CORTENAOONAL DEJ CIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA DE LO PENAL

JUICIO PENAL: No. 693 -2011 - WM

RESOLUCION: No. 1354 - 2012 - SALA PENAL

PROCESADO: NARANJO LAZ JEFFERSON HIPOLIN YOTRO

OFENDIDO: BAUTISTA LEMUS TALAIS VIRGINIA

RECURSO: CASACION

POR. ROBO AGRAVADO

CORTE?ÁCIONAL DEJUSTICIA

____ jUEZ PONENTEDr Wilson Merino S~nehez

3~gCi~1~

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

Quito,11 de octubre deI 2012; a las 16h16

VISTOS: Avocamos conocimiento, en calidad de Jueces de la Sala Penal de la

Corte Nacional de Justicia y como miembros del Tribunal sorteado conforme obra

de las razones actuariales, para el conocimiento y resolución del recurso de

casación, interpuesto por Jefferson Hipólito Naranjo Laz y Estuardo Manuel

Solórzano Mendoza de la resolución dictada por la Sala penal, Colusorio y

Transito de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos, Habiéndose fundamentado

el Recurso, por parte de quien lo interpuso, para resolver los recursos

interpuestos, se considera:

PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- Esta Sala es competente para

conocer y resolver el recurso de casación interpuesto, en virtud de lo que

disponen los artículos 184 de la Constitución de la República del Ecuador y 186

del Código Orgánico de la Función Judicial, en concordancia con el inciso tercero

de la Disposición Transitoria Segunda, del cuerpo legal antes indicado.

SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL.-

El recurso de casación ha sido tramitado conforme las normas procesales de los

artículos 352 y 354 Código de Procedimiento Penal, así mismo se ha aplicado lo

que dispone el Art. 76.3 de la Constitución de la República del Ecuador, por lo que

este Alto Tribunal declara su validez.

TERCERO: ANTECEDENTES.- Conforme se encuentra en autos se conoce que

el día 11 de diciembre del 2010, las 19h20 aproximadamente, en la parroquia El

Guayacán segunda etapa, perteneciente a la provincia de Los Ríos, se produce el

CORTENACIONAL DEJUSTICIA

____ JUEZ PONENTEDr. Wtlson Mertno S~nchc~

robo de un celular por parte de dos sujetos que se transportaban en una

motocicleta de color azul, quienes responden a los nombres de: Jefferson Hipólito

Naranjo Laz y Estuardo Manuel Solórzano Mendoza, los mismos que con arma de

fuego intimidaron a Oscar Darío Toro Bautista, para que entregue el celular que

portaba, resistiéndose al robo, huye del lugar para poder pedir auxilio, sin poder

lograrlo recibe un disparo de arma de fuego por la espalda, lo que ocasiona su

muerte. Seguidamente los presuntos malhechores se dan a la fuga en la

motocicleta azul antes mencionada; motivo este por el cual la fiscalía da inicio a la

indagación previa; el día 10 de enero del 2011, las 17h00 aproximadamente, en la

policía de Quevedo se recibe la denuncia de parte de la ciudadanía, en el sentido

que existe la posibilidad que los sujetos que habían participado en la muerte de

Oscar Darío Toro Bautista, eran los mismos que se encontraban en el sector del

Atascoso, a bordo de una motocicleta azul, con dicha información el Capitán de

Policía Alejandro Flores Borja, en compañía de personal de la Policía Judicial, se

trasladan al sitio antes indicado. Ya en el lugar, fueron detenidos los ciudadanos

Jefferson Hipólito Naranjo Laz ( Alias Vieja Pola) y Estuardo Manuel Solórzano

Mendoza (Alias Bamberri) a quienes se les encuentra dos armas de fuego tipo

revólver, quienes presentaron resistencia y quisieron darse a la fuga. Fueron

puestos a órdenes de la Autoridades correspondientes iniciándose proceso penal

en su contra, el Tribunal Segundo de Garantías Penales de Los Ríos, con fecha

14 de julio del 2011, a las 08h45 dicta sentencia en contra de los ciudadanos

Jefferson Hipólito Naranjo Laz y Estuardo Manuel Solórzano Mendoza por

considerarlos autores responsables del delito de robo agravado, imponiendo la

pena de doce años de reclusión mayor extraordinaria; con fecha 26 de julio del

2011, la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos, recibe el

pedido de apelación de la sentencia emitida por el Tribunal Segundo de Garantías

de Los Ríos, con fecha jueves 04 de agosto del 2011, las 09h08, los Jueces

Provinciales que conforman la Sala de lo Penal, Colusorio y Transito de Los Ríos,

CCRTE\ACIDNAL CEJUSTICIA

St JUEZ PONENTE4, Dr. Wi1s~n Menno Sónelwz

3~gti ~dictan su fallo por unanimidad, negando el recurso interpuesto por los

sentenciados y acogiendo el recurso de la Fiscalía y de la acusación particular,

reformando la sentencia en lo referente a la pena que impuso el Tribunal Penal, de

doce años de reclusión mayor extraordinaria, a veinte años de reclusión especial,

en contra de Jefferson Hipólito Naranjo Laz y Estuardo Manuel Solórzano

Mendoza. El recurso de casación llega a conocimiento de este Alto Tribunal, luego

del sorteo por Ley exigido, el día 17 de abril del 2012, a las 09h50, en este sentido

los Jueces Nacionales consideran y resuelven lo siguiente.

CUARTO. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE LOS RECURRENTES.-

Estuardo Manuel Solórzano Mendoza, fundamenta su recurso por intermedio de

su abogado defensor el doctor Víctor Vicente Gamboa Morán, quien a

continuación, dice: “Que a nombre y en representación de su patrocinado

Estuardo Manuel Solórzano Mendoza, expone: Que fundamenta el recurso

casación de acuerdo a lo establecido en los artículos 349, 350 y siguientes del

Código de Procedimiento Penal, en virtud de que se ha violado en todas las

instancias legales, que el Tribunal de Garantías Penales dicta su sentencia

imponiendo una pena de 12 años de reclusión mayor extraordinaria, sentencia que

fue apelada, por considerarse injusta, el recurso que fue conocido por la Sala de lo

Penal de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos, la cual confirma la sentencia

del Tribunal en cuanto a la tipificación del delito, pero en relación a la pena la

modifican de 12 años a 20 años de reclusión mayor especial; con lo que se ha

quebrantado flagrantemente lo que establece el artículo 4 del Código Penal,

referente a la restricción interpretativa de la ley penal, en concordancia con el

artículo 77 numeral 14 de la Constitución de la República, la misma que al resolver

una impugnación no se podrá empeorar la situación jurídica de la persona que

recurre. Por lo que solicita que al momento de resolver se lo haga apegado a

estricto derecho y haciendo uso de la sana crítica, que no es otra cosa que la

CORTENACIONAL CEJUSTICIA

JUEZ PONENTEDr, Wi[so n Merino Sanche~

lógica, se revoque la sentencia porque se esta acusando a varios inocentes. Que

si bien es cierto es injusticia que delincuentes anden sueltos, pero más injusticia

es cuando dos inocentes se encuentren privados de su libertad creándose con ello

el resentimiento social; para que en estricto derecho se proceda; pues en la

audiencia de juzgamiento realizada ante el Segundo Tribunal de Garantías

Penales de Los Ríos, siendo que en la etapa del juicio donde debe probarse la

culpabilidad o la inocencia con las pruebas que en esa audiencia se presenten, no

se puede probar la responsabilidad penal de su defendido. Que si bien es cierto

que la infracción se probó con el protocolo de autopsia del occiso, y que el recurso

de casación no admite analizar la prueba, sin embargo procede a realizar una

relación de los hechos y probar que todo el proceso esta viciado de ilegalidades.

Expone, que cuando ocurrieron los hechos, esto es por el robo y posterior muerte,

del occiso Oscar Darío Toro Bautista, el día 11 de diciembre del año 2010, se

inicia una indagación previa, para tapar la ineptitud e inoperancia de la Policía

Judicial y el Fiscal que patrocinó la indagación previa, se lo detiene un mes

después, esto es el 10 de enero del 2011, a su defendido por un supuesto delito

de tenencia ilegal de armas y según el parte de aprehensión se los detiene en

lugares diferentes, por lo que existen dos partes de aprehensión, no existe firma

de los detenidos, siendo su detención ilegal, sin embargo su defendido es

sometido a tortura física por los agentes policiales para que se declare culpable de

un delito que nunca cometió, conforme consta del informe elaborado por el médico

legista que fueron maltratados físicamente. Que en el segundo Parte ya consta la

firma de los detenidos, luego de haber sido maltratados físicamente, fueron

obligados a incriminarse para tapar la inoperancia de la policía, siendo

amenazados de muerte y redacta una versión que le hacen firmar. Que otra

ilegalidad del debido proceso, es que existe dos acusaciones una presentada el 17

de enero del 2010, que el Juez Quinto de Garantía Penales, no le acepta, que si

bien es cierto el artículo 56 numeral 2 del Código de Procedimiento Penal,

-Lst.ie

CORTE~JÁCICNAL DEJUSTICIA

sp JUEZ PONENTEDr, Wilson Merino Sanche,

~j~gC/cia

establece que si no está completa la acusación se la manda a completar, en el

término de 72 horas y si no es completada en este término se da por no

interpuesta. Solo con ¡os Jueces y Fiscales en la Provincia de Los Ríos, una

semana después se presenta otra acusación particular con fecha, miércoles 26 de

enero. La primera acusación manda a completar con fecha 18, teniendo 19, 20 y

21 para completar dicha acusación particular, como no lo completan, presentan el

miércoles 26 otra acusación particular, justificando su calidad de ofendida la cual

es aceptada. Señala como tercera ilegalidad de que la acusación particular se la

presenta ante el fiscal, quien no tiene competencia para conocerla, sino el Juez

de la causa; el Fiscal sienta una razón enviando la acusación particular al Juez,

siendo esta otra ilegalidad. Agrega, que se toma como testigos presenciales del

hecho, a un señor Ricardo Julio Villa, quien es un testigo prontuariado, porque

tiene tres causas penales y en la actualidad esta privado de su libertad en el

Centro de Rehabilitación Social de Quevedo, en la fecha de la audiencia junio del

2011, se encontraba preso, por lo que no pudo comparecer como testigo, sin

embargo el Juez de Garantías Penales de Los Ríos, hace valedera la petición del

Fiscal que se tome su versión como testigo en esa audiencia, siendo una prueba

ilegal; sin embargo los testigos presenciales de los hechos en cuanto a la

detención de su defendido y del otro procesado, existiendo incluso denuncia en la

Fiscalía por la forma arbitraria como se lo detuvo en lugares diferentes, sin que

este hecho sea tomado en cuenta como prueba en la audiencia de juzgamiento.”.

Jefferson Hipólito Naranjo Laz, mediante su abogado, el doctor Richard

Buenaño Loja, fundamenta su recurso quien manifiesta: “Que al tenor del artículo

349 del Código de Procedimiento Penal, pasa a explicar la violación que existe de

la ley en la sentencia, dictada por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de

Justicia de Babahoyo, que fundamenta su recurso en la falta de motivación, pues

en la sentencia emitida por la Corte Provincial de Justicia, se viola flagrantemente

el articulo 88 del Código de Procedimiento Penal, que habla del nexo causal, en el

CORTENACIONAL CEJUSTICIA

¡St JUEZ PONENTEDr, Wi[son Merino S~nchet

3~~(a q~.~$~iS

derivados de la dignidad de las personas, pueblos y nacionalidades; progresividad

a través de normas, jurisprudencia y políticas públicas; respeto del Estado y hacer

respetar los derechos, artículo 11.

6.1.2.- La Constitución reconoce y garantiza la inviolabilidad de la vida, la

integridad personal, la igualdad formal, la libertad, entre otros, establecidos en los

artículos 66, numerales 1, 3, 4; y, 29. a, b, c, d. Se garantiza el derecho al acceso

a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita, artículo 75, como parte de

los derechos de protección, debiendo aplicarse los principios de inmediación y

celeridad, sin que las partes en litigio queden en la indefensión y asegurándolas el

derecho al debido proceso, reglas señaladas en el artículo 76, donde las partes,

en igualdad de condiciones, ejercen todos y cada uno de los derechos

establecidos en la norma suprema.

6.1.3.- La Supremacía Constitucional, consagrado en el artículo 425, la coloca en

la cúspide de la escala de valores a tener en cuenta por el Juzgador, en un Estado

Constitucional de Derechos y Justicia, los Jueces tienen el deber de velar porque

los Derechos y Garantías de los sujetos procesales, se cumplan, haciendo una

interpretación interpartes de la Constitución; que no debe entenderse solo dirigida

a cuidar los derechos y garantías de los justiciables; sino también de las víctimas

del delito conforme a lo establecido en el artículo 78; pues, solo así se garantiza el

equilibrio que hace posible el Principio de Universalidad, consagrado en el

numeral 2 del artículo 11 ibídem.

6.1.4.- El sistema procesal es un medio para la realización de la justicia y debe

hacer efectivos los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación,

celeridad, economía procesal, así como, la aplicación de las garantías del debido

proceso, sin sacrificar la justicia por la omisión de meras formalidades1, principios

1 Artículo 169 de la Constitución de la República del Ecuador.

CORTE~,ZC~DNAL DEJUSTICIA

jUEZ PONENTEDr Witson Menno Smc hez

desarrollados en el Código Orgánico de la Función Judicial, que enfatiza el

principio de celeridad2, esto es, que la Administración de Justicia será rápida y

oportuna, tanto en la tramitación, como en la resolución de la causa y en la

ejecución de lo decidido.

6.2.- NORMATIVA SUSTANTIVA.

El Código Penal en su Título X De Los Delitos Contra La Propiedad; Capítulo II Del

Robo, el Art. 550 nos dice que ‘El que, mediante violencias o amenazas contra las

personas o fuerza en las cosas, sustrajere fraudulentamente una cosa ajena, con

ánimo de apropiarse, es culpado de robo, sea que la violencia tenga lugar antes

del acto para facilitado, en el momento de cometerlo, o después de cometido para

procurar su impunidad.” “Art. 552.- “Si las violencias han causado la muerte, la

pena será de reclusión mayor extraordinaria de dieciséis a veinticinco años”.

6.3.- NORMATIVA SOBRE CASACIÓN PENAL.-

Al tenor de lo dispuesto en el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, el

Recurso de Casación, es un medio impugnatorio, que tiene por objeto corregir los

errores de derecho que pudiera incurrir el inferior en la sentencia, por lo que

constituye un recurso extraordinario de control de la legalidad y del error judicial en

los fallos de instancia de acuerdo a lo establecido en el articulo 10, inciso

segundo, del Código Orgánico de la Función Judicial.

6.4.- NORMATIVA INTERNACIONAL.-

6.4.1.- CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.- Al

respecto es menester referir a algunas disposiciones de tan importante

Convención suscrita y ratificada por el Ecuador: “Art!culo 4. Derecho a la Vida.

2 Articu’o 20 del Código Orgánico de la Función Judicial.

CQ~TENACIONAL csJUSTICIA

JUEZ PONENTE4r Dr. Wi[son Mermo Sánchez3~stJ~~

1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará

protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie

puede ser privado de la vida arbitrariamente. Artículo 5. Derecho a la

Integridad PersonaL- 1. Toda persona tiene derecho a que se respete su

integridad física, psíquica y moraL 2. Nadie debe ser sometido a torturas ni a

penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Toda persona privada de

libertad será tratada con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano.

6.4.2.- DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.-

Artículo. 3.- Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad

de su persona. Artículo. 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo,

ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen

sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

En este sentido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en sus múltiples

sentencias, reacciona a la impunidad con el siguiente manifiesto: “El Estado está

en el deber jurídico de prevenir; razonablemente, las violaciones de los derechos

humanos, de investigar seriamente con los medios a su alcance las violaciones

que se haya cometido dentro del ámbito de su jurisdicción a fin de identificar a los

responsables, imponerles las sanciones pertinentes y de asegurar a la víctima una

adecuada reparación.”

SEXTO.- ANÁLISIS DEL TRIBUNAL DE LA SALA PENAL.-

Es de trascendental importancia recordar que la vida es un derecho que se debe

tener en gran estima, su respeto es la máxima expresión de civilización, de

democracia, de convivencia ajustada a la consideración que los seres humanos

nos merecemos y nos debemos recíprocamente. El derecho a la vida constituye

unos de los derechos básicos del hombre, reconocido por los ordenamientos

jurídicos tanto nacional como a nivel internacional, no siendo la excepción el

~e~vit ~yU~J~’Q

CORTE~AClDN4L DEJUSTICIA

¿a jUEZ PONENTEDr. WiRon Mermo Sánelie~

9 at4~~’ .,~E

ordenamiento ecuatoriano, que reconoce al derecho a la vida como un derecho

esencial de la persona y en tal sentido es objeto de protección jurídica; por tanto,

quien atenta contra la vida de otro ser humano, comete un acto, que al constar en

el canon de delitos, es típico, y, es innegable que este rompe la ley del Estado,

siendo así antijurídico, si no hay causas de justificación, como en la especie, por lo

que, su consecuencia lógica, es una sanción. En el caso de La referencia quienes

impugnan la decisión de la Sala Penal de Los Ríos, vía casación, debe acreditar

con precisión el error judicial que vida el fallo y que se manifiesta al existir

incoherencia entre lo resuelto y los hechos relatados aceptados como verdaderos;

y, de la escrutinio de la sentencia recurrida, se arriba a la convicción de que la

misma no adolece de falla en Derecho que deba ser corregida vía Casación; que

sus conclusiones son resultado de la íntima convicción del Tribunal de Sala que en

este caso confirmó la sanción inicial y modifico la pena, jurídicamente amparados,

no habiendo así violado ley alguna. Tampoco ha realizado una falsa aplicación o

errónea interpretación de ella, sin perjuicio de que la materialidad de la infracción y

la participación del justiciable, así como la existencia de animus necandi, han sido

valorados y determinados conforme a derecho. El Recurso de casación no es sino

un juicio de legalidad a la sentencia, en el cual se prohíbe la revisión ex novo de la

prueba, se entiende que ésta ya ha sido debidamente revisada y valorada por los

juzgadores de instancia, quienes al encontrar certeza conforme a lo dispuesto al

artículo innumerado colocado a continuación del artículo 304 del Código de

Procedimiento Penal, encontraron probada la materialidad de la infracción, así

como la responsabilidad penal de los sentenciados, que atacan la sentencia por

este recurso. Coincidiendo este Tribunal con lo expuesto por la Fiscalía, este

recurso debe tener la rigidez suficiente como para que los juzgadores inferiores

encuentren en los fallos de este Tribunal el suficiente fundamento para poder

argumentar sus decisiones. En cuanto a la alegación hecha por los recurrentes, de

que la Corte que resolvió la apelación habría violado en principio de Non

CORTENACIONAL C~JUSTICIA

JUEZ PONENTEDr. Wilson Merino Sánchez

a dt~1~

Reformatio In Pejus, ya la Corte Constitucional del Ecuador, se ha pronunciado, en

el siguiente sentido: “~Existe el principio non reformateo in Prius, cuando recurren

todas las partes procesales? Los legitimados activos, entre los fundamentos de su

acción extraordinaria de protección, esgrimen el hecho de que la sentencia

recurrida y que fue pronunciada por la Segunda Sala de lo Penal de la Corte

Nacional de Justicia, ha agravado su situación jurídica, pues el Segundo Tribunal

Penal de Chimborazo los sentenció a dos meses de prisión correccional; sin

embargo, luego de haber interpuesto el recurso de casación, la Corte Nacional

procedió a sentenciarlos a la pena de un año un día, es decit se agravó su pena.

La Corte Constitucional observa que la imposición de la pena en incremento de la

sancionada por el Juez de instancia se produce como fruto de la aceptación

parcial del recurso de casación interpuesto por la acusadora particular parte

procesal que también interpuso dicho recurso. Este hecho, de la existencia del

recurso de casación interpuesto por las partes~ de manera distinta, y que conlleva

que rechazándose el uno y aceptándose parcialmente el otro se sancione con una

pena mayor a la establecida por el juez a quo, será entendida como una violación

al principio reformateo in Prius, como lo sostienen los legitimados activos. Al

respecto, es necesario formular las siguientes consideraciones: El artículo 77,

numeral ‘14 de la Constitución de la República, manifiesta: “En todo procesa penal

en que se haya privado de la libertad a una perdona. Se observarán las siguientes

garantías básicas: 14.- Al resolver la impugnación de una sanción, no se podrá

empeorar la situación de la persona que incurre”. Esta disposición recoge el

doctrinario principio de la institución reformateo in Peius, pero ¿ el alcance de esta

proposición, subsistirá de la misma forma cuando los recurrente sean las partes

procesales de manera indistinta? Martín Minard~ al hablar de esta institución,

manifestaba “...la prohibición de la reformateo in Prius significa que la sentencia

no puiede ser modificada en perjuicio del acusado, en la Icase y extensión de sus

consecuencias jurídicas, cuando sólo ha incurrido el acusado, su representante

CC~TE\.ACIONÁL C~JUSTICIAa jUEZ PONENTE4, Dr Wilson Merino S~nchei

9~4~4~~

legal o la fiscalía a su favor”. Eduardo Couture, en su obra Fundamentos del

derecho Procesal Civi~ ha definido la misma señalando que: “consiste en una

prohibición al juez superior de empeorar la situación del apelante en los casos en

que no ha mediado recurso de su adversario”. El Código de Procedimiento Penal

ecuatoriano, vigente a la fecha de inicio del proceso y de interposición del recurso

de Casación, en su artículo 328, manifiesta: “Ningún Tribunal Superior podrá

empeorar la situación jurídica del acusado, si fuere el único recurrente”. Luego de

las reformas efectuadas al Código Adjetivo Pena4 de marzo del 2009, el artículo

328 establece: “Al resolverse cualquier recurso, no se podrá empeorar la situación

jurídica del recurrente”. De la lectura de las disposiciones, y siguiendo la norma de

interpretación restrictiva que debe darse en materia pena4 claramente se

desprende que cuando son las partes las que han recurrido en forma distinta el

Juez a reformar la situación jurídica procesal, lo que deberá entenderse que no

constituye una violación a la institución non reformateo in Prius, pues ha esa base

que el Tribunal de Alzada va a resolver y aceptar el recurso de una de las partes y

por ende desechar el otro al instante de resolver. No permitir esta actuación

procesal del Tribunal Superior; cuando existe el recurso indistinto de las partes,

atentaría contra el principio de igualdad formal y material, y atentaría contra la

tutela judicial efectiva, pues se desprotegería a uno de los recurrentes, motivo por

el que la actual disposición adjetiva penal es clara al determinar que no se puede

empeorar la situación del recurrente. En este orden de cosas se evidencia que la

actuación de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, al

instante en que, aceptando parcialmente el recurso de casación de la acusadora

particular de los hoy legitimados activos, reformó la sentencia y los condenó a un

año y un día de prisión por sobre los dos meses impuestos por el Juez de

instancia, no constituye un atentado a la institución del reformateo in Prius y, por la

tanto, no contradice la norma constitucional del artículo 77~ numeral 14 de la

Constitución de la República.” Revisada la sentencia, se observa que, en cuanto a

CORTENACIONAL ~EJUSTICIAa jUEZ PONENTE

Dr. Wilson Mermo S~nche~~ qcz~5.$

lo dicho por el recurrente Solórzano Mendoza, en lo tocante a que no se ha

probado su responsabilidad, tenemos versiones y testimonios de personas que

vieron el hecho, y que vieron que él era el que manejaba la motocicleta en la cual

se transportaban las personas que dieron fin a la vida de Oscar Darío Toro

Bautista; en cuanto a la no admisibilidad de los testimonios, debemos tener en

claro lo establecido en el artículo 126 del Código de Procedimiento Penal, los

testigos mencionados en este artículo son los únicos testigos inadmisibles, es

decir aquellos que por su profesión u ocupación sean depositarios de un secreto, o

los familiares obligados a declara en contra de su familiar, no encontramos

violación a la ley al haber admitido los testimonios que se han indicado en la

fundamentación del recurso. En cuanto a lo manifestado por el recurrente Naranjo

Laz, existe prueba suficiente y así lo han valorado los juzgadores de que el

sentenciado aquí presente fue la persona que disparó al interfecto, los dos

tomaron participación en un delito que ni siquiera fue asesinato, no fue así

empezada la investigación, es robo agravado, robo calificado y su resultado

muerte, por lo tanto Klaus Roxin, en la doctrina establece que los dos tenían el

dominio del acto y el dominio del hecho, los dos participaron de manera principal y

directa y en la doctrina ecuatoriana se tiene al Dr. Jorge Zavala Baquerizo, que

establece que, cuando dos personas o más toman parte de un hecho de robo,

quienes participan en esta infracción responden por el resultado, aunque no hayan

tomado parte en la violencia todos, violencia que en este caso, da como resultado

la muerte de una persona. Este Tribunal estima que no se puede dejar en la

impunidad estos hechos, esto crearía inseguridad jurídica y destruiría la paz

social. Pese a que el artículo 11 de la Constitución establece que todos los

derechos y principios son inalienables, interdependientes y de igual jerarquía, no

podemos negar el valor primigenuio de la viada, bien jurídico que fue atacado y

destruido por la inconducta jurídica de los recurrentes.

SÉPTIMO.- DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

CORTE\ACIONAL:!JUSTICIA

3dC/~1 qca~ftft

JUEZ PONENTEDr. W[lson Merino Sánclw

—3’---

Un-o

Por lo expuesto, y habiéndose justificado conforme a derecho tanto la existencia

material del delito, como la responsabilidad de los procesados, este Tribunal de la

Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN

NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE

LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLIÇA”, de conformidad con lo

estipulado en el articulo 358 deI Código de Procedimiento Penal, declara que los

recursos de casación interpuestos son IMPROCEDENTES, por lo que se los

RECHAZA, confirmándose, de esta manera, la pena de veinte años de reclusión

mayor especial impuesta a los recurrentes en la sentencia atacada por este

recurso. Devuélvase el proceso al Tribunal de origen, para la ejecución de la

sentencia. Actúe la Dra. Martha ViIIØftQel Villeqas Secretaria Relatora Encargada.

Hágase saber.

CERTIFICO:

a(M. BLUM

‘NACIONA

ARCELEN

e-’

UEZ RIOS

NACIONAL

DRA. MARTHA VIL

SECRETARIA RELATORA (E)

CORTE~ACIDN4L O!JUSTICIA

jUEZ PONENTEDr. Wilson Merino Sánchez

9dt1~6/0 qu~ft_&*

Juicio No. 693-2011 MAV

RAZÓN: En la ciudad de San Francisco de Quito, hoy día jueves once de octubre

del dos mil doce, a partir de las dieciséis horas notifiqué por medio de boletas con

la SENTENCIA que antecede a: FISCAL GENERAL DEL ESTADO, en la casilla

judicial No. 1207; a JEFFERSON HIPOLITO NARANJO LAZ, en las casillas

judiciales Nos. 3038 y 1091; a ESTUARDO SOLÓRZANO Y JEFFERSON

NARANJO, en la casilla judicial No. 3308; a TALlAS VIRGINIA BAUTISTA

LEMUS, en la casilla judicial No. 496. Certifico.

DR~THA VIL LVILLEGAS

SECRETARIA RELATORA (E)