CORTENACa4AI. DEJUSTICIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA DE LO PENAL

JUICIO PENAL: No. 290-2008

RESOLUCIÓN: No. 213 . 2012 SALA PENAL

PROCESADO: SALAS ANDRADE CRISTINA VERÓNICA

OFENDIDO: ALBÁN ROMERO JORGE

RECURSO: CASACIÓN

POR: ABUSO DE CONFIANZA

JUEZA PONENTE: DRA. GLADYS TERAN SIERRA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL.- Quito, 29 de marzo de 2012. Las9H30

VISTOS: El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y JuecesNacionales, el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de30 de enero de 2012, conformó sus ocho Salas Especializadas de acuerdo a lo dispuesto enel Art. 183 del Código Orgánico de la Función Judicial. La Sala Especializada de lo Penaltiene competencia para conocer los recursos de casación y revisión en materia penal,según los Arts. 184.1 de la Constitución de la República el Ecuador y 186.1 del CódigoOrgánico de la Función Judicial, este cuerpo legal en la Segunda Disposición Transitoriadispone que: “en todo lo relativo a la competencia, organización y funcionamiento de laCorte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que seposesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con loestablecido en la Constitución y este Código” Por lo expuesto, avocamos conocimiento de lapresente causa que, por sorteo le corresponde a la Dra. Gladys Terán Sierra como JuezaPonente y a los Drs. Johnny Ayluardo Salcedo y Merck Benavides Benalcázar, como juecesintegrantes de este Tribunal.

- Cristina Verónica Salas Andrade, interponerecurso de casación en contra de la sentenciaemitida por Tribunal Penal de Cotopaxi, el 20 de mayo del 2008, a las 11h17, en la cual

-, declara la culpabilidad de la recurrente, como autora responsable del delito de abuso deconfianza, tipificado y sancionado por el Art. 560 del Código Penal, en concordancia con elArt. 42 del mismo cuerpo legal, imponiéndole la pena de seis meses de prisióncorreccional. Siendo el estado de la causa el de resolver, para hacerlo se considera:

1 COMPETENCIA

Esta Sala Penal es competente para los recursos de casación, conforme lo disponen losArts. 184.1 y 76.7.k de la Constitución de la República, Arts. 184 y 186.1 del CódigoOrgánico de la Función Judicial; y, Art 349 Código de Procedimiento Penal.

2 VALIDEZ PROCESAL

El recurso de casación ha sido tramitado conforme las normas procesales de los Arts. 352y 354 Código de Procedimiento Penal, asimismo se ha aplicado lo que dispone el Art. 76.3de la Constitución de la República del Ecuador, por lo que se declara su validez.

3. ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

Por denuncia del Economista Jorge Albán Romero, Gerente de la Oficina OperativaLatacunga, de la Cooperativa de Ahorro y Crédito “El Sagrario” ha llegado a conocimientode la Fiscalía General del Estado, que el día martes dieciséis de diciembre de dos mil seis, aeso de las 15h00, el denunciante ha recibido una llamada telefónica del señor MarceloTasigchana, a su domicilio, manifestándole que quería hablar de urgencia con él, por loque ha acudido inmediatamente a la Cooperativa a conversar con éste y con Cristina Salas,quienes le han informado que el dinero que se encontraba en la bóveda se habían robado,esto es la cantidad de diez mil seiscientos sesenta y nueve dólares con veinte centavos, ($10.669,20); que este particular ha comunicado a la matriz de la Cooperativa en Ambato, yha procedido a denunciar a la Policía Judicial de Cotopaxi, cuyos agentes han verificado

que el valor antes indicado había sido sustraído, elaborando el respectivo parte denovedades.

Por estos hechos el señor Juez Primero de lo Penal de la provincia, con fecha 20 de agostodel 2007, a las 17h14, dicta auto de llamamiento a juicio en contra de la ciudadana CristinaVerónica Salas Andrade, quien a la fçcha del cometimiento del ilícito, tenía el cargo deSUPERVISORA DE CAJAS, de la Cooperativa de Ahorro y Crédito “El Sagrario” SucursalLatacunga, por considerar que de los resultados de la instrucción fiscal se desprendenpresunciones graves y fundadas sobre la existencia de la infracción de abuso de confianza,tipificada y sancionada en el art. 560, del Código Penal, y porque existen gravespresunciones de su participación directa en dicho ilícito; el mencionado auto dellamamiento a juicio ha sido confirmado por la Sala Especializada de lo Penal de la CorteSuperior de Justicia de Latacunga, correspondiéndole la etapa del juicio al Tribunal Penalde Cotopaxi.

Con fecha 20 de mayo del 2008, y en base a la prueba actuada en la audiencia de juicio, elTribunal de Garantías Penales de Cotopaxi, afirmó en sentencia que, se encontrabaprobada la existencia de la infracción, como consta del “Considerando Sexto”, en el que, enlo principal se refiere a las pruebas en las que sustenta su afirmación.

Prueba que ha sido valorada por los juzgadores, llegando a determinar que la acusada esautora del delito de abuso de confianza, tipificado y sancionado por el Art. 560, del CódigoPenal, en concordancia del Art 42, ibídem, por lo que le imponen la pena de seis meses de -

prisión correccional. -

4. ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION DEL RECURSO.-

DE LA RECURRENTE SRTA. CRISTINA VERONICA SALAS ANDRADE.

La fundamentación del recurso de casación interpuesto por la recurrente, se basa en lascausales contempladas en el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal, vigente al 23 demarzo del 2009; considera que en la sentencia emitida por el Tribunal de GarantíasPenales de Cotopaxi existen yerros interpretativos, sobre todo en la valoración de laprueba, ya que no se ha aplicado en forma correcta y técnica la sana crítica; además, alegaque la interpretación que realiza el tribunal es anti técnica, prejudiciada y sobre todocondena por conjeturas y sospechas, más no porque exista la certeza o convicción delilícito.

Manifiesta que se evidencia error “in procedendo” por la indefensión generalizada en laaudiencia de juzgamiento, lo que se desprende del hecho de haberse negado, por parte delPresidente del Tribunal, las solicitudes efectuadas por su abogado defensor, sobre todo lasrelacionadas con las copias certificadas del informe pericial contable, aduciendo nohaberse indicado las fojas requeridas, ni haber justificado el motivo de su requerimiento,con lo que el juzgador ha infringido el Art 195 de la Constitución de la República delEcuador, el Art.201 de la Ley Orgánica de la Función Judicial y Art 255 del Código deProcedimiento Penal, que señala expresamente que el juicio es público; aduce además, quepese a que su abogado hiciera notar al Presidente del Tribunal, que no estaban presentesvarios de sus testigos de descargo, se procedió a la sustanciación de la etapa del juicio, a laque comparecieron solo aquellos que respaldaban la tesis de la Fiscalía y de la defensa,tomando en cuenta que las preguntas realizadas por el Presidente, estaban alejadas de losprincipios de la litigación oral, llegando incluso a realizar interrogantesautoincriminatorios.

Dice, que se ha tratado de aplicar una equivocada celeridad procesal, resultando injuridicoque en el juicio se indique que por este principio el desarrollo de la audiencia debe ser ágily rápido, cuando en esta etapa los jueces deben ser pacientes y escuchar a los sujetosprocesales para que no cause indefensión las posturas del organismo juzgador que debiócentrarse en escuchar pacientemente a los sujetos procesales, situación que se agravaporque, según el casacionista, no se aplicaron las normas legales para garantizar laigualdad de la defensa, lo que sumado a la negativa de conceder las copias certificadas delinforme contable, ausencia de varios testigos de descargo, y la imposibilidad de realizar ladiligencia de inspección ocular, ha originado la violación del contenido del Art. 79 delCódigo de Procedimiento Penal, que dispone que todo tipo de prueba debe ser presentada,practicada y evacuada en la audiencia de juicio ante los tribunales penalescorrespondientes.

La casacionista manifiesta que la Sala de Casación, en aplicación del Art. 273 de laConstitución de 1998, debe revisar las omisiones al debido proceso, ya que se haviolentado los derechos fundamentales del Art. 24 de la Constitución Política del Estado(Art. 76 de la Constitución de la República del Ecuador del 2008), referentes al debidoproceso, que involucra a los derechos de: presunción de inocencia, derecho a la defensa,falta de motivación, ineficacia probatoria, presencia de testigos y contradicción, igualdadde las partes y tutela judicial efectiva.En el numeral 2.2 de de su escrito de fundamentación del recurso, centra su alegaciónpi incipalmente en la falta de motivacion constante en el numeral 13, (actual numeral 7,literal 1) del mencionado articulo 24 (Art 76 actual), en razon que revisada la sentencia seobserva una transcripción textual de la pruebás realizadas, sin que ésta tenga relaciónlogica con la sintesis y conclusion a la que arriban los juzgadores, que no aparece en laresolución los razonamientos por los cuales se acepta la prueba de la fiscal y tampoco lasbases por las cuales se destierra las aportadas por la casacionista

En su alegacion se refiere tambien a en ores “in iudicando”, e indica que, en una faltagravisima de intei pretacion los señoi es Jueces del Ti ibunal Penal señalan que dentro de laetapa del juicio se ha comprobado los elementos del abuso de confianza que a su criterioson “ este ilicito es uno de los que se comete en contra de la propiedad, utilizando elfraude, con conciencia y voluntad “, que al decir de los señores jueces deben serpresupuestos los siguientes “a) Haber recibido dinero, efectos o cualquier otra cosamueble en deposito, comision, administracion o por otro titulo que produzca obligacionde entregarlos o devolverlos, b) El titulo por el que recibe la cosa mueble ha de originaruna obligacion de entregar o devolver” Manifiesta que “este razonamiento es por demasaventurado cuando solo ubican dos elementos omitiendo deliberadamente dos adicionalesque según la doctrina se requieren: c) ACCION DELICTIVA O APROPIAR O DISTRAER ENPERJUICIO DE OTRO; d) DOBLE RESULTADO DE ENRIQUECIMIENTO RESPECTO DELSUJETO ACTIVO Y DE EMPOBRECIMIENTO O PERJUICIO PATRIMONIAL DELAGRAVIADO”, sin que para esta consideración los juzgadores hayan tomado en cuenta, queel día de los supuestos hechos se encontraban más de seis personas ajenas al interior de labóveda, que podrían haberse apoderado del dinero de las cajas de seguridad, en perjuiciode la persona ofendida; que tampoco el acusador ha demostrado que se hayaincrementado ilícitamente su patrimonio en base al supuesto abuso de confianza, lo quedemuestra que jamás se verificó los elementos de la conducta penal contemplada en el Art.560 deI Código Penal. Concluye solicitando que se revoque la sentencia condenatoriaexpedida en su contra y que en su lugar se emita sentencia absolutoria.

4.2 CONTESTACION A LA FUNDAMENTASCION DEL RECURSOPOR LA FISCALÍA

El Dr. Washington Pesántes Muñoz, Fiscal General del Estado, al contestar lafundamentación del Recurso de Casación interpuesto por Cristina Verónica Salas Andrade,hace las siguientes consideraciones:

1. Que la recurrente en el escrito de fundamentación del recurso ha considerado queel fallo impugnado ha vulneradç varias normas de procedimiento penal en lo quese refiere a la valoración de la prueba, ya que no se ha aplicado de forma correcta ytécnica la sana crítica por parte del juzgador y que la interpretación realizada esanti técnica, prejuiciada y sobre todo, arriba a una conclusión condenatoria, únicay exclusivamente en base a conjeturas y sospechas y no porque se hayacomprobado conforme a derecho la existencia del delito y su responsabilidad.Indica, que se pone de manifiesto el error “in procedendo” al producirse suindefensión generalizada en el transcurso de la audiencia de juzgamiento, porcuanto las solicitudes efectuadas por su Abogado defensor fueron negadas por elPresidente del Tribunal, específicamente aquella relativa a la petición de copiascertificadas del informe pericial contable, por la sola razónque no se señaló lasfojas requeridas, infringiéndose los Arts. 195 de la Constitución Política del Estado,el Art 201 de la Ley Orgánica de la Función Judicial y el Art. 255 del Código deProcedimiento Penal; que no se aplicaron las normas legales para garantizar laigualdad de la defensa, lo que unido a lo anteriormente indicado y la ausencia devarios testigos de descargo como la imposibilidad de realizar la diligencia deinspección ocular ha originado la violación del contenido del Art. 79 del Código deProcedimiento Penal. Que la recurrente ha manifestado que, la Sala de casación, enaplicación del Art. 273 de la Carta Política del Estado, debe corregir los erroresproducidos por la vulneración de los derechos fundamentales de presunción deinocencia, derecho a la defensa, debida motivación, ineficacia probatoria,contradicción y presencia de testigos, igualdad de las partes a la tutela efectivacontenidos dentro del Art. 24 de la Constitución Política del Estado, referente aldebido proceso, centrando su atención especialmente en la falta de motivacióndescrita en el numeral 13 del citado artículo, por cuanto de la lectura del fallo noexiste una relación circunstanciada ni lógica en base a las pruebas evacuadas, ni lamotivación de las decisiones que justifique la condena por el delito de abuso deconfianza.

Que en la impugnación expresa también que existen en la sentencia, severos errores “iniudicando”, especialmente al describir el tipo penal de abuso de confianza en los que seomite aspectos tipológicos fundamentales como la acción delictiva de apropiarse odistraer un bien en perjuicio de otra persona y el doble resultado de enriquecimiento operjuicio patrimonial del agraviado; sin que para esto el juzgador haya contrastado que eldía de los hechos existieron persona ajenas que han ingresado a la bóveda, y han tomadoel dinero de la caja de seguridad, ni tampoco ha demostrado la parte acusadora, que elpatrimonio de la recurrente se incrementó ilícitamente, lo que implica que no se aplicó deforma correcta la tipicidad del Art. 560 del Código Penal;

2) Que el Tribunal Penal de Cotopaxi ha efectuado un análisis de las pruebas presentadas yevacuadas en el transcurso de la audiencia oral de juzgamiento, las que en su conjunto leha permitido arribar a una conclusión lógica, al tenor de las reglas de la sana crítica,respecto de la existencia de la infracción y la responsabilidad de la acusada en mérito delas diligencias realizadas, las que transcribe en su totalidad, las mismas que se refieren a laprueba tanto documental como testimonial evacuada en la audiencia oral del juzgamiento.

3) Respecto a la conducta típica descrita en el Art 560 del Código Penal, se concreta en elhecho de que el agente de la infracción es quien recibe el cumplimiento de un encargo departe del sujeto pasivo, quien confiado en esa persona pone a disposición de ésta los

3

efectos patrimoniales que van a ser objetos del perjuicio, tipología a la cual la acusadaCristina Verónica Salas Andrade ha adecuado su conducta, ya que era la encargada yresponsable de velar por los efectos patrimoniales que se depositaban en la bóveda de laCooperativa El Sagrario, persona jurídica que se ha perjudicado con un valor que no halogrado ser recuperado hasta el momento;

4) En conclusión, dice, que la recurrente Cristina Verónica Salas Andrade no ha logradodemostrar si el Tribunal Penal de Cotopaxi ha contravenido expresamente el textonormativo en su resolución, sea por una falsa aplicación del mismo y por unainterpretación errónea, sin que sus alegaciones respecto a la ponderación incorrecta de laspruebas actuadas y las supuestas violaciones a derechos y principios constitucionales seanmotivo suficiente para que el recurso de casación prospere, por lo que estima que la Saladebe declarar improcedente el recurso interpuesto por Cristina Verónica Salas Andrade.

5. ANALISIS DE LA CORTE.

5.1 El tratadista Luis Cueva Carrión en su obra “La Casación en materia Penal”, pág.146, dice: “No debemos olvidar que, desde el punto de vista del proceso, el recurso decasación no es de carácter ordinario sino extraordinario, por lo tanto, con él no se ataca atodo el proceso, sino solamente a una parte, a la sentencia. Su particularidad lo tornaespecifico, concreto y tecnico y esta especificidad se reduce al analisis juridico de lasentencia solamente”

Si en casación no se discuten los hechos, como consecuencia lógica, no se puedeaportar prueba, ni valorar la prueba ya presentada; la etapa probatoria, se desarrolla enla audiencia de juicio, el Tribunal, no puede tomarse la atribución soberana que tiene eljuez, ante quien se prueban los actos que smi considerados, delitos, sobre la valoración dela prueba, en virtud de los principios de inmediacion y contradiccion que se ponen enpractica en esta etapa procesal que es controlada por el Tribunal de Garantias Penales,precisamente éste es el único ente jurisdiccional —en los delitos de acción públicacompetente para valorar la prueba conforme a los medios probatorios presentados porlos sujetos procesales, dejando como materia para la casación el análisis de la correctaaplicación del ordenamiento jurídico; en consecuencia, no puede volver a valorar laprueba para juzgar nuevamente la existencia de la mfraccion y la i esponsabilidad de laprocesada.

Por tanto, queda claro que la casación, no es una tercera instancia, es un recurso verticalextraordinario que pretende revisar la sentencia dictada por el juez de instancia paradesvanecer cualquier tipo de error que se haya suscitado al momento de aplicar elordenamiento jurídico, al caso concreto; por lo que, los hechos analizado en la sentenciase entienden como ciertos, a menos que se comprueben errores in iudicando, inprocedendo o incogitando, este último relacionado a la razonabilidad jurídica en laaplicación de la sana crítica.

5.2 La casación penal en los delitos de acción pública, se puede interponer paraimpugnar la sentencia que ha dictado el tribunal juzgador, cuando se haya detectado unaviolación de la ley, este mandato legal está recogido en el artículo 349 del Código deProcedimiento Penal que establece “el recurso de casación será procedente para antela Corte Nacional deJusticia, cuando EN LA SENTENCIA se hubiere violado la ley...” (loresaltado no es del texto); no le corresponde a este Tribunal, analizar otras piezasprocesales que no sea aquellas sobre las que nos hemos expresado; no es procedente quela casacionista le pida a este Tribunal analizar actos procesales diferentes al fallo deinstancia, el tratadista Luis Cueva Carrión, en su obra mencionada anteriormente, (Pág.

141), dice: “Si solamente cabe el recurso de casación penal contra la sentencia, enaplicación de esta regla general y como corolario lógico, no se puede proponer elrecurso de casación contra otra pieza procesal”. El doctor Jorge Zavala Baquerizo ensu obra “Tratado de Derecho Procesal Penal”, tomo X, Págs. 83, afirma que “No existedisposición legal alguna que sustente la peregrina afirmación de que si al analizarla sentencia el juez ad quem obsçrva que se ha violado la ley en ella, el juez decasación queda autorizado para examinar “iii integrum” el proceso’~ Por estasconsideraciones, y siendo la disposición legal clara en el sentido de que se trata de lasentencia y no del proceso, analizar actos procesales diferentes al fallo del Tribunal, sonimprocedentes y no puede ser tomados en cuenta como argumentos válidos parafundamentar este recurso.

5.3 La casacionista en su escrito de fundamentación, únicamente se refiere a yerrosinterpretativos, en los que involucra a la valoración de la prueba a la que dice no haberseaplicado correctamente la sana crítica, alega que se le condena por conjeturas y sospechas,más no por la existencia de certeza, pero sobre todo porque hay una confusión del tipopenal, mencionando de manera general que no está probada la existencia de la infracción,como tampoco su responsabilidad, con lo que pretende justificar la supuesta violación dela ley en la sentencia recurrida, sin mencionar cómo ésta ha influido en la decisión delTribunal Juzgador, y, concluye solicitando se declare su inocencia; sin embargo lafundamentación resulta ineficaz por no haberse justificado sus dichos.

En referencia a sus alegaciones, en cuanto a que el Tribunal contraviene expresamentelas normas contenidas en el Código Penal y Código de Procedimiento Penal, “error iniudicando” y “error in procediendo” es preciso aclarar que, como acertadamente lcydestaca Eduardo C. Hortel, en su obra Nuevo Código Procesal Penal de la Provincia deBuenos Aires. Ley 11.922, Ed. Universidad, 1998, pág. 608, si bien los errores iii

procediendo integrarían en principio la categoría de in iudicando, los primeros sedeterminan por una mala aplicación de la ley adjetiva, prevaleciendo la actividadjurisdiccional. Por el contrario, en los vicios in iudicando, “... no obstante la correcciónformal del fallo, existe error en la decisión del fondo del asunto

En este mismo contexto, con respecto a las instituciones anteriormente analizadas, Dela Rúa, expresa que “ (..j éstas pueden diferenciarse como vicios de actividad o dejuicio, según se aluda al empleo desacertado de la normativa procesal o a la decisiónsobre el fondo de la cuestión mediante una equivocada interpretación del derechoaplicable al caso concreto” (Tomado de la obra Juicio Oral Sentencia Arbitraria y-Recurso de Casación, de García Maañón. Ed. Universidad S.R.L., Rivadavia 1225- CiudaddeBuenos Aires, pág.140).

5.4 En la sentencia recurrida no se evidencia ninguna violación a la ley, como alega lacasacionista de manera general en su escrito de fundamentación, cuando afirma que sehan vulnerado varias normas del Art 349 del Código de Procedimiento Penal sin quese especifique en qué consiste esta supuesta violación a los preceptos legalesinvocados, y cómo influye en la sentencia, y menos a los fundamentos jurídicos de sualegación, que necesariamente deben estar orientados a una indebida aplicación,errónea interpretación o una falta de aplicación de la ley; igualmente, sobre la base delo dicho alega yerros interpretativos, que como lo sostiene el tratadista HeliodoroFierro-Méndez, en su obra La Casación Penal, Bogotá, Grupo Editorial Leyer, 2000, pg.55. “(...) el recurrente ha de mostrarle a la Corte la trascendencia del yerro que alega,de tal entidad que, de no haberse cometido, el decurso procesal ineludiblemente habríasido favorable a su poderdante”.

La recurrente alega indefensión generalizada al referirse a que no frieron concedidas, porel Presidente subrogante del Tribunal, unas copias certificadas del informe pericialcontable, por no haberse indicado las fojas requeridas. Al respecto cabe señalar que delacta de la audiencia pública de juzgamiento no se ha logrado establecer el hecho de que larecurrente o su abogado defensor, se hayan referido a la negativa de las copias a las quehace referencia, no lo ha mencionado, ni hay constancia de protesta alguna, en laaudiencia, por este hecho, Es importante además, recordar a la recurrente, que el informepericial no constituye prueba, es solamente una declaración previa, que le sirvió en sudebido momento al fiscal, para realizar su acusación, por tanto, dejó de constituirse enprueba, como ocurría en el sistema inquisitivo; en el sistema acusatorio, por el principiode inmediación y contradicción, el valor de prueba alcanza únicamente el testimonio queel perito —en este caso contable- realiza ante el Tribunal de Garantías Penales. Es el peritoquien somete su declaración contenida en el informe, a contradicción de los sujetosprocesales, conforme así ha ocurrido en la etapa del juicio, y al que le dio el valor deprueba el tribunal juzgador.

5.5 Además, indica que su defensor advirtió la ausencia de testigos de descargo,indispensables, para el esclarecimiento del caso, dice que “o comparecieron aquellosque le interesó a la fiscalía y los de la defensa a pesar de haber sido notificados no sehicieron presentes”; sin embargo, consta del proceso prueba documental y testigos

• presentados por la recurrente, como: Marco Rubén Vivas Lovato, Policía Nacional, queha realizado las investigaciones y entrevistado a cinco personas de la Cooperativa ElSagrario Sucursal de Latacunga, estableciendo que la responsable del area de la bovedaha sido la señorita Salas; Vilma Alicia Zambrano Villavicencio, Contadora, quien ratificaque el 26 de diciembre de 2006 giró un cheque para el fondo de cambio sin acordarsesu valor; Alicia Karola Rodríguez Armas, quien dice haber observado al personal de laempresa Febres Cordero instalando un generador eléctrico, por lo que la puerta estuvoabierta, que también vio a Pablo Rivadenéira en la oficina de supervisión hablando porteléfono; Washington Manzano Palacios, Perito acreditado por la Fiscalía, ha realizadoel arqueo de caja determinando un faltante de USD $10669.20, que en dicho arqueo y

• en la Auditoria, han intervenido las Dras. Nancy Lucía Coronel Herrera, Zoila MedinaEstrella y el Dr. Marcelo Tasigchana, algunos de ellos inmediatos superiores de laseñorita Cristina Salas; y, Carmen Amelia Simba Singaucho, quien ha realizado lalimpieza en la Cooperativa El Sagrario, el 26 de diciembre de 2006, de 16h00 a 19h00,pero que no ingresó a la bóveda, excepto cuando la señorita Cristina Salas le hadispuesto sacar unos cartones; también, se ha solicitado la comparecencia de CarmenAmelia Simba Singaucho, quien afirma ~pése a que trabaja en el aseo de laCooperativa, el martes 26 de diciembre del 2006 solo lo ha hecho en el área de cajas. Esdecir, se evidencia que la etapa del juicio se ha sustanciado contando con los testigos de

* la recurrente, por lo que, constitucional y procesalmente, no existe violación inprocedendo ya que el tribunal ha receptado en esta etapa la prueba pedida por laacusada, estableciéndose que no hubo “indefensión”.

Del análisis de la sentencia, este Tribunal ha podido establecer que no existe error injudicundo conforme invoca el censor y menos in procedendo, que el tribunal juzgador hizouna correcta aplicación de la ley, porque los hechos que ciertamente ocurrieron y laspruebas que se evacuaron en la audiencia del juicio, han generado en el tribunal la certezade la existencia del delito y la responsabilidad penal de la acusada, con la convicción deque el delito acusado corresponde a la tipificación y a la pena establecida en la sentencia.

Asimismo, este Tribunal de la Sala Penal estima que, en materia penal, la motivaciónque debe realizar el juzgador en la sentencia, está centrada en establecer las razones porlas cuales ha obtenido la certeza, venciendo cualquier duda, de que el acto que se lepresentó a su conocimiento y resolución es un delito contra la propiedad, que la persona a

la que se le imputa su cometimiento es responsable penalmente del mismo; al efecto, cabemencionar que, como expresa el Profesor Peña Cabrera en la obra Egesis del NuevoCódigo Procesal Penal, Lima , Ed. Rhodas, 2006, pg.876, “(...) la motivación es laexplicación lógica-jurídica que expone el juez para justificar el sentido de los fallos, cuandono se advierte una debida motivación, estamos ante una resolución carente desustentación que afecta a la aproximaqión acusatoria (...)“ Este Tribunal de la Sala Penal hapodido establecer además, que la sentencia impugnada, dictada en contra de CristinaVerónica Salas Andrade, por el Tribunal Penal de Cotopaxi, es el resultado lógico delanálisis y la fiel observancia de lo prescrito en los Arts. 79, 83 y 86 del Código deProcedimiento Penal, es decir, los juzgadores han actuado aplicando correctamente la leyy con ella la valoración de la prueba, al establecer que la autoría del delito atribuido a larecurrente es el resultado de haberse comprobado la existencia del delito de abuso deconfianza, así como la responsabilidad de la acusada, como bien lo analizan los juzgadoresen la sentencia recurrida.

6. RESOLUCIÓN.-

Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia,«ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y PORAUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, al tenor del Art 358del Código de Procedimiento Penal, declara improcedente el recurso de casacióninterpuesto por CRISTINA VERONICA SALAS ANDRADE. élvase el proceso al Tribunalque dictó el fallo recurrido, para la ejecución e 1 entencia. No i’íquese y Cúmplase.-

JóhñiA

1

JUEy yluardo Sal edo

NAL

Dr . Glad Terá SiqrraU ACI AL

2 NACIONAL

maR5