Corte Constitucionalportal.corteconstitucional.gob.ec/Raiz/2015/090-15-SEP-CC/REL... · Refugio del Ministerio de Relaciones Exteriores yMovilidad Humana, esto es, la inadmisibilidad

CorteConstitucionaldel ecuador

Quito, D. M., 25 de marzo del 2015

SENTENCIA N • fí<M-15-SKP-CC

CASO N.°1567.1 ;.fp

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

Comparece el señor Alberto García Martínez, por sus propios y personalesdttTd"; y,ffenta aCCT eXtra0rdÍnaria de P-tección encomra deY Zdictada el 22 de agosto de 2013 alas 11H49, por los jueces de la Primera Sa delo Civil Mercantil, Inquilinato yMaterias Residuales de la Corte Provincial deJusticia de Pichincha, dentro de la acción de protección N.° 0472 2013

eLstabkSdfÍn ir"1 f * •C<M?,ConstÍtucionaI> d* conformidad con loestablecido en el segundo inciso del cuarto artículo innumerado agregado acontinuación de artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos deCompetencia de la Corte Constitucional, el 11 de septiembre de 2013 certificó queno se ha presentado otra demanda con identidad de objeto yacción.

La Sala de Admisión integrada por los jueces constitucionales Tatiana OrdeñanaSierra Manuel V,ten Olvera y Marcelo Jaramillo Villa, en ejercicio de sucompetencia, el 24 de junio de 2014 avocó conocimiento yadmitió a trámi e aacción extraordinaria de protección N.° 1567-13-EP, conforme alo dispuesto enlas normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el artículo 197 dela Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional ydelStJESfSSJTel PIeno de ,a Corte Constituciona1'en sesíón — SíuLT^míd1al ST° reaHZad° P°r dPlen° dd Organismo en sesión de 09 dejuno de 2014, el secretario general, mediante memorando N°320-CCE-SG SUS2014 remitió el caso N.° 1567-13-EP al juez constitucional, Alfredo Ruiz Cuzmas

vww.corteconstitucional.gob.eeAv. 12 de Octubre N16-114 ypasaje Nicolás Jirr

(frente al parque El Arbolito)Telfs: (593-2)3941-800

email: comun¡[email protected]

Página 2 de23

CasoN" 1567-13-EP

a. ™i< a las 09h30, avocó conocimiento de la presentequien el 08 de enero de 2015 a las wnw,acción constitucional.

Argumentos planteados en la demanda««• Alberto García Martínez, por sus propios ypersonales

Dice que el proceso **»£*fiS^SS^-^S

Que el 10 de abril de 2013 interpuso «-^ffiSiSS^SS»21-2013en contra^f2^t^S^tepc^la Tercera Um^04 de septiembre de 2012 la cuai raema , ¡a del cantón Quito y cuyoJudicial de la Familia, Mujer, Niñez y**»£%££ 41 9 vé el plenosustento se refirió aque la ^^ôTÍTccJo automático asuejercicio de los derechos para os refugiado que susolicitud de refugio, sin ^¿^^^Ton al debido proceso, alsolicitud ysin tener una entrev sta.«Jjjy™^ que la notificación de laderecho ala peticióni yala.**la juoal.^^rquna entrevista constituyeinadmisión atrámite de la solicitode ^ ición? yque se solicito

acción de protección.

. ,. ,ftn ,a TerCera Unidad Judicial emitió sentenciaManifiesta que el 29 de abril de 2013 £T«*era mecanismo aplicableen la que se hizo constar que la acción *PJ^™ ionante no debió apartarseysin saber sobre derecho de refugio dictami^queê el 03 de mayo de 2013del principio de legalidad al existir norma claras. Dce que ^ ^.^se presentó recurso de apelación "^£¿¡£2 misma que -dice- fuede Pichincha ratificó la decisión de j™£™~ argumentar que la acción deerrada ycometió una v^óa sus ¿«^ al jum ^^^^ío°^^B^:-*^^ refugi0 en virtud del


Caso N.° 1567-13-EP Página 3 de 23

artículo 41 de la Constitución, y que la sentencia impugnada ignora el principioconstitucional de no devolución, en violación del antes referido artículo 41.

Respecto de los derechos constitucionales presuntamente vulnerados, refiere unavariada jurisprudencia constitucional y del Sistema Interamericano de DerechosHumanos.

Dice que el derecho al refugio, al debido proceso y petición, consagrados en losartículos 41 y 76 de la Constitución, debieron ser aplicados preferentemente encaso de conflicto con el artículo 27 del Decreto 1182 -que establece el plazo de 15días para presentar la solicitud para reconocimiento de la condición de refugiado-razón por la que en la sentencia impugnada violaron su derecho al debido procesoal establecer y confirmar un plazo totalmente reducido que hace materialmenteimposible ejercer este derecho, así como también que se violó su derecho depetición al confirmarse su inadmisión a trámite sin conceder ningún recurso deapelación, razones por la que considera que la jueza ha errado al disponer queprima el principio de legalidad por sobre los derechos constitucionales, porque lanorma del referido decreto, aunque es clara y debidamente aplicada, no puedeviolar la Constitución.

Sentencia o auto que se impugna

A criterio del accionante, la sentencia que se impugna, en su parte pertinente dice:

(...) CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA, PRIMERA SALA DE LO CIVIL,MERCANTIL, INQUILINATO Y MATERIAS RESIDUALES.- Quito, jueves 22 deagosto del 2013, las 11H49.- VISTOS: (...) Por lo expuesto, esta Sala,ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DELECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LAREPÚBLICA, rechaza el recurso de apelación interpuesto y por las motivacionesdebidamente fundamentadas en este fallo, confirma lasentencia subida en grado. Una vezejecutoriada esta resolución, cúmplase con lo dispuesto por el numeral 5 del artículo 86de la Constitución de la República (...)Notifíquese.- (...).

Pretensión

a pretensión concreta del legitimado activo es que se acepte la acciónextraordinaria de protección en todas sus partes para declarar sus derechosconstitucionales vulnerados en la sentencia impugnada, mediante la cual se decidiórechazar el recurso de apelación.

www.corteconstitucional.gob.ee

Av. 12de Octubre N16 -114 ypasajeNicolás Jiménez(frenteal parque ElArbolito)

Telfs: (593-2) 3941-800email:[email protected]

Ecuador

Página4 de 23

Caso N.° 1567-13-EP

Contestaciones a la Demanda

. i» nn Taura Esther Romero Méndez en su calidad de directora deSTvA atril«Sutf. de daciones Exterioras yMovilidad Hu=Teomo tal Krcero interesado en la présenle acción jurisdtcctonal consntuc.ona!,quien en lo principal manifiesta:

wmmmminternacional atinente a la materia.

hasta el 1lde septiembre de 2014.

Que laDirecctóndaRefugio«Ministerio"£™S^<2£i¡integración, F*-+EZ&£ZZ¡%£^ P~ -Humana, inadmitto la solicitud de ««Din establecido en el artículoadmisibiUdad, es dec r, no se¡^"^2Sdentro de los 15^2£Zr£l3£??Z~ loPh« alos 44 días de supermanencia en el país.

Que el seno, Alberto f^^J^JS^tSSZlKSSE5S2SSSS-*- ,ue na sido inadntttid,

i o i.^mm Fvteriores v Movilidad Humana, antes


Caso N.° 1567-13-EPPágina 5 de 23

27 del Decreto Ejecutivo 1182, en aplicación del principio de legalidadconsagrado en el artículo 226 de la Constitución de la República, en concordanciacon el artículo 82 ibídem, inadmitió atrámite la solicitud, habiendo causado estadoprecisamente por la inacción del señorAlberto García Martínez.

Que el accionante, Alberto García Martínez, tuvo la oportunidad de presentarcualesquiera de los recursos administrativos establecidos en los artículos 174, 176y178 del Estatuto de Régimen Jurídico de la Función Ejecutiva yartículos 33, 48y50, ante el director de Refugio oel Ministro de Relaciones Exteriores, Comercioe Integración, hoy Ministro de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana.

Que el accionante reconoce que fue atendido por los funcionarios de la Direcciónde Refugio, como es su obligación, además de que su petición fue atendida conceleridad y recibió respuesta fundamentada, ya que la negativa a su solicitud deRefugio fue dada el 04 de septiembre de 2012, misma que era susceptible deimpugnación de considerar tener derecho y no lo hizo, provocando que dicharesolución sea firme para todos los efectos legales, de conformidad con el artículo177 del Estatuto de Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva,razón por la que -dice- que el derecho de petición, constante en el numeral 24 delartículo 66 de la Constitución de la República ha sido respetado acabalidad porparte de la Dirección de Refugio de esta Cartera de Estado.

Finalmente, hace un análisis de las políticas migratorias aplicables en el Estadoecuatoriano, de la facultad soberana ydiscrecional de la Función Ejecutiva yde laaplicación de las normas constitucionales respecto de la procedencia de la acciónextraordinaria de protección.

En base a estas consideraciones, solicita que se deseche la presente acciónextraordinaria de protección y se deje en firme lo resuelto en la acción deprotección, y a su vez se declare en firme la decisión tomada por la Dirección deRefugio del Ministerio de Relaciones Exteriores yMovilidad Humana, esto es, lainadmisibilidad de la solicitud de Refugio presentada extemporáneamente por elseñor Alberto García Martínez, ypor último se disponga el archivo de la presentecausa.

Por otra parte, comparece el abogado Marcos Arteaga Valenzuela, en su calidadde director nacional de Patrocinio, delegado del procurador general del Estado,quien únicamente ha señalado casilla constitucional para recibir sus notificacionesposteriores en la sustanciación de lapresente acción jurisdiccional constitucional.


Página6 de 23Caso N° 1567-13-EP

II CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTECONSTITUCIONAL

Competencia de la Corte

La Corte Constitucional es competente para conocer ypronunciarse sobre lasacciones extraordinarias de protección, en virtud de lo establecido en los articulo94TÍ3 de aConstitución de la República yel artículo 63 de la Ley Orgánica deGarfias Jurisdiccionales yControl Constitucional en elpresente^0 de laacción constitucional en contra de la sentencia dictada e 02 de agosto de 20UaLs 12hl6, por el juez del trabajo de Cotopaxi, dentro del juicio laboral N. 01962011.

Legitimación activa

Fl accionante se encuentra legitimado para interponer la presente acciónLaobart de protección, conforme alos requerimientos establecidos en eaSo 437 de la Constitución de la República del Ecuador, que dispone JLosdudadanos en forma individual o colectiva podrán presentar una acciónextraordinaria de protección contra sentencias, autos definitivos (...), ydeejraordinaria ae p constitucionales podran ser.reseda poîiduSana ociudadano individual ocolectivamente" enpresentadas por cuaq Orgánica de Garantías Jurisdiccionales7Z"T¿oZ:^^£. ííacción extraordinaria de protección puedeLÍinteÍu^tapor cualquier persona ogrupo de personas que han ohayan debidoser pareen un proceso por sí mismas opor medio de procurador judicial .Naturaleza jnrídica de la acción extraordinaria de protección



controvertida, y de ser el caso, pronunciarse y declarar la violación del o losderechos constitucionales, y concomitantemente ordenar su reparación integralinmediata.

Reiterando, la acción extraordinaria de protección procede en contra de sentenciaso autos definitivos en los que se evidencie alguna o varias vulneraciones, poracción u omisión, de derechos reconocidos en la Constitución de la República.Cabe enfatizar que si bien la acción extraordinaria de protección no estáconsiderada como un recurso frente a la insatisfacción de pretensiones subjetivasen la justicia ordinaria, sí tiene procedencia cuando en el desarrollo de undeterminado proceso se comprueba fácticamente la afectación de uno o varios delos derechos constitucionales. Debe tenerse en cuenta también que la acciónextraordinaria de protección procede una vez que se hayan agotado los recursosordinarios y extraordinarios dentro del término legal, excepto cuando la falta deinterposición de estos recursos no fuese atribuible a la negligencia de la personatitular del derecho constitucional vulnerado.

En este sentido, la Corte Constitucional, a través de su jurisprudencia, haexpresado:

(...) la acción extraordinaria de protección es un mecanismo excepcional que buscagarantizar lasupremacía de laConstitución frente a acciones u omisiones, eneste caso delos jueces. Así, la incorporación del control de constitucionalidad también de lasdecisiones judiciales permite garantizar que, al igual que cualquier decisión de autoridadpública, estas seencuentren conforme al texto de la Constitución y ante todo respeten losderechos de las partes procesales. No se trata de una instancia superpuesta a las yaexistentes, ni la misma tiene por objeto deslegitimar o desmerecer la actuación de losjueces ordinarios, por el contrario, tiene como único fin la consecución de un sistema dejusticia caracterizado por el respeto y la sujeción a la Constitución. De tal manera que laCorte Constitucional, cuando conoce una acción extraordinaria de protección, no actúacomo un tribunal de alzada sino únicamente interviene con el fin de verificar posiblesviolaciones a derechos reconocidos en la Constitución de la República1.

Determinación del problema jurídico

En esta oportunidad, la Corte Constitucional examinará si la sentencia dictada el22 de agosto de 2013 a las 1lh49, por los jueces de la Primera Sala de lo Civil,Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia dePichincha, dentro de la acción de protección N.° 0472-2013, tiene sjustento

Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 016-13-SEP-CC.


Caso N.° 1567-13-EP Página 8de 23

constitucional; para ello, es indispensable determinar cuáles son las cuestionesconstitucionales que se plantean en la demanda y sus contestaciones.

Después de un examen minucioso de los documentos existentes en el expediente,la Corte Constitucional puede determinar con claridad el problema jurídico cuyaresolución es necesaria para decidir el presente caso y enunciarlo de la siguientemanera:

La sentencia dictada el 22 de agosto de 2013 a las llh49, por los jueces de laPrimera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato yMaterias Residuales de la CorteProvincial de Justicia de Pichincha, dentro de la acción de protección N.° 0472-2013, ¿vulnera los derechos constitucionales al debido proceso en la garantíabásica del derecho a la defensa, de petición, y a la tutela judicial efectiva de losderechos de refugio y no devolución?

Resolución del problema jurídico

La sentencia dictada el 22 de agosto de 2013 a las llh49, por los jueces de laPrimera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de laCorte Provincial de Justicia de Pichincha, dentro de la acción de protecciónN.° 0472-2013, ¿vulnera los derechos constitucionales al debido proceso en lagarantía básica del derecho ala defensa, de petición, y ala tutela judicialefectiva de los derechos de refugio y nodevolución?

En el presente caso, la pretensión del legitimado activo, Alberto García Martínez,se refiere aque se deje sin efecto la sentencia dictada el 22 de agosto de 2013 alasllh49 por los jueces de la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato yMaterias Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, dentro de laacción de protección N.° 0472-2013, porque asu criterio, al rechazar la referidaacción de protección, no se tomó en cuenta que al negar su solicitud de refugio porhaberse presentado en forma extemporánea, se vulneraron las normasconstitucionales que garantizan este derecho.

La vigente estructura jurídico-política del Estado ecuatoriano determina que todosu funcionamiento debe ajustarse o encontrar sustento en el pnncipto desupremacía constitucional, el mismo que está dispuesto en el artículo 424 de laConstitución de la República, que establece: "La Constitución es la normasuprema yprevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico. Las normas y



ioneslos actos del poder público deberán mantener conformidad con las disposiciconstitucionales; en caso contrario carecerán de eficacia jurídica".

Para efectivizar el cometido de la supremacía constitucional se requiere delcompromiso de todos los actores sociales, en particular, de la Corte Constitucionalen tanto se instituye como el "máximo órgano de control, interpretaciónconstitucional y de administración de justicia en esta materia"2. La supremacíaconstitucional encuentra sentido y debe transmitirse a través de la adecuada yeficaz protección de los derechos constitucionales, en cuya misión los juecesmediante su actividad, desempeñan un rol trascendental, en aras de materializar el"(...) Estado constitucional de derechos y justicia (,..)"3 e imprimiendo unademocracia sustancial en lugar de democracia formalista oprocedimental.

El desarrollo del Estado constitucional encuentra en el garantismo el sustento paraefectivizar yala vez para otorgar legitimidad ycontenidos concretos alos derechosconstitucionales cuya supremacía se pretende, es decir, para otorgar el carácternormativo alos preceptos atinentes alos derechos. Através del garantismo lo quese intenta es representar, interpretar yexplicar el contenido de los derechos paraprecisamente articular las garantías, asimiladas como técnicas normativasdiseñadas para tutelar los derechos constitucionales y correlativamente paraneutralizar y limitar el abuso de poder.

Cabe indicar que el modelo garantista no se restringe a avalar las formas deproducción del derecho mediante el cumplimiento de normas procedimentalesrespecto de la formación de leyes; por el contrario, su elaboración jurídica se dirigea evolucionar la programación de sus contenidos sustanciales, vinculándolosnormativamente a los principios de justicia. Así, el garantismo cumple la funciónde "(...) establecer las técnicas de garantías idóneas yaasegurar el máximo gradode efectividad a los derechos constitucionalmente reconocidos (... )"4.

El Estado constitucional de derechos yjusticia, garantista de derechos, para suconsolidación y desarrollo requiere indefectiblemente de las garantíasconstitucionales, entre ellas la acción extraordinaria de protección, concebidacomo el mecanismo jurisdiccional constitucional de amparo contra sentencias,autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia, de las que se derivenvidentes vulneraciones, por acción uomisión, del debido proceso uotros derechos

2Constitución de laRepública del Ecuador, Art. 429.3Constitución delaRepública del Ecuador, Art. 1.4FERRAJOLI, Luigi; La Democracia Constitucional; en Desde otra Mirada. Textos de Teoría Crítica del Derecho-Compilador Christian Courtis; Eudeba; Universidad de Buenos Aires; 2001; Págs. 261 y265.


Av. 12 de Octubre N16 - 114 ypasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito)

Telfs: (593-2) 3941-800email: [email protected]

Ecuador

Página 10de 23Caso N.° 1567-13-EP

constitucionalmente protegidos y que tiene el carácter declarativo, deconocimiento y reparatorio.

Es precisamente através de la acción extraordinaria de protección que el juezconstitucional realiza el correspondiente análisis sustancial de la cuestiónonslitucional controvertida, luego de lo cual, si el caso lo «**££*•«.

declara la violación de uno ovarios derechos constitucionales roomlmmtoordena su reparación integral, conforme lo prescribe el artículo 86 numeral 3de laConstóución de la República. Las garantías jurisdiccionales establecen lasfacu ades que tiene el juez constitucional para ejercer control de los actos públicosy privados, tendientes a vigilar que estos no vulneren ningún derechoconstitucional.

Sobre la base de los criterios antes enunciados yde la revisión de los autoscontantes en el proceso constitucional de acción de protección sustanciada ySuelta en jurisdicción ordinaria, la Corte Constitucional considera convenienteconfront ryanalizar todas las actuaciones procesales aefectos de otorgar unaZuesta constitucional adecuada respecto de las pretensiones anunciadas por ellegitimado activo, através de las siguientes razonamientos:

El accionante, Alberto García Martínez, considera que en la sentencia impugnadatambién en la de primera instancia- se ha vulnerado el debido proceso en lagarantía básica del derecho ala defensa.

En primer lugar, conviene señalar que el debido proceso representa el derechoconSucionaf ¿ carácter procesal ysustantivo, consignado¡P«£êficacia judicial; así, se lo asimila como la garantía de respeto aotros derechostdarnentales destinados agarantizar la justicia, la equidadl yrectñud de onrocedimientos judiciales y no judiciales. Concretamente, el debido procesoS^^SZmáJ,tutelayprotección para quien es otiene la posibilidadde ser parte en un proceso.

Pilar fundamental en el que se respalda el debido proceso es el derecho a laSS^TcSdo como el principio jurídico procesal osustantivo por el cualtodapersona tiene derecho aciertas garantías mínimas para asegurar un resultado£££SSÍvo dentro del proceso, incluyéndose la oportunidad para ser oído yhacer vaíerTus pretensiones frente al juez. El derecho ala defensa garantiza quenací lea privado de los medios necesarios para proclamar yhacer respetar susdeí chos dntro del proceso; su objeto es el de equilibrar en lo posible las



facultades que tienen tanto el sujeto procesal accionante como el defensivo paracontradecir laprueba decargo, aportar medios de prueba que afiancen sucondicióny para impugnar las decisiones legales que le sean contrarias, para así acceder auna eficaz administración de justicia.

Remitiéndonos al análisis del proceso de acción de protección en el caso subjúdice, se puede apreciar que el proceso se ha sujetado a las disposicionesnormativas que, para el efecto, constan en la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales y Control Constitucional, es decir, que en base a este cuerponormativo se ha respetado las garantías procesales tanto a la parte actora como ala demandada, lo cual se evidencia a través de las siguientes actuacionesprocesales: a) El juez de la Unidad Judicial Especializada Tercera de la Familia,Mujer, Niñez y Adolescencia del Cantón Quito avocó conocimiento y aceptó atrámite la acción de protección de forma inmediata, conforme lo determina elartículo 13, procediendo inclusive a notificar a las partes, en particular, a lasautoridades demandadas, quienes contestaron la demanda constitucional; b)Acorde a lo dispuesto en el artículo 14, se llevó a efecto la audiencia pública en lacual fueron escuchadas las argumentaciones realizadas por las partes procesalesvinculadas a través de la acción de protección; c) De acuerdo con lo dispuesto enel artículo 16 se les otorgó a las partes accionante y demandada las debidasgarantías y posibilidades para presentar las pruebas que consideraron apropiadaspara justificar sus asertos, como en efecto así se hizo, receptándose los elementosprobatorios de respaldo a sus pretensiones; y, d) Finalmente, se dictó lacorrespondiente sentencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 17. En apelación,la sustanciación y resolución de la acción de protección correspondió a los juecesde la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de laCorte Provincial de Justicia de Pichincha, de acuerdo con lo determinado en elartículo 24 de la enunciada Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional.

Significa, entonces, que la garantía constitucional al debido proceso fue respetada ygarantizada en la sustanciación y resolución de la acción de protección, por habersesujetado a las normas que rigen su procedimiento y que se encuentran estipuladas enla Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Es decir, esirrebatible que tanto al señor Alberto García Martínez como a laparte demandada seles otorgó las debidas garantías de acceso a la administración de justicia, se lesaseguró su participación y respuesta a sus peticiones en todos los actosprocedimentales propios de esta garantía jurisdiccional. Vale decir que los juecesordinarios se sometieron y aplicaron adecuadamente las reglas sustantivas y

Av. 12 de Octubre N


.~ . .-t y paoaje imiouicjs Jiménez

(frente al parque El Arbolito)Telfs: (593-2) 3941-800

email: [email protected]

Página 12de 23Caso N.° 1567-13-EP

procedimentales que regulan la acción de protección, lo cual implícitamente comportala ausencia de arbitrariedades, abusos o desviaciones que pudieran atentar contraexpresas normas constitucionales. Además, que ninguna de las partes procesales alegoalguna opresuntas vulneraciones al debido proceso, en razón de que se denota lasalvaguardia de los principios de legalidad eigualdad ypor supuesto el derecho deacceso a la administración dejusticia.

Ahora, respecto ala impugnación de que en la sustanciación yresolución de la acciónde protección se ha vulnerado el derecho ala defensa, cabe indicar que esta facultades conceptualizada como el principio jurídico, procesal osustantivo, en el que sesustenta el debido proceso, a través del cual toda persona tiene derecho a no seprivada de los medios necesarios para proclamar yhacer respetar sus derechos.eneldesarrollo de un determinado proceso, incluyéndose la garantía de equilibrio de lafacultades que tienen los sujetos procesales actor y demandado, respecto a lacontradicción de pruebas de cargo, aportar medios de prueba que afiancen sucondición yaimpugnar las decisiones legales que le sean contrarias.

LaCorte Constitucional ha referido al respecto que:

El derecho ala defensa forma parte de las garantías básicas del derecho alI debido proceso^Fl derecho a la defensa se basa en la igualdad procesal en v.rtud de la cual las partesLrnttesen un proceso deben estar en igualdad de condiciones ante la admm.strac.onde justicia5.

Acorde a las antes enunciadas argumentaciones y de la revisión de las piezasprocesales del caso in examine, se puede comprobar que alas partes procésale£voucradas en la acción de protección se les garantizó yrespeto el derecho adefensa, porque se evidencia que tanto ala parte actora como a>• <«"£»£permitió ejercer todos los derechos de acceso personal yoportuno alas diligenciaSádas aconocer los cargos ylas pruebas que los sustentan, para ejercitar efe echo de contradicción, aportar los medios de prueba que desvirtúen os cargofocados pedir la práctica de pruebas yparticipar en su producción, inclusive pararecTrrh aimpugnación, diligencias procesales que fueron destinadas para crearcertezatresne to de la vulneración ono de derechos constitucionales contenidas en aeso udradministrativa de no admisión de la soücUud de re^gio «£«-£Alherto García Martínez por parte de la Dirección de Refugio del Ministerio deRdacTonrExteriores, Comercio e Integración (hoy Ministerio de RelacionesExteriores y Movilidad Humana).

Corte Constitucional del Eeuador, sentencia W016-13-SEP-CC, caso N•1000-12-EP.



Cabe destacar que a las partes procesales vinculadas a la acción de protección se lesrespetó ygarantizó con adecuada imparcialidad el derecho constitucional ala defensatoda vez que se les permitió el debido acceso para sustentar en forma argumentadacada una de sus pretensiones, para objetar las argumentaciones expuestas por la partecontraria, acorde al ámbito de la acción de protección y para dotar de sustento a laspretensiones fácticas y jurídicas de las partes procesales, todas ellas relativas a lapertinencia o no de la solicitud de refugio propuesta por el legitimado activo.

Entonces, la acción de protección materia del caso subjúdice, al haberse sustanciadode acuerdo con las normas que rigen la materia yotorgado a las partes procesales eladecuado acceso para fundamentar ycontrovertir sus pretensiones, se garantizó yrespetó el derecho ala defensa, tanto al accionante como ala parte demandada, razónpor la que no hay lugar ala impugnación realizada por el legitimado activo respectode la vulneración del derecho a la defensa.

El legitimado activo, Alberto García Martínez, considera que en la sentenciaimpugnada no se respetó el derecho de petición consagrado en el artículo 66 numeral23 de la Constitución de la República que garantiza: "(...) el derecho adirigir quejasy peticiones individuales y colectivas a las autoridades y a recibir atención orespuestas motivadas".

El derecho de petición es la garantía constitucional a través de la cual todo ciudadanotiene la facultad de acceder directamente a la administración pública para realizarpeticiones y que estas sean resueltas de forma oportuna, clara y motivada, es decir,que el derecho de petición se instituye en el fundamento de protección yde garantíapara los administrados, puesto que al recurrir a este mecanismo constitucional seexige de la administración, concretamente del Estado, la protección de los derechos.

Efectivamente, el derecho constitucional de petición goza de jerarquía constitucionalporque su efectividad determinará la obtención de los fines esenciales del Estado, enparticular, del derecho de participación ciudadana en las decisiones del poder público,para asegurar que las autoridades cumplan con sus funciones, pero también tiene elcarácter de derecho político porque garantiza a las personas el derecho departicipación, mediante el cual ejerce control de las decisiones emanadas por laadministración, cuyo fin, entre otros, es el de crear los adecuados conductos decomunicación entre el Estado y los ciudadanos y así acceder a una sociedad másdemocrática y justa.

Av. 12 de Octubre N16


Página 14de 23CasoN.° 1567-13-EP

Através del derecho de petición lo que se pretende f™^^™âdministración asuma la obligación de entregar pronta, ágil yeficaz respuestaresolución a lo solicitado de manera motivada.

respuesta,

puntualizaciones:

emitida respondió auna obligación sustantiva que preveía su no procedencia.•- a~ io oîiritiid de refueio fue pronunciada dentro de

SSonycon relación asns propias necesidades emcorerudes.

Corresponde desdar *£*££££>Z^X^^2AZ£ZÜ£££Z de pencion ,ucda saiisfecno cnando



la solicitud concreta ha recibido respuesta pronta y de fondo por la autoridadcompetente; sin embargo, desde ninguna perspectiva debe juzgarse que la decisión orespuesta administrativa respecto de otros derechos invocados, en relación al pedido,deba necesariamente ser favorable a quien ha formulado la petición.

Sobre la base de estas consideraciones y respecto de la alegación realizada por ellegitimado activo, de vulneración del derecho de petición, no existe ningún argumentofáctico y normativo que visibilice esta impugnación, ni en el ámbito administrativo nien el jurisdiccional correspondiente a la acción de protección cuya sentencia esmateria de análisis.

El accionante, Alberto García Martínez, considera que en la sentencia materia de laimpugnación se ha vulnerado el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva,específicamente, respecto de los derechos de refugio y no devolución, establecidos ygarantizados en los artículos 41 y 66 numeral 14, respectivamente, de la Constituciónde la República del Ecuador.

La tutela judicial efectiva básicamente representa el derecho de toda persona paraacceder a los tribunales y obtener de aquellos la tutela adecuada de sus derechossubjetivos o intereses legítimos mediante una resolución que priorice las normas yprincipios constitucionales, es decir, simboliza el derecho que tienen todas laspersonas para acceder al sistema judicial y a obtener de los tribunales, resolucionesmotivadas que eviten su indefensión, de tal manera que toda persona que pretenda ladefensa de sus derechos o intereses legítimos debe ser atendida por un órganojurisdiccional a través de un proceso dotado de un conjunto de garantías mínimas.

Así, la tutela judicial efectiva representa tres facultades principales, a saber: el accesoal proceso o a la jurisdicción, el derecho a la defensa contradictoria yfundamentalmente a obtener una sentencia dotada de efectividad.

Para el caso in examine, tiene trascendencia remitirse a uno de los elementos quematerializan la tutela judicial efectiva, esto es, el derecho que tiene toda persona derecibir de los tribunales de justicia una resolución o sentencia efectiva, requiriéndose,para tal efecto, que la decisión respete y garantice los derechos constitucionales y

/ consagrados en instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos,xW êféíechos de refugio y no devolución, en el caso presente.

La Constitución de la República del Ecuador, en su artículo 41 expresamente dispone:


Av. 12 de OctubreN16 - 114y pasaje Nicolás Jiménez(frenteal parque ElArbolito)


Ecuador

Página 16 de 23Caso N.° 1567-13-EP

Se reconocen los derechos de asilo y refugio, de acuerdo con la ley y los instrumentosinternacionales de derechos humanos. Las personas que se encuentren en condición de asiloorefugio gozarán de protección especial que garantice el pleno ejercicio de sus derechos. ElEstado respetará y garantizará el principio de no devolución, ademas de la as.stenc.ahumanitaria yjurídica deemergencia.

Por su parte, el artículo 66 numeral 14 de la Carta Constitucional reza:

Se reconoce ygarantizará alas personas: (...) 14. (...) Las personas extranjeras no podránser devueltas oexpulsadas aun país donde su vida, libertad, segundad ointegridad ola desus familiares peligren por causa de su etnia, religión, nacionalidad, ideología, pertenencia adeterminado grupo social, opor sus opiniones políticas.

De acuerdo con las normas constitucionales antes enunciadas, el Estado ecuatorianoasume las responsabilidades objetivas de otorgar protección ygarant aal catalogo dederechos establecidos en la Carta Magna, para el caso concreto los derechos derefugio yno devolución, obligaciones que correlativamente demandan el compromisode implementar las condiciones necesarias para lograr su materialización yala vez laremoción de todo obstáculo de índole normativa oadministrativa.

El legitimado activo recurrió con su solicitud de refugio ante la dirección respectivadel Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración, la cual fueinadmitida por haberse presentado extemporáneamente, es decir, £»<"££"£días que establecía el artículo 27 del Reglamento para aplicación en Ecuador delDerecho de Refugio. Vale destacar que si bien las leyes y reglamentos estándestinados para desarrollar los derechos, no es menos cierto que estas disposicionesdeben guaríar sujeción ycoherencia con las normas constitucionales para dotarlas dematerialidad y eficacia.

El artículo 11 numerales 5y8de la Constitución de la República respecto de losprincipios de aplicación de los derechos establece que: "En materia de derecho ygarantías constitucionales, las servidoras yservidores públicos adminis rativos ofudiciales deberán aplicar la norma yla interpretación que mas favorezcan asuefectivavidencia" yque: "El contenido de los derechos se desarrollara de maneraSSKd'e las normas, la jurisprudencia ylas políticas públicas. El Estadogenerará ygarantizará las condiciones necesarias para su pleno reconocimiento yejercicio".

Efectivamente, para la realización del catálogo de derechos constitucionales en elmarco Tel garantismo, en tanto las disposiciones constitucionales deben sercTnsTderadasômo normas-principio ypor ello de aplicación inmediata ydirecta, para



plasmar su efectividad requiere contar con operadores de justicia comprometidos coneste propósito, específicamente de los jueces, quienes tienen la obligación jurídico-constitucional de materializar los derechos establecidos en la Constitución de maneraevolutiva o dinámica, sistemática y teleológica, de tal manera que a través de estasinterpretaciones, pueda obtenerse la real representación yalcance, en el caso concreto,del derecho de refugio y no devolución, a efectos de entregar efectiva protección ygarantía conforme al contenido de su núcleo esencial.

En el caso sub júdice, si bien la norma de carácter reglamentario determinabaimperativamente un tiempo rígido para la presentación de la solicitud de refugio,concretamente de quince días, no es menos cierto que este lapso, para el casoespecífico del señor Alberto García Martínez, le resultó insuficiente, debido a susparticulares situaciones fácticas por las que debió atravesar su integridad personal ypsíquica, como consecuencia del obligado abandono de su país de origen, Cuba, haciael Ecuador, por presuntas afectaciones de parte de las autoridades estatales a suintegridad física yde actos discriminatorios por su orientación sexual, lo que obligabaal país receptor, en este caso a las autoridades ecuatorianas, a otorgar un tratamientoconveniente de orden jurídico que le permitiera tener la certeza de que su expectativade acceder al derecho de refugio, a través de su solicitud, iba a ser objeto de estudioy análisis acorde con los principios constitucionales pro homine.

La especial situación a la que estaba expuesto el accionante Alberto García Martínez,específicamente en su integridad personal yde libertad, presuponía que su caso debíaser sometido a un examen acorde con los principios y normas constitucionales y deíndole internacional que protegen los derechos a la vida y a la integridad física.

La expectación generada en la persona de Alberto García Martínez de recibir refugioen nuestro país, obligaba a las autoridades administrativas yjudiciales de la Repúblicadel Ecuador aconvertirse en eficaces custodios del derecho constitucional al refugio,es decir, a otorgar verdaderas garantías de protección a su persona. En este caso, losjueces de primera y segunda instancia que negaron en sentencia la acción deprotección del legitimado activo, ignoraron sus obligaciones jurídicas de precautelarlos mandatos constitucionales, al no conceder estricta sujeción a las condiciones

I materiales que exige la justicia constitucional, en su cometido de materializar con/ efectividad el derecho constitucional de refugio del accionante Alberto García

/ J -ivíartínez, evitando recurrir a las formalidades legales que restringen su contenido[_^ esencial yque inevitablemente se evidencian en el texto de las sentencias materia de

la acción de protección, las cuales carecen de análisis constitucional de fondo.


Av. 12 deOctubre N16 - 114 ypasaje Nicolás Jimé...,(frente al parque El Arbolito)


Ecuador

CasoN.M567-.3-EP Wgin.18.le23

La aquiescencia demostrada por los jueces de jurisdicción ordinaria a través de sussentencias en la acción de protección, al otorgar preeminencia a la norma-regla queestablecía el plazo para la interposición de la solicitud por sobre el derechoconstitucional al refugio en su contenido y alcance, a la postre determinó que estasdecisiones judiciales adolezcan de falta de idoneidad yrazonabilidad de manera quepermitan llegar aun fin constitucionalmente justo, esto es, garantizar la tutela judicialefectiva de los derechos del señor Alberto García Martínez, insistiendo en que lasformalidades legales están orientadas adesarrollar los derechos yde ninguna maneraa limitarlos o vulnerarlos.

En las decisiones judiciales emitidas en la acción de protección presentada por elaccionante Alberto García Martínez, no se advierte que se hayan aplicado criterios derazonabilidad y proporcionalidad que engarcen las realidades humanas con laprotección de los derechos constitucionales, que es el fin mismo del Estadoconstitucional de derechos yjusticia, en el caso sub examine, para atender de formaadecuada y razonable la solicitud de refugio, en tanto se oriente a garantizar laintegridad física y de libertad del accionante Alberto García Martínez, y querepresente una resguardada tutela judicial efectiva.

Esta Corte considera que los jueces ordinarios debieron garantizar la aplicación delprincipio pro actione, estipulado en el artículo 2numeral 1de la Ley Orgánica deGarantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que dispone: "Si hay vanasnormas o interpretaciones aplicables al caso concreto, se debe elegir la que masproteja los derechos de la persona", en concordancia con lo dispuesto en el numeral 2ibidem que establece: "La creación, interpretación yaplicación del derecho deberáorientarse hacia el cumplimiento yoptimización de los principios constitucionales ,en el caso sub examine de otorgar particular importancia a la situación factica yjurídica a la que estaba expuesto el legitimado activo y garantizar el tratamientoadecuado yeficaz a la expectativa de refugio, considerando que el derecho de laspersonas para acceder ala jurisdicción como expresión de la tutela judicial efectiva,no necesariamente involucra el acogimiento de la pretensión solicitada, sino querepresenta la obligación de la jurisdicción de receptarla ydotarle de una reflexiva yrazonada interpretación respecto de su procedencia ylegitimidad, en el caso concreto,de conferirle una interpretación más favorable ala efectividad del derecho reclamado.

Conforme se puede evidenciar de autos, los jueces constitucionales de primera ysegunda instancia que negaron en sentencia la acción de protección presentada por ellegitimado activo, ignoraron la misión de la que están investidos esto es, la de juecesconstitucionales garantistas del derecho, porque no realizaron el debido análisis de las



situaciones fácticas aducidas por el señor Alberto García Martínez y la debidainterpretación sistemática y dinámica de lo que representa elderecho de refugio, cuyonúcleo esencial consiste en otorgar protección a las personas que hubieren huido desuspaísesde origendebidoa temores fundados que determinen la amenazade su vida,su seguridad y libertad, o por causa de violencia generalizada.

Cabe recalcar que dentro del Estado constitucional de derechos y justicia, los valoresy los principios encuentran supremacía respecto de las reglas, en tanto, tienen comofinalidad otorgar mayor eficacia a la protección de los derechos, de acuerdo con lasrealidades, porque no solo se defiende el estatus personal de sus titulares, sino que seerigen en criterios hermenéuticos preferentes en la aplicación del derecho.

El caso concreto del accionante, Alberto García Martínez, nos reconduce a asimilarla idea de que la tutela judicial efectiva debe ser caracterizada como el derecho quetienen las personas para acceder al sistema judicial y a conseguir de los tribunalesresoluciones motivadas, capaces de evitar su indefensión, es decir, que cuando unapersona pretenda la defensa de sus derechos o intereses legítimos, ella debe seratendida por un órganojurisdiccional mediante un proceso dotado de un conjunto degarantías mínimas. Vale decir que el tratamiento jurídico entregado al legitimadoactivo en las sentencias de acción de protección, no corresponde al ejercicio de unasustancial justicia constitucional y menos a una razonable tutela judicial efectiva, enrazón de que este derecho no debe restringirse al formal acceso a la administración dejusticia, sino que su cometido es mucho más amplio, pues debe dirigirse a otorgar lagarantía de obtener un pronunciamiento sobre el fondo de las pretensiones que sederivan de un proceso.

La obligación de garantizar el pleno ejercicio de los derechos constitucionales nofinaliza con la presencia de un orden normativo que regule su protección, sinoque esnecesario contar con mecanismos que aseguren la efectivización de los derechosconstitucionales, en el caso concreto, del derecho de refugio y no devolución. En esteescenario, los jueces desempeñan un rol significativo en la defensa y materializaciónde los derechos constitucionales, en tanto su actividad debe orientarse a realizar elcontrol y sujeción de las normas ordinarias y la actividad de la administración públicacon la Constitución.

Las conquistas más relevantes del constitucionalismo contemporáneo exigen de losjueces que sus decisiones sean fundamentadas y que protejan y garanticen losderechos constitucionales y aquellos dispuestos en los instrumentos internacionalesde protección de los derechos humanos. El constitucionalismo moderno imprime


Av. 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs: (593-2)3941-800email: [email protected]

Ecuador


vigentes cambios de paradigmas para la consecución de la justicia, es decir, serequiere de los jueces esfuerzos y razonamientos jurídicos eficaces mediante laaplicación de valores y principios constitucionales, concebidos como criteriosaxiológicos y superiores a las reglas, que permitan acceder a una administración dejusticia efectiva, -lo cual, insistiremos, no ha ocurrido en el tratamiento de la solicitudde refugio y no devolución pedida por el señor Alberto García Martínez-, yconcomitantemente se fortalezca la legitimidad estatal cuyo fundamento radica en elrespeto al valor de lapersona y de sus derechos.

La justicia constitucional propende la superación de los principios de la legalidad porlos de juridicidad o constitucionalidad, imponiéndose el respeto y garantía de losderechos de las personas y de la naturaleza, Así, el cambio del paradigma de la meralegalidad por el constitucionalismo, establece la ruptura del modelo positivista clásicopor el modelo garantista de los derechos en el que se establecen las radicalesdiferencias de representación de validez y vigencia de las leyes, entre legitimidadsustancial y legitimidad formal para la consecución de la justicia, obligación que esde competencia de la Corte Constitucional, cuya finalidad es realizar la interpretaciónque permita acceder a un resultado constitucionalmente "correcto" producto de unanálisis razonado que evidencie certeza yprevisibilidad jurídica.

Por otro lado, el Estado ecuatoriano, como parte integrante de la comunidadinternacional, ha asumido diferentes obligaciones entre las cuales constan laprotección ygarantía de los derechos humanos, destinadas aasegurar el bienestar delas personas residentes en el territorio nacional, en el caso concreto, de las personasque tienen orequieren acceder al estatus de refugiado.

El derecho al refugio y no devolución por tratarse de un derecho de especialescaracterísticas, en tanto está destinado a dotar de protección a personas que seencuentran en un real estado de vulnerabilidad -en los aspectos de integridad física,psíquica, emocional, etc., - requiere de parte de los Estados y de la comunidadinternacional un tratamiento especializado que visualice y otorgue segura protecciónalas personas expuestas aestas condiciones de vida.

Efectivamente, en el ámbito interno, la Constitución de la República, en el artículo41, reconoce los derechos de asilo y refugio, otorgando para ello la protecciónespecial que garantice el pleno ejercicio de estos derechos; de la misma forma, en elartículo 66 numeral 14 se reconoce ygarantiza que las personas extranjeras no debenser devueltas oexpulsadas aun país donde su vida, libertad, seguridad ointegridad ode sus familiares peligren por causa de discriminación.



Por su parte, en el ámbito internacional, la Convención sobre el Estatuto de losRefugiados, en su artículo 33, expresa la prohibición de expulsión ydevolución de unrefugiado en las fronteras de los territorios donde su vida o su libertad peligren poractos discriminatorios, salvo las excepciones previstas en el mismo -situación que enel caso in examine no se encuentra presente-.

Así también, el artículo 3 de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o PenasCrueles, Inhumanos o Degradantes establece que ningún Estado parte expulsará,devolverá o extraditará a una persona a otro Estado cuando existan razones fundadaspara considerar que estaría en peligro de ser sometida a tortura, por su orientaciónsexual y política.

Acorde a los postulados normativos enunciados anteriormente es evidente que elderecho al refugio y no devolución goza de la garantía de protección, ypor lo tantodebe ser resguardado por los órganos del Estado y por parte de la comunidadinternacional, en conformidad con sus especiales demandas de salvaguardia, ademásde ser una exigencia dcjus cogens.

El deber de garantizar la protección del derecho al refugio y no devolución obliga alos Estados a garantizar que las personas disfruten de un contenido mínimo esencialde los derechos protegidos -en el presente caso, a acceder y recibir un tratamientoadecuado y eficaz a la solicitud de refugio del recurrente Alberto García Martínez-caso contrario el enunciado derecho no tendría razón de ser.

Debe destacarse que nuestro sistema de protección de derechos descansa en lajurisdicción ordinaria, y que solamente los asuntos que revisten relevanciaconstitucional, deben serconocidos y resueltos por lajurisdicción constitucional.

Finalmente, cabe enfatizar que es justificada la intervención de la CorteConstitucional mediante la acción extraordinaria de protección, cuando secomprueba la vulneración de derechos constitucionales en los diferentesprocedimientos jurisdiccionales, intervención que procede en el caso subjúdice,

] porcuanto, luego del análisis efectuado, se advierte lavulneración de los derechosí\ .-constitucionales contenidos en los artículos 75 y 41 de la Constitución de la{^/ República y que tienen relación a la tutela judicial efectiva en los derechos de

refugio y no devolución.


116 - 114 y pasaje Nicolás Jiménez(frenteal parque ElArbolito)

Telfs: (593-2) 3941-800email:[email protected]

Ecuador

wmm


III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato dela Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucionalexpide la siguiente:

SENTENCIA

1. Declarar la vulneración del derecho constitucional a la tutela judicialefectiva en los derechos al refugio y no devolución.

2. Aceptar laacción extraordinaria de protección presentada.

3. Como medidas de reparación integral, se disponen las siguientes:

3.1. Dejar sin efecto la sentencia dictada por el juez de la Unidad JudicialEspecializada Tercera de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescenciadel cantón Quito de la provincia de Pichincha el 29 de abril de 2013a las 08h30, dentro de laacción de protección N.° 17203-2013-8021,yla sentencia dictada en apelación por los jueces de la Primera Salade lo Civil, Mercantil, Inquilinato yMaterias Residuales de la CorteProvincial de Justicia de Pichincha el 22 de agosto de 2013 a las1lh49, dentro de laacción de protección N.° 2013-0472.

3.2. Disponer que la Dirección de Refugio del Ministerio de RelacionesExteriores y Movilidad Humana conozca, sustancie y resuelva lasolicitud de refugio presentada por el señor Alberto García Martínez,con independencia de su aceptación o inadmisión.

4. Notifíquese, publíquese y cú



RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada porel Plenode la Corte Constitucional, con siete votos, de las señoras juezas y señores jueces:Antonio Gagliardo Loor, Marcelo Jaramillo Villa, María del Carmen MaldonadoSánchez, Alfredo Ruiz Guzmán, Ruth Seni Pinoargote, Manuel Viteri Olvera yPatricio Pazmiño Freiré, sin contar con la presencia de las juezas Wendy MolinaAndrade y Tatiana Ordeñana Sierra, en sesión de 25 de marzo de 2015. Locertifico.

JPCH/mbm/cei


I2 de Octubre N1í16 - 114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito)

Telfs: (593-2)3941-800email: [email protected]

Ecuador


CASONro. 1567-M-F.P

RAZÓN.-Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el juez PatricioPazmiño Freiré Presidente de la Corte Constitucional, el día jueves 09 de abril didos mil quince.- Lo certifico.

JPCH/LFJ


Av. 12 de Octubre N16 114y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito)

Telfs (593-2)3941-800email. [email protected]

Ecuador

Corte

Constitucionaldel ecuador

CASO 1567-13-EP

RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los diez y quince días del mes deabril de dos mil quince, se notificó con copia certificada de la sentencia 090-15-SEP-CC,

de marzo 25 de 2015, a los señores: Alberto García Martínez, casilla constitucional 1257,

correo electrónico [email protected]; Director/a de Refugio del Ministerio de

Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, mediante oficio 1750-CCE-SG-NOT-2015,

casilla constitucional 273, judicial 1679, correo electrónico ssalazarfficancilleria.gob.ee;[email protected]; Procurador General del Estado, casilla constitucional 18;jueces Sala Única Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha,mediante oficio 1772-CCE-SG-NOT-2015; Juez de la Unidad Judicial Tercera de la

Familia, Niñez y Adolescencia del cantón Quito, mediante oficio 1773-CCE-SG-NOT-2015, conjuntamente con los proceso que fueron remitidos a esta Corte; conforme constan

de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-

"*-JPCH/jd


Av. 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito)


Ecuador


GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 173

ACTOR

CASILL

A

CONSTI

TUCION

AL

DEMANDADOCASILLA

CONSTIT

UCIONAL

NRO. DE

CASO

FECHA DE

RESO. SENT.

DICT. PROV. O

AUTOS

PROCURADOR

GENERAL DEL 18

ESTADO

COMANDANTE

GENERAL DE LA 160

MARINA

MINISTRO DE

DEFENSA

645

SAENZ VARGAS

DANIEL ALONSO996

NACIONAL60 0020-09-1S

AUTO.MARZO 25

DE 2015COMANDANTE

GENERAL DE LA 178

FUERZA NAVAL

DIRECTORA

NACIONAL DE

MADIACION DE

LA 18

PROCURADURÍA

GENERAL DEL

ESTADO

PRESIDENTA DE

FUNDACIÓNEQUIDAD Y

DESARROLLO

236

LA ASAMBLEA

NACIONAL

15

0016-11-IN SENT. MARZO 18

DE 2015PROCURADOR

GENERAL DEL 18

ESTADO

GERENTE DE LA 197

CÍA. y"TRANSMETRO" 348

MIGUEL ROMEO302

GERENTE GENERAL1043

CRUZ ANDRADE

ALCALDE,DELACIA.DE PROCURADOR 0012-14-IS SENT. MARZO 18

TRANSPORTES y1034

SINDICO Y DE 2015

"EJECUTTRANS" S.A. PRESIDENTE DEL

DIRECTORIO DE 503 (

__„ , —\< "• ••

TRANSPORTE ! ¡S5..TERRESTRE DEL

GAD MUNICIPAL

DE SANTO

i

CASILLERC )S CQtt$pTUC10NALE

0 c

v L J


Av. 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs. (593-2)3941-800email: comunicacion@cce gob.ee

Ecuador

DOMINGO DE LOS ||TSACHILAS

PROCURADOR

GENERAL DEL 18

ESTADO

PROCURADOR

GENERAL DEL

ESTADO

18 0788-14-EPSENT. MARZO 25

DE 2015

ALBERTO GARCÍA

MARTÍNEZ.1257

PROCURADOR

GENERAL DEL

ESTADO

18

1567-13-EPSENT. MARZO 25

DE 2015DIRECTORA DE

REFUGIO Y 273

APATRIDIA

MINISTRO DE

RELACIONES 08

LABORALES

PAUL ROLANDO

ACOSTA

TUMBACO,GERENTE

GENERAL DE LA114

EMPRESA

INDUSTRIAL

VALDIVIA,INDIVAL CÍA.

LTDA

0020-1l-ISAUTO.MARZ0 31

DE 2015

PROCURADOR

GENERAL DEL 18

ESTADO

SECRETARIO

NACIONAL DE

PLANIFICACIÓN Y 293

DESARROLLO,SENPLADES

Total de Boletas: (25) veinticinco QUITO, D.M., ABRIL 10 del 2.015

? /

Juan Dalgo NicólaldeASISTENTE DE PROCESOS


GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 179

ACTORCASILLA

JUDICIAL DEMANDADO

CASILL

A

JUDICI

AL

Nro. DE

CASO

FECHA DE

RESO. SENT.

DICT. PROV. O

AUTOS

\s\

henry aníbal a y alaespinoza\ 5742

FRELLA ISABEL ÎNTRIAGO MONTES

1341

0788-14-EPSENT. MARZO 25

DE 2015

JUECES DE LA CORTE

PROVINCIAL DE

JUSTICIA DE SANTO /DOMINGO DE LOS

TSACHILAS

' 1179

DIRECTOR DE

REFUGIO DEL

ECUADOR

x"ÍÍ79 1567-13-EPSENT. MARZO 25

DE 2015

LUZMILA YAGUAL

SALINAS Y GUILLERMO

SANTOS LAINEZ,PRESIDENTA Y \SECRETARIO, \

RESPECTIVAMENTE

DEL COMITÉ ESPECIAL\DE TRABAJADORES DE V

LA EMPRESA

INDUSTRIAL VALDIVIA,INDIVALCÍA. LTDA

5129

SECRETARIO

NACIONAL DE

PLANIFICACIÓN YDESARROLLO,

SENPLADES

^%mi

0020-1 l-IS

AUTO.MARZ0 31

DE 2015

PAUL ROLANDO

ACOSTA TUMBACO,GERENTE GENERAL

DE LA EMPRESA

INDUSTRIAL

VALDIVIA. INDIVAL

CÍA. LTDA

/

Total de Boletas: (7) siete

'V

0


QUITO, D.M., abril 10 del 2.015

Juan Dalgo NicolaldeASISTENTE DE PROCESOS

_ cU /r > A (

Av. 12 de Octubre N16-16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito)

Telfs: (593-2) 3941-800email: comunicacion@cce gob.ee

Ecuador

Jair Dalg>

De: Jair DalgoEnviado el: viernes, 10 de abril de 2015 15:44

Para: '[email protected]';'[email protected]'; '[email protected]: SE NOTIFICA SENTENCIA DE MARZO 25 DE 2015Datos adjuntos: 1567-13-EP-sen.pdf

[Númerode página]


Quito D. M, abril 10 del 2.015Oficio 1750-CCE-SG-NOT-2015

Señor

DIRECTOR/A DE REFUGIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES

EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA

Ciudad.-

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la sentencia 090-15-SEP-CC,de marzo 25 de 2015, emitida dentro de la acción extraordinaria de protección 1567-13-EP,presentada por: Alberto García Martínez, referente a la acción de protección 8021-2013 deprimera instancia y 17111-2013-0472 de la segunda instancia.

Atentamente,

Jairn^fozo Chamorroirio General

Adjunto: lo indicadoJ/CH/jdn

www.corteconstitucional gob.ec


SECRETARIAGENERAL

—a 10ABR2015

Av 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicolás limene2(frente al parque El Arbohto)

felfe (593 2)3941-800email: comunicac,[email protected]

Ecuador


Quito D. M., abril 10 del 2.015Oficio 1772-CCE-SG-NOT-2015

Señores

JUECES SALA ÚNICA CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL DEJUSTICIA DE PICHINCHA

Ciudad.-


Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la sentencia 090-15-SEP-CC,de marzo 25 de 2015, emitida dentro de la acción extraordinaria de protección 1567-13-EP,presentada por: Alberto García Martínez. De igual manera devuelvo la acción de protección17111-2013-0472, constante en 21 fojas útiles de la segunda instancia.

Atentamente,

Jaime^rpzo ChamoSecretario Genera

.VA


SECRETARIAGERERAL

•

www.corteconstitucional gob.ec

Av I.'<lt <)< tiibrt-N It. 1 I 1 y p.r..i|f Ni- "I.i- limtiif."(frente al parque f IArbolito)

Telfs C'M .'i VMI 800

email: comunicacion@cce gob.ecEcuador


Quito D. M, abril 10 del 2.015Oficio 1773-CCE-SG-NOT-2015

Señor

JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL TERCERA DE LA FAMILIA, NIÑEZ YADOLESCENCIA DEL CANTÓN QUITOCiudad.-


Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la sentencia 090-15-SEP-CC,de marzo 25 de 2015, emitida dentro de la acción extraordinaria de protección 1567-13-EP^presentada por: Alberto García Martínez. De igual manera devuelvo la acción de protección8021-2013, constante en 221 fojas útiles de laprimera instancia.

Atentamente,

ozo Chamor

ecretario General

Adjunto: lo indicadoJPCH/jdn


SECRETARIA

GERERAL

www.corteconstitucional.gob ec

A^ I -.|, i ). fufú, NI»,18 111, (>.r ,i|. Ni' i >l.t- luí!. .,(frente al parque E/Arbolrto)

Telfs: (593-2) 3941 800email: comunicac¡on@cce gob.ec

Ecuador

^~ CONSEJO DE LAJUDICATURA

REPÚBLICA DEL ECUADOR

www.funcionjudicial.gob.ee

Código de verificación de documento: 614ad6d5-16fe-4f1a-bc08-d8497d191d9b

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

UNIDAD JUDICIAL ESPECIALIZADA TERCERA DE LA FAMILIA, MUJER, NIÑEZ YADOLESCENCIA DEL CANTÓN QUITO DE LA PROVINCIA DE PICHINCHA

Juez(a): LABRE"-" LUIS

Recibido el dia de hoy, miércoles quince de abril del dos mil quince, a las once horas y sieteminutos, presentado por CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, dentro del juicio número17203-2013-8021(1), en uno fojas y se adjunta los siguientes documentos:

Tipo Documento Nombre Documento Detalle Documento

Oficio ADJUNTA DOCUMENTOS

COPIA CERTIFICADA DE RESOLUCIÓN DE

LA CORTE CONSTITUCIONAL Y UN

EXPEDIENTE EN ORIGINALES NO. 2013-

8021 EN CIENTO NOVENTA Y SIETE FOJAS

QUITO, miércoles 15 de abril de 2015

UMEIDA SAA MAYRA^LEJANDRA

RESPONSABLE DE SORTEOS

Documents

Corte Constitucionalportal.corteconstitucional.gob.ec/Raiz/2015/090-15-SEP-CC/REL... · Refugio del Ministerio de Relaciones Exteriores yMovilidad Humana, esto es, la inadmisibilidad