Santiago, diecinueve de febrero de dos mil catorce.

Vistos:

En estos autos Rol N 13.840-2012 del Vigsimo Primer

Juzgado Civil de Santiago sobre juicio sumario de reclamacin

de multas impuestas por la Superintendencia de Valores y

Seguros, seguido de conformidad al artculo 30 del Decreto

Ley N 3.538, por sentencia de veinticinco julio de dos mil

trece el referido tribunal rechaz el reclamo deducido por la

empresa auditora externa BDO Auditores y Consultores Limitada

y por su socio, Moiss Crisstomo Macchiavello, respecto de

las multas que les fueron aplicadas por la sealada entidad

fiscalizadora ascendentes a 1.800 unidades de fomento para la

sociedad y a 1.200 unidades de fomento para el mencionado

socio.

La sancin cursada por la Superintendencia deriv de un

procedimiento administrativo en que se investig la actuacin

de los reclamantes en el informe de auditora realizado a los

estados financieros de la sociedad annima abierta Curauma

para el perodo 2010.

En esa investigacin se concluy que los auditores

reclamantes, BDO y el equipo a cargo de Curauma S.A.,

liderado por Moiss Crisstomo Machiavello, habran actuado

con falta de diligencia y con incumplimiento de los

estndares establecidos en las Normas de Auditoras

Generalmente Aceptadas -que constituyen los principios

fundamentales de auditora a los que deben ceirse en su

desempeo los auditores-, en el anlisis de los estados

financieros de la indicada sociedad annima. Es as como se

detect en esa investigacin que no se respetaron los

procedimientos de auditora ni las normas especficas para su

realizacin en aspectos significativos tales como situacin

financiera, los resultados de sus operaciones y el flujo de

efectivo, asuntos de gran relevancia para el correcto

funcionamiento de las sociedades emisoras de valores de

oferta pblica en el mercado de valores.

Apelada esa sentencia por los actores, la Corte de

Apelaciones de Santiago en fallo de veinticinco de julio de

dos mil catorce la revoc slo en cuanto acogi la peticin

subsidiaria de rebaja de las multas aplicadas, reducindolas

a 1.200 unidades de fomento la impuesta a BDO Auditores y

Consultores Limitada, y a 800 unidades de fomento la impuesta

a Moiss Crisstomo Machiavello.

En contra de esta ltima decisin, la reclamada dedujo

recurso de casacin en el fondo.

Se trajeron los autos en relacin.

Considerando:

Primero: Que el recurso denuncia como error de derecho

la infraccin del artculo 28 del Decreto Ley N 3.538 que

crea la Superintendencia de Valores y Seguros, que en lo

pertinente dispone lo siguiente: El monto especfico de la

multa a que se refiere el nmero 2), se determinar

apreciando fundadamente la gravedad y las consecuencias del

hecho, la capacidad econmica del infractor y si ste hubiere

cometido otras infracciones de cualquier naturaleza en los

ltimos 24 meses.

Sostiene que el fallo recurrido acudi a dicho precepto

para fundamentar la rebaja de las sanciones impuestas, pero

no consider, tal como lo exige la norma, la gravedad de los

hechos que justificaron tanto la aplicacin de stas como su

monto, ni atendi a sus consecuencias en el mercado de

valores, desde que producto de las deficiencias detectadas en

la referida auditora se priv a los inversionistas de la

debida informacin sobre la real situacin de Curauma S.A.

Pone de manifiesto la recurrente que, contrariamente a

lo expresado en la sentencia en cuanto a que el informe de

auditora no caus consecuencias perniciosas en el mercado,

el dao s se produjo pues es difcil determinar la

verosimilitud y fiabilidad de la informacin entregada al

Mercado de Valores dadas las falencias metodolgicas con que

se obtuvo.

En otras palabras, contina el recurso, los

sentenciadores del tribunal de alzada aplican el citado

artculo 28 alejado de su sentido y alcance, al hacer caso

omiso en su decisin de rebajar las multas de los serios

defectos en el desarrollo de la auditora practicada por los

reclamantes, no ponderando al tenor de la disposicin cuya

vulneracin se acusa, la gravedad de los hechos

infraccionales que motivaron la imposicin de la sancin

cuestionada.

Segundo: Que la sentencia impugnada decidi disminuir el

monto de las multas reclamadas basndose en los parmetros

que el artculo 28 del Decreto Ley N 3.538 entrega para

regular su cuanta. Especficamente indicaron que en los

autos no exista antecedente alguno que permitiera afirmar

que los reclamantes sancionados hubieren incurrido en otras

conductas constitutivas de infracciones a las denominadas

Normas de Auditora Generalmente Aceptadas o a la Ley N

18.045 en los ltimos dos aos, ni que los hechos que

justificaron la procedencia de las multas hayan provocado

consecuencias perniciosas en el mercado, como tampoco se

proporcionaron datos acerca de la capacidad econmica de los

infractores.

Agrega que si bien la cuanta de las multas impuestas se

mueve en torno al 10% del monto mximo que la ley permite

aplicar hasta 15.000 unidades de fomento por entidad o

persona-, lo cierto es que ellas representan alrededor de $43

millones de pesos para BDO Auditores y de $30 millones de

pesos para Moiss Crisstomo, sumas que estima no resultan

debidamente proporcionadas con el tipo y materialidad de las

deficiencias detectadas en el procedimiento de auditora.

Acorde a tales consideraciones, se resolvi reducir los

montos de las multas en las cantidades antes indicadas, las

que en concepto de la Corte de Apelaciones son proporcionadas

con la entidad de las infracciones cometidas.

Tercero: Que, como se advierte, lo cuestionado por la

Superintendencia de Valores y Seguros en su recurso de

casacin es la decisin de la Corte de Apelaciones de

Santiago de haber accedido a la peticin subsidiaria de los

reclamantes de reduccin de sus multas.

Cuarto: Que el inciso segundo del artculo 30 del

Decreto Ley N 3.538 dispone expresamente que El afectado

podr reclamar de la aplicacin de la multa o de su monto

ante el juez de letras en lo civil que corresponda.

Cabe dejar consignado que tales facultades

jurisdiccionales de los tribunales revisores de las sanciones

que impone la autoridad administrativa, tienen su sustento en

la necesidad de que todo castigo sea adecuado y racional,

pues no slo se puede incurrir en un acto injusto e ilegal

con la imposicin de una sancin, sino tambin en la

determinacin de su envergadura, de manera que corresponde a

los tribunales cautelar la equidad con que se aplican

especialmente las normas que tienen carcter represivo o

castigador.

Asimismo, si una norma punitiva establece un lmite

mximo de sancin, la impugnacin que se formule no puede

excluir, sin que medie disposicin legal expresa, la

regulacin de su extensin, pues de lo contrario dicha

graduacin slo quedara al arbitrio de la autoridad

administrativa.

Quinto: Que dicho lo anterior, los sentenciadores al

acoger la peticin subsidiaria formulada por los reclamantes

han efectuado una correcta aplicacin de la normativa

atinente al caso de que se trata, por cuanto la judicatura

slo ha ejercido sus facultades al rebajar las multas

impuestas por la respectiva autoridad administrativa en

atencin a que el propio artculo 28 del Decreto Ley N 3.538

entrega tanto al ente fiscalizador que las impone como a los

tribunales de justicia que las revisa determinados criterios

para ajustar su monto. Por consiguiente, la regulacin de las

multas corresponde a una atribucin privativa de los jueces

del fondo cuando conocen de stas por la va de la

reclamacin, que escapa del control que esta Corte puede

realizar a travs del presente arbitrio de nulidad.

De ello se sigue que no es posible que se haya producido

la infraccin basada en una reduccin del quantum de la

multa, pues nicamente los jueces han estimado que ella est

ms acorde con la infraccin que se tuvo por configurada.

Sexto: Que a lo expuesto cabe aadir que los

sentenciadores de segundo grado no redujeron el monto de la

multa de manera puramente caprichosa o antojadiza, sino que,

por el contrario, asentaron su decisin en las reflexiones

que se indicaron en el considerando segundo que antecede, de

manera que el ejercicio de la atribucin reconocida en la ley

ha conllevado la expresin de los antecedentes en que se

funda, actuacin que descarta cualquier atisbo de

arbitrariedad que pudiera querer reprochrsele y, ms an,

permite concluir que efectivamente se ha efectuado un proceso

racional mediante el que se ha llevado a la prctica las

exigencias de fundamentacin y proporcionalidad formuladas

por el legislador.

Sptimo: Que en estas condiciones es claro que no se ha

producido la vulneracin de ley que se denuncia, por lo que

el recurso de casacin en el fondo debe ser desestimado.

En conformidad, asimismo, con lo que disponen los

artculos 764, 767 y 805 del Cdigo de Procedimiento Civil,

se declara que se rechaza el recurso de casacin en el fondo

interpuesto por la Superintendencia de Valores y Seguros en

lo principal de la presentacin de fojas 353 en contra de la

sentencia de veinticinco de julio de dos mil catorce, escrita

a fojas 349.

Regstrese y devulvase con sus agregados.

Redaccin a cargo del Ministro seor Arnguiz.

Rol N 24.170-2014.

Pronunciado por la Primera Sala de Febrero de esta Corte

Suprema integrada por los Ministros seores Patricio Valds A., Pedro Pierry A., Guillermo Silva G., Juan Fuentes B. y

Carlos Arnguiz Z. No firman los Ministros seores Silva y Arnguiz, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ambos con feriado legal.

Santiago, diecinueve de febrero de dos mil quince.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a diecinueve de febrero de dos mil quince,

notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.