CORTH Constitucional - Gob

CORTHConstitucionaldel ecuador

Quito, D. M., 29 de abril de 2015

SENTENCIA N.° 133-15-SEP-CC

CASO N.° 0273-12-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

La demanda de acción extraordinaria de protección se presentó ante la CorteConstitucional, para el período de transición, el 16 de enero del 2012, por partedel señor Julio Cesar Hidalgo Chávez, representante legal del niño AdriánSebastián Hidalgo Arias en contra de la sentencia de 26 de diciembre del 2011dictada por la Primera Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia dePichincha.

El secretario general, el 13 de febrero de 2012, certificó que no se ha presentadootra solicitud con identidad de objeto y acción (fojas 6 del expedienteconstitucional).

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, para el periodo de transición, el11 de abril de 2012, admitió a trámite la acción extraordinaria de protección N.°0273-12-EP.

De conformidad con el sorteo realizado y de acuerdo con lo dispuesto en lanormativa constitucional aplicable, el 23 de mayo de 2012, el entonces juezsustanciador Alfonso Luz Yunes, avocó conocimiento de la presente causa,ordenando que se notifique a los legitimados pasivos, jueces integrantes de laSala de lo Civil, Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, alprocurador general del Estado, a la directora de la Escuela de Práctica "RosarioGonzález de Murillo" a fin de que, en el plazo de 15 días, presenten un informede descargo debidamente motivado sobre los argumentos que fundamenta lademanda (fojas 11).

El 06 de noviembre de 2012, se posesionaron ante el Pleno de la AsambleaNacional los jueces de la Primera Corte Constitucional, integrada conforme lodispuesto en los artículos 432 y 434 de la Constitución de la RepúblicaEcuador.

www.corteconstitucional.gob.ee

Av. 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito)

Telfs: (593-2) 3941-800email: [email protected]

Ecuador

Caso N." 0273-12-EP Página 2 de 19

El Pleno del Organismo, el 03 de enero de 2013, procedió a sortear las causas,correspondiéndole al juez constitucional Antonio Gagliardo Loor sustanciar elpresente caso, conforme consta en el memorando de la Secretaría General de laCorte Constitucional N.° 019-CCE-SG. SUS-2013 del 10 de enero de 2013, porel cual se remitió el expediente del mismo (fojas 31 del expediente).

El juez sustanciador mediante providencia del 14 de marzo de 2013 a las 09h05,avocó conocimiento de la presente causa, haciéndose conocer a las partesprocesales la recepción del proceso (fojas 33).

Decisión constitucional impugnada

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA, PRIMERA SALA DELO CIVIL, MERCANTIL, INQUILINATO Y MATERIAS RESIDUALES.- Quito,lunes 26 de diciembre del 2011 a las 13hl3.- VISTOS.- (...) CUARTO.- (...) En el casode estudiantes que van a ingresar a Io y 2o año EGB, en las instituciones donde lademanda supere la capacidad de atención, la autoridad máxima realizará un sorteopúblico entre los inscritos.- Aplicando este criterio, la accionada ha hecho tal sorteo,haciéndole saber a la Dra. Guadalupe Medina, Supervisora Provincial de Educación dePichincha UTE 1 Zona 1, mediante oficio No. 0177-EPDRGM, suscrito en esta ciudadde Quito el 22 de julio del 2011, que va a fs. 23 del cuaderno del segundo nivel que ensu parte medular dice: "Me permito poner en su conocimiento que se dio cumplimientoa las disposiciones emanadas por el Ministerio de Educación, respecto del proceso deInscripciones para el PRIMERO Y OCTAVO Años de Educación Básica; receptandolas mismas desde el 17 de mayo hasta el 16 de junio. El día viernes 17 del presente seconvocó a los aspirantes pre seleccionados para el sorteo a realizarse el lunes 20 a las08h00, éste se llevó a cabo en las canchas del plantel, ante la presencia del Sr. FernandoEspinosa, Delegado del Comité Central de Padres de Familia la niña Carla Bustamante,presidenta del Gobierno Estudiantil, las Dras. Elsa Rodríguez y Ruth Beltrán delegadasdel DOBEI; la MSc. Gilda Pabón y Prof. Eugenio León delegados del Consejo Técnicoasí como la Lie. Marcia Usina Secretaria y quien suscribe, Ing. Maritza Pérez,Directora de la Institución, con la asistencia de unos ciento cincuenta padres y madresde familia involucrados en el proceso adjunto a la presente, sírvase encontrar la Nóminade los 105 niños y niñas aprobados para el Primer Año de educación básica del año2011-2012 y la Nómina de los inscritos que no resultaron favorecidos".- De fs. 24 a 34del cuaderno de esta instancia constan las listas de inscripción para el año 2011 -2012,del primer año de educación básica en la que se encuentra el nombre del niño AdriánSebastián Hidalgo Arias en el número 100; la lista que contiene la nómina deestudiantes aprobados para el primer año de educación básica de ese año lectivo en elque no consta el menor; y, el listado de no favorecidos en el que consta el nombre delindicado menor con el número 64.- De lo analizado se concluye que la Ing. MaritzaPérez Galindo, como directora de la escuela de Práctica Rosario G. de Murillo, hacumplido con el Instructivo tantas veces mencionado, en lo que tiene que ver con lainscripción con los niños aspirantes al primer año de educación básica del año lectivo2011-2012; por estas consideraciones al no reunir la demanda los requisitos del Art. 88

,/(~i, de la Constitución de la República, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE

CorteConstitucionaldel ecuador


DEL PUBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LACONSTITUCIÓN YLAS LEYES DE LA REPÚBLICA, aceptándose el recurso deapelación interpuesto por la Ing. Maritza Pérez Galindo, se revoca la sentencia recurriday en su lugar se desecha la demanda (...)sic.

Antecedentes que dieron origen a la acción de protección

El viernes 17 de junio de 2011, la directora de la Escuela de Práctica "RosarioGonzález de Murillo" ha publicado la lista de todos los inscritos para el sorteopúblico de cupos para el primer año de educación básica, habiendo cien niñosinscritos, lista en la que no consta el nombre del menor A.S.H.A1, pese habersido legalmente inscrito el 7 de junio de 2011 a las 08h00.

Ante la negativa de la inscripción, el señor Julio César Hidalgo Chávez padre delmenor, por la presunta vulneración de los derechos constitucionales a laeducación, presentó una demanda de acción de protección en contra de laingeniera Maritza Pérez Galindo, directora de la Escuela de Práctica "RosarioGonzález de Murillo", ante el juez décimo octavo de garantías penales dePichincha, judicatura que el 29 de agosto de 2011 a las 17h55, aceptó estagarantía jurisdiccional y en consecuencia, revocó la resolución emitida pordirectora de dicha institución educativa, de no aceptar y negar el cupo al menorA.S.H.A.; en consecuencia, ordenó otorgar el cupo respectivo e ingreso a dichoplantel educativo.

Inconforme con la decisión ut supra, la parte accionada presentó recurso deapelación ante los jueces de la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato yMaterias Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, órganojurisdiccional que expidió la sentencia de última y definitiva instancia el 26 dediciembre de 2011 a las 13hl3, revocando la sentencia de primer nivel y en sulugar negó la demanda de acción de protección.

Detalle y fundamentos de la demanda de acción extraordinaria deprotección

El señor Julio César Hidalgo Chávez, padre y representante legal del niño AdriánSebastián Hidalgo Arias, de cinco años de edad y estudiante del primer año deeducación básica paralelo "B", de la Escuela de Práctica "Rosario González deMurillo, inició su argumentación manifestando que: «La sentencia de segundainstancia revoca la decisión del Juez Décimo Octavo de Garantías Penales, y

Esta Magistratura, en aras de garantizar y tutelar el principio del interés superior del niño previsto en la Constitución de laRepública, así como en el Código Orgánico de la Niñez yAdolescencia omite señalar los nombres yapellidos completos del menor,utilizando únicamente las iniciales de las mismas, a fin de proteger su identidad evitando su re victimización. Por tanto, enadelante7cuandose refiera al menorse empleara las siguientessiglas: A.S.H.A. --*>


Av.12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Ecuador


viola el Derecho a la Educación de su hijo Adrián Sebastián Hidalgo Arias asícomo el principio de interés superior del niño, previsto en el artículo 44 de laConstitución de la República. Que la Directora de la Escuela de Práctica"Rosario Gonzáles de Murillo" argumentando que ahora ella ha ganado ensegunda instancia está obligando y manifiesta que va entregar los documentos desu hijo diciéndole que vaya a buscar otra escuela, queriéndole sacar a su hijo delplantel educativo como que si ella fuera dueña de la escuela pública. Que laConstitución de la República ha establecido la educación, no con finesdiscrecionales sino de manera obligatoria y gratuita conforme los artículos 44 y45. Que el artículo 28 de la Convención sobre los Derechos del Niño, consagraque los Estados partes reconocen el derecho del niño a la educación a fin de quese pueda ejercer progresivamente y en condiciones de igualdad de oportunidadesese derecho, adopta las medidas para fomentar la asistencia regular a las escuelasy reducir las tasas de deserción escolar. Que el artículo 16 del Protocolo de SanSalvador adicional al Pacto de San José de Costa Rica del año 1970, consagraque: "todo niño tiene derecho a la educación gratuita al menos en su faseelemental y a fomentar la educación en niveles superiores del sistema educativo".Estas normas constitucionales e internacionales invocadas fueron inobservadas

por los Jueces de la Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincialde Justicia de Pichincha».

Derechos constitucionales que se consideran vulnerados

A criterio del recurrente se ha vulnerado el derecho a la educación previsto en elartículo 26; el acceso universal y la obligatoriedad en el nivel inicial, garantizadoen el artículo 28; la libertad de escoger para sus hijos una educación acorde consus principios, creencias y opciones pedagógicas, artículo 29 segundo inciso;principio de interés superior del niño, artículo 44; derecho a acceder a bienes yservicios públicos, artículo 66 numeral 25, derecho a la igualdad, contemplado enel artículo 11 numeral 2 de la Constitución de la República.

Pretensión concreta

El accionante solicita textualmente: «(...) se declare la violación de los derechosconstitucionales vulnerados; se enmiende estos errores en la decisión judicial;que se suspenda la ejecución de la sentencia ejecutoriada impugnada; se protejala vulneración de los derechos constitucionales de Adrián Sebastián HidalgoArias para que pueda continuar estudiando con normalidad en la Escuela dePráctica "Rosario González de Murillo" y siga ejerciendo el derechoconstitucional a la educación».



De la contestación y sus argumentos

Comparecencia del Procurador General del Estado

El abogado Marco Arteaga Valenzuela, director nacional de Patrocinio ydelegado del procurador general del Estado, comparece mediante escrito queobra a fojas 19 y se limita a señalar casilla constitucional para notificaciones.

Amicus curiae

Comparecencia de la directora nacional de protección de DerechosHumanos y de la Naturaleza de la Defensoría del Pueblo; coordinadoranacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales y, servidora públicade la Coordinación Nacional de Protección Prioritaria

En lo principal manifiestan: Que la acción extraordinaria de protección sedecidirá sobre los derechos del niño Adrián Sebastián Hidalgo Arias; laDirección Nacional de Protección de Derechos Humanos y de la Naturaleza de laDefensoría del Pueblo procede a emitir una opinión sobre los derechosfundamentales que estarían siendo amenazados en el presente caso. Al hablar delEstado, se está estableciendo que toda persona en uso de las funciones públicas,en cualquier ámbito, tiene la obligación de observar el interés superior de losniños y las niñas al momento de tomar cualquier decisión; cuanto más las y loseducadores, a quienes se ha confiado la delicada tarea de desarrollar laspotencialidades de las niñas y niños por medio de las cuales se lograrían el másamplio ejercicio de derechos posibles en el futuro. Los hechos y actosperpetrados por los progenitores de un niño o niña, no puede dar lugar a que selesionen los derechos de él o ella; por el contrario, corresponde al Estado y porende a toda servidora y servidor público, proteger ese núcleo familiar y procurarsu bienestar, y el cabal ejercicio de derechos de todos sus miembros, conforme ala Constitución (artículo 67). La decisión y la postura que la directora tomarespecto al no ingreso del niño Adrián Hidalgo Arias, se vuelven más enérgicasdespués de sendas discusiones entre el progenitor del niño y la mencionadaservidora pública, luego de que se presentara la acción de protección, segúnaparece en el expediente defensorial. Una decisión así tomada, tiene tintes dediscriminación que no son aceptables en el actual Estado constitucional dederechos. Reconociendo a las niñas, niños y adolescentes como un grupo deatención prioritaria, el artículo 46 numeral 1 de la Constitución de la Repúblicaestablece una medida especial de protección para las personas menores de seisaños, atendiendo las necesidades específicas de la crucial etapa de desarrolloatraviesan, siendo obligación del Estado y de toda persona e institución, públ


Av.12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800

email: [email protected]

Caso N."0273-12-EP Página 6 de 19

o privada que se relacione en el ejercicio de sus funciones con niñas y niños, elbrindar la: "Atención a menores de seis años, que garantice su nutrición, salud,educación y cuidado diario en un marco de protección integral de sus derechos".El cumplimiento de los deberes que la Constitución impone a las ciudadanas yciudadanos, y sobre todo a las entidades estatales o a quienes brinden serviciospúblicos, no se verifica ni puede culminar con el simple cumplimiento deformalidades, sino que debe alcanzar el efectivo y más alto goce y ejercicio delos derechos fundamentales consagrados por este instrumento y los tratadosinternacionales de derechos humanos. El derecho a la educación tiene esferas queno siempre se encuentran positivizadas en la legislación interna, lo cual, nosignifica que puedan ser inobservadas ni que su cumplimiento no puedaperseguirse por las vías constitucionales establecidas en nuestro país. Que elderecho a la permanencia como aspecto integrante del derecho a la educación,consiste en que el o la estudiante curse un determinado ciclo educativo sinimpedimento, interrupciones ni obstáculo alguno mientras no concurra causalesprovenientes establecidas y comprobadas de las que se pueda responsabilizar yúnicamente, como última medida se procede a la separación o suspensiónconforme a las leyes y reglamentos que para el efecto dicten las autoridadespertinentes, y siempre observando irrestrictamente los derechos específicos de lasniñas, niños y adolescentes, como el derecho a la defensa y el debido proceso. Elartículo 347 numeral 5 de la Constitución, al determinar las obligaciones de lasinstituciones del sistema nacional de educación, pone en cabeza de estas lasgarantías del "respeto al desarrollo psicoeducativos de los niños, niñas yadolescentes, en todo el proceso educativo". Del análisis efectuado a la luz de lasnormas internas e internacionales precitadas, las cuales son obligatorias paratodos los actores de la educación en el país y, atendiendo al hecho de que AdriánHidalgo Arias es un niño menor de seis años de edad, que sus hermanos mayorescursan sus estudios en la misma institución educativa en la actualidad; que almomento del pronunciamiento de última instancia, ya había devengado untrimestre del primer año de educación básica; que en ninguno de los procesosjudiciales ni actuaciones administrativas concernientes al presente caso, se haescuchado la opinión del niño Adrián Hidalgo ni se ha procedido a evaluarlopsicológicamente para efectos de decidir sobre su vida escolar.

La Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Pichincha,simplemente concluye que la demanda no cumple con los requisitos del artículos88 de la Constitución, sin explicar cómo llegó a tal deducción, ya que se acusa laviolación de un derecho constitucional, el derecho a la educación, contenido en elartículo 26, por parte de un acto de autoridad pública, negativo a matricular alniño Adrián Hidalgo Arias, por parte de la directora de la Escuela de Práctica"Rosario González de Murillo", sin que se pueda aplicar otro mecanismo de

CorteConstitucionaldelecuador

Caso N.° 0273-12-EP Página 7 de 19

defensa judicial adecuado, ya que lo que se persigue es el cumplimiento delderecho constitucional a la educación, para lo cual, es pertinente la acción deprotección. Los jueces y las juezas que emiten el fallo objeto de la presenteacción extraordinaria de protección, tampoco explican cómo se deberá procederentonces, toda vez que el niño Adrián Hidalgo ya ha sido matriculado y seencontraba cursando el primer año de educación básica, habiendo ganado enprimera instancia la acción. No les preocupa la afectación que ello podríaocasionar a la integridad personal del niño, de acuerdo a su grado de desarrollo, asu salud emocional y psíquica ni a su proceso educativo. De ahí que, posterior ala decisión de segunda instancia, ni las autoridades accionadas e involucradas eneste proceso, ni el padre y madre de Adrián Hidalgo, supieron cómo proceder, yfue necesario que diferentes instituciones (Defensoría del Pueblo, COMPINA yDirección Provincial de Educación), buscaran soluciones al respecto, por el vacíojurídico que dejó la resolución de segunda instancia.

Legitimados pasivos

Se deja constancia que ni los jueces de la Sala Especializada de lo Laboral, Niñezy Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, ni la directora de laEscuela de Práctica "Rosario González de Murillo" han presentado su informe dedescargo pese a ser legalmente notificados con la providencia del 23 de mayo de2012.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver sobre las accionesextraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resolucionescon fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437de la Constitución de la República en concordancia con los artículos 63 y 191numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional, de acuerdo con el artículo 3 numeral 8 literal b y el tercer incisodel artículo 35 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia dela Corte Constitucional.

Legitimación activa

El artículo 59 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional que dice: "La acción extraordinaria de protección puede ser;



Telfs.: (593-2} 394-1800email: [email protected]

Ecuador

c'%

Caso N."()273-12-IÍP Página 8 de 19

interpuesta por cualquier persona o grupo de personas que han o hayan debidoser parte en un proceso por sí misma o por medio de procurador judicial". Elaccionante, Julio César Hidalgo Chávez en calidad de representante legal de suhijo A.H.A. se encuentra legitimado para interponer la presente acciónextraordinaria de protección en virtud de haber sido demandante en la acción deprotección N.° 929-2011.

Análisis Constitucional

Finalidad de la acción extraordinaria de protección

De conformidad con los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República delEcuador, la Corte Constitucional es el órgano de control constitucional, idóneopara examinar mediante acción extraordinaria de protección las sentencias, autosen firmes o ejecutoriados expedidos por los jueces ordinarios y constitucionalescon el objetivo de verificar si se han vulnerado derechos constitucionales onormas del debido proceso, a fin de alcanzar un equilibrio razonable que permitamantener la seguridad jurídica, vinculada con el respeto a la autonomía judicial yprincipio de especialidad en razón de la independencia de la que gozan losórganos de la función judicial.

El objetivo principal de la acción extraordinaria de protección es el preservar yrestablecer cualquier derecho constitucional que haya sido vulnerado. De ahí que"(...) el juez constitucional tiene la obligación de examinar la descripción de loshechos que ante él se exponen, así como las pretensiones, y verificar, si por suscaracterísticas, el caso puede ser resuelto en relación con los derechosconstitucionales posiblemente afectados y con efectividad indispensable para susalvaguardia"2. Estos elementos hacen posible el debate en el ámbito de lajurisdicción constitucional. Por lo tanto, la acción extraordinaria de protección noconstituye una nueva instancia, ni tiene como propósito el deslegitimar laactuación de juezas y jueces, sino, por el contrario, permite emerger un sistemade justicia caracterizado por el respeto y la obediencia a las normas y principiosconstitucionales.

Identificación de los problemas jurídicos

Dentro del análisis del caso sub examine se han determinado los siguientesproblemas jurídicos a ser resueltos por la Corte Constitucional del Ecuador:

2Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No.013- 13-SLÍP-CC, caso No. 0991-12-1¿P.



1. La sentencia expedida el 26 de diciembre de 2011 a las 13hl3, por losjueces de la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y MateriasResiduales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha que revocala sentencia recurrida y en su lugar, niega la acción de protección,¿vulnera el derecho constitucional a la educación del niño A.S.H.A.,contemplado en los artículos 26, 27, 28 y 29 de la Constitución de laRepública del Ecuador?

2. La sentencia impugnada ¿vulnera el principio del interés superior delniño previsto en el artículo 44 de la Constitución de la República?

Desarrollo de los problemas jurídicos

1. La sentencia expedida el 26 de diciembre de 2011 a las 13hl3, por losjueces de la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y MateriasResiduales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha que revoca lasentencia recurrida y en su lugar, niega la acción de protección, ¿vulnerael derecho constitucional a la educación del niño A.S.H.A., contempladoen los artículos 26, 27, 28 y 29 de la Constitución de la República delEcuador?

En el presente caso, conforme lo menciona el legitimado activo, la sentenciaimpugnada vulnera el derecho a la educación del niño A. S. H. A., al no tutelareste derecho, ante la negativa de matricular en el primer año de educación básicaa dicho menor en la unidad educativa "Escuela de Práctica Rosario González deMurillo" de la ciudad de Quito.

Los derechos constitucionales supuestamente vulnerados en el fallo materia deesta acción, establecen lo siguiente:

Artículo 26.- La educación es un derecho de las personas a lo largo de su vida y un deberineludible e inexcusable del Estado. Constituye un área prioritaria de la política pública yde la inversión estatal, garantía de la igualdad e inclusión social y condiciónindispensable para el buen vivir. Las personas, las familias y la sociedad tienen el derechoy la responsabilidad de participar en el proceso educativo.

Artículo 27.- La educación se centrará en el ser humano y garantizará su desarrolloholístico, en el marco del respeto a los derechos humanos, al medio ambiente sustentabley a la democracia; será participativa, obligatoria, intercultural, democrática, incluyente ydiversa, de calidad y calidez; impulsará la equidad de género, la justicia, la solidaridad yla paz; estimulará el sentido crítico, el arte y la cultura física, la iniciativa individualcomunitaria, y el desarrollo de competencias y capacidades para crear y trabaj;


\v. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800



La educación es indispensable para el conocimiento, el ejercicio de los derechos y laconstrucción de un país soberano, y constituye un eje estratégico para el desarrollonacional.

Artículo 28.- La educación responderá al interés público y no estará al servicio deintereses individuales y corporativos. Se garantizará el acceso universal, permanencia,movilidad y egreso sin discriminación alguna y la obligatoriedad en el nivel inicial,básico y bachillerato o su equivalente.Es derecho de toda persona y comunidad interactuar entre culturas y participar en unasociedad que aprende. El Estado promoverá el diálogo intercultural en sus múltiplesdimensiones.

El aprendizaje se desarrollará de forma escolarizada y no escolarizada.

Artículo 29.- El Estado garantizará la libertad de enseñanza, la libertad de cátedra en laeducación superior, y el derecho de las personas de aprender en su propia lengua y ámbitocultural.

Las madres y padres o sus representantes tendrán la libertad de escoger para sus hijas ehijos una educación acorde con sus principios, creencias y opciones pedagógicas.

De manera preliminar, corresponde puntualizar acerca de la protecciónconstitucional que asegura a toda persona el derecho a la igualdad en el marco delas relaciones familiares en contexto con el derecho a la educación, toda vez, queel accionante alegó que la decisión de los jueces al negar la acción de proteccióny no tutelar el derecho a la educación de este menor, vulnera de forma conjuntael derecho a la igualdad entre los hermanos que se encuentran cursando susestudios en la Escuela de Práctica "Rosario Gonzáles de Murillo".

Cabe tener presente que los padres tienen derecho para decidir cómo y dóndedesean educar a sus hijos. La Constitución confió a los padres la decisión de cuáldebe ser el trato que debe recibir cada uno de los hijos para su adecuadaformación (artículo 29 último inciso de la Constitución de la República delEcuador). El derecho a la igualdad en el marco de las relaciones familiares, tieneun impacto importante y busca ante todo garantizar que los hijos no esténsometidos a tratos discriminatorios.

Ahora bien, concatenando la igualdad con el derecho a la educación de los hijosde familia, los artículos 28 y 29 utsupra, garantizan sin discriminación alguna laobligatoriedad de acceder a la educación en el nivel inicial, básico, bachillerato osu equivalente, permitiendo a las madres y padres la libertad de escoger para sushijas e hijos una educación acorde con sus principios, creencias y opcionespedagógicas.

;

.... /

¿_^- Los derechos de los niños, las libertades de todos los miembros de la familia, asícomo las garantías especiales de protección a las personas de atención prioritaria,


Caso N.n 0273-12-EP Página 11 de 19

por una parte, demandan que el juez constitucional intervenga en el plano escolarpara evitar, por ejemplo, tratos degradantes o abuso de autoridades educativassobre sus estudiantes. Si bien es cierto que las políticas del entorno escolar serigen por el principio democrático, pero no una democracia vedada al juez niinmune a los mandatos constitucionales. Un juez no puede, por ejemplo, sopretexto del respeto a ciertos instructivos, requisitos o autonomía educativa,desentender a los casos en los que menores son sometidos a tratos arbitrarios odiscrecionales. Pero, por otra parte, la Constitución también demanda al juez,consideración para la protección del ejercicio de los derechos y las garantíasconstitucionales, en virtud de garantías tales como el derecho a la educación(artículos 26, 27, 28 y 29 Constitución), el libre desarrollo de la personalidad(artículo 66 numeral 5 ibídem) y el principio de interés superior del niño (artículo44 ídem).

Bajo estos parámetros, el contexto escolar solo puede ser objeto de laintervención del juez constitucional en los casos en los que haya razón suficientepara ello, cuando se evidencian transgresiones al orden constitucional enespecial, porque se amenazan o vulneran los derechos constitucionales.

Para que la exclusión del acceso a una oportunidad sea consideradadiscriminatoria, el juez constitucional debe tener en cuenta ciertos aspectospuntuales, los cuales han de ser apreciados en el thema decidendum. Acontinuación se enuncian los aspectos que serán tomados en cuenta para resolverel presente problema jurídico planteado:

Si la exclusión de una oportunidad de inicio escolar es notoria respecto de otroshermanos que se encuentran cursando en la Escuela de Práctica "RosarioGonzález de Murillo". La diferencia en el acceso a la oportunidad (o en la formacomo se los trata) cuando es clara y manifiesta, puede indicar que hay unadiscriminación.

Cuando la exclusión de una oportunidad afecta derechos y valoresconstitucionales. El juez constitucional debe asegurarse de que el trato diferente,por ejemplo, limita, restringe o condiciona en cualquier sentido un derechoconstitucional o desconoce valores y principios constitucionales. De lo contrario,no estarían comprometidos intereses constitucionalmente protegidos. Así, porejemplo, la afectación de derechos constitucionales existe en el ámbito de laeducación escolarizada en la fase inicial cuando se compromete el principio de.,interés superior del niño.




Ecuador

Caso N."0273-12-EP Página 12de 19

La afectación de tales derechos o valores constitucionales es grave, es decir, si selimita o impide a alguno de los menores, el acceso a un bien o servicio quedisfrutan, o gozan los otros hijos de estos mismos padres, con repercusionesnegativas respecto de sus condiciones de vida o su desarrollo personal, lo cual lescausa un perjuicio.

Si la diferencia de trato o la exclusión de una oportunidad carece de alguna razónlegítima que pueda justificarse.

Como la prueba de estos criterios puede ser difícil, el juez puede apreciar loshechos a la luz del contexto dentro del cual han ocurrido con el fin de valorar si

sucedieron de forma discriminatoria.

Se presenta un entorno discriminatorio cuando se constata la existencia de algunode los siguientes elementos: a) Un ánimo discriminatorio reflejado enmanifestaciones externas de causarles consecuencias negativas al niño, adiferencia de sus hermanos que cursan en la Escuela de Práctica "RosarioGonzález de Murillo". El ánimo discriminatorio no es la razón íntima y privadaque llevó a la directora de la escuela a tratar diferente a uno de los hijos del padrede familia. Su identificación no demanda una búsqueda sicológica hasta hallar elverdadero motivo. El ánimo discriminatorio puede ser constatado por unobservador externo a partir de los hechos objetivos, b) El trato diferencial o laexclusión de una oportunidad se funda en un criterio sospechoso. Aunqueserá tan solo en el caso concreto que el juez podrá determinar si en efecto existeo no discriminación, cuando el trato diferente del cual se queja el padre del niñoA.S.H.A., tiene por sustento una de las categorías enunciadas en el artículo 11numeral 2 de la Constitución y considerado como sospechoso, el análisis debeser más cuidadoso, por cuanto, es probable que este obedezca a un prejuicio, no auna decisión legítima. Los criterios sospechosos de clasificación son aquellosque tradicionalmente han sido empleados en el pasado para excluir a ciertaspersonas por su raza, sexo, religión, ubicación social, domicilio, identidadcultural, condición migratoria, etc. El que el trato diferente o la exclusión de unaoportunidad se funde en un criterio sospechoso, si bien no es razón suficientepara considerar que hay discriminación, sí es un indicador de mucho peso de queexiste un contexto discriminatorio.

Por mandato de la Constitución en materia de derechos y garantíasconstitucionales, las servidoras y servidores públicos, administrativos ojudiciales, deben aplicar la norma y la interpretación que más favorezcan a suefectiva vigencia, más aún cuando se compromete los derechos de las personas

_/ de atención prioritaria.



En el presente caso, se debate el derecho a la educación, el mismo que incluye ysupera la universalización o cobertura. En este sentido, y más allá de las cifras deescolarización, las condiciones específicas de accesibilidad, asequibilidad,aceptabilidad y adaptabilidad, resultan indicativas del grado de materializacióndel derecho a la educación como derecho constitucional de la persona, lasmismas que inexorablemente deben ser observadas por los operadores delderecho, toda vez que, la accesibilidad implica la obligación de eliminar todaslas exclusiones basadas en los criterios discriminatorios actualmente prohibidos(raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política, origen nacional, origenétnico, origen social, posesión económica, discapacidad o nacimiento); laasequibilidad: obligación de asegurar que sea educación gratuita y obligatoria yesté asequible para todos los niños y adolescentes en edad escolar; laaceptabilidad: obligación de proporcionar una educación con determinadascalidades consecuentes con los derechos humanos y, la adaptabilidad: requiereque las escuelas se adapten a los niños, según el principio del interés superior delniño de la Convención sobre los Derechos del Niño3.

Conforme los razonamientos expuestos en párrafos que anteceden, se deduce queexiste un trato diferente notorio, ya que, en la Escuela de Práctica "RosarioGonzález de Murillo" se encuentran cursando los dos hermanos del niño

A.S.H.A., (E.H.A. en octavo año de educación básica y N.H.A. en tercer año deeducación básica) por lo que el accionante optó por inscribir al niño A.S.H.A.,para su respectiva matrícula en ese mismo plantel educativo donde se encuentranestudiando sus otros hijos, pero esta ha sido negada, argumentando que no hasido beneficiado en el sorteo, lo cual es, inclusive, contrario a los presupuestosque menciona el instructivo "Criterios de Selección para la Asignación deCupos"4, ya que este señala los principios de cercanía geográfica y preferencia alestudiante que tenga hermano (s) matriculados en dicha institución educativa.

Desde esta premisa se deduce que tienen cupo preferencial los niños que tenganhermanos en la Institución, puesto que no cabe disgregar-separar los hijos a otrasinstituciones del Distrito Metropolitano de Quito, toda vez que, su trasladodificulta por enorme congestión y tráfico vehicular existente. Por otra parte, elcriterio de admisión escolar se basa únicamente en razón del lugar de residencia

3Katarina Tomasevski, "Indicadores del Derecho a la Educación", en IIDII, Vol. 40, México, Universidad Nacional Autónoma deMéxico, 2004, p. 342.

4 Instructivo Criterios de Selección para la Asignaciónde Cupos, dice: "Los criterios de prioridadpara la selecciónde estudiantesen las distintas instituciones educativasestán basadosen principiosde cercaníageográfica y de meritocracia. En caso de estudiantesque van a ingresar a 1ro y 2do año de básica de EGB, en las instituciones donde la demanda supere la capacidad de atención, laautoridad máxima realizará un sorteo público entre los inscritos. (...) Se dará preferencia al estudiante que tenga hermano (s)matriculados en dicha institución educativa".(Eojas 14 y 36 del expedientede instancia).




¡


de la familia, ello hace posible o imposible permitir el ingreso al establecimientoeducativo de las personas que no sean de su jurisdicción. Sin embargo, estaMagistratura Constitucional señala que tratándose del inicio escolar básico delos niños, niñas y adolescentes no puede fundarse en un sorteo, toda vez que estemecanismo prima facie priva su admisión a los niños y adolescentes en edadescolar, contrariando los deberes y responsabilidades, previstos en los numerales5 y 9 del artículo 83 de la Constitución de la República que en su orden dice:"Respetar los derechos humanos y luchar por su cumplimiento"; "Practicar lajusticia y la solidaridad en el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de bienes yservicios". Por tanto, la negativa no se funda en una razón que se pueda justificarlegítimamente, tanto más, cuando el legitimado activo, manifiesta, en laaudiencia pública (fojas 41), que tiene su domicilio en el inmueble signado de lacalle H y calle A principal, ubicada en San Enrique de Velasco, sector elCondado, perteneciente a Cotocollao de esta ciudad de Quito, es decir, dentro delsector comprendido dentro de la línea azul que demuestra el plano dedistribución de la Dirección Provincial de Educación Hispana de Pichincha UTE1 Urbana, situación que de conformidad con el numeral 3 del artículo 86 de laConstitución de la República, se presumen ciertos los fundamentos alegados porla persona accionante cuando la entidad pública requerida no demuestre locontrario.

En cuanto al aspecto de la afectación directa al derecho constitucional a laeducación, cabe puntualizar que la diferencia de trato afecta realmente laeducación del niño A.S.H.A., toda vez que el acceso a la misma, por mandato dela Constitución tiene un carácter universal y supremo, calificándose como underecho constitucional -fundamental-, destacándose así su importancia. Enefecto, el artículo 26 de la Constitución de la República, define a la educacióncomo "un derecho de las personas a lo largo de su vida y un deber ineludible einexcusable del Estado", garantiza "el acceso universal, permanencia, movilidady egreso sin discriminación alguna", obligatorio en el nivel inicial (artículo 28).Los artículos 45 segundo inciso y 46 numeral 1, indican que el derecho de losniños es fundamental y de atención prioritaria.

En concordancia con los argumentos expuestos en los párrafos anteriores, estaCorte observa que la afectación que se causa al negarle la matrícula al niñoA.S.H.A., es grave, toda vez que el derecho a la educación, siendo obligatorio, ydebiendo ejercerse sin discriminación alguna en el nivel inicial con libertad paraescoger, constituye una garantía para el libre desarrollo y autonomía de todapersona en una sociedad abierta y democrática. Es uno de los medios másimportantes con que cuenta toda persona para alcanzar sus aspiraciones y forjarseun lugar en la sociedad.

c y



En consecuencia, la sentencia materia del control de constitucionalidad, alrevocar la sentencia recurrida y negar la acción de protección, ciertamente havulnerado el derecho constitucional a la educación del niño A.S.H.A.,contemplado en los artículos 26, 27, 28 y 29 de la Constitución de la Repúblicadel Ecuador.

2. La sentencia impugnada ¿vulnera el principio del interés superior delniño previsto en el artículo 44 de la Constitución de la República?

El legitimado activo aduce que la sentencia demandada vulneró el principio delinterés superior del niño A.S.H.A., al revocar la sentencia de primera instanciaque aceptó la acción de protección planteada ante la negativa de admisión en elprimer año de educación básica del referido menor.

El artículo 44 de la Constitución de la República, establece como grupo deatención prioritaria a los niños, niñas y adolescentes:

El Estado, la sociedad y la familia promoverán de forma prioritaria el desarrollo integralde las niñas, niños y adolescentes, y asegurarán el ejercicio pleno de sus derechos; seatenderá al principio de su interés superior y sus derechos prevalecerán sobre los delas demás personas.

Las niñas, niños y adolescentes tendrán derecho a su desarrollo integral, entendido comoproceso de crecimiento, maduración y despliegue de su intelecto y de sus capacidades,potencialidades y aspiraciones, en un entorno familiar, escolar, social y comunitario deafectividad y segundad. Este entorno permitirá la satisfacción de sus necesidadessociales, afectivo-emocionales y culturales, con el apoyo de políticas intersectorialesnacionales y locales. (Énfasis añadido).

La doctrina de protección integral establece una nueva concepción del niño comosujeto de derechos, lo cual implica reconocer que son capaces de ejercerlos yexigirlos. Es decir como ciudadanos gozan de todos los derechos generales, peroademás de estos tienen unos derechos específicos de acuerdo a su edad, dentro delos cuales se establecen también principios especiales y entre ellos, está elprincipio de interés superior del niño y el de prioridad absoluta plasmado en laConvención de los Derechos del Niño ratificado por el Ecuador en 1989:

Artículo 3.1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen lasinstituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, lasautoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideraciónprimordial a que se atenderá será el interés superior del niño.

W/. 12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800




La doctrina en mención es el conjunto de acciones, políticas, planes y programasque con prioridad absoluta se dicten y ejecuten desde el Estado, con la firmeparticipación y corresponsabilidad de la familia y la sociedad para garantizar quetodos los niños y niñas gocen de manera efectiva y sin discriminación de losderechos humanos en su integralidad, al tiempo que atiende las situacionesespeciales en que se encuentran niños individualmente considerados odeterminado grupo de niños que han sido vulnerados en sus derechos.

El principio del interés superior del niño implica que previo a que una autoridadjudicial o administrativa tome una decisión en la que se encuentran involucradoslos derechos de la niñez y adolescencia, la autoridad debe mirar y proteger demejor manera a este sujeto de derechos. Estos principios son expresados por elCódigo de la Niñez y Adolescencia desde el año 2003:

Artículo 11.- El interés superior del niño es un principio que está orientado a satisfacer elejercicio efectivo del conjunto de los derechos de los niños, niñas y adolescentes; eimpone a todas las autoridades administrativas y judiciales y a las instituciones públicas yprivadas, el deber de ajustar sus decisiones y acciones para su cumplimiento (...).

El interés superior del niño es un principio de interpretación de la presente Ley. Nadiepodrá invocarlo contra norma expresa y sin escuchar previamente la opinión del niño,niña o adolescente involucrado, que esté en condiciones de expresarla.

Es decir los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a que previo a tomar unadecisión sobre ellos, las autoridades tanto judiciales como administrativas,adopten medidas que promuevan y protejan sus derechos. El principio de interéssuperior del niño debe entenderse como una garantía, según la conceptualizaciónde Luigi Ferrajoli, quien sostiene: "como vínculos normativos idóneos paraasegurar efectividad a los derechos subjetivos"5. De igual manera nos diceMiguel Cillero que la función del principio de interés superior del niño es:"iluminar la conciencia del o la autoridad para que tome la decisión correcta"6.Asimismo, se puede entender que este principio como la plena satisfacción de susderechos.

Otros doctrinarios lo describen a este principio de la siguiente manera: «Elllamado "interés superior del niño" debe ser entendido como un términorelacional o comunicacional, y significa que en caso de conflicto de derechos deigual rango, el derecho de prioridad del interés superior del niño/niña prima sobrecualquier otro que pueda afectar derechos fundamentales del niño/niña. Así, ni el

", Luigi Ferrajoli, Derecho y Razón. Teoría delGaraníismo Penal, Trotta, Madrid, 1995,pág. 28" Miguel Cillero, "El interés superior del niño", en Derechos y Garantías de la niñez y adolescencia, ed. Ramiro Ávila S. y MaríaBelén Corredores L., Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Quito, 2010, pág. 99.


Caso N.ü 0273-12-EP Página 17 de 19

interés de los padres, ni el de la sociedad, ni el del Estado pueden serconsiderados prioritarios en relación a los derechos del niño/niña»7.

Por las consideraciones que anteceden, esta Corte concluye que los legitimadospasivos ciertamente, omitieron aplicar los principios constitucionales relativos alderecho a la educación e interés superior de los niños, niñas y adolescentes quese orientan a proteger y evitar que sean vulnerados por acción u omisión, encontra de los derechos de éstos.

Otras consideraciones

Aduce el accionante que la directora de la Escuela de Práctica "Rosario Gonzálezde Murillo" ha argumentado que ha sido favorecida con la sentencia expedida ensegunda instancia en la acción de protección, por lo que pretende entregar losdocumentos del nombrado niño para que busque otra institución educativa.

En el control de constitucionalidad de la decisión judicial, si se constata lavulneración del derecho constitucional, como consecuencia, se debe dejar sinefecto la misma, con lo cual, pierde relevancia jurídica la ejecución de lasentencia de apelación. En tal virtud, ya no se puede continuar con la ejecuciónde dicha sentencia, quedando de ipso facto, sin valor jurídico todos los actos deejecución emprendidos por la directora de dicho centro educativo.

A fin de complementar el presente estudio, este Organismo considera pertinentereferirse a la sentencia de primera instancia, esto es, la emitida el 29 de agosto de2011 a las 17h55, por el juez décimo octavo de garantías penales de Pichincha enla que acepta la demanda de acción de protección y revoca la resolución de laingeniera Maritza Pérez de Galindo, directora de la Escuela de Práctica "RosarioGonzález de Murillo" de no aceptar y negar el cupo al menor, ordenando otorgarel mismo, por cuanto, el mencionado juez consideró que los hechos puestos en suconocimiento, efectivamente, vulneran los derechos constitucionales a laeducación, al principio de interés superior del niño y al trato igualitario entre loshijos de una misma familia, por lo que ordenó su reparación.

En consecuencia, de conformidad con los sustentos jurídicos expuestos en elconsiderando cuarto del fallo ut supra, se concluye que del análisis se ha podidoestablecer que los argumentos expuestos por el juez de instancia son legítimos ydentro de los parámetros constitucionales, por lo que la presente controversi

7Nora Gálica yClaudia Chaimovic, "La justicia noentra a laescuela. Análisis de los principales contenidos en laConvención sobreDerechos del Niño", citado porJuan Pablo Cabrera, Interés Superior delNiño, Editora Jurídica Cevallos, Quito, 2010, pág/26




Ecuador

Caso N.o0273-L2-KP Página 18 de 19

tiene asidero en el debate constitucional por vulnerar el derecho a la educación yel principio de interés superior del niño.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato dela Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional,expide la siguiente:

SENTENCIA

1. Declarar vulnerados los derechos constitucionales a la educación, asícomo el principio del interés superior del niño.

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.

3. Como medidas de reparación integral se dispone:

3.1.Dejar sin efecto la sentencia emitida el 26 de diciembre de 2011 a las13h"13, por los jueces de la Primera Sala de lo Civil, Mercantil,Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia dePichincha, caso N.° 793-2011.

3.2.Dejar en firme la sentencia expedida el 29 de agosto de 2011 a las17h55, por el juez décimo octavo de garantías penales de Pichincha,dentro de la acción de protección N.° 929-2011.

3.3.Ordenar que las autoridades de la Defensoría del Pueblo encoordinación con el supervisor de la Dirección Provincial deEducación Hispana de Pichincha UTE 1 Urbana, vigilen elcumplimiento de las disposiciones de esta sentencia.

3.4. Que las autoridades de la Escuela de Práctica "Rosario González deMurillo" garanticen el derecho constitucional a la educación dellegitimado activo a fin de que los hechos como el presente, no serepitan en los siguientes años lectivos.

3.5.Remitir copia de la presente sentencia al Ministerio de Educación, afin de que se observe la conducta de la máxima autoridad de laEscuela, debiendo informar a esta Corte Constitucional sobre lo quese actúe y resuelva al respecto.



3.6. Disponer que las autoridades del Ministerio de Educación adecúen losinstructivos de "Criterios de Selección para la asignación de cupos"de los establecimientos educativos, respecto de los inscritos paracursar el primer año de educación básica en observancia de lodispuesto en esta sentencia.

4. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Razón: Siento potr tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Plenode la Corte Constitucional, con siete votos de las señoras juezas y señores jueces:Antonio Gagliardo Loor, Marcelo Jaramillo Villa, María del Carmen MaldonadoSánchez, Alfredo Ruiz Guzmán, Ruth Seni Pinoargote, Manuel Viteri Olvera yPatricio Pazmiño Freiré, sin contar con la presencia de las juezas Wendy MolinaAndrade y Tatiana Ordeñana Sierra, en sesión del 29 de abril del 2015. Locertifico.

JPCH/mvyíñsb


Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)

Telfs.: (593-2) 394-1800



CASO Nro. 0273-12-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que lasentencia que antecede fue suscrita por el juez PatricioPazmiño Freiré, Presidente de la Corte Constitucional, el día miércoles 27 de mayodel dos mil quince.- Lo certifico.

JáíméPozo

JPCH/LFJ


&f^/7mofro/

Secretario'' Geirerál


Telfs.: (593-2) 394-1800



CASO Nro. 0273-12-EP

RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los veintisiete días del mesde mayo de dos mil quince, senotificó con copia certificada de la Sentencia Nro.133-15-SEP-CC de 29 de abril del 2015, a los señores: Julio César HidalgoChávez, representante del niño Adrián Sebastián Hidalgo Arias en la casillajudicial 790; aIvonne Maritza Pérez Galindo en la casilla judicial 5372 yatravésde los correos electrónicos: abogado ricardo [email protected]: [email protected]: al Procurador General del Estado en la casillaconstitucional 018; al Dr. José Luis Guerra, Director General Tutelar de laDefensoría del Pueblo del Ecuador en la casilla constitucional 024 y medianteoficio 2464-CCE-SG-NOT-2015; al Ministerio de Educación mediante oficio2465-CCE-SG-NOT-2015; a la Dirección Provincial de Educación Hispana dePichincha UTE 1 Urbana mediante oficio 2466-CCE-SG-NOT-2015; a laEscuela de Práctica Rosario González de Murillo mediante oficio 2467-CCE-SG-NOT-2015; al Juez Décimo Octavo de Garantías Penales de Pichincha medianteoficio 2468-CCE-SG-NOT-2015, a quien además se devolvió el expediente 929-2011; y, a los Jueces de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la CorteProvincial de Justicia de Pichincha (Ex Primera Sala) mediante oficio 2469-CCE-SG-NOT-2015, a quien además se devolvió el expediente 17111-2011-0793; conforme constan de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-

JPCH/LFJ


Av.12 de Octubre NI 6-114 y pasaje Nicolás Jiménez{frente al parque ElArbolito)



GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 289

ACTORCASILLA

JUDICIAL

DEMANDADO

O

TERCER INTERESADO

CASILLA

JUDICIAL

Nro. DE

CASO

FECHA DE RESO.

SENT. DICT. PROV. O

AUTOS

ADÁN ALEXIS MÉNDEZ

PANTALEÓN, GERENTEGENERAL Y

REPRESENTANTE LEGAL

DE CONSTITUCIÓN C.A.

3957

/0338-14-EP

SENTENCIA Nro. 161-15-

SEP-CC DE 13 DE MAYO

DEL 2015

JULIO CÉSAR HIDALGOCHÁVEZ,

REPRESENTANTE DEL

NIÑO ADRIÁNSEBASTIÁN HIDALGO

ARIAS

790IVONJHÍ MARITZAPÉREZ GALINDO

5372 0273-12-BPSENTENCIA Nro. 133-15-

SEP-CC DE 29 DE ABRIL

DEL 2015

VÍCTOR MANUELMORALES SARMIENTO

3727

LUZ MARÍA

/SARMIENTOVÍLLAVICENCIO YCARMEN CORALIA

MORALES SARMIENTO

4552 X)366-1>EPSENTENCIA Nro. 132-15-


DEL 2015

DEYTON EDMUNDO

ALCÍVAR ALCÍVAR YHERNÁN YANDUN ÁVILA,

ALCALDE Y PROCURADOR

SÍNDICO DEL GOBIERNOAUTÓNOMO

DESCENTRALIZADO

MUNICIPAL DEL CANTÓNDE CH0NE

4230 005^14INSENTENCIA Nro. 016-15-

SIN-CC DE 13 DE MAYO

DEL 2015

Total de Boletas: (06) SEIS

j\is í^rr^ffictcrdSljjiíllo

SECRESTARÍA GENERAR

QUITO, D.M., Mayo 27 del 2.015

? rT,

¿L T


guia de casilleros constitucionales no. 269

ACTOR

ALCALDE Y

PROCURADOR SÍNDICODEL CANTÓN TULCÁN

VÍCTOR MANUELMORALES SARMIENTO

MANUEL LUCAS PUCHA

AGUINZACA,REPRESENTANTE LEGAL

DE LA COOPERATIVA DE

TRICICLOS A TRACCIÓNHUMANA Y

MOTORIZADA PRIMERO

DE MAYO

CASILL

A

COKSTI

TUCION

AL

105

710

509

DEMANDADO

O

TERCER INTERESADO

MARCO ARTURO

GONZÁLEZ DÁVILAPROCURADOR

GENERAL DEL ESTADO

NELSON ROBERTO

FUEL ROSERO

PROCURADOR

GENERAL DEL ESTADO

DEFENSORÍA DELPUEBLO DEL

ECUADOR

PROCURADOR

GENERAL DEL ESTADO

PAOLA CARVAJAL AYALA,DIRECTORA EJECUTIVA

DE LA AGENCIA

NACIONAL DE

REGULACIÓN Y CONTROLDEL TRANSPORTE

TERRESTRE, TRÁNSITO YSEGURIDAD VIAL (ANT)

CASILL

A

CONSTI

TUCION

AL

278

018-

286

018

024

018

086

NRO. DE

CASO

0338-14-EP

1543-12-EP

0273-12-EP

0366-11-EP

0047-10-IN

FECHA DE RESO.

SENT. DICT. PROV. O

AUTOS


SEP-CC DE 13 DE MAYO

DEL 2015



DEL 2015



DEL 2015



DEL 2015

SENTENCIA Nro. 014-15-SIN-CC DE 29 DE ABRIL

DEL 2015

Notificador7

De: Not¡ficador7

Enviado el: miércoles, 27 de mayo de 2015 15:14Para: 'abogado_r¡[email protected]'; '[email protected]'Asunto: Notificación de la Sentencia Nro. 133-15-SEP-CC dentro del Caso Nro. 0273-12-EP

Datos adjuntos: 0273~12-EP-sen.pdf

l\


Quito D. M., mayo 27 del 2015Oficio 2464-CCE-SG-NOT-2015

27 MAY 2015 ¿¿fo/y

F;r-n a:̂ .yjjaj_JJU

Señor Doctor

José Luis Guerra

DIRECTOR GENERAL TUTELAR DE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLODEL ECUADOR

Ciudad.-

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la sentencia Nro.133-15-SEP-CC de 29 de abril del 2.015, emitida dentro de la acciónextraordinaria de protección Nro. 0273-12-EP, presentado por Julio CésarHidalgo Chávez, con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en la presentesentencia.

Atentamente,

plinto: lo indicadoJFCH/LFJ


wrnimmmmam aje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)Telfs.: (593-2) 394-1800




Señor Economista

Augusto Espinosa AndradeMINISTRO DE EDUCACIÓNCiudad.-



Atentamente,

Jaimé^ozo Chamorrorecetario General

adjunto: lo indicado'JPCH/LFJ

JJifcjíra^Ji G0HHESPOWDEMC1*

POR: SfflmGO&ASXSDAt

r^VMlMm^llf0



Telfs.: (593-2) 394-1800




0,rec*"»S(nl;Norle—-•-i

*Ec'B/DoNombre "~~ ^"^

firma:. .^~~~y—/ i/

6 J^.UZS'

Señores

DIRECCIÓN PROVINCIAL DE EDUCACIÓN HISPANA DEPICHINCHA UTE 1 URBANA

Ciudad.-

De mi consideración;


Atentamente.

Jajm^Fozo Chamorroetario General

adjunto: lo indicadoOPCH/LFJ



Telfs.: (593-2) 394-1800email: comun¡cac¡[email protected]

Ecuador

FECHA:

Ministerio

de Educación

DIRECTOR/A DISTRITAL

Presente.-


Yn - : : -

Me dirijo a usted señor/a Director/a, con la finalidad de solicitar:

subsecretaría de educación

distrito metropolitano de quito

DIRECCIÓN DISTRITALDE EDUCACIÓN 17D05 NORTE

SOLICITUD-ATENCIÓN CIUDADANA

Quito D.M., 201

ce.

I!

0033456

CATEGORÍA SUBCATEGORlA CATEGORÍA SUBCATEGORlA

DENUNCIAS

COBROS INDEBIDOS

ASESORÍA JURÍDICA

HATil-ir.ACIÓN DE VOCAt 1S 111.CÓNS'.JO EJECUTIVO

LESIONES RATIFICACIÓN DE GOBIERNO ESCOLAR

MALTRAIO PSICOL0OK ¡1 PERSONASSIN FINESDE LUCRO(FUNDA!.IONESY ORGANIZACIONES)

DELITOS SI XUALES

TALENTO HUMANO

CERTITIEADO DE TIEMPO DE SERVICIO

INSTITUÍ IONLS PARTICULARES CtfilIJK ADO DE NO HABER SIDO SANCIONADO

ABUSO DE AUTORIDAD CERTIFICADO DE NO 1 SIAR INMERSO FN SUMARIO ADMINISTRATIVO

RECURSO'. inierpuesios COMISIÓN DE SERVICIOS

APOYO, SEGUIMIENTO Y REGULACIÓN

RECONOCIMIENTO DE ESTUDIOS EN CLI X-i MIOÍ1 SOLICITUD DF VACACIÓN' S

MATílICLll A LXCEPCIONAI 50LICIJUD DI" PERMISOS Y LICENCIAS

TRASPASO I1L TERCLRA MATRICULA RENUNCIAS

REGISTRO l)L LOS ZÜÜ [HAS LABORALES JUBILACIONES

RECAUFICACION DEExAMLNES (APELACIONES Di" U"l IMAINSTANCIA) 1FRNAS

EXAMFNÍS DE UBICACIÓN

PLANIFICACIÓN

PbSMISOi DE CREACIÓN, RENOVACIÓN Y CAMBIO DE DOMICILIO DIINSTITUCIONES FEJUCAl IVAS

REGISIRO riL PROYECTO EDUCATIVO INTERINSTITUGONAI (PTI) CIERRE !JI 1 UNCIONAMITNIODE INSTIIIII IONES EI1UCATIVAS

REGISTRO DE CÓDIGO Di CONVIVENCIA REPOSK ION/INCREi.ILNTO Y REUBICACION DE DOCENTES

TRASLADO DE ESTUDIANTES ARCHIVO MAESTRO DL INSTITUCIONES EDUCATIVAS

APLICACIÓN DE GESTIÓN IJF FXCFPCIONIS DE SIS • lMA SIGEE CREAC ION DE JORNADAS/NIVELES FO'II AIIVOS PARALELOS

ATENCIOK CIUDADANA

CERTIFICADO DETERMINACIÓN DF i DUCACION BÁSICA CIERRE DE JORNADAS/NI VTLFS EDUCAIIVOS Y PAKAI E105

REFRLNDACIÓN DE ACIAS IJF GRADO CAMHIIj DL DENOMINACIÓN

DUPLICADO Y REFRENDACIÓN DE TI I Ui OS

COORDINACIÓN EDUCATIVA

REGISIRO Di PAR TIC'PACÓN ESTUÜIANTEL

CERTIFICACIÓN DE MATRICULAS Y PROMOCIONES DL INSTITUCIONES

FDUCATIVAS DESAPARTODA5APROBACIÓN DE MANAS CURRICUIAR! S

REGISTRO V LEGALIZACIÓN DF ACTAS DI CRADO Y El TULLÍS DÉ BACHILLER DE

COLEGIOS DFSAPARFCIDOSAPROBACIÓN DF BILINGÜISMO

RECTIFICACIÓN DE NOMBRES Y/O APELLIDOSDE DOCUMENTOS OTII IAE TS APROBACIÓN OC PROYUTOS DF INMDV.V ION CURRICULA^

1EGAII7AI ION DE TÍTULOS Y DOCUMENTACIÓN PARA ("1 EXTERIOR SELECCIÓN DE 'NSTIIUCIONES EDUCA 1IVAS Pi.STIJI AN í L3 AL BA( MI IER.MO

INTERNACIONAL ÍCOIFCIOS PAKTR U' V1E.J

LEGAI I/ACIÓN DE CUADROS DE CALIFICACIONES Y PROMOCIONES I1!INSTITUCIONES EDUCA1 IVAS

APROBACIÓN DF BACIIII 1'"RATO TT( NICO

LEGALIZACIÓN DEDOCUM! NTOS DE GKÍ MÍOS Y ASOflACIONES DEFORMACIÓN AHTESANAI

APROBACIÓN PAKA CONCURSOS. PRLSEN 1ACIONES. PAR1ICIPACIONES YDESFILiS

RECONOCIMIENTO DE FSTUDIOS ARTFSANAIES INSCRIPCIÓN PARA EDIH ACIÓN INICIAI , BÁSICA Y ÜACHILLERATO

UUPLK.AIJO DE TITULO ARTESANAL APROBACIÓN DE EDUCA! ION PARA JÓVENES CON ESCOLARIDAD INCONCLUSA

RECONOCIM.ENTO DE rSTUDIOS DE CFNTROS OCUPA!. iLINALES APROBAUON DE ED'JCAUÜ.M ESPECIAI i: INCLUSIVA

PREGUNIAS FRECUENTES DE EDUCACIÓN ESPECIAL E INCLUSIVA APROBACIÓN DE EDUCACIÓN BÁSICA PARA JOVENFS YADULTOS

MANEJO ESASICO DE SIGTT. SIME. AMIE 1 Si PROFE

DESARROLLO PROFESIONAL

t LEGIBILIDAD DL ASPIRANTES A DOCENTES

ADMINISTRACIÓN E5COLAR

ASIGNACIÓN DE TEXTOS, ALIMENTOS Y UNIFORMES CO-TI-AI"IU.R

ASIGNACIÓN DE MOHIl IAHIO CONCURSOS DF MERiTOS Y OPOSICIÓN

MANTENIMIENTO Y CONSTRUCCIÓN 11!. INFRAESTRUCTURA FINANCItHO ASIGNACIÓN QE RECURSOS

PLAN DE GESTIÓN DE Rll SGOS CERTIFICADO DE REMUNERACIONES

GESTIÓN OF PLANILLAS Of PROVFEDORI S OTRO'

OBSERVACIONES:

Por la atención que le brinde al presente, reitero mi agradecimiento.Adjunto sírvase encontrar la siguiente documentación:

CD

Atentamente,

FIRMA

TELÉFONOS:

CORREO ELECTRÓNICO:

INSTITUCIÓN EDUCATIVA YCARGO:

HOJAS FOLEADAS ARCHIVO FOTOGRÁFICO

FECHA DE ENTREGA:

NOMBRE DEL SERVIDOR:

TRANFORMAR LA EDUCACIÓN, MISIÓN DE TODOS

ORIGINAL - DISTRITO / COPIA - CIUDADANO

ecuador



Señor/a

DIRECTOR/A DE LA ESCUELA DE PRÁCTICA ROSARIO GONZÁLEZDE MURILLO

Ciudad.-


Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la sentencia Nro.133-15-SEP-CC de 29 de abril del 2.015, emitida dentro de la acciónextraordinaria de protección Nro. 0273-12-EP, presentado por Julio CésarHidalgo Chávez, representante legal del niño Adrián Sebastián Hidalgo Arias,con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente sentencia.

Atentamente.

hamorro

General

Adjunto: lo indicadoJPCH/LFJ




Ecuador



Señor

JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL DE LO PENAL CON SEDE EN ELDISTRITO METROPOLITANO DE PICHINCHA (EX JUZGADODÉCIMO OCTAVO DE GARANTÍAS PENALES DE PICHINCHA)Ciudad.-


Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la sentencia Nro.133-15-SEP-CC de 29 de abril del 2.015, emitida dentro de la acciónextraordinaria de protección Nro. 0273-12-EP, presentado por Julio CésarHidalgo Chávez, representante legal del niño Adrián Sebastián Hidalgo Arias, ala vez devuelvo el proceso original Nro. 929-2011, constante en 050 fojas útilesde su instancia.

J^láéjiozo Chamorroxetario General

.djunto: lo indicado'JPCH/LFJ


Av. 12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)


Ecuador

REPÚBLICA DEL ECUADOR

& www.funcionjudicial.gob.ee

^JH**"-""" I Código de verificación de documento: ea4d62a6-4ce8-4301-abc6-c4d8299339a5

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

UNIDAD JUDICIAL PENAL CON SEDE EN EL DISTRITO METROPOLITANO DE

QUITO, PROVINCIA

Juez(a): CEVALLOS BALLESTEROS ANA LUCIA

Recibido el dia de hoy: miércoles veinte y siete de mayo del dos mil quince, a las quince horas yveinte y ocho minutos, presentado por JAIME POZO CHAMORRO, dentro del juicio número17268-2011-0929(1), en uno fojas y se adjunta los siguientes documentos:

Tipo Documento Nombre Documento Detalle Documento

Escrito SOLICITA DILIGENCIASADJUNTA UN CUERPO EN CINCUENTA

FOJAS MAS DOCE FOJAS

QUITO, miércoles 27 de mayo de 2015

MALIZÁ CASTRO SANDRA

RESPONSABLE DE SORTEOS


Quito D. M.5 mayo 27 del 2015Oficio 2469-CCE-SG-NOT-2015

Señores

JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y MERCANTILDE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA (EXPRIMERA SALA)Ciudad.-


Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la sentencia Nro.133-15-SEP-CC de 29 de abril del 2.015, emitida dentro de la acciónextraordinaria de protección Nro. 0273-12-EP, presentado por Julio CésarHidalgo Chávez, representante legal del niño Adrián Sebastián Hidalgo Arias, ala vez devuelvo el proceso original Nro. 17111-2011-0793, constante en 063fojas útiles de su instancia.

Atentamente,

JaM^Pózo Chamorro

retario General

'Adjunto: lo indicadoJPCH/LFJ



Telfs.: (593-2) 394-1800email: comunicac¡[email protected]

Ecuador

Recibido en esta Sala el día de hoy, miércoles veintisiete de mayo del dos mil quince alas doce horas.- Adjunta.instancia, ejecutoria en 11 fojas y oficio.- Certifico

rWkM+_ Dra. Lupe Vintimilla

Secretaria Relatora

Documents

CORTH Constitucional - Gob