COUR D'APPEL - fdenligne.com · ANDRÉ BROSSARD, J.C.A. ME ANDRÉ JOLICOEUR (Joli-Coeur, Lacasse) pour l'appelant ... MICHÈLE RIVET, ME DIANE DEMERS, ME CLAUDE FORTIN, INTIMÉS -

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

COUR D'APPEL PROVINCE DE QUÉBECGREFFE DE QUÉBEC No: 200 09 000557 956 (200 09 000557 956)

Le 18 août 1997 CORAM: LES HONORABLES LeBEL

┌────────────────────────────────┐ │ CODE VALIDEUR = H9Q20LTDXZ │ └────────────────────────────────┘

┌────────────────────────────────┐ │ CODE VALIDEUR = 3YU16N1LDL │ └────────────────────────────────┘


--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

BAUDOUIN BROSSARD, JJ.C.A. JEAN-GUY MÉNARD, APPELANT - requérant c. MICHÈLE RIVET,ME DIANE DEMERS,ME CLAUDE FORTIN,




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

INTIMÉS - intimés et CHRISTIANE ROY,LOUISETTE FRANCOEUR,LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC, MIS EN CAUSE - mis en cause




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

JUGEMENT DE CORRECTION

La Cour corrige l'arrêt déposé le 24 juillet 1997 en remplaçant, à la dernière

ligne de la page 13 de l'opinion déposée en annexe, les mots "Tribunal des professions"

par "Tribunal des droits de la personne", le tout sans frais.

LOUIS LeBEL, J.C.A.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

JEAN-LOUIS BAUDOUIN, J.C.A.

ANDRÉ BROSSARD, J.C.A.

ME ANDRÉ JOLICOEUR(Joli-Coeur, Lacasse)pour l'appelant ME GEORGES MARCEAU




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 (Melançon, Marceau)pour les intimés ME CLAUDE BOUCHARDpour le Procureur général du Québec ME MARIUS MÉNARD(Proulx, Laprise)pour la mise en cause Louisette Francoeur DATE D'AUDITION: 21 février 1997




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

COUR D'APPEL PROVINCE DE QUÉBEC

GREFFE DE QUÉBEC

No: 200 09 000557 956

(200 05 000223 953)

Le 24 juillet 1997




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

CORAM: LES HONORABLES LeBEL

BAUDOUIN

BROSSARD, JJ.C.A.

JEAN-GUY MÉNARD,

APPELANT - requérant




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

c.

MICHÈLE RIVET,

ME DIANE DEMERS,

ME CLAUDE FORTIN,

INTIMÉS - intimés

et

CHRISTIANE ROY,

LOUISETTE FRANCOEUR,

LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC,

MIS EN CAUSE - mis en cause




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

La Cour, statuant sur le pourvoi de l'appelant Jean-

Guy Ménard contre un jugement de la Cour supérieure prononcé à

Québec, le 27 septembre 1995, par l'honorable Robert Legris,




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 qui rejetait une requête en révision judiciaire d'une décision

interlocutoire du Tribunal des droits de la personne, par

laquelle le Tribunal se déclarait compétent à l'égard d'une

demande présentée par la mise en cause Louisette Francoeur,

Pour les motifs exposés dans l'opinion du juge Lebel,

déposée avec le présent jugement, auxquels souscrivent les juges




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 Baudouin et Brossard:

ACCUEILLE le pourvoi;

CASSE le jugement de la Cour supérieure;

ACCUEILLE la requête en révision judiciaire;




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

CASSE le jugement du Tribunal des droits de la personne

rejetant une requête pour exception déclinatoire présentée

par le Procureur général du Québec, à l'égard de la demande

introduite devant le Tribunal par la mise en cause Louisette

Francoeur;




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

DÉCLARE le Tribunal incompétent à l'égard de cette

demande, et REJETTE celle-ci;

LE TOUT sans frais.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

____________________________________

LOUIS LeBEL, J.C.A.

____________________________________

JEAN-LOUIS BAUDOUIN, J.C.A.

____________________________________




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

ANDRÉ BROSSARD, J.C.A.

ME ANDRÉ JOLICOEUR

(Joli-Coeur, Lacasse)

pour l'appelant

ME GEORGES MARCEAU

(Melançon, Marceau)

pour les intimés

ME CLAUDE BOUCHARD

pour le Procureur général du Québec




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

ME MARIUS MÉNARD

(Proulx, Laprise)

pour la mise en cause Louisette Francoeur

DATE D'AUDITION: 21 février 1997




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

COUR D'APPEL PROVINCE DE QUÉBEC

GREFFE DE QUÉBEC

No: 200 09 000557 956

(200 05 000223 953)




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

CORAM: LES HONORABLES LeBEL

BAUDOUIN

BROSSARD, JJ.C.A.

JEAN-GUY MÉNARD,

APPELANT - requérant




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

c.

MICHÈLE RIVET,

ME DIANE DEMERS,

ME CLAUDE FORTIN,

INTIMÉS - intimés

et

CHRISTIANE ROY,

LOUISETTE FRANCOEUR,

LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC,

MIS EN CAUSE - mis en cause




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

OPINION DU JUGE LeBEL

L'appelant Jean-Guy Ménard se pourvoit contre un jugement




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 de la Cour supérieure prononcé à Québec, le 27 septembre 1995,

par l'honorable Robert Legris. Celui-ci rejetait alors une

requête en révision judiciaire d'une décision interlocutoire

du Tribunal des droits de la personne (le Tribunal). Saisi

d'une requête pour exception déclinatoire présentée par le

Procureur général du Québec, à l'égard d'une demande présentée

par l'intimée Louisette Francoeur, le Tribunal l'avait renvoyée,




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 se déclarant compétent à l'égard de l'instance introduite devant

lui. Celle-ci avait été entamée à la suite du classement par

la Commission des droits de la personne d'une plainte de refus

d'embauche pour des motifs discriminatoires visés par la Charte

des droits et libertés de la personne du Québec, portée par

madame Francoeur contre le Gouvernement du Québec et le tribunal

d'arbitrage de l'éducation, dont l'appelant était le président.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

L'appel soulève d'abord le problème de la recevabilité

du recours en révision judiciaire à l'égard d'une décision

interlocutoire du Tribunal des droits de la personne. Il porte

ensuite sur l'étendue de la compétence de celui-ci et du droit

de saisine par un plaignant autre que la Commission des droits

de la personne.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

L'ORIGINE DU LITIGE

En 1988 et 1989, madame Francoeur tenta en vain d'obtenir




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 un poste d'agente de recherche en droit au greffe du Tribunal

d'arbitrage de l'éducation, dont l'appelant Ménard était

l'arbitre en chef, et la mise en cause Christiane Roy, la

greffière. Après son deuxième échec, elle porta plainte à la

Commission des droits de la personne. Elle allégua que ce poste

lui avait été refusé pour des motifs impliquant discrimination

dans l'embauche, contrairement aux articles 10 et 16 de la




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 Charte, en raison de ses convictions politiques, de son état

civil, de sa condition sociale et de son sexe.

Après une longue enquête, le 12 janvier 1994, une

résolution de la Commission décida la fermeture du dossier

de madame Francoeur. Cette décision invoque principalement

l'absence de preuve d'un lien entre la discrimination alléguée




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 et le refus d'accorder un poste à madame Francoeur:

«Après étude et discussion, la Commission exerce

sa discrétion de ne pas saisir un tribunal du

litige qui subsiste entre les parties et cesse

d'agir en faveur de la plaignante en raison

de l'insuffisance de la preuve quant aux liens




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

entre "la discrimination dans l'embauche", plus

précisément refus d'embauche à deux reprises,

et les différents motifs invoqués par la

plaignante, ...» (m.a., pp. 84 et 94)

La résolution conclut par la fermeture du dossier,




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 conformément à la recommandation contenue au rapport de

l'enquêteur de la Commission. Comme l'exige l'article 78,

alinéa 2 de la Charte, elle indique également à la plaignante la

possibilité d'exercer un recours personnel devant les tribunaux

de droit commun (voir m.a., p. 93).

Estimant que les dispositions de la Charte des droits et




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 libertés lui donnaient ouverture à un recours devant le Tribunal

des droits de la personne, madame Francoeur déposa devant celui-

ci une demande selon les articles 84 et 114 de la Charte des

droits et libertés de la personne (voir m.a. p. 68). Cette

procédure réclame son intégration dans un poste d'agente de

recherche au Tribunal de l'éducation et des dommages-intérêts.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

Avec le concours de l'appelant Ménard, le Procureur

général du Québec intervint et déposa une requête qualifiée

de "requête pour exception déclinatoire rationae materiae. Elle

alléguait l'absence de compétence d'attribution du Tribunal à

l'égard de la demande, au motif qu'après un classement du

dossier en vertu de l'article 78, un plaignant ne pouvait se

pourvoir directement devant le Tribunal. Ce dernier, au




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 contraire, reconnut l'existence d'un droit de saisine étendu en

faveur des plaignants, même après la fermeture d'un dossier par

la Commission.

Le Procureur général avait soutenu dans sa requête qu'en

principe, la saisine du Tribunal était limitée aux affaires

déférées par la Commission des droits de la personne, sous




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 réserve d'exceptions dont celle prévue à l'article 84 de la

Charte. Cette disposition ne permettait que le renvoi de cas

prévus aux articles 80 à 82. Le Tribunal situait ainsi les

prétentions des parties:

«La question qui se pose en l'espèce est celle

de savoir si d'autres conditions que celles




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

découlant de l'article 84 s'appliquent au

plaignant agissant en vertu du second alinéa de

celui-ci. Plus précisément, comme le soutient

ici la requérante, les conditions préalables

à l'exercice, par la Commission, d'un recours

judiciaire auprès d'un tribunal de droit commun

compétent s'appliquent-elles également au




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

plaignant qui désire s'adresser au Tribunal

des droits de la personne après avoir été avisé

par celle-ci de sa décision de ne pas saisir un

tribunal en sa faveur? En d'autres termes, le

recours du plaignant avisé par la Commission de

sa décision de cesser d'agir n'est-il disponible

qu'au terme des démarches mentionnées à l'article




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

80 et suite à la décision subséquente de la

Commission de ne pas soumettre le litige à un

tribunal ou, au contraire, le plaignant qui

satisfait aux conditions de l'article 84 peut-il

se pourvoir seul devant le Tribunal des droits de

la personne?» (m.a., p. 105)




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

Dans l'analyse du Tribunal, aux termes de l'article 84

de la Charte, le plaignant était substitué à la Commission pour

prendre tous les recours prévus aux articles 80 à 82, dont ceux

fondés sur la discrimination. Cependant, il n'était pas lié par

les exigences qui auraient gouverné l'action de la Commission

avant la prise de ce recours par celle-ci. En substance, si




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 l'on interprète correctement la décision du Tribunal, tout

plaignant pourrait donc exercer directement l'un des recours

prévus aux articles 80 à 82, dès que la Commission aurait décidé

de ne pas le porter devant le Tribunal. Son raisonnement semble

retenir cette possibilité, même dans le cas de rejet ou de

classement d'une plainte comme non fondée ou à la suite d'un

constat d'insuffisance de preuve.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

En plus du texte même de la Charte, le jugement du

Tribunal invoque les débats législatifs qui ont précédé la

création du Tribunal des droits de la personne. Ces discussions

établiraient l'intention d'établir un droit de recours

direct, large, devant le Tribunal des droits de la personne.

L'Assemblée nationale avait en effet modifié le texte initial en




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 insérant l'article 84 qui conférait un droit d'action directe

devant le Tribunal à tout plaignant ne figurant pas dans le

projet de loi initial.

Ainsi, même une décision de rejet d'une plainte par

la Commission n'empêcherait pas le plaignant de se pourvoir

directement devant le Tribunal des droits de la personne. Il




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 conserverait une liberté totale de recours et pourrait, à son

gré, porter l'affaire devant les tribunaux de droit commun ou

devant le Tribunal des droits de la personne.

Après le rejet de son moyen déclinatoire, l'appelant




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 Ménard présenta une requête en révision judiciaire. Celle-

ci allègue l'absence de compétence initiale du Tribunal des

droits de la personne en vertu de l'article 111 de la Charte.

Elle affirme son droit de demander immédiatement la révision

judiciaire, malgré le caractère interlocutoire de la décision et

l'existence d'un appel sur autorisation à notre Cour, après le

jugement au fond. Le Procureur général du Québec intervint et




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 appuya ces prétentions.

En contestation, le Tribunal des droits de la personne

et madame Francoeur demandèrent le rejet de la requête en

révision judiciaire au double motif de sa prématurité et

de son irrecevabilité. En effet, elle visait un jugement

interlocutoire. La jurisprudence sur le contrôle judiciaire




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 décourageait le recours immédiat aux tribunaux supérieurs

en pareil cas. Cette réserve était encore confortée par

l'existence d'un recours éventuel à la Cour d'appel, après

audition au fond. La jurisprudence favorisait l'épuisement des

voies d'appel accordées à l'égard des décisions du tribunal

contrôlé avant que soit exercé le recours judiciaire. De toute

façon, ils ajoutaient que la décision prise par le Tribunal à




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 l'égard de la définition de sa compétence n'était assujettie

qu'à une norme de contrôle de rationalité et qu'aucune erreur

déraisonnable n'avait été commise. Ultimement, ils plaidaient

que le Tribunal avait bien jugé en se déclarant compétent à

l'égard du recours de madame Francoeur.

Sans étudier les arguments de prématurité et




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 d'irrecevabilité du recours, la Cour supérieure rejeta la

requête pour révision judiciaire. Elle donna raison sur le

fond au Tribunal des droits de la personne. D'après elle, ce

dernier avait bien décidé dans l'analyse de sa compétence. Il

pouvait se saisir de la réclamation de madame Francoeur. Elle

s'étonna même qu'on défende une interprétation qui interdirait à

un citoyen de se pourvoir devant ce tribunal spécialisé, sur une




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 question de droits fondamentaux.

Le pourvoi vise ce jugement. Il demande sa cassation,

la réception de la requête en révision judiciaire, l'annulation

du jugement du Tribunal rejetant la requête en exception

déclinatoire, la réception de celle-ci et le rejet de la demande

présentée par madame Francoeur devant le Tribunal des droits de




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 la personne.

L'APPEL: LES QUESTIONS EN LITIGE

La nature de ce pourvoi ainsi que les positions prises

par les parties en première instance et défendues à nouveau en




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 appel exigent l'examen de trois questions: d'abord celle de

la recevabilité et de la prématurité du recours en révision

judiciaire, en présence d'une décision interlocutoire du

Tribunal et de l'existence d'un droit d'appel éventuel sur

autorisation à l'égard des décisions du Tribunal, ensuite la

norme de contrôle judiciaire et la qualification de la question

en litige et, finalement, l'étendue de la compétence du Tribunal




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 des droits de la personne.

Les positions juridiques des parties sont restées

identiques depuis l'institution du recours en révision

judiciaire en Cour supérieure. Les mêmes arguments sont

soulevés, y compris ceux relatifs à l'irrecevabilité de la

requête et la norme de contrôle applicable, que n'a pas examinés




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 la Cour supérieure. Avant d'analyser plus à fond ces questions,

il sera nécessaire toutefois de rappeler le cadre législatif

régissant l'organisation et les fonctions de la Commission des

droits de la personne, ainsi que celles du Tribunal des droits

de la personne, de même que les mécanismes de saisine de celui-

ci.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 LE CADRE LÉGISLATIF

La Charte québécoise des droits et libertés de la

personne a institué une commission dite des droits de la

personne, chargée d'assurer la promotion et la protection des

droits garantis par la Charte. L'article 71 lui attribue

des responsabilités étendues, dont celle de faire enquête




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 sur les plaintes portées devant elle, pour favoriser des

règlements entre les parties, en assurant le respect des droits

fondamentaux:

«71. La Commission assure, par toutes mesures

appropriées, la promotion et le respect des

principes contenus dans la présente Charte.

Elle assume notamment les responsabilités




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

suivantes:

1 faire enquête selon un mode non

contradictoire, de sa propre initiative ou

lorsqu'une plainte lui est adressée, sur toute

situation qui lui paraît constituer soit un cas

de discrimination au sens des articles 10 à 19,

y compris un cas visé à l'article 86, soit un

cas de violation du droit à la protection contre

l'exploitation des personnes âgées ou handicapées

énoncé au premier alinéa de l'article 48;

2 favoriser un règlement entre la personne dont

les droits auraient été violés ou celui qui la

représente, et la personne à qui cette violation




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

est imputée;

[...]»

L'article 62 précise certaines modalités d'exécution de

ce mandat. Il permet à la Commission de désigner des personnes

comme enquêteurs ou comme médiateurs et aussi des arbitres.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

Plusieurs dispositions de la Charte encadrent la

procédure de dépôt et de traitement des plaintes. L'article 74

permet à toute personne qui se croit victime d'une violation de

droits relevant de la compétence d'enquête de la Commission de

porter plainte devant celle-ci. Cette plainte est suspensive

des délais de prescription jusqu'à la date où la victime ou le

plaignant reçoivent notification que la Commission refuse d'agir




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 (art. 76, 4 ).

L'article 77 définit ensuite des cas où la Commission

doit ou peut refuser ou cesser d'agir:

«La Commission refuse ou cesse d'agir en faveur

de la victime, lorsque:

1 la victime ou le plaignant en fait la demande,

sous réserve d'une vérification par la Commission




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

du caractère libre et volontaire de cette

demande;

2 la victime ou le plaignant a exercé

personnellement, pour les mêmes faits, l'un des

recours prévus aux articles 49 et 80.

Elle peut refuser ou cesser d'agir en faveur de

la victime, lorsque:

1 la plainte a été déposée plus de deux ans

après le dernier fait pertinent qui y est

rapporté;

2 la victime ou le plaignant n'a pas un intérêt




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

suffisant;

3 la plainte est frivole, vexatoire ou faite de

mauvaise foi;

4 la victime ou le plaignant a exercé

personnellement, pour les mêmes faits, un autre

recours que ceux prévus aux articles 49 et 80.

La décision est motivée par écrit et elle

indique, s'il en est, tout recours que la

Commission estime opportun; elle est notifiée à




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

la victime et au plaignant.»

Ainsi, après avoir été saisie d'une plainte, la

Commission peut avoir l'obligation de la classer, par exemple,

lorsque le plaignant ou la victime ont déposé l'un des recours

prévus aux articles 49 ou 80. L'article 77 permet aussi de




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 rejeter une plainte qualifiée de frivole ou vexatoire ou faite

de mauvaise foi.

L'article 78 autorise la Commission à rechercher la

preuve nécessaire pour provoquer un règlement entre les parties

ou suggérer l'arbitrage du différend. Il lui permet aussi de

cesser d'agir lorsque la preuve recueillie apparaît

insuffisante. Comme dans le cas de l'article 77, un avis de




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 cette décision doit être donné au plaignant ou à la victime,

ainsi qu'à la personne visée dans la plainte. Les articles 77

et 78 de la Charte permettent ainsi à la Commission de disposer

des plaintes qu'elle estime non fondées, avant ou après enquête.

Une fois que la Commission décide qu'une plainte

possède un fondement suffisant, que des tentatives de règlement




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 d'arbitrage ont échoué ou qu'une proposition acceptée n'a pas

été mise en oeuvre, l'article 80 de la Charte lui accorde

des droits de recours étendus. Ceux-ci s'exercent devant un

organisme qu'elle qualifie de tribunal. Selon l'article 80,

celui-ci peut être aussi bien le tribunal de droit commun que le

tribunal spécialisé institué par la Charte, qui est le Tribunal

des droits de la personne. Les articles 81 et 82 lui accordent




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 aussi le droit de réclamer les mesures nécessaires en cas

d'urgence ou pour éviter des représailles contre des personnes

impliquées dans un dossier mû devant la Commission.

Cependant, même lorsque la plainte n'a pas été rejetée,

l'article 84 accorde à la Commission la discrétion de ne pas

pousser plus loin l'affaire et de refuser alors d'exercer




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 les recours prévus aux articles 80 à 82 en le notifiant au

plaignant. En ce cas, cette disposition prévoit un droit de

substitution de la personne, dont l'étendue forme l'objet

principal du présent litige:

«84. Lorsque, à la suite du dépôt d'une plainte,

la Commission exerce sa discrétion de ne pas

saisir un tribunal, au bénéfice d'une personne,

de l'un des recours prévus aux articles 80 à 82,

elle le notifie au plaignant en lui en donnant




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

les motifs.

Dans un délai de 90 jours de la réception de

cette notification, le plaignant peut, à ses

frais, saisir le Tribunal des droits de la

personne de ce recours, pour l'exercice duquel il

est substitué de plein droit à la Commission avec

les mêmes effets que si celle-ci l'avait exercé.»




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

Par ailleurs, lorsque la Commission a décidé d'exercer un

recours, l'article 85 permet à la victime, dans la mesure de son

intérêt, d'intervenir elle-même. Ce droit d'intervention est

cependant subordonné au deuxième alinéa de l'article 111, qui

détermine la compétence du Tribunal des droits de la personne:

«85. La victime peut, dans la mesure de son

intérêt et en tout état de cause, intervenir dans

l'instance à laquelle la Commission est partie en




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

application des articles 80 à 82. Dans ce cas,

la Commission ne peut se pourvoir seule en appel

sans son consentement.

La victime peut, sous réserve du deuxième alinéa

de l'article 111, exercer personnellement les

recours des articles 80 à 82 ou se pourvoir

en appel, même si elle n'était pas partie en

première instance.

Dans tous ces cas, la Commission doit lui donner

accès à son dossier.»




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

Par ailleurs, l'article 91 ouvre un recours particulier à

la personne visée par un programme d'accès à l'égalité. Il lui

accorde le droit de s'adresser éventuellement au Tribunal pour

faire trancher des conflits relatifs à ces programmes.

«91. Un programme visé dans l'article 88 peut

être modifié, reporté ou annulé si des faits

nouveaux le justifient.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

Lorsque la Commission et la personne requise

ou qui a convenu d'implanter le programme

s'entendent, l'accord modifiant, reportant ou

annulant le programme d'accès à l'égalité est

constaté par écrit.

En cas de désaccord, l'une ou l'autre peut

s'adresser au tribunal auquel la Commission

s'est adressée en vertu du deuxième alinéa de

l'article 88, afin qu'il décide si les faits

nouveaux justifient la modification, l e report

ou l'annulation du programme.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

Toute modification doit être établie en

conformité avec la Charte.»

La Partie VI de la Charte institue le Tribunal des

droits des personnes, pourvoit à sa constitution, organise sa

compétence, détermine ses pouvoirs et aménage les procédures




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 d'appel de ses décisions. L'article 101 indique la volonté

du législateur de constituer un tribunal spécialisé formé de

personnes sensibilisées aux problèmes des droits et libertés de

la personne:

«101. Le Tribunal est composé d'au moins 7

membres, dont le président et les assesseurs,

nommés par le gouvernement. Le président est

choisi, après consultation du juge en chef de

la Cour du Québec, parmi les juges de cette




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

cour qui ont une expérience, une expertise, une

sensibilisation et un intérêt marqués en matière

des droits et libertés de la personne; les

assesseurs le sont parmi les personnes inscrites

sur la liste prévue au troisième alinéa de

l'article 62.

Leur mandat est de 5 ans, renouvelable. Il

peut être prolongé pour une durée moindre et

déterminée.

Le gouvernement établit les normes et barèmes

régissant la rémunération, les conditions de




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

travail ou, s'il y a lieu, les allocations des

assesseurs.»

Une clause privative sévère protège la compétence du

Tribunal. On la retrouve à l'article 109, qui interdit les

recours prévus aux articles 33 et 834 à 850 C.p.c., sauf sur les

questions de compétence:




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

«109. Sauf sur une question de compétence, aucun

des recours prévus aux articles 33 et 834 à 850

du Code de procédure civile (chapitre C-25) ne

peut être exercé ni aucune injonction accordée

contre le Tribunal, le président ou un autre

membre agissant en sa qualité officielle.

Un juge de la Cour d'appel peut, sur requête,

annuler sommairement toute décision, ordonnance

ou injonction délivrée ou accordée à l'encontre




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

du premier alinéa.»

L'article 111 définit les matières relevant du Tribunal

et identifie les personnes ou organismes qui peuvent le saisir

initialement:

«Le Tribunal a compétence pour entendre et

disposer de toute demande portée en vertu de

l'un des articles 80, 81 et 82 et ayant trait,

notamment, à l'emploi, au logement, aux biens




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

et services ordinairement offerts au public,

ou en vertu de l'un des articles 88, 90 et 91

relativement à un programme d'accès à l'égalité.

Seule la Commission peut initialement saisir le

Tribunal de l'un ou l'autre des recours prévus

à ces articles, sous réserve de la substitution

prévue à l'article 84 en faveur d'un plaignant et

de l'exercice du recours prévu à l'article 91 par




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

la personne à qui le Tribunal a déjà imposé un

programme d'accès à l'égalité.»

Cette disposition se retrouve au coeur du présent débat.

Pour le Procureur général et l'appelant Ménard, l'article 111

prévoit qu'en règle générale, le Tribunal des droits de la

personne exerce sa compétence sur les demandes prévues aux




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 articles 80, 81 et 82, à condition cependant qu'il en soit saisi

par la Commission. Celle-ci joue le rôle d'un filtre à l'égard

des plaintes et, en principe, seuls les recours introduits par

la Commission peuvent être entendus par le Tribunal. La saisine

individuelle prévue par l'article 84 constituerait une exception

réservée aux cas visés par les articles 80 à 82, lorsque la

Commission a jugé à propos de ne pas pousser plus loin une




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 plainte autrement jugée recevable et à l'égard de laquelle

les mesures de règlement qu'elle avait entreprises n'auraient

débouché sur aucun effet pratique.

L'article 131 de la Charte aménage une possibilité

d'appel des décisions du Tribunal des droits de la personne à

la Cour d'appel du Québec. L'appel s'exerce sur permission à




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 l'égard de la décision finale du Tribunal:

«131. Il y a appel à la Cour d'appel sur

permission de l'un de ses juges d'une décision

finale du Tribunal.»

Cette disposition ne permet pas l'appel immédiat




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 des jugements interlocutoires du Tribunal. Au mieux, ces

interlocutoires peuvent être remis en cause comme éléments de

l'appel de la décision finale du Tribunal.

LA RECEVABILITÉ DE L'APPEL

Tel qu'indiqué plus haut, le premier juge n'a pas




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 traité du problème de la recevabilité de la requête en révision

judiciaire. Il a, en réalité, statué sur l'affaire à son

mérite. On peut tout au plus conclure, sans qu'il l'ait dit,

qu'il ne l'aurait trouvée ni recevable, ni prématurée, mais

qu'il la croyait mal fondée. Comme le Tribunal qui a déposé

un mémoire, et madame Francoeur, dont l'avocat a aussi fait

des représentations orales devant la Cour, en plus de déposer




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 une argumentation écrite, plaident l'irrecevabilité et la

prématurité de la requête, il convient d'examiner ce moyen.

Dans le contexte de ce dossier, ce moyen d'irrecevabilité

a une importance considérable, puisque les intimés soulèvent des

questions cruciales de politique judiciaire, souvent présentes

dans l'aménagement du contrôle des tribunaux inférieurs et




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 organismes administratifs par la Cour supérieure. Ils invoquent

une tradition de réserve judiciaire imposée par la jurisprudence

de la Cour suprême du Canada et par notre Cour à l'égard de

l'exercice du contrôle judiciaire des jugements interlocutoires

des tribunaux inférieurs. Cette tradition de réserve judiciaire

est encore renforcée par ce que l'on décrit souvent comme

l'obligation d'épuiser les voies d'appel internes propres à




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 l'organisme contrôlé, avant de solliciter la révision de ses

décisions par la Cour supérieure.

En l'espèce, les intimés opposent d'abord à la requête

qu'elle vise un jugement interlocutoire, qui n'est même pas

sujet à appel immédiat en vertu de l'article 131 de la Charte.

Il se trouve protégé par une clause privative stricte contenue




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 à l'article 109 C.p.c. Ils ajoutent que le recours au contrôle

judiciaire, même en cas d'excès ou de défaut de compétence,

conserve un caractère discrétionnaire. Cette politique

judiciaire est consacrée par la Cour suprême du Canada dans des

arrêts majeurs comme Harelkin c. Université de Régina, [1979]

2 R.C.S. 561 et Canadien Pacifique Ltée c. Bande indienne de

Matsqui, [1995] 1 R.C.S. 3.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

Dans ce contexte, on parlerait plutôt d'inopportunité

pour la Cour supérieure de faire droit à une demande de

révision judiciaire. En effet, aucun des arrêts de la Cour

suprême du Canada, qui ont tenté de définir le cadre de

l'emploi du contrôle judiciaire par les tribunaux supérieurs

lorsqu'existaient des voies de recours alternatives, ne définit,




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 à proprement parler, la question en termes d'irrecevabilité ou

d'impossibilité d'exercer le recours. Elle situe plutôt le

problème au niveau de l'inopportunité de l'exercice d'un pouvoir

qui existe toujours lorsque, par ailleurs, une partie dispose

de voies d'appel ou de recours alternatifs efficaces. Il faut

aussi examiner si cette réserve à l'égard de l'exercice est

aussi marquée lorsqu'on se trouve devant un cas d'absence de




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 compétence d'attribution ou, dans le vocabulaire de la procédure

civile, d'incompétence rationae materiae pure et simple.

Dans l'affaire Harelkin, où la Cour suprême devait

examiner l'impact de l'existence d'une procédure d'appel interne

sur la possibilité de contrôler une décision disciplinaire

interne d'une université, le juge Beetz avait écrit un




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 passage souvent cité qui soulignait le maintien d'un pouvoir

discrétionnaire et du droit de refuser d'agir, même dans les cas

d'absence de compétence:

«Littéralement, ex debito justitiae signifie

[TRADUCTION] «de plein droit», par opposition à




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

[TRADUCTION] «de complaisance» (P.G. Osborne,

A Concise Law Dictionnary, 5e éd.; Lack's Law

Dictionnary, 4e éd.); un bref ne peut être à

la fois un bref de complaisance et un bref de

plein droit. Dire qu'un bref doit être émis ex

debito justitiae signifie simplement que les

circonstances militent en faveur de l'émission




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

du bref plutôt que du refus. Mais l'expression,

bien que latine, n'a aucun pouvoir magique et

ne peut faire d'un bref de complaisance un

bref de plein droit, ni détruire le pouvoir

discrétionnaire, même dans les cas d'absence de

compétence.» (le juge Beetz, p. 575)




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

Bien que ce passage, lu isolément, puisse signifier que

le tribunal de droit commun conserve une discrétion pour refuser

la discrétion judiciaire même dans les cas où le tribunal

administratif est manifestement incompétent, un autre passage de

la même opinion nuançait cette position. Le juge Beetz semblait

distinguer alors absence et mauvais exercice de la compétence:




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

«A fortiori, le pouvoir discrétionnaire subsiste

dans les cas non pas d'absence de compétence,

mais d'excès ou d'abus de compétence, comme ceux

où il y a violation de la justice naturelle. Les

arrêts suivants tendent à le démontrer. Je les

mentionne sans préciser si, dans chaque cas,

j'aurais exercé le pouvoir discrétionnaire de la




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

même façon.» (le juge Beetz, p. 576)

Ultérieurement, à l'occasion de l'examen d'une action

directe en nullité, la Cour suprême du Canada, cependant,

a reconnu à nouveau qu'une Cour supérieure pouvait refuser

d'agir en cas d'absence de compétence, pour des motifs tenant




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 à l'absence de diligence du requérant ou au passage du temps.

Cet arrêt soulignait la persistance du caractère discrétionnaire

du recours ou, à tout le moins, la complexité des facteurs qui

pouvaient encadrer sa mise en oeuvre (Immeubles Port-Louis Ltée

c. Lafontaine (Village), [1991] R.C.S. 326, pp. 361 à 363, le

juge Gonthier; voir aussi Côté c. Corporation of the County of

Drummond, [1924] R.C.S. 186, p. 188, le juge Anglin, pp. 191-




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 192, le juge Mignault).

Dans l'arrêt Matsqui, la même attitude semble se dégager

des opinions des membres de la Cour suprême du Canada, bien

que le juge en chef Lamer et le juge en chef Major aient donné

des interprétations différentes des commentaires du juge Beetz

sur l'obligation d'épuisement des recours et sur le caractère




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 discrétionnaire du contrôle judiciaire dans l'affaire Harelkin.

À l'occasion de l'affaire Matsqui, la Cour suprême devait

déterminer si, avant de faire appel au pouvoir de contrôle

judiciaire, la partie avait l'obligation d'épuiser les voies

d'appel créées par la réglementation interne de la bande

adoptée en vertu de la Loi sur les Indiens (L.R.C., c. I-5). En

première instance, la Cour fédérale avait refusé d'exercer son




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 pouvoir de contrôle judiciaire, surtout en raison de l'existence

d'un autre recours approprié. Le juge en chef Lamer, traitant

de l'affaire Harelkin, estimait que l'opinion de la majorité,

rédigée par le juge Beetz, retenait le principe du caractère

discrétionnaire du contrôle judiciaire, même dans les cas

d'absence de compétence:




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

«Le principe de l'autre recours approprié a été

examiné en profondeur dans l'arrêt Harelkin

c. Université de Régina, [1979] 2 R.C.S. 561,

à la p. 586, où le juge Beetz a conclu au

nom de la majorité, à la p. 576, que «même

dans les cas d'absence de compétence», les




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

brefs de prérogative conservent leur nature

discrétionnaire. Le juge Dickson, dissident

(plus tard Juge en chef), a adopté une vue plus

étroite du pouvoir discrétionnaire dans les cas

d'une erreur de compétence (pp. 608 et 609).

Il a néanmoins conclu, à la p. 610, que si

l'erreur de compétence «découle d'une mauvaise




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

interprétation d'une loi, un droit d'appel prévu

par la loi peut très bien être approprié.»»

(opinion du juge en chef Lamer, p. 29)

Le pouvoir de refuser d'intervenir relèverait d'abord

de la discrétion du juge de première instance. Plusieurs

facteurs devraient être pris en compte pour décider s'il serait




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 approprié d'exercer le contrôle judiciaire. L'opinion du juge

Lamer cite des facteurs comme la commodité de l'autre recours,

la nature de l'erreur et la nature de la juridiction d'appel,

sans les considérer comme exhaustifs (voir opinion du juge

Lamer, p. 31). Ainsi, le juge du procès conserverait toujours

une discrétion, même dans les cas d'absence de compétence. Il

faudrait cependant examiner s'il a pris en considération tous




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 les facteurs pertinents ou si sa conclusion semble raisonnable

dans les circonstances. Dans cette affaire, le juge en chef

du Canada concluait, en définitive, à la nécessité d'une

intervention judiciaire immédiate.

Le juge La Forest, qui concluait dans le même sens, a lui




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 aussi reconnu l'existence d'un pouvoir discrétionnaire résiduel,

même dans les cas d'absence de compétence. Vu l'importance de

la question de compétence et l'inutilité et les coûts d'une

contestation à travers la procédure d'appel interne de la bande

de Matsqui, il estimait cependant qu'on aurait dû privilégier

l'exercice immédiat du contrôle judiciaire:




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

«[...] Comme le Juge en chef, j'estime que la

Section de première instance de la Cour fédérale

ainsi que les tribunaux d'appel constitués en

vertu du par. 83(3) de la Loi sur les Indiens,

L.r.c. (1985), ch. I-5, ont une compétence

concurrente pour décider si le terrain des

intimées est situé «dans la réserve». Je suis




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

toutefois d'avis que le juge Joyal n'a pas exercé

comme il se doit son pouvoir discrétionnaire en

concluant que les voies de contestation établies

par les bandes représentent dans ce contexte

un autre recours approprié. En déterminant

si le terrain des intimées est situé «dans la

réserve», on se trouve à trancher une question de




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

compétence, laquelle soulève des points de droit

à la fois distincts et techniques qui débordent

de l'expertise particulière des tribunaux d'appel

des bandes. Il s'agit en dernière analyse d'une

question qui est du ressort des cours de justice.

Puisque toute décision que pourra rendre un

tribunal d'appel de bande relativement à cette




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

question n'aura pas l'autorité de la chose jugée

et sera susceptible de contrôle par la Section

de première instance de la Cour fédérale, qui

appliquera à cette fin la norme de l'absence

d'erreur, il semble évident que la procédure de

contestation établie par les bandes n'est pas un

recours approprié. Il convient en conséquence




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

d'accorder aux intimées la possibilité d'obtenir

que cette question de compétence soit réglée dès

l'abord avec l'autorité de la chose jugée par

la Cour fédérale, sans qu'elles ne se voient

contraintes de recourir à la longue procédure de

constatation des bandes, qui risque de s'avérer

inutile.» (le juge La Forest, p. 62)




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

À l'inverse, adoptant une interprétation différente de

la portée de l'arrêt Harelkin, le juge Major écarte, à toutes

fins pratiques, la discrétion judiciaire dans les cas d'absence

de compétence. Il faudrait pouvoir s'adresser directement aux

cours de justice dans ces cas:




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

«La question en l'espèce n'est cependant pas

celle de la norme de contrôle applicable dans un

cas où un tribunal a statué sur un point qui ne

relève pas de sa compétence au sens strict. Il

s'agit plutôt de déterminer si un propriétaire

foncier qui a reçu un avis d'évaluation qui,




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

d'après lui, ne relève pas de la compétence de

la bande devrait se voir contraint de recourir

aux procédures de contestation prévues par les

règlements administratifs. Le problème vient

de ce que les tribunaux d'appel n'auraient pas

davantage compétence pour trancher la question

en litige que n'avait l'évaluateur pour établir




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

l'avis d'évaluation. J'estime en conséquence

que, lorsque se pose seulement, comme c'est

le cas en l'espèce, une question fondamentale

d'incompétence, la partie intimée ne devrait pas

être tenue de s'adresser inutilement au tribunal

d'appel qui est incompétent en la matière,

mais devrait pouvoir soumettre la question de




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

compétence directement à une cour de justice.»

(le juge Major, p. 76)

Le juge Major invoquait d'ailleurs une autre opinion

du juge Beetz dans l'affaire Abel Skiver Farm Corp. c. Ville

de Sainte-Foy, [1983] 1 R.C.S. 403. L'auteur de l'opinion




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 majoritaire dans l'arrêt Harelkin y aurait conclu que, dans une

affaire d'évaluation foncière, impliquant des irrégularités

graves, un contribuable pouvait s'adresser directement aux cours

de justice sans qu'on lui reproche de ne pas s'être prévalu des

moyens expéditifs et spéciaux prévus par la loi pour contester

les décisions municipales (opinion du juge Major, p. 77). Plus

profondément, le juge Major exprimait un désaccord net avec




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 l'opinion du juge en chef Lamer sur l'obligation de recourir aux

recours appropriés en cas d'erreur de compétence:

«Je ne suis donc pas d'accord avec le Juge en

chef pour dire que l'arrêt Harelkin établit

l'applicabilité du principe de l'«autre recours

approprié» même lorsqu'il y a erreur de




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

compétence. De fait, les juges majoritaires dans

l'arrêt Harelkin ont eu grand soin de souligner

qu'on ne se trouvait pas en présence d'une

erreur de compétence. Or, l'opinion dissidente

du juge Dickson repose sur l'hypothèse selon

laquelle il s'agissait bel et bien d'une erreur

de compétence, qui entraînait en conséquence




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

l'inapplicabilité du principe de l'autre recours

approprié.» (opinion du juge Major, p. 81)

Malgré les divergences entre les avis exprimés dans les

opinions de la Cour suprême du Canada dans l'arrêt Matsqui,

il semble bien que l'existence d'un autre recours n'est pas




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 automatiquement un obstacle au contrôle judiciaire, surtout

dans le cas d'absence de compétence. La position du juge

Major permettrait l'accès immédiat aux cours supérieures,

même en présence d'une voie d'appel alternative, dans le cas

d'absence de compétence. Selon la majorité de la Cour suprême,

subsisterait, à tout le moins, une discrétion que l'on admettait

d'ailleurs toujours dans l'affaire Immeubles Port-Louis.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 Cependant, l'opportunité de l'exercer et de tenir compte du

recours alternatif pourrait être influencée par la nature de

la question en litige et, particulièrement, par l'existence

d'un cas d'absence de compétence d'attribution. Par ailleurs,

on se souviendra que la Cour suprême du Canada avait permis

l'exercice immédiat d'un recours en révision judiciaire dans un

cas d'absence de compétence visé par le paragraphe 846(1) C.p.c.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 dans l'arrêt C.A.T.Q. c. Valade, [1982] 1 R.C.S. 1103.

Notre Cour s'est montrée généralement favorable au

respect de l'obligation d'épuisement des recours avant d'exercer

les pouvoirs de contrôle judiciaire. En témoignent des arrêts

comme Gauthier c. Pagé, [1988] R.J.Q. 650, p. 658; Produits




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 Pétro-Canada c. Moalli, [1987] R.J.Q. 261 (C.A.); voir aussi D.

Lemieux, Le contrôle judiciaire de l'action administrative, CCH

Ltée, p. 1435.

Le problème de la réserve à l'égard de l'exercice

du contrôle judiciaire s'accentue en raison du caractère

interlocutoire de la décision attaquée. On ne saurait oublier




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 que, en effet, depuis plusieurs années, notre Cour, de

façon constante, a reconnu qu'on doit, autant que possible,

décourager le recours prématuré au contrôle judiciaire pour

tenter de faire casser les décisions préliminaires à caractère

interlocutoire des arbitres ou des tribunaux inférieurs (voir

Collège d'enseignement général et professionnel de Valleyfield

c. Gauthier Cashman, [1984] R.D.J. 385 (C.A.)). Cependant,




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 même dans cet arrêt, où il critiquait vivement la guérilla

judiciaire, le juge Vallerand laissait une ouverture, dans

certains cas d'irrecevabilité qualifiés de "manifestes".

«Je m'en tiendrais aux seuls cas manifestes

d'irrecevabilité et encore là uniquement

lorsqu'il y a perspective d'une longue




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

instruction que ne justifie pas le mal-fondé

évident et incontestable du droit. Pour le

reste: au plus vite au fond où on règlera le

tout d'un seul jet et sans risquer de provoquer

deux évocations et deux pourvois. Et au diable

la guérilla!» (opinion du juge Vallerand, p.

387; voir aussi Collège d'affaires Ellis Inc.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

c. Lafleur, [1984] R.D.J. 383; aussi Sûreté du

Québec c. Lussier, [1994] R.D.J. 474 (C.A.)).

Tous ces jugements soulignent la nécessité d'une

attitude très prudente dans la mise en oeuvre du pouvoir

de contrôle judiciaire des décisions interlocutoires des

tribunaux inférieurs. Cependant, même dans le cas de ce type de




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 décision, se pose le problème de l'absence de compétence. Bien

qu'elle admette le maintien d'un caractère discrétionnaire de

l'intervention de la Cour supérieure, la jurisprudence semble

imposer une approche plus favorable à l'intervention immédiate,

lorsque la compétence initiale à se saisir de l'affaire fait

défaut.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

Dans son interprétation de l'arrêt Harelkin et du courant

jurisprudentiel qui en découlait, le professeur Pierre Lemieux

admettait le maintien d'un pouvoir discrétionnaire de la Cour

supérieure, même devant un cas d'absence de compétence (voir P.

Lemieux, "De certains recours extraordinaires", in D. Ferland

et B. Emery, Précis de procédure civile du Québec, vol. 2,




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 Les Éditions Yvon Blais, Cowansville, 1994, p. 461, à la p.

465). Il ajoutait, un peu plus loin, que cette discrétion était

susceptible de varier. Elle diminuerait considérablement dans

le cas d'une absence de compétence distinguée de l'excès ou du

mauvais exercice de la compétence. Deux critères essentiels

devraient guider la discrétion du juge: l'intérêt public et la

saine administration de la justice:




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

«En revanche, dans les faits, la discrétion

diminue considérablement dans l'hypothèse d'une

absence de compétence - laquelle diffère de

beaucoup de l'excès de compétence. Deux facteurs

essentiels doivent alors guider le juge dans

l'application de la discrétion judiciaire,




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

l'intérêt public et la saine administration de la

justice...» (loc. cit., p. 467; voir aussi Ridge

c. Baldwin, [1964 A.C. 40, 140-141 (h. of L.))

Même dans l'approche la plus respectueuse du rôle des

tribunaux inférieurs, l'absence de compétence peut exiger une




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 intervention immédiate des tribunaux supérieurs, dans l'intérêt

d'une administration correcte de la justice. Dans certains cas,

elle peut s'imposer, comme l'a conclu notre Cour précisément

dans un cas d'absence de compétence, en endossant à l'unanimité

l'opinion du juge André Brossard dans l'affaire Avon Canada c.

Communauté urbaine de Montréal, [1994] R.J.Q. 1860. Celui-

ci distinguait absence et excès de compétence. L'absence de




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 compétence stricto sensu donnerait immédiatement ouverture au

contrôle judiciaire:

«Alors qu'une absence de compétence peut être

sanctionnée dès le début d'une audition, l'excès

de compétence ne donne pas nécessairement

ouverture à révision judiciaire tant et aussi




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

longtemps qu'il existe d'autres recours ou étapes

susceptibles d'apporter le correctif requis.» (p.

1867; voir aussi p. 1866)

Cet arrêt Avon reconnaît ainsi la possibilité d'une

intervention immédiate sur des décisions même interlocutoires,

en cas d'absence de compétence. Comme l'expose le professeur




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 Lemieux, le pouvoir discrétionnaire de la Cour supérieure serait

essentiellement guidé ici par des considérations fondées sur

l'intérêt public et les besoins d'une administration correcte de

la justice (loc. cit., p. 467).

Il importe dès lors de qualifier le problème de contrôle




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 judiciaire qui se pose et d'identifier la norme de contrôle

applicable pour décider si la requête en révision judiciaire

est recevable. Le conflit porte ici sur la compétence même

du Tribunal des droits de la personne. Si le Procureur

général du Québec et l'appelant Ménard ont raison quant à

l'interprétation des textes de loi, le Tribunal s'est saisi

d'une matière à l'égard de laquelle il ne possédait aucune




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 compétence. Il se pose alors un problème de compétence stricto

sensu, où le Tribunal ne peut se permettre d'erreur, d'après

la jurisprudence. En effet, suivant des principes que la Cour

suprême du Canada a encore rappelés récemment dans Directeur

des enquêtes et recherches c. Southam Inc., C.S.C. no 24915, 20

mars 1997, en matière de compétence stricto sensu, et qu'elle

applique dans le cadre d'analyse défini par l'arrêt Union des




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 employés de service, local 289 c. Bibeault, [1988] 2 R.J.Q.

1048, la norme de contrôle reste alors l'erreur simple (voir

aussi Syndicat des travailleurs et travailleuses d'Épiciers unis

Métro-Richelieu c. Lefebvre, [1996] R.J.Q. 1509).

En l'espèce, sur la première question, il s'agit donc




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 d'un problème dans lequel la Cour supérieure devait examiner la

demande de révision judiciaire. Potentiellement, cette affaire

met en cause un grand nombre de dossiers. Elle porte sur une

question fondamentale, le droit de recours direct d'un plaignant

à l'égard d'une demande qui a été rejetée par la Commission des

droits de la personne. En reportant l'affaire jusqu'à un appel

éventuel, on risque tout simplement de multiplier les recours




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 et les dépenses inutiles. Les exigences de l'administration

efficace et correcte de la justice, de même que l'intérêt public

à clarifier le plus tôt possible l'étendue de la saisine du

Tribunal des droits de la personne, commandent l'examen immédiat

du problème juridique causé par la décision attaquée. Bien que

visant une décision interlocutoire, la requête pour contrôle

judiciaire est alors recevable et demande l'étude immédiate de




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 l'exactitude de la décision du Tribunal. Le texte de l'article

111 de la Charte constitue en effet un texte de loi précisant

la compétence du Tribunal des droits de la personne. Le

législateur a arrêté la compétence d'attribution du Tribunal.

Il n'a pas laissé à celui-ci le soin de la délimiter lui-même.

LA SAISINE DU TRIBUNAL DES DROITS DE LA PERSONNE




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

Avec égards pour l'opinion contraire, le Tribunal a

donné une extension indue à sa compétence d'attribution en

concluant à son droit de se saisir d'une plainte écartée pour

cause d'insuffisance de preuve par la Commission des droits de

la personne. Ce faisant, il a modifié fondamentalement les

mécanismes de gestion et de traitement des plaintes en vertu




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 de la Charte des droits et libertés. Celle-ci laisse entière

liberté à une partie de s'adresser directement aux tribunaux de

droit commun, sous l'autorité de l'article 49. Elle établit

aussi un système de présentation, d'examen et de décision des

plaintes, dépendant de l'action successive et bien articulée de

la Commission des droits de la personne et du Tribunal.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

L'opinion du juge Gendreau, dans l'affaire Coutu

c. Tribunal des droits de la personne, [1993] R.J.Q. 2797,

rappelait que le mécanisme de plaintes repose d'abord sur la

Commission. Il lui appartenait d'enquêter puis, éventuellement,

de porter le débat dans l'ordre judiciaire. Elle a le droit de

rejeter une plainte au départ si elle est frivole ou vexatoire,




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 en vertu de l'article 77, ou de cesser d'agir si la preuve

apparaît insuffisante, selon l'article 78. Ce n'est que dans le

cas contraire, c'est-à-dire lorsqu'elle considère que la plainte

est suffisamment fondée, qu'elle peut soit tenter de favoriser

un règlement, soit tenter d'obtenir des mesures réparatrices

ou du tribunal de droit commun ou du Tribunal des droits de la

personne:




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

«Le mécanisme de règlement des contraventions

à la charte faisant appel à la Commission fut

mis en place par le législateur en 1975. Il

est cependant resté inchangé et est toujours

fondamentalement en deux temps: le premier,

administratif et inquisiteur, et le second,

proprement judiciaire. En effet, la loi

soumet la dénonciation d'une présumée victime

à un processus de complète vérification par

une enquête. Celle-ci peut être refusée ou

cesser si, entre autres, la demande est frivole

vexatoire ou faite de mauvaise foi (autrefois et

aujourd'hui art. 77). Elle porte sur les faits




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

dénoncés à la plainte et sur ceux subséquemment

dévoilés par l'enquête elle-même (autrefois

art. 74, aujourd'hui art. 78). Au terme de cet

exercice la Commission peut:

- cesser d'agir si la preuve est insuffisante

(autrefois art. 79, aujourd'hui, art. 78) ou,

- dans le cas contraire, favoriser un

règlement entre les parties (autrefois art.

82 et aujourd'hui art. 71 paragr. 2, 78 et




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

79) et, à défaut de réussir une transaction,

recommander des mesures réparatrices

(autrefois art. 82, aujourd'hui art. 79 et

80) dont elle peut rechercher l 'exécution

en se portant demanderesse (pour et à la

place des victimes) devant une instance

judiciaire compétente.» (le juge Gendreau,




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

p. 2797)

D'après le juge Gendreau, la Commission se voit chargée

d'un rôle général de traitement et de gestion des plaintes,

qui se déploie en trois étapes successives et obligatoires.

À cet égard, il rappelle que le Tribunal n'agit pas en appel

ou en révision des décisions de la Commission (p. 2798), tout




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 en reconnaissant sans plus de précision le droit de saisir le

Tribunal si la Commission se désiste du dossier. Il n'a pas

cependant à examiner le problème de la saisine du Tribunal.

L'interprétation donnée par le Tribunal réduit presque à

néant la fonction de gestion et de filtrage des plaintes par la

Commission. L'obligation de s'adresser à la Commission et son




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 rôle acquièrent alors un caractère essentiellement préjudiciel.

Du seul fait de l'introduction d'une plainte, si elle n'est

pas satisfaite de la décision de la Commission à son sujet, une

partie aurait droit de s'adresser directement, certes à ses

frais, au Tribunal des droits de la personne.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

Cette conception néglige le mécanisme de contrôle

qu'administre la Commission sur les plaintes en vertu de la

Charte. Ainsi, d'après l'article 77, à la suite d'un examen

à caractère préliminaire susceptible de précéder l'enquête,

une plainte peut être rejetée avec notification aux parties.

Plus tard, elle peut être écartée en vertu de l'article 78,

après enquête, si celle-ci dégage des éléments de preuve




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 insuffisants. Dans ces cas, le processus de traitement de la

plainte dans le système spécialisé prévu par la Charte s'arrête

là. Ce n'est que dans l'hypothèse où la Commission a estimé

la plainte fondée, c'est-à-dire dans les cas où elle croit

qu'il existe des possibilités d'intervention et d'exercice des

recours prévus dans les articles 80 à 82, lorsqu'elle a décidé

d'arrêter son action, qu'existe le droit de substitution en




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 faveur du plaignant, selon l'article 84. Celui-ci constitue

l'une des deux exceptions à la règle de la saisine obligatoire

par l'intermédiaire de la Commission des droits de la personne.

Dans l'interprétation donnée par le Tribunal des droits

de la personne, une partie pourrait s'adresser directement au

Tribunal des droits de la personne, même après le rejet de




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 sa plainte pour cause de frivolité. Ce serait écarter toute

fonction de gestion des plaintes ou, même, l'idée d'un système

intégré de gestion de ces dossiers par l'action combinée de la

Commission des droits de la personne et du Tribunal des droits

de la personne. Ultimement, on pourrait penser qu'on aurait

tout simplement établi deux systèmes de recours parallèles et

égaux laissés à l'initiative des parties devant le Tribunal des




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 droits de la personne et devant le tribunal régulier de première

instance, comme la Cour supérieure ou la Cour du Québec.

Si l'accès aux tribunaux de droit commun reste libre,

sans égard à l'obligation de déposer une plainte préalable à

la Commission et sans nécessité d'une décision favorable de

celle-ci quant à la recevabilité de la plainte, il en va tout




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 autrement du recours spécialisé au Tribunal des droits de la

personne. Intégré dans un système de gestion des plaintes,

sa saisine dépend, en règle générale, de l'initiative de la

Commission des droits de la personne. Sauf la substitution

prévue dans les cas visés par les articles 80 à 82, en vertu

de l'article 84, et ceux de l'article 91, il ne peut se saisir

directement de la plainte d'une partie.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

Certes, la jurisprudence a élargi substantiellement

les conditions de leur admissibilité (voir à ce sujet les

observations du juge Robert dans Maison L'Intégrale c. Tribunal

du travail, [1996] R.J.Q. 859, pp. 868-869) Même les débats

parlementaires ne soutiennent pas la position des appelants.

Leur lecture complète indique que la position du ministre de




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 la Justice de l'époque est restée fort prudente à propos des

demandes d'élargissement des voies de recours direct. Il a

rappelé les risques constitutionnels de cette solution, qui tend

à assimiler le Tribunal à une cour supérieure, et a consenti

à l'insertion d'un texte comme l'examen confirme aujourd'hui

qu'il avait un caractère limité, malgré de vigoureuses et

multiples demandes de l'opposition parlementaire et de plusieurs




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 organismes.

Pour ces motifs, je suggère d'accueillir le pourvoi, de

casser le jugement de la Cour supérieure et, jugeant à nouveau,

d'accueillir la demande de révision judiciaire, d'annuler le

jugement du Tribunal des droits de la personne, d'accueillir le




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956 moyen déclinatoire du Procureur général du Québec, de déclarer

le Tribunal incompétent à l'égard de la demande de redressement

déposée par la mise en cause, madame Louisette Francoeur, et de

rejeter cette demande. Il n'y aurait pas lieu d'accorder de

dépens, dans ce débat entre organismes publics relevant de la

compétence législative du Québec.




--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

--200 09 000557 956

LOUIS LeBEL, J.C.A.




Documents

COUR D'APPEL - fdenligne.com · ANDRÉ BROSSARD, J.C.A. ME ANDRÉ JOLICOEUR (Joli-Coeur, Lacasse) pour l'appelant ... MICHÈLE RIVET, ME DIANE DEMERS, ME CLAUDE FORTIN, INTIMÉS -