Court Procedures Mustafa

HUKUM ACARA DAN PUTUSAN PERKARA HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL DI INDONESIA

OLEH :NY. HJ. MARNI EMMY MUSTAFA, SH., MH.

Ketua Pengadilan Negeri Bandung/Ketua Pengadilan hubungan Industrial pada Pengadilan negeri Bandung

EC-ASEAN Intellectual Property Rights Co-operation Programme (ECAP II)

Marni Emmy Mustafa

SISTEM PERADILAN DI INDONESIAMAHKAMAH AGUNG

(UU NO.5 TAHUN 2004 JO. UU NO.14 TAHUN 1985)

LINGKUNGAN PERADILAN

MILITER(UU NO.31 TAHUN

1997)

LINGKUNGAN PERADILAN

AGAMA(UU NO.7 TAHUN

1989)

- PERADILAN PAJAK

LINGKUNGAN PERADILAN TATA USAHA NEGARA(UU NO.9 TAHUN 2004 JO. UU NO.5

TAHUN 1986)

LINGKUNGAN PERADILAN UMUM(UU NO.8 TAHUN 2004 JO. UU NO.2

TAHUN 1986)

- PERADILAN HAK ASASI MANUSIA

- PERADILAN ANAK

- PERADILAN NIAGA

- PERADILAN KORUPSI

- PERADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL

- PERADILAN PERIKANANEC-ASEAN Intellectual Property Rights Co-operation Programme (ECAP II)

WEWENANG MENGADILI PERKARA HKI

KASUS PERDATA KASUS PIDANA

5 Pengadilan NiagaJakarta Pusat, Medan, Semarang, Surabaya,dan

Ujung Pandang

30 Pengadilan Tinggi

347 Pengadilan NegeriSeluruh pengadilan negeri di Indonesia

Mahkamah Agung

Mahkamah Agung

Marni Emmy Mustafa



Wewenang Pengadilan untukPembatalan Sengketa PATEN

Berdasarkan BerdasarkanUndang-Undang No. 6 Tahun 1989 jo Undang-Undang No.14 Tahun 2001Undang-Undang No.13 Tahun 1997

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Pengadilan Niaga

Pengadilan Tinggi Mahkamah Agung

Mahkamah Agung

Marni Emmy Mustafa

Hukum Acara yang digunakan oleh Pengadilan Niagaselain hukum Acara perdata HIR/RBG, dalam hal tertentudigunakan hukum acara khusus berdasarkan aturanUndang-Undang No. 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri, Undang-Undang No. 32 Tahun 2000 tentangDesain Tata Letak Sirkuit terpadu, Undang-undang No. 14 Tahun 2001 tentang Paten, Undang-undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek dan Undang-undang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, dengan demikianmerupakan Lex Specialis dari HIR/RBG dan Hukum acaraPerdata lainnya.

Marni Emmy Mustafa



Sederhana, Cepat dan Biaya Ringan

Penjatuhan Putusan Di Muka Umum

Hakim Aktif Memimpin Persidangan

Memberi Pertimbangan (Motivering) TerhadapPutusan

Mendengar Kedua Belah Pihak

Penyelesaian perkara dalam Tenggang Waktuyang Pantas

Pemeriksaan Di Muka Umum

Prinsip-PrinsipDasar Hukum Acara

Perdata

Hakim independent dan tidak memihak

Prinsip-Prinsip dari Hukum Acara Perdata (Nasional)

Marni Emmy Mustafa


Pengadilan Niaga untuk selanjutnya dibentuk pada Pengadilan Ujung Pandang (Makassar), Pengadilan Negeri Surabaya, Pengadilan Negeri Semarang danPengadilan Negeri Medan, beradasarkan Keputusan Presiden R.I. Nomor : 97 Tahun 1999.

Daerah Hukum Pengadilan Niaga berdasarkan keputusan Presiden R.I. Nomor : 97 Tahun1999, adalah sebagai berikut :1. Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Ujung Pandang (Makassar), meliputi wilayahPropinsi Sulawesi Selatan, Sulawesi Tenggara, Sulawesi Tengah, Sulawesi Utara, Maluku dan Propinsi Irian Jaya.2. Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya, meliputi wilayah Propinsi JawaTimur, Kalimantan Selatan, Kalimantan Tengah, Kalimantan Timur, Nusa Tenggara Barat, dan Propinsi Nusa Tengara Timur.3. Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, meliputi wilayah Propinsi JawaTengah dan Daerah Istimewa Yogyakarta.4. Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, meliputi wilayah PropinsiDaerah Khusus Ibukota Jakarta, Jawa Barat, Sumatera Selatan, Lampung dan PropinsiKalimantan Barat.5. Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan, meliputi wilayah Propinsi Sumatera Utara, Riau, Sumatera Barat, Bengkulu, Jambi dan Propinsi Daerah Istimewa Aceh

Marni Emmy Mustafa

Untuk kasus pidana berlaku KUHAP Undang-Undang No.8 Tahun 1981

Pelanggaran terhadap Paten, Merek, Desain Industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu berlaku Delik Aduan

Sedangkan untuk Hak Cipta berlaku DelikBiasa

Marni Emmy Mustafa


DELIK ADUAN

Rahasia Dagang diatur Pasal 17 (2) UU No. 30 Tahun 2000

Desin Industri diatur Pasal 42 (3) UU No.31 Tahun 2000

Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu Pasal 42 (3) UU No.32 Tahun 2000

Paten diatur Pasal 133 (3) UU No.14 Tahun 2001 Merek diatur Pasal 95 UU No.15 Tahun 2002

Marni Emmy Mustafa



Prosedure Penyelesaian Sengketa Pembatalan Paten Berdasarkan UU No. 14 tahun 2001 Tentang PATENPasal 120 (1)

Tenggang Waktu 14 Hr Pasal 121

Pasal 120 (3)

SidangPertama

Pemeriksaan Gugatan

Pengadilan NiagaPendaftaran gugatan

Putusasn di PN Niaga

Pasal 121 (2)

Putusasn di PN Niaga

Mulai dari pendaftaran sampai putusan 180 hari

Tenggang Wktu 60 Hari -Damai-Jawaban-Replik-Duplik-Bukti surat/saksi-kesimpulan

Tenggang Wktu 14 Hr setelah putusan diucapkan

SidangPertama

Pasal 123 (3)Pasal 123

Tenggang Wktu 7 hr setelah diterima14 Hr setelah

diucapkan / diberitahukan

Memori Kasasi

Pasal 123 (4)

Pemberitahuan permohonan Kasasi pada termohon kasasi

Kontra Memori Kasasi

Pasal 123 (5)

Harus disampaikanSetelah kasasi didaftarkan tenggang 7 hari

Tenggang Waktu 2 hr

Penyerahan Kontra Memori Kasasi

Tenggang Waktu 2 hr

Penyerahan Kontra Memori Kasasi

Dalam Tenggang 7 hr

MA menetapkan hari sdiang

Pasal 123 (7)

Tenggang Waktu 2 hr

Putusan di MAPemeriksaan sidang di MAPanitera MA mengirim putusanKepada PN Niaga t

Jurusita PN Niaga memberitahukan

Isi putusan

Pasal 123 (9) Pasal 123 (11)Pasal 123 (8) Pasal 123 (12)

Tenggang Waktu 60 hr

Tenggang Waktu 2 hr Tenggang Waktu 3 hrTenggang Waktu 2 hr

MA menetapkan hari sidang

Pasal 123 (13)

2 hr setelah diterima PN Niaga


Pasal 97 ( Ayat 1 s/d 3)jo psl.121Pendaftaran gugatan ke

PN Jakarta Pusat

Prosedure Penyelesaian Sengketa Pembatalan Paten BerdasarkanUndang-Undang Nomor 6 Tahun 1989 jo Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1997 Tentang Paten

Panggilan menurut pasal 121 HIR pasal 1 s/d4Pasal 122 HIR tenggang waktu harus dipertimbangkan Jauh letaknya tempat tinggal/tempat kediaman minimal Minimal 3 hariPasal 390 (1)HIR Panggilan harus disampaikan kepada orang yang bersangkutan,kalau tidak bertemu panggilan disampaikan kepada Kepala DesaPasal 390 (2)HIR kalau sudah meninggal dipanggil ahli warisnyaJika tidak diketahui maka Panggilan disampaikan kepada Kepala Desa :-apabila Tergugat berada di Singapura, tenggang panggilan satu bulan-apabila Tergugat berada di India,Cina,Jepang,Kepulauan Ind.Timur(diluarInd),atau Australia minimal 3 (tiga) bulan-apabila tergugat berada di lain tempat minimal 4 bulan

Sidang Pemeriksaan GugatanDamaiJawabanReplikDuplikBukti/surat/saksiKesimpulanPutusan

Pasal 125Kasasi ke Mahkamah Agung PN Jakarta Pusat Tenggang Kasasi diatur dalam UUMahkamah Agung tgl 6 Mei 1950 No.30

Pasal 125Banding ke Pengadilan Tinggi JakartaTenggang banding menurut pasal 2 sub d pasal uu darurat no.1/1951

Catatan : lamanya Proses PenyelesaianMulai dari tingkat pertama tidak diatur Tenggang Waktu, hanya berdasarkan SEMA No.6 Tahun1992 disetiap tingkatan Harus diselesaikan dalam tempo 6 bulan

Marni Emmy Mustafa


Beberapa prinsip TRIPS yang telah diakomodasidalam Undang-undang HaKI yang baru antaralain:* Tenggang waktu yang wajar* Pembuktian terbalik* Sidang in camera (sidang tertutup)* Penetapan sementara

Marni Emmy Mustafa


TENGGANG WAKTU YANG WAJARDalam perkara-perkara HaKI yang disidangkan tenggang waktu telah di penuhi

sesuai dengan Undang-undang. Sebagai contoh:- Putusan PN Jakarta Pusat No.07/Merek/2002/PN.Niaga/Jks.Pst.tanggal 8 Mei

2002,jo. Putusan Mahkamah Agung No.011K/N/HaKI/2002, tanggal 30 September 2002, jo. Putusan Mahkamah Agung No.02 PK/N/HaKI/2003, tanggal 13 Mei 2003

- Putusan PN Jakarta Pusat No.37/Patent/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst. Tanggal 9 Oktober 2003, jo. Putusan Mahkamah Agung No. 046 K/N/HaKI/2003, tanggal9 Februari 2004, jo. Putusan Mahkamah Agung No.09 PK/N/HaKI/2004 tanggal 4 Februari 2005

- Putusan PN Jakarta Pusat No. 46/Desain Industri/2004/PN.Niaga/Jks.Pst.Tanggal 29 November 2004, jo. PutusanMahkamah Agung No. 01 K/N/HaKI/2005, tanggal 31 Maret 2005.

- Putusan PN Jakarta Pusat No.17/Hak Cipta/2005/PN. Niaga/Jks.Pst. Tanggal18 Juli 2005, jo. Putusan Mahkamah agung No. 038 K/N/HaKI/2005

Marni Emmy Mustafa

PEMBUKTIAN TERBALIK

Dimaksud dengan pembuktian terbalik berdasarkan Pasal 119 Ayat (1) dan Ayat (2) Undang-Undang No.14 Tahun 2001 Tentang Paten yaitu pembuktian terbalik diterapkan mengingat sulitnya penanganan sengketa paten untuk proses. Sekalipun demikian, untuk menjaga keseimbangan kepentingan yang wajar di antara para pihak, hakim tetap diberi kewenangan memerintahkan kepada pemilik paten untuk terlebih dahulu menyampaikan bukti salinan Sertifikat Paten bagi proses yang bersangkutan serta bukti awal yang memperkuat dugaan itu. Selain itu, hakim juga wajib mempertimbangkan kerahasiaan proses yang telah diuraikannya dalam rangka pembuktian yang harus dilakukannya di persidangan. Pengertian proses yang dipatenkan atau paten bagi proses, pada dasarnya mengacu pada istilah yang sama, yaitu paten proses (process patent).

Pada tingkat Pengadilan Niaga belum dilakukan hukum acara pembuktian terbalik sebagaimana ditentukan oleh Undang-undang Paten, masih mempergunakan hukum acara berdasarkan Pasal 163 HIR.

Marni Emmy Mustafa



SIDANG IN CAMERA (SIDANG TERTUTUP)

Kalau melihat dari alur perkara baik diPengadilan Niaga maupun di Mahkamah Agungperlindungan rahasia, belum tersedia saranapersidangan untuk perlindungan rahasia. (lihatbagan)

Marni Emmy Mustafa


MEJA 1

PANITERA / SEKRETARIS

KETUA PENGADILAN

NEGERI

ALUR PERKARA HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL DI PENGADILAN NIAGA

- Meneliti kelengkapan berkas perkara

- Kasir yang menerima pembayaran uang perkara (SKUM)

- Mencatat data-data

- Untuk menunjuk Panitera Pengganti

- Menunjuk Majelis Hakim

PANMUD PERDATA

MAJELIS HAKIM

PENETAPAN HARI SIDANG

Marni Emmy Mustafa

MEJA 2

MEJA 3


PENGADILAN NIAGA

SEKSI TATA USAHA

BAGIAN TATA

USAHA PADA BIRO

UMUM

DIREKTORAT PERDATA NIAGA

SUB. DIREKTORAT

UMUM

KASUBDIT KASASI DAN PENINJAUAN

KEMBALI

Mencatat penerimaan berkas dalam satu buku agenda.Membubuhkan tanggal penerimaan pada berkas perkaraDilampiri disposisi

Mencatat penerimaan berkas.Tenggang waktu satu hari harus diserahkan ke Sub Direktorat Umum

Dicatat pada buku agenda perkara Untuk digandakan Mempersiapkan pengiriman

SEKSI PENELAAHAN

SEKSI REGISTRASI

KETUA MARIMAJELIS HAKIM

Kelengkapan berkasAdviesblaadDi paraf

Mendisposisi untuk tindak lebih lanjut.

Mencatat informasi ke dalam buku registerkelengkapan berkasmencatat nama majelis dan panitera pengganti

Permohonan penunjukan majelis hakimKelengkapan berkasMenunjuk Panitera Pengganti

PPMembuat penetapan penunjukan Majelis Hakim

Marni Emmy Mustafa

ALUR PERKARA HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL DI MAHKAMAH AGUNG R.I.


MAJELIS HAKIM

DIREKTORAT PERDATA

NIAGA

KASUBDIT KASASI DAN PENINJAUAN

KEMBALI

SEKSI REGISTRASI

SUBDIT UMUM

SEKSI TATA

USAHA

-Kelengkapan berkas perkara-Konsep putusan asli-Lembar pandapat-Membuat matrik proses penyelesaian perkara

-Tenggang waktu-Untuk penyelesaian akhir-surat pengantar

DIKIRIM KE PENGADILAN NIAGA YANG

BERSANGKUTAN

-Dicatat pada buku agenda perkara -Untuk digandakan -Mempersiapkan pengiriman

Marni Emmy Mustafa

Kembali


PENETAPAN SEMENTARA (INJUNCTION)Merupakan hal yang baru dalam sistem hukum Indonesia, hal ini dibentuk untuk memenuhi standar perjanjian TRIPS Agreement. Pasal49 Undang-undang No.31 tahun 2000 tentang Desain Industri,Pasal 125 Undang-Undang Nomor 14 tahun 2001 Tentang Paten, Pasal 85 Undang-undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek, Pasal 67 Undang-undang No. 19 tahun 2002 tentang Hak Cipta telah memuat ketentuan penetapan sementara. Undang-undang menjelaskan penetapan sementara ini dimaksudkan untuk mencegah kerugian yang lebih besar pada pihak yang haknya dilanggar, sehingga Pengadilan Niaga diberi kewenangan untuk menerbitkan penetapan sementara guna mencegah berlanjutnya pelanggaran dan masuknya barang yang diduga melanggar HKI. Penetapan Sementara yang telah ditentukan sebagaimana diatur oleh Undang-Undang Paten sampai sekarang belum ada yang menggunakannya karena adanya ketentuan untuk memberikan jaminan apabila nanti pihak pemohon sita tidak dapat membuktikan permohonan sehingga menimbulkan kerugian.

Marni Emmy Mustafa

ALUR PERKARA PIDANA DI INDONESIA (KASUS HKI)

PENYIDIKANPasal 19 UU No. 30 tahun 2000

tentang Rahasia DagangPasal 53 UU No. 31 thn 2000

tentang Desain IndustriPasal 41 UU No. 32 thn 2000

tentang tata letak sirkuit terpaduPasal 89 UU No.15 thn 2001

tentang MerekPasal 129 UU No. 14 thn 2001

tentang PatenPasal 71 UU No. 19 thn 2002

tentang Hak cipta

PENUNTUTANPasal 19 UU No. 30 ayat 4 tahun 2000

tentang Rahasia DagangPasal 53 UU No.32 ayat 4 thn 2000

tentang Desain IndustriPasal 41 UU No.32 ayat 4 thn 2000

tentang tata letak sirkuit terpaduPasal 89 UU No. 15 ayat 4 thn 2001

tentang MerekPasal 129 ayat 4 UU No. 14 ayat 4 thn 2001

tentang PatenPasal UU No. 19 ayat 4 thn 2002

tentang hak cipta

PUTUSAN PENGADILAN

PENYIDIK PNS (PPNS)

POLRI

PENUNTUT UMUM

PENGADILAN NEGERI

PENGADILAN TINGGI

MAHKAMAH AGUNG Marni Emmy MustafaEC-ASEAN Intellectual Property Rights Co-operation Programme (ECAP II)

Penggugat : Tergugat : PT. Tata Logam Lestari PT. Sugi Langgeng Gentalindo

Perkara Perdata : Nomor 37/Patent/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Sengketa atas penemuan Genting Logam dengan hak paten

sederhana.

Dari Segi Hukum Acara :

a. Pendaftaran di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat tanggal 12 Mei 2003

b. Putusan sela atas eksepsi tanggal 14 Juli 2003c. Putusan Pengadilan Niaga tanggal 12 Oktober 2003d. Kasasi ke Mahkamah Agung RI tanggal 22 Oktober 2003e. Memori kasasi tanggal 29 Oktober 2003f. Kontra memori kasasi tanggal 5 Nopember 2003g. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 9 Februari 2004h. Diberitahukan kepada Pemohon Kasasi tanggal 1 Maret 2004i. Peninjauan Kembali diajukan tanggal 26 Agustus 2004j. Memori Peninjauan kembali tanggal 26 Agustus 2004k. Putusan Peninjauan kembali tanggal 4 Februari 2005


Dari materi perkara :a. Permohonan penetapan sementarab. Eksepsi kewenangan absolut, yang menyatakan berwenang adalah Pengadilan Tata Usaha

Negara. c. Perlindungan hukum terhadap merek dan paten.d. Masalah publik domain. e. Saksi ahli dari Kantor Paten.f. Pertentangan antara perkara pidana dan perkara perdata.g. Gugatan ganti kerugianh. Dasar hukum gugatan adalah pembatalan paten.

Kasus Posisi :PT. Tata Logam Lestari (Penggugat) merupakan pemegang Paten Sederhana pada Surat Paten Sederhana No. ID 0 000 116 S tanggal 31 Mei 1996 sebagai inventor Genteng Logam. PT. Sugi Langgeng Gentalindo (Tergugat) pada pertengahan tahun 2001 telah membuat dan memproduksi genteng metal yang terbuat dari bahan lempengan besi/metal dengan Merek Dagang Sugi Roof dan telah terdaftar di Direktorat Merek dibawah No.469171 tertanggal 13 Januari 2000. Guna memenuhi permintaan pasar, Tergugat mengembangkan dan menemukan ide baru untuk mengubah dan merombak model Genteng Empat Daun Satu Susun, Genteng Empat Daun Dua Susun, Genteng Empat Daun Tiga Susun Dan Genteng Empat Daun Empat Susun.


Menurut Majelis Hakim Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum dan harus dihukum membayar ganti kerugian. Sita jaminan yang telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tangerang sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan No.37/BA.PATEN/2003/PN.NIAGA. JKT.PST., tanggal 26 September 2003 terhadap 1 (satu) unit mesin Rool Forming yang dipakai untuk mencetak genteng logam ukuran 2 x 4,3 x 4,4 x 4 dll, serta 5.000 lembar genteng ukuran 2 x 4 yang terdapat di Gudang Mutiara Kosambi Jalan Raya Perancis No.188 Blok C-23, Tangerang, harus dinyatakan sah dan berharga.

Amar Putusan Pengadilan Niaga tertanggal 9 Oktober 2003 :Majelis Hakim Pengadilan Niaga memutuskan yang dalam amar putusannya berbunyi adalah menolak

eksepsi Tergugat, dan dalam provisi menolak provisi Penggugat, serta dalam pokok perkara yaitu :a. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.b. Menyatakan Pengugat sebagai Pemegang Hak Paten Sederhana terhadap Genteng Logam sesuai

Surat Paten No.ID 0 000 116 S tanggal 13 Mei 1996.c. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah memproduksi/membuat atau menyediakan untuk dijual

Genteng Merek SUGI ROOF adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan bagi Penggugat.d. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus

juta rupiah) sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap.e. Menyatakan sita jaminan yang telah dilaksanakan adalah sah dan berharga ;f. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.

5.000.000,- (lima juta rupiah);g. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.


Majelis Hakim peninjauan kembali dalam pertimbangan adanya pertentangan antara putusan pidana dan perdata menyatakan, walaupun pemohon peninjauan kembali di dalam putusan pidana telah diputus bebas dari dakwaan, namun sesuai dengan Pasal 1919 KUHPerdata, putusanbebas tidak dapat dimajukan untuk menangkis ganti kerugian. Berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis peninjauan kembali menolak permohonan peninjauan kembali dari PT. Sugi Langgeng Gentalindo tersebut,

Pada kasus ini terdapat gugatan secara pidana di Pengadilan Negeri Tangerang dengan nomor perkara Nomor 830/Pid.B/2003/PN.TNG., yang telah diputus pada tanggal 28 Januari 2004 yang dimana amar putusannnya sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa YOSEF HIMAWAN (Direktur PT. Langgeng Gentelindo) tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum.Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala dakwaan.Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya


KASUS No.1041/PID/B/2002/PN.BDGTerdakwa :Ny. DELIA WIJAYADakwaan :Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2002 sekira jam 11.00 Wib. di Karaoke DINDA Jl. Sudirman Bandung, telah terjadi Tindak Pidana Hak

Karya Cipta dilakukan oleh pemilik atau pengusaha karaoke DINDA dengan cara dengan sengaja tanpa hak menyiarkan atau menjualkepada umum suatu ciptaan dan tidak membayar royalty kepada Yayasan Cipta Indonesia.

Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 19 September 2002Yang amar putusannya berbunyi :MENGADILI :1.Menyatakan terdakwa Ny. DELIA WIJAYA, tersebut diatas terbukti sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN

SENGAJA, MENYIARKAN KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan denda sebesar Rp. 100.000,- (seratus

ribu rupiah) subsidair 1 (satu) bulan kurungan ;3. Menetapkan bahwa lamanya terdakwa ditahan akan dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah daftar lagu Indonesia ;- 3 (tiga) buah VCD lagu Ever Grend 2, 4, 5 ;- 1 (satu) buah VCD lagu Ebit G.Ade ;- 1 (satu) buah VCD lagu balada 2002 ;- 1 (satu) buah VCD Diva Slank Rock ;- 1 (satu) buah speaker, 1 (satu) buah Mic ;- 1 (satu) buah VCD Player yang merupakan kelengkapan Karaoke ; Dirampas untuk dimusnahkan ;5. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan Kota ;6. Menghukum terdakwa membayar ongkos perkara Rp.10.000,- (sepuluh ribu) ;


Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat No. 362/Pid/2002/PT.Bdg. Tanggal 2 Desember 2002, yang amar putusannya berbunyiyang pada pokoknya menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 19 September 2002 No.1041/Pid/B/2002/PN.Bdg.

Putusan Mahkamah Agung No.1062 K/Pid/2003 tanggal 30 Agustus 2003, yang amar putusannya berbunyi :MENGADILI :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : Ny. DELIA WIJAYA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 19 September 2002 No.1041/Pid/B/2002/PN.Bdg., yang telah dikuatkan

oleh Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 2 Desember 2002 No.362/Pid/2002/PT.Bdg ;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan bahwa Terdakwa : NY. DELIA WIJAYA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

pidana sebagimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya ;2. Membebaskan oleh karena itu dari segala dakwaan ;3. Menyatakan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya harus dipulihkan seperti semula

(Rehabilitasi) ;4. Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah daftar lagu Indonesia ;- 3 (tiga) buah VCD lagu Ever Grend 2, 4, 5 ;- 1 (satu) buah VCD lagu Ebit G.Ade ;- 1 (satu) buah VCD lagu balada 2002 ;- 1 (satu) buah VCD Diva Slank Rock ;- 1 (satu) buah speaker, 1 (satu) buah Mic ;- 1 (satu) buah VCD Player yang merupakan kelengkapan Karaoke ;

Dikembalikan kepada yang berhak/Terdakwa ;5. Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;


KASUS No.845/PID/B/2005/PN.BDG

Terdakwa :Ir. YANTO HERMANSYAH Bin HERMANSYAHDakwaan :PrimairBahwa Terdakwa telah menggunakan merek NLK pada cover kemasannya yang secara keseluruhan

merek tersebut terdapat kesamaan baik pada penempatan huruf, bentuk huruf dan warna yang dipergunakan untuk barang sejenis dengan merek NLK milik PT. NICHIAS LEAKLES TELISON GASKET MANUFACTURING / PT. NLT GASKET MFG yang telah terdaftar di DepartemenKehakiman dan Hak Asasi Manusia RI Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual NomorAgno.ROO-01-09668 sejak tanggal 9 September 2002 Daftar Nomor : 515145 dan DaftarNo.515146 tanggal 9 September 2002 dengan harga jual Rp.11.000,- lebih murah dari harga yang ditetapkan oleh PT. NLT GASKET MFG, sehingga atas perbuatan terdakwa menggunakan merekNLK tanpa izin dari PT. NLT GASKET MFG tersebut, pihak PT. NLT GASKET MFG merasadirugikan sebesar 30 % dari omset penjualan atau sekitar Rp. 60.000.000,- setiap bulan ;Sebagaimana diatur dalam Pasal 90 Undang-undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek ;

SubsidairSebagaimana diatur dalam Pasal 94 (1) Undang-undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek ;.


Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Oktober 2005Yang amar putusannya berbunyi :MENGADILI :1.Menyatakan terdakwa Ir. YANTO HERMASYAH Bin HERMANSYAH tidak terbukti secara sah dan

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanPrimair ;

2. Membebaskan ia Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut ;3. Menyatakan terdakwa Ir. YANTO HERMASYAH Bin HERMANSYAH telah terbukti secara sah dan

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak memperdagangkan barang yang diketahuiatau patut diketahui bahwa barang tersebut merupakan hasil pelanggaran ;

4.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ir. YANTO HERMASYAH Bin HERMANSYAH tersebut denganpidana kurungan selama 8 (delapan) Bulan ;

5. Menetapkan bahwa masa selama Terdakwa ditahan, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

6. Menetapkan agar barang bukti berupa :- 3 (tiga) set packing Top Set NLK-H013 Prima Grand yang diduga palsu, 470 buah packing blok mesin

sepeda motor yang diperuntukkan untuk sepeda motor Honda Grand dan Legenda, 100 buah packing blok mesin bawah sepeda motor yang diperuntukan sepeda motor Honda Grand, 100 lembar cover dus untuk kemasan spare part merk NLK, dirampas untuk dimusnahkan ;

- 34 (tiga) set packing Top Set NLK-H013 Prima Grand yang diduga asli, 1 (satu) set packing Top Set NLK-H-024 Legenda asli dikembalikan kepada saksi Ir. SLAMET MANGUNSONG ;

- 192 buah packing blok mesin sepeda motor yang diperuntukan untuk sepada motor Yamaha Vega R dan Crypton, dikembalikan kepada Terdakwa ;

7. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;


STUDI KASUS HAK CIPTA

Pengadilan Negeri :

Pengadilan Negeri Bandung No.1399/Pid/B/2002/PN.BDG, tanggal 20 Januari 2003.

- Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya memberikan pertimbangan hukum yang

pokoknya sebagai berikut :

- Terdakwa didakwa melanggar Pasal 44 ayat 2 UU No.12 tahun 1997 tentang Hak

Cipta yang dimana haruslah memenuhi unsur-unsur sebagai berikut :

1. Barang Siapa

2. Dengan sengaja,

3. Menyiarkan, memamarkan, mengedarkan atau menjual kepada umum,

4. Suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta sebagaimana dimaksud dalam ayat (1).

-Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengajamengedarkan atau menjual kepada umum suatu cuptan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta.

-Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 10(sepuluh) bulan.

-Menghukum Terdakwa dengan hukuman denda sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) subsidair 1 (satu) bulan kurungan.

-Menyatakan barang bukti dirampas untuk dimusnahkan.

MUSRILCV. ECG

Jakarta

TERDAKWA :PELAPOR :


Catatan terhadap kasus ini :

1.Terdakwa didakwa dengan Undang-Undang Hak Cipta

No.12 tahun 1997, sebelum dilakukan perubahan ;

2. Terdakwa membeli Buku dari seseorang yang bernama

Syamsudin, tetapi tidak jelas siapa orangnya, sehingga

dimana buku bajakan itu dicetak tidak jelas ;

3. Dari bukti yang diajukan : Surat Perjanjian Penerbitan

atas nama CV. EGC tidak jelas alamatnya ;

4. Perjanjian Lisensi antara pihak CV. EGC dengan penerbit

asing dibuat dalam bahasa Inggris tanpa terjemahkan

kedalam bahasa Indonesia ;

5. Pihak yang dirugikan bisa menggugat ganti rugi atas

kasus ini ;

6. Putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum yang pasti.


KASUS PERKARA NO.46/DESAIN INDUSTRI/2004/PN.NIAGA/JKT.PST.

Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat NO.46/DESAIN INDUSTRI/2004/PN.NIAGA/JKT.PST.tanggal 29 Nopember 2004, yang amarnya berbunyi :

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Desain Industri Lemari Nomor ID 0 0066 357 atas nama Tergugat tidak mempunyaikebaruan ;

3. Menyatakan batal pendaftaran Desain Industri Lemari Nomor ID 0 0066 357 atas namaTergugat dengan segala akibat hukumnya ;

4. Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencatat pembatalan pendaftaran Desain Industri LemariNomor ID 0 0066 357 atas nama Tergugat dalam daftar Umum Desain Industri danmengumumkan dalam berita Resmi Desain Industri ;

5. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) ;

1. ROBERT ITO

2. DIRJEN HKI

PT.CAHAYA BUANA

INTITAMA

TERGUGATPENGGUGAT :


Putusan Mahkamah Agung RI No.01 K/N/HaKI/2005 31 Maret 2005, yang amarnya berbunyi :

MENGADILI :

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : ROBERT ITO tersebut ;

- Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 29 Nopember 12004 No.46/Desain Industri/2004/ PN.Niaga/Jkt.Pst. ;

MENGADILI SENDIRI :

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan, yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah)

Catatan atas kasus ini :Putusan Pengadilan Niaga Disain Industri milik Tergugat tidak mempunyai nilai kebaruan.

Putusan Mahkamah Agung RI :

- Bahwa Desain industri milik Tergugat yang dimintakan dan selanjutnya diberikan perlindunganDesain Industri adalah konfigurasi (T.1) sedang Desin Industri milik Pengugat yang dimintakanperlindungan Desain Industri adalah bentuk dan konfigurasi serta ornamen (P.1).

Bahwa terdapat perbedaan antara desain milik Penggugat dengan desain milik Tergugat sepertitampak pada konfigrasi (ukir yang menonjol) pada desain milik Penggugat, sementara desainTergugat tidak memiliki tonjolan, demikian pula konfigurasi yang terdapat pada pintu, berupagaris-garis seperti anyaman tikar yang tidak sama dan tidak ditiru lemari pada Desain industrimilik Tergugat.


KASUS PERKARA NO.17/HAK CIPTA/2005/PN.NIAGA.JKT.PST.

Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat NO.17/HAK CIPTA/2005/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 14 Juli 2005, yang amarnya berbunyi :

MENGADILI :

DALAM PROVISI :

Menolak Provisi Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :

- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;- Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;- Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar Royalty, Denda dan Bunga terhitung

sejak tanggal 31 Mei 2003 dengan perinscian sebai betrikut :

Membayar Royalty sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setahun ;

- Denda sebesar 200% per tahun dari Royalty ;- Bunga 2 % per bulan dari Royalty ;- Menolak gugatan Penggugat untuk selain selebihnya ;- Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar onkos perkara sebesar Rp. 5.000.000,-

(lima juta rupiah) ;

1. PT. HOTEL SAHID JAYA INT.

2. BADAN PENGURUS PUSAT PERHIMPUNAN HOTEL DAN RESTAURAN INDONESEIA

YAYASAN KARYA CIPTA

INDONESIA (YKCI)

TERGUGATPENGGUGAT :


Putusan Mahkamah Agung RI No.038 K/N/HaKI/2005 26 Oktober 2005, yang amarnya berbunyi :

MENGADILI :

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I. HOTEL SAHID JAYA INTERNASIONAL danPemohon Kasasi II. Badan Pengurus Pusat Perhimpunan Hotel dan Restauran Indonesia (PHRI) tersebut ;

- Menolak permohonan dari Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi III Yayasan Karya Cipta Indonesia (YCKI) tersebut ;

- Menghukum para Pemohon Kasasi I dan II untuk membayar biaya perkara pada semua tingkatperadilan, yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah)

Catatan atas kasus ini :Putusan Pengadilan Niaga

- Penggugat menggugat Tergugat dengan dasar perbuatan melawan hukum karena tidak membayarroyalty ;

- Pengadilan Niaga mengabulkan gugatan Penggugat ;

Putusan Mahkamah Agung RI :

- Membatalkan putusan Penagidaln Niaga dengan pertombagan tarif baru royalty sebesar 500% belum disepakati dan belum mengikat, maka ganti rugi oleh Hakim didasarkan pada perbuatanmelawan hukum Pasal 1365 KUHPerdata.



Kasus Perkara No.06/Merek/2005/PN.Niaga.JKT.PST.

PENGGUGAT: TERGUGAT:CHENG SEN DJIANG 1. PT.ASTRA HONDA MOTORGUNAWAN CHANDRA 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA

Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat perkara No.06/Merek/2005/PN.Niaga.JKT.PST yang dalam amarnyaberbunyi : MENGADILI

DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI: - Menolak eksepsi Tergugat IDALAM POKOK PERKARA:1.Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.Menyatakan merek-merek TERGUGAT I KARISMA 125, KARISMA 125 D,dan KARISMA dengan Nomor-

nomor Pendaftaran: 520497, 520496, 520150, untuk melindungi jenis barang di kelas 12 yang terdaftarTERGUGAT II telah digunakan tidak sesuai dengan merek-merek yang didaftarkan tersebut dalamperedaran/dipasaran;

3.Menyatakan hapus pendaftaran merek-merek KARISMA 125, KARISMA 125 D dan KARISMA atas namaTERGUGAT I dengan Nomor Pendaftaran: 520497, 520496,520150, untuk melindungi jenis barang dikelas 12 dengan segala akibat hukumnya;

4.Memerintahkan TERGUGAT II untuk mentaati Putusan pengadilan Niaga dalam perkara aquo danmelaksanakan penghapusan pendaftaran merek-merek KARISMA 125, KARISMA 125 D, danKARISMA dengan Nomor Pendaftaran 520497, 520496, 520150 atas nama TERGUGAT I dari DaftarUmum merek dan selanjutnya mengumumkan dalam Berita Resmi Merek sesuai dengan ketentuanUndang-undang Merek yang berlaku;


Putusan Mahkamah Agung RI No. 031 K/N/Haki/2005, 19 Desember 2005 yang amarnya berbunyi:MENGADILI:Dalam Kopensi;Dalam Ekspesi:- Menolak eksepsi Tergugat IDalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam rekonpensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuk sebagian;2. Menyatakan Penggugat dalam Rekopensi adalah satu-satunya pemilik pendaftar pertama dan pemegang

hak khusus atas merek-merek terkenal beserta variasinya yaitu:-KARISMA 125 dengan No. Pendaftaran 520497 tertanggal 30 Oktober 2002;-KARISMA 125 D dengan No. Pendaftaran 520150 tertanggal 30 Oktober 2002;-KARISMA Xi 125 D dengan No. Agenda DOO.2004. 33858.34199 tanggal 11 November 2004;-KARISMA XD 125 D dengan No. Agenda DOO.2004. 33859.34200 tanggal pendaftaran 29 Juni 2004;-KARISMA dengan No. Agenda DOO.2004.22172. 22347 tanggal pendaftaran 4 Agustus 2004;-KARISMA XT 125 D dengan No. Agenda DOO.2004.33310.33651 tanggal pendaftaran 8 November 2004;-KARISMA XR 125 D dengan No. Agenda DOO.2004.33311.33652 tanggal pendaftaran 8 November 2004;Masing-masing untuk melindungi jenis barang kelas 12 9 bukti T.1-I s/d T9.1-9)


3. Menyatakan bahwa Tergugat dalam rekopensi secara tanpa hak telahmenggunakan merek KARISMA dan KRISMA yang mempunyai persamaanpada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek-merek terkenal KARISMA terdaftar dan variasinya milik Penggugat dalam rekopensi.

4. Memerintahkan tergugat dalam Rekopensi untuk menghentikan produksi, peredaran dan/atau perdagangan barang yang menggunakan merekKARISMA dan KRISMA tersebut.

5. Menolak gugatan yang selebihnya;Dalam Konpensi dan Rekopensi;Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi untuk

membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah);Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat asal untuk membayar biaya perkara

dalam tingkat kasasi sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);


Catatan kasus ini: Bahwa dasar gugatan Penggugat adalah bahwa Tergugat I telah

menggunakan merek KARISMA 125 daftar No. 520497, KARISMA 125 D daftar No. 520496 dan KARISMA daftar No. 250150 tidak sesuai denganmerek yang di daftra sebab merek-merek KARISMA milik Tergugat I tersebut(bukti P-2, P-3, P-4, T-I,T-3,TI-14) ditulis dengan huruf balok tegak berdirisecara berjarak dengan warna putih sedang yang beredar dipasaran ditulisdengan huruf kecil bersambung dengan kombinasi warna.

Bahwa merek KRISMA 125 EFC yang baru di ajukan pendaftarannya olehPenggugat kepada Tergugat II, mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal dan terdaftar KARISMA milik Tergugat I baik dalamkata, bunyi ucapan maupun jenis barang yang dilindungi yaitu Sepeda motor dan barang lain dalam kelas 12.

EC-ASEAN Intellectual Property Rights Co-operation Programme (ECAP II)Rp. 1.500.000.000,-PALING LAMA 5 TAHUNPASAL 72 (9) HAK CIPTARp. 150.000.000,-PALING LAMA 2 TAHUNPASAL 72 (8) HAK CIPTARp. 150.000.000,-PALING LAMA 2 TAHUNPASAL 72 (7) HAK CIPTARp. 150.000.000,-PALING LAMA 2 TAHUNPASAL 72 (6) HAK CIPTARp. 150.000.000,-PALING LAMA 2 TAHUNPASAL 72 (5) HAK CIPTA

Rp. 1.000.000.000,-PALING LAMA 5 TAHUNPASAL 72 (4) HAK CIPTARp. 500.000.000,-PALING LAMA 5 TAHUNPASAL 72 (4) HAK CIPTARp. 500.000.000,-PALING LAMA 5 TAHUNPASAL 72 (2) HAK CIPTA

Rp. 5.000.000.000,-PALING SINGKAT 7 TAHUNPASAL 72 (1) HAK CIPTARp. 200.000.000,-1 TAHUNPASAL 94 MEREKRp. 800.000.000,-4 TAHUNPASAL 93 MEREKRp. 800.000.000,-4 TAHUNPASAL 92 (2) MEREK

Rp. 1.000.000.000,-PALING LAMA 5 TAHUNPASAL 92 (1) MEREKRp. 800.000.000,-4 TAHUNPASAL 91 MEREK

Rp. 1.000.000.000,-PALING LAMA 4 TAHUNPASAL 90 MEREKRp. 250.000.000,-PALING LAMA 2 TAHUNPASAL 16 PATEN SEDERHANARp. 500.000.000,-PALING LAMA 4 TAHUNPASAL 16 PATEN BIASARp. 300.000.000,-PALING LAMA 3 TAHUNPASAL 42 DESAIN TATA LETAKRp. 300.000.000,-PALING LAMA 4 TAHUNPASAL 54 DESAIN INDUSTRI

PALING BANYAK Rp. 300.000.000,-PALING LAMA 2 TAHUNPASAL 17 RAHASIA DAGANG

DENDAPENJARAMELANGGAR UNDANG-UNDANG

BATASAN ANCAMAN HUKUMAN


Aturan sanksi pidana harus terus disosialisasikan, agar menjerakan calon pelaku pelanggaran.

Penjeraan terdari dari :1. Penjeraan Spesifik

Yaitu membuat pelaku jera.2. Penjeraan Umum

Yaitu membuat anggota komunitasnya jera.


DATA PERKARA HKI YANG DISIDANGKAN DI PENGADILAN NEGERI BANDUNG DARI TAHUN 2003 S/D TAHUN 2005

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971123/PID/B/2003/PN.BDG.TEXON SIMBOLON BIN SADAR SIMBOLON

10.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971122/PID/B/2003/PN.BDG.LISA PUTRA b. MIRZA

9.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971121/PID/B/2003/PN.BDG.BUDIMAN PARDEDE

8.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971120/PID/B/2003/PN.BDG.ASTI SIMBOLON

7.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971119/PID/B/2003/PN.BDG.GESMAN SIHOLE BIN SIHOLE

6.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971118/PID/B/2003/PN.BDG.BANGUN ROY MANALU

5.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971117/PID/B/2003/PN.BDG.THEOMAN SIHOMBING

4.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971115/PID/B/2003/PN.BDG.UBASORIM SIMANJUNTAK

3.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971045/PID/B/2003/PN.BDG.DENNY HASADA RAHARJA

2.

6 BULAN PERCOBAAN 10 BULAN DENDA Rp. 10.000.000,- SUBSIDAIR 1 BULAN

1. 44 (1) 12/1997 perubahan atas UU No.6/1982 diubah dgn UU No.7/1997 jo. Psl. 55 (1) ke-1e KUHP.

2. Primair : 91 UU No.15/2001 jo. 55 (1) ke-1 KUHP Subsidair : 92 (2) UU No.15/2001 jo. 55 (1) ke-1 KUHP.

3. 382 bis jo. 55 (1) ke-1 KUHP

78/PID/B/2003/PN.BDG.TEK HOLMAN CENDARA AL AHOK4 1 2003

1.

PUTUSANPASAL YANG DIDAKWAKANNOMOR PERKARA & NAMA TERDAKWANO.URUT


1 TAHUN44 (2) UU 12/19971139/PID/B/2003/PN.BDG.CLARA SIHOTANG

24.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971138/PID/B/2003/PN.BDG.RISDA SIHOMBING

23.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971137/PID/B/2003/PN.BDG.RIANTO SIHOTANG

22.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971136/PID/B/2003/PN.BDG.MUSTAKIM ROMANA

21.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971135/PID/B/2003/PN.BDG.FELIX SUGIARTO

20.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971134/PID/B/2003/PN.BDG.LAMHOT SIHALOHO

19.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971133/PID/B/2003/PN.BDG.EDWARDI b DANIEL

18.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971132/PID/B/2003/PN.BDG.SURIPTO

17.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971131/PID/B/2003/PN.BDG.IWAN GUNAWAN

16.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971128/PID/B/2003/PN.BDG.RISTON MANALU

15.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971127/PID/B/2003/PN.BDG.ARTHUR SOERJADI b JOHANES SOERJADI

14.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971126/PID/B/2003/PN.BDG.ROSMINDA SINAGA bt NURI

13.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971125/PID/B/2003/PN.BDG.DADAN SUNDANA

12.

1 TAHUN44 (2) UU 12/19971124/PID/B/2003/PN.BDG.TINI KARTINI

11.


6 BULAN PERCOBAAN 1 TAHUN1. 90 UU 15/20012. 91 UU 15/2001

1189/PID/B/2004/PN.BDG.HJ. EUIS JUBAEDAH

8.

6 BULAN PERCOBAAN 1 TAHUN1. 90 UU 15/20012. 91 UU 15/2001

1188/PID/B/2004/PN.BDG.LINDA SUGITA

7.

8 BULAN1. 72 (2) UU 19/2002 jo. 55 (1) Ke-2 KUHP jo. 64 (1) KUHP

2. 40 huruf c UU 8/1992 jo. 55 (1) Ke-2 jo. 64 (1) Ke-1 KUHP

693/PID/B/2004/PN.BDG.RUDI SUSANTO

6.

8 TAHUN1. 72 (2) UU 19/2002 jo. 55 (1) Ke-2 KUHP jo. 64 (1) KUHP


691/PID/B/2004/PN.BDG.R. AHMAD NUGRAHA

5.

8 BULAN1. 72 (2) UU 19/2002 jo. 55 (1) Ke-2 KUHP jo. 65 (1) KUHP


690/PID/B/2004/PN.BDG.WIMPIE SURYA

4.

1 TAHUN72 (2) UU 19/2002 jo. 55 (1) Ke-2 KUHP jo. 64 (1) KUHP

680/PID/B/2004/PN.BDG.DAVID SURYONO

3.

3 BULAN1. 90 UU 15/2001 jo. 64 (1) KUHP2. 91 UU 15/2001 jo. 64 (1) KUHP3. 94 (1) UU 15/2001 jo. 64 (1) KUHP

1139/PID/B/2004/PN.BDG.HANDY MULIAWAN

2.

1 TAHUN 4 BULAN

1. 72 (1) UU 9/20022. 72 (2) UU 9/2002

60/PID/B/2004/PN.BDG.TARYA SUTARYA b ANDI SUHANDI

1.

TAHUN 2004


8 BULANPRIMAIR : 90 UU 15/2001SUBSIDAIR : 94 (1) UU 15/2001

845/PID/B/2005/PN.BDG.IR. YANTO HERMANSYAH

3.

1 BULAN PERCOBAAN 3 BULAN72 (1) UU 19/2002368/PID/B/2005/PN.BDG.YOPPI ARDIYANTO

2.

1 TAHUN6 BULAN

1. PRIMAIR : 72 (1) UU 19/2002 jo. 55 (1) Ke-1 KUHP.

2. SUBSIDAIR : 72 (2) UU 19/2002 jo. 55 (1) Ke-1 KUHP.

3. 480 Ke-1 KUHP jo. 55 (1) Ke-1 KUHP.

300/PID/B/2005/PN.BDG.GANDA SIHOLE LIMBONG, JURNAWEN SIHOLE, THONCEN LIMBONG, ARIF RAHMAN HAKIM

1.

TAHUN 2005

DAFTAR PERKARA TINDAK PIDANA HKI TAHUN 2005

FKuatkan20 juta sub. 6 bl.511490 K/PID/2005

18.

J211285 K/PID/2005

17.

J211266 K/PID/2005

16.

IBebas1263 K/PID/2005

15.

IKuatkan11259 K/PID/2005

14.

I1256 K/PID/2005

13.

I221246 K/PID/2005

12.

I5 juta sub.3 bl.2 juta sub. 1 bl.31240 K/PID/2005

11.

I211234 K/PID/2005

10.


9.

IKuatkan300.000 sub. 3 bl.101231 K/PID/2005

8.


7.

FKuatkan11035 K/PID/2005

6.

IKuatkan20 juta sub.6 bl621030 K/PID/2005

5.

GKuatkan1945 K/PID/20054.

GKuatkan1941 K/PID/20053.

GBebas920 K/PID/20052.

IKuatkan1723 K/PID/20051.

T+PNOTlkKblDendaHariBlnThnDendaHariT+PThn

KeteranganTIM

PUTUSAN MAPts - PTPts PNNOKASASINo

RINCIAN PERKARA HKI DARI TAHUN 2002 S/D 2005

1176512138163JUMLAH

230272014751202005

203251304136252004

2541591285042003

44990222602002

SISA AKHIRN.O.TOLAKKABULCABUTPUTUSMASUKSISA AWALTAHUN

124603145JUMLAH

1409301216102005

10061071162004

61920121622003

200000202002

SISA AKHIRN.O.TOLAKKABULCABUTPUTUSMASUKSISA AWALTAHUN

KASASI

PENINJAUAN KEMBALI

Catatan :Gugatan Merek : 131

Hak Cipta : 9Desain Industri : 14Hak Paten : 8Jumlah : 163



KESIMPULAN

Terdapat faktor-faktor ekstra yuridis yang menghambat penerapan untuk beracara di muka Pengadilan Niaga sebagaimana di atur dalam TRIPS WTO yaitu antara lain :

* belum adanya prasarana untuk persidangan in camera* belum diaturnya burden of proof, * serta perkara-perkara yang dimintakan suatu penetapan sementara belum berjalan

karena kurang adanya hakim dan pengacara yang menggunakan lembaga baru ini. * Kebanyakan pihak penggugat lebih memilih penyelesaian perkara melalui jalur kepolisian tanpa perlu adanya jaminan sebagaimana disyaratkan dalam TRIPS untuk perkara-perkara yang dimintakan dikeluarkannya penetapan sementara oleh Pengadilan Niaga.

Hukuman yang dijatuhkan Pengadilan secara konsistensi dapat menunjangkepercayaan publik terhadap pengadilan dan berfungsi sebagai saranamenjerakan calon pelanggar hukum.

Documents

Court Procedures Mustafa