1

Santiago, veintinueve de diciembre de dos mil ocho. Vistos: En estos autos Rol N 764-1997 seguidos ante el Vigsimo JuzgadoCivil de Santiago sobre juicio ejecutivo, caratulados "Banco delDesarrollo con Sociedad Inmobiliaria Amanecer Limitada", doa MaraEster Tocornal Ros dedujo demanda ejecutiva de cobro de pagars afin de que se despache mandamiento de ejecucin y embargo encontra de la sociedad Inmobiliaria Amanecer Limitada, representadapor don Alex Klein Bercovic por la cantidad de 40.331,95 unidades defomento, que a modo de referencia al da 20 de marzo de 1997equivale a $ 542.615.972, ms los intereses correspondientesconforme a lo estipulado en los documentos, ordenando seguiradelante la ejecucin hasta pagarse ntegramente los crditosadeudados a la ejecutante, con intereses y costas. Seala que el Banco del Desarrollo le ha endosado en comisin decobranza cinco pagars que detalla, suscritos a su orden por lasociedad Inmobiliaria Amanecer Limitada. 1.- pagar N 830-0704053-1 suscrito con fecha 20 de agosto de1993, en virtud del cual la sociedad demandada por medio de surepresentante reconoce adeudar y se obliga a pagar al Banco delDesarrollo la cantidad de 10.000 unidades de fomento, ms un intersdel 10,23% anual, el da 18 de noviembre de 1993. Este documento fue renovado en trece oportunidades, la ltima deellas con fecha 12 de noviembre de 1996 por la cantidad de 12.263,62unidades de fomento, ms un inters del 10,95% anual fijndose su

vencimiento al da 12 de marzo de 1997, fecha en la cual no fuepagada la obligacin que incluido los intereses pactado hasta elvencimiento, capitalizados de conformidad a lo dispuesto en el artculo9 de la ley 18.010, asciende a la cantidad de 12.711,24 unidades defomento, ms los intereses moratorios correspondientes. 2.- pagar N 830-0704100-7 suscrito con fecha 31 de agosto de1993, por la cantidad de 5.000 unidades de fomento, ms un intersdel 10,16% anual, que la sociedad deudora se oblig a pagar al bancoel da 29 de noviembre de 1993. Este documento fue tambin renovado en trece oportunidades, laltima de ellas con fecha 12 de noviembre de 1996, por la cantidad de5.488,07 unidades de fomento, ms un inters del 10,95% anualfijndose su vencimiento al da 12 de marzo de 1997, fecha en la cualno fue pagada la obligacin que incluido los intereses pactado hasta elvencimiento, capitalizados de conformidad a lo dispuesto en el artculo9 de la ley 18.010, asciende a la cantidad de 5.688,38 unidades defomento, ms los intereses moratorios correspondientes. 3.- pagar N 830-0704419-7 suscrito con fecha 10 de agosto de1993, por la cantidad de 10.000 unidades de fomento, ms un intersdel 10,24% anual, que la sociedad deudora se oblig a pagar al bancoel da 8 de febrero de 1994. Este documento fue renovado en doce oportunidades, la ltima deellas con fecha 12 de noviembre de 1996, por la cantidad de 12.722,29unidades de fomento, ms un inters del 10,95% anual fijndose suvencimiento al da 12 de marzo de 1997, fecha en la cual no fuepagada la deuda que incluido los intereses pactado hasta elvencimiento, capitalizados hasta su vencimiento, asciende a lacantidad de 13.186,63 unidades de fomento, ms los interesesmoratorios correspondientes. 4.- pagar N 830-0704501-0 suscrito con fecha 30 de noviembre de1993, por la cantidad de 6.000 unidades de fomento, ms un intersdel 9,89% anual, que la sociedad deudora se oblig a pagar al bancoel da 28 de febrero de 1994. Este pagar fue renovado en doce oportunidades , la ltima de ellas

con fecha 12 de noviembre de 1996, por la cantidad de 7.586,12unidades de fomento, ms un inters del 10,95% anual fijndose suvencimiento al da 12 de marzo de 1997, fecha en la cual no fuepagada la deuda que incluido los intereses pactado hasta elvencimiento, capitalizados hasta su vencimiento, asciende a lacantidad de 7.863,01 unidades de fomento, ms los intereses moratorios correspondientes. 5.- pagar N 830-0704631-9 suscrito con fecha 28 de diciembre de1993, por la cantidad de 4.964 unidades de fomento, ms un intersdel 10,08% anual, con vencimiento original al da 28 de marzo de1994. Este documento fue renovado en doce oportunidades, la ltima deellas con fecha 13 de noviembre de 1996, por la cantidad de 858,77unidades de fomento, ms un inters del 10,90% anual fijndose suvencimiento al da 12 de marzo de 1997, fecha en la cual no fuepagada la deuda que incluido los intereses pactado hasta elvencimiento, capitalizados hasta su vencimiento, asciende a lacantidad de 882,69 unidades de fomento, ms los intereses moratorioscorrespondientes. Indica que en todos los pagars se estipul que en caso de mora osimple retardo en el pago de las obligaciones, estas devengaranintereses a la tasa mxima convencional y el Banco del Desarrolloestara facultado para exigir el pago del total adeudado que seconsiderara de plazo vencido. Las firmas del representante legal de la sociedad deudora en lospagars singularizados precedentemente se encuentran autorizadasante notario pblico, razn por la cual los documentos tienen mritoejecutivo; las obligaciones son lquidas, actualmente exigibles,encontrndose vigentes las acciones ejecutivas correspondientes. Una vez requerida de pago la sociedad demandada opuso a laejecucin las excepciones de los nmeros 14, 6 y 7 del artculo 464 delCdigo de Procedimiento Civil, esto es, la nulidad de la obligacin, lafalsedad del ttulo y la falta de requisitos o condiciones establecidos enlas leyes para que el ttulo tenga fuerza ejecutiva.

La primera de ellas la funda en que desde el ao 1991 la sociedadinmobiliaria demandada ha realizado actividades propias de su giromediante el financiamiento bancario otorgado por el ejecutante. Indica que el modo de operar consisti en la su scripcin inicial de unformulario de pagar, en las que se fijaron las condiciones deotorgamiento de los crditos, es as que por cada nuevo prstamo orenovacin del mismo o bien para documentar los saldos adeudados,el banco peda que se firmaran hojas de prolongacin o renovacin delpagar; las que se le remitan con todas sus menciones en blanco, yaque el banco se encargaba de llenarlas posteriormente , para enviarloa un notario para que autorizara la firma. Sostiene que la aceptacin de dicho procedimiento se basa en labuena fe del que se obliga y en el entendido de que el banco respetarlas normas y/o condiciones acordadas con el cliente. Sin embargo,estima que dicho mtodo no autoriza al banco para alterarunilateralmente los acuerdos bajo los cuales se pactaron lasoperaciones financieras. En el caso de autos, nunca se pact con elbanco la aplicacin de tasas de inters superiores a las pactadas, loque significa que se est cobrando sumas superiores a las acordadas,por concepto de intereses, cuyas tasas no corresponden a la voluntadmanifestada por su parte al obligarse. Concluye sobre esta excepcin, que no hubo consentimiento de suparte en la medida que las tasas de inters aplicadas por el banco noson el producto de un acuerdo entre las partes, sino la resultante deuna imposicin arbitraria de una tasa de inters mayor por parte delBanco del Desarrollo. A continuacin y en lo que hace a la excepcin de falsedad del ttulo,expresa que los ttulos invocados son falsos, pues el banco procedi allenar los pagars firmados en blanco, sin autorizacin de su parte yalterando las condiciones pactadas. Explica que el artculo 102 de la ley 18.092 establece lasenunciaciones que debe contener el pagar, las que estima se debenestampar antes de que el deudor suscriba el documento. De acuerdo con el artculo 103 del mismo cuerpo legal, si el

documento no cumple con las exigencias sealadas, no vale comopagar. A su vez, el artculo 107 de la misma ley expresa, que sonaplicables al pagar las normas relativas a la letra de cambio. Conforme lo dispone el artculo 11 de las normassobre Letra de Cambio y Pagars, el tenedor legtimo puede incorporarlas menciones al documento, pero sujetndose a las instrucciones quehaya recibido del obligado al pago. S eala que como slo huboacuerdo sobre la tasa de inters que corresponde al pagar y no a lasrenovaciones, que contienen tasas superiores y distintas a lasacordadas, sin que jams se haya llegado a acuerdo respecto de cadauna de ellas, dado que fueron impuestas en forma arbitraria por elbanco. La excepcin del nmero 7 del artculo 464 del Cdigo deProcedimiento Civil, la cimienta en que los pagars fueron firmados enblanco en las oficinas de su representada, por lo que eramaterialmente imposible que al notario autorizante le conste laautenticidad de la firma; ya que, por lo dems, jams concurri a lasoficinas del notario seor Carvajal. Aade, que acompaar documentacin para acreditar de que envarias ocasiones en que se le supone firmando en el oficio del notario,ste se encontraba en el extranjero. Contestando el traslado de las excepciones el banco ejecutanteexpuso, en relacin a la excepcin de nulidad de la obligacin, que elejecutado reconoce haber firmado los pagars que sirven de base a laejecucin y sus renovaciones. La firma del obligado es la forma demanifestacin de voluntad o consentimiento en un acto de declaracinunilateral como el pagar. Tanto es as, expresa, que el artculo 16 dela ley 18.092 establece que una nueva firma del obligado en el pagar,como las que contienen todas las hojas de prolongacin de los mismosdan cuenta de las mltiples renovaciones de que stos fueron objeto,constituye la expresin de su consentimiento a una alteracin de sutexto, quedando el suscriptor obligado en los nuevos trminos. Sostiene que las renovaciones de cada pagar no son actosindependientes sino que constan de en hojas de prolongacin

agregadas a cada uno de ellos que, como su nombre lo indica,constituyen una prolongacin del mismo documento y por tanto todaslas estipulaciones que estas consignan pasan a ser modificaciones oalteraciones del texto original de los pagars. Refiere la ejecutante que las modificaciones al texto primitivo de lospagars fueron solicitadas por el representante legal de la demandadaante su imposibilidad de cumplir la obligacin contrada para con surepresentado en los trminos originalmente asumidos. Hace presenteque todas las hojas de prolongacin de los pagars, fueron firmadaspor el representante legal de la demandada, por lo que la ejecutadano solo estaba en conocimiento de las tasas de inters vigentes a lafecha de las renovaciones sino que prest su consentimiento a lasmismas, en los trminos del artculo 16 de la ley 18.092, al estamparsu firma en cada una de las renovaciones que solicit. En seguida y en relacin a la excepcin de falsedad del ttulo, laejecutada solicita el rechazo de la mencionada excepcin, toda vezque los pagars fueron otorgados y autorizados por las personas queen l se expresan, objetando slo el hecho de que el notario la hayaautorizado sin que el concurriera a firmar a su oficio. Sin embargo, expresa, as lo autoriza el artculo 434 N 4 incisosegundo del Cdigo de Procedimiento Civil, que no exige que elpagar sea firmado ante notario, sino que solo se requiere que la firmadel obligado aparezca autorizada por un notario pblico, requisito quese cumple en la especie. Por ltimo solicita el rechazo de la excepcin del nmero 7 del artculo464 del Cdigo de Procedimiento Civil, en virtud de los fundamentosque preceden. Por sentencia de veinticinco de noviembre de mil novecientos noventay ocho, que se lee a fojas 228, la jueza titular del referido tribunalrechaz las excepciones y orden seguir adelante con la ejecucinhasta hacer al acreedor entero y cumplido pago de las sumasdemandadas, ms las costas en que se condena a la ejecutada. En contra de la

mencionada sentencia la ejecutada dedujo recurso de casacin en laforma y apelacin. Una de las Salas de la Corte de Apelaciones deSantiago, por sentencia de diecinueve de agosto de dos mil tres, quese lee a fojas 275, desestim el recurso de nulidad formal y revoc lasentencia apelada, slo en cuanto ?se acogen las excepcionesopuestas por la ejecutada en lo principal de fojas 77, respecto de lospagars singularizados en el considerando primero, por carecer derequisitos para tener mrito ejecutivo. Se confirma en lo dems laaludida sentencia.?Dicha sentencia no fue objeto de recurso alguno. Por sentencia de dos de mayo de dos mil seis, cuyas copias seencuentran aparejadas a fojas 352 de estos autos, aparece que esteTribunal acogi un recurso de revisin interpuesto por don FranciscoJavier Appelgren Balbontn, en re presentacin del Banco delDesarrollo y declar que ?en consecuencia, se anula la sentenciadefinitiva dictada, el 19 de agosto de dos mil tres, por la Corte deApelaciones de Santiago, que corre a fojas 275 del proceso sobrejuicio ejecutivo, rol N 764-97 del Vigsimo Juzgado Civil de Santiago,ingreso Corte de Apelaciones N 44-99, tenido a la vista y se deja sinefecto todo lo obrado en dicha causa con posterioridad a ella,reponindose su tramitacin al estado de procederse a una nuevavista del recurso de apelacin ante jueces no inhabilitados, debiendoremitirse los autos a la Corte de Apelaciones de Santiago.? En cumplimiento a la resolucin que precede se procedi a una nuevavista de la causa y mediante sentencia de cuatro de julio de dos milsiete, escrita a fojas 434, una Sala de la referida Corte desestim elrecurso de nulidad de forma y confirm la sentencia apelada. En contra de esta ltima decisin la parte ejecutada ha deducidorecurso de casacin en el fondo que se lee a fojas 440. Se orden traer los autos en relacin. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurrente sostiene que la sentencia de segundogrado, que dispuso confirmar el fallo del tribunal a quo que rechaz lasexcepciones ha sido dictada con infraccin de ley segn se pasa aexplicar:

a) Expresa que en el considerando primero se seala ?Que los ttulosen que se funda la ejecucin de autos son 5 pagars suscritos por laejecutada en diversas fechas entre los meses de agosto y diciembrede 1993, todos renovados hasta 1997, algunos de ellos 13 veces yotros 12 veces, no constituyendo cada una de estas renovaciones nijurdica ni comercialmente nuevos pagars, sino simple continuacinde los ttulos originales u otorgamiento de nuevos plazos devencimiento por parte del Banco acreedor respecto de cada pagaroriginal? Estima infringidos los artculos 13 N 3 y artculo 107 ambos de la Ley18.092; y artculo 1444 del Cdigo Civil Afirma que el sentenciador en este considerando estima que elcambio de montos, vencimientos, e intereses pactados en un pagaroriginal simplemente constituyen continuacin de los ttulos originales,lo que infringe el artculo 13 N 3 de la ley 18092 aplicable a lospagars por remi sin del artculo 107 de la misma ley que dispone : ?la letra de cambio puede contener: 3 la clusula de intereses, los quecorrern desde la fecha en que la letra fue emitida y hasta su efectivopago, a menos que en la letra se indiquen otras fechas y se calcularnsobre la cantidad reajustada, en su caso, salvo mencin expresa encontrario. Por consiguiente el mencionado artculo 13 seala loselementos puramente accidentales que puede contener la letra decambio y entre ellos uno extremadamente importante cual es el pactode intereses, debe ser pactado por las partes expresamente por mediode clusulas especiales de acuerdo al artculo 1444 del Cdigo Civil. De haberse aplicado correctamente dichas normas se habraconcluido que las renovaciones constituyen jurdicamente documentosdistintos a los originalmente pactados, toda vez que a lo menos la tasade inters no ha sido fruto de la voluntad de las partes como lo ordena la ley sino de la voluntad unilateral delbanco acreedor , y por consiguiente la obligacin es inexistente,sancin que se asimila a la nulidad de la obligacin debiendo acogerselas excepciones de los nmeros 7 y 14 del artculo 464 del Cdigo deProcedimiento Civil .

b) Seala que el considerando segundo reza lo siguiente:? Que elestudio pormenorizado de los pagars originales permite a esta I.Corte dar por establecido que al suscribirse dichos pagars entre elBanco del Desarrollo y la sociedad Inmobiliaria Amanecer Limitada, noexisti acuerdo alguno sobre mantencin de la tasa de inters pactadainicialmente para caso de renovacin o prolongacin de la fecha devencimiento de cada uno de ellos, ni en el texto de dichos documentosni en otro instrumento diferente celebrado al tiempo de aceptrselos,de manera que al prolongarse el vencimiento de esos ttulos, eralegtimo para el Banco acreedor hacerlo a la tasa de inters vigente ala fecha de otorgamiento de dichas prolongaciones como se puedeapreciar en cada renovacin en que la tasa de inters es ms alta obien ms baja que la del documento original?. Por lo que se infringenlos artculos 11, 13 N 3 y 107 de la Ley 18.092. ?El artculo 11dispone sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 2, si la letra decambio no contiene las menciones de que trata el artculo 1, cualquiertenedor legtimo podr incorporarlas antes del cobro del documento,sujetndose en todo ello a las instrucciones que haya recibido de losobligados al pago de la letra. Si se llenare en contravencin a lasinstrucciones, el respectivo obligado podr eximirse de su pagoprobando tal circunstancia?.

Refiere que establecido el hecho de que las menciones de lasprrrogas fueron llenadas por el banco a sola firma del deudor elsentenciador debi aplicar la norma en comento, pues en el propioconsiderando que seala que no existi acuerdo para mantener la tasade inters pactada inicialmente, por lo que la nica instruccin queexista era la del pagar original, ninguna otra.

Estima que tambin se ha vulnerado el artculo 13 N 3 de la citadaley, pues el pacto de intereses debe pactarse de comn acuerdo porlas partes y es motivo de clusula expresa. De haberse aplicadodichos preceptos, se habra acogido la excepcin del N 14 y 7 delartculo 464 del Cdigo de Procedimiento Civil.

c) En seguida reproduce el considerando 3 que seala: ?Que elrepresentante legal de la ejecutada ha reconocido en autos que suforma normal de operar con el Banco ejecutante desde 1991, erasuscribir uno o ms pagars por el monto del crdito obtenido y luegoprolongarlo o renovarlo, firmando en blanco las prolongaciones de lospagars originales, por ser sta la manera ms cmoda e inclusoeconmica de operar, dejando que el Banco llenara los datos de laprolongacin y que gestionara autorizar su firma ante Notario, hechoque adems de constar del escrito de excepciones opuestas por elejecutado, en el que caracteriza este actuar como forma habitual definanciar las operaciones de la Inmobiliaria ejecutada, fue reconocidoen estrados por su propia defensa, agregando que la ejecutadapagaba esos documentos a medida que concretaba ventas?; y estimatransgredidos los artculos 11, 13 N 3, 102 y 107 de la Ley 18.092. Elartculo 11 prescribe: ?sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 2, si laletra de cambio no contiene las menciones de que trata el artculo 1,cualquier tenedor legtimo podr incorporarlas antes del cobro deldocumento, sujetndose en todo ello a las instrucciones que hayarecibido de los obligados al pago de la letra. Si se llenare encontravencin a las instrucciones, el respectivo obligado podreximirse de su pago probando tal circunstancia?.Tambin estimainfringido el artculo 13 N 3 en cuanto el pacto de intereses es unaclusula que conlleva el acuerdo de las partes y no la voluntadunilateral del acreedor. Tal es as que el artculo 102 de la Ley 18092, no contiene dentro de las menciones que debe contener elpagar el pacto de intereses.De haberse aplicado se habran acogidoslas excepciones del los nmeros 7 y 14 del 464 del Cdigo deProcedimiento Civil.

d) En el considerando cuarto se seala: ?Que en tales circunstancias,es decir, siendo un hecho de la causa que el representante legal de lasociedad ejecutada daba su plena aceptacin a firmar en blanco lahoja de renovacin de los diversos pagars y que los datos y la

autorizacin de su firma se llenaren con posterioridad por el Banco, noes admisible que al cobrrsele su obligacin pueda ahora sostener queel Banco ejecutante al actuar conforme a ese procedimiento acordadocon el ejecutado, haya hecho uso abusivo de las renovacionesfirmadas en blanco ni menos alegar nulidad o falsedad de los ttulosque se le cobran, mxime si sus objeciones se refieren slo a algunassimples renovaciones o prolongaciones de los plazos de vencimientode los pagars originales que son los que constituyen los verdaderosttulos fundantes de la ejecucin, renovados a vencimiento a solicituddel propio ejecutado, y as por lo dems qued claramente establecidoen la testimonial rendida en autos por esa parte a fojas 100 porCarmen Gloria Sagues Pino, a fojas 102, por Gloria Cristina AdrianaSoto Castro, a fojas 124 por Sylvia Marion Harvebeck Turner, quienagrega que el ejecutado nunca reclam de los intereses aplicados porel Banco a las renovaciones, salvo en la ltima renovacin, ennoviembre de 1996, pero slo porque en esa ocasin se le solicitpagar los intereses, y a fojas 126 por Luis Humberto Avila Castro?.

En dicho fundamento, expone han sido infringidos los artculos 11, 13N 3, 107 ley 18.092, los que de haberse aplicado e interpretadocorrectamente habra permitido concluir que habiendo sido llenado losdocumentos a sola firma del deudor, solamente existe una instruccinoriginal para los pagars de que se trata y es la inst ruccin, acuerdo oautorizacin de la tasa de inters originalmente pactada, no existiendoprueba que permita concluir que el deudor haya instruido al banco parafijar una tasa distinta a aquella .

e) En el considerando quinto el fallo seala: ?En lo que respecta a laexcepcin de falta de requisitos legales de los ttulos de autos paraque tengan mrito ejecutivo, fundado en que el ejecutado jams firmante Notario y que a ste no le poda constar la autenticidad de sufirma, se debe tener presente que conforme con el artculo 434 nmero4 inciso final del Cdigo de Procedimiento Civil, para que los pagarstengan mrito ejecutivo basta que la firma del obligado al pago

aparezca autorizada por Notario y, conforme con el artculo 401nmero 1 y dems pertinentes del Cdigo Orgnico de Tribunales,cualquier irregularidad en que tales Ministros de Fe incurran alautorizar firmas puestas en instrumentos privados, los hace pasiblesde las sanciones que el mismo Cdigo seala en el prrafo respectivo,pero no influyen en la fuerza ejecutiva que con su firma adquieren esosinstrumentos, pues lo contrario significara afectar a tercerosacreedores, ajenos a las faltas ministeriales en que pueda incurrir elMinistro de Fe. Si a lo anterior se agrega, como se expresa en losmotivos anteriores, que el ejecutado se encontraba plenamenteconsciente del modo de llenarse las renovaciones y autorizar su firmaen ellas e incluso satisfecho con tal procedimiento, resultaimprocedente que en la especie se lo invoque para configurar la faltade un requisito legal para que el documento tenga fuerza ejecutiva ensu contra?, con lo cual se han vulnerado los artculos 7 de laConstitucin Poltica, artculo 434 N 4 del Cdigo de ProcedimientoCivil y artculo 19 del Cdigo Civil.

Sostiene que la exigencia del artculo 434 N 4 del Cdigo deProcedimiento Civil para que los pagars tengan mrito ejecutivo esque la firma del obligado al pago aparezca autorizada por notario, unnotario que no est en funciones, como en el caso de autos y que no obstante autorizadocumentos presentados a cobro judicial, es la situacin de unfuncionario que acta fuera de su competencia y de la forma queprescribe la ley, requisitos que exige la carta fundamental para lavalidez de la actuacin de los rganos del estado.

La norma de rango constitucional debe interpretarse al tenor delartculo 19 del Cdigo Civil, por lo que armonizando el artculo 434 N4 del Cdigo de Procedimiento Civil resulta concluyente en cuanto aque la exigencia de dicho precepto para otorgar mrito ejecutivo a undocumento es la de un notario en funciones, pues de lo contrario noslo se infringen normas legales de carcter disciplinario sino tambin

atenta contra el principio de la legalidad de los rganos del estado.

Estima que de haberse aplicado correctamente las disposicionesmencionadas se habra declarado nulo el acto de autorizacin notarialde documentos a los que se otorg mrito ejecutivo efectuado por unapersona que no estaba en funciones, o sea, fuera de su competencia.

f) En el fundamento sexto del fallo censurado se seala: ?En lo querespecta a que ciertas renovaciones de los ttulos hayan sidoautorizadas por un Notario que no se encontraba en funciones altiempo de hacerlo, especficamente las agregadas a fojas 11, 12, 25,39 y 52, y por tanto tales autorizaciones adolezcan de nulidad, cabeobservar que tal fenmeno se da nicamente en documentos derenovacin de los ttulos originales fundantes de la presente ejecucin,como lo reconoce el propio ejecutado en su escrito de fojas 214, todosellos del ao 1994, sin que tales irregularidades en las renovacionespuedan afectar a los pagars originales ni a las renovacionesposteriores, las que se efectuaron hasta noviembre de 1996. Lasrenovaciones anteriores y posteriores a las supuestamente irregularespor ausencia del Ministro de Fe autorizante implican, por parte delejecutado el pleno reconocimiento de la validez de los ttulos que secobran en autos, incluso la aceptacin de aquellas renovacionesautorizadas con el defecto sealado, y por tanto la plena vigencia delos ttulos que hace valer el Banco en la presente ejecucin?,infringiendo de este modo el artculo 7 de la constitucin Poltica delEstado.

Se dice en el recurso que dicho precepto establece la legalidad de losactos de la administracin y el sentenciador no ha considerado dichanorma a pesar de estar acreditado que en determinados documentospresentados a la ejecucin, el notario no se encontraba en funcionessino con permiso otorgado por la Corte de Ape laciones, de haberseaplicado la norma se habra declarado la nulidad de la obligacinemanada de los ttulos ejecutivos imperfectos.

SEGUNDO: Que de lo reseado precedentemente fluye que, por unlado, la recurrente postula que el ttulo es nulo, falso y por otro queadolece de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes paraque tenga fuerza ejecutiva, siendo de toda evidencia que en el recursose esgrimen simultneamente captulos de impugnacin incompatibleso que se contradicen en su aspecto medular, lo que resultaimprocedente en sede de casacin en el fondo, por ser contrario a lanaturaleza de derecho estricto de este recurso, plantear alegacionesque aparecen a todas luces contradictorias, pues no puede elrecurrente pretender por una parte se declare la nulidad y la falsedadde los pagars y, por otra, estimar que la accin que emana de ellosest carece de eficacia ejecutiva, cuestin estas ltima quepresuponen que los ttulos son vlidos, aunque ineficaces. TERCERO: Que en estas condiciones el recurso de casacin en elfondo, no puede prosperar. CUARTO: Que sin perjuicio de que lo expuesto es suficiente para elrechazo del recurso en estudio y atendida la labor orientadora einspiradora de la jurisprudencia que debe motivar el contenido de lasdecisiones de este mximo tribunal, se estima pertinente hacer en laespecie las siguientes precisiones en torno al recurso en estudio. En relacin a las argumentaciones destinadas a sostener que el ttuloes nulo y falso, cabe sealar que los puntos sometidos a la decisindel Tribunal se establecen con los escritos de fondo del pleito, en losque se traba la litis; respecto de los cuales la sentencia debe guardarabsoluta conformidad y congruencia. La competencia del Tribunalqueda fijada con los escritos de demanda y contestacin. A su turno, en lo relativo al recurso de casacin en el fondo enparticular, se requiere el cumplimiento de diferentes exigencias en loque respecta al asunto sometido al conocimiento del tribunal superior,entre ellas que la parte que lo interpone debe expresar el agravio quele ocasiona la decisin impugnada. En efecto, el artculo 771 delCdigo de Procedimiento Civil, expresamente seala que debe ser

interpuesto ?por la parte agraviada? y el agravio se encu entra limitadoen diferentes aspectos, entre ellos se debe encuadrar en lo que hasido objeto de la discusin. Es as que constituye el agravio ?elperjuicio a los intereses propios de una parte del litigio, con motivo deuna resolucin judicial?, aspecto que en consecuencia debe estarrelacionado con la solicitud formulada al tribunal, la que fue rechazadatotal o parcialmente o, por el contrario, la peticin de la parte contrariafue acogida en su integridad o en puntos especficos. QUINTO: Que puntualizado lo anterior y tal como se esboz en loexpositivo de esta sentencia, la Corte de Apelaciones de Santiagomediante sentencia de diecinueve de agosto de dos mil tres, revoc ladecisin de primer grado en cuanto por ella se desestim la excepcindel numeral 7 del artculo 464 del Cdigo de Procedimiento Civil y loconfirm en aquella parte que rechaz las excepciones de nulidad dela obligacin y falsedad del ttulo. Dicha Corte estim que los pagars no reunan los requisitos exigidospor la ley para tener mrito ejecutivo, basado en que el notario donArturo Carvajal Escobar, autorizante de las renovaciones de lospagars que seala, se encontraba a la fecha de sus suscripcionesausente de su oficio, con el permiso correspondiente. Esta sentencia de segundo grado no se impugn a travs del recursode casacin por ninguna de las partes. Ejecutoriado el fallo y encontrndose en la etapa de cumplimiento delmismo, don Francisco Javier Appelgren Balbontn, en representacinconvencional del Banco del Desarrollo interpuso ante este Tribunal unrecurso de revisin respecto de la citada sentencia, por habersedictado contra el fallo ejecutoriado de 24 de mayo de 1999, dictado porel Primer Juzgado Civil de Santiago, en la tercera de prelacindeducida por el Banco del Desarrollo en contra de Inversiones GezaS.A., y de Inmobiliaria Amanecer Limitada, fundada en los mismoscinco pagars que se cobran en la causa seguida ante el VigsimoJuzgado Civil de Santiago, en los autos sobre juicio ejecutivocaratulados ? Inversiones Geza S.A con Inmobiliaria AmanecerLimitada? rol N 3024-1996.

Se invoc como causal que hara procedente el recurso de revisin laprevista en el artculo 810 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil. La sentencia recada en el recurso de revisin seala que porsentencia de 24 de mayo de 1999, el Primer Juzgado Civil de estaciudad, acogi dicha tercera y declar que el Banco del Desarrollo esacreedor de la ejecutada de autos, Inmobiliaria Amanecer Limitada, yque su crdito goza de la preferencia establecida en los artculos 2470y 2477 del Cdigo Civil, por la cantidad de 40.331,95 unidades defomento. Concluye la sentencia sealando: ?Que de los antecedentes referidos,estos sentenciadores estiman que se renen los requisitos que elartculo 810 N4 del Cdigo de Procedimiento Civil exige, ya queexisten dos sentencias firmes antagnicas dictadas una antes de laotra, en procedimientos judiciales en que han sido parte el Banco delDesarrollo y la Inmobiliaria Amanecer Limitada. Las sentencias dictadas en ambos procesos resuelven en forma opuestarespecto de la calidad de ttulo ejecutivo que ostentan los pagarssuscritos por la sociedad Inmobiliaria demandada, ya que en la primerase considera que ellos tienen mrito ejecutivo y en la del VigsimoJuzgado Civil de Santiago, se acogi la excepcin de falta derequisitos para tener fuerza ejecutiva respecto de los pagars que secobraban. Por otro lado, la identidad de cosa pedida y la causa depedir son las mismas, puesto que se persigue, en los dos procesos, elpago de una misma suma de dinero, peticin que tiene comofundamento inmediato las obligaciones que la ejecutada contrajo conla suscripcin de los cinco pagars que acept a favor del Banco delDesarrollo;? Contina la seala sentencia: ?Que, por lo expuesto, cabe concluirque en la especie se cumplen todos los presupuestos que hacenprocedente el recurso deducido a fojas 5, y especficamente losnecesarios para configurar la causal all invocada y que autoriza larevisin del fallo que se impugna; Por estos fundamentos y deconformidad con lo previsto en los artculos 810 N 4 y 815 del Cdigode Procedimiento Civil, SE ACOGE EL RECURSO DE REVISIN

interpuesto en lo principal de fojas 5 por don Francisco JavierAppelgren Balbontin, en representacin del Banco del Desarrollo y,consecuentemente, SE ANULA la sentencia definitiva dictada, eldiecinueve de agosto de dos mil tres, por la Corte de Apelaciones deSantiago, que corre a fojas 275 del proceso sobre juicio ejecutivo, rolN 764-97 del Vigsimo Juzgado Civil de Santiago, ingreso Corte deApelaciones N 44-99, tenido a la vista, copia de la cual se haacompaado a fojas 21, 22 y 23 de estos autos y, se deja sin efectotodo lo obrado en dicha causa con posterioridad a ella, reponindosesu tramitacin al estado de procederse a una nueva vista del recursode apelacin ante jueces no inhabilitados, debiendo remitirse los autosa la Corte de Apelaciones de Santiago. Agrguese copia autorizada deeste fallo al proceso civil Rol N 764-1997, tenido a la vista.? SEXTO: Que de los antecedentes que se vienen sealando, esposible advertir que el primer fallo de la Corte de Apelaciones deSantiago, no fue objeto de recurso, y que si bien, ste se anul por laExcma. Corte Suprema al haber sido dictada contra otra pasada enautoridad de cosa juzgada, es lo cierto que el rechazo de lasexcepciones de los numerales 14 y 6 del artculo 464 del Cdigo deProcedimiento Civil qued firme y ejecutoriado, no as la del nmero 7del citado artculo. Luego, al no haber sido alcanzada la sentencia desegundo grado por aquella recada en el recurso de revisin, en lo quehace a las excepciones de los numerales 14 y 6 del tantas vecescitado artculo 464 del Cdigo adjetivo, ellas quedan fuera del mbito ocontrol del recurso de casacin. SPTIMO: Que slo a mayor abundamiento se dir que los jueces delgrado al rechazar las excepciones de nulidad de la obligacin yfalsedad del ttulo, no han cometido los errores de derecho que seesgrimen en el recurso. Para fundar dicha afirmacin hay que echar mano de lo dispuesto enel artculo 11 inciso 1 en relacin con el 17 inciso 2 de la Ley 18.092que establece: ? Sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 2, si laletra de cambio si la letra de cambio no contiene las menciones de quetrata el artculo 1, cualquier tenedor legtimo podr incorporarlas antes

del cobro del documento, sujetndose en todo ello a las instruccionesque haya recibido de los obligados al pago de la letra. Si se llenare encontraversin a las instrucciones, el respectivo obligado podr eximirsede su pago probando tal circunstancia. Esta exoneracin deresponsabilidad no podr hacerse valer respecto del tenedor de buenafe.? Por su parte el inciso 2 del artculo 17 dispone: ?El endoso debeestamparse al dorso de la letra misma o de una hoja de prolongacinadherida a ella?. Estas disposiciones adems se aplican al pagar dea

cuerdo a lo dispuesto en el artculo 107 de la misma Ley N 18.092. En consecuencia, como ha sostenido el ejecutado que firm en hojasseparadas las prrrogas que se otorgaron de los pagars, lospreceptos antes transcritos acreditan, desde luego, que se puedenotorgar modificaciones u otras actuaciones sobre los pagars en lo quela ley llama hoja de prolongacin, esto es, un documento que no formaparte del pagar mismo, y en segundo lugar que estas menciones delpagar y entre ellas, por cierto, su vencimiento, que en este caso es elnuevo vencimiento, pueden ser llenadas por el tenedor legtimo, perosujetndose a las instrucciones que haya recibido de los obligados alpago de la letra del pagar, y si se alega que se llen en contra de lasinstrucciones, y con mayor razn si lo que se afirma es que no lashubo, corresponde probarlo al obligado. En consecuencia, al final no tiene la trascendencia que el ejecutado leadjudica a la circunstancia que dicha hoja adicional que prorroga elvencimiento haya sido firmada en blanco, lo importante y que noacredit el ejecutado es si no se hizo conforme a sus instrucciones. OCTAVO: Que, en todo caso, la sentencia ha fundamentado lanulidad y la falsedad en el hecho de que los intereses hayan sidosuperiores en las renovaciones a lo que se pact en los pagars.Desde luego, ello podra involucrar solamente la nulidad de losintereses o incluso de los intereses en cuanto fueren superioresefectivamente a lo pactado, pero en ninguna parte la ley puede, nitampoco lo ha hecho, sancionar dicha infraccin, de existir ella con

nulidad de toda la obligacin. En efecto, los intereses son un elementoaccesorio de la obligacin, y no puede ser que la nulidad, si la hubiera,de un elemento accesorio acarree la nulidad de toda la obligacin. NOVENO: Que, en consecuencia, slo podra ser procedente unanulidad parcial pero no es eso lo que se pide en el escrito deexcepciones. Pero adems, la ley en parte alguna ha sancionado connulidad el cobro de intereses no pactados, y que la mxima sanci f3n aque se expone el ejecutante, si fuere cierto lo que afirma sucontraparte, es que no procedera el pago de los intereses que fuerensuperiores a lo pactado en el pagar, pero en ningn caso la nulidadde toda la obligacin, que aparece como una exageracin antijurdica. A lo anterior cabe agregar que de acuerdo al artculo 11 de la Ley N18.092, cuando el tenedor legtimo llena documentos en blanco sin oen contra de las instrucciones de lo obligado, el precepto no establecela nulidad, sino que le permite a ste eximirse del pago y que el cobrode intereses excesivos no est sancionado en la Ley N 18.010 nitampoco lo estaba ni lo est en el Cdigo Civil, sino que ellos serebajan a los intereses corrientes segn el artculo 8 de dicha leysobre operaciones de crditos, y en el Cdigo Civil, en el caso de laclusula penal enorme al mximo de inters que es lcito estipular(artculo 1544 inciso 3), y en el artculo 2.206 en el mutuo tambin alinters corriente, de manera que el principio general de la legislacines la rebaja de los intereses excedidos, pero no la nulidad de laestipulacin ni mucho menos de la obligacin, puesto que de ser asello llevara al absurdo de que por los intereses no podra cobrarse elcapital, ni tampoco los intereses realmente adeudados, cosa quetampoco podran haber declarado los jueces de la instancia porque nofue lo solicitado por el ejecutado al oponer las correspondientesexcepciones. DCIMO Que, en seguida y en relacin a la infraccin a lasdisposiciones legales que habra llevado a los jueces del grado arechazar la excepcin del N 7 del artculo 464 del Cdigo deEnjuiciamiento Civil, en el caso de autos se cumplen los requisitospara el mrito ejecutivo, pues la nica exigencia del artculo 434 del

Cdigo de Procedimiento Civil en su N 4 es que el pagar, estautorizado ante notario, y no es efectivo que no lo est ni que no sehayan cumplido los requisitos de la autorizacin, ya que, en efecto, lo que esfacultad del notario, segn el N 10 del artculo 401 del CdigoOrgnico de Tribunales, es autorizar las firmas que se estampen endocumentos privados, sea en su presencia o cuya autenticidad lesconste. Por su parte el artculo 425 del mismo Cdigo establec e: Los notariospodrn autorizar las firmas que se estampen en documentos privados,siempre que den fe del conocimiento o de la identidad de los firmantesy dejen constancia de la fecha en que se firman. Se aplicar tambinen este caso la regla del artculo 409. Los testimonios autorizados porel notario, como copias, fotocopias o reproducciones fieles dedocumentos pblicos o privados, tendrn valor en conformidad a lasreglas generales. No es cierto pues, como lo ha afirmado el ejecutadoal oponer la excepcin en estudio que, adems, el notario deba dejarconstancia de la cdula de identidad, lo que es una recomendacin dela Corte, pero una exigencia legal slo en el caso de las escrituraspblicas, de acuerdo a lo que dispone el artculo 405 en relacin con el412 N 2, en que se sanciona con nulidad la escritura pblica en queno est establecida la identidad de los firmantes por los medios que laley establece, entre ellos la cdula de identidad. Queda pues demostrado que la sancin en este caso, de haberalguna infraccin no sera la nulidad, puesto que el legislador la limita ala escritura pblica, y por lo dems no se ha discutido en autos lafalsedad de la firma del ejecutado. En lo que respecta a las renovaciones de los ttulos que fueronautorizadas por un notario que no se encontraba en funciones, talcomo lo seala la sentencia impugnada en el fundamento sexto,corresponde a renovaciones de los ttulos sin que afecte al ttulomismo ni a las renovaciones posteriores. Por lo dems el ejecutado noaleg que por carecer de eficacia dichas renovaciones, perdan validezlas siguientes, motivo por el cual se estima que hubo una ratificacin

tcita y un saneamiento por la ejecucin prctica que han hecho laspartes en las posteriores renovaciones no impugnadas conforme a lanorma de interpretacin del artculo 1564 inciso final del Cdigo Civil. UNDCIMO: Que, consecuentemente, los errores de derecho en quese hacen consistir las infracciones legales denunciadas, no se hancometido, antes bien las leyes que se suponen infringidas han sidocorrectamente aplicadas, por lo que el recurso en estudio serdesestimado Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artculos 765, 767 y768 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso decasacin e n el fondo, deducido en lo principal de fojas 440, por elabogado Ren Daz Leiva, en representacin de la parte ejecutada,Inmobiliaria Amanecer Limitada, en contra de la sentencia de cuatro dejulio de dos mil siete, escrita a fojas 434. Redaccin a cargo del Ministro Sr. Muoz. Regstrese y devulvase con sus agregados. N 5298-07.Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por losMinistros Sres. Milton Juica A., Sergio Muoz G., Sra. MargaritaHerreros M. y Sr. Juan Araya E. y Abogado Integrante Sr. OscarCarrasco A.No firma el Abogado Integrante Sr. Carrasco, no obstante haberconcurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ausente.

Autorizado por la Secretaria Subrogante Sra. Carola A. HerreraBrummer.