CUESTA AVILA Tiempos Modernos

8/17/2019 CUESTA AVILA Tiempos Modernos

http://slidepdf.com/reader/full/cuesta-avila-tiempos-modernos 1/37

TIEMPOS MODERNOS:MITOS Y MANÍAS DE LA MODERNIDAD.

Rafael Cuesta Ávila



Título: Tiempos modernos. Mitos y manías de la modernidad.

Autor: Rafael Cuesta Ávila

I.S.B.N.: 84-8454-301-3

Depósito Legal: A-984-2003

Edita: Editorial Club Universitario.

www.ecu.fm

Printed in Spain

Imprime: Imprenta Gamma – Telf.: 965 67 19 87

C/ Cottolengo, 25 – San Vicente del Raspeig (Alicante)

www.gamma.fm

Reservados todos los derechos. De conformidad a lo dispuesto en el artículo 534 bis del Código Penal vigente,

podrán ser castigados con penas de multa y privación de libertad quienes reprodujeren o plagiaren, en todo o en parte,

una obra literaria, artística o científica fijada en cualquier tipo de soporte sin la preceptiva autorización.



A Mercedes. Por todo. Por nada

.



ÍNDICE

Prefacio. Lugares comunes. .............................................................................................. 7

I. La teoría de la modernidad y el modelo de la racionalización. Mitos, ideales yrealidades. .................................................................................................................. 11

1.1. El sueño de la construcción de un mundo racional.................................................. 111.2. El síndrome de la racionalización. .......................................................................... 17

Orden político............................................................................................................ 19Orden organizativo .................................................................................................... 22Orden legal o punitivo ............................................................................................... 25Orden económico....................................................................................................... 30

Orden productivo....................................................................................................... 31Orden de las creencias ............................................................................................... 31Orden de las costumbres ............................................................................................ 34Orden de la creación del sujeto.................................................................................. 34Orden de las relaciones sociales................................................................................. 36Orden del control social............................................................................................. 38Orden de la producción del conocimiento.................................................................. 40Orden de la producción artística................................................................................. 43

II. Crítica a los límites de la modernidad. Manías, ficciones y realidades .................. 612.1. El fracaso histórico del proyecto ilustrado. ............................................................. 61

2.2. Max Weber. ............................................................................................................ 75a. Los excesos de la racionalidad. .............................................................................. 75

b. El desencantamiento del mundo............................................................................. 76c. La ‘trampa de la jaula de hierro’ ............................................................................ 78d. La máquina burocrática.......................................................................................... 78

2.3. Los teóricos de la sospecha: el lado oscuro de la razón........................................... 842.4. La Escuela de Francfort: la liberación de los instintos. ........................................... 932.5. Las contra-utopías: del sueño ilustrado a la pesadilla futurista................................ 992.6. Robert Merton....................................................................................................... 130

a. Las consecuencias no previstas de la acción racional. .......................................... 131 b. Las profecías autocumplidas. ............................................................................... 134

2.7. La sociedad del riesgo........................................................................................... 136

III. Los escenarios de la sobre-modernidad: hipermodernidad o post-modernidad.. 1433.1. El postulado de la hipermodernidad...................................................................... 145

La racionalización del ocio ...................................................................................... 146La racionalización de los sistemas expertos ............................................................. 149La racionalización de las interacciones sociales....................................................... 157

3.2. El postulado de la postmodernidad........................................................................ 162 La revalorización del individuo ............................................................................... 167El abandono de los grandes sistemas de sentido....................................................... 170

Nuevos movimientos sociales y nuevos sujetos históricos....................................... 174




6

La reivindicación de lo propio ................................................................................. 177El fin de las vanguardias.......................................................................................... 178

3.3. Apéndice antropológico. ....................................................................................... 181

IV. Una falsa dicotomía: sociedades tradicionales y sociedades modernas. ............... 1854.1. El contexto de justificación de la teoría de la modernidad. ................................... 1854.2. Sociedades tradicionales y sociedades modernas. ................................................. 1924.3. Vías de tránsito: rupturismo o continuismo........................................................... 1974.4. Modernidad y modernidades................................................................................. 1994.5. La cuestión de los Derechos Humanos.................................................................. 202

BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................... 205



7

PREFACIO. LUGARES COMUNES.

En el análisis del complejo campo de lo social existen lugares comunes que soncompartidos por la mayor parte de los estudiosos e investigadores dedicados a explorar, penetrar y avanzar por sus intrincados derroteros. Sin estas orientaciones y referencias puestas por nuestros predecesores marcharíamos por aquel vasto horizonte sin rumbo, paraquizás empantanarnos en sus cenagosas arenas. Para evitarlo, antropólogos, sociólogos,filósofos, historiadores, juristas, economistas, psicólogos,..., participamos de un amplioconjunto de ideas que nos remiten a un mapa conceptual que necesariamente debemosconocer para llevar a cabo nuestra labor investigadora. A partir de dichas demarcacionesreferenciales es cuando emprendemos el viaje a tierras incógnitas, abriendo nuevas sendas ydescubriendo nuevos hitos que traten de desvelar la movediza trama de la cartografíahumana.

Como sabemos, la antropología está esencialmente preocupada por la cuestión del sentido,concretamente del sentido social y cultural. En nuestro tiempo y ante nuestros ojos se nos

presentan profundas transformaciones que reflejan formas inéditas de la contemporaneidadsobre la que los antropólogos debemos de indagar para dar cuenta de los nuevos horizontessociales y culturales que van abriéndose ante nuestra mirada. El análisis de la modernidad,

por tanto, es una cuestión en la que los antropólogos debemos entrar a fondo si no queremosquedarnos en una comprensión superficial del mundo contemporáneo.

Ante todo, la primera labor del antropólogo es la de aspirar a comprender el mundo en elque se vive, desde un punto de vista holístico, relacional, pluridisciplinar, diacrónico

comparativo y empírico. Dado que para conocer el mundo existen muchas llaves, tantascomo puertas, la antropología debe contemplarse como una forma de conocimientomultidisciplinar, de tal modo que el acercamiento a la historia, a la sociología, a laeconomía, a la política, a la filosofía, a la psicología, a la religión, al arte, a la biología,....nos permiten entender procesos humanos complejos que se hallan mutuamenteinterpenetrados, a diferencia de la visión del especialista que aprecia el mundo de maneraunidimensional, entrando en la vasta realidad desde una única puerta.

Sin las aportaciones interdisciplinares de tantos y tantos autores, como los que aquí iremoscitando y recitando, la indagación antropológica sobre la sociedad hubiera sido una tareaimpracticable. Esos son los lugares comunes y de obligado paso a los que trato de hacer

referencia, espacios de intersección en el campo de las disciplinas sociales. En vista de ello,y apropiándonos de tales aportaciones, esta obra no es tanto de quien la escribe sino

producto de todos cuantos aquí se han hecho participar, unos vivos, otros ya desaparecidos,y todos dirigidos por la respetuosa batuta de quien ahora mueve la pluma. El resultado quese espera de esta conjunción de voces no es otro que el de presentar un marco conceptualque nos sirva de referencia teórica para encajar la abundante etnografía que recolectemosdel campo de lo social, aceptando o rompiendo los moldes dados, pero también un mapaaxiológico para situarnos en el mundo.

Sin lugar a dudas, tomar ideas de otras áreas de conocimiento afines ha enriquecido nuestramirada al entorno y en este sentido, los antropólogos no hemos cesado de hacerlo desde los




8

inicios de la disciplina. Tan importante es conocer y reconocer esta deuda con los primerosexploradores de la sociedad que sin sus inestimables aportaciones difícilmente hubiéramos

podido avanzar en el camino de la comprensión de los valores culturales. En este sentido,hemos de reconocer que la antropología no es una disciplina autónoma, sino que está

pensada a la luz de lo que otros pensadores de la sociedad han ido aportando, ideas básicasque utilizamos como herramientas conceptuales para ejercer nuestro oficio, a modo de

propuestas para pensar la realidad.

Por este motivo, como antropólogos no debemos olvidarnos de mostrar nuestroagradecimiento hacia pensadores de la talla de Friedrich Nietzche, Wilfredo Pareto, MaxWeber, Arthur Schopenhauer, Emile Durkheim, Karl Marx, Sigmun Freud, Robert Merton,Michael Foucault,... y otros tantos descubridores del mundo de lo social y lo cultural quehan ido abriendo sendas por las que los investigadores de distintas disciplinas hemos idoavanzando. Tanto sus aportaciones como sus críticas han sugerido nuevas y sugerentes rutas

por las que transitar. Así autores como Jürgen Habermas, Herbert Marcusse, Wright Mills,Daniell Bell, Gilles Lipovestky, Alain Touraine, Marc Augé, Ulf Hannerz, Ulrich Beck,Anthony Giddens, Marvin Harris, George Ritzer, Andrea Gorz, Franz Kafka, GeorgeOrwell, Aldous Huxley, Ray Bradbury, B.F. Skinner, y un largo etcétera de excepcionales‘re-pensadores’ han bebido de aquellas fuentes originales. Y todos y cada uno de ellostienen en común el haber pasado por lugares comunes, atravesando la vereda de aquelfrondoso y a la vez tétrico bosque por el que transitaremos en el curso de las páginas quesiguen. A la salida del mismo, y después de ver lo que leamos escrito a lo largo de la senda,quizás comprenderemos mejor el profundo pesimismo de un Max Weber o el esperanzadooptimismo de un Anthony Giddens.

Por tanto, la labor que se recoge en las siguientes páginas no nace con la ambición demostrarse como un esfuerzo heurístico y original, entendido como un pensamiento insólitoe inédito, sino que brota a raíz del empeño de dar un orden personal a las aportaciones delos autores que nos han precedido en el pensamiento, quizás como un tributo con quienesuno se siente en deuda intelectual, y también, por qué no, como un débito pendiente haciaotros autores que aun no han sido leídos y pensados, y que se nos ofrecen como mundosque esperan ser descubiertos por la propia mirada, cubriendo con sus futuras aportacioneshuecos pendientes del conocimiento. De este modo, si bien he de reconocer que en las

páginas que siguen no son todos los que están, no dudo en afirmar que están todos los queson, más los que algún día serán.

Aunque pueda resultar paradójico, hoy en día se necesita más tiempo para ordenar elentorno que nos rodea, puesto que vivimos en un mundo cada vez más complejo ydinámico. También es cierto que gracias a los medios tecnológicos que disponemos anuestro alcance, precisamos de menos tiempo para encontrar la información deseada. Noobstante, tenemos que reconocer que no toda información es conocimiento, y que es precisoremover mucha paja para encontrar un puñado de grano, lo cual nos lleva a consumir untiempo extra debido al exceso de información acumulada. Para tener la garantía de recogerconocimientos válidos, una excelente estrategia es la de acudir a las fuentes originales del

pensamiento, porque mucho de lo que hoy podemos leer, fundamentalmente lo que aquí semuestra, bebe directamente de aquellas aguas. Por tanto, entiendo que una tarea básica del

antropólogo o de cualquier analista social que se precie consiste en volver la mirada hacia



Tiempos modernos. Mitos y manías de la modernidad

9

atrás, hacia los clásicos, para echar a andar hacia delante. Si no lo hacemos corremos elriesgo de “reinventar la gaseosa”, además de creérnoslo. En este sentido, y para evitarconfundirnos, el esfuerzo que se muestra en las páginas que siguen no ha sido otro que el desistematizar todo este pensamiento para tratar de cruzarlo con el análisis antropológico delas prácticas sociales y sus significados.

Una vez que se ha realizado un esfuerzo por comprender el mundo, cabe preguntarse qué puede aportar nuestra disciplina al propio mundo, y ello nos lleva a la antropologíaaplicada, que muchas veces es una antropología implicada, pero este sería quizás el último

paso a dar, porque entiendo que no se puede actuar sobre un mundo que previamente no secomprende, ya que entonces no seríamos capaces de calibrar el alcance de nuestrasacciones. Conozcamos primero, para transformar después, si es que decidimos apostar pordicha opción.

Por último, decir que un trabajo de esta índole plantea la propuesta de pensar laantropología al revés, es decir, recorrer el camino inverso al desarrollado por nuestra propiadisciplina desde sus orígenes, que en su planteamiento inicial partía de la idea de conocerlosa ‘Ellos’, a los ‘Otros’, a los ‘Alter’, antes de reconocernos a nosotros mismos. Y es que sino empezamos por indagar en lo que algunos han llamado la ‘Mismidad’, o la ‘Nostredad’,seremos incapaces de entrar en otros mundos, porque siempre los veremos desde éste.

En el fondo siempre estamos comparando a los demás con nosotros mismos, y a veces esacomparación la establecemos en base a una imagen deformada de nuestra propia realidad,llevándonos no pocas veces al autoengaño, puesto que en esta atribución de roles,

‘nosotros’ siempre nos juzgamos como plenamente racionales mientras que a ‘ellos’ lescorresponde la irracionalidad más profunda. Tal vez, lo interesante sería acometer la tareade explorar nuestras propias sociedades, calificadas de modernas e industriales,emprendiendo la ardua labor de conocernos primero a nosotros mismos, en toda nuestradiversidad, para luego dar el salto a los diversos “Otros”, evitando caer en falsasconstrucciones ideológicas. Seguramente apreciaríamos con ello, que en este procesoinverso se nos irían rompiendo muchos de los mitos que nos lastran, como aquel sustentadoen la dicotomía entre “civilizados” y “salvajes”, o aquel otro que establece los límites entreracionalidad e irracionalidad, colocándonos a Nosotros en la primera categoría. Para salirdel laberinto de espejos que nos refleja una mirada complaciente de nuestra propia realidades necesario conocer primero los entresijos que han engendrado los mitos de la modernidad

y de la racionalidad como una construcción típicamente occidental. Luego es preciso queemprendamos el viaje en otro sentido, rompiendo para ello con las imágenes proyectadas, para avanzar hacia esos lugares comunes situados más allá del espejo de nuestrosespejismos.



11

I. LA TEORÍA DE LA MODERNIDAD Y EL MODELODE LA RACIONALIZACIÓN. MITOS, IDEALES YREALIDADES.

1.1. El sueño de la construcción de un mundo racional.

Como escribe Conrad P. Kottak 1, cuando utilizamos la palabra mito, pensamos en lasnarraciones sobre dioses y héroes fabulados por griegos, romanos y nórdicos, por lo quetendemos a pensar que la modernidad se halla exenta de todo tipo de mitificaciones. Sinembargo, si entendemos como mito aquellas narraciones santificadas y sublimadas, que

expresan sintéticamente valores culturales fundamentales entre personas de una culturaconcreta, debemos afirmar que todas las sociedades pasadas, presentes y futuras poseenmitos. Tales relatos pueden provenir de ficciones derivadas del imaginario cultural, queexpresan una definición de la realidad que establece a su vez un marco de actuaciónconcreto, válido para cada grupo humano. También el mito puede tener sus raíces enhechos históricamente constatables cuyos significados se van transformando, ya que lacultura reinterpreta constantemente el contenido del mismo en función de los cambios del

propio contexto. De este modo, cada generación escribe su propia historia revisionista yrecrea a su manera los mitos heredados, a la par que construyen otros nuevos cuandocambian las propias definiciones de situación.

En consecuencia, el mito, como toda obra humana, se va re-significando para seractualizado en cada nuevo contexto, puesto que si no se procede a ello, pierden su sentido yvigencia, dado que la sociedad puede prescindir de ellos para justificarse moralmente. Laimportancia de los mitos no radica en ningún modo en que sean verdaderos o falsos,cuestión ésta baladí, sino en que dichos relatos sean creídos por el grupo que los comparte,

puesto que de su credibilidad depende la legitimación de funciones tales como lasideológicas, económicas, sociales, políticas... o de cualquier otra índole. Cuando estasnarraciones pierden fuerza y vigor para defender ideas fundamentales de una sociedad ouna comunidad, comienzan a ser sustituidas por otras, de modo que van cambiando con lostiempos. Y es que probablemente, una sociedad sin mitos no podría existir porque careceríade relieves axiológicos, describiendo la forma de un encefalograma cultural plano. Por el

contrario, cada tiempo y cada espacio humano poseen sus propios mitos, y de hecho, tal vezla mejor forma de describir a una época sea enunciar los mitos en los que sus gentes creen ohan creído. Como exponía Middleton, un mito es una afirmación acerca de una sociedad ydel lugar que ocupa el hombre en ella y en el universo que le rodea. Un mito, en definitiva,es una justificación moral de un orden social. En esta línea interpretativa, para Lévi-Strauss,el mito no es sino una ‘carta constitucional’ para la sociedad, y un mecanismo para lasupresión del tiempo, al permitir la justificación de los orígenes.

Nuestra época, como no podría ser de otra manera, también contiene sus propios mitos peroquizás el hecho de que los tengamos tan cerca, tan encima, tan permanentemente presentes,

1

1999. Kottak, C.P.




12

y sobre todo tan cotidianizados, hace que no podamos verlos con total claridad, hasta el punto de perder cualquier referencia sobre ellos, pareciéndonos invisibles. De hecho,cuando acercamos demasiado nuestra mirada a un objeto llega un momento en dejamos deverlo, de igual modo que perdemos de vista aquello que se halla tan lejano de nosotros queya no es posible de divisar. Frente a estos casos extremos, adoptar una media distanciaquizás sea la mejor forma de mirar.

En el fondo, los mitos permiten responder a interrogantes humanos básicos existentes entodos los grupos sociales. Planteando las clásicas preguntas que no tienen respuestas, salvolas que el propio grupo decida colectivamente a través de sus convenciones. Saber quiénessomos, de dónde venimos o a dónde vamos, son cuestiones fundamentales que hanacompañado al ser humano durante toda su andadura por la Historia y la Prehistoria,ofreciendo a cada paso soluciones variadas. Uno de tales mitos, ha sido, sigue siendo, el dela modernidad, fundado en postulados y premisas que desde hace más de un par de siglos

justifican moralmente nuestras acciones. Quizás sea el mito de la modernidad uno de losmás potentes y compactos que se hallan elaborados en todo el devenir humano, uno de losque posiblemente mayor credibilidad ha generado, pero también el que mayores

perturbaciones imprevistas ha introducido en los sistemas sociales a pesar de su aparenteracionalidad, amenazando con amplificar los riesgos en el futuro próximo si no sedesmontan alguno de sus presupuestos más negativos.

En las líneas que siguen, trataremos de explicar cómo se ha ido construyendo teóricamenteel mito de la modernidad desde la óptica occidental, entendiendo el concepto de mito comouna creencia socialmente construida, y como tal ajena a las valoraciones de falsedad o

verosimilitud, puesto que ninguna realidad es falsa mientras sea creída por los actoressociales que la suscriben, o bien hasta que el descrédito general la ponga en evidencia. Noobstante, durante demasiado tiempo, hemos creído con una fe a prueba de bombas en elmito de la modernidad, un relato magnificado que conviene ser revisado si es que aun lequeda alguna validez para ser sustentado.

Desde Max Weber se identificó la racionalidad como una forma de pensamiento propia dela civilización occidental. Weber, que es el mayor analista de la modernidad y al mismotiempo uno de sus mayores detractores, define a ésta por la instrumentalización de losmedios que persiguen la construcción de un mundo racionalizado. De este modo, lamodernidad podría definirse como un proyecto teleológico, mientras que la modernización

sería el proceso que conduce a dicho fin deseado. Partiendo del mismo proyecto de alcanzarel reinado de la razón, de llegar a un mundo gobernado por una razón liberada de espectrosmetafísicos, liberales y marxistas plantearon procesos de modernización a través de sendasdistintas en la forma pero afines en el contenido. En este sentido, si la modernización llevaa la modernidad, debemos entender que existen procesos diferenciados para su realización eimágenes distintas con las que identificarla.

La concepción clásica de la modernidad es ante todo, la construcción de una utopíaracionalista del mundo. La sociedad moderna se define por el triunfo de la razón y del

progreso, la construcción de un mundo racional, de un proyecto de humanidad que avanzahacia la abundancia, el orden, la felicidad y la libertad.




13

Podríamos encuadrar dicho proyecto en un lugar específico, Francia, aunque puedenrastrearse sus precedentes en el Renacimiento italiano, y en una época concreta, laIlustración, y en este espacio y en este tiempo aparece la humana tentación de construir unmundo racional sobre el cual poder organizar, planificar, dirigir, experimentar. El procesoculminaría con la Revolución Industrial inglesa, en donde definitivamente cuajaría laideología de la modernización. De este modo, como ya se ha expuesto, modernización eindustrialización pasan a convertirse pues en conceptos enredados entre sí.

La Ilustración del siglo XVIII, también conocido como el Siglo de las Luces, introducía unametáfora asociada al proceso de racionalización. La vela o el candil iluminando laoscuridad tenía la virtud de convertir en visible lo invisible, siendo este el símbolo querepresentaba las luces de la razón. La razón era concebida como una pequeña velaindividual que nos ayudaba a ver lo suficiente para evitar que nos tropezáramos en lastinieblas. Era la salida de las penumbras de la irracionalidad medieval a partir de la linternade la razón que alumbraba la realidad, permitiéndola verla sin velos ni disfraces, sino tancual es, objetivamente. Se trataba pues de una confianza ciega en las luces la razón, lucesque permitirían al hombre salir del oscurantismo representado por la tradición. En estesentido, la modernidad ha sido utilizada como sinónimo de racionalización y comoantónimo de tradición. El Iluminismo hacía de su razón la única posibilidad dehumanización para el hombre, de tal modo que los límites de la liberación humana seestablecían dentro de un marco epistemológico creado desde la Ilustración y la formaciónde la modernidad occidental. Así, la esperanza ilustrada de cientifizar la sociedad y dereemplazar la pasión por la razón se contemplaba como un logro humano para construir el

paraíso terrenal, la sociedad perfecta.

Estos siglos estarán dominados por los científicos, destacando el empirismo inglés en laciencia; por los legistas, apostando por el modelo político francés asociado al pensamientorepublicano y laico, centralizado; por los filósofos, encumbrando el pensamiento filosóficoalemán que plantea la búsqueda de la emancipación humana; por los escritoreslibrepensadores de la talla de Voltaire o Rousseau; ..., y en definitiva por los ‘hombres dellibro’, que desplazan a los ‘señores de la guerra’.

Cada época crea su léxico y el de la Ilustración basó sus juegos de lenguaje en palabrastales como ‘racionalidad’, ‘universalidad’, ‘evolución’, ‘civilización’, ‘progreso’,‘desarrollo’, ‘revolución’, ‘modernidad’, ‘cambio’, ‘verdad’, ‘moralidad’, ‘libertad’,... A

partir de dicha retórica se construían dicotomías tales como racional/irracional,objetividad/subjetividad, civilización/primitivismo, modernidad/tradición,desarrollo/atraso,... palabras y juegos de palabras que en la contemporaneidad han idoquedando bastante caducas y obsoletas. En otro sentido, la modernidad se ha definidodurante mucho tiempo por lo que destruía: religiones, urbanismos, tradiciones,

particularismo, nacionalismos,..., haciendo alusión al fin de cierta historia y al comienzo deotra completamente nueva.

El triunfo del reconocimiento de la libertad individual en Francia y, algunos años antes enEstados Unidos, liberados de su dependencia colonial, inicia eso que los historiadores handenominado el ‘periodo moderno’, que significaba el final del oscurantismo y el principio

de las ‘Luces’. De este modo, la Revolución Francesa ha sido representada como el triunfo




14

de las luces sobre las sombras, tras el largo reinado de la oscuridad absolutista,contraponiéndose los valores ilustrados a los del Antiguo Régimen:

Ilustración Antiguo Régimen

Razón SupersticiónConocimiento Ignorancia

Progreso TradiciónUniversalidad Particularismos

Libertad SometimientoCiudadanos Súbditos

Derecho TiraníaIgualdad legal Privilegios legales

Burguesía PuebloClases Estamentos

Libre mercado ProteccionismoMercado único Localismos

Desamortizaciones Bienes comunes

Como expone Alain Touraine2, la identificación de la modernidad con la razón ha sido másfrancesa que inglesa. De hecho, la Revolución inglesa apeló todavía a la restauración de losderechos tradicionales del Parlamento, mientras que la Revolución Francesa apeló ennombre de la razón, cuyo gran texto fue la Declaración de los Derechos del Hombre y delCiudadano, en 1789, como expresión universal de los derechos individuales por encima delos deberes políticos3. Este texto pertenece más al pensamiento individualista moderno queal holista tradicional, por utilizar la oposición utilizada por Dumont.

En España, Jovellanos, Blanco White o Francisco de Goya, fueron el reflejo de esteespíritu, personas que estuvieron a caballo entre dos mundos y dos concepciones delhombre. Como nos refiere Ricardo Sanmartín4, Goya nace en el viejo mundo y muere ya enel nuevo. Su obra es el reflejo de esta tensión, explorando en ella los valores morales de laépoca, utilizando el lienzo como un espacio para plasmar la realidad que le tocó vivir. La

primera obra de Goya, que era un convencido ilustrado, rebosa el optimismo del ascenso dela razón, mientras que su segunda obra, la de los ‘desastres de la guerra’, refleja una visión

pesimista, la sinrazón en un país en donde el peso de la tradición impedía el tránsito haciala modernidad.

a. El ideal del progreso.

2 1993. Touraine, A.3 Artículo II: Libertad, propiedad, seguridad y resistencia a la opresión, ‘nadie debe ser inquietado por sus

opiniones, ni siquiera religiosas’ 4 “Goya y la muerte de la verdad”. Conferencia celebrada en la Casa de Velásquez en las Jornadas de

Antropología Social e Historia. 29 de octubre de 2002.




15

La modernidad, asociada a la racionalidad, podría definirse por un varios marcadores, entrelos cuales destacarían sobremanera la revolución permanente, el ideal del progreso y laesperanza en el futuro.

La idea del progreso es una idea moderna ajena al pensamiento griego y romano clásico,que se remontaban a una primigenia edad de oro en el pasado desde la cual había caído lahumanidad, implicando un movimiento regresivo o cíclico. El pensamiento formulado porlos antiguos griegos se basaba en una idea cíclica del tiempo, una concepción del mundo

pagana que el cristianismo desterró supliéndola por la idea de la evolución única y lineal, pero decadente, no ascendente. En realidad se trataba de una involución basada en el mitode la caída del hombre. En su versión decadente, la historia de la humanidad era entendidacomo un retroceso y no como un avance.

Tradicionalmente, la historia de la Humanidad se había explicado desde la ópticadegeneracionista. El pensamiento judeo-cristiano partía del Paraíso como principio míticode la humanidad. El Antiguo Testamento narra la historia de la caída de la criatura humanaen el abismo infernal. Tras el pecado original de Adán y Eva, y la salida del Edén elhombre había tenido una trayectoria decadente. De este modo la historia de la humanidad

podía ser explicada como una involución más que como una evolución. En talescircunstancias, el hombre no subía peldaños sino que descendía escalones desde su origen.La ‘caída’ era cada vez más profunda: tras la expulsión del Paraíso le sucede el pasaje deSodoma y Gomorra, el Diluvio Universal, la Torre de Babel,... episodios bíblicos quenarraban la degeneración de la raza humana, interpretando el presente como una etapa dedecadencia. Lejos de un pensamiento evolucionista sobre la trayectoria de la especie

humana, la historia de la humanidad hasta la Ilustración se explicaba a través de la teoríadel degeneracionismo.

No obstante, la venida del Redentor, introducida por el cristianismo en el NuevoTestamento ya marcaba un primer viraje, un punto de inflexión que supone un cambio en laorientación temporal hacia el progreso planteando una trayectoria hacia el futuro. De estemodo, efectivamente había una caída pero gracias a la Redención era posible ascender yvolver de nuevo al Paraíso. Se abría así una puerta a la esperanza y al progreso.

Esta línea ascendente de la humanidad introducida por el cristianismo fue reafirmada en suversión secularizada por la Ilustración y por Charles Darwin con su teoría de la evolución.

Para el pensamiento moderno, habría un regreso al Paraíso, pero éste ya se sitúa en la tierra.Se estaba diseñando con ello la utopía de un mundo racional a partir de la cual el serhumano pasaba de la condición de mera criatura creada a auténtico creador de la realidad,el hombre como un ser hecho a sí mismo en camino hacia la auto perfección y el dominiodel universo.

Con el tiempo, se va produciendo un despegue de lo sagrado, haciendo que la idea del progreso se mostrase cada vez menos compatible con la ortodoxia religiosa puesto que lasleyes naturales funcionaban sin necesidad de la intervención de la Divina Providencia. Elincipiente mundo de la ciencia, sobre todo en la astronomía y la biología, pero también enla política o en la economía no cesaban de demostrarlo. La metafísica mano invisible del

mercado de Adam Smith sustituía al dedo de Dios.




16

La Ilustración caracterizada por su optimismo antropológico y su voluntarismo, creyódescubrir que la historia humana era la historia del progreso. A partir de dicho supuesto seconsideraba que la Humanidad pasaba gradualmente de un estadio primitivo, brutal,ignorante y tenebroso a otro estadio en donde triunfaba la razón, la virtud y la felicidad. Laidea del progreso ilustrado venía presidida por el afán de los hombres de acceder a lamayoría de edad convirtiéndose en amos y dueños de su propio destino, dominando lanaturaleza. Ello conducía hacia una sociedad feliz, armoniosa, igualitaria y justa.Condorcet, Saint-Simon, Spencer, Toynbee,… marcaron en sus escritos el rumbo o ladirección trazada por la humanidad en su deambular por la historia universal. El proyectode la Ilustración culminó con Robespierre durante el Terror a la Diosa Razón, cuyosadeptos compartían la fe en el progreso, una actitud de confianza en el avance de laHumanidad a través de la Razón, que se materializada en los descubrimientos del métodocientífico como llave para alcanzar la certeza frente a la antigua verdad de inspiraciónreligiosa.

El terreno estaba ya preparado o abonado para que germinase una nueva concepción de lahumanidad. El evolucionismo, como concepción de la historia de la humanidad plenamentemoderna no surge definitivamente hasta Charles Darwin. Con la publicación de su obra, “ El

origen de las especies” en 1859, se impuso una nueva concepción de la naturaleza en la quela evolución y el cambio aparecen como leyes supremas sin necesidad de recurrir a fuerzasmisteriosas. Con la teoría darwinista de la evolución, la posición del Hombre sufriría unanueva degradación al despojársele de su gloria como ser racional, creado para ser el señorde la tierra. La Humanidad procedía del mono, dejando de ser una criatura divina. Noobstante, la ciencia había de demostrar que la evolución transcurría en la dirección deseada,

orientada hacia la perfección. En esta nueva andadura, el Hombre se va creando a sí mismo para ser una creación de nadie, salvo de sí. En esta línea, Carlos Marx y Engels se basaronen los postulados de Darwin para construir una teoría de la evolución de las sociedades.

Toda esta idea del progreso estaría alimentada por la filosofía de las Luces, para quien lahistoria tenía un sentido, un telos. La concepción hegeliana suponía que la historiaavanzaba hacia el progresivo desarrollo de la conciencia. Para Marx el significado de lahistoria era el control del hombre sobre la naturaleza. Para Tocqueville, ésta conducía de laaristocracia a la democracia, de la verticalidad hacia la horizontalidad, de la jerarquía a laigualdad, y esto lo retrataba en los Estados Unidos. La idea del progreso como evoluciónascendente era pues un concepto novedoso y moderno, frente a la idea bíblica de la

involución o de la decadencia humana greco-romana.Tampoco era de extrañar que los liberales creyeran en el progreso, pues esta idea justificabatoda la transición del feudalismo al capitalismo. Fueron precisamente los liberales quienesconstruyen la ideología dominante de la economía capitalista. También los socialistasutilizaron esta creencia sobre la base de la superación del capitalismo. De la misma formaque la burguesía derrocó a la aristocracia, el proletariado derrocará a la burguesía. Elmundo sólo sería de los seres racionales.




17

b. La revolución permanente y la esperanza futurista.

El proyecto clásico de la modernización mira hacia el futuro, construido sobre las raíces dela ciencia y la técnica, y se aleja de un pasado soportado sobre la vía muerta de la tradición.Así, es la esperanza futurista el motor que guía la modernidad.

Con la Razón el hombre abandonaba las muletas de las tradiciones que frenaban el paso ylastraban cualquier avance, para comenzar a andar libremente sin apoyaturastranscendentes, dejando atrás el paso a paso para correr a zancadas dada la confianzadepositada en las potencialidades intelectuales del Hombre. La modernidad se basaba en lanegación de la tradición, en el culto a la novedad y en la aceptación del cambio permanentecomo elemento positivo. Su trayecto se proyectaba hacia el futuro, hacia la innovación,huyendo del pasado y del conservadurismo. Se trataba pues de una ‘tradición de ruptura’, a

partir de la cual romper los limitantes y propiciar la salida del cascarón.

De este modo, la modernidad puede entenderse como un estado de revolución constante, permanente, como expondría Lipovetsky5. En el arte, el escándalo y la provocación de lasvanguardias era un producto del espíritu moderno, conocido bajo la denominación demodernismo. En la industria, la producción de nuevas técnicas va sustituyendo velozmentea las anteriores. Es el industrialismo. La modernidad es dinámica, implica un avancecontinuo, movimiento, frente a la tradición que es estática, invariable, empantanada.

1.2. El síndrome de la racionalización.

Aunque ya fue dicho antes, merece la pena repetirlo. Tenemos que distinguir entre dosconceptos. Una cosa es la ‘racionalidad’ como capacidad intelectual propia del génerohumano, dado que somos seres racionales, y otra muy distinta, la ‘racionalización’ de lavida como extensión de la racionalidad aplicada a todos los órdenes de la existenciahumana. Según los teóricos de la modernidad, dicho proceso de racionalización avanzaríaimparablemente, manifestándose en cada una de las dimensiones en las que el ser humanodesarrolla sus actividades.

Un síndrome no es sino un conjunto de síntomas. Desde la teoría clásica, la modernidad puede contemplarse a través de una suma de manifestaciones, indicios o señales que

presenta una sintomatología o un ‘cuadro clínico’ que nos remite a un síndrome, en nuestrocaso el de la racionalización como elemento común, un proceso cuyo avance puedeobservarse en el campo de la política, la justicia, en la economía, en la producción, en laorganización, en las creencias, en las costumbres, en la concepción del sujeto, en lasrelaciones sociales, en la producción artística, en la producción del conocimiento,... Elcreciente proceso de racionalización activado por la modernización va penetrando,infiltrándose subrepticiamente en todos los órdenes de la sociedad, instalándose hasta en losaspectos más nimios o triviales de la vida cotidiana, y avanzando hacia un mundoirreversiblemente racionalizado.

5

1988. Lipovestky, G.




18

La teoría de la modernización nos presenta pues, una imagen teleológica y evolutiva delmundo, basada en la aplicación de la racionalidad en las distintas esferas:

Proceso de racionali zación

Orden político De los despotismosteocráticos, basados en laalianza entre el trono y elaltar

Al Estado-nación, fundado en laseparación entre poder político yreligioso.

Orden legal Del derecho represivo,sustentado en la aplicaciónarbitraria de la justicia (el

poder) y en la ejemplaridad

del castigo

Al derecho restitutivo, basado enel empleo racional del derecho (laautoridad) y en el ocultamiento dela pena.

Orden económico De las economías simples A la economía de mercadocapitalista, la ‘economización’.

Orden productivo De las costumbres gremiales A la organización científica deltrabajo.

Orden organizativo De la tradición A la burocratización.Orden religioso De la sacralización del mundo A la secularización del mundo.O. de las costumbres De los particularismos Al universalismo.O. creación del sujeto Del holismo Al subjetivismo.O. relaciones sociales De la personalización A la impersonalización.O. producc. artística De la heteronomía

De la objetivización

A la autonomía.

A la subjetivización.O. producc. conocmto Del pensamiento especulativo Al pensamiento científico.

Anteriormente, ya dejamos sentado que no existe modelo que pueda transportarse de formaidéntica a realidades distintas, ni que todos los síntomas se cumplan en todos los contextos,

por lo que debemos entender la modernización como un ideal civilizatorio que pasa a sercontrastado con las distintas realidades posibles. No obstante, desde un planteamientológico-deductivo podemos elaborar o diseñar las pautas ideales de ese modelo puro oabstracto.

Como escribe José Medina Echevarría, en la ‘Nota preliminar de la primera edición en

español’ de la obra de Max Weber, “Economía y sociedad”6, este autor se plantea lasiguiente pregunta: ‘¿Qué es lo constitutivo y peculiar de la civilización occidental?. Desde

la música armónica al partido político, pasando por otros fenómenos al parecer muy

heterogéneos, nos encontramos con una serie de cosas que sólo en Occidente se ofrecen en

su forma cabal. ¿Por qué aquí y no en otras partes?. ¿Qué consecuencias tiene para

nuestra vida este hecho singular?. Al cabo, de manera abstracta y como hipótesis deinterpretación de nuestra historia, se impone averiguar el origen y desarrollo progresivo

del predominio de lo racional en todos los aspectos del espíritu y de la cultura. El procesode racionalización, como decía Weber, que llega hasta nosotros cargado de destino. Pero

6

(1922) 1987. Weber, M.




19

si tratamos de captar sus manifestaciones singulares, hay alguna de entre ellas que

pudiera parecer decisiva. De ahí el tema más conocido de las investigaciones weberianas:

el de la formación y peculiaridad de ‘nuestro’ capitalismo,... que le lleva al estudio

sociológico de las grades religiones’.

Max Weber describió y examinó un penetrante proceso de racionalización en todos losórdenes de la vida en la sociedad moderna, y a partir de ello elaboró una serie de categoríaso tipos ideales, entendidos como constructos abstractos, siendo las conductas realesdesviaciones sobre ese modelo descrito. Su trabajo intelectual ha marcado el camino de lasciencias sociales en Occidente en torno a la construcción de la racionalización del mundo.

Sugiriendo los planteamientos de Weber, si nos remontamos a principios del XIX podríamos preguntarnos qué relación podríamos extraer entre un soldado de infanteríanapoleónico, un burócrata prusiano de la corte Guillermina y un obrero de una empresamanufacturera inglesa. Para nuestro autor la respuesta se encontraría en la meticulosa ycalculada racionalidad con la que proceden en sus acciones cotidianas. Uno en el campo de

batalla, otro en el burot de su despacho, otro en el espacio del taller, cada cual empleandoun método, y como ya se sabe, allá donde hay un método existe una ciencia. Los escenariosson distintos pero sus lógicas de actuación pueden homologarse bajo el rótulo de laracionalidad. Esta idea inspiró el telos de todas las ciencias sociales, incluida laantropología positivista, que se apropió del mundo primitivo entendido como el estudio delas sociedades pre-racionales.

El supuesto de la modernidad se basaba pues, en la construcción de un mundo racional en

todos los órdenes en donde encontramos diferentes manifestaciones de un mismofenómeno, el de la racionalización, un conjunto de síntomas que componen un síndrome, yque actúa paralelamente en todos los ámbitos de la vida social.

En el orden político, con la modernidad aparece la politología o las ciencias políticas,como el estudio científico y racional de las relaciones políticas.

En esta dimensión política se presupone que se produce un avance de la autoridad racional-legal frente al paulatino retroceso del poder sagrado de los despotismos teocráticos. Ello setraduce en la crítica de la irracionalidad del poder omnímodo y la viabilidad de unaracionalidad en la esfera política. Por tanto, esta racionalidad avanza en el sentido de:

a. Un rechazo a la monarquía de derecho divino, que sacralizaba el poder del soberano,situándolo por encima de lo humano y a veces de lo divino. Frente a ello, la modernidad

parte de la pretensión de que la revelación divina se sustituye por la razón humana.

b. Un rechazo a la vinculación entre soberano e iglesia, a la alianza entre poder terrenal y el poder celestial. Durante la Edad Media y el Absolutismo, la Iglesia fue la fuente de lalegitimidad de la autoridad tradicional, reconociendo el derecho divino de los monarcasabsolutos. A partir de la modernidad se demanda una separación entre la iglesia y el estado,entre lo espiritual y lo temporal, un proceso de distanciamiento que llevarán hacia lassociedades modernas a través de la aplicación de la división de poderes, legislativo,




20

ejecutivo y judicial, ya explicitado por Montesquieu en “El espíritu de las leyes”. Cuandolos teóricos de la modernidad aluden al tradicionalismo de las sociedades islámicas estándiciendo que aquellas están fundadas sobre principios religiosos y no racionales,invalidando cualquier otra vía de modernidad que no sea la secular, cuando esto no secumple ni en nuestras propias sociedades occidentales.

c. Un rechazo de la legitimación del poder político basado en la herencia o en la voluntaddivina introduciendo la idea de la soberanía popular a partir de una decisión libre de losindividuos. La realeza pasa a ser considerada como una institución propia de los regímenesantiguos pero no de los sistemas políticos modernos y democráticos, en donde todos loshombres son reconocidos como jurídicamente iguales.

d. Un rechazo a los abusos arbitrarios del soberano del Antiguo Régimen, amparado por elabsolutismo, que privaba a los ciudadanos de cualquier defensa frente al poder omnímododel soberano. La modernidad clamaba la pretensión de que imperasen las libertades

públicas, a través de una autoridad racional legal del Estado de derecho que hiciera frente alos arbitrios del monarca, desplazando la autoridad carismática por otra legal-racional,

basada en la fuerza de la razón y no en la razón de la fuerza.

Los principales hitos en este largo recorrido hacia la racionalización política arranca desdeel Renacimiento. Ya en el siglo XVI, Nicolás Maquiavelo en el tratado de “El Príncipe”,tomando como ejemplo la figura de Fernando de Aragón, separó la razón de Estado de laesfera moral-religiosa, anunciando la emergencia del concepto de Estado. El príncipe nodebe apartarse del bien si se puede, pero debe ejercer el mal si es necesario para mantener

el status quo. Además, Maquiavelo escarba en la parte oscura del poder, aquella quenormalmente suele permanecer oculta a los ojos de los súbditos. En este sentido, el poderdel monarca está alimentado por las pasiones, la búsqueda de riquezas, el sexo, el deseo deadmiración, la ambición,... La aparición del Estado Moderno en el Renacimiento con la

España de los Austrias, la Francia de los Borbones, la Inglaterra de los Estuardos,..., esuno de los hitos que marcan el comienzo de la Edad Moderna en contraposición a la EdadMedia Feudal.

El inglés Thomas Hobbes en el siglo XVII, justificando la dictadura de Cromwell , parte dela idea de que el orden social es creado por una decisión de los individuos que se sometenal poder del Leviatán, un monstruo mítico que tiene el monopolio de la fuerza física pero

que gracias al terror que suscita, impone el orden social. En esta apología del absolutismosin embargo no se remite a ninguna justificación o legitimación divina, sino en el pactosocial voluntario, ya que el peor soberano, el más injusto de los que hubiere permitiría unatemerosa vida pacífica, siempre mejor que vivir en el estado de naturaleza, en la guerra detodos contra todos, puesto que en el pesimismo antropológico de Hobbes ‘el hombre era unlobo para el hombre’.

Rousseau en el siglo XVIII establece que el orden social responde a la voluntad general quese expresa en el contrato social. Si el soberano incumple ese contrato los ciudadanos tienenel derecho de arrebatarle el poder y nombrar a otro representante que cumpla sus deberes yobligaciones con el pueblo. Rosseau partía del presupuesto filosófico del optimismo

antropológico por el cual el hombre era un ser bueno por naturaleza hasta que la




21

civilización lo envilecía y hacía malvado, un ser artificial. Del ‘buen salvaje’, preocupado por el bien colectivo, al codicioso mercader, que sólo buscaba su propio interés, se producíaun proceso degenerativo humano que sólo podía evitarse poniendo límites al poder a travésde la voluntad popular.

Montesquieu, en la línea del pensamiento liberal, establece los principios de la división de poderes entre el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, como garantía frente a los abusosarbitrarios de los gobernantes e ingenia un delicado juego de pesas y contrapesas paraequilibrar el poder, de modo que éste nunca esté en manos de uno. En estadescentralización o limitación del poder central descansa el mecanismo de la democracia,que puede definirse como la dimensión política de la modernización en la que losgobernados eligen a sus gobernantes a través de la soberanía popular a fin de combatir el

poder absoluto del monarca despótico.

Frente a las ‘virtudes sociales’ que destacan los intereses del grupo por encima del de losindividuos, el utilitarismo de Bernald de Mandeville exaltaba el instinto egoísta comoarticulador del orden social en una sociedad nueva que ya no responde a los patronesmentales de las sociedades tradicionales, de tal manera que los vicios privados generanvirtudes públicas. Así, un conjunto de ciudadanos egoístas, que miran por sí mismos, dalugar a un Estado creador de riqueza, porque la búsqueda de la opulencia de la mayor partede la población hace aumentar el consumo y esto la producción. No es el Estado quien hade generar la riqueza, que en cualquier caso ha de abstenerse de intervenir en los asuntoseconómicos, sino la libre actuación de los individuos buscando su interés propio. La labordel Estado es la de garantizar la libertad de los ciudadanos para dinamizar la economía.

Son todas reflexiones modernas sobre la sociedad, en donde se trata de definir la naturalezahumana, conjugar los intereses públicos con los privados, marcar los límites del soberano yla participación del pueblo, fundamentando racionalmente el orden político sin recurrir a

principios religiosos.

La Revolución Francesa haría suyas estas argumentaciones y reflexiones filosóficasrompiendo la alianza entre el trono y el altar que vinculaban el poder político con laautoridad religiosa. Para la racionalidad ilustrada, la nación habría de identificarse con laRazón, cuyo triunfo final acabaría con el despotismo autocrático, y garantizaría laslibertades públicas. En unas sociedades crecientemente secularizadas la religión va

perdiendo aquella función de legitimación del poder que durante tanto tiempo ejerció,imponiendo la sumisión de las poblaciones al monarca absoluto. Este proyecto ilustrado,fue radicalizado por los jacobinos que reinstauraron el poder absoluto del Estado bajo elrégimen del terror leviatánico en nombre de la Razón de Estado, como medida transitoria

para limpiar a la sociedad de los vestigios y anacronismos arrastrados por el AntiguoRégimen. Posteriormente, Napoleón Bonaparte se aleja de los principios ilustrados cuandoes entronizado como emperador, acaparando el poder supremo. En paralelo, los valores dela libertad, igualdad y fraternidad, se iban difundiendo por toda Europa a través de loscódigos legales franceses.

Del fallido intento de la Revolución se pasa a la Restauración, que irá introduciendo un

lento proceso pero a la vez irreversible. Las monarquías absolutas europeas apoyadas por la




22

incipiente burguesía, que accederán al poder político a través del poder económico, iránsiendo sustituidas por un aparato estatal abstracto e impersonal que despersonaliza el poderabsoluto del soberano a través de un proceso de codificación legal que introduce unaracionalización en la vida pública. La racionalización de los procedimientos introducida

por la burguesía para rebajar el poder central de los monarcas absolutos va contagiando deimpersonalidad las leyes a fin de protegerse contra el nepotismo, el clientelismo, lacorrupción, los privilegios, haciendo que la administración política fuese paulatinamentevaciada de poder personal.

El Estado-nación como forma política de la modernidad ya es un producto históricoacabado en la Europa del siglo XIX. El Estado se difunde y se reproduce a través de laescuela, de la administración pública y del ejército. Frente a la centralización del poder deforma personal y carismática (el monarca absoluto), el poder se va a centralizar en elaparato del Estado, como una entidad impersonal y racional. El rey, si lo hubiera, reina perono gobierna. De este modo, el Estado moderno monopoliza la fuerza física legítima (military policial) para garantizar la seguridad ciudadana, como argumentaba Hobbes. Pero no sóloel Estado detenta el monopolio de la violencia, la razón de la fuerza, sino que además, ysobre todo, se convierte en una impersonal maquinaria legal-racional que normativiza yadministra la vida de los ciudadanos penetrando ‘suavemente’ en la sociedad, controlándolade forma continua, mesurada, homogénea, regular, hasta en sus rincones más ínfimos. Lavida política está regida por decretos, leyes, normas, reglamentos, basados en el principiode la igualdad de derechos y obligaciones de los sujetos. El orden político se habíaracionalizado.

En el orden organizativo, la racionalización introduce el proceso de la burocratizaciónformal, la burocracia, y un nuevo cuerpo de especialistas profesionales, los burócratas. La burocracia ha sido diseñada para manejar con eficiencia grandes volúmenes de trabajo,aplicando la racionalización del trabajo a la producción administrativa. A medida que elEstado moderno crece se hace necesaria un grupo profesional ocupado en los asuntosestatales.

La emergencia y consolidación de la burocracia como aparato administrativo del Estado basada en la racionalidad técnica, se impone definitivamente en el S. XIX localizándoseoriginariamente en centroeuropa, la Alemania guillermina o prusiana y Austro-Hungría,donde ya existía una vieja tradición burocrática basada en cuadros administrativos. Con la

consolidación del Estado moderno aparecen en escena los funcionarios públicos, peroformarán una legión justo en el momento en el que política y administración se separan por primera vez en la historia, tras el absolutismo. De este modo, mientras que los políticosestablecen los fines, los funcionarios ponen los medios a través de la máquina burocrática,del aparato administrativo. Antes de ello, política y administración eran esferas confundidasque comenzarán a separarse cada una por su lado. Para los teóricos de la modernidad setrata por tanto de un fenómeno típicamente europeo.

Si bien, las grandes civilizaciones del pasado, la egipcia, babilónica, china, india, inca,romana, bizantina, tuvieron organizaciones políticas muy desarrolladas, incluso imperios,no llegaron a configurar Estado, dado que no existía un cuerpo normativo que regulase




23

impersonalmente los deberes organizativos, ni sus miembros se reclutaban sobre la base dela competencia profesional. El aparato administrativo estaba en manos de un clan, unafatría, una casta, un estrato social,... que se hallaba socialmente incluido dentro del grupo

político dominante, con quien compartían intereses idénticos. En nuestro país, hasta laSegunda República existía la figura del ‘pasante’, que designaba aquel funcionario que

perdía su puesto cuando cambiaba el partido político de turno.

En las sociedades modernas la organización burocrática es el sistema de dominación típico, basado en la legalidad y la racionalidad, a partir del carácter impersonal del poder delEstado, que ya no se asocia a ningún grupo privilegiado. Como expone Weber, losfuncionarios no obedecen a una saga dinástica, propia de un sistema de dominación

tradicional , o a un líder carismático, característico de un sistema de dominación

carismática, sino a la ley, que intenta ser una manifestación de la racionalidad, principioconsustancial a un sistema de dominación burocrática o legal .

Históricamente la burocratización puede entenderse como un paso adelante hacia lalibertad, contra el poder arbitrario y caprichoso del señor feudal, promoviendo efectosdemocráticos o niveladores. De este modo, la burocracia implicaba para la burguesía lagarantía legal contra la arbitrariedad de las decisiones, aplicando el principio de la igualdadfrente al sistema de privilegios aristocrático. La burocracia representaba la forma definitivade la racionalización, estableciendo una estructura formal como modelo organizativo. Su‘aparato’ estaba constituido por enormes estructuras basadas en minuciosas normas,regulaciones, disposiciones, reglamentos, cadenas de mando y jerarquías, diseñadas paradictar lo que la gente debe hacer dentro del sistema y cómo debe hacerlo.

Según los teóricos de la modernidad, la burocracia sería una estructura organizativaaltamente racionalizada creada en Occidente que opera de una manera previsible, sujeta areglas y normas estandarizadas, casi de manera automática. En este sentido se trata de un‘ sistema experto’, quizás el sistema experto por antonomasia. Los sistemas expertos sonsistemas heterónomos, es decir aquellos sobre los que se ejerce un poder exterior que anulala autonomía de los actores. Los burócratas deben evitar al máximo introducir

procedimientos subjetivos o personales en las funciones realizadas, que están estrictamentedetalladas en la normativa. De este modo, el burócrata pierde muy poco tiempo pensandoqué debe hacerse; sencillamente sigue las normas. En la organización burocrática, la

personalidad se limita y las emociones se controlan. En realidad, el ideal del buen burócrata

ha de actuar casi como un autómata que apenas ha de tomar decisiones propias, de tal modoque en última instancia un hombre pudiera ser sustituido por una máquina sin que se produjeran cambios significativos en el modo de actuar. Los comportamientos de un burócrata como los de una máquina son altamente previsibles, porque ambos se atienen aunas reglas o programas específicos del cual no se deben salir. Cuando la literalidad de lanorma es llevada al máximo grado nos encontramos con el fenómeno de la ‘rigidezadministrativa’.

Max Weber consideró la burocracia como ejemplo paradigmático de la racionalización, yen base a ello construyó un tipo ideal, abstracto. Las características destacadas en el modeloweberiano son las siguientes:




24

Funciónadministrativa

La burocracia no es propietaria de los bienes públicos, sólo administradorade los medios de producción. Los funcionarios son servidores públicos y no

propietarios de la Administración.

Sistema normativoo normativización

Todo está regulado normativamente. Fuera de la norma no existe realidad posible. La memoria de la organización es el papel, todo se registra porescrito, de tal modo que lo que no esté escrito no existe. Así pues, suregulación se recoge en normas expresas racionales-legales que definenexhaustivamente las relaciones internas y externas al propio aparato. Todoestá escrito, tabulado, medido y codificado.

Carácterimpersonal o

despersonalización

Los actos normados imponen un comportamiento previsible, ajustado areglas o reglamentos escritos, dada la tendencia a estandarizar y regular elcomportamiento humano dentro de la organización. Es la norma la que creaal cargo al que ha de adaptarse el individuo, y no al revés. Los sistemas

burocráticos inducen a que el empleado actúe de modo previsible, sin queimporte quién sea el individuo. De hecho, el funcionario ha sido definidocomo un ser neutro, anónimo, despersonalizado, hasta el punto de que

parecen haberse pasado la consigna y acudir a la misma sastrería. El burócrata ha sido contemplado como un ser impersonal, anónimo, sin rostro,con un trato deshumanizador.

Previsibilidad Las burocracias se caracterizan por estandarizar y codificar los procedimientos. Esta racionalización implica la predicción de lo que puedaocurrir en el tiempo y en el espacio. En una sociedad racional las personasno desean sorpresas y prefieren saber con qué se encontrarán en todo lugar omomento. La racionalización implica conceptos tales como la disciplina, elorden, la sistematización, la formalización, la rutina, la coherencia y losactos metódicos. Los cauces reglamentarios impiden que cada uno realicesus funciones de una manera distinta a la estandarizada o uniformizada.

Principio de jerarquía yautoridad

Las relaciones de subordinación están ajustadas a reglamentos normativosque despersonalizan las relaciones sociales. La obediencia se debe al cargono a la persona, de tal forma que la relación no es de persona a persona sinode cargo a cargo, factor que disminuye los conflictos y las tensionesinterpersonales. Estas relaciones jerárquicas o verticales están contempladasy recogidas normativamente. Existe pues una alta jerarquía de cargos, endonde se sabe muy bien de dónde proceden las órdenes y quién debe

recibirlas.

División del trabajo La máxima racionalidad operativa se obtiene a través de la distribución detareas en parcelas milimétricamente definidas, especializadas ydiferenciadas, a fin de lograr la mayor eficiencia posible. Uno redacta, otrosella, otro timbra, otro envía, otro entrega.

Eficacia La organización burocrática es técnicamente superior a las otras formasorganizativas, promoviendo la racionalidad del proceso de toma dedecisiones a través de la búsqueda del mejor procedimiento posible en elmenor tiempo para manejar grandes volúmenes de trabajo. Es laracionalización instrumental u operativa que va normativizándose. En base a

este cálculo, todo debe estar medido y milimétricamente cuantificado. Se




25

trata de reducirlo todo a dimensiones cuantificables: tasas, promedios,razones, cocientes, coeficientes, índices,...

Asalarización El burócrata es una asalariado, evitando recibir pago o favores de los clientesque le lleven a incurrir en actos ilegales como la prevaricación o el cohecho.Su exclusividad a la administración le exige incompatibilidades laborales, afin de preservar su adhesión a la organización. Su cargo público debe ser suúnico medio de vida, para preservar su fidelidad e identificarse con losobjetivos de la organización.

Carácter laboralindefinido

Se trata de un trabajo por un tiempo indefinido, lo cual proporciona laseguridad y permanencia en el puesto de trabajo. Estamos ante un cuadro de

profesionales fijos, que evita la intrusión de aficionados que actúen a tiempo parcial. Por tanto, la burocracia exige la dedicación total y el rendimientomáximo del funcionario.

Tendencia a laexpansión

La burocracia tiende a generar un crecimiento ilimitado debido a la propiaaplicación de la división de tareas. En la organización ideal de la burocraciaweberiana, esta crece en progresión geométrica, siendo un aparato imposiblede frenar.

Mecanismo dereclutamiento

objetivo

En la selección burocrática no se tiene en cuenta el linaje, las relacionesfamiliares, el prestigio social, el estatus adquirido,... sino la competencia y lacapacidad técnica del individuo, es decir los méritos objetivos y no las

preferencias personales. La promoción interna se rige por los mismoscriterios impersonales, que conlleva la exclusión del amor, el odio, lossentimientos puramente personales e ‘irracionales’.

Corporativismo Tendencia a constituir un grupo profesional diferenciado a través delsecretismo y el uso de un lenguaje peculiar o esotérico, como mecanismo dedefensa al intrusismo.

Exportación delmodelo

El sistema burocrático se caracteriza por imponer su forma de administraciónsobre todo tipo de organizaciones (gobierno, partidos políticos, ejército,universidad, empresas, iglesias, hospitales, prisiones,...).

Weber, que intelectualmente cincela el aparato burocrático en su más puro grado, nosadvierte que sólo ofrece un modelo y no la realidad. No obstante, para este autor, la pieza

clave de la sociedad occidental era la racionalización hacia todos los aspectos de la vida,vehiculándose a través de la burocratización de todas las instituciones sociales. Así, en suetapa moderna, el capitalismo necesitaba de la burocracia, el sistema burocrático racional.La alianza estaba sellada.En el orden legal o punitivo se ha observado el tránsito de la aplicación arbitraria de la

justicia al empleo racional del derecho, de la ejemplaridad del castigo al ocultamiento de la pena, del ‘derecho represivo’ al ‘derecho restitutivo’, del poder a la autoridad.




26

En su obra “Vigilar y castigar”7, Michael Foucault8 emprende lo que denomina una‘arqueología del poder’, planteando una reconstrucción de la articulación del poder desde lasociedad tradicional a la sociedad moderna, para revelar con ello el discurso ideológico quesubyace tras la racionalización como instrumento de dominación por parte de las élitesilustradas.

En la interpretación foucaultniana, bajo el Antiguo Régimen no existían reglas deaplicación universal a los castigos. Cada autoridad aplicaba de manera arbitraria sus

propios criterios punitivos. La crueldad era una de las características de la condenaimpuesta por ese poder arbitrario en donde el acusado no era salvado o condenado enúltima instancia en base a las pruebas periciales, sino por la potestad o la gracia de laautoridad en un acto de generosa majestad. En estas sociedades tradicionales el reo eraajusticiado públicamente en medio de extremos dolores, aplicándosele una pena corporal,dolorosa, atroz. La horca, la hoguera, el patíbulo, la decapitación por la guillotina, elgarrote vil, el cuerpo descuartizado a hachazos, amputado, marcado simbólicamente,expuesto vivo o muerto como espectáculo ante la muchedumbre, el castigo corporal con ellátigo, la rueda, las torturas y tormentos para provocar la confesión y el arrepentimiento,eran los medios que desplegaba el poder para imponerse.

La aplicación del castigo se sustentaba en un ‘derecho represivo’ basado en penasanalógicas, en las que se buscaba la venganza. Así se taladraba la lengua de los blasfemos,se cortaba la mano al que robaba lo ajeno, se quemaba a los impuros, se llevaba a lahoguera a quien provocaba un incendio, se daba muerte al asesino. Quien fue feroz en sucrimen era sometido a padecer igualmente dolores físicos, el que hubiere sido holgazán se

veía forzado a un trabajo penoso,... Con ello se trataba de borrar el delito, bien eliminandoal delincuente por completo, o bien amputando la causa que lo provocó, para que novolviera a recaer en el crimen que cometió.

En este sentido, el cuerpo del condenado era el objeto esencial en el ceremonial del castigo público. Pero el castigo no tenía sólo por efecto erradicar el crimen o castigar al culpablesino elevar el poder del soberano, puesto que el cuerpo servía como un texto simbólico paraque todos leyeran sobre él los efectos de la justicia. La crueldad del castigo resaltaba lafuerza de quien castigaba, el soberano, una afirmación enfática del poder. El criminal antetodo era un enemigo del príncipe. En toda infracción, hay un crimen majestatis, y en elmenor de los criminales se halla un pequeño regicida en potencia, un alterador del orden

impuesto por el soberano. La ejecución pública era así una manifestación de fuerza de laautoridad del monarca más que una obra de justicia, en donde se trata de mostrar el poderdesmesurado del soberano, presente físicamente en la ejecución o representado por undelegado. El suplicio había de ser ejemplificante y como tal exhibido en las plazas públicas,ante los ojos de todos. En ellas la multitud se agolpaba en torno al patíbulo y apreciaba laaplicación de la pena en directo. Era el castigo-espectáculo y espectacular. Y es que unsuplicio en secreto no habría tenido sentido, pues el efecto deseado era provocar el terrorhacia el poder político. Era preciso que la gente se atemorizara al ser testigos presencialesde tan asimétrica crueldad.

7 1988 (1975). Foucault, M.8

Otras ‘arqueologías’ foucaltnianas versan sobre la “Historia de la locura” o la “Historia de la sexualidad”.




27

Pero la ejecución pública tenía sus peligrosos efectos contrarios, que podían volverse contrael poder del soberano, convirtiendo al condenado en mártir, en santo o en héroe. Un acto deinjusticia notoria o excesiva podía degenerar en motines o revueltas, o arrojar piedras sobreel verdugo, solidarizando al pueblo con el acusado en lugar de hacerlo con el soberano. Eneste momento, el condenado quedaba convertido en mártir. Si confesaba su crimen y searrepentía públicamente ante Dios y los hombres, moría como un santo. Si se resistía a lossuplicios, mostrando una fuerza que ningún hombre lograba doblegar, quedaba convertidoen un héroe. De este modo, la búsqueda de la verdad por medio del tormento buscaba laconfesión del culpable, pero si el acusado resistía y no confesaba, el supliciado ganaba el

pulso al verdugo, transformándose en víctima y aquel en criminal. En todos estos casos el‘castigo-espectáculo’ convertía al verdugo en criminal, haciendo del ajusticiado un objetode compasión y admiración.

Las Luces de la Razón Ilustrada no tardarían en desacreditar los suplicios, reprochando su bárbara atrocidad para con los penados, y calificando su justificación legal como underecho irracional. De este modo, en las sociedades modernas, a partir de fines del sigloXVIII y comienzos de XIX, se inicia un proceso de atenuación de la crueldad de las penas yla desaparición de los suplicios físicos a través de los reformadores, filósofos y teóricos delderecho que denuncian su salvajismo, barbarie, ferocidad, mostrado mediante obscenasescenas repugnantes que enfatizaban el exceso de poder tiránico ejercido por el rey. Laclave para entender el cambio en la concepción del castigo estaba en el intento de frenar laautoridad omnímoda del monarca convertido en déspota, tal como habían re-introducido lossucesivos Bonaparte tras la desaparición de la realeza. La inversión en la concepción delcastigo reclamaba de una reordenación más profunda basada en nuevas ideas morales que

contagian a las estructuras jurídicas, de tal modo que bajo todo ello existe unatransformación de las instituciones políticas premodernas, la economía tradicional, lascreencias medievales,... Ello encubre una lucha contra el sobrepoder del soberano a fin delimitar los arbitrios de su autoridad personal. Paralelamente, el aumento de la población a

partir del siglo XVII introduce igualmente un cambio de escala en los grupos que se trata decontrolar. Dado que la noción del castigo cambia, también cambiarán los medios de controlutilizados.

Con la aplicación de la idea del nuevo ‘derecho restitutivo’, se trataba de corregir ytransformar más que de eliminar físicamente, de tocar el cuerpo lo menos posible,

promoviendo castigos menos físicos y más morales. En consecuencia, se puede privar al

individuo de su libertad pero evitando intervenir sobre su cuerpo. La prisión, elreformatorio, el correccional, la multa,... son los nuevos mecanismos del castigo.

En este suavizamiento punitivo desaparece paulatinamente el ceremonial del castigo comoespectáculo, ocultándose, al tiempo que desaparece también el cuerpo como blanco mayorde la represión penal. Así, en los códigos penales de la época moderna va teniendo lugar ladesaparición de los suplicios. El cuerpo y el dolor dejan de ser los objetos últimos de laacción punitiva. El castigo se va despojando poco a poco de su teatralidad ejemplar comorepresentación social. Ante la ejecución de una pena de muerte se anestesia al supliciado,

privándole de todos sus derechos sin hacerle sufrir. De este modo, en la edad moderna se pasará de la sociedad del espectáculo, en donde todos miran a uno, a la sociedad de la




28

vigilancia, en la que uno mira a todos, esto es, del castigo a la vigilancia, de la venganza ala prevención.

A partir de ahora, el poder que castiga se oculta. Más que desplegar el gran instrumental delos patíbulos imitando el antiguo sistema, hay que ser más vigilante, prevenir la sospecha,haciendo que la inspección funcione sin cesar, mientras la mirada vigilante está pordoquier. Además, en un régimen disciplinario, el poder se vuelve más anónimo y másfuncional, se despersonaliza a medida que aumenta su eficacia. De este modo, losinstrumentos de poder anónimos sustituyen la esplendorosa presencia de la soberanía.

Se produce pues un desplazamiento en el punto de aplicación del poder. Ya no es el cuerpoel objeto de la penalidad, ahora es el alma. De los castigos corporales se pasa a la reformaespiritual. Ahora debe hacerse un trabajo sobre el alma del preso, una transformación delcomportamiento. De este modo, y partiendo de una aplicación científico-racional delcastigo, se constituye todo un ejército entero de técnicos compuestos por funcionarios,vigilantes, psiquiatras, psicólogos, educadores, capellanes, médicos,... relevando al verdugode su función punitiva, emergiendo un complejo científico-judicial. La benignidad penalemerge entonces como técnica de poder. El proceso de racionalización había llegado alorden penal.

Ya el magistrado no tiene que arrancar la confesión al reo a través de la tortura para que seautoinculpe según el modelo inquisitorial, sino que ahora se requiere una investigacióncientífico-judicial o pericial que demuestre empíricamente las evidencias del delito. Este

proceso de racionalización u objetivización se asimila a las sociedades modernas.

Surgen las legislaciones criminales que fijan las penas y hacen disminuir notablemente laarbitrariedad. Aparecen códigos explícitos y exhaustivos que exponen una economía delcastigo evidenciando una nueva justificación moral del derecho a castigar. Se inicia

paralelamente un proceso de codificación, homogenización y estandarización penal. Paraello, es preciso que las infracciones están bien definidas y calculadas, y que cada una tengasu castigo esperado. Aparece así una economía calculada de los castigos, un cálculo de las

proporciones entre delito y pena. Ahora se trata de calcular una pena, no en función delcrimen sino de su repetición posible. Este proceso de codificación introduce la definiciónde los delitos, la fijación de tarifas de las penas, reglas de procedimiento,... cesando de estemodo la arbitrariedad, en donde la pena ya no depende del capricho del legislador.

El siglo XIX se sentía orgulloso de la benignidad de no castigar los cuerpos y de sabercorregir en adelante las almas. Ya no se trataba de castigar los crímenes sino de re-adaptar alos delincuentes9. Lo esencial ya no será castigar al criminal, sino tratar de corregirlo, en un

9 Esta idea está bien desarrollada en la película de “La naranja mecánica” de Stanley Kubric. El protagonista, un sádico adolescente que asesina a un respetable matrimonio es capturado por la policía ysometido a unas nuevas técnicas de rehabilitación que consisten en un lavado de cerebro con el fin deconvertirlo en un ser dócil y pacífico, y devolverlo a la sociedad. Se trata de actuar sobre el alma del culpabley no sobre su cuerpo. Para ello se le somete a una intensa visión de películas violentas hasta que se satura deellas, rechazándolas. Luego se le hace visionar otra serie de películas llenas de paz. Cuando sale de la cárceles incapaz de adaptarse a una sociedad tan agresiva, y la terapia a la que se vio sometido falla, cometiendo un

nuevo crimen. Al final, la regeneración es imposible y para evitar que vuelva a delinquir se le somete a una




29

esfuerzo por reformar al delincuente, `curarlo’, liberando al magistrado de la fea misión decastigar.

Bajo la benignidad y la humanidad de los castigos, se encuentra cierto dominiodisciplinario de los cuerpos, que trata de hacerlos dóciles y útiles a la vez. El siglo XIXinventó las libertades pero también la disciplina. En las sociedades tradicionales, la prisióntenía una posición restringida y marginal en el sistema de las penas. En cambio, en lasemergentes sociedades modernas, la privación de la libertad a través del encarcelamiento seconvertía en el mayor castigo posible en una sociedad en que la libertad se entendía comoun bien sagrado. La detención es el mayor daño ocasionado a un individuo en una sociedadmóvil. El encierro sustituye así a todas las penas analógicas, de tal forma que todos losdelitos inimaginables se castigan de misma manera uniforme, con el encierro en prisión: alos que roban se les encarcela; a los que violan se les encarcela; a los que matan también.Se trata de encerrar para corregir. La pena deja de ser analógica al crimen cometido.

Si el encierro es la pena para todos, lo que varía serán los años de privación de libertad.Treinta años de detención por atentar contra el soberano; veinticinco por asesinato conrobo; veintidós por fabricación falsa de moneda; quince por robo a mano armada; de unmes a cinco años por robo simple,... La oposición entre delito primerizo y reincidentetenderá a ser cada vez más importante, castigándose la reincidencia con mayor número deaños. Se establecen equivalencias cuantitativas entre los delitos y su duración,racionalizándose la pena, procediéndose con ello al cálculo y a la estandarización de lamisma.

La regeneración del sujeto en presidio implicaba la puesta en marcha de un sistema progresivo canalizado a través de un proceso ritual por el que el condenado ha de pasar paralimpiar su culpa, dinámica que nos recuerda sorprendentemente a la ofrecida por VanGennep10:

a. ‘Periodo de intimidación’. El condenado tiene que comenzar por acatar todas lasórdenes dictadas desde la autoridad en esa micro sociedad que es la prisión,entendido como un proceso de re-aprendizaje. La disciplina es la primera enseñanzaque el reo ha de aprender.

b. ‘Periodo de trabajo’. En una sociedad tradicional donde el cuerpo no tiene ningunautilidad ni valor comercial éste meramente se destruye. En cambio, en una

economía de tipo industrial, el cuerpo de los condenados tiene un valor económicodado que el trabajo es una fuente de valor en las sociedades industriales. Laredención del reo a través de los trabajos forzados, de la explotación legal, hace queel cuerpo de los condenados tenga un valor, una utilidad que puede aprovecharse

por parte del Estado en beneficio de la sociedad. De este modo, en las sociedadesindustriales, el infractor debe ser útil, servir al Estado en una esclavitud más o

lobotomía, extirpándole un lóbulo cerebral, recayendo en la amputación corporal. En el desarrollo del film se parte de la premisa de que el individuo es un producto social, y por tanto a una sociedad violenta lecorresponde un sujeto violento. La única solución para frenar el desorden es que el individuo deje de ser unser social para ser convertido en un autista.10

(1909) Van Gennep.




30

menos amplia según la índole de su delito, reparando con ello la pérdida que hacausado a la sociedad. El cuerpo del condenado ya no es una cuestión del rey sinoque es un bien social, objeto de una apropiación colectiva y útil. El condenado es unfoco de provecho a través de los trabajos obligatorios en talleres, manteniendo laocupación constante de los presos. La autofinanciación de la prisión depende en

buena medida de este trabajo, que compensa a los condenados con una retribuciónindividual para garantizar su reinserción moral y laboral en el mundo económico.Con el salario se introduce en los malhechores la diferencia entre lo mío y lo tuyo,que restablece el sentido de la propiedad. Con ello se trata de hacer de la prisión unarepetición de la sociedad misma a la que aprender a respetar. En este sentido, eltrabajo penal es el agente de la transformación penitenciaria, introduciendo loshábitos de orden y obediencia, convirtiendo al ladrón en obrero dócil.

c. ‘Periodo de moralización’: La prisión es una máquina de modificar los espíritus. Enla prisión el sujeto es sometido a hábitos disciplinarios con fines correctivos:trabajo, ejercicios, horarios, actividades regulares, reglas, meditación solitaria,respeto, buenas costumbres,... técnicas de corrección que buscan formar individuossometidos, sujetos obedientes. La soledad es la condición primera de la sumisióntotal. No se castiga para borrar o expiar un crimen sino para transformar al culpable.La pena ha de transformar el espíritu de los individuos a través de la aplicación deuna técnicas pedagógicas con fines de transformación del alma y de la conducta. Deeste modo, la finalidad del castigo ya no será la eliminación sino la transformacióny la prevención para impedir la reincidencia. El poder disciplinario tiene comofunción principal enderezar conductas, transformar los individuos, volverlosdóciles, regenerar a los condenados. Nada recuerda ya el antiguo exceso de poder

soberano, cuando vengaba su autoridad en el cuerpo de los supliciados. La funcióndel ‘reformatorio’ no es la de borrar el delito, sino la de evitar que se repita. Laduración de las penas sólo tiene sentido en relación con una posible corrección deldelincuente. Así:

- una pena que no tuviera término sería contradictoria y desesperaría al criminal,ocupándose en proyectos de evasión o insurrección, de modo que las penas debentener un término (el máximo es de veinte años).

- una pena demasiado corta, de seis meses, haría inútil la transformación del criminal,y lo viciaría.Entre la pena máxima y la mínima variarán los años de encierro.

d. ‘Periodo de reintegración’. El criminal debe reintegrarse a la sociedad, volviendo

regenerado. En cualquier caso la buena conducta y la disposición hacia el trabajoredimen la pena, de tal modo que un día redime por dos. Es la redención de la pena..

En consecuencia, el orden punitivo no es ajeno a la penetración de la racionalización.

En el orden económico aparece la ciencia económica en paralelo al capitalismo, unsistema económico que emerge como una de las expresiones más asociadas a lamodernidad, basada en el cálculo racional de los actores, cuyo comportamiento económicose orienta hacia la maximización de las ganancias y la minimización de los costes. Lo queWeber describe cuando analiza el origen del capitalismo no es la modernidad, sino unaspecto particular o parcial de la modernización basada en la racionalización económica.




31

En una economía de mercado el principio que rige la actividad económica es el hecho de‘economizar ’, basado en la búsqueda del menor costo y la maximización de beneficios que

permite la optimización. El principio del mínimax persigue el mínimo coste y el mayor beneficio. Aparece pues el cálculo económico bajo formas más operativas, aplicando los principios de la eficiencia, que implica la reducción de costes, mínimo inputs o consumo, yla eficacia, que significa aumento de la productividad.

Los intereses económicos han animado el proceso de racionalización en las empresascapitalistas, que movidas por el ánimo de lucro tienden a descender los costes y aincrementar las ganancias. Para ello se procede a la organización del comercio y de lasreglas de intercambio, se aplica la contabilidad, o surge la figura del empresario burguésque introduce una revolución en los medios de producción. De hecho, la burguesía no

puede existir sin revolucionar constantemente los instrumentos de producción.

Por otra parte, la actividad económica se va haciendo paulatinamente independiente tantodel poder político como del poder religioso. A su vez, lo económico va ampliándose hacia

parcelas que antes no pertenecían a la esfera económica. Se habla de la aplicación de lasleyes impersonales de la razón en el campo de la economía. La racionalización económica

penetra en ámbitos de la vida ajenos a las relaciones instrumentales. ‘ Economizar ’, comodice A. Gorz, es incluir en el campo de la economía lo que todavía estaba excluido de él.

Aunque el capitalismo, para Weber surge como una forma económica propia de laideología occidental de la modernidad, la razón instrumental, no se halla encerrada en losestrechos márgenes del modo de producción capitalista, sino que ha presidido el desarrollo

de la historia occidental, extendiéndose de Occidente a Oriente.

En el orden productivo emerge la organización científica del trabajo a través de laracionalización u organización de la producción basada en la división funcional del trabajo,frente a las tradicionales costumbres y reglamentaciones gremiales en donde todos debíansaber hacer de todo. La racionalización del trabajo será pues la gran consigna de laindustria. Por primera vez en la historia, estamos ante la organización industrial racional, laracionalización del trabajo aplicado a la producción industrial a través del taylorismo uorganización científica del trabajo, el fayolismo, el estajanovismo, el fordismo, eltoyotismo,... La industrialización como forma productiva de la modernización, es unaspecto parcial de dicho proceso que desarrollaremos de manera más detallada en otro

lugar, puesto que merece un tratamiento en profundidad.

En el orden de las creencias, en Occidente, la aplicación de la racionalidad socavó elfondo esencial de la religión, procediéndose a la secularización y a la destrucción delmundo sagrado. De este modo, frente a los dogmas e integrismos religiosos se opone laintelectualización del mundo, que acabaría rasgando las tinieblas del mundo sagrado,iniciando el proceso de ‘desencantamiento del mundo’ del que habla Weber.

La modernización como proceso de racionalización implicaba la ruptura del mundo sagradoy mágico por un mundo moderno gobernado por la razón y el interés, en un enfrentamientoentre clericales y laicos que duraría siglos. Este enfrentamiento tuvo un desigual resultado.




32

Mientras que la ciudad fue el espacio del laicismo y del progreso, el lugar de las‘libertades’, como se exponía en aquel aforismo urbano de ‘el aire de la ciudad te hará

libre’ , la religión se refugió en el mundo rural creyente y tradicional. Al menos este ha sidoel discurso oficial, si bien estas dicotomías siempre son más teóricas que reales, puesto quelas ciudades también han estado sobrecargadas de iglesias, de fieles y de rituales sagrados,vividos eso sí desde un espíritu más laico y con una mayor participación de los poderesciviles municipales, en la mayor parte de los casos.

En la sociedad tradicional, el hombre estaba sometido a fuerzas impersonales o a un destinosobre el que no tiene influencia, el mundo de lo sagrado. La religión era el pasado, eloscurantismo, la irracionalidad de las creencias. Frente a ello, el proyecto deracionalización ilustrada contribuiría a liberar al pensamiento humano de buen número de`supersticiones, prejuicios y errores’, con que la religión lo atenazaba.

El cambio comienza a introducirse dentro del propio mundo religioso. Luteranismo ycalvinismo introducen una nueva visión de lo religiosos, alejándose del catolicismo. El

primero iniciaba un proceso de secularización al oponerse al Vaticano con un sistema decreencias que tendía a sacralizar el orden político establecido. Las denuncias de Lutero al

poder del Papa y su interesada alianza con el poder terrenal puso en marcha la ruptura entre política y religión. El calvinismo, por su parte, rechazaba el encantamiento del mundocristiano, representado por los sacramentos y el poder temporal de los papas, que habíacreado un lazo de prácticas mágico-religiosas entre los hombres y Dios. Para el

protestantismo, la relación entre el hombre y la divinidad debía circunscribirse a la esferade lo íntimo, de lo personal, sin intermediarios. De este modo no se trataba tanto de la

desaparición de la religión sino su confinamiento al área privada de los individuos.El derrumbe de las creencias teológicas y la aparición de la visión científica del mundo dioorigen, en los siglos XVIII y XIX, a la imagen del mundo como una máquina o como unreloj celestial. El proceso de racionalización y mecanización indicaba una mayor sumisióndel universo a la mente del hombre que ya no era una criatura hecha por Dios, sino

producto de un proceso de humanización realizado por él mismo.

Frente al mundo divino, la secularización introducía una humanización del mundo,liberando a las sociedades de la sumisión a los dioses. Se comienza a construir una sociedadsin fundamento divino, que se ve obligada a invertarse a sí misma de arriba abajo. Si en las

sociedades tradicionales las leyes nos eran desconocidas porque eran de orden divino, “losdecretos de la Providencia”, los racionalistas ilustrados estiman que las leyes pueden serconocidas científicamente. El espíritu antirreligioso marcaba en buena medida el

pensamiento científico-racionalista. En este momento, y para la teoría de la modernidad,ciencia y religión se convierten en explicaciones antagónicas.De este modo, en la cultura moderna nada es sagrado, todo se desacraliza por lo que laimagen de un mundo sacro deviene en antimoderna. La entrada en la modernidad haceestallar la religión, que una vez desmitologizada, queda convertida en historia. De hecho, lateología, tal y como lo interpretara Robert Merton, se transformará a partir del siglo XVIIen una forma de alcanzar el conocimiento divino a través de la utilización de los métodoscientíficos. El punto de inflexión se manifestaría en la metáfora del teocidio, anunciada por

pensadores de la talla de Nietzche, Marx, Durkheim, Weber o Freud.




33

En esta época Nietzche propugnará ‘la muerte de Dios’, entendida no como una cuestiónteológica, sino filosófica o sociológica, puesto que ya no existían valores absolutos nitranscendentes, ni una moral universal, ni una separación esencial entre el bien y el mal, oentre la verdad y la falsedad, apareciendo en su lugar un relativismo moral. En este punto,los hombres se habían separado de los dioses y ese alejamiento en forma de asesinato les hainyectado un sentimiento de culpabilidad. No obstante, para el filósofo alemán esa rupturano implicaba el fin del mundo, sino una liberación que abría paso a una nueva época. Sólola renuncia a la divinidad como tutela humana permite la liberación personal, renunciando ala mentalidad de esclavo alienado, para asumir la de amo consciente de sí mismo, aquellaque hace del Hombre un ser plenamente dueño de su destino sin tener que acudir a otrasinstancias para explicarse o justificarse. La religión pues era el mundo de la esclavitud, delas cadenas, y en ese papel, para el filósofo alemán, el cristianismo era la religión de losdébiles y los oprimidos.

En relación a la ciencia, ‘la muerte de Dios’, implicaba el paso de las certezas totales a lasconjeturas o a las convicciones que, en forma de hipótesis, han de ser verificadas a travésde la puesta a prueba empírica. Frente a la búsqueda de verdades absolutas, propia de lalógica deductiva basada en el método racionalista axiomático, la lógica inductiva basada enel método empírico procedía a la búsqueda de conocimientos contrastados con la realidad.

Para otro filósofo alemán como Karl Marx, la religión era representada como ‘el opio del

pueblo’, proporcionando unas creencias anestesiantes que lo mantenían dormido,inhibiendo cualquier revuelta o revolución frente al poder establecido. La aceptación delorden terrenal con la promesa de la liberación celestial, hacía de la vida un valle de

lágrimas en donde el creyente esperaba ser recompensado en el ‘más allá’ por suresignación en el ‘más acá’. En esta situación no cabía ninguna acción revolucionaria quecambiara un orden social injusto, que condenaba al Hombre al sometimiento perpetuo.Frente a esta postura, el anticlericalismo, el ateísmo, el agnosticismo, el laicismo, fueron lasrespuestas del marxismo al conformismo religioso, cuyo velo había de ser rasgado paracontemplar la realidad material, permitiendo formular con ello las leyes que gobiernan laevolución humana.

Para Durkheim, la religión no era otra cosa que la conciencia de la sociedad, asociada a lassociedades de solidaridad mecánica. Para este sociólogo francés, toda sociedad se mantieneunida bien por la coerción, ejercida a través del ejército, la milicia o la policía, o bien por

convencimiento, por medio de un orden moral generalizado o un sistema de valorescompartidos. Históricamente, la religión había desempeñado este segundo papel. Si laconcepción de Durkheim fuera válida, la ‘crisis de la religión’ a través de la secularizacióno la perdida de fe implicaría que los lazos afectivos entre los hombres se habrían hechodifusos y débiles. La disminución de sinagogas, mezquitas o iglesias, no serían sino unindicativo de que las personas han perdido la capacidad de mantener relaciones persistentesentre sí. Decir que ‘ Dios ha muerto’ significaba decir que los vínculos sociales se habíanroto y que la sociedad estaba muerta. No obstante, en las sociedades de solidaridadorgánica los lazos sociales cohesitivos poseen una lógica bien distintas. A diferencia de lamentalidad tradicional, centrada en la divinidad, la idea de la modernidad había sustituido aDios por la sociedad. Durkheim fue quien llevó más lejos este pensamiento según el cual la




34

divinidad no era sino un producto social. Ahora era el hombre quien crea a Dios, y no Diosel que crea el hombre.

Para Weber, la modernidad rompía la alianza y la unidad del cielo y la tierra, lo cual tenía por efecto el desencantamiento del mundo, la desaparición de la magia, y el olvido de lasleyendas del bosque. De este modo, el paso de lo sagrado a lo profano, de la religión a laciencia, el racionalismo, en suma, acabaría socavando el fondo esencial de la religión. Trasla transición de la religión politeísta a la monoteísta, descrita por los evolucionistas, Weber

pone el énfasis en la creciente separación entre lo sacro y lo profano, lo cual se manifiestaen una privatización o enclaustramiento de lo religioso a la esfera de la intimidad personal.

Freud, en “Tótem y tabú” se retrotrae al inconsciente de la Humanidad en forma de horda primitiva para relatar en clave psicoanalítica el asesinato del padre despótico por los hijostiranizados. El crimen colectivo y premeditado rompía con los lazos de la autoridadopresora para pasar a un nuevo estado fundado en la igualdad fraternal. Tras el parricidiolos hijos, en un acto de comensalidad ritual, comen la carne y beben la sangre del patriarca

para incorporar las cualidades del sacrificado.

Por tanto, la afirmación de la modernidad implicaba el triunfo de la racionalidadinstrumental, de tal modo que el vacío dejado por Dios pasaba a ser ocupado por la cienciay la economía sin ningún tipo de contrapeso. La esfera de la trascendencia había sido

penetrada por una racionalidad que reducía la metafísica a pura física, a la inmanenciamaterial

En el orden de las costumbres, el pasado y la tradición pierden su valor central, frentea la consigna del progreso. La racionalización implicaba la destrucción de las creencias, delas costumbres y de las culturas tradicionales, a través de la crítica de las supersticiones ylos anacronismos. La modernidad suponía la salida de los particularismos culturales ynacionales, haciendo tabla rasa del pasado, y la entrada en el universalismo de la razón, detal modo que la particularidad del pensamiento occidental se universalizaba. De estamanera, la modernidad representaba la anti-tradición. La sociedad moderna rechaza laautoridad de la tradición, se desarraiga de las costumbres y creencias, y sólo confía en larazón, a partir del pensamiento crítico y la confianza en las ciencias. El inmovilismo debíaser desterrado para siempre. Los ancianos, como guardianes de la tradición, pierden el

papel central que las gerontocracias les habían conferido, y lo joven, la novedad, la

innovación, el cambio, cobran cada vez mayor valor. El sujeto ilustrado dejaba de confiaren la costumbre y en los hábitos irracionales para basar su comportamiento en laracionalidad basando sus acciones en elecciones individuales aplicadas sobre un contextocambiante, en donde las fórmulas del pasado no eran válidas para enfrentarse al presente.De este modo, la racionalidad vaciaba de contenido el recurso a la tradición.

En el orden de la creación del sujeto tiene lugar lo que se ha dado en llamar como‘el nacimiento del individuo’. Aparece así el individualismo como ideología de la sociedadmoderna frente a las sociedades holistas tradicionales, en expresión de Dumont11. En este

11

1983. Dumont, L.




35

aspecto, la modernidad afirmará la iniciativa individual a través de la profundización en el proceso de subjetivización, liberando al individuo del sometimiento a la tradición,representada por la religión, la costumbre, la moral...

A la primera modernidad, justo con el espíritu burgués, correspondió el éxito del retratoindividualizado y la firma del artista del Renacimiento, puesto que antes las obras de artesolían ser anónimas. El amor romántico o el matrimonio por amor era otra de las conquistasde la modernidad en donde los individuos pasaban a elegir libremente a su pareja, sinimposiciones o coacciones externas. El margen de elección del sujeto se amplía en relacióna épocas anteriores, en donde el radio de acción era mínimo.

Pero si bien el individuo es liberado de las ataduras de la tradición, en la modernidad elsujeto es sometido a nuevas leyes, quedando condenado a las cadenas de la razón. Esta es latensión que brota y que enfrenta al proceso de la racionalización con la subjetivización. Eneste aspecto la modernidad será ambivalente, mostrando una doble vertiente. Elracionalismo del mundo moderno empuja o alienta hacia el individualismo pero al tiempodesconfía del individuo e introduce la amenaza de la alineación social del sujeto a través dela normatividad que hace que la individualidad quede sometida a leyes generales y

principios impersonales.

En cierto modo, la sociedad moderna no acabó por aceptar totalmente el individualismo. La burguesía elaboró un orden disciplinario y autoritario aplicado en la fábrica, la escuela, el presidio. La educación ilustrada consistía en hacer hombres de acuerdo con las reglas, queel niño aprenda las reglas de la vida en sociedad y los pasos del pensamiento racional. El

trabajo individual había de someterse a leyes basadas en la organización científica deltrabajo. El derecho ordenaba la vida social a través de códigos y normativas de obligadocumplimiento para todos los ciudadanos, sin excepciones particulares. En este proceso desocialización frente a individualismo, el sistema social se iba imponiendo sobre laautonomía de los actores estableciendo un modo de vida que tendía paulatinamente hacia lanormalización y la estandarización. Los sujetos se identificaban colectivamente según su

pertenencia social a una clase, a una profesión,... ocultando su personalidad individualdetrás de uniformes o convenciones. De esta manera, en la modernidad la lógica de la vida

política, productiva, moral, escolar, social, consistía en sumergir al individuo en reglasuniformadoras, eliminando las expresiones singulares a través de una organizaciónhomogenizadora y dirigista. Si el individuo aspiraba a la libertad, la sociedad se lo negaba.

Daniel Bell12 afina aun más, manifestando la contradicción abierta en la modernidad entresubjetividad y racionalización. Así, mientras que la sociedad burguesa introducía elindividualismo, suprimiendo con ello las relaciones sociales tradicionales, temía lasexperiencias del individualismo moderno en el ámbito de la cultura. Es decir,individualismo sí, pero hasta cierto límite. Surge así una contradicción entre el capitalismoque asume los valores burgueses basados en el culto al trabajo, el ascetismo, el ahorro, lamoderación, el puritanismo, el racionalismo estrecho, el culto al dinero,... frente a unmodernismo en el terreno cultural que se muestra hostil a estos valores del espíritu burgués,subrayando aquellos otros que destacan el hecho de vivir con la máxima intensidad, el

12

1989 a. Bell, D.




36

desenfreno de los sentidos, la exaltación del yo, la búsqueda del placer, el culto a la pasión,el seguir los propios impulsos e imaginación, abrir el campo de experiencias. La

penetración de la racionalidad en la construcción del sujeto ahogaba la expresión subjetivadel individuo a través de la represión normativa. De este modo, las normas de la vida

burguesa serían objeto de ataque por parte de la bohemia rebelde del modernismo.

En el orden de las relaciones sociales de la modernidad se produce unacategorización de las mismas.

En la división de las ciencias sociales, la antropología se ocupaba de analizar las formassociales que no encajaban en el modelo occidental convencional, pueblos de costumbresexóticos, anclados en el tradicionalismo y carentes de racionalidad, mientras que lasociología, pasaba a ocuparse en cambio de las relaciones sociales propias de las sociedades

modernas. Frente a las relaciones sociales modernas, las relaciones sociales tradicionalesestudiadas por los antropólogos parecían estar cargadas de pulsiones y afectos, emocionesincontrolables donde primaban la espontaneidad, las arbitrariedades, los familismos, losnepotismos, los clientelismos,... que reproducían unas formas propias de las relaciones

personalizadas sin atenerse a normas tipificadas. La visión del progreso trazada por losevolucionistas describía una secuencia en donde se producía el paso de un tipo derelaciones primitivas a otras formas sociales civilizadas, tránsito por el que los diversos

pueblos habrían de pasar a través de distintas fases consecutivas, avanzado de los estadiosconsiderados menos racionales a los más racionalizados. De manera distinta lo formulabanlos pensadores de la época para hacer referencia al mismo hecho, el tránsito del

primitivismo a la civilización a través de diversas secuencias:

Comte: Del estadio teológico al metafísico, y de este finalmente al positivo o científico.Morgan: Del salvajismo se pasa a la barbarie y de ésta a la civilización.Tylor: De la homogeneidad indefinida a la heterogeneidad.Spencer: De las relaciones simples a las complejas.Marx y Engels: Del modo de producción asiático, al esclavista, al feudal y al capitalista.Tönnies: De la gemeinschaft (comunidad) a la gesellschaft (sociedad).Weber: De la comunidad a la sociedad.Durkheim : De la solidaridad mecánica a la solidaridad orgánica.Redfield: De la sociedad folk a la sociedad urbana.

Según dichos autores, las formas sociales en cada uno de los estadios obedecían a lógicasdistintas, primando en las sociedades tradicionales, asociadas con los primeros peldaños dela civilización, ciertas características comunes tales como:

- las relaciones personales de intimidad y confianza,- la personalización de las relaciones sociales,- los lazos morales compartidos,- las relaciones cooperativas y colectivas frente a vínculos independientes,

En cambio, en el mundo moderno las formas de las relaciones sociales estudiadas por lossociólogos tendían a ser impersonales, anónimas, transitorias, frías, distantes, legales.




37

Aparece así la posibilidad de elaborar un estudio científico de las relaciones socialestratando de hacer una especie de ‘física social’, posteriormente sería rebautizada como‘sociología’, que utilizaba un vocabulario puramente racional, introduciéndose los términosde fuerza, movimiento, energía, potencia, para describir las relaciones sociales. El uso detales conceptos ya revelaba un optimismo racionalista puesto que sugería la posibilidad deun análisis científico sobre la realidad social, igual que se había hecho sobre la realidadmaterial.

A través de dichos estudios sociales se buscaba la lógica de las interacciones a fin denormativizarlas, estandarizarlas, hacerlas previsibles, calculables. Sociológicamente seestudian roles, no personas, asignando expectativas o papeles sociales con contenidos

previsibles. Louis Wirth, Irving Goffman, por ejemplo, estudiaban los comportamientossociales a través de los roles y expectativas que generan a fin de anticipar las respuestas

pautadas de los actores. El empleo de la palabra ‘actor’ dentro de las disciplinas socialesintroduce la premisa de la anticipación de sus conductas, y por tanto de la previsión.

Para los analistas de la modernización, en las sociedades modernas las relaciones socialesimpersonales racionales iban cubriendo un mayor radio de acción en las interacciones. Lasrelaciones entre sujetos se despersonalizan, se descargan de emoción, de afecto, puesto queel principio de la racionalidad aparece aplicado en las propias relaciones sociales a fin denormativizar las conductas. En el ámbito laboral, lo importante es el puesto no la personaque provisionalmente ocupa el cargo, de tal modo que el sentimiento se sustituye por laracionalidad, expresado en frases cotidianas tales como “te hablo como director(profesor,médico,...) no a título personal ”, escindiendo ambas esferas. En las relaciones entre médico

y paciente el trato es igualmente impersonalizado. Lo mismo sucede con las relacionescomerciales o vecinales en las grandes ciudades. Sólo quedan reductos como el familiar,aun cargados de afectividad, de tal manera que las relaciones sociales tienden, salvoexcepciones, a ser racionalizadas. La propia modernidad tiende a desarrollar unasrelaciones sociales características, unas interacciones sociales que tienden a serimpersonales, transitorias, anónimas, basada en el interés personal.

Y es que algo tan volátil y resbaladizo como la emoción no podía convertirse en objeto deestudio de las ciencias, puesto que las cosas del corazón no obedecen a las leyes de larazón. Una ciencia social necesitaba un objeto de estudio verificable, objetivable,descargado de emociones, de sentimientos, de afectos que no se puedan medir ni tabular.

Desde este punto de vista, habría de considerarse la emoción como algo bárbaro, primitivo, primario. De este modo, la modernidad inculcó que las emociones pueden sentirse pero nomanifestarse, pues ello era algo impropio de una persona civilizada. A lo sumo ‘la

procesión debía ir por dentro’ evitando hacerlas visibles a los ojos de los demás. Mostrarlos sentimientos abiertamente era calificado como un acto sencillamente impúdico. Elcontrol social de las emociones implicaba el acatamiento de la normatividad y racionalidad.Quien no respetara dichos principios elementales de la conducta era un bárbaro que nosabía vivir en sociedad.




38

En el orden del control social vamos a detenernos en el panóptico de MichelFoucault13, que destaca el nuevo papel de la vigilancia en las modernas sociedades

industriales. Para este sociólogo estructuralista francés, el tránsito de las sociedadestradicionales a las sociedades modernas implicaba un cambio en los dispositivos de controlsocial, tal como pasaremos a contemplar.

Si recordamos el argumento de Foucault, las sociedades tradicionales sometían al individuoa unas reglas temibles y a unos ritos coactivos. La tecnología del poder sobre el cuerpo

pertenecía a las sociedades tradicionales que, con ello perseguían la destrucción física delos condenados, identificados como aquellos sujetos que se desviaban de las relacionessociales establecidas y marcadas desde la autoridad.

Frente a los primitivos métodos practicados en las sociedades tradicionales, las sociedades

modernas son bastante más sutiles en sus dispositivos de control social. Pese a los riesgosque entraña la vida en las sociedades complejas, con más riesgos a medida que secomplejizan, los aparatos de vigilancia de las sociedades actuales sobrepasan con crecesaquellas propias de las sociedades tradicionales. Así, frente a la tecnología sobre el cuerpo,típica de otros tiempos y espacios, ahora se emplea la tecnología del alma, que aplicada poreducadores, psicólogos, psiquiatras,... persigue la normalización de la conducta desviada.De esta forma, la normalización del sujeto pasa por la resocialización y no por ladestrucción física o corporal. Se trata de propiciar la reinserción del enfermo social, larehabilitación del delincuente, la readaptación del sujeto desviado.

Frente a las tortuosas y laberínticas mazmorras medievales, en donde a cada prisionero le

correspondía su guardián, a mediados del siglo XVIII entra un plan de racionalización delos edificios carcelarios, convirtiendo a la prisión en una especie de observatorio permanente. Cuanto más exacta y fácil fuese la vigilancia, menor necesidad habría de buscar en la solidez de las construcciones unas garantías contra las tentativas de evasión ycontra las comunicaciones entre los detenidos14.

El panóptico, planeado por Jeremy Bentham, llegó a ser alrededor de los años 1830-1840 el programa arquitectónico de la mayoría de los proyectos de prisión, plasmados en edificiosque adoptaban la estructura circular o semicircular como forma geométrica ideal. Esteaparato disciplinario perfecto permitiría a una sola mirada verlo todo permanentemente através de un punto central, a modo de un ojo perfecto que todo lo ve. Aparece el modelo

13 1988 (1975). Foucault, M.14 Si la idea original partía de los principios expuestos, en la actualidad, lejos de tener como función esencialla transformación del comportamiento del condenado y su readaptación social, la prisión es criticada por nocumplir esa función correctora. De hecho, la prisión ha sido denunciada como el gran fracaso de la justicia

penal. Se dice que la prisión fabrica delincuentes, reincidentes, de tal modo que después de haber salido de prisión se tienen más probabilidades de volver a ella. Se afirma igualmente, que las prisiones no disminuyenla tasa de criminalidad, sino más bien contribuyen a extenderla. No obstante, asombra que tras más de 150años de fracaso, la prisión se haya seguido manteniendo. Más que estar destinada a suprimir las infraccionesni los delitos, la prisión permite la localización de la criminalidad sobre la cual ejercer la vigilancia. Se trata

pues, dirá Foucault, de un aparato de control de la clase dominante, la burguesía, sobre las capas populares,sobre los individuos y grupos que se resisten a la normalización disciplinaria, que no interiorizan la moral, ensuma, los desviados sociales. El adversario del soberano se ha transformado en un desviado social que lleva

consigo el peligro del desorden, del crimen, de la locura.




carcelario de la edificación (semi-)circular, haciendo del centro geométrico el punto devigilancia policíaca. Esta figura arquitectónica que conforma un espacio disciplinariodescribe una construcción en forma de anillo dividida en celdas en cuyo centro se levantauna torre con ventanas cubiertas de celosías. Se trata, en suma, de una jaula transparente ycircular. Llevado el proyecto a sus extremos, tendríamos una edificación transparente conun espacio central opaco. En esta edificación basta situar un vigilante en la torreta central yencerrar en cada celda a un condenado. En esta posición estratégica el vigilante puedeobservar, de una ojeada, a una gran multitud de hombres simultáneamente, controlando alos presos y al personal. El condenado es visto pero él no ve. Y esta es la garantía delorden: ver sin ser visto. La visibilidad es una trampa. Se trata de inducir en el detenido unestado consciente y permanente de visibilidad que garantiza el funcionamiento automáticodel poder, haciendo que la vigilancia sea permanente en sus efectos, incluso si esdiscontinua en su acción. Lo que se pretende es que el preso se sepa vigilado a pesar de noserlo efectivamente. Tras la torreta, el detenido no debe saber jamás si en aquel momento sele mira, pero debe estar seguro de que siempre puede ser mirado. De este modo, lavigilancia será perfecta si el director o el encargado, desde una sala central y sin cambiar delugar, mira sin ser visto.

El panoptismo implica una vigilancia permanente, omnipresente, una mirada sin rostro, quehace todo visible a condición de volverse ella misma invisible. Tenemos así un control

policiaco, una centralización del saber. La creciente influencia del Estado en la sociedadcivil, y su intervención cada día más profunda en todos los detalles de la vida social,modelan una sociedad disciplinaria. Esta fórmula implica aplicar el ejercicio del poder almínimo costo posible y con la máxima intensidad, por el escaso gasto que representa, la

discreción con que se realiza, la poca exteriorización o invisibilidad del agente observador,y la escasa resistencia que suscita. Estamos ante un refinamiento científico de las técnicas penitenciarias.

El panóptico, como el propio Foucault analiza, es un modelo generalizable defuncionamiento. Se puede utilizar en las prisiones, pero también en los hospitales, lostalleres, las escuelas. El sujeto vigilado puede ser un condenado, pero también un obrero,un escolar, un enfermo, un loco. El panóptico es polivalente en sus aplicaciones: sirve paraenmendar a los presos, pero también para curar a los enfermos, instruir a los escolares,guardar a los locos, vigilar a los obreros. El director puede espiar a todos los empleadosdesde su despacho superior sin ser visto. La finalidad de esta vigilancia es disciplinar,

readaptar, curar, educar,... aplicando la técnica del control y la racionalidad. El panoptismose convierte así en la panacea del poder para una sociedad futura, capaz de reformar lamoral de los desviados, preservar la salud de los pacientes, revigorizar la industriaaumentando la utilidad de los trabajadores, difundir la instrucción entre los escolares,... Desuerte que ya no es necesario recurrir a medios de fuerza para obligar al condenado a la

buena conducta, el loco a la tranquilidad, el obrero al trabajo, el escolar a la aplicación, elenfermo a la observación de las prescripciones. Las construcciones panópticas, al margende su forma espacial, son un aparato de control que no necesita de cadenas, rejas, nicerraduras.

Pero aun más, del punto de partida de las ‘instituciones cerradas’, el panoptismo pasa a

li l i i d d H l i úbli i d á d á

Documents

CUESTA AVILA Tiempos Modernos