Upload
juan-francisco-fierro
View
350
Download
2
Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SINALOA FACULTAD DE CIENCIAS DEL MAR
“Análisis de factibilidad económica del cultivo integral de
camarón blanco (Litopenaeus vannamei) y cultivo hidropónico de
tomate bola (Lycopersicon esculentum Mill) utilizando agua de pozo
con baja salinidad y baja tasa de recambio.”
TESIS
QUE PARA OBTENER EL TITULO DELICENCIADO BIÓLOGO ACUACULTOR
P R E S E N T A:
Juan Francisco Fierro Sañudo
D I R E C T O R E S:
M. en C. José Isidro Osuna López
M. en C. Manuel Martin Mariscal Lagarda
Mazatlán Sinaloa, Junio del 2011
Este trabajo se realizó en las instalaciones para el
cultivo integral entre la acuacultura y la horticula,
perteneciente al Centro de Estudios Superiores del
Estado de Sonora (CESUES), ubicadas en el ejido
el Tronconal, Hermosillo, Sonora. Como parte del
proyecto 26-2007-1031 de la Fundación Produce
Sonora “Cultivo intensivo integral de camarón
blanco (Litopenaeus vannamei) y cultivo
hidropónico de tomate bola (Lycopersicon
esculentum Mill) utilizando agua de pozo con baja
salinidad y baja tasa de recambio: desarrollo,
manejo y evaluación”
2
DEDICATORIA
“Este trabajo está dedicado a mi familia: a mi padre Jaime Servando Fierro Vega,
a mi madre María Flora Sañudo Loredo, a mi hermano Jaime Adán Fierro Sañudo y
a mi tío el Sr. Miguel Ángel Fierro Vega por confiar en mí, por tenerme paciencia y
apoyarme en todo momento.
A la familia Valdés Díaz del Guante: a la Sra. Silvia del Carmen Díaz del Guante
Díaz, Teresa Valdés Díaz del Guante, Isabel Valdés Díaz del Guante y Dulce Valdés
Díaz del Guante, porque sin conocerme me abrieron las puertas de su casa y me
adoptaron como un miembro más de la familia.
A todos ustedes muchas gracias, les estaré eternamente agradecido”.
Juan Francisco Fierro Sañudo.
3
AGRADECIMIENTOS
Mi más sincero agradecimiento al M.C José Isidro Osuna López por ser mi
guía en estos últimos cuatro años de mi carrera, aconsejarme cuando lo necesité,
apoyarme en mis estancias y ser mi director en el presente trabajo.
Agradezco infinitamente a mi director externo, M.C Manuel Martin Mariscal
Lagarda por sus enseñanzas, sus consejos y su apoyo para la elaboración de este
trabajo.
Al Dr. Federico Páez Osuna por las facilidades prestadas y su apoyo
incondicional en la elaboración de esta tesis.
A mis sinodales M.C. Sergio Armando López Machado, M.C. Manuel
Cárdenas Valdez y Lic. Vania Zitlali León Pérez, por sus atinadas sugerencias para
mejorar el presente escrito.
Por último y no por eso menos importante, quiero agradecer a mis
compañeros: Gladys Valencia Castañeda por estar conmigo desde el principio hasta
el final de esta carrera, apoyándome en todo momento y regañándome cuando estuve
equivocado, a mis amigos Jesús Octavio Sánchez Carrillo y Alejandro Cárdenas
Ortega por los buenos momentos que pasamos juntos a lo largo de estos cinco años, a
Juan Gregorio Gutiérrez Valenzuela por confiar en mí y trabajar a mi lado en nuestro
propio proyecto.
Juan Francisco Fierro Sañudo.
4
ÍNDICE
RESUMEN……………………………………………………………………………
INTRODUCCIÓN..…………………………………………………………………..
2. ANTECEDENTES…………………………………………………………………
3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA…………………………………………
4. HIPÓTESIS………………………………………………………………………..
5. OBJETIVO GENERAL……………………………………………………………
6. OBJETIVOS ESPECIFICOS………………………………………………………
7. METODOLOGÍA………………………………………………………………….
7.1 Área de estudio……………………………………………………………………
7.2 Sistema experimental……………………………………………………………..
7.3 Desarrollo del proceso de producción…………………………………………….
7.3.1 cultivo de camarón……………………………………………………………...
7.3.1.1 preparación de los tanques de cultivo………………………………...............
7.3.1.2 Adquisición y transporte de postlarvas……………………………………….
7.3.1.3 Aclimatación y siembra de postlarvas………………………………..............
7.3.1.4 Monitoreo de la calidad del agua……………………………………………..
7.3.1.5 Alimentación………………………………………………………………….
7.3.1.6 Crecimiento y cosecha………………………………………………………..
7.3.2 Cultivo de tomate……………………………………………………………….
7.3.2.1 Siembra y transporte………………………………………………………….
Pág.
12
14
16
18
18
18
18
20
20
21
22
22
22
23
23
25
26
26
26
27
5
7.3.2.2 Entutorado o guiado de la planta……………………………………………..
7.3.2.3 Deshoje, podas y raleo………………………………………………………..
7.3.2.4 Cosecha……………………………………………………………………….
7.4 Estructura de los costos…………………………………………………..............
7.5 Análisis de factibilidad……………………………………………………………
7.6 Análisis de sensibilidad…………………………………………………...............
8. RESULTADOS Y DISCUSIONES………………………………………………..
8.1 Implementación de un sistema de cultivo integral camarón-tomate……………..
8.2 Análisis de factibilidad económica……………………………………………….
8.2.1 Costos de operación y utilidades……………………………………………….
8.2.2 Punto de equilibrio……………………………………………………………...
8.2.3 Valor presente neto…………………………………………………………….
8.2.4 Tasa interna de retorno…………………………………………………………
8.2.5 Relación beneficio-costo……………………………………………………….
8.2.6 Periodo de recuperación………………………………………………………..
8.3 Análisis de sensibilidad…………………………………………………………...
9. CONCLUSIONES…………………………………………………………………
10. LITERATURA CITADA…………………………………………………………
27
28
28
28
45
46
47
47
48
48
51
52
53
54
55
56
60
61
Fig.1. Localización del sitio donde se desarrolló el proyecto………………...
Pág.
20
6
Fig. 2. Diseño del sistema de producción propuesto………………………….
Fig. 3. Costos de operación y utilidad/ha para el cultivo de camarón con dos
ciclos cortos y un ciclo largo por año…………………………………
Fig. 4. Costos de operación/ha para los distintos escenarios de producción….
Fig.5. Utilidad/ha para los distintos escenarios de producción……………….
Fig.6. Costos de operación y utildad/ha entre un ciclo largo de camarón y un
ciclo largo integrado de camarón con tomate…………………………..
Fig.7. Variación del punto de equilibrio para los distintos escenarios de
producción……………………………………………………………...
Fig. 8. Variación del valor presente neto para los distintos escenarios de
producción……………………………………………………………...
Fig. 9. Variación del atasa interna de retorno para los distintos escenarios de
producción…………………………………………………………….
Fig. 10. Variación de la relación beneficio.costo para los distintos escenarios
de producción…………………………………………………………...
Fig. 11. Variación del período de recuperación para los distintos escenarios
de producción…………………………………………………………
Fig.12. Variación del rendimiento y riesgo dependiendo del escenario de
producción……………………………………………………………………
22
49
49
50
51
52
53
54
55
56
59
Tabla 1. Velocidad de aclimatación dependiendo de la salinidad.
Tabla 2. Parámetros de calidad del agua monitoreados durante el ciclo de
cultivo.
Tabla 3a. Costos de inversión considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema de producción en una hectárea de cultivo.
Tabla 4a. Costos de inversión considerados para proyectar la factibilidad
Pág.
24
25
29
7
económica del sistema de producción en una hectárea de cultivo.
Tabla 5a. Costos de inversión considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema de producción en una hectárea de cultivo.
Tabla 6a. Costos de inversión considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema de producción en una hectárea de cultivo.
Tabla 7b. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con dos
ciclos cortos.
Tabla 8b. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con dos
ciclos cortos.
Tabla 9b. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con dos
ciclos cortos.
Tabla 10c. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con un
ciclo largo.
Tabla 11c. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con un
ciclo largo.
Tabla 12c. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con un
ciclo largo.
Tabla 13d. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad
30
31
33
34
35
36
37
38
38
8
económica del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con
dos ciclos cortos al año.
Tabla 14d. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con
dos ciclos cortos al año.
Tabla 15d. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con
dos ciclos cortos al año.
Tabla 16e. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con
dos ciclos cortos al año.
Tabla 17e. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con
dos ciclos cortos al año.
Tabla 18e. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad
económica del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con
dos ciclos cortos al año.
Tabla 19. Datos promedio de producción para camarón durante el cultivo
de agua de pozo con baja salinidad.
Tabla 20. Datos de producción para tomate durante el ciclo de cultivo
usando agua de pozo con baja salinidad.
Tabla 21. Variación del rendimiento y disminución del riego con la
39
41
41
42
44
44
47
47
9
superficie de cultivo y para los distintos escenarios de producción.
58
RESUMEN
El presente estudio forma parte del proyecto “Cultivo intensivo integral de
camarón blanco (Litopenaeus vannamei) y cultivo hidropónico de tomate bola
(Lycopersicon esculentum Mill) utilizando agua de pozo con baja salinidad y tasa de
recambio cero: desarrollo, manejo y evaluación”. Se desarrolló durante el ciclo 2009-
2010 a campo abierto en el predio denominado el Tronconal, perteneciente al Centro
de Estudios Superiores del Estado de Sonora (CESUES) y fue financiado por la
Fundación Produce Sonora bajo el proyecto: 26-2007-1031. Con los resultados de
producción obtenidos, se evaluó la factibilidad económica del cultivo integral usando
agua de pozo con salinidad de 0.5 ‰, tasa de recambio diario del 1% y una densidad
de 50 PL/m2.
10
La evaluación se llevó a cabo analizando los costos de inversión y de
operación (variables y fijos) para una escala de producción proyectada de 1 a 10
hectáreas, comparando los siguientes escenarios: 2 ciclos cortos de camarón al año, 1
ciclo largo de 180 días con precosechas, 2 ciclos cortos de camarón al año integrados
al cultivo de tomate y 1 ciclo largo de 180 días con precosechas integrado al cultivo
de tomate y 2 ciclos de 120 días cada uno para cultivo de tomate. La sobrevivencia
fue del 56 %, el rendimiento de camarón 3,900 Kg/ha y el del tomate 32,000 Kg/ha.
Con los datos mencionados arriba, se determinaron los indicadores financieros
de Punto de Equilibrio (PE), Valor Presente Neto (VPN), Tasa Interna de Retorno
(TIR), Relación Beneficio Costo (RBC) y Período de Recuperación (PR).
Finalmente, para examinar el riesgo al que puede estar sujeto el sistema se efectuó un
análisis de sensibilidad, considerando una disminución de los ingresos y un aumento
de los costos en un intervalo de 0 a 40 %.
La siguiente tabla muestra los resultados promedio arrojados con el análisis y
como se observa, las estrategias de cultivos integrados dan los mejores rendimientos,
sin embargo, es el ciclo largo integrado el que aparentemente ofrece más
rentabilidad. Es importante que se sigan realizando investigaciones para elevar la
sobrevivencia y los rendimientos de producción tanto para camarón como de tomate
que permita disminuir los costos de operación y aumentar las utilidades.
11
1. INTRODUCCIÓN
A nivel mundial, el cultivo de camarón usando agua de mar ha alcanzado un
desarrollo impresionante gracias al desarrollo del conocimiento científico y
tecnológico pasando de 900 toneladas en 1970 a casi 3 millones de toneladas en el
2006 (FAO, 2009), sin embargo la industria ha sufrido severas pérdidas económicas,
ocasionadas principalmente por la presencia de enfermedades ocasionadas por los
virus de la mancha blanca (WSSV), cabeza amarilla (YHV) y el virus de Taura
(TSV). En cuanto al manejo del agua la mayoría de los productores utilizan tasas de
recambio que van desde un 10 a un 30 % lo que hoy en día resulta poco
12
recomendable si se quiere mitigar la contaminación de los cuerpos de agua receptores
y evitar la introducción de patógenos al interior de los estanques (Moss et al., 2001).
Como una estrategia para contrarrestar el impacto de las enfermedades virales
en Tailandia a principios de la década de los noventa se empezó a desarrollar la
tecnología para cultivar camarón empleando agua de baja salinidad y para el año
2000 se encontraban abiertas al cultivo 22,455 ha (Flaherty et al. 2000). Actualmente
esta técnica de cultivo se practica en China, India, Ecuador, Venezuela, Brasil,
Estados Unidos, Perú, México y Australia (Boyd y Thunjai, 2003; McNevin et al.
2004; Collins et al. 2005).
Un aspecto importante que vale la pena resaltar, es que el cultivo de camarón
tierra adentro puede integrarse a la actividad agrícola aprovechando los efluentes de
las granjas ricos en nutrientes y de esta manera optimizar el uso del agua para
producir de manera sustentable arroz, melón, forraje y aceitunas como se ha hecho en
Tailandia, Brasil, Ecuador y Estados Unidos (Flaherty et al. 2000; McIintosh y
Fitzsimmons 2003; Miranda et al. 2008a; 2010).
No obstante que existen evidencias científicas de que es posible producir de
manera integral camarón y diversos productos agrícolas persiste un vacio a cerca de
la información que hable sobre la viabilidad de este tipo de sistemas, es por ello que
con el presente trabajo se desarrolló un análisis de factibilidad económica para
evaluar la producción integral de camarón blanco y tomate.
13
2. ANTECEDENTES
En cuanto a la producción de camarón en tierra adentro, en agua dulce o con
baja salinidad ha resultado ser una estrategia viable para el desarrollo de la
camaronicultura con Litopenaeus vannamei en Tailandia desde principios de la década
de los noventas (Fast y Menasveta, 2000), en 1998, en dicho país, Braaten y Flaherty
(2000) estimaron que más del 40 % de la producción camaronera provenía de ese tipo
de granjas. En América el cultivo de camarón a baja salinidad empezó a desarrollarse
en los noventas en países como Brasil, Estados Unidos y México utilizando en su
mayoría agua proveniente del subsuelo (Bray et al., 1994). En Ecuador la producción
de camarón con agua a baja salinidad empezó a emplearse en el año 2000 como una
14
alternativa para contrarrestar las pérdidas ocasionadas por los virus de la mancha
blanca y taura, en la actualidad existen aproximadamente 60 granjas que adoptaron esa
estrategia sembrando en estanques de 0.2 a 0.4 ha con salinidades de 0.5 a 1.2 ‰,
utilizando densidades en un rango de 79-120 PL/m2 para obtener producciones de 5896
kg/ha. En Ecuador como una alternativa de esas granjas para manejar el agua de
desecho ha sido la de irrigar cultivos de arroz, maíz, bambú y teca (Moss, 2002).
En los Estados Unidos las granjas de camarón en agua dulce o baja salinidad, se
han desarrollado principalmente en Alabama, Florida, oeste de Texas y Arizona
(Samocha et al., 1998; 2001; 2002; 2004) utilizando agua de pozo con salinidades de
0.5 a 2.6 ‰ y densidades de siembra de 34 a 220 PL/m2 para obtener producciones tan
altas como 12,000 kg/ha y sobrevivencias promedio de 80 %. Al igual que en las
granjas de Ecuador las granjas de Arizona utilizan sus aguas de desecho para irrigar
cultivos agrícolas como: olivos, maíz, algodón y trigo (Moss, 2002; McIntosh y
Fitsimmons, 2003).
En México el cultivo de camarón a baja salinidad (0.3 a 12 ‰) empezó a
desarrollarse en el Estado de Colima a finales de los noventas. Actualmente existen
aproximadamente 100 ha abiertas al cultivo, distribuidas en 19 granjas que tienen un
tamaño promedio de 14 ha. En dichas granjas se siembra a una densidad promedio de
60 PL/m2 y han obtenido tallas y rendimientos promedios de 14 g y 2500 kg/ha
respectivamente, con una sobrevivencia del 67% (Muñoz, 2005*). Sin embargo en
ninguna de esas granjas el agua de desecho es reutilizada para el riego de plantas o
cosechas agrícolas como ha sucedido en los países mencionados anteriormente.
15
3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
A pesar de que técnicamente el cultivo de camarón blanco usando agua de
baja salinidad ha demostrado ser una alternativa viable de producción, y que sus
efluentes puedes ser aprovechados para producir de manera integral algunos
productos agrícolas, existe una carencia de información que demuestre que este tipo
de sistemas son económicamente viables de llevarse a cabo en una escala comercial.
.
4. HIPOTESIS
El cultivo integral de camarón y tomate usando agua de pozo con baja
salinidad y baja tasa de recambio, resulta ser más viable económicamente que cuando
se realizan las dos actividades de manera individual.
16
5. OBJETIVO GENERAL
Realizar un análisis de factibilidad económica de un sistema integral para la
producción de camarón blanco (Litopenaeus vannamei) y tomate (Lycopersicon
esculentum Mill) usando agua de baja salinidad y baja tasa de recambio.
6. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Implementar un sistema de cultivo simultáneo que permita el desarrollo del
camarón blanco en tanques con agua a baja salinidad y de las plantas de
tomate en un cultivo hidropónico a campo abierto.
Definir la estructura de los costos de inversión y producción haciendo énfasis
en los costos variables y fijos.
Evaluar la factibilidad económica del sistema mediante los índices de Punto
de Equilibrio (PE), Valor Presente Neto (VPN), Tasa Interna de Retorno
(TIR), Relación Beneficio-Costo(RBC) y Período de Recuperación (PR).
Realizar un análisis de sensibilidad para analizar el riesgo al que puede
someterse el sistema de producción mediante varios escenarios de producción.
17
7. METODOLOGÍA
7.1 Área de Estudio
El presente proyecto se desarrolló en la unidad experimental de cultivos
integrados entre la acuacultura y la agricultura perteneciente al Centro de Estudios
Superiores del Estado de Sonora (CESUES). Está ubicado a 130 km de la zona
costera a una altura de 282 m sobre el nivel del mar, en las inmediaciones del ejido El
Tronconal, perteneciente al municipio de Hermosillo Sonara (Figura 1).
18
Fig.1. Localización del sitio donde se desarrolló el proyecto.
7.2. Implementación de un sistema de cultivo simultáneo camarón-tomate
7.2.1. Sistema experimental
El modulo experimental consistió de tres tanques circulares para el cultivo de
camarón y construidos con liner (6 m de diámetro x1.2 m de altura), lo cual equivale
a un volumen de 34 m3 de agua por tanque. Cada tanque irrigó 45 macetas de plástico
(4 a 5 kg de capacidad cada una) que se utilizaron para el cultivo hidropónico de
tomate a campo abierto (fig. 2). En ellas, se colocó una capa de 0.15 m de zeolita,
19
misma que sirvió como sustrato para el crecimiento de las plantas. Para abastecer los
requerimientos de oxígeno en los estanques con camarón, se contó con un aireador de
inyección de burbujas (blower) de 1/2 hp los cuales, inyectaron la aireación a los
tanques mediante mangueras difusoras aerotube de ½” de diámetro,
El agua de los tanques con camarón, se hizo pasar por gravedad hacia cada una de
las macetas mediante una manguera hidráulica (manguera ciega) de ½” de diámetro,
esta manguera corrió paralela a las macetas a una altura aproximada de 0.40 m de su
base, para irrigar las plantas se conectó a la tubería anterior una manguera tipo
espagueti por cada planta.
Fig. 2. Diseño del sistema de producción propuesto
7.3. Desarrollo del proceso de producción
7.3.1. Cultivo de camarón
El camarón blanco (Litopenaeus vannamei) se seleccionó debido a que entre
otros (Ocean Garden, 2003; Instituto de Acuacultura del Estado de Sonora, 2001):
soporta un amplio rango de salinidades (desde cero hasta aguas marinas), se
desarrolla bien a altas densidades, tiene una gran adaptabilidad en cautiverio, disfruta
20
de buena aceptación y buen precio en el mercado, además está disponible la semilla
en los laboratorios del noroeste del país. El ciclo de producción tuvo una duración de
19 semanas (4 agosto - 12 de diciembre del 2009) usándose agua de pozo con
salinidad de 0.5 ‰ y se sembró una superficie aproximada de 85 m2 que es
equivalente a los tres tanques que se mencionaron anteriormente. La densidad de
siembra que se utilizó fue de 50 PL/m2, lo que da un total de 4,241 poslarvas con una
talla mínima de PL12 aplicando una tasa de recambio del 1% diario.
7.3.1.1 Preparación de los tanques de cultivo
Previo a la siembra los tanques se lavaron con jabón y ácido muriático para
quitar las impurezas del liner. Para ello, se subió el nivel de agua a 0.20 m y se
tallaron con un cepillo plástico tanto la pared como el fondo de cada tanque, drenando
el agua para repetir la misma operación. Posteriormente, los tanques se dejaron secar
al sol por espacio de dos días y se coloco un tubo de PVC de 2” de diámetro y 1.2 m
de longitud en el centro del tanque para evitar que las postlarvas se escapen al ser
sembradas. Para iniciar el llenado se subió el nivel del agua a una altura de 0.80 m
para posteriormente vaciarlos y dejarlos secar por 24 horas al sol. Debido a que el
agua de pozo careció de concentraciones suficientes de potasio y de magnesio, se
llenaron y se fertilizaron 10 días antes de iniciar la siembra con cloruro de potasio
(KCl) y nitrato de magnesio Mg (NO3)2 para incrementar los niveles de K+ y Mg++
que son recomendados para el crecimiento óptimodel camarón (Boyd y Thunjai,
2003; Davis et al., 2005; McNevin et al., 2004; Sowers y Tomasso, Jr, 2006) y
facilitar que el fitoplancton floreciera ya que este es una fuente importante de
alimento para las postlarvas, finalmente se subió el nivel del agua a 1 metro que fue el
nivel de operación durante todo el ciclo de cultivo.
7.3.1.2. Adquisición y transporte de postlarvas
Las poslarvas empleadas fueron donadas por el laboratorio Maricultura del
Pacífico, S.A. de C.V, ubicado en Bahía Kino, Sonora. Se realizó un prueba de estrés
como una medida más para comprobar su calidad, para realizar esta prueba las
21
poslarvas se sometieron a un cambio brusco de salinidad por 30 minutos,
cambiándolas de agua marina a agua dulce, trascurridos lo 30 minutos se revirtió el
proceso por otros 30 minutos y al finalizar se midió la sobrevivencia. (Reid y Arnold,
1992; Davis y Anold, 1998; Van Wik, 1999; Zendejas, 1999; Cliford III, 2000). Para
el transporte de las poslarvas, se empacaron en 3 bolsas de plástico con 10 L de agua
y 2000 poslarvas cada una, las bolsas se introdujeron en hieleras de hielo seco para
conservar la temperatura del agua aproximadamente a 22oC.
7.3.1.3. Aclimatación y siembra de postlarvas.
Para la aclimatación se contó con un tanque de fibra de vidrio con capacidad para
2,160 L y se graduó en una escala de 50 L, debido a que el agua de las bolsas de
transporte conservaban una temperatura de 22°C y la del tanque de aclimatación
28°C, las bolsas fueron depositadas dentro de este por 3 horas para homogenizar la
temperatura. Una vez que se igualaron las temperaturas del agua se inició el proceso
de aclimatación, par esto, se fue añadiendo paulatinamente agua del tanque de cultivo
al tanque aclimatador de acuerdo a Van Wyk (1999); McGraw y Scarpa (2004);
Davis et al; (2002); Balbi et al; (2005) (Tabla 1).
Tabla 1. Velocidad de aclimatación dependiendo de la salinidad
Cambios de salinidad Tiempo (horas) Velocidad de reducción‰/hora
35 a 1818 a 99 a 4 4 a 2 2 a 1
1 a 0.6
88545
22
0.50.50.2
Durante el proceso de aclimatación se alimentó a las post-larvas con nauplios de
Artemia salina (100 nauplios/PL) y alimento balanceado en polvo con un contenido
22
de proteína del 50 % (Samocha et al., 1998) y se realizarán limpiezas diarias del
tanque para eliminar el alimento no consumido y evitar un deterioro en la calidad del
agua. Se llevó a cabo un registro de los parámetros físico-químicos como
temperatura, salinidad, oxígeno y pH, así como el estado de salud de las post-larvas;
observando su color y actividad. Al finalizar el proceso de aclimatación, se estimó la
sobrevivencia agitando vigorosamente el agua del tanque con el fin de que las post-
larvas se distribuyeran homogéneamente y se tomaron 5 muestras de 100 mL
obteniendo una media entre ellos, para después extrapolar al volumen del tanque.
Una vez que se alcanzó la aclimatación, las poslarvas se trasladaron hacia los
tanques de crecimiento, con el propósito de monitorear el éxito de la siembra se
instalaron en cada estanque dos camas de sobrevivencia y a cada una se le colocaron
50 PL y se revisaron a las 24, 48 y 72 horas después, tomando la decisión de volver a
sembrar si la sobrevivencia era menor al 80 %.
7.3.1.4. Monitoreo de la calidad del agua
De acuerdo a Reid y Arnold (1992), Davis y Arnold (1998), Van Wik et al.,
(1999), el monitoreo del agua se realizó con el propósito de verificar que las
condiciones de esta sean óptimas para el buen desarrollo del organismo y poder tomar
decisiones de emergencia, en caso de presentarse cualquier problema con la calidad.
Los parámetros que se monitorearon se muestran en la tabla 2.
Tabla 2. Parámetros de calidad del agua monitoreados durante el ciclo de cultivo
Parámetro Hora Frecuencia
Oxígeno disuelto
Temperatura
pH
Salinidad
2 veces al día (06:00 y 18:00)
2 veces al día (06:00 y 18:00)
2 veces al día (06:00 y 18:00)
2 veces al día (06:00 y 18:00
Diariamente
Diariamente
Diariamente
Diariamente
23
Para determinar los parámetros físico-químicos se utilizaron diferentes equipos,
para el oxígeno disuelto se utilizó un oxímetro YSI 55, para determinar pH y
conductividad eléctrica se requirió un potenciómetro combo HANNA instruments (HI
98129), la salinidad estimó multiplicando la conductividad eléctrica (en µS/cm) por
0.00063 de acuerdo a lo especificado por Boyd, 2002; Collins et al., 2005; y Flaherty
et al., 2001.
7.3.1.5. Alimentación
Durante las primeras 8 semanas se suministro alimento balanceado con un
contenido de 40 % de proteína (migaja #1 NASSA) empleando un total de 11.2 kg
durante el ciclo de cultivo. A partir de la novena semana se cambió a un alimento con
un contenido de proteína de 35 % (pellets 1/32”) hasta que finalizó el cultivo,
agregando un total de 42 kg. La cantidad de alimento que se suministró diariamente
se hizo con base a un porcentaje de la biomasa de los camarones y se aplicó en 3
raciones al día (07:00, 13:00 y 20:00) (Reid y Arnold, 1992; Davis y Arnold, 1998;
Van Wik, 1999). La alimentación se realizó aplicando la técnica al boleo y el
consumo se monitoreó mediante el uso de charolas, distribuyendo 2 por tanque
(Zendejas, 1999; Cliford III, 2000; Casillas-Hernández et al., 2007).
7.3.1.6. Crecimiento y cosecha
El muestreo de crecimiento se realizó con el propósito de monitorear el
desarrollo del organismo, corroborar que éste fuera normal y entonces poder tomar
las medidas necesarias si se presentaba algún problema. Se realizó semanalmente, a
partir de que el camarón alcanzó 1-1.5 g de peso, se utilizaron atarrayas de las
llamadas punta de lápiz con área de 9 m2. El mínimo de camarones que se
muestrearon fue de 100 organismos/tanque, registrándose medidas como peso,
longitud y estado de salud.
24
Al acercarse el período de la cosecha se realizaron muestreos con la finalidad de
determinar si el camarón se encontraba listo para ser cosechado, observándose el
estado de salud, detección de olor ó sabor desagradable, manchas en el exoesqueleto,
quistes, nado errático, etc., o si se posponía la cosecha tomando medidas correctivas
en caso de que no lo estuviera.
7.3.2. Cultivo de tomate
La planta que se seleccionó para el cultivo hidropónico corresponden a: tomate
bola (Lycopersicum esculentum), debido a que (Sampeiro, 1999):
Es una hortaliza de alta demanda a nivel mundial.
Es cultivada en varias zonas agrícolas de México, como el valle de Culiacán,
valle del Fuerte, Sur de Sonora y en invernaderos hidropónicos establecidos
en la costa de Hermosillo, Magdalena de Kino, e Imuris.
Se pueden comercializar en el mercado local, nacional e internacional ya sea
fresca o industrializada.
Son cultivos altamente rentables.
Tiene excelente aceptación en el mercado por ser productos de alta calidad
(color, forma, textura, tamaño).
Se pueden obtener mayores producciones por unidad de superficie.
Se pueden producir durante todo el año de manera hidropónica.
Las semillas que se adquirieron fueron semillas certificadas de crecimiento
determinado, esta semilla se puede adquirir con los proveedores locales, nacionales o
extranjeros siempre y cuando se garantice una alta calidad.
7.3.2.1. Siembra y trasplante
El tomate se sembró en semilleros de hielo seco con 200 cavidades utilizando
sustrato de pet moss-perlita en proporción 1:1 (Sampeiro, 1999). Se depositó una
semilla por cavidad y se regaron con una regadera de jardín dos veces al día (mañana
25
y tarde), una vez que emergieran las plantas, se pusieron los semilleros a flotar dentro
de un estanque hasta que apareció el primer par de hojas verdaderas (15 a 20 días).
Concluida la etapa de siembra, las plantas de tomate se trasplantaron a las
macetas de plástico a una densidad de 5 plantas/m2 y en total se plantaron 135
(45/tanque).
7.3.2.2. Entutorado o guiado de la planta
Debido a que el crecimiento del tomate es hacia arriba fue necesario
proporcionarles una guía o tutor para que se mantuvieran erguidas, mejorando de esta
manera la aireación y el mejor aprovechamiento de la radiación solar, así como las
diferentes labores de cultivo. El material que se utilizó como guía consistió en hilo de
polipropileno (rafia) sujetándolo un extremo a la zona basal de la planta mediante el
uso de un anillo plástico y el otro extremo a un alambre situado aproximadamente a 2
metros de altura de las plantas; conforme las plantas iban creciendo se iban liando o
sujetando al hilo tutor mediante anillos plásticos.
7.3.2.3. Deshoje, podas y raleo
Estas actividades se realizaron de manera manual, para el caso del tomate el
deshoje tuvo la función de eliminar las hojas que se encontraban situadas por debajo
del racimo de frutos y así mantener una buena oxigenación en la planta. Durante la
poda se erradicaban los crecimientos laterales para que la planta se mantuviera con un
solo tallo, en el caso del raleo y debido a que se pretendía producir tomate de talla
uniforme y con maduración similar, se estuvo eliminando el excedente de frutos en
los racimos, tratando de mantener estos con 3 o 4 tomates por racimo.
7.3.2.4. Cosecha
Para iniciar con la cosecha del fruto, el tomate debía presentar una coloración
rojiza (Sampeiro, 1999; Rackocy et al., 1992; McMurtry, 1997).
7.4. Estructura de los costos de inversión y producción
26
Los costos se dividieron en costos de inversión y costos de operación
proyectándolos para un tamaño de granja que vario de 1 a 10 hectáreas, Los costos de
inversión se tomaron como activos fijos (obra civil, equipo auxiliar, equipo de
servicio, mobiliario y equipo de oficina y equipo de transporte) y activos diferidos,
mientras que en los costos de operación (variables y fijos) se consideraron: materia
prima, combustibles y lubricantes, mano de obra, gastos administrativos, previsión
social, seguros y capacitación. Los costos de inversión así como los de operación se
presupuestaron con los precios del mercado local a marzo del 2011.
Las proyecciones de producción para cada tamaño de granja se realizaron
empleando los resultados obtenidos durante el cultivo y se compararon las siguientes
opciones; dos ciclos para cultivo de camarón de 120 días cada uno al año, 1 ciclo
largo con camarón de 180 días con precosechas, dos ciclos para cultivo de camarón
de 120 días cada uno al año integrado al cultivo de tomate y 1 ciclo largo con
camarón de 180 días con precosechas integrado al cultivo de tomate
Tabla 3a. Costos de inversión considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema de producción en una hectárea de cultivo.
C O N C E P T O UNIDAD DE
CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
A C T I V O F I J O
1.0.- O B R A C I V I L
Trazo y nivelación Has. 1.00 25,000.00 25,000.00
Volumen de tierra para Formación de M3 5,998.08 18.00 107,965.44
Bordos Compactados al 95% PROCTOR
27
para Estanqueria con préstamo lateral
(Incluye: Extendido, Escarificación y Agua)
Excavación en material B en presencia de agua
M3
para canal de desagüe y llamada
Estructuras de Control para Pieza 1.00 35,000.00 35,000.00
llenado de estanques de engorda
Estructuras de Control para Pieza 1.00 35,000.00 35,000.00
vaciado de estanques de engorda
Cárcamo de bombeo Pieza 1.00 60,000.00 60,000.00
Edificio Pieza 1.00 100,000.00 100,000.00
Casetas de vigilancia Pieza 1.00 50,000.00 50,000.00
Tanque para almacenar diesel, con placa de 1/4"
Pieza 1.00 15,000.00 15,000.00
con capacidad de 10000 l. cada uno
SUBTOTAL 427,965.44
Imprevistos (5 % ) 21,398.27
TOTAL 449,363.71
2.0.- EQUIPO DE SERVICIO
Bomba de acero con flujo axial Pieza 1.00 30,000.00 30,000.00
de 10 plg de Diámetro.
Motor diesel de 70 hp Pieza 0.00
alimentadora de acero galvanizado para 100 kg Pieza 1.00 6,962.50 6,962.50
Motobomba a gasolina de 2 " y 4 hp Pieza 1.00 5,782.50 5,782.50
Planta Elect. de 5000 W a Gasolina 8HP Pieza 1.00 17,463.60 17,463.60
Blower de 1 HP Pieza 1.00 5,000.00 5,000.00
arrancador de 2 hp para blower Pieza 1.00 1,000.00 1,000.00
Tinas receptoras de 3 toneladas Pieza 2.00 0.00
Aireadores de paleta de 7.5 hp cada uno piezas 2.00 35,340.00 70,680.00
arrancadores de 7.5 hp trifásicos para 220 Pieza 2.00 1,463.00 2,926.00
Instalación eléctrica para aireadores instalación 1.00 0.00
Cilindro para oxigeno 6 m3 Pieza 2.00 1,500.00 3,000.00
TOTAL 142,814.60
28
Tabla 4a. Costos de inversión considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema de producción en una hectárea de cultivo.
C O N C E P T O UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
3.- EQUIPO AUXILIAR
3.1.- Equipo para monitoreo de calidad
del agua y de laboratorio.
Oxímetro Ysi modelo 55-12FT con cable y Pieza 1.00 8,552.30 8,552.30
Membrana
Refractómetro premium vital sine (SR6) Pieza 1.00 1,973.09 1,973.09
Potenciómetro HANNA HI98127 Pieza 1.00 1,358.96 1,358.96
Termómetro amarillo rango -20 a 150 Pieza 2.00 141.75 283.50
Microscopio estereoscópico modelo M-18B Pieza 1.00 9,694.08 9,694.08
Vasos de precipitado de 100 ml Pieza 4.00 20.00 80.00
Balanza electrónica Ohaus, scout pro SP601
Pieza 1.00 4,701.69 4,701.69
TOTAL 26,643.62
3.2.- Material y equipo empleado para
armar filtros en estructuras de control
Madera de pino de 2" de grueso para Pies 54.00 11.00 594.00
armar marcos de filtros
Madera de pino de 2" de grueso para Pies 104.00 11.00 1,144.00
armar agujas de control
Malla mosquitero verde Rollo 1.00 390.00 390.00
Malla de criba # 4 Rollo 1.00 589.00 589.00
Cal hidra Saco 1.00 52.00 52.00
Cebo de res para sellar agujas de control Kg 1.00 10.00 10.00
Serrucho Pieza 1.00 219.00 219.00
Martillo de una Pieza 1.00 135.00 135.00
Taladro Pieza 1.00 849.00 849.00
29
Cierra circular Pieza 1.00 3,525.00 3,525.00
Cinta métrica de 3 m. Pieza 1.00 39.50 39.50
Arco y segueta Pieza 1.00 155.00 155.00
Chivas de fierro Pieza 1.00 150.00 150.00
Tijeras para lamina Pieza 1.00 225.00 225.00
TOTAL 8,076.50
Tabla 5a. Costos de inversión considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema de producción en una hectárea de cultivo.
CONCEPTO UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
3.3.- Herramienta de trabajo Juego de dados Lote 1.00 409.00 409.00
Juego de desarmadores Lote 1.00 229.00 229.00
Juego de llaves 1 / 4" a 1 " Lote 1.00 449.00 449.00
Pinzas de presión Pieza 1.00 165.00 165.00
Pinza eléctrica Pieza 1.00 275.00 275.00
Pinza mecánica Pieza 1.00 82.50 82.50
Juego de brocas para taladro 1/16" a 3 / 4" Lote 1.00 219.00 219.00
TOTAL 1,828.50
3.4.- Equipo y utensilios de cocina
Refrigerador Pieza 1.00 4,920.00 4,920.00
Antecomedor Pieza 1.00 3,360.00 3,360.00
Estufa de 4 quemadores Pieza 1.00 3,025.00 3,025.00
Alacena de madera Pieza 1.00 3,544.57 3,544.57
Cilindro de gas de 30 k. Pieza 1.00 855.00 855.00
Sillas de plástico Pieza 6.00 129.00 774.00
Bote de plástico para basura de 76 l. Pieza 2.00 119.00 238.00
Licuadora Pieza 1.00 419.00 419.00
Vasos de plástico Pieza 6.00 5.49 32.94
Tasas Pieza 6.00 19.90 119.40
Escurridor de platos con base Pieza 1.00 72.90 72.90
30
Plato sopero Pieza 6.00 19.90 119.40
Plato plano Pieza 6.00 16.79 100.74
Azucarera Pieza 1.00 11.79 11.79
sartén con teflón mediano Pieza 3.00 267.00 801.00
Pieza 1.00 0.00
Olla de 7.6 l. Pieza 1.00 219.00 219.00
Cuchara grande Pieza 1.00 15.09 15.09
Cuchara escurridora Pieza 1.00 29.09 29.09
Cuchara sopera Pieza 6.00 14.80 88.80
Colador Pieza 1.00 18.90 18.90
Exprimidor de limones Pieza 1.00 40.00 40.00
Abrelatas Pieza 1.00 39.90 39.90
Cuchillo Pieza 3.00 49.90 149.70
Recogedor Pieza 1.00 38.75 38.75
Escoba plástica Pieza 1.00 52.90 52.90
Tinaco de plástico para agua Pieza 1.00 3,704.00 3,704.00
potable.( 2500 lt)
TOTAL 22,789.87
Tabla 6a. Costos de inversión considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema de producción en una hectárea de cultivo.
CONCEPTO UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
3.5.- Equipo para muestreo de población,
Crecimiento y monitoreo de alimento
Atarraya con luz de malla de 1 / 2" y 9 m2 Pieza 1.00 800.00 800.00
Atarraya con luz de malla de 1 / 16" y 9 m2 Pieza 1.00 800.00 800.00
Indicadores de alimento Pieza 7.00 50.00 350.00
Boyas para indicadores de alimento Pieza 7.00 20.00 140.00
TOTAL 2,090.00
3.6.- Otros
Palas Pieza 4.00 195.00 780.00
Carretilla Pieza 1.00 906.00 906.00
Diablo Pieza 1.00 495.00 495.00
31
Quita filtro Pieza 1.00 34.50 34.50
Botiquín Pieza 1.00 0.00
Pistola para silicon Pieza 1.00 49.50 49.50
Silicon de 10.3 oz. Pieza 1.00 61.90 61.90
Piedra aereadora de 30 cm x 2" Pieza 4.00 120.00 480.00
Conexión de 4 válvulas de 1 / 2 " Pieza 1.00 250.00 250.00
Guantes de lona Par 10.00 37.50 375.00
Botas de hule par 10.00 150.00 1,500.00
Linterna Pieza 2.00 80.00 160.00
Cable eléctrico # 12 M. 20.00 6.60 132.00
Focos de 100 watts pieza 4.00 6.00 24.00
Engrasadora Pieza 1.00 700.00 700.00
Cubetas de plástico de 20 l Pieza 5.00 65.90 329.50
Bascula de plataforma para 100 k. Pieza 1.00 2,800.00 2,800.00
Manguera corrugada de 2" M. 10.00 55.00 550.00
manguera cristalina de 1 / 4 " M. 10.00 3.00 30.00
TOTAL 9,657.40
TOTAL EQUIPO AUXILIAR
4.0.- MOBILIARIO Y EQUIPO DE OFICINA
Escritorio Pieza 1.00 2,149.00 2,149.00
Sillon ejecutivo para escritorio Pieza 1.00 1,449.00 1,449.00
Modulo universal de 1.80 en panel Pieza 1.00 5,999.00 5,999.00
(esc. Lat. Y credenza)
Repisa para escritorio Pieza 1.00 899.00 899.00
Silla secretarial con pistón neumático Pieza 1.00 719.00 719.00
base de 5 puntas y tapiz en tela
Calculadora electrónica de 12 dígitos Pieza 1.00 119.00 119.00
Enfriador de agua de 2 tomas fría – caliente Pieza 1.00 3,099.00 3,099.00
Silla de visita con estructura cromada Pieza 1.00 158.00 158.00
Archivero metálico con 4 Cajones Pieza 1.00 2,349.00 2,349.00
Computadoras 486 Pieza 1.00 11,499.00 11,499.00
Multifuncional Pieza 1.00 1,199.00 1,199.00
TOTAL 29,638.00
32
Tabla 7b. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con dos ciclos cortos.
CONCEPTO UNIDAD DE
CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
1.1.- Materia prima. Postlarvas Millar 1,000.0 62.500 62,500.0Alimento 35 % proteína Tonelada 0.9 12,400.0 10,572.0 30% proteína Tonelada 10.8 11,500.0 124,555.1 Nitrato de magnesio Tonelada 0.8 11,736.0 9,388.8
Cloruro de potasio Tonelada 0.8 13,500.0 10,800.0
Cal hidra Tonelada 0.8 2,080.0 1,664.0
TOTAL 219,479.91.2- Combustibles y lubricantes Equipo de transporte Gasolina Litros 1,440.0 8.9 12,844.8 Motor de bombeo Diesel Litros 382.7 7.3 2,785.8 Aceite Litros 40.0 80.0 3,203.6
TOTAL 18,834.21.3.- Mantenimiento a vehículos y motores Equipo de transporte servicio 3.0 2,000.0 6,000.0 Motor de bombeo Filtro de aceite Pieza 2.0 450.0 901.0 Filtro de aire Pieza 2.0 650.0 1,301.4 Filtro de combustible Pieza 2.0 150.0 300.3 Reparaciones en general Reparación 1.0 5,000.0 5,000.0 TOTAL
13,502.8
33
Tabla 8b. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con dos ciclos cortos.
CONCEPTO UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
1.4.- Remuneración al personal al año
Jefe de producción Mensual 1.00 10,000.00 120,000.00
Obreros Mensual 1.00 3,600.00 36,000.00
Obreros Mensual 1.00 3,600.00 32,400.00
Velador Mensual 1.00 4,000.00 48,000.00
Bombero Mensual 1.00 4,000.00 36,000.00
Cocinera Mensual 1.00 3,600.00 32,400.00
Eventuales para la cosecha Unidad 0.00 0.00 0.00
TOTAL 304,800.00
1.5.- Despensas al mes Mensual 12.00 2,000.00 24,000.00
TOTAL 24,000.00
Subtotal de costos variables 580,616.85
Imprevistos (3 % de Costos Variables) 17,418.51
TOTAL DE COSTOS VARIABLES 598,035.36
Tabla 9b. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con dos ciclos cortos.
UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
2.0.- COSTOS FIJOS
2.1.- Gastos administrativos
Contador (despacho) Mensual 1.00 2,500.00 30,000.00
Secretaria Mensual 1.00 4,000.00 48,000.00
TOTAL 78,000.00
2.2.- Gastos de oficina Papelería (hojas, lápices, plumas, borradores, Mensual 1 500 6,000.00
pasantes etc.)
Pago de energía eléctrica Mensual 1 500 6,000.00
34
Pago de agua Mensual 1 500 6,000.00
Pago de teléfono Mensual 1 800 9,600.00
No se considera Renta de oficina
TOTAL 27,600.00
2.2.- Gastos de previsión social
se considera el 25 % del total
de Sueldos y Salarios Mensual 1.00 7,350.00 88,200.00
TOTAL 88,200.00
2.3.- Seguros
Vehículos (5%) Anual 1.00 10,075.00 10,075.00
Equipo de laboratorio (5%) Anual 1.00 1,332.18 1,332.18
Maquinaria y equipo (2%) Anual 1.00 2,856.29 2,856.29
Obra civil (.42%) Anual 1.00 1887.328 1,887.33
Producción (0.35 % sobre valor de producc.) Ciclo 0.00
TOTAL 16,150.80
TOTAL COSTOS FIJOS 209,950.80
TOTAL DE COSTOS DE OPERACION 807,986.16
Tabla 10c. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con un ciclo largo.
CONCEPTO UNIDAD DE
CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
1.1.- Materia prima. Postlarvas Millar 500.0 62.500 31,250.0Alimento 35 % proteína Tonelada 0.6 12,400.0 6,899.2 30% proteína Tonelada 11.2 11,500.0 128,780.5 Nitrato de magnesio Tonelada 0.8 11,736.0 9,388.8
Cloruro de potasio Tonelada 0.8 13,500.0 10,800.0
Cal hidra Tonelada 0.8 2,080.0 1,664.0
TOTAL
188,782.5
1.2- Combustibles y lubricantes Equipo de transporte Gasolina Litros 1,440.0 8.9 12,844.8 Motor de bombeo
35
Diesel Litros 174.0 7.3 1,266.7 Aceite Litros 20.0 80.0 1,600.0 TOTAL
15,711.5
1.3.- Mantenimiento a vehículos y motores Equipo de transporte servicio 3.0 2,000.0 6,000.0 Motor de bombeo Filtro de aceite Pieza 1.0 450.0 450.0 Filtro de aire Pieza 1.0 650.0 650.0 Filtro de combustible Pieza 1.0 150.0 150.0 Reparaciones en general Reparación 1.0 5,000.0 5,000.0 TOTAL
12,250.0
Tabla 11c. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con un ciclo largo.
CONCEPTO UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
1.4.- Remuneración al personal al año
Jefe de producción Mensual 1.00 10,000.00 120,000.00
Obreros Mensual 1.00 3,600.00 32,400.00
Obreros Mensual 1.00 3,600.00 28,800.00
Velador Mensual 1.00 4,000.00 48,000.00
Bombero Mensual 1.00 4,000.00 28,000.00
Cocinera Mensual 1.00 3,600.00 25,200.00
Eventuales para la cosecha Unidad 0.00 0.00 0.00
TOTAL 282,400.00
1.5.- Despensas al mes Mensual 12.00 2,000.00 24,000.00
TOTAL 24,000.00
Subtotal de costos variables 523,143.97
Imprevistos (3 % de Costos Variables) 15,694.32
TOTAL DE COSTOS VARIABLES 538,838.29
36
Tabla 12c. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema para una hectárea en un cultivo de camarón con un ciclo largo.
UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
2.0.- COSTOS FIJOS
2.1.- Gastos administrativos
Contador (despacho) Mensual 1.00 2,500.00 30,000.00
Secretaria Mensual 1.00 4,000.00 48,000.00
TOTAL 78,000.00
2.2.- Gastos de oficina Papelería (hojas, lápices, plumas, borradores Mensual 1 500 6,000.00
pasantes etc.)
Pago de energía eléctrica Mensual 1 500 6,000.00
Pago de agua Mensual 1 500 6,000.00
Pago de télefono Mensual 1 800 9,600.00
No se considera Renta de oficina
TOTAL 27,600.00
2.2.- Gastos de previsión social
Se considera el 25 % del Total
de Sueldos y Salarios Mensual 1.00 6,883.33 82,600.00
TOTAL 82,600.00
2.3.- Seguros
Vehículos (5%) Anual 1.00 10,075.00 10,075.00
Equipo de laboratorio (5%) Anual 1.00 1,332.18 1,332.18
Maquinaria y equipo (2%) Anual 1.00 2,856.29 2,856.29
Obra civil (.42%) Anual 1.00 1887.328 1,887.33
Producción (0.35 % sobre valor de producc.)
Ciclo 0.00
TOTAL 16,150.80
TOTAL COSTOS FIJOS 204,350.80
TOTAL DE COSTOS DE OPERACION 743,189.09
37
Tabla 13d. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con dos ciclos
cortos al año.
CONCEPTO UNIDAD DE
CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
1.1.- Materia prima. CAMARÓN Postlarvas Millar 1,000.0 62.500 62,500.0Alimento 35 % proteína Tonelada 0.9 12,400.0 10,572.0 30% proteína Tonelada 10.8 11,500.0 124,555.1 Nitrato de magnesio Tonelada 0.8 11,736.0 9,388.8
Cloruro de potasio Tonelada 0.8 13,500.0 10,800.0
Cal hidra Tonelada 0.8 2,080.0 1,664.0
TOMATE
Semilla Semilla 100,000.00 0.4 40,000.00 Sustrato Sacos 16.00 234 3,744.00 Vasos de 1 L Pieza 781.25 26.45 20,664.06 Agroquimicos y fertilizantes Lote 2.00 985 1,970.00 Anillos para tutoreo Caja 240.00 98.9 23,736.00 Hilo para soporte de planta, Cal 2050
Kg72.00
20014,400.00
Abejorros para polinizacion Caja 24.00 1890 45,360.00 Fungicidas Lote 2.00 9500 19,000.00 Insecticidas Lote 2.00 9500 19,000.00
2.- PREP. DEL SUELO
Mejoramiento de camas Lote 2 6000 12000
TOTAL 419,354.01.2- Combustibles y lubricantes Equipo de transporte Gasolina Litros 1,440.0 8.9 12,844.8 Motor de bombeo Diesel Litros 382.7 7.3 2,785.8 Aceite Litros 40.0 80.0 3,203.6 bombeo de reigo de tomate Energia electrica Lote 2 6500 13000
TOTAL 31,834.2
38
1.3.- Mantenimiento a vehículos y motores Equipo de transporte servicio 3.0 2,000.0 6,000.0 Motor de bombeo Filtro de aceite Pieza 2.0 450.0 901.0 Filtro de aire Pieza 2.0 650.0 1,301.4 Filtro de combustible Pieza 2.0 150.0 300.3 Reparciones en general Reparación 1.0 5,000.0 5,000.0
TOTAL 13,502.8
Tabla 14d. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con dos ciclos
cortos al año.
CONCEPTO UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
1.4.- Remuneración al personal al año
CAMARÓN
Jefe de producción Mensual 1.00 10,000.00 120,000.00
Obreros Mensual 1.00 3,600.00 36,000.00
Obreros Mensual 1.00 3,600.00 32,400.00
Velador Mensual 1.00 4,000.00 48,000.00
Bombero Mensual 1.00 4,000.00 36,000.00
Cocinera Mensual 1.00 3,600.00 32,400.00
Eventuales para la cosecha Unidad 0.00 0.00 0.00
TOMATE
Mano de obra para todas
las labores del ciclo de producción Obrero 10 120 288,000.00
TOTAL 592,800.00
1.5.- Despensas al mes Mensual 12.00 2,000.00 24,000.00
TOTAL 24,000.00
Subtotal de costos variables 1,081,490.92
Imprevistos (3 % de Costos Variables) 32,444.73
TOTAL DE COSTOS VARIABLES 1,113,935.64
39
Tabla 15d. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con dos ciclos
cortos al año.
UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
2.0.- COSTOS FIJOS
2.1.- Gastos administrativos
Contador (despacho) Mensual 1.00 2,500.00 30,000.00
Secretaria Mensual 1.00 4,000.00 48,000.00
TOTAL 78,000.00
2.2.- Gastos de oficina Papelería (hojas, lápices, plumas, borradores, Mensual 1 500 6,000.00
pasantes etc.)
Pago de energía eléctrica Mensual 1 500 6,000.00
Pago de agua Mensual 1 500 6,000.00
Pago de télefono Mensual 1 800 9,600.00
No se considera Renta de oficina
TOTAL 27,600.00
2.2.- Gastos de previsión social
Se considera el 25 % del
Total de Sueldos y Salarios Mensual 1.00 13,350.00 160,200.00
TOTAL 160,200.00
2.3.- Seguros
Vehículos (5%) Anual 1.00 10,075.00 10,075.00
Equipo de laboratorio (5%) Anual 1.00 1,332.18 1,332.18
Maquinaria y equipo (2%) Anual 1.00 2,856.29 2,856.29
Obra civil (.42%) Anual 1.00 1887.328 1,887.33
Producción (0.35 % sobre valor de producc.) Ciclo 0.00
TOTAL 16,150.80
TOTAL COSTOS FIJOS 281,950.80
TOTAL DE COSTOS DE OPERACION 1,395,886.44
40
Tabla 16e. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con un ciclo
largo al año.
CONCEPTO UNIDAD DE
CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
1.1.- Materia prima. CAMARÓN Postlarvas Millar 500.0 62.500 31,250.0Alimento 35 % proteína Tonelada 0.6 12,400.0 6,899.2 30% proteína Tonelada 11.2 11,500.0 128,780.5 Nitrato de magnesio Tonelada 0.8 11,736.0 9,388.8
Cloruro de potasio Tonelada 0.8 13,500.0 10,800.0
Cal hidra Tonelada 0.8 2,080.0 1,664.0
TOMATE
Semilla Semilla 100,000.00 0.4 40,000.00 Sustrato Sacos 16.00 234 3,744.00 Vasos de 1 L Pieza 781.25 26.45 20,664.06 Agroquimicos y fertilizantes Lote 2.00 985 1,970.00 Anillos para tutoreo Caja 240.00 98.9 23,736.00 Hilo para soporte de planta, Cal 2050
Kg 72.00 20014,400.00
Abejorros para polinización Caja 24.00 1890 45,360.00 Fungicidas Lote 2.00 9500 19,000.00 Insecticidas Lote 2.00 9500 19,000.00
2.- PREP. DEL SUELO
Mejoramiento de camas Lote 2 6000 12000
TOTAL 388,656.5
1.2 Cobustibles y lubricantes Equipo de transporte Gasolina Litros 1,440.0 8.9 12,844.8 Motor de bombeo Diesel Litros 174.0 7.3 1,266.7 Aceite Litros 20.0 80.0 1,600.0 bombeo de reigo de tomate
41
Energia eléctrica Lote 2 6500 13000
TOTAL 28,711.51.3.- Mantenimiento a vehículos y motores Equipo de transporte servicio 3.0 2,000.0 6,000.0 Motor de bombeo Filtro de aceite Pieza 1.0 450.0 450.0 Filtro de aire Pieza 1.0 650.0 650.0 Filtro de combustible Pieza 1.0 150.0 150.0 Reparciones en general Reparación 1.0 5,000.0 5,000.0
TOTAL 12,250.0
Tabla 17e. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con un ciclo
largo al año.
CONCEPTO UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
1.4.- Remuneración al personal al año
CAMARÓN
Jefe de producción Mensual 1.00 10,000.00 120,000.00
Obreros Mensual 1.00 3,600.00 32,400.00
Obreros Mensual 1.00 3,600.00 28,800.00
Velador Mensual 1.00 4,000.00 48,000.00
Bombero Mensual 1.00 4,000.00 28,000.00
Cocinera Mensual 1.00 3,600.00 25,200.00
Eventuales para la cosecha Unidad 0.00 0.00 0.00
TOMATE Mano de obra para todas las labores del ciclo de producción Obrero 10 120 288,000.
00 TOTAL 570,400.00
1.5.- Despensas al mes Mensual 12.00 2,000.00 24,000.00
TOTAL 24,000.00
Subtotal de costos variables 1,024,018.04
Imprevistos (3 % de Costos Variables) 30,720.54
TOTAL DE COSTOS VARIABLES 1,054,738.58
42
Tabla 18e. Costos de operación considerados para proyectar la factibilidad económica
del sistema para el cultivo integral de camarón con tomate con un ciclo
largo al año.
UNIDAD DE CANTIDAD COSTO TOTAL
MEDIDA UNITARIO
2.0.- COSTOS FIJOS
2.1.- Gastos administrativos
Contador (despacho) Mensual 1.00 2,500.00 30,000.00
Secretaria Mensual 1.00 4,000.00 48,000.00
TOTAL 78,000.00
2.2.- Gastos de oficina Papelería (hojas, lápices, plumas, borradores, Mensual 1 500 6,000.00
pasantes etc.)
Pago de energía eléctrica Mensual 1 500 6,000.00
Pago de agua Mensual 1 500 6,000.00
Pago de télefono Mensual 1 800 9,600.00
No se considera Renta de oficina
TOTAL 27,600.00
2.2.- Gastos de previsión social
Se considera el 25 % del Total de Sueldos y Salarios
Mensual 1.00 12,883.33 154,600.00
TOTAL 154,600.00
2.3.- Seguros
Vehículos (5%) Anual 1.00 10,075.00 10,075.00
Equipo de laboratorio (5%) Anual 1.00 1,332.18 1,332.18
Maquinaria y equipo (2%) Anual 1.00 2,856.29 2,856.29
Obra civil (.42%) Anual 1.00 1887.328 1,887.33
Producción (0.35 % sobre valor de producc.) Ciclo 0.00
TOTAL 16,150.80
TOTAL COSTOS FIJOS 276,350.80
TOTAL DE COSTOS DE OPERACION 1,331,089.38
7.5. Análisis de factibilidad económica
43
Para determinar la rentabilidad del sistema integral, se llevó a cabo una
evaluación financiera con los siguientes datos: inversión total, precios de venta para
el producto, Costos Variables y Costos Fijos.
Con la información obtenida, se elaboró un estado de resultados para determinar
los indicadores: Punto de Equilibrio de la producción (PE), Valor Presente Neto
(VPN), Tasa Interna de Retorno (TIR), Relación Beneficio Costo (RBC) y Período de
Recuperación (PR). El cálculo de los indicadores se realizó de acuerdo a (Shang,
1990, Nafinsa,y OEA, 1998, Engle y Valderrama, 2001) con las siguientes
ecuaciones:
PE en pesos= amortización + costos de operación (1)
PE en % = (PE en pesos/ventas)*100 (2)
VPN= ∑ Flujo de efectivo/(1+tasa de interés)n (3)
RBC = Flujo de efectivo/ inversión (4)
PR = inversión/utilidad (7)
7.6. Análisis de sensibilidad.
Para establecer la importancia que tienen las variables y parámetros en la
determinación de una variable de desempeño del sistema se contemplaron distintos
escenarios de producción para ver el comportamiento del sistema cuando: se
disminuyen los ingresos desde un cero hasta 40 % y se aumentan los costos en las
mismas proporciones y en ambos casos manteniendo fijos los egresos e ingresos,
respectivamente. Finalmente con esta información se realizó una matriz para
44
comparar el efecto de la relación beneficio costo cuando se disminuyen los ingresos y
se aumentan los egresos de manera porcentual al mismo tiempo (Shang, 1990, Engle
y Valderrama, 2001, llamas et al. 2004).
8. Resultados
8.1. Implementación de un sistema de cultivo integral camarón-tomate
La producción obtenida de camarón y tomate se observan las tablas 19 y 20
Tabla 19. Datos promedio de producción para camarón durante el cultivo, usando
agua de pozo con baja salinidad.
Densidad (PL/m2) 50.0 ±0.0Tiempo de cultivo (días) 133.0 ±0.0Peso inicial (g) 0.082 ±0.01Peso Final (g) 14.0 ±0.4Crecimiento(g/semana) 0.7 ±0.04Sobrevivencia (%) 56.3 ±0.9FCA 1.6 ±0.03Producción (Kg/ha) 3.900 ±0.02
Fuente: Mariscal-Lagarda (2010).
Tabla 20. Datos promedio de producción para tomate durante el ciclo de cultivo,
usando agua de pozo con baja salinidad.
Datos de producción Tomates irrigados con
45
efluente de camarónNumero de tomates por planta 7 ±1.0Producción por planta (kg/planta) 0.7 ±0.2Peso promedio individual de los tomates (g) 110.6 ±22.5 Producción de tomates (Kg/ha) 32.2
Fuente: Mariscal-Lagarda (2010)
8.2. Análisis de factibilidad económica
8.2.1. Costos de operación y utilidades
Comparando los costos de operación por hectárea entre dos ciclos cortos y un
ciclo largo al año, se observa que los costos de operación para un ciclo largo son más
baratos, esto debido a que solo se compra larva una vez por año, se necesita menos
alimento, menos fertilizante, se reducen las horas de bombeo y se reduce
considerablemente la mano de obra al reducir los días de operación del cultivo. Estos
costos varían desde 807,986.16 pesos/ha para una hectárea de cultivo hasta
305,496.20 pesos/ha para diez hectáreas en el caso de cultivo de camarón con dos
ciclos cortos y 743,189.09 pesos/ha para una hectárea de cultivo y 268,661.93
pesos/ha para diez hectáreas en cultivo de camarón con dos ciclos largos (fig. 7).
Por otro lado, las utilidades son mayores en el ciclo largo, ya que a pesar de
sembrar larva solo una vez, se logran mejores tallas de cosecha que en los dos ciclos
cortos, y por lo tanto se obtienen producciones muy similares y mejores precios de
venta, además de tener costos de producción menores. Estas utilidades comienzan a
46
ser positivas a partir de las dos hectáreas de superficie para el cultivo de camarón con
un ciclo largo y van desde 4,718.97 pesos /ha hasta 200,844.40 pesos/ha para diez
hectáreas de superficie de cultivo (fig. 3).
Fig. 3. Costos de operación y utilidad/ha para el cultivo de camarón con dos ciclos cortos y un ciclo largo por año.
Comparando ciclos de cultivo de camarón y ciclos integrados de camarón y
tomate en costos de operación por hectárea, los más altos comprenden para los
cultivos integrados de camarón y tomate, siendo el cultivo integrado con dos ciclos
cortos el más elevado con 1,395,886.44 pesos/ha para una hectárea de superficie de
cultivo y 893,396.49 pesos/ha para diez hectáreas de superficie. En ambos casos
como lo señala Shang, (1990), debido a la economía de escala al aumentar el tamaño
de la operación los costos de operación tienden a disminuir (fig. 4).
47
Fig. 4. Costo de operación/ha para los distintos escenarios de producción
En cuanto a las utilidades las más altas se obtienen en el cultivo integrado de
camarón y tomate con un ciclo largo con 310,138.77 pesos/ha para diez hectáreas de
superficie de cultivo, mientras que el cultivo de camarón con dos ciclos cortos es el
que genera menos utilidades con 148,633.12 pesos/ha para diez hectáreas de
superficie de cultivo. Como se muestra en la figura 6, el cultivo de camarón con un
ciclo largo, cultivo integrado de camarón con dos ciclos cortos y el cultivo integrado
de camarón y tomate con un ciclo largo reportan utilidades a partir de dos hectáreas
de superficie de cultivo, mientras que el cultivo de camarón con dos ciclos cortos
presenta utilidades a partir de tres hectáreas de superficie de cultivo.
48
Fig.5. Utilidades/ha para los distintos escenarios de producción
Fig.6. Costo de operación y utilidad/ha entre un ciclo largo de camarón y un
ciclo largo integrado de camarón con tomate.
8.2.2. Punto de equilibrio
49
El punto de equilibrio, es aquel punto de actividad donde los ingresos totales
se igualan a los costos de produccion, es decir, el punto donde no hay ganancias pero
tampoco perdidas. Para este caso, se observa como el punto de equilibrio va
disminuyendo conforme aumenta la superficie de cultivo, desde una hectárea hasta
tres hectáreas el punto de quilibrio mas bajo lo presenta el cultivo integrado de
camarón y tomate con un ciclo largo con un punto de equilibro de 42.36 % para tres
hectáreas de superficie de cultivo, pero a partir de las 4 hectáreas el punto de
equilibrio más bajo lo tiene el cultivo de camarón con un ciclo largo al año con 32.17
% y 13.81 % para dies hectareas de superficie de cultivo (fig. 7).
Fig. 7. Variación del punto de equilibrio con los distintos escenarios de
producción
8.2.3. Valor presente neto
50
Como se puede observar en la figura 8 en una y dos hectáreas de cultivo todos
los casos presentan valor presente neto negativo, por lo que ningún caso resulta
económicamente viable, sin embargo en 3 hectáreas tanto el cultivo integral de
camarón y tomate con dos ciclos cortos y con un ciclo largo ya registran valores
positivos, siendo el último el mejor de los casos con 1’102,120.72 pesos, y
manteniéndose así hasta las 10 hectáreas de cultivo con 9’608,251.54 pesos.
Fig. 8. Variación del valor presente neto con los distintos escenarios de
producción
8.2.4. Tasa interna de retorno
La tasa interna de retorno (TIR) es la tasa real de rendimiento de la inversión,
con previa consideración del valor temporal del dinero (Engle y Valderrama, 2001).
En otras palabras, la tasa interna de retorno es la tasa de ineteres que puede soportar
el proyecto, si toda la inversión esta financiada por un credito. De todos los casos el
51
que muestra una mejor tasa interna de retorno desde 2 hecatreas de superficie de
cultivo hasta 10 con un TIR de 4.22 % y 116.17 % respectivamente, es el cultivo
integrado de camarón y tomate con un ciclo largo al año, con esto demuestra que este
tipo de cultivo soporta una tasa más alta de interes con respecto a los otros casos (fig.
9).
Fig.9. Variación de la tasa interna de retorno con los escenarios de producción
8.2.5. Relación beneficio-costo
La relación beneficio-costo es el índice que nos demuestra cuantos son los
beneficios por cada peso que se invierte. En una hectárea de superficie de cultivo la
relación beneficio-costo es negativa para todos los casos, mientras que en dos
hectáreas la relación sigue siendo negativa solo para el cultivo de camarón con dos
52
ciclos cortos por año y obteniendo el índice más alto el cultivo integrado de camarón
y tomate con un ciclo largo al año con 1.13. Esta tendencia so observa desde dos
hasta las 10 hectáreas de superficie de cultivo con una relación beneficio-costo de
5.93 para el último caso (fig. 10).
Fig. 10. Variación de la relación beneficio costo con los distintos escenarios
de producción
8.2.6. Periodo de recuperación
El período de recuperación es el número de años que una inversión tomaría
para devolver su costo original por medio de los ingresos netos en efectivo que
genera cada año (Engle y Valderrama, 2001). Como se observa en la figura 11, el
periodo de recuperación va disminuyendo conforme la superficie de cultivo aumenta,
53
en todos los casos el cultivo integrado de camarón y tomate con un ciclo largo al año
tiene un mejor periodo de recuperación que va desde 4.5 años para dos hectáreas de
superficie de cultivo hasta 1.0 años para diez hectáreas, siendo el cultivo de camarón
con dos ciclos cortos el que tiene un periodo de recuperación más tardado.
Fig. 11. Variación del periodo de recuperación para los distintos escenarios de
producción
8.3. Análisis de sensibilidad.
54
En la tabla 21, se muestra la comparación entre la disminución del riesgo en
porcentaje y el rendimiento del proceso de producción medido como TIR para los
distintos escenarios operativos desde 1 a 10 hectáreas. Como se observa, para el ciclo
corto y largo tanto el rendimiento como el riesgo empiezan a ser factibles a partir de
las 5 y 4 hectáreas, respectivamente. En ambos casos los indicadores mencionados
empiezan a aumentar conforme se va incrementando la superficie de cultivo, llegando
a ser mayores en 10 ha, lo cual, coincide con el principio de economía de escala que
enuncia que entre más grande es la operación de un sistema productivo, sus costos
disminuyen y aumentan sus utilidades con una mejora en los indicadores financieros
de la empresa (Shang, 1990, Nafinsa, 1998).
De acuerdo a lo anterior, el ciclo largo de 180 días con precosechas ofrece
mejores resultados que 2 ciclos cortos de 120 días cada uno, por ejemplo, el ciclo
largo presenta una disminución del riesgo para 10 ha en un 40 % respecto al ciclo
corto y el rendimiento aumenta un 22.5 %.
El ciclo corto integrado empieza a mostrar resultados favorables a partir de las
3 ha mientras que el ciclo largo integrado lo hace desde las 2 hectáreas. De nueva
cuenta la economía de escala se hace presente con los mejores indicadores al crecer el
tamaño de la operación, tal y como se aprecia en la tabla 21, el riesgo para el ciclo
largo integrado disminuye un 20 % y el rendimiento aumenta 22.3 % respecto al ciclo
corto integrado. Por lo anterior, los ciclos largos ya sea integrado o no resulta ser una
mejor opción de producción en comparación a los ciclos cortos de producción.
55
Tabla 21. Variación del rendimiento y disminución del riesgo con la superficie de
cultivo y para los distintos escenarios de producción.
Fuente: Mariscal-Lagarda (2010)
En la figura 16, se aprecia la variación promedio del rendimiento y la disminución del
riesgo para todas las variantes de producción analizadas, en ella se observa que el
ciclo largo con camarón presenta la disminución de riesgo más alta (73 %) en
comparación a las otras opciones pero cuando se compara contra el rendimiento, el
mejor resultado lo presenta el ciclo largo integrado con un rendimiento promedio de
67.6 % aunque en este la disminución del riesgo es de solamente el 45 %.
Por otro lado, la figura 12 también muestra que el ciclo corto integrado es
mejor opción que el ciclo corto pues opera con un riesgo promedio de 31 % en
comparación al 45 % del ciclo corto, así mismo, el rendimiento es del 48.1 % y 19.5
% en promedio para el ciclo corto integrado y ciclo corto respectivamente.
56
Al igual que se refleja en el análisis de factibilidad económica, el análisis de
sensibilidad refleja que los ciclos integrados brindan mejores escenarios de
producción, pero es el ciclo largo integrado el que presumiblemente da los mejores
resultados en cuanto al rendimiento se refiere en comparación al resto de los
escenarios productivos, sin embargo en la opción del ciclo largo se puede producir
con menos riesgo pero con una disminución del rendimiento del 32.6 %.
Fig. 12. Variación del rendimiento y del riesgo dependiendo del escenario de
producción.
57
9. CONCLUSION
Como se observo en los resultados el cultivo intensivo e integrado de
camarón-tomate, presenta las mejores ventajas económicas en comparación a cuando
se realiza la actividad de manera individual, lo cual muestra que este tipo de cultivos
pueden resultar atractivos para desarrollarlos a una escala comercial, sin embargo es
necesario realizar más investigaciones para tratar de elevar los indicadores de
producción en ambos cultivos para tratar de disminuir los costos y aumentar las
utilidades.
Aparte del beneficio económico es recomendable que se desarrolles estudios
para determinar la mejora ambiental que se tiene con los cultivos integrados en
cuanto a la descarga de nutrientes al ambiente y al consumo de agua.
58
10. LITERATURA CITADA
Angulo, C., J.A., Mejia, M., A., Engel, U., R., (2005). Cultivo experimental de
camarón blanco (Litopenaeus vannamei) en el valle de Mezquital, Hidalgo,
Revista Panorama Acuícola 10, 10-15.
Bray , W.A., Lawrence, A.L., Leung-Trujillo, J.R. (1994). The effect of salinity on
growt and survival of Penaeus vannamei, with observations on the interaction
of IHHN virus and salinity, Aquaculture 122, 133-146.
Braaten, , R.O., Flaherty, M. (2000). Hidrology of inland brackiswater shrimp ponds
in Chachoengsao, Thailand, Aquaculture Engineering 23, 295-313.
Engle, C.R. y Valderrama, D., (2001). Administración y economía de fincas
camaroneras manual de capacitación. En: Haws, M.C. y Boyd, C.E. (Eds).
Metodos para mejorar la camaronicultura en Centroamérica, Managua,
Nicaragua. pp. 231-263.
Fast, A.W., Menavesveta, P., (2000). Some recent issues and innovations in marine
shrimp pond culture, Fish Science 8, 151-233.
59
McInntosh, R.P., Fitzsimmons,K., (2003), Characterization of effluent from an
inland, low salinity shrimp farm: what contribution could this water make if
use for irrigation. Aquacultural Engineering 27, 147-156.
Moss, M.S, Arce, M.S., Argue, J.B., Otoshi, A.C., Calderon, O.R.F., Tacon, J.G.A.,
(2001). Greening of the blue revolution: efforts toward environmentally
responsible shrimp culture, Proceedings of the special session on sustainable
shrimp culture, Baton Rouge, USA., 1-19 p.
Moss, M.S. (2002). Marine shrimp farming in the western hemisphere: Past
problems, presents solutions and future visions, Fisheries Science 10, 1-20.
Nafinsa, OEA (1998). Diplomado en el ciclo de vida de los proyectos de inversión
“formulación y evaluación”, Nacional Financiera, México, D.F., 154 pp.
Samocha, T.M., Lawrence, A.L., Pooser, D., (1998). Growth and survival of juvenile
Penaeus vannamei in low salinity water in a semi-closed recirculating system,
The Israeli Journal of Aquaculture 50, 55-59.
Samocha, T.M., Lawrence, A.L., Collins, C.R., Emberson, C.R., Harvin, J.L., Van
Wyk, P.M., (2001). Development of integrated, environmentally sound, inland
60
shrimp production technologies for Litopenaeus vannamei, pp. 64-75. In: the
new wave proceedings of the special session on sustainable shrimp farming.
(Browdy, C.L. and Jory, D.E., eds.), Baton Rouge, USA.
Samocha, T.M., Hamper, L., Emberson C.R., Davis, A.D., McIntosh, D., Lawrence,
A.L., Van Wyk, P.M., (2002). Review of some recent developments in
sustainable shrimp farming practices in Texas, Arizona and Florida, Journal of
Applied Aquaculture 12, 1-42.
Samocha, TM., Lawrence, A.L., Collins, C.A., Castille, F.L., Bray, W.A., Davies,
C.J., Lee, P.G., Wood, G.F., (2004), Production of the pacific white shrimp,
Litopenaeus vannamei, in high density greenhouse enclosed raceways using
low salinity groundwater. Journal of Applied Aquaculture 15, 1-19.
Shang, C. Y., (1990), Aquaculture Economic Analysis an Introduction, The World
Aquaculture Society, E.U.A., 201 pp.
61