CULTURA DE MASASmedios de difusion

Y culturas subalternasAlberto Aziz

I.— Presupuestos: instancias, clases, aparatos y habitus.

Los conceptos de cultxira de masas, medios de difu-sion y culturas populares, que son seilalados como titulode este trabajo son los que nos ayudaran a estructurarun punto de vista para acercarnos a su estudio, dado queen SI mismos no.constituyen una unidad tematica a prio-ri. No podemos dedicamos por oficio a tratar de hacerinteligibles los terminos en un afan por sacar definicio-nes quimicamente puras y libres de toda so&pecha deambigiiedad, aunque tambien estamos conscientes deque cada termino ha sido objeto de multiples polemicasy temas de estudio, sobre todo por su contenido ambi-guo, polisemieo y problematico, que por espacio no po-demos reproducir aqui.

Tal vez lo que nos ayiide a aelarar el panorama seanuestro objetivo de hacer un esbozo de una teona de lasmediaciones. Para empezar por algun lado vayamos alos supuestos que sustentan nuestra comprension delproblema.

Consideramos que la forma de entender a la socie-dad, su funeionamiento y sus representaciones condicio-

Alberto Aziz

na el como se va a entender la cultuca y el papel de losmedios de difusion masiva, en este caso los vamos a en*tender eomo mediaciones soeiales. En este sentido pode-mos dedicar algiin espacio para construir una forma dehacer inteligibles estos elementos.

Entendemos que el proeeso de evolucion y desarfo-llo historieo de las praeticas soeiales nos presenta unasociedad diversificada, contradictoria, en donde la divi-sion social del trabajo especializa cada vez mas la activi-dad de los hombres en-sociedad. Por eso cualquier estu-dio de los procesos y dinamica cultural tiene que tomaren cuenta este proceso, porque la cultura o culturas y lasmediaciones se van a estructurar de acuerdo a estas rela-ciones eminentemente historicas.

Para explicarnos este proceso necesitamos un ins-trumental que nos permita manejarlo, una red de rela-ciones conceptuales a una determinada escala de analisis.

1.— El primer supuesto es que el orden de la socie-dad es una realidad diferente al de la naturaleza o al delhombre y por lo tanto cada orden de realidad tiene suspropias estructuras y objetos de estudio^. En este senti-do es que se establecen las rupturas de soeiedad/natura-leza, hombre/sociedad, hombre/naturaleza. Lo que nosinteresa resaltar fs que la sociedad y sus objetos posiblesson el producto diferenciado de las aetividades funda-mentales. 'Para representar a la sociedad, el metodo deMarx conduce a distinguir tres instancias: eeonomiea,politica e ideologica". Instancias que son niveles de re-presentacion de la realidad, y no ontologieas; cada unade ellas permite captar a toda la soeiedad, pero desde unpunto de vista parcial o dependiente de alguna de las ae-tividades fundamentales. Otro de los puntos de aportede Marx, es que permite entender el proceso social y lasaetividades fundamentales a traves de las clases soeiales,y sobre todo de la lucha de clases.

2.— La relacion entre instancias y clases es que ca-

80

cultura de masas.. .

da una de las instancias perniite senular a la estructurasocial como una estructura de clases. Por lo que pode-mos llegar a otro supuesto: "Considerada desde el puntode vista de la instancia economica esta estructura de cla-ses es un sistema de explotacion. Considerada desde elpunto de vista de la instancia politica ella es un sistemade doniinacion. Considerada desde el punto de vista deuna instancia ideologica ea un sistema de hegemonia"(Fossaert 1977: 106-107).

Necesitamos Uegar al siglo XIX para explicarnos losinecanismos ocultos de la explotacion, que por caracte-n'sticas intnnsecas al sistema capitalista sus mecanismosse independizan de otros procesos extra-economicos, co-mo el mecanismo de coercion politico-moral en el feu-dalismo. En este sentido podemos decir que la Cri'tica dela Economi'a Politica^ que construye Marx para enten-der el funcionamiento de este sistema en el contexto his-torico de la Europa del siglo pasado, liga organicamentelas relaeiones de dominacion a las de explotacion, por-que cl absolutiKar el poder y la domitiacion las convierteen un fetiche^.

La relacion entre explotacion y dominacion solassentaria las base^ para entender el funcionamiento de lasociedad como terror, coercion y despotismo; pero larealidad nos iiidica qiie no es posible el desarroUo socialbasado unicamente en la politica del garrote, sino quede hecho se dan otros mecanismos de aceptacion, con-duccion, educacion, direccion intelectual y moral que sepueden definir pro vision aim en te como hegemonia (ensentido gramsciano) y consenso. En este proceso si nece-sitamos Uogar al si^o XX para ver y tratar de entendercomo se han transformado cualitativa y cuarititadva-mente esas estnicturas que ayudan a construir la hege-monia y los proccsos culturales como necesidad histo-rica, como capital cultural diferencialmente apropiado.

3.— El proceso que descubre Marx como hilo con-

81

Alberto Aziz

ductor de su teon'a, el vector de las relaciones materia-les de produccion como determinante en ultima instan-cia de la conciencia social del Iiombre - en el entendi-miento de que esas relaciones no son voluntarias, sinonecesarias e independientes de la voluntad— es lo quenos permite enunciar otro supuesto: no es posible en-tender las relaciones entre explotacion y hegemoniacomo mecanicaSf por lo que es falso que a tal tipo deproduccion economica y de lugar objetivo, correspondcpor reflejo tal tipo de conciencia ideologica, como rela-cion lineal. La misma obra de Marx, y las investigacio-nes posteriores que se han hecho sobre esta relacion*,nos muestran que existen anticipaciones, retrasos, des-viaciones, etc., entre unas condiciones inaterialcs drter-minadas y la concieneia y representacion que tenga de-terminado grupo social que las \iva. Esta situacion nosUeva a plantear que existen un conjunto de mediacionessociales en la iiistancia ideologica, que operan como me-

canismos concretos donde se materializa la construccionde la hegemoni'a, a traves de la creacion y recreacion derelaciones de sentido, de arbitrarios cidturales, en fin,de practicas ideologicas y eulturales ([ue reproducen ytransforman visiones del mundo desiguales y antagoni-cas.

4.— Estas visiones del mundo estan construidas ma-terialmente en diferentes aparatos ideologicos o eultura-les donde se estructura, desestructura y se vuelve a es-trueturar el sentido socialmentc producido y el conjuntode referentes eulturales dominantes y dominados. Es eneste espacio donde se puede escapar a las concepcionesmeeanieas, bajo el supuesto dc que los sujetos socialos,ubicados clasistamente, estan en una constante activi-dad estructuradora de su vision del mundo. Cada apara-to tieiie su propia cspecificidad y crea sus propios campos y zonas de influencia. Es a este nivcl dc lu sociedaddonde los hombres toman eoneiencia drl miiiulo cii cl

82

cultun de moMoa...

(jue viven y luchaii por transformarlo.Cada aparato esta estructurado y funciona de

acuerdo a un estado de relaciones de fuerza entre losagentes y las instituciones que participan en luchas y ea-trategias contradictorias.

De este modo el nivel de analisis y de abstraeeionque se presenta aqui como representacion de la reali-dad, maneja los siguientes conceptos: vision del mundoa nivel de su materializaeion en aparatos, de los eualescada uno de ellos tiene, crea y mantiene sus propioscampos, es deeir, sus espacios estrueturados de posicio-nes donde sus propiedades dependen de la posicion desus oeupantes^.

5.— La contraparte del proceso estruetural ie losaparatos es la objetivizacion de lo estructurante y estruc-turable que Bourdieu define eon ei eoncepto de "habi-tus de elase", es decir, "los eondieionamientos asoeia-dos a una elaae partieular de condiciones de existenciaproducen los habitus, sistema de disposiciones durablesy transferibles, estrueturas estructuradas y predispues-tas a funcionar como estructuras estructurantes, es de-eir, de prdcticas y de representaciones que pueden serobjetivamente adaptadas a su fin, a su objetivo, sinsuponer conscientemente la visualizacion de fines. . ."(Bourdieu 1980:88). Este coneepto que funeiona eomouna matriz de percepcion, de apreciacion (valoracion)y de accion aparece como una serie eronologicamentaordenada de estructuras, en donde el hombre-en-socie-dad se va estructurando cultural e ideologieamente atraves de la experiencia en la familia primero, despu^sen la escuela, la iglesia, el partido, etc. Esta estnictura-cion se da en el hacer-deeir en sociedad, puede ser inte-grada a lo que Fossaert llama el diseurso social eomun,es decir, el conjunto de representaciones comiinmentecompartidas de ideas recibidas, de manera£, de costum-bres, de modos, de estilos, de ritos, de gestos, heehos

83

Alberto Aziz

en forma inconsciente* . Este mismo eonjunto Cirese lova a llamar lo "elementalmente humano"^lo que es' transclasista'. Lo compartido por todos los hombres,pero que es usado, usufructuado, representado, sentidoy vivido elasistamente; asi, elementos como el sexo, laedad, la religion, el patriotismo, etc., son comiinmentecompartidos y diferencialmente vividos (estructuracionde clases, habitus).

El dkcurso social comun es modulado y remodula-do elasistamente y se puede analizar en diferentes iiis-tancias y relaciones fundamentales. "En lo economico,el discurso social habla esencialmente de necesidades.. .Desde el punto de vista de la iiistaiicia politica, cl discur-so social comun habla de patria . . . Mas precisamentede las modulaciones de como se dan las formas de inte-gracion/identificacion del pueblo en una sociedad (. . .)Desde el punto de vista de las estrategias contradicto-rias de los aparatos ideologicos, el discurso social comiin(la cultura comun) se caracteriza eomo un sistema devalores" (Fossaert 1977: 95-96). Valores que indicanel mundo de lo moral, lo deseable, lo preferible, lo legi-timo.

Es en este sentido que una clase dominante modu-la y estructura este discurso (cultural comun) como he-gemoriico para dar por resultado una cultura dominan-te o tambien una teori'a de la ideologia dominante. Poresta razon cualquier tipo de hacer/decir del discurso so-cial comiin es refwmulado en esa dialectica de "'estruc-turas estructuradas y predispuestas a funcionar como'estructuras estructurantes", lo que nos deja fuera lasconcepciones mecanicas o hipodermicas del problema,muy en voga durante los sett ntas. Fossaert presenta unejemplo muy ilustrativo para entender esta construccionconcefttual^ : tres cosas, como hambreapetito gusto. Elhambrc es una propiedad y necesidad comun a todoslos homhres y a todas las otras especies aniniales. EJ

84

cultura de masas. ..

apetito es un hambre domesticada sujeta a usos socialescon rc^as y horarios. EJ gusto es una elaboracion queacompana y prolonga el apetito, contiene todas las pre-ferencias y repulsiones alimentarias, las costumbres enla mesa, los ritos diferenciales de comidas banales o ce-remoniales. Esta necesidad natural y conipartida (trans-clasista) es estructurada y diferencialmeiite estructuran-te (clasistamente).

II.— Las masas, la cultura y los massmediologofl.

De acuerdo al conjunto de supuestos que vimos an-teriormente, ahora podemos pasar a trabajar el concep-to de eultura de masas como un fenomeno problemati-CO que ha generado una ampUa polemica.

La problematica de la cultura de maeas apareceasociada a lo que es uno de sus objetos que mas lo carac-terizaii: los medios de difusion masiva. Tomaremos dosinterpretaciones en esta linea que tienen una cierta im-portancia, uno es Edgar Morin^ pionero en un tipo deinterpretacion; y la otra es la Escuela de Frankfurt conAdorno y llorklicimer^° , representantes de la primeragencracion, cuyo planteamiento es una critica pesimistade la cultura dc masas basada en d proceso de industria-lizacioii y mercantilizacion de la cultura» del artc y dela conciencia del hombre, De la misma escuela, pero deuna segunda generacion esta Habermas^^ quien planteael problcma de como liistoricamente se va transforman-do estructuralmcnte la vida privada hasta convertirse enpublica en el sentido de consumo de cultura de un gru-po especial que define como lecteurs, spectateurs, au-

diteurs'.Trabajaremos con estas propucstas a fin dc intcntar

una critica dcsde nuestros supuestos, para estudiar losmedios de difusion dentro dc la produecion cultural.

Desdc la misma forma de cntcndcr y tcmatizar elconcepto de cultura ya esta implicita o exph'cita una

85

Alberto Aziz

coneeptualizaeion del problema. Para Morin la culturade masas esta constituida por "un cuerpo de simbolos,mitos e imagenes que se refieren a la vida practica y ala vida imaginaria, un sistema especi'fico de proyeccionese identificaciones. Es una cultura anadida a la culturanacional, a la cultura humanista y a la cultura religiosa-,y al ser anadida a dichas eulturas entra en competenciaeon ellas mismas" (Morin 1966: 22). De acuerdo a estadefinicion va a caraeterizar un desarrollo de la cultura demasas como:

A) Una cultura que no ha sido hecha por intelec-tuales, sino por empresarios, en donde la inteligencia hasido desplazada por una 'industrializacion del espiritu'de nuestro tiempo (la 2a. mitad del siglo XX).

B) El producto de esa cultura de masas, "esta clara-mente determinado por su caracter industrial por unaparte y su earacter de articulo de consumo por otra, sinque pucda emerger la autonomia estetica. No esta vigi-lado, filtrado ni estructurado por el arte, valor supremode la cultura cultivada" (Morin 1966: 25).

C) El proceso de produccion-creacion esta enmar-cado por un modelo de tipo burocratico industrial, endonde la obra original es filtrada de acuerdo a intcresesde rentabilidad o de oportunidad politica, es decir, queel earacter creador esta amarrado entre el poder burocri-tico y el poder tecnieo.

D) E t̂a nueva cultura ha hecho a su publieo y hagenerado nuevas estratificaciones sociales.

E) Hay una dialectica entre la produccion y el con-sumo de la cultura de aeuerdo a una ley dc la oferta y lademanda en el mercado.

Eata breve caracterizaei6n que haeemos del modelode Morin trae consigo un eonjunto de problemas respec-to a los euales trataremos de ir seHalando las criticas.Morin trata de elaborar una explicacion "massmediolo-

^ del fenomeno que tiene las aiguientes falacias

86

cultura de masas...

desde nuestro punto de vista: el decL- que la cultura demasas es una cultura anadida, expresa que esta es consi-derada como un parche que se transpone a otras eulturas(humanista, religiosa, naeional, etc.), eomo una realidadque no se puede explicar sino como un fen6meno exter-no que invade una sociedad y no como un proeeso demasificacion de la vida social historicamente dado, pri-mer problema.

— Hay una eoncepcion de la cultura de masas comouna industria del cspi'ritu, en donde el creador "puro" esahogado por las basuras del mereado, con lo cual se ma-neja una falsificacion al considerar que el creador tieneel "don" de la produccion artistica y esta en el origendel proceso cultural como una cualidad individual fuerade todo condicionamiento del habitus de clase, segundoproblema.

— En esa sociedad masificada y masificable de laque habla Morin (por los mass media), no exigten las es-tructuras sociales, las clases, desde el momento en que seabsolutiza la relacion emisor/receptor y se aisla el bino-mio medio-masa^^ , en donde la masa y su cultura sevuelven un todo monstruoso y amenazante que es enaje-nante y alicnante; este tercer problema es caraeteristicode cicrto tipo de estudios nor team eric anos sobre los me-dios de acuerdo al famoso paradigma de los efeetos ^'*.

— Un I'lltimo problema, en relacion a los anteriores,es el que sc refiere a la eoncepcion dc la cultura dc ma-sas y de los mass media como homogeneizadores y cau-santes dc una variedad determinada de efeetos, que escoiniinniente manejada como la influeucia de los medios|K)r till o cual cantidad de intormacion o tal tipo demensajes, esto ha dado lugar a concepeiones hipodermis-liis (Ir la cultura de los medios. Cuando en realidad eljiroblcnia no esta tanto en el fenomeno que impactailcsde el exterior, sino en la estructura y en su capacidad(Ir a^iinilacion, la cual esta en funcion de la estructura-

07

Alberto Aziz

ci6n-desestructuraci6n del diseurso social comun y desus estrategias contradictorias, por lo tanto, liay tantasformas de leer, ver, cscuchar, hablar, cuantas matricesde habitus, aparatos y campos esten en la trama de lasrelaciones sociales.

El otro enfoque importante en cl tratamiento de lacultura de masas es el de la Escuela de Frankfurt, repre-sentante de una teoria critica de la sociedad que cons-truyo su eoncepcion en contra de tres cnemigos: el mar-xismo economicista, las cscuelas del positivismo-empiris-ta de la tradicion norteamcricana en la investigacion dela comunicaci6n y el nazismo, que los obligo a exilirsea Estados Unidos durante la 2a. Guerra Mundial. Esteultimo elemento nos expUca el contexto en el que escri-bieron sobre la comunicacion de masas Adorno y Hor-kheimer.

Digamos que los acentos de enfasis en la caract^ri-zacion del fenomeno son del siguicntc tipo: hay unacomprension de la sociedad de masas en la que prcdo-minan dos tcmas: "la dcbilidad dc las instituciones so-eializadoras tradicionalcs frente al campo economico ytecnologico masivo y la reificacion crecientc de la cultii-ra en la que los objetos producto del trabajo y de la acti-vidad del hombre son independientes, fuerzas autono-mas fuera del control humano aparentemente. Asi, elhombre atomizado de la sociedad de masas es goberna-dor por necesidades ciegas" (Swingewood 1981:25). I)eesta forma la cultura es un cngafio a las masas, una ho-mogeneizacion en donde solo cuentan los criterios irra-cionales del mercado y la ganancia, que son manejadospor grandes monopolies; ademas, bay una vulgarizacionde la cultura, la industria ha penctrado lo mas sagradodel homiire: su creacion artistica, y la ha mercantiliza-do.

La relacion entre industria cultural c individuos esearactorizada dc la siguicnte forma: "En la industria cul-

88

cultura de masas...

tural, el indiWduo es una ilusion, y no solo a causa de lanormalizacion de los medios de produccion. Solo se letolera micntras no se pone en duda su identificacion ab-soluta con la generalidad. La peculiaridad de la personaes un arti'culo de consumo que la sociedad determina enregimen de monopolio"\ (Adorno et al. 1981: 421).

El enfoqiie fUosofico de los de Frankfurt relata unfenomeno desconocido: el despegue industrial de losmedios de difusion, que a la mitad del siglo XX ya for-maban parte del circuito mercantil de serializacion, uni-formidad, division del trabajo ^̂ . Se puede dlscutir am-pliamente su concepcion, que hemos esbozado aqui, pe-ro lo que nos interesa reseatar es: que tanto las concep-ciones de Morin, como las de Adorno y Horkheimer, yotras similarcs como la dc Penjanan^*. o la de H. M.Enzensberger^', tienen un conjunto de supuestos comu-nes que comparten y que en la epoca en la que se plan-tearon fueron importantes, pero que ahora hay que to-niar en cuenta otro tipo de planteamientos con mayorcapacidad explicativa, para entender y no ohidamosque "la comunicacion y la cultura dc masas son un men-saje, pero tambien un conjunto de ideas, de tecnologias,(le practicas, de leyes, de instituciones, de relaciones defuerza'" (Mattelart et al. 1982: 68), que junto con losconceptos de habitus, aparatos y practicas, podemosadentrarnos al estudio de la cultura y de los medios,con el interes de dctectar los inecanismos concretos deinediacion en donde a travos de los cuales se hace efecti-va una hegemoni'a de clase en la sociedad. Se modulauna cultura comun que sobre la base de los inecanismosde explotacion/dominacion, articula un discurso ideolo-gieo que nos presenta los valores, las jerarquias, lo pre-ferible y lo legitimo, que integra tambien el discurso so-bre las necesidadcs a nivel economico y sobre identifica-cion en el nivel politico. Por ultimo, en este apartado,podemos aceptar que hay masificacion de la cultura en

89

cuttura de masas,..

la medida en que se hacen masivos el conjunto de losotros sistemas sociales, el educativo, de participacion po-ll tica-elect oral, de mercado, religioso, etc., por lo que noes exclusivo de los medios masivos de difusi6n (massmedia).

in.—Ni masas, ni pueblo: hegemonia y subalternidad.

El punto de entrada al debate que existe sobre larelacion enti-e cultura de masas y cultura popular pue-de ser la critiea a los conceptos de masas y pueblo. "Elorigen historico del concepto de sociedad de masas es-ta vinculado a la rapida industrializacion del capitalismoeuropeo occidental durante la ultima mitad del siglodiecinueve, que creo las condieiones necesarias, socia-les, politicas e ideologieas, para que emergiera la soeie-dad de clases modema, como base, en la nocion de pue-blo, sino en la de masa" (Swingewood 1981: 16).

En la parte anterior vimos algunos de los princi-pales problemas que tienen las concepciones sobre cul-tura de masas (Morin, Adorno), como una entidad an6-nima que invade todo el espacio social y que es revolu-cionada con la explosion que tienen los mass media co-mo vebiculos de manipulacion a traves de su entrada alcircuito mercantil de las industrias eulturales.

Por otra parte tenemos otro conjunto de elemen-tos, estructuras y practicas que en primera instancia sepueden denominar cultura popular, cultura del pueblo,cultura de los "de abajo". Este conjunto es conceptua-lizado por otras tradiciones y escuelas con diferentessoiuciones. En este campo tenemos la concepcion ro-mantica de lo popular que busca encontrar en el regresoal pueblo las mas autenticas tradiciones de lo popular,entendido como una esencia historica que flota en lascomunidades primitivas y pueblerinas. Frente a este pos-tulado, existe la valoracion negativa de lo popular como

Alberto Aziz

Una anticultura. Esta vision se apoya en una ideologiza-cion de la cultura como expresion de una elite que sepuede formular como "la sacro-santa exuacion: cultura' bellas artes - teatro musica cultra - literatura" (De

Varine 1976: 11), formula que explica que todo loque este dentro de la ecuaciou no es considerado comoeultura. Este modelo fue ampliamente eriticado por losantropologos, primero Tylor, luego Boas y despues Be-nedict y la Antropologia Cultural, que lian creado todauna tradicion cientifica de estudios sobre la cultura, laeual necesitamos omitir como referencia mas ampUa porrazones de espaeio principalmente.^®

En contraposicion a las posturas romanticas y esen-cialistas, coincidimos con una postura relacional queconsidera que "las culturas popularea (mas que la cultu-ra popular) se configuran por un proceso de apropiaciondesigual de los bienes eeonomieos y culturales dc unanacion o etnia por parte de sus sectores subalternos, ypor la comprension, reproSuccion y transformacion,real y simbolica, de las condiciones gencralcs y propiasde trabajo y de vida" (Garcia Canclini 1982: 62).

Esta postura nos abre la posibilidad de entender locultural como un problema relacional que expresa laoposicion estructural y la confUctividad de la cstructuradc clases y de sus luchas, con lo cual podemos relacionarperfectamente los supuestos planteados en la primeraparte de este trabajo. El problema aqui es entender quelos procesos de culturas populares y de cultura de ma-sas y sus posibles relaciones, en sentido amplio, solo esposible entenderlos y expUearlos, de forma mas real, so-bre la base de: entender la estruetura elasista de la socie-dad en un sentido mas eomplejo que el meramente eeo-n6mico con los conceptos de habitus de elase, aparatos,proeesos de lucha y estructuras de mediacion; y discutirlas relaciones eulturalcs antagonicas sobre la base de lasrelaciones fundamentales de explotacion, dominacion

92

cultura de maaaa. ..

y hegemonia.Estos elementos nos permiten discutir a otro nivel

las hipotesis que eirculan sobre la articulacion del bino-mio cultura popular-cultura de masas, y ese otro niveles la hipotesis gramseiana, que trabaja despues amplia-mente Cirese, del binomio cultural hegemonic a-culturassubalternas^^ .

En la misma tradicion, Amalia Signorelli planteaque hay dos hipotesis de relaeion entre cultura de masasy cultura subalterna, que son; a) una que conaidera a lacultura de masas eomo responsable del proceso de ho-mologacion, es dccir, de la progresiva perdida de todacaracteristica distintiva, de toda especificidad o parti-cularidad tradicional, de la cancelacion de los patrimo-nios culturales tradicionales u originarios por una con-cepcion del mundo y de la vida prefabricada e impuestadesde arriba; b) la contraria afirma que la cultura local,la tradicion, el dialecto, pueden ser vistos y vividos co-mo factores de exclusion, de segregacion y de "ghettiza-cion", en donde la eultura de masas tendri'a el meritode romper estos limites en sentido amplio de ofertade informaci6n, confrontaciones y valoraciones que con-ducen a un proceso de transformacion cultural, de con-cientizacion individual o colectiva^°. Ambas posturasdeclaran en sentido positivo o negativo la relaeion, perono dan posibilidades de explicacion real porque no rela-cionan el proceso cultural a las formas fundamentalesy factores estructuralcs que son la base de explicacionde dicha dinamica cultural, por esta razon oponemosla vi'a gramseiana del binomio hegemonia-subalterni-dad.

Para terminar, trataremos de sistematizar un con-junto de propuestas para el estudio de la cultura desdeel punto de partida de la hegemonia/subalternidad, pa-ra lo cual tomaremos como referencia el DocumentoGuia del Encuentro Nacional Sociedad y Culturas Pn-

_

Alberto Aziz

pulares de la UAM-X^^, en el que.de alguna maneraparticipamos.

De entrada ae trata de evitar posturas de exclusi-vismo, centralismo o romanticismo cultural, tendenciasde las que ya hemos hablado anteriormente:

1. - Se postula que la cultura y la ideologia puedenser entendidas y ubicadas como sistemas de hacer-decir-representar, en donde se estmcturan y desestructuran lasrelaciones de hegemoni'a/subalternidad.

2.— Es posible entender que la cultura forma par-te esencial de los procesos sociales, por lo cual tiene su"espeeialidad" como objeto de estudio junto con lasotras relaciones fundamentales (explotacion domina-cion), sobre todo si la relacionamos con los procesos deconstruccion de la hegemonia, por lo cual su ubicuidadconstituye un nivel dc analisis de toda la estructura so-cial (v. s. la topologi'a social de las superestructuras"arriba" del edificio social).

3.— Que Las relaciones hegemonia/subalternidadsolo es posible determinarlas historicamente y de formarelacional, dado que la dinamica cultural se da en unproceso de luchas y de apropiacion de^gual del capitalcultural donde las clases se hacen hegemonica y subalter-nas.

4.— Lo popular, en consecuencia, es un productode la explotacion, de La dominacion y de la hegemonia,no es Una esencia primitiva y aut^ntica, y se entiendepor diferencia y contraste a lo no popular.

5.— Lo popular de un fenomeno cultural no se de-termina por ser producido por el pueblo, sino que sepuede delimiter pw el aspecto dinamico de adopcion,U8O, creacion y reereacion dentro de los distintos sis-temas de representacion que las clases subalternas adop-tan en oposicion a las clases hegemonicas.

6.— La pareja hegemonxa/subalternidad se entiendecomo una relacion conceptual que tiene su fundamento

94

cuJtura de masas. ..

objetivo en las estructuras de explotacion y en las dedominacion; Gramsci afirinaba que la hegemonia seiniciaba en la fabrica. Pero es al nivel dc la hegemoniadonde se pueden dar varias formas de relacion y no solode oposicion, en este sentido es necesarjo primero deter-niinar el tipo de habitus, la apropiacion de bienes cultu-ralcs y economicos y las estructuras de mediacion en lascuales y de las cuales participan los grupos sociales yposteriorniente determinar el tipo de relacion que existeentre hegenionia/subalternidad, la cual no necesariamen-te tiene que ser de oposicion. Este punto lo planteanioscomo una hipotesis de trabajo a ser elaborada por la in-vestigacion empi'rica.

7.— Por ultimo, las relaciones hegemoni'a/subalter-nidad es uno de los terrenos mas propicios para eutenderuna teoria de las mediaciones sociales, como los nieca-nisniQS a traves de los cuales la cultura popular y la cul-tura hegemonica se hacen carnc y cuerpo, trabajo, fatigay fabrilidad, \ida cotidiana y rupturas de la cotidianei-dad, gustos, mitos, ritos, acciones y practicas clasista-niente estructurados y estructiirabies.

Notas Y refcrcncias bibliograficas

1 VER FOSSAERT, Robert,La societe,tome 1,Une the'orie generate,pag. 29-30. '

2 MARX, K.El capital,8 volumcnes, Siglo XXI.3 Articulo de AdoUo San-chez Vazquez,"El poder y la obediencia" enEl BusconNo. 2. PP. 130-150.4 Algunos casos repreKntati-vos puedrn ser:Bourdieu, P.La Disctinctiony Gimenez G.Cultura popular y Religion enel Andhuac.

5 BOURDIEU, P.Questions de sociologie,pag. 113.

6 Fossaert, op. cit, pag. 93.

7 CIRESE, A.Forme, Modelli, strutture,pag. 249.

8 FOSSAERT,T«mo 6Lea structures ideologiques,Pag. 101.

9 MORIN E.El espiritu del tiempo.

10 Adorno y Horkheimer,La iyuiustria cultural:liustracion como cngaiio de lasmasas .F.C. E, PP. 393.

11 HABERMAS.j.Historia y critiea de la opinionpiiblica.

12 El concepto cs de Bour-dieu y Passcron enMitosociologt'a.

13 BOURDIEU y Passeron,op. cit. pag. 9.

14 Por ejemplo:Lasswell, Estructura y funcionde la comunicacion en la socie-dad \

15 MATTELART y Piemmc,Las industrias eulturales:genesis de una idea.

16 BENJAMIN. W.'El arte en la e'poca de su repro-duccion mecdnica.

17 ENZENSBERGER. II. M.Elementos para una teort'a delos medios de comunicacion.

18 Consultar la sistemadza-cion que hace Jorge GonzalezenSociologia de las culturas su-baltemas.primer capi'tulo.

19 CIRISE.A.Cultura egemonica e culture su-baltcme.

20 SIGNORELLI, A.Cultura popular y cultura demasas: notas para un debate.

21 Documcnto Guia del En-cuentro sobre culturas popula-res,UAM-X.

06