David de Ugarte

El poder de las redesManual ilustrado para personas,

colectivos y empresas abocados al ciberactivismo

Información general sobre este libro

QQuuéé ppuueeddeess hhaacceerr ccoonn eessttee lliibbrroo

Este libro ha sido escrito por David de Ugarte,quien hace entrega de él al Dominio Público.

Puedes, sin permiso previo del autor, copiarloen cualquier formato o medio, reproducir parcialo totalmente sus contenidos, vender las copias,utilizar los contenidos para realizar una obraderivada y en general hacer todo aquello quepodrías hacer con una obra de un autor que hapasado al dominio público.

QQuuéé nnoo ppuueeddeess hhaacceerr ccoonn eessttee lliibbrroo

El paso de una obra al dominio público supone elfin de los derechos económicos del autor sobreella, pero no de los derechos morales, que soninextinguibles.

No puedes atribuirte su autoría total o parcial.Si citas el libro o utilizas partes de él para realizaruna nueva obra, debes citar expresamente tanto alautor como el título y la edición. No puedes uti-lizar este libro o partes de él para insultar, inju-riar o cometer delitos contra el honor de las per-sonas y en general no puedes utilizarlo de maneraque vulnere los derechos morales del autor oatente contra la honorabilidad de las personas.

La presentación del autor ha sido escrita porPedro Martín (http://diversiones-pmart.blogspot.com/)

El prólogo ha sido escrito por Juan Urrutia (http://juan.urrutiaelejalde.org)

El poder de las redes ha sido escrito por David de Ugarte (http://deugarte.com)

Diseño interior y corrección realizados por Susana Pulido (suspulido@gmail.com)

La fotografía de la página 126 es del autor.

Rodrigo Araya (http://puntogov.blogia.com/)ha realizado la ilustración de la página 25(a partir de un dibujo original de Paul Baran).

El autor desarrolla de manera permanente unaContextopedia sobre los temas y con lostérminos usados en este libro. Está disponi-ble en http://deugarte.com/wiki/.

Formato: 110 x 200 mm

ISBN del libro electrónico: 978-84-611-8873-4

Índice

SSoobbrree eell aauuttoorr David de Ugarte, pescador de nombres . . . . . 7

PPrróóllooggoo Lógicas, ontología y disidencia

de y en la blogsfera . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

EEll ppooddeerr ddee llaass rreeddeess

¿De qué habla este libro? . . . . . . . . . . . . . . . 23Observe las líneas de puntos . . . . . . . . . . . . . 25Brevísima historia de las redes sociales . . . . 27De la pluriarquía a la blogsfera . . . . . . . . . . . 40Mumis y efectos red . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51La primavera de las redes . . . . . . . . . . . . . . . . 57Ciberactivistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63Épica y lírica en el relato de los blogs . . . . . . 68Ciberturbas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75Una definición y dos modelos

de ciberactivismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87Ciberactivismo para activistas

de la vida cotidiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89Las empresas como caso particular . . . . . . . . 95Contextopedias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104 La Web 2.0: una verdad incómoda . . . . . . . . 110Las oligarquías participativas de la Web 2.0. 115¿Hacia dónde apunta la Web 2.1? . . . . . . . . . 118Pensando diferente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

7

Sobre el autor

DDaavviidd ddee UUggaarrttee,, ppeessccaaddoorr ddee nnoommbbrreess,, ppoorr PPeeddrroo MMaarrttíínn

Cómo hablar de David, ahora que lo he reencon-trado en forma virtual después de algunos años,sin hablar de recuerdos, sin parecer lo que soy enel fondo, alguien en plena cuarentena quecomienza a sacar batallitas. Sin recordar la foto,que creo que conservo, en la que sale en com-pañía del comandante, o aquella legendariacubierta «F». O aquella llamada de teléfono pre-guntando por su querido perro de aguas.

Qué decir de este personaje hecho a sí mismo,poliédrico, sorprendente y al tiempo contradic-torio. Hablaré pues sólo de una parte, de Davidcomo «pescador de nombres», algo siemprenecesario en tiempos cambiantes. Y para ellocomenzaré hablando de mi referente natural, laarquitectura.

En Quién teme al Bauhaus feroz (From Bau-haus to Our House), acidísimo y muy recomen-dable, Wolfe se refiere a Le Corbusier comoconstructor de conceptos, más que de obras rea-les. Y es cierto que Le Corbusier tiene una obrano demasiado amplia, frente a lo prolífico deWright por ejemplo. Sí era capaz, sin embargo,de destilar sus ideas en conferencias y exposicio-nes de una manera que nunca el maestro califor-niano logró hacer con sus escritos. De hecho,

Wolfe señalaba cómo Wright decía con ironíaacerca del arquitecto suizo a sus colaboradoresen Taliesin: «Bueno, ahora que ha terminado unacasa, escribirá cuatro libros sobre ella».

Por supuesto, los conceptos arquitectónicospropuestos por Le Corbusier no eran necesaria-mente más profundos o válidos que los deWright, Mies o Aalto; correspondían únicamentea su modo personal de entender la arquitectura.Sin embargo, Le Corbusier sí era especialmentebrillante en su manera de extraer la esencia decada concepto y darle forma de palabra. Con ello,cada idea que flotaba por entonces en la mentecolectiva de la profesión, tenía de repente unapalabra asociada, un término con el que referirsea ella: Maison domino, inmeubles-villa, «traza-dos reguladores», los cinco puntos (pilotis, toit-terrasse, plan libre, facade libre y fenetre-ban-deau), modulor, unité d’habitation. Su valor noestá necesariamente en el concepto, sino en lapalabra, la herramienta para referirse a él. LeCorbusier era, por encima de todo, un «inventorde herramientas dialécticas».

David de Ugarte, en su dinámico y enriquece-dor blog, se muestra como un buscador inquietode ideas, de nuevas conexiones; pero por encimade todo es un «pescador de nombres», como loera el arquitecto suizo; nos aporta herramientaspara que podamos hablar, compartir, relacionar,construir. Las ideas que nos trae pueden habersido creadas recientemente o ser conceptos dehace tiempo; no importa, la novedad es la palabraque los define, la herramienta de cambio. Desdehace décadas existe la mecanización asistida porordenador, el CAM; es capaz de crear objetos con

8

instrucciones sencillas. Pero no conocíamos lapalabra fabbing, que nos trae David, y que andaahora en boca de todos. Spime, devolución,mumi; palabras que existían, pero que pasan gra-cias a David a concretarse y formar parte de nues-tra blogsfera particular.

De ahí que resulte tan interesante su Contexto-pedia en la que se reúnen todos esos nombres, esasetiquetas, en definiciones eternamente cambian-tes. Me costó un tiempito hacerme a teki, ubuntu,ciberpunk o hacker. Ahora, mientras sigue de-sarrollando ese inventillo genial cuyo nombresuena a protagonista de Friends, sé que sigue pes-cando o moldeando para nosotros las palabras quenos servirán para hablar de la Web 2.1. David deUgarte, nuestro pescador de nombres.

9

11

Prólogo

LLóóggiiccaass,, oonnttoollooggííaa yy ddiissiiddeenncciiaa ddee yy eenn llaa bbllooggssffeerraa,, ppoorr JJuuaann UUrrrruuttiiaa

De la generación de los videojuegos, usa la tecno-logía digital como cualquiera de nosotros el len-guaje: piensa en él, no sobre él, sino en su seno,en él. Economista por estudios oficiales, aficiona-do al arte con estudios extraoficiales sobre su his-toria, quizá hubiera querido ser epidemiólogo,pero se ha convertido en un emprendedor des-pués de ser un devorador de ciencia-ficción y unreportero de revoluciones. Es un habitante de lablogsfera a la búsqueda de su sitio en ella que nosinforma sobre su desarrollo y que sólo de vez encuando solidifica la fluidez de su pensamiento enun libro que acaba disolviéndose en una nuevacorriente vivificadora de exploración de estenuevo mundo.

Tengo la sensación de que esta vez tenía nece-sidad de hacer un breve alto en el camino de laexploración y contarse a sí mismo la línea prin-cipal de su pensamiento, una línea que resultadiáfana. La arquitectura de la información y lacomunicación condiciona y determina la estruc-tura del poder político o económico, y estepoder, de uno u otro tipo, deja de serlo ante elempuje imparable de la proliferación de redes yde su creciente densidad que abocan a un mundonuevo en el que la lógica implacable de la esca-

12

sez, responsable de tanta miseria material e inte-lectual, se transforma de manera radical permi-tiéndonos vislumbrar ese lugar diferente y nadatranquilizador que, sin embargo, nos atrae sinremisión.

La distinción de Baran entre las tres formas dered es crucial. La centralizada y la descentraliza-da son árboles con menor o mayor número deniveles jerárquicos, mientras que la distribuida escomo una enredadera. En las dos primeras for-mas arquitectónicas sólo hay una manera de unirdos nodos cualesquiera mientras que en la distri-buida con forma de enredadera o rizoma haymuchas formas alternativas de hacerlo, lo que ledota de una resistencia enorme a las tensiones deruptura o a los ataques de cualquier naturaleza.Esta arquitectura distribuida conforma una plu-riarquía (o poliarquía), cuyo ejemplo más vívidoes la blogsfera o red de bitácoras, mientras que lasotras dos arquitecturas son dos ejemplos de jerar-quía. En términos de economista estas dos últi-mas corresponden a una economía centralizada oa un conjunto de monopolistas rivales respectiva-mente y la primera a la competencia perfecta. Enesta última habita el hacker y en aquéllas el dicta-dor benevolente o los llamados enfáticamentecapitanes de empresa.

Quizá los párrafos más bellos, de un libro queno deja de ser analítico, sean los dedicados alcanto a ese avatar del hacker que es el mumi. Elhacker representa la superación de las distincio-nes entre el trabajo y el ocio y entre retribución yreputación. En un mundo en el que la informa-ción y el poder fluyen por una red distribuida, laabundancia es más relevante que la escasez e

13

impone sus figuras retóricas. Lo importante no esciertamente la remuneración sino la reputaciónde saber conducir sobre este terreno y el origendel poder no está en el secreto sino en su divulga-ción, no en atesorar sino en el regalo gratuito, enel potlach de ideas. De ahí que el poder y las ren-tas inmerecidas que le suelen acompañar sea muyvolátil, de forma que un mumi puede ser sustitui-do mañana por otro más minificiente y la formaen que esa sustitución tiene lugar es mediante elincremento de enlaces entre nodos.

Es justamente esa dinámica de sustitución demumis la que va tejiendo la red distribuida altiempo que se aprovecha de ella para proporcio-nar gratuitamente abundancia de ideas. Es justa-mente esta proliferación imposible de contener laresponsable de que aparezca un recelo intuitivohacia las redes sociales distribuidas. Se trata delreflejo censor que todo defensor del orden, para-lizado por el miedo, tiene y cultiva como aparen-te garantía de seguridad. Y sin embargo hay unaforma inteligente, aunque no simple, de comuni-car que la proliferación de conexiones entre per-sonas hace cada vez más cierta la ventaja episté-mica de las redes distribuidas entendiéndolascomo filtros de ideas renovadoras.

Si comparamos un árbol con una enredaderanos percatamos inmediatamente de que, en la pri-mera figura, una nueva idea que pugna por suaceptación ha de pasar, antes de llegar al públicoen general, varios filtros en batería, desde la raízhasta el nacimiento de la primera rama y así suce-sivamente, mientras que en la segunda de esasfiguras las novedades pueden difundirse porcanales alternativos como si los filtros estuvieran

14

en paralelo. Es evidente que habrá una mayorcantidad de ideas flotando en el aire en el segun-do caso que en el primero aunque también es evi-dente que en este último también habrá unamayor proporción de ideas malas, malas en cual-quier sentido. Si no hubiera sesgos cognitivoscon sus correspondientes errores de medición ysi la racionalidad no tuviera límites, el árbol seríauna óptima figura epistémica pues sólo dejaríapasar las ideas buenas. Pero como vivimos en unmundo imperfecto, con sesgos cognitivos y conracionalidad limitada, es perfectamente posibleque la enredadera sea la configuración epistémicamejor para obtener el óptimo posible o de segun-do orden. Tal como se muestra en La PotenciaSemántica de la Retórica, siguiendo a Sah y Sti-glitz (1984) esto ocurrirá, entre otras posiblescontingencias, cuanto mayor sea la proporciónde ideas buenas en el pool de ideas que están en elaire a la espera de ser capturadas y cuanta mayorsea la diferencia o el rango entre las mejores y laspeores ideas. Como se me antoja que en nuestromundo ambas situaciones se van haciendo reali-dad, me atrevo a decir que aquí hay un argumen-to sólido a favor de la proliferación de enlacesentre personas que Internet hace posible.

Pero no sólo de la verdad vive el hombre, sinoque también necesita un poco de autoestima,algo que se puede asociar a la individuación, esdecir a esa conversión desde la identidad grupalo comunitaria a la identidad individual o colecti-va. Esta última, contrariamente a lo que suelepensar la beatería ambiental, no es un dato sinola consecuencia deseable del movimiento civili-zatorio, una consecuencia que sin embargo no es

15

fácil de alcanzar o conseguir. Argüiré ahora endos pasos que el elemento primitivo del análisises el grupo y que, siendo esto así, la individua-ción es costosa.

Recordaré, como primer paso de mi argumen-tación, lo que escribí en mi blog en relación a laontología que Lawson propone como metodolo-gía económica deseable y que parece como siestuviera especialmente pensada para caracterizarla blogsfera. Decía allí al tratar de explicar la ideacentral de Lawson que

the social domain is an emergent realmwhich depends on us and is made up ofsocila groups, social rules and pratices whi-thin these groups. This social domain cons-titutes a closed system, intrinsically dyna-mic and internally related in the sese thatany individual whithin the group is neces-sarily situated in relation to others.

No puedo encontrar una caracterización abs-tracta de la blogsfera más adecuada. Y además yaen aquella época era clara la conexión entre onto-logía y redes distribuidas. En efecto, yo conti-nuaba diciendo que

it is not only a kind of sweet tolerancewhich alows ontology to live. And ansneaky feeling starts creeping in. What ifthis apparently backward move actuallywas aking to one of the most trendy move-ments within mainstream Economics?

I refer to Network Theory as a way ofunderstanding many phenomena which are

1 http://www.deugarte.com/7-tesis-sobre-la-blogsfera.2 http://juan.urrutiaelejalde.org/trabajos/individuacion_por_pertenencia.pdf.

16

not related to the functioning of the marketbut rather to the emergence of this particu-lar institution and, more generally, to manyinteresting social facts whih are not inter-mediated by markets.

Let us recall first what David de Ugartesaid 1 two or three days ago on the blogs-phere. In his theses 4/5/6 he argues that thethe real media is not one blog but theblogsphere itself, that this blogsphere isdivided into different groups non of whichis going to be the influential one foreverbecause these sungroups change all thetime and that the structure of this collec-tion of blogs is distributed and not merelydescenralized.

Una vez admitido que la blogsfera es un mag-nífico ejemplo de red distribuida me queda,como segundo paso de mi argumentación, mos-trar cómo puede, además, ayudar a la individua-ción, algo que ya he intentado en otro trabajo2

que puede encontrarse en mi página web. Lacuestión, expuesta sin ambajes, es que para dejarde ser identificado por las características delgrupo al que perteneces y pasar a ser reconocidopor tus características únicas como individuo,hay que pasar por un rito iniciático que podemosllamar disidencia. Pero esta disidencia tiene uncoste conformado por la mala conciencia de latraición al grupo y por la posible venganza de

3 Identity and the Economics of Organizations, GAAkerlof, RE Kranton, The Journal of EconomicPerspectives, 2005. http://www.econ.umd.edu/~kranton/workingpapers/identityandorganizations.pdf.

17

éste, incluyendo el coste de la reinserción. Cuan-to mayor sea este coste menos individuos brotan,pero los que sí consiguen hacerlo son más autén-ticos en sentido heideggeriano.

En este sentido, y usando la terminología deUgarte, cuanto más individuo menos persona.Para ser tu propio dueño has tenido que renun-ciar a las pautas de tu grupo, las propias de la reda la que perteneces, y abandonarte en la malla deotro, puesto que no hay, dada la ontología pre-sentada, un vacío de redes. Justamente de aquísurge la riqueza de la dialéctica en el seno de lablogsfera. Las TIC permiten la generación de unaamplia red distribuida que funciona autonóma-mente pero que, a diferencia de otras identidadescolectivas, permite la disidencia a bajo coste conconsecuencias interesantes para entender este tra-bajo del hacker Ugarte.

La primera consecuencia es interpretativa. Ladistinción entre lo lírico y lo heroico, una de lasideas mejor y más brillantemente comunicadasen este libro, encuentra su encaje analítico a tra-vés de esa idea del coste de la independencia queestá implícita en el aparato técnico del artículosobre identidad e Akerlof y Kranton3. Paraafrontar la disidencia cuando su coste es muyalto hay que ser un héroe cruel, un dios impasi-ble ante el sufrimiento ajeno, un soldado enno-blecido, un emprendedor diríamos hoy. Peropara ser un disidente de poca monta, un disiden-

18

te de rebajas diríamos, se puede ser un líricodulce, un pequeño burgués simpático aunquefiero defensor de la justicia especialmente cuan-do él está envuelto. Esto es lo que preferimos losliberales frente al gusto de los carlistas por losestandartes y la fanfarria. El autor y yo venimosde familias que lucharon contra este carlismo yespero que se nos note. Además este lirismoencaja perfectamente con las redes distribuidasporque, al ser muy tupidas, las distintas identida-des sociales de los subgrupos están muy cercanasy cuesta poco pasarse de una a otra llegando así aentender a los demás.

La segunda consecuencia del abaratamiento dela disidencia es más especulativa. Se trata de lasospecha de que ese abaratamiento puede disiparla lealtad al grupo y la confianza mutua entre losmiembros de grupo. Parecería que esa disipacióndificultaría la posibilidad técnica del compromiso(en el sentido de commitment) en un mundointerpretado como blogsfera o, más generalmen-te, como red distribuida. Ciertamente el peligroexiste y tiene implicaciones curiosas.

Por un lado la formación de coaliciones esta-bles es poco probable por lo que el núcleo de unaeconomía, al poder formarse casi cualquier coali-ción, será muy pequeño de forma que la lógicaindividual en la que se basa el comportamiento delos agentes de un modelo económico nos lleva aalgún lugar fácil de determinar y de defendercomo de equilibrio, ya que no hay muchas otrassoluciones cooperativas empujadas por la lógicagrupal. Por otro lado surge una extraña paradojaya que justo es esta falta de lealtad del agenteindividual económico —y que podríamos identi-

19

ficar como el hacker— la que hace difícil la con-vivencia por falta de confianza mutua. La para-doja radica en que justo cuando parecen coincidirla lógica individual y la grupal, topamos con unindividuo en el que no se puede confiar del todoy con el que la convivencia será menos aburridade lo que no pocos desearían.

Este último comentario no es una nota depesimismo sino todo lo contrario. Es más bienuna llamada a continuar examinando las ventajase inconvenientes de vivir en una red distribuidacomo la que ya nos arropa. Pues bien, el libro queel lector tiene en sus manos es rico en ese examenque reclamo y ofrece innumerables pistas paraello. Si la facilidad de su escritura y el poder deseducción de su autor le hacen creer a ese lectorque ha entendido todo yo me atrevo a decirle quelo vuelva leer, ahora con lupa y mayor sosiego.Yo lo hice y descubrí que sus páginas sobre cibe-ractivismo o sobre estrategia empresarial o mana-gement no sólo son más profundas de lo queparecen, sino sobre todo que revelan una notablepercepción de «lo que pasa» y un evidente espíri-tu revolucionario en el mejor sentido de estapalabra.

El poder de las redes

23

¿De qué habla este libro?

Hay una serie de movimientos que van desde larevolución hasta la protesta cívica, pasando poruna nueva suerte de sofisticadas algaradas quenadie sabe clasificar muy bien y que llenan pági-nas en los periódicos. Saltaron a la luz públicacuando en el año 2000 una multitud tomó lascalles de Manila para pedir la dimisión del presi-dente Estrada. Los medios destacaron entonces laausencia de convocantes y cómo las organiza-ciones políticas y sindicales se vieron arrastradasa seguir a la gente en vez de dirigirla. Pero aque-llo estaba lejos de nuestra vieja Europa y tam-poco le hicimos demasiado caso, tan sólo el sufi-ciente como para que muchos de los miles deprotagonistas de las movilizaciones del 13 demarzo de 2004 en España supieran hasta quépunto podían impulsar un cambio decisivo. Fue«la noche de los teléfonos móviles» y, aunquetodavía se discute hasta qué punto pudo influiren el resultado electoral del día siguiente, nadiepuede negar que supuso un momento de radicalnovedad en la Historia española. En un libritopublicado en la red unos meses antes, el econo-mista Juan Urrutia había vaticinado la inminenciade este tipo de movilizaciones y aportado lasclaves metodológicas para entenderlas. Las bau-tizó también como «ciberturbas». Un año ymedio después, en noviembre de 2005, la policíafrancesa confesaba su impotencia para contener

24

la revuelta de los arrabales aduciendo la velocidada la que los revoltosos ganaban técnicas y experi-encias de verdadera «guerrilla urbana». Algunosapuntan a la aparición de un nuevo y misteriososujeto colectivo. Howard Rheingold lo llamó las«multitudes inteligentes». En este libro no nosacercaremos a ellas como si formaran parte de unmismo movimiento, con objetivos más o menoscomunes, sino como síntomas de una nuevaforma de organización y comunicación social quepoco a poco va tomando fuerza... y con la que sepueden defender ideas muy diferentes, cuandono opuestas. Movilizaciones informativas comolas que condujeron al «macrobotellón» de la pri-mavera de 2006 o el descrédito popular de DanBrown en España entrarían también en este hitparade de ciberturbas que revelan que algo estácambiando. Definir ese algo y cómo las personasnormales podemos ganar con ello en indepen-dencia y poder de comunicación es el objeto deeste libro. La segunda parte se centra en losnuevos movimientos políticos, desde las Revolu-ciones de Colores en el Este de Europa hasta lasciberturbas.

25

Observe las líneas de puntos

La siguiente ilustración sostiene de alguna mane-ra todo lo que vendrá a continuación, así que loideal sería que el lector la tuviera siempre presen-te. Fue creada por Paul Baran para el dossier en elque describía la estructura de un proyecto quemás tarde se convertiría en Internet.

Si observamos atentamente, los tres gráficosunen los mismos puntos de diferente manera.Estas tres disposiciones —técnicamente llamadastopologías— describen tres formas completa-mente distintas de organizar una red: centraliza-da, descentralizada y distribuida.

RED CENTRALIZADA RED DESCENTRALIZADA RED DISTRIBUIDA

26

Cuando Paul Baran escribió su famoso infor-me incluyó esta ilustración para argumentar hastaqué punto una red distribuida era algo completa-mente diferente en su naturaleza de una red des-centralizada. Nosotros la incluimos con el mismoobjetivo, pero si él imaginaba ordenadores en lospuntos que unen los segmentos, nosotros imagi-naremos la mayor parte de las veces a personas einstituciones. Si Baran imaginaba las conexionescomo líneas y cables de teléfono, nosotros vere-mos en ellas relaciones entre personas.

Rodrigo Araya, un especialista chileno enHistoria de los movimientos sociales que se hadedicado a seguir por el mundo el rastro de ciber-turbas y revoluciones democráticas, ha añadidoademás una clave de color: azul para la centrali-zada, rojo para la descentralizada y amarillo parala distribuida. Esta clave nos permitirá relacionardistintos acontecimientos históricos y los temasde los que hacían bandera con la topología de lared informativa que los sostenía.

La idea central subyacente en el presente libroes que la clave para poder explicar la gran mayo-ría de los nuevos fenómenos sociales y políticos alos que nos enfrentamos consiste en entender ladiferencia entre un mundo en el que la informa-ción se distribuye en una red descentralizada yotro en el que lo hace en una red distribuida, porlo que recomendaría que el lector marcara estapágina y volviera a ella cada cierto tiempo.

27

Brevísima historiade las redes sociales

Tras toda arquitectura informacional se esconde una estructura de poder.

Eslogan ciberpunk español, 1990

La tecnología, en especial la de comunicaciones,genera las condiciones de posibilidad para loscambios en la estructura de poder. Daniel R.Headrick, en The Tools of Empire, defiende latesis de que el imperialismo decimonónico euro-peo, que llegó a dominar tres cuartas partes de lasuperficie terrestre, sólo fue posible cuando latecnología de transportes y telecomunicacionespermitió que

las redes económicas se establecieran [...]. Afin de cuentas, antes de que una coloniapudiera conviertirse en valiosa y en unanexo de una economía europea, una red decomunicaciones y transporte tenía quehaber sido tendida.

La clave que hizo posible el reparto de Áfricaen Berlín en 1885 hizo la previa existencia de unaprimitiva red de telecomunicaciones instantá-neas: el telégrafo.

En noviembre de 1851 se abrió al público laprimera línea de telégrafo entre el Reino Unido yFrancia. El primer mensaje directo entre Londresy París llegaba pocos meses más tarde. En 1858 el

28

primer cable transatlántico unía Estados Unidosa la red europea. Eran los comienzos de lo queTom Standage bautizó, en un estupendo libroepopeya, como «Internet Victoriana».

Aunque Standage se manifiesta irónico en sulibro sobre el efecto final del telégrafo sobre lasrelaciones diplomáticas, en la medida en quemodificó los asuntos militares no deja de ser inte-resante que los tres primeros protagonistas deaquella red hayan formado bloque hasta ahora. Yes que el telégrafo no sólo unió las bolsas, sinoque realmente unió y mestizó los intereses eco-nómicos de los tres países, dando impulso a laprimera globalización tanto como al imperialis-mo. Y lo impulsó con más potencia que la rivali-dad generada por las fuerzas centrífugas de lacompetencia entre los tres países.

El nacimiento de las agencias de noticias(Associated Press y Reuters), hijas directas deltelégrafo, contribuyó además a casar el «orden deldía» del debate público entre las tres potencias.

Es difícil entender hoy el cambio que supusie-ron las agencias de noticias para la democracia.En un primer momento la novedad consistió enque permitieron incorporar noticias nacionales yglobales a la prensa local en un momento en quela alfabetización crecía tanto por necesidadesproductivas (las máquinas requerían cada vezmás habilidades de manejo de los obreros) comopor la acción educativa del propio movimientosindical y asociativo.

Pero al incorporar la prensa popular (y nosólo la «burguesa», que era inabordable tanto encostes como en lenguaje para la mayoría de laspersonas), asuntos nacionales e internacionales,

29

hasta entonces reducto de las cancillerías y laélite, la política exterior y «de estado» pasó a for-mar parte de aquello sobre lo que cualquier ciu-dadano medio, independientemente de su clasesocial, tenía opinión. Los argumentos del sufra-gio censitario se hacían obsoletos porque lainformación y la opinión abarcaban ahora al con-junto de la ciudadanía.

De hecho el telégrafo también fue la clave delascenso de nuevos sujetos con nuevos valores.Fue la clave que permitió soñar con acciones sin-dicales coordinadas entre Francia e Inglaterra. Laconvocatoria en 1864 de la conferencia que daríapie a la fundación de la Primera Internacional fueuna hija directa del tendido del primer cable tele-gráfico bajo el canal de la Mancha. Se trataba decontrarrestar que los patrones enfrentaran lashuelgas a un lado y otro del canal trasladando laproducción. Los sindicatos y los grupos obreroshabían visto en el telégrafo la posibilidad de coor-dinar sus reivindicaciones. El internacionalismoobrero, que marcaría el final del siglo XIX y elprimer tercio del XX fue, como su opuesto, elimperialismo, una posibilidad sólo abierta poraquella primera red internacional de cables decobre.

Pero la traducción política completa de las con-secuencias de la nueva estructura de la informa-ción llegaría con la Segunda Internacional (1889).Su objetivo era fomentar grandes organizacionesque coordinaran los movimientos sociales a nivelnacional, elevando los intereses de los trabajado-res a la agenda política y los Parlamentos.

Podemos decir que la Social Democracia ori-ginal y su modelo, el SPD, son los hijos de aque-

30

lla visión «descentralizada» (que no distribuida)del mundo, desde su organización territorialhasta su concepción del estado. El caso del socia-lismo francés es anecdóticamente llamativo puessu historia va ligada, por encima de París, a unapequeña ciudad de provincias, ClermontFerrand, cuya centralidad reside en la estructuraferroviaria y telegráfica francesa.

Hoy nos parece natural, por establecida, laconcepción descentralizada del poder, la articula-ción de las organizaciones humanas (estados,empresas, asociaciones...) en niveles jerárquicoscorrespondientes a espacios territoriales. Nosparece natural la estructura de representaciónsocial y política que de ahí deriva y nos parecenatural que se produzca por progresivas fases decentralización (local, regional, nacional, interna-cional, global...) de decisiones que en cada nivelse producen sobre un universo igual de temas.

Esto no era así antes del telégrafo, ni siquieraen las organizaciones políticas más «avanzadas»surgidas de la Revolución francesa. La concep-ción centralizada era tan pura como el universode temas era diferente en cada nivel (cuandohabía varios). La tendencia era una réplica del sis-tema de postas del Antiguo Régimen, el famosocentralismo jacobino.

Originalmente las estructuras descentralizadasson producto de la interconexión efectiva deredes centralizadas, pero a largo plazo tendrán supropia lógica, generando nuevos nodos superio-res no nacionales, como las agencias de noticiasprimero o las primeras multinacionales después.Así, IBM demostró el vigor de la jerarquizaciónautónoma de sus nodos hasta el extremo, abaste-

31

ciendo a ambos bandos durante la Segunda Gue-rra Mundial. Según algunos investigadores, lalógica además era la de una organización descen-tralizada «pura», donde una rama del árbol puedeaislarse del resto. IBM, ante los requerimientosde la cancillería nazi de obtener información tec-nológica aliada y del presidente Roosevelt debloquear el sistema de gestión alemán, habíadado un ultimátum simétrico a ambos, parejo auna promesa de impermeabilidad. Sólo el presi-dente fundador de IBM, cúspide del árbol jerár-quico descentralizado, tendía la información deambos lados. Para hacerlo legalmente posible, larama alemana de la multinacional se había hechocompletamente independiente desde 1941.

La primera revolución de las redes, la que con-figuró nuestro mundo, supuso el paso de la ten-dencia a la organización centralizada y nacionalpropia del estado moderno a la descentralizada einternacional de los siglos XIX y XX. Pasamosde los estamentos locales a las clases nacionales,de la guerra entre estados a las guerras entre blo-ques y alianzas, de la colonia al imperialismo, delos partidos-club a los partidos de masas. Y todoello fue posible por la primera gran revolución delas telecomunicaciones.

En nuestra ilustración de referencia hemospasado de la primera topología a la segunda.Ahora demos un salto en el tiempo.

Al final de la Segunda Guerra Mundial elmundo ha desarrollado de forma completa laforma descentralizada que subyacía como posibi-lidad en el telégrafo. De hecho las comunicacio-nes serán ya mucho más que el telégrafo. Lasmismas necesidades de la guerra y de las empre-

32

sas para la gestión de un mundo globalmente des-centralizado llevarán al desarrollo de nuevasherramientas de proceso de información.

En 1944, en Bletchley Park, el centro cripto-gráfico británico de la mano de Alan Turing, naceColossus, el primer ordenador. Nace la informá-tica. Pero no nos confundamos, en el viejomundo los informáticos llevaban bata blanca.Eran la más pura representación de la tecnocra-cia, encarnación del mito popular del científiconacido de la gran guerra y cultivado por el pulpde los cincuenta.

Sus arquitecturas podían entenderse como unagran metáfora del estado socialista ideal. Un cen-tro todopoderoso y benevolente atendido porsacerdotes/científicos en salas acondicionadas.Para los mortales, terminales tontos en fósforoverde. No se exige etiqueta ni bata. Todos iguales,todos acceden, de manera limitada y acotada porla autoridad central, a la info que se procesa en elSancta Sanctórum. Todos son iguales... menos losque no lo son, los que también emiten.

«Creo que queríais desconectarme, pero metemo que no puedo permitir que eso suceda»,dice HAL, la supercomputadora inteligente de2001: Una odisea en el espacio. Cuando se lleva alcine la novela de Arthur C. Clarck, en 1968, elDr. Chandra, entrenador de HAL, resulta unpersonaje muy creíble.

Antes de un año Estados Unidos enviará losprimeros humanos a la Luna. Las macroinversio-nes necesarias para este subproducto de la carre-ra de armamentos permitirán a los ordenadoresser más rápidos, más potentes, almacenar siste-mas de memoria e interconectarse. En la borra-

33

chera del avance rápido muchos compartirán lafantasía de la inteligencia artificial, de HAL, símily proyecto de todo un mundo de felices e incues-tionables burócratas del conocimiento que traba-jaban en sitios como Bell Labs o IBM. ArthurC. Clarke se permite una broma con el códigoASCII que asocia caracteres a números en lanaciente cultura informática: H+1 = I; A+1 = B;L+1 = M; HAL+3 = IBM. En tres décadas más decarrera espacial IBM lanzaría computadores inte-ligentes.

Pensaban en la Inteligencia Artificial como unmero desarrollo lineal, como un árbol más fuertecuanto más crece... hasta que las máquinas llega-ran a pensar o cuando menos pasar el test deTuring, hacerse indistinguibles de un humano enuna conversación a ciegas.

Pero en aquella época ya hay signos de que elsistema descentralizado global está cerca de supunto de autocriticidad. El valor de la produc-ción crece continua y dramáticamente frente a supeso en toneladas. El porcentaje del valor debidoal componente científico-técnico y creativo en eltotal de la producción es cada vez más determi-nante. Pero mientras el sistema requiere cada vezmás de la ciencia y la creatividad, el sistema deincentivos del modelo de producción jerárquicadescentralizada parece ser ya más un freno queotra cosa.

Pronto aparecen las primeras respuestas cultu-rales cuajadas como fenómeno masivo con elmovimiento estudiantil de 1968 en Estados Uni-dos. Ascienden nuevos valores y nuevos sujetos.En los puntos de cruce de la gran informática y laacademia aparece un nuevo tipo de personaje: el

34

hacker. Su modelo de producción intelectual yproceso de la información, nacido en los entor-nos de las principales universidades norteameri-canas, se parecerá al de un bazar frente al de laempresa catedral, como relata en su famoso libroEric S. Raymond.

Las dos primeras escaramuzas de aquel enton-ces mínimo círculo tendrán consecuencias globa-les. La primera, en 1969, la protagonizará Whit-field Diffie, un joven matemático que habíarecorrido Estados Unidos buscando y atando pis-tas sueltas sobre la evolución [secreta] de la crip-tografía desde el estallido de la Guerra Mundial.Entrevistando veteranos, peinando bibliotecas ymemorias, fue creando el mapa fragmentario deun mundo oculto. Nadie le financiaba. Diffie lohacía por puro placer. Era un hacker de pura cepa.Seguramente el primer hacker de la Sociedad de laInformación. Pronto llegaría más lejos que nin-gún sistema de Inteligencia hasta la fecha: descu-brió e implementó la criptografía asimétrica, labase actual de todas las comunicaciones seguras.Con él la criptografía saldrá del mundo del secre-to (militar) y pasará al de la privacidad, saldrá dela cerrada comunidad de Inteligencia y se incor-porará a la de los hackers y los matemáticos apli-cados, para disgusto e infinitos pleitos de lasagencias gubernamentales norteamericanas.

Cuando leemos el estupendo relato de estaepopeya que hace Steven Levy en Crypto, nopodemos dejar de preguntarnos cómo pudohaber llegado a pasar. ¿Cómo quince años antesde caer el muro de Berlín pudo escapársele al sis-tema burocrático científico más paranoide de laHistoria algo tan importante como la posibilidad

35

del cifrado asimétrico seguro? ¿Cómo pudieroncolárseles unos cuantos hippies y desmontar elpoder de las hasta entonces todopoderosas agen-cias? ¿Cómo se le escapó a IBM?

Lo que había pasado era sólo un anuncio delmundo por venir. La respuesta es sencilla: la lógi-ca del sistema de incentivos. Como diría cual-quier economista, simplemente los incentivosque el viejo sistema cerrado podía producir no sealineaban con los nuevos objetivos a conseguir.Era cuestión de tiempo que apareciera un Diffie.

La segunda batalla aún se desarrolla: su inicia-dor tal vez sea el hacker más famoso de la histo-ria, Richard Stallman, quien, incapaz de compren-der cómo legalmente se le impedía compartir omejorar sus propios desarrollos, realizará una crí-tica demoledora a la propiedad del software cuyasconsecuencias, la licencia GNU, GNU-Linux,etc., serán la base de la primera gran estructura depropiedad libre en desarrollo distribuido de laHistoria: el movimiento del software libre.

Pero para la eclosión de todo este nuevo siste-ma alternativo de producción de conocimientosserían necesarias todavía dos cosas: la apariciónde herramientas personales de computación yuna red global distribuida de comunicacionesentre ellos. Es decir: el PC e Internet.

Estamos en 1975, en Los Altos, California.Una imagen tópica. Dos hackers comparten talleren el garage. Fabrican y venden Blue Boxes: cir-cuitos que conectados al teléfono engañan a lascentralitas de la Bell y permiten hablar sin pagar.Se llaman Steve Jobs y Steve Wozniak. Wozniakpresenta el proyecto de construir un ordenadorpara uso personal en el Homebrew Center, un

36

club de hackers de la electrónica. Jobs le ofreceun plan: venderá su camioneta si Wozniac vendesu calculadora (entonces aún son caras) y juntosmontan un taller de ensamblado en su garaje.Pero Jobs trabaja en HP. Su contrato le obliga aofrecer a la empesa cualquier desarrollo antes dehacerlo por cuenta propia. Solicitan una reunióny plantean la idea. La respuesta es la esperada: losordenadores sirven para gestionar grandes proce-sos sociales, requieren potencia, más que la queuna pequeña máquina podría ofrecer sin servirademás para nada que la gente quiera tener encasa, un ordenador personal sería como un bon-sai con dificultades para arraigar ¿quién podríaquerer algo así?

Y efectivamente, el Apple I no era un derrochede potencia: 4 Kb ampliable a cuatro más y conalmacenamiento en cinta de casete opcional...Pero fue el primer paso para desconectar a HAL.En abril de 1977 se presenta Apple II y en 1979Apple III, que ya tiene 48 Kb.

Nadie tiene que explicar ya qué es o para quésirve un ordenador personal. En las universida-des la naciente comunidad hacker sigue el ejem-plo y monta ordenadores por componentes. Unmodelo que seguirá IBM el año siguiente cuandodiseñe su IBM PC. Un intento por liderar losnuevos tiempos.

La idea no era mala. Suponía vender, ensam-blar y diseñar en arquitectura abierta un ordena-dor de componentes baratos fabricados por otros.Utilizar todo el poder de marca de IBM bastaríapara merendarse el naciente mercado doméstico ymantener en segmentos específicos a los posibleslicenciadores y fabricantes de clónicos...

37

Pero no fue así, las cosas habían cambiado.IBM pensaba en sus máquinas como sustitutosrelativamente autónomos de los tradicionales ter-minales tontos. Pensaba en el PC como en unapieza dentro de la vieja arquitectura centralizada,ramas más gruesas para sus árboles. Al tener unmodelo universal de arquitectura abierta los hac-kers de la electrónica pudieron empezar a cons-truir sus propias máquinas compatibles por com-ponentes... e incluso venderlas luego mucho másbaratas que los originales del gigante azul. Elsueño del hacker, vivir de ello, se hacía realidad.Los hackers de la electrónica de los setenta acaba-ron montando PC por su cuenta en pequeñostalleres, tiendas y garages... Sin valedores tekis,Apple desaparecería hasta del underground, peroel PC se separaría progresivamente de IBM.

Pero cuando en casa tienes más de un ordena-dor, aunque sea porque lo montes para otros, esinevitable la tentación de comunicarlos y poner-los en red. Cuando tus amigos tienen módem ypuedes dedicar un ordenador sólo a compartircon ellos, es inevitable —sobre todo donde lasllamadas locales son gratuitas— dejarlo conecta-do todo el día para que entren cuando quieran.Cuanto más potentes se hacían los PC máspotentes se hacían también las arquitecturas dered de los hackers.

Como una enredadera que brota sobre unárbol, el uso de un nuevo tipo de herramientas irácreciendo y diferenciándose poco a poco a lolargo de los ochenta. Están naciendo las estructu-ras que darán forma al nuevo mundo. Son lostiempos de las redes LAN caseras, de las prime-ras BBS, del nacimiento de Usenet. La Internet

38

libre y masiva se acerca. Eran inventos diferentes,hechos por gente diferente, con motivacionesdiferentes. Era lo que pedían los tiempos... aun-que ellos, los hacker de entonces, ni siquiera losabían, expresaban no sólo su forma de organi-zarse y representar la realidad, sino la arquitectu-ra completa de un nuevo mundo que debía repre-sentarse y organizarse reticularmente para poderfuncionar y dar cabida a un nuevo tipo de incen-tivos. Pronto, una enredadera cada vez más densade pequeños ordenadores bonsai cubriría a HALhasta desconectarlo para siempre...

En unos párrafos hemos hecho un viaje fulgu-rante. La descentralización nacida como posibili-dad con el telégrafo había reordenado el mundocasi completamente al final de la Segunda GuerraMundial. Pero un mundo global descentralizadoes un mundo con grandes necesidades de gestión,un mundo que precisa de ordenadores e informa-ción instantánea.

Información, tecnología y creatividad pesaráncada vez más en el valor de la producción. Pero esdifícil organizar bajo una estructura jerárquicadescentralizada tanto la creatividad como el des-arrollo científico. Como ironiza Pekka Himanenen su libro La ética del hacker y los orígenes delinformacionalismo:

¿Cómo podría Einstein haber llegado ala fórmula E = mc2 si su actividad se hubie-ra dado en el caos de grupos de investiga-dores autoorganizados? ¿Acaso no opera laciencia con una jerarquía tajante, lideradapor un empresario en Ciencia, con directo-res de división para cada disciplina?

39

La cultura hacker representará la forma deorganización alternativa propia del sistema deincentivos reclamado por esos grupos de investi-gadores autoorganizados. Sistema de incentivosque cuestiona la llamada «propiedad intelectual»y la misma topología de la estructura de informa-ción. Para crear, para generar valor, los hackersnecesitarán libre acceso a las fuentes de informa-ción. Cada nodo reclamará su derecho a conec-tarse con los demás sin pasar por los filtros de losnodos «centrales». Así, darán una forma nueva aldesarrollo de las herramientas tecnológicas here-dadas. El PC e Internet son las formas que bajouna estructura distribuida toman la informática yla transmisión de datos.

Pero si hay algo poco inocente es la estructu-ra de la información. La topología aporta valores.Como bien analiza Himannen, el movimientohacker desarrollará una ética del trabajo basadaen el reconocimiento y no en la remuneración yuna ética del tiempo en la que desaparece la divi-sión calvinista entre el trabajo entendido comocastigo divino y el tiempo «libre» asociado algozo. Esos valores se incorporarán al diseño delas nuevas herramientas y a los cambios cultura-les y políticos que traerán.

Sí. Cambios políticos. Porque el cambio en laestructura de la información que supondrá Inter-net abrirá la puerta a una nueva distribución delpoder. Con Internet conectando millones depequeños ordenadores jerárquicamente igualesnace la Era de las redes distribuidas, abriendo laposibilidad de pasar de un mundo de poder des-centralizado a otro de poder distribuido. Elmundo que estamos construyendo.

40

De la pluriarquíaa la blogsfera

En toda estructura descentralizada aparece nece-sariamente la jerarquía. Cuanto más arriba este-mos en la pirámide informacional, menos depen-deremos de otros para recibir la información ymás posibilidades de transmitirla tendremos.La visión de un suceso dada por una noticia deagencia de prensa mundial llegará al último rin-cón del planeta mientras que la de la prensa local—siquiera sea la del mismo lugar— apenas cruza-rá las fronteras más cercanas... así sean opuestas yla local esté mejor fundamentada. Las declaracio-nes del secretario general de un partido llegarán atodos sus miembros a través de los canales inter-nos, pero las del secretario de un pueblo no sal-drán de los límites de su ayuntamiento.

La capacidad para transmitir es la capacidadpara unir voluntades, para convocar, para actuar.La capacidad para transmitir es una condiciónprevia a la acción política. Y en toda estructuradescentralizada está concentrada, en realidad, enunos pocos nodos.

En las redes distribuidas, por definición, nadiedepende de nadie en exclusiva para poder alcan-zar a otro cualquiera con su mensaje. No hay fil-tros únicos. En ambos tipos de red «todo conec-ta con todo», pero en las distribuidas la diferenciaestá en que un emisor cualquiera no tiene quepasar necesariamente y siempre por los mismospara poder llegar a otros. El periódico local no

41

tiene que convencer de su punto de vista al perio-dista de la agencia encargado de su zona y elsecretario del partido de turno en un pueblo notiene que convencer a toda la ristra de secretarioscomarcales, provinciales y regionales para poderllegar a sus compañeros en otros lugares.

Entonces, ¿las redes distribuidas no tienenformas políticas de organización? No, lo quepasa es que estamos tan hechos a vivir en redes depoder descentralizadas que confundimos la orga-nización de la representación con la organizaciónde la acción colectiva. La perversión de la descen-tralización ha llegado a tal punto que «democra-cia» se ha hecho sinónimo de elección de repre-sentantes, es decir de nodos filtro.

Lo que define a una red distribuida es, comodicen Alexander Bard y Jan Söderqvist, que

todo actor individual decide sobre sí mis-mo, pero carece de la capacidad y de laoportunidad para decidir sobre cualquierade los demás actores.

En este sentido toda red distribuida es una redde iguales, aunque haya nodos más conectadosque otros. Pero lo importante es que en un siste-ma así la toma de decisiones no es binaria. No es«sí» o «no». Es «en mayor o menor medida».

Alguien propone y se suma quien quiere. Ladimensión de la acción dependerá de las simpatí-as y grado de acuerdo que suscite la propuesta.Este sistema se llama pluriarquía y, según los mis-mos autores,

hace imposible mantener la noción funda-mental de democracia, donde la mayoría

42

decide sobre la minoría cuando se produ-cen diferencias de opinión.

Aunque la mayoría no sólo no simpatizarasino que se manifestara en contra de una propo-sición, no podría evitar su realización. La demo-cracia en este sentido es un sistema de escasez: lacolectividad tiene que elegir entre una cosa yotra, entre un filtro y otro, entre un representan-te y otro.

Con un sistema pluriárquico es comprensiblepor qué en las redes no existe «dirección» en elsentido tradicional, pero también por qué inevi-tablemente surgen en su interior grupos cuyoprincipal objetivo es dar fluidez al funcionamien-to y los flujos de la red. Son grupos especializa-dos en proponer acciones de conjunto y facilitar-las. No suelen estar orientados hacia fuera sinohacia el interior, aunque inevitablemente acabensiendo tomados, desde fuera, por la representa-ción del conjunto de la red o cuando menoscomo la materialización de la identidad que lesdefine. Estos grupos son los netócratas de cadared, sus líderes en un cierto sentido, pues no pue-den tomar decisiones pero juegan con su trayec-toria, prestigio e identificación con los valoresque aglutinan la red o parte de ella, a la hora deproponer acciones comunes.

¿Qué pasa cuando una estructura distribuidase enfrenta a una descentralizada? Pues que ladescentralizada lleva las de ganar en capacidad demovilización y rapidez de reflejos. Ejemplos nofaltan en los últimos años de gobernantes que hanpensado que bastaría con controlar los filtros tra-dicionales (prensa y TV) para condicionar a los

43

ciudadanos asegurándose de que sólo les llegaríala información conveniente. El trasfondo de lasnuevas redes informacionales distribuidas lesopondría sin embargo a miles de ciudadanos enlas calles. En algunos casos (Filipinas, España...)les llevaron a abandonar el poder. Pero lo impor-tante no es tanto el resultado como el fondo quesintomatizaron.

Se han llenado miles de páginas sólo intentan-do entender en qué se basaban las cadenas deSMS, el poder del «boca a boca» electrónico, peroen realidad eso es sólo la punta del iceberg. Laverdad es que estas ciberturbas habrían sidoimpensables sin el nacimiento de un nuevo mediode comunicación distribuido.

Cuando Himanen escribió La ética del hackersu modelo estaba en las comunidades de desarro-llo de software libre. Unos años después la mismalógica de la información distribuida ha llegado alterreno de la información general y construcciónde opinión pública. La clave: las bitácoras (blogs).

Los blogs son sistemas personales, automáti-cos y sencillos de publicación que al extendersehan permitido el nacimiento del primer granmedio de comunicación distribuido de la histo-ria: la blogsfera, un entorno informativo en el quese reproducen los presupuestos, las condiciones ylos resultados del mundo pluriárquico.

Los bloggers representan lo contrario delperiodista. Como los hackers de Himanen, raravez se especializan, escriben igual sobre los avata-res de su vida personal que sobre temas de actua-lidad internacional o local. El autor es a vecesfuente directa, muchas veces analista de otrosbloggers y fuentes y casi siempre seleccionador de

44

terceras fuentes para sus lectores. En los blogs lavida personal del autor no se separa de la informa-ción general y la opinión. Y esa no separaciónentre vida, trabajo e ideas es una traducción direc-ta de la ética hacker, una negación práctica de ladivisión del trabajo propia de las redes jerárquicasdescentralizadas.

El incentivo del blogger además es el prestigio,el número de lectores, el de enlaces y citas publi-cadas por otros bloggers como él. La blogsfera esun medio casi totalmente desmonetarizado. Elsistema de incentivos que lo sostiene es similar aldel software libre; es un entorno pluriárquicobasado en el prestigio que evidentemente genera-rá netocracias más o menos volátiles para cadasubred identitaria.

En conjunto, la blogsfera tiende a eliminar laseparación emisor/receptor (es una red distribui-da donde todos pueden publicar) característica delos medios de los modelos centralizado (ensaya-do en los países que sufrieron regímenes totalita-rios como España) y descentralizado (modelomediático anglosajón democrático).

Su potencia reside en que desaparece de hechola capacidad de filtro: eliminar o filtrar a un nodoo un conjunto de nodos no frenará el acceso a lainformación. Al contrario del sistema informati-vo descentralizado nacido del telégrafo, es impo-sible «cortar puentes» y controlar la informaciónque llega a los nodos finales mediante el controlde unos cuantos emisores.

Resumiendo, la gran red global de bitácoras(la blogsfera) representa el primer medio globalde comunicación distribuida y reproduce todaslas categorías de la «ética hacker».

45

Respecto a la figura del blogger, los viejosmedios de comunicación le tacharán de «intruso»o aficionado sin credibilidad, igual que las gran-des firmas de software privativo tachaban deamateurs a los desarrolladores de software libre(antes de adaptar la mayoría de ellas, con la viejaIBM, Sun y Novell a la cabeza, sus modelos denegocio a los nuevos sistemas de propiedadcopyleft).

Y es que el blogger es la continuación en laesfera informativa del hacker (el bricoleur). Un«antiprofesional». Alguien irreducible a las viejascategorías gremiales nacidas de la estructura des-centralizada que colgaba de los grandes nodosdel poder mediático. La idea del ejercicio delperiodismo como actividad, como una habilidadespecífica que precisaba de unos conocimientospropios y que nace con la industria de la informa-ción no es ninguna novedad. Pulitzer vaticinabaen 1904 que, antes de que terminara el siglo XX,las escuelas de periodismo serían aceptadas comoinstituciones de enseñanza superior, a semejanzade las facultades de Derecho o Medicina...

Cuando Pulitzer, un tycoon de la comunica-ción, dice esto está precisamente expresando lasnecesidades del entonces naciente sistema infor-mativo descentralizado en contraposición a laestructura local y dispersa de los pioneros delperiodismo americano.

Pulitzer piensa desde un modelo empresarialindustrial en el que le hacen falta trabajadoresespecializados en redactar noticias al modo enque hacen falta ingenieros para diseñar sistemasde amortiguación. Por eso pide al sistema educa-tivo que se los forme. Se acababa el tiempo de los

46

Mark Twain, de los periodistas que eran al tiem-po activistas, como el inolvidable director deperiódico local en El hombre que mató a LibertyValance.

La información del siglo XX sigue el patrónestructural descentralizado de las redes de teleco-municaciones sobre las que se asentaba. La infor-mación sería un producto comercializado enexclusiva por los ciudadanos Kane y los estados.Eran los tiempos del Ford T y el taylorismo, seacababa el viejo concepto del profesional: ahoraprofesional equivale sólo a especialización conconocimientos técnicos o humanísticos superio-res. Se olvida la idea de la profesión como hechopolítico-moral (de profesar) para igualarse a gre-mio cualificado.

Es la lógica del periódico como fábrica denoticias, como mediación informativa insustitui-ble y necesaria. Genera sus propios mitos: elperiodista no es ya un activista, sino un técnico,un mediador necesario que protagoniza la liber-tad de expresión y garantiza el derecho colectivoa la información («El público tiene derecho asaber»). Mitos que encubren una realidad, el sis-tema informativo industrial. Un sistema descen-tralizado clásico en el que para poder emitir opi-niones o visiones de la realidad es necesariocontar con un capital equivalente al requeridopara montar una fábrica, del mismo modo quepara editar un disco o publicar un libro hacen fal-tan todavía una discográfica o una editorial res-pectivamente.

En el modelo del ecosistema informativo des-centralizado, los medios son (¿eran?) los cancer-beros de la información, la cual extraían unos

47

profesionales llamados periodistas, de la mismarealidad, dándole su primera forma textual: lanoticia. Los periódicos eran pues el resultado deuna actividad profesional especializada que seaderezaba con la opinión de una serie de firmas,valiosas por su posición en el árbol jerárquico y,se suponía, mejor informadas. La materializaciónmítica de la figura del periodista era el correspon-sal, un señor descontextualizado al que se envia-ba —con notables costes— a lugares apartadosdonde ocurrían sucesos que se juzgaban dignosde ser relatados como noticias. La mejora de lossistemas de comunicación no han mejorado nicambiado la estructura de este sistema, sóloaumentado su inmediatez hasta el límite: el perio-dista empotrado de la guerra de Iraq.

En la enredadera hipertextual las fuentes apa-recen en cambio en forma hipertextual y prácti-camente en tiempo real, siendo aportadas por lospropios protagonistas. Por eso en la nuevaestructura reticular de la información el centrodel periodismo ya no está en la redacción, en elpaso de la información de hecho a noticia, queera lo que daba sentido a la figura del periodista,sino en la selección de fuentes que están, de todasformas, inmediata y directamente disponibles allector. Esto es lo que hacen la mayor parte de lasbitácoras y, por definición, los press-clippings.Lo que aportan es la selección de fuentes desdeuna mirada propia. E igual que ya no toca enten-der un periódico como un «fabricante de noti-cias», la firma, la opinión, ya no se fundamentaen la mejor información supuesta a una persona,ya que la red da a todo el mundo acceso a lasfuentes. Lo importante ahora es la interpretación

48

y el análisis. Es decir, el componente deliberativoque señala la aparición de una verdadera esferapública ciudadana no mediada industrialmente.

Se trata de un producto del proceso más carac-terístico del nacimiento de la sociedad de redesdistribuidas y la expansión de nuestra autonomíapersonal respecto a las instituciones. Ganamosautonomía, por ejemplo, cuando podemos escri-bir en nuestra propia bitácora y establecer conotros la relación de medio y de fuente, siendoparte de ese periódico mural que hacemos todospor las mañanas con las pestañas de nuestro nave-gador. Es decir, la red nos permite actuar social-mente a cierta escala sin tener que contar con lamediación de instituciones externas, nos permiteactuar de hecho como «instituciones individua-les» y en ese sentido ser mucho más libres, tenermás opciones.

En la práctica, la emergencia de una esferainformativa pluriárquica, que es lo que en formaprimitiva representan la blogsfera, los agregado-res identitarios y los nuevos press-clippings per-sonales, supone un verdadero proceso de reorga-nización del poder que tiende a una estructura deinformacion distribuida.

Un nuevo ecosistema mediático que por sumisma arquitectura asegura de modo más robus-to el acceso a la información. El 13-M, cuando losperiódicos modificaron titulares a petición delpresidente del Gobierno, hubieron de enfrentar-se a un verdadero swarming. Al romper por tantola división entre emisores y receptores, la nuevaestructura de la información acaba con el perio-dista como técnico especializado, haciendo a cadauno periodista de su propio medio o, mejor

49

dicho, nodo del gran medio reticular y distribui-do que sería la blogsfera como un todo.

No hay que llorar la perspectiva de la muertedel periodista como figura profesional diferen-ciada ni que temer el fin de los media que hastaahora monopolizaban la representación de la rea-lidad e instrumentalizaban la democracia. Bajo lablogsfera actual late la potencialidad de unaredistribución del poder informativo en la ciuda-danía donde ningún nodo sea imprescindible nideterminante, donde todos seamos igualmenterelevantes en potencia. Bajo los blogs late, porprimera vez, la pluriarquía como posibilidadsocial real.

Así como el software libre representa unnuevo tipo de bien público no estatal, la blogsfe-ra es un medio de comunicación distribuido,público y gratuito transnacional. La primeraesfera pública democrática real y prácticamenteuniversal. Si los media y sobre todo la televisiónhabían privatizado la vida pública y el debatepolítico, reduciendo el imaginario a un espectá-culo totalitario producido industrialmente segúnlos mismos patrones de la producción de lascosas, la blogsfera representa el comienzo de unaverdadera reconquista de la información y elimaginario como creaciones colectivas y desmer-cantilizadas.

Pero como manifestación en la esfera informa-tiva del fin de la división y la especialización pro-pias de las redes descentralizadas, la blogsfera nosólo pondrá en jaque a los media. Toda estructu-ra de información lleva tras de sí una estructurade poder. Los cambios en la estructura de la esfe-ra informativa son jaques al sistema de represen-

50

tación política. Si en la práctica la blogsfera ero-siona la representación mediática, ¿cómo iba apermanecer incólume la representación de losmediadores políticos profesionales?

Al fin, bajo la emergencia de las redes distri-buidas se dibuja una perspectiva social y política:un mundo de fronteras difuminadas sin mediado-res profesionalizados y «necesarios», sin élitesfiltradoras «insustituibles». La blogsfera adelantacaracterísticas que lo serán de las nuevas formasde organización política pluriárquica.

51

Mumis y efectos red

Pero entonces, dirá el lector, ¿qué pasa conGoogle? ¿Desaparecerán los estándares? ¿Desa-parecerán los gigantes de Internet y todo cuantoconocemos en la red será sustituido por nuevasformas distribuidas?

En realidad no, es más, es posible que las redesdistribuidas multipliquen este generoso nuevotipo de monopolista, pero vayamos por partes.

Imaginemos al tercer usuario de la red tele-fónica: acceder a la red suponía para él poderhablar con dos personas; para el cuarto, poderhacerlo con tres... y así sucesivamente. Cuantosmás miembros tiene la red de usuarios más valortiene para un no miembro pertenecer a ella...aunque cada nuevo usuario aporta menos valorextra a la red que el anterior. La cuestión es quepor el hecho de consumirlo aporta valor al pro-ducto. A este fenómeno se le llama «efecto red».

Los efectos red generan toda una serie defenómenos que han centrado la atención de losespecialistas en Economía de la Información.

En primer lugar incentivan la estandarización.Los creadores de productos ligados al efecto red(desde el fax a Skype) intentarán ocupar la mayorparte del nuevo mercado por ellos creado antes deque aparezcan competidores con productos simi-lares. Estarán interesados en convertirlo cuantoantes en un estándar y para ello se mostrarán dis-puestos a abrir o incluso liberar los formatos que

52

su producto utilice, renunciando a parte o a todoslos derechos legales de «propiedad intelectual».

Por otro lado, mientras la red crece se vive enlo que los economistas llaman «subóptimo pare-tiano»: es posible mejorar la situación de un indi-viduo sin empeorar la del resto.

A partir de cierto momento, cuando la redalcanza cierto tamaño y en un tipo de servicios enlos que el coste marginal (el producido por servira un cliente más o una unidad de producto más aun cliente) se hace cero o muy cercano a cero, esposible que cada cual tome cuanto necesite oquiera sin mermar oportunidades de los demás.Es decir, entramos de nuevo, en una lógica de laabundancia, como la que habíamos descubiertoen las redes distribuidas. Estamos de nuevo enuna situación donde la plurarquía es posible,aunque ahora con un único gran proveedor y dis-tribuidor de abundancia, el mumi. ¿Extrañonombre para Google? En realidad es bastantemás antiguo.

Marvin Harris relata la institución de losmumi como una de las bases de la organizaciónsocial de los siuai de Bougainville (islas Salomon).Aunque lo estudia como parte de su investigaciónde la evolución social hacia la jerarquización, lamera supervivencia de la figura del mumi hastala actualidad revela la potencia de esta figura.

Los mumi son dinamizadores sociales, perso-nas que intensifican la producción y, posterior-mente, la redistribuyen. El joven que aspira a serreconocido como mumi trabaja sin descanso en lapreparación de festines con los que agasajar a latribu. Con ellos obtiene cada vez más seguidores,que le proveerán de carne y cocos para nuevos

53

festines, aún mayores. Si es capaz de ofrecer unbanquete mejor que el de los mumi establecidos,su renombre crecerá, ganando los seguidores delhasta entonces mumi y se convertirá en el líder dela tribu.

La clave de los mumi de Internet es que, igualque los melanésicos, tienen muy difícil pasar a serjefes y cobrar por sus servicios, volviendo a unaeconomía de la escasez. Cualquier aspirante amumi podrá repetir la oferta a precio cero. Si estoes así, pasado cierto umbral, el efecto red operaráa su favor y el viejo mumi desaparecerá en el olvi-do o será relegado a un mercado marginal.

Así fue como Google desbancó en el mercadode buscadores a Altavista y Yahoo! o hizo pasara la historia el viejo USENET, donde los gruposse formaban por decisión democrática al lanzarGoogle Groups, donde la formación de grupos eslibre y gratuita.

Los mumi representan la forma más rápida deacceder a la lógica de la abundancia. Los efectosde la aparición de mumis son similares a los de laextensión de las redes distribuidas. De hecho losmumi pueden aparecer como reacción de unnodo centralizador que gestiona una comunidadproduciendo escasez ante la posibilidad de que lared se haga distribuida.

Mi ejemplo favorito de cómo un mumi gene-ra formas de comunicación distribuida esdel.icio.us, un servicio que nos permite guardarcon comentarios y etiquetar las páginas que lla-man nuestra atención. En principio del.icio.usestaba planteado como una forma de ampliarnuestra colección de favoritos y hacerla indepen-diente del ordenador desde el que navegásemos.

54

Al incorporar etiquetas el sistema nos permitíaver también no sólo cuántos usuarios más habíanseleccionado ese enlace sino qué páginas eran máspopulares bajo cada etiqueta.

Pero entonces aparecieron una serie de sitios(reddit, digg y sus clones por todo el mundo) enlos que los usuarios podían proponer y votarnoticias y entradas de blogs. El sistema de estosservicios agrega todos los votos individuales ysaca en portada un único listado con los postsmás votados. En su conjunto todos estos gruposde votación formaban una red descentralizada enel que cada uno de estos sitios se especializaba enun idioma o un tema.

De alguna manera, como todos los nodos enuna red descentralizada, fabricaban escasez. ¿Porqué votar entre todos un único resultado? ¿Nosería más lógico que cada cual pudiera decir alsistema qué resultados quería obtener, qué opi-niones de otros usuarios consultar?

Cuando los usuarios empezaron a plantearestas preguntas e incluso a montar con softwarelibre sistemas similares para sus comunidades,del.icio.us vio su oportunidad. Su sistema tam-bién podía servir también, incluso de mejorforma, para compartir noticias y novedades entreusuarios. De hecho, muchos usuarios ya lo ha-cían. Utilizando la RSS que del.icio.us genera paracada página de resultados, publicaban de maneradinámica en sus blogs los favoritos que iban mar-cando al leer los otros blogs y noticias cada día.

Seguramente pocos pondrían en su blog elresultado mundial de agregar los favoritos detodos los usuarios de del.icio.us, pero desdeluego sí que consultarían el sistema para ver qué

55

otras cosas marcan sus amigos, compañeros yconocidos, las personas de su red con las quecomparten intereses y afinidades o por cuyosgustos sienten, cuando menos, curiosidad.

Así que del.icio.us lanzó del.icio.us network,una posibilidad de señalar a otros usuarios comoparte de tu red y tomar de sus cuentas en tiemporeal los enlaces que marcan como interesantesdurante su navegación por la red. Por supuesto,que alguien te señalara como parte de su red noimplicaba que apareciera en la tuya hasta que túno lo marcaras para ello. De ese modo, cadausuario podía obtener una agregación diferentede las elecciones de los demás usuarios,del.icio.us centralizaba en su sistema para distri-buir, para generar tantas agregaciones distintascomo produciría una red distribuida y generandode hecho una red distribuida de información.

Entre los agregadores fue Reddit el primeroen oler el peligro: mejor ser mumi y dar a cadacual lo que pida que ser desplazado por unaeclosión de sistemas de intercambio de noticiascomunitarios. Nacía Reddit Friends, una versióndel servicio donde cada usuario puede decir quévotos son los que quiere agregar y de quién hande ser las propuestas que se le planteen a vota-ción. A diferencia del sistema original, ahora noexiste ya un único resultado colectivo votadoentre todos. Existen tantos resultados distintoscomo usuarios, intereses y gustos... exactamenteigual que si el sistema de grandes nodos centrali-zadores de votaciones se hubiera visto sustituidopor una gran red distribuida.

Los mumi fueron una de las primeras noveda-des que la experiencia de Internet aportó a la

56

Economía de la Información. Estudiándolos, eleconomista español Juan Urrutia creó el concep-to mismo de «lógica de la abundancia».

De forma general podríamos decir que existendos modelos generadores de lógica de la abun-dancia, el que se produce por la extensión de unared distribuida y el que se genera a partir de unared centralizada donde el centro (el mumi) esmuy volátil. Si la blogsfera es ejemplo delprimero, del.icio.us, Google y muchos de susproductos serían del segundo.

Al final, bajo una arquitectura de red u otra, loque se debilita es el viejo mundo de las redesdescentralizadas y los poderes basados en filtrarla información y lo que avanza es la promesaabierta de la pluriarquía.

57

La primavera de las redes

Entre las «ciberturbas» de Filipinas, España yFrancia y los movimientos contestatarios descen-tralizados «tradicionales» ha habido todo unperíodo de transición, marcado por las revolucio-nes democráticas del Este europeo.

Estos movimientos —que tienen sus propiosantecedentes— tuvieron elementos ya de unmundo y una estructura de información que son,cada vez más, distribuidos. Merece la pena, aun-que sólo sea por eso, detenernos sobre ellos.

Los ochenta se abrieron con movimientosespontáneos y masivos en Polonia frente a la dic-tadura comunista. Entonces el marco de los blo-ques, con el consiguiente peso de la Iglesia cató-lica como símbolo de identidad nacionalista y latradición de movilizaciones obreras con losdebates sobre el papel de Solidarnosc, restaronprotagonismo en el relato a las formas reticularesdistribuidas y al carácter autoorganizado yespontáneo del movimiento.

Pero fue el final de la década el que evidencióuna continuidad indudable entre la experienciapolaca y los nuevos movimientos democráticos.Las referencias básicas las dieron las manifesta-ciones de finales de 1989 en el Berlín Este aúnseparado, la Revolución Cantarina que llevó a laindependencia de los países bálticos y sobre todola Revolución de Terciopelo checoslovaca.

58

El baño de sangre en el que acabó «la Golania-da» rumana en 1990 cerró el ciclo, abriendo unaetapa en la que los viejos poderes de la época dic-tatorial se defenderían sanguinariamente en unabrutal huida hacia delante en la que los aparat-chiks croatas y serbios llegarían a grados dehorror inimaginables en Europa tras la caídanazi.

Había de ser precisamente en Serbia donde unanueva oleada revolucionaria volviera a marcar elpaso de la historia de Europa. La palabra mágica:Otpor!, resistencia. Otpor! marcó una novedad yuna tendencia que seguimos viendo hasta hoy.Pronto seguirían Kmara en la Revolución de lasRosas en Georgia, Pora en la Revolución Naranjade Ucrania, Kelkel en la Revolución Tulipán (o delos limoneros) en Kirguistán. Todavía están fuer-temente activas Zubr en Bielorrusia y MJAFT! enAlbania. Redes agitativas de casi imposible reci-claje tras la revolución pero que se constituyenpara crear la masa crítica y acercar el tipping pointque lleve a la explosión de las redes. Los albaneseslo mismo organizan movilizaciones frente a latelefónica local que montan media-buses. Ayudara la formación de redes sociales mediante campa-ñas es la estrategia de los revolucionarios delnuevo siglo.

Tras el movimiento serbio, que culminó con lacaída de Milosevic, el protagonista fue Filipinas,la primera gran «ciberturba» donde movilizacio-nes ciudadanas espontáneas autoorganizadasmediante SMS consiguieron la dimisión del pre-sidente Estrada. Un movimiento que pareceestructuralmente gemelo al 13-M español y conparecidos muy llamativos con las ciberturbas

59

francesas de noviembre de 2005 de las que habla-remos más adelante.

Las revoluciones ciudadanas en el Este euro-peo nos enseñan el protagonismo político de lasredes sociales con o sin nodos de «enzimas»empujándolas. Pero también el papel de las tec-nologías en ellas: no sólo son los SMS en Filipi-nas o España, es que Kelkel o Zubr son antes quenada blogs, bitácoras agitativas que convocan yrealizan actos que favorecen la eclosión de lasredes sociales en la escena pública.

La importancia y amplitud de todos estosmovimientos, que tienen además consecuenciasno sólo locales sino que modifican los equilibriosinternacionales entre potencias cambiando elmapa del mundo, no puede ser desdeñada. Esta-mos viviendo una verdadera Primavera de lasRedes, desde Serbia a Ucrania, desde Kirguistán aBielorrusia... e, incluso, Kuwait.

Se trata de un movimiento global en el quepaíses de contextos muy diferentes, de transfon-dos culturales y religiosos de todo tipo, desarro-llan movimientos ciudadanos en red que colocandirectamente a la ciudadanía en fiscalizadora delos procesos democráticos, denunciando fraudeselectorales, corrupciones y excesos autoritariosde los gobernantes. La primavera de las redes esla materialización histórica concreta de la globa-lización de la democracia y las libertades.

Y tras toda esta experiencia el blog debe servisto, también, no sólo como un medio de comu-nicación distribuido, sino como una forma nuevade organización política que nace espontánea-mente dentro de las redes de información distri-buida y en la que los individuos viven y represen-

60

tan vidas no separadas, vidas donde lo político, lolaboral, lo personal no está categorizado y con-tingentado. Vidas en pack.

Esta forma nueva ha basado su éxito, partien-do de los modelos contemporáneos de la resis-tencia civil no violenta, en la difusión y demos-tración de un estilo de vida basado en elfortalecimiento, colectivo e individual, de las per-sonas frente al poder. Fortalecimiento que pasapor pequeños gestos, por bromas, por cartelesque son uno a uno insignificantes pero que agre-gados minan los consensos implícitos que sostie-nen el poder. Risas, partidos de fútbol, murales,carteles y rock & roll son las herramientas, quetransmitidas y elaboradas colectivamente en red,blogueadas cada día, cuajan en los núcleos acti-vistas de las Revoluciones de Colores, desde Ser-bia a Ucrania.

El blog resume el carácter de red de estosmovimientos revolucionarios. Si la web del nodoactivista es un auténtico repositorio de métodosde lucha individual, de propuestas de carteles,eslóganes y pegatinas para descargar y, cómo no,de ecos de las convocatorias que cada grupoautónomo hacía en distintas ciudades, el espíritu,el motor, residía en los blogs y páginas de la pro-pia gente que se unía a la red. Blogs que mezcla-ban el análisis político con el relato personal.

El resultado agregado genera la imagen de quelos activistas serbios, como luego en Ucrania,estaban agrupados más por un espíritu que porotra cosa, por un fondo de humor subversivo yrock & roll.

La imagen de las nuevas formas de organiza-ción se representa mejor con una enredadera

61

incrustable en el propio blog como feevy.comque con un portal de consignas al modo delos que solían mantener los partidos. Blogs per-sonales, nodos asociativos al estilo de blogadi-tas.com/planet o usfbloggers.com (tambiénhechos con feevy) experimentos colectivos oindividuales que se agrupan automáticamente enun espacio que les permite compartir lectores ycrecer juntos mientras crecen los debates y laspropuestas. Una representación pluriárquica deunos activistas que se entienden a sí mismoscomo netócratas y saben que pueden proponer yfederar, no comandar ni encuadrar. Unos activis-tas que viven su acción y la representan en losblogs como un todo, con muchas dimensiones,no en un aburrido y limitado eje ideológico clá-sico.

Sustituyendo las graves asambleas por blogs,agregadores y enlaces, cambiando los mítines ylas banderas por conciertos rockeros y cartelesautoimpresos con lemas provocativos, la revolu-ción se vive en primera persona como algo gozo-so, creativo, divertido y pleno, prefigurando elmodo de vida por el que se lucha y la libertad quese anhela en el estilo de vida que se describe. Lagente se adhiere a una manera de vivir, a unaapuesta por la vida. Como decía, haciendo balan-ce, el gran Srdja Popovic:

Ganamos porque amábamos más lavida. Decidimos amar la vida y no puedesgolpear eso. Y eso es justamente lo queOtpor hizo. Éramos un grupo de fans de lavida y por eso ganamos.

62

El fondo, una vez más: el poder que nos da lared para crear (y demoler) mitos, para ganar elfuturo contando historias. Porque la revolución,las nuevas libertades, son un cuento, un hermosocuento de futuro, que se hace realidad cuandonos lo creemos, lo compartimos y empezamos avivir, hoy ya, en él.

Tan revelador como las formas y los lenguajesde la «Primavera de las redes» fue la incapacidaddel poder para entender a qué se estaban enfren-tando. Al carecer de una estructura estrictamentejerárquica que supervise y comunique, las viejasorganizaciones sienten que sus antagonistas soncada vez más inaprensibles. La clave de las redesdistribuidas está en su identidad, en la existenciade un espíritu común que los netócratas modulana través de mensajes públicos.

63

Ciberactivistas

Como hemos visto en las Revoluciones de Colo-res, nunca la tecnología había sido tan instrumen-tal, tan poco protagonista por sí misma como enlos nuevos conflictos. Como escribían, ya en losnoventa, Arquilla y Ronsfeld:

La revolución informacional está cam-biando la forma en que la gente lucha a lolargo de todo el espectro del conflicto. Loestá haciendo fundamentalmente mediantela mejora de la potencia y capacidad deacción de pequeñas unidades, y favorecien-do la emergencia de formas reticulares deorganización, doctrina y estrategia quehacen la vida cada vez más difícil a lasgrandes y jerárquicas formas tradicionalesde organización. La tecnología importa, sí,pero supeditada a la forma organizativa quese adopta o desarrolla. Hoy la forma emer-gente de organización es la red.

En este mundo reticular, con una multiplici-dad de agentes que actúan autónomamente, coor-dinándose espontáneamente en la red, el conflic-to es «multicanal», se da simultáneamente enmuchos frentes, emergiendo del aparente caos un«orden espontáneo» (el swarming) que resultaletal para los viejos elefantes organizativos. Estacoordinación no requiere en la mayoría de los

64

casos ni siquiera una dirección consciente o unadirección centralizada. Al contrario, como seña-laba el propio profesor Arquilla: en la identidadde red, «la doctrina común es tan importantecomo la tecnología».

La misma guerra en la sociedad red, la netwar,es una guerra de corso, en la que pequeñas unida-des «ya saben lo que tienen que hacer» y sabenque «tienen que comunicarse entre sí no parapreparar la acción sino sólo a consecuencia de ellay, sobre todo, a través de ella».

La definición de los sujetos en conflicto, loimplícito, es más importante en este tipo deenfrentamiento que lo explícito (los planes oestrategias basados en líneas causales acción-reac-ción).

El swarming es la forma del conflicto en lasociedad red, la forma en que el poder es contro-lado en el nuevo mundo y al tiempo la forma enque el nuevo mundo logra su traducción de lovirtual a lo material.

¿Cómo organizar pues acciones en un mundode redes distribuidas? ¿Cómo se llega a un swar-ming civil? En primer lugar renunciando a organi-zar. Los movimientos surgen por autoagregaciónespontánea, así que planificar qué va a hacer quiény cuándo no tiene ningún sentido, porque nosabremos el qué hasta que el quién haya actuado.

El ciberactivismo hoy se basa en desarrollartres vías, unidas por un mantra mil veces escu-chado en los movimientos de estos años, empo-wering people:

1. Discurso: El ciberactivismo con éxitotiene mucho de profecía autocumplida.

65

Cuando se alcanza una masa crítica de genteque no sólo quiere sino que cree podercambiar las cosas, el cambio se hace insos-layable.

Por eso los nuevos discursos parten delempowering people, de relatos de individuoso pequeños grupos con causa que transfor-man la realidad con voluntad, imaginación eingenio... es decir, los nuevos discursos defi-nen el activismo como una forma de «hac-king social»..

Son los nuevos mitos y además en un sen-tido absolutamente posmoderno: no impo-nen una jerarquía de valores estricta, unjuego de valores y un credo, al modelo de lossocialistas utópicos o los randianos, sino quedan «rangos», cauces de una cierta manera demirar el mundo de un cierto estilo de vidaque será el verdadero aglutinante de la red.Por eso toda esta lírica discursiva lleva desuyo un fuerte componente identitario quefacilita a su vez la comunicación entre paresdesconocidos sin que sea necesaria la media-ción de un «centro», es decir asegura el carác-ter distribuido de la red y por tanto su robus-tez de conjunto.

2. Herramientas: Es más importante eldesarrollo de herramientas que hagan clara-mente visible la posibilidad del hacking sociala los individuos que cualquier convocatoriaque podamos armar. El ciberactivismo, comohijo de la cultura hacker, se reitera en el mitodel hágaselo usted mismo, de la potencia delindividuo para generar consensos y transmi-tir ideas en una red distribuida.

66

La idea es: desarrolla herramientas y déja-las a disposición pública. Ya habrá quien sepaqué hacer con ellas, las herramientas no sonneutrales. Desde archivos descargables parahacer plantillas, volantes y camisetas, a soft-ware libre para hacer y federar blogs, pasan-do por manuales de resistencia civil no vio-lenta con mil y un pequeños gestoscotidianos que propagar. Todo lo hemosvisto en Serbia primero y en Ucrania y Kir-guistán después. Y funciona.

3. Visibilidad: Las herramientas tienen queestar pensadas para que la gente, mediantepequeños gestos, pueda reconocerse en otroscomo ellos. La visibilidad del disenso, la rup-tura de la pasividad es la culminación de laestrategia de empowering people.

La visibilidad es algo por lo que hay queluchar permanentemente. Primero en el online (valga una vez más el ejemplo de losagregadores) y luego en el off line. La visibi-lidad, y por tanto la autoconfianza del núme-ro, es la clave para alcanzar tipping points,momentos en los que se pasa la masa críticay la información o las ideas se propaganexponencialmente.

De ahí la importancia simbólica y real delas ciberturbas, manifestaciones espontáneasconvocadas mediante pásalo, blog a blog,boca a boca y SMS a SMS.

Un ciberactivista es alguien que utiliza Inter-net y sobre todo la blogsfera para difundir undiscurso y poner a disposición pública herra-mientas que devuelvan a las personas el poder y

67

la visibilidad que hoy monopolizan las institu-ciones. Un ciberactivista es un enzima del proce-so por el que la sociedad pasa de organizarse enredes jerárquicas descentralizadas a ordenarse enredes distribuidas básicamente igualitarias.

La potencia de las redes distribuidas sólopuede ser plenamente aprovechada por los quecreen en un mundo de poder distribuido y, en unmundo así, el conflicto informativo toma laforma de un swarming en el que los nodos vansincronizando mensajes hasta acabar propiciandoun cambio en la agenda pública. Y en el límite, lamovilización espontánea y masiva en las calles,las ciberturbas.

68

Épica y lírica en el relato de los blogs

Llegado este punto quisiera hacer una pequeñapausa para plantearles una distinción sobre lamisma forma de relatar que ya avanzábamos conla cita de Popovic y la caracterización del discur-so ciberactivista típico como una lírica.

La lírica, entendida como la forma de proyec-tar opciones de futuro desde lo que se vive, sesiente, se disfruta y se hace en el presente no essino la representación en relato de un ethos par-ticular, de una manera de vivir que se planteacomo opción entre otras, que no busca anular elcampo a las otras ni negarlas. La lírica invita asumarse sin diluirse, busca la conversación, no laadhesión. Se trata de una opción ética frente a ladimensión excluyente, sacrifical y de confronta-ción que irremediablemente plantea la épica.

Es cierto que esta distinción no es novedosa enabsoluto, salvo tal vez en su traducción al blog-ging, a ese quiero hacer un hermoso blog comoparte de una hermosa vida tan querido de losciberpunks y los sionistas digitales.

Merece la pena, en cualquier caso, retomar eldebate literario.

En Sobre el amor y la muerte, Patrick Süskindconfronta al lírico Orfeo —humano y creadormítico de las primeras canciones— con el épicoJesús de Nazaret.

69

[Orfeo] había perdido a su joven mujermordida por una serpiente venenosa. Y estátan desconsolado por la pérdida que hacealgo que puede parecernos demente, perotambién completamente comprensible.Quiere devolver a la vida a su amada muer-ta. No es que de por sí pusiera en duda elpoder de la muerte ni el hecho de que lecorrespondiera la última palabra; y muchomenos trata de vencer a la muerte de unaforma representativa, en beneficio de todala Humanidad o de una vida eterna. No,sólo quiere que le devuelvan a ella, a suamada Eurídice, y no para siempre y eter-namente, sino por la duración normal deuna vida humana, a fin de ser feliz con ellaen la Tierra. Por eso, el descenso de Orfeoal Submundo no debe interpretarse enmodo alguno como una empresa suicida,sino como una empresa sin duda arriesga-da, pero totalmente orientada a la vida yque incluso lucha desesperadamente por lavida [...].

Hay que reconocer que el discurso deOrfeo se diferencia de forma agradable delrudo tono de mando de Jesús de Nazaret.Jesús era un predicador fanático, que noquería convencer sino que reclamaba unvasallaje sin condiciones. Sus manifestacio-nes están salpicadas de órdenes, amenazas yel reiterante y apodíctico «pero yo osdigo». Así hablan en todos los tiempos losque no aman ni quieren salvar a un solohombre sino a toda la Humanidad. Orfeosin embargo, sólo ama a una y sólo a ella

70

quiere salvar: Eurídice. Y por eso su tono esmás conciliador, más amable [...].

El nazareno nunca comete errores. Eincluso cuando parece cometerlos —porejemplo al admitir a un traidor en su propiogrupo—, el error está calculado y formaparte del plan de salvación. Orfeo, sinembargo, es un hombre sin planes ni habi-lidades sobrehumanas y, como tal, capaz encualquier momento de cometer un granerror, una horrible estupidez... lo que haceque nos resulte otra vez simpático. Se ale-gra traviesamente —¿quién podría tomár-selo a mal?— de su éxito. Ha conseguidoalgo que, antes de él, nadie había logrado.

Seguramente muchos cristianos se sentiránexcluidos de la visión de Jesús que utiliza Süs-kind. No importa, no es lo relevante en esta largacita. Cambien a Jesús por el Che o por cualquierlíder salvífico, por cualquiera que haga de laépica, del sacrificio último, del deseo de morirpor otros, la base de su relato de futuro.

La clave que acertadamente señala el autor ale-mán es que lo épico va indisolublemente ligado alamor a los demás como abstracto. Por eso la solu-ción que aporta el héroe es necesariamente totali-zadora, y pasa por encima de cada uno comoforma de resolver el todo. La épica es definitiva-mente monoteísta en el sentido en que las grandesmáquinas teóricas de la Modernidad lo son.

Orfeo, la lírica al fin, parte de la humildad deluno entre muchos, del amor y lo concreto, de lapersona —que no del individuo— asumiéndose y

71

proyectando hacia todos desde el reconocimien-to de la diferencia propia y la de cada uno de losdemás. Orfeo ofrece e innova sin intentar elevarni hacer aceptar por los demás una verdad globalúnica. Por eso su relato se hace aceptable desde laposmodernidad, porque su acción y su relato nopretenden ser el cierre de nada sino una parte dela gran fiesta de su propia vida. Una fiesta conpuertas abiertas. Por eso la lírica abre una con-versación. A partir de ella caben tanto la inclu-sión como un irónico distanciamiento pero no laexcomunión.

En la épica, en cambio, sólo cabe la adhesión ola exclusión, pues sólo habla el héroe, hijo delDios de un logos (razón y palabra) que no reco-noce otra verdad que la suya propia.

Hace no mucho Desmond Morris dedicó uncurioso ensayo a la felicidad. La definía como elsúbito trance de placer que se siente cuando algomejora y la fundamentaba como un logro evolu-tivo de nuestra especie, como el premio genéticoque recibimos las criaturas de una especie que sehizo curiosa, básicamente pacífica, cooperativa ycompetitiva para poder adaptarse y superarse enun medio diverso y cambiante.

Morris argumenta que si la felicidad es pasaje-ra es porque está ligada al cambio. Así, el muyreiterado lema de Juan Urrutia «dejarse arrebatarpor el cambio», resumiría como ninguno el atrac-tivo irrenunciable de la lírica de la innovación ysu perspectiva gozosa del futuro.

La lírica de las redes es un canto del goce, dela felicidad provocada por el cambio. Es una líri-ca rebelde en el sentido en el que la rebeldía seincorpora a la teoría de redes sociales: al cantar la

72

felicidad producida por el cambio, por la innova-ción, al aumentar la expectativa del premio a reci-bir a quien se una, invita a reducir el umbral derebeldía del oyente impulsando la extensión delos nuevos comportamientos y precisamente porello la cohesión social.

En este marco la lírica entendida como el rela-to de la felicidad, desde la felicidad o en su expec-tativa, supone una invitación al cambio desde laejemplaridad del explorador, del cartógrafo quereduce los riesgos experimentando a su propiacosta para hacer públicos los resultados. Frente ala épica del conquistador, del combatiente, queprefigura una sociedad de sacrificio y conquista,de individuos sufrientes en pos de un plus ultra,de una victoria final que dé sentido a la Pasiónsufrida, la lírica de la innovación social se parecemás bien al apasionado relato del naturalista quevive un descubrimiento permanente y progresi-vo, que sabe el más allá infinito y valora lo reco-rrido en sí mismo, como una obra completa,como una reinvención permanente, una Resu-rrección gozosa.

La épica se adapta mal a las redes. Al menos alas de las culturas meridionales porque es cosa deindividuos, de soledades. Prometeo cumple aisla-do su castigo. El Jesús épico, el del maritirio, es unJesús solitario (Padre, ¿por qué me has abandona-do?). El Cristo de la Resurrección es un hechosocial, visita a los amigos y a su madre, reconstru-ye la red rota por el agotamiento producido por supropio sufrimiento en quienes le amaban, devol-viendo la fe agotada y antecediendo el gran mila-gro pentecostal: la multiplicidad de la palabra paracada uno de los miembros del cluster original.

73

Es difícil expresar hasta qué punto, desde lamirada y la práctica de las redes, el individuo esuna abstracción aberrante. No somos individuos,somos personas definidas no sólo por un ser, sinopor un conjunto de relaciones, de conversacionesy expectativas que configuran una existencia.

Lo que vale para el individuo no vale para lapersona. No está en el enemigo nuestro espejocuando uno no es uno sino varios. El esfuerzoépico es el esfuerzo por obtener una identidadcoherente sobre la confrontación, por hacer ene-migo de todos lo que es enemigo de uno. Por esola épica simplifica y homogeneiza.

Pero la lírica nos dice que no reside nuestraidentidad en lo que es, sino en lo que vemosposible alcanzar, en la felicidad del siguientecambio, de la siguiente mejora posible. Invitapues a definirnos sobre el siguiente paso, a llevarla bandera cada cual de nuestro propio curso.Invita a hacer camino, cada cual el suyo, no aaceptar un único camino.

Por ello la épica ve lo colectivo como organi-zación, como molde, como ejército, como resul-tado de un plan o una voluntad trágica. El Checuenta Bolivia como un Cristo sufriente abando-nado por el pueblo-padre. La lírica relata locolectivo desde lo común, como la magia (aOrfeo atribuían los griegos por cierto su inven-ción), como la imagen resultante de un rehacersede prácticas, de experimentos, de juegos. Nadamás lejos de la chejiná kavalística y mesiánica queculmina en el Nuevo Jerusalem que el derecho ala búsqueda de la propia felicidad que da el con-trapunto subversivo y lírico al orden moderno dela Constitución americana.

74

Y es éste el marco desde el que el poder sedefine en ambas formas de relato como algo real-mente opuesto. En la épica, el poder emergecomo resultado de la batalla. Tras ella queda elvacío o un nuevo ciclo fractal de guerra a nuevaescala. Tras la Ilíada la Orestiada. Del sacrificiode Ifigenia a la persecución de Orestes por supropia madre, media el triunfo de Agamenón: laTroya engañada, vejada y arrasada.

Del relato lírico, el poder emerge como con-senso, como resultante colectiva de un experi-mento testado por muchos, de un camino quedescubre un hito por el que pasa, para muchos, elcamino de construir una existencia arrebatadapor el cambio. El poder del lírico emerge de sucapacidad para generar nuevos consensos, dediseñar nuevos juegos, nuevas experiencias quemuchos o todos en una red concuerden comomejora, como fuente de felicidad para cada uno.

Construir un hermoso blog como bitácora deuna hermosa vida. Construir y cantar lo cons-truido. Porque al fin ¿puede haber mayor triunfoque el de construir la felicidad desde lo pequeño?

75

Ciberturbas

Todos tenemos una idea intuitiva de las cibertur-bas. Una definición no problemática podría serverlas como

la culminación en movilización en la callede un número relevante de personas de unproceso de discusión social llevado a cabopor medios electrónicos de comunicación ypublicación personales en el que se rompe ladivisión entre ciberactivistas y movilizados.

La idea central es que es la red social en suconjunto la que practica y hace crecer el ciberac-tivismo, a diferencia de otros procesos, como lasRevoluciones de Colores, donde la permanenciade estructuras descentralizadas junto con las dis-tribuidas llevó al mantenimiento en la divisiónciberactivistas/base social de una forma clara.Como hemos visto, existían «organizacionesconvocantes» siquiera fueran a su vez pequeñassubredes sociales de activistas más que organiza-ciones tradicionales.

Una de las características definitorias de lasciberturbas es que es imposible en ellas encontrarun «organizador», «grupo dinamizador» respon-sable y estable. En todo caso encontraremos«propositores» originales que en el curso de lamovilización tienden a disolverse en el propiomovimiento. Entre otras cosas porque las ciber-

76

turbas nacen en la periferia de las redes informa-tivas, no en su centro.

El problema con movimientos tan nuevos yque influyen tanto en la agenda política, como losque hemos caracterizado como ciberturbas, esque resulta sumamente difícil discutir sobre elloso analizarlos sin que la percepción y valoracióndel receptor estén mediados por sus consecuen-cias o por su posición en los debates políticos queabren.

En España ha sido obvio con las movilizacio-nes de la noche del 13 de marzo de 2004. En Fili-pinas había pasado antes. Podría parecer quehubiera muchas más oportunidades para el análi-sis desapasionado en el caso francés, al ser elmovimiento tan pobre propositivamente y causaruna repulsa tan generalizada. Sin embargo, alhaberse confundido mediáticamente con el deba-te sobre la inmigración, e incluso con el miedo alterrorismo yihadista, tampoco es fácil.

Cuando nos acercamos a ellos lo primero quenos llama la atención es la existencia de una divi-sión clara entre una fase deliberativa —de deba-te— y otra de convocatoria y movilización en lacalle. La primera es relativamente amplia, aunquesubterránea en la medida en que no se ve refleja-da en los medios tradicionales, en los tres casosmás recientes con un fuerte peso de los blogs,aunque sí en distintas «áreas» dentro de la blogs-fera. De hecho, parece que la tendencia es a unpeso cada vez mayor de la web en esta fase, para-lelo a la expansión de las tecnologías de publica-ción personal.

Pasamos de las radios locales y los foros online filipinos del año 2001 a la combinación de

77

medios digitales alternativos, foros y blogs relati-vamente centrales e ideologizados del período11-12 de marzo del 2004 en España, para final-mente llegar a la llamada «blogsfera periférica» enel noviembre francés de 2005 y el macrobotellónespañol de 2006.

En cada caso no sólo el número de emisoresaumenta respecto al anterior sino también elnúmero total de personas envueltas en la comu-nicación. En este caso el ejemplo francés es espe-cialmente interesante en la medida en que eseentorno deliberativo se crea sobre la marcha, deforma relativamente espontánea a partir de unpar de «páginas de homenaje» creadas en un ser-vicio gratuito de blogs ligados a una emisora demúsica, Skyrock.

A los pocos días de comenzar las revueltas lapolicía francesa ya era consciente de que no seenfrentaba a una explosión irracional de losbarrios, sino a una forma contemporánea de vio-lencia urbana organizada, la guerrilla en red surgi-da espontáneamente a partir de la repercusión delas primeras algaradas. Así lo declaraba a la televi-sión pública francesa:

Des policiers évoquent aussi l’«émula-tion» entre groupes, via des «blogs», unecompétition entre quartiers voisins ou larecherche d’une exposition médiatique.

Trece días después tres bloggers fueron deteni-dos por su papel en las revueltas francesas, segúnel diario Liberation:

Ces blogs, intitulés «Nike la France» et«Nique l’Etat» ou encore «Sarkodead» et

78

«Hardcore», incitaient à participer auxviolences dans les banlieues et à s’en pren-dre aux policiers. Ils ont été désactivés parSkyrock le week-end dernier. L’informa-tion a été ouverte pour «provocation à unedégradation volontaire dangereuse pourles personnes par le biais d’internet». Lestrois jeunes gens, dont deux de Seine-Saint-Denis (Noisy-le-Sec et Bondy), âgésde 16 et 18 ans et un autre, 14 ans, des Bou-ches-du-Rhône, avaient été arrêtés lundimatin. [...].

Les trois jeunes qui «ne se connaissentpas entre eux», avaient «pris comme sup-port» le site internet de la radio Skyrock.[...].

Por el aspecto de los blogs mientras estuvieronabiertos, los tres chicos parecían poco más quelammers, usuarios muy poco avanzados, quenormalmente harían un uso lúdico de la red ypoco más y que «lo que pretendían hacer era unapágina de homenaje y que les pilló de sorpresa elque se empleara para pegar convocatorias».

Esto viene reforzado porque hicieran los blogsen Skyblog, un servicio de blogs gratuitos que esel equivalente francés del MSN-Spaces en elmundo hispano, con un perfil de usuario muysimilar. Pura «blogsfera periférica»... pero masiva.De hecho se calcula que en el caso hispanoparlan-te agrupa a más de dos millones de personas.

Dice la información además que «no se cono-cían entre sí», de hecho seguramente incluso sin-tieran a los otros, si habían dado con ellos en lared, como competidores. La competencia, en

79

redes distribuidas y sobre todo en el marco de unnaciente swarming, se convierte en cooperación.Pero evidentemente esto no quedaba en los tresnodos originales. Como señalaba el blogger Ale-jandro Rivero,

a lo largo de la semana han aprendido sobrela marcha, autocitándose y linkando unaspáginas con otras para evitar tanto los cie-rres como las sobrecargas técnicas ¡al pasarde 214 comentarios!

La multiplicación de nodos (blogs) fácilmenteinterconectados entre sí (a través de los comenta-rios), generó un medio de comunicación específi-co y distribuido, una subblogsfera alojada enSkyblog que en muy poco tiempo se convirtió entodo un ecosistema informativo, a pesar de haberaparecido, como hemos visto, muy toscamente.Un subsistema donde emulación y competenciageneraron como resultado un óptimo acumulati-vo (de conocimiento), al permitir muy rápida-mente alcanzar la masa crítica de blogs nuevos eimplicados, y por tanto fueron las bases de unacierta forma de cooperación social.

Lo verdaderamente fascinante de esta expe-riencia es esta convivencia de elementos estructu-ralmente muy avanzados, muy contemporáneos,propios del swarming (blogs, móviles, acumula-ción rápida de conocimiento técnico por merainterconexión espontánea de los nodos) con latosquedad de las intenciones, la ausencia casitotal de discurso y estrategia de poder (no se rei-vindicaba nada más allá de que Sarkozy se discul-para, aunque se expresara mucho).

80

Seguramente por eso, debido más que nada alas carencias de base generadas por el sistemaeducativo, la fase deliberativa en el caso francésfue sumamente breve y evolucionó hacia la acu-mulación técnica de conocimiento en formas deguerrilla urbana, superponiéndose a la coordina-ción y convocatoria realizada sobre todo median-te teléfonos móviles.

Durante aquellos días los medios de mediaEuropa insistieron en trazar un paralelismo conlas revueltas raciales de Los Ángeles en 1994.Pero lo interesante son las diferencias, no sólo enlas bajas producidas (53 muertos en LA frente auno en todos los enfrentamientos callejeros fran-ceses), sino sobre todo en la evolución y la forma.En Los Ángeles las noches y los días fueronigualmente peligrosos y los saqueos fueron cons-tantes. Aunque todos estos movimientos acabanpor una mezcla de represión y agotamiento inter-no (producto de su ausencia de contenido reivin-dicativo claro), el ciclo (día/noche y entre días) hasido radicalmente diferente. En Francia vimoscómo de la violencia espontánea y localizadaemergía una conciencia de acción colectiva, dejuego/ataque/competencia grupal no sólo en losbarrios, sino entre ellos y entre las ciudades. Ycomo resultado hemos visto un crescendo tantoen extensión como en capacidad de organizacióntécnica de las algaradas... todo sin salir más allá deunas manzanas de casa.

Las revueltas francesas han llegado a conver-tirse en un swarming nacional para finalmentedesinflarse. Se desinflaron por cuanto sus prota-gonistas adolecían, de partida, de la falta delempoderamiento básico: la capacidad para expre-

81

sar y articular necesidades en propuestas. Sinembargo demostraron una capacidad asombrosae incomparable al caso norteamericano para des-arrollar conocimientos «técnicos» de guerrillaurbana a base de compartir experiencias. Eraasombroso ver los vídeos grabados con teléfonosmóviles de los despliegues nocturnos de la policíay cómo eran comentados en los blogs por lamañana.

Esto es característico también de las cibertur-bas: la división de los medios empleados en cadafase del movimiento: radios locales, blogs yforos para la fase deliberativa anterior y —en elcaso francés y el 13-M— también contemporá-nea al desarrollo de las movilizaciones. Aunquelo más llamativo para los media seguramentehaya sido la capacidad de convocatoria, algo quepor la capacidad y extensión de los medios técni-cos empleados no debería en principio sorpren-dernos.

En el mundo de la comunicación SMS funcio-na plenamente la lógica de las «epidemias». Elejemplo más cercano, el macrobotellón español,ofrecía unas cifras bastante representativas.

En España hay 40.773.000 de usuarios demóviles. El 94% es menor de 35 años y en prin-cipio susceptible de ser «infectado». Como enEspaña hay 14.286.049 millones de personasentre 14 y 35 años, podemos asumir que a efectosprácticos todos los jóvenes susceptibles de recibirel mensaje y «contagiarse» tienen móvil.

Sabemos que en Sevilla fueron 5.000 personasa la primera convocatoria local que dio lugar almovimiento y como, según el INE, hay en la ciu-dad 214.325 personas en ese rango de edad, tene-

82

mos una participación del 2,33% de los jóvenes.Esto, en nuestro modelo, sería el equivalente a lapoblación «inoculada» por una bacteria o virus alprincipio de una epidemia.

A partir de aquí podemos calcular la evoluciónde la «epidemia botellonera». Por otras cadenasde SMS como las navideñas, sabemos que el pará-metro R, que mide el número de terminales noinmunes —excluyendo por tanto los receptoresmayores de 35 y los ya infectados— a los quecada individuo va a mandar un mensaje «deéxito» está entre 7 y 10. El número es relativa-mente bajo por la estructura de la red social espa-ñola, formada por redes —clusters— relativa-mente aisladas aunque amplias, algo que losmensajes SMS y la blogsfera están contribuyendoa cambiar, por cierto.

Pero no nos engañemos, con un R así una epi-demia crece muy rápidamente. Para hacer unacomparativa con las epidemias «de verdad», R enel sida tiene un valor, por ejemplo de 2 a 5, en laviruela entre 3 y 5, en el sarampión entre 12 y 18según épocas y lugares.

Por otro lado, la amplitud temporal de la«incubación», el tiempo entre que empezaron lascadenas y el día de la convocatoria, prácticamen-te nos aseguraba una semana antes de la fecha ele-gida que la cadena había prendido e iba a alcanzarla masa crítica antes del día 17. Así nos lo asegu-ró la prensa, según la cual ya en estos días hayconvocatorias en marcha en las diez principalesciudades españolas.

Otra medida alternativa al R, seguramentemás interesante desde el punto de vista de las epi-demias SMS, es el porcentaje de reiteración. Res-

83

pondería a la pregunta: Si reenvío un mensajeque he recibido a toda mi agenda ¿cuántos deellos lo recibirán de mí por primera vez? Eviden-temente se relaciona con R, pero tiene dos venta-jas que la hacen más descriptiva: es dinámica —elporcentaje es más pequeño conforme la epidemiaavanza— y tiene una relación lineal con el gradode clustering de la sociedad española, segura-mente la variable más perseguida y estimada portodos los que nos dedicamos al análisis de redessociales.

Los presupuestos de estos modelos derivadosdel clásico SIR son muy poco realistas al aplicar-se a las redes sociales, ya que parten de que loscontactos entre las personas se producen al azar,algo que sería asumible en enfermedades detransmisión aérea como la gripe, pero que difícil-mente funciona o hace un relato preciso de latransmisión de información que se mueve enredes sociales. Sin embargo, conforme mayor seala extensión, más similares serán los resultados y,por otro lado, tenemos —o podemos derivar—todos los datos que nos pide cualquier simula-ción...

Jugando con los datos y las hipótesis de infec-ciosidad partiendo de los primeros resultadosempíricos (los primeros botellones nacidos de laconvocatoria), estimamos en su día que sólomediante SMS se habrán enviado, antes del día17, unos 12 millones de mensajes que habrán lle-gado aproximadamente a un millón y medio depersonas diferentes. Eso sin contar con el efectode los foros, los media y las cadenas de e-mails.

El resultado final fue una movilización gene-ralizada, en parte frustrada por la lluvia, de casi

84

un centenar de miles de personas y un cambio enla percepción social del botellón, que llevó a queel Ayuntamiento de Granada abriera zonas desti-nadas a este tipo de encuentros.

Por cierto que en esto también existe unanovedad radical respecto a movimientos anterio-res. Al no existir una institución —partido, sindi-cato, colectivo...— que convoque las moviliza-ciones no se puede escenificar un acuerdo o unanegociación.

Como señalaba Manuel Castells en un exce-lente documental sobre la ciberturba del 13-Mfirmado por Manuel Campo Vidal, estos movi-mientos tienen el carácter de una «revuelta ética»,no existe siquiera un programa mínimo, sino laexpresión de unas peticiones muy sencillas liga-das a la naturaleza reactiva del movimiento.

En el caso filipino fueron las pruebas decorrupción del presidente Estrada. En el 13-M el«¿Quién ha sido?» era una reacción frente a lapercepción de manipulación informativa guber-namental en la atribución de la autoría del 11-M.En los disturbios franceses la exigencia de discul-pas al ministro del Interior tras sus declaracionesposteriores a la muerte de dos chavales del arra-bal en un encuentro con la policía. En el macro-botellón español la reivindicación lúdica delespacio público tradicional en nuestra culturafrente a las leyes crecientemente restrictivas de lasadministraciones.

Este carácter genérico de lo vindicado unido ala imposibilidad de personificar en una organiza-ción o un líder el movimiento da juego a infinitasteorías conspiranoicas más o menos del gusto delos medios.

85

La tendencia no es sin embargo hacia una«cristalización» organizativa de este tipo demovimientos. Al contrario, el papel determinan-te en todos ellos es la red de teléfonos móviles,que es prácticamente un calco de la red social realy de la «blogsfera periférica» que sigue en suexpansión un camino parecido.

En el origen deliberativo de estos movimien-tos es de completa aplicación la crítica del físico yteórico de redes Ducan Watts al análisis de redesestructuralista, estático y basado en el conceptode centralidad que se enseña en nuestras univer-sidades:

Implícito en la aproximación [a las redesdesde el concepto de centralidad] está laasunción de que las redes que parecen serdistribuidas no lo son realmente. [...] Pero,¿qué pasa si no hay un centro? ¿Qué pasa sihay muchos «centros» no necesariamentecoordinados ni incluso del «mismo lado»?¿Qué pasa si las innovaciones importantesno se generan en el núcleo sino en la perife-ria donde los capos gestores de informa-ción están demasiado ocupados para mirar?¿Qué pasa si pequeños sucesos repercutena través de oscuros lugares por casualidad yencuentros fortuitos, disparando una mul-titud de decisiones individuales, cada unade ellas tomada sin una planificación tras desí, y convirtiéndose por agregación en unsuceso no anticipable por nadie, ni siquieralos propios actores?

En estos casos, la centralidad en la red delos individuos o cualquier centralidad de

86

cualquier tipo nos dirá poco sobre el resul-tado, porque el centro emerge como conse-cuencia del propio suceso.

Eso exactamente es una ciberturba, la culmi-nación en movilización en la calle de un númerorelevante de personas de un proceso de discusiónsocial llevado a cabo por medios electrónicos decomunicación y publicación personales en el quese rompe la división entre ciberactivistas y movi-lizados. Es la red social en su conjunto la quepractica y hace crecer el ciberactivismo, desde laperiferia hacia el centro...

No tiene sentido buscar el origen y la autoríade las convocatorias en una persona o en ungrupo. Constantemente hay miles de ellos en lablogsfera proponiendo temas y soluciones para eldebate con la esperanza de que cristalicen en unamovilización social generalizada. La blogsfera,ese nuevo gran medio de comunicación distribui-da, es el autor y el origen de todas estas moviliza-ciones de los últimos años.

Por eso si definimos «Influencia» como lacapacidad de un medio, un grupo o un individuopara modificar por sí mismo la agenda pública enun determinado ámbito, hay que remarcar queningún blog es medio, la blogsfera es el medio.

Un blog concreto, a diferencia de un granperiódico, no puede modificar la agenda pública.La blogsfera, la gran red social de personas que secomunican a través de bitácoras y otras herra-mientas de publicación electrónica personal, sí,como demuestran, en el límite, las ciberturbas.

87

Una definición y dos modelos de ciberactivismo

De todo nuestro recorrido hasta ahora podemosya destilar una definición de qué es realmente elciberactivismo y sobre qué modelos puede operar.

Podríamos definir «ciberactivismo» comotoda estrategia que persigue el cambio de la agen-da pública, la inclusión de un nuevo tema en elorden del día de la gran discusión social, median-te difusión de un determinado mensaje y suextensión mediante el «boca a boca» multiplica-do por los medios de comunicación y publica-ción electrónica personal.

El ciberactivismo no es una técnica sino unaestrategia. Hacemos ciberactivismo cuandopublicamos en la red —en un blog o en un foro—buscando que los que lo leen avisen a otros—enlazando en sus propios blogs o recomendán-doles la lectura por otros medios— o mandamosun e-mail o un SMS a otras personas con la espe-ranza de que lo reenvíen a su lista de contactos.

Por eso todos estamos abocados al ciberacti-vismo. Lo está un escritor que quiere promocio-nar su libro, un activista social que quiere con-vertir un problema invisible en un debate social,la pequeña empresa con un producto innovadorque no puede llegar a su clientela o el militantepolítico que quiere defender sus ideas.

De lo que llevamos visto en este capítulopodríamos sacar una conclusión: hay dos mode-los básicos, dos formas de estrategia. La primera

88

es la lógica de campaña: construir un centro, pro-poner acciones y difundir la idea. La segunda esiniciar un swarming, un gran debate social distri-buido de consecuencias de entrada imprevisibles.

Como demostraron las «sentadas por lavivienda» de mayo de 2006 en España, no haycamino intermedio que conduzca al éxito. Ambasestrategias requieren formas de comunicaciónmuy diferenciadas. En la primera proponemos, almodo del activismo tradicional, un tema, unantagonista, unas medidas a defender y unaforma de movilizarse. La gente es invitada aadherirse, no a diseñar la campaña.

En la segunda abrimos un tema y esperamosa que «se caliente» en el proceso deliberativohasta desembocar espontáneamente en unaciberturba o un nuevo consenso social. Existeuna renuncia de partida al control de las formasque en cada fase tome el proceso y a la posibili-dad incluso de abortarlo, porque si intentamoscentralizar lo distribuido, si pretendemos quedarcomo tutores del proceso de debate que abrimos,únicamente conseguiremos inhibirlo y al final notendremos propuestas claras a las que la gentepueda adherirse.

Si en este capítulo hemos visto las formas polí-ticas que toman ambas estrategias, en el siguienteesbozaremos el tipo de comunicación que requie-ren ambas y sus posibles formas en otros ámbi-tos, desde la empresa a la promoción de activida-des asociativas.

89

Ciberactivismo para activistas de la vida cotidiana

Ya se ha enunciado lo que debería de ser, en gene-ral, el mantra del ciberactivista: discurso, herra-mientas y visibilidad. Estos tres conceptos sonlos que debemos tener presentes cada vez quequeramos comunicar en una red distribuida, ori-ginar un proceso abierto —de los que puedenacabar en ciberturba— o simplemente una con-vocatoria, una propuesta de adhesión.

La diferencia fundamental entre los dosmodelos es la existencia o no de un nodo dinami-zador a lo largo de todo el proceso.

Si tan sólo queremos iniciar, prender, un pro-ceso de debate tendremos que argumentar, seña-lar, escribir y promocionar lo escrito. Si pode-mos, hacer actos presenciales y relatar los quehacen otros, animando a quien podamos a escri-bir y opinar sobre el tema.

No es fácil iniciar un proceso así. La pequeñahistoria de las ciberturbas nos demuestra quesurgen como respuesta a hechos traumáticos malgestionados informativa o socialmente por lasautoridades, cuando no provocadas por ellosmismos. Son reactivas. Cuanto menos universalsea la percepción de que el motor es un hecho dealguna manera «indignante» más lento será elproceso y menos probable que surja espontánea-mente por mucho que lo estemos animando.

Por eso el modelo de ciberactivismo más fre-cuente es el que busca la adhesión a una campaña

90

cuyos objetivos y medios han sido diseñados es-tratégicamente a priori por un nodo organizador.

En general en este tipo de procesos la claridady accesibilidad de la información serán funda-mentales. Hace falta ante todo un por qué, unqué y un a quién. Por qué hay que movilizarse,qué hay que vindicar en respuesta y frente aquién hay que hacerlo.

Esto a su vez obliga a cuidar una serie de ele-mentos en la información:

— Documentación: Debemos partir de unainformación exhaustiva, recoger todos losargumentos a favor y en contra de nuestrapostura y ponerlos a disposición pública.

— Discurso: Debemos resumir en dos líneaspor qué una persona normal debería movili-zarse. En muchos casos vamos a dirigirnos ala gente para pedirles que reaccionen frente aalgo que posiblemente no conozcan, peroque si conocieran posiblemente tampocoquerría decir gran cosa para ellos. Tendremospoco tiempo y pocas oportunidades paraconvencerles, lo que quiere decir que tendre-mos que ser muy claros en todos nuestrosmensajes, maximizar la transferencia deinformación. Que sean evidentes objetivos,medios y causas. Si los receptores no tienenclaro de qué va el mensaje no podrán pasarloni explicárselo a otros aunque quieran.

Tendremos que conseguir que siendocorto y claro, sea lo suficientemente matiza-do como para que no sea panfletario ni unaproclama del fin del mundo.

91

El mensaje apocalíptico es una falsatentación. Si se hace bien puede alarmar losuficiente a los demás como para que seimpliquen, pero ¿y si, por ejemplo, nosenfrentamos a un proyecto de ley y sale final-mente adelante? Es probable que no vivamosde una forma evidente en un 1984 orwellianoal día siguiente de su puesta en aplicación,pero seguramente las cosas serán más difícilespara los objetivos que perseguimos y noshará falta más que nunca crear opinión ymovilizar gente. Si vendimos que la alternati-va era la retirada del proyecto o el fin delmundo, indefectiblemente perderemos lomás valioso: el ánimo de los que participaron,su confianza en las perspectivas abiertas porsus propias acciones.

— Elegir los destinatarios últimos de laacción: ¿Qué institución tiene la responsabi-lidad de lo que reivindica una campaña? ¿Aquién mostrarán los adherentes su descon-tento? ¿A quién trataremos de convencer connuestros argumentos? ¿Qué pretendemos deaquel o aquellos a los que nos dirijamos?

Esto es importante porque se trata deplantearnos siempre objetivos alcanzables.Pedir lo imposible sería una burla al esfuerzode los que se movilicen y abriría el camino dela desmoralización posterior.

Puede que tan sólo persigamos la transmi-sión del mensaje, la conversión de una histo-ria o un eslogan en meme. No habría antago-nista en una campaña así. Estaríamos anteuna campaña de «marketing viral», donde lo

92

que se pretende es simplemente que el recep-tor retransmita. Pero incluso en estas campa-ñas es muy probable que le pidamos algomás: que participe del debate de un libro —ypor tanto lo lea y tal vez incluso lo compre—,que envíe una carta de protesta a una institu-ción o se manifieste frente a ella, que pruebeun producto o que investigue por su cuentasobre el cambio climático. Da igual, debemospedirle que haga algo asequible por él expli-cándole claramente por qué si son muchoslos que se suman puede cambiar algo contex-tualmente.

— Diseño de herramientas: Las herramientasson fundamentales y hay que facilitar quecada persona que entre en relación con lacampaña pueda reproducirla en su cluster, ensu red social, sin mediación de nadie.

Se trata en primer lugar de informar, dehacer una pequeña selección de enlaces sobre«qué es» y «por qué nos afecta». Esto puedeampliarse a e-mails y SMS tipo, carteles enformato electrónico que la gente puedaimprimir y fotocopiar, banners que puedanincorporar a su blog, etc.

Es importante que los logos y demás losean de la campaña, no del grupo, la empresao el blog desde donde lo lancemos. De estemodo favorecemos que otros nodos asumanla campaña como propia simplementecopiando y pegando los materiales en su blogo web, sin tener que darnos una sola referen-cia. Si de verdad queremos propagar una ideano debería contrariarnos en absoluto que

93

esto pasara, al contrario, no hay mejor sínto-ma de que una campaña distribuida se estáhaciendo bien. Es más, los motivos deberíanpoder copiarse con facilidad y personalizarsede acuerdo con los intereses de cada cualpara, por ejemplo, ponerle el logo de sucolectivo de estudiantes, sindicato, asocia-ción vecinal o club rolero. De entrada todoslos nodos, todas las subredes interesan, notemamos que la campaña sea co-firmada pormuchos. Cuanto más personalizada sea lacomunicación más fiable será.

— Visibilidad: El primer elemento para obte-ner visibilidad ya lo tenemos. Añadiríamosademás la posibilidad de un «contador», unsitio donde de alguna manera se recoja uncenso de adherentes o un diario de la expan-sión de la campaña. Un blog suele ser unabuena solución. No hay nada que genere másánimo que ver la campaña crecer desde abajo.

Por otro lado, hay nodos en la red queestán a caballo entre la propia red y la comu-nicación en broadcast: radios comunitarias yemisoras on line, periódicos electrónicos,periodistas con blog... Enviarles un e-mailcon un pequeño dossier y documentaciónpuede convertirlos en un nodo muy activoque abra terrenos y redes a la campaña.

En esta misma línea, hay que hacer un lla-mamiento para que quien pueda y se animemande artículos de opinión y cartas al direc-tor a la prensa, especialmente la local, la másleída en nuestro país (y en casi todos). Dos-sieres como el que prepararemos para la

94

prensa electrónica (básicamente un e-mailcon enlaces y una explicación clara de la cam-paña), pueden ser enviados a columnistasregulares de medios locales de los que sabe-mos tienen una especial sensibilidad paraestos temas.

En una campaña «clásica» el centro «tira-ría de base de datos» y organizaría un mai-ling bastante impersonal sobre este perfil depersonas. En la red se trata de que sean lospropios adherentes, los agentes activos de lacampaña, los que «pasen» la información asus contactos y conocidos cercanos. Seguroque hay muchos en situación de enviar artí-culos a la prensa local o hacer una interven-ción en la radio local.

Se trata de que cada nodo aporte algo paramejorar la visibilidad de la campaña, descu-briendo que su agenda, sus contactos, su redsocial personal, al agregarse a la de los demás,forma un potente medio de comunicación yun formidable instrumento de acción colecti-va sin mediaciones.

95

Las empresas como caso particular

Las empresas han tenido un aterrizaje incómodoen su relación con la blogsfera como medio. Dehecho, cuando desde la Sociedad de las IndiasElectrónicas comenzamos la Bitácora de las Indiaséramos el único blog empresarial español. Duran-te 2002 empezamos a acumular una cierta expe-riencia sobre la entonces naciente blogsfera, veía-mos la intersección empresa/blogs con una mezclade optimismo y mirada retadora. Según NataliaFernández, editora de este blog, el único editadopor una empresa que conocemos en España,

la clave del éxito está en no dar enlaces abu-rridos ni comentar noticias irrelevantes,escribir con claridad y explicar el punto devista de los expertos de modo que al acabarla lectura te lo hayas pasado bien y tengasconsciencia de que te aportó algo útil.

Tras escuchar a Natalia surge inevitablementeuna pregunta maliciosa: si los blogs son un efec-tivo sistema de promoción al que se lanzan losexpertos norteamericanos..., ¿por qué no hacenlo mismo los e-directivos españoles? ¿Temen nointeresar al público?

La pregunta, a día de hoy, sigue en el aire. Elprotagonista de la blogsfera empresarial, ahoraque existe, es de hecho el emprendedor, no eldirectivo. Nuestra idea entonces era que los blogs

96

podían servir para establecer una comunidadentre empresa, producto y usuarios que generaseun entorno de innovación comunitaria y confian-za entre las partes. Hoy, casi cuatro años después,autores reconocidos como Susannah Gardnerconsideran que las principales ventajas que unblog ofrece a un proyecto empresarial son lasderivadas de «mantener una conversación abiertaentre empresa y consumidores».

Pero la cuestión clave sigue siendo quién escri-be el blog. En la Bitácora de las Indias, al ser lossocios de la empresa junto con algún colaboradorlos que escribíamos los posts, el blog ha servidoindudablemente para demostrar competencia yposicionarnos como referencia en un campo, elligado a las redes sociales, en el que hemos sidopioneros. Pero ¿es un modelo universalizable?¿Qué pasa cuando los socios o directivos de unaempresa quieren utilizar los blogs para su proyec-to sin convertirse ellos mismos en bloggers?

En la práctica ha aparecido una demanda paracreadores y dinamizadores de blogs instituciona-les específicos, la mayoría ligados a eventos. No-sotros mismos hemos probado este modelo conresultados que nos permiten hacer una críticasuficientemente documentada:

1. La temporalidad y normalmente lafalta de tiempo de «calentamiento» previoal evento son un handicap para esta formade comunicación. Los blogs son catalizado-res de un proceso de generación de con-fianza alrededor de una identidad, necesi-tan su tiempo —como cualquier tipo derelación basada en la confianza— y una

97

perspectiva de continuidad, no un plazo. Elblog de evento se ve limitado a canal infor-mativo, perdiendo la potencia generadorade red del blog como medio.

2. Algo parecido ocurre en los blogs ins-titucionales, es decir, aquellos en que losposts no son «de autor», como por ejemploCiberpunk.info. Aquí, aunque la perma-nencia está garantizada por la misma insti-tución, se produce una pérdida de la rela-ción personal. El blog institucional, sea deempresa o de asociación, es en realidad uncanal de noticias y campañas, una herra-mienta útil y generalmente muy necesaria,pero limitada.

Como nos enseñó el papel de los blogs en lasRevoluciones de Colores, la potencia de los blogsnace de generar relatos materializados de un esti-lo de vida, donde el proyecto, como decíamos enel capítulo anterior, se vive en primera personacomo algo gozoso, creativo, divertido y pleno,prefigurando el modo de vida por el que se luchay la libertad que se anhela en el estilo de vida quese describe. La gente se adhiere a una manera devivir, a una apuesta por la vida.

Un blog es un proyecto vital que gana nuestraconfianza no sólo por lo que dice, sino porquenos relata también el contexto de quien lo dice,dándole humanidad y lógica a una evolución enla que la confianza se pone por ambas partes: lec-tores y bloggers, por lo que lo biográfico es uncomponente esencial de los blogs.

Por esta razón pasamos de un modelo centra-lizado, la Bitácora de las Indias, a un modelo des-

98

centralizado de bitácoras de socios que federanen común sólo los posts de una determinada cate-goría pero dejan en abierto las claves, día a día, desu propia evolución, el relato de su vida cotidia-na, en su blog personal.

Pero ¿cómo puede aprovechar una granempresa esta experiencia? Uno de los ejemplosmás interesantes seguramente sea el generado apartir del fichaje del blog de Robert Scoble porMicrosoft. El gigante encontró en Scoble un tekiamigo, algo muy valioso para un gigante siempredenostado entre los que habrían de ser sus pres-criptores naturales.

Pagando e incorporando el blogger y su bitá-cora personal a su estrategia de comunicación, losde Redmon conseguían algo más que un nodo. Siel modelo hasta entonces había sido el del «blogde emprendedor» y su paradigma para Microsoftel del dueño de los Mavericks, el objetivo delfichaje era ganar conocimiento corporativo sobreel arte del blogging con la idea de crear un nuevomodelo: el de red de blogs de trabajadores de laempresa. Una red pensada no sólo para la pro-moción a través de la transparencia, sino comouna especie de intranet pública que demostróluego favorecer la comunicación informal y elconocimiento social de la propia organización.

Es este tipo de planteamientos el que nos llevóa desarrollar feevy, un agregador automático deblogs que hoy usan miles de blogs en todo elmundo y portales como parlamentarios.info,energiaymedioambiente.net o wannabepresi-dents.com.

A día de hoy éste es el modelo que pensamosmás avanzado para la proyección de una organiza-

99

ción en la blogsfera: una red de blogs personalesde sus socios, colaboradores e incluso clientes, através de los cuales la empresa y sus proyectos vanapareciendo como resultante del encuentro de unaserie de vidas, caracteres, personalidades y sueños.

En este marco el blog corporativo, de campa-ñas, puede jugar un papel de ancla, de referenciacomún para una red temática mucho más amplia.Por supuesto, restringir los posts que se federanautomáticamente a los de una categoría puedeaportar además un compromiso de «relevancia»para con el lector que a su vez aporte identidad.El mensaje sería que en mi blog comparto mi viday mi evolución, pero a través del portal o el feevyde mi empresa una parte de ella se pone encomún con los miembros de esa comunidad.

Pero este modelo, se puede pensar, es unmodelo corporativo, pensado a largo plazo, queno puede satisfacer lo que demandan las organi-zaciones que quieren entrar en la blogsfera paracomunicar un evento o una campaña concreta.No da solución a las limitaciones del blog deevento porque no puede sustituirle. ¿Qué hacercuando tus propios trabajadores y socios no pue-den o no quieren crear una red de blogs?

Si en la Sociedad de las Indias queremos pro-mocionar o comunicar un producto o evento en lablogsfera desde la lógica del marketing de red, queno es en realidad sino una forma de ciberactivis-mo, planteamos un modelo como el siguiente:

1. Identificamos los blogs ligados a lasidentidades objetivo del producto. Si lacampaña es de medio plazo incluso a losagentes no bloggers generadores de opinión

100

en esos entornos identitarios: comentaristashabituales, foreros...

2. Analizamos las redes de influencia: laaplicación del análisis de redes nos permitesaber y predecir cómo los mensajes y laimagen se van a transmitir y difundir dentrode una red social, un elemento clave parapoder «afinar» las campañas en la blogsferay anticipar su alcance.

3. Incorporamos a las Relaciones Públi-cas del proyecto a los nodos analizados. Esbásico invitar a los bloggers interesantespara nuestro posicionamiento de producto alas presentaciones, ruedas de prensa, demos-traciones, etc. Enviarles pruebas de produc-to, dossieres de información, ofertas, etc.

4. Diseñamos campañas específicas pen-sadas desde la lógica ciberactivista.

Pero si algo hemos aprendido en estos años esque no hay modelos definitivos. Cada vez el rangode conocimiento necesario para plantear seria-mente una campaña de marketing de red es máscompleto, incorporando análisis de redes, relacio-nes públicas, comunicación... Pero en ningún casodebemos olvidar algo que ya decíamos en nuestroprimer post sobre este tema allá por 2002:

El fenómeno blogger [...] ha supuestotoda una recuperación cívica del espacioelectrónico tras una infructuosa época desaturación comercial. Por otro lado harevelado los intereses a largo plazo de laparte más estable de los cibernavegantes:buenos contenidos, texto fresco y comuni-

101

cación personal... justamente aquello queno ofrecen los sitios corporativos.

Más allá del buen análisis y del uso a plenopotencial o no de las herramientas de colabora-ción social disponibles, tendrán posibilidades detriunfar las campañas y estrategias que refuercenesos ejes. Actuar en la blogsfera, también para lasempresas, pasa por aprender a pensar de unmodo diferente.

El anterior modelo proyecta a la empresa y a suentorno inmediato como un mosaico de blogs, dediscursos y personas. Le da una imagen, un lugary un espacio propios para la conversación social.Se trata de un modelo basado en la instituciona-lización de los trabajadores y colaboradores de laempresa: a cada uno su blog personal, de cada unosu contribución al discurso común de la marca.

La pregunta obvia es ¿cómo se construye unaimagen de marca en la red desde la diversidad delos blogs personales y sin políticas internas decomunicación que inhiban a los propios traba-jadores de implicarse al cien por cien en su pro-pio desarrollo en la blogsfera?

Los blogs son creadores de discurso personal.Descubren de forma dinámica la identidad de suautor, que aparece como aquello que se adivina,que se entrevé bajo el relato de una reflexión y unaprendizaje continuo. Pero en la medida en queescribimos justamente sobre aquello que apren-demos —es decir, lo que todavía no sabemosrealmente— la identidad personal aparece en sudimensión flujo, no en la de stock.

Y lo que interesa a la empresa es precisamentehacer emerger ese stock de conocimientos con

102

claridad, porque ése es su verdadero núcleo iden-titario. En el capitalismo que viene, Juan Urrutiaredefine la empresa contemporánea cada vez máscomo un contexto en el que accionistas, consu-midores y trabajadores interactúan en unadivisión de papeles cada vez menos nítida. Losconsumidores cada vez juegan un rol productivomás importante, los accionistas son cada vez másshare holders que stock holders y los traba-jadores y su talento cada vez cambian de empre-sa/entorno con más facilidad.

¿Qué queda de la empresa? ¿Qué identidadcomún puede esperarse de algo que cada vezmás parece más volatil, que cada vez más pareceun entorno y cada vez menos una institución?Pues lo que emerge es precisamente la empresacomo background, como un conjunto de con-textos y referencias, en una palabra, como iden-tidad. La gran oportunidad que brinda estenuevo marco, este capitalismo que viene a lanueva empresa es ligar a sus colaboradores (tra-bajadores, accio-nistas y consumidores) de unmodo nuevo. Un modo que es más profundo ypermanente, más explícito, más sólido y gene-rador de confianza que el mero discurso o cul-tura empresarial.

Partamos del modelo anterior. Tenemos unaempresa bloguizada. Sus bloggers, en su mayoríatrabajadores de la propia empresa, son los dueñosde sus dominios, de sus blogs. Aumentan elentorno social de la empresa, el ámbito de su con-versación en la medida en que proyectan su dis-curso. La empresa les confiere por tanto másvalor conforme más potente es esa proyecciónpersonal del blogger corporativo. Sabe que no

103

puede poner en cuestión la propiedad del blog sino quiere desanimar o inhibir la potencialidadcomunicativa de su autor. Pero teme el efecto desu marcha, por otro lado inevitable tarde o tem-prano. ¿Qué hacer?

Construir en paralelo una pieza más en lablogsfera. Una pieza que materialize la identidady ligue, como una amalgama invisible a toda lared que hemos formado.

Y para eso la gran caja de herramientas de lablogsfera guarda un tesoro paralelo al blog: lascontextopedias, diccionarios enciclopédicos liga-dos a los blogs o a una empresa.

Pero antes de explicar el nacimiento de lascontextopedias, preguntémonos: ¿qué es laempresa para su entorno? En el marco del capi-talismo que viene, cada vez más un contexto, unconjunto de conceptos y conocimientos, de expe-riencia establecida. Justamente aquello queexplicitamos con una contextopedia.

Si los blogs de los colaboradores de la empre-sa representan la caballería que expande su dis-curso y abre la conversación, la contextopediacorporativa (creada colectivamente por todos losque trabajan en ella) representaría su identidad, elmarco común conceptual en el que se desarrollanmisión, discurso y conversación.

Este modelo mixto de blogs personales y con-textopedia colectiva tiene una ventaja adicional:si los bloggers marchan a otra empresa muy posi-blemente sigan enlazando aquellas definicionesque contribuyeron a hacer o tal vez las citen en elnuevo destino.

Tejerán así no sólo la red de la empresa sino uncodiciado grial: el liderazgo.

104

Contextopedias

Wiki, que quiere decir rápido en hawaiano, es elnombre que recibe toda una familia de programasy servicios utilizados para escribir libros de formacolaborativa e incluso abierta a las aportacionesde los lectores. El nombre deriva del primer pro-grama libre que servía a este efecto: MediaWiki,con el que se hace la famosa Wikipedia.

En 2006, a raíz de una campaña lanzada por eldiputado granadino Rafael Estrella en la que pro-ponía duplicar el número de entradas en laWikipedia española, fueron muchos los bloggersque se introdujeron al tiempo en esta comunidady aprendieron a manejar un software hastaentonces muy conocido pero poco extendido.

Al saltar de pronto de un sistema distribuido ypluriárquico como la blogsfera a un sistemadescentralizado y democrático como la Wiki-pedia, el choque cultural no se hizo esperar.

El activista y blogger Enrique Gómez, escribíaresumiendo el debate:

La campaña de Rafa Estrella para multi-plicar por dos el número de artículos de laWikipedia pudo haber sido una gran ini-ciativa. Y digo pudo haber sido porque yano lo es. Han bastado unos pocos intentosde participación en el proyecto, siguiendola propuesta de Rafa, para darnos cuentade cómo funciona realmente la Wikipediay de paso todas las herramientas electróni-

105

cas creadas con mentalidad democrática yno netocrática.

Como escribía Daniel Bellón hoy en unmensaje de correo electrónico, del que mepermito reproducir un extracto: «El tema,como siempre y desde siempre, es el poder:si alguien tiene poder, más o menos descen-tralizado o democrático o como sea, ten-derá a utilizarlo, y si no lo utiliza, alguien loutilizará, y es muy posible que acabe siendoutilizado por el más inescrupuloso delgrupo. Esto es una ley física que siempreocurre. Por eso se trata de crear estructurasdonde el poder esté lo más distribuido posi-ble, donde las posibilidades de cortocir-cuitar sean las mínimas posibles. En laWikipedia una serie de personas tienenpoder de cortocircuitar; es/era cuestión detiempo que alguien llegara y lo utilizaraarbitrariamente».

¡Claro! Estas frases lo resumen todo. Lademocracia no es el mejor sistema de go-bierno posible. Funciona más o menosbien en medios donde hay escasez, porquepermite un cierto control sobre los queintentan abusar del poder. Y a pesar de esecontrol estamos rodeados de gentedemócrata que abusa constantemente de suposición. Pero la red es otro medio, unlugar muy diferente a un Estado o unayuntamiento, y aquí no tenemos por quéaplicar las mismas formas de gobiernoporque ya no son necesarias y en nuestroespacio se han quedado obsoletas. En lared no necesitamos a la democracia porquela plurarquía, una especie de anarquía, fun-ciona, y funciona muy bien.

106

Y precisamente lo hace porque hay unaabundancia de recursos que tiende al infini-to. Podemos crear tantos blogs, agre-gadores, entornos colaborativos, wikis oforos como queramos. Entonces, ¿qué sen-tido tiene someternos a los deseos y los dic-tados de unos cuantos usuarios que con-trolan una comunidad virtual? [...]

Al final la puesta en marcha de esta cam-paña puede suponer que el tiro salga por laculata. Incluso es posible que acabe siendocontraproducente y en vez de lograr susloables objetivos finales acabe frustrandoexpectativas de personas participativas.Pero ¿habrá sido perjudicial para todos?No. Para algunos internautas este procesoha sido muy positivo porque por el caminohemos descubierto las contextopedias.

Este debate se había abierto más o menossimultáneamente en Estados Unidos y en Europa,de la mano de Jaron Lanier en América y deEnrique Gómez y yo mismo aquí. Como se ve enla cita, en ambas esferas lingüísticas el debatesobrepasó rápidamente la crítica de la gestión paraconvertirse en una crítica de la topología de redsubyacente al proyecto y en un llamamiento paradistribuir aquello que hasta entonces centralizabala Wikipedia: la definición contextual.

El antecedente directo de las contextopediasestá en aquellos blogs que como Climate Changehabían comenzado ya a publicar listados dedefiniciones y conclusiones de su trabajo en laportada o en glosarios anexos al blog. El objetivoera definir la identidad y puntos de partida sobreaquello que se investigaba o sobre lo que se

107

informaba con el objetivo de no mantener abier-tos permanentemente con los nuevos lectoresdebates que se consideraban ya zanjados.

Una contextopedia es por tanto un espaciopersonal o corporativo dedicado a definir térmi-nos habituales en el blog, conclusiones que seconsideran ya alcanzadas y debates cerrados.

Si las contextopedias recogen aquello que noestá en discusión es precisamente porque lasdefiniciones contextuales son las que definen laidentidad. Dos personas podrán estar endesacuerdo en todo, pero mientras compartan lasdefiniciones de los contextos compartirán unaidentidad común y entenderán que el debate seproduce en el marco de una comprensión similardel mundo, no de un antagonismo.

La red formada por las contextopedias entodos sus formatos sería pues una expresión iden-titaria, un mapa de identidades y una forma deenciclopedia distribuida al mismo tiempo. Esa reden germen sería el alma, el fondo de la blogsfera.

Se suele criticar de la lógica que prefieremuchas contextopedias a una sola (generalmentela Wikipedia), la dificultad o el coste que generaa los usuarios encontrar algo cuando hay más deun sitio donde buscarlo.

Es cierto que este coste es mucho menor desdeque existen herramientas como Google Coop.Hoy es fácil construir un minigoogle que sólobusque en los sitios que le indiquemos (por ejem-plo, en un determinado rango de contextopediaso blogs cercanos).

Aunque sean pequeños, es evidente que ladiversidad tiene costes... pero lo cierto es quemerecen la pena socialmente.

108

Mi ejemplo favorito lo daba hace poco el cono-cido ensayista pulp Malcom Gladwell, cuandopresentaba en New Yorker la historia de HowardMoskowitz. Moskowitz había hecho su tesis doc-toral en Harvard sobre psicología de los sentidos,una especialidad con una clara orientación indus-trial: encontrar los sabores óptimos para el merca-do de productos comestibles elaborados.

En los setenta, su primer cliente fue Pepsi. Setrataba de encontrar el nivel de dulzor perfectopara la nueva Pepsi Diet. Moskowitz desarrollótodo tipo de tests y pruebas por Estados Unidosen focus groups de todos los perfiles imaginables.Los resultados eran un tremendo lío. No existíauna pauta de gustos única, unos valores de edul-corante que dejara satifecha a la gran mayoría deposibles consumidores...

Moskowitz concluyó que no había una PepsiDiet perfecta, sino muchas. Y si esto pasaba en elmundo de las bebidas de cola, posiblemente pasa-ría también en otras tantas industrias de alimenta-ción. Pero la industria tardó años en escucharle.

Puede ser difícil hoy, quince años mástarde —cuando cada marca se presenta enmúltiples variedades— apreciar hasta quépunto esto representaba una ruptura. Enaquellos años la gente de la industria alimen-taria llevaba en su cabeza la noción de unareceta platónica, la versión de un plato quepareciera y supiera absolutamente bien.

Igual que hoy los que defienden la Wikipediano como una contextopedia más, sino como laEnciclopedia, tienen en la cabeza el horizonte deuna enciclopedia ideal, lo más perfecta posible. El

109

problema es que algo así no existe. No es posibledefinir una enciclopedia perfecta o un resumende noticias perfecto, como no es posible definiruna salsa de carne o una salsa de spaghetti perfec-ta, simplemente porque hay diversidad de patro-nes de gustos y valores. La mitología ilustrada deuna razón única, heredera de la divinidad, a laque puede llegarse mediante el debate, simple-mente no funciona. No hay un lugar, un gusto,un conjunto de valores común y único al queconforme sabemos más nos acerquemos deforma natural. Somos distintos unos de otros. Ladiversidad existe y siempre estará ahí para recor-darnos que nunca existirán, ni como límites, losuniversales platónicos.

El primer cliente a quien Moskowitz conven-ció fue a salsas Campbell. Se trataba de adaptarsus salsas de spaghetti. Aquí la epistemología setraducía en cuotas de mercado. Moskowitz revo-lucionó industria, estantes de supermercados ysobre todo ventas. Prego, la salsa de spaghetti deCampbell se presenta hoy en 23 combinaciones.

Habían estado buscando la salsa platóni-ca de spaghetti —escribe Gladwell— y lasalsa platónica de spaghetti era ligera yhomogénea porque ése era el modo en quepesaban que se hacía en Italia. La cocinaindustrial estaba constreñida a la búsquedade los universales humanos. Una vezcomienzas a buscar las fuentes de la diver-sidad humana, la vieja ortodoxia sale por laventana. Howard Moskowitz quitó de enmedio a los platónicos y afirmó que noexisten universales.

110

La Web 2.0:una verdad incómoda

A estas alturas todo el mundo conoce el concep-to Web 2.0 enunciado por Tim O’Reily. O’Reilyvenía a recoger bajo la forma de un eslogan lo quelos economistas habían venido teorizando a par-tir de las propias tendencias de la web: el fin de lavieja división productor/consumidor y la recon-ceptualización de la empresa que eso significaba.

El concepto Web 2.0 articula una respuesta a lapregunta ¿quién hace los contenidos? Y es ciertoque en ese sentido la Web 2.0 representa unaalternativa al proyecto de web corporativizada ybasada en portales de la época del boom de laspuntocom. Sin embargo la web, como todo espa-cio social, no se articula sobre la producción deinformación, sino sobre la distribución... o mejordicho sobre el poder para establecer filtros en laselección de información. Bajo toda arquitecturainformacional se esconde una estructura depoder.

En la web de las puntocom el poder para elegirqué se producía y qué se seleccionaba era básica-mente el mismo y era tomado por los mismossujetos. El autor corporativo, el macroportal,seleccionaba y producía sus propios contenidosde una forma muy similar a la del viejo sistemamediático de broadcasting descentralizado.

La Web 2.0 representa la separación entre pro-ducción y distribución de la información. La pro-ducción se atomiza y pasa a los usuarios. Pero la

111

cuestión central, el poder de filtro, sigue abierta...y bajo la etiqueta 2.0 se ocultan distribuciones depoder, modelos sociales antagónicos.

La aparición de la blogsfera supuso la muertedefinitiva del sistema puntocom de portales ygrandes proveedores de contenido que replicabaen versión electrónica el ecosistema mediáticodescentralizado del siglo XX. La estructura dis-tribuida de la blogsfera imposibilitaba en la prác-tica la aparición de filtros externos. La determi-nación de la agenda pública se abría y lasconsecuencias para las formas tradicionales delpoder se hacían evidentes.

En el modelo social de la blogsfera el poder defiltro está en el usuario. La estructura distribuidade la red permite a cada usuario «subir lo quequiera», dado que es el propietario y garante desu nodo. De ese modo garantiza que cualquierapueda también seleccionar cuanto quiera.

Una variación interesante sobre esta lógica dela abundancia es la representada por los mumis. Elmumi de la web, como Flickr o YouTube, prestagratuitamente las herramientas a los usuarios ygenera en su propio espacio un espacio social sim-ilar al generado por una red distribuida. Renun-ciando en principio a seleccionar, permite quecualquiera suba cualquier cosa y, lo que es másimportante, que cualquiera acceda a cualquiercosa quedando la soberanía de la selección en elusuario.

En esencia los mumis generan grandes reposi-torios a partir de lo que los propios usuarios apor-tan y cada uno de éstos realiza su propia selección.El sistema genera un número de outputs en prin-cipio tan grande como el número de usuarios.

112

Bajo el concepto de la Web 2.0 se esconden sinembargo toda una serie de aplicaciones y servi-cios cuya lógica es justamente la opuesta. En vezde generar abundancia (más outputs que inputs aescala masiva) generan escasez mediante la for-mación de un único output igual para todos losusuarios a partir de los muchos inputs que éstosincluyen.

La lógica es que cualquiera puede subircualquier cosa pero el resultado que se ofrece esúnico e igual para todos. Los ejemplos clásicosserían la Wikipedia o Digg y sus clones (comomeneame).

Pero ¿por qué sólo un output? del.icio.us,Reddit Friends o Rojo demuestran que la selec-ción colectiva puede ser tan abundante y diversacomo la personal si se permite a los usuarios ele-gir su propio grupo de selección, crear su propiacomunidad para hacer el trabajo.

Es decir, parece lógico que me interese laselección de noticias del día de algunos de misamigos más que el resultado global de la votaciónde los que pasaron —o viven apostados en—Digg o, al consultar la Wikipedia, ver los artícu-los de un tema como quedaron tras el control degrupos determinados de expertos, instituciones osimplemente amigos en cuya opinión sobre cier-tos temas confío. Tendría mi Wikipedia con loque es relevante para mí garantizado por aquellosen cuya opinión confío y no por un grupo cuyavisión no tengo por qué compartir. O podría ten-erlo todo y seleccionar personalmente entre lasdistintas aportaciones.

Otra forma de entender esta oposición entrelos modelos que se esconden bajo el concepto de

113

la Web 2.0 es atender a los relatos a los queresponden.

El modelo moderno y democrático de laWikipedia o Digg genera un único output paratodos utilizando sistemas de decisión más omenos complejos. Están buscando un universalplatónico. Un único output, una única verdad, unúnico resultado a partir de todos y para todos. LaWikipedia no se presenta como el producto deuna comunidad que está escribiendo una enciclo-pedia, sino como la enciclopedia del siglo. Diggno da sus resultados como el resultado de lavotación y los gustos de su comunidad de usuar-ios sino como el agregado que representa los gus-tos de la red.

El que la Wikipedia o Digg y sus cloneslleguen a un único resultado agregado por un sis-tema deliberativo o por un sistema de votaciónmejor o peor, no cambia nada. El sistema depoder no reside en el cómo sino en el para qué, ysi el para qué es dar lugar a un único resultadosocial, un único resultado igual para todos, noserá el propio usuario quien ponga y/o elija losfiltros que generen el contenido que él lee, noserá él quien defina su comunidad, sino la comu-nidad gestora la que defina lo que se le invita aleer y lo que no.

Por contra, el modelo posmoderno ypluriárquico de los mumis y las redes dis-tribuidas genera un número de outputs en princi-pio igual al de los usuarios. Para cada usuario unresultado que él mismo escoge o escoge cómogenerar a partir de las elecciones de quien élquiere. No hay pretensión alguna de representara todos los usuarios y por tanto tampoco de

114

suplantar o subsumir en la agregación miradaalguna.

Y al final, la misma pregunta: quién elige lainformación que me llega. Una respuesta que elconcepto Web 2.0 no sabe —o no quiere saber—cómo dar..., probablemente porque para algunossigue siendo una verdad incómoda.

115

Las oligarquías participativas de la Web 2.0

Uno de los fenómenos más frustrantes de laexperiencia de la Web 2.0 es el choque de losnuevos usuarios, atraídos por el discurso partici-pativo, con redes de poder interno formadas porotros usuarios. Durante 2006 y 2007 han sidocomunes las denuncias contra grupos así en laWikipedia (los famosos burócratas o bibliotecar-ios) o Digg, donde incluso parece ser que usuar-ios influyentes en la comunidad empezaron aofrecer a empresas de marketing poner a su servi-cio su poder decisorio para promocionar noticiaso sitios web.

Este fenómeno ha sido tratado con profusiónen la blogsfera, generando discusiones inter-minables e igualmente interminables argumenta-ciones morales.

Sin embargo, la formación de oligarquías par-ticipativas es un producto inevitable y necesariode la conjunción de efectos red y lógica 2.0.

Normalmente el ejemplo típico de efecto redes el teléfono o el fax. Siempre se cuenta que parael tercer usuario de la red telefónica, acceder a lared suponía poder hablar con dos personas. Peropara el cuarto, poder hacerlo con tres... y asísucesivamente. El efecto red hace que cuantosmás miembros tiene la red de usuarios más valortiene para un no miembro pertenecer a ella... ypor otro lado menos aportaría al valor de la red sise sumara a ella.

116

En redes de comunicación como el teléfono oel fax esto no afectará en principio mi forma departicipar en la red: Porque haya más usuarios defax no decidiré simplemente recibirlos y me darápereza enviarlos. Pasa así en todas las redes gene-radas por tecnologías de comunicación uno a uno.

Pero unámosle ahora al efecto red la lógica 2.0.Una forma de entender la Wikipedia o Digg esque se trata de construir colectivamente unrepositorio finito común a todos los usuarios.¿Cómo operan los efectos red sobre los incen-tivos de los individuos?

Pongamos como ejemplo 11870, un reposito-rio común de restaurantes y pequeñas empresas.Hace tiempo que lo utilizo, pero no acabo de reg-istrarme como usuario, su utilidad principal paramí es poder mandar mapas y teléfonos de losrestaurantes donde propongo quedar a comer amis amigos y clientes.

Usuarios como yo sólo estaremos motivados aincorporar contenidos cuando nuestros restau-rantes habituales o favoritos no aparezcan. Peroconforme la comunidad activa vaya incorporan-do los suyos, es más probable que cualquierrestaurante en el que quiera citar a mis amigos yaesté incorporado. Por tanto cuantos más con-tenidos estén ya registrados en el repositorio,menos incentivos tendré a unirme a los creadoresde contenido.

Dicho de un modo genérico: el efecto redtiende a incrementar más que proporcionalmenteel número de usuarios pasivos conforme crece elvalor de la comunidad y el servicio.

O lo que es lo mismo, la lógica de los incen-tivos en la Web 2.0 inevitablemente llevará a la

117

formación de oligarquías participativas relativa-mente estables.

En un repositorio de restaurantes el sesgo queesto genere no tiene por qué ser dramático. Talvez la oligarquía participativa de 11870 tengapreferencia por la nueva cocina o valore sis-temáticamente mejor cualquier carta que incor-pore sushi... no será relevante para mí ni para lamayoría de usuarios, pues lo que buscamos enrealidad es una agenda de teléfonos y direccionesgeoposicionada.

Pero ¿qué pasa cuando el servicio es funda-mentalmente ideológico? ¿Cuando hablamos dejerarquizar valores y relatos —como en unaEnciclopedia— o seleccionar las noticias másimportantes del día? Ahí es donde la Web 2.0hace aguas por completo. No sólo se invita alpúblico a aceptar un filtro pretendidamentedemocrático al margen de sus preferencias, sinoque este filtro necesariamente tendrá los sesgospropios de la identidad del pequeño grupo deusuarios más influyentes, de la oligarquía partic-ipativa que necesariamente aparecerá como con-secuencia de la lógica del servicio.

Y tarde o temprano los nuevos usuarios queintenten aportar contenidos al repositorio comúnse darán cuenta de que se les impone lo que defacto es una línea editorial y por tanto una formade control ideológico.

118

¿Hacia dónde apunta la Web 2.1?

Desde mediados de 2006 está apareciendo unnuevo tipo de servicios web y en consecuencia deinterrelación en la blogsfera que empieza a perfi-larse como superación de las ambigüedades de lallamada Web 2.0.

Básicamente se trata de un fortalecimiento delos servicios distribuidos desarrollados en elperíodo anterior mediante servicios y softwareque permiten su agregación por parte del usuario,su transformación, su redistribución a través desus redes personales y su difusión mediante laintegración en su propio blog.

La Web 2.1 es la web del bricoleur, una red deusuarios que crean y publican reciclando una yotra vez los materiales de su red.

El origen de esta tendencia está en la apariciónde servicios como Jumpcut o Picnik. De hecho lacomparativa entre Youtube y Jumpcut o entremanejar flickr y Picasa Web Albums desde supropio interfaz y hacerlo desde Picnik permitedistinguir claramente el cambio de tendencia enla lógica de la red.

Mientras Youtube genera una red para com-partir contenidos audiovisuales, Jumpcut generala red y presta herramientas para crearlos, mien-tras flickr y Picasa Web Albums sirven tan sólopara compartir fotos, Picnik convierte el reposi-torio público en un recurso para las creacionesdel usuario.

119

Jumcut presta a cada usuario un interfaz paraeditar vídeo on line al que se pueden subir fotos,música y trozos de película de hasta 100 Mb parahacer clips. Piknik un interfaz de retoque y mon-taje fotográfico que se nutre de los dos grandesrepositorios.

Igualmente en Jumpcut no sólo pueden verselos vídeos de los demás usuarios, se pueden edi-tar, cortar, utilizar su banda sonora. Cadausuario, desde el mismo interfaz, puede utilizarmateriales de otros para hacer su propio vídeo.

Pero la Web 2.1 no sólo se limita a la creaciónaudiovisual. También aparecen nuevos serviciospara federar contenidos en los blogs, como Feevyo Mugshot, que

1. Agregan los servicios distribuidos dela Web 2.0. En el caso de feevy el usuarioagrega los blogs, enlaces en del.icio.us,twitters, fotos y películas de las personas oredes que quiere agregar. En mugshot agre-ga otros usuarios y al hacerlo agrega lasactualizaciones de éstos en cada uno de losservicios en que el usuario agregado se hayadado de alta (si uno de mis amigos escuchauna nueva canción en lastfm aparecerá enmi mugshot aunque a mí su vida musical nome interese demasiado).

2. Ayudan a hacer más distribuida la red.Ambos servicios generan abundancia, cadausuario escoge lo que recibirá. Además,ambos invitan al usuario a hacer públicoese resultado en su blog o, en el caso demugshot, en su página de usuario. De estemodo los blogs van dejando de estar cen-

120

trados en el propio blogger y sus obras yvan representando a éste inserto en una redsocial que él mismo define y enlaza. Delblog-egoísta pasamos al blog nodo de redque distribuye información de su entornosocial virtual.

3. Utilizan RSS y Atom como tecnologíabase. El XML se configura definitivamentecomo la sangre digital de la red, la tec-nología básica para compartir e integrartodo tipo de contenidos en el flujo infor-mativo general de la blogsfera.

A primera vista Mugshot es un hijo directo delos widgets de escritorio y un hermanastromayor de Twitter. Básicamente agrega los cam-bios que el usuario realiza en los servicios dis-tribuidos más comunes (los favoritos que agregaa su del.icio.us, los posts que escribe en su blog,las últimas canciones que escucha en lastfm, losálbumes que crea en picasa o flickr...) dando noti-cia de cada actualización a su red por tres vías: supropia página de usuario en mugshot (como twit-ter), los widgets de escritorio que los miembrosde su red tengan instalados en su ordenador(como Google Desktop Gadgets) y mediante unwidget, en su propio blog (como feevy).

Mugshot ha sido desarrollado por Red Hat yFeevy por la Sociedad de las Indias, dos empresasque no tienen nada que ver entre sí, salvo... suapuesta por el software libre. No se trata ya deque el software de ambas utilicen licencias libresy/o abiertas, que dado el coste de mantener estossistemas es casi anecdótico porque probablemen-te serán pocos los que se animen a instalar un ser-

121

vidor feevy o mugshot en sus máquinas. Pero nodeja de ser significativo. ¿Por qué? Porque en lapróxima etapa lo que veremos será puro bricola-ge digital. Y en un entorno así los que vienen dela cultura del bricoleur llevarán ventanja.

De hecho, lo interesante de estos servicios esque convierten los principios de la ética hacker—la lógica y la práctica del bricolage digital— enel sustento de un entorno colaborativo en el quetodos los usuarios comparten y transforman con-tenidos propios y ajenos. Por eso son gener-adores de abundancia, cada usuario realiza supropia síntesis, su propio bricolage para obtenerun output personalizado al que él mismo aporta.Y por eso también requieren formas depropiedad intelectual no restrictivas, cuando nodirectamente el dominio público.

El mundo que empieza, el de la Web 2.1, esdefinitivamente un mundo en el que todo lodescrito en este libro se materializará en más ymás potencia para las personas y las redes de lasque formen parte.

Eso sí, es muy probable que estas herramien-tas sólo sean, en un primer momento, utilizadas afondo por una netocracia de bricoleurs. Algunosservicios, como Picnik de hecho, corren sobre losservicios 2.0 previos. Otros como Jumpcut sóloserán atractivos para los autores de vídeos, paralos que suben sus propios materiales, no para losque los graban de la televisión, por ejemplo.

En la próxima transición de la red, los activis-tas, los netócratas, serán 2.1 mientras una impor-tante bolsa —a la que Alexander Bard llamabaconsumariado— seguirá en la 2.0 con todas susambigüedades.

122

Pensando diferente

De todo lo que llevamos argumentado hastaahora convendría remarcar, una vez más, mediadocena de ideas. Tal vez parezca reiterativo odemasiadas para un libro tan corto, pero su rele-vancia no puede pasar inadvertida:

1. El mundo, impulsado por el cambiotecnológico, está cambiando la forma de lared en la que se transmite la información.

2. Si la estructura de la información —ypor tanto del poder— tomaba hasta ahorauna forma «descentralizada» —con pode-res «jerárquicos» e instituciones y personascon «poder de filtro»—, tecnologías comoInternet impulsan a que tome cada vez másuna forma «distribuida» en la que cualquie-ra puede, potencialmente, encontrar, reco-nocer y comunicar con cualquiera.

3. Este mundo distribuido está dando aluz un medio de comunicación a su imageny semejanza: la blogsfera, el conjunto deherramientas on line de publicación ycomunicación personal.

4. En conjunto este medio de comunica-ción puede, en partes cada vez mayores delglobo y no precisamente de forma másespectacular en los países más desarrolla-dos, cambiar la agenda pública, elevar atema de debate social cuestiones que los

123

medios tradicionales no consideraban o fil-traban. Un blog no es un medio pero elconjunto de blogs lo es.

5. El ciberactivismo es una estrategiapara formar coaliciones temporales de per-sonas que utilizando herramientas de esared generen la masa crítica suficiente deinformación y debate como para que eldebate trascienda a la blogsfera y salga a lacalle o se modifique de forma perceptible elcomportamiento de un número amplio depersonas.

6. En un mundo así todos, empresas,activistas sociales y en general cualquieraque quiera difundir una idea lo más amplia-mente posible, está abocado al ciberactivis-mo, es decir, a comunicar pensando en laforma en que otros retransmitan su idea aotros que a la vez hagan lo mismo conotros en una cadena lo más amplia posible.

Todo esto supone pensar las relaciones socia-les, la dialéctica de la interlocución con otros deuna manera completamente nueva. Una maneraen la que hay un número indeterminado de agen-tes activos, de posiciones, de identidades. Vivir ycomunicar en red supone previamente aceptar yvivir en diversidad.

De alguna manera llegar a la red es ser colonosen un nuevo mundo. Un nuevo mundo en el queno cabe aproximarse desde la lógica de conquis-ta, la explotación o la ocupación. Por eso, mimito favorito de todos los creados por HakimBey es el de Croatán. En su libro más influyente,Zonas Temporalmente Autónomas, escribía:

124

En el colegio nos enseñaron que los pri-meros asentamientos en Roanoke no fructi-ficaron; los colonos desaparecieron, dejandosólo tras sí el críptico mensaje «nos vamos aCroatan». Informes posteriores acerca de«indios de ojos grises» fueron desacredita-dos como leyenda. Lo que realmente ocu-rrió, según el libro de texto, fue que losindios masacraron a los indefensos colonos.Sin embargo «Croatan» no era una especiede El Dorado; era el nombre de una tribuvecina de indios amistosos. Aparentementeel asentamiento fue simplemente trasladadode la costa a los pantanos de Great Dismal yabsorbido por la tribu. Así que los indios deojos grises eran reales; aún están allí, y aúnse llaman a sí mismos Croatans.

Por tanto, la primera colonia del NuevoMundo decidió escindir su contrato conProspero (Dee/Raleigh/el imperio) y pasar-se a los salvajes con Caliban. Se descolga-ron. Se convirtieron en «indios», se hicieron«nativos», optaron por el caos sobre lasroñosas miserias de la servidumbre a plutó-cratas e intelectuales de Londres.

La potencia del mito radica en la profundasubversión que realiza sobre el nosotros, sobre elconcepto mismo de sujeto en el que hemos sidodefinidos. El indio en el relato de la colonizacióny conquista de América representa la objetividaddel otro, lo humano carente de propósito, frenteal nosotros blanco, europeo, que llega para algo.Algo contenido en palabras como conquistar,ocupar y obtener.

125

Conquista y ocupación del territorio paraobtener riquezas naturales en la colonización.Conquista de la mujer, que pasa a estar ocupadacuando el hombre consigue obtener sexo de ellaen el relato machista de la relación heterosexual...Y casi igual en el relato de la acción de los media,ocupando espacios sociales, obteniendo exclusi-vas. O en el de los negocios: conquistando mer-cados, ocupando nichos, capturando clientes,obteniendo beneficios. Sujeto empresa, públicoobjetivo.

Observen: siempre un lenguaje que remitea lo privativo, a lo propietario, al sujeto (yo-nosotros) como amo de una relación sádica en laque el triunfo perseguido consiste en que el otropida justamente aquello que se quiere obtener deél y de lo que simbólica o efectivamente se lepriva: territorio, naturaleza, sexualidad, informa-ción/ fuente, deseo...

Conquista, épica, al fin negación del otro con-vertido en cosa. El mito de Croatan es tan sub-versivo, tan evocador, nos llama tan profudamen-te porque remite al goce, el canto y la felicidad.Recuerda Bey: «Volverse salvaje es siempre unacto erótico, un acto de desnudez».

Lo que resuena bajo el aparentemente eruditorelato de Bey es una promesa de liberación. Nosfascina el cuento porque intuimos que concep-tualizar al otro como objeto es la fuente de nues-tra propia constricción, de nuestra propia nega-ción, del vacío que habita bajo la cáscara deldefinidísimo yo identitario. Pero, por lo mismo,la pérdida de la ilusión propietaria, exclusiva,también nos hace sentir cercano el vértigo inhe-rente al cuestionamiento más íntimo: aparecen el

126

caos, la mezcla, la pérdida de un origen claro, elfin de un mundo ordenado por objetivos.

El propósito ya no preexiste a nuestra propiaexistencia, ya no está definido, no es el criteriode verdad de la acción social. Porque un mundocroatánico, un mundo donde las fronteras entreel sujeto y el objeto se hacen porosas, donde nohay un otro sino que, desprovistos de las ropasde la subjetividad prefabricada del conquistador,desnudos de nuevo, todos somos otros, es unmundo en el que el propósito desaparece comocriterio ordenador de la acción.

Un mundo donde aparece indomeñable laabundancia de la mano de la economía del rega-lo, del gesto gratuito, del amor a la belleza. Tras-pasada la épica, es fácil definir Croatan sobre laética ubuntu aun sin negar sus conflictos, sinsoñarla, ni mucho menos, como el Nuevo Jeru-salem. Es fácil pasar de la competencia por pri-var a otros a la competencia por empoderarles.De la épica del caudillo a la lírica del mumi. Por-que como decía una pintada que encontré enMadrid:

No piensen esto como utopía comunitarista,es simplemente una consecuencia del capitalismoque viene, un mundo en el que las fronteras entresujetos y objetos, entre productores y consumi-

127

dores, entre empresas y audiencias se tornan con-fusas, en el que los propósitos se vuelven vagos,se diluyen. Y con ellos el mundo de los certerosconquistadores deja paso a un futuro de cartó-grafos de lo movedizo.