Personasstorage.servir.gob.pe/gerencias-gdcrsc/diagnostico-capac...“Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú” “Año de la Promoción de la Industria Responsable y

“Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú”

“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”

2

ContenidoResumen Ejecutivo ........................................................................................................................ 6

1. Introducción ........................................................................................................................ 14

2. Presentación ........................................................................................................................ 15

3. Antecedentes ...................................................................................................................... 16

4. Objetivo del Diagnóstico de Conocimientos aplicado al SNIP ............................................ 18

5. Desarrollo del Diagnóstico de Conocimientos .................................................................... 19

6. Resultados del Diagnóstico de Conocimientos ................................................................... 24

I. Censo de colaboradores .................................................................................................. 24

a. Operadores según profesión ....................................................................................... 27

b. Colaboradores según género ...................................................................................... 27

c. Modalidad contractual de los colaboradores censados ............................................. 28

d. Años de experiencia en el SNIP ................................................................................... 28

II. Análisis comparativo de colaboradores censados y evaluados ...................................... 30

a. Cobertura por perfiles ................................................................................................. 30

b. Colaboradores por niveles de gobierno ...................................................................... 30

c. Colaboradores según perfiles ...................................................................................... 31

III. Resultados de la evaluación ........................................................................................ 32

a. Colaboradores evaluados según niveles de gobierno ................................................. 32

b. Operadores evaluados según perfiles ......................................................................... 35

c. Operadores evaluados según profesión ..................................................................... 36

d. Operadores evaluados según género.......................................................................... 38

e. Régimen de contratación de los colaboradores evaluados ........................................ 38

f. Años de experiencia .................................................................................................... 39

g. Nivel de aprobación por departamento ...................................................................... 40

IV. Análisis de las brechas de conocimiento por programas y funciones. ....................... 42

a. Resultado de entidades del Gobierno Nacional .......................................................... 42

b. Resultados de entidades del Gobierno Regional y Local ............................................ 44



3

c. Resultados por funciones y por perfil del operador ................................................... 45

7. Conclusiones ....................................................................................................................... 48

8. Acciones sugeridas a partir de los resultados ..................................................................... 49



4

Índice de Cuadros

Cuadro 1: Etapas del diagnóstico de conocimientos .................................................................... 8

Cuadro 2: Total de censados ......................................................................................................... 9

Cuadro 3: Principales hallazgos del CENSO y los evaluados ....................................................... 10

Cuadro 4: Rangos de clasificación de resultados ........................................................................ 11

Cuadro 5: Resumen de datos ...................................................................................................... 13

Cuadro 6: Número de entidades y colaboradores del SNIP a nivel nacional .............................. 24

Cuadro 7: Número de colaboradores del SNIP a nivel nacional por perfil .................................. 24

Cuadro 8: Entidades de nivel nacional con el mayor número de operadores por perfil ............ 27

Cuadro 9: Profesiones según nivel de gobierno .......................................................................... 27

Cuadro 10: Modalidad Contractual por nivel de gobierno ......................................................... 28

Cuadro 11: Años de experiencia en el SNIP según nivel de gobierno ......................................... 29

Cuadro 12: Operadores por nivel de gobierno (evaluados y no evaluados) ............................... 30

Cuadro 13: Colaboradores según perfiles por nivel de gobierno ............................................... 31

Cuadro 14: Rango de resultados ................................................................................................. 32

Cuadro 15: Rango de resultados por nivel de gobierno .............................................................. 34

Cuadro 16: Rango de resultados por perfil ................................................................................. 36

Cuadro 17: Rango de resultados por profesión .......................................................................... 37

Cuadro 18: Rango de resultados según género .......................................................................... 38

Cuadro 19: Rango de resultados según régimen de contrataciones .......................................... 39

Cuadro 20: Rango de resultados según departamentos ............................................................. 41

Cuadro 21: Porcentaje de aciertos por programa en el Nivel de Gobierno Nacional ................. 43

Cuadro 22: Porcentaje de aciertos por función. ......................................................................... 44

Cuadro 23: Porcentaje de aciertos por Perfil del Nivel de Gobierno Nacional. .......................... 45

Cuadro 24: Porcentaje de aciertos por Perfil del Nivel de Gobierno Regional y Local. .............. 46

Índice de gráficos

Gráfico 1: Distribución según nivel de gobierno y perfil ............................................................. 10

Gráfico 2: Proceso del Diagnóstico de Conocimientos ............................................................... 19

Gráfico 3: Distribución según nivel de gobierno y perfil ............................................................. 25

Gráfico 4: Distribución de perfiles según nivel de gobierno ....................................................... 26

Gráfico 5: Relación entre hombres y mujeres ............................................................................. 28

Gráfico 6: Distribución de años de experiencia .......................................................................... 29

Gráfico 7: Porcentaje de operadores evaluados y no evaluados por perfil ................................ 30

Gráfico 8: Distribución de los perfiles de operadores evaluados ............................................... 31

Gráfico 9: Porcentaje de aprobados según nivel de gobierno .................................................... 32

Gráfico 10: Rango de resultados por nivel de gobierno .............................................................. 33

Gráfico 11: Porcentaje de evaluados por nivel de gobierno ....................................................... 34

Gráfico 12: Rango de resultados por nivel de gobierno .............................................................. 35



5

Gráfico 13: Porcentaje de operadores aprobados según perfil por nivel de gobierno............... 36

Gráfico 14: Porcentaje de aprobados por perfil según profesión ............................................... 37

Gráfico 15: Porcentaje de operadores aprobados según género ............................................... 38

Gráfico 16: Porcentaje de aprobados según los regímenes con mayor número de evaluados .. 39

Gráfico 17: Porcentaje de aprobados según años de experiencia en SNIP ................................ 40

Gráfico 18: Porcentaje de aprobados según departamento ....................................................... 40

Gráfico 19: Porcentaje de aciertos por Programa ....................................................................... 43

Gráfico 20: Porcentaje de Aciertos por Nivel de Gobierno. ........................................................ 45



6

ResumenEjecutivo

Diagnóstico de conocimientos al Sistema Nacional de Inversión Pública‐ 2013

1. Antecedentes

En un contexto en el cual el país cuenta con un significativo nivel de recursos para la ejecución

de proyectos de inversión pública por parte del Ejecutivo, así como de todos los niveles de

gobierno; la Gerencia de Desarrollo de Capacidades y Rendimiento del Servicio Civil (GDCRSC)

de la Autoridad Nacional del Servicio Civil ‐ SERVIR, en alianza estratégica con la Dirección

General de Inversión Pública (DGIP) del Ministerio de Economía y Finanzas ‐ MEF, realizaron los

días 18 y 19 de diciembre de 2013, el Diagnóstico de Conocimientos (DC) a los colaboradores

del Sistema Nacional de Inversión Pública ‐ SNIP.

Este Diagnóstico de Conocimientos es una herramienta para la gestión de la capacitación que

tiene por finalidad i) conocer las características más relevantes de los colaboradores de un

sistema administrativo o funcional ii) medir sus brechas de conocimientos y iii) orientar las

estrategias de capacitación; contribuyendo ‐de ese modo‐, a mejorar el funcionamiento de los

Sistemas y la eficiencia del gasto destinado a capacitación.

2. Marco legal

Mediante Resolución N° 130‐2013‐SERVIR‐PE se aprobó la Directiva N° 001‐2013‐

SERVIR/GDCRSC “Directiva que regula el desarrollo del Diagnóstico de Conocimientos de las

personas al Servicio del Estado en el Sistema Nacional de Inversión Pública ‐ SNIP”. Dicha norma

fue el marco para el desarrollo del Diagnóstico de Conocimientos, por parte de SERVIR, en

coordinación con la Dirección General de Inversión Pública del MEF.

3. Objetivo

Mejorar la funcionalidad del Sistema Administrativo en base al enfoque de desarrollo de

capacidades.

Este objetivo supone, medir las brechas de conocimientos y orientar las estrategias de

capacitación de la Dirección General de Inversión Pública ‐ MEF, de las entidades públicas y de

los colaboradores.

Objetivos secundarios:

Brindar información a la oferta formativa (léase, entidades especializadas que brindan capacitación, sea, universidades, institutos, otros.); para que esta empiece a definirse en base a los resultados del DC.

Identificar el nivel de conocimiento de los colaboradores del Sistema Administrativo y a partir de ello, tener una mejor gestión del capital humano por parte del ente rector y al interior de las entidades.



7

Promover una cultura de la evaluación que busque la mejora continua de los recursos humanos de los colaboradores del Sistema Nacional de Inversión Pública.



8

Cuadro 1: Etapas del diagnóstico de conocimientos

Etapa Componente Actividad

Primera etapa

1. Identificación de procesos funcionales y roles1

Definición de perfiles: Responsables de OPI, Responsables de UF, Formuladores y Evaluadores.

Definición de funciones: sobre la base del Clasificador de Responsabilidad Funcional del SNIP.

Desarrollo del banco de preguntas: se desarrolló con un grupo de consultores y la participación de los funcionarios la DGIP. Se formuló pruebas personalizadas en función a los perfiles y funciones de cada colaborador.

2. Actualización de la herramienta tecnológica

Se desarrolló una plataforma informática altamente especializada para el desarrollo de la prueba en línea. Esta plataforma permitió que 5 mil usuarios pudieran rendir la prueba de manera simultánea. La plataforma contó con un algoritmo que garantizó la pertinencia y aleatoriedad de las preguntas.

Segunda etapa

1. Actividades de Difusión a cargo de SERVIR

Se envió correos masivos a los colaboradores del SNIP con información sobre el registro y el proceso.

Se realizó comunicados oficiales a través de medios de comunicación a nivel nacional.

Se difundió la realización del DC en portales Web de SERVIR y del SNIP; Y en los cursos que la DGIP realizaba en Lima y al interior del país.

2. Actividades a cargo del servicio de Call Center

Contacto con los responsables de la entidad. Envío de correos electrónicos recordatorios. Seguimiento para el registro de los colaboradores. Atención de consultas recibidas.

3. Censo

Se levantó información correspondiente a los colaboradores del SNIP, para conocer i) el universo de colaboradores desagregado por nivel de gobierno, tipo de entidad, departamento, entre otros y ii) las características más importantes de dichos colaboradores como profesión, años de experiencia general y específica, nivel de estudios, género. Asimismo, permitió el registro del perfil y las funciones que tienen a cargo para su evaluación correspondiente en función a ello.

4. Ejecución del Diagnóstico de Conocimientos

La aplicación de la evaluación consistió en una prueba en línea de 30 preguntas de las cuales 21 estuvieron relacionadas con las Funciones Específicas que desarrolla cada colaborador del sistema y 9 fueron Preguntas Generales sobre el conocimiento del Sistema Administrativo.

Un actor importante considerado en la aplicación de la prueba fue la Contraloría General de la República, pues en aquellas entidades que cuenta con un OCI, los Jefes de los OCI participaron personalmente el día de la prueba en calidad de veedores.

Tercera etapa

1. Información personalizada de los resultados

Se envió los resultados de manera individualizada vía correo electrónico a los colaboradores evaluados. Estos tomaron conocimiento del puntaje total obtenido, y en cada una de las funciones evaluadas.

1 La definición de perfiles fue posible debido al nivel de institucionalidad del Sistema de Inversión Pública que

formalmente establece a través de normas, qué roles corresponden a cada perfil.



9

2. Información consolidada de los resultados para las Entidades

Se envió un reporte global a cada entidad con los resultados, puntualizando las brechas de conocimientos que tienen los colaboradores que participaron en el diagnóstico.

Principales hallazgos

En el DC al SNIP del año 2013, fueron censados 4, 856 colaboradores y evaluados 3, 615. Los

principales hallazgos se muestran a continuación.

3.1. Información sobre los colaboradores censados y evaluados

El censo al SNIP involucró 4,856 colaboradores, entre Responsables de OPI, Responsables de UF,

Formuladores y Evaluadores, en un total de 961 entidades a nivel nacional.

Cuadro 2: Total de censados

Nivel de Gobierno Entidades Colaboradores

Gobierno Nacional 32 884

Gobierno Regional 25 782

Gobierno Local Provincial 173 884

Gobierno Local Distrital 731 2,306

Total 961 4,856

En total, se logró censar a 928 Responsables de OPI, 1 513 Responsables UF, 1 691 Formuladores

y 724 Evaluadores.



10

Gráfico 1: Distribución según nivel de gobierno y perfil

Cuadro 3: Principales hallazgos del CENSO y los evaluados

De los censados De los evaluados

Existen 8 responsables de UF en cada una de las 32 entidades a nivel nacional, en promedio.

En promedio, existe al menos un responsable de UF y 0.26 evaluadores en el nivel de gobierno local distrital.

Cinco entidades concentran el 60% del total de colaboradores a nivel del Gobierno Nacional (Asamblea Nacional de Rectores, Ministerio de Salud, Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado – Fonafe, Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento ‐Sede Central, Ministerio de Educación ‐ Sede Central, Gerencia General del Poder Judicial).

Del total de colaboradores censados 1 490 son economistas, seguido de las carreras de Ingeniería Civil, administración de empresas y arquitectura.

La mayoría de colaboradores se encuentran en el rango de 1 a 3 años de experiencia en el SNIP. Esta relación se repite tanto a nivel nacional como regional y local.

Los colaboradores evaluados representan 74.4% del total de colaboradores participantes.

Del total de evaluados el 19.1% son Responsables de OPI, 31.2% son Responsables de UF, 14.9% son Evaluadores, y 34.8% de los participantes pertenecen al perfil de Formuladores

Responsable De OPI3%

Responsable UF29%

Formulador45%

Evaluador23%

NACIONAL

Responsable De OPI

3%

Responsable UF27%

Formulador46%Evaluador

24%

REGIONAL


Responsable UF30%

Formulador34%

Evaluador17%

LOCAL PROVINCIAL


Responsable UF34%

Formulador28%

Evaluador8%

LOCAL DISTRITAL



11

3.2. Resultados del Diagnóstico de Conocimientos

Para fines pedagógicos se optó por un sistema de evaluación de “tipo semáforo”. Ello permite

que los resultados de la evaluación no tengan como equivalencia el factor numérico tradicional

sino niveles de aprobación según rangos. Así, el puntaje de la evaluación de 0 a 30 puntos

comprende 4 rangos según se detalla en la siguiente tabla.

Cuadro 4: Rangos de clasificación de resultados

De 0% a 50% Se requiere capacitación en aspectos generales; así como en temas específicos de acuerdo a la función que realiza.

De 51% a 70% Se recomienda reforzar los conocimientos específicos de acuerdo a la función que realiza

De 71% a 85% Se recomienda fortalecer los conocimientos específicos para potenciar sus capacidades

De 86% a 100% Se cuenta con conocimientos óptimos para las funciones que realiza

Los resultados por nivel de gobierno muestran que en porcentaje, los gobiernos locales

(distrital y provincial) obtuvieron un menor resultado en comparación con los del

gobierno regional y nacional. Los colaboradores evaluados a nivel de gobierno nacional

y regional muestran porcentajes aprobatorios en sus evaluaciones (64% y 58%

respectivamente) mientras que los colaboradores del nivel de gobierno local provincial

y distrital muestran menores niveles de aprobación (41% y 32% respectivamente).

El total de colaboradores que obtuvieron resultados superiores al 70% es 358. Dicha

cifra representa el 10% del universo de colaboradores evaluados. Este resultado es

preocupante más aún si consideramos que en el rango superior (85% al 100%) sólo se

ubican 33 personas (0.9%).

De los cuatro perfiles evaluados, los responsables de OPI son los que obtienen mejores

niveles de aprobación respecto a los otros perfiles, por cada nivel de gobierno.

Los resultados consolidados por departamento muestran que los departamentos de

Tacna, Pasco, Moquegua, Lima y Piura han obtenido niveles de aprobación superiores

al 63%, mientras que Tumbes, Amazonas y Loreto registran los más bajos niveles de

aprobación.

La mayor concentración de colaboradores se encuentra en la ciudad de Lima con un

total de 1,065. En esta ciudad se concentra el 48% de colaboradores en el rango de

aprobación de 71% a 85%.

De las entidades del gobierno nacional destacan por su nivel de acierto los programas

de: Deportes, Turismo y Cultura con 71.5%, 60.6% y 55.3% de aprobación,

respectivamente. Por otro lado, los programas con menor nivel de aciertos son

Industria, Telecomunicaciones y Pecuario con 39.8%, 37.5% y 19% respectivamente.

Llama la atención que del total de 21 programas evaluados solo 5 (Deportes, turismo,

cultura, riego y educación básica) de éstos superen el 50% de aciertos (más aun



12

considerando que 4 se encuentran entre el 50% y el 70%); es decir, 16 programas se

ubican por debajo del 50% de aciertos.

Los gobiernos regionales logran mejores resultados en los sectores Comunicaciones,

Cultura y Deportes. Por otro lado, llama la atención que el promedio de aciertos más

alto, en los niveles regionales y locales, no supere el 50%. Asimismo, el hecho de que

sectores vinculados al tema productivo logren en promedio poco más del 30% de

aciertos evidencia la necesidad de focalizar y priorizar temas clave.

Los resultados más destacados según Perfil se obtienen en: Responsable de OPI, con el

100% de aciertos en Deportes (46) y Desarrollo Urbano (41); y Evaluador con 80% en

Turismo (22).

Los resultados muestran que los colaboradores del SNIP con experiencia mayor a 4 años

en el sistema administrativo, cuentan con un porcentaje de aprobación superior al 60%

respecto de aquellos que tienen menor experiencia en el sistema.

Los Gobiernos Locales requieren reforzar sus conocimientos de manera prioritaria ya

que son los que han obtenido menores resultados.



13

Cuadro 5: Resumen de datos

Valores PorcentajeDelcensodecolaboradores

Númerodeentidades 961 100%

NúmerodeentidadesdelGobiernoNacional 32 3%NúmerodeentidadesdelGobiernoRegional 25 3%

NúmerodeentidadesdelGobiernoLocalProvincial 173 18%NúmerodeentidadesdelGobiernoLocalDistrital 731 76%

Númerodecolaboradorescensados 4,856 100%

NúmerodecolaboradorescensadosdelGobiernoNacional 884 18%NúmerodecolaboradorescensadosdelGobiernoRegional 782 16%

NúmerodecolaboradorescensadosdelGobiernoLocalProvincial

884 18%

NúmerodecolaboradorescensadosdelGobiernoLocalDistrital

2,306 48%

NúmerodecolaboradoresResponsablesdeOPI 928 19%

NúmerodecolaboradoresResponsablesUF 1,513 31%NúmerodecolaboradoresFormuladores 1,691 35%NúmerodecolaboradoresEvaluadores 724 15%

Númerodecolaboradoresmujeres 1,248 26%Númerodecolaboradoreshombres 3,608 74%

NúmerodecolaboradoresEvaluados 3,615 74%

NúmerodecolaboradoresNoEvaluados 1,241 26%

DelResultadodelaevaluación

Númerodecolaboradoresenelrangode86%a100% 33 1%Númerodecolaboradoresenelrangode71%a85% 315 9%Númerodecolaboradoresenelrangode51%a70% 1,770 49%Númerodecolaboradoresenelrangode0%a50% 1,497 41%



14

1. Introducción

En el presente informe la Gerencia de Desarrollo de Capacidades y Rendimiento del Servicio Civil

(GDCRSC) de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR presenta los resultados del

Diagnóstico de Conocimientos del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP). El desarrollo del

diagnóstico se llevó a cabo en alianza con la Dirección General de Inversión Pública (DGIP) del

Ministerio de Economía y Finanzas – MEF y tuvo como principal objetivo medir las brechas de

conocimiento de los colaboradores del Sistema Administrativo. A continuación se describen los

distintos capítulos en los cuales se ha estructurado este informe.

En el primer capítulo corresponde a la presente introducción.

En el segundo capítulo se hace una presentación en donde se describen la realización del

Diagnóstico de Conocimientos y se destaca la importancia de este como herramienta de gestión

para medir las brechas de conocimientos y orientar las estrategias de capacitación.

En el tercer capítulo, se narran los antecedentes.

En el cuarto capítulo se desarrollan los objetivos, tanto generales como específicos, que se

buscan alcanzar con la realización del Diagnóstico de Conocimientos.

En el quinto capítulo se describe las 3 etapas con las que contó el desarrollo del Diagnóstico de

Conocimientos.

En el sexto capítulo se presenta el Resultados del Diagnóstico de Conocimientos y está dividido

en 3 subcapítulos: (i) Censo de Colaboradores, en donde se muestra la información obtenida

gracias a la realización del censo; (ii) Análisis comparativo de colaboradores censados y

evaluados, con la información de cobertura y alcance del mismo; (iii) Resultados de la

Evaluación; en donde se muestran los resultado obtenidos de la evaluación de colaboradores.

Seguidamente en el séptimo capítulo las conclusiones y finalmente en el capítulo ocho las

acciones sugeridas a partir de los resultados.



15

2. Presentación

La Gerencia de Desarrollo de Capacidades y Rendimiento del Servicio Civil (GDCRSC) de la

Autoridad Nacional del Servicio Civil ‐ SERVIR, en alianza estratégica con la Dirección General de

Inversión Pública (DGIP) del Ministerio de Economía y Finanzas ‐ MEF, realizaron en diciembre

de 2013 el Diagnóstico de Conocimientos (DC) a los operadores del Sistema Nacional de

Inversión Pública ‐ SNIP.

En el primer trimestre del año 2013, la GDCRSC propuso a la DGIP ‐ MEF la realización del

Diagnóstico de Conocimientos al Sistema de Inversión Pública debido, principalmente, al

significativo incremento de recursos para la ejecución de proyectos de inversión pública por

parte del Ejecutivo y de todos los niveles de gobierno; así como al continuo incremento del

presupuesto de los gobiernos locales por transferencias de Recursos Determinados (Canon). Es

en este contexto, que surge la necesidad de evaluar las capacidades de los profesionales del

Sistema Nacional de Inversión Pública.

Desde un inicio, la DGIP consideró muy importante la realización del Diagnóstico de

Conocimientos y participó activamente en todas las etapas del proceso, desde la definición de

los perfiles, las priorización de las funciones en base a las cuales se realizaría la evaluación, el

censo de colaboradores, desarrollo y validación del banco de preguntas, entre otras.

En el presente informe, se precisan los antecedentes de los DC realizados por SERVIR desde el

año 2009, que fue cuando se realizó la aplicación de dicha herramienta por primera vez.

Asimismo, se presenta información del censo de operadores y de los resultados del Diagnóstico

de Conocimientos según perfil (Responsables de Oficina de Programación e Inversiones (OPI),

Responsables de Unidad Formuladora (UF), Evaluadores y Formuladores), nivel de gobierno,

género, años de experiencia, entre otros.

Hacia el final del informe se presentan las conclusiones y un conjunto de recomendaciones. La

GDCRSC considera que la realización del Diagnóstico de Conocimientos no es un fin en sí mismo,

sino el inicio para el desarrollo de acciones que deberán tener como finalidad la mejora del

desempeño para los colaboradores del Sistema Administrativo, distinguiendo las necesidades

específicas de los colaboradores.



16

3. Antecedentes

La GDCRSC inició el desarrollo de los Diagnósticos de Conocimientos a los Sistemas

Administrativos del Estado peruano el año 2009, a través de una estrategia progresiva. La

primera experiencia se realizó al Sistema Nacional de Inversión Pública – SNIP, en aplicación de

la Directiva Nº 001‐2009‐ANSC/GDCR publicada en octubre de 2009. El objetivo específico del

diagnóstico aplicado fue medir los conocimientos e identificar las necesidades de capacitación

de los operadores del SNIP.

Al año siguiente, mediante la Directiva Nº 001‐2010‐SERVIR/GDCR, se ampliaron los objetivos

del DC definiéndolos como un insumo para la formulación de estrategias de capacitación. Ese

mismo año, se realizó el Diagnóstico de Conocimientos al Sistema Administrativo de

Abastecimiento. En mayo del 2013, se realizó el Diagnóstico de Conocimientos al Sistema

Administrativo de Recursos Humanos. En diciembre, se realizó un segundo DC al SNIP.

La realización de todos los DC se efectuaron en permanente coordinación con los entes rectores

de cada Sistema Administrativo involucrado.

En el DC al SNIP del año 2013, fueron censados 4 856 colaboradores y evaluados 3 6152.

Mediante Resolución N° 130‐2013‐SERVIR‐PE se aprobó la Directiva N° 001‐2013‐

SERVIR/GDCRSC “Directiva que regula el desarrollo del Diagnóstico de Conocimientos de las

personas al Servicio del Estado en el Sistema Nacional de Inversión Pública‐SNIP”. Dicha norma

fue el marco de desarrollo en coordinación con la Dirección General de Inversión Pública del

MEF, se implementó el Diagnóstico de Conocimientos en todas sus etapas.

La profesionalización del servicio civil es esencial para la reforma y modernización del Estado3.

En ese sentido, mejorar la calidad del servicio civil contribuye positivamente a la eficiencia

administrativa del Estado, necesaria para darle competitividad a los servicios que éste brinda. El

enfoque de calidad4 implica que la operatividad de los sistemas administrativos respondan a las

demandas de la sociedad y contribuya al desarrollo del país.

Para atender las exigencias de la sociedad, SERVIR, como rector de la gestión de los recursos

humanos y en su condición de organismo técnico especializado, es responsable de contribuir

2 Con relación al DC al SNIP realizado el año 2009, fueron censados 3 550 de los cuales fueron

evaluados 2 247. 3 Carta Iberoamericana de la Función Pública aprobada por la V Conferencia Iberoamericana de

Ministros de Administración Pública y Reforma del Estado ‐ Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, 2003 4 Carta Iberoamericana de la Calidad en la Gestión Pública aprobada por la X Conferencia

Iberoamericana de Ministros de Administración Pública y Reforma del Estado. San Salvador, El Salvador, 2008



17

con la mejora continua de la administración del Estado a través del fortalecimiento de Servicio

Civil.

En este contexto, y en el marco de la Ley del Servicio Civil, corresponde a SERVIR el desarrollo

del sub sistema Gestión de la Capacitación, para lo cual cuenta con dos herramientas: el DC que

tiene como cliente principal a los entes rectores de los Sistemas Administrativos y Funcionales;

y los Planes de Desarrollo de las Personas – PDP, cuyo cliente principal son las entidades

públicas.



18

4. ObjetivodelDiagnósticodeConocimientosaplicadoalSNIP

El principal objetivo del Diagnóstico de Conocimientos es el de mejorar la operatividad del

Sistema Administrativo en base al enfoque de desarrollo de capacidades. Ello supone, medir las

brechas de conocimientos y, a partir de allí, orientar las estrategias de capacitación de la

Dirección General de Inversión Pública – MEF, de las entidades públicas y de los operadores.

Adicionalmente, como objetivos secundarios se precisan los siguientes:

Brindar información a la oferta formativa; es decir que la oferta compuesta por

universidades y otros actores, empiece a definirse en base a los resultados del DC.

Identificar el nivel de conocimiento de los operadores del Sistema Administrativo y a

partir de ello, tener una mejor gestión del capital humano por parte del ente rector y al

interior de las entidades.

Promover una cultura de la evaluación que busque la mejora continua de los recursos

humanos de los operadores del Sistema Nacional de Inversión Pública.

El DC es una herramienta útil en la evaluación de conocimiento pues “permite medir y gestionar

de forma rigurosa el conocimiento del personal de una organización y permite, adicionalmente,

evaluar el retorno o efecto que generen las acciones que se emprenden para superar los déficit

de conocimientos identificados a través del Diagnóstico. Esta herramienta, adecuadamente

empleada, debería permitir que los Organismos Públicos, gestionen el conocimiento de su

personal a nivel individual (puesto) o a nivel agregado (institución), así como que los propios

evaluados tomen decisiones sobre su formación (capacitación)”. Al respecto, conviene revisar

el informe que la empresa consultora Governa5 desarrollo por encargo de la gerencia.

En este sentido, de acuerdo con mismo documento, este informe permite identificar las brechas

de conocimiento de los servidores públicos en base a los resultados de la aplicación del DC con

el fin de implementar acciones de capacitación que les permitan mejorar el desempeño de sus

funciones.

5 Consultoría para la Evaluación del Diagnóstico de Conocimientos realizado por la Gerencia de

Desarrollo de Capacidades y Rendimiento de la Autoridad Nacional del Servicio Civil. 25 de abril de 2012.



19

5. DesarrollodelDiagnósticodeConocimientos

El desarrollo del Diagnóstico de Conocimientos se desarrolló en tres etapas (Gráfico 2). El

Macroproceso6 se encuentra detallado en el Anexo Nº 02. En las siguientes líneas se describirá

qué comprende cada etapa.

Gráfico 2: Proceso del Diagnóstico de Conocimientos

Fuente: Macroproceso Gestión del Desarrollo y la Capacitación, Procedimiento Diagnóstico de Conocimientos.

Primera Etapa:

1. Identificación de procesos funcionales y roles:

Definición de perfiles: Para el desarrollo del DC se definieron cuatro perfiles7: ‐ Responsables de OPI, ‐ Responsables de UF, ‐ Formuladores y ‐ Evaluadores.

La definición de perfiles fue posible debido al nivel de institucionalidad del Sistema de Inversión Pública que formalmente establece a través de normas, qué roles corresponden a cada perfil. A diferencia de otros Sistemas Administrativos en cuyo caso, al carecer de perfiles, el desarrollo de los DC se realiza en base a la definición de funciones.

Para cada perfil se definieron funciones. La definición de funciones se realizó en base al Clasificador de Responsabilidad Funcional del SNIP8. Así, para el nivel de gobierno nacional se priorizaron 31 Programas del Clasificador y 17 Funciones para los niveles de gobierno regional y local, tal como se presenta en el Anexo N° 5.

6 Macroproceso aprobado mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 136 – 2013 – SERVIR/PE 7 Aprobados mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 068‐2011‐SERVIR/PE 8 Anexo 4 de la Resolución Directoral N° 003‐2011‐EF/68.01



20

Desarrollo del banco de preguntas Definidos los perfiles y las funciones a evaluar, se constituyó un grupo de consultores expertos con el fin de desarrollar el Banco de Preguntas. Es en base a las preguntas de dicho banco que se evalúa a los colaboradores del SNIP. Los consultores fueron seleccionados en base a criterios tales como experiencia en el sistema, especialización en los Sectores a evaluar (deporte, industria, agropecuaria, etc.), entre otras. Adicionalmente, la DGIP participó de manera directa con sus propios funcionarios en la formulación de preguntas de aquellos temas que consideraron prioritarios y cuyo nivel de especialización exigía la participación del ente rector. Para la aplicación de la prueba, las preguntas se definieron en base a los siguientes criterios: a) Nivel de gobierno de la entidad. b) Perfil de los colaboradores. c) Funciones que desarrollan. d) Grado de dificultad, entre otros. De esta manera se aseguró la pertinencia de la prueba en base a los perfiles y funciones de cada operador.

2. Actualización de la herramienta tecnológica:

La GDCRSC desarrolló una plataforma informática altamente especializada con la finalidad de garantizar la efectividad del proceso en su conjunto, asegurando entre otras, la aplicación y continuidad operacional de la prueba en línea. De esta manera, se aseguró que el día de su aplicación, la prueba estuviera disponible y sin interrupciones para los cerca de 5 mil usuarios que de manera simultánea rindieron la prueba.

Asimismo, la plataforma informática contó con un algoritmo que garantizó la aleatoriedad de las preguntas; es decir, permitió la personalización de la prueba para cada uno de los colaboradores. Así, se aseguró la imposibilidad de que en una misma entidad más de una persona fuera evaluada con las mismas preguntas, pese a haber sido registrados con iguales funciones.

Segunda etapa:

1. Actividades de Difusión a cargo de SERVIR:

Envío permanente de correos masivos a los colaboradores del SNIP con el fin de mantenerlos informados del proceso: inscripción en la plataforma informática, fechas de las evaluaciones, funciones registradas, usuarios y contraseñas personalizados, entre otra información.

Publicación de comunicados oficiales a través de medios de comunicación de circulación nacional.

Difusión de actividades del DC a través de los portales Web de SERVIR y del SNIP.

Difusión de la realización del DC (sensibilización) a través de los cursos que la DGIP realizaba en Lima y al interior del país.



21

2. Actividades a cargo del servicio de Call Center:

La GDCRSC contrató los servicios de un Call Center con el fin de asegurar el permanente

contacto y atención oportuna y personalizada con las entidades y los operadores del Sistema

de Inversión Pública. Los servicios del Call Center comprendieron las siguientes actividades:

a. Contacto con los responsables de la entidad. ‐ Confirmación del Responsables de OPI. ‐ Confirmación de correo electrónico. ‐ Obtener números de contactos directos (celulares, anexos, etc.).

b. Envío de correos electrónicos recordatorios. c. Seguimiento para el registro de los colaboradores.

‐ Recordatorios sobre avances de registros de sus operadores ‐ Generación de usuarios y contraseñas desde el aplicativo a los operadores

registrados. d. Atención de consultas recibidas

‐ Sobre los Diagnóstico de Conocimientos. ‐ Sobre los perfiles y las funciones asignadas. ‐ Durante el desarrollo de las pruebas en línea. ‐ Evaluación extemporánea.

3. Censo:

El censo es el proceso que consiste en el levantamiento de la información correspondiente

a las principales características de los operadores del Sistema de Inversión Pública, de

acuerdo con la Directiva que aprueba la realización del Diagnóstico de Conocimientos9.

El censo constituye una de las principales etapas en la realización del DC debido a que genera información clave tanto para el ente rector, así como para la aplicación de la prueba. Al ente rector le permite conocer i) el universo de operadores desagregado por nivel de gobierno, tipo de entidad, departamento, entre otros y ii) las características más importantes de dichos operadores como profesión, años de experiencia general y específica, nivel de estudios, género. Asimismo, permite el registro del perfil y las funciones que tienen a cargo los operadores en base a los cuales serán evaluados. Dicha información es clave para la aplicación de la prueba debido a que sólo es evaluado con preguntas que corresponden ‐de manera exclusiva‐, a los conocimientos de las funciones que desempeña.

Procedimiento del Censo

1. La DGIP proporcionó a la GDCRSC una base de datos de 1030 Responsables de OPI10. Con dicha información la GDCRSC contactó a los Responsables de OPI, quienes debían registrarse en la plataforma del DC.

2. Luego de haberse registrado, los Responsables de OPI procedían a registrar en la

9 Directiva N° 001‐2013‐SERVIR/GDCRSC “Directiva que regula el desarrollo del Diagnóstico de

Conocimientos de las personas al Servicio del Estado en el Sistema Nacional de Administración Pública‐SNIP”

10 El Sistema de Inversión Pública dispone a través de una Directiva el registro obligatorio de los Responsables de OPI. Dicha acción facilitó la realización del censo debido a que permitió de manera inmediata el contacto directo con todos los Responsables de OPI.



22

plataforma a todos los colaboradores a su cargo. Dicho registro, en base al cual se realizaría la evaluación, debía efectuarse según las funciones de cada operador: a) En el nivel de Gobierno Nacional:

El censo se realizó en base al sector al que pertenece la entidad y los 31 programas del Clasificador priorizados (Anexo N° 4).

b) En el nivel de Gobierno Regional y Local: El censo se realizó en base a las 17 funciones del Clasificador priorizadas (Anexo N° 5).

4. Ejecución del Diagnóstico de Conocimientos:

La aplicación de la evaluación consistió en una prueba en línea de 30 preguntas, de las cuales 21 estuvieron relacionadas con las Funciones Específicas que desarrolla cada operador del sistema y 9 fueron Preguntas Generales sobre el conocimiento del Sistema Administrativo.

La prueba en línea se realizó los días 18 y 19 de diciembre de 2013. Considerando la cercanía del cierre del ejercicio fiscal, existía cierta preocupación respecto a la participación de los colaboradores en la evaluación considerando la carga laboral que por esas fechas suelen tener las oficinas de Inversión Pública. Asimismo, las fechas previstas ponían en riesgo la participación de los operadores contratados en la modalidad CAS debido a que sus contratos culminaban al 31 de diciembre. Similar situación ocurría con aquellos profesionales que laboraban en zonas distintas a sus lugares de residencia.

Pese a ello, el nivel de participación en la evaluación fue similar a la de otros Diagnósticos de Conocimientos realizados. No obstante, se decidió realizar una evaluación en fecha complementaria lográndose un 74% de participación del total de censados.

Tercera etapa:

1. Información personalizada de los resultados:

El mismo día de la evaluación, se enviaron los resultados de manera individualizada vía correo electrónico a cada uno de los operadores evaluados.

Los colaboradores no solo tomaron conocimiento de los puntajes obtenidos, sino también de los resultados obtenidos en cada una de las funciones evaluadas.

2. Información consolidada de los resultados para las Entidades:

SERVIR elaboró un reporte con los resultados consolidados por entidad, puntualizando las brechas de conocimientos que tienen los colaboradores que participaron en el diagnóstico.

Después de la evaluación de colaboradores rezagados la GDCRSC envió oficios a cada una de las entidades comunicando los reportes consolidados de los colaboradores que participaron en la evaluación y su responsable.



23

3. Información en Mapas Interactivos:

En el Portal de los Diagnósticos de Conocimientos se encuentran publicados los resultados según nivel de gobierno, ámbito departamental, provincial y distrital. También se encuentra la información desagregada por perfiles, funciones, entre otros.



24

6. ResultadosdelDiagnósticodeConocimientos

I. CensodecolaboradoresPor nivel de gobierno

El censo al SNIP registró un total de 4,856 colaboradores, entre Responsables de OPI,

Responsables de UF, Formuladores y Evaluadores, en un total de 961 entidades censadas a nivel

nacional. Si bien no se conoce con precisión el universo total de colaboradores del Sistema de

Inversión Pública, el censo logra una aproximación muy cercana a dicho total, teniendo en

cuenta que el total de entidades públicas que forma parte del SNIP es de 1,03011, es decir, el

censo comprendió al 93% del total de entidades que integran el Sistema de Inversión Pública.

Cuadro 6: Número de entidades y colaboradores del SNIP a nivel nacional

Nivel de Gobierno Entidades Colaboradores

Gobierno Nacional 32 884

Gobierno Regional 25 782

Gobierno Local Provincial 173 884

Gobierno Local Distrital 731 2,306

Total 961 4,856

Según perfil

En el censo se registraron 928 Jefes de OPI de un total de 961 entidades. La diferencia de Jefes

de OPI y entidades registradas corresponde a que existen 33 Jefes de OPI a cargo de más de una

entidad.

Cuadro 7: Número de colaboradores del SNIP a nivel nacional por perfil

Nivel de Gobierno

Responsable De OPI

Responsable UF

Formulador Evaluador Total General

Nacional 32 254 395 203 884

Regional 25 212 360 185 782

Local Provincial 171 268 296 149 884

Local Distrital 700 779 640 187 2 306

Total general 928 1 513 1 691 724 4 856

Se logró censar a 928 Responsables de OPI, 1 513 Responsables UF, 1 691 Formuladores y 724

Evaluadores.

11 Según información oficial proporcionada por la DGIP como ente rector.



25

En el gráfico siguiente se puede visualizar que existe una distribución porcentual similar entre

operadores del gobierno nacional y los gobiernos regionales. Por otro lado, en los niveles de

gobiernos sub nacionales de nivel provincial y distrital no se mantiene esta proporción.

Gráfico 3: Distribución según nivel de gobierno y perfil

Del análisis de la información se puede evidenciar que en los gobiernos locales existe una mayor

necesidad de dotación en los perfiles de Formuladores y Evaluadores, teniendo en cuenta que

de acuerdo con el banco de proyecto del MEF, ellos manejan el 30% de los presupuestos

declarados viables a nivel nacional.

Promedio de Operadores del SNIP a nivel nacional

El censo permitió conocer cuántos profesionales hay en promedio por entidad según nivel de

gobierno. Por ejemplo, existen 8 (7.94) responsables de UF en cada una de las 32 entidades a

nivel nacional, en promedio.


Responsable UF29%

Formulador45%

Evaluador23%

NACIONAL


Responsable UF27%

Formulador46%

Evaluador24%

REGIONAL


Responsable UF30%

Formulador34%

Evaluador17%

LOCAL PROVINCIAL


Responsable UF34%

Formulador28%

Evaluador8%

LOCAL DISTRITAL



26

Gráfico 4: Distribución de perfiles según nivel de gobierno

Por otro lado, en promedio existe al menos un responsable (1.07) de UF y 0.26 evaluadores 12 en

el nivel de gobierno local distrital. Esta forma de análisis permite evidenciar que a pesar de que

a nivel distrital existen 2,306 operadores SNIP, esta cantidad es baja si se tiene en cuenta el

número de municipalidades involucradas.

Concentración de operadores a nivel de Gobierno Nacional

Se detectó que existen cinco entidades que concentran el 60% del total de operadores a nivel

del Gobierno Nacional (Cuadro N°8); es decir, el otro 40% de operadores se distribuye entre 27

entidades.

12 Es decir, en estos niveles de gobierno un Evaluador tiene que “dividirse” la responsabilidad de 4

distritos censados.

7.94 8.48

1.55 1.07

12.34

14.40

1.71 0.88

6.34 7.40

0.86 0.26

‐

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

Nacional Regional Local Provincial Local Distrital

Responsable UF Formulador Evaluador



27

Cuadro 8: Entidades de nivel nacional con el mayor número de operadores por perfil

Etiquetas de fila RESPONSABLE UF

FORMULADOR EVALUADOR Total general

ASAMBLEA NACIONAL DE RECTORES 32 52 58 142

MINISTERIO DE SALUD 30 64 11 105

FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO DE LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL DEL ESTADO ‐ FONAFE

28 46 19 93

MINISTERIO DE VIVIENDA CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO ‐SEDE CENTRAL 8 52 12 72

MINISTERIO DE EDUCACION ‐ SEDE CENTRAL 14 19 23 56

GERENCIA GENERAL DEL PODER JUDICIAL 36 6 12 54

TOTAL 522

a. OperadoressegúnprofesiónEl censo también permitió conocer las profesiones con mayor presencia a nivel de los

operadores. Así por ejemplo, del total de operadores censados 1 490 son economistas, seguido

de las carreras de Ingeniería Civil, Administración de Empresas y Arquitectura. La lista completa

se muestra en el Cuadro 9.

Cuadro 9: Profesiones según nivel de gobierno

Carrera Local Distrital

Local Provincial

Regional Nacional Total general

ECONOMÍA 592 295 262 341 1490

INGENIERÍA CIVIL 510 191 142 79 922

ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS

292 84 30 62 468

ARQUITECTURA 154 46 62 58 320

INGENIERÍA AGRÍCOLA 101 28 32 22 183

AGRONOMÍA 91 41 40 6 178

CONTABILIDAD / AUDITORÍA 84 10 11 32 137

INGENIERÍA INDUSTRIAL 36 32 23 41 132

ZOOTECNIA 38 8 17 2 65

OTROS 420 137 163 241 961

Total general 2318 872 782 884 4856

b. ColaboradoressegúngéneroLa relación de colaboradores mujeres es de 1 a 3 con respecto a los hombres; es decir, de cada

4 colaboradores, una es mujer. Esta relación es mayor en el ámbito local distrital donde la

relación es de 1 a 4 con respecto a los hombres; es decir, de cada 5 colaboradores, una es mujer.



28

Gráfico 5: Relación entre hombres y mujeres

c. ModalidadcontractualdeloscolaboradorescensadosLos colaboradores se vinculan con el Estado a través de diversas modalidades contractuales. Un

mayor número de censados pertenece al régimen del Decreto Legislativo 276 – Carrera

Administrativa, donde se registraron un total de 1 244, seguido de los colaboradores del Decreto

Legislativo 1057 – CAS (1 113 participantes) y Decreto Legislativo 728 – Régimen Privado (1 061

participantes).

Cuadro 10: Modalidad Contractual por nivel de gobierno

Regímenes Local Distrital

Local Provincial


D. LEG 276 - CARRERA ADMINISTRATIVA 489 254 346 155 1244

D. LEG 1057 - CAS 425 186 102 400 1113 D.LEG 728 - RÉGIMEN PRIVADO 587 149 130 195 1061

D. LEG 1024 - GERENTE PÚBLICO 12 4 2 21 39 LEY 23733 - DOCENTES UNIVERSITARIOS 1 15 16

LEY 23536 - PROFESIONALES DE LA SALUD 3 4 5 12 LEY 29709 - CARRERA PÚBLICA

PENITENCIARIA 6 1 1 8

LEY 29131 - FUERZAS ARMADAS 1 1 3 5 LEY 28561 - ASISTENCIALES DE LA SALUD 1 1 2

D. LEG 052 - MINISTERIO PÚBLICO 1 1 LEY 28091 - SERVICIO DIPLOMÁTICO 1 1

LEY 29277 - CARRERA JUDICIAL 1 1 SERVICIOS DE TERCEROS 792 274 1066

Total general 2318 872 782 884 4856

d. AñosdeexperienciaenelSNIPEl cuadro siguiente muestra que la mayoría de colaboradores se encuentran en el rango de 1 a

3 años de experiencia en el SNIP. Esta relación se repite tanto a nivel nacional como regional y

local.

LocalDistrital

LocalProvincial

Regional Nacional

M 1811 651 556 590

F 507 221 226 294

0%

20%

40%

60%

80%

100%



29

Cuadro 11: Años de experiencia en el SNIP según nivel de gobierno

Años de experiencia

Local Distrital

Local Provincial


Menos de 1 125 53 24 41 243

1 247 112 66 114 539

2 348 120 94 104 666

3 252 113 88 86 539

4 187 87 58 83 415

5 171 76 104 100 451

6 96 41 71 71 279

7 64 34 49 46 193

8 27 28 39 51 145

9 12 20 27 16 75

10 o más 73 16 124 120 333

(en blanco) 716 172 38 52 978

Total general

2318 872 782 884 4856

La mayoría de colaboradores (45%) se encuentran en el rango de 1 a 3 años de experiencia en

el SNIP. La mayoría de colaboradores en el rango de 1 a 3 años de experiencia en el SNIP se

encuentran en las entidades distritales. Existe una concentración significativa de operadores con

más de 10 años de experiencia a nivel nacional y regional.

Gráfico 6: Distribución de años de experiencia

243

539

666

539

415 451

279193

14575

333

0100200300400500600700

Distribución de años de experiencia

0

100

200

300

400

N°de operadores

Distribución de años de experiencia por nivel de gobierno

Regional Nacional

Local Provincial Local Distrital



30

II. Análisiscomparativodecolaboradorescensadosyevaluados

a. CoberturaporperfilesOtro dato a destacar es la relación entre el total de colaboradores evaluados respecto al universo

de colaboradores censados. Esta relación es la que se denomina cobertura de evaluación la cual

permitirá analizar de manera más precisa los resultados obtenidos por perfil en relación con el

universo total de participantes.

Así, los responsables de OPI han alcanzado una cobertura de 75%, los Responsables de UF 65%,

los Formuladores 77% y los Evaluadores 86%. La baja cobertura de los Responsables de UF se

debe principalmente a la menor participación de éstos en los niveles de gobierno nacional (64%)

y local distrital (59%).

Gráfico 7: Porcentaje de operadores evaluados y no evaluados por perfil

b. ColaboradorespornivelesdegobiernoLos colaboradores evaluados representan 74.4% del total.

Cuadro 12: Operadores por nivel de gobierno (evaluados y no evaluados)

Nivel de Gobierno OperadoresCensados

Evaluados Evaluados%

No Evaluados

No Evaluados %

Local Distrital 2318 1531 66.0% 787 34.0%

Local Provincial 872 708 81.2% 164 18.8%

Regional 782 628 80.3% 154 19.7%

Nacional 884 748 84.6% 136 15.4%

Total 4856 3615 74.4% 1241 25.6%

75%65%

77%86%

25%35%

23%14%

RESPONSAB L E DE OP I

R E S PONSAB L E UF FORMULADOR EVA LUADOR

EVALUADO NO EVALUADO



31

c. ColaboradoressegúnperfilesDel total de evaluados, el 19.1% son Responsables de OPI, 31.2% son Responsables de UF, 14.9%

son Evaluadores, y 34.8% de los participantes pertenecen al perfil de Formuladores.

Cuadro 13: Colaboradores según perfiles por nivel de gobierno

Nivel de Gobierno

Total

%

Responsable De OPI

%

Responsable UF %

Evaluador

%

Formulador

% Local Distrital 47.7% 75.9% 51.9% 25.8% 37.9%

Local Provincial 18.0% 18.0% 17.3% 20.6% 17.4%

Regional 16.1% 2.7% 14.0% 25.6% 21.3%

Nacional 18.2% 3.4% 16.8% 28.0% 23.4%

Total 100% 100% 100% 100% 100%

Total % 100% 19.1% 31.2% 14.9% 34.8%

Proporción de la distribución de los perfiles en función a los operadores evaluados

Gráfico 8: Distribución de los perfiles de operadores evaluados

34.8% 31.2%

19.1%14.9%

Formulador

Responsable UF

Responsable De OPI

Evaluador



32

III. Resultadosdelaevaluación

3.1RangosdeResultadoLos resultados de la evaluación se traducen en un sistema por colores (tipo semáforo). Es decir,

los resultados de la evaluación no equivalen al factor numérico tradicional sino a niveles de

aprobación según rangos. El puntaje de la evaluación de 0 a 30 puntos comprende 4 rangos:

Cuadro 14: Rango de resultados

De 0% a 50% Se requiere capacitación en aspectos generales; así como en temas específicos de acuerdo a la función que realiza.

De 51% a 70% Se recomienda reforzar los conocimientos específicos de acuerdo a la función que realiza

De 71% a 85% Se recomienda fortalecer los conocimientos específicos para potenciar sus capacidades

De 86% a 100% Se cuenta con conocimientos óptimos para las funciones que realiza

a. ColaboradoresevaluadossegúnnivelesdegobiernoLos resultados por nivel de gobierno muestran que en porcentaje, los gobiernos locales (distrital

y provincial) obtuvieron un menor resultado en comparación con los colaboradores del gobierno

regional y nacional.

Gráfico 9: Porcentaje de aprobados según nivel de gobierno

185 171356

785563

457

361

737

64%

58%

41%

32%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

NACIONAL REGIONAL LOCAL PROVINCIAL LOCAL DISTRITAL

Desaprobado Aprobado %



33

Resultados de la evaluación por rangos según nivel de gobierno

Teniendo en cuenta los Rangos de Resultados establecidos en la prueba, las entidades del

gobierno nacional y regional lograron mejor resultado que gobiernos locales en los rangos

superiores al 51% de respuestas correctas.

33 operadores se encuentran entre 86% y 100%. Este grupo es un referente porque cuenta con

conocimientos óptimos para las funciones que realiza.

De este grupo, las entidades con mayor número de operadores en este rango pertenecen al

Ejecutivo y corresponden a los siguientes ministerios:

• Agricultura (3 operadores),

• Trabajo (3),

• Justicia (3),

• Ambiente (2),

• PCM (2),

• Desarrollo e Inclusión Social (2) y

• Educación (2).

Gráfico 10: Rango de resultados por nivel de gobierno

3

0

500

1000

1500

2000

De 0% a50%

De 51% a70%

De 71% a85%

De 86% a100%

Nacional

Regional

Local Provincial

Local Distrital33



34

Gráfico 11: Porcentaje de evaluados por nivel de gobierno

Los resultados que se presentan en el cuadro siguiente indican que para los tres niveles de

gobierno aprobaron 2 118 colaboradores de los cuales, 315 se encuentran entre 71% y 85%,

rango en el cual SERVIR considera necesario priorizar en las acciones de capacitación.

Cuadro 15: Rango de resultados por nivel de gobierno

Resultados Local Distrital

Local Provincial


De 0% a 50% 790 351 171 185 1497

De 51% a 70% 671 321 372 406 1770

De 71% a 85% 67 33 80 135 315

De 86% a 100% 3 3 5 22 33

Total general 1531 708 628 748 3615

315 operadores se encuentran entre 71% y 85%. Sobre este grupo, es necesario definir acciones específicas de capacitación con el fin de conducirlos al máximo nivel de resultado. De este grupo, las entidades que destacan por el número de operadores son:

• Vivienda (17 operadores),

• Educación (16),

• GR Cusco (12)

• Comercio y Turismo (11),

• FONAFE (10),

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

De 0% a 50% De 51% a 65% de 66% a 85% de 86% a 100%

REGIONAL NACIONAL LOCAL PROVINCIAL LOCAL DISTRITAL



35

• ANR (9),

• Poder Judicial (8),

• Salud (8) y

• MEF (8)

Gráfico 12: Rango de resultados por nivel de gobierno

b. OperadoresevaluadossegúnperfilesDe los cuatro perfiles evaluados, los responsables de OPI son los que obtienen mejores niveles

de aprobación respecto a los otros perfiles, por cada nivel de gobierno.

0

500

1000

1500

2000

De 0% a50%

De 51% a70%

De 71% a85%

De 86% a100%

Nacional

Regional

Local Provincial

Local Distrital315



36

Gráfico 13: Porcentaje de operadores aprobados según perfil por nivel de gobierno

Los formuladores cuentan con mayor número de participantes (1,307) de los cuales 120 cuentan

con más de 71% de aciertos.

Cuadro 16: Rango de resultados por perfil

Resultados RESPONSABLE DE OPI

RESPONSABLE UF

EVALUADOR FORMULADOR Total general

De 0% a 50% 276 448 212 561 1497

De 51% a 70% 352 469 323 626 1770

De 71% a 85% 62 62 82 109 315

De 86% a 100% 8 9 5 11 33

Total general 698 988 622 1307 3615

c. OperadoresevaluadossegúnprofesiónLa profesión con mayor porcentaje de aprobación es Economía con 66%. Se puede advertir que

el 77% de Ingeniería Agrícola destaca por su participación como evaluador.

También se puede apreciar que tanto los Responsables UF y Formuladores presentan una mayor

proporción de desaprobados en las carreras de Arquitectura, Administración de Empresas y

Agronomía.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

RESPONSABLE DE OPI RESPONSABLE UF EVALUADOR FORMULADOR

Aprobad

os

Perfiles

Gobierno Nacional Gobierno Regional

Gobierno Local Provincial Gobierno Local Distrital



37

Gráfico 14: Porcentaje de aprobados por perfil según profesión

Los participantes de la carrera de Economía, concentra una población de evaluados del 35% y se

distribuyen de la siguiente manera: el 33.7% desaprobado (427 evaluados) y el 66.3% aprobados

(840 evaluados).

Cuadro 17: Rango de resultados por profesión

Carreras De 0% a 50% De 51% a 70%

De 71% a 85%

De 86% a 100%

Total general

ECONOMÍA 427 694 131 15 1267


ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS

147 119 21 2 289


AGRONOMÍA 62 67 6 1 136

INGENIERÍA AGRÍCOLA

51 65 17 2 135

INGENIERÍA INDUSTRIAL

33 53 18 3 107

CONTABILIDAD / AUDITORÍA

66 28 5 99

OTROS 324 373 56 6 759

Total general 1497 1770 315 33 3615

77%

40%

50%

60%

70%

80%

RESPONSABLE OPI RESPONSABLE UF EVALUADOR FORMULADOR

Aprobad

os

ECONOMÍA INGENIERÍA CIVIL

ARQUITECTURA ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS

INGENIERÍA AGRÍCOLA AGRONOMÍA



38

d. OperadoresevaluadossegúngéneroEn el gráfico siguiente se puede apreciar que la mayor cantidad de operadores que rindieron la

evaluación son hombres (2,610). Además se puede observar que el porcentaje de aprobados de

ambos géneros oscilan entre 58% y 59%.

Gráfico 15: Porcentaje de operadores aprobados según género

Según el cuadro siguiente podemos apreciar que 99 mujeres (10% del total de evaluadas) y 216

hombres (8.3% del total de evaluados) se encuentran en el rango de 71% a 85% de respuestas

correctas.

Cuadro 18: Rango de resultados según género

Género De 0% a 50% De 51% a 70%

De 71% a 85%

De 86% a 100%

Total general

N % N % N % N %

F 422 42,0% 472 47,0 99 9,9 12 1,2 1005

M 1075 41,2% 1298 49,7 216 8,3 21 0,8 2610

Total general 1497 41,4% 1770 49,0 315 8,7 33 0,9 3615

e. RégimendecontratacióndeloscolaboradoresevaluadosLos resultados nos muestran que los regímenes con mayor número de operadores evaluados

(CAS, 276 y 728) representan el 72.7% del total de evaluados; de los cuales el 65% de CAS, 59%

de 276 y 52% de 728 aprobaron sus evaluaciones.

422

1075583

1535

58%

59%

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

F M

Desaprueban Aprueban Aprueban (%)



39

Gráfico 16: Porcentaje de aprobados según los regímenes con mayor número de evaluados

Del rango de 71% a 85% que SERVIR recomienda potenciar su capacitación, 77 son del régimen

D.L.276, 114 del régimen D.L.1057 – CAS y 50 del régimen D.L.728.

Cuadro 19: Rango de resultados según régimen de contrataciones

Régimen de contrataciones

De 0% a

50%

De 51%

a 70%

De 71%

a 85%

De 86%

a 100%

Total general

D. LEG 276 - CARRERA ADMINISTRATIVA 395 495 77 7 974

D. LEG 1057 - CAS 323 468 114 16 921

D.LEG 728 - RÉGIMEN PRIVADO 352 328 50 2 732

D. LEG 1024 - GERENTE PÚBLICO 12 12 2 2 28

LEY 23733 - DOCENTES UNIVERSITARIOS 6 7 13

LEY 23536 - PROFESIONALES DE LA SALUD 4 6 1 11

LEY 29131 - FUERZAS ARMADAS 1 2 3

LEY 29709 - CARRERA PÚBLICA PENITENCIARIA 1 2 3

LEY 28561 - ASISTENCIALES DE LA SALUD 2 2

D. LEG 052 - MINISTERIO PÚBLICO 1 1

LEY 28091 - SERVICIO DIPLOMÁTICO 1 1

LEY 29277 - CARRERA JUDICIAL 1 1

SIN RÉGIMEN 400 449 70 6 925

Total general 1497 1770 315 33 3615

f. AñosdeexperienciaLos resultados muestran que los operadores del SNIP con experiencia mayor a 4 años en dicho

sistema, lograron un porcentaje de aprobación superior al 60% respecto de aquellos que tienen

menor experiencia en el sistema, tal como se muestra en el siguiente gráfico.

323395 352

598579

38065%

59%

52%

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

D. LEG 1057 ‐ CAS D. LEG 276 ‐ CARRERAADMINISTRATIVA

D.LEG 728 ‐ RÉGIMENPRIVADO

Desaprueban Aprueban Aprueban (%)



40

Gráfico 17: Porcentaje de aprobados según años de experiencia en SNIP

g. NiveldeaprobaciónpordepartamentoLos resultados consolidados por departamento muestran que los departamentos de Tacna,

Pasco, Moquegua, Lima y Piura obtuvieron niveles de aprobación superiores al 63%, mientras

que Tumbes, Amazonas y Loreto registran los más bajos niveles de aprobación.

Gráfico 18: Porcentaje de aprobados según departamento

Según se puede apreciar en el cuadro siguiente, la mayor concentración de colaboradores se

encuentra en la ciudad de Lima con un total de 1,065. De igual modo, dicha ciudad concentra el

48% de colaboradores que resultaron aprobados en el rango de 71% a 85%.

37%46%

52% 52%60% 62%

72%67% 64%

71%79%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

72%68% 66%

63%60% 58% 58% 56%

53%50% 47% 46%

41%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

TACNA

PASCO

MOQUEG

UA

CALLAO

LIMA

PIURA

HUANCAVELICA

AREQ

UIPA

JUNIN

LA LIBER

TAD

ANCASH

AYA

CUCHO

CAJAMARCA

PUNO

UCAYA

LI

LAMBAYEQUE

ICA

APURIM

AC

MADRE DE DIOS

HUANUCO

CUSCO

SAN M

ARTIN

LORETO

AMAZO

NAS

TUMBES

% de aprobados



41

Cuadro 20: Rango de resultados según departamentos

DEPARTAMENTOS De 0% a 50%

De 51% a 70%

De 71% a 85%

De 86% a 100%

Total

LIMA 361 530 152 22 1065

CUSCO 262 209 26 1 498

PIURA 61 99 11 171

PUNO 70 86 7 163

CAJAMARCA 66 82 8 1 157

LA LIBERTAD 51 57 14 2 124

ANCASH 46 58 5 1 110

AYACUCHO 44 52 9 105

HUANUCO 54 43 6 103

SAN MARTIN 55 40 8 103

LORETO 52 41 4 97

JUNIN 38 48 8 1 95

MOQUEGUA 29 52 11 92

TACNA 24 54 6 3 87

AMAZONAS 44 31 2 77

UCAYALI 34 37 5 1 77

LAMBAYEQUE 34 35 4 73

CALLAO 24 47 1 72

AREQUIPA 27 39 5 71

ICA 33 31 5 1 70

HUANCAVELICA 24 35 6 65

PASCO 14 29 2 45

APURIMAC 18 14 4 36

MADRE DE DIOS 16 10 6 32

TUMBES 16 11 27

Total general 1497 1770 315 33 3615



42

IV. Análisis de las brechas de conocimiento por programas yfunciones.

A continuación se presentan los resultados obtenidos respecto a los 31 programas para el

gobierno nacional y 17 funciones para los niveles de gobierno regional y local. Cabe precisar que

dichos programas y funciones responden a la priorización realizada por la DGIP‐MEF en base al

Clasificador de Responsabilidad Funcional del SNIP13.

a. ResultadodeentidadesdelGobiernoNacionalDe la evaluación realizada a entidades del gobierno nacional destacan por su nivel de aciertos14

los programas de: Deportes, Turismo y Cultura con 71.5%, 60.6% y 55.3%; respectivamente. Por

otro lado, los programas con menor nivel de aciertos son Industria, Telecomunicaciones y

Pecuario con 39.8%, 37.5% y 19%; respectivamente.

13 Anexo 4 de la Resolución Directoral N° 003‐2011‐EF/68.01 14 Número de preguntas correctamente respondidas.



43

Cuadro 21: Porcentaje de aciertos por programa en el Nivel de Gobierno Nacional

PROGRAMAS PORCENTAJE

46: DEPORTES 71.47%

22:TURISMO 60.59%

45: CULTURA 55.29%

25: RIEGO 53.82%

47: EDUCACION BASICA 53.37%

40: SANEAMIENTO 52.45%

06: GESTION (institucional) 49.53%

41: DESARROLLO URBANO 48.19%

28: ENERGIA ELECTRICA 47.72%

48: EDUCACION SUPERIOR 47.21%

51: ASISTENCIA SOCIAL 46.71%

44: SALUD INDIVIDUAL 46.51%

26: PESCA 46.30%

17: ADMINISTRACION DE JUSTICIA 45.30%

27: ACUICULTURA 44.44%

14:ORDEN INTERNO 41.86%

33: TRANSPORTE TERRESTRE 40.69%

23:AGRARIO 40.00%

31: INDUSTRIA 39.81%

38: TELECOMUNICACIONES 37.50%

24: PECUARIO 19.06%

Llama la atención que del total de 21 programas evaluados solo 5 de éstos superen el 50% de aciertos (más aun considerando que 4 se encuentran entre el 50% y el 70%); es decir, 16 programas se ubican por debajo del 50% de aciertos.

Gráfico 19: Porcentaje de aciertos por Programa

71.47%

55.29% 53.37%49.53% 47.72% 46.71% 46.30% 44.44%

40.69%37.50%

19.06%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

46 22 45 25 47 40 06 41 28 48 51 44 26 17 27 14 33 23 31 38 24

Código del programa



44

b. ResultadosdeentidadesdelGobiernoRegionalyLocalA continuación, se muestra en el cuadro 22 los porcentajes de aciertos por funciones; así como

por nivel de gobierno.

Cuadro 22: Porcentaje de aciertos por función.

FUNCIONES LOCAL DISTRITAL

LOCAL PROVINCIAL

REGIONAL TOTAL

FUNCION 21: CULTURA Y DEPORTE 39.69% 43.33% 55.77% 45.47%

FUNCION 16: COMUNICACIONES 39.00% 49.47% 55.03% 43.10%

FUNCION 23: PROTECCION SOCIAL 33.45% 35.88% 51.57% 42.12%

FUNCION 14: INDUSTRIA 35.96% 43.99% 56.58% 40.02%

FUNCION 08: COMERCIO 35.68% 44.44% 51.56% 39.36%

FUNCION 22: EDUCACION 31.66% 42.70% 45.98% 39.11%

FUNCION 15: TRANSPORTE 35.09% 42.95% 50.34% 38.85%

FUNCION 18: SANEAMIENTO 34.25% 42.09% 47.81% 38.29%

FUNCION 03: PLANEAMIENTO, GESTION Y RESERVA DE

CONTINGENCIA 33.63% 43.07% 46.70% 37.54%

FUNCION 19: VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO

33.79% 47.30% (*) 36.82%

FUNCION 10: AGROPECUARIA 32.77% 38.35% 47.72% 36.12%

FUNCION 20: SALUD 24.94% 34.42% 44.55% 34.78%

FUNCION 05: ORDEN PUBLICO Y SEGURIDAD

29.26% 37.94% 45.50% 32.98%

FUNCION 09: TURISMO 28.96% 35.13% 42.54% 31.95%

FUNCION 11: PESCA 26.42% 32.48% 40.06% 29.38%

FUNCION 12: ENERGIA 25.40% 31.83% 40.26% 28.52%

FUNCION 17: MEDIO AMBIENTE 25.91% 31.86% 33.24% 28.16%

(*) No disponible para el Nivel de Gobierno.

Los gobiernos regionales logran mejores resultados en los sectores Comunicaciones, Cultura y

Deportes. Por otro lado, llama la atención que el promedio de aciertos en regionales y locales

más alto, no supere el 50%. Asimismo, el hecho de que sectores vinculados al tema productivo

logren en promedio poco más del 30% de aciertos evidencia la necesidad de focalizar y priorizar

temas clave.



45

Gráfico 20: Porcentaje de Aciertos por Nivel de Gobierno.

En el gráfico se muestra que Industria (14), Cultura y Deporte (21), Comunicaciones (16),

Protección Social (23), Comercio (8) y Transporte (15) son las que mejor resultados obtienen.

Asimismo, podemos apreciar que los Gobiernos Locales requieren reforzar sus conocimientos

de manera prioritaria ya que son los que han obtenido menores resultados.

c. ResultadosporfuncionesyporperfildeloperadorA continuación, se muestra en el Cuadro 23 los porcentajes de aciertos por programas y por

perfiles para entidades del Gobierno Nacional.

Cuadro 23: Porcentaje de aciertos por Perfil del Nivel de Gobierno Nacional.

PROGRAMAS EVALUADOR

FORMULADOR

RESPONSABLE DE OPI

RESPONSABLE UF

TOTAL

46: DEPORTES 72.28% (*) 100.00% 47.92% 71.47%

22:TURISMO 80.21% 63.54% 36.67% 55.68% 60.59%

45: CULTURA 61.67% 53.43% 70.00% 52.78% 55.29%

25: RIEGO 70.83% (*) 50.00% 0.00% 53.82%

47: EDUCACION BASICA 66.85% 52.19% 66.67% 19.91% 53.37%

40: SANEAMIENTO 53.49% 52.80% 68.57% 44.17% 52.45%

06: GESTION (institucional) 56.45% 44.17% 53.08% 42.00% 49.53%

41: DESARROLLO URBANO 57.29% 45.83% 100.00% 11.46% 48.19%

28: ENERGIA ELECTRICA 40.83% 58.06% 39.17% 40.05% 47.72%

48: EDUCACION SUPERIOR 43.68% 48.99% 70.00% 50.00% 47.21%

51: ASISTENCIA SOCIAL 50.00% 40.74% 65.00% 48.44% 46.71%

44: SALUD INDIVIDUAL 54.72% 45.08% 27.50% 43.63% 46.51%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

14 21 16 23 08 15 18 10 03 22 05 20 09 12 11 17 19

Código de funciones

LOCAL DISTRITAL LOCAL PROVINCIAL REGIONAL



46

PROGRAMAS EVALUADOR

FORMULADOR

RESPONSABLE DE OPI

RESPONSABLE UF

TOTAL

26: PESCA 66.67% (*) 50.00% 0.00% 46.30%

17: ADMINISTRACION DE JUSTICIA 56.48% 50.83% 31.67% 40.19% 45.30%

27: ACUICULTURA 66.67% (*) 44.44% 0.00% 44.44%

14:ORDEN INTERNO 40.28% 46.30% 50.00% 28.13% 41.86%

33: TRANSPORTE TERRESTRE 53.57% 48.61% 33.33% 17.71% 40.69%

23:AGRARIO 50.00% (*) 50.00% 0.00% 40.00%

31: INDUSTRIA 70.83% (*) 25.00% 0.00% 39.81%

38: TELECOMUNICACIONES 58.93% (*) 0.00% 0.00% 37.50%

24: PECUARIO 37.50% (*) 13.33% 0.00% 19.06%

(*) No disponible para el perfil de formulador.

Podemos apreciar que los resultados más destacados según Perfil se obtienen en: Responsable

de OPI, con el 100% de aciertos en Deportes (46) y Desarrollo Urbano (41); y Evaluador con 80%

en Turismo (22).

A continuación, se muestra en el Cuadro 24 los porcentajes de aciertos por funciones y por

perfiles para entidades del Gobierno Regional y Local.

Cuadro 24: Porcentaje de aciertos por Perfil del Nivel de Gobierno Regional y Local.

FUNCIONES EVALUADOR

FORMULADOR

RESPONSABLE DE OPI

RESPONSABLE UF

TOTAL

FUNCION 03: PLANEAMIENTO, GESTION Y RESERVA DE CONTINGENCIA

(*) 59.98% (*) 40.92% 45.47%

FUNCION 05: ORDEN PUBLICO Y SEGURIDAD 51.92% 41.45% 45.31% 33.13% 43.10%

FUNCION 08: COMERCIO (*) 54.64% (*) 36.79% 42.12%

FUNCION 09: TURISMO 51.06% 37.39% 41.74% 29.30% 40.02%

FUNCION 10: AGROPECUARIA 47.07% 38.53% 40.85% 30.86% 39.36%

FUNCION 11: PESCA (*) 51.72% (*) 33.77% 39.11%

FUNCION 12: ENERGIA 46.54% 38.41% 41.24% 31.77% 38.85%

FUNCION 14: INDUSTRIA 46.35% 37.89% (*) 33.32% 38.29%

FUNCION 15: TRANSPORTE 45.54% 37.03% 39.51% 29.94% 37.54%

FUNCION 16: COMUNICACIONES (*) 51.04% (*) 36.64% 36.82%

FUNCION 17: MEDIO AMBIENTE 44.05% 35.60% 36.89% 29.78% 36.12%

FUNCION 18: SANEAMIENTO (*) 49.43% (*) 28.79% 34.78%

FUNCION 19: VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO

40.88% 31.34% 33.93% 27.13% 32.98%

FUNCION 20: SALUD 39.88% 30.64% 33.31% 25.13% 31.95%

FUNCION 21: CULTURA Y DEPORTE 35.80% 28.08% 30.52% 22.17% 29.38%

FUNCION 22: EDUCACION 33.30% 28.98% 29.02% 22.30% 28.52%

FUNCION 23: PROTECCION SOCIAL 32.69% 27.98% 29.24% 23.52% 28.16%



47

(*) No disponible para el perfil de Evaluador y Responsable de OPI.

Podemos señalar que el Perfil de Formulador demostró un mejor desempeño en las funciones

Planeamiento, Gestión y Reserva de Contingencia (3) y Comercio (8) con 59.9% y 54.6%

respectivamente.



48

7. Conclusiones

1. El DC promueve el desarrollo de una cultura en la cual la evaluación contribuye a la mejora

del desarrollo de las capacidades de los colaboradores del SNIP.

2. El DC se posiciona como una herramienta para la gestión del capital humano. Asimismo,

permite distinguir a los buenos operadores contribuyendo a mejorar su empleabilidad.

3. El DC contribuye a mejorar la oferta de servicios de capacitación en inversión pública; en

la medida que genera información específica (persona, entidad, nivel de gobierno, otros)

para el diseño de acciones de capacitación. Es importante vincular ello con la demanda de

capacitación que formulen las entidades a través de su Plan de Desarrollo de las Personas.

4. El DC permite identificar situaciones de relevancia para que el Ente Rector adopte las

medidas necesarias con el fin de mejorar la gestión de los recursos destinados a inversión

pública, con información individual, por entidad, nivel de gobierno, entre otros.

5. El 26% de operadores cuentan con experiencia de 1 a 3 años en el Sistema. Dicha situación

es mayor en el ámbito Local Distrital donde llega a 37%.

6. Los resultados del censo revelan una gran participación de operadores bajo el régimen

CAS (1,113 participantes ‐ 33%). Cabe destacar que este régimen se ubica en los rangos

de mejor resultado (86% a 100%). En ese sentido, es necesario desarrollar mecanismos de

retención del talento debido a la alta rotación de personas en este régimen.

7. De los 3,615 operadores evaluados, 33 obtuvieron resultados en el máximo nivel; y 315 el

nivel inmediato siguiente. 3,267 obtuvieron calificación en los siguientes niveles

(Identificados con los colores amarillo y rojo).

8. Los responsables de UF a nivel nacional y distrital presentan los mayores niveles de

ausentismo (25%). Los departamentos de Tacna, Pasco, Moquegua, Lima y Piura registran

mejores resultados en la evaluación (superiores al 63%); mientras que Tumbes, Amazonas

y Loreto, los niveles más bajos.

9. De los resultados de la evaluación a nivel Gobierno Regional y Gobierno Local, llama la

atención que el promedio de aciertos por Función no supere el 50%.

10. Los Responsables de OPI son los que obtienen mejores niveles de aprobación respecto a

los otros perfiles.

11. De la evaluación realizada a entidades del gobierno nacional destacan por su nivel de

aciertos15 los programas de: Deportes, Turismo y Cultura con 71.5%, 60.6% y 55.3%;

respectivamente. Por otro lado, los programas con menor nivel de aciertos son Industria,

Telecomunicaciones y Pecuario con 39.8%, 37.5% y 19%; respectivamente.

12. Del total de 21 programas evaluados, del Gobierno Nacional, sólo 5 de éstos superen el

50% de aciertos (más aun considerando que 4 se encuentran entre el 50% y el 70%); es

decir, 16 programas se ubican por debajo del 50% de aciertos.

15 Número de preguntas correctamente respondidas.



49

13. El promedio de aciertos en regionales y locales más alto no supera el 50%. Asimismo, el

hecho que sectores vinculados al tema productivo logren en promedio poco más del 30%

de aciertos evidencia la necesidad de focalizar y priorizar temas clave.

14. El DC constituye una línea base y a su vez permite agregar otros tipos de análisis pudiendo

contar con una mejor información para una adecuada toma de decisiones.

8. Accionessugeridasapartirdelosresultados

Con los resultados obtenidos en la evaluación de los operadores, se recomienda:

Desarrollar estudios específicos que incluyan información acerca de los PIP declarados

viables relacionándolos con las características (perfiles, profesión, cantidad) de los

equipos de las entidades a cargo de los proyectos. Asimismo, se recomienda realizar

estudios sobre los PIP declarados viables y la cantidad de operadores aprobados en la

evaluación.

Se recomienda considerar la necesidad de fortalecer las capacidades de los operadores

en: (i) aquellos gobiernos locales (provinciales y distritales) que tengan mayor cantidad

de PIP declarados viables; (ii) con menos de 4 años de experiencia en el SNIP; y (iii)

aquellos departamentos con menos nivel de aprobación como Tacna, Amazonas y

Loreto.

Priorizar las acciones de fortalecimiento de capacidades a los operadores que se

encuentran en el rango de 71% a 85% de aprobación con el fin de potenciarlos al nivel

superior. En el caso de departamentos, aquellos que concentran el mayor número de

operadores en este rango de aprobación: Lima, Cusco, La Libertad, Moquegua, Piura y

Ayacucho. Así mismo, en el departamento de Lima en las siguientes entidades, bajo el

mismo criterios de concentración de operadores:

o Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento ‐Sede Central

o Ministerio de Educación ‐ Sede Central

o Ministerio de Comercio Exterior y Turismo ‐ Sede Central

o Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado ‐

FONAFE

Realizar un análisis de aquellas regiones que cuentan con un mayor presupuesto por

canon a fin de identificar una relación entre el nivel de ejecución presupuestal y las

capacidades de los equipos encargados de operar el sistema administrativo.



ANEXO 01

Infografías

Resultados por departamento de los

colaboradores del SNIP evaluados



ANEXO 02

FLUJOGRAMA DEL Macroproceso: Gestión del

Desarrollo y la Capacitación

Nivel: Realización del Servicio

Denominación del Procedimiento:

DIAGNÓSTICO DE CONOCIMIENTO





ANEXO 03

Cronograma de actividades del Dx SNIP 2013

Fuente: http://www.diagnostico‐capacidades.gob.pe



ANEXO 04

PROGRAMAS POR ENTIDAD – GOB. NACIONAL

FUNCIÓN 05: O

RDEN

PUBLICO Y SEG

URIDAD

FUNCIÓN 08: COMERCIO

FUNCIÓN 09: TURISMO

FUNCIÓN 12: ENERGIA

FUNCIÓN 14: INDUSTRIA

INSTITUCIONAL

Programa 009: CIENCIA Y TECNOLO

GIA

Programa 014: ORDEN INTERNO

Programa 017: ADMINISTRACION DE JUSTICIA

Programa 019: REA

DAPTA

CION SOCIAL

Programa 021: COMERCIO

Programa 022: TURISMO

Programa 023: AGRARIO

Programa 024: PECUARIO

Programa 025: RIEGO

Programa 026: PESCA

Programa 027: ACU

ICULTURA

Programa 028: ENERGIA ELECTRICA

Programa 031: IN

DUSTRIA

1 GERENCIA GENERAL DEL PODER JUDICIAL X x

2 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DE LA REPUBLICA X

3 MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES SEDE CENTRAL X

4 MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO ‐ SEDE CENTRAL X x X X

5 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL X x

6 DEFENSORIA DEL PUEBLO X x

7 MINISTERIO DE VIVIENDA CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO ‐SEDE CENTRAL X

8 CONGRESO DE LA REPUBLICA X

9 FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO DE LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL DEL ESTADO ‐ FONAFE X x

10 FUERO MILITAR POLICIAL X x

11 CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA ‐ CNM X x

12 MINISTERIO DE TRANSPORTE Y COMUNICACIONES ‐ SEDE CENTRAL X x

13 MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO‐ SEDE CENTRAL X x

14 OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES X

15 MINISTERIO DE EDUCACION ‐ SEDE CENTRAL X x

16 JURADO NACIONAL DE ELECCIONES X

17 ASAMBLEA NACIONAL DE RECTORES X x

18 REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACION Y ESTADO CIVIL X

19 PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS X x

20 MINISTERIO DE AGRICULTURA ‐ SEDE CENTRAL X x X X X

21 MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES X

22 MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS X x X

23 MINISTERIO PUBLICO X x

24 MINISTERIO DE DEFENSA ‐ SEDE CENTRAL X x

25 MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS ‐ SEDE CENTRAL X X X

26 MINISTERIO DE AMBIENTE ‐ SEDE CENTRAL X x

27 MINISTERIO DE SALUD X x

28 MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS ‐ SEDE CENTRAL X

29 MINISTERIO DEL INTERIOR ‐ SEDE CENTRAL X x X

30 MINISTERIO DE LA PRODUCCION ‐ SEDE CENTRAL X x X X X

31 MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL X x

32 MINISTERIO DE CULTURA ‐ SEDE CENTRAL X x

FUNCIÓN 03:

PLANEA

MIENTO

, GESTION Y

RESERVA DE CONTINGEN

CIA

FUNCIÓN 06: JUSTICIA

FUNCIÓN 10:

AGROPECUARIA

FUNCIÓN 11: PESCA



Asignación de Programas del Clasificador y Entidades, elaborado con la DGIP‐MEF

FUNCIÓN 16:

COMUNICACIONES

FUNCIÓN 18: SANEA

MIENTO

FUNCIÓN 19: V

IVIENDA Y

DESARROLLO URBANO

FUNCIÓN 20: SALU

D

FUNCIÓN 23: PROTECCION

SOCIAL

FUNCIÓN 17: M

EDIO

AMBIENTE

Programa 032: TRANSPORTE AEREO

Programa 033: TRANSPORTE TERRESTRE

Programa 035: TRANSPORTE HIDROVIARIO

Programa 036: TRANSPORTE URBANO

Programa 038: TELECOMUNICACIONES

Programa 040: SANEAMIENTO

Programa 041: D

ESA

RROLLO URBANO

Programa 044: SALU

D INDIVIDUAL

Programa 045: CULTURA

Programa 046: D

EPORTES

Programa 047: EDUCACION BASICA

Programa 048: EDUCACION SUPERIOR

Programa 049: EDUCACION TECNICA PRODUCTIVA

Programa 051: A

SISTENCIA SOCIAL

Programa 054: FORESTACIÓN Y REFO

RESTACIÓN

ProgramA 054: D

E SARROLLO ESTRATÉGICO,

CONSERVACIÓN Y APROVECHAMIENTO SOSTENIBLE DEL

PATRIM

ONIO NATURAL

Programa 055: G

ESTIÓN IN

TEGRAL DE LA CALIDAD

AMBIENTA

L (RESIDUOS SÓLIDOS)

1 GERENCIA GENERAL DEL PODER JUDICIAL

2 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DE LA REPUBLICA

3 MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES SEDE CENTRAL

4 MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO ‐ SEDE CENTRAL

5 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

6 DEFENSORIA DEL PUEBLO

7 MINISTERIO DE VIVIENDA CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO ‐SEDE CENTRAL X X X

8 CONGRESO DE LA REPUBLICA

9 FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO DE LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL DEL ESTADO ‐ FONAFE x x

10 FUERO MILITAR POLICIAL

11 CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA ‐ CNM

12 MINISTERIO DE TRANSPORTE Y COMUNICACIONES ‐ SEDE CENTRAL X X X X

13 MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO‐ SEDE CENTRAL

14 OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES

15 MINISTERIO DE EDUCACION ‐ SEDE CENTRAL X X X

16 JURADO NACIONAL DE ELECCIONES

17 ASAMBLEA NACIONAL DE RECTORES X

18 REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACION Y ESTADO CIVIL

19 PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS

20 MINISTERIO DE AGRICULTURA ‐ SEDE CENTRAL X

21 MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES X

22 MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS

23 MINISTERIO PUBLICO

24 MINISTERIO DE DEFENSA ‐ SEDE CENTRAL

25 MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS ‐ SEDE CENTRAL

26 MINISTERIO DE AMBIENTE ‐ SEDE CENTRAL X X

27 MINISTERIO DE SALUD X

28 MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS ‐ SEDE CENTRAL

29 MINISTERIO DEL INTERIOR ‐ SEDE CENTRAL

30 MINISTERIO DE LA PRODUCCION ‐ SEDE CENTRAL

31 MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL X

32 MINISTERIO DE CULTURA ‐ SEDE CENTRAL X

FUNCIÓN 21: CULTURA Y

DEPORTE

FUNCIÓN 22: EDUCACION

FUNCIÓN 17: M

EDIO

AMBIENTE

FUNCIÓN 15: TRANSPORTE



ANEXO 05

TEMÁTICA POR FUNCIONES 1. Para los niveles de gobierno local y gobierno regional se definió la siguiente relación:

FUNCIÓN DESCRIPCIÓN G. L. G. R.

FUNCIÓN 03: PLANEAMIENTO,

GESTIÓN Y RESERVA DE

CONTINGENCIA

Acciones para el planeamiento y conducción de las políticas de gobierno,

necesarias en la gestión pública. X X

Comprende subprogramas de innovación tecnológica e infraestructura y

equipamiento.

FUNCIÓN 05: ORDEN PUBLICO

Y SEGURIDAD

Acciones para garantizar el orden público, control de drogas, preservar el orden

interno y la gestión de riesgos y emergencias. X X

FUNCIÓN 08: COMERCIO Acciones orientadas a la promoción del comercio interno y externo. X X

FUNCIÓN 09: TURISMO Acciones para promover desarrollo sostenible y competitivo de la actividad

turística. X X

FUNCIÓN 10: AGROPECUARIA

Acciones para el fortalecimiento y desarrollo sostenible del sector agrario y

pecuario. X X

Comprende los subprogramas de infraestructura de riego y riego tecnificado.

FUNCIÓN 11: PESCA Provisión de servicios de infraestructura para pesca artesanal, marítima,

continental y de fomento de la producción acuícola. X X

FUNCIÓN 12: ENERGÍA Acciones desarrolladas para la generación, transmisión y distribución de energía,

así como para la promoción de la inversión en energía. X X

FUNCIÓN 14: INDUSTRIA Acciones orientadas al desarrollo de la industria, en concordancia con la política

nacional industrial. X X

FUNCIÓN 15: TRANSPORTE Acciones vinculadas al desarrollo de la infraestructura aérea, terrestre y acuática,

así como al empleo de los diversos medios de transporte. X X

FUNCIÓN 16:

COMUNICACIONES

Acciones vinculadas al desarrollo de las comunicaciones postales y

telecomunicaciones. X X

FUNCIÓN 17: MEDIO

AMBIENTE

Acciones orientadas a la protección de los recursos naturales, control y

remediación de la contaminación ambiental. X X

FUNCIÓN 18: SANEAMIENTO Acciones para garantizar el abastecimiento de agua potable, implementación y

mantenimiento del alcantarillado sanitario y pluvial. X X



FUNCIÓN DESCRIPCIÓN G. L. G. R.

Abarca subprogramas de saneamiento urbano y saneamiento rural.

FUNCIÓN 19: VIVIENDA Y

DESARROLLO URBANO

Acciones desarrolladas para la normalización y desarrollo de las actividades de

vivienda, desarrollo urbano y edificaciones. X

FUNCIÓN 20: SALUD Acciones y servicios ofrecidos en materia de salud orientados a mejorar el

bienestar de la población en salud individual. X X

FUNCIÓN 21: CULTURA Y

DEPORTE

Acciones y servicios, en materia de cultura, deporte y recreación, que contribuya

al desarrollo integral del individuo. X X

Implementación y funcionamiento de infraestructura para el deporte y recreación.

FUNCIÓN 22: EDUCACIÓN Acciones y servicios, que aseguran la formación intelectual, moral, cívica y

profesional de la persona. X X

FUNCIÓN 23: PROTECCIÓN

SOCIAL

Acciones para el desarrollo social del ser humano relacionados con su asistencia y

promoción de igualdad de oportunidades. X X

2. Para los niveles de gobierno local y gobierno regional se definió la siguiente relación:

FUNCIÓN DESCRIPCIÓN

PROGRAMA 23: AGRARIO

SUB PROGRAMA 47: INOCUIDAD AGROALIMENTARIA

SUB PROGRAMA 46: PROTECCIÓN SANITARIA VEGETAL

PROGRAMA 24: PECUARIO

SUB PROGRAMA 49: INOCUIDAD PECUARIA

SUB PROGRAMA 48: PROTECCIÓN SANITARIA ANIMAL

PROGRAMA 25: RIEGO

SUB PROGRAMA 50: INFRAESTRUCTURA DE RIEGO

SUB PROGRAMA 51: RIEGO TECNIFICADO

PROGRAMA 21: COMERCIO SUB PROGRAMA 44: PROMOCIÓN DEL COMERCIO EXTERNO

PROGRAMA 38: TELECOMUNICACIONES SUB PROGRAMA 78: SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES

PROGRAMA 45: CULTURA SUB PROGRAMA 99: PATRIMONIO HISTÓRICO Y CULTURAL

PROGRAMA 46: DEPORTES SUB PROGRAMA 102: INFRAESTRUCTURA DEPORTIVA Y RECREATIVA

PROGRAMA 47: EDUCACIÓN BÁSICA

SUB PROGRAMA 104: EDUCACIÓN PRIMARIA

SUB PROGRAMA 103: EDUCACIÓN INICIAL




SUB PROGRAMA 105: EDUCACIÓN SECUNDARIA

SUB PROGRAMA 107: EDUCACIÓN BÁSICA ESPECIAL

SUB PROGRAMA 106: EDUCACIÓN BÁSICA ALTERNATIVA

PROGRAMA 48: EDUCACIÓN SUPERIOR

SUB PROGRAMA 109: EDUCACIÓN SUPERIOR UNIVERSITARIA

SUB PROGRAMA 108: EDUCACIÓN SUPERIOR NO UNIVERSITARIA

SUB PROGRAMA 111: EXTENSIÓN UNIVERSITARIA

SUB PROGRAMA 110: EDUCACIÓN DE POST‐GRADO

PROGRAMA 49: EDUCACIÓN TÉCNICA

PRODUCTIVA SUB PROGRAMA 112: FORMACIÓN OCUPACIONAL

PROGRAMA 28: ENERGÍA ELÉCTRICA

SUB PROGRAMA 57: DISTRIBUCIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA

SUB PROGRAMA 55: GENERACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA

PROGRAMA 31: INDUSTRIA SUB PROGRAMA 60: PROMOCIÓN DE LA INDUSTRIA

PROGRAMA 17: ADMINISTRACIÓN DE

JUSTICIA SUB PROGRAMA 38: ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

PROGRAMA 19: READAPTACIÓN SOCIAL SUB PROGRAMA 40: READAPTACIÓN SOCIAL

PROGRAMA 39 : MEDIO AMBIENTE SUB PROGRAMA 81: FORESTACIÓN Y REFORESTACIÓN

PROGRAMA 054: DESARROLLO

ESTRATÉGICO, CONSERVACIÓN Y

APROVECHAMIENTO SOSTENIBLE DEL

PATRIMONIO NATURAL

SUBPROGRAMA 119: CONSERVACIÓN Y APROVECHAMIENTO SOSTENIBLE DE LA

DIVERSIDAD BIOLÓGICA Y DE LOS RECURSOS NATURALES

SUBPROGRAMA 120: GESTIÓN INTEGRADA Y SOSTENIBLE DE LOS ECOSISTEMAS

SUBPROGRAMA 121: GESTIÓN DEL CAMBIO CLIMÁTICO

SUBPROGRAMA 122. GESTIÓN INTEGRADA DE LOS RECURSOS HÍDRICOS

PROGRAMA 055: GESTIÓN INTEGRAL DE

LA CALIDAD AMBIENTAL (RESIDUOS

SÓLIDOS)

SUBPROGRAMA 125: CONSERVACIÓN Y AMPLIACIÓN DE LAS ÁREAS VERDES Y

ORNATO PÚBLICO

SUBPROGRAMA 126: VIGILANCIA Y CONTROL INTEGRAL DE LA CONTAMINACIÓN Y

REMEDIACIÓN AMBIENTAL

PROGRAMA 14: ORDEN INTERNO

SUB PROGRAMA 28: OPERACIONES POLICIALES

SUB PROGRAMA 31: SEGURIDAD VECINAL Y COMUNAL




PROGRAMA 27: ACUICULTURA SUB PROGRAMA 54: FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN ACUÍCOLA

PROGRAMA 26: PESCA SUB PROGRAMA 53: INFRAESTRUCTURA PESQUERA

PROGRAMA 09: CIENCIA Y TECNOLOGÍA

SUB PROGRAMA 17: INNOVACIÓN TECNOLÓGICA

SUB PROGRAMA 16: INVESTIGACIÓN APLICADA

PROGRAMA 06: GESTIÓN (INSTITUCIONAL)

SUB PROGRAMA 10: INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO

SUB PROGRAMA 09: SOPORTE TECNOLÓGICO

SUB PROGRAMA 11: PREPARACIÓN Y PERFECCIONAMIENTO DE RECURSOS

HUMANOS

PROGRAMA 51: ASISTENCIA SOCIAL

SUB PROGRAMA 114: DESARROLLO DE CAPACIDADES SOCIALES Y ECONÓMICAS

SUB PROGRAMA 115: PROTECCIÓN DE POBLACIONES EN RIESGO

PROGRAMA 44: SALUD INDIVIDUAL

SUB PROGRAMA 96: ATENCIÓN MEDICA BÁSICA

SUB PROGRAMA 97: ATENCIÓN MEDICA ESPECIALIZADA

SUB PROGRAMA 98: SERVICIOS DE DIAGNOSTICO Y TRATAMIENTO

PROGRAMA 40: SANEAMIENTO

SUB PROGRAMA 88: SANEAMIENTO URBANO

SUB PROGRAMA 89: SANEAMIENTO RURAL

PROGRAMA 32: TRANSPORTE AÉREO SUB PROGRAMA 61: INFRAESTRUCTURA AEROPORTUARIA

PROGRAMA 34: TRANSPORTE

HIDROVIARIO SUB PROGRAMA 71: PUERTOS Y TERMINALES FLUVIALES Y LACUSTRES

PROGRAMA 33: TRANSPORTE TERRESTRE

SUB PROGRAMA 64: VÍAS NACIONALES

SUB PROGRAMA 66: VÍAS VECINALES

SUB PROGRAMA 67: CAMINOS DE HERRADURA

SUB PROGRAMA 65: VÍAS DEPARTAMENTALES

PROGRAMA 36: TRANSPORTE URBANO SUB PROGRAMA 74: VIAS URBANAS

PROGRAMA 22: TURISMO SUB PROGRAMA 45: PROMOCIÓN DEL TURISMO

PROGRAMA 41: DESARROLLO URBANO SUB PROGRAMA 90: PLANEAMIENTO Y DESARROLLO URBANO



ANEXO 06

CARRERAS POR NIVEL DE GOBIERNO Carreras

LOCAL DISTRITAL

LOCAL PROVINCIAL NACIONAL REGIONAL

Total general

ECONOMÍA 592 295 341 262 1490


ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS 292 84 62 30 468


OTRO 93 32 39 26 190

INGENIERÍA AGRÉCOLA 101 28 22 32 183

AGRONOMÍA 91 41 6 40 178

CONTABILIDAD / AUDITORÍA 84 10 32 11 137

INGENIERÍA INDUSTRIAL 36 32 41 23 132

ZOOTECNIA 38 8 2 17 65

INGENIERÍA DE SISTEMAS 30 13 10 7 60

INGENIERÍA ELÉCTRICA 17 4 26 9 56

INGENIERÍA DE SANEAMIENTO 5 1 40 46

DERECHO 17 1 19 6 43

INGENIERÍA MECÁNICA / ELÉCTRICA 7 3 18 13 41

INGENIERÍA QUÍMICA 18 3 3 17 41

INGENIERÍA FORESTAL 20 7 3 9 39

MEDICINA 3 1 30 3 37

INGENIERÍA AMBIENTAL 16 9 8 33

SOCIOLOGÍA 16 2 9 5 32

INGENIERÍA EN ALIMENTOS 21 5 2 2 30

BIOLOGÍA 12 2 4 11 29INGENIERÍA PESQUERA / CULTIVOS MARINOS 8 8 10 26

INGENIERÍA ELECTRÓNICA 10 3 5 3 21

INGENIERÍA INFORMÁTICA 13 4 2 19

EDUCACIÓN SECUNDARIA 10 4 1 2 17

ESTADÍSTICA 10 4 1 15

COMPUTACIÓN 6 3 1 2 12

INGENIERÍA DE MINAS 6 4 1 1 12ADMINISTRACIÓN. Y GESTIÓN PÚBLICA 6 2 3 11

CONSTRUCCIÓN 6 3 1 10

TURISMO 6 4 10

VETERINARIA 5 2 3 10

ANTROPOLOGÍA 3 3 1 1 8

FUERZAS ARMADAS / MILICIA 5 1 2 8

GEOLOGÍA 4 1 3 8

SECRETARIADO 7 1 8

ARQUEOLOGÍA 1 5 6

CIENCIAS DE LA COMUNICACIÓN 3 1 2 6



Carreras LOCAL DISTRITAL

LOCAL PROVINCIAL NACIONAL REGIONAL

Total general

ENFERMERÍA 3 3 6

INGENIERÍA HIDRÁULICA 2 2 2 6

INGENIERÍA METALÚRGICA 4 1 1 6

MECÁNICA 2 2 2 6

SICOLOGÍA 4 1 5

EDUCACIÓN INICIAL 3 1 4

GEOMENSURA / TOPOGRAFÍA 1 1 2 4

INGENIERÍA DE TRANSPORTE 2 2 4

QUÍMICA 4 4

CIENCIAS POLÁTICAS 3 3

DIBUJO TÉCNICO 2 1 3

ECOLOGÍA 3 3PERIODISMO / COMUNICACIÓN SOCIAL 2 1 3

HISTORIA Y GEOGRAFÍA 1 1 2

INGENIERÍA EN TELECOMUNICACIONES 2 2INGENIERÍA MECÁNICA / METALÚRGICA 1 1 2

CARTOGRAFÍA 1 1

CIENCIAS FÍSICAS 1 1

DIRECCIÓN DE EMPRESAS 1 1

DISEÑO INDUSTRIAL 1 1

ECOTURISMO 1 1

EDUCACIÓN FÍSICA 1 1

ELECTRÓNICA 1 1

INGENIERÍA AEROSPACIAL 1 1

INGENIERÍA DE PETROLEO 1 1

MATEMÁTICAS 1 1

NUTRICIÓN 1 1

RELACIONES INTERNACIONALES 1 1

TECNOLOGÍA MÉDICA / LABORATORIO 1 1

TRABAJO SOCIAL 1 1

Total general 2318 872 884 782

Documents

Personasstorage.servir.gob.pe/gerencias-gdcrsc/diagnostico-capac...“Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú” “Año de la Promoción de la Industria Responsable y