DECISÃO MINISTERIAL CONCLUSIVA - mpgo.mp.br · 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó/GO Praça João Rassi, nº 87, Qd. 35, Conjunto Cidade Nova de Guapó, Fórum Local,

2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó/GO

Praça João Rassi, nº 87, Qd. 35, Conjunto Cidade Nova de Guapó, Fórum Local, Guapó/GO.

Tel.: (62) 3552-2981

Wesley Marques Branquinho Promotor de Justiça

1/114

DECISÃO MINISTERIAL CONCLUSIVA

Inquérito Civil Público nº 201600329191 – Caso Resíduo Zero em Guapó

SUMÁRIO

ORDEM DESCRIÇÃO PÁGINA

1 Finalidade deste Inquérito Civil Público 04

2 Relatório 05

2.1 Histórico de ações judiciais pertinentes 05

2.1.1 Ação Civil Pública nº 201002575448 – MPGO x Resíduo Zero x Goiás 05

Compromisso de Ajustamento de Conduta homologado judicialmente,

no sentido de incluir a obrigação de fazer da empresa Resíduo Zero

Ambiental S/A prestar serviços a entes públicos somente mediante

licitação

07

Alteração do Compromisso de Ajustamento de Conduta homologado

judicialmente, no sentido de incluir a obrigação de fazer em receber,

por 08 (oito) anos, a contar da concessão da licença de operação e

processo licitatório adequado, os resíduos urbanos dos municípios de

Guapó, Aragoiânia e Abadia de Goiás

10

2.1.2 Ação Civil Pública nº 201404771020 – Município de Aragoiânia x

Resíduo Zero x SEMARH (atual SECIMA)

13

Termo de Acordo firmado entre a empresa Resíduo Zero Ambiental

S/A e o Município de Aragoiânia, homologado judicialmente, sobre a

recepção e destinação final de resíduos de Aragoiânia, sem ônus.

16

2.1.3 Ação Popular nº 201500331281 – Marcelo de Amorim x Resíduo Zero

Ambiental S/A

23

2.2 Do presente Inquérito Civil Público (Atena nº 201600329191) 30

2.2.1 Da instauração do Inquérito e das providências iniciais 30



Tel.: (62) 3552-2981


2/114

2.2.2 Síntese dos apensos que instruem o Inquérito Civil Público nº

201600329191

34

2.2.2.1 Apenso I – Documentos da Resíduo Zero Ambiental S/A 34

Descrição dos Planos Básicos Ambientais do aterro sanitário 35

2.2.2.2 Apenso II – Documentos relacionados às manifestações da SANEAGO 36

2.2.2.3 Apenso III – Documentos diversos pertinentes ao Inquérito Civil

Público

38

2.2.2.4 Apenso IV – Documentos relacionados ao Inquérito Policial nº

37/2014 da Delegacia Estadual de Repressão a Crimes Contra o Meio

Ambiente – DEMA, tendo como objeto a implantação do aterro

sanitário da Resíduo Zero Ambiental

40

2.2.2.5 Apenso V – Documentos relacionados ao questionamento sobre o

município de alocação do aterro sanitário

41

2.2.2.6 Apenso VI – Documentos encaminhados pela AACCA 41

2.2.2.7 Apenso VII – Cópia da Ação Popular nº 201500331281, em trâmite

junto ao juízo da Comarca de Guapó

42

2.2.2.8 Apenso VIII – Documentos informados pela SECIMA 42

2.2.2.9 Apenso IX – Informativos da empresa Resíduo Zero e do Grupo Solvi 43

2.2.3 Providências e conclusões no decorrer do Inquérito Civil Público 43

3 Prolegômenos 49

4 Primeiras Considerações 52

4.1 Do processo de licenciamento de operação da Unidade de Valorização

Sustentável – UVS (Aterro sanitário), em Guapó, em tramitação junto

a SECIMA

52

4.2 A ordem constitucional e a tutela do meio ambiente 55

4.3 Atuação do Ministério Público no Licenciamento Ambiental 57

4.3.1 A atribuição do Ministério Público na proteção do Meio Ambiente 57

4.3.2 Respeito do Ministério Público, na Comarca de Guapó, aos

interessados e ao meio ambiente equilibrado

60

4.4 O licenciamento ambiental 62



Tel.: (62) 3552-2981


3/114

5 Caso RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A 64

5.1 Dos questionamentos apresentados pela Associação dos Amigos da

Casa Comum de Aragoiânia

68

5.2 Interrupção da AUDIÊNCIA PÚBLICA durante o processo de

licenciamento prévio

70

5.3 Da exclusão da exigência nº 18, na licença prévia, consistente na

realização de cooperação da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A

com a SANEAGO

72

5.4 Do laudo de exame pericial criminal de local de degradação ambiental 79

5.5 Do Parecer Técnico Pericial Ambiental realizado pela Unidade Técnico-

Pericial Ambiental da Coordenação de Apoio Técnico do Ministério

Público do Estado de Goiás – CATEP (Parecer nº 060/2017, autos

extrajudiciais nº 201700031193)

83

5.6 Do seguro de responsabilidade civil por danos causados ao meio

ambiente ou à saúde pública

85

5.7 Da necessidade de comprometimento do Grupo Solvi em relação às

atividades da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A

86

5.8 Do Compliance Ambiental 90

5.9 Da compensação ambiental 94

5.10 Da garantia de reparação efetiva do ecossistema afetado, após o

período de captação e armazenamento de resíduos Classe I e II

98

5.11 Da inexistência do termo do aterro sanitário, pós-fechamento 101

6 Conclusões 102

7 Da possibilidade de licenciamento corretivo 104

8 Diligências finais 106



Tel.: (62) 3552-2981


4/114

1. FINALIDADE DESTE INQUÉRITO CIVIL PÚBLICO

Cuida-se de INQUÉRITO CIVIL PÚBLICO com a finalidade de apurar a

regularidade dos processos de licenciamento prévio e de instalação, com foco no grau de

potencialidade de poluição1 dos mananciais2 que servem aos municípios de ARAGOIÂNIA e

GUAPÓ, podendo haver reflexos em ABADIA DE GOIÁS, ante a pretensão de funcionamento

da empresa RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A 3 , com sede operacional no Município e

Comarca de Guapó4.

Tal empresa possui como objeto social a atividade de Aterro Sanitário

(também denominada de Unidade de Valorização Sustentável-UVS), o qual tem por

finalidade o recebimento, processamento, beneficiamento, compostagem e destinação final

de resíduos sólidos Classe I (Resíduos Perigosos – risco à saúde pública ou risco ao meio

ambiente) e Classe II, não inertes (biodegradabilidade, combustibilidade ou solubilidade em

água) e inertes (constituintes solubilizados a concentrações superiores aos padrões de

potabilidade de água, excetuando-se aspecto, cor, turbidez, dureza e sabor), conforme

classificação da ABNT NBR 10.004:2004, bem como resíduos recicláveis, reutilizáveis e

orgânicos5.

O presente feito tem como escopo os princípios ambientais, especialmente o

da Precaução.

Não obstante, o Ministério Público não irá ultrapassar os limites de

suas atribuições, no sentido de preservar e respeitar a autonomia técnico-

administrativa do órgão ambiental estadual licenciador (no caso, a SECIMA), o

qual possui a atribuição legal de conceder ou não a licença ambiental requerida.

1 Resultado de qualquer tipo de ação ou obra humana capaz de provocar danos ao meio ambiente. 2 Fontes de água para consumo humano e desenvolvimento de atividades econômicas. 3 Aterro Sanitário Classes I, II-A e II-B. 4 Rodovia GO 219, KM 12, Fazenda Serrinha, Guapó/GO, CEP: 75350-000. Tel.: (62) 3282-6467 5 <www.residuozero.com.br/uvs> . Acesso em 30/10/2017, às 22:59h.



Tel.: (62) 3552-2981


5/114

2. RELATÓRIO

2.1. HISTÓRICO DE AÇÕES JUDICIAIS PERTINENTES

2.1.1. Ação Civil Pública nº 201002575448 – MPGO x Resíduo Zero x Goiás

No ano de 2010, a empresa Resíduo Zero Ambiental ingressou com processos

administrativos, junto ao órgão ambiental estadual: Secretaria do Meio Ambiente e

Recursos Hídricos-SEMARH (atual SECIMA), com a finalidade de obter licença prévia

(Processo nº 4.142/2010) e licença de instalação (Processo nº 15.840/2013), para

construção de aterro sanitário para recebimento e tratamento de lixo dos municípios de

Guapó, Aragoiânia, Abadia de Goiás, Aparecida de Goiânia, dentre outros.

No curso do processo de licenciamento ambiental prévio, o Ministério Público

do Estado de Goiás, então sob Promotoria de Justiça única, oficiante junto a Comarca de

Guapó, propôs, em 13/07/2010, Ação Civil Pública (Autos nº 201002575448) com a

finalidade de ver declarado nulo o processo de licenciamento ambiental prévio concedido

pelo órgão ambiental estadual à Resíduo Zero, sob o fundamento de que a destinação de

resíduos sólidos urbanos seria atividade exclusiva do poder público.

Em suas razões, o Ministério Público aduziu a necessidade de licitação para

contratos com particulares, relativos à coleta e tratamento de lixo, pois essas atividades

seriam de titularidade do Poder Público. Alegou, ainda, que os serviços de coleta e

tratamento de resíduos sólidos em Guapó, Aragoiânia e Abadia de Goiás não haviam sido

concedidos a nenhuma empresa privada, sendo que, por tal razão, a empresa Resíduo Zero

Ambiental não poderia ter requerido, por conta própria, licenças ambientais para construção

e operação de aterro sanitário em relação aos citados municípios. Pleiteou, liminarmente, a

suspensão do Processo Administrativo de Licenciamento Prévio nº 4.112/2010, que

tramitava junto à SEMARH e, consequentemente, a suspensão de licenças ambientais

eventualmente concedidas.



Tel.: (62) 3552-2981


6/114

O Estado de Goiás, em manifestação preliminar (fls. 492/493), aduziu que as

atividades relacionadas à coleta e tratamento de resíduos, sob a responsabilidade de

empresas privadas, não caracterizam serviços públicos, podendo haver delegação. Alegou,

em síntese, que o licenciamento ambiental avalia tão somente o potencial poluidor da

atividade, sendo ilegítima a cassação da licença ambiental da empresa se o objetivo era

obstar a execução do serviço, por problemas formais do ato de delegação. Dessa forma, se

manifestou contrário à pretensão exordial, uma vez que não teria sido comprovado o

eventual dano ambiental.

Em decisão provisória, proferida às fls. 494-504, determinou-se a suspensão

do Processo Administrativo nº 4.112/2010, bem como a suspensão das licenças ambientais

já concedidas.

Às fls. 521-536, a Resíduo Zero Ambiental Ltda (ainda não transformada em

companhia) interpôs Agravo de Instrumento em face da decisão liminar, aduzindo que a

pretensão ministerial estaria relacionada à concessão de serviço público, sendo que, em

nenhum momento, o autor da ação teria questionado vícios, nulidades ou imperfeições do

Estudo de Impacto Ambiental – EIA e do Relatório de Impacto Ambiental – RIMA, a justificar

a suspensão do processo de licenciamento ambiental em curso, conforme fora deferido.

Às fls. 581-593, a Resíduo Zero Ambiental Ltda apresentou contestação. Em

suma, a empresa alegou que não existia liame entre o suposto dano ambiental e o ato de

concessão de serviço público (questionamento principal do autor), razão pela qual a ação

seria inepta, diante da impossibilidade jurídica do pedido. Ao final, se manifestou pela

improcedência da ação ou pela provocação da parte autora à transação, via Termo de

Ajustamento de Conduta –TAC.

Por sua vez, o Estado de Goiás, em contestação (fls. 614-623), aduziu as

preliminares de impossibilidade jurídica do pedido e ausência de interesse de agir, já que

“não se vislumbra no presente caso, qualquer relação entre a causa de pedir – ausência de

titularidade do direito de explorar o serviço público de coleta e tratamento de lixo, e o



Tel.: (62) 3552-2981


7/114

pedido – declaração de nulidade do procedimento administrativo de licenciamento ambiental

da co-ré, o de nº 4.112/2010” (fl. 617). No mérito, afirmou que o fato da Resíduo Zero não

ter titularidade para execução do serviço público de coleta de lixo, por si só, não macularia

o processo de licenciamento ambiental, cujo objetivo seria tão somente a análise acerca da

viabilidade ambiental na implantação de um aterro sanitário. Pleiteou, pois, o acolhimento

das preliminares aventadas e consequente extinção do processo sem resolução de mérito,

ou o julgamento improcedente da ação.

Às fls. 629-638, o Ministério Público apresentou impugnação e requereu o

julgamento antecipado da lide.

Ato seguinte, antes de proferida decisão, o Ministério Público e a Resíduo

Zero Ambiental formularam pedido de suspensão do feito, em virtude de negociação de

Termo de Ajustamento de Conduta - TAC (fl. 640).

Às 642-652, considerando a superveniência da Lei Federal nº

12.305/2010, a qual permite, em seu art. 4º, a execução da Política Nacional de

Resíduos Sólidos por particulares, foi apresentado Termo de Ajustamento de Conduta,

acompanhado de pedido de homologação judicial e consequente extinção do processo com

resolução do mérito.

Constou do Termo de Ajustamento de Conduta que a empresa Resíduo Zero

Ambiental estaria autorizada tão somente ao tratamento e a destinação final

ambientalmente adequada de resíduos sólidos que não fossem considerados urbanos (art.

13, I, “c”, da Lei nº 12.305/2010), salvo se houver a concessão de serviços afetos aos

resíduos sólidos urbanos, mediante licitação, por força do disposto no art. 10 da Lei nº

11.445/2007.

Nesse sentido, as cláusulas do ajuste dispuseram o seguinte:

“(...)



Tel.: (62) 3552-2981


8/114

III. CLÁUSULAS

1. A AJUSTANTE reconhece a procedência das alegações feitas

na ação civil pública n. 257544.74.2010.8.09.069 no tocante à

necessidade de licitação para concessão de serviço público de

tratamento e destinação final ambientalmente adequada de

resíduos sólidos urbanos, ponderando, contudo, que a ação foi

proposta antes da vigência da Lei n. 12.305/2010, que

instituiu a Política Nacional de Resíduos Sólidos e regrou a

gestão integrada e o gerenciamento dos resíduos sólidos.

2. A homologação deste termo permitirá a retomada do

processo de licenciamento ambiental n. 4.112/2010, a cargo

da Secretaria Estadual do Meio Ambiente e dos Recursos

Hídricos, validando-se, a critério da Secretaria, os atos já

praticados, tendo em vista o disposto nas cláusulas n. 3, 4 e 5.

3. A AJUSTANTE compromete-se a não coletar, transportar,

tratar e dar disposição final aos resíduos sólidos urbanos

(artigo 13, inciso I, alínea C, Lei n. 12.305/2010) dos

municípios de Guapó, Abadia de Goiás e Aragoiânia sem a

obtenção da devida concessão do serviço mediante processo

licitatório.

4. A AJUSTANTE compromete-se a não participar de licitações

para coleta, transporte, tratamento e destinação final de

resíduos sólidos urbanos (artigo 13, inciso I, alínea C, Lei n.

12.305/2010) oriundos de municípios que não integrem a

Comarca de Guapó-GO, a não ser que, obedecida a legislação

pertinente, ocorram a concordância dos Poderes Executivo e

Legislativo dos referidos municípios e a formalização de

compromisso de ajustamento de conduta com o Ministério

Público.

5. Em relação à coleta, transporte, tratamento e destinação

final ambientalmente adequada dos resíduos sólidos



Tel.: (62) 3552-2981


9/114

mencionados no artigo 13, inciso I, alíneas “d” a “k”, da Lei n.

12.305/2010, a AJUSTANTE compromete-se a obedecer às

normas legais ambientais e disciplinadoras dos serviços a

serem eventualmente prestados aplicáveis ao caso, inclusive

as Resoluções do CONAMA, obrigando-se também, por força

deste compromisso de ajustamento de conduta, a promover as

alterações no processo administrativo de licenciamento

ambiental n. 4.112/2010 que forem porventura exigidas pela

Secretaria Estadual do Meio Ambiente e Recursos Hídricos ou

pelo Ministério Público.

6. A AJUSTANTE compromete-se a doar, a cada um dos

municípios integrantes da Comarca de Guapó-GO, 2.000 (duas

mil) mudas das variedades e espécies nativas do bioma

cerrado, no prazo de seis meses contado da homologação

deste termo de compromisso de ajustamento de conduta.

7. Em caso de descumprimento das exigências e restrições

relativas à coleta, transporte, tratamento e destinação de

resíduos sólidos, a AJUSTANTE incorrerá em multa no valor de

R$ 120.000,00 (cento e vinte mil reais), devidamente

corrigida no momento da sua efetiva satisfação, a ser

revertida aos Fundos Municipais do Meio Ambiente dos

municípios que integram a Comarca de Guapó-GO, o que não

impedirá o ajuizamento de ação para proibição das ações

ilícitas e contrárias ao ajustado no presente termo de

compromisso.

8. Em caso de descumprimento das demais obrigações de

fazer e de não fazer ajustadas neste termo de compromisso, a

AJUSTANTE incorrerá em multa diária, no valor de R$ 5.000,00

(cinco mil reais), aplicável enquanto houver o

descumprimento e devidamente corrigida no momento da sua

efetiva satisfação, a qual será revertida aos Fundos Municipais



Tel.: (62) 3552-2981


10/114

do Meio Ambiente dos municípios que integram a Comarca de

Guapó-GO e não impedirá o ajuizamento de ação para

obtenção judicial das obrigações não cumpridas.

9. A AJUSTANTE declara-se ciente de que este compromisso de

ajustamento de conduta não abrange a universalidade das

questões ambientais aplicáveis ao caso, cingindo-se somente

ao objeto da ação civil pública n. 257544.74.2010.8.09.0069 e

ao pactuado em suas cláusulas.

10. Este compromisso produzirá efeitos legais a partir de sua

homologação judicial (artigo 269, inciso III, do Código de

Processo Civil) e terá eficácia de título executivo judicial.

(...).”

Intimado para se manifestar sobre o TAC, o Estado de Goiás não apresentou

óbice à homologação do acordo (fls. 656/657).

Então, por sentença prolatada em 08/06/2011, o Termo de Ajustamento de

Conduta, firmado entre o Ministério Público e a empresa Resíduo Zero Ambiental, foi

homologado judicialmente, extinguindo-se o Processo nº 201002575448, com resolução de

mérito (fls. 658-662).

Posteriormente, as partes vislumbraram a necessidade de modificação dos

termos inicialmente acordados. Em razão disso, o Ministério Público peticionou nos autos

requerendo a homologação de novo TAC, o qual apresentava algumas modificações

originadas do Procedimento Administrativo nº 201600272469, instaurado junto à 2ª

Promotoria de Justiça de Guapó.

Na nova proposta, convencionou-se a alteração das cláusulas 3 e 4 do

TAC/2011, cuja redação passou a ser a seguinte (fls. 815/816):



Tel.: (62) 3552-2981


11/114

3. A AJUSTANTE se compromete a prestar para os Municípios

de Aragoiânia, Guapó e Abadia de Goiás, sem ônus, os serviços

de recepção e destinação final ambientalmente adequada dos

resíduos sólidos domiciliares urbanos gerados pelos

habitantes dos respectivos municípios, e, ainda, resíduos

sólidos recicláveis, e reutilizáveis, em sua própria sede, pelo

prazo de 08 (oito) anos, contados a partir da liberação da

Licença de Operação à empresa pela Secretaria do Meio

Ambiente, Recursos Hídricos, Infraestrutura, Cidade e

Assuntos Metropolitanos – SECIMA, observadas as condições

estipuladas neste TERMO DE AJUSTAMENTO DE CONDUTA,

ACORDOS CELEBRADOS e demais imposições da legislação

vigente.

Parágrafo Primeiro – Considerando que os contratos

administrativos regem-se pelas normas (regras e princípios)

da Lei nº 8.666/1993 e pelos preceitos de Direito Público,

aplicando-se-lhes, supletivamente, os princípios da teoria

geral dos contratos e as disposições de Direito Privado, é

imprescindível que a empresa RESÍDUO ZERO ALMBIENTAL

S/A, ou sua sucessora, somente prestem os serviços previstos

no caput desta cláusula caso haja adjudicação, após o devido

processo licitatório, o qual observará especialmente os

princípios da imparcialidade, competitividade, explicitação dos

objetos a serem recolhidos e publicidade.

Parágrafo Segundo – No prazo previsto no caput deste artigo,

a empresa RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A, ou sua sucessora,

se manterá apta a participar dos eventuais processos

licitatórios, conforme as exigências da legislação vigente

(artigos 28 e 29 da Lei nº 8.666/1993 e licença ambiental de

operação), a fim de garantir sua participação obrigatória.



Tel.: (62) 3552-2981


12/114

Parágrafo terceiro – As obrigações dispostas no caput estão

condicionadas à inexistência de leis municipais editadas e

publicadas por quaisquer dos municípios de Guapó/GO,

Aragoiânia/GO e Abadia de Goiás/GO que proíba a RESÍDUO

ZERO de participar de processos de licitação para coleta,

transporte, tratamento e destinação final de resíduos sólidos

urbanos (art. 13, I, c, da Lei nº 12.305/2010) de outros entes

que não integram a Comarca de Guapó/GO.

4. A AJUSTANTE, em consonância com o disposto no artigo 4º

da Política Nacional de Resíduos Sólidos (Lei nº 12.305/2010)

poderá participar de processos de licitação para coleta,

transporte, tratamento e destinação final de resíduos sólidos

urbanos (artigo 13, inciso I, alínea c, Lei nº 12.305/2010)

oriundos de municípios que não integram a Comarca de

Guapó-GO, desde que observada a legislação pertinente e

mediante a obtenção da Licença de Operação.”(grifei)

Por consequência, em 26/05/2017, a sentença de fls. 827/827-verso

homologou a alteração do Ajustamento de Conduta e declarou extinto o processo com

resolução do mérito.

Destaca-se que, posteriormente à homologação do primeiro TAC, na Ação

Civil Pública nº 201002575448, a então SEMARH, atualmente denominada Secretaria

Estadual de Infraestrutura, Cidades, Assuntos Metropolitanos, Meio Ambiente e Recursos

Hídricos – SECIMA, liberou a Licença Prévia à Resíduo Zero Ambiental Ltda (12/04/2013),

sendo que, em 01/11/2013, a empresa solicitou a Licença de Instalação, a qual foi deferida

em 30/01/2014.



Tel.: (62) 3552-2981


13/114

2.1.2) Ação Civil Pública nº 201404771020 – Município de Aragoiânia x Resíduo

Zero x SEMARH (atual SECIMA)

Em 12/08/2014, o MUNICÍPIO DE ARAGOIÂNIA ingressou com Ação Civil

Pública (Autos Judiciais nº 201404771020) em face da empresa RESÍDUO ZERO

AMBIENTAL LTDA e SECRETARIA DE ESTADO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS

HIDRICOS-SEMARH, objetivando impor à empresa Resíduo Zero Ambiental Ltda a obrigação

de não fazer, consistente na interrupção de qualquer atividade relativa à construção de

aterro industrial, bem como qualquer atividade poluidora e, à SEMARH, para se abster de

emitir licença ambiental à empresa, provisória ou definitiva, para construção de aterro

industrial em propriedade localizada no KM-12 da GO-219, no município de Guapó.

Segundo o município de Aragoiânia, autor da ação, a empresa Resíduo Zero

Ambiental Ltda objetiva implantar aterro sanitário industrial na zona rural de Guapó-GO,

KM-12 da Rodovia GO-219, com a finalidade de receber e dar destino final a dezenas de

toneladas diárias de detritos e agentes altamente poluentes provenientes de indústrias,

sendo que a empresa teria buscado a viabilidade de implantação do aterro sanitário

industrial junto aos órgãos competentes do Estado de Goiás, tais como a SEMARH e a

SANEAGO.

Contrária ao empreendimento, a SANEAGO, por meio do Processo nº

1.248/2013, emitiu o Parecer nº 020/2013, onde não recomendou a instalação do aterro

industrial em razão da proximidade com o Ribeirão Vereda, manancial destinado à captação

de água para abastecimento da cidade de Aragoiânia, localizado na propriedade rural onde

fica a sede operacional da empresa Resíduo Zero e local previsto para construção do aterro.

Em razão do parecer emitido pela SANEAGO, o município considerou que não

havia viabilidade para a construção do aterro industrial, pois colocaria em risco de

contaminação, com resíduos químicos, a água destinada ao consumo da população,

prejudicando a saúde.



Tel.: (62) 3552-2981


14/114

O risco da instalação ainda estaria evidenciado pelo fato de que a SEMARH,

órgão licenciador, teria firmado junto à empresa Resíduo Zero, Termo de Compromisso

fixando medidas mitigadoras e compensatórias para amenizar os impactos poluidores das

atividades do futuro aterro, sem levar em consideração a opinião da SANEAGO e os riscos à

água potável do município de Aragoiânia.

Às fls. 29-36 dos Autos nº 201404771020, foi concedida medida judicial

liminar provisória cautelar determinando a suspensão imediata “das atividades da empresa

Resíduo Zero Ambiental Ltda relativa à instalação do aterro industrial, bem como qualquer

atividade de funcionamento, até o julgamento final da presente lide ou até comprovação,

por meio de EIA e RIMA, de que a atividade não causará lesão ao meio ambiente e aos

recursos hídricos, sob pena de multa diária de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) em caso de

descumprimento” (fl.35).

Às fls. 53-59 dos autos judiciais, o Estado de Goiás prestou informações e

fundamentou pela desnecessidade da concessão da medida liminar, uma vez que a própria

Secretaria Estadual de Meio Ambiente já teria recomendado a suspensão da

licença de instalação da empresa, até que esta comprovasse ter firmado Termo de

Compromisso de Cooperação com a SANEAGO, a fim de garantir a manutenção da

qualidade da água em nível compatível ao abastecimento público6.

A decisão de fls. 119/120 dos autos judiciais considerou prejudicado o pedido

liminar em relação ao Estado de Goiás, tendo em vista que a SEMARH já teria suspendido

os efeitos da licença ambiental de instalação nº 205/2014, até apuração dos eventuais

danos ambientais.

Às fls. 123-129, o CONSÓRCIO INTERMUNICIPAL VALE DO RIO DOS BOIS

requereu sua habilitação como litisconsorte passivo na demanda.

6 Tal questão constou na exigência nº 18 da Licença Prévia nº 727/2013 (fls. 537-541 do ICP). No entanto, posteriormente, diante do pedido da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A, o órgão ambiental licenciador extinguiu essa exigência (fl. 535 do ICP).



Tel.: (62) 3552-2981


15/114

Às fls. 176-189, insurgiu-se a empresa Resíduo Zero contra a decisão liminar,

ao argumento de que as condicionantes impostas no ato de suspensão das licenças

ambientais concedidas tinham sido cumpridas, quais sejam, a apresentação de EIA (Estudo

de Impacto Ambiental) e RIMA (Relatório de Impacto Ambiental), os quais teriam

comprovado que suas atividades não causariam danos ao meio ambiente e aos recursos

hídricos locais.

Juntou-se, por conseguinte, todo o Procedimento Administrativo de

Licenciamento da empresa Resíduo Zero Ambiental Ltda junto à SECIMA.

Diante da documentação juntada pela empresa Resíduo Zero e o Termo de

Ajustamento de Conduta firmado na Ação Civil Pública nº 201002575448, o despacho

judicial de fl. 1.844 determinou a intimação do Ministério Público e do Município de

Aragoiânia para manifestação.

Às fls. 1.848-1.864, a Resíduo Zero Ambiental Ltda apresentou sua

contestação e alegou, em suma, que faltava ao Município de Aragoiânia interesse de agir,

uma vez que a autorização para construção do aterro tinha se dado através de rigoroso e

lícito processo de licenciamento ambiental junto à SECIMA, onde foram observadas todas as

regras estabelecidas pela Política Nacional do Meio Ambiente. Aduziu, outrossim, que o

parecer emitido pela SANEAGO não observou o EIA e o RIMA, tendo se pautado tão

somente na potencial atividade poluidora, sem, contudo, fundamentar a motivação para não

instalação do aterro.

Às fls. 1.887-1.890, o Município de Aragoiânia manifestou pela manutenção

da decisão liminar, bem como alegou que não seria contrário à construção do aterro

industrial, haja vista se tratar de uma necessidade do município, mas que se opunha apenas

à localização escolhida, diante da proximidade com a nascente do Ribeirão Veredas.

Às fls. 1.895-1.897, o Ministério Público requereu a prolação de decisão

saneadora.



Tel.: (62) 3552-2981


16/114

O despacho de fls. 1.899/1.900 determinou a intimação da parte autora para

se manifestar sobre o pedido de integração do Consórcio Intermunicipal Vale do Rio dos

Bois na condição de litisconsorte passivo.

Ato seguinte, o despacho de fl. 1.902 analisou o pedido de revogação da

liminar e entendeu por sua manutenção, uma vez que não haviam sido acostados aos autos

a íntegra do EIA e RIMA.

Em seguida, a Resíduo Zero Ambiental Ltda opôs Embargos de Declaração

(fls. 1.903-1.910). No entanto, antes da análise dos embargos, a empresa veio aos autos e

informou sobre uma possível solução consensual do conflito e requereu a designação de

audiência de conciliação (fls.2.297/2.298).

Então, o despacho de fl. 2.299 designou audiência para o dia 09/06/2016, às

14:30h.

Em audiência (fls. 2.306-2.313), presentes o Município de Aragoiânia, a

Resíduo Zero Ambiental S.A e o Ministério Público, entabulou-se acordo, homologado

judicialmente, nos seguintes termos:

“Considerando a realidade do local e da microrregião de

Aragoiânia/Guapó, bem como a necessidade de ser cumprida

a política nacional de resíduos sólidos, notadamente através

da implementação da destinação e disposição final

ambientalmente adequada e responsável de resíduos sólidos

urbanos, inclusive mediante o encerramento do lixão de

Aragoiânia;

Considerando que a Resíduo Zero Ambiental S.A. (“Resíduo

Zero”) por meio do devido e prévio processo de licenciamento

ambiental apresentou Estudo Prévio de Impacto Ambiental e

Relatório de Impacto Ambiental – EIA/RIMA e demais planos,



Tel.: (62) 3552-2981


17/114

projetos e documentos exigidos, a fim de demonstrar a

viabilidade locacional e socioambiental da construção e

operação de um Aterro Sanitário no município de Guapó-GO

para recebimento, processamento, beneficiamento,

compostagem e destinação final ambientalmente adequada

dos resíduos sólidos recicláveis, reutilizáveis e orgânicos

(“Aterro”);

Considerando que a Secretaria do Meio Ambiente, Recursos

Hídricos, Infraestrutura, Cidades e Assuntos Metropolitanos

(“SECIMA”), órgão ambiental estadual competente para

licenciamento deste tipo de atividade/empreendimento, no

âmbito do processo de licenciamento ambiental realizou

análise do EIA/RIMA e demais documentos apresentados no

processo, tendo aprovado os estudos ambientais e emitido a

Licença Prévia nº 727/2013 em 12/04/2013 e, no dia

30/01/2014, a Licença de Instalação nº 205, autorizando a

instalação do Aterro;

Considerando que após a manifestação da empresa

Saneamento de Goiás S.A (SANEAGO) registrando

preocupações em relação aos recursos hídricos da região, a

SECIMA diligenciou a auditoria e reanálise da viabilidade

socioambiental do empreendimento, especialmente em

relação ao atendimento das normas pertinentes à proteção de

recursos hídricos, vindo a reafirmar a validade e a eficácia da

Licença Prévia e Licença de Instalação concedida ao Aterro e a

ausência de subsídio técnico do posicionamento da SANEAGO;

Considerando que a SECIMA, após o ingresso da Ação Civil

Pública, por meio das conclusões exaradas no Relatório

elaborado pelo Grupo de Trabalho criado pela Portaria nº

762/2014 GAB, entendeu que “O projeto prevê técnicas de

engenharia voltadas à construção de barreiras de proteção



Tel.: (62) 3552-2981


18/114

contra acidentes envolvendo escorregamento de resíduos,

dupla impermeabilização do solo da área onde serão dispostos

os resíduos e efluentes, execução das células de resíduos no

nível normal do solo, dentre outras medidas fundamentais

para proporcionar segurança aos aquíferos subterrâneos e

mananciais superficiais. O projeto garante que não haverá

lançamento de nenhum tipo de efluente em corpos d’água,

propondo para tal, o armazenamento em lagoa de polimento e

de evapotranspiração. Os efluentes sanitários gerados na

operação do empreendimento (sanitários, refeitório e

instalações administrativas), serão encaminhados para a

estação de tratamento juntamente aos percolados;

Considerando, ainda, que a Licença de Instalação foi renovada

pela SECIMA no dia 04/05/2016, conforme certificado nº

783/2016, estando válida e vigente.

Considerando o interesse das partes em construir uma relação

saudável, transparente, pacífica e profícua, fomentando a

disseminação do conhecimento e a conscientização ecológica

da população de Aragoiânia/GO.

As PARTES resolvem celebrar o presente termo de acordo

(“Acordo”), regendo-se pelas cláusulas e condições a seguir:

CLÁUSULA PRIMEIRA – DO OBJETO

Em razão da apresentação e análise de EIA/RIMA perante o

órgão ambiental; considerando a concessão da Licença

Ambiental de Instalação do Aterro e a revalidação da Licença

Prévia pelo órgão ambiental competente (SECIMA), as partes

entendem que não mais subsistem os motivos e/ou interesses

para dar prosseguimento ao litígio, desejando encerrar a

demanda judicial amigavelmente.

Parágrafo único: Uma vez homologado o presente Acordo, as

partes se dão mútua, plena e geral quitação em relação ao



Tel.: (62) 3552-2981


19/114

objeto da ação em referência, inclusive quaisquer despesas,

custas, honorários e/ou taxas eventualmente pertinentes a

esta demanda.

CLÁUSULA SEGUNDA – DOS COMPROMISSOS E OBRIGAÇÕES

Diante dos entendimentos acima consignados e considerando

o interesse da Resíduo Zero de fomentar a construção de boas

relações com os entes públicos municipais e a população da

região, a Resíduo Zero se compromete a prestar, sem ônus

para o Município de Aragoiânia, os serviços de recepção e

destinação final adequada dos resíduos sólidos recicláveis,

reutilizáveis, orgânicos e rejeitos, exclusivamente os resíduos

domiciliares urbanos (“Resíduos”) gerados pelo MUNICÍPIO

DE ARAGOIÂNIA, em sua própria sede, pelo prazo de 08 (oito)

anos, contados a partir da obtenção da Licença de Operação,

que ainda será obtida pela empresa, observando as condições

estipuladas neste Acordo e as demais imposições da legislação

vigente.

Parágrafo primeiro: A prestação dos serviços de recepção e

destinação final adequada dos Resíduos gerados pelo

MUNICÍPIO DE ARAGOIÂNIA deverá observar as disposições

contidas na legislação vigente.

Parágrafo segundo: A Resíduo Zero reiterando seu

compromisso com o meio ambiente se obriga a:

a) manter uma distância mínima de 200 metros de quaisquer

cursos d’água, conforme Portaria MINTER nº 124, de 20 de

agosto de 1980 e Portaria nº 01/2002-N e Lei Estadual 17.684

de 29 de junho de 2012;

b) implantar um Programa de Monitoramento da Qualidade

Físico-Química e Microbiológica da Água Superficial e

Subterrânea, que deverá ser realizado durante toda a vida útil

do empreendimento;



Tel.: (62) 3552-2981


20/114

c) a impermeabilizar o aterro sanitário com dupla camada de

impermeabilização, constituída por uma camada de argila

compactada e por geomembrana de PEAD de no mínimo 1.5

mm, visando maior proteção do solo e das águas

subterrâneas;

d) enviar à Secretaria de Meio Ambiente de Aragoiânia cópia

dos relatórios de monitoramento citados na alínea “b”;

e) além do Programa de Educação Ambiental previsto no

licenciamento ambiental, a Resíduo Zero se obriga a executar

o programa de educação socioambiental chamado ECOESCOLA.

CLÁUSULA TERCEIRA – DA FORMA DE EXECUÇÃO

Havendo interesse por parte da municipalidade na destinação

dos resíduos sólidos urbanos na forma acima indicada,

incumbirá exclusivamente ao MUNICÍPIO DE ARAGOIÂNIA a

responsabilidade pela coleta e transporte destes até o Aterro

da Resíduo Zero, a quem incumbirá a responsabilidade pela

recepção e a destinação final dos Resíduos.

CLÁUSULA QUARTA – CONDIÇÕES ECONÔMICAS

A Resíduo Zero não fará jus a pagamento de valores pela

execução dos serviços de recepção e destinação final

adequada dos resíduos sólidos domiciliares urbanos gerados

pelos habitantes do MUNICÍPIO DE ARAGOIÂNIA, objeto

desde Acordo, durante o seu período de vigência.

CLÁUSULA QUINTA – PROCESSO LICITATÓRIO

O MUNICÍPIO DE ARAGOIÂNIA se compromete a promover o

devido processo legal licitatório. Caso confirmada a

inviabilidade de competição na oferta dos serviços de

recepção e destinação final adequada dos resíduos sólidos

domiciliares urbanos gerados pelos habitantes do MUNICÍPIO

DE ARAGOIÂNIA, observada a satisfação das exigências dos



Tel.: (62) 3552-2981


21/114

Órgãos Ambientais e da legislação de regência, as Partes

celebrarão o respectivo contrato de prestação de serviços.

Parágrafo único. Uma vez celebrado o contrato decorrente do

processo licitatório acima referido, extingue-se o presente

Acordo, passando a relação jurídica existente entre as partes

a ser regulada pelo respectivo instrumento administrativo.

CLÁUSULA SEXTA - DA VIGÊNCIA

A prestação gratuita de serviços de recepção e destinação de

Resíduos terá vigência pelo prazo de 08 (oito anos) a partir da

concessão da Licença de Operação para o Aterro sanitário,

observadas as condições suspensivas abaixo.

CLÁULA SÉTIMA – DAS CLÁUSULAS SUSPENSIVAS

Enquanto não implementadas as condições contidas nos itens

(a) a (d) abaixo, a obrigação de prestar os serviços de

recepção e destinação final adequada dos resíduos


DE ARAGOIÂNIA, nos termos deste acordo, estará suspensa.

a) Alteração, novação ou revogação do TAC celebrado com o

MP/GO excluindo-se a obrigação da Resíduo Zero de não

participar em licitações para coleta, transporte, tratamento e

destinação final de resíduos sólidos urbanos oriundos de

municípios que não os municípios de Guapó, Abadia de Goiás e

Aragoiânia, sem a anuência prévia dos Poderes Executivos e

Legislativos dos referidos municípios, e inexistência de lei

municipal proibindo ou restringindo a coleta, transporte,

tratamento, destinação final de resíduos sólidos urbanos

oriundos de outros municípios para o Aterro;

b) Obtenção da Licença de Operação do Aterro emitida pelo

órgão ambiental estadual;



Tel.: (62) 3552-2981


22/114

c) Homologação deste Acordo, revogação da tutela liminar

concedida para suspender a instalação e operação do aterro e

o encerramento da Ação Civil Pública em referência;

e

d) Conclusão do processo licitatório em que haja a

constatação da inexigibilidade de licitação para que a Resíduo

Zero preste os serviços de recepção e destinação final

adequada dos resíduos sólidos domiciliares urbanos gerados

pelos habitantes do MUNICÍPIO DE ARAGOIÂNIA.

Parágrafo primeiro: A obrigação da Resíduo Zero de prestar os

serviços de recepção e destinação final adequada dos

Resíduos gerados pelos habitantes do MUNICÍPIO DE

ARAGOIÂNIA apenas será válida e eficaz após a

implementação de todas as condições suspensivas acima.

Caso alguma das condições acima não seja implementada, não

será devido qualquer pagamento ou indenização por qualquer

das partes.

Parágrafo segundo: Caso o Aterro seja embargado ou

impedido de operar ou proibido de receber resíduos de outros

municípios além de Guapó-GO, Abadia de Goiás e Aragoiânia-

GO, por qualquer motivo, mesmo após o início das operações e

após a implementação de todas as condições suspensivas, a

Resíduo Zero estará exonerada da obrigação de receber e

tratar os resíduos domiciliares urbanos gerados pelo

MUNICÍPIO DE ARAGOIÂNIA, seja naquele Aterro ou em

qualquer outro local.

CLÁUSULA OITAVA – DA RESCISÃO

A rescisão contratual poderá se dar por mútuo consenso ou

nas hipóteses legais pertinentes. Parágrafo único: A Resíduo

Zero se compromete a pagar multa penal compensatória no

valor de R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais) em favor do



Tel.: (62) 3552-2981


23/114

Município e resolutiva deste Acordo, caso, após

implementadas todas as condições suspensivas acima, desista

ou se recuse a celebrar o contrato de prestação dos serviços

de recepção e destinação final adequada dos resíduos


DE ARAGOIÂNIA.

CLÁUSULA NONA – DA SUCESSÃO

Este termo é celebrado em caráter irrevogável e irretratável e

obriga as partes e sucessores, a qualquer título, e somente

poderá ser alterado, revogado ou distratado através de aditivo

por escrito.

(...)”

Na ocasião, conforme destacado pelo Ministério Público, ficou determinado

que a decisão de homologação do acordo e consequente extinção do processo se daria em

relação às licenças prévia e de instalação, já concedidas em procedimento anterior próprio,

sendo que a licença de operação, a qual permitiria o efetivo desenvolvimento das atividades

do aterro sanitário, seria futuramente analisada e concedida, conforme o caso, pelo órgão

estadual ambiental com competência para a referida liberação. Determinou-se, por fim, a

intimação do autor de Ação Popular em curso (Autos nº 201500331281), que estava

suspensa e apensada aos autos da ação movida pelo município de Aragoiânia, para

promover seguimento àquela ação.

2.1.3) Ação Popular nº 201500331281 – Marcelo de Amorim x Resíduo Zero

Em 30/01/2015, MARCELO DE AMORIM ajuizou Ação Popular (Autos nº

201500331281) em face da RESÍDUO ZERO AMBIENTAL LTDA e do ESTADO DE GOIÁS.

O autor popular, segundo consta da exordial (fl. 3), pretendia questionar o

Processo de Licenciamento Ambiental Prévio nº 4.112/2010, sua respectiva Licença Prévia



Tel.: (62) 3552-2981


24/114

nº 727/2010; bem como o Processo de Licenciamento – Instalação nº 15.840/2013, sua

respectiva Licença de Instalação nº 205/2014, em tramitação junto a então Secretaria

Estadual do Meio Ambiente e Recursos Hídricos do Estado de Goiás-SEMARH (atual

Secretaria Estadual de Infraestrutura, Cidades, Assuntos Metropolitanos, Meio Ambiente e

Recursos Hídricos-SECIMA), como ato ilegal e lesividade ao meio ambiente.

Na exposição de motivos para propositura da ação, o autor popular alegou

que a instalação de aterro sanitário e industrial, na localidade pretendida pela empresa

Resíduo Zero Ambiental, causaria significativo impacto ambiental, com a poluição dos

mananciais da região, local de captação de água.

Segundo ele, a empresa Saneamento de Goiás S/A – SANEAGO, após

estudos, levantamentos e análises técnicas, teria refutado a instalação do empreendimento

no local autorizado pela Licença Prévia nº 727/2013, emitida pela SEMARH.

Através dos Pareceres nº 019/2013 e nº 020/2013, exarados pela Gerência

de Proteção de Mananciais da SANEAGO, nos processos nº 1.247/2013 e 1.278/2013, teria

se concluído pela inviabilidade da instalação do aterro industrial na área situada entre as

bacias do Ribeirão Vereda e do Ribeirão das Pereiras, mananciais de abastecimento público

das cidades de Aragoiânia e Guapó, sendo que o Despacho nº 158/2013, no Processo nº

9.799/2012, teria igualmente condenado a instalação do empreendimento da Resíduo Zero

Ambiental.

Diante do Parecer desfavorável, entendeu o autor popular que a SECIMA não

considerou a opinião técnica exarada pela SANEAGO, quando da concessão da Licença

Prévia nº 727/2013 e da Licença de Instalação nº 205/2014, o que configuraria a

ilegalidade do ato de concessão das referidas licenças.

Aduziu, outrossim, a nulidade do procedimento de licenciamento ambiental,

diante da não conclusão de audiência pública, o que seria imprescindível, de acordo com



Tel.: (62) 3552-2981


25/114

várias resoluções do Conselho Nacional do Meio Ambiente - CONAMA (237/97; 01/86;

09/87) e de acordo com o art. 132, §3º, da Constituição do Estado de Goiás.

Ao final, pleiteou liminarmente a suspensão da Licença Prévia nº 727/2013 e

da Licença de Instalação nº 205/2014, bem como o impedimento do prosseguimento do

Processo de Licenciamento Ambiental nº 4.112/2010 e do Processo de Licenciamento nº

15.840/2013, a ser confirmada em sede de sentença.

Em despacho proferido em 30/01/2015 (fl. 189), o Juízo informou que a

suspensão da licença ambiental já teria se dado, em caráter liminar, nos autos nº

201404771020 (Aragoiânia x Resíduo Zero x SEMARH).

Ato seguinte, MARCELO DE AMORIM aditou o pedido inicial, requerendo, em

caráter liminar, a suspensão das atividades da empresa, relativas à instalação do aterro

sanitário e industrial, bem como qualquer atividade de funcionamento, até comprovação de

que a atividade não causaria lesão ao meio ambiente e aos recursos hídricos da região.

Diante da conexão com a Ação Civil Pública nº 201404771020, o Município de

Aragoiânia foi chamado a se manifestar nos autos, pelo que declarou que seria totalmente

contrário à instalação de empreendimento que colocasse em risco o manancial de água que

abastece a cidade, se manifestando pela procedência dos pedidos inicias da Ação Popular

(fls. 222/223).

À fl. 232, o Ministério Público requereu a suspensão da Ação Popular, a fim de

que a tramitação ocorresse somente nos autos da Ação Civil Pública, diante da conexão a

qual se impõe o julgamento único, sendo que tal pedido foi deferido à fl. 233.

Às fls. 237-246, o autor popular peticionou nos autos com o objetivo de dar

seguimento ao feito, tendo em vista que, na Ação Civil Pública nº 201404771020, a Resíduo

Zero Ambiental e o Município de Aragoiânia haviam entabulado acordo, homologado

judicialmente, o qual reconhecia a validade da licença de instalação e autorizava o início das



Tel.: (62) 3552-2981


26/114

obras de instalação do aterro. Dessa forma, por ainda entender que a criação do aterro

representava riscos ao meio ambiente local, requereu a concessão liminar de impedimento

de qualquer construção, modificação ou edificação no local, com consequente suspensão

das licenças prévia e de instalação percebidas pela empresa Resíduo Zero Ambiental S.A,

bem como a nomeação de perito ambiental para efetuar estudo técnico-ambiental do local

do aterro.

Às fls. 261-266, o autor informou que a região do aterro já sofria danos

ambientais em decorrência de explosões promovidas pela pedreira CIPLAN, sendo que as

estruturas de concreto do aterro igualmente sofreriam com os abalos, o que certamente as

afetaria, possibilitando o vazamento de chorume, contaminando os mananciais. Assim,

reiterou o pedido de deferimento das medidas liminares pleiteadas.

Às fls. 280-309, o Ministério Público apresentou parecer em que entendeu

inexistentes os requisitos legais para a concessão de medida provisória cautelar, pelo que

pugnou pelo indeferimento dos pedidos de suspensão dos efeitos da Licença Prévia nº

727/2013, do Processo nº 4.112/2010, da SECIMA, concedida em favor da empresa Resíduo

Zero Ambiental S/A, e da licença de Instalação nº 205/2014, renovada pelo nº 783/2016,

nos processos SECIMA nº 15.840/2013 e 11.229/2015.

Em decisão proferida às fls. 310-322, foi indeferido o pedido de tutela

provisória formulado pelo autor.

Interposto Agravo de Instrumento, pelo autor popular, em face da decisão

que indeferiu a liminar pleiteada, a 2ª Câmara Civil do Tribunal de Justiça do Estado de

Goiás recebeu e conheceu o recurso, julgando-o procedente. Em razão disso, o juízo

colegiado determinou a suspensão das licenças prévia (727/2013) e de Instalação

(205/2014) do empreendimento da empresa Resíduo Zero, bem como a paralisação das

obras de instalação, até que fosse feita nova perícia judicial com fim de atestar a validade

das licenças (fl. 267).



Tel.: (62) 3552-2981


27/114

Às fls. 376/377, o autor popular emendou os pedidos iniciais para inclusão de

MAGNO DE OLIVEIRA JUNIOR no polo passivo, na condição de litisconsorte passivo

necessário unitário, a SANEAGO e ASSOCIAÇÃO DOS AMIGOS DA CASA COMUM DE

ARAGOIÂNIA – AACCA como amicus curiae.

Ato posterior, tanto o Estado de Goiás (fls. 384-387), quanto a empresa

Resíduo Zero Ambiental S/A (fls. 455-459), opuseram Embargos de Declaração, pois

entenderam que, em seu juízo de retratação, o juízo de primeiro grau ampliou a decisão

proferida pelo Relator do Agravo de Instrumento quando suspendeu as licenças concedidas

pela SECIMA (antiga SEMARH), uma vez que constava da decisão apenas o comando para

paralisação das obras e não a suspensão das licenças ambientais já concedidas.

Porém, antes de apreciados os embargos de declaração, juntou-se aos autos

decisão monocrática, a qual informou a desistência pelo Agravo de Instrumento, por parte

do autor, Marcelo de Amorim, razão pela qual se determinou a intimação do autor popular

para se manifestar acerca do interesse em prosseguir com a ação popular (fl. 488).

Então, às fls. 494/495, o autor popular, MARCELO AMORIM, requereu a

desistência da Ação Popular usando os seguintes fundamentos:

“(...)

i. O acordo homologado judicialmente nos autos da ação civil pública

nº 477102-63.2014.8.09.0051 sob a chancela do Ministério Público

Estadual e aprovação deste MM. Juízo, no qual se reconhece a

regularidade do processo de licenciamento e, por outro lado, são

consignadas obrigações (Cláusula Segunda – Compromissos e

Obrigações) e medidas em prol do interesse da população local e da

proteção do meio ambiente que deverão ser adotadas pela empresa

Ré;

ii. A instauração de Inquérito Civil pelo Parquet Estadual para

acompanhamento dos processos de instalação e operação do aterro



Tel.: (62) 3552-2981


28/114

sanitário, evidenciando que tanto o órgão ambiental quanto ao

Ministério Público Estadual estão exercendo seu poder/dever de

fiscalização, acompanhando as obras e o cumprimento da legislação

para que a futura operação do aterro ocorra dentro dos ditames

legais;

iii. O parecer do Ministério público acostado a estes autos e nos Autos

do Agravo de Instrumento nº 5333201-37.2016.8.09.0000 opinando

contrariamente ao pleito inicial;

iv. A nova manifestação da SANEAGO, por meio da qual a empresa

estatal garante a qualidade da água ofertada aos moradores da

cidade de Aragoiânia e entorno;

v. O Parecer emitido pela Advocacia Setorial da SECIMA, assinado por

procuradora do Estado que atesta “conforme descrito na Ata de

Audiência Pública, vislumbra-se que a finalidade da audiência pública

foi atingida com a apresentação da atividade que se pretende

executar.”

Diante do exposto e pelo de demais consta desses autos, o Autor

entende não mais haver motivos para dar seguimento a esta ação e

requer a Vossa Excelência que se digne de homologar o seu pedido

de desistência da ação, arquivando o processo, caso não apareçam

interessados no prosseguimento do feito.”

O despacho de fl. 497 determinou a intimação dos réus a se manifestarem

acerca do pedido de desistência da ação, bem como fosse oficiada a SECIMA para retirar o

ato de suspensão das licenças prévias e de instalação da Resíduo Zero Ambiental S/A.

À fl. 504, a Resíduo Zero Ambiental se manifestou favorável ao pedido de

desistência.

Às fls. 506/507, a SANEAGO, na condição de amicus curiae, pugnou pela

homologação da desistência.



Tel.: (62) 3552-2981


29/114

Ato seguinte, o Ministério Público veio aos autos com pedido de

prosseguimento do feito. Informou que os interesses pessoais do autor popular, que desistiu

da ação, não deveriam prevalecer sobre o interesse transpessoal coletivo. Nesse sentido,

requereu a publicação de editais, nos prazos e condições previstos no art. 7º, II, da Lei nº

4.717/1965, para verificar a existência de outro cidadão interessado em assumir a causa,

informando que, caso não houvesse, o Ministério Público Estadual assumiria a ação como

novo titular. (fls. 532/534).

À fl. 535, o Estado de Goiás manifestou concordância com a desistência da

ação.

Em razão da desistência do recurso de Agravo de Instrumento homologado, o

Ministério Público interpôs Agravo Interno perante o Tribunal de Justiça do Estado de Goiás.

No entanto, na decisão que julgou o Agravo Interno do Ministério Público, juntada às fls.

547/551, o Relator entendeu que o provimento da desistência do recurso não importava em

prejuízo ao prosseguimento da Ação Popular, sendo que quem a assumisse poderia

questionar a concessão de medida liminar junto ao juízo a quo ou interpor novo recurso

perante o Tribunal de Justiça, razão pela qual negou o provimento7.

Nessa ação popular ainda está aberto o prazo para que qualquer cidadão

interessado possa assumir sua autoria e dar seguimento ao feito. Portanto, não se sabe

ainda se o Ministério Público assumirá a autoria da causa.

Mesmo diante das ações judiciais propostas e suas aparentes soluções

definitivas, verificou-se que uma enorme insegurança jurídica ainda subsistia, em especial,

7 Com o devido respeito ao posicionamento do TJGO, este órgão de execução ministerial entendeu, por meio da petição conhecida como Agravo Interno, que o parâmetro a ser utilizado pelo Tribunal ao extinguir o Agravo de Instrumento e a consequente decisão liminar de suspensão das licenças ambientais concedidas à Resíduo Zero, deveria ser a prevalência dos interesses difusos ao meio ambiente ecologicamente equilibrado e não a ausência de interesse do autor popular em promover o prosseguimento do feito (por isso, deveria esperar o novo titular da ação popular). No entanto, concessa venia, amparado por parecer da Procuradoria de Justiça, a decisão fez prevalecer o parâmetro do Direito Processual Civil, no sentido de acolher o pedido de desistência feito pelo autor popular.



Tel.: (62) 3552-2981


30/114

quando da desistência da ação, pelo autor popular, uma vez que o fez estranhamente

quando logrou êxito em conseguir, provisoriamente, a suspensão das licenças ambientais

junto ao Tribunal de Justiça do Estado de Goiás.

Tais situações deram ensejo a instauração e prosseguimento deste Inquérito

Civil Público, junto à 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó, para apurar, de forma

impessoal e indisponível, a regularidade dos procedimentos de licenciamento ambiental

(prévio e de instalação) promovidos pela empresa Resíduo Zero Ambiental S/A, o qual

originou os autos registrados no Atena sob o nº 201600329191.

2.2) DO PRESENTE INQUÉRITO CIVIL PÚBLICO (Atena nº 201600329191)

2.2.1) Da instauração do Inquérito e das providências iniciais

No dia 03 de agosto de 2016, a associação, até então informal, denominada

AMIGOS DA CASA COMUM DE ARAGOIÂNIA, composta por cidadãos desse município e

capitaneados pelo Padre Alaor Rodrigues de Aguiar, apresentou notícia à 2ª Promotoria de

Justiça de Guapó, onde expressou preocupação diante da concessão de licença de instalação

e iminente licença de operação à empresa RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A, sustentando o

seguinte:

a) as licenças prévia e de instalação foram concedidas sem respeitar a legislação aplicável;

b) o Despacho nº 76/2015-DIPRE, da SANEAGO, é a prova da inviabilidade de construção

do aterro industrial pela empresa Resíduo Zero Ambiental S/A, pois expressa risco de

contaminação de águas com semissólido e chorume portadores de ácidos retidos em

recipientes;



Tel.: (62) 3552-2981


31/114

c) o local escolhido para a instalação da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A é ilegal, uma

vez que se trata de empreendimento com alto impacto ambiental a ser construído em Área

de Preservação Permanente – APP (junto a 16 nascentes), infringindo os artigos 3º, 4º e 8º

da Lei nº 12.651/2012;

d) o projeto da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A não observou os itens 5.1.7.5 da

norma técnica ABNT NBR nº 8.419/1992;

e) a proximidade das futuras instalações do aterro sanitário industrial da empresa Resíduo

Zero Ambiental S/A em relação à pedreira da empresa CIPLAN compromete a segurança do

aterro sanitário, pois as vibrações decorrentes das detonações irão abalar e danificar todas

as estruturas de contenção de produtos altamente poluentes do processo de transformação

dos resíduos sólidos residenciais e industrias, contaminando o solo e os mananciais.

Não foram apresentados documentos.

A representação encaminhada pela associação AMIGOS DA CASA COMUM DE

ARAGOIÂNIA foi motivada pelo fato de que o órgão ambiental estadual, Secretaria Estadual

de Meio Ambiente, Recursos Hídricos, Infraestrutura, Cidades e Assuntos Metropolitanos –

SECIMA, pela legitimidade licenciadora prevista no art. 5º da Resolução nº 237/1997 –

CONAMA e art. 10 da Lei nº 6.938/1981, concedeu licenças prévia e de instalação à

empresa RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A, com finalidade de instalação de um aterro

sanitário industrial nos limites territoriais de Guapó, sendo que o órgão de posturas do

Município de Guapó, igualmente, concedeu licença de localização à empresa.

Ocorre que, segundo os representantes da associação, havia um Despacho

(nº 76/2015-DIPRE), da SANEAGO, proferido no Processo nº 201500052000002 – Processo

nº 1111/2015- SANEAGO, o qual teria demonstrado as seguintes questões que impediriam

a concessão de licenças ambientais à empresa RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A:



Tel.: (62) 3552-2981


32/114

a) O sistema de abastecimento de água (SAA) da cidade de Aragoiânia tem na bacia do

Ribeirão Veredas seu atual manancial abastecedor, sendo que a SANEAGO mantém essa

bacia como a alternativa para continuidade do seu abastecimento;

b) Essa bacia é essencial para suprir a restrita demanda de água à crescente população de

Aragoiânia, devendo ser protegida de atividades de alto risco poluidor, ante o princípio da

precaução, não sendo indicada a implantação de um aterro sanitário industrial com as

características pretendidas pela empresa Resíduo Zero Ambiental S/A;

c) Apesar da aparente seriedade e boa técnica de engenharia utilizadas pela empresa

Resíduo Zero Ambiental S/A, existe a possibilidade de acidentes e falhas técnicas ou

humanas, o que exporá a população das cidades de Guapó e de Aragoiânia a riscos, bem

como fragilizaria a SANEAGO na obrigação de garantir a qualidade da água a ser servida e

na possibilidade de aumento dos seus custos de produção, ante a qualidade da água

existente na bacia;

d) Caso os mananciais de abastecimento dos municípios de Aragoiânia e Guapó fossem

atingidos por rejeitos do aterro industrial que se pretende operar pela empresa Resíduo

Zero Ambiental, a poluição hídrica pela acumulação de metais pesados e produtos tóxicos

poderia alcançar a cadeia alimentar, que tem o homem como vértice, gerando sérios

problemas de bio-acumulação, com efeitos deletérios ao sistema nervoso e riscos gerais de

intoxicação;

e) tal despacho teria demonstrado o alto risco da instalação do aterro industrial projetado

para a região limítrofe de Aragoiânia e Guapó, em especial para o manancial que abastece

Aragoiânia (bacia Ribeirão Vereda), concluindo-se que a localização era inadequada para tal

atividade.

Diante das informações prestadas, constatou-se uma falta de certeza jurídica

e científica quanto a operação do empreendimento a ser desenvolvido pela empresa

RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A, evidenciada ante a contradição entre o ato administrativo



Tel.: (62) 3552-2981


33/114

da SECIMA, órgão ambiental estadual que concedeu as licenças ambientais prévia e de

instalação, e o ato administrativo da SANEAGO, sociedade de economia mista estadual

responsável pela gestão dos mananciais, bem como declarações públicas prestadas pelo

Delegado Titular da Delegacia Estadual de Repressão a Crimes contra o Meio Ambiente-

DEMA, o qual teria dito que o local escolhido pela empresa para a instalação do aterro era

totalmente inapropriado para tal finalidade8 (fl. 54).

Instaurado este Inquérito Civil Público, procederam-se as diligências

preliminares, requisitando informações: a) ao Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos

Recursos Naturais Renováveis – IBAMA; b) à Delegacia Estadual de Repressão a Crimes

Contra o Meio Ambiente – DEMA; c) ao Município de Guapó; d) ao Secretário do Meio

Ambiente do Município de Guapó; e) ao Secretário Estadual de Meio Ambiente, Recursos

Hídricos, Infraestrutura, Cidades e Assuntos Metropolitanos – SECIMA e; f) à Saneamento

de Goiás S/A – SANEAGO.

Também, expediu-se RECOMENDAÇÃO:

a) à empresa Resíduo Zero Ambiental S/A, para que não iniciasse as obras de

instalação do aterro sanitário industrial até a conclusão do Inquérito Civil Público, em

obediência aos princípios da prevenção e precaução (art. 6º, I, da Lei nº 12.305/2010), ao

princípio da visão sistêmica (art. 6º, III, da Lei nº 12.305/2010), ao princípio do direito da

sociedade à informação (art. 6º, X, da Lei nº 12.305/2010), ao princípio da razoabilidade

(art. 6º, XI, da Lei nº 12.305/2010) e da ordem econômica de defesa do meio ambiente,

mediante tratamento diferenciado (art. 170, VI, da Constituição Federal);

b) à Secretaria Estadual de Meio Ambiente, Recursos Hídricos, Infraestrutura,

Cidades e Assuntos Metropolitanos - SECIMA, para que possibilitasse, formalmente, a

participação da SANEAGO em quaisquer atos de licenciamentos da empresa RESÍDUO ZERO

AMBIENTAL S/A, em cumprimento ao disposto no art. 6º, I, III, IV e VI, da Lei Federal nº

8 Jornal Diário da Manhã. Goiânia, quinta-feira, 28 de julho de 2016, página 03.



Tel.: (62) 3552-2981


34/114

12.305/2010 e em razão de ser a SANEAGO a responsável pela verificação da qualidade das

águas potáveis. Consignou-se a informação de que, caso a SANEAGO não tivesse

participado dos processos de licenciamento prévio e de instalação, fosse instaurado

processo de licenciamento corretivo, mediante suspensão das licenças prévia e de

instalação, com a finalidade de garantir o cumprimento das obrigações de transparência,

cooperação e informação (Lei Federal nº 12.527/2001; Lei Estadual nº 18.025/2013 e; art.

6º, I, III, VI e X, da Lei Federal nº 12.305/2010).

c) à Secretaria Estadual de Meio Ambiente, Recursos Hídricos, Infraestrutura,

Cidades e Assuntos Metropolitanos – SECIMA, para que não expedisse licença de

operação à empresa Resíduo Zero Ambiental S/A até a conclusão do Inquérito Civil Público;

d) à Saneamento de Goiás S/A – SANEAGO, para que tomasse a iniciativa de enviar,

formalmente, à SECIMA, quaisquer relatórios e informações, bem como que se

disponibilizasse a participar de quaisquer atos de licenciamento (preventivo ou corretivo) da

empresa Resíduo Zero Ambiental S/A.

2.2.2) Síntese dos apensos que instruem o Inquérito Civil Público nº

201600329191

2.2.2.1) Apenso I – Documentos da Resíduo Zero Ambiental S/A

No Apenso I, encontram-se respostas/documentos/manifestações

encaminhadas pela empresa Resíduo Zero Ambiental S/A.

Às fls. 02-13 (Apenso I), a empresa informou que não acataria a

Recomendação do Ministério Público, no sentido de suspender as obras de

instalação do aterro, pois entendia que sua instalação “foi objeto de devido processo de

licenciamento ambiental, o qual ocorreu de forma hígida e impecável e foi emitido por órgão



Tel.: (62) 3552-2981


35/114

competente, tendo como norte a proteção do meio ambiente direta e indiretamente afetado

pela atividade licenciada” (fl.03).

Aduziu que o processo de licenciamento ambiental do aterro foi objeto de

prévio Estudo de Impacto Ambiental e Relatório de Impacto Ambiental (EIA/RIMA), tendo

cumprido todas as exigências legais, sendo que os pareceres da SANEAGO, os quais

embasaram dúvidas acerca da regularidade das licenças deferidas, não continham respaldo

técnico.

Informou ainda que a questão da poluição dos mananciais estaria relacionada

ao recebimento de resíduos no aterro, o que só se verificaria após a instalação e antes da

emissão da licença de operação, a qual seria emitida se as obras de instalação estivessem

em conformidade com os projetos ambientais constantes do EIA/RIMA e aprovados pelo

órgão ambiental competente.

Afirmou que, em razão do início das obras de instalação, paralelamente,

estariam sendo executados os Programas Básicos Ambientais (PBA’s), exigências técnicas

da Licença de Instalação nº 783/2016, com o intuito de averiguar e controlar a eficiência

dos sistemas de controle ambiental.

A empresa Resíduo Zero Ambiental S/A elencou uma série de 22 programas

que seriam executados pela empresa, os quais configuram ações práticas ligadas à

construção do empreendimento, resultando em ausência de prejuízo físico-ambiental,

biótico, socioeconômico e cultural.

Os PBA’s em questão são:

I – Programa de Gestão e Controle Operacional;

II – Programa de Monitoramento da Qualidade das Águas Superficiais e

Subterrâneas;

III – Programa de Monitoramento do Percolado e Efluente Sanitário;



Tel.: (62) 3552-2981


36/114

IV – Programa de Monitoramento do Sistema de Drenagem Superficial;

V - Programa de Monitoramento da Qualidade do Ar;

VI – Programa de Controle de Ruídos e Vibrações;

VII - Programa de Monitoramento Geotécnico;

VIII - Programa de Monitoramento da Estabilidade do Solo;

IX - Programa de Monitoramento da Qualidade do Solo;

X - Programa de Monitoramento da Sismicidade;

XI - Programa de Monitoramento a Longo Prazo;

XII - Programa de Inventariamento e Monitoramento da Fauna;

XIII - Programa de Monitoramento das Comunidades Aquáticas;

XIV - Programa de Monitoramento de Vetores de Doenças;

XV - Programa de Recuperação e Recomposição Paisagística;

XVI – Programa de Recuperação de Áreas de Preservação Permanente;

XVII – Programa de Segurança e Saúde do Trabalho;

XVIII – Programa de Comunicação Social;

XIX – Programa de Educação Ambiental;

XX – Programa de Diagnóstico do Patrimônio Arqueológico, Histórico e Cultural;

XXI – Programa de Recomposição de Perdas e Relocação de morador;

XXII – Plano de Encerramento e Pós Fechamento. (fl.06)

Por fim, reiterou o não acatamento da recomendação ministerial e pugnou por

nova vista dos autos após a conclusão das diligências.

2.2.2.2) Apenso II – Documentos relacionados às manifestações da SANEAGO

No Apenso II, consta a resposta encaminhada pela SANEAGO, a qual

informou acerca da veracidade do Despacho nº 76/2015 – DIPRE, prolatado no Processo nº

201300052000002 (Processo nº 1111/2015 – SANEAGO).



Tel.: (62) 3552-2981


37/114

Às fls. 08/09, acostou cópia do Despacho nº 76/2015 – DIPRE, contendo a

conclusão, assinada pelo Diretor-Presidente, José Taveira Rocha, de que “em face ao alto

risco que a instalação do aterro industrial projetado para região limítrofe de

Aragoiânia e Guapó, em especial para o manancial que abastece Aragoiânia (Bacia

Ribeirão Vereda), posiciono-me ao lado do Parecer Técnico da SANEAGO, com

opinião de que essa localização é inadequada para esse tipo de atividade.”

Em resposta aos quesitos formulados por esta Promotoria de Justiça, a

SANEAGO informou, em síntese, que não tem atribuição de avaliar e aprovar os

projetos de Aterros Sanitários para Licenciamento, sendo esta responsabilidade do

órgão ambiental competente. Aduziu que a Superintendência de Tecnologia Operacional

e Meio Ambiente – SUTOM avaliou apenas a questão de localização do

empreendimento em relação à captação de água bruta e possíveis riscos de

contaminação ou deterioração da qualidade da água captada (fls. 12/13).

Sobre este ponto, destaca-se que, no Parecer Técnico sobre a implantação de

aterros industrial e sanitário, à montante da captação de água das cidades de Aragoiânia e

Guapó, de fevereiro de 2015 (fls. 18/22), a SANEAGO informou que ficou acordado, com a

SEMARH (atual SECIMA), como forma de dirimir conflitos relacionados aos mananciais, que

a concessionária de água tomaria conhecimento dos empreendimentos em processo de

licenciamento, sendo dada a ela a oportunidade de manifestar em momento anterior ao fato

criado, sem, no entanto, interferir diretamente, em nenhuma das competências do órgão

ambiental (fls. 18-22).

No mesmo Parecer, alegou que “as particularidades de cada caso são

estudadas pela SANEAGO, sob a perspectiva única do abastecimento de água, não

interferindo na prerrogativa da Secretaria de emitir ou negar a respectiva licença,

sendo essa parceria SANEAGO/SEMARH positiva na defesa ambiental e da saúde

pública e no estreitamento das relações técnicas entre essas duas instituições

públicas.” (fl. 21).



Tel.: (62) 3552-2981


38/114

Na resposta da SANEAGO, também informou que a portaria M.S. nº

2.914/2011 define procedimento de controle e vigilância da qualidade da água para

consumo humano e seu padrão de potabilidade, sendo que o art. 13, item III, da referida

Portaria, define que a concessionária de água deverá controlar a qualidade de água bruta e

tratada.

Nesse sentido, a SANEAGO afirmou que executa, nos Laboratórios das

Estações de Tratamento de Água, análises para o controle e dosagem de produtos

químicos durante o tratamento, bem como análises sobre a qualidade da água

(cor, turbidez, cloro, flúor e pH), sendo que eventuais alterações na qualidade

físico-química que afetem a tratabilidade da água é identificada pelo técnico

responsável durante a operação do sistema de abastecimento, por meio de ações

orientadas por procedimentos operacionais padrões instituídos na companhia9.

Por fim, informou que, em casos críticos, o sistema de tratamento é

paralisado, impedindo a distribuição de água fora dos padrões de qualidade. (fls.

12/13)

2.2.2.3) Apenso III – Documentos diversos pertinentes ao Inquérito Civil Público

Já no Apenso III, à fl. 02, o Secretário do Meio Ambiente do Município

de Guapó disse que a Secretaria do Meio Ambiente do município não possui corpo técnico

para efetuar a fiscalização da empresa Resíduo Zero Ambiental S.A, em razão da

complexidade da atividade desenvolvida. Assim, informou que a SECIMA foi a responsável

9 Esta afirmação deve ser analisada cum granus salis. A análise realizada pela SANEAGO, por óbvio, não é capaz de verificar a presença de todos os elementos possíveis de contaminar os mananciais de abastecimento, seja advindos do aterro sanitário ou da ação contaminante praticada por agricultores que utilizam produtos químicos em suas plantações. Isso ocorre porque a SANEAGO ainda não tem conhecimento de todos os materiais que podem chegar às águas. Logo, é necessário que a SANEAGO tenha conhecimento suficiente dos parâmetros decorrentes da atividade da Unidade de Valorização Sustentável-UVS para continuar cumprindo sua missão de garantir o fornecimento de água potável adequada às populações de Aragoiânia e Guapó, podendo ter reflexos em Abadia de Goiás.



Tel.: (62) 3552-2981


39/114

pelo licenciamento da instalação da empresa, sendo também a responsável pela

fiscalização.

Às fls. 09-43 do Apenso III, acostou-se documentação encaminhada pelo

Cartório de Registro de Imóveis de Aragoiânia, em resposta à requisição de certidão

Vintenária de Imóveis registrados em nome das empresas Resíduo Zero Ambiental S/A,

Ecoblending, Ecofármacos e Eco VR. Na documentação, consta o Registro da área de

execução das obras de instalação do aterro, pertencentes à empresa CGFR Administração e

Participação Ltda., inscrita no CNPJ/MF sob o nº 03.029.642/0001-27, Registros nº R-15-

1.298 e Av-16-1.298 objetos da Matrícula de nº 1.298 do Cartório de Registro Imobiliário de

Aragoiânia.

Consta, ainda, no Apenso III:

a) o Ofício nº 02010.001715/2016-61 GABIN/GO/IBAMA, informando que não compete

ao IBAMA qualquer intervenção quanto ao licenciamento ou fiscalização relativa à

atividade em questão; (fl. 44)

b) o Ofício nº 1.358/2016, da Agência Goiana de Regulação, Controle e Fiscalização

de Serviços Públicos – AGR, informando que o manejo e disposição final de resíduos

sólidos seriam de competência municipal; (fls. 45/46)

c) o Ofício nº 29/2016-JUR-CIPLAN, o qual informa que “3. Diante do cumprimento pela

CIPLAN das normas aplicáveis às suas atividades, cabe à RESÍDUO ZERO manter sua

estrutura de projeto alocada a uma distância suficiente do perímetro da CIPLAN, caso seus

parâmetros de projeto imponham limites de vibração inferiores ao estabelecidos pela NBR

9653”; (fls. 47/48)

d) o Ofício nº 383/2016 da Defensoria Pública do Estado de Goiás informou sobre a sua

não atuação na comarca de Guapó (sic!). (fl. 51).



Tel.: (62) 3552-2981


40/114

2.2.2.4) Apenso IV – Documentos relacionados ao Inquérito Policial nº 37/2014

da Delegacia Estadual de Repressão a Crimes Contra o Meio Ambiente – DEMA,

tendo como objeto a implantação do aterro sanitário da Resíduo Zero Ambiental

No Apenso IV, a DEMA (Delegacia Estadual do Meio Ambiente)

apresentou sua resposta ao pedido ministerial de cooperação.

Juntou-se aos autos cópia do Inquérito Policial nº 037/2014 instaurado após

notitia criminis encaminhada por Alessandro Mendes Pedroso e Wilson Fernandes de

Araújo.

A partir da Ordem de Missão Policial-O.M.P nº 127/2014, foi realizada vistoria

in loco para verificar a veracidade das irregularidades apontadas pelos denunciantes, na

implantação do aterro sanitário em estruturação pela Resíduo Zero Ambiental S/A.

Na vistoria, realizada em 23/07/2014, os agentes de polícia destacaram que

“até o momento desta visita não constatou-se nenhuma atividade potencialmente

poluidora no perímetro averiguado, bem como qualquer outro elemento de

convicção que caracterizasse crime ou dano a ambiência” (item 6, fl. 43, do Apenso

IV).

Verificou-se, outrossim, as seguintes informações pertinentes:

“8. Cumprindo as solicitações determinada e seguindo as informações

obtida, observou-se nas coordenadas geográficas S 16º 52’ 41.6”

W049º 27’40.8” a existência de afloramento hídrico (nascente –

Córrego Veredas). Conforme indicações, a 200 metros montante será

implementada as instalações futuras do projeto de implantação do

aterro industrial e sanitário.

9. Não há até o momento evidências de extirpação de cobertura

vegetal nativa para preparação do solo para implantação de projeto.



Tel.: (62) 3552-2981


41/114

10. O distanciamento do aterro em relação ao aglomerado urbano

após a implantação, é de aproximadamente 3 km retilíneo e relação

ao ponto de captação de abastecimento público é de 5km.

(...).”

Alfim, por meio do Ofício nº 926/2017-DEMA, diante da cooperação solicitada

por este órgão de execução ministerial, a Autoridade Policial encaminhou cópia do Laudo de

Exame Pericial Criminal de Local de Degradação Ambiental NPA 100/17 RG 19.768/2017,

referente ao Empreendimento “Resíduo Zero Ambiental Ltda”.

2.2.2.5) Apenso V – Documentos relacionados ao questionamento sobre o

município de alocação do aterro sanitário

Por decisão ministerial, o Apenso V foi desapensado por tratar de matéria

diferente do objeto descrito na Portaria de instauração do presente Inquérito Civil Público.

O Apenso V teve como finalidade verificar o local onde se propõe construir o

aterro sanitário da Resíduo Zero Ambiental S/A, pois houve questionamento no sentido de

que parte do empreendimento estaria nos limites do Município de Aragoiânia e, por isso,

seria necessário alvará de funcionamento também desse município.

Tendo em vista que o objeto é diferente dos limites propostos pela Portaria de

instauração deste Inquérito Civil Público, foi desapensado e autuado em diferente

procedimento investigatório.

2.2.2.6) Apenso VI – Documentos encaminhados pela AACCA.

No Apenso VI, constam as manifestações/documentos encaminhados pela

Associação Amigos da Casa Comum de Aragoiânia/GO, AACCA.



Tel.: (62) 3552-2981


42/114

2.2.2.7) Apenso VII – Cópia da Ação Popular nº 201500331281, em trâmite junto

ao juízo da Comarca de Guapó

Já no Apenso VII, juntou-se cópia da Ação Popular nº 201500331281,

ajuizada por MARCELO DE AMORIM em face de RESÍDUO ZERO AMBIENTAL LTDA e ESTADO

DE GOIÁS.

2.2.2.8) Apenso VIII – Documentos informados pela SECIMA

O Apenso VIII contém resposta da SECIMA, por meio do Memorando nº

364/2016- NL/SLQA/SECIMA, a qual informou:

“(...) foi encontrado o registro dos processos relacionados a

regularidade dos licenciamentos ambiental concedido para a Resíduo

Zero Ambiental LTDA no Município de Guapó para a Atividade

Licenciada “DISPOSIÇÃO FINAL DE RESÍDUOS SÓLIDOS”, como

segue:

Processo: 878/2008; Parecer, datado de 25 de novembro de 2008;

Processo: 4112/2010; Licença Prévia Nº 727/2013; Datado de

12/04/2013; Validade da Licença: 12/04/2014;

Processo: 15840/2013; Primeira Licença de Instalação, Licença Nº

205/2014; Datado de 30/01/2014; Validade da Licença: 30/01/2016;

Processo: 11229/2015; Renovação da Licença de Instalação, Licença

Nº 783/2016; Datado de 04/05/2016; Validade da Licença:

04/05/2022.

Nestes processos administrativos do Licenciamento Ambiental, todos

os princípios legais estabelecidos foram observados, incluindo a

apresentação dos Estudos de Impacto Ambiental EIA, Relatório de



Tel.: (62) 3552-2981


43/114

Impacto Ambiental RIMA e demais estudos e Planos de

Monitoramento que contempla os sistemas de controle ambiental

requeridos para esta atividade.

(...)”

Também, acostou-se o Ofício nº 1.851/2016–GAB da SECIMA, com a

informação de acatamento da RECOMENDAÇÃO ministerial, no sentido de não

expedição de licença de operação à Resíduo Zero Ambiental S/A, antes da

conclusão deste inquérito civil público.

2.2.2.9) Apenso IX – Informativos da empresa Resíduo Zero e do Grupo Solvi.

O Apenso XI é composto de Informativos da empresa Resíduo Zero

Ambiental S/A e do Grupo SOLVI.

2.2.3) Providências e conclusões no decorrer do Inquérito Civil Público

Após o encaminhamento das respostas às primeiras requisições formuladas

por este órgão ministerial, confeccionou-se Decisão Jurídica Provisória Ministerial (fls.

256-287), acerca das futuras providências a serem adotadas, bem como das conclusões até

então obtidas em análise das informações prestadas pelos órgãos oficiados.

Naquela ocasião, pendia o prazo para emissão de Parecer, pelo Ministério

Público, na Ação Popular nº 201500331281. Sendo assim, em análise pormenorizada da

referida ação, concluiu-se, nesta primeira decisão provisória proferida no Inquérito Civil,

que o Ministério Público se manifestaria naquela ação requerendo o seguinte:

a) a promoção da exclusão dos servidores públicos KELLY PACHECO DE CASTRO e

PRYSCILLA TEIXEIRA MARGON do polo passivo da demanda, por ilegitimidade passiva (tais



Tel.: (62) 3552-2981


44/114

servidoras, figuravam no polo passivo da demanda tão somente por serem as responsáveis

pelas assinaturas apostas na Licença Prévia nº 727/2010 e Licença de Instalação nº

205/2014);

b) a promoção da inclusão de MAGNO DE OLIVEIRA JÚNIOR no polo passivo da demanda da

ação popular, na condição de litisconsorte passivo necessário unitário (este era titular de

alvará de pesquisa mineral, concedido pelo Departamento Nacional de Pesquisa Mineral –

DNPM e teria protocolizado pedido de suspensão da licença de instalação concedida à

Resíduo Zero, junto à SECIMA, alegando direito de preferência);

c) a promoção da inclusão da Associação dos Amigos da Casa Comum de Aragoiânia –

AACCA, na condição de amicus curiae;

d) a promoção da inclusão da empresa pública SANEAMENTO DE GOIÁS S/A- SANEAGO, na

condição de amicus curiae;

e) a promoção da suspensão dos efeitos da Licença Prévia nº 727/2013, oriunda do

Processo SECIMA nº 4112/2010, concedida em favor da empresa RESÍDUO ZERO

AMBIENTAL S/A, uma vez que feriu o direito fundamental da sociedade à informação,

devido a problemas com a audiência pública;

f) a promoção da suspensão dos efeitos e das próprias licença de Instalação nº 205/2014,

renovada para a de nº 783/2016, oriundas dos processos SECIMA nº 15.840/2013 e

11.229/2015, concedidas em favor da empresa RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A, uma vez

que não foi constatada certificação acerca do cumprimento de todas as exigências da

licença prévia; ao contrário, havia indícios do não cumprimento;

g) em decorrência das suspensões acima, caso deferida, que a empresa RESÍDUO ZERO

AMBIENTAL S/A seja notificada a proceder a imediata paralisação de suas obras de aterro

sanitário, nos limites dos municípios de Guapó e Aragoiânia, sob pena de multa diária no

valor arbitrado pelo juízo;



Tel.: (62) 3552-2981


45/114

Ao final da decisão, antes de encaminhar aos autos da ação popular,

determinou-se a abertura de vistas à AACCA e à Resíduo Zero Ambiental S/A, para

manifestação.

À fl. 261, Benedito da Silva Caldas e Áurea Salvador de Medeiros

protocolaram posicionamento incidental ao Inquérito Civil Público com a finalidade de

convencer que parte da fazenda a ser utilizada para instalação do aterro sanitário, pela

empresa Resíduo Zero S/A, estaria localizada nos limites do município de Aragoiânia, em

que pese o registro público apontar que está somente no âmbito do município de Guapó.

Nesse sentido, caso restasse comprovado que parte da fazenda está dentro do Município de

Aragoiânia, todos os projetos, alvarás, licenças e demais documentos necessários ao

empreendimento dependeriam de atos administrativos desse município.

Constatou-se que a atribuição para expedição das licenças prévia, de

instalação e de operação das atividades de aterro sanitário é do órgão estadual ambiental;

no caso, a SECIMA. Assim, mesmo que parte da propriedade privada utilizada pela empresa

Resíduo Zero S/A estivesse nos limites do município de Aragoiânia, a atribuição para

expedição das licenças ambientais se manteria junto ao órgão ambiental estadual – SECIMA

e a competência para processar e julgar qualquer demanda seria do juízo da comarca de

Guapó.

A Resíduo Zero Ambiental S/A não acatou a recomendação ministerial

para a suspensão das obras de instalação.

Em decisão ministerial jurídica provisória, o Ministério Público se manifestou

pela promoção da suspensão dos efeitos da Licença Prévia nº 727/2013, oriunda do

Processo SECIMA nº 4112/2010, concedida em favor da empresa Resíduo Zero Ambiental

S/A e pela promoção da suspensão dos efeitos e das próprias licença de Instalação nº

205/2014, renovada para a de nº 783/2016, oriundas dos processos SECIMA nº

15840/2013 e 11229/2015, concedidas em favor da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A,



Tel.: (62) 3552-2981


46/114

bem como que a empresa procedesse à imediata paralisação de suas obras do aterro

sanitário, nos limites dos municípios de Guapó e Aragoiânia.

À fl. 308 e seguintes, a empresa RESÍDUO ZERO S/A manifestou que a

exigência da celebração do Termo de Cooperação com a SANEAGO, “além de não

possuir amparo legal, não se enquadra no conceito de condicionante preventiva e muito

menos mitigadora porque (i) não cabe à Resíduo Zero garantir que a água dos Mananciais

apresente níveis compatíveis ao abastecimento público; (ii) é de competência do Órgão

Ambiental a proteção dos recursos hídricos, ou seja, a proteção do padrão de qualidade das

nascentes; e (iii) porque o saneamento é competência exclusiva da SANEAGO. A obrigação

da Resíduo Zero é garantir que não haja emissão de efluentes fora dos parâmetros ou

contaminantes, o que já está assegurado na legislação ambiental, nos programas de

controle ambientais e nos automonitoramentos que serão apresentados ao órgão ambiental

periodicamente”.

Aduziu, a empresa, que caberia somente à SECIMA avaliar se o

empreendimento poderia causar qualquer dano que prejudicasse o padrão de qualidade dos

recursos hídricos, subterrâneos e superficiais, atualmente existentes.

Nesse ponto, a SECIMA teria concluído que os padrões de qualidade dos

mananciais não serão alterados pela operação do aterro e que não haverá risco de

contaminação.

Complementa o empreendedor: não se poderia exigir da empresa que

garantisse a qualidade da água em nível compatível ao abastecimento público, pois este é

de competência da SANEAGO, não se podendo confundir qualidade de recursos hídricos e do

solo previsto na legislação ambiental com a qualidade de água para fins do abastecimento

público, pois tais conceitos e obrigações são distintos.

Por fim, a RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A pediu reconsideração da decisão

provisória para considerar a presunção de legitimidade dos atos de concessão das licenças



Tel.: (62) 3552-2981


47/114

prévia e de instalação, pois inexistiam danos que respaldassem a paralização da instalação

do empreendimento, uma vez que a SECIMA já havia se manifestado no sentido de que não

iria liberar licença de operação antes da conclusão do Inquérito Civil Público.

Requereram, outrossim, que não fosse expedida recomendação para

paralisação das obras do aterro, em especial, no bojo da Ação Popular proposta em face da

empresa.

Em decisão ministerial provisória, manifestou-se, nos autos da ação popular,

pelo indeferimento do pedido de suspensão das licenças.

Às fls. 444, a Resíduo Zero Ambiental S/A indicou equipe técnica para

acompanhar a perícia técnica do Ministério Público que havia sido agendada.

No Memorando nº 890/2016 (fl. 535), a SECIMA informou que não havia

pendências quanto ao cumprimento das exigências da Licença Prévia e os Planos Básicos

Ambientais (PBA’s) solicitados haviam sido apresentados. Também, disse que a única

pendência não cumprida foi a Exigência Técnica Complementar nº 18, com

referência a celebração de Termo de Compromisso de Cooperação a ser firmado

entre a SANEAGO e o empreendedor, pois tal exigência fora extinta após

solicitação do empreendedor e avaliação da Superintendência de Licenciamento,

Qualidade e Auditoria Ambiental por meio do Núcleo de Licenciamento.

Afirmou que havia cerca de 9 vertentes na área do empreendimento, duas

perenes e as demais intermitentes (grotas secas) sendo que todas se encontravam a

mais de 200 metros das estruturas do empreendimento, conforme exigido pela

legislação.

Em posse das respostas, os autos foram encaminhados à CATEP (órgão

técnico-pericial do Ministério Público do Estado de Goiás) para realização de perícia técnica.



Tel.: (62) 3552-2981


48/114

O PARECER TÉCNICO PERICIAL AMBIENTAL nº 060/2017 teve como

objetivo analisar documentos referentes à empresa Resíduo Zero Ambiental S/A, no tocante

aos processos de licenciamento prévio e de instalação.

A vistoria foi realizada no dia 23/08/2017 e verificou que, embora implantado

desde julho/2017, o empreendimento ainda não entrou em operação, pois sua licença de

funcionamento não foi emitida pela SECIMA.

Em parte dispositiva das conclusões do Parecer, constam as seguintes

informações:

“Considerando as informações dos autos que embasaram a

elaboração deste Parecer e as constatações feitas durante a vistoria,

não foram identificados indícios de irregularidade nos processos de

licenciamento da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A.

Sob o ponto de vista técnico, a área onde o empreendimento foi

instalado aparenta não ser a mais indicada para a atividade de

disposição final de resíduos sólidos, dada sua relativa proximidade

com mananciais de abastecimento; um aterro mais afastado de

corpos hídricos seria o ideal. Entretanto, tal discussão passa pela

avaliação das alternativas locacionais da unidade, ocorrida há anos no

âmbito do EIA/RIMA (não analisado por esta UTPA), ou seja, na fase

inicial do licenciamento do empreendimento, já superada. Em outras

palavras, a grosso modo, aparentemente a análise das alternativas

locacionais não foi feita com a devida acurácia técnica à época da

emissão da LP. Por outro lado, ao que se pôde perceber nos autos e

in loco, a empresa demonstra ter adotado medidas adequadas de

proteção ambiental que reduzem os riscos a níveis aceitáveis. Assim,

desde que tomadas as medidas de controle e monitoramento

ambiental adequadas, inclusive ao longo de toda a vida útil do

empreendimento e após o encerramento das atividades deste,



Tel.: (62) 3552-2981


49/114

não se vislumbra impedimentos técnicos para a instalação da

empresa na área em questão. Nesse sentido, provavelmente

diversas atividades desenvolvidas na bacia apresentam potencial de

degradação ambiental semelhante a um aterro sanitário, desde que

operado/gerenciado da forma adequada, obviamente.

(...)”

Por determinação do Promotor de Justiça, condutor do Inquérito Civil Público,

foi realizada vistoria, por oficial de promotoria, junto aos lixões dos Municípios de Guapó,

Aragoiânia e Abadia de Goiás, com a finalidade de verificar o passivo ambiental decorrente

da destinação irregular dos resíduos urbanos promovidos por estes municípios.

Como último ato do Inquérito Civil Público, o Promotor de Justiça realizou

inspeção ministerial junto ao empreendimento, localizado na zona rural do Município de

Guapó, tendo sido acompanhado pela nobre advogada da Associação dos Amigos da Casa

Comum de Aragoiânia e por 02 (dois) engenheiros ambientais da empresa Resíduo Zero

Ambiental.

É o necessário relatório. Segue decisão ministerial jurídica e

definitiva.

3. PROLEGÔMENOS

O presente INQUÉRITO CIVIL PÚBLICO tem por finalidade, em síntese,

materializar a missão constitucional do Ministério Público do Estado de Goiás de agir

proativamente em favor do meio ambiente, que é bem difuso.

A condução do feito foi realizada de forma transparente, proba, democrática,

cooperativa, com duração razoável e mantendo a higidez da justiça.



Tel.: (62) 3552-2981


50/114

É importante destacar o objeto deste Inquérito Civil, conforme descreve a

Portaria inaugural:

“RESOLVE instaurar o presente INQUÉRITO CIVIL PÚBLICO com

a finalidade de apurar a regularidade dos processos de licenciamento

prévio e de instalação, inclusive a potencialidade de

comprometimento dos mananciais (fontes de água para consumo

humano e desenvolvimento de atividades econômicas) que servem

aos municípios de ARAGOIÂNIA, GUAPÓ e ABADIA DE GOIÁS, ante a

pretensão de operacionalização da empresa RESÍDUO ZERO

AMBIENTAL S/A, consistente na atividade de Aterro Sanitário

Industrial.”

Para se alcançar a finalidade exposta na Portaria de instauração deste

Inquérito Civil Público, buscar-se-á a análise de 03 (três) questões:

1) Regularidade da tramitação dos processos de licenciamentos, junto ao órgão ambiental

competente. No caso, já se chegou à conclusão que o órgão ambiental competente para o

licenciamento das atividades pretendidas pela empresa Resíduo Zero Ambiental S/A é a

Secretaria de Meio Ambiente, Recursos Hídricos, Infraestrutura, Cidades e Assuntos

Metropolitanos do Estado de Goiás - SECIMA10; logo, o Ministério Público não irá se

arvorar à competência legal e regulamentar desse órgão ambiental, quanto às

decisões ambientais. Cabe ao Ministério Público (e, nesse sentido, buscar ao Poder

Judiciário) fiscalizar e acompanhar a regularidade da tramitação dos processos de

licenciamento (prévio e de instalação), tal como o cumprimento de todas as exigências

contidas nas licenças expedidas;

2) Verificar a legitimidade da atuação da empresa pública SANEAMENTO DE GOIÁS S/A –

SANEAGO, a partir das ponderações apresentadas pelo seu presidente;

10 Art. 5º da Resolução nº 237/1997-CONAMA e art. 10 da Lei Federal nº 6.938/1981.



Tel.: (62) 3552-2981


51/114

3) Verificar a competência e segurança sócio-econômico-ambiental do Grupo empresarial,

com vista à instalação de aterro sanitário, lastreado pela Lei nº 12.305/2010.

É importante, aqui, destacar que este Inquérito Civil Público não ofende os

Compromissos de Ajustamento de Condutas firmados, mas complementa-os. Os TAC’s

tiveram como pressupostos as licenças ambientais concedidas (análise externa); por outro

vértice, o presente procedimento extrajudicial visa adentrar aos processos de

licenciamentos (análise interna). Portanto, são focos distintos.

Em conclusão a todo o apurado, especialmente após a disposição das

manifestações de todos os órgãos pertinentes (SECIMA, SANEAGO, IBAMA, DEMA, AGETOP,

ACCAA, RESÍDUO ZERO, MUNICÍPIOS), bem como a juntada de laudo técnico-pericial da

CATEP e técnico-criminal da Secretaria de Segurança Pública do Estado de Goiás, constata-

se que este Inquérito Civil Público está pronto para o relatório final do Ministério Público e

se tornou importante bloco de informações públicas sobre a RESÍDUO ZERO AMBIENTAL

S/A e o pretendido aterro sanitário, cuja sede operacional é nos limites do município de

Guapó e próximo de fontes de abastecimento de água dos municípios de Aragoiânia e

Guapó.

Para a realização do relatório final, a seguir, é importante destacar o papel do

Ministério Público durante o processo de licenciamento ambiental, considerando que ainda

não foi concedida a licença de operação, bem como a atribuição do órgão ambiental

competente, no caso a SECIMA, a fim de que não haja indevida interferência no mister de

um e outro organismo estatal, garantindo-se a necessária segurança jurídica para solução

de eventuais pendências.

O acatamento, pela SECIMA, da RECOMENDAÇÃO ministerial, no

sentido de expedir, se for o caso, a licença de operação somente após a presente

decisão, que materializa o encerramento das investigações no Inquérito Civil

Público, foi de grande importância. Possibilitou segurança e tempo razoável para

que houvesse análise pormenorizada das exigências ambientais ao novel aterro



Tel.: (62) 3552-2981


52/114

sanitário (também denominado de Unidade de Valorização Sustentável – UVS),

bem como possibilitou a cooperação entre o Ministério Público do Estado de Goiás

e a SECIMA.

É importante destacar que não existe grau de hierarquia na relação

entre o Ministério Público e a SECIMA. As conclusões ministeriais têm por

finalidade cumprir a função constitucional de defender o interesse difuso ao meio

ambiente ecologicamente equilibrado para as atuais e futuras gerações, mas não

interferem na autonomia e prerrogativa exclusiva da SECIMA de emitir ou negar a

licença ambiental requerida.

As conclusões do Ministério Público não vinculam quaisquer pessoas,

seja a SECIMA, a empresa RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A, a ASSOCIAÇÃO DOS

AMIGOS DA CASA COMUM DE ARAGOIÂNIA ou qualquer outro legitimado.

Inclusive, qualquer pessoa poderá verificar outros pontos relevantes à

preservação do meio ambiente e à garantia do exercício da livre iniciativa em

atividade econômica lícita, ou seja, as conclusões ministeriais, apesar de

buscarem todos as questões pertinentes, não possui natureza exaustiva ou erga

omnes (artigo 225 da CF/88 e artigos 81 e 104 da Lei nº 8.078/1990).

Caso as conclusões ministeriais não sejam acatadas,

preferencialmente de forma fundamentada, é facultado ao Promotor de Justiça

buscar a tutela jurisdicional, na forma prevista no art. 5º, XXXV, da Constituição

Federal, com a finalidade de vê-las prevalecer.

4. PRIMEIRAS CONSIDERAÇÕES

4.1. Do processo de licenciamento de operação da Unidade de Valorização

Sustentável – UVS (Aterro sanitário), em Guapó, em tramitação junto a SECIMA.



Tel.: (62) 3552-2981


53/114

Chegou ao conhecimento da 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó,

o seguinte documento, em face do qual não há motivos para desacreditar acerca da sua

veracidade:



Tel.: (62) 3552-2981


54/114

Como visto, o processo de licenciamento de operação está

parcialmente em fase final, restringindo-se aos resíduos Classe II-A (Não-

perigosos e não-inertes – ABNT NBR 10004:2004). Apesar disso, o objeto do

presente Inquérito Civil Público é a análise dos processos de licenciamento prévio

e de instalação.



Tel.: (62) 3552-2981


55/114

4.2. A ordem constitucional e a tutela do meio ambiente

A partir dos estudos de Denise Tarin e Osvaldo Luiz Gonçalves Quelhas,

apresentados no VII Congresso Nacional de Excelência em Gestão, realizado nos dias 12 e

13 de agosto de 201111, a Constituição da República de 1988, sintonizada com as Leis

Magnas dos países industrializados e sensível às inovações das sociedades de massa, da

comunicação e da tecnologia estrutura, prevê no caput do art. 225, a proteção do meio

ambiente, litteris:

“Art. 225. Todos têm direito ao meio ambiente ecologicamente

equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial à sadia

qualidade de vida impondo-se ao Poder Público e à coletividade o

dever de defendê-lo e preservá-lo para as presentes e futuras

gerações”.

Interpretando tal dispositivo, verifica-se a presença de um direito que vai

além da pessoa física, caracterizando-se como transindividual, e mais, de natureza difusa,

pertencente a todos, de forma indistinta.

Segundo FIORILLO12:

“a nossa Carta Magna estruturou uma composição para a tutela

dos valores ambientais, reconhecendo-lhes características

próprias, desvinculadas do instituto da posse e da propriedade,

consagrando uma nova concepção ligada a direitos que

transcendem a tradicional ideia dos direitos ortodoxos: os

chamados direitos difusos”.

11 <http://www.inovarse.org/filebrowser/download/8466>. Acesso em 02/11/2017, às 14:59h. 12 FIORILLO, Celso Antonio Pacheco in Curso de Direito Ambiental Brasileiro. Editora Saraiva: São Paulo.6ª edição. p.11.



Tel.: (62) 3552-2981


56/114

Três importantes aspectos trazidos no caput do art. 225, para a tutela do

meio ambiente, também, merecem realce: a titularidade do bem ambiental, a

responsabilidade intergeracional e a participação da coletividade.

Quanto à titularidade do bem ambiental, a Constituição diz tratar-se de

bem de uso comum do povo; portanto, destinado ao uso coletivo, não podendo ser

apropriado por quem quer que seja. DI PIETRO13, referindo-se aos bens de uso comum do

povo, os define como “aqueles que, por determinação legal ou por sua própria natureza ,

podem ser utilizados por todos em igualdade de condições, sem necessidade de

consentimento individualizado por parte da Administração”.

A natureza jurídica do bem ambiental é importante fundamento a respaldar a

atribuição do Ministério Público na fiscalização da atuação administrativa no processo de

licenciamento ambiental. Não se trata de interferência ou intervenção do Promotor de

Justiça, mas sim, de dever constitucional.

Deve-se lembrar que os recursos ambientais são finitos, logo interligados à

noção de desenvolvimento sustentável que se protrai para o futuro, já que o uso dos bens

ambientais deve possibilitar às futuras gerações, pelo menos, a mesma qualidade de vida

saudável que temos hoje. Eis a responsabilidade intergeracional.

Assim, compatibilizar o sistema natural com o sistema social, propiciando o

equilíbrio ecológico do meio ambiente, é o maior desafio que todos nós temos, enquanto

integrantes do poder público ou membros da coletividade, na defesa do meio ambiente.

A tutela do meio ambiente consagrada na Lei Máxima exige a

participação popular. A experiência demonstra que a eficácia da proteção do patrimônio

ambiental é diretamente proporcional à consciência, educação e participação do grupo

social.

13 DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella in Direito Administrativo. Editora Atlas: São Paulo.10ª. Edição. p. 437.



Tel.: (62) 3552-2981


57/114

Devemos ter interiorizado que participação não é uma concessão da lei ou do

administrador, participação é uma construção, cuja base é o ideal de sociedade que os

indivíduos querem para si e para aqueles que lhes sucederão. No dizer de DEMO14, “Não

existe participação suficiente e nem acabada” e conclui o festejado autor:

“Participação é um processo de conquista, não somente na ótica da

comunidade ou dos interessados, mas também do técnico, do

professor, do pesquisador, do intelectual. Todas estas figuras

pertencem ao lado privilegiado da sociedade... Se o processo de

participação for coerente e consistente atingirá tais privilégios, pelo

menos no sentido de que a distância entre tais figuras e os pobres

deverá diminuir”.

Nos incisos e parágrafos do art. 225 da CF/88, o legislador constitucional

estabeleceu os instrumentos para assegurar a efetividade do direito ao meio ambiente

saudável, dentre eles, no inciso IV, está o estudo prévio de impacto ambiental para a

instalação de obra ou atividade, potencialmente causadora de significativa degradação do

meio ambiente. Inclusive, observamos que, quando o constituinte ressalvou a publicidade

do Estudo de Impacto Ambiental-EIA, pretendeu prestigiar e dotar de importância a

participação no procedimento de licenciamento.

4.3. Atuação do Ministério Público no Licenciamento Ambiental

4.3.1. A atribuição do Ministério Público na proteção do Meio Ambiente

O art. 127, caput, da Constituição Federal de 1988 define o Ministério Público

como “instituição permanente, essencial à função jurisdicional do Estado, incumbindo-lhe a

14 Ob. Cit.



Tel.: (62) 3552-2981


58/114

defesa da ordem jurídica, do regime democrático e dos interesses sociais e individuais

indisponíveis”.

Ainda, estabelece, no seu art. 129, quais as funções institucionais do

Ministério Público, in verbis:

“III - promover o inquérito civil e a ação civil pública, para a

proteção do patrimônio público e social, do meio ambiente e de

outros interesses difusos e coletivos...”

Portanto, por vontade constitucional, cabe ao Ministério Público atuar como o

“advogado” da sociedade, em especial, nos interesses que lhes são mais caros, tanto que,

expressamente, nominados: patrimônio público, social e ambiental.

Sobre esta instituição milenar, que atravessou a história e o oceano até

chegar ao Brasil, por meio das leis portuguesas, trazemos as lições de BONAVIDES15:

“O Ministério Público nem é governo, nem oposição. O Ministério

Público é constitucional; é a Constituição em ação, em nome da

sociedade, do interesse público, da defesa do regime, da eficácia e

salvaguarda das instituições"... O Ministério Público é, portanto,

pedaço vivo da Constituição; órgão que o Executivo, mergulhado num

oceano de podridão, num mar de lama, num abismo de miséria,

desejara morto ou inibido para o desempenho de sua missão ética e

saneadora das instituições".

Pelo texto constitucional, deverá o Ministério Público atuar na proteção do

meio ambiente, na forma mais ampla possível, não só na reparação, quando o dano se

15 BONAVIDES, Paulo in Teoria constitucional da democracia participativa: por um direito constitucional de luta e resistência; por uma nova hermenêutica; por uma repolitização da legitimidade. Ed. Malheiros: São Paulo. 2003.p. 383-384 e 388.



Tel.: (62) 3552-2981


59/114

configurar, nas hipóteses de responsabilização administrativa, civil ou criminal, mas,

sobretudo, na atuação preventiva, com a finalidade precípua de impedir que o dano

ocorra.

Reforçando essa assertiva, a Lei nº 7.347/85, que disciplina a ação civil

pública, recepcionada pela atual Norma Ápice, autoriza a propositura da ação cautelar, com

o objetivo de evitar o dano ao meio ambiente.

Ademais, da leitura desse texto legal, depreendemos que o legitimado melhor

aparelhado para a ação cautelar e ação civil pública em defesa do meio ambiente é o

Ministério Público, em razão da atribuição exclusiva para a instauração do inquérito civil,

com fins a levantar as provas do direito ameaçado ou violado e, assim, instrumentalizar as

demandas.

Tanto é assim, que, neste procedimento, fomentou-se a atuação da

Defensoria Pública do Estado de Goiás e dos Municípios, na defesa dos

hipossuficientes, do direito difuso e de uso coletivo ao meio ambiente equilibrado,

mas não houve resposta positiva.

Entendemos que, em decorrência das regras estabelecidas na Constituição e

na legislação infraconstitucional, não procede a crítica dos empreendedores e órgãos

licenciadores de que a atuação do Ministério Público dificulta o licenciamento, atrasando-

o, o que se revelaria uma intromissão injustificável. Muitos dizem que a postura ativa dos

Promotores de Justiça é um atentado ao estado democrático, vez que seus membros não

foram eleitos pelo povo e suas ações se contrapõem à vontade dos governantes no

direcionamento do desenvolvimento regional.

Sobre este aparente conflito, já se posicionou FRISCHEISEN16:

16 Citado por Denise Tarin e Osvaldo Luiz Gonçalves Quelhas. Artigo já mencionado alhures.



Tel.: (62) 3552-2981


60/114

“...Será mais eficiente, na exata proporção que o Administrador

entenda o Ministério Público como um agente que também tem como

atribuição constitucional a construção de mecanismos eficazes para o

efetivo exercício dos direitos da ordem social constitucional. Nesse

sentido, o Ministério Público estará mais uma vez atuando como um

canal de mediação de demandas coletivas existentes na sociedade,

criando mais um canal de comunicação entre a comunidade e a

Administração”.

4.3.2. Respeito do Ministério Público, na Comarca de Guapó, aos interessados e ao

meio ambiente equilibrado

É necessário pontuar que a 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó

cuidou de conduzir o presente Inquérito Civil Público com duração razoável, transparência e

oportunidade de manifestação a todos os interessados, promovendo a organização da

sociedade civil de controle social e recomendar, fundamentadamente e formalmente, à

empresa Resíduo Zero Ambiental S/A, que se abstivesse de realizar novos investimentos

até, ao menos, concluir o presente feito extrajudicial.

A partir das lições da mestre em engenharia ambiental e Promotora de Justiça

Hortênsia Gomes Pinto17, no atual contexto histórico de emergência de uma sociedade

caracterizada por riscos invisíveis, globais, transtemporais, imprevisíveis e irreversíveis, o

direito tem de possuir técnicas para seu enfrentamento, com o fito de assegurar o princípio

da equidade intergeracional. A missão das medidas preventivas na responsabilidade civil

pelo dano ambiental é contribuir para a conexão, o link, do direito com o futuro,

materializando a preventividade e permitindo a evolução do direito ambiental, de um direito

de danos para um direito de riscos.

17 Pinho, Hortênsia Gomes. Prevenção e reparação de danos ambientais: as medidas de reposição natural, compensatórias e preventivas e a indenização pecuniária. Rio de Janeiro. GZ Ed.; Stuttgart, Alemanha: R. Bosch, 2010.



Tel.: (62) 3552-2981


61/114

A doutrina tem-se manifestado no sentido de que não bastam medidas de

reparação do dano ambiental, sendo necessária, especial e prioritariamente, a imposição de

medidas preventivas, com o fito de atingir a causa ou fonte do dano.

A intenção do legislador constituinte foi de defender e preservar a qualidade

ambiental, para o que é essencial a prevenção dos riscos ambientais, e não apenas a

reparação dos danos, daí resultando, na exegese do art. 225, caput, §1º, I, IV e VII, o

dever genérico de não degradar. Registre-se que o mencionado dispositivo assegura, no

caput, os interesses das futuras gerações ao meio ambiente ecologicamente equilibrado. No

inciso V, determina o controle da produção e comercialização de técnicas que coloquem em

risco a qualidade de vida e o meio ambiente, e, no inciso VII, assegura proteção contra

práticas que coloquem em risco as funções ecológicas e que promovam extinção das

espécies, revelando a preocupação da Constituição Federal com a segurança ambiental.

Os princípios prevenção e precaução, do poluidor-pagador e do

desenvolvimento sustentável dão o respaldo para a aplicação das medidas preventivas. Os

princípios buscam resguardar a qualidade de vida ameaçada com o “pano de fundo” da

produção e distribuição de riscos da sociedade contemporânea pós-industrial, enfrentando-

se problema inédito, um autoenvenenamento da sociedade.

Enfim, com certeza, o princípio que mais justifica a implementação de

medidas preventivas na reparação do dano, para combater o risco ambiental ilícito, é o

megaprincípio do direito ambiental, o princípio da precaução18. Assim, o princípio da

precaução tem a potencialidade de instrumentalizar o sistema jurídico para tomar decisões

que assegurem o futuro, no escopo do controle dos riscos ambientais.

18 STEIGLEDER, Annelise Monteiro. Responsabilidade civil ambiental: as dimensões do dano ambiental no direito brasileiro. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2004.



Tel.: (62) 3552-2981


62/114

4.4. O licenciamento ambiental

O licenciamento ambiental é o instrumento que visa possibilitar a conciliação

entre o meio ambiente e o desenvolvimento.

Sobre isso, Gabriel de Jesus Tedesco Wedy19 menciona que o maior desafio

da atualidade, no que tange a observância do princípio da precaução no processo de

licenciamento ambiental, é a realização de uma análise do custo-benefício ambientalmente

responsável e que respeite os direitos fundamentais no processo decisório, sem causar

paralisia e estagnação econômica (paralyzing principle).

Como já ressaltado, anteriormente, o licenciamento foi contemplado pela Lei

Maior quando o § 1º, inciso IV, do art. 225 exige a avaliação do impacto ambiental para a

instalação de obra ou atividade potencialmente causadora de significativa degradação do

meio ambiente, recepcionando a Lei nº 6.938/81, que, nos incisos III e IV do art. 9º,

caracterizam a avaliação de impactos ambientais e o licenciamento como instrumentos da

Política Nacional do Meio Ambiente e, no caput do art. 10, condiciona o licenciamento prévio

à construção, instalação, ampliação e funcionamento de atividades consideradas efetiva ou

potencialmente poluidoras.

BRAGA FILHO 20 salienta que este instrumento é fundamental para a

prevenção e monitoramento dos danos ambientais. Assevera, ainda, que:

“O instrumento do licenciamento ambiental é uma forma de

conciliação, de diálogo, de mediação nos diversos níveis da sociedade

civil em todas as suas formas atuantes junto ao ente federado e vice-

versa, na busca constante do equilíbrio e do fortalecimento dessas

relações”.

19 O princípio constitucional da precaução: como instrumento de tutela do meio ambiente e da saúde pública. 2. Ed. Belo Horizonte: Fórum, 2017, página 118. 20 Citado por Denise Tarin. Artigo citado alhures.



Tel.: (62) 3552-2981


63/114

Para se auferir a interferência de determinada atividade produtiva com

capacidade de produzir significativo impacto sobre o meio ambiente, o legislador criou o

mecanismo do Estudo de Impacto Ambiental-EIA, capaz de avaliar a dimensão da

intervenção do empreendimento, minimizando, assim, os impactos ambientais negativos,

bem como os custos econômicos e sociais.

Em decorrência do princípio constitucional da publicidade do estudo de

impacto ambiental - EIA, surge o Relatório de Impacto Ambiental–RIMA que,

necessariamente, deve refletir as conclusões do EIA, subsidiando a coletividade de

informações, incentivando-a à participação popular, inclusive, na audiência pública. Assim,

deve ser expresso em linguagem acessível à sociedade, contemplando técnicas de

comunicação visual para a plena compreensão das possíveis consequências ambientais do

projeto, bem como suas alternativas e medidas mitigadoras e compensatórias.

Segundo a resolução CONAMA nº 001/86, em seu artigo 1°, impacto

ambiental é definido

“como qualquer alteração das propriedades físicas, químicas e

biológicas do meio ambiente, causada por qualquer forma de matéria

ou energia resultantes das atividades humanas que, direta ou

indiretamente, afetam: a saúde, a segurança e o bem estar da

população; as atividades sociais e econômicas; a biota; as condições

estéticas e sanitárias do meio ambiente; a qualidade dos recursos

ambientais”.

Porém, somente com a Resolução CONAMA nº 237/97, o procedimento de

licenciamento foi descrito, bem como suas etapas e critérios, aliás, aplicáveis até a presente

data.

Embora nos pareça óbvio que as conclusões do EIA são vinculadas para a

Administração, tal situação não é tão pacífica, vez que conflitos, muitas vezes, são gerados



Tel.: (62) 3552-2981


64/114

pela postura do administrador que entende, ainda, ser dotado de discricionariedade para

decidir sobre a viabilidade socioambiental do empreendimento. Para muitos governantes, o

que vale é a geração de empregos e impostos ou, neste caso concreto, uma melhor

destinação do lixo urbano a qualquer custo.

Com o fim a corroborar esse posicionamento, cito FERNANDES21:

“O Estudo de Impacto Ambiental representa verdadeiro limite da

decisão administrativa, não se confundindo com ela. Embora seja

considerado como parte do procedimento decisório, não compõe,

obviamente a decisão em si. Visa, mais do que nunca, ampliar o

controle tanto judicial quanto social, sobre os atos praticados pelo

administrador público”.

Identifico certa complexidade no Estudo de Impacto Ambiental, uma vez que,

sendo o sistema natural vivo e mutável, a previsão dos efeitos negativos e certos aspectos

do desequilíbrio ecológico só aparecerão muitos anos mais tarde, razão pela qual devem ser

empregados na sua elaboração os recursos técnicos e científicos mais atuais.

É interessante, ainda, registrar que a Lei nº 9.605/98 tipifica como crime, em

seu art. 60: “construir, reformar, ampliar, instalar ou fazer funcionar estabelecimentos,

obras ou serviços potencialmente poluidores sem licença ou autorização dos órgãos

competentes...”.

5. Caso RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A

Trata-se de Aterro Sanitário de resíduos sólidos urbanos (também

denominado de Unidade de Valorização Sustentável – UVS), que é uma técnica de

21 Citado por Gabriel de Jesus Tedesco Wedy. Obra ciada.



Tel.: (62) 3552-2981


65/114

disposição de resíduos sólidos urbanos no solo, sem causar danos à saúde pública e à sua

segurança, minimizando os impactos ambientais, método este que utiliza princípios de

engenharia para confinar os resíduos sólidos à menor área possível e reduzi-los ao menor

volume permissível, cobrindo-os com uma camada de terra na conclusão de cada jornada

de trabalho, ou a intervalos menores, se necessário (ABNT NBR 8.419:1992).

Nos aterros sanitários de resíduos sólidos urbanos, destaca-se a produção

potencial do chorume. Ainda, segundo a norma NBR citada, o chorume pode ser definido

como líquido produzido pela decomposição de substâncias contidas nos resíduos sólidos,

que tem como características a cor escura, o mau cheiro e a elevada DBO (demanda

bioquímica de oxigênio), cujo potencial poluidor impõe a necessidade dos processos de

licenciamentos.

É público o problema vivido pelas comunidades de Aragoiânia, Guapó e

Abadia de Goiás em decorrência da omissão do poder público local, nos últimos anos,

acerca da deposição irregular dos resíduos urbanos, infringindo várias normas ambientais;

logo, a instalação de um aterro sanitário privado abriria a possibilidade de contratação com

o poder público para uma inteligente destinação do lixo urbano.

Nesse diapasão, também foi a premissa adotada pelos técnicos ambientais do

Ministério Público do Estado de Goiás:

“Primeiramente, é importante destacar que, com o advento da

Política Nacional de Resíduos Sólidos (Lei Federal nº 12.305/2010), o

número de aterros sanitários certamente se elevará no país, tendo

em vista a exigência legal da disposição final ambientalmente

adequada de rejeitos. Ademais, entende-se ser importante a atuação

da iniciativa privada nesse mercado, dado o histórico de dificuldades

do Poder Público na prestação desse tipo de serviço. Por fim, são

vários os Estados, incluindo Goiás, cujas indústrias, por exemplo,



Tel.: (62) 3552-2981


66/114

atualmente não dispõem de opções ambientalmente adequadas para

destinação final de resíduos.” (fl. 02 do laudo da CATEP)

“No caso, Goiás ainda não conta com praticamente nenhum aterro de

resíduos industriais, o que força geradores a pagarem mais caro para

direcionarem seus rejeitos a aterros de outras unidades Federativas,

como São Paulo e Minas Gerais, e contribui para a prática de crimes

contra o meio ambiente mediante descarte inadequado de resíduos.

Portanto, reconhece-se a importância de empreendimentos

especializados no tema, desde que devidamente

preparados/licenciados para prestarem esse tipo de serviço à

Sociedade.” (fl. 08 do laudo da CATEP)

No entanto, o empreendimento deve ser instalado e operado mediante a

máxima segurança ambiental, sob pena de gerar outros problemas para as atuais e futuras

gerações, não se olvidando do fato (e assim deve se conscientizar a população) de que o

risco de contaminação sempre existirá pelo simples fato de TODOS nós produzirmos lixo

diariamente. Nesse sentido, também foram as observações dos técnicos da CATEP:

“Todavia, por serem potencialmente poluidores, aterros de resíduos

sólidos devem ser projetados, edificados e gerenciados de forma a

diminuir ao máximo os riscos de contaminação ambiental. Dado seu

potencial de degradação, diversos aspectos técnicos precisam ser

levados em conta quando da escolha de áreas aptas para a instalação

de tais unidades, como tipo de solo, profundidade do nível freático,

declividade, direção predominante dos ventos e distância de centros

urbanos, dentre outros. Ainda assim, independente da localização de

um aterro, o risco de contaminação sempre existirá.”

O aterro pretendido está em terreno elevado, divisor de águas entre as

microbacias do Ribeirão Veredas (sudeste), Ribeirão dos Pereiras (a oeste/norte) e Ribeirão



Tel.: (62) 3552-2981


67/114

da Posse (a oeste), as quais formam a bacia hidrográfica de mananciais de abastecimento

de água das cidades de Aragoiânia e Guapó, podendo ter influência na cidade de Abadia de

Goiás. Tais características é que geraram o questionamento da comunidade de Aragoiânia,

por meio da Associação dos Amigos da Casa Comum de Aragoiânia, ante a falta de

informações acerca do risco de contaminação das águas potáveis.

Nesse contexto, a atuação do Ministério Público deve ser nos limites

constitucionais e não pode exceder, se fazendo substituir ao órgão ambiental

legalmente eleito como licenciador de atividades potencialmente poluentes. As

conclusões aqui expostas levarão em consideração o que foi possível verificar

como irregularidade ou imperfeições nos processos de licenciamento prévio e de

instalação da atividade de aterro sanitário pretendido pela empresa Resíduo Zero

Ambiental S/A.

Também, não cabe ao Ministério Público avalizar as decisões ou

exigências das licenças ambientais concedidas pelo órgão ambiental licenciador,

no caso a SECIMA; logo, o fato deste Inquérito Civil Público não ter constatado

alguma irregularidade ou imperfeição na atuação licenciadora, não impede novas

percepções ou descobertas, cujo questionamento pode ser feito por qualquer

pessoa legítima.

Assim, as conclusões do presente inquérito civil público não são

exaustivas, ou seja, os apontamentos aqui realizados se referem ao que foi

possível provar neste procedimento extrajudicial como irregularidades ou

imperfeições, sem avalizar questões não impugnadas ou não citadas, bem como

não excluem eventuais provas novas ou a atribuição exclusiva da SECIMA de

conceder ou não a licença ambiental requerida.



Tel.: (62) 3552-2981


68/114

5.1. Dos questionamentos apresentados pela Associação dos Amigos da Casa

Comum de Aragoiânia (Observatório Social)

Por recomendação deste órgão de execução ministerial, foi criada a

Associação dos Amigos da Casa Comum de Aragoiânia - AACCA, cuja finalidade é de

proporcionar a melhor organização do controle social da comunidade de Aragoiânia acerca

da pretensão de construção e operação de uma Unidade de Valorização Sustentável – UVS

(aterro sanitário), pela empresa Resíduo Zero Ambiental S/A.

O Controle Social é de extrema importância, pois possibilita a participação de

toda a população interessada e afetada de forma organizada e mais fortalecida, o que

otimiza a correta busca, aquisição e disseminação de informações.

É importante destacar que a Associação foi extremamente atuante e os seus

representantes se reuniram, por várias vezes, com o Promotor de Justiça, com a finalidade

de adquirirem informações e colaborarem com a construção do conhecimento adquirido

durante este Inquérito Civil Público.

Aproveito a oportunidade para SUGERIR que a Associação dos Amigos da

Casa Comum de Aragoiânia continue suas atividades com o mesmo empenho até aqui

demonstrado por, no mínimo, 03 (três) motivos: a um, a participação popular direta

(Observatório Social) é legítima e extremamente importante na definição das prioridades

das autoridades públicas locais, sendo que a apatia popular faz com as necessidades reais

não sejam conhecidas ou consideradas; a dois, já tarda a atuação da comunidade de

Aragoiânia, no sentido de agir em prol da regularização da destinação regular do lixo

urbano, pelo poder público; a três, a Associação dos Amigos da Casa Comum de Aragoiânia

é um importante instrumento de controle social e tem o dever de agir solidariamente junto

aos seus conterrâneos, especialmente para proteger aquelas pessoas que estão sendo

vítimas da provável contaminação dos mananciais (subterrâneos ou sobre a terra) pelo

atual lixão que cada dia aumenta por conduta do poder público local.



Tel.: (62) 3552-2981


69/114

Sobre o presente feito, todas as alegações apresentadas pela AACCA foram

consideradas, em que pese não ter apresentado provas suficientes para a maioria dos

apontamentos, mesmo com oportunidade para tal mister.

Alegaram que haveria 16 (dezesseis) nascentes no local destinado ao aterro

sanitário e que todas estariam a menos de 200 (duzentos) metros das construções, bem

como algumas teriam sido soterradas. Tais alegações não foram provas, nem se verificou

irregularidades nos processos de licenciamento prévio e de instalação.

Também, houve o questionamento sobre o escoamento de resíduos do aterro.

Sobre isso, o processo de licenciamento deixou claro que é previsto a construção de lagoa

de chorume, a qual será impermeabilizada por manta superior ao exigido pelo órgão

ambiental e com uma camada selante, composta de Gel Composto Bentonítico – GCL.

Questionou-se sobre a proporcionalidade entre o risco e o benefício. Pontuou

que o risco é da sociedade afetada enquanto os benefícios são da empresa. Com o devido

respeito, não vejo dessa forma. O município de Aragoiânia conta com um lixão há décadas e

sem solução, cuja poluição tem causado sérios riscos à vida da comunidade local e, até o

presente momento, nem poder público, nem a sociedade conseguiram regularizar essa

situação. Além disso, existe um compromisso, homologado judicialmente, no sentido de que

a empresa Resíduo Zero Ambiental S/A se obrigou a receber o lixo urbano por 08 (oito)

anos, para destinação licenciada, sem custo para a população. Também, com o

recolhimento e destinação regular do seu lixo, o Município de Aragoiânia poderá ser

beneficiado pelo ICMS Ecológico22, decorrente do princípio do protetor-recebedor. Portanto,

não restou demonstrado desequilíbrio na equação risco x benefício.

22 <http://www.secima.go.gov.br/post/ver/193565/icms-ecologico>. Acesso em 04/11/2017, às 22:10h.



Tel.: (62) 3552-2981


70/114

5.2. Interrupção da AUDIÊNCIA PÚBLICA durante o processo de licenciamento

prévio

É importante destacar que o trâmite do Inquérito Civil Público tem por

finalidade trazer amadurecimento aos interessados, especialmente ao Promotor de Justiça,

condutor do feito.

Sobre a alegação de que a inexistência de continuidade da audiência pública

seria suficiente para anular o processo de licenciamento prévio, mantenho o posicionamento

já expresso nestes autos de inquérito civil público, no sentido de que não há qualquer

nulidade.

Para tanto, relembro os fundamentos alhures utilizados.

A audiência pública foi iniciada no dia 09/07/2010 e, no dia 23/08/2011, o

órgão ambiental licenciador, após parecer da Advocacia Setorial, decidiu pela

desnecessidade de continuação dessa audiência, pois todos os objetivos já tinham sido

alcançados.

No que tange a natureza jurídica dessa audiência pública, é meramente

consultiva e direcionado ao órgão ambiental licenciador. Isso ocorre porque a audiência

pública não é obrigatória, bem como não vincula o órgão ambiental em sua decisão de

conceder ou não a licença ambiental. Nesse sentido, é o posicionamento de Talden Farias23:

“Em face dos incisos V e VI do art. 10 da resolução em debate, nos

casos em que são requeridos o estudo e o relatório de impacto

ambiental, pode ocorrer audiência pública, se assim o pedir uma

entidade civil, o Ministério Público ou pelo menos cinquenta cidadãos,

conforme determina o caput do art. 1º da Resolução nº 09/87 do

23 FARIAS, Talden. Licenciamento Ambiental. Aspectos Teóricos e Práticos. Ed. Fórum. 2007.



Tel.: (62) 3552-2981


71/114

CONAMA. Na audiência pública, os interessados poderão debater e

levantar questões relevantes ao processo administrativo de

licenciamento ambiental em questão, cabendo ao órgão administrativo

de meio ambiente competente solicitar os esclarecimentos e

complementações decorrentes da audiência pública.” (grifei)

A partir dessa premissa, quando a SECIMA, por meio de sua advocacia

setorial e parecer da Procuradora do Estado, Dra. Alessandra Peres Vilela Araújo, entendeu

que a finalidade da audiência foi alcançada, agiu corretamente, pois, no entendimento do

órgão ambiental, não havia informações outras a serem colhidas para a decisão de

concessão da licença com suas exigências.

É importante salientar que, na verdade, não houve mitigação explícita do

direito a informação por dois motivos: a um, a impossibilidade de continuação da audiência

pública foi causada pela própria população que não agiu com urbanidade ao evento,

mediante a utilização de agressividade negativa, chegando às vias de fato, ou seja, quem

deu causa ao tumulto não foi o órgão ambiental, nem a empreendedora. A dois, passados

30 (trinta) dias da suspensão da audiência, ou seja, a partir de 09/08/2010, não houve o

questionamento por qualquer pessoa, no sentido de solicitar ou expor a necessidade de

continuidade da audiência pública.

Outro motivo relevante é que a concessão de licenciamento ambiental não é

um ato complexo, dependente de deliberação da assembleia da audiência pública. A

legislação ambiental legitimou apenas os órgãos ambientais a concederem licenças.

Por fim, não se pode deixar de mencionar que o presente Inquérito Civil

Público foi instrumento capaz de trazer muito mais informações ao público do que se

poderia fazer em meio a uma audiência pública. Tanto a empresa, quanto a sociedade,

tiveram oportunidade de manifestar, conhecer laudos técnicos e ter acesso a todos os

processos de licenciamentos. Assim, não há se falar em cerceamento do direito a

informação pela sociedade.



Tel.: (62) 3552-2981


72/114

5.3. Da exclusão da exigência nº 18, na licença prévia, consistente na realização

de cooperação da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A com a SANEAGO.

Conforme consta às fls. 06-09 do apenso II deste procedimento extrajudicial,

o atual presidente da SANEAGO, Senhor José Carlos Siqueira, confirmou a veracidade,

formal e ideológica, do DESPACHO nº 76/2015-DIPRE, de 26/02/2015 (processo nº

201500052000002 – processo nº 1111/2015-SANEAGO), emitido pelo então presidente

dessa autarquia estadual, Senhor José Taveira Rocha.

Tal despacho, após analisar os projetos do aterro sanitário pretendido pela

Resíduo Zero Ambiental S/A e considerar que o empreendimento parece “se amparar na

boa engenharia e na seriedade de seus responsáveis para o desenvolvimento dos

programas ambientais que intencionam prevenir ou mitigar os impactos negativos desta

atividade” conclui:

“Em face ao alto risco que a instalação do aterro industrial

projetado para a região limítrofe de Aragoiânia e Guapó, em

especial para o manancial que abastece Aragoiânia (bacia

Ribeirão Vereda), posiciono-me ao lado do Parecer Técnico da

SANEAGO, com o opinião de que essa localização é inadequada

para esse tipo de atividade.”

Primeiramente, considero LEGÍTIMA a manifestação da SANEAGO, em

que pese não ser o órgão licenciador competente, pois é a concessionária, no

Estado de Goiás, responsável por garantir a importante preservação dos

Mananciais de Abastecimento para a Saúde e Sobrevivência do Ser Humano, que é

considerado bem maior na atual sociedade de natureza predominantemente

ecológico-personalista2425.

24 O ecologismo personalista, vertente do antropocentrismo, é um pensamento de inspiração monoteísta que considera a relação entre homem e natureza como uma relação de colaboração, simbiótica, de cooperação. O ser humano é superior aos outros seres, mas continua sendo dependente do meio em que vive. O homem está



Tel.: (62) 3552-2981


73/114

Por outro lado, a manifestação final da SANEAGO foi superficial, pois não

analisou as condicionantes técnicas de engenharia e ambientais que permitiriam a operação

do aterro sanitário no local descrito no processo de licenciamento prévio. Nesse sentido, a

2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó quesitou à Unidade Técnico Pericial

Ambiental do Ministério Público do Estado de Goiás se o Despacho nº 76/2015-DIPRE seria

prova de inviabilidade de construção do aterro sanitário e a resposta foi negativa (quesito

03 - fl. 04 do Parecer nº 060/2017-UTPA).

Reconhecendo a importância da SANEAGO no processo de licenciamento da

Unidade de Valorização Sustentável, a SECIMA descreveu a exigência nº 18 da Licença

Prévia, a qual tinha como finalidade a elaboração de um Termo de Cooperação entre a

Resíduo Zero Ambiental S/A e a SANEAGO26. No entanto, após ponderações apresentadas

pela empreendedora do aterro sanitário, a SECIMA retirou tal exigência, afastando a

possibilidade da SANEAGO ter conhecimento sobre os parâmetros e condicionantes técnicos

de engenharia e ambientais que permitiriam a operação do aterro.

A decisão da SECIMA, ao nosso ver, foi equivocada, pois fragilizou a

segurança jurídico-ambiental do empreendimento, ante o princípio da precaução,

de necessária observância no processo licenciatório.

dentro da natureza, depende dela, porém ao mesmo tempo é dotado de uma superioridade própria, de uma perfeição que o distingue dos outros seres. 25 <http://www3.pucrs.br/pucrs/files/uni/poa/direito/graduacao/tcc/tcc2/trabalhos2010_1/fagner_rolla.pdf>. Acesso em 25/10/2017, às 12:19h. 26 Parecer Técnico da SANEAGO – fevereiro/2015: “O entendimento passou a ser de que a SANEAGO tomaria conhecimento dos empreendimentos em processo de licenciamento, sendo dada a ela a oportunidade de se manifestar em momento anterior ao fato criado, sem, no entanto, interferir diretamente, em nenhuma das competências do órgão ambiental. (…) … as particularidades de cada caso são estudadas pela SANEAGO, sob a perspectiva única do abastecimento de água, não interferindo na prerrogativa da Secretaria de emitir ou negar a respectiva licença, sendo essa parceria SANEAGO/SECIMA positiva na defesa ambiental e da saúde pública e no estreitamento das relações técnicas entre essas duas instituições públicas.” (fl. 21 do apenso II).



Tel.: (62) 3552-2981


74/114

Conforme nos ensina Gabriel de Jesus Tedesco Wedy 27 , o princípio da

precaução teve o seu nascedouro no final da década de 60, na Suécia, com a Lei de

Proteção Ambiental, e na República Federal Alemã, no início dos anos 70 (Século XX) já

denominado Vorsorgeprinzip, depois se espraiando pelo direito anglo-saxônico como

precautionary principle, pelo direito francês como príncipe de précaution e, no direito

espanhol, como princípio de precaución. O referido princípio é um instrumento para gestão

de riscos e é proposto no sentido de se evitarem danos à saúde e ao meio ambiente não

como mera soft law – simples recomendação programática de conduta, adotado entre

nações no plano internacional por uma conferência ou convenção – mas como princípio

imperativo e cogente.

Sob a ótica do princípio da precaução, o meio ambiente está no coração do

processo de globalização e conduz à necessidade de solidariedade, comprometendo os

setores públicos e privados. A expressão da solidariedade, quanto ao princípio da

precaução, encontra-se estampada justamente no dever gerado à sociedade de intervir,

mesmo em caso de incerteza científica, em respeito às gerações futuras. A complexidade

dos fenômenos naturais e o progresso tecnológico impõe que, na hipótese de dúvida

científica, redobre-se a prudência.

Destaca o professor Gabriel de Jesus, já citado, que é de se aceitar a máxima

do princípio da precaução que “é melhor prevenir do que remediar” (better safe than sorry).

É claro que o princípio da precaução não pode desconsiderar a relação dos

custos envolvidos e da tecnologia empregada pela empresa Resíduo Zero Ambiental S/A.

Diante disso, a exigência é que se adote a melhor tecnologia disponível (neste ponto, um

dos gestores da Resíduo Zero Ambiental S/A mencionou, em uma das reuniões com a 2ª

Promotoria de Justiça de Guapó, que está sendo utilizada a melhor tecnologia da América

Latina), sem olvidar que se tomem ações para a proteção ambiental, com o uso dinâmico da

tecnologia protetora moderna.

27 Obra citada.



Tel.: (62) 3552-2981


75/114

A aplicação do princípio da precaução, portanto, deve ser feita no sentido de

proteger um bem constitucionalmente tutelado, sem que outro bem objeto de proteção

constitucional seja sacrificado desproporcionalmente como, por exemplo, a propriedade

privada e a livre iniciativa.

No presente caso, a extinção da exigência nº 18 da Licença Prévia, referente

ao Termo de Cooperação com a SANEAGO, sem participação popular, retirou esta autarquia

pública estadual do processo de proteção da coletividade contra riscos de danos ao meio

ambiente e à saúde pública. Assim, houve a perda da chance da empresa Resíduo Zero

Ambiental S/A de se utilizar da melhor técnica possível para colaborar com a vigilância da

qualidade da água que, potencialmente, pode sofrer poluição decorrente da atividade do

aterro sanitário pretendido.

Entendo que não assiste razão à empresa Resíduo Zero Ambiental

S/A quando afirma que a responsabilidade pela garantia da boa qualidade da água

fornecida à população de Aragoiânia e Guapó é exclusiva da SANEAGO, pois vige,

em nossa órbita constitucional, o princípio da fraternidade28.

Inclusive, a princípio, foi entendido, neste inquérito, que a boa qualidade da

água que chega aos lares da comunidade afetada seria responsabilidade tão somente da

SANEAGO, a qual informou, por meio do ofício nº 4188/2016-DIPRE, em resposta ao

questionamento feito pela 2ª Promotoria de Justiça de Guapó, que a Portaria nº 2941/2011,

em seu art. 13, III, define que a concessionária de água deverá controlar a qualidade de

água bruta e tratada. A SANEAGO executa nos Laboratórios das Estações de Tratamento de

Água análises para o controle e dosagem de produtos químicos durante o tratamento, bem

como a análise sobre a qualidade da água (cor turbidez, cloro, fluidos e pH). Eventuais

alterações na qualidade físico-química que afetem a tratabilidade da água é identificada pelo

técnico responsável durante a operação do sistema de abastecimento, sendo as ações

orientadas por procedimentos operacionais padrões instituídos na companhia. Em casos

28 <www.ceap.br/tcc/TCC12122008100510.pdf>. Acesso em 07/11/2017, às 10:14h.



Tel.: (62) 3552-2981


76/114

críticos, o sistema de tratamento é paralisado, impedindo a distribuição de água

fora dos padrões de qualidades.

Apesar das ponderações da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A e das

afirmações da SANEAGO, esta autarquia pública estadual não possui condições de, no seu

procedimento padrão, aferir a presença de todos os elementos e organismos que

poderiam comprometer a qualidade da água que abastece as cidades de Aragoiânia e

Guapó29.

É claro que a população está sob constante risco, pois qualquer produtor rural

irresponsável ou o aterro sanitário irregular, atualmente mantido pelo Município de

Aragoiânia, poderá gerar componentes descarregados nos mananciais de abastecimento e

não perceptíveis pelos procedimentos padrões da SANEAGO, mas, aqui, está sob análise o

licenciamento do aterro sanitário pretendido pela RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A.

Este órgão de execução ministerial não desconsidera o disposto nas

exigências 10, 11, 15 e 16 da LI nº 727/2013, nem as exigências da LI nº 205/2014,

especialmente quando menciona que “Qualquer alteração nos parâmetros do Ribeirão

Veredas e outros mananciais na área deverão ser comunicadas imediatamente à

SANEAGO e medidas corretivas e mitigadoras deverão ser tomadas, inclusive com

a paralisação da operação” (exigência nº 11 da LI nº 727/2013).

Essas exigências são sensivelmente importantes, mas elas não podem, por si

só, garantir que são suficientes para resguardar a manutenção da qualidade mínima das

águas para o consumo, sendo necessária a participação da SANEAGO, neste caso. Isso

ocorre porque, da mesma forma que a SANEAGO não pode se arvorar a competência da

SECIMA, esta autarquia também não pode se sobrepor às atribuições da SANEAGO no que

29 “… a implantação do aterro em questão expõe a população das cidades de Guapó e de Aragoiânia a riscos e, por consequência, fragiliza a SANEAGO na obrigação de garantir a qualidade da água a ser servida e na possibilidade de aumento dos seus custos de produção, pela redução da qualidade da água existente na bacia.”(fl. 08 e 22 do apenso II).



Tel.: (62) 3552-2981


77/114

tange a dizer sobre o que é suficiente para garantir a qualidade das águas potáveis, a título

de medidas corretivas e mitigadoras, bem como parâmetros dos mananciais.

A solução mais adequada, considerando que o Estado de Goiás é ente

único, seja em sua administração direta ou indireta, são as palavras da equipe técnica do

SANEAGO, ratificadas pela sua presidência, quando menciona que “essa parceria

SANEAGO/SEMARH positiva na defesa ambiental e da saúde pública e no

estreitamento das relações técnicas entre duas instituições públicas” (fl. 21 do

Apenso II).

É necessário que a voz do Estado de Goiás seja única, pela

administração direta (SECIMA) e pela administração indireta (SANEAGO), pois

assim é a confiança do povo, verdadeiro titular dos poderes públicos (art. 1º,

parágrafo único, da Carta Magna).

Então, a realização da pactuação entre SANEAGO, SECIMA e RESÍDUO ZERO

AMBIENTAL S/A é essencial pelos seguintes motivos:

A um, conforme constatado no laudo de exame pericial criminal de local de

degradação ambiental do Núcleo de Perícias Ambientais do Instituto de Criminalística da

Superintendência de Polícia Técnico-Científica (NPA 100/17 RG 19.768/2017), à fl. 26,

“embora as captações de água para abastecimento das cidades de Guapó e Aragoiânia se

dispusessem, respectivamente, e aproximadamente 7,8 Km e 5 Km à jusante30 da área do

empreendimento, medidos em linha reta, existe a previsão de instalações de atividades de

risco do empreendimento nas imediações dos mananciais envolvidos, os quais poderão

caracterizar-se como perigo a estes”. Assim, não é possível excluir a participação da

SANEAGO nos processos de licenciamentos ambientais do aterro sanitário.

30 Do ponto mais alto para o ponto mais baixo.



Tel.: (62) 3552-2981


78/114

A dois, o órgão licenciador é integrante da administração pública direta do

Estado de Goiás e a SANEAGO é integante da administração pública indireta do Estado de

Goiás; assim, em homenagem à segurança jurídica, é necessário que essa Unidade da

Federação tenha a mesma opinião, seja por um ou outro órgão.

A três, não é possível, neste caso, impor o fruto de um processo de

licenciamento à SANEAGO, sem a sua participação, sob pena de onerar excessivamente a

obrigação dessa autarquia de garantir a qualidade da água entregue aos consumidores de

Aragoiânia, Guapó e Abadia de Goiás. Isso ocorre porque somente o Termo de Cooperação

garantirá que a SANEAGO tenha pleno conhecimento de todos os parâmetros a serem

considerados e mensurados, quando da análise físico-química e biológica da água.

A quatro, a SANEAGO possui a responsabilidade de garantir a qualidade da

água que chega aos lares da população, ante sua relação consumeirista e como acima

vimos, mas essa garantia poderá ser mitigada (inclusive para fins de responsabilização em

caso de danos), pois não possuiria o pleno conhecimento dos parâmetros de análise das

águas, deixando a população, naturalmente leiga e vulnerável, totalmente desprotegida e

sem instrumentos para evitar danos à vida, decorrentes de eventual contaminação por

material desconhecido pela SANEAGO.

É importante destacar que, realmente, esse Termo de Cooperação não está

explícito na legislação ambiental, como afirmou a Resíduo Zero Ambiental S/A, mas isso não

exclui sua obrigatoriedade, pois o princípio da precaução, aplicado a este caso para garantir

o pleno conhecimento dos parâmetros de análise da água potável e sob potencial poluição

do aterro sanitário pretendido, tem origem na Norma Ápice.

Assim, não foi acertada a retirada da exigência nº 18 da Licença Prévia, no

sentido de exigir que a RESÍDUO ZERO efetue Termo de Cooperação com a SANEAGO,

como condição suspensiva dos licenciamentos de instalação e operação.



Tel.: (62) 3552-2981


79/114

5.4. Do laudo de exame pericial criminal de local de degradação ambiental

A empresa Resíduo Zero Ambiental S/A se obrigou a manter os aparelhos do

aterro sanitário em distância maior que 200 (duzentos) metros, por força do disposto na

Cláusula Segunda, Parágrafo Segundo, item “a”, do acordo firmado e homologado

judicialmente nos autos da Ação Civil Pública nº 201002575448:

“a) manter uma distância mínima de 200 metros de quaisquer cursos

d’água, conforme Portaria MINTER nº 124, de 20 de agosto de 1980 e

Portaria nº 01/2002-N e Lei Estadual 17.684 de 29 de junho de

2012;”

Não obstante, a polícia técnico-científica, por requisição da Autoridade Policial

condutora do Inquérito Policial nº 37/2014-DEMA, teria constatado infração a essa

obrigação que, além de contratual, também é legal31.

Gentilmente e diante da solicitação de cooperação, a Excelentíssima Senhora

Delegada de Polícia da Delegacia Estadual de Repressão a Crimes Contra o Meio Ambiente –

DEMA compartilhou Laudo de Exame Pericial Criminal de Local de Degradação Ambiental

(NPA 100/2017 RG 19.768/2017), de 22 de junho de 2017.

O objetivo da referida perícia criminal foi verificar a existência de riscos ao

meio ambiente e à saúde pública derivados da implementação de área de disposição final de

resíduos sólidos, doravante nominado Aterro.

A partir da análise feita, em 33 (trinta e três) laudas, destacam-se os

seguintes pontos não mencionados em outros itens desta decisão:

31 Lei Estadual nº 17.684/2012.



Tel.: (62) 3552-2981


80/114

a) Nas proximidades do Ribeirão dos Pereiras, manancial de abastecimento da cidade de

Guapó, fora implementado tanque para acúmulo de chorume (área aproximada de 2.000

m2) situado a aproximadamente 150 m (cento e cinquenta metros) de início de vertente32

intermitente 33 (ponto 3 – 49º27’15,861”W, 16º52’13,338”S) tributária 34 do córrego

sumidouro, afluente do citado ribeirão (Item 6.7 do laudo da Polícia Técnico-Científica);

b) Nas proximidades do Ribeirão dos Pereiras, manancial de abastecimento da cidade de

Guapó, a unidade de estação de tratamento de efluentes e local do incinerador também

estão projetados para serem implementados a menos de 200 m (duzentos metros) da

vertente citada no item anterior (Item 6.7 do laudo da Polícia Técnico-Científica);

c) Nas proximidades do Ribeirão da Posse, o projeto do Aterro Sanitário prevê a construção

de área destinada para disposição de resíduos Classe I (perigosos) em área locada a 120 m

(cento e vinte metros) de vertente (Item 6.7 do laudo da Polícia Técnico-Científica);

d) Para os resíduos Classe I (perigosos, os quais excluem os resíduos radioativos), não há,

nas documentações consultadas, descrição de quais tipos de resíduos podem ser

contemplados no empreendimento.

Noutro vértice, o Parecer Técnico Pericial Ambiental nº 060/2017-

UTPA/CATEP-MPGO, em resposta ao quesito 04 da Promotoria de Justiça de Guapó, afirma

que, “considerando as informações oficiais constantes nos autos, as imagens do software

Google Earth e as constatações de campo, as atuais instalações da empresa se situam a

pelo menos 200 m de distância de corpos d’água superficiais, como exige a Lei Estadual nº

17.684/2012.”

Aparentemente, existe confronto entre as opiniões técnicas da Polícia

Técnico-Científica de Goiás e da Unidade Técnico-Pericial Ambiental do Ministério Público.

32 Olho d’água, mina, nascente.

33 Com característica de sazonalidade. 34 Curso d’água menor que desagua em águas com volumes maiores.



Tel.: (62) 3552-2981


81/114

Na verdade, parece não haver um verdadeiro conflito de opiniões: observe-

se que a Polícia Técnico-Científica levou em consideração os projetos (pretensões de

construção) que estão incluídos nos processos de licenciamentos; por outro lado, a

UTPA/CATEP-MPGO considerou as instalações efetivamente construídas, no dia 23/08/2017.

A dúvida permanece quando, à fl. 535 do autos do ICP, a SECIMA, por meio

do Memorando nº 890/2016 – Superintendência de Licenciamento e Qualidade Ambiental,

afirma:

“Informo ainda que há cerca de 9 vertentes na área do

empreendimento, duas perenes e as demais intermitentes

(grotas secas) sendo que todos encontram-se a mais de 200

metros das estruturas do empreendimento conforme exigido

pela legislação em vigor.” (grifei)

Essa informação da SECIMA não diz se o parâmetro utilizado para afirmar que

o empreendimento está a mais de 200 metros das vertentes foi o projeto ou as atuais obras

realizadas.

Então, ainda resta a dúvida: o empreendimento de aterro sanitário

está a menos de 200 metros de vertentes que integram os mananciais de

abastecimento das cidades de Aragoiânia e Guapó, como afirmam os peritos

criminais, ou a mais de 200 metros de vertentes que integram os mananciais de

abastecimento das cidades de Aragoiânia e Guapó, como afirmam os técnicos

ambientais do Ministério Público, já que a SECIMA não detalhou a localização das

vertentes, nem mencionou se o parâmetro utilizado foi o projeto do empreendedor

ou as obras efetivamente realizadas?

Essas constatações técnicas demonstram que há dúvidas sobre os projetos e

obras integrantes dos processos de licenciamento, sendo necessário que o órgão ambiental

realize a devida análise do que foi ponderado pela Polícia Técnico-Científica e pela



Tel.: (62) 3552-2981


82/114

CATEP/MP-GO, procedendo-se aos devidos esclarecimentos, fiscalizações e determinações

pertinentes, ante o direito subjetivo público à informação.

Neste ponto, é pertinente observar um detalhe: torna-se extremamente

importante que a SECIMA promova o esclarecimento da referida dúvida, pois irá contribuir

não só com a sociedade diretamente interessada, também com as investigações da

Delegacia Estadual do Meio Ambiente, cooperando com a formação do convencimento da

Autoridade Policial quando da confecção de seu relatório, evitando-se eventuais equívocos

técnico-ambientais.

Sobre a questão apontada no item “d”, acima, ou seja, ausência de descrição

do que seja resíduo perigoso (Classe I), a dúvida dos peritos criminais é sanada por meio

da Lei Federal nº 10.308/2001 e pela regra ABNT NBR 10.004:2004, sendo desnecessário

que a licença ou o projeto do aterro sanitário faça descrições.

Em síntese, dos apontamentos acima, uma questão necessita de adequação:

Em obediência aos princípios da prevenção e precaução (art. 6º, I, da Lei nº

12.305/2010), ao princípio da visão sistêmica (art. 6º, III, da Lei nº 12.305/2010), ao

princípio do direito da sociedade à informação (art. 6º, X, da Lei nº 12.305/2010), é

necessária REVISÃO, pela SECIMA, quanto a distância do tanque de acúmulo de chorume,

da unidade de tratamento de efluentes, do local do incinerador e do local para destinação

dos resíduos Classe I (perigosos) em relação ao aterro sanitário, a fim de verificar se estão

projetados e/ou construídos a menos de 200 metros dos cursos d’água (vertentes etc),

levando em consideração as posições técnicas da Polícia Técnico-Científica e da CATEP/MP-

GO.

Com a devida venia da Autoridade Policial requisitante do laudo criminal,

entendo não ser o caso de aplicação da Resolução nº 005/2014 do Conselho Estadual do

Meio Ambiente – CEMAm, pois esta se refere aos procedimentos adotados pelas unidades

municipais da federação (municípios), de forma individualizada ou consorciada, para o



Tel.: (62) 3552-2981


83/114

Licenciamento Ambiental com Procedimento Simplificado – LAPS de projetos dos sistemas

de disposição final de resíduos sólidos urbanos em aterros sanitários nos municípios do

Estado de Goiás e para as obras de recuperação de áreas degradadas pela disposição

inadequada de resíduos.

5.5. Do Parecer Técnico Pericial Ambiental realizado pela Unidade Técnico-Pericial

Ambiental da Coordenação de Apoio Técnico Pericial do Ministério Público do

Estado de Goiás – CATEP (Parecer nº 060/2017, autos extrajudiciais nº

201700031193).

Por solicitação do Promotor de Justiça, Dr. Wesley Marques Branquinho,

titular da 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó, condutor do presente feito

extrajudicial, foi realizada, pela CATEP, a análise dos documentos referentes ao

empreendimento denominado Resíduo Zero Ambiental S/A (unidade privada de disposição

final de resíduos sólidos), incluídas as ponderações da SANEAGO e os processos

licenciatórios ambientais prévio e de instalação.

Faz-se a análise do parecer técnico-pericial do Ministério Público do

Estado de Goiás citado naquilo que não foi aproveitado em outros itens desta

decisão.

De início, constatou-se que os processos de licenciamentos do

empreendimento obedeceram às exigências básicas da Resolução nº 237/1997 do

Conselho Nacional do Meio Ambiente (CONAMA), não havendo se falar em

desobediência às regras formais da legislação ambiental. Em conclusão, os técnicos

da CATEP afirmaram:

“Considerando as informações dos autos que embasaram a

elaboração deste Parecer e as constatações feitas durante a vistoria,



Tel.: (62) 3552-2981


84/114

não foram identificados indícios de irregularidades nos processos de

licenciamento da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A.” (grifei)

Os técnicos apontaram que a área escolhida para a instalação do aterro

aparenta não ser tecnicamente a mais indicada, mas as medidas de controle e proteção do

meio natural, apresentadas nos processos de licenciamento prévio e de instalação, são as

necessárias para garantir o início da operação segura do empreendimento, especialmente

porque o requisito legal de afastamento mínimo do aterro em relação aos mananciais de

abastecimento foi atendido (quesito 12, à fl. 07 do laudo).

Em que pese o posicionamento acima e considerando todos os

elementos apurados nestes autos de Inquérito Civil Público, entendo que o

empreendimento e o processo de licenciamento estão sendo conduzidos com

seriedade e rigor técnicos, mas não excluem o posicionamento da 2ª Promotoria

de Justiça de Guapó quanto as necessidades complementares mínimas expostas

nas conclusões desta decisão ministerial. Um dos motivos que levam a esse

posicionamento é o fato, por exemplo, dos técnicos do Ministério Público considerarem as

obras atuais para afirmarem que estão a mais de 200 metros de fontes de água e os peritos

da Polícia Técnico-Científica afirmarem que, nos projetos, existem obras importantes a

menos de 200 metros de fontes de água.

Em resposta ao quesito 20, consta no laudo, às fls. 9/10, que, na página do

Volume I do Processo de Licenciamento de Instalação, houve a solicitação oficial, por parte

da SECIMA, do Plano de Atendimento a Emergências (PAE). Entretanto, na página 147 do

Volume I da LI, observa-se o posicionamento dos empreendedores de que o PAE “será

apresentado após essa fase do licenciamento, durante a Licença de Funcionamento”. Os

técnicos da CATEP informaram, ainda, que o estudo do Plano de Atendimento a

Emergências, previsto no Decreto nº 5.098/2004, do Presidente da República, é

indispensável para o empreendimento em questão. Portanto, é necessário que o órgão

ambiental mantenha a exigência no processo de licenciamento de instalação, pois é

inimaginável que o Plano de Atendimento a Emergências (PAE) seja concebido somente



Tel.: (62) 3552-2981


85/114

após o início das operações, correndo-se o risco de ocorrer alguma emergência e o plano

ainda não estar pronto.

5.6. Do seguro de responsabilidade civil por danos causados ao meio ambiente ou

à saúde pública

O art. 40 da Lei nº 12.305/2010 assim determina:

“Art. 40. No licenciamento ambiental de empreendimentos ou

atividades que operem com resíduos perigosos, o órgão licenciador

do Sisnama pode exigir a contratação de seguro de responsabilidade

civil por danos causados ao meio ambiente ou à saúde pública,

observadas as regras sobre cobertura e os limites máximos de

contratação fixados em regulamento.

Parágrafo único. O disposto no caput considerará o porte da

empresa, conforme regulamento.”

Às fls. 248-290 deste Inquérito Civil, a RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A

juntou cópia de contrato e apólice de seguro contra riscos ambientais, no período de

20/04/2017 a 20/04/2018, tendo como contratante/segurado a pessoa jurídica SOLVI

PARTICIPAÇÕES S/A, CNPJ nº 02.886.838/0001-50, e contratada a Seguradora CHUBB

SEGUROS BRASIL S/A (em aprovação!), com registro na SUSEP sob o nº 0651335 e no CNPJ

sob o nº 03.502.099/0001-18. A contratação do seguro foi intermediada pela corretora

Atentacor Corretora de Seguros (também integrante do Grupo SOLVI 36 ), com registro

SUSEP sob o nº 00000100217102.

35 <http://www.susep.gov.br/menu/informacoes-ao-publico/mercado-supervisonado/entidades-supervisionadas>. Acesso em 25/10/2017, às 19:48h. 36 <http://www.solvi.com/atentacor/>. Acesso em 25/10/2017, às 19:55h.



Tel.: (62) 3552-2981


86/114

Consta no item 1 da apólice que uma das seguradas é a empresa RESÍDUO

ZERO AMBIENTAL S/A, CNPJ sob o nº 10.280.768/0001-10 (fl. 253 do Apenso I).

No Processo de Licenciamento de Funcionamento nº 6.410/2017, em trâmite

na SECIMA, menciona-se que o empreendedor já anexou ao processo comprovante de

contrato de seguro de responsabilidade por danos causados ao meio ambiente.

Pois bem.

Nos processos de licenciamento prévio e de instalação, bem como na menção

feita no Parecer NL/SLQA nº 174/2017 do PLF nº 6.410/2017-SECIMA, não há análise da

compatibilidade das disposições da apólice de seguros, proporcionalmente aos riscos do

aterro sanitário pretendido pela empresa Resíduo Zero Ambiental S/A. Assim, não há

qualquer segurança sobre a prestabilidade e alcance do seguro contratado pela Solvi

Participações diante do aterro sanitário pretendido pela Resíduo Zero.

5.7. Da necessidade de comprometimento do Grupo Solvi em relação às atividades

da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A

Conforme apurado nos autos do Inquérito Civil Público, a empresa Resíduo

Zero Ambiental S/A não está isolada em seus investimentos e decisões de gestão, já que

faz parte de um grupo de empresas privadas especializadas na destinação de resíduos e

reciclagem, após procedimento Join Venture37, fazendo com que sua composição acionária

passe a ter as empresas Viasolo Engenharia Ambiental S/A e Ecoparticipações LTDA

(fls. 182-248 do Apenso I).

37 <http://www.ipea.gov.br/desafios/index.php?option=com_content&id=2110:catid=28&Itemid=23>. Acesso em 25/10/2017, às 20:17h.



Tel.: (62) 3552-2981


87/114

Diante da presença da acionista Viasolo Engenharia Ambiental S/A, a empresa

Resíduo Zero Ambiental S/A passou a integrar o grupo empresarial denominado SOLVI38.

A importância de ter esse conhecimento é pelo fato da responsabilidade civil

pela eventual reparação do dano ambiental incidir sobre todos aqueles que direta ou

indiretamente causaram uma degradação ambiental e independe de prévio ajuste entre os

poluidores, podendo-se demandar um, alguns ou todos, em litisconsórcio facultativo. A

pretensão reparatória ambiental se reveste do manto da integralidade e da

imprescritibilidade, independentemente de previsão legal explícita, por versar sobre um

direito essencial e fundamental que pertence às presentes e futuras gerações.

Nesse sentido, para eficiente análise da viabilidade dos licenciamentos, é

necessário que o órgão ambiental licenciador leve em consideração a dimensão do potencial

de poluição do empreendimento em razão proporcional da natureza da coligação das

pessoas responsáveis, individualmente ou conjuntamente (controladas, filiadas ou de

simples participação).

Essa análise se torna especialmente relevante no presente contexto, também

considerando o princípio da precaução e do poluidor-pagador, pois o aterro sanitário não se

autorrecicla, ou seja, possui um prazo de vida útil para recebimento (cerca de 20 anos),

mas terá cerca de outros 20 anos de manutenção e vigilância para que os resíduos

acumulados não sejam abandonados e custe à comunidade local o ônus que caberia à

pessoa que realizou a exploração da atividade econômica.

Os 20 (vinte) anos seguintes ao recebimento de resíduos sólidos são os mais

delicados, no que tange a responsabilidade dos empreendedores e, por isso, é necessário

que o órgão ambiental licenciador também observe a capacidade individual ou conjunta de

todo o grupo econômico envolvido para verificar a viabilidade do projeto apresentado.

38 <http://www.solvi.com/residuos-publicos/residuozero/>. Acesso em 25/10/2017, às 20:00h.



Tel.: (62) 3552-2981


88/114

A identificação correta das empresas coligadas à Resíduo Zero Ambiental S/A

tem relevância quando se pensa em eventual responsabilização (precaução), oportunidade

em que seria necessário buscar os beneplácitos da desconsideração indireta, aplicando o

disposto nos artigos 133 a 137 do Código de Processo Civil, conforme reconhecido pelo

Enunciado nº 11 da I Jornada de Direito Processual Civil, do Centro de Estudos Judiciários

do Conselho da Justiça Federal.

Neste ponto, é importante destacar que o laudo da Polícia Técnico-Científica

concluiu que os resíduos perigosos (Classe I) podem manter seu potencial poluidor por

tempo superior aos 20 (vinte) anos de vida útil do aterro e aos 20 (vinte) anos de

monitoramento pós-fechamento, previstos no Processo de Licenciamento de Instalação nº

15.840/2013. Com isso e considerando o princípio ambiental da prevenção, é

importante que o órgão ambiental licenciador verifique a capacidade do grupo econômico,

em que está inserido a empresa Resíduo Zero Ambiental S/A, de controlar e recuperar a

área utilizada como aterro sanitário por período superior aos 20 (vinte) anos de vida útil e

20 (vinte) anos de monitoramento pós-fechamento.

Sobre o tema, o artigo 37 da Lei nº 12.305/2010 exige que o órgão ambiental

licenciador conceda a licença apenas se o responsável comprovar, no mínimo, capacidade

técnica e econômica, além de condições para prover os cuidados necessários ao

gerenciamento desses resíduos. Respondendo ao quesito ministerial nº 17, a CATEP

pontuou que: “Como o empreendimento obteve as Licenças Prévia e de Instalação junto à

SECIMA, subentende-se que seus responsáveis comprovaram a capacidade técnica e

econômica e as condições adequadas para prover os cuidados necessários ao

gerenciamento de resíduos sólidos”. (negritei)

Com o devido respeito à CATEP, a responsabilidade do Ministério Público,

junto à Comarca de Guapó, não permite lastrear suas decisões na subjetiva expressão

“subentende-se” (presume-se). Se assim o fosse, não seria legítimo o presente Inquérito

Civil Público, pois a emissão das Licenças Prévia e de Instalação subentenderia a total

ausência de interesse em fazer uma análise acerca da observância às normas (regras e



Tel.: (62) 3552-2981


89/114

princípios) ambientais, mitigando a missão constitucional do Ministério Público, o que não é

possível, como já abordado alhures.

Da análise dos autos, pelo órgão de execução ministerial em Guapó, não se

observou, nos processos de licenciamento, a análise da capacidade técnica e econômica do

grupo econômico em que está inserida a empresa RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A - GRUPO

SOLVI (fl. 228/229 do Apenso I), verdadeiro responsável por preencher as condições para

prover os cuidados necessários ao gerenciamento dos resíduos (p. ex. é titular da apólice de

seguro do aterro sanitário-fls. 248-290 do Apenso I), em suas diversas relações, ante o

disposto no art. 225, §3º, da Norma Ápice, do art. 4º, §2º, da Lei nº 12.846/2013 e artigos

3º e 14, §1º, da Lei nº 6.938/1981.39

É necessária a análise pormenorizada da capacidade do grupo econômico,

seja individual ou conjunta, de assumir a responsabilidade pelo empreendimento. Todo o

processo foi em torno da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A (que começou como pessoa

jurídica de responsabilidade Limitada), cujo CNPJ é 10.280.768/0001-10, fragilizando,

assim, o conhecimento sobre a verdadeira capacidade do grupo econômico (no caso o

SOLVI) de empreender um Aterro Sanitário nos moldes pretendidos, seja no período de

recebimento de resíduos, seja no período seguinte de cuidados, manutenção e reparação

dos danos eventualmente causados.

Assim, a ausência da análise de todo o grupo econômico fragiliza e torna

incompleta a decisão do órgão ambiental licenciador, mitigando os princípios da precaução e

do poluidor-pagador.

39 STJ. 4 T. REsp 1175907/MG. DJE 25/09/2014; STJ. 4 T. AgRg no REsp 1412664/SP. DJE

11/03/2014.



Tel.: (62) 3552-2981


90/114

5.8. Do Compliance Ambiental

O termo Compliance é traduzido do inglês como conformidade, observância,

complacência ou submissão, substantivo que advém do verbo inglês to comply cuja

tradução é adequar, cumprir, obedecer.

Conforme nos orienta o Promotor de Justiça paulista Rogério Sanches Cunha

e o Promotor de Justiça em Mato Grosso Renee Souza 40, Compliance pode ser definido

então como conjunto de ações e planos adotados facultativamente por pessoas jurídicas

visando garantir que cumpram todas as exigências legais e regulamentares do setor ou

segmento econômico em que atuam, inclusive preceitos éticos e de boa governança

administrativa, visando evitar e punir adequadamente fraudes e atos de corrupção em

geral.

Em razão disso, o Compliance tem uma característica singular enquanto

instrumento de política pública que é a capacidade de combater o patrimonialismo e a

nociva cultura do “jeitinho brasileiro” que são vistos pelo mercado como fatores de

incremento de risco e custos aos negócios.

A partir da Lei nº 12.846/2013, o instituto do Compliance enquadra-se como

Soft Law, categoria de norma que se caracteriza pela ausência de coerção, ou seja, as

empresas instituem o Compliance conforme sua decisão discricionária.

No entanto, a partir das lições dos autores e Promotores de Justiça

acima citados, é possível compelir uma empresa a implementar um programa de

Compliance como medida de prevenção e reparação dos danos sociais; logo,

obrigatório.

40 Lei Anticorrupção Empresarial. Rogério Sanches Cunha e Renee Souza. Salvador: Ed. Juspodivm, 2017. p. 76.



Tel.: (62) 3552-2981


91/114

No âmbito do Direito Ambiental, é possível a instituição do Compliance,

inclusive de forma obrigatória, quando se verifica a necessidade de gerenciamento do risco

socioambiental, considerando os princípios da Política Nacional de Resíduos Sólidos,

insculpidos no art. 6º da Lei nº 12.305/2010, em destaque a obrigatoriedade de se observar

os princípios da precaução, da prevenção e do poluidor-pagador, bem como o direito da

sociedade à informação e ao controle social.

Nesse diapasão, o Banco Central do Brasil editou a Resolução nº 4.327, de 25

de abril de 2014, com a finalidade de obrigar as instituições financeiras estabelecerem um

gerenciamento dos riscos socioambientais para avaliação das margens de erros e

riscos quando houver a realização de operações que possuam grande potencial de causar

danos socioambientais.

O posicionamento regulamentar do Banco Central do Brasil não está isolado

do contexto constitucional, mas, ao contrário, revela que os impactos ambientais e as

informações sobre atividades poluidoras ou de efetivo potencial poluidor não devem ficar

sem controle eficiente ou segregados ao conhecimento privativo de empreendedores, uma

vez que não são delegatários da coletividade difusa, legítima detentora da titularidade do

uso comum do meio ambiente ecologicamente equilibrado nesta e nas futuras gerações.

Muitas tragédias ambientais conhecidas poderiam ter sido evitadas caso

houvesse o necessário gerenciamento dos riscos socioambientais – Compliance, cuja

obrigatoriedade se extrai da verificação da titularidade do uso do meio ambiente

ecologicamente equilibrado (art. 225 da Carta Magna), garantindo-se o combate contra

interesses individualistas e conhecimentos de algibeira41.

41 Parafraseando o falecido Ministro do STJ Humberto Gomes de Barros, a expressão “conhecimentos de algibeira” se refere ao fato do detentor de informações relevantes permanecer em silêncio quando deveria manifestar, deixando para apresentar as questões de interesse coletivo em ocasião posterior ou nem as apresenta, conforme a conveniência da organização.



Tel.: (62) 3552-2981


92/114

Ao tempo da presente decisão ministerial, faz 02 (dois) anos do desastre

ambiental na cidade de Mariana, em Minas Gerais, onde o rompimento de uma barragem da

mineradora Samarco lançou 34 milhões de m3 de lama de rejeitos no meio ambiente42.

Esse evento somente terá importância em nossa história se servir para a evolução positiva,

mostrando o que não fazer.

Durante algumas reuniões com a Resíduo Zero Ambiental S/A, o Promotor de

Justiça condutor deste feito foi lembrado de que a empresa encaminhará, periodicamente,

relatórios sobre a execução dos Planos Ambientais Básicos à SECIMA, os quais são de

acesso público. Noutro lado, o desastre ambiental em Mariana/MG nos mostrou que o fato

dos relatórios ficarem sob o controle do empreendedor e nos arquivos do órgão ambiental

fiscalizador não é suficiente para garantir que as barreiras de contenção de chorume ou

resíduos irão se manter intactas ou sem vazamentos durante o período de operação e após

o fechamento.

É necessário haver um responsável pelos controles do aterro sanitário

e a disponibilização dessas informações ao público.

No caso do Aterro Sanitário pretendido pela empresa Resíduo Zero Ambiental

S/A, a prevenção deve nortear a obrigatoriedade de existir um gerenciamento dos riscos

socioambientais, pois, conforme mencionado no laudo do Núcleo de Perícias Ambientais do

Instituto de Criminalística, o Plano Ambiental Básico XXII – PAB XXII expõe, claramente,

que “Rupturas em aterros de resíduos tem ocorrido com frequência em razão da

sua operação inadequada...” (fl. 27 do laudo). Assim, ante o princípio ambiental da

prevenção, é necessária a existência do citado gerenciamento ambiental responsável.

Outra forma não há para garantir a inexistência de danos ambientais

irreversíveis e de consequências inaceitáveis, especialmente pela contaminação do lençol

freático e dos mananciais de abastecimento. Somente a gestão de riscos, de forma

42 <http://www.brasil.gov.br/meio-ambiente/2015/12/entenda-o-acidente-de-mariana-e-suas-consequencias-para-o-meio-ambiente>. Acesso em 04/11/2017, às 21:25h.



Tel.: (62) 3552-2981


93/114

especializada e não centralizada (ao contrário do que está na exigência nº 11 da LI

nº 727/2013), é que permitirá o controle dos vários elementos condicionantes da não

ocorrência de contaminação dos mananciais hídricos, como é destacado pelo Núcleo de

Perícias Ambientais do Instituto de Criminalística:

“Não obstante, a probabilidade de ocorrência, ou não, de eventuais

sinistros dependerá de uma gama de elementos, com destaque para

as medidas de engenharia a serem implementadas, monitoramento

da área a ser executado pela própria empresa e órgãos de

fiscalização e controle, isto no decorrer do funcionamento da unidade

e mesmo décadas após seu encerramento.” (fl. 31 do laudo) (grifei)

Também, houve essa preocupação pela Unidade Técnico-Pericial Ambiental do

Ministério Público do Estado de Goiás:

“... entende-se que as providências de proteção ambiental adotadas

na unidade reduzirão os riscos a níveis aceitáveis. Porém, é

indispensável que medidas gerenciais e de monitoramento ao longo

da vida útil do aterro e após o encerramento das suas atividades

sejam adequadamente conduzidas para que se possa garantir a

segurança ambiental da área. (grifei)

Diante disso, é essencial que se exija da empresa Resíduo Zero Ambiental

S/A, em cada licenciamento ambiental, a institucionalização de um gerenciamento do risco

socioambiental (Compliance), composto pelas seguintes obrigações mínimas:

a) Nomeação, pelo empreendedor, de um gerente de controle do risco socioambiental,

preferencialmente a pessoa a que se refere o art. 38, §2º, da Lei nº 12.305/2010;



Tel.: (62) 3552-2981


94/114

b) Monitoramento periódico da higidez da estrutura física, funcionamento, monitoramento

da estabilidade e da capacidade de execução do Plano de Emergência, bem como

cumprimento dos Planos Básicos Ambientais;

c) Obrigatoriedade de envio periódico de relatório do gerenciamento do risco socioambiental

à SECIMA, à SANEAGO, à Associação dos Amigos da Casa Comum de Aragoiânia, ao

Ministério Público Estadual nas cidades de Guapó, Aragoiânia e Abadia de Goiás e às

Secretarias Municipais do Meio Ambiente das cidades de Guapó, Aragoiânia e Abadia de

Goiás;

d) Garantir o registro da propriedade onde instalado o aterro sanitário em nome da

empresa Resíduo Zero Ambiental S/A ou de outra pessoa formalmente coligada (art. 1.097

do Código Civil), especialmente considerando o item 1 da Ata da Assembleia Geral

Extraordinária, realizada no dia 4 de novembro de 2016 (fl. 228 do Apenso I);

e) Manter o registro da propriedade no Cadastro Ambiental Rural - CAR, nos termos da Lei

nº 12.651/2012.

5.9. Da compensação ambiental

A CATEP recomendou à 2ª Promotoria de Justiça de Guapó que checasse,

junto a SECIMA, se as providências de compensação ambiental, pela instalação do

empreendimento, foram integralmente efetivadas.

Às fls. 292-295, consta que a compensação ambiental foi incluída como

exigência da Licença Prévia nº 727/2013, decorrente do Processo de Licenciamento

Ambiental nº 4.112/2010, consistente no depósito do valor de R$ 45.261,80 (Quarenta e

cinco mil, duzentos e sessenta e um reais e oitenta centavos), efetivado ao Fundo Estadual

do Meio Ambiente – FEMA, para aplicação em bens e serviços para o Parque Estadual

Telma Ortegal (PETO), localizado no município de Abadia de Goiás/GO, de acordo



Tel.: (62) 3552-2981


95/114

com a destinação aprovada pela Câmara Superior de Unidades de Conservação do Estado

de Goiás – CSUC.

É importante destacar que a aprovação foi realizada pela CSUC, mas a

obrigação pela compensação ambiental é decorrente de Termo de Compromisso firmado,

tão somente, entre a empresa RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A e o ESTADO DE GOIÁS.

Neste ponto, verificam-se dois pontos dignos de comentários:

A um, a certidão de fl. 292 do Apenso I aponta pela quitação da obrigação de

compensação ambiental, mediante o depósito de valor a ser revertido em favor do Parque

Estadual Telma Ortegal. Por outro lado, o Contrato de Doação nº 01/2017, com a finalidade

de ver cumprido o Termo de Compromisso de Compensação Ambiental nº 01/2014,

menciona a doação de equipamentos no valor total de R$ 50.600,00 (Cinquenta mil e

seiscentos reais).

A dois, ao nosso entender, o depósito pecuniário no valor de R$ 45.261,80

ou a doação de equipamentos (fls. 292-294 do Apenso I) não possui natureza de

compensação ambiental, de observância obrigatória pelo disposto no art. 36 da Lei nº

9.985/2000.

Em conformidade com o princípio do usuário-pagador, o empreendedor,

além de mitigar o impacto ambiental, deve compensar o bioma que foi afetado,

implementando ações e medidas necessárias, definidas nos Termos de Compromisso

pactuados com o órgão ambiental licenciador.

De um lado, o valor pecuniário será destinado ao Parque Estadual Tema

Ortegal, localizado no Município de Abadia de Goiás, fora da comunidade diretamente

afetada pelo aterro sanitário (Guapó e Aragoiânia); de outro lado, os equipamentos

elencados no Contrato de Doação em nada se refere ou contribui para a compensação do

bioma diretamente afetado pelo aterro.



Tel.: (62) 3552-2981


96/114

Outro ponto a ser observado é que o depósito em dinheiro se refere a

reparação do dano, na modalidade de indenização, que é a última modalidade

reparatória a ser exigida e não a primeira, como ocorreu.

A compensação ambiental, que vem antes da indenização pecuniária, possui

duas modalidades: a ecológica e a conglobante, conforme nos orienta a mestre em

Engenharia Ambiental e Promotora de Justiça baiana Hortênsia Gomes Pinho43.

A compensação ecológica tem por objeto a restauração de áreas

degradadas distintas do sítio original, sustentando-se a contribuição de tal medida de

reparação para a qualidade global do ambiente. É uma das medidas de reparação por

equivalente, substitutiva e complementar à restauração ecológica in situ, quando esta for

tecnicamente impossível (parcial ou totalmente) ou desproporcional. Visa a restauração dos

recursos ambientais e serviços ecossistêmicos e do equilíbrio ecológico de patrimônio

natural, diverso do sítio originalmente agredido, preferencialmente na mesma microbacia.

Ao lado, a compensação conglobante é medida de reparação de dano

ambiental na forma específica por equivalente não-pecuniário, substitutiva ou

complementar à reposição natural. Visa a proteção do meio ambiente, através das ações

preventivas e estratégicas de preservação ou conservação, fiscalização, fomento à cidadania

ambiental e ao desenvolvimento sustentável, almejando contribuir na implementação dos

objetivos da política nacional de meio ambiente e enfrentamento da crise ambiental global.

A expressão compensação ambiental disseminou-se para designar

genericamente toda reparação por equivalente de danos ambientais. Contudo, em função

da adoção, pela doutrina nacional, de conceito restritivo, vinculado à restauração de áreas

degradadas, autodenominado compensação ecológica, sugere-se que o conceito de

compensação ambiental, em sentido lato, englobe a compensação ecológica e as ações

43 Pinho, Hortênsia Gomes. Prevenção e reparação de danos ambientais: as medidas de reposição natural, compensatórias e preventivas e a indenização pecuniária. Rio de Janeiro. GZ Ed.; Stuttgart, Alemanha: R. Bosch, 2010.



Tel.: (62) 3552-2981


97/114

reparatórias equivalentes e alternativas, nominando-se compensação ambiental

conglobante.

No que tange a indenização pecuniária, como modalidade de reparação de

dano, trata-se na conversão do prejuízo (difícil de aferir, já que o bem é inavaliável) em

valores monetários a serem depositados na conta corrente dos fundos especiais de

reparação de direitos difusos lesados. Tal modalidade de reparação do dano é a última

opção quando não for possível a aplicação das medidas de reposição natural e

compensatórias.

No presente caso, quando a SECIMA determinou pagamento em

dinheiro ou por doação de equipamentos, impôs, irregularmente, em primeiro

lugar, indenização pecuniária, desconsiderando a necessidade da observância da

compensação ambiental em favor do bioma afetado.

Em que o valor de R$ 45.261,80, destinado ao Parque Estadual Telma

Ortegal, ou os equipamentos elencados no Contrato de doação nº 01/2017 irão contribuir

com o bioma das cidades de Aragoiânia ou Guapó, em compensação aos impactos

ambientais da instalação e operação do aterro sanitário, pretendido pela empresa Resíduo

Zero Ambiental S/A.? Parece-nos que a resposta é “nada”, pois a opção prematura pela

indenização pecuniária, sem vínculo com o bioma afetado pela instalação e operação do

aterro, não atende as necessidades impostas pela ética ambiental extraída da Constituição

Federal, mais próxima do ecologismo personalista.

Diante disso, é necessário que o órgão ambiental licenciador realize

adequações quanto a obrigação de compensação ambiental pelo empreendedor em favor do

bioma afetado pelo aterro sanitário, no sentido de descrever verdadeira compensação

ambiental e, somente se for impossível a reparação do bioma afetado, impor indenização

pecuniária ou por doação de equipamentos.



Tel.: (62) 3552-2981


98/114

5.10. Da garantia de reparação efetiva do ecossistema44 afetado, após o período

de captação e armazenamento de resíduos Classes I e II.

Três importantes aspectos trazidos no caput do art. 225, para a tutela do

meio ambiente merecem realce: a titularidade do bem ambiental, a responsabilidade

intergeracional e a participação da coletividade.

Deve-se lembrar que os recursos ambientais são finitos; logo, interligados à

noção de desenvolvimento sustentável que se protrai para o futuro, já que o uso dos bens

ambientais deve possibilitar às futuras gerações, pelo menos, a mesma qualidade de vida

saudável que temos hoje. Eis a responsabilidade intergeracional.

No presente caso, não restou constatado que os processos de licenciamento

prévio e de instalação tenham garantido que, em decorrência do projeto da Unidade de

Valorização Sustentável e das instalações, haverá condições econômicas suficientes45 para

que, após o fechamento do aterro, a manutenção será efetiva e eficiente.

Muitos são os exemplos de empresas que fazem compromissos e, por

questões diversas, não conseguem cumpri-los. Isso ocorre por motivos diversos, desde má

gestão ou gestão temerária até a instabilidade socioeconômica do nosso País, onde a eleição

de um Presidente da República não é garantia de que será o gestor até o final do mandato.

Os resíduos acumulados por 20 (vinte) anos, decorrentes da operação

lucrativa da Unidade de Valorização Sustentável – UVS (aterro sanitário, Classes I e II), não

podem gerar uma herança de poluição sem a plena garantia de que o faturamento auferido

pela Resíduo Zero Ambiental S/A ou, solidariamente, pelo Grupo Solvi será suficiente e

44 Um ecossistema é um conjunto formado pelas interações entre componentes bióticos, como os

organismos vivos: plantas, animais e micróbios, e os componentes abióticos, elementos químicos e físicos,

como o ar, a água, o solo e minerais. Estes componentes interagem através das transferências de energia dos

organismos vivos entre si e entre estes e os demais elementos de seu ambiente.

45 Obrigação insculpida no artigo 37 da Lei nº 12.305/2010.



Tel.: (62) 3552-2981


99/114

garantido para a manutenção do pós-fechamento até o termo de encerramento completo

das atividades.

Trata-se da análise da VIABILIDADE AMBIENTAL, a qual, neste caso,

não deve considerar apenas o momento da operação, mas do pós-fechamento até

o termo final de quaisquer atividades da empresa.

Nos termos do art. 19 do Decreto nº 99.247/90 e do art. 8º da Resolução nº

237/1997 do CONAMA, é na fase do processo de licenciamento prévio que se deve aprovar

a localização, a concepção e a viabilidade ambiental.

Antônio Inagê de Assis Oliveira46 pondera que a licença prévia desempenha

um papel de maior importância dentro do licenciamento ambiental em relação à licença de

instalação e à licença de operação, posto que é nessa fase que se levantam as

consequências da implantação e da operação do empreendimento e que se determina a

localização do empreendimento.

No mesmo diapasão, a Cartilha de Licenciamento Ambiental do Tribunal de

Contas da União47 destaca a importância da licença prévia no atendimento aos princípios da

prevenção e da precaução, tendo em vista que é nessa fase que os impactos ambientais são

levantados e avaliados e que são determinadas as medidas mitigadoras ou compensatórias

em relação a esses impactos.

No caso do licenciamento prévio do aterro sanitário pretendido pela Resíduo

Zero Ambiental S/A, não foi constatado que os princípios da prevenção e da precaução

foram observados, no sentido de avaliar a viabilidade ambiental do empreendimento para

que haja garantia absoluta de que o empreendedor irá conseguir fazer a reparação

ambiental adequada após o fechamento das atividades de captação de resíduos, pelos anos

46 OLIVEIRA. Introdução à legislação ambiental brasileira e licenciamento ambiental, p. 362. 47 BRASIL. Cartilha de licenciamento ambiental, p. 13.



Tel.: (62) 3552-2981


100/114

que forem necessários, sem abandonar um passivo de poluição que poderia causar sérios

danos aos mananciais de abastecimento de Aragoiânia e de Guapó e/ou trazer o ônus à

população local de efetuar a reparação.

5.11. Da inexistência do termo do aterro sanitário, pós-fechamento

Conforme projeto da Unidade de Valorização Sustentável – UVS, da empresa

Resíduo Zero Ambiental S/A, está previsto o recebimento e processamento de resíduos pelo

prazo de 20 (vinte) anos, bem como mais 20 (vinte) anos de monitoramento para que a

poluição não ocasione maiores danos.

Surge uma pergunta: qual o momento (o marco) em que se

constatará a possibilidade da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A deixar o local

de instalação e operação do aterro sanitário, localizado no município de Guapó?

A resposta é essencial para a análise da viabilidade ambiental, exigida para a

concessão da licença prévia, conforme analisado no item anterior, pois é garantidor do

direito fundamental à informação e controle social (art. 6º, X, da Lei nº 12.305/2010), bem

como garante a observância do princípio do poluidor-pagador (art. 6º, II, da Lei nº

12.305/2010).

A existência da descrição do termo de atuação da empresa Resíduo Zero

Ambiental S/A e/ou do Grupo Econômico ao qual pertence, pelo órgão ambiental

licenciador, é essencial para que se constate a existência da viabilidade ambiental do

empreendimento, no local onde se pretende operar. Sem essa descrição, não é possível

aferir, sequer, se o empreendimento é viável, do ponto de vista econômico, bem como

impedirá que a empresa opere sob a consciência de gestão acerca dos investimentos que se

deve reservar para o pós-fechamento.



Tel.: (62) 3552-2981


101/114

Sem a descrição do termo de operação, no pós-fechamento, todas as pessoas

legítimas para a fiscalização dos impactos ambientais estarão às cegas e à mercê do

entendimento interno da empresa, justamente porque o órgão ambiental licenciador terá

dificuldades em impor mais obrigações do que o previsto nos processos atuais de

licenciamento, ante a obrigação do poder público de não atuar com surpresa (princípio da

não-surpresa no processo administrativo).

Durante a vistoria realizada pelo Promotor de Justiça condutor deste Inquérito

Civil Público, junto às instalações da lagoa de pergolado (chorume) da Unidade de

Valorização Sustentável - UVS, no dia 30/10/2017, o representante da empresa Resíduo

Zero Ambiental S/A presente foi questionado sobre qual o termo previsto que autorizaria a

empresa se retirar do município, deixando por completo o empreendimento, após a

operação e a execução do Plano Básico de Pós-Fechamento. A resposta foi no sentido de

que existe uma previsão de 20 (vinte) anos para o pós-fechamento, mas a empresa está

disposta a cumprir todas as exigências do órgão ambiental, na época adequada.

Essa resposta é politicamente adequada, mas revelou que a empresa

não possui (ou não lhe foi exigido) um plano de gestão e econômico-financeiro

para o completo alcance temporal necessário para execução das medidas no pós-

fechamento. No âmbito empresarial, não é nem um pouco recomendável que uma

empresa, dependente de seu capital privado, fique à mercê de futuras e incertas

exigências ambientais. Por consequência, constata-se que a SECIMA não analisou

esse aspecto da viabilidade ambiental, obrigatória na fase de licenciamento

prévio.

Por fim, é importante destacar que a descrição das condições do

ecossistema a ser aferido por ocasião do término do plano básico de pós-

fechamento deve levar em consideração a necessidade de haver a completa

reparação ambiental, pois assim exige o artigo 225, §3º, da Constituição Federal,

independentemente da prática de infrações.

É necessário correção.



Tel.: (62) 3552-2981


102/114

6. CONCLUSÕES

Ante todo o exposto, o MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS, por

meio da 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó, amparado nas normas (princípios

e regras) ambientais, conclui que os licenciamentos prévio e de instalação do

empreendimento denominado Aterro Sanitário (Unidade de Valorização Sustentável – UVS),

regulado basicamente pela Lei Federal nº 12.305/2010 e capitaneado pela empresa Resíduo

Zero Ambiental S/A., componente do Grupo SOLVI S/A, necessitam de licenciamento

corretivo para abarcar, no mínimo e de forma não exaustiva, as seguintes providências:

6.1. Conforme fundamentos contidos no item 5.3 desta decisão, a retirada da exigência nº

18 da Licença Prévia, qual seja, a necessidade de realização de Termo de Cooperação entre

a SANEAGO e a empresa RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A não foi acertada, pois fragilizou o

princípio da precaução e a possibilidade de monitoramento da qualidade da água fornecida

pela SANEAGO. É necessária a retomada da exigência extinta, com adequações, a fim de

possibilitar o monitoramento ambiental eficiente da qualidade das águas superficiais e

subterrâneas, incluindo a periodicidade/frequência de monitoramento, os parâmetros a

serem analisados e todos os pontos de amostragem. Com isso, o termo de cooperação deve

ser um ato complexo 48 entre o empreendedor, a SANEAGO e a SECIMA (esta como

mediadora responsável), conjugando-se esforços e conhecimentos de parâmetros para

cumprir a obrigação de fraternidade na garantia de saudável abastecimento de água à

população naturalmente vulnerável de Guapó e Aragoiânia.

6.2. Conforme fundamentos contidos no item 5.4 desta decisão, é necessária REVISÃO,

pela SECIMA, quanto a distância do tanque de acúmulo de chorume, da unidade de

tratamento de efluentes, do local do incinerador e do local para destinação dos resíduos

Classe I (perigosos) em relação ao aterro sanitário, a fim de verificar se estão projetados

e/ou construídos a menos de 200 metros dos cursos d’água (vertentes etc), levando em

consideração as posições técnicas da Polícia Técnico-Científica e da CATEP/MP-GO.;

48 <https://lfg.jusbrasil.com.br/noticias/1048637/qual-a-diferenca-entre-ato-administrativo-complexo-e-ato-administrativo-composto> acesso em 07/11/2017, às 16:13h.



Tel.: (62) 3552-2981


103/114

6.3. Conforme fundamentos contidos no item 5.5 desta decisão ministerial, é necessário

que o órgão ambiental licenciador – SECIMA mantenha a exigência do Plano de Atendimento

a Emergências (PAE), nos moldes definidos pelo Decreto nº 5.098/2004, da Presidência da

República, ainda durante o processo de Licenciamento de Instalação;

6.4. Conforme fundamentos contidos no item 5.6 desta decisão, é necessário que o órgão

ambiental licenciador – SECIMA, com a finalidade de tornar eficaz o disposto no art. 40 da

Lei nº 12.305/2010, realize a análise sobre a prestabilidade e alcance do seguro contratado

pela SOLVI Participações em favor do aterro sanitário da Resíduo Zero Ambiental S/A;

6.5. Conforme fundamentos contidos no item 5.7 desta decisão, a ausência de

consideração da capacidade sócio-econômica-ambiental de todas as empresas coligadas à

Resíduo Zero Ambiental S/A (Grupo SOLVI), seja de forma isolada ou em conjunto,

inclusive para monitorar, controlar e recuperar o empreendimento no prazo superior aos 20

(vinte) anos de vida útil e aos 20 (vinte) anos pós-fechamento, comprometeu a decisão

discricionária do órgão ambiental licenciador, ante a fragilização dos princípios da

precaução, do poluidor-pagador e da prevenção (art. 37 da Lei nº 12.305/2010). Assim, é

necessária complementação da análise da viabilidade ambiental, no licenciamento prévio, a

fim de considerar o grupo econômico, além da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A;

6.6. Conforme fundamentos contidos no item 5.8 desta decisão, entende-se que deve

haver a exigência, para todos os processos de licenciamentos ambientais, da

institucionalização de um gerenciamento do risco socioambiental (Compliance Ambiental);


que o órgão ambiental licenciador realize adequações quanto a obrigação de compensação

ambiental pelo empreendedor em favor do bioma afetado pelo aterro sanitário, no sentido

descrever verdadeira compensação ambiental e, somente se for impossível a reparação do

bioma afetado, impor, de forma clara, indenização pecuniária ou por doação de

equipamentos;



Tel.: (62) 3552-2981


104/114


que o órgão ambiental licenciador, lastreado pelos princípios da prevenção e da precaução,

realize adequações no licenciamento ambiental prévio, no sentido de avaliar a viabilidade

ambiental do empreendimento para que haja garantia absoluta de que a empresa Resíduo

Zero Ambiental S/A ou o grupo econômico no qual pertence irá conseguir fazer a reparação

ambiental adequada após o fechamento das atividades de captação de resíduos, pelos anos

que forem necessários, sem abandonar um passivo de poluição que poderia causar sérios

danos aos mananciais de abastecimento de Aragoiânia e de Guapó;


que o órgão ambiental licenciador, lastreado pelos princípios da prevenção e da precaução,

realize adequações no licenciamento prévio, no sentido de avaliar a viabilidade ambiental do

empreendimento, por meio da descrição das condições ambientais a serem aferidas por

ocasião do término da execução do plano básico de pós-fechamento, a fim de garantir que o

ecossistema afetado pelo aterro sanitário esteja completamente recuperado.

7. DA POSSIBILIDADE DE LICENCIAMENTO CORRETIVO

Em resposta ao primeiro quesito da Excelentíssima Senhora Delegada de

Polícia Civil Ambiental, a perícia de local de degradação ambiental constatou que “não

foram constatados empecilhos para a adequação ambiental da área referentes à

Lei nº 12.305/2010”.

A CATEP concluiu que “ao que se pode perceber nos autos e in loco, a

empresa demonstra ter adotado medidas adequadas de proteção ambiental que

reduzem os riscos a níveis aceitáveis”.

Apesar dessas duas conclusões, é necessário apresentar algumas

ponderações ambientais necessárias ao órgão ambiental licenciador e aos demais

interessados.



Tel.: (62) 3552-2981


105/114

É importante destacar que a responsabilidade civil ambiental, revitalizada e

policontextualizada ante a crise ambiental na sociedade de risco 49 contemporânea

(Crescimento Econômico vs Desenvolvimento Sustentável), deve avançar da função

reparadora com efeitos preventivos dissuasórios, para contemplar também a prevenção

estratégica de enfrentamento das causas da crise ambiental. Com isso, é necessário revisar

a aplicação das normas ambientais, sob as lentes da prevenção e da precaução, para que

haja segurança jurídico-ambiental, ao menos nos limites da capacidade de conhecimento e

tecnologia atual, sob o manto da boa-fé, objetiva e subjetiva, a fim de garantir o ambiente

ecologicamente equilibrado para as atuais e futuras gerações.

Diante disso, entende a 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de

Guapó que as medidas expostas nas conclusões, acima, devem ser analisadas e

incorporadas aos processos de licenciamentos prévio e de instalação, garantindo-

se o mínimo (e não exaustivo) de segurança ambiental ao aterro sanitário.

A solução seria a realização de um processo de licenciamento

corretivo, com tramitação junto a SECIMA, com a finalidade de aplicar as exigências

complementares mínimas apontadas nesta decisão ministerial, sem descuidar, repito, da

autonomia administrativa e licenciadora desse órgão ambiental, o qual pode

acatar ou não o posicionamento extrajudicial do Ministério Público.

Uma das funções deste inquérito civil público é possibilitar o conhecimento

para resolução de pretensões pela via extrajudicial, mas, se não for possível, mesmo diante

de fundamentos do órgão ambiental licenciador (SECIMA), não restaria outra alternativa ao

Ministério Público ou outro legitimado a busca da prevalência da pretensão junto ao Poder

Judiciário (art. 5º, XXXV, da Constituição Federal).

49 BECK, Ulrich. La sociedad del riesgo: hacia una nueva modernidad. Barcelona: Ed. Paidós, 1998.



Tel.: (62) 3552-2981


106/114

Conforme nos ensina Talden Farias50, segundo a classificação estabelecida por

João Eduardo Lopes Queiroz, existem duas modalidades de licenciamento ambiental: o

licenciamento ambiental preventivo e o licenciamento ambiental corretivo. Embora o

licenciamento ambiental preventivo seja a regra, a fase em que se encontra o

empreendimento é que definirá a modalidade de licenciamento ambiental adotada.

Para os empreendimentos a serem implantados, o ideal de licenciamento

ambiental adotado é o preventivo, que, em regra, é dividido em licença prévia, licença de

instalação e licença de operação. Se o empreendimento já estiver instalado ou estiver em

operação, o modelo a ser adotado é o licenciamento ambiental corretivo, que consiste em

uma licença ambiental capaz de englobar os três tipos de licença existentes, visto que as

exigências que deveriam ter sido feitas ao tempo da licença prévia e da licença de

instalação deverão ser supridas na medida do possível.

É claro que o ideal é o licenciamento preventivo, mas, com a finalidade de

viabilizar o funcionamento de atividades econômicas lícitas, deve o órgão ambiental

competente procurar viabilizar a adequação do empreendimento a ser licenciado, a não ser

naqueles casos em que isso efetivamente não for possível.

8. DILIGÊNCIAS FINAIS

8.1. Expeça-se COMUNICAÇÃO ao Secretário Estadual de Meio Ambiente, Recursos

Hídricos, Infraestrutura, Cidades e Assuntos Metropolitanos – SECIMA, Senhor

Vilmar da Silva Rocha, com sede no Palácio Pedro Ludovico Teixeira, Rua 82, nº 400, 1º

andar, Setor Sul, Goiânia/GO, no sentido de que o Inquérito Civil Público nº

201600329191 foi concluído por meio da presente decisão final, facultando-se retirar

cópia digitalizada de todos os autos do Inquérito Civil Público, junto a 2ª Promotoria de

Justiça da Comarca de Guapó; logo, restam revogadas as recomendações outrora

50 FARIAS, Talden. Licenciamento ambiental: aspectos teóricos e práticos. Belo Horizonte: Fórum, 2007.



Tel.: (62) 3552-2981


107/114

expedidas. No mesmo ofício, expeça-se RECOMENDAÇÃO à SECIMA para que proceda

licenciamento corretivo dos processos de licenciamento prévio e de instalação do aterro

sanitário pretendido pela empresa Resíduo Zero Ambiental S/A, a fim de abarcar, no

mínimo e de forma não exaustiva, as seguintes providências:

8.1.1. Conforme fundamentos contidos no item 5.3 da decisão ministerial final nos autos

do Inquérito Civil Público nº 201600329191 – 2ª Promotoria de Justiça de Guapó, a retirada

da exigência nº 18 da Licença Prévia, qual seja, a necessidade de realização de Termo de

Cooperação entre a SANEAGO e a empresa RESÍDUO ZERO AMBIENTAL S/A não foi

acertada, pois fragilizou o princípio da precaução e a possibilidade de monitoramento da

qualidade da água fornecida pela SANEAGO. É necessária a retomada da exigência extinta,

com adequações, a fim de possibilitar o monitoramento ambiental eficiente da qualidade

das águas superficiais e subterrâneas, incluindo a periodicidade/frequência de

monitoramento, os parâmetros a serem analisados e todos os pontos de amostragem. Com

isso, o termo de cooperação deve ser um ato complexo 51 entre o empreendedor, a

SANEAGO e a SECIMA (esta como mediadora responsável), conjugando-se esforços e

conhecimentos de parâmetros para cumprir a obrigação de fraternidade na garantia de

saudável abastecimento de água à população naturalmente vulnerável de Guapó e

Aragoiânia;


do Inquérito Civil Público nº 201600329191 – 2ª Promotoria de Justiça de Guapó, é

necessária REVISÃO, pela SECIMA, quanto a distância do tanque de acúmulo de chorume,

da unidade de tratamento de efluentes, do local do incinerador e do local para destinação

dos resíduos Classe I (perigosos) em relação ao aterro sanitário, a fim de verificar se estão

projetados e/ou construídos a menos de 200 metros dos cursos d’água (vertentes etc),

levando em consideração as posições técnicas da Polícia Técnico-Científica e da CATEP/MP-

GO.;

51 <https://lfg.jusbrasil.com.br/noticias/1048637/qual-a-diferenca-entre-ato-administrativo-complexo-e-ato-administrativo-composto> acesso em 07/11/2017, às 16:13h.



Tel.: (62) 3552-2981


108/114



necessário que o órgão ambiental licenciador – SECIMA mantenha a exigência do Plano de

Atendimento a Emergências (PAE), nos moldes definidos pelo Decreto nº 5.098/2004, da

Presidência da República, ainda durante o processo de Licenciamento de Instalação;



necessário que o órgão ambiental licenciador – SECIMA, com a finalidade de tornar eficaz o

disposto no art. 40 da Lei nº 12.305/2010, realize a análise sobre a prestabilidade e alcance

do seguro contratado pela SOLVI Participações em favor do aterro sanitário da Resíduo Zero

Ambiental S/A;


do Inquérito Civil Público nº 201600329191 – 2ª Promotoria de Justiça de Guapó, a

ausência de consideração da capacidade sócio-econômica-ambiental de todas as empresas

coligadas à Resíduo Zero Ambiental S/A (Grupo SOLVI), seja de forma isolada ou em

conjunto, inclusive para monitorar, controlar e recuperar o empreendimento no prazo

superior aos 20 (vinte) anos de vida útil e aos 20 (vinte) anos pós-fechamento,

comprometeu a decisão discricionária do órgão ambiental licenciador, ante a fragilização dos

princípios da precaução, do poluidor-pagador e da prevenção (art. 37 da Lei nº

12.305/2010). Assim, é necessária complementação da análise da viabilidade ambiental, no

licenciamento prévio, a fim de considerar o grupo econômico, além da empresa Resíduo

Zero Ambiental S/A;


do Inquérito Civil Público nº 201600329191 – 2ª Promotoria de Justiça de Guapó, entende-

se que deve haver a exigência, para todos os processos de licenciamentos ambientais, da

institucionalização de um gerenciamento do risco socioambiental (Compliance Ambiental);



Tel.: (62) 3552-2981


109/114



necessário que o órgão ambiental licenciador realize adequações quanto a obrigação de

compensação ambiental pelo empreendedor em favor do bioma afetado pelo aterro

sanitário, no sentido descrever verdadeira compensação ambiental e, somente se for

impossível a reparação do bioma afetado, impor, de forma clara, indenização pecuniária ou

por doação de equipamentos;



necessário que o órgão ambiental licenciador, lastreado pelos princípios da prevenção e da

precaução, realize adequações no licenciamento ambiental prévio, no sentido de avaliar a

viabilidade ambiental do empreendimento para que haja garantia absoluta de que a

empresa Resíduo Zero Ambiental S/A ou o grupo econômico no qual pertence irá conseguir

fazer a reparação ambiental adequada após o fechamento das atividades de captação de

resíduos, pelos anos que forem necessários, sem abandonar um passivo de poluição que

poderia causar sérios danos aos mananciais de abastecimento de Aragoiânia e de Guapó;



necessário que o órgão ambiental licenciador, lastreado pelos princípios da prevenção e da

precaução, realize adequações no licenciamento prévio, no sentido de avaliar a viabilidade

ambiental do empreendimento, por meio da descrição das condições ambientais a serem

aferidas por ocasião do término da execução do plano básico de pós-fechamento, a fim de

garantir que o ecossistema afetado pelo aterro sanitário esteja completamente recuperado.

Ao final do ofício, nos termos do art. 26, I, “b”, da Lei Federal nº 8.625/1993

e art. 47, I, “b”, da Lei Complementar Estadual nº 25/1998, REQUISITEM-SE informações

sobre o acatamento de cada uma das recomendações, de forma sumária ou após

licenciamento corretivo, no prazo de 60 (sessenta) dias do recebimento dessa

recomendação, bem como informe a eventual concessão de qualquer licença de operação ao



Tel.: (62) 3552-2981


110/114

empreendimento pretendido pela empresa Resíduo Zero Ambiental S/A. O silêncio sobre o

acatamento ou não da recomendação será interpretado como negativa injustificada e a

negativa expressa deverá vir acompanhada de fundamentação.

8.2. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial à ASSOCIAÇÃO DOS

AMIGOS DA CASA COMUM DE ARAGOIÂNIA, facultando-se retirar cópia digitalizada de

todos os autos do Inquérito Civil Público, junto a 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de

Guapó;

8.3. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial à 1ª Promotoria de Justiça

da Comarca de Guapó, para as providências que entender pertinentes no que tange as

suas atribuições, facultando-se retirar cópia digitalizada de todos os autos do Inquérito Civil

Público, junto a 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó;

8.4. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial ao Município de Aragoiânia,

por meio do Excelentíssimo Senhor Prefeito, Nauginel Antunes do Prado, com sede na Praça

Santa Luzia, 17-S, Centro, Aragoiânia/GO., para as providências que entender cabíveis,

considerando a competência comum insculpida no art. 23, VI, da Constituição Federal,

facultando-se retirar cópia digitalizada de todos os autos do Inquérito Civil Público, junto a

2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó;

8.5. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial ao Município de Guapó, por

meio do Excelentíssimo Senhor Prefeito, Colemar Cardoso, com sede na Rua Padre Vicente,

nº 356, Centro, Guapó/GO., para as providências que entender cabíveis, considerando a

competência comum insculpida no art. 23, VI, da Constituição Federal, facultando-se retirar


Justiça da Comarca de Guapó;

8.6. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial ao Município de Abadia de

Goiás, por meio do Excelentíssimo Senhor Prefeito, Romes Gomes e Silva, com sede na

Avenida Francisco Paiva da Silva, s/nº, APM, Jardim Nova Abadia, Abadia de Goiás/GO.,



Tel.: (62) 3552-2981


111/114

para as providências que entender cabíveis, considerando a competência comum insculpida

no art. 23, VI, da Constituição Federal, facultando-se retirar cópia digitalizada de todos os

autos do Inquérito Civil Público, junto a 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó;

8.7. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial à Câmara Municipal de

Aragoiânia, por meio do Excelentíssimo Senhor Vereador Presidente, com sede na Praça

Santa Luzia, nº 37, Centro, Aragoiânia/GO., para as providências que entender cabíveis,

considerando a competência comum insculpida no art. 23, VI, da Constituição Federal,




Guapó, por meio do Excelentíssimo Senhor Vereador Presidente, com sede na Rua Padre

Vicente, nº 356, Centro, Guapó, para as providências que entender cabíveis, considerando a

competência comum insculpida no art. 23, VI, da Constituição Federal, facultando-se retirar




Abadia de Goiás, por meio do Excelentíssimo Senhor Vereador Presidente, com sede na

Avenida Francisco Paiva da Silva, APM 01, Jardim Nova Abadia, Abadia de Goiás/GO., para

as providências que entender cabíveis, considerando a competência comum insculpida no

art. 23, VI, da Constituição Federal, facultando-se retirar cópia digitalizada de todos os

autos do Inquérito Civil Público, junto a 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó;

8.10. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial ao Estado de Goiás, por

meio do Excelentíssimo Governador do Estado, Senhor Marconi Ferreira Perillo, com sede no

Palácio Pedro Ludovico Teixeira, Rua 82, nº 400, Setor Central, Goiânia/GO., para as

providências que entender cabíveis, na forma do art. 27, §8º, da Resolução nº 011/2014 do

Colégio de Procuradores de Justiça do Ministério Público do Estado de Goiás (por intermédio

do Procurador Geral de Justiça, no prazo de 10 dias), considerando a competência comum



Tel.: (62) 3552-2981


112/114

insculpida no art. 23, VI, da Constituição Federal, facultando-se retirar cópia digitalizada de


Guapó;

8.11. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial à Defensoria Pública do

Estado de Goiás, por meio do Excelentíssimo Defensor Público Geral, Dr. Cleomar Rizzo

Esselin Filho, com sede na Avenida Cora Coralina, nº 55, Setor Sul, Goiânia/GO. CEP:

74.080-445., Tel.: (62) 3201-7403, para as providências que entender cabíveis, ante as

atribuições insculpidas no art. 134 da Constituição Federal e art. 3º da Lei Complementar

Estadual nº 51/2005, facultando-se retirar cópia digitalizada de todos os autos do Inquérito

Civil Público, junto a 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó;

8.12. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial à Agência Goiana de

Regulação, Controle e Fiscalização de Serviços Públicos – AGR, por meio de seu

Excelentíssimo Senhor Presidente, Senhor Ridoval Darci Chiareloto, com sede na Avenida

Goiás, nº 305, Edifício Visconde de Mauá, Setor Central, Goiânia - GO, CEP: 74005010, para

as providências que entender cabíveis, em atuação às obrigações insculpidas no art. 1º,

§2º, XIV, XVI, da Lei Estadual nº 13.569/1999 e Decreto Estadual nº 5.292/2000, em

relação às atividades da SECIMA e SANEAGO, no que tange aos processos de licenciamento

da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A., facultando-se retirar cópia digitalizada de todos

os autos do Inquérito Civil Público, junto a 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó;

8.13. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial ao Conselho Estadual de

Saneamento, por meio de seu Secretário Executivo, o senhor Bento de Godoy Neto, com

sede no Palácio Pedro Ludovico Teixeira, nº 400, 7º andar, Centro, Goiânia/GO., para as

providências que entender cabíveis, no que tange ao acompanhamento e controle da

qualidade de abastecimento de água e esgotamento sanitário nos municípios de Aragoiânia,

Abadia de Goiás e Guapó (Região da Bacia dos Rios Meia Ponte e Santa Maria),

considerando as atividades da empresa Resíduo Zero Ambiental S/A, nos termos da Lei

Estadual nº 14.939, de 15 de setembro de 2004, e do Decreto Estadual nº 6.276/2005,



Tel.: (62) 3552-2981


113/114



8.14. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial ao Juízo da Comarca de

Guapó, por meio da Juíza de Direito titular, Dra. Rita de Cássia Rocha Costa, com sede no

Fórum da Comarca de Guapó;

8.15. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial à empresa Resíduo Zero

Ambiental S/A, com sede na Rodovia GO 219, KM 12, Fazenda Serrinha, Zona Rural,

Guapó/GO. CEP: 74.350-000, facultando-se retirar cópia digitalizada de todos os autos do

Inquérito Civil Público, junto a 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó;

8.16. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial à Administração do

Ministério Público do Estado de Goiás, por meio do Centro de Apoio Operacional do

Meio Ambiente e Urbanismo – CAOAMBIENTE, representado pelo Excelentíssimo

Senhor Coordenador, com sede na Rua 23, esquina com a Avenida Fued José Sebba, Qd. A-

06, Lts. 15/24, Sala T-01, Jardim Goiás, Goiânia/GO., Tel.: (62) 3243-8028, facultando-se

retirar cópia digitalizada de todos os autos do Inquérito Civil Público, junto a 2ª Promotoria

de Justiça da Comarca de Guapó;

8.17. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial à Excelentíssima Senhora

Delegada de Polícia Civil, em ofício junto a Delegacia Estadual de Repressão a Crimes

Contra o Meio Ambiente – DEMA, Dra. Lara Menezes Melo Oliveira, facultando-se retirar



8.18. Dê-se conhecimento integral desta decisão ministerial a SANEAMENTO DE GOIÁS

S/A – SANEAGO, por meio de seu presidente, facultando-se retirar cópia digitalizada de


Guapó;



Tel.: (62) 3552-2981


114/114

Publique-se a presente decisão ministerial no Diário Oficial do Ministério

Público do Estado de Goiás e no placar de avisos da 2ª Promotoria de Justiça de Guapó.

Transcorrido o prazo para informações pela SECIMA, sobre o acatamento ou

não das recomendações ministeriais, acima, venham-me conclusos.

Guapó, 06 de novembro de 2017.

Wesley Marques Branquinho

Promotor de Justiça

Documents

DECISÃO MINISTERIAL CONCLUSIVA - mpgo.mp.br · 2ª Promotoria de Justiça da Comarca de Guapó/GO Praça João Rassi, nº 87, Qd. 35, Conjunto Cidade Nova de Guapó, Fórum Local,