Decizia ICCJ 2707 din 25 09 2004

Aciune n rezoluiunea unui antecontract de vnzare-cumprare. Aplicarea de ctre instan a pactuluicomisoriu de grad III stipulat de prile contractante. Consecine

Cuprins pe materii: Drept comercial. Obligaii

Index alfabetic: aciune n rezoluiune

-antecontract de vnzare-cumprare

-pact comisoriu de grad III

C. civ. din 1864, art. 969, art. 1020, art. 1021

Prin stipularea unui pact comisoriu de grad III, prile, prin voina lor expres, nlocuiesc aciunea n rezoluiuneajudiciar cu o clauz rezolutorie convenional, instana de judecat nefiind ndreptit s se pronune referitor laoportunitatea desfiinrii contractului n condiiile n care pactul comisoriu i-a produs efectele, antecontractul fiindrezolvit de plin drept.

Astfel, nu i se poate reproa instanei c ar fi nesocotit norme ce in de rezoluiunea judiciar, care poate avea loc ncondiiile stabilite de art. 1020 - art. 1021 C. civ., n cazul n care aceasta nu a fcut dect s constate c antecontractulce face obiectul litigiului este rezolvit de plin drept n temeiul pactului comisoriu de grad III.

Secia a II-a civil, Decizia nr. 2707 din 25 septembrie 2014

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a comercial, reclamanta SC D.C. SRL a chemat njudecat pe prtele SC C.D. SRL, SC T.S. SRL, B. (fost I.) C.A., Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice iMunicipiul B. prin Primarul General, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s constate caracterul ilicit aledificrii construciei din str. C.A. nr. 52 sector 1, pe terenul nscris n CF nr. 34884 - Bucureti sector 1, s constate cprimele 3 prte nu au drept s dein n proprietate, nici s foloseasc i nici s dispun de construcia din str. C.A. nr.52 sector 1; s dispun rezoluiunea antecontractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 3521/25.09.2008 deBNP D.M., notat n CF nr. 34884 - Bucureti sector 1; s dispun restabilirea situaiei anterioare n sensul obligriiprtei SC C.D. SRL s restituie echivalentul sumei de 62.943 Euro, la cursul BNR din ziua plaii efective; obligriiprtei SC T.S. SRL s restituie echivalentul sumei de 49.860 Euro, la cursul BNR din ziua plaii efective; obligriiprtei B. (fosta I.) C.A. s restituie echivalentul sumei de 36.558 Euro, la cursul BNR din ziua plii efective; cuobligarea prilor la plata cheltuieli de judecat.

La data de 19.12.2011 prtul Municipiul Bucureti a depus la dosar ntmpinare, invocnd excepia lipsei calitiiprocesuale pasive n ceea ce-l privete.

La data de 16.12.2011 prtele SC C.D. SRL, SC T.S. SRL, B. (fost I.) C.A. au depus la dosar ntmpinare, prin careau invocat excepia lipsei de interes n invocarea primelor dou capete de cerere, precum i excepia de inadmisibilitatea acestora. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea aciunii.

La termenul din 22.12.2011 reclamanta a depus la dosar cerere completatoare, prin care a solicitat i constatareasolidaritii pasive a primelor 3 prte pentru restituirea ntregii sume de 49.362,20 euro.

La termenul din 08.03.2012 instana a invocat din oficiu excepia inadmisibilitii capetelor 1 i 5 din cerere i excepialipsei calitii procesuale pasive a prtului Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice.

Prin ncheierea de edin din 15.03.2012 instana a admis excepia de inadmisibilitate pe capetele 1 i 5 de cerere,precum i excepia lipsei de interes pe captul 2 de cerere.

Prin sentina civil nr. 9378 din 28 iunie 2012, Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a civil, a respins ca inadmisibil captulnti de cerere avnd ca obiect constatarea caracterului ilicit al edificrii construciei din str. C.A. nr. 52, sector 1 peterenul nscris n CF nr. 34884 - Bucureti, sector 1, formulat n contradictoriu cu prii SC C.D. SRL, SC T.S. SRL, B.(fost I.) C.A.M., Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice i Municipiul B. - prin Primarul General, a respins ca

1/11 Detalii jurispruden

lipsit de interes captul doi de cerere avnd ca obiect constatarea c primele trei prte nu au dreptul s dein nproprietate, nici s foloseasc i nici s dispun de construcia din str. C.A. nr. 52, sector 1, a respins ca inadmisibilcaptul cinci de cerere avnd ca obiect constatarea solidaritii pasive a primelor trei prte pentru restituirea ctrereclamant a ntregii sume n valoare de 149362,20 euro.

De asemenea, a fost respins ca nefondat aciunea formulat de reclamanta SC D.C. SRL n contradictoriu cu prteleSC C.D. SRL, SC T.S. SRL, B. (fost I.) C.A.M. i a fost obligat reclamanta s plteasc prtelor suma de 20.113,90lei, cheltuieli de judecat.

Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut, n primul rnd, c dup admiterea excepiei deinadmisibilitate i a excepiei lipsei de interes a rmas investit cu trei capete de cerere, respectiv rezoluiuneaantecontractului de vnzare-cumprare, restabilirea situaiei anterioare i obligarea primelor trei prte la platacheltuielilor de judecat.

Referitor la fondul acestor cereri, instana a constatat c la data de 25.09.2008 ntre reclamant, n calitate depromitent-cumprtoare i prtele SC C.D. SRL, SC T.S. SRL, B. (fost I.) C.A.M., n calitate de promitente-vnztoare s-a ncheiat un antecontract de vnzare-cumprare cu privire la apartamentul nr. 1 ce urma a se edifica peterenul n suprafaa de 236 mp situat n Bucureti, Sector 1, str. C.A. nr. 52.

Potrivit art. 5 din antecontract preul imobilului a fost stabilit n suma de 350.000 euro, urmnd a fi achitat n ase rate,respectiv: 60.000 euro n maxim 5 zile calendaristice de la ncheierea antecontractului, 30.000 euro pn la data de01.12.2008, 30.000 euro pn la data de 15.02.2009, 60.000 euro pn la data de 01.05.2009, 70.000 euro pn la datade 01.07.2009 i 100.000 euro la data ncheierii contractului n form autentic.

Potrivit art. 6 alin. 2 din contract neachitarea timp de 60 de zile a ratelor restante are drept consecin rezoluiunea deplin drept a antecontractului (pact comisoriu expres de gradul 4). Prile au prevzut c n ipoteza rezoluiuniiantecontractului din vina promitentei cumprtoare avansurile pltite nu se returneaz, rmnnd promitentelorvnztoare cu titlu de daune-interese.

Din cuprinsul aciunii i din ordinele de plat depuse la dosar de reclamant rezult c aceasta a achitat avansul de60.000 euro, ce urma a fi pltit n 5 zile calendaristice de la data ncheierii antecontractului i ratele ce trebuiau pltitepn la datele de 01.12.2008 i 15.02.2009. Din suma de 60.000 euro ce urma a fi achitat pn la data de 01.05.2009reclamantul a achitat la datele de 27.05.2009, 29.05.2009, 22.07.2009 i 31.07.2009 suma total de 30.009 euro.

Deci, rata de 60.000 euro ce urma a fi pltit pn la data de 01.05.2009 nu a fost achitat integral n termen de 60 dezile (pn la data de 30 iunie 2009). n consecin, s-a activat pactul comisoriu de gradul 4 stabilit de pri la art. 6 alin. 2din antecontract i acesta este rezoluionat; prtele au notificat reclamantei rezoluiunea contractului cu notificarea dindata de 28.08.2009.

A mai reinut prima instan c anterior rezoluiunii contractului reclamanta nu a invocat excepia de neexecutare, nu aemis nicio notificare relativ la eventuale nendepliniri ale obligaiilor contractuale de ctre prte (privitoare la structurade rezisten a cldirii, a plcii de pe subsol, a rampei de acces la subsol, a locului de parcare, a altor condiionri aleautorizaiei de construire).

Rezoluiunea este o sanciune a neexecutrii culpabile a contractului constnd n desfiinarea retroactiv a acestuia irepunerea prilor n situaia anterioar.

Rezoluiunea poate fi cerut doar de creditorul care i-a executat sau se declar gata s-i execute obligaia. Debitorulcare nu i-a respectat obligaia nu are dreptul de a pretinde rezoluiunea contractului.

Instana a apreciat c n cauz reclamanta nu este n drept s pretind rezoluiunea contractului, fiind n culp n privinaobligaiilor contractuale. Astfel, aceasta nu i-a ndeplinit propria obligaie de plat integral a ratei ce urma a se facepn la data de 01.05.2009 i nu a dovedit c are disponibiliti pentru a plti diferena de 29.993 euro.

A mai constatat instana c notificrile emise de reclamant sunt ulterioare ncetrii contractului prin rezoluiunea dedrept, astfel nct acestea nu au obiect.

De asemenea, mprejurarea c reclamanta nu este n drept s cear rezoluiunea antecontractului (nendeplinindu-iobligaia de plat a preului) a fcut de prisos cercetarea argumentelor reclamantei referitoare la nendeplinirea de ctreprt a obligaiilor, imposibilitatea de a fi considerat cldirea finalizat i nscris n cartea funciar i lipsa drepturilorinvestitorilor asupra construciei. De altfel, n condiiile n care exist proces-verbal de recepie i imobilul este intabulat


n cartea funciar, iar aceste acte nu au fost anulate n justiie, se bucur de prezumia de valabilitate i legalitate iproduc toate efectele juridice.

ntruct cererea de rezoluiune s-a constatat a fi nefondat, captul de cerere accesoriu referitor la repunerea prilor nsituaia anterioar i la obligarea prtelor la plata cheltuielilor de judecat au fost, de asemenea, considerate canefondate, urmnd soarta captului principal.

Constatnd c prin respingerea aciunii reclamanta a czut n pretenii, n temeiul dispoziiilor art. 274 C.proc.civ.instana a obligat pe reclamant la plata cheltuielilor de judecat dovedite n cauz constnd n onorariu de avocat ntemeiul contractului de asisten juridic nr. 225830/15.12.2011. n privina cheltuielilor efectuate n temeiul contractuluide asisten juridic nr. 412006/23.11.2009, dei teoretic prta ar fi ndreptit la plata cheltuielilor din faza concilieriiprealabile, instana a respins cererea de obligare la plata acestor cheltuieli, avnd n vedere c prtele nu au fcutdovada participrii la concilierea prealabil, ntruct exist notificri de conciliere emise la 16.09.2010, 04.10.2010 i22.10.2010 pentru datele de 05.10.2010, 25.10.2010 i, respectiv, 10.11.2010, la care prtele nu au participat, iar dupdata ncheierii contractului de asisten juridic, 23.11.2009, nu s-a fcut dovada participrii prilor la conciliereaprealabil a litigiului.

Apelul declarat de ctre reclamanta SC D.C. SRL mpotriva acestei sentine a fost respins ca nefondat de Curtea deApel Bucureti, Secia a VI-a civil, prin decizia civil nr. 75 din 8 martie 2013, i a fost obligat apelanta la plata sumeide 3.819,5 lei cheltuieli de judecat ctre intimata SC C.D. SRL.

n argumentarea acestei decizii, instana de apel a reinut, n esen, c, aa cum chiar apelanta a susinut, esteinvocat o situaie de fapt i legea aplicabil acesteia i se cere constatarea consecinelor legale, respectiv se solicitconstatarea svririi de ctre prtele reclamante a unei fapte ilicite. n consecin, este evident c apelanta-reclamant are la ndemn aciunea n realizarea dreptului, respectiv aciunea avnd ca obiect obligarea prtelor larepararea prejudiciului produs prin invocata fapt ilicit svrit de ctre acestea, aciune pe care de altfel apelanta a iexercitat-o, potrivit captului patru al aceleiai aciuni. Rezult deci c, din aceast perspectiv, primul capt al cererii dechemare n judecat este inadmisibil, criticile apelantei fiind nefondate.

Nici criticile referitoare la admiterea excepiei lipsei de interes a captului doi al cererii de chemare n judecat nu au fostreinute. Astfel, s-a constatat c, potrivit acestei cereri, apelanta a solicitat s se constate c prtele-intimate B.C.A.M.,SC C.D. SRL i SC T.S. SRL nu au dreptul s dein n proprietate, nici s foloseasc i nici s dispun de construciadin str. C.A. nr. 52, sector 1. Interesul apelantei n formularea unui asemenea capt de cerere nu este ns unul direct,cci apelanta nu ar obine nici un folos practic direct prin admiterea ca atare a unui astfel de capt de cerere. S-aapreciat c n realitate interesul apelantei este justificat tot din perspectiva aciunii privind rezoluiunea antecontractuluide vnzare cumprare, respectiv obligarea prtelor la repararea prejudiciului invocat, chiar apelanta artnd cadmiterea acestui capt de cerere ar da natere dreptului su de a cere rezoluiunea antecontractului.

S-au reinut ca nefondate i criticile privind respingerea ca inadmisibil a cererii de constatare a solidaritii pasive aprtelor B.C.A.M., SC C.D. SRL i SC T.S. SRL pentru restituirea ntregii sume cu titlu de reparare a prejudiciului, nconsiderarea acelorai dispoziii ale art. 111 C. proc. civ., o astfel de cerere neputnd fi primit.

Astfel, avnd n vedere c prin punctul patru al aciunii sale apelanta-reclamant a nvestit instana cu o cerere npretenii ntemeiat pe prevederile antecontractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre pri, cererea de constatare asolidaritii pasive nu poate fi formulat ca i capt de cerere distinct, deoarece antecontractul fiind de naturcomercial, n cazul n care s-ar gsi ca fiind ntemeiat aciunea n rspundere contractual ntemeiat pe acesta,prtele nici nu ar putea fi obligate altfel dect n solidar la plata prejudiciului, n materie comercial solidaritatea fiindprezumat.

n consecin, instana de apel a constatat c niciunul dintre aceste capete de cerere nu poate fi primit ca i capt decerere distinct, ele justificnd de fapt, potrivit susinerilor reclamantei, temeinicia cererilor de a se dispune rezoluiuneaantecontractului i obligarea prtelor la repararea prejudiciilor cauzate, urmnd a fi analizate ca atare din aceastperspectiv.

Cu privire la soluia pronunat asupra capetelor de cerere avnd ca obiect rezoluiunea antecontractului de vnzarecumprare i obligarea prtelor la plata despgubirilor pentru repararea prejudiciului, s-a constatat c, dat fiindspecificul contractelor sinalagmatice, respectiv interdependena obligaiilor reciproce, n analiza cererii de a se dispunerezoluiunea se impune cercetarea obligaiilor prilor, a scadenelor acestora precum i a modului n care prile auneles s le execute.


Din aceast perspectiv, s-a apreciat nefondat critica n sensul c n mod greit prima instan ar fi cercetat numai nprivina apelantei dac i-a executat obligaiile contractuale, fr a face nicio analiz n privina obligaiilor intimatelorprte.

Astfel, potrivit antecontractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre pri i autentificat la BNP D.M. sub nr. 3521 din25.09.2008, obligaiile promitenilor-vnztori (intimatele-prte B.C.A.M., SC C.D. SRL i SC T.S. SRL) sunt prevzutela art. 4, iar cele ale promitentei-cumprtoare (apelanta SC D.C. SRL) la art. 5.

Potrivit acestor dispoziii contractuale, obligaia intimatelor de a vinde apartamentul i locul de parcare nu are stabilit nmod expres un termen, numai n privina obligaiei de predare a apartamentului fiind stabilit data de 01.09.2009.

n schimb n privina obligaiei apelantei de plat a preului de 350.000 EURO, prile au prevzut n mod exprestermene fixe pentru executarea acesteia. Astfel, 60.000 EURO urmau a fi pltii n maxim cinci zile calendaristice de ladata ncheierii antecontractului, 30.000 EURO pn la data de 01.12.2008, 30.000 EURO pn la data de 15.02.2009,60.000 EURO pn la data de 01.05.2009, 70.000 EURO pn la data de 01.07.2009 i 100.000 EURO la semnareacontractului de vnzare cumprare n forma autentic la Notar Public, dar nu mai trziu de 01.09.2009.

Avnd n vedere c prin aciunea formulat apelanta este cea care a solicitat s se dispun rezoluiuneaantecontractului, i cum aceast sanciune poate fi cerut numai de partea care i-a executat sau este gata s-iexecute obligaia, n mod corect a analizat prima instan cu prioritate modul n care au fost respectate termenele deplat de ctre apelat pn la data la care a solicitat rezoluiunea.

S-a mai reinut c potrivit dispoziiilor alin. 2 al art. 6 din antecontract, neachitarea timp de 60 de zile a ratelor restanteare drept consecin rezilierea de plin drept a antecontractului.

Chiar dac acesta reprezint un pact comisoriu de grad III, i nu de grad IV, cum a reinut prima instan, instana deapel a constatat c, oricum, n cazul pactelor comisorii de grad III rezoluiunea opereaz pe baza declaraiei unilateralede rezoluiune a prii ndreptite, fr a fi necesar intervenia instanei, cu condiia ca partea care nu i-a ndeplinitobligaia s fi fost pus n ntrziere. n spe, intimatele-prte au fcut dovada att a punerii n ntrziere, ct i anotificrii rezoluiunii, potrivit notificrilor i dovezilor de comunicare a acestora de la filele 275-284 vol. I dosar de fond.

S-a reinut c apelanta recunoate primirea acestor notificri i, dei susine c nu le recunoate valabilitatea i efectele,totui nu a neles s le conteste n justiie. Cu toate aceste, apelanta nu le poate ignora, ct vreme a fost de acord cuinserarea pactului comisoriu expres n cuprinsul antecontractului, convenie ce reprezint legea prilor, n conformitatecu dispoziiile art. 969 C. civ.

De altfel, oricum, n cazul pactelor comisorii de grad III, instana de judecat sesizat de partea care nu i-a executatobligaia nu are posibilitatea s acorde nici termen de graie i nici nu poate s aprecieze asupra oportunitii pronunriirezoluiunii, aceasta opernd de drept. Numai n situaia n care partea ar face dovada c obligaia ndeplinit tardiv afost totui ndeplinit mai nainte de punerea sa n ntrziere, instana ar putea s constate c rezoluiunea contractuluinu a operat, situaie ce nu este ns incident n spe.

S-a constatat c apelanta invoc excepia de neexecutare a contractului de ctre intimate, susinnd c acestea nu-i potpretinde plata preului ct vreme este evident c nici acestea nu vor putea preda apartamentul promis.

Instana de apel a reinut c pentru a se putea invoca ns excepia de neexecutare a contractului, una dintre condiiileeseniale este ca prile s nu fi convenit un termen de executare a uneia dintre obligaiile reciproce. Dac un astfel determen a fost convenit, nseamn c prile au renunat la simultaneitatea de executare a obligaiilor i deci nu maiexist temeiul pentru invocarea excepiei de neexecutare.

S-a constatat c prin antecontractul de vnzare-cumprare au fost stabilite termene de executare pentru ambele pri.

Astfel, fa de obligaiile contractuale stabilite n sarcina prilor i ordinea n care acestea urmau a fi ndeplinite, seconstat c obligaia intimatelor-prte de a preda apartamentul promis era scadent abia la data de 01.09.2009. nconsecin, anterior acestei date, intimatelor-prte nu li se poate pretinde executarea obligaiei i nici nu ar putea ficonstatat vreo neexecutare sau executare necorespunztoare din partea acestora anterior scadenei.

n schimb, parte din obligaiile de plat ale apelantei trebuiau ndeplinite pn la termene anterioare datei de 01.09.2009,i, aa cum recunoate i apelanta, aceasta nu i-a ndeplinit obligaia de achitare integral a sumei de 60.000 EUROpn la data de 1.05.2009, la data punerii n ntrziere, 12.08.2009, precum i la data notificrii rezoluiunii, 28.08.2009,avnd o ntrziere de peste 60 de zile.


Din acest punct de vedere este nerelevant achitarea parial a ratei de 60.000 EURO, ct vreme pactul comisoriuexpres convenit de pri sancioneaz neachitarea timp de 60 de zile a ratelor restante, iar pentru ca o rat s fieconsiderat achitat aceasta trebuie achitat n integralitate.

n consecin, s-a apreciat c n mod corect a constatat prima instan c fa de ordinea n care trebuiau ndepliniteobligaiile de ctre pri, potrivit termenelor stabilite n mod expres prin antecontract, avnd n vedere c apelanta estecea care i-a nclcat prima obligaia de plat a preului fcnd s devin incident n cauz pactul comisoriu de grad III,este de prisos analiza invocatelor nclcri ale obligaiei de predare a apartamentului promis, obligaie nescadent ladata intervenirii rezoluiunii.

Nu s-ar putea reine c instana ar fi dat mai mult dect s-a cerut reinnd c n spe a operat deja rezoluiunea, ctvreme aceast rezoluiune este rezultatul activrii unui pact comisoriu expres, opernd prin simpla declaraie derezoluiune, fr a fi necesar intervenia instanei.

Intervenirea rezoluiunii nu a fost invocat din oficiu, ci a fost invocat de intimatele-prte prin ntmpinare, fiindadministrate i nscrisuri n acest sens, instana fiind obligat s analizeze aceast aprare a intimatelor prte.

Fa de aceast mprejurare, n nici un caz nu s-ar putea reine vreo nclcare a principiului disponibilitii sau aldreptului la aprare al vreuneia din pri.

De asemenea, este nentemeiat susinerea apelantei n sensul c n mod greit ar fi reinut prima instan crezoluiunea ar fi operat la data de 30.06.2009, n realitate instana reinnd c rezoluiunea a operat datoritnendeplinirii pn la data de 30.06.2009 a obligaiei de plat a ratei scadente la 1.05.2009.

Referitor la procesul-verbal de recepie din data de 02.11.2010, precum i la nscrisurile doveditoare ale intabulriiimobilului, la care prima instan face referire n considerentele hotrrii, Curtea a apreciat ca nefondat critica apelantein sensul c prin aceasta i-ar fi fost nclcat dreptul la aprare, avnd n vedere c aceste nscrisuri au fost administraten faa instanei de fond, fiind discutate conform celor consemnate n ncheierea de edin din 07.06.2012. Pe de altparte, nu aceste nscrisuri au fost eseniale n determinarea soluiei date de prima instan, referirea la acestea fiindfcut n plus fa de cele deja reinute n motivarea soluiei.

Instana de apel a mai apreciat ca fiind nefondate i criticile privind neinvocarea din oficiu de ctre instan, n temeiulart. 1247 alin. (3) N.C.C., a nulitii absolute vdite a unor acte, avnd n vedere c n spe nu sunt incidente dispoziiileacestui act normativ, raportat la data naterii raportului juridic dedus judecii.

Referitor la cheltuielile de judecat, Curtea a reinut c la filele 19-34 din dosarul de fond vol. II se afl dovezile privindonorariile i cheltuielile aferente prezentului litigiu.

Contractul de asisten juridic reprezint un act juridic civil, adic o manifestare de voin fcut cu intenia de aproduce efecte juridice, necontestat sub aspectul ndeplinirii condiiilor actului juridic civil, potrivit art. 948 C. civ.,ntrunind toate componentele actului juridic civil, respectiv: capacitatea de a contracta, consimmntul valabil al prii cese oblig, obiectul determinat i cauza licit.

S-a reinut c preteniile solicitate cu titlu de cheltuieli de judecat au fost dovedite, urmnd a fi recuperate de parteacare a ctigat procesul, n acord cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n msura n care se stabileterealitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al acestora (cauza Costin c.Romniei, Cauza Strin i alii c. Romniei.,cauza Raicu c. Romniei, cauza Gaga c. Romniei).

Aceste criterii sunt aplicabile i n dreptul intern, n temeiul art. 274 C. proc. civ., respectiv partea care a ctigatprocesul va putea obine rambursarea cheltuielilor de judecat n msura n care se constat realitatea, necesitatea icaracterul rezonabil al sumelor de bani care au fost pltite de partea care a ctigat procesul, n timpul i n legtur cuacel litigiu.

Realitatea cheltuielilor ine de justificarea c ele au fost concepute ntr-o legtur strns i indiscutabil cu litigiul, auprecedat sau au fost contemporane acestuia i apreciate de partea care le-a pltit ca avnd caracter indispensabil dinperspectiva sa, spre a obine serviciul avocatului la calitatea considerat, ca garanie a succesului su.

Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnific faptul c, n raport cu natura activitii prestate, complexitatea, risculimplicat de existena litigiului sau i reputaia celui care acord asemenea servicii, ele s nu fie exagerate. Deasemenea, tot subscris caracterului rezonabil, ele trebuie s fie i previzibile, adic s fie la timp recunoscute de celmpotriva cruia se fac, pentru ca acesta s aib dreptul de a le contesta i combate.


Avnd n vedere aceste criterii i elementele pe care le are la dispoziie, s-a constatat c onorariul acordat satisfaceexigenele de mai sus, respectiv realitatea, necesitatea i proporionalitatea acestuia n raport cu volumul de muncpresupus de pregtirea aprrii n cauz.

Rezult deci c prima instan a fcut o corect apreciere a probatoriului administrat n cauz, precum i a dispoziiilorlegale incidente, astfel nct, fa de toate aceste considerente, n temeiul art. 296 C. proc. civ., constatnd c nici unadin criticile aduse sentinei nu poate fi reinut, Curtea a respins apelul ca nefondat.

Referitor la excepiile de nulitate a procesului-verbal de recepie nr. 1/02.11.2010 i excepia de nelegalitate a A.C.248/2010, s-a apreciat c acestea vizeaz fondul litigiului, astfel nct puteau fi cercetate numai n msura n careinstana de apel ar fi considerat necesar anularea sentinei de fond i evocarea fondului, situaie ce nu este incident ncauz.

Totodat, n temeiul art. 274 C. proc. civ., fa de respingerea apelului, constatnd c apelanta este partea czut npretenii, instana de apel a obligat pe aceasta la plata sumei de 3.819,5 lei cheltuieli de judecat ctre intimata SC C.D.SRL, reprezentnd onorariu de avocat, potrivit dovezilor de achitare de la filele 128-129 dosar apel.

mpotriva acestei decizii reclamanta SC D.C. SRL a declarat recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 5, 6, 8 i 9 C.proc. civ., prin care se solicit admiterea recursului, n principal casarea deciziei recurate i trimiterea cauzei sprerejudecare, iar n subsidiar modificarea deciziei recurate n sensul admiterii apelului, schimbarea sentinei instanei defond i admiterea aciunii.

n argumentarea motivelor de recurs invocate, recurenta a susinut, n esen, faptul c instana a respins pe excepiecapetele 1, 2 i 5 de cerere cu motivri nelegale.

Astfel, n ceea ce privete captul 1 de cerere recurenta-reclamant arat faptul c acesta are semnificaia constatriicaracterului ilicit al naterii dobndirii dreptului asupra construciei de ctre promitentele vnztoare respectivconstatarea unei situaii, care n mod vdit este una de drept, n acord cu art. 111 C. proc. civ. O astfel de aciune nu areca temei rspunderea delictual reglementat de art. 998-999 C. civ., astfel c nu se poate cere repararea prejudiciului,motivele instanei fiind att fr temei legal ct i strine speei.

Referitor la captul 2 din aciunea introductiv, recurenta-reclamant a susinut c interesul su este direct ntruct prinacesta se urmrete constatarea unei situaii de fapt, n sensul c preteniile sale sunt ntemeiate i c susinerileprtelor cu privire la intervenirea rezoluiunii antecontractului la data de 28.08.2009 sunt nentemeiate.

De altfel, cu nclcarea dispoziiilor prevzute de art. 21 alin. (2) din Constituia Romniei i de art. 1020-1021 C. civ.recurenta a susinut c este nelegal reinerea instanei de apel cu privire la faptul c nu ar avea vreun interes direct.

Cu privire la captul 5 din aciune, recurenta-reclamant a invocat nelegalitatea admiterii excepiei inadmisibilitiisusinnd c motivarea instanei sub acest aspect nu justific inadmisibilitatea, ci lipsa de interes.

n acest context, recurenta a artat c nu exist inadmisibilitate, neexistnd nici un temei care s opreasc promovareaunui astfel capt de cerere. De altfel, nu exist nici lips de interes deoarece interesul recurentei este acela de a nlturaorice neclariti privind existena solidaritii pasive.

Cel de al doilea motiv de recurs vizeaz necercetarea fondului aciunii, a imposibilitii culpabile nscute la data de6.10.2008 de executare a obligaiilor celor trei prte i a rspunderii acestora. Totodat, instana nu a aplicat legea fade faptele ilicite ale celor 3 prte i a nclcat prevederile art. 1021 C. civ., art. 129 alin. (6) i art. 261 C. proc. civ.,precum i principiul libertii, ceea ce atrage incidena motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Dup prezentarea obligaiilor prtelor, recurenta-reclamant consider c instanele anterioare nu au cercetat niciunadin cele trei obligaii asumate de prte, ci numai pretinse nclcri ale obligaiei de predare aspecte ce nu au fostinvocate. Faptele ilicite ale prtelor fiind anterioare datei de 31.07.2009, dat la care a ncetat s mai efectueze vreoplat.

Recurenta a mai apreciat c instana avea obligaia potrivit art. 943, 1020 i art. 1021 C. civ. s cerceteze obligaiileambelor pri, ns nu a fcut-o, obligaie care de altfel instana a constatat-o i menionat-o n considerentele deciziei.

Un alt motiv de recurs invocat de recurenta-reclamant vizeaz ignorarea de ctre instan a probelor administrate, foraprobant impus de lege a unor probe i respingerea nelegal a altor probe ce dovedesc rspunderea prtelor i lipsarspunderii sale, fiind nclcate prevederile art. 1204, 1197 i 1182 C. civ., art. 14 i 15 din Legea nr. 554/2004 i art.


129 alin. (5) C. proc. civ.

Astfel, recurenta-reclamant a artat care au fost nscrisurile depuse n susinerea situaiei de fapt, probele administratecare dovedesc culpa i rspunderea celor trei prte ncepnd cu data de 6.10.2008, probe ce au fost ignorate deinstana de apel, ct i fora probant a acestora impus de lege.

n susinerea criticii viznd nclcarea prevederilor art. 1204 i art. 1197 C. civ. recurenta a invocat fora probant arspunsurilor la interogatoriu ale prtei B., n sensul c sunt opozabile prilor.

Referitor la critica invocat viznd nclcarea prevederilor art. 14 i 15 din Legea nr. 554/2004 s-a susinut cdocumentaia cadastral privind construcia realizat a fost avizat de OCPI, astfel c aceasta se bucur de prezumiade legalitate i validitate, documentaie din care rezult de altfel culpa prtelor privind nclcarea autorizaiei deconstruire nr. 222/2008 i lipsa vdit de identitate dintre construcia autorizat i cea efectiv realizat.

Cu privire la nclcarea prevederilor art. 1182 C. civ., recurenta-reclamant consider c procesele-verbale de fazedeterminate depuse de prte dovedesc mpreun cu celelalte nscrisuri de la dosar data comiterii culpei, ncepnd cudata de 6.10.2008.

Decizia instanei de apel mai este criticat i prin prisma motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ.,recurenta susinnd c instana a cercetat altceva i a acordat ceea ce nu s-a cerut, fr plata taxelor de timbru,nrutindu-i propria situaie n propria aciune, n lipsa unei cereri reconvenionale.

Sub acest aspect, se susine c instana a constatat intervenit rezoluiunea antecontractului din culpa reclamantei ladata de 28.08.2009, dei nu a fost formulat o astfel de cerere de ctre pri i nici achitat vreo tax de timbrat,astfel c decizia recurat a fost dat cu nclcarea prevederilor art. 129 alin. (6) i art. 261 C. proc. civ., a principiuluidisponibilitii i a prevederilor Legii nr. 146/1997.

Totodat, prin prisma motivelor de recurs prevzute de art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ. se mai invoc nelegalitateaconstatrii la data de 28.08.2009 a rezoluiunii din culpa reclamantei, hotrrea fiind pronunat cu nclcareaprevederilor art. 969, 1020 i art. 1021 C. civ. i interpretarea greit a actului dedus judecii.

n susinerea acestui motiv, recurenta a artat c prtele nu puteau invoca intervenirea la data de 28.08.2009 apactului comisoriu ntruct acestea se aflau n culp nc de la data de 6.10.2008, aspecte ce nu au fost cercetate deinstana de apel.

Instana a reinut numai punerea n ntrziere i declaraia de rezoluiune ns a omis s cerceteze i dac sunt sau nundeplinite condiiile pactului comisoriu prevzut la art. 6.2 din antecontract, condiii care de altfel nu sunt ndeplinite nopinia recurentei, soluia fiind dat cu nclcarea legii prilor reglementat de art. 969 C. civ.

Din considerentele deciziei recurate se poate observa faptul c instana de apel a reinut numai obligaia de predare abunului promis n sarcina celor trei promitente vnztoare, scadent la data de 1.09.2009, i c s-ar fi invocat eventualenclcri ale obligaiei de predare, ce arat c instana a interpretat greit antecontractul, nu a fcut aplicarea art. 1025C. civ. i a cercetat ceva ce nu s-a cerut i care nu are legtur cu prezenta cauz.

De altfel, instana nu a cercetat nici dac neplata survenit dup data de 31.07.2009 este sau nu fapt ilicit i dacexist sau nu vinovie n sarcina recurentei pentru angajarea rspunderii reclamantului, rezultnd astfel c nici condiiilerspunderii civile nu au fost cercetate.

Recurenta a mai susinut c excepia de neexecutare pe care a invocat-o nu a fost cercetat de instan n raport decele trei obligaii ale promitentelor-vnztoare i modul defectuos de executare. Instana a cercetat excepia deneexecutare numai n raport de obligaia de predare considerat de instan ca fiind scadent la data de 1.09.2009, ncondiiile n care fusese invocat i altceva, i anume imposibilitatea de executare a acestei obligaii, care prin aplicareaart. 1025 C. civ. devenise scadent la data de 6.10.2008.

Decizia recurat mai este criticat i sub aspectul necercetrii de ctre instana de apel a nelegalitii constatrii caintervenite a rezoluiunii antecontractului din culpa recurentei, astfel c soluia este dat cu nclcarea art. 292 C. proc.civ., a drepturilor la aprare, la un proces echitabil i la un proces efectiv.

Totodat, n msura n care instana a considerat c reclamanta nu a neles s conteste n justiie notificrile trimise dectre prte, n temeiul normelor legale anterior evocate avea obligaia s invoce din oficiu nulitatea acestora, dar nu afcut-o, hotrrea fiind dat cu nclcarea rolului activ i a principiului legalitii, precum i nclcarea prevederilor art.


129 C. proc. civ. i art. 1247 alin. (3) din acelai cod, ceea ce atrage incidena motivului de recurs prevzut de art. 304pct. 5 C. proc. civ.

Un alt motiv de recurs vizeaz lipsa de temei legal i contractual al respingerii aciunii, n susinerea cruia recurentarelateaz aspecte ce in de situaia de fapt care au generat prezentul litigiu, apreciind c este lipsit de temei reinereainstanei n sensul c ar fi fost n culp la data de 28.09.2009 ca urmare a neplii sumei de 29.993 Euro ca rest din ratan valoare de 60.000 euro scadent la 1.05.2009.

Ultimul motiv de recurs vizeaz cheltuielile de judecat acordate de instana de fond, recurenta apreciind c instana nuputea acorda mai mult de 1532,68 lei.

Fa de motivele evocate, recurenta a solicitat admiterea recursului, n principal casarea deciziei recurate i trimitereacauzei spre rejudecare, iar n subsidiar modificarea deciziei recurate n sensul admiterii apelului, schimbarea sentinei defond i, n consecin, admiterea aciunii.

Prin ntmpinarea, depus la dosar intimatele-prte SC T.S. SRL, SC C.D. SRL i B. (fosta I.) C.M. au solicitatrespingerea recursului ca nefondat.

Analiznd decizia recurat, n limitele permise de aceast cale extraordinar de atac, se constat c recursulreclamantei este nefondat pentru urmtoarele considerente:

Prima chestiune care trebuie precizat este aceea c recursul nu nseamn rejudecarea procesului ntr-un al treilea gradde jurisdicie, ci constituie controlul judiciar al respectrii de ctre judectorii fondului a legii.

Prin urmare, avnd n vedere c recursul i propune s analizeze legalitatea soluiei pronunat n apel, nalta Curte valua n examinare doar criticile de nelegalitate ce pot fi ncadrate n motivele de recurs prevzute de art. 304 C. proc. civ.,cele de netemeinicie neputnd face obiectul analizei n aceast etap procesual.

Trecnd peste aceste observaii, se reine c obiectul prezentului litigiu are la baz antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre prile litigante, la data de 25 septembrie 2008, cu privire la apartamentul nr. 1 ce urma a seedifica pe terenul n suprafa de 236 mp situat n Bucureti, Sector 1, str. C.A. nr. 52, n raport de care reclamanta aformulat mai multe capete de cerere.

Referitor la capetele de cerere 1, 2 i 5 din aciunea introductiv, n raport de care recurenta i exprim nemulumireacu privire la modul de soluionare a acestora pe cale de excepie, se rein urmtoarele:

Criticile recurentei aduse deciziei recurate viznd lipsa de temei legal i motivele strine speei n soluionarea primuluicapt de cerere ce are ca obiect constatarea caracterului ilicit al edificrii construciei de mai sus sunt nentemeiate.

Este adevrat c prin aciunea n constatare reglementat de art. 111 C. proc. civ. nu se poate solicitaconstatarea unei situaii de fapt, ci numai una de drept, ns n ipoteza n care reclamanta are la ndemnaciunea n realizare, care i asigur protecia aceluiai drept, aceasta devine inadmisibil. Instituind aceastregul, legiuitorul a urmrit ca, n msura n care este posibil, atunci cnd s-a nclcat un drept s se restabileascordinea de drept tirbit prin nclcarea respectiv, finalitate ce poate fi atins prin aciunea n realizare.

n spe, instana de apel a fcut o corect apreciere sub aspectul reinerii inadmisibilitii acestui capt de cerere -constatarea caracterului ilicit al edificrii construciei, fa de mprejurarea c reclamanta are la ndemn aciunea nrealizarea dreptului, aciune pe care a i exercitat-o, de altfel.

Prin urmare, nu se poate susine c motivele instanei cu privire la soluia dat acestui capt de cerere ar fi att frtemei legal ct i strine speei pentru faptul c nu coincide cu modul n care recurenta i-a expus propriul raionament,aceasta limitndu-se de altfel la simple afirmaii fr a face o dezvoltare concret n acest sens, recurenta ncercnd s-i justifice susinerea prin atribuirea unei semnificaii proprii noiunii de edificare, ceea ce nu poate fi primit pentru c seabate de la sensul corect acela de construire.

Pe de alt parte, se observ faptul c prin argumentele aduse n sprijinul acestei critici recurenta invoc o fapt ilicitdiferit de cea din cererea introductiv, respectiv n recurs se face vorbire de - constatarea caracterului ilicit al nateriidobndirii dreptului asupra construciei de ctre promitentele-vnztoare, iar n cererea introductiv se face vorbire de -constatarea caracterului ilicit al edificrii construciei.

Nu pot fi reinute nici criticile viznd nclcarea dispoziiilor prevzute de art. 21 alin. (2) din Constituia Romniei i deart. 1020-1021 C. civ. cu privire la soluia dat celui de al doilea capt al aciunii, respectiv admiterea excepiei lipsei de


interes.

Astfel, se constat c n argumentarea soluiei pronunate cu privire la captul doi al aciunii introductive instana de apela analizat n ce msur interesul reclamantei ntrunete unul din atributele eseniale ce determin nsi existenadreptului material la aciune, respectiv de a fi unul personal direct i actual, n sensul n care punerea n micare aprocedurii judiciare s se justifice prin realizarea unui folos practic imediat.

Reinnd c interesul reclamantei nu este unul direct n promovarea unui astfel de capt de cerere - s se constate cprtele-intimate B.C.A.M., SC C.D. SRL i SC T.S. SRL nu au dreptul s dein n proprietate, nici s foloseasc i nicis dispun de construcia din str. C.A. nr. 52, sector 1 instana de apel nu a ngrdit accesul liber la justiie consacratde art. 21 din Constituie, cum greit susine recurenta.

n ceea ce privete presupusa nclcare a prevederilor art. 1020- 1021 C. civ. se observ c nu s-au adus argumente nacest sens, astfel c nalta Curte nu se poate substitui recurentei pentru a iniia eventuale ipoteze de analiz.

Cu privire la captul 5 din aciune, recurenta-reclamant invoc nelegalitatea admiterii excepiei inadmisibilitiisusinnd c motivarea instanei sub acest aspect nu justific inadmisibilitatea ci lipsa de interes.

Contrar susinerilor recurentei, din considerentele deciziei recurate rezult cu eviden c instana de apel nu a analizati soluionat acest capt de cerere prin prisma excepiei lipsei de interes.

Astfel, se constat c n stabilirea inadmisibilitii captului de cerere privind constatarea solidaritii pasive aprtelor B.C.A.M., SC C.D. SRL i SC T.S. SRL pentru restituirea ntregii sume cu titlu de reparare a prejudiciului,instana de apel a artat care sunt argumentele pentru care nu poate primi cererea, fa de existena aciunii n preteniiavnd la baz antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre pri, ce face obiectul captului patru din aciune,precum i raportat la dispoziiile art. 111 C. proc. civ.

n deplin acord cu raionamentul instanei de apel, nalta Curte reine c n condiiile n care reclamanta a investitinstana i cu un petit n pretenii derivat din antecontractul de vnzare-cumprare nu poate forma un petit separat cares constate solidaritatea pasiv tiut fiind c n materie comercial solidaritatea este prezumat.

Pe fondul cauzei, se constat c instana de apel a fcut o corect aplicare a normelor legale incidente cauzei n raportde probatoriul administrat i de conduita prilor n cursul executrii conveniei, apreciind n mod just c nu poate fiadmis solicitarea reclamantei privind rezoluiunea antecontractului de vnzare cumprare i obligarea prtelor la platadespgubirilor pentru repararea prejudiciului.

Altfel spus, instana a dat eficien clauzelor contractuale, respectiv art. 6 alin. 2 din antecontract, reinnd crezoluiunea conveniei a intervenit de drept potrivit pactului comisoriu de grad III, fa de nendeplinirea de ctrereclamant a obligaiilor contractuale asumate, precum i fa de ndeplinirea de ctre prte att a obligaiei de puneren ntrziere ct i a notificrii rezoluiunii.

Aciunea n rezoluiune poate fi introdus de partea n privina creia angajamentul nu s-a realizat, ns dac s-arrecunoate o asemenea aciune a prii care nu-i execut obligaia ar nsemna s i se acorde o prim de ncurajare, ocale nejustificat de a se desprinde din raportul contractual la care a convenit, ceea ce ar constitui o nfrngere deneadmis a principiului obligativitii contractelor.

n acest context, se reine c rezoluiunea intervenit n cauz este rezultatul activrii unui pact comisoriu expres,opernd prin punerea n ntrziere i simpla declaraie de rezoluiune, fr a fi necesar intervenia instanei, n modcorect s-a constatat c sunt de prisos a fi analizate aspectele invocate de reclamant n dovedirea neexecutriicontractului de ctre prte n condiiile n care reclamanta este cea care nu i-a ndeplinit obligaiile asumate. Sub acestaspect, instana a avut n vedere reciprocitatea i interdependena obligaiilor n contractele sinalagmatice, respectivmprejurarea c fiecare dintre obligaiile reciproce este cauza juridic a celeilalte, implicnd simultaneitatea de executarea acestor obligaii.

De altfel, se observ c prin prisma motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. recurenta critic deciziainstanei de apel sub aspectul necercetrii fondului aciunii cu privire la culpa prtelor n nerespectarea obligaiilorcontractuale fiind invocate nclcarea mai multor norme legale, respectiv a prevederilor art. 1021 C. civ., art. 129 alin. (6)i art. 261 C. proc. civ., precum i a principiului libertii.

Or, aceste critici nu pot fi subsumate motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., ci eventual celuiprevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu pot fi primite avnd n vedere c prin stipularea unui pact comisoriu de grad


III, respectiv prin voina lor, expres, prile nlocuiesc aciunea n rezoluiunea judiciar cu o clauz rezolutorieconvenional. Astfel c, instana de judecat nu este ndreptit s se pronune referitor la oportunitatea desfiinriicontractului, n condiiile n care pactul comisoriu i-a produs efectele, antecontractul fiind rezolvit de plin drept, acestafiind i raionamentul instanei de apel.

Se mai observ c, pornind de la un raionament confuz ntre rezoluiunea convenional i rezoluiunea judiciarrecurenta invoc n susinerea recursului aspecte ce in de situaia de fapt cu privire la probatoriul administrat i foraprobant a acestuia n raport de care susine c ar fi fost nclcate prevederile art. 1204, 1197 i 1182 C. civ., art. 14 i15 din Legea nr. 554/2004 i art. 129 alin. (5) C. proc. civ.

Or, nici aceste susineri nu pot fi analizate ntruct nu au fcut obiectul cercetrii instanei de apel, avnd n vedere crezoluiunea antecontractului de vnzare-cumprare nu a avut loc n condiiile stabilite de art. 1020-1021 C. civ. pe calejudiciar, ci pe cale convenional ca urmare a activrii pactului comisoriu expres inserat n convenie.

Decizia instanei de apel mai este criticat i prin prisma motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ.,recurenta susinnd c instana a constatat intervenit rezoluiunea antecontractului din culpa sa la data de 28.08.2009,dei nu a fost formulat o astfel de cerere de ctre pri i nici achitat vreo tax de timbru, astfel c decizia recurat afost dat cu nclcarea prevederilor art. 129 alin. (6) i art. 261 C. proc. civ., a principiului disponibilitii i a prevederilorLegii nr. 146/1997. Criticile sunt nentemeiate.

n cauz, se constat c nu s-ar putea reine c instana ar fi dat mai mult dect s-a cerut n condiiile n carerezoluiunea intervenit n cauz este rezultatul activrii unui pact comisoriu expres, instana de apel verificnd condiiilen care a operat rezoluiunea convenional, nefiind nclcat principiul disponibilitii sau al dreptului la aprare i nicinorme legale ce in de plata taxelor de timbru, cum greit susine recurenta.

n ceea ce privete criticile subsumate motivelor de recurs prevzute de art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ. prin prismacrora se invoc nelegalitatea constatrii la data de 28.08.2009 a rezoluiunii din culpa reclamantei, nclcareaprevederilor art. 969, 1020 i art. 1021 C. civ., art. 292 C. proc. civ., a drepturilor la aprare, la un proces echitabil i laun proces efectiv, precum i interpretarea greit a actului dedus judecii se constat c sub pretextul nclcrii unornorme legale recurenta red aspecte ce vizeaz fondul litigiului susinnd c instana de apel nu le-ar fi analizat sau cinstana ar fi omis cercetarea ndeplinirii condiiilor pactului comisoriu prevzut la art. 6.2 n antecontract.

ns, aa cum s-a artat n considerentele ce preced instana de apel nu a fcut dect s constate c antecontractul ceface obiectul litigiului este rezolvit de plin drept, motiv pentru care nu-i se poate reproa instanei c ar fi nesocotit normece in de rezoluiunea judiciar care poate avea loc n condiiile stabilite de art. 1020-1021 C. civ.

Contrar celor susinute de recurent, instana de apel a dat eficien legii prilor reglementat de art. 969 C. civ.verificnd obligaiile contractuale asumate de ctre pri i constatnd n mod corect c prin convenirea unui termen deexecutare a uneia dintre obligaiile reciproce, nseamn c prile au renunat la simultaneitatea de executare aobligaiilor.

n spe, se constat c printr-o integral i complet apreciere a probelor, instana de apel a stabilit cu rigurozitateadevratele raporturi juridice dintre pri, interpretnd corect ntreaga documentaie existent, soluia pronunat fiind ndeplin concordan cu situaia de fapt i de drept.

Nu se poate reine c a fost nclcat principiul rolului activ al instanei, deoarece au fost puse n discuia prilortoate aspectele eseniale n soluionarea cauzei, a fost respectat principiul contradictorialitii i al dreptului la apraredezbaterile avnd loc n prezena prilor, susinerile au fost consemnate conform ncheierii din 13 februarie 2013.

Dintr-un alt punct de vedere, se constat c instana de apel ca instan devolutiv are plenitudine de aprecieren ceea ce privete probele administrate n cauz, este suveran n a aprecia asupra oportunitii administrrii probelorn proces din perspectiva utilitii, concludenei i pertinenei acestora, iar instana de recurs nu poate s procedeze lareinterpretarea probelor despre care face vorbire recurenta.

n concluzie, se constat c recurenta reia situaia de fapt cu privire la interpretarea probatoriilor administrate ncauz, situaie analizat n cadrul etapei devolutive a apelului, ce nu poate face obiectul analizei n aceast etapprocesual.

Ultima critic vizeaz cuantumul cheltuielilor de judecat, care va fi respins ntruct recurentul nu a artat nconcret care sunt dispoziiile legale nclcate n legtur cu determinarea i acordarea acestora.


Aprecierea cuantumului acestora este n cderea instanei i n raport de dovezile care s-au fcut se aplicdispoziiile art. 274 C. proc. civ., care n spe nu au fost nclcate.

n considerarea celor ce preced, nalta Curte, n temeiul dispoziiilor art. 312 C. proc. civ., a respins recursul canefondat.

Constatnd culpa procesual a recurentei n declanarea litigiului de fa, n raport de cererile formulate de intimatele-prte SC T.S. SRL, SC C.D. SRL i B. (fost I.) C.A.M., urmeaz a aplica dispoziiile art. 274 C. proc. civ. i a obligarecurenta-reclamant la plata sumei de 11.112 lei cheltuieli de judecat, conform dispozitivului.


Documents

Decizia ICCJ 2707 din 25 09 2004