1

DECIZIA

nr. 49 din 18.11.2010

referitoare la încălcarea prevederilor art. 5 alin.(1) lit.f) din Legea concurenţei

nr.21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de către SC Olăneşti

Riviera SA, SC SIND România SRL, SC Barreco Lary SRL, SC Omicron SRL, SC Tour

Alice SRL, SC Hodo SRL şi SC Nex SRL

CONSILIUL CONCURENŢEI

În baza:

1. Decretului nr.700 din 27 aprilie 2009 pentru numirea preşedintelui Consiliului

Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.284/30.04.2009;

2. Decretului nr.1089 din 06 septembrie 2006 pentru numirea unui vicepreşedinte al

Consiliului Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I,

nr.767/08.09.2006;

3. Decretului nr.701 din 27 aprilie 2009 pentru numirea unui vicepreşedinte al

Consiliului Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I,

nr.284/30.04.2009;

4. Decretelor nr.1087 din 06 septembrie 2006, nr.1088 din 06 septembrie 2006,

nr.702 din 27 aprilie 2009 şi nr.703 din 27 aprilie 2009, privind numirea unor membri

ai Plenului Consiliului Concurenţei, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I,

nr.767/08.09.2006, respectiv nr.284/30.04.2009;

5. Legii concurenţei nr.21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare,

prin prevederile OUG nr. 75/2010, publicată în Monitorul Oficial al României

nr.459/6.07.2010 (în continuare lege);

6. Regulamentului din 26 martie 2004 de organizare, funcţionare şi procedură al

Consiliului Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din

01.04.2004, cu modificările şi completările ulterioare;

7. Regulamentului din 15 octombrie 2010 privind constatarea contravenţiilor şi

aplicarea sancţiunilor de către Consiliul Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial, Partea

I, nr. 705/22.10.2010;

2

8. Instrucţiunilor din 2 septembrie 2010 privind individualizarea sancţiunilor pentru

contravenţiile prevăzute la art. 51 din Legea concurenţei nr. 21/1996, publicate în

Monitorul Oficial, Partea I, nr.638/10.09.2010;

9. Instrucţiunilor din 5 august 2010 privind definirea pieţei relevante, publicate în

Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.553/05.08.2010;

10. Raportului de investigaţie prezentat de către raportor, precum şi a celorlalte acte şi

lucrări din dosarul cauzei;

11. Prevederilor privind procedura de transmitere a Raportului de investigaţie părţilor

implicate pentru luare la cunoştinţă şi formulare de observaţii şi procedura de citare

pentru audierea părţilor în Plenul Consiliului Concurenţei în ziua de 25 octombrie 2010,

care au fost îndeplinite;

12. Observaţiilor la Raportul de investigaţie, transmise Consiliului Concurenţei de către

părţile implicate până la data de 15 octombrie 2010;

13. Prevederilor conform cărora Plenul Consiliului Concurenţei deliberează şi decide

valabil în cvorum de cinci membri, care au fost respectate în cadrul sedinţei de audiere

desfăşurată în 25 octombrie 2010;

14. Declaraţiilor făcute în timpul audierilor din 25 octombrie 2010, de către

reprezentanţii legali ai părţilor implicate;

15. Faptului că în data de 1 noiembrie 2010, a avut loc deliberarea de către Plenul

Consiliului Concurenţei cu privire la acest caz, fiind întrunită condiţia de cvorum pentru

ca Plenul Consiliului Concurenţei să poată decide în mod valabil.

Având în vedere următoarele:

I. SUMAR EXECUTIV

1. La data de 15.06.2009, Consiliul Concurenţei a decis1 deschiderea unei

investigaţii, în temeiul prevederilor art.26 lit.a) şi art.34 lit.a) din Legea concurenţei

nr.21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, având ca obiect o

eventuală încălcare a art.5 alin.(1) din lege, de către societăţile active pe piaţa furnizării

serviciilor de cazare şi tratament balnear în staţiunea Băile Olăneşti, participante la

licitaţiile organizate de către Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări

Sociale, în vederea atribuirii biletelor de tratament subvenţionate din bugetul asigurărilor

sociale de stat.

2. În cadrul investigaţiei au fost desfăşurate inspecţii inopinate la sediile mai multor

agenţi economici.

3. Ca urmare a investigaţiei efectuate, s-a constatat că între SC Olăneşti Riviera

SA, SC Sind România SRL, SC Barreco Lary SRL, SC Omicron SRL, SC Tour Alice SRL,

SC Hodo SRL şi SC Nex SRL a intervenit o înţelegere anticoncurenţială ce a avut ca

obiect participarea cu oferte trucate la licitaţia organizată de către Casa Naţională de

1 În baza Ordinului Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr.204 din 15.06.2009

3

Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale, în anul 2008, cu privire la atribuirea biletelor

de tratament balnear pentru staţiunea Băile Olăneşti.

4. Înţelegerea s-a materializat prin semnarea unui document de către toate părţile

implicate, prin care acestea au stabilit nivelul tarifelor şi numărul de locuri cu care

fiecare societate urma să participe în cadrul licitaţiei. Totodată, părţile implicate, prin

intermediul contractelor privind serviciile de furnizare a apei minerale terapeutice, au

creat un instrument precis de monitorizare şi control al ofertelor ce urmau a fi

prezentate în cadrul licitaţiei. În practică, părţile implicate au acţionat conform

înţelegerii, eliminând concurenţa în cadrul licitaţiei, prin manipularea preţului şi a ofertei.

5. Prin această înţelegere, SC Olăneşti Riviera SA, SC Sind România SRL, SC

Barreco Lary SRL, SC Omicron SRL, SC Tour Alice SRL, SC Hodo SRL şi SC Nex SRL

au încălcat prevederile art.5 alin.(1) lit.f) din lege, în conformitate cu care “sunt

interzise orice înţelegeri între întreprinderi […] care au ca obiect sau au ca efect

împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei pe piaţa românească sau pe o

parte a acesteia, în special cele care […] f) constau în participarea, în mod concertat, cu

oferte trucate la licitaţii sau la orice alte forme de concurs de oferte.”

II. PĂRŢILE IMPLICATE

6.1. SC Olăneşti Riviera SA2 (Olăneşti Riviera) având numărul de identificare la Registrul

Comerţului J38/563/2002 şi codul unic de înregistrare (CUI) 14335928.

6.2. SC SIND România SRL3 (SIND) având numărul de identificare la Registrul

Comerţului J40/24962/1992 şi codul unic de înregistrare (CUI) 1589592.

6.3. SC Omicron SRL4 (Omicron) având numărul de identificare la Registrul

Comerţului J38/1341/1994 şi codul unic de înregistrare (CUI) 6493153.

6.4. SC Barreco Lary SRL5 (Barreco) având numărul de identificare la Registrul

Comerţului J38/537/1995 şi codul unic de înregistrare (CUI) 7688072.

6.5. SC Tour Alice SRL6 (Tour Alice) având numărul de identificare la Registrul

Comerţului J38/136/2001 şi codul unic de înregistrare (CUI) 13875580.

6.6 SC Nex SRL7 (Nex) având numărul de identificare la Registrul Comerţului

J38/414/1993 şi codul unic de înregistrare (CUI) 4064678.

6.7 SC Hodo SRL8 (Hodo) având numărul de identificare la Registrul Comerţului

J38/259/1995 şi codul unic de înregistrare (CUI) 7344664.

2 Sediu: Băile Olăneşti, strada Băilor nr.10, jud. Vâlcea; 3 Sediu: Bucureşti, str. Aniversării nr.41, sector 3; 4 Sediu: Băile Olăneşti, strada Forestierilor nr.12, jud. Vâlcea; 5 Sediu: Baile Olăneşti, strada Libertăţii nr.36, jud. Vâlcea; 6 Sediu: Băile Olăneşti, strada Trandafirilor nr.10, jud. Vâlcea; 7 Sediu: Băile Olăneşti, strada Forestierilor nr.12, jud. Vâlcea; 8 Sediu: Băile Olăneşti, strada Băilor nr.20, jud. Vâlcea;

4

III. PIAŢA RELEVANTĂ

7. Conform Instrucţiunilor privind definirea pieţei relevante9, piaţa relevantă reprezintă

piaţa pe care se desfăşoară concurenţa. Aceasta este utilizată pentru identificarea

produselor şi a agenţilor economici ce se află în concurenţă directă în afaceri.

Aspecte legate de piaţa relevantă a produsului

8. Faptele anticoncurenţiale analizate se referă la serviciile de cazare şi tratament

balnear în staţiunea Băile Olăneşti, ofertate în cadrul licitaţiei organizată de către Casa

Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale în vederea atribuirii biletelor de

tratament balnear.

9. Oferta de cazare şi tratament balnear reprezintă un ansamblu de servicii şi bunuri

oferite spre consum persoanelor care călătoresc în afara mediului lor obişnuit, pentru o

perioadă limitată de timp, având ca motivaţie, pe lângă odihnă şi recreere, utilizarea

unor factori naturali terapeutici în asistenţa medicală profilactică, curativă şi de

recuperare10. În cazul de faţă, serviciile oferite de către părţile implicate utilizează

factorul natural de cură specific local, şi anume apele minerale terapeutice.

Cererea

10. În funcţie de modul de angajare a prestaţiilor turistice, cererea pentru serviciile de

cazare şi tratament balnear poate fi organizată şi neorganizată.

11. Cererea neorganizată nu presupune angajarea prealabilă a prestaţiilor legate de

cazare şi tratamentul balnear, echivalează cu un sejur organizat de către turist pe cont

propriu, care apelează direct la prestatorii de servicii.

12. Cererea organizată reprezintă o angajare anticipată a serviciilor legate de sejur, fie

prin intermediul agenţiilor de turism, fie sub forma unei prestaţii sociale pentru

prevenirea îmbolnăvirilor şi recuperarea capacităţii de muncă, reprezentând o cheltuială

a sistemului public11. Comportamentele anticoncurenţiale analizate privesc această

ultimă componentă a cererii, şi anume achiziţia publică de servicii de tratament balnear,

cazare şi masă, realizată de către Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări

Sociale (CNPAS).

CNPAS organizează anual licitaţii în vederea atribuirii serviciilor de tratament balnear,

cazare şi masă pentru beneficiarii biletelor de tratament eliberate de către această

instituţie, bilete ce sunt subvenţionate din bugetul asigurărilor sociale de stat.

Oferta

13. Faptele analizate în cadrul investigaţiei se referă la pachetul de servicii ce include,

pe lângă cazare, şi componenta de tratament, în localitatea Băile Olăneşti.

9Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 553 din 05.08.2010. 10 Definiţia turismului se regăseşte în OG nr.58/1998 privind organizarea şi defăşurarea activităţii de tursim

în România, la art.2, conform căruia turismul reprezintă o ramură a economiei naţionale, cu funcţii

complexe, ce reuneşte un ansamblu de bunuri şi servicii oferite spre consum persoanelor care călătoresc în

afara mediului lor obişnuit, pe o perioadă mai mică de un an, şi al căror motiv principal este altul decât

exercitarea unei activităţi remunerate în interiorul locului vizitat. 11 conform Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, Secţiunea

2, Prestaţii pentru prevenirea îmbolnăvirilor şi recuperarea capacităţii de muncă.

5

14. Conform documentaţiei de atribuire a CNPAS12, are dreptul de a participa la

procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice agent economic care

face dovada deţinerii accesului la baza materială amplasată într-o staţiune

balneoclimaterică13. În situaţia în care ofertantul nu posedă asemenea dotări, dovada

este reprezentată de contracte, convenţii, acorduri scrise14 cu privire la accesul la hotel,

restaurant, bază de tratament sau surse de ape minerale.

15. De asemenea, poate participa la procedura de licitaţie orice agent economic care

face dovada deţinerii bazei materiale necesare (cazare şi masă), amplasată într-o

staţiune balneoclimaterică, clasificată la categoria de cel puţin o stea, cu grup sanitar

propriu, bază de tratament proprie la hotelul care asigură cazarea sau care poate asigura

tratament la o unitate specializată dintr-o staţiune de tratament balnear, făcând dovada

în acest sens a existenţei unui contract de servicii.

16. Conform documentaţiei de atribuire, baza de tratament trebuie să aibă o autorizaţie

de funcţionare emisă de către Ministerul Sănătăţii. Conform informaţiilor primite de la

Ministerul Sănătăţii15 societăţile comerciale care dispun de baze de tratament autorizate

pentru activitatea medico-balneară, în Băile Olăneşti, sunt: Olăneşti Riviera, SIND,

TBRCM, Tour Alice, Barreco, Omicron, Nex si Hodo.

17. În plus, pentru staţiunile cu profil digestiv, aşa cum este staţiunea Băile Olăneşti,

agenţii economici trebuie să prezinte un contract cu societatea care deţine concesiunea

exploatării şi accesului la ape minerale.

18. Dacă se ia în considerare criteriul deţinerii bazei materiale în vederea participării la

licitaţia CNPAS, societăţile care au facut obiectul investigaţiei însumează 100% în ceea

ce priveşte oferta de servicii de cazare şi tratament balnear în staţiunea Băile Olăneşti,

fiind singurele care deţineau la momentul anului 2008 bază de tratament autorizată de

către Ministerul Sănătăţii.

19. Dacă se ia în considerare criteriul deţinerii accesului la baza materială în vederea

participării la licitaţia CNPAS, teoretic pot fi eligibili şi alţi agenţi economici care nu

posedă asemenea dotări, în măsura în care fac dovada (contract, convenţie, acord scris)

accesului la hotel, la restaurant sau la baza de tratament, surse de ape minerale.

Într-o asemenea piaţă extinsă, societăţile care fac obiectul investigaţiei însumează

cca.65% in funcţie de numărul de locuri de cazare, în ceea ce priveşte oferta de servicii

de cazare, tratament balnear şi masă în staţiunea Băile Olăneşti.

Aspecte legate de piaţa relevantă geografică

20. Având în vedere disponibilitatea turiştilor, în calitate de consumatori, de a se

deplasa pentru a beneficia de serviciile incluse în bilet la locul unde este furnizată

oferta, oferta cu dimensiune locală a agenţilor economici care furnizează serviciile de

cazare şi tratament şi faptul că în cadrul licitaţiilor CNPAS se exercită presiuni

12 Documente înregistrate la Consiliul Concurenţei cu nr. RG 1891 din 16.04.2009. 13

Recunoscută în conformitate cu legislaţia în vigoare: OG nr.109/2000 privind staţiunile balneare climatice

şi balneoclimaterice şi asistenţă medicală balneară şi de recuperare aprobată prin Legea nr.343/2002,

Legea nr.143/2003 de aprobare şi modificare a OUG nr.152/2002 privind organizarea şi funcţionarea

societăţilor comerciale de turism şi de recuperare. 14

Conform caietului de sarcini al CNPAS din anul 2008. 15

Adresa nr. RG 5861/01.10.2009.

6

concurenţiale între agenţii economici care ofertează pentru una şi aceeaşi staţiune,

CNPAS repartizând un număr de locuri pentru bilete de tratament pentru fiecare

staţiune în parte, dimensiunea geografică a pieţei relevante, pentru scopurile prezentei

decizii, este reprezentată de aria staţiunii Băile Olăneşti.

Concluzii referitoare la definiţia pieţei relevante în cazul de faţă

21. Având in vedere aspectele enunţate mai sus, piaţa relevantă a produsului se

defineşte ca fiind piaţa serviciilor de cazare şi tratament balnear.

Din punct de vedere geografic, pentru scopul acestei decizii, piaţa relevantă geografică

se defineşte ca fiind staţiunea Băile Olăneşti.

IV. ACTE ŞI FAPTE CONSTATATE

22. La data de 15.06.2009, Consiliul Concurenţei a deschis din oficiu o investigaţie

având ca obiect posibila încălcare a prevederilor art. 5 alin.(1) din Legea concurenţei nr.

21/1996, republicată, de către societăţile active pe piaţa furnizării serviciilor de cazare

şi tratament balnear, în staţiunea Băile Olăneşti, participante la licitaţiile organizate de

către Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale, în vederea atribuirii

biletelor de tratament subvenţionate din bugetul asigurărilor sociale de stat. La baza

declanşării investigaţiei au stat informaţii privind o posibilă înţelegere de participare cu

oferte trucate la licitaţia organizată de CNPAS în anul 2008 cu privire la atribibuirea

biletelor de tratament balnear în Băile Olăneşti.

23. Faptele descrise mai jos se bazează pe infomaţiile şi documentele existente la

dosarul cauzei, ridicate în timpul inspecţiilor, obţinute ca urmare a cererilor de informaţii

adresate atât societăţilor implicate, cât şi autorităţilor publice competente16.

24. Investigaţia Consiliului Concurenţei a relevat faptul că, în anul 2008, Olăneşti

Riviera, SIND, Omicron, Nex, Hodo, Tour Alice şi Barreco au participat cu oferte trucate

la licitaţia organizată de către CNPAS în vederea atribuirii biletelor de tratament balnear.

În acest scop, societăţile implicate au încheiat înţelegeri scrise prin care au împărţit de

comun acord numărul de locuri şi au stabilit tarifele cu care au prezentat ofertele în

cadrul licitaţiei, angajându-se totodată, atât în baza unei înţelegeri scrise, cât şi prin

clauze contractuale, să nu mai presteze servicii medicale în bazele proprii de tratament,

în beneficiul unor terţe societăţi comerciale.

25. Trucarea licitaţiilor este o practică în care firmele se înţeleg între ele să colaboreze

în ceea ce priveşte răspunsul lor la o procedură de licitaţie.

Relaţia de concurenţă între părţile implicate

26. Agenţii economici ce fac obiectul prezentei decizii sunt prezenţi pe piaţa serviciilor

de cazare şi tratament balnear în staţiunea Băile Olăneşti.

După cum s-a precizat mai sus, între criteriile de eligibilitate în vederea participării la

licitaţiile CNPAS, pentru staţiunile cu profil digestiv, aşa cum este staţiunea Băile

Olăneşti, se numără obligaţia agenţilor economici de a prezenta un contract cu

societatea care deţine concesiunea exploatării şi accesului la ape minerale.

16 Ministerul Sanătăţii, Ministerul Turismului, CNPAS.

7

27. Olăneşti Riviera este agentul economic titular al licenţei de exploatare a

zăcământului de ape minerale terapeutice şi termominerale din zona Băile Olăneşti. În

plus, societatea Olăneşti Riviera este un operator turistic, deţinând spaţii de cazare şi

bază de tratament.

28. Rezultă că, în vederea participării la licitaţiile CNPAS, conform cerinţelor din caietul

de sarcini, agenţii economici eligibili din Băile Olăneşti trebuie să încheie un contract cu

societatea Olăneşti Riviera, în calitate de concesionar al resurselor de apă, cu scopul de

a dovedi capacitatea tehnică a fiecărui ofertant, de a asigura serviciile de tratament

incluse în pachetul ofertat.

29. Din cele de mai sus reiese că relaţia dintre societăţile participante la licitaţia CNPAS

şi societatea Olăneşti Riviera are o dublă valenţă, atât orizontală, şi anume raporturi de

concurenţă directă pe piaţa serviciilor de cazare şi tratament balnear, cât şi verticală, şi

anume raporturi de furnizor de ape minerale teraputice (Olăneşti Riviera) - beneficiari

(celelalte societăţi).

Material probator al înţelegerii

Documentul semnat de Olăneşti Riviera şi SIND la data de 15.01.2008

30. În urma inspecţiilor efectuate în data de 17 iunie 2009, de la sediul societăţii SIND,

a fost ridicat un document care reflectă o înţelegere între Olăneşti Riviera şi SIND, prin

care aceştia au hotărât să oferteze, în cadrul licitaţiei CNPAS, din anul 2008, în vederea

atribuirii biletelor de tratament, acelaşi tarif, de 1.280 lei, şi acelaşi număr de locuri,

respectiv 5000 locuri. Totodată, părţile semnatare s-au înţeles să nu încheie acorduri

scrise cu alte societăţi comerciale, pentru prestarea de servicii medicale în bazele de

tratament proprii.

Documentul precizează:

“Cu ocazia stabilirii tarifului aferent anului 2008 pentru ape minerale terapeutice şi

angajarea fermă de a nu încheia acorduri scrise cu alte societăţi comerciale pentru

prestarea de servicii medicale în bazele de tratament proprii.

De asemenea, părţile convin ca pentru licitaţia organizată de CNPAS Bucureşti pentru

atribuirea biletelor de tratament pe anul 2008 să oferteze acelaşi tarif în valoare de

1.280 RON (inclusiv TVA) şi acelaşi număr de locuri, respectiv 5000 de locuri.”

31. Documentul menţionat anterior, datat 15.01.2008, poartă ştampilele celor două

societăţi şi este semnat de reprezentanţii acestora, doamna […], director general al

Olăneşti Riviera, şi domnul […], director general al sucursalei SIND din Olăneşti.

Contractul dintre Olăneşti Riviera şi SIND

32. Ulterior, la data de 16.01.2008, între Olăneşti Riviera şi SIND, a fost încheiat

contractul de prestări servicii de furnizare a apei minerale terapeutice.

33. Contractul dintre SIND şi Olăneşti Riviera nr.1700/16.01.2008 avea ca obiect

„prestarea serviciilor de cură de apă minerală terapeutică în forme specifice necesară

procedurilor17 majore”.

17 Conform informaţiilor primite de la Olăneşti Riviera, SIND, Nex, Tour Alice, Barreco prin adresele

înregistrate la Consiliul Concurenţei cu nr. CC/DBC/130/27.01.2010, CC/DBC/120/26.01.2010,

CC/DBC/132/27.01.2010, CC/DBC/123/27.01.2010 şi CC/DBC/93/26.01.2010, prin procedură majoră se

8

34. Totodată, în contract a fost inserată o clauză care transpune prima teză a înţelegerii

scrise, şi anume cea referitoare la angajamentul de a nu mai încheia acorduri scrise cu

terţe societăţi comerciale, pentru prestarea de servicii medicale în bazele proprii de

tratament.

Astfel, prin art.6 lit.c) al contractului, SIND, în calitate de beneficiar, se obliga la

următoarele:

„Art.6 Beneficiarul se obligă

[…]

c) să nu încheie acorduri (contracte) scrise cu alte societăţi comerciale pentru prestarea

de servicii medicale în baza proprie de tratament.”

Protocolul semnat de toate cele 7 societăţi implicate la data de 26.01.2008

35. De la sediul societăţilor SIND, Tour Alice, Nex şi Barreco a fost ridicat, în cadrul

inspecţiilor inopinate din data de 17 iunie 2009, şi documentul intitulat Protocol, datat

26.01.2008.

36. Documentul consemnează faptul că Olăneşti Riviera şi societăţile SIND, Omicron,

Tour Alice, Barreco, Hodo şi Nex au stabilit de comun acord numărul de locuri şi tarifele

cu care intenţionau să participe, în anul 2008, la licitaţia CNPAS în vederea atribuirii

biletelor de tratament balnear, după cum urmează:

Olăneşti Riviera 4250 locuri 1280 lei

SIND 4250 locuri 1280 lei

Omicron 416 locuri 1570 lei

Tour Alice 164 locuri 1570 lei

Barreco 338 locuri 1570 lei

Hodo 242 locuri 1570 lei

Nex 338 locuri 1570 lei

În Protocol se precizează că s-a “încheiat azi, 26.01.2008 între Olăneşti Riviera şi

următoarele societăţi: SC SIND Romania SRL, SC Omicron SRL, SC Tour Alice SRL, SC

Barreco Larry SRL, SC Hodo SRL, SC Nex SRL cu ocazia stabilirii numărului de locuri cu

care se va participa la licitaţia CNPAS Bucureşti 2008 pentru bilete de tratament [...]”.

În finalul documentului, se precizează următoarele:

“S-a încheiat prezentul protocol în vederea obţinerii contractului pentru ape minerale

terapeutice, ce se va semna de ambele părţi luni 28.01.2008, ora 12.”

Documentul poartă ştampila societăţii Olăneşti Riviera şi o semnătură olografă în dreptul

acesteia, având şi o rubrică “semnături reprezentanţi”, unde figurează şase semnături

olografe.

Contractele dintre Olăneşti Riviera, pe de o parte, şi Omicron, Barreco, Hodo, Tour

Alice, pe de altă parte

37. La data de 28.01.2008, Olăneşti Riviera a încheiat contracte cu fiecare dintre

societăţile semnatare ale Protocolului din 26.01.2008.

înţelege procedura efectuată pentru tratamentul diagnosticului principal, pe bază de ape minerale

terapeutice. Tratamentele cu apă minerală pot lua forma curelor interne, injecţiilor, aerosolilor etc.

9

Toate aceste contracte au avut ca obiect prestarea serviciilor de cură de apă minerală

terapeutică, în forme specifice necesară procedurilor majore, pentru un număr de turişti

egal cu cel consemnat în Protocol, astfel:

Contractul nr.39 între Olăneşti Riviera şi Hodo:

“Art.1 Prestarea serviciilor de cură de apa minerală terapeutică în forme specifice

necesară procedurilor majore, se va face pentru un număr de 242 turişti”.

Contractul nr.40 între Olăneşti Riviera şi Barreco:

“Art.1 Prestarea serviciilor de cură de apa minerală terapeutică în forme specifice

necesară procedurilor majore, se va face pentru un număr de 338 turişti”.

Contractul nr.41 între Olăneşti Riviera şi Omicron:

“Art.1 Prestarea serviciilor de cură de apa minerală terapeutică în forme specifice

necesară procedurilor majore, se va face pentru un număr de 416 turişti”.

Contractul nr.42 între Olăneşti Riviera şi Tour Alice:

“Art.1 Prestarea serviciilor de cură de apa minerală terapeutică în forme specifice

necesară procedurilor majore, se va face pentru un număr de 164 turişti”.

Contractul nr.43 între Olăneşti Riviera şi Nex:

“Art.1 Prestarea serviciilor de cură de apa minerală terapeutică în forme specifice

necesară procedurilor majore, se va face pentru un număr de 338 turişti”.

38. Totodată, în contractele numite, a fost inserată o clauză similară cu cea din

contractul dintre Olăneşti Riviera şi SIND, referitoare la angajamentul de a nu mai

încheia acorduri scrise cu terţe societăţi comerciale pentru prestarea de servicii

medicale în bazele proprii de tratament.

Astfel, prin art.6 lit.c) al contractelor nr. 39, 40, 41, 42 şi 43 din anul 2008, încheiate

cu Olăneşti Riviera, în calitate de furnizor al serviciilor de cură de apă minerală

terapeutică, societăţile Hodo, Barreco, Omicron, Tour Alice şi Nex, în calitate de

beneficiari, se obligau la următoarele:

„Art.6 Beneficiarul se obligă

[…]

c) să nu încheie acorduri (contracte) scrise cu alte societăţi comerciale pentru prestarea

de servicii medicale în baza proprie de tratament. ”

Concluzii referitoare la modul în care s-a realizat înţelegerea de trucare a licitaţiei

39. Anunţul referitor la organizarea licitaţiei din anul 2008 a fost publicat în Monitorul

Oficial al României din data de 8.01.2008.

40. Din modul în care au fost încheiate cele două documente18 se deduce că, iniţial,

Olăneşti Riviera şi SIND, cei mai mari agenţi economici ca număr de locuri de cazare din

Băile Olăneşti, au împărţit între ei totalitatea numărului de locuri de tratament balnear,

cazare şi masă ce urma să fie achiziţionat de către CNPAS prin licitaţie. Conform

documentaţiei de atribuire, în anul 2008, numărul de locuri scoase la licitaţie pentru

staţiunea Băile Olăneşti a fost de 10.000, iar SIND şi Olăneşti Riviera au decis, la data

18 Documentul semnat în data de 15.01.2008 şi Protocolul din data de 26.01.2008

10

de 15.01.2008, prin înţelegerea amintită, asupra participării cu câte 5000 locuri fiecare

şi cu tarife identice, respectiv 1.280 lei.

41. Ulterior, la data de 26.01.2008, în cadrul întâlnirii de la sediul Olăneşti Riviera,

societăţile SIND şi Olăneşti Riviera, alături de Nex, Tour Alice, Omicron, Hodo, Barreco

au semnat documentul intitulat Protocol, cu privire la modul de participare la licitaţia

CNPAS. Ca urmare a acestei întâlniri, cu ocazia încheierii Protocolului, toate societăţile

prezente au stabilit numărul de locuri şi nivelul tarifului cu care fiecare dintre acestea

urma să participe la licitaţia CNPAS, în conformitate cu algoritmul din documentaţia de

atribuire a CNPAS, astfel încât, în final, toate societăţile să îşi valorifice locurile

ofertate.

42. Iniţial SIND şi Olăneşti Riviera, prin documentul din 15.01.2008, şi apoi toate cele

şapte societăţi implicate, respectiv Olăneşti Riviera, SIND, Omicron, Nex, Hodo, Tour

Alice şi Barreco, prin documentul intitulat Protocol, din 26.01.2008, şi-au manifestat

acordul de voinţă în ceea priveşte urmarea unui comportament de trucare a licitaţiei din

anul 2008, referitoare la atribuirea biletelor de tratament în localitatea Băile Olăneşti,

organizată de CNPAS.

43. Contractele din data de 28.01.2008, privind serviciile de furnizare a apei minerale

terapeutice de către Olăneşti Riviera către societăţile Omicron, Nex, Tour Alice, Barreco

şi Hodo, au fost încheiate urmând algoritmul de împărţire a numărului de turişti, stabilit

prin Protocol. A fost creat, astfel, un instrument precis de monitorizare şi control al

ofertelor ce urmau a fi prezentate în cadrul licitaţiei CNPAS; în condiţiile în care oferta

tehnică prezentată era limitată la un anumit număr de turişti care puteau beneficia de

tratament, echivalentul numărului de locuri la care făceau referire contractele de

prestare a serviciilor de cură de apa minerală terapeutică, nu existau premisele ca

CNPAS să încredinţeze un număr mai mare de turişti respectivelor societăţi.

În plus, prin contracte şi înţelegerea din 15.01.2008, Olăneşti Riviera, SIND, Nex,

Barreco, Tour Alice, Hodo şi Omicron s-au angajat să nu mai încheie acorduri scrise cu

terţe societăţi comerciale pentru prestarea de servicii medicale în bazele proprii de

tratament.

Criterii aplicate pentru atribuirea contractelor CNPAS

44. Conform documentaţiei de atribuire pentru achiziţia publică de servicii hoteliere,

masă şi tratament balnear pentru beneficiarii biletelor eliberate de către CNPAS, în anul

2008, criteriul pe baza căruia se atribuia contractul de achiziţie publică era reprezentat

de oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Fiecărei oferte i se acorda

un punctaj în funcţie de tarifele ofertate şi calitatea serviciilor oferite. Calitatea

serviciilor oferite era evaluată în funcţie de clasificarea unităţilor de cazare, posibilitatea

asigurării serviciilor de cazare, masă şi tratament în aceeaşi incintă, asigurarea a cel

puţin două servicii în spaţii noi/renovate etc. Evaluarea ofertelor s-a realizat în ordinea

descrescătoare a punctajului obţinut, astfel încât se acorda un procent de 30% din

locurile staţiunii ofertei cu cel mai mare punctaj, aplicându-se apoi celorlalte oferte

procentele de 20%, 18%, 16%, 14%, 12%, 10%, 6%, 2%, 2% din locurile staţiunii.

11

Transpunerea în practică a înţelegerii de trucare a licitaţiei CNPAS din anul 2008

Modul de ofertare

45. Conform informaţiilor şi documentelor furnizate de către CNPAS19, cu excepţia

Hodo, care a ofertat un număr mai mare de locuri faţă de cel la care se face referire în

Protocol, s-a constatat faptul că ofertele prezentate de către părţile implicate, cu privire

la numărului de locuri şi tarifele practicate, au respectat Protocolul într-o măsură

semnificativă.

46. Astfel, cele două mari societăţi SIND şi Olăneşti Riviera, deşi au ofertat câte 4500

locuri fiecare şi nu 4250 locuri conform Protocolului sau 5000 locuri conform înţelegerii

din data de 15.01.2008, au prezentat tarife de 1280,08 lei, respectiv 1279,95 lei.

Diferenţele sunt nesemnificative atât între tarifele ofertate de SIND şi Olăneşti Riviera

(0,13 lei), cât şi între tarifele ofertate de acestea faţă de cel asupra căruia s-au înţeles

(-0,08 lei/+0,05 lei faţă de 1280 lei, ceea ce echivalează cu o abatere mai mica de

0,05%).

47. Se constată ca cele două mari societăţi au ofertat un număr identic de locuri.

Diferenţele mici între preţurile ofertate au avut scopul de a păstra aparenţele unei

concurenţe şi nu au fost de natură a schimba, în mod real, ierarhia ce urma a fi realizată

pe baza punctajului obţinut la evaluarea ofertelor, deoarece, conform Protocolului,

ceilalţi 5 ofertanţi erau la o distanţă semnificativă în ceea ce priveşte tarifele, în jurul

nivelului de 1570 lei, adica cu cca. 20% mai mult. Dovada o reprezintă punctajul

obţinut la evaluarea ofertelor, conform informaţiilor furnizate de CNPAS, Olăneşti

Riviera şi SIND aflându-se pe primele două locuri, la o diferenţă de doar un punct, însă

la o distanţă de cca.6 puncte faţă de eşalonul al doilea de oferte adjudecate.

48. Barreco a ofertat un număr de 4 locuri în plus faţă de numărul de locuri stabilit prin

Protocol şi la un tarif cu 6,64 lei mai mic faţă de cel stabilit în acelaşi document.

49. Omicron, pentru ambele unităţi de cazare deţinute, un hotel şi o vilă, a ofertat un

număr de 416 locuri, respectând Protocolul. Din cele 416 locuri, un număr de 384

locuri a reprezentat oferta hotelului, cu un tarif de 1570,11 lei, rezultând o diferenţă de

doar 0,11 lei faţă de tariful stabilit în înţelegerea cu ceilalţi participanţi. În ceea ce

priveşte oferta vilei, aceasta a reprezentat doar un număr de 32 locuri, la un tarif mai

mic decât 1570 lei, respectiv 1390,19 lei.

50. În ceea ce priveşte societatea Nex, aceasta a ofertat un număr de 320 locuri, cu 18

locuri mai puţin decât numărul locurilor din Protocol. Tariful ofertat a fost de 1560 lei,

mai mic cu 10 lei faţă de cel din înţelegere.

51. Tour Alice a ofertat un număr de locuri egal cu cel stabilit în Protocol, la un tarif de

1568,88 lei, cu doar 1,12 lei mai puţin faţă de tariful convenit în înţelegerea cu ceilalti

participanţi.

52. În ceea ce priveşte societăţile Nex, Barreco, Omicron20 şi Tour Alice se constată o

abatere de sub 0,5% în ceea ce priveşte tarifele ofertate faţă de cele stabilite în

19 Adresa nr. RG 1891/16.04.2009 şi nr. CC/DBC/794/14.04.2009. 20 Omicron înregistrează o abatere mai mare de 0,5% în ceea ce priveşte tariful pentru un număr foarte mic

din locurile ofertate, şi anume cele pentru cazarea în vilă.

12

Protocol, şi o abatere între 0% şi 5,3% a locurilor ofertate faţă de cele stabilite în

Protocol.

53. Diferenţele sunt nesemnificative, cu scopul creării unei aparente concurenţe, fără a

modifica, în realitate, raporturile dintre aceştia în ceea ce priveşte punctajul ce urma a fi

obţinut la evaluarea ofertelor. La această concluzie conduce şi situaţia punctajelor

acordate de către CNPAS, astfel că aceste 4 societăţi sunt grupate în intervalul de

punctaj [81,35 - 82,49], la o distanţă de cca.6 puncte faţă de primul eşalon de puncte

aparţinând intervalului [88,68 - 89,69], în care se situează societăţile SIND şi Olăneşti

Riviera.

54. O situaţie diferită se prezintă la societatea Hodo care, după cum reiese din

informaţiile puse la dispoziţia Consiliului Concurenţei de către CNPAS, a participat la

licitaţie ofertând pentru două unităţi de cazare, deşi deţine în proprietate doar hotelul

Latina. Societatea Hodo a informat Consiliul Concurenţei că în anul 2008 a încheiat o

convenţie cu SC Elisabeta Turist SRL, în vederea participării la licitaţie cu două unităţi

de cazare. Conform documentaţiei de atribuire, mai mulţi agenţi economici aveau

dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatura sau oferta comună, fără a fi

obligaţi să îşi legalizeze din punct de vedere formal asocierea.

55. Hodo a ofertat un număr de 768 locuri pentru hotelul Latina, respectiv 512 locuri

pentru hotelul Elisabeta, rezultând un total de 1280 locuri. Pentru ambele unităţi de

cazare Hodo a prezentat acelaşi tarif, respectiv 1279,80 lei.

56. Se constată că Hodo a participat la licitaţie cu un număr de locuri mult mai mare

decât cel stabilit în Protocol şi la un tarif diferit semnificativ de cel consemnat în

respectivul document. Tariful ofertat de Hodo, însă, a fost un tarif sensibil egal cu cel al

celor doi mari ofertanţi, SIND şi Olăneşti Riviera.

Astfel, în timp ce tariful stabilit în Protocol pentru SIND şi Olăneşti Riviera era de 1280

lei, la un nivel mai mic decât cel al celorlalţi concurenţi, astfel încât acesta să le poată

asigura posibilitatea de a adjudeca un număr mai mare de locuri, Hodo a prezentat

propria ofertă la un preţ apropiat, mai mic cu doar 0,2 lei. Totodată, tariful ofertat de

Hodo a fost cel mai mic tarif dintre cele ofertate de către societăţile implicate.

61. Se deduce de aici că Hodo, deşi nu a respectat Protocolul, a încercat să se

poziţioneze cât mai bine în obţinerea unui punctaj favorabil la evaluarea ofertelor,

utilizând tocmai informaţiile pe care le avea, prin participarea la înţelegere, cu privire la

tarifele ce vor fi practicate de ceilalti doi mari ofertanţi.

Instrumente de monitorizare

57. În cadrul inspecţiei efectuate la Olăneşti Riviera, în data de 25 iunie 2009, a fost

ridicat un document21 ce reprezintă o scrisoare adresată de Olăneşti Riviera către

CNPAS. Scrisoarea este înregistrată la societatea Olăneşti Riviera cu nr.69 din data de

1.02.2008 şi precizează următoarele:

„Vă aducem la cunoştinţă că pentru anul 2008 SC Olăneşti Riviera SA a încheiat un

contract de prestări servicii-cura cu apă minerală terapeutică cu SC Hodo SRL, pentru

un număr limitat de pacienţi, respectiv 242 turişti, conform contractului

nr.39/28.01.2008 [...] Limitarea numărului de pacienţi ce vor beneficia de cura de ape

21 Documentul nr.13 ridicat în urma inspecţiei inopinate de la sediul Olăneşti Riviera

13

minerală terapeutică, s-a făcut de comun acord cu toţi operatorii din staţiunea Olăneşti,

deoarece în bugetul de venituri şi cheltuieli previzionat pe 2008 al SC Olăneşti Riviera

SA este cuprinsă şi modernizarea grupurilor centrale de izvoare minerale, factorul

principal de cură terapeutică, ţinându-se cont de marii operatori de servicii medicale din

staţiune, respectiv hotel Livadia, Hotel Parâng şi Hotel Olăneşti. [...] În vederea atribuirii

contractelor de achiziţie publică de servicii pe 2008-tratament-conform punctului B4-

cerinţe minime de calificare-SC Hodo SRL-nu are la această dată personal medical

angajat, medic BFT. Faţă de cele de mai sus arătate, vă rugăm să dispuneţi [...]”

58. Din scrisoarea de mai sus reiese că Olăneşti Riviera invocă, ca motiv principal al

limitării numărului de turişti în contractele încheiate cu părţile implicate, anumite

constrângeri în capacitatea furnizării serviciilor de cură de apa minerală terapeutică,

datorate unor lucrări de modernizare a izvoarelor. Mai mult, Olăneşti Riviera precizează

că acest lucru s-a făcut „de comun acord cu toţi operatorii din staţiunea Olăneşti”.

59. Este important de diferenţiat modul în care a fost încheiat Protocolul, unde părţile

implicate au stabilit, în mod explicit, numărul de locuri şi tarifele în vederea participării

la licitaţia CNPAS, realizând în acest fel o înţelegere anticoncurenţială de trucare a

licitaţiei, şi faptul că o eventuală limitare a numărului de turişti, datorată unor condiţii

tehnice deosebite în anul 2008, trebuia realizată în mod bilateral, prin negocierea, în

mod separat, a contractelor de către Olăneşti Riviera cu fiecare beneficiar în parte.

60. Se deduce de aici că limitarea numărului de turişti care puteau beneficia de cura de

ape minerale terapeutice, prin art.1 al contractelor, a reprezentat o măsură prin care s-a

urmărit punerea în aplicare a Protocolului şi nu a reprezentat forma concretă a

ajustărilor, datorate lucrărilor de modernizare, invocate de Olăneşti Riviera. Acest lucru

reiese şi din faptul că suma numărului de turişti (9.998) alocaţi fiecărui beneficiar este

sensibil egală cu numărul de locuri (10.000) scoase la licitaţie, de către CNPAS, pentru

Băile Olăneşti. Trebuie menţionat că Protocolul a fost semnat la data de 26.01.2008,

dată la care părţile implicate cunoşteau numărul de locuri alocat de CNPAS staţiunii

Băile Olăneşti, prin achiziţionarea documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care anunţul

referitor la organizarea licitaţiei a fost publicat la data de 8.01.2008, iar ultima dată de

depunere a ofertelor era 29.01.2008.

Mai mult, dacă Olăneşti Riviera intenţiona o limitare a numărului de turişti beneficiari ai

curei de apă minerală terapeutică, ţinându-se cont doar de nevoile marilor prestatori de

servicii medicale din staţiune, ar fi trebuit sa procedeze la o asemenea limitare şi în

relaţia cu partenerul său SC Aliromand SRL, în al cărui contract nr.732/04.06.2008 nu

apare nicio restricţie cu privire la numărul turiştilor ce pot beneficia de cura cu ape

terapeutice.

61. În plus, de vreme ce CNPAS a scos la licitaţie 10.000 locuri pentru Băile Olăneşti,

rezultă că, în mod tradiţional, această staţiune avea capacitatea de a furniza servicii de

tratament balnear, utilizând cura de ape terapeutice, pentru acest număr de turişti. Or

numărul total de turişti rezultat din limitările “de comun acord” realizate de societăţile

implicate reprezintă tocmai numărul de locuri atribuit de către CNPAS staţiunii Băile

Olăneşti. Se poate concluziona, în mod evident, că aşa numitele limitări ale numărului

de turişti reprezintă, în fapt, o alocare în funcţie de interese comune şi reciproc

avantajoase, între societăţile implicate, şi anume Olăneşti Riviera, SIND, Nex, Omicron,

Tour Alice, Barreco şi Hodo.

14

62. Prin documentul datat 15.01.2008 şi semnat de către reprezentanţii Olăneşti

Riviera şi SIND, cele două societăţi au hotărăt să nu mai încheie acorduri scrise cu terţe

societăţi comerciale, pentru prestarea de servicii medicale în bazele proprii de

tratament.

63. Ulterior, după cum s-a precizat şi mai sus, la data de 16.01.2008, a fost încheiat

între Olăneşti Riviera şi SIND, contractul nr. 1700 de prestări servicii de furnizare a apei

minerale terapeutice. Art.6 lit.c) din contract, unde sunt prevăzute obligaţiile

beneficiarului, specifică faptul că SIND se obligă „să nu încheie acorduri (contracte)

scrise cu alte societăţi comerciale pentru prestarea de servicii medicale în baza proprie

de tratament”.

64. După cum a fost deja menţionat, la data de 28.01.2008 Olăneşti Riviera a încheiat

contracte şi cu societăţile Omicron, Nex, Tour Alice, Barreco şi Hodo. În mod similar cu

contractul încheiat cu SIND, toate aceste contracte prevedeau la art.6 lit.c) obligaţia

beneficiarilor de a nu încheia acorduri (contracte) scrise cu alte societăţi comerciale

pentru prestarea de servicii medicale în bazele proprii de tratament.

65. De-a lungul anilor, Olăneşti Riviera a utilizat în relaţiile cu partenerii sai un contract

cu prevederi similare în ceea ce priveşte obligaţiile partenerilor. În general, obligaţiile

beneficiarilor constau în plata facturilor la termen şi raportările referitoare la numărul de

zile turist, pentru care s-a beneficiat de cura de apă minerală.

66. Anterior anului 2008, în aceste contracte nu exista o clauză similară celei de la

art.6 lit.c) din contractele valabile pe anul 2008.

De asemenea, ulterior anului 2008, respectiv anul 2009, în contractele încheiate de

Olăneşti Riviera cu partenerii săi, nu apare prevăzută vreo obligaţie de a nu se încheia

acorduri (contracte) scrise cu alte societăţi comerciale pentru prestarea de servicii

medicale în bazele proprii de tratament.

67. Olăneşti Riviera a informat22 Consiliul Concurenţei că “În contractele pe 2008, s-a

convenit introducerea clauzei menţionate pentru a releva faptul că societăţile

beneficiare au obligaţia folosirii apei minerale terapeutice ca utilizatori şi nu ca

distribuitori către o terţă societate, în acord cu prevederile licenţei de exploatare

deţinută de societatea noastră.”

68. Atât cele convenite prin documentul din 15.01.2008, cât şi clauza de la art. 6

lit.c) din contractele menţionate, prin obiectul său, ar fi putut restrânge numărul

potenţialilor ofertanţi la licitaţia CNPAS; un acord/convenţie, încheiat(ă) cu una dintre

societăţile SIND, Nex, Barreco, Tour Alice, Hodo sau Omicron, care dovedea

posibilitatea unei terţe societăţi de a furniza turiştilor proprii servicii de tratament

balnear, putea califica ca eligibilă în vederea participării la licitaţia CNPAS respectiva

societate comercială. De altfel, în documentaţia de atribuire a licitaţiei, punctul B.1

Eligibilitate, se specifică că poate participa orice agent economic care, deşi nu deţine

bază de tratament proprie, poate asigura tratament la o unitate specializată, aflată la

mică distanţă de locul de cazare, făcând dovada existenţei unui contract de prestări

servicii.

22 Adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. CC/DBC/2577/18.12.2009

15

69. În acest context, efectul cumulat al celor convenite prin documentul din

15.01.2008 şi al clauzei de la art. 6 lit.c) din contractele încheiate de către Olăneşti

Riviera cu celelalte părţi implicate, în calitate de beneficiare ale serviciilor de cură de

apă minerală terapeutică, ar fi putut fi acela de închidere a pieţei celorlaţi potenţiali

ofertanţi la licitaţia CNPAS pentru atribuirea biletelor de tratament.

70. Un alt argument în acest sens îl reprezintă faptul că Olăneşti Riviera, la solicitarea

Consiliului Concurenţei de a motiva din punct de vedere economico-financiar această

clauză, nu a invocat deloc posibilităţile tehnice limitate din anul 2008, datorate lucrărilor

de modernizare a izvoarelor ce urmau a fi efectuate, argument care ar fi putut justifica o

clauză restrictivă precum cea de la art.6 lit.c) din contracte. Dimpotrivă, din cele

precizate de către Olăneşti Riviera rezultă că efectul clauzei era acela ca terţe societăţi

să nu poată beneficia de accesul la apele minerale terapeutice. Olăneşti Riviera invocă

drepturi conferite de licenţa de exploatare, or asemenea drepturi l-ar fi îndreptăţit să

pună în aplicare o asemenea clauză de-a lungul anilor, în fiecare contract, şi nu în mod

singular în anul 2008.

71. Pentru o analiză completă asupra pieţei, Consiliul Concurenţei a solicitat informaţii,

cu privire la clauza discutată, şi agenţilor economici concurenţi cu societăţile implicate,

pe piaţa furnizării serviciilor de cazare din staţiunea Băile Olăneşti. Toate societăţile

chestionate au răspuns că nu au avut încheiate şi nu au solicitat încheierea unor astfel

de contracte, susţinând că i)23 nu sunt unităţi balneo şi turiştii sunt informaţi asupra

acestui lucru; ii)24 turiştii cazaţi beneficiază de tratament în bazele proprii (neautorizate

de către Ministerul Sănătăţii deoarece nu participă la licitaţiile CNPAS) sau că iii)25

turiştii care doresc sau au nevoie de tratament sunt îndrumaţi către un centru privat de

sănătate din staţiune sau către cele deţinute de către alte hoteluri.

72. Rezultă de aici că, în fapt, în anul 2008, art.6 lit.c) din contractele din anul 2008

nu a produs efecte în sensul restrângerii numărului posibililor ofertanţi la licitaţia

CNPAS.

Concluzii referitoare la punerea în practică a înţelegerii de trucare a licitaţiei licitaţiei

CNPAS din anul 2008

73. Din analiza elementelor expuse mai sus, rezultă că părţile implicate au acţionat

conform înţelegerii intervenite între acestea, modul în care au fost concepute Protocolul

şi contractele de furnizare a apei minerale terapeutice a eliminat orice incertitudine pe

care jocul liber al concurenţei le presupune şi le-a asigurat ofertanţilor posibilitatea de a

miza cu un grad mare de predictibilitate pe un anumit număr de locuri adjudecate, fapt

confirmat prin rezultatul final al licitaţiei.

23 SC Cleotur SRL adresa nr. CC/DBC/78/21.01.2010, SC Diaela Tour SRL adresa nr.

CC/DBC/89/25.01.2010, SC Grig Chiroiu Media Company SRL adresa nr.CC/DBC/2392/10.11.2009, SC

Rubin Olăneşti SRL adresa nr.CC/DBC/129/27.01.2010 24 SC Carusel SRL adresa nr.CC/DBC/58/18.01.2010, SC Aliromand SRL adresa

nr.CC/DBC/84/25.01.2010 25 SC Voltecs SRL adresa nr. CC/DBC/80/22.01.2010, SC Podium SRL adresa nr. RG 405/27.01.2010, SC

Turol SRL adresa nr.CC/DBC/2325/03.11.2009, SC Belladonna SRL adresa nr.CC/DBC/20.01.2010, SC

GDG Suprem SRL adresa nr. CC/DBC/52/14.01.2010

16

V. INCIDENTA ART.5 ALIN. (1) DIN LEGE

Interdicţia prevăzută de art.5 alin.(1) lit.f) din lege

74. Conform art. 5 alin. (1) din lege „sunt interzise orice intelegeri exprese sau tacite

intre agentii economici ori asociatiile de agenti economici, orice decizii luate de

asociatiile de agenti economici si orice practici concertate, care au ca obiect sau au ca

efect restrangerea, impiedicarea ori denaturarea concurentei pe piata romaneasca sau

pe o parte a acesteia, in special cele care urmaresc:

f) constau în participarea, în mod concertat, cu oferte trucate la licitaţii sau la

orice alte forme de concurs de oferte.”

75. Pentru aplicarea art. 5 alin.(1) din lege, este necesara indeplinirea cumulativa a

urmatoarelor conditii:

a) existenta a cel putin 2 agenti economici sau a unei asociatii de agenti economici,

b) existenta unei intelegeri, a unei decizii a unei asociatii de agenti economici sau a

unei practici concertate, si

c) intelegerea sa aiba ca obiect sau ca efect restrangerea, impiedicarea sau

denaturarea concurentei pe piata romaneasca sau pe o parte a acesteia.

Consecinţele juridice ale încălcării art.5 alin.(1) din lege

76. În conformitate cu art. 51 lit. a) din lege, încălcarea art. 5 alin.(1) din lege se

sancţionează cu amendă de la 0,5% până la 10% din cifra de afaceri totală realizată de

către agenţii economici implicaţi în anul anterior sancţionării, pentru faptele săvârşite cu

vinovăţie. În conformitate cu art. 52 alin.(2) din lege, dacă, după primirea raportului de

investigaţie şi exercitarea dreptului de acces la dosar sau în cadrul audierilor, agentul

economic recunoaşte, în mod expres, săvârşirea faptei anticoncurenţiale, aceasta va

determina diminuarea nivelului de bază al amenzii cu un procent cuprins între 10% şi

25%.

77. De asemenea, în baza art. 49 din lege, sunt nule de drept orice înţelegeri sau decizii

angajamente, convenţii sau clauze contractuale care se raportează la o practică

anticoncurenţială prohibită prin art.5 alin.(1) din lege.

78. Conform art.61 din lege, independent de sancţiunile aplicate în baza Legii

concurenţei, persoanele fizice şi/sau juridice care au fost prejudiciate prin practica

anticoncurenţială contrară art. 5 alin.(1) din lege, au dreptul la acţiune în faţa

instanţelor judecătoreşti pentru repararea prejudiciului cauzat acestora prin acea

practică anticoncurenţială.

Aplicabilitatea art. 5 alin.(1) din lege în speţă

Termenul de „întreprindere”

79. Conceptul de “întreprindere” a fost definit în lege ca reprezentând orice entitate

angajată într-o activitate constând în oferirea de bunuri sau de servicii pe o piaţă dată,

independent de statutul său juridic şi de modul de finanţare.

80. În cazul de faţă, toate societăţile comerciale implicate în înţelegerea descrisă la

capitolul IV din prezentul raport oferă servicii de cazare şi tratament balnear turiştilor

17

din Băile Olăneşti, desfăşurând activitate economică, obţinând venituri din această

activitate economică şi având, în acest fel, calitatea de întreprinderi în sensul legii.

Natura încălcării: înţelegeri şi/sau practici concertate

81. Art.5 alin.(1) din lege interzice înţelegerile anticoncurenţiale şi practicile concertate

între agenţii economici precum şi deciziile anticoncurenţiale luate de asociaţiile de

agenţi economici.

82. O înţelegere, în sensul art.5 alin.(1), există atunci când părţile, explicit sau implicit,

adoptă împreună un plan care determină linia acţiunilor (sau inacţiunilor) lor pe piaţă.

Înţelegerea poate fi explicită sau poate fi dedusă din comportamentul părţilor, de vreme

ce o anumită conduită poate demonstra existenţa înţelegerii. Mai mult, nu este necesar

ca participanţii să se fi pus de acord dinainte asupra unui plan comun detaliat. O

înţelegere în sensul art.5 alin.(1) nu necesită un nivel de certitudine similar celui pe care

il implică punerea in aplicare a unui contract comercial.

83. În cazul Limburgse Vinyl Maatschappij NV şi alţii v Comisie26, Tribunalul de Primă

Instanţă (denumit in continuare TPI) a afirmat că “este clar statuat în jurisprudenţa

europeană că, pentru ca o înţelegere să intre sub incidenţa prevederilor art.101 par.(1)

al TFUE, este suficient ca societăţile să-şi fi exprimat intenţia comună de a se comporta

pe piaţă într-un anume fel”.

84. TPI a statuat că înţelegerea este anticoncurenţială chiar şi în situaţia în care aceasta

nu este obligatorie prin natura sa. Absenţa măsurilor formale de monitorizare a

implementării nu afectează în mod necesar gravitatea încălcării27.

85. Mai mult, Curtea Europeană de Justiţie (CEJ) a susţinut că rezultă din termenii art.

101 par.(1) din TFUE că o înţelegere poate consta într-o acţiune singulară, într-o serie

de acţiuni ori într-un comportament continuu28 .

86. Dacă un agent economic este prezent la o întâlnire în care părţile convin asupra

unui anumit comportament pe piaţă, acesta se poate face vinovat de încălcarea legii

chiar dacă propriul său comportament pe piaţă nu corespunde cu tipul de comportament

la care se referea înţelegerea29. Jurisprudenţa comunitară arată că “faptul că un agent

economic nu urmează cele stabilite în cadrul unor întâlniri cu un explicit scop

anticoncurenţial nu este de natură a degreva respectivul agent economic de întreaga sa

responsabilitate de participare la cartel, dacă acesta nu s-a distanţat public de obiectul

înţelegerii”. O asemenea delimitare ar trebui să ia forma unei retrageri din înţelegere şi

distanţare publică faţă de ceea ce s-a stabilit în cadrul înţelegerii, astfel încât ceilalţi

participanţi să înţeleagă fără echivoc gestul părăsirii cartelului30.

87. Deşi art.101 par.(1) al Tratului UE şi 5 alin.(1) din lege realizează o distincţie între

conceptul de practică concertată şi cel de înţelegere, scopul este acela de a considera

ca intrând sub incidenţa interdicţiei prevăzute la aceste articole şi acele forme de

coordonare între agenţii economici, care, fără să fi ajuns la stadiul încheierii unei

26Cazurile conexate T 305, 306, 307, 313, 316, 318, 325, 328, 329 si 335/94, Limburgse Vinyl

Maatschappij NV şi alţii v Comisie, [1999], par.715 27Judecata TPI in cazul T 64/02 Henbach v. Commission care citeaza cazul T-59/99 Ventouris v.

Commission [2003], para.71. 28Cazul C 49/92P Commission v Anic Partecipazioni S.p.A.(1999) ECR I -4125, par.81 29 Cazul T 334/94 Sarrio v Commission, par. 118 30 Cazul T 329/01, ADM, par.246, cazul T 303/02 Westfalen Gassen v Commission, par. 77, 84 şi 124.

18

înţelegeri propriu-zise, reprezintă tot o formă de cooperare care substituie riscurile unei

pieţe concurenţiale31.

88. În acest fel, o practică concertată nu are, prin natura ei, toate elementele unei

înţelegeri, dar acestea pot fi deduse din coordonarea care devine aparentă din

comportamentul actorilor de pe piaţă32. Un anume comportament poate fi considerat o

practică concertată, chiar şi acolo unde părţile nu au subscris în mod explicit la un plan

comun care să le definească acţiunile pe piaţă, dar adoptă în mod conştient sau aderă la

instrumente de cooperare care facilitează coordonarea comportamentului lor

comercial33.

89. Din prevederile TFUE referitoare la concurenţă, transpare în mod inerent principiul

conform căruia fiecare agent economic trebuie să îşi determine în mod independent

comportamentul comercial pe care intenţionează să îl adopte pe piaţă. Deşi această

cerinţă de independenţă a stabilirii politicii comerciale nu privează un agent economic de

dreptul de a se adapta în mod inteligent la comportamentul existent sau anticipat al

concurenţilor, se interzice strict orice contact, direct sau indirect, între agenţii

economici, al cărui obiect sau efect este fie să influenţeze comportamentul pe piaţă al

unui concurent actual sau potenţial, fie să divulge unui asemenea concurent linia de

comportament pe care ei s-au decis să îl adopte sau pe care intenţionează să îl adopte

pe piaţă.

90. Jurisprudenţa comunitară subliniază că trebuie realizată o distincţie între cazurile în

care un agent economic a adoptat o veritabilă măsură unilaterală, fără participarea

expresă sau implicită a celorlalte părţi, şi cazurile în care caracterul unilateral al unei

măsuri este doar aparent. În timp ce prima situaţie nu intră sub incidenţa art. 101

par.(1) din TFUE, cea de a doua trebuie privită ca o înţelegere între agenţi economici

care poate intra, astfel, sub incidenţa interdicţiei prevăzute de art. 101 par.(1). Acesta

este cazul, cu precădere, unde practicile aparent adoptate unilateral de către un

furnizor, în contextul relaţiilor contractuale cu distribuitorii săi, primeşte, cu toate

acestea, cel puţin acceptul tacit al acestor parteneri.

91. Pentru ca un aparent comportament unilateral din partea unui furnizor, în contextul

relaţiilor contractuale cu distribuitorii săi, să intre sub incidenţa art.101 par.(1) din TFUE

ca reprezentând o înţelegere, este necesar să se stabilească acceptul, expres sau tacit,

cu privire la comportamentul propus de furnizor34.

92. În cazul de faţă, ne aflăm în prezenţa unei înţelegeri anticoncurenţiale realizată între

societăţile Olăneşti Riviera, SIND, Omicron, Nex, Tour Alice, Barreco şi Hodo având ca

obiect participarea cu oferte trucate la licitaţia organizată de către CNPAS, în anul

2008, pentru achiziţia publică de servicii de tratament balnear, cazare şi masă în

staţiunea Băile Olăneşti.

93. Aşa cum s-a arătat, societăţile Olăneşti Riviera, SIND, Omicron, Nex, Tour Alice,

Barreco şi Hodo, în mod explicit, au realizat un plan comun asupra modului în care

31 Cazul 48/69 Imperial Chemical Industries v Commissopn, par. 64 32 Cazul 48/69, Imperial Chemical Industries v Commissopn, par.65 33 Cazul T-7/89 Hercules v Comisie (1991), par. 256. 34 Cazul T-41/96 Bayer v Commission, par.71, Tribunalul de Primă Instanţă, judecată confirmată ulterior de

către CEJ

19

urmau să oferteze la licitaţia CNPAS, în anul 2008, fiind încheiate, în acest sens, iniţial

documentul din 15.01.2008 dintre SIND şi Olăneşti Riviera, şi ulterior, la data de

26.01.2008, documentul intitulat Protocol, document semnat de reprezentanţii tuturor

societăţilor.

94. Manifestarea voinţei tuturor agenţilor economici implicaţi cu privire la împărţirea

numărului de locuri şi stabilirea tarifelor, având ca obiectiv comun adjudecarea licitaţiei

CNPAS în anul 2008, pentru biletele de tratament balnear în staţiunea Băile Olăneşti,

s-a materializat prin semnarea documentului intitulat Protocol. Rezultă, deci, că suntem

în prezenţa unei înţelegeri în sensul art.5 alin.(1) din lege, în înţelesul pe care îl atribuie

şi CEJ35 aplicării art. 101 par.(1) din TFUE, respectiv:

“conceptul de înţelegere se centrează pe concursul de voinţă a cel puţin două părţi,

forma în care aceasta se manifestă fiind neimportantă atât timp cât constituie expresia

reală a intenţiei părţilor.”

95. În cadrul înţelegerii, a fost implementat şi un sistem de monitorizare şi control,

concretizat odată cu încheierea contractelor de furnizare a serviciilor de cură de apă

minerală terapeutică, prin alocarea unui număr de locuri fiecărei societăţi participante la

licitaţie egal cu numărul de locuri stabilit în Protocol. În acest mod, s-au creat condiţiile

unei implementări eficiente a Protocolului, având în vedere că pentru CNPAS nu existau

premisele să atribuie unei societăţi un număr de turişti mai mare decât capacitatea

acesteia de a le asigura servicii de tratament.

96. Deşi Olăneşti Riviera a invocat anumite constrângeri în ceea ce priveşte capacitatea

de a asigura serviciile de cură de apa minerală terapeutică datorate unor lucrări de

modernizare a izvoarelor, în din investigaţie a rezultat că, în fapt, nu a existat o limitare,

ci o alocare de comun acord a numărului de turişti; numărul turiştilor care puteau

beneficia de cura cu ape minerale terapeutice, rezultat în urma “limitărilor de comun

acord”, era acelaşi cu numărul de locuri, cunoscut de părţi, pe care CNPAS îl scotea la

licitaţie pentru Băile Olăneşti.

97. Chiar în situaţia în care, datorită unor condiţii tehnice deosebite, pe care Olăneşti

Riviera le-a întâmpinat în anul 2008, şi datorită relaţiei verticale pe care acesta o avea

cu celelalte părţi implicate, în virtutea calităţii sale de concesionar exclusiv al resurselor

de apă minerală terapeutică, ar fi fost necesară stabilirea unor condiţii speciale în

contracte, acest lucru trebuia negociat separat, de către Olăneşti Riviera cu fiecare

societate parteneră în parte. Or, toate cele 7 societăţi s-au întâlnit şi au stabilit de

comun acord nu doar împărţirea numărului de turişti, ci şi tarifele pe care urmau să le

oferteze la licitaţia CNPAS. Reiese, deci, că scopul întâlnirii trece dincolo de obiectul

normal al relaţiilor contractuale pe care le implică relaţia verticală de furnizor-beneficiar,

pe care Olăneşti Riviera o avea cu fiecare din celelalte societăţi si care trebuia să se

rezume strict la negocieri bilaterale, şi nu colective, privind prestarea serviciilor de cură

cu apă minerală terapeutică.

De aici rezultă, fără echivoc, că la baza Protocolului au stat interese comune cu scopul

obţinerii unor rezultate reciproc avantajoase, în cadrul licitaţiei CNPAS pentru atribuirea

biletelor de tratament balnear.

98. Chiar dacă iniţiativa unui astfel de comportament ar aparţine societăţii Olăneşti

Riviera, în calitatea sa de furnizor al serviciilor de cură de apă minerală terapeutică, cu

35 Cazul T-41/96 Bayer v Commission, par.69, Tribunalul de Primă Instanţă, judecată confirmată ulterior de

către CEJ

20

intenţia de a favoriza propria activitate pe piaţa din aval, aceea a furnizării serviciilor de

cazare şi tratament balnear, celelalte părţi implicate nu doar că au manifestat acceptul

explicit cu privire la trucarea licitaţiilor, dar, după cum s-a arătat, au şi acţionat în acest

sens. După cum s-a demonstrat, părţile implicate au ofertat conform înţelegerii, atât în

ceea ce priveşte numărul de locuri, cât şi tarifele. Diferenţele între ofertele prezentate şi

Protocol au fost nesemnificative, exclusiv cu rolul de a crea aparenţa unui concurs liber

în cadrul licitaţiei şi nu au schimbat ierarhia în punctajul pe care părţile previzionau să îl

obţină conform criteriilor CNPAS. Chiar şi pentru societatea Hodo, la care s-a observat

o abatere faţă de cele consemnate în Protocol, s-a constatat că aceasta a folosit

informaţiile care au stat la baza înţelegerii, în stabilirea propriului tarif ofertat, cu scopul

obţinerii unei evaluări cât mai bune.

99. În plus, părţile beneficiare ale contractelor de furnizare a serviciilor de cură de apă

minerală terapeutică şi-au asumat o clauză referitoare la neîncheierea de acorduri scrise,

cu terţe societăţi comerciale, pentru prestarea de servicii medicale în bazele proprii de

tratament. Această clauză, deşi nu a produs efecte, ar fi putut restrânge în mod

artificial numărul societăţilor potenţial eligibile de a oferta în cadrul licitaţiei CNPAS.

Restricţionarea concurenţei

100. Din textul art.5 alin.(1) rezultă că faptele şi actele anticoncurenţiale interzise sunt

cele care conduc la restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenţei prin obiect

sau prin efect. Textul trebuie interpretat în mod disjunct. Prin obiect sau prin efect

reprezintă cerinţe alternative şi nu cumulative; deci, o înţelegere între agenţi economici

poate intra sub incidenţa interdicţiei legale dacă are ca obiect sau dacă are ca efect

restricţionarea concurenţei; aceasta nu trebuie să aibă şi obiect şi efect de restricţionare

a concurenţei.

101. Jurisprudenţa comunitară arată că se analizează, în primul rând, obiectul unei

înţelegeri în contextul său economic şi apoi, acolo unde nu rezultă clar că obiectul unei

înţelegeri este anticoncurenţial, se evaluează efectele sale pe piaţă36.

Totodată, la nivel comunitar, s-a stabilit că, în situaţia în care este clar, din termenii

deciziei în cauză, că aceasta are ca obiect împiedicarea, denaturarea sau distorsionarea

concurenţei, nu este necesar să i se examineze şi efectele37. Astfel, un cartel care are

ca obiect restângerea concurenţei nu poate fi apărat pe motiv că nu a avut acest efect,

pentru că nu a funcţionat sau datorită faptului că unul sau altul dintre membrii săi nu a

intenţionat să îl pună în practică.

102. Mai mult decât atât, atunci când un agent economic participă într-o întâlnire, care

are un scop vădit anticoncurenţial, faptul că acesta nu a implementat înţelegerea nu

este suficient pentru a fi degrevat de responsabilitate38.

103. În ceea ce priveşte practica comunitară, nu există niciun dubiu că trucarea

licitaţiilor intră sub incidenţa articolului 101 par.(1) din TFUE. Comisia Europeană şi CEJ

au acţionat ferm împotriva oricăror forme de trucare a licitaţiilor.39

36 Cazul 56/65 Societe Technique Miniere v Maschinenbau Ulm, par. 249. 37 Cazurile conexate 56/64 şi 58/64 Consten şi Grundig vs Comisie [1964] ECR 299, par. 342; cazul C-

277/87 Sandoz Prodotti Farmaceutici vs Comisie [1990] ECR I-45; C 219/95 P Ferriere Nord vs Comisie

[1997] ECR I-4411. 38 Cazul T 141/89 [1995] Trefileurope Sales v Comisie par. 85; Cazul T 310/94 [1998] Gruber + Weber

vs. Comisie, par. 130. 39 European Sugar Cartel, OJ [1973] L 140/17, [1973] CMLR D65; Building and Construction Industry in

the Netherlands, OJ [1992] L 92/1, [1993] 5 CMLR 135, confirmată de instanţă, Case T-29/92 SPO v

21

104. Art.5 alin.(1) din lege include, în mod expres, ca exemplu de practică

anticoncurenţială:

“f)[…] participarea, în mod concertat, cu oferte trucate la licitaţii sau la orice alte forme

de concurs de oferte”

105. În cazul de faţă, obiectivul urmărit de părţile implicate, prin intermediul

documentului din 15.01.2008, semnat de către SIND şi Olăneşti Riviera, şi al

Protocolului din 26.01.2008, semnat de către toate cele şapte societăţi, a fost acela de

trucare a licitaţiei CNPAS, prin eliminarea principalului instrument de concurenţă, şi

anume preţul, şi împărţirea pieţei, prin alocarea numărului de locuri pentru bilete de

tratament oferite spre adjudecare.

106. Prin împărţirea numărului de locuri ofertate, ceea ce echivalează cu împărţirea

pieţei pe care o disputau, şi fixarea tarifelor ofertate, societăţile implicate nu au

concurat pentru cota de piaţă, au manipulat preţul, oferta, dar şi structura concurenţială

a pieţei furnizării serviciilor de cazare şi tratament balnear în Băile Olăneşti.

107. După cum s-a demonstrat, părţile implicate au acţionat conform înţelegerii. Chiar

şi Hodo, care a ofertat un număr de locuri semnificativ diferit faţă de cel din înţelegere,

a prezentat un tarif sensibil egal cu cel al SIND şi Olăneşti Riviera. Acest lucru

demonstrează faptul că Hodo a luat în calcul informaţiile ce au constituit obiectul

înţelegerii în stabilirea propriului comportament în cadrul licitaţiei. Cunoscând ofertele pe

care celelalte părţi urmau să le prezinte, Hodo a ofertat la cel mai mic nivel de tarif,

urmărind obţinerea unui punctaj cât mai bun şi adjudecarea unui număr cât mai mare de

locuri.

108. Cazul de faţă, fiind o înţelegere de trucare a licitaţiei, aceasta cade în mod

automat sub incidenţa interdicţiei prevăzute la art.5 alin.(1) lit.f) din lege şi nu este

nevoie să se analizeze efectele acesteia pe piaţa în cauză. Interzicerea unei asemenea

practici prin obiect este justificată de faptul că o asemenea formă de înţelegere este

considerată, atât la nivel la comunitar, cât şi la nivel naţional, ca fiind dăunătoare

pentru funcţionarea normală a concurenţei prin însăşi natura ei. Cu toate acestea, sunt

prezentate în continuarea principalele efecte ale înţelegerii de trucare a licitaţiei.

109. Prin înţelegerea pusă în aplicare de către cele 7 societăţi, s-a eliminat

incertitudinea cu privire la comportamentul comercial al fiecărui ofertant şi s-a creat

posibilitatea anticipării cu un grad mare de predictibilitate a rezultatului procesului de

licitaţie. În fapt, ierarhia stabilită de către părţi în cadrul înţelegerii a fost confirmată prin

rezultatul licitaţiei.

110. Conform CNPAS, Băile Olăneşti reprezintă una din cele mai solicitate staţiuni40,

fiind renumită pentru efectele curative ale izvoarelor. Eliminarea concurenţei dintre

părţile ofertante a condus, implicit, la ineficienţă în cheltuirea fondurilor publice

destinate biletelor de tratament pentru staţiunea Băile Olăneşti. Pe baza informaţiilor

furnizate de către CNPAS, ca urmare a adjudecării licitaţiei din anul 2007, s-au încheiat

Commission [1995] ECR II-289; Pre-Insulated Pipes; OJ [1999] L 24/1, [1999] 4 CMLR 402, confirmată de

instanţă, Cases T-9/99 etc HFB Holding v Commission [2002] ECR II-1487, [2001] 4 CMLR 1066; Gas

Insulated Switchgear, Case COMP/F/38.899; Elevators and Escalators, Case COMP/E-1/38.823.

40 Conform CNPAS, http://www.cnpas.org/portal/media-

type/html/language/ro/user/anon/page/ticket;jsessionid=C3634A565258295ED9D5E52F257CEF40

22

contracte în valoare de 11.143.104 lei pentru un număr de 9.768 locuri, în timp ce în

anul 2008 s-au cheltuit 12.240.19641 lei pentru un număr de 9.352 locuri. Rezultă, prin

urmare, că efectul cartelului de trucare a licitaţiei a fost acela al alocării unui fond mai

mare de bani pentru achiziţionarea unui număr mai mic de locuri, în detrimentul turiştilor

care ar fi putut beneficia de această prestaţie socială. Comparând preţul mediu al unui

bilet de tratament din staţiunea Băile Olăneşti din anul 2007 cu cel din anul 2008, se

constată că această valoare a crescut de la 1.140,78 lei la 1.308,83 lei, ceea ce

înseamnă că pentru achiziţionarea unui număr de locuri egal cu cel din anul 2007

efortul bugetar ar fi fost cu cca.15% mai mare. Trebuie menţionat că anul 2007 a

înregistrat una dintre cele mai scazute rate ale inflaţiei, de doar 4,8%.

111. Deşi nu se poate calcula cu precizie nivelul parametrilor concurenţei, în absenţa

înţelegerii de trucare a licitaţiei, se poate aprecia totuşi că nivelul preţurilor a crescut

peste cel care ar fi rezultat în condiţiile unei concurenţe libere, în detrimentul turiştilor

care suportă o cotă parte din costul biletului de tratament balnear. Astfel, comparând

tarifele practicate de fiecare societate ofertantă în anii 2007 şi 2008, se constată

creşteri procentuale între 12% şi 58%, în timp ce dinamica preţurilor în sectoarele

serviciilor ce compun pachetul sejurului de tratament balnear, respectiv indicii preţurilor

cu privire la plata cazării în unităţile hoteliere, în domeniul restaurantelor, cantinelor şi în

domeniul îngrijirilor medicale, indică creşteri mult mai mici, respectiv de sub 7%.

112. Efectele pe piaţă sunt semnificative dacă se ia în considerare faptul că cele 7

societăţi reprezentau 100%42, în funcţie de numărul de locuri de cazare, în ceea ce

priveşte oferta de servicii de cazare şi tratament balnear43, în staţiunea Băile Olăneşti.

113. Doar procesul competitiv poate avea ca rezultat preţuri mai mici sau o calitate mai

bună, conducând astfel la economisirea sau disponibilizarea unor resurse care pot fi

utilizate pentru mai mulţi beneficiari de aceleaşi bunuri sau servicii sau pentru alte

bunuri şi servicii.

Agenţi economici de mici dimensiuni

114. În jurisprudenţa europeană, faptul că un agent economic deţine o poziţie relativ

redusă pe piaţă nu constituie un argument relevant atunci când participarea acestuia în

cadrul cartelului a fost probată44. CEJ a respins întotdeauna argumentul potrivit căruia

participarea unei firme într-o practică anticoncurenţială ar putea să nu restricţioneze

concurenţa datorită poziţiei ocupată de aceasta pe piaţa în cauză. Singurul aspect

relevant pentru aplicarea art. 101 par.(1) este în ce măsură înţelegerea, în care agentul

economic a participat alături de alţii, are ca obiect sau ca efect restricţionarea

concurenţei.

115. Pe plan naţional, art. 8 alin.(1) din lege stabileşte regula conform căreia interdicţia

prevăzută la art. 5 alin.(1) nu se aplică în cazul înţelegerilor considerate a avea un

impact minor asupra concurenţei. Astfel, o înţelegere potenţial anticoncurenţială, între

agenţi economici concurenţi, nu intră sub incidenţa interdicţiei prevăzute de art.5

41 cca. 3,3 mil euro la cursul mediu al anului 2008 de 3,6827 lei= 1 euro 42 Exceptând TBRCM, care nu participa la licitaţii, fiind beneficiar direct în baza art.117 alin.(6) din Legea

nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale 43 Au fost luaţi în calcul agenţii economici care deţineau bază de tratament autorizată de către Ministerul

Sănătăţii 44 Cazurile conexate T-25-26/95, T-30-32/95, T-34-39/95, T-42-46/95, T-48/95, T-50-65/95, T -68-

71/95, T-87-88/95 si T-103-104/95 [2000] Cimenteries CBR si altii vs Comisie, par 4621-4622

23

alin.(1) în cazul în care cota de piaţă cumulată deţinută de părţile la înţelegere nu

depăşeste 10% pe niciuna dintre pieţele relevante afectate de respectiva înţelegere.

Motivaţia este aceea că înţelegerea în cauză, deşi potenţial anticoncurenţială, are un

impact minor asupra concurenţei, datorată cotelor de piaţă mici ale agenţilor economici

implicaţi.

116. Cu toate acestea, art.8 alin.(4) din lege prevede că înţelegerile sau deciziile

asociaţilor de agenţi economici, aflate sub pragul de minimis legal, cad sub incidenţa

interdicţiei prevăzute la art.5 alin.(1) din lege atunci când acestea au ca obiect fixarea

preţurilor de vânzare, împărţirea pieţelor sau a clienţilor, tocmai în considerarea

caracterului foarte grav al unor asemenea încălcări. Deci, în situaţia practicilor care au

ca obiect fixarea preţurilor de vânzare şi împărţirea pieţei, chiar dacă agenţii economici

participanţi ar îndeplini condiţiile de aplicare a excepţiei, aceştia nu vor beneficia de

excepţia de la aplicarea legii, datorită faptului că practica respectivă este prezumată a

afecta semnificativ concurenţa.

117. În cazul de faţă, cota de piaţă cumulată a părţilor implicate depăşeşte pragul de

10% prevăzut la art.8 alin.(1) din lege.

După cum s-a arătat mai sus, agenţii economici implicaţi au încheiat o înţelegere prin

care au împărţit numărului de locuri ofertate, ceea ce echivalează cu împărţirea pieţei pe

care o disputau, şi au fixat tarifele ofertate, cu scopul trucării licitaţiei organizate de

CNPAS.

Ca urmare, înţelegerea intervenită între cele 7 societăţi intră sub incidenţa art.5 alin.(1)

din lege, indiferent de cifra de afaceri sau cota de piaţă înregistrată de agenţii economici

implicaţi.

Exceptarea conform art.5 alin.(2) din lege

118. Sunt exceptate de la interdicţia prevăzută de art.5 alin.(1) din lege înţelegerile

dintre agenţii economici, deciziile asociaţilor de agenţi economici sau practicile

concertate care îndeplinesc cumulativ condiţiile prevăzute de art.5 alin.(2) din lege,

condiţii care conduc la concluzia că efectele pozitive ale unor asemenea înţelegeri

prevalează asupra celor negative, rezultate din restângerea concurenţei.

119. Niciuna dintre părţile implicate nu a susţinut îndeplinirea condiţiilor prevăzute la

art.5 alin.(2) din lege în acest caz. Anterior modificării legii, părţile nu au notificat vreo

solicitare de dispensă, precondiţie pentru aplicarea beneficiului exceptării, în niciun

moment pe durata funcţionării înţelegerii. În orice caz, printr-o înţelegere de trucare a

licitaţiei nu se creează premisele că efectele pozitive, cum ar fi avantaje in beneficiul

consumatorilor, ameliorarea producţiei sau distribuţiei de produse sau promovarea

progresului tehnic sau economic, să prevaleze asupra efectelor negative ale restrângerii

concurenţei generate de respectiva practică. Având in vedere aceste aspecte, chiar

dacă părţile ar fi solicitat Consiliului Concurenţei acordarea unei exceptări, înţelegerea

intervenită între Olăneşti Riviera, SIND, Omicron, Nex, Tour Alice, Barreco şi Hodo nu

ar fi putut beneficia de exceptare de la interdicţia stabilită prin lege la art. 5 alin.(1).

VI. STABILIREA RESPONSABILITĂŢII ÎNCĂLCĂRII LEGII ÎN CAZUL SC SIND ROMANIA

SRL

120. Înţelegerea anticoncurenţială de trucare a licitaţiei, analizată în prezenta Decizie, a

implicat sucursala din Băile Olăneşti a SC SIND România SRL.

24

În conformitate cu art.40 din Legea nr.31/1990 privind societăţile comerciale,

republicată, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor

comerciale şi se înregistreză, înainte de începerea activităţii lor, în registrul comerţului

din judeţul în care vor funcţiona. Un act juridic încheiat de o sucursală este un act

juridic al societăţii fondatoare. Sucursala nu are un patrimoniu propriu şi mecanismele

raporturilor dintre sucursală şi societatea fondatoare şi efectele faţă de terţi sunt

subsumate noţiunii de reprezentare. Ca urmare, o sucursală nu poate fi subiect de

drept.

În consecinţă, societatea fondatoare, respectiv SC SIND România SRL, este considerată

responsabilă pentru încălcarea legii săvârşită la nivelul sucursalei din Băile Olăneşti.

VII. OBSERVAŢIILE PĂRŢILOR IMPLICATE ŞI POZIŢIA CONSILIULUI CONCURENŢEI

121. Observaţii SIND referitoare la circumstanţele încheierii celor doua înscrisuri,

respectiv documentul din data de 15.01.2008 şi Protocolul.

În opinia SIND, nu s-a ţinut seama de împrejurarea de constrângere în care s-a aflat

societatea; pentru a beneficia de furnizarea de ape minerale cu efect terapeutic în anul

2008 societatea a fost obligată la anumite condiţii impuse de concesionarul perimetrului

minier, şi anume societatea Olăneşti Riviera, în caz contrar existând riscul de a nu

beneficia de furnizarea apelor minerale cu efect terapeutic, având drept consecinţă

posibila excludere de la licitaţia CNPAS, după cum demonstrează situaţia precedentă

din anul 2007. SIND relatează că, în anul 2007, datorită unui litigiu cu societatea

Olăneşti Riviera, s-a aflat în imposibilitatea de a participa la licitaţia CNPAS pentru

atribuirea biletelor de tratament balnear.

Poziţia Consiliului Concurenţei

122. Consiliul Concurenţei consideră că în cazul faptelor petrecute în anul 2008 a

demonstrat, cu îndeplinirea standardului de probă necesar, existenţa unei înţelegeri în

sensul art.5 alin.(1) din lege.

123. În cazul Adalat45, CEJ a reţinut faptul că manifestarea voinţei unei părţi, ce

constituie o invitaţie la un comportament anticoncurenţial pentru o altă parte, poate

constitui o înţelegere dacă este acceptată de cealaltă parte în mod tacit sau explicit.

124. În ipoteza în care societatea Olăneşti Riviera ar fi iniţiat comportamentul de

trucare a licitaţiei şi constrâns societatea SIND să participe prin semnarea documentelor

din data de 15.02.2008 şi 26.01.2008, aceasta ar fi fost în măsură de a se fi

poziţionat cel mai mai bine în ierarhia consemnată în aceste documente.

Or, atât documentul din data de 15.01.2008, cât şi Protocolul demonstrează existenţa

unei negocieri şi nu a unei situaţii de contrângere, dat fiind că finalitatea unei negocieri

exprimă raportul de forţe al participanţilor. Astfel, ambele documente menţionează un

număr egal de locuri şi tarife identice propuse a fi ofertate de către societăţile SIND şi

Olăneşti Riviera, ceea ce reflectă raportul de forţe real al acestora, în calitate de cei mai

mari deţinători de spaţii de cazare din Băile Olăneşti. În plus, la data de 16.01.2008,

SIND avea deja încheiat contractul cu societatea Olăneşti Riviera, contract necesar în

cadrul procedurii de licitaţie a CNPAS şi care atesta accesul la resursele de apă. În

acest context, în mod evident participarea SIND la întâlnirea din data de 26.01.2008

45 Cazurile conexate C-2/01 P and C-3/01 P - Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV and

Commission of the European Communities v Bayer AG, par.4

25

reflectă voinţa societăţii, care nu avea altă motivaţie decât realizarea unei înţelegeri

asupra modului de ofertare în cadrul licitaţiei.

125. În ceea ce priveşte riscul excluderii de la licitaţia CNPAS, după cum s-a întâmplat

în anul 2007, trebuie menţionat că motivul nefinalizării negocierilor cu privire la

încheierea contactului cu Olăneşti Riviera în anul 2007 nu a fost acela al refuzului

societăţii SIND de a da curs unei posibile înţelegeri propusă de Olăneşti Riviera. Astfel,

aspectele privitoare la relaţia comercială între cele două societăţi din anul 2007 nu pot

justifica, prin identitate de situaţii, comportamentul societăţii SIND din anul 2008. În

plus, achiziţia publică de servicii de tratament balnear, cazare şi masă, realizată de către

CNPAS reprezintă doar o componentă a cererii. O societate prezentă pe această piaţă

nu se poate apăra pe motivul ca propria unitate de cazare a fost infiinţată exclusiv

pentru contractele cu CNPAS. Rămâne la latitudinea politicii de management a fiecărei

societăţi de a elabora strategii în atragerea turiştilor şi pe cont propriu şi prin agenţiile

de turism. De altfel, Băile Olăneşti reprezintă o staţiune cu caracter permanent, ceea ce

înseamnă că există potenţial pentru atragerea turiştilor pe tot timpul anului. Bugetul

alocat de stat pentru această prestaţie socială poate să difere de la un an la altul, astfel

că o societate nu poate poate invoca pierderi sau chiar falimentul pentru că nu a

încheiat contracte cu statul.

126. În încercarea de a face faţă unor condiţii mai dificile ale pieţei, întreprinderile

trebuie să facă uz de mijloace compatibile cu regulile de concurenţă. Fixarea preţurilor şi

împărţirea pieţei ca mijloc de trucare a unei licitaţii nu sunt mijloace legitime pentru a

lupta pentru cota de piaţă.

127. Observaţii SIND referitoare la stabilirea responsabilităţii încălcării legii

SIND afirmă că înţelegerile la care se face referire în raportul de investigaţie au fost

semnate de către directorul sucursalei din Băile Olăneşti, persoană care a angajat

societatea fără a avea un mandat scris pentru a încheia în numele societăţii astfel de

acte cu caracter de angajament patrimonial. Documentele au fost semnate de catre

directorul sucursalei din Băile Olăneşti fără a avea acordul societăţii mamă.

Poziţia Consiliului Concurenţei

128. Sucursala este un dezmembrământ al societăţii comerciale, o structură

organizatorică fără patrimoniu, cu o conducere proprie, dar nu independentă de

societatea mamă.

Ea este o prelungire a personalităţii juridice a societăţii-mamă, neavând calitatea de

subiect distinct de drept. Practic este total dependentă economic de societatea

principală.

Aşadar ne aflăm în faţa unei prezumţii relative privind dependenţa sucursalei faţă de

societatea mamă. Susţinerile societăţii mamă SIND şi probele depuse de aceasta nu

răstoarnă prezumţia în sensul existenţei unei independenţe reale a sucursalei.

129. Atât documentul din data de 15.01.2008, cât şi Protocolul reflectă intenţia

societăţii mamă SIND de participare la licitaţia CNPAS. După cum s-a precizat mai sus,

condiţia participării la licitaţie o reprezenta contractul încheiat cu CNPAS având ca

obiect prestarea serviciilor de cură de apă minerală terapeutică în forme specifice

necesară procedurilor majore.

26

130. SIND Romania SRL a comunicat46 sucursalelor sale următoarele:

“Prin prezenta vă comunicăm că începând cu data de 17.10.2007 veţi demara

procedurile de prelungire/încheiere a contractelor de furnizare ape minerale cu efect

terapeutic, astfel încât, la data depunerii documentaţiei pentru participarea la procedura

de achiziţie publică de servicii turistice, ce va fi organizată de CNPAS pentru anul 2008,

să putem prezenta contractele respective încheiate legal. Pentru realizarea acestui lucru

societatea mandatează conducerile sucursalelor-director şi contabil şef-să

încheie/prelungească contractele de furnizare ape minerale cu efect terapeutic cu

concesionarii perimetrelor miniere care furnizează aceste resurse minerale. Vă atragem

atenţia că în cazul în care nu veţi proceda întocmai prezentei, întreaga răspundere cade

în sarcina dumneavoastră.” Adresa este semnată de către [...], reprezentantul

Comitetului de Direcţie al SIND Romania SRL.

131. Se constată, pe baza celor de mai sus, că directorul sucursalei SIND din Băile

Olăneşti a fost împuternicit în mod expres pentru a realiza acte în vederea încheierii

contractului cu Olăneşti Riviera, concesionarul resurselor din Băile Olăneşti.

Împuternicirea datează din luna octombrie 2007, iar actele semnate în anul 2008 au

legătură cu participarea SIND la licitaţie, după cum consemnează chiar Protocolul, astfel

că pot fi considerate demersuri în cadrul „procedurii de încheiere a contractelor de

furnizare ape minerale cu efect terapeutic”

132. Mai mult, cele convenite în documentul din data de 15.01.2008, cu privire la

angajamentul de a nu mai încheia acorduri scrise cu terţe societăţi comerciale, pentru

prestarea de servicii medicale în bazele proprii de tratament, se regăsesc în art.6 lit.c) al

contractului, contract pentru a cărui semnare era împuternicită expres conducerea

sucursalei.

133. Conform declaraţiilor SIND, în anul 2008, sucursala Olăneşti a întocmit

documentaţia de licitaţie si a depus oferta. Acest lucru nu se putea întâmpla în absenţa

unei împuterniciri/unui mandat, având în vedere că sucursala nu are personalitate

juridică. Oferta depusă cuprindea componenta tehnică şi financiară, adică tocmai ce era

stabilit prin Protocol, oferte asumate de către societatea mamă, având în vedere faptul

că aceasta, SC SIND Romania SRL, a semnat contractul cu CNPAS din anul 2008,

ulterior adjudecării licitaţiei.

134. Toate cele de mai sus demonstrează astfel că societatea mamă, respectiv SC

SIND Romania SRL, este considerată responsabilă pentru încălcarea legii săvârşită la

nivelul sucursalei din Băile Olăneşti.

135. Observaţii SIND referitoare la nerespectarea înţelegerii

SIND susţine că prevederile documentului încheiat în data de 15.01.2008 şi ale

Protocolului nu au fost respectate, fiind ofertat un tarif şi un număr de locuri diferit de

cele consemnate în cele două documente, ceea ce dovedeşte atitudinea de desistare.

Poziţia Consiliului Concurenţei

136. După cum relevă jurisprudenţa comunitară, atunci când un agent economic

participă într-o întâlnire, care are un scop vădit anticoncurenţial, faptul că acesta nu a

implementat înţelegerea nu este suficient pentru a fi degrevat de responsabilitate.

46 Adresa SC SIND Romania SRL nr.2309/17.10.2007

27

În plus, a nu pune în practică comportamentul agreat nu schimbă cu nimic obiectul

anticoncurenţial al înţelegerii şi faptul că părţile au agreat asupra acestui lucru, faptă

sancţionabilă de lege, prin ea însăşi47.

137. Prin exprimarea intenţiei comune de a oferta un anumit tarif şi un anumit număr de

locuri, SIND nu poate invoca faptul că şi-a determinat, în mod independent, politica

comercială proprie pe piaţă şi nu a ţinut cont de informaţiile obţinute în cadrul întâlnirii.

Dovadă în acest sens este faptul că SIND a ofertat un tarif sensibil egal cu cel al

concurentului său, societatea Olăneşti Riviera, diferenţa între acestea fiind de doar 0,13

lei, diferenţă nesemnificativă în economia licitaţiei. Tariful ofertat de SIND a fost,

totodată, foarte apropiat de nivelul stabilit în Protocol, la o diferenţă de doar 0,08 lei,

mult prea mică şi fără efecte asupra ierarhiei previzionate în adjudecarea licitaţiei. În

această situaţie, se poate afirma că SIND a respectat Protocolul într-o măsură

semnificativă.

144. Solicitarea SIND referitoare la aplicarea politicii de clemenţă

SIND solicită exonerarea de la răspunderea cu privire la pretinsa faptă anticoncurenţială,

prin aplicarea politicii de clemenţă având ca temei sesizarea48 adresată Consiliului

Concurenţei în anul 2007.

Poziţia Consiliului Concurenţei

138. În ceea ce priveşte sesizarea SIND din anul 2007, sunt relevante următoarele

aspecte: i) aceasta nu constituie o cerere formală referitoare la acordarea imunităţii la

amendă, în conformitate cu Instrucţiunile privind condiţiile şi criteriile de aplicare a unei

politici de clemenţă49 ii) prevederile referitoare la politica de clemenţă nu ar fi fost

aplicabile SIND deoarece aspectele sesizate nu relevau existenţa unei înţelegeri, SIND

aducând în atenţia Consiliului Concurenţei fapte reprezentând un posobil abuz de poziţie

dominantă, caz în care politica de clemenţă nu se aplică.

Observaţii Olăneşti Riviera referitoare la relaţia de concurenţă dintre părţi

139. Olăneşti Riviera susţine că nu există o relaţie de concurenţă între aceasta şi

celelalte societăţi în privinţa serviciilor de tratament cură majoră terapeutică, Olăneşti

Riviera fiind singurul furnizor de astfel de servicii, calitate conferită de licenţa de

concesiune exploatare obţinută de la Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale

(ANRM).

Poziţia Consiliului Concurenţei

140. Relevant în cazul de faţă este calitatea de concurenţi a părţilor implicate în

vederea ofertării la licitaţia CNPAS.

141. Autoritatea contractantă, în aplicarea principiului de promovare a concurenţei între

agenţii economici şi în vederea exploatării potenţialului staţiunilor cu utilizarea eficientă

a fondurilor disponibile, a prevăzut în mod expres în documentaţia de atribuire faptul că

îndeplineşte condiţiile de eligibilitate orice agent economic care face dovada deţinerii

accesului la hotel, la restaurant sau la baza de tratament, surse de apă minerală, chiar

47 (Cazul T 141/89 [1995] Trefileurope Sales v Comisie par. 79,85, Cazul T 334/94 Sarrio v Commission,

par. 118 48 Inregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr.RG 578/ 5.02.2007 49 Publicate în Monitorul Oficial al României nr. 610/7.09.2009

28

dacă ofertantul nu posedă asemenea dotări. Dovada este reprezentată, conform

caietului de sarcini, de contracte, convenţii, acorduri scrise.

142. Din această perspectivă, agenţii economici care puteau face dovada prestării celor

trei componente ale pachetului de servicii, şi anume cazare, masă şi tratament, se

plasau într-o relaţie de concurenţă directă şi puteau deveni ofertanţi la licitaţia CNPAS.

143. Prin cerinţa ca ofertanţii din staţiunile cu profil digestiv să prezinte un contract cu

societatea care deţine concesiunea exploatării şi accesului la apele minerale, CNPAS

admite această formă de colaborare ca fiind o practică comercială normală la nivelul

staţiunilor cu profil digestiv.

Observaţii Olăneşti Riviera referitoare la comportamentul independent 144. Societatea Olăneşti Riviera nu putea avea un comportament independent în cadrul

licitaţiei datorită cerinţelor din documentaţia de atribuire şi solicitărilor celorlalte

societăţi de a încheia contracte. Documentaţia de atribuire impunea ofertanţilor să

prezinte contracte cu societatea care deţinea concesiunea exploatării şi accesului la

apele minerale. Prin impunerea acestei prevederi şi ca urmare a multiplelor solicitări

primite de la celelalte societăţi interesate, nici Olăneşti Riviera şi nici celelalte societăţi

în cauză nu puteau decide independent cu privire la numărul de bilete ofertate, fiind

necesar în acest sens un acord cu societatea Olăneşti Riviera în privinţa capacităţii

acesteia de a presta servicii de cură terapeutică.

Poziţia Consiliului Concurenţei

145. Referitor la dimensionarea ofertelor celorlalte societăţi participante la licitaţie în

funcţie de constrângerile de capacitate ale titularului licenţei sunt relevante, în speţă,

următoarele aspecte:

de-a lungul anilor, Olăneşti Riviera a încheiat contracte cu diverşi beneficiari,

având ca obiect “prestarea serviciilor de cură de apă minerală terapeutică în

forme specifice necesară procedurilor majore”.

anul 2008 este singurul an în care obiectul contractelor a fost limitat la un

anumit număr de turişti doar pentru o parte din beneficiari, şi anume societăţile

Omicron, Tour Alice, Nex, Barreco şi Hodo.

în anul 2008 societatea Olăneşti Riviera a mai avut încheiate contracte şi cu alţi

beneficiari, şi anume SC TBRCM SA sucursala Olanesti, SC Aliromand SRL şi

Spitalul Universitar de Urgenta Elias Olanesti. Obiectul acestor contracte l-a

constituit prestarea serviciilor de cură de apă minerală în forme specifice

necesară procedurilor majore, fără însă a fi dimensionate aceste servicii în

funcţie de un anumit număr de beneficiari, fie turişti sau pacienţi.

146. În mod normal, limitele de capacitate ar fi îndreptăţit societatea Olăneşti Riviera să

cuantifice obiectul tuturor contractelor cu toţi beneficiarii, în fiecare an şi nu în mod

arbitrar în anul 2008, doar pentru o parte din participanţii la licitaţie.

Numărul de locuri atribuite staţiunii Băile Olăneşti a fost cu mult mai mic în anul 2008,

faţă de anul 2007. Astfel, în timp ce pentru anul 2007 CNPAS scos la licitaţie un

număr de 17.000 locuri, în anul 2008 acesta a fost de doar 10.000 locuri.

147. Conform celor declarate de societatea Olăneşti Riviera, rezultă ca aceasta nu avea

o metodă eficientă de gestionare şi planificare a capacităţii de furnizare a serviciilor de

cură de apă minerală terapeutică care să ii permită să cunoască cu exactitate

disponibilul la un anumit moment în timp.

29

148. Astfel, societatea Olăneşti Riviera a comunicat urmatoarele: „nu se poate face o

planificare a capacitatii izvoarelor, deoarece depinde de natura bolilor si numarul

pacientilor care vin la tratament, iar acestea difera de la an la an”50.

149. Cele de mai sus, alături de faptul că obiectul Protocolului, prin referirea la tarifele

ce urmau a fi licitate, excede obiectul normal al discuţiilor pe care le implică relaţia

verticală de furnizor-beneficiar, avută de Olăneşti Riviera cu fiecare din celelalte

societăţi, demonstrează că motivaţia reală a stabilirii numărului de turişti ce urma a fi

ofertat de fiecare societate, atât prin Protocol, cât si prin contractele semnate ulterior,

nu a fost aceea a unei optime gestionări a resurselor de care dispunea societatea

Olăneşti Riviera, în calitate de concesionar, scopul real fiind acela de urmare a unui

comportament anticoncurenţial cu privire la trucarea licitaţiei.

150. Relaţia de furnizor-beneficiar al serviciilor de cură terapeutică presupunea negocieri

bilaterale. Or, la semnarea Protocolului au fost prezente toate părţile implicate, cele

stabilite eliminând orice formă de concurenţă în cadrul licitaţiei.

Observaţii Olăneşti Riviera referitoare la calificarea Protocolului drept materializarea

intenţiei participării la licitaţie în consorţiu

151. În considerarea calităţii societăţii Olăneşti Riviera de titular al licenţei de

concesiune şi cererilor primite din partea tuturor celorlalte societăţi era necesară

stabilirea în comun a numărului de locuri pentru care societatea Olăneşti Riviera putea

presta servicii de cură terapeutică. Astfel, întrucât numărul de locuri pentru care

societatea Olăneşti Riviera putea presta servicii de cură terapeutică determina în mod

direct numărul de locuri ce puteau fi ofertate de societăţi la licitaţie, s-a ales

participarea într-un consorţiu. În fapt, chiar dacă numărul de locuri s-ar fi stabilit de

Olăneşti Riviera cu fiecare societate solicitantă în parte, rezultatul ar fi fost acelaşi,

numărul de locuri pentru care Olăneşti Riviera putea presta servicii de cură terapeutică

determinând în mod direct, prin raportare la documentaţia de atribuire, numărul maxim

de bilete ce putea fi ofertat de celelalte societăţi în cadrul licitaţiei.

Poziţia Consiliului Concurenţei

152. Chiar dacă societatea Olăneşti Riviera, prin calitatea sa de titular al licenţei de

exploatare a apelor minerale terapeutice, avea cunoştinţă despre numărul maxim de

turişti pe care fiecare societate comercială beneficiară l-ar fi putut oferta, acest lucru

excludea dimensionarea cantităţii serviciilor de cură terapeutică prestate terţilor în

prezenţa tuturor beneficiarilor. Relaţia furnizor-beneficiar este bilaterală şi consemnată

prin contractele încheiate.

153. Consiliul Concurenţei a constatat caracterul anticoncurenţial al Protocolui şi faptul

că cele stabilite prin Protocol exced obiectul relaţiilor furnizor-beneficiari, prin referirea

la tarifele ce urmau a fi ofertate. Mai mult, Protocolul consemnează faptul că numărul

de locuri stabilit este cel ce urma a fi ofertat, or contractele puteau fi dimensionate

ţinându-se cont şi de alte componente ale cererii, nu doar de turiştii ce beneficiau de

bilete de tratament emise de CNPAS. Rezultă, deci, că prin contractele încheiate s-a

realizat un mecanism de prevenire a abaterilor de la comportamentul agreat.

50

Adresa nr.1712/10.09.2009, inregistrata la Consiliul Concurentei cu nr. CC/DBC/1924/11.09.2009

30

154. Aspectele invocate de Olăneşti Riviera nu schimbă cu nimic obiectul

anticoncurenţial al înţelegerii şi faptul că părţile au agreat asupra acestui lucru, fapta

sancţionabilă de lege, prin ea însăşi.

155. Rezultă din cele prezentate că Protocolul nu a reprezentat materializarea intenţiei

de participare în consorţiu. De altfel, consorţiul presupunea depunerea unei oferte

comune. Documentaţia de atribuire consemna la punctul B.1 Eligibilitate faptul că “mai

mulţi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatura

sau oferta comună”.

156. În realitate, se constată că părţile implicate au depus oferte individuale.

157. Niciuna din părţile implicate nu a privit Protocolul ca pe un consorţiu.

158. Mai mult, este puţin probabil ca Protocolul să fi constituit materializarea intenţiei

unui consorţiu de vreme ce toate societăţile implicate au depus oferte individuale fără a

se abate semnificativ de la cele stabilite în Protocol. Ori miza unui comportament

individual o constituie tocmai exploatarea la maxim a obiectului înţelegerii în propriul

beneficiu, fapt ce ar fi determinat ofertarea unor tarife şi a unui număr de locuri diferite.

Observaţii Olăneşti Riviera referitoare la posibilitatea excluderii din cadrul procedurii de

licitaţie

159. Olăneşti Riviera susţine că, în interpretarea documentaţiei de atribuire, în măsura

în care decidea i) să participe în mod individual şi să încheie ca şi subcontractant

contracte de prestări servicii de tratament, cura terapeutică majoră pentru ceilalţi

ofertanţi şi ii) să participe cu mai multe oferte comune, risca să fie respinsă de la

licitaţie.

Poziţia Consiliului Concurenţei

160. Conform documentaţiei de atribuire, la punctul B.1 - eligibilitate se precizează

următoarele:

“ Candidatul/ofertantul nu are dreptul, în cadrul aceleiaşi proceduri:

a) să depună două sau mai multe candidaturi/oferte individuale şi/sau comune sub

sancţiunea excluderii din competiţie a tuturor candidaturilor/ofertelor în cauză;

b) să depună ofertă individuală/comună şi să fie nominalizat ca subcontractant în

cadrul unei alte oferte pentru aceeaşi staţiune, sub sanţiunea excluderii ofertei

individuale sau, după caz, a celei în care este ofertant asociat”

161. În caietul de sarcini, la pct.A, se precizează:

“Ofertanţii care deţin licenţe de exploatare a resurselor minerale se angajează să nu

perceapă tarife pentru furnizarea resurselor minerale mai mari decât cota parte din

cheltuielile ocazionate cu exploatarea acestora, în baza documentelor justificative.”

162. În caietul de sarcini, la pct.B 3, se precizează:

“Pentru staţiunile cu profil digestiv, operatorii economici trebuie să prezinte contract cu

societatea care deţine concesiunea exploatării şi accesului la apele minerale.”

163. Din interpretarea coroborata a prevederilor enunţate la punctele 164-166, rezultă

că autoritatea contractantă admitea participarea individuala ca ofertant a

concesionarului resurselor, admiţând totodată şi colaborarea acestuia cu ceilalţi

ofertanţi, fără însă ca acest lucru să fie interpretat în sensul uneia din cele două

31

posibilităţi de excludere de la licitaţie ridicate de către Olăneşti Riviera în cadrul

Observaţiilor. Dovadă că aceasta este interpretarea CNPAS este şi faptul că societatea

Olăneşti Riviera nu a fost exclusă de la licitaţie.

Observaţii Olăneşti Riviera referitoare la elementele din Protocol punctate în cadrul

licitaţiei

164. Olăneşti Riviera afirmă că Protocolul nu garanta societăţilor un anumit

clasament/ierarhie în lipsa includerii în Protocol a tuturor celorlalte elemente în funcţie

de care se stabilea punctajul total. În concret, Protocolul nu conţine decât informaţii

referitoare la anumite tarife, lipsind orice alte informaţii cum ar fi cele cu privire la

condiţiile de prestare a serviciilor.

Poziţia Consiliului Concurenţei

165. Punctajul acordat era de maximum 100 puncte, din care 50 puncte erau

reprezentate de tarife (oferta financiară) şi 50 puncte de condiţiile de prestare a

serviciilor. Calitatea serviciilor oferite era evaluată în funcţie de clasificarea unităţilor de

cazare, posibilitatea asigurării serviciilor de cazare, masă şi tratament în aceeaşi incintă,

asigurarea a cel puţin două servicii în spaţii noi/renovate etc.

Informaţiile referitoare la condiţiile de prestare a serviciilor sunt în general cunoscute,

acestea referindu-se, printre altele, la clasificarea hotelurilor (număr stele), modul în

care sunt asigurate masa, cazarea şi tratamentul. Aceste informaţii reprezentau o

constantă în totalul punctajului. Ceea ce putea caracteriza independeţa

comportamentului comercial pe piaţă erau tocmai strategia financiară şi cea referitoare

la numărul de locuri ofertat. Or părţile implicate s-au înţeles tocmai asupra acestor

aspecte.

166. Între algoritmul de calcul din documentaţia de atribuire şi rezultatul procedurii de

atribuire conform anexei nr.14 la raport există anumite neconcordanţe şi era necesar să

se arate care au fost cauzele care au determinat aceste diferenţe dintre punctajul ce ar

fi revenit fiecărei societăţi în parte prin raportare la algoritmul de calcul din

documentaţia de atribuire şi punctajul din rezultatul procedurii de atribuire.

Poziţia Consiliului Concurenţei

167. Anexa nr. 14 la raport reprezintă un document oficial elaborat de către autoritatea

contractantă, CNPAS, care centralizează atât ofertele participanţilor, cât şi rezultatul

licitaţiei, prin consemnarea punctajelor obţinute. Evaluarea ofertelor s-a realizat de către

comisia de evaluare învestită în cadrul licitaţiei respective cu această atribuţie. Consiliul

Concurenţei a utilizat informaţiile primite de la CNPAS cu privire la rezultatul licitaţiei şi

ofertele participanţilor consemnate în acest tabel centralizator. Orice neclaritate şi

suspiciune cu privire la modul în care comisia de evaluare a finalizat licitaţia trebuia

contestată de către părţile interesate în termenele legale, chiar la autoritatea

contractantă.

În plus, indiferent de ierarhia finală din licitaţie, obiectul anticoncurenţial al înţelegerii a

fost constatat, şi anume faptul că părţile implicate au stabilit o înţelegere de trucare a

licitaţiei, prin fixarea preţurilor şi împărţirea locurilor.

168. Observaţii Omicron referitoare la circumstanţele încheierii Protocolului.

Intenţia cu care a fost încheiat Protocolul a fost exclusiv aceea înscrisă expres pe

respectivul document, şi anume obţinerea contractului pentru ape minerale terapeutice,

32

în conditiile în care respectivul contract reprezenta condiţia admisibilităţii dosarului cu

oferta pentru participarea la licitaţia CNPAS. În dreptul societăţii Omicron nu este

aplicată ştampila societăţii, domnul [...] participând la această discuţie doar pentru a

susţine necesitatea iminentă a semnării contractului cu societatea Olăneşti Riviera. Omicron afirmă că nu a obţinut niciun avantaj material comparativ cu anul 2007 şi

2009, motiv pentru care a fost reţinută in mod greşit încălcarea prevederilor art.5

alin.(1) din lege.

Poziţia Consiliului Concurenţei

169. O înţelegere, în sensul art.5 alin.(1) din lege, există atunci când părţile, explicit

sau implicit, adoptă împreună un plan care determină linia acţiunilor (sau inacţiunilor) lor

pe piaţă. În cazul de faţă, manifestarea voinţei tuturor agenţilor economici implicaţi cu

privire la împărţirea numărului de locuri şi stabilirea tarifelor, având ca obiectiv comun

adjudecarea licitaţiei CNPAS în anul 2008, pentru biletele de tratament balnear în

staţiunea Băile Olăneşti, s-a materializat explicit prin semnarea Protocolului.

170. Existenţa unei înţelegeri anticoncurenţiale nu necesită ca interesul părţilor

participante să corespundă. Cu alte cuvinte, chiar şi în ipoteza în care înţelegerea nu era

pe deplin în interesul/avantajul participanţilor din punct de vedere economic, faptul că

aceştia şi-au dat acordul explicit şi au aplicat-o întocmai, sunt factori care contureaza

existenţa înţelegerii51.

171. În cadrul unui cartel fiecare parte joaca propriul rol, specific propriilor

circumstanţe, fapt care nu o exclude de la responsabilitatea pentru întregul cartel. 52

172. O înţelegere în sensul art.5 alin.(1) din lege nu necesită un nivel de certitudine

similar celui pe care îl implică punerea în aplicare a unui contract comercial. Întâlnirea în

urma căreia a fost semnat Protocolul era o întâlnire organizată într-un cadru informal,

neguvernată de rigorile unei proceduri stricte, în care fiecare participant să fie nevoit să

facă dovada reprezentării legale a societăţii în numele căreia a semnat, prin aplicarea

ştampilei.

La nivel comunitar, s-a statuat că, atunci când agenţii economici participă la întâlniri cu

obiect anticoncurenţial şi nu se distanţează public de acestea, dând impresia celorlalţi

că au subscris la rezultatele întâlnirii şi că vor acţiona în conformitate cu acestea, poate

fi concluzionat ca aceştia au participat la cartel53. Cerinţa ca un agent economic să se fi

distanţat public este parte a unui principiu juridic, conform căruia, atunci cand un agent

economic participa la întâlniri la care se discută aspecte nelegale, poate fi exonerat de

răspundere când probele arată că s-a distanţat în mod formal de ceea ce s-a discutat în

cadrul întâlnirilor.

VIII. CONCLUZII

173. Olăneşti Riviera, SIND, Omicron, Hodo, Nex, Barreco şi Tour Alice au încheiat o

înţelegere având ca obiect participarea cu oferte trucate la licitaţia organizată de

51 Cazurile conexate C-2/01 P and C-3/01 P - Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV and

Commission of the European Communities v Bayer AG, par.114 52 Decizia Comisiei Europene F-1/38.338, par.253 53 Case T-7/89 Hercules Chemicals v Commission [1991] ECR II-1711, paragraph 232; Case T-12/89

Solvay v Commission [1992] ECR II-907, paragraph 98; Case T-141/89 Tréfileurope v Commission [1995]

ECR II-791, paragraphs 85 and 86; and Cement, cited in paragraph 66 above, paragraph 1353.

33

CNPAS, în anul 2008, în vederea atribuirii biletelor de tratament balnear în staţiunea

Băile Olăneşti.

174. Părţile, urmărind un scop comun, şi-au manifestat acordul de voinţă, cu privire la

adoptarea acestui comportament, prin încheierea unei înţelegeri scrise, semnate de

reprezentanţii legali ai acestora, şi au pus în practică înţelegerea împreună cu un

mecanism eficient de control asupra modului în care urmau să se comporte în cadrul

licitaţiei. Înţelegerea de trucare a licitaţiei s-a manifestat prin eliminarea concurenţei prin

preţ şi împărţirea pieţei, prin alocarea între cele 7 societăţi a numărului de locuri pentru

bilete de tratament oferite spre adjudecare.

175. Înţelegerea de trucare a licitaţiei CNPAS din anul 2008 privind atribuirea biletelor

de tratament balnear intră sub incidenţa art.5 alin.(1) lit.f) din lege, încălcând aceste

prevederi legale.

176. Fiind o înţelegere de trucare a licitaţiei prin împărţirea pieţei si fixarea tarifelor,

înţelegerii intervenite între Olăneşti Riviera, SIND, Omicron, Hodo, Nex, Barreco şi Tour

Alice nu-i sunt aplicabile prevederile art.8 alin.(1) din lege.

177. Înţelegerea de trucare a licitaţiei a anulat în mod artificial avantajul pe care turiştii,

în calitate de consumatori, s-ar fi aşteptat să îl obţină ca urmare a unui proces

concurenţial în cadrul licitaţiei, conducând la ineficienţă în cheltuirea fondurilor publice.

Este important de menţionat faptul că licitaţia trucată a reprezentat o achiziţie publică,

sursa de finanţare a contractelor constituind-o bugetul asigurărilor sociale de stat, şi a

fost organizată cu scopul explicit al primirii unor oferte competitive şi rentabile din

punct de vedere al costurilor. O înţelegere de trucare a unei licitaţii diminuează resursele

bugetare şi ale contribuabililor, scad încrederea publică în procesele competitive şi

subminează beneficiile unei pieţe concurenţiale.

IX. INDIVIDUALIZAREA SANCŢIUNILOR

178. Conform dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit.a) din lege, încălcarea art.5 alin. (1) se

sancţionează cu amendă de la 0,5% până la 10% din cifra de afaceri totală realizată de

către agenţii economici implicaţi în anul anterior sancţionării, pentru faptele săvârşite cu

vinovăţie.

179. Ca principiu, aplicarea sancţiunilor cu amendă se realizează proporţional cu

gravitatea faptelor anticoncurenţiale comise şi cu perioada de încălcare a legii.

180. Nivelul de bază al amenzilor ce vor fi aplicate societăţilor comerciale implicate se

determină în funcţie de gravitatea şi durata faptelor, criterii prevazute la art. 52 din

lege.

181. Consiliul Concurenţei aplică prevederile Instrucţiunilor privind individualizarea

sancţiunilor pentru contravenţiile prevazute la art. 51 din Legea concurenţei nr.

21/1996.

182. Prin urmare, individualizarea sancţiunilor se realizează potrivit dispoziţiilor art. 51

şi 52 din lege şi ale Instrucţiunilor emise de către Consiliul Concurenţei.

34

Gravitatea faptei

183. Având în vedere că înţelegerea este una pe orizontală, de tip cartel, având ca

obiect trucarea unei licitaţii, fapta respectivă se încadrează în categoria faptelor de

gravitate mare. Pentru faptele încadrate în această categorie cuantumul preconizat

pentru determinarea nivelului de bază al amenzilor se situează între 4%-8% din cifra de

afaceri realizată de contravenienţi în anul anterior emiterii deciziei de sancţionare. În

speţa de faţă acest nivel a fost stabilit la [...]%.

Durata faptei

184. Luând în considerare momentul primului document, respectiv 15.01.2008,

completat la data de 26.01.2008 cu încheierea Protocolului şi coroborând cu

prevederile art.3 din contractele tip încheiate de părţile implicate cu CNPAS, în urma

adjudecării licitaţiei, unde se specifică că aceste contracte sunt valabile pentru anul

2008, fapta se înscrie în categoria încălcărilor de scurtă durată (mai mică de un an).

Pentru faptele de mică durată, Instrucţiunile Consiliului Concurenţei nu prevăd stabilirea

unui cuantum adiţional la nivelul de bază al amenzii stabilit anterior în funcţie de

gravitatea faptei.

Nivel de bază al amenzii

185. După stabilirea nivelului de bază al amenzii în funcţie de gravitate [...] şi durata

faptei [...], nivelul de bază final a fost fixat la [...]%.

La individualizarea amenzilor, Consiliul Concurenţei va lua în considerare toate

circumstanţele cazului, care pot conduce la o majorare sau la o diminuare a nivelului de

bază. Pentru circumstanţele agravante şi atenuante incidente în cauză, Consiliul

Concurenţei a stabilit majorarea, după caz diminuarea nivelului de bază fixat cu câte

[...]% pentru fiecare circumstanţă aplicată.

Circumstanţe atenuante

186. Barreco a depus la Consiliul Concurenţei documentul intitulat Protocol, ceea ce a

constituit un indiciu pe baza căruia s-a deschis investigaţia în cauză. Ca urmare, acest

fapt se reţine ca o circumstanţă atenuantă pentru societatea Barreco.

187. Se reţine, de asemenea, ca circumstanţă atenuantă pentru societăţile SIND,

Barreco, Omicron, Nex şi Tour Alice, faptul că au colaborat în mod efectiv şi pe deplin

cu Consiliul Concurenţei.

188. Se reţine ca circumstanţă atenuanta pentru SIND faptul că beneficiile obţinute în

urma participării la înţelegerea anticoncurenţială sunt mai mici prin raportare la cifra de

afaceri totală realizată de societatea mamă, întrucât înţelegerea de trucare a licitaţiei s-a

realizat la nivelul activităţii desfăşurate de către sucursala acesteia din Băile Olăneşti.

189. Se reţine ca circumstanţă atenuantă pentru societatea Hodo faptul că s-a

comportat în cadrul licitaţiei diferit faţă de cele agreate prin Protocol.

Circumstanţe agravante

190. Se reţine ca circumstanţă agravantă pentru societatea Olăneşti Riviera faptul că a

luat măsuri cu privire la monitorizarea implementării înţelegerii, prin limitarea numărului

35

de turişti în contractele încheiate doar cu o parte din participanţii la licitaţie, şi a luat

măsuri pentru a atrage atenţia CNPAS cu privire la faptul că societatea Hodo a ofertat

un număr de locuri mai mare decât cel agreat de comun acord.

În temeiul prevederilor art.20 alin.(1) şi alin.(4) lit.a), ale art.45 alin.(1) lit.d) şi ale

art.55 alin.(4) ale Legii concurenţei nr.21/1996, republicată, cu modificările şi

completările ulterioare

PLENUL CONSILIULUI CONCURENŢEI

DECIDE

Art. 1. Se constată încălcarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. f) din Legea concurenţei nr.

21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin participarea, în mod

concertat, cu oferte trucate la licitaţia organizată de către Casa Naţională de Pensii şi

Alte Drepturi de Asigurări Sociale, în vederea atribuirii biletelor de tratament

subvenţionate din bugetul asigurărilor sociale de stat, în anul 2008, de către:

1. SC Olăneşti Riviera SA

2. SC SIND România SRL

3. SC Omicron SRL

4. SC Nex SRL

5. SC Hodo SRL

6. SC Tour Alice SRL

7. SC Barreco Lary SRL.

Art. 2. În temeiul art. 51 din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările

şi completările ulterioare, se sancţionează societăţile comerciale enumerate la art.1,

pentru încălcarea art. 5 alin. (1) lit. f) din aceeaşi lege, prin participarea, în mod

concertat, cu oferte trucate la licitaţia organizată de către Casa Naţională de Pensii şi

Alte Drepturi de Asigurări Sociale, în vederea atribuirii biletelor de tratament

subvenţionate din bugetul asigurărilor sociale de stat, în anul 2008, dupa cum urmeaza:

1. SC Olăneşti Riviera SA (CUI: 14335928) cu amenda in valoare de 531.036 lei [...].

2. SC SIND România SRL (CUI:1589592) cu amenda in valoare de 3.487.872 lei [...].

3. SC Omicron SRL (CUI:6493153) cu amenda in valoare de 65.421 lei [...].

4. SC Nex SRL (CUI: 4064678) cu amenda in valoare de 35.704 lei [...].

5. SC Hodo SRL (CUI:7344664) cu amenda in valoare de 18.159 lei [...].

6. SC Tour Alice SRL (CUI:13875580) cu amenda in valoare de 23.062 lei [...].

7. SC Barreco Lary SRL (CUI:7688072) cu amenda in valoare de 41.049 lei [...].

Art. 3. Sumele prevăzute la art. 2 se vor achita în termen de maxim 30 de zile de la

comunicarea Deciziei Consiliului Concurenţei, prin ordin de plată tip trezorerie, cu

menţiunea: “amenzi aplicate de către Consiliul Concurenţei conform Legii concurenţei

nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare”. O copie a ordinului

de plată va fi transmisa neîntârziat Consiliului Concurenţei.

Art. 4. Potrivit prevederilor art. 47¹ alin.(1) din Legea concurenţei nr.21/1996,

republicată, Decizia Consiliului Concurenţei poate fi atacată la Curtea de Apel Bucureşti,

Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Art. 5. În conformitate cu art. 57 din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată,

prezenta Decizie va fi publicată pe pagina de Internet a Consiliului Concurenţei.

36

Art. 6. Secretariatul General şi Direcţia Bunuri de Consum din cadrul Consiliului

Concurenţei vor urmări aducerea la îndeplinire a prezentei decizii.

Art. 7. Prezenta decizie va fi comunicată de către Secretariatul General din cadrul

Consiliului Concurenţei la:

SC Olăneşti Riviera SA

Băile Olăneşti, strada Băilor nr.10, jud. Vâlcea;

SC SIND România SRL

Bucureşti, str. Aniversării nr.41, sector 3;

SC Omicron SRL

Băile Olăneşti, strada Forestierilor nr.12, jud. Vâlcea;

SC Nex SRL

Băile Olăneşti, strada Forestierilor nr.12, jud. Vâlcea;

SC Hodo SRL

Băile Olăneşti, strada Băilor nr.20, jud. Vâlcea;

SC Tour Alice SRL

Băile Olăneşti, strada Trandafirilor nr.10, jud. Vâlcea;

SC Barreco Lary SRL

Baile Olăneşti, strada Libertăţii nr.36, jud. Vâlcea.

Bogdan M. Chiriţoiu

Preşedinte