Strumenti di valutazione del rischio in ambito pediatrico ospedaliero 

Da Rin Della Mora Roberta

• Graf‐PIF • CHAMPs 

• Humpty‐Dumpty Fall Scale 

• Cumming’s Scale 

• CNMC (Children’s National Medical Center) 

• CHCC (Children Hospital Central California) 

• I’M SAFE 

STRUMENTI CITATI IN LETTERATURA

• Strumenti inclusi: 5 (no I’M SAFE né CHCC) 

•Strumenti con consistenza interna (α Cronbach) accettabile: 4 (non valutabile in CHAMPS) 

•Errori di assegnazione del punteggio: < 3% (nessuno con CHAMPS e CNMC, ma maggiore interpretabilità degli item) 

•Strumenti che hanno classificato con più precisione i minori a rischio: 2 (Humpty Dumpty, Graf‐PIF) 

STUDIO SUGLI STRUMENTI DI VALUTAZIONE DEL RISCHIO 

(Harvey et al., 2010)

Rischio di errore di valutazione: 

•maggiore in strumenti con numerosi item e che richiedono calcoli (Humpty Dumpty) 

•assente, ma da rivalutare in strumenti che richiedono interpretazione degli item (p.es. ‘temperamento’/‘iperattività’, ecc...) 

CRITICITÀ 

(Harvey et al., 2010)

• Campione piccolo (n=33 minori di 16 anni) 

•Valutati pochi minori con problemi cognitivi o neurologici 

•Errore nella considerazione del livello di rischio assegnato con CHAMPS (il livello "non a rischio" non è previsto da quello strumento) 

LIMITI DELLO STUDIO 

(Harvey et al., 2010)

•Nessuno dei 5 strumenti considera la storia di lesioni come fattore di rischio 

•  Il  livello di rischio assegnato ai minori arruolati varia secondo lo strumento 

•Ogni strumento include elementi che possono aiutare a prevenire potenziali danni  conseguenti alle cadute 

•Nessuno strumento può essere considerato superiore ad un altro 

CONCLUSIONI 

(Harvey et al., 2010)

• CHAMPS (Razmus et al., 2006, 2012) 

• Humpty Dumpty Fall Scale (Hill‐Rodriguez, 2009) 

STRUMENTI PUBBLICATI (AL 2013)

• Creato sulla base di 2 strumenti per adulti e del consenso di esperti 

•  Valuta la presenza di 4 fattori di rischio: ‐ alterazione dello stato mentale ‐ storia di cadute recenti ‐ età inferiore a 36 mesi ‐ mobilità alterata 

• La presenza di un fattore configura il minore come ad alto rischio; in assenza di fattori, il minore è considerato a basso rischio) 

CHAMPS

CHAMPS: FATTORI DI RISCHIO

Da applicare al momento del ricovero, e: ‐ in caso di alto rischio: nessuna valutazione ulteriore ‐ in caso di basso rischio: valutazione tre volte alla settimana e al variare delle condizioni di salute 

Prevede 2 ambiti di azione in caso di classificazione ad alto rischio: ‐ coinvolgimento dei genitori ‐ implementazione di interventi per la sicurezza 

CHAMPS: APPLICAZIONE

CHAMPS: INTERVENTI IN CASO DI ALTO RISCHIO

Punti di forza • Semplicità e rapidità d’uso • Basso rischio di errore di valutazione • Frequenza d’uso a basso impatto sul carico di lavoro 

Punti di debolezza • Studio di presentazione (campione: 94 minori) • Studio di validazione (non pubblicato) • Frequenza rivalutazioni (nessuna se ad alto rischio) 

CHAMPS: PREGI E CRITICITÀ

Creato sulla base della revisione della letteratura  e del consenso di esperti 

Valuta 7 parametri (punteggio da 1 a 4 in base ai criteri): ‐ Età ‐ Genere ‐ Diagnosi ‐ Alterazione cognitiva ‐ Fattori ambientali ‐ Risposta ad interventi chirurgici/sedazione/anestesia ‐ Medicinali assunti 

HUMPTY DUMPTY FALL SCALE

t 

HUMPTY DUMPTY FALL SCALE: PARAMETRI

•  Punteggi totali ≥ a 12 indicano un alto rischio di caduta (< a 12 basso rischio) 

•  Da usare ad ogni turno e al variare delle condizioni di salute 

HUMPTY DUMPTY FALL SCALE: APPLICAZIONE

HUMPTY DUMPTY FALL SCALE: LIVELLO DI RISCHIO IN BASE AL PUNTEGGIO TOTALE

Punti di forza: 

• Sensibilità alta 

Punti di debolezza: 

•Specificità bassa (80% dei minori classificati ad alto rischio) • Studio di presentazione (retrospettivo) • Studio di validazione (non pubblicato) • Complessità dello strumento/rischio di errore • Frequenza rivalutazioni (ad ogni turno) 

HUMPTY DUMPTY FALL SCALE: PREGI E CRITICITÀ

Indagine per individuare le politiche e pratiche correnti relative alle cadute dei minori ricoverati (Da Rin Della Mora et al., 2013) 

• Condotta nel 2010 •Coinvolti 15 ospedali pediatrici o dipartimenti/presidi ospedalieri pediatrici di ospedali generali 

• Rispondenti 14 ospedali su 15 (93,3%) 

DIFFUSIONE DEGLI STRUMENTI PEDIATRICI IN ITALIA: UNO STUDIO OSSERVAZIONALE

• Azienda Ospedaliero‐Universitaria Anna Meyer,  Firenze 

• Ospedale Pediatrico Bambino Gesù, Roma 

•Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico Materno‐Infantile Burlo Garofolo, Trieste 

•Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico Giannina Gaslini, Genova 

•Azienda Ospedaliera Ospedale Infantile Regina Margherita S. Anna, Torino 

• Azienda Ospedaliera di Rilievo Nazionale Santobono Pausilipon, Napoli 

OSPEDALI PEDIATRICI O MATERNO‐INFANTILI COINVOLTI

•  Ospedale Pediatrico Gaspare Salesi (Azienda Ospedaliero‐Universitaria Ospedali Riuniti Umberto I, G.M. Lancisi, G. Salesi),  Ancona 

•  Dipartimento di Pediatria Salus Pueri – Università degli Studi di Padova (Azienda Ospedaliera di Padova), Padova 

•  Ospedale dei Bambini (Azienda Ospedaliera Spedali Civili di  Brescia), Brescia •  Presidio Ospedaliero Pediatrico Cesare Arrigo (Azienda Ospedaliera Nazionale Santi Antonio e Biagio e Cesare Arrigo), Alessandria 

•  Ospedale Pediatrico Giovanni XXIII (Azienda Ospedaliero‐Universitaria Consorziale Policlinico di Bari), Bari 

•  Presidio Pediatrico Macciotta (Azienda Ospedaliero‐Universitaria Cagliari), Cagliari •  Ospedale dei Bambini Vittore Buzzi (Azienda Ospedaliera Istituti Clinici di Perfezionamento), Milano 

•  Clinica Pediatrica Giuditta e Demetrio De Marchi (Fondazione IRCCS Cà Granda Ospedale Maggiore Policlinico), Milano 

•  Presidio Ospedaliero Giovanni di Cristina (Azienda Ospedaliera di Rilievo Nazionale e di Alta Specializzazione Civico ‐ Di Cristina ‐ Benfratelli), Palermo 

DIPARTIMENTI O PRESIDI PEDIATRICI DI AZIENDE OSPEDALIERE GENERALI COINVOLTI

• 5 ospedali (35,7%) utilizzano strumenti per identificare i minori a (alto) rischio di caduta; 

di questi: 

• 3 usano uno strumento ‘self made’ e non validato (adattato da altra realtà, o basato sul lavoro di gruppo infermieristico o su revisione di letteratura e lavoro di gruppo multidisciplinare) (di questi, 1 valuta il rischio di incidente in generale) 

• 1 usa uno strumento pubblicato ma del quale manca la pubblicazione dello studio di validazione 

•  1 usa uno strumento validato per l’adulto 

RISULTATI STUDIO OSSERVAZIONALE ITALIANO

•Molti soggetti classificati ad alto rischio •Pochi soggetti caduti: errato livello di rischio o efficacia della prevenzione? 

Necessità di: 

• studi di validazione degli strumenti proposti pubblicati • applicazione e sperimentazione di strumenti validati (strumenti non validati possono risultare più dannosi che benéfici) 

CRITICITÀ NELL’UTILIZZO DEGLI STRUMENTI

• Da Rin Della Mora R et al. (2013) Le cadute pediatriche in ospedale: una indagine italiana. Professioni Infermieristiche, 66(1), 48‐5 

• Harvey K et al. (2010) Exploring and evaluating five paediatric falls assessment instruments and injury risk indicators: an ambispective study in a tertiary care setting. Journal of Nursing Management, 18, 531‐41 

• Hill‐Rodriguez et al. (2009) The Humpty Dumpty Fall Scale: a case‐ control study. Journal for Specialists in Pediatric Nursing, 14, 22‐32 

• Razmus I et al. (2006) Falls in hospitalized children. Pediatric Nursing, 32, 568‐72 

• Razmus I, Davis D. (2012) The epidemiology of falls in hospitalized children. Pediatric Nursing, 38, 31‐5 

BIBLIOGRAFIA