DELEGACIÓN TLALPAN - infodf.org.mx · Cuando por negligencia no se dé respuesta en ... • Impresión del acuse del oficio ... que da origen al recurso de revisión que se contesta

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: ____________________

ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN TLALPAN

EXPEDIENTE: RR.366/2007

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,

Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 5636 21 20

En México, Distrito Federal, a diez de octubre de dos mil siete.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.366/2007,

relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. _________________en contra de la

falta de respuesta a la solicitud de acceso a la información pública con número de folio

0414000010807 del sistema electrónico INFOMEX, presentada a la Oficina de

Información Pública de la Delegación Tlalpan, el día dos de julio del año dos mil siete,

se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El día seis de agosto de dos mil siete, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el recurso de revisión interpuesto por el C. _________________en contra de la

falta de respuesta a la solicitud de acceso a la información pública con número de folio

0414000010807, del sistema electrónico INFOMEX, presentada a la Delegación Tlalpan

el día dos de julio del dos mil siete, a las 12:27 horas, en la que solicitó:

… información sobre el permiso para excavación para las calles Sisal esquina Tixkokob, Col. Pedregal de San Nicolás 2a. sección C.P. 14100 y los servidores públicos encargados de la supervisión de dicha obra.

En su escrito inicial, el ahora recurrente señaló lo siguiente:

… Acto que se recurre y puntos petitorios Falta de respuesta presentada a lo solicitud con folio 0414000010807 …




2

Descripción de los hechos de la resolución No entregó respuesta alguna a la solicitud presentada Agravios que causa Violación al Derecho de Acceso a la Información Pública … Preceptos legales Los Entes Públicos están obligados a brindar a cualquier persona la información que se les requiera sobre el funcionamiento y actividades que desarrollan, excepto aquella que sea de acceso restringido, de conformidad con lo dispuesto en la presente Ley. Cuando por negligencia no se dé respuesta en tiempo y forma a la solicitud de información, en caso de que la posea el Ente Público, éste queda obligado a otorgarla al interesado en un periodo no mayor a diez días hábiles, posteriores al vencimiento del plazo para la respuesta, sin cargo alguno para el solicitante, siempre y cuando la información de referencia no sea información de acceso restringido (REFORMADO G.O. 31 DE DICIEMBRE DE 2003). Si la respuesta a la solicitud de información fuese ambigua o parcial, a juicio del solicitante, podrá impugnar tal decisión en los términos de esta ley.” …

II. El siete de agosto de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de

este Instituto dictó acuerdo por medio del cual previno al particular a efecto de que, en

un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente a aquel en que

surtiera efectos la notificación de dicho proveído, señalara domicilio para recibir

notificaciones y en su caso, precisara la fecha en que se le notificó el acto o resolución

que impugna, y acompañara copia de la resolución impugnada y de la constancia de

notificación correspondiente.

III. El diez de agosto del dos mil siete, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto la impresión del correo electrónico por medio del cual el particular desahoga la

prevención referida en el Resultando que antecede, en los términos siguientes:




3

LA DELEGACIÓN TLALPAN NO DIO RESPUESTA A MI SOLICITUD DE INFORMACIÓN CON NÚMERO DE FOLIO 0414000010807 DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO POR LEY, MOTIVO POR EL CUAL NO ME ES POSIBLE PROPORCIONAR COPIA DE LA RESOLUCIÓN, NI DE SU NOTIFICACIÓN, CONSECUENTEMENTE NO EXISTIÓ NOTIFICACIÓN ALGUNA.

AHORA BIEN, RESPECTO AL REQUERIMIENTO REFERENTE A PROPORCIONAR DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES SEÑALO:…

IV. El trece de agosto de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de

este Instituto dictó acuerdo por medio del cual tuvo por desahogada la prevención

realizada al particular, por lo que admitió a trámite el presente recurso de revisión, tuvo

por señalado el domicilio precisado por el recurrente para recibir notificaciones y admitió

las siguientes pruebas documentales, que fueron obtenidas del sistema electrónico

INFOMEX con el apoyo de la Dirección de Tecnologías de Información de este Instituto:

• Impresión del “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública” del sistema electrónico INFOMEX, con número de folio 0414000010807, con fecha de presentación dos de julio de dos mil siete.

• Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX “Nueva Solicitud”,

relativa a la solicitud con número de folio 0414000010807, con fecha de terminación cuatro de julio de dos mil siete.

• Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX “Análisis del tipo de

gestión”, relativa a la solicitud con número de folio 0414000010807, con fecha de terminación cuatro de julio de dos mil siete.

• Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX “Turne a la Unidad

Administrativa para su atención”, relativa a la solicitud con número de folio 0414000010807, con fecha de terminación cuatro de julio de dos mil siete, y misma fecha de terminación.




4

• Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX “Responda solicitud”, relativa a la solicitud con número de folio 0414000010807, con fecha de terminación veintisiete de julio de dos mil siete.

• Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX “Atienda solicitud y

elabore respuesta”, relativa a la solicitud con número de folio 0414000010807, con fecha de terminación veintisiete de julio de dos mil siete.

• Impresión del acuse del oficio número DGODU/1035/2007, de fecha dieciocho de

julio del año en curso, dirigido al Director General Jurídico y de Gobierno de la Delegación Tlalpan, suscrito por el Director General de Obras y de Desarrollo Urbano del mismo Ente Público.

• Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX “Atienda respuesta de la

Unidad Administrativa”, relativa a la solicitud con número de folio 0414000010807, con fecha de terminación veintisiete de julio de dos mil siete.

• Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX “Aviso de caducidad y

opción de interponen un Recurso de Revisión”, relativa a la solicitud con número de folio 0414000010807, con fecha de terminación treinta de julio de dos mil siete.

Asimismo, con fundamento en el artículo 70, fracción I de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, requirió a la autoridad responsable

que rindiera el informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho proveído se notificó al

recurrente, en el correo electrónico señalado para tal efecto, el diecisiete de agosto de

dos mil siete.

V. Mediante el oficio INFODF/DJDN/481/2007, de fecha trece de agosto de dos mil

siete, notificado el día veintiuno del mismo mes y año, se requirió a la autoridad

responsable el informe a que se refiere el artículo 70, fracción I de la Ley de la materia.




5

VI. El veintinueve de agosto de dos mil siete, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio número OIP/269/2007, de fecha veintiocho de agosto del año en curso,

mediante el cual el Subdirector de Comunicación Social rinde el informe de ley requerido

en el auto admisorio, en el que de manera medular señaló lo siguiente:

… Con fecha 02 de julio de 2007, vía sistema INFOMEX, ingresó ante esta Oficina de Información Pública, la solicitud de información número 0414000010807, la cual tenía como fecha de caducidad 16 de julio de 2007 y a la cual se le asignó número de control interno OIP/SI/111/2007, en el cual el peticionante solicitó la información detallada en la misma. Ahora bien, con fecha 04 de julio de 2007 y mediante oficio número OIP/191/2007, fue turnada a la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano la solicitud de información que da origen al recurso de revisión que se contesta en términos del presente informe justificado, para que entregara a esta Oficina de Información Pública la información que detentara. Lo anterior, sucedió mediante oficio número DGODU/1035/2007 de fecha 18 y recepcionado el 25, ambas fechas de julio de 2007, por el cual el Arq. Juan Felipe Valdez López, Director General de Obras y Desarrollo Urbano dirige al Lic. Jorge Pérez Rodríguez y Pérez, Director General Jurídico y de Gobierno, el referido oficio en el que solicita se realice una verificación a las calles manifestadas por el recurrente, así como el resultado de una inspección física al lugar solicitado, marcando copia al C. Raúl Hernández Vega, Subdirector de Comunicación Social. En la misma fecha citada en el párrafo que antecede, el Arq. Juan Felipe Valdez López, Director General de Obras y Desarrollo Urbano dirige al C. Raúl Hernández Vega, Subdirector de Comunicación Social, oficio número DGODU/1036/2007 de fecha 18 y recepcionado el 25, ambas fechas de julio de 2007, en el que solicita en términos del artículo 44 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ampliación de plazo para entregar la respuesta solicitada, hasta que la Dirección Jurídica y de Gobierno remita la información peticionada en el oficio DGODU/1035/2007. Ahora bien, una vez reunida la información y escaneada, se procedió a ingresar la información en vía de respuesta en archivos adjuntos al sistema electrónico INFOMEX, permitiendo éste únicamente el ingreso de la información al paso atienda respuesta de la




6

unidad administrativa, desapareciendo en ese momento la solicitud de referencia del sistema INFOMEX. Ahora bien de la solicitud ingresada a esta Oficina de Información Pública, no se desprende que el recurrente haya proporcionado correo electrónico o número de teléfono, donde se le pudiera contactar y hacerle entrega de la información solicitada, misma que fue entregada a esta Oficina de Información Pública dependiente de la Subdirección de Comunicación Social fuera del término establecido por la ley. No obstante lo anterior, hasta la interposición del presente recurso de revisión que se contesta con el presente informe justificado, se conoció el correo electrónico del solicitante, mismo que fue señalado por el propio recurrente para oír y recibir notificaciones, por lo que esta Oficina de Información Pública entregó la información solicitada consistente en los oficios número DGODU/1035/2007 y DGODU/1035/2007, ambos de fecha 18 y recepcionados por esta Oficina de Información con fecha 25, ambas fechas de julio de 2007, signado por el Arq. Juan Felipe Valdez López, Director General de Obras y Desarrollo Urbano, al correo electrónico .... … SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 73 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal solicito se declare el sobreseimiento del recurso en cuestión por ser ENTREGADA LA INFORMACIÓN SOLICITADA. …

A dicho informe, la responsable anexó los medios de prueba siguientes:

• Impresión del correo electrónico de fecha veintiocho de agosto de dos mil siete, enviado de la cuenta [email protected] a la diversa cuenta proporcionada por el recurrente en el presente recurso de revisión.

• Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX con el encabezado

“Atienda respuesta de la Unidad Administrativa”, relativa a la solicitud con número de folio 0414000010807, con fecha de terminación once de julio de dos mil siete.

• Copia simple del acuse del oficio número DGODU/1035/2007, de fecha dieciocho

de julio de dos mil siete, dirigido al Director General Jurídico y de Gobierno, suscrito por el Director General de Obras y Desarrollo Urbano, ambos de la Delegación Tlapan.




7

• Copia simple del acuse del oficio número DGODU/1036/2007, de fecha dieciocho de julio de dos mil siete, dirigido al Subdirector de Comunicación Social, suscrito por el Director General de Obras y Desarrollo Urbano.

• Copia simple del oficio número OIP/191/2007, de fecha cuatro de julio de dos mil

siete, dirigido al Director General de Obras y Desarrollo Urbano, suscrito por el Subdirector de Comunicación Social.

• Impresión de pantalla del sistema INFOMEX con el encabezado “Atienda la

nueva solicitud”, relativa a la solicitud con número de folio 0414000010807, con fecha de inicio dos de julio del año en curso.

VII. Por acuerdo del treinta y uno de agosto de dos mil siete, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado en tiempo el informe rendido

por el Subdirector de Comunicación Social y Responsable de la Oficina de Información

Pública de la Delegación Tlalpan, por admitidas las pruebas que exhibió con el oficio

correspondiente. Asimismo, determinó que acorde a lo dispuesto en el artículo 70,

fracción I de la Ley natural, se diera vista al recurrente con el informe rendido por la

responsable. Este proveído fue notificado el mismo día al Ente Público, a través de los

estrados de este Instituto; y al recurrente, el seis de septiembre del dos mil siete, en el

correo electrónico señalado para tal efecto.

VIII. Los días diez y once de septiembre del dos mil siete, se recibieron en la Oficialía

de Partes de este Instituto las impresiones del correo electrónico mediante el cual el

particular desahogó la vista que se le dio con el informe de ley, en los términos

siguientes:

Respecto al informe rendido por el Ente Público, manifiesto lo siguiente:




8

Primero, al revisar el informe se confirma que con fecha 02 de julio se presenta mi solicitud con número de folio 0414000010807 de la cual no he recibido respuesta oficial, únicamente un correo recibido el día 28 de agosto del año en curso con dos documentos anexos (ver imagen). … Segundo, los oficios que anexan el correo, son oficios dirigidos al Director General Jurídico y de Gobierno y al Subdirector de Comunicación Social de la Delegación Tlalpan, en los cuales se menciona una petición de ampliación de plazo, misma que no recibí (archivo DGODU1036). Tercero, que de acuerdo a lo establecido en el Artículo 44 de la LTAIPDF, el Ente tenía como máximo para responder a mi solicitud 20 días hábiles y transcurrieron 41 días hábiles para recibir copia de oficios dirigidos a funcionarios del Ente Público solicitando ampliación de plazo. Por lo anterior, se solicita se dé cauce a mi recurso de revisión a fin de obtener respuesta a la solicitud presentada.

A dicho escrito, el ahora recurrente acompañó:


de julio de dos mil siete, dirigido al Director General Jurídico y de Gobierno, suscrito por el Director General de Obras y Desarrollo Urbano, ambos de la Delegación Tlalpan.


de julio de dos mil siete, dirigido al Subdirector de Comunicación Social, suscrito por el Director General de Obras y Desarrollo Urbano, ambos de la Delegación Tlalpan.

• Copia simple del acuerdo de fecha veintinueve de agosto del año en curso,

dictado en el expediente RR.398/2007.

IX. Mediante acuerdo de fecha once de septiembre de dos mil siete, la Dirección

Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al recurrente

desahogando en tiempo la vista que se le dio con el informe de ley, admitió las primeras




9

dos pruebas señaladas en el Resultando que antecede y desechó la tercera por

referirse al expediente RR.398/2007 y no estar relacionada con los puntos cuestionados

en este medio de defensa. Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70,

fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal y el diverso 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal,

de aplicación supletoria a la Ley de la materia, otorgó un plazo común de tres días a las

partes para que formularan sus alegatos, por escrito.

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público el día de su emisión, a través de los

estrados de este Instituto; y al recurrente, el catorce de septiembre de dos mil siete,

mediante la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto.

X. El veintiuno de septiembre de dos mil siete, se recibió en la Oficialía de Partes de

este Instituto la impresión del correo electrónico mediante el cual el hoy recurrente

formuló alegatos de su parte, del cual se desprende medularmente lo siguiente:

… de conformidad con lo establecido en el Art. 70 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, manifiesto lo siguiente: 1. Se viola lo establecido en el Art. 44 de la LTAIPDF, debido que la Delegación Tlalpan

tenía un plazo de hasta 10 días hábiles para dar respuesta a mi petición o como máximo hasta 20 días hábiles por una ampliación de plazo (30/07/2007).

2. Se establece en el registro de mi solicitud el recibir notificaciones y respuesta a mi

petición, a través del sistema INFOMEX (anexo acuse de recibo) lo cual no sucedió.

3. El día Martes 28/08/2007 a las 06:32 p.m. recibí un correo electrónico con el asunto “ENTREGA INFORMACIÓN. ______________.” El cual incluye dos archivos DGODU135.jpg y DGODU136.jpg que son copia simple del acuse del oficio número DGODU/1035/2007, de fecha dieciocho de julio de dos mil siete, dirigido al C. Jorge




10

Pérez Rodríguez y Pérez, Director General Jurídico y de Gobierno, suscrito por el C. Juan Felipe Valdéz López, en su calidad de Director General de Obras y Desarrollo Urbano y copia simple del acuse del oficio número DGODU/1036/2007, de fecha dieciocho de julio de dos mil siete, dirigido al C. Raúl Hernández Vega, Subdirector de Comunicación Social, suscrito por el C. Juan Felipe Valdez López, en su calidad de Director General de Obras y Desarrollo Urbano. Documentos que no puedo considerar como respuesta a mi petición.

4. El cuerpo del correo electrónico no incluye más datos (anexo correo),

…

XI. Por acuerdo de fecha veintiuno de septiembre del dos mil siete, la Dirección Jurídica

y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al particular formulando en

tiempo y forma los alegatos contenidos en el escrito referido en el Resultando que

antecede; no así al Ente Público, quien no formuló manifestación alguna, por lo que con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles

para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia, se tuvo por precluído su

derecho para hacerlo. Asimismo, declaró cerrado el periodo de instrucción y ordenó la

elaboración del proyecto de resolución que en Derecho correspondiese.

En virtud de todo lo anterior, y en razón de que ha sido debidamente substanciado el

expediente y que las pruebas que obran en el sumario consisten en documentales,

mismas que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el

artículo 70, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, y




11

CONSIDERANDO

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70, 71, 73

y 74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal;

2, 3, 5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X y 15, fracción V del Reglamento Interior

del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que

nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia,

por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo

establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la

Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a

la letra dice:

IMPROCEDENCIA.- Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

El Ente Público no hace valer causal de improcedencia alguna y este órgano colegiado

no advierte la actualización de alguna de ellas. Sin embargo, en su informe de ley, la

autoridad responsable solicita que el presente recurso se sobresea, con fundamento en

el artículo 73, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, en los siguientes términos:




12

… SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 73 fracción IV la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, solicito se declare el sobreseimiento del recurso en cuestión por ser entregada la información solicitada…

El artículo 73, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, a la letra dice:

Artículo 73. Procede el sobreseimiento, cuando: … IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga.

Del texto transcrito se desprende que, a efecto de que resulte procedente el

sobreseimiento conforme a la fracción IV del artículo 73 de la Ley natural, se deben

reunir tres requisitos, que son:

a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud;

b) Que exista constancia de notificación de la respuesta al solicitante, y

c) Que el Instituto dé vista al recurrente con la información proporcionada por el

Ente Público recurrido a efecto de que manifieste lo que a su derecho convenga.

Para determinar si en el caso que nos ocupa se actualiza la causal de sobreseimiento

en estudio, es necesario analizar si se reúnen todos los requisitos señalados.

Por lo que se refiere al primer requisito para tener por actualizada dicha causal de

sobreseimiento, es necesario señalar que el Ente Público, al momento de rendir su




13

informe de ley, manifiesta que el veintiocho de agosto del año en curso entregó la

información solicitada al hoy recurrente, pues envió a la dirección de correo electrónico señalada

como medio para recibir notificaciones, los oficios números DGODU/1035/2007 y

DGODU/1036/2007, ambos de fecha dieciocho de julio de julio de dos mil siete, signados por el

Director General de Obras y Desarrollo Urbano.

No obstante, una vez analizados los oficios referidos, esta autoridad resolutora concluye que

con los mismos no se satisface la petición del particular; primero, debido a que dichos oficios no

están dirigidos a nombre del hoy recurrente, sino el DGODU/1035/2007 fue dirigido al Director

General Jurídico y de Gobierno y el DGODU/1036/2007 al Subdirector de Comunicación Social

de la Delegación de Tlalpan, respectivamente, motivo por el cual no se configura el

cumplimiento del artículo 7, fracción IV de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito

Federal. Es decir, los contenidos de estos oficios no pueden ser considerados como una emisión

de respuesta al peticionario, ya que no están dirigidos a él.

En segundo lugar, en el oficio DGODU/1035/2007 se señala: que en inspección física se verificó

que en la Calle de Sisal, esquina con Tixcocob, Colonia Pedregal de San Nicolás, 2ª Sección se

está realizando una excavación, para la cual, según los vecinos, se cuenta con una autorización

de la Delegación; y que toda vez que en la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano no

existe convenio o autorización a ningún vecino para la ejecución de dichos trabajos, solicita la

intervención del Director General Jurídico y de Gobierno para coordinar una verificación física

con la finalidad de determinar si dichos trabajos efectivamente cuentan con algún tipo de

autorización o convenio. En tanto que en el segundo oficio, además de lo mencionado en el

anterior, se solicita la ampliación del plazo para responder la petición del particular.

En ese orden de ideas, la falta de una respuesta dirigida formalmente al hoy recurrente,

así como el no reunir el primero de los tres requisitos establecidos por el artículo 73,




14

fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal para la procedencia del sobreseimiento, resulta conducente entrar al estudio del

fondo del recurso de revisión interpuesto por el C. _________________.

TERCERO. Una vez analizadas las constancias que integran el expediente en que se

actúa, se advierte que la controversia consiste en determinar si la autoridad recurrida

fue omisa en dar respuesta a la solicitud de información con número de folio

0414000010807 y, en su caso, determinar la entrega de la información solicitada, de

conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal.

CUARTO. A efecto de contar con todos los elementos necesarios para resolver la

presente controversia, esta autoridad resolutora solicitó el apoyo de la Dirección de

Tecnologías de este Instituto, a fin de obtener las diversas documentales que obran en

el sistema electrónico INFOMEX, con relación a la gestión de la solicitud de información

que nos ocupa, mismas que fueron relacionadas en el Resultando IV de la presente

resolución. A dichos medios de prueba se les otorga valor probatorio con fundamento

en los artículos 278, 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la materia, así como con apoyo en la jurisprudencia

que a continuación se cita:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125




15

PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

Dentro de dichas documentales obra la impresión del Acuse de recibo de Solicitud de

Acceso a la Información Pública, correspondiente al sistema electrónico INFOMEX, con

número de folio 0414000010807, del cual se desprende que el ahora recurrente

presentó la petición que dio origen a este medio de impugnación el día dos de julio del

año en curso, a las doce horas con veintisiete minutos. Por lo anterior, el plazo ordinario

concedido por el artículo 44 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, para responder dicha solicitud, comenzó a correr el día tres

de julio del año en curso y feneció el día dieciséis de julio del mismo mes y año, de

conformidad con lo establecido en los numerales 5, párrafos primero y tercero, y 33 de

los “Lineamientos que deberán observar los Entes Públicos del Distrito Federal en la




16

recepción, registro, trámite, resolución y notificación de las Solicitudes de Acceso a la

Información Pública y de Acceso o Rectificación de Datos Personales a través del

sistema electrónico INFOMEX”, que a la letra dicen:

5. Las solicitudes cuya presentación se haga ante las Oficinas de Información Pública o a través del módulo electrónico de INFOMEX después de las quince horas, zona horaria del Centro de los Estados Unidos Mexicanos, o en días inhábiles, se considerarán recibidas el día hábil siguiente. … Los plazos para dar contestación a solicitudes o realizar prevenciones empezarán a contar el día hábil siguiente a aquel en que se tenga por recibida la solicitud. … 33. Para efectos de los presentes Lineamientos, serán días inhábiles los siguientes: los sábados y domingos; el 1 de enero; el primer lunes de febrero, en conmemoración del 5 de febrero; el tercer lunes de marzo, en conmemoración del 21 de marzo; el 1 de mayo; el 16 de septiembre; el tercer lunes de noviembre, en conmemoración del 20 de noviembre; el 1 de diciembre de cada seis años, cuando corresponda a la transmisión del Poder Ejecutivo Federal y el 25 de diciembre. Asimismo, serán inhábiles los días en que tengan vacaciones generales las autoridades competentes o aquellos en que se suspendan las labores o los términos relativos a los procedimientos previstos en estos Lineamientos, mismos que se publicarán en la Gaceta Oficial del Distrito Federal o en el órgano de difusión oficial que corresponda, además de darse a conocer en el sitio de Internet de INFOMEX.

En este orden de ideas, de no haber ampliación de plazo, la respuesta a la petición que

dio origen a este medio de impugnación debió haber sido notificada a más tardar el día

dieciséis de julio de dos mil siete.

A efecto de pronunciarnos sobre cómo se debió realizar la notificación es menester

analizar los Capítulos Segundo y Tercero de los Lineamientos que deberán observar los

Entes Públicos del Distrito Federal en la recepción, registro, trámite, resolución y




17

notificación de las solicitudes de acceso a la información pública y de acceso o

rectificación de datos personales a través del sistema electrónico INFOMEX.

En este orden de ideas, tomando en consideración que el presente medio de

impugnación fue presentado a través del módulo electrónico de INFOMEX y que esto es

posible solamente en contra de las respuestas que se emitan con relación a solicitudes

ingresadas por el mismo módulo, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del

numeral 17 de los Lineamientos mencionados; en tal virtud, las notificaciones relativas a

la solicitud que dio origen a este medio de defensa debieron practicarse a través del

propio sistema, De conformidad con el precitado numeral, que prevé:

17. En las solicitudes cuya recepción se realice en el módulo electrónico de INFOMEX, la Oficina de Información Pública observará lo dispuesto por los lineamientos 8, excepto las fracciones I y II, 9, 11 y 13, salvo en lo que respecta a las notificaciones y el cálculo de los costos de reproducción y envío, los cuales se realizarán directamente a través del módulo electrónico de INFOMEX, mismo que desplegará las fichas de pago respectivas, que podrán ser impresas, para que el particular realice el depósito correspondiente en las instituciones autorizadas. Para efectos de este capítulo, las referencias que en dichos lineamientos se hacen al módulo manual de INFOMEX, se entenderán hechas al módulo electrónico del sistema. La caducidad del trámite se notificará de manera automática por el sistema al solicitante. En caso de inconformidad contra las respuestas recaídas a las solicitudes o contra la omisión de respuesta, el solicitante podrá interponer el recurso de revisión a través del módulo electrónico de INFOMEX.

Ahora bien, el Ente Público, al momento de rendir su informe de ley, manifestó:

… Con fecha 02 de julio de 2007, vía sistema INFOMEX, ingresó ante esta Oficina de Información Pública, la solicitud de información número 0414000010807, la cual tenía como fecha de caducidad 16 de julio de 2007 y a la cual se le asignó número de control




18

interno OIP/SI/111/2007, en el cual el peticionante solicitó la información detallada en la misma. Ahora bien, con fecha 04 de julio de 2007 y mediante oficio número OIP/191/2007, fue turnada a la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano la solicitud de información que da origen al recurso de revisión que se contesta en términos del presente informe justificado, para que entregara a esta Oficina de Información Pública la información que detentara. Lo anterior, sucedió mediante oficio número DGODU/1035/2007 de fecha 18 y recepcionado el 25, ambas fechas de julio de 2007, por el cual el Arq. Juan Felipe Valdez López, Director General de Obras y Desarrollo Urbano dirige al Lic. Jorge Pérez Rodríguez y Pérez, Director General Jurídico y de Gobierno, el referido oficio en el que solicita se realice una verificación a las calles manifestadas por el recurrente, así como el resultado de una inspección física al lugar solicitado, marcando copia al C. Raúl Hernández Vega, Subdirector de Comunicación Social. En la misma fecha citada en el párrafo que antecede, el Arq. Juan Felipe Valdez López, Director General de Obras y Desarrollo Urbano dirige al C. Raúl Hernández Vega, Subdirector de Comunicación Social, oficio número DGODU/1036/2007 de fecha 18 y recepcionado el 25, ambas fechas de julio de 2007, en el que solicita en términos del artículo 44 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ampliación de plazo para entregar la respuesta solicitada, hasta que la Dirección Jurídica y de Gobierno remita la información peticionada en el oficio DGODU/1035/2007. Ahora bien, una vez reunida la información y escaneada, se procedió a ingresar la información en vía de respuesta en archivos adjuntos al sistema electrónico INFOMEX, permitiendo éste únicamente el ingreso de la información al paso atienda respuesta de la unidad administrativa, desapareciendo en ese momento la solicitud de referencia del sistema INFOMEX. Ahora bien de la solicitud ingresada a esta Oficina de Información Pública, no se desprende que el recurrente haya proporcionado correo electrónico o número de teléfono, donde se le pudiera contactar y hacerle entrega de la información solicitada, misma que fue entregada a esta Oficina de Información Pública dependiente de la Subdirección de Comunicación Social fuera del término establecido por la ley. No obstante lo anterior, hasta la interposición del presente recurso de revisión que se contesta con el presente informe justificado, se conoció el correo electrónico del solicitante, mismo que fue señalado por el propio recurrente para oír y recibir




19

notificaciones, por lo que esta Oficina de Información Pública entregó la información solicitada consistente en los oficios número DGODU/1035/2007 y DGODU/1035/2007, ambos de fecha 18 y recepcionados por esta Oficina de Información con fecha 25, ambas fechas de julio de 2007, signado por el Arq. Juan Felipe Valdez López, Director General de Obras y Desarrollo Urbano, al correo electrónico_____. ….

Con relación a lo anterior, se debe decir, en primer lugar que en autos no obra

constancia de que se haya notificado al particular ampliación de plazo alguna, la cual en

todo caso debió haberse hecho de su conocimiento a más tardar el último día del plazo

ordinario de respuesta, es decir el día dieciséis de julio del presente año.

Ahora bien, de las constancias que sobre la gestión de la solicitud de información con

número de folio 0414000010807, obran en el sistema electrónico INFOMEX se advierte

que el paso denominado “Atienda respuesta de la Unidad Administrativa” (que es previo

al paso mediante el cual el Ente Público concluye la gestión de la solicitud, denominado

“Prepare y entregue información”) se concluyó hasta el día veintisiete de julio de dos mil

siete, por lo que es inconcuso que la respuesta no fue emitida en tiempo.

En esta tesitura, en el presente asunto se actualiza la hipótesis prevista en el artículo 46

de la Ley natural, pero esta autoridad considera necesario no limitarse a ordenar que el

Emita Público emita una respuesta dirigida al recurrente y le sea notificada a éste, sino

hacer algunas precisiones sobre la naturaleza de la información pedida, a efecto de

garantizar el derecho de acceso a la información pública de la ahora recurrente.

La solicitud de información se puede dividir en dos partes:




20

a) Información sobre el permiso para excavación para las Calles Sisal, esquina

Tixkokob, Colonia Pedregal de San Nicolás, 2ª Sección, C.P. 14100, y

b) Los servidores públicos encargados de la supervisión de dicha obra.

Con relación al primer punto de información, se debe decir que del oficio número

DGODU/1035/2007, de fecha dieciocho de julio de julio de dos mil siete, signado por el Director

General de Obras y Desarrollo Urbano de la Delegación Tlalpan, dirigido al Director General

Jurídico y de Gobierno del mismo Ente Público, se dice que en inspección física se verificó que

en la Calle de Sisal, esquina con Tixcocob, Colonia Pedregal de San Nicolás, 2ª Sección se está

realizando una excavación, para la cual, según los vecinos, se cuenta con una autorización de la

Delegación; y que toda vez que en la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano no existe

convenio o autorización a ningún vecino para la ejecución de dichos trabajos, solicita la

intervención del Director General Jurídico y de Gobierno para coordinar una verificación física

con la finalidad de determinar si dichos trabajos efectivamente cuentan con algún tipo de

autorización o convenio.

En este punto, es conveniente citar el artículo 10, fracciones I y III del Reglamento de

Construcciones del Distrito Federal, que a la letra dice:

Artículo 10. Se requiere de autorización de la Administración para: I. Realizar obras, modificaciones o reparaciones en la vía pública; … III. Romper el pavimento o hacer cortes en las banquetas y guarniciones de la vía pública para la ejecución de obras públicas o privadas, …

En este orden de ideas, la obra de referencia debe contar con una autorización, no con

un permiso, como dijo el recurrente. Sin embargo, a criterio de esta autoridad resolutora,




21

no se debe negar al particular la información pedida, solamente porque no conozca la

denominación correcta de la información que le interesa.

Ahora bien, toda vez que de las constancias que obran en el expediente en que se

actúa, se desprende que el Director General de Obras y Desarrollo Urbano sostiene que en la

Dirección a su cargo no existe convenio o autorización a ningún vecino para la ejecución de la

obra de mérito, y que no se cuenta con la respuesta del Director General Jurídico y de Gobierno,

resulta procedente instruir a la autoridad responsable para que, a efecto de ser exhaustiva en la

respuesta a este punto de la petición, requiera a la Dirección General Jurídica y de Gobierno,

para que le remita la información correspondiente.

Para finalizar este punto, es menester señalar que la naturaleza de la información relativa a las

autorizaciones, es pública, como se desprende de los artículos 13, fracción X y 15 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra disponen:

Artículo 13. Al inicio de cada año, los entes públicos deberán publicar y mantener actualizada, de forma impresa o en los respectivos sitios de Internet, de acuerdo con sus funciones, según corresponda, la información respecto de los temas, documentos y políticas que a continuación se detallan: … X. Las concesiones, permisos y autorizaciones que haya otorgado, especificando al beneficiario; … Artículo 15. Tratándose de concesiones, permisos o autorizaciones a particulares, la información deberá precisar: I. Nombre o razón social del titular; II. Concepto de la concesión, autorización o permiso; y III. Vigencia.




22

Por lo que se refiere al segundo punto de información, toda vez que versa sobre los

servidores públicos encargados de la obra, es inconcuso que lo pedido no encuadra en

las hipótesis de excepción previstas en el artículo 23 de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; además, su revelación beneficiaría

los objetivos contenidos en el artículo 9, fracciones III, V, VII y VIII, que son del tenor

literal siguiente:

Artículo 9. La presente Ley tiene como objetivos: … III. Garantizar el principio democrático de publicidad de los actos del Gobierno del Distrito Federal; … V. Favorecer la rendición de cuentas, de manera que se pueda valorar el desempeño de los sujetos obligados; … VII. Contribuir a la democratización y plena vigencia del Estado de Derecho; y VIII. Contribuir con la transparencia y la rendición de cuentas de los entes públicos.

Motivos por los cuales, resulta procedente ordenar al Ente Público que además de dirigir

su respuesta al peticionario, entregue la información solicitada por el mismo.

En virtud de lo expuesto, con fundamento en lo establecido por el artículo 71, fracción III

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, lo

procedente es ORDENAR al Ente Público que dé respuesta a la solicitud de

información que dio origen a este medio de impugnación, atendiendo a los lineamientos

establecidos en el presente Considerando.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá ser dirigida y notificada

al particular en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente a aquél




23

en que surta efectos la notificación de esta resolución, con fundamento en lo dispuesto

por los artículos 71, párrafo segundo de la Ley natural y 517 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia. En

caso de que la modalidad en que se dé acceso a la información pedida implique costos,

los mismos no deberán ser cobrados al particular al haberse actualizado la hipótesis

prevista en el artículo 46 de la Ley de la materia.

Toda vez que ya no es posible notificar al ahora recurrente la respuesta a través del

sistema electrónico INFOMEX, porque éste no permite que se registren contestaciones

fuera del plazo legal, la respuesta que se emita en cumplimiento a esta resolución

deberá notificársele en el correo electrónico señalado como medio para recibir

notificaciones en el presente medio de impugnación

QUINTO. Toda vez que, como ha quedado demostrado en el Considerando Cuarto de

este fallo, en el caso que nos ocupa se configuró la hipótesis del artículo 46 de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y con

fundamento en el artículo 75, fracciones II y II de la misma ley , ha lugar a DAR VISTA

a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que dentro del ámbito de sus

atribuciones lleve a cabo las investigaciones correspondientes y en su caso, inicie el

procedimiento disciplinario administrativo establecido por la Ley Federal de

Responsabilidades de los Servidores Públicos.

Por todo lo expuesto y fundamentado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal:




24

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución y

con fundamento en el artículo 71, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, SE ORDENA al Ente Público que dé respuesta

a la solicitud de información que dio origen a este medio de impugnación, atendiendo a

los lineamientos establecidos en el Considerando antes referido.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá ser notificada al

particular en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente a aquél

en que surta efectos la notificación de esta resolución, con fundamento en lo dispuesto

por los artículos 71, párrafo segundo de la Ley natural y 517 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia. En

caso de que la modalidad en que se dé acceso a la información pedida implique costos,

los mismos no deberán ser cobrados al particular, por haberse actualizado la hipótesis

prevista en el artículo 46 de la Ley de la materia.

Toda vez que ya no es posible notificar al ahora recurrente la respuesta a través del

sistema electrónico INFOMEX, porque éste no permite que se registren contestaciones

fuera del plazo legal, la respuesta que se emita en cumplimiento a esta resolución

deberá notificársele en el correo electrónico señalado como medio para recibir

notificaciones en el presente medio de impugnación

SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto por escrito, sobre el

cumplimiento dado a lo ordenado en el Punto Resolutivo Primero de la presente

resolución, dentro de los tres días posteriores al plazo señalado en el mismo, anexando




25

copia de la notificación que se practique al recurrente, así como de la respuesta con que

haya dado cumplimiento.

TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto de la presente, con

copia certificada del expediente y de esta resolución, DÉSE VISTA a la Contraloría

General del Distrito Federal, a efecto de que realice la investigación correspondiente y

de ser procedente, inicie el procedimiento administrativo de responsabilidad, conforme lo

establece la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.

CUARTO. En cumplimiento a lo previsto en el artículo 74, párrafo segundo de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la

recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución puede interponer

juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

QUINTO. Con fundamento en los artículos 1, 63, fracción XXI y 71 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se pone a

disposición de la recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo electrónico

[email protected] para que comunique a este Instituto cualquier

irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

SEXTO. Con fundamento en el artículo 22, fracciones IX y X del Reglamento Interior del

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a

cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y en su momento

informe a la Secretaría Técnica.




26

SÉPTIMO. Notifíquese al recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por

oficio a la autoridad responsable.

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge

Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán

Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Extraordinaria celebrada el diez

de octubre de dos mil siete, quienes firman, para todos los efectos legales a que haya

lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA

Documents

DELEGACIÓN TLALPAN - infodf.org.mx · Cuando por negligencia no se dé respuesta en ... • Impresión del acuse del oficio ... que da origen al recurso de revisión que se contesta