Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :NO 3019-2016- TCE-S1

Sumilla: "(..•) Debe tenerse en cuenta que la prescripciónes una institución jurídica en virtud de la cual eltranscurso del tiempo genera ciertos efectosrespecto de 105 derechos o facultades de laspersonas o en cuanto al ejercicio de facultades departe de la Administración Pública, como elejercicio de su facultad punitiva que tiene efectosrespecto de 105particulares (•••r.

Lima, 2 3 DIC. 2016 ,,.

VISTO en sesión de fecha 23 de diciembre de 2016, de la Primera Sala del Tribunal..de Contrataciones del Estado, el Expediente N° lS09-2016.TCE, sobre el procedimiento"administrativo sancionador contra la empresa "'L.A. INGENIEROS CONTRATISTASS.G.R,LTDA~t:"por 'su responsabilidad al haber: presentado documentación- falsa oinformación Inexacta en el marcó""del procesQTtle"selección¡ infracción q"ue_"~tuyo..tip.ificadaen el Iiter~l i) del num&al-SL1'del artículo 51 de la Ley de Contrataclon"es"del Estado,aprobada pgr Decreto L~iSI¡:ltii¡o;:1017, v.:atendiendo ~los-siguientes:COn ratacionesANTECEDENTES; ... ... ... - ¡ del Estado

1. Según ficha del Sistema Electrónico de ContrataCiones del Estado (SEACE)J, el 28 deoctubre de 2011, la Municipalidad DistrJtal de Anco Huallo, en adelante la Entidad,convocó la Adjudicación Directa Selectiva N° 2~2011-MDAH.CE - Primera1)"- Convocatoria, para la contratación del servicio de consultoría de supervisor de laobra "Construcción de pistas y veredas en el cercado de Uripa, distrito de Anca

..-Huallo - Chincheros Apurimac'; con un valor referencial de 5/ 60,000.00 (sesentamil con 00/100 soles), en adelante el proceso de selección.

f.Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley deContrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, en lo sucesivola Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo NO 184-200B-EF,modificado mediante los decretos supremos NO029-2009-EF, N° 154-2010.EF Y NO046-2011.EF, en lo sucesivo el Reglamento.

Según el acta del proceso de selección2, y de acuerdo a la información registrada enel SEACE, el 16 de noviembre de 2011 se llevó a cabo el acto de presentación depropuestas y, en la misma fecha, se otorgó la buena pro del proceso de selección afavor de la empresa L.A. Ingenieros Contratistas S.C.R.Ltda., en adelante elAdjudicatario, por el valor de su propuesta económica ascendente a 5/ 60,000.00(sesenta mil con DO/lOO soles).

1 Obrante en Iio 9 del ex.pedienteadministrativo.2 Obrante e lio 19 del ex.pedienteadministra<:ivo

Página 1 de 6

2. Mediante el formato de derivación de registro3, presentado el 25 de mayo de 2016ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante elTribunal, la Secretaría General del OSCE remitió, entre otros documentos, el OficioN° 12S.201S-CG-ORABjAC-MDAH del 23 de noviembre de 20154, mediante el cualla Contraloría General de la República manifestó, entre otros aspectos, que, en elmarco de la auditoría realizada a la Entidad, advirtió que el Contratista propuso comoasistente de supervisión de obra en el proceso de selección al ingeniero RolandoMendoza Bejar; sin embargo, mediante la Carta N° 02-201S{RMB del 23 desetiembre de 2015, dicho profesional comunicó a la comisión auditora no haberparticipado en el citado proceso.

3. Con Decreto del 1 de junio de 20165, de manera previa al inicio del procedimientoadministrativo sancionador, se requirió a la Entidad remita, entre otros documentos,(i) un informe técnico legal sobre la procedencia y presunta responsabilidad delAdjudicatario al haber presentado documentación supuestamente falsa oinformación inexacta, (ii) señalar y enumerar, de forma clara y precisa, cuáles seríanéstos, debiendo adjuntar copia legible de los mismos y especificar en qué momentodel proceso de selección fueron presentados, (iii) copia legible de la propuestatécnica presentada por el Adjudicatario, debidamente ordenada y foliadacronológicamente y, (iv) los documentos que acrediten la supuesta falsedad oinexactitud, en mérito a una verificación posterior. Para tales efectos, se otorgó a laEntidad el plazo de diez (10) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento deresolver el procedimiento con la documentación obrante en autos y de comunicar asu Órgano de Control Institucional en el supuesto caso que incumpla con atender elrequerimiento6•

4. Con Decreto del 20 de julio de 20167, no habiendo cumplido la Entidad con remitirla información y documentación solicitadas, se dispuso dejar sin efecto el Decretodel 1 de junio de 2016, en el extremo que dispone resolver bajo apercibimiento conla documentación obrante en autos, y, a su vez, se dispuso reiterar a la Entidad, por

1única vez, el requerimiento efectuado. Para tal efecto, se le otorgó el plazo de cinco/Í (5) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver el procedimiento\ 'con la documentación obrante en autos y de comunicar a su Organo de Control

Institucional en el supuesto caso que incumpla con atender el requerimiento.

5. Con Decreto del 18 de agosto de 20168, previa razón expuesta por la Secretaría delTribunal, se dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador contra el

l Obrante en el folio 1 del expediente administrativo.4 Obrante en los folios 5 y 6 del expediente administrativo.s Obrante en el folio 2 del expediente administrativo.6 Debidamente notificado a la Enbdad el 21 de junio de 2016, mediante la Cédula de Notificación N°32519/2016.TCE.7 Obrante en el l' 17 del expediente administrativo.s Obrante en lo ~ ios 25 y 26 del expediente administrativo.

j¡Página 2 de 6

"

Ministerio - -de Economía y Finanzas

'Resotucíón :N" 3019-2016- TCE-S1

Adjudicatario, por su presunta responsabilidad al haber presentado documentaciónsupuestamente falsa o información inexacta consistente en el Formato W 2 (Deacuerdo al Capítulo III de la Sección Específica de las bases del proceso de selección)- Profesionales y técnicos requeridos, infracción que estuvo tipificada en el literal i)del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley. A estos efectos, se corrió traslado alAdjudicatario, a fin que, dentro del plazo de diez (10) días hábiles, cumpla conpresentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con ladocumentación obrante en autos9• Sin perjuicio de ello, se dispuso reiterar a laEntidad remita la información y documentación solicitadas mediante los Decretos del1 de junio y 20 de julio de 2016,

Mediante el escrito s/n, presentado el 16 de setiembre de 2016 ante el Tribunal, elAdjudicatario presentó sus descargos, a través de los cuales solicitó la prescripciónde la infracción imputada,

'" . . .. '... .. 1 OrganismoCon Decreto del3Q de setiembre de 2016'10/se tuvO' p'or'aperSonado al AdjudicataIioy por presentados;sus;l:Jescargos¡, remitiéndose,,~lexpediente a léi!Prfmera Saia delTribunal para que:re:?uelva,_ _ .'. ~ I ContrataCf.Orl=eS

, -¡ d,,1 t,s!a<JGANÁLISIS:

7.

6.

111.1 CUESTIÓN PREVIA:

1. Antes de emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, corresponde que éste

1rpColegiado se pronuncie sobre la invocación de prescripción formulada por el'\ Adjudicatario a través de su escrito del 16 de setiembre de 2016.

. Ahora bien, respecto a lo alegado por el Adjudicatario, debe traerse a colaclon lodispuesto en el numeral 233,1 del artículo 233 de la Ley N° 27444, Ley delProcedimiento Administrativo General, modificada mediante el Decreto LegislativoN° 1275, en adelante la LPAG, en el cual se prevé como regla general que lafacultad de la autoridad administrativa para determinar la existencia de infraccionesadministrativas prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales!sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las

f' demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la

infracción. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la autoridadprescribirá a los cuatro (4) años.

9 Debidamente n tificado al Adjudicatario el 3 de setiembre de 2016, mediante la Cédula de NotificaciónN° 50660/20 CE

10 Obrante en I olio 31 del expediente administrativo.

Página 3 de 6

3. En ese sentido, para las causales de sanción tipificadas, el artículo 243 delReglamento ha previsto un plazo de prescripción de tres (3) años computadosdesde la comisión de la infracción.

De conformidad con lo establecido en el artículo 244 del Reglamento, dicho plazo deprescripción puede suspenderse por las siguientes razones: (i) por el periodo de tres(3) meses luego de iniciado el procedimiento administrativo sancionador, en caso elTribunal se pronuncie dentro de dicho plazo. Si el Tribunal no se pronuncia dentrodel plazo indicado, la prescripción reanuda su curso, adicionándose el periodotranscurrido con anterioridad a la suspensión e, inclusive, los tres (3) meses desuspensión; (ii) por la tramitación del proceso judicial o arbitral que sea necesariopara la determinación de la responsabilidad del proveedor, postor, contratista,experto independiente o árbitros, en el respectivo procedimiento administrativosancionador. En el caso de procesos arbitrales, se entendería iniciada la tramitacióna partir de la instalación del árbitro o tribunal arbitral.

4. Así pues, se aprecia que la oportunidad en la que se habría generado la infracciónfue el 16 de noviembre de 2011, fecha en la que el Adjudicatario presentó supropuesta técnica en el proceso de selección; por lo que es recién a partir deesta oportunidad que corresponde iniciar el cómputo del plazo deprescripción.

s. En esa línea de análisis, debe efectuarse el cómputo del plazo de prescripciónteniendo en cuenta que no hubo acuerdo o resolución de suspensión, destacándoselos siguientes hechos:

a. El 16 de noviembre de 2011, se inició el cómputo de plazo para que seconfigure la prescripción.

El hecho materia de denuncia fue puesto en conocimiento del Tribunal el 2Sde mayo de 2016, a través del formato de derivación de registro, remitidopor la Secretaría General del OSeE.

Así, a la fecha en que se pudo en conocimiento de este Tribunal la existenciade una posible infracción, ya habían transcurrido más de cuatro años y seismeses, es decir, ya había vencido el plazo de prescripción, establecido tantopor las normas especiales como la general; y, evidentemente, talvencimiento se mantiene a la fecha actual.

6. Debe tenerse en cuenta que la prescripción es una institución jurídica en virtud dela cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los derechos ofacultades de las personas o en cuanto al ejercicio de facultades de parte de laAd~~~ ión Pública, como el ejercicio de su facultad punitiva que tiene efectos

resí /1 e los particulares.

Página 4 de 6

;- '.: -'

Ministerio ~ -- - ~ :de Economía_y fina':lzás:

7.

8.

ft

1{eso{ucíón :NO 3019-2016- TCE-S1

Los administrados inmersos en un procedimiento administrativo sancionador puedenhacer uso de la prescripción como un medio de defensa, de modo tal que faadministración no los mantenga de una manera indefinida en una situación deindeterminación en cuanto a la calificación de sus conductas cuestionadas; por ello,la existencia de un término prescriptorio obliga a la Administración a actuar demanera eficiente, a fin de evitar que dicho plazo transcurra sin haber ejercido sufacultad punitiva. Al respecto, cabe recordar que el artículo 243 del Reglamentoseñala que la prescripción se declarará a solicitud de parte. Asimismo, deconformidad con lo establecido en el artículo 244 del Reglamento, el plazo deprescripción se suspende por el periodo de tres (3) meses luego de iniciado elprocedimiento administrativo sancionador en caso el Tribunal se pronuncie dentrode dicho plazo, la prescripción reanuda su curso, adicionándose el periodotranscurrido con anterioridad a la suspensión.

En esa línea'CfeanáHSisise observa quéliHqcultad,de este Tribunal para"determinarla configuración de~ la fhfracci6Í1;ha .pre-scritó V, "dada la :situación .expuesta,corresponde ser declarada la-pre5crlpción';~:solicitud del 'Adjudicatario; ycon la sola constátación deJos piaies, en aplicación-del numeraf233:3 dei'artículo

" 11 ' ~.iJ !233 deja LPAG . , d"l 't-d ,~n"1S!IIJ'..... '" .;o~~r~"'"

En efecto, a través de su escrito presentado el 16 de setiembre de 2016, elAdjudicatario solicitó la prescripción de la infracción imputada, por lo que, invocandolas normas antes glosadas y estando a la petición formulada, este Colegiadoconsidera procedente lo solicitado, debiendo, en adición a ello, archivarsedefinitivamente el presente expediente.

Por las consideraciones expuestas, se concluye que, en el caso de autos, se haconfigurado la prescripción para la infracción imputada, por lo que deviene en

~ irrelevante el análisis sustancial que pudiera efectuar este Tribunal respecto de loshechos que dieron origen al presente expediente, debiendo disponerse suarchivamiento.

9. Finalmente, este Tribunal considera que debe tenerse en cuenta que la denunciainstaurada contra el Adjudicatario fue interpuesta por la Contraloría General de laRepública el 24 de noviembre de 2015, es decir, cuando ya había prescrito lainfracción, siendo comunicada al Tribunal recién el 25 de mayo de 2016.

En consecuencia, habiendo operado la prescripción de la infracción administrativade conformidad con lo previsto en el numeral 233.3 del artículo 233 de la LPAG, y,

11 Artículo 233." Prescripción(. ..)233.3 los administrados antean la prescripción por vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámiteque la constatación d I s plazos, debiendo, en caso de estimarla fundada, disponer el inicio de las acciones deresponsabilidad par i cidar las causas de la inacción administrativa.

Página 5 de 6

habiéndose declarado fundado el pedido de prescripción, este Tribunal dispone quese ponga en conocimiento la presente resolución a la Presidencia del Tribunal, talcomo se establece en el literal c) del artículo 26 del Reglamento de Organización yFunciones del OSCE,aprobado por el Decreto Supremo W 076-2016-EF, y publicadoen el Diario Oficial "El Peruano" el 7 de abril de 2016.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Héctor Marínlnga Huamán y la intervención de los Vocales María del Guadalupe Rojas Villavicencio deGuerra y Jorge Luis Herrera Guerra y, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 027-2016-0SCEjPRE del 13 de enero de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en losartículos 51 y 63 de la Ley NO 29873, Ley que modifica el Decreto legislativo Nº 1017 queaprueba la ley de Contrataciones del Estado, y los artículos 20 y 21 del Reglamento deOrganización y funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo NO 076-2016-EF del7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debatecorrespondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción administrativa a la empresa L.A.Ingenieros Contratistas S.C.R.Ltda., con RUC W 20527176124, respecto de suresponsabilidad por la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal i)del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobadopor el Decreto Legislativo N° 1017, en razón a la prescripción operada, debiendoarchivarse definitivamente el presente expediente, por los fundamentos expuestos.

2. Poner la presente resolución en conocimiento de la Presidencia del Tribunal, paralas acciones correspo ente, según lo expuesto en el fundamento W 9.

"Inga Huamifm.Rojas Villavicencio de Guerra.Herrera Guerra.

"Firmado en dos (2) juegos originales. en virtud del Memorando N° 687-2012(TCE, del 03.10,12"

Página 6 de 6