DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO

APROPIACION ILICITA COMUN

El delito de apropiación ilícita consiste en negarse a devolver, entregar o dar el uso destinado a un bien mueble que previamente había recibido el procesado por parte del sujeto pasivo; significando que la exigencia de entrega, devolución o uso determinado surge paralelamente a la recepción del bien, por lo que el núcleo probatorio debe de girar en torno a la relación jurídica existente entre el objeto materia de apropiación y el agente.

El delito de apropiación ilícita común ,en el código penal vigente,el gran legislador lo ha ubicado en el título V rotulado como “Delitos contra el Patrimonio.”

1. TIPO PENALEl delito de apropiación ilícita está regulado en el artículo 190 del código penal vigente, de la manera siguiente:

“El que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado, seráreprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.

Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico, depositario judicial o en el ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o autorización oficial, la

pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.

Cuando el agente se apropia de bienes destinados al auxilio de poblaciones que sufren las consecuencias de desastres naturales u otros similares la pena será privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de diez años.”

1.1 ANTECEDENTES EN LA LEGISLACIÓN NACIONAL: 1. Proyecto del Código penal peruano de 1991: Art. 190.

2. Código penal derogado de 1924: tipificaba el delito de Apropiación Ilícita en el título II: Apropiaciones ilícitas; de la sección sexta, de los “Delitos contra el patrimonio”. Art. 240.- El que en provecho propio o de un tercero se apropia indebidamente de una cosa mueble, una suma de dinero o un valor que se le hubiese dado en depósito, comisión, administración u otro título que produzca obligación de entregar o devolver, será reprimido con prisión no mayor de seis años ni menor de un mes. La pena será penitenciaria no mayor de diez años o prisión no menor de seis meses, si el delincuente hubiere obrado en calidad de guardador, o en el ejercicio de una profesión o de una industria para la cual tuviere título o autorización oficial. Jurisprudencia. “El hecho de negar un documento de deuda, y la firma que lo suscribe, constituye el delito incurso en el art. 240 del C.P., si se acredita que ellos son verdaderos.” Ej. 18 de Octubre de 1933.- A.J. 1933, pg. 258.- R. de los T. 1933, pág. 361. “Incurre en delito de apropiación ilícita, quien recibe unas alhajas y, sin autorización de su dueño, las vende, para beneficiarse con la diferencia entre el precio que iba a pagar y el que obtuvo de la venta.” Ej. 3 Diciembre 1949.- A.J. 1949, pg. 249. 3. Código penal de 1863: Art. 346, incs. 6º, 9º.

2.BIEN JURÍDICO: Por la ubicación sistemática del delito de apropiación ilícita, en el Código penal, el bien jurídico objeto de la tutela penal es el

Patrimonio, como el conjunto de bienes y derechos que tiene toda persona. El delito de apropiación ilícita, específicamente protege la capacidad de disposición que tiene el propietario, sobre un bien y el derecho a su restitución, obligando al agente de este delito a la restitución del bien. El lugar común en la doctrina aceptar que el bien jurídico que se protege con el delito en comentario es el patrimonio y más precisamente el derecho de propiedad regulado en el art.923 del Código Civil ,donde se le define como el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien.

Con la apropiación ilícita se lesiona este derecho evitando que el propietario pueda usar, disfrutar o disponer de sus bienes y dinero.

Para la doctrina, parece ser que la “propiedad” no expresa de forma cabal el objeto de tutela que pretende amparar este injusto penal.

3.TIPICIDAD OBJETIVA

1.1. SUJETOS: A. SUJETO ACTIVO, del delito de apropiación ilícita, de acuerdo a la fórmula que ha empleado nuestro legislador puede ser cualquier persona que ha recibido un bien mueble, una suma de dinero o un valor, en depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado.

B. SUJETO PASIVO, del delito de apropiación ilícita, de acuerdo a la formula que ha empleado nuestro legislador puede ser cualquier persona que tenga la condición de titular de los bienes muebles, que son objeto del delito, y que de acuerdo al tipo penal pueden ser mueble, dinero o un valor.

1.2. ACTOS MATERIALES:

A. DE LA ACCIÓN. - En el delito de apropiación ilícita, la acción típica está presidida por el verbo rector “apropia” constituyendo el núcleo de su base, y el agente cumple la acción típica cuando, “en

su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en deposito, comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado,”. Elementos de la acción: En el delito de apropiación ilícita:

a) En su provecho o de un tercero, provecho significa “beneficio, utilidad, ventaja que da una cosa o se obtiene de ella,” 3 lo que significa, que el beneficio, utilidad o ventaja económica indebida, que exige el tipo penal, es lo que persigue el agente, para si, o para otro, con su comportamiento. El agente cumple con este elemento, cuando se apropia, con el propósito de lograr un provecho económico indebido, por lo que no es necesario que se materialice el provecho económico.

b) Se apropia indebidamente, este elemento constituye el requisito sine qua non del aspecto objetivo, y el agente lo cumple, cuando se apropia haciéndolo suyo un bien mueble, una suma de dinero o un valor que posee legítimamente al habérsele entregado en depósito, comisión, administración u otro título semejante con la obligación de entregar, devolver o hacer un uso determinado, incluyéndolo en su patrimonio, irrogándose el derecho de propiedad, indebidamente por que legalmente no le corresponde. La apropiación se materializa cuando el agente realiza actos de disposición que son propios de un propietario y se niega a devolver cuando es requerido por el titular.

c) Bien mueble, Suma de dinero, o valor, Constituyen el objeto material del delito de apropiación ilícita, penalmente “El concepto de bien mueble no coincide con el concepto civil del mismo; se entiende como todo objeto del mundo exterior con valor económico que sea susceptible de apoderamiento material y de emplazamiento. A un bien mueble, se le asigna en su acepción amplia, comprendiéndose a las naves y aeronaves, las mismas que pueden ser objeto material del delito de apropiación ilícita, ya que de acuerdo a las acepción que le da nuestro Código civil es de un bien inmueble y serian objeto material del delito de usurpación,

lo que no corresponde de acuerdo a la doctrina y línea jurisprudencial dominante. En la doctrina española Muñoz Conde nos dice “Por cosa mueble hay que entender todo objeto del mundo exterior que sea susceptible de apoderamiento material y de desplazamiento. Entre las cosas muebles se comprenden también los animales y aquellos elementos de inmuebles que pueden ser separados y trasladados a otro lugar (estatuas adosadas a la pared, materiales de construcción etc.).”

d) Que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro titulo semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado, El agente en el delito de apropiación ilícita recibe lícitamente un bien mueble del sujeto pasivo, con la obligación de entregar o devolver, o hacer un uso determinado, por haber recibido, en depósito, cuando se entrega un bien a otro, para que éste la custodie y la restituya cuando le sea pedida por aquel de quien la recibió o por otra persona con derecho para ello. Comisión, cuando se encarga o encomienda a otro un bien, durante cierto tiempo. Administración, es la gestión, gobierno de los intereses o bienes. Estas modalidades, son formas directas por las que el agente recibe un bien, por parte del agraviado, y constituyen el factor condicionante que obliga al agente a entregar, devolver o hacer un uso determinado de un bien.

4. TIPICIDAD SUBJETIVA:

DOLOEl delito de “Apropiación Indebida” es de naturaleza exclusivamente dolosa, pues no es posible “incoar” una sanción penal por apropiación indebida imprudente, pues, para que sea susceptible de sanción por una actuación de esa naturaleza, se requiere que previamente así este estipulado de manera expresa en el texto legal, lo cual no sucede en el presente caso. Además, de acuerdo a la normativa vigente, tales comportamientos imprudentes configurarían a lo sumo incumplimientos contractuales.

Respecto del elemento del dolo, la doctrina mayoritaria lo entiende como “el conocimiento y la voluntad de apropiarse”. Así por ejemplo, se expresan autores como Bramont – Arias Torres, Peña Cabrera, Salinas Siccha, e incluso la jurisprudencia de la Corte Suprema, que en la R.N Nº 573-2004, señaló:

“Existe apropiación ilícita cuando el agente realiza actos de disposición o un uso determinado sobre un bien mueble, que ha recibido lícitamente por un título que no le da derecho a ello, incorporando a su patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado el propietario, ya el valor incorporado en él, esto es, el valor inherente al bien mismo en virtud de la naturaleza y función del objeto en cuestión; a lo que se agrega el hecho que el ilícito materia de imputación es eminentemente doloso -animus doloso- , por lo que el agente debe conocer y querer la apropiación, requiriéndose además, un elemento subjetivo del tipo, cual es el ánimo de lucro, que comprende la intención de apoderarse de un bien y la de obtener un beneficio o provecho”.

Sin embargo, la tesis mixta acogida por la gran mayoría, adolece de un problema, pues en el caso concreto, esa “voluntad de apropiarse” constitutiva del dolo, también lo es de la conducta apropiatoria, que es otro elemento del tipo (elemento objetivo). Por ello, la tesis cognitiva del dolo es más apropiada, no solo para el caso del delito in comento, sino también para los demás delitos tipificados en nuestro Código Penal. Así pues, bastaría con imputar que el sujeto activo tenía el conocimiento de que su conducta lesionaba un bien jurídico tutelado, pues el conocimiento no se prueba, sino se imputa; no siendo necesario que el sujeto activo tenga un conocimiento jurídico técnico, pues basta con el conocimiento del profano.

ANIMO DE LUCROEl ánimo de lucro es concebido como el elemento subjetivo adicional al dolo, que comprende la intención de apoderarse de un bien y la de obtener un beneficio o provecho. Tal postura es compartida por la doctrina nacional, entre los que podemos citar a

Paredes Infanzón, Bramont – Arias Torres & García Cantizano, y entre los extranjeros, podemos citar a Muñoz Conde.

Así por ejemplo, Bramont – Arias Torres & García Cantizano son partidarios de esta posición, y manifiestan, que el ánimo de lucro comprende la obtención del provecho y la intención de apoderarse del bien. Al respecto señalan: “(…). Además se requiere un elemento subjetivo del tipo, el ánimo de lucro, que comprende la intención de apoderarse del bien (disponer del bien como propietario) y la de obtener un beneficio o provecho”.

Por su parte, el Dr. PAREDES INFANZON considera que el ánimo de lucro no contiene al “animus rem sibi habendi”, sino que ambos conceptos son los mismo. Así pues, menciona literalmente que: “(…). Además se requiere un elemento subjetivo del tipo, el ánimo de lucro, animus rem sibi habendi, que comprende la intención de apoderarse del bien y la de obtener un beneficio o provecho que puede recaer sobre el sujeto activo o un tercero”.

Del mismo criterio es el Prof. MUÑOZ CONDE, quien señala que: “Lo mismo que en el delito de hurto, se exige también aquí el ánimo de lucro referido a la intención de apropiarse de la cosa: “animus rem sibi habendi”, o de disponer de ella sin facultades para ello, lo que produce un perjuicio en el sujeto pasivo”.

Asimismo, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia también es partidaria de esta postura, tal como podemos apreciar de la Nº 573-2004, citadas líneas arriba, donde nuestro máximo órgano judicial señaló que:

“Existe apropiación ilícita cuando el agente realiza actos de disposición o un uso determinado sobre un bien mueble, que ha recibido lícitamente por un título que no le da derecho a ello, incorporando a su patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado el propietario, ya el valor incorporado en él, esto es, el valor inherente al bien mismo en virtud de la naturaleza y función del objeto en cuestión; a lo que se agrega el hecho que el ilícito materia de imputación es eminentemente doloso -animus doloso- ,

por lo que el agente debe conocer y querer la apropiación, requiriéndose además, un elemento subjetivo del tipo, cual es el ánimo de lucro, que comprende la intención de apoderarse de un bien y la de obtener un beneficio o provecho”.

Como puede observarse, de acuerdo a la postura señalada, la “voluntad apropiatoria” o “intención de apropiarse” o “animus rem sibi habendi”, es un elemento del llamado “ánimo de lucro”, que comprende además, la “intención de un beneficio o provecho”. Sin embargo, cabe advertir que esta postura incurre en un grave error, pues según ella, el “animus rem sibi habendi” es a su vez, un sub elemento tanto del dolo, como del ánimo de lucro, solo que en el dolo lo denominan “querer la apropiación” y en el ánimo de lucro, lo denominan “la intención de apoderarse de un bien”. Así pues, no puede entenderse como un mismo “animus” puede encontrarse comprendido en dos elementos típicos del delito. Eso es inadmisible, por lo que queda evidencia que el enfoque dogmático tradicional del delito de apropiación indebida adolece de un serio problema en su estructura.

El delito de apropiación ilícita es eminentemente doloso, y se cumple con el elemento psicológico de acuerdo con lo dispuesto por el CP. Art. 12, cuando el agente cumple con los elementos del dolo: El elemento cognitivo, y volitivo el agente lo cumple con el conocimiento de la ilicitud de su comportamiento, y el conocimiento y querer la apropiación, siendo necesario además el plus, el ánimo de lucro en provecho propio o de un tercero. No se admite la forma culposa.

5. EL ERROR DE TIPO EN EL DELITO DE APROPIACIÓN ILÍCITA: El error de acuerdo a los elementos del tipo del delito de apropiación ilícita; Supone la ausencia de conocimiento por parte del agente de uno o de todos los componentes objetivos del tipo penal. En tal sentido el error de tipo previsto en el art. 14 del C.P., es factible de darse cuando el agente con el convencimiento erróneo que esta actuando en el ejercicio del derecho de

retención, se niega a devolver un bien que le fuera entregado en depósito, comisión, administración u otro titulo semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado. Si el agente ha cumplido con todos los elementos de la tipicidad del delito de hurto; el hecho es típico, por lo que de acuerdo con la Teoría general del delito, corresponde el análisis de la segunda categoría; la antijuridicidad.

6. LA ANTIJURIDICIDAD: Pueden ser invocados, por quien se le atribuye el delito de apropiación ilícita, como causas de justificación los incisos 8,9 del art. 20 del C.P. No concurriendo ninguna causa de justificación que justifique el comportamiento frente al ordenamiento jurídico, para el derecho penal es insuficiente un hecho típico y antijurídico para la imposición de la pena es necesario determinar si el comportamiento puede ser atribuido o imputable a su autor.

7.LA CULPABILIDAD: La culpabilidad comprende determinar si la persona a quien se le imputa la acción típica, goza de capacidad penal, para responder por dicho comportamiento o es un inimputable, para tal caso tenemos que determinar si concurren las eximentes de responsabilidad que establece el C.P. le alcanzan: El Art. 20.2. del C.P. Establece que la minoría de edad constituye una causa de inimputabilidad, por lo que al no haber alcanzado los 18 años de edad, con la sola constatación, queda excluido de su responsabilidad penal. Así mismo también si no sufre de anomalía psíquica, o grave alteración de la conciencia o por sufrir alteraciones en la percepción, que afectan gravemente su concepto de la realidad, no posea la facultad de comprender el carácter delictuoso de su acto o para determinarse según esta comprensión. También se tiene que establecer que el agente le era posible comportarse de acuerdo al derecho absteniéndose de realizar la acción típica, ya que de no haber tenido otra alternativa que hacerlo, el agente no será culpable de su comportamiento.

8.LA CONSUMACIÓN: El delito de apropiación ilícita, se consuma cuando el agente se apropia del bien, negándose a la obligación de entregar o devolver el bien, cuando es requerido, actúa con el animus rem sibi habendi, que determina el delito; es decir el animo de hacer las veces de propietario sin tener dicha condición.

9.LA TENTATIVA: el tipo penal del delito de apropiación ilícita no admite la tentativa, ya que resulta imposible que se de.

10.AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN:

AUTORÍA. En el delito de apropiación ilícita por la naturaleza de su estructura típica, solo es factible que se da la autoría inmediata.

PARTICIPACIÓN: este delito no admite la participación.

CONCURSO DE DELITOS: Es factible que en la comisión del delito de apropiación ilícita “se produce un concurso aparente de leyes entre los delitos de apropiación ilícita y desobediencia o resistencia a la autoridad cuando un depositario judicial se apropia ilícitamente de los bienes que le fueron entregados en calidad de deposito, no entregándolos al juzgador respectivo a pesar de ser requerido conforme a ley. Sin embargo, recurriendo al principio de especialidad tenemos que esta conducta se adecua de manera concreta al tipo penal del delito de apropiación ilícita.” El delito de apropiación ilícita, puede darse conjuntamente también con el delito de estafa, cuando se acredita que el agente, no realizo la labor para la cual se le contrato ni devolvió la documentación. Cuando al agente se le declare culpable del delito de homicidio simple, previo juicio con las garantías del debido proceso, por el hecho de haber cometido el delito, como consecuencia jurídica se le impondrá una pena de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 28 del C.P.

11. LA PENA: Habiendo cumplido el agente la acción típica del delito de apropiación ilícita y establecido el grado de su responsabilidad. De acuerdo a lo señalado en el tipo penal, se le impondrá la pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años. La pena se aplicará por parte del Juez teniendo en cuenta lo establecido por el Art. 45 y 46 del C.P.

CONSIDERACIONES CRITICAS REFERIDAS AL ANIMUS REM SIBI HABENDIComo ha quedado evidenciado, la postura tradicional considera que el denominado “animus rem sibi habendi” es constitutivo tanto del dolo como del ánimo de lucro. Tal concepción surge por la falta de claridad en los conceptos. Por ello, a criterio personal, y en contraposición con dicha postura tradicional y mayoritaria, debo señalar que el “animus rem sibi habendi” no es un elemento subjetivo autónomo dentro de la estructura del delito, ni mucho menos es un sub elemento del dolo o el ánimo de lucro, que son elementos subjetivos, sino que dicho “animus” es una dimensión del elemento objetivo de la “conducta apropiatoria”.

Así pues, dicha “conducta apropiatoria” se compone de una dimensión fenomenológica –“se ut domini gerere”–, que no es otra cosa que la realización de actos dominicales por parte del sujeto activo, tal como si fuese el legítimo propietario, cuando en realidad no detenta tal condición, pues el título justo mediante el cual se le confirió la relación de custodia no le otorga dicho poder jurídico; y una dimensión volitiva o psíquica –“animus rem sibi habendi”–, que es la “voluntad manifestada” o la “manifestación de voluntad” que se evidencia del comportamiento del sujeto activo. Nótese que no estamos definiendo al “animus rem sibi habendi”, como un simple “ánimo” o “intención”, sino como una genuina y auténtica “manifestación voluntad”, pues el simple “querer” no es suceptible de relevancia jurídica. Por ello, debemos señalar firmemente que el “animus rem sibi habendi”, es una dimensión del elemento típico objetivo denominado “conducta apropiatoria”, y no así de los elementos típicos subjetivos del dolo o del ánimo de lucro.