Demanda en Contra de la Censura Previa en el Salón de Julio - Guayaquil

8/6/2019 Demanda en Contra de la Censura Previa en el Salón de Julio - Guayaquil

http://slidepdf.com/reader/full/demanda-en-contra-de-la-censura-previa-en-el-salon-de-julio-guayaquil 1/21



1

Más inform ación en: w ww.gkil lcity.com

SEÑOR JUEZ DE G ARANTÍAS CONSTITUCIONALES DE GUAYAQUIL

I) LOS NOMBRES Y APELLIDOS DE LAS PERSONAS ACCIONANTES

R AFAEL B ALDA S ANTISTEVAN, con cédula de ciudadanía 0912125598, J ORGE

B AQUERIZO M INUCHE, con cédula de ciudadanía 0909205575, A NDRÉS CRESPO

A ROSEMENA , con cédula de ciudadanía 0908811250, X AVIER FLORES A GUIRRE, con

cédula de ciudadanía 0908977259, ERNESTO A NDRÉS Y TURRALDE TORRES, con cédula

de ciudadanía 0926269622, presentamos, por nuestros propios derechos a la libertad de

expresión garantizadas en la CONSTITUCIÓN y en instrumentos internacionales, ante Ud., la

siguiente A CCIÓN DE PROTECCIÓN Y DE MEDIDAS C AUTELARES .

II) L OS DATOS DEL ÓRGA NO ACCIONADO

El órgano accionado es la M. I. MUNICIPALIDAD DE GUAYAQUIL.

III) DESCRIPCIÓN DE LOS H ECHOS VIOLATORIOS DE DERECHOS CONSTITUCIONALES

1) EL ACTO DE CENSURA PREVIA DISPUESTO EN EL S ALÓN DE JULIO 2011

El acto de censura previa que impugnamos en esta A CCIÓN DE PROTECCIÓN Y DE MEDIDAS

C AUTELARES proviene de una disposición normativa. Dicha disposición consta en las BASES

DE PARTICIPACIÓN del CERTAMEN N ACIONAL DE PINTURA S ALÓN DE JULIO-FUNDACIÓN DE

GUAYAQUIL QUINCUAGÉSIMA SEGUNDA EDICIÓN (en adelante, “el S ALÓN DE JULIO”) y está

dispuesta y firmada de manera conjunta por el alcalde de Guayaquil J AIME NEBOT y el

director de la DIRECCIÓN DE CULTURA Y PROMOCIÓN CÍVICA , MELVIN HOYOS. En dichas

BASES DE PARTICIPACIÓN, en el apartado DE LAS CONDICIONES DE LAS PROPUESTAS A

PRESENTARSE, se establece la siguiente prohibición:

“NO SE ACEPTARÁN PROPUESTAS QUE PRESENTEN LENGUAJE Y/O

GRÁFICOS SEXUALMENTE EXPLÍCITOS”



2


Las declaraciones públicas del director municipal HOYOS nos permiten interpretar las ideas

detrás de esta imposición de censura previa.

2) L AS DECLAR ACIONES DEL DIRECTOR MUNICIPAL MELVIN HOYOS

a) La restricción desde “esta” edición.- HOYOS declaró que el S ALÓN DE JULIO

restringe “desde esta edición obras sexualmente explícitas”1.

b) Los “muchos trabajos” de contenido sexual .- HOYOS declaró que la censura

previa era necesaria porque “muchos otros trabajos con contenido sexual llegaron al

concurso, porque han de haber asumido que esa era la receta para lograr algún premio”2.

Se dijo que el supuesto porcentaje de trabajos llegó al 55% de las obras del Salón de Julio3.

c) La “autoridad” de la MIMG.- HOYOS declaró que la MIMG tiene autoridad para

imponer la censura previa en función del bienestar de quienes no están “en capacidad para

decodificar algunos mensajes”4 y que él tiene “potestad” para crearla5.

d) La postura “no conservadora”.- HOYOS declaró que imponer la censura previa no

implica proceder “de una manera curuchupa, o excesivamente conservadora”6 y que su

intención no es ser “moralistas”7.

e) El “rechazo” de la ciudadanía.- HOYOS considera que la censura previa se justifica

porque el “uso de ese recurso [de lo sexualmente explícito] provocaba en la comunidad

más rechazo que aceptación. Y nosotros nos debemos a la comunidad”8

1 EL S ALÓN DE JULIO DEJA DE ACEPTAR OBRAS “ SEXUALMENTE EXPLÍCITAS” . Entrevista. Diario Expreso. 1 demayo de 2011. Disponible en: http://expresiones.ec/ediciones/2011/05/02/cultura/el-salon-de-julio-deja-de-admitir-obras-sexualmente-explicitas/. [Última visita: 19 de junio de 2011].2 EL S ALÓN DE JULIO TENDRÁ DOS JURADOS . Diario El Universo. 11 de mayo de 2011. Disponible en:http://www.eluniverso.com/2011/05/11/1/1380/salon-julio-tendra-2-jurados.html?p=1354&m=719. [Última

visita: 19 de junio de 2011].3 “Según la versión del Museo Municipal, la tendencia de trabajos de este tipo fue subiendo a partir del triunfode Chérrez [en el Salón de Julio de 2007]. Primero al 15%, luego el 30% y hasta el 55% de las obrasparticipando en el salón”, en: EL S ALÓN DE JULIO 2011: NO MÁS SEXO . Diario El Comercio. 12 de junio de2011. Disponible en: http://www.elcomercio.com/cultura/Salon-Julio-sexo_0_497350301.html [Última visita:19 de junio de 2011.]4 EL S ALÓN DE JULIO DEJA DE ACEPTAR OBRA S “ SEXUALMENTE EXPLÍCITAS ” , cit. nota 1.5 EL S ALÓN DE JULIO TENDRÁ DOS JURADOS , cit. nota 2.6 A RTISTAS RECHAZAN “ CENSURA PREVIA ” DE L S ALÓN DE JULIO. Diario Expreso. 8 de mayo de 2011.Disponible en: http://expresiones.ec/ediciones/2011/05/09/cultura/artistas-rechazan-censura-previa-del-salon-de-julio/. [Última visita: 19 de junio de 2011].7 EL S ALÓN DE JULIO TENDRÁ DOS JURADOS , cit. nota 2.



3


3) L AS MENTIRAS Y EQUIVOCACIONES DEL DIRECTOR MUNICIPAL MELVIN HOYOS

Las declaraciones de MELVIN HOYOS antes transcritas son mentirosas, como se comprueba

a continuación:

a) La restricción desde esta edición.- HOYOS miente. La disposición de censura de

las obras “sexualmente explícitas” se impuso desde la edición del S ALÓN DE JULIO del año

20109. La mentira se comprueba con los propios dichos de Hoyos, quien admitió haberla

él mismo creado el año anterior10.

b) Los “m uchos trabajos” de contenido sexual .- HOYOS miente. No existe tal cosa

como ese 55% de obras sexualmente explícitas presentadas en el S ALÓN DE JULIO. De

hecho, en el S ALÓN DE JULIO inmediato anterior a la primera imposición de la censura (el

del 2009) no existió ninguna obra de esas características. Ni una sola.11

c) La “autoridad” de la MIMG.- HOYOS miente. La autoridad de la MIMG para

imponer censura previa no existe. El alcalde J AIME NEBOT no tiene facultad12 y tampoco la

tiene el concejo municipal13. Si esas autoridades no tienen esta facultad, mucho menos

podría tenerla HOYOS14.

d) La postura “no conservadora”.- HOYOS miente, o se equivoca y no comprende el

significado de lo que afirma. No es posible no considerar “excesivamente conservadora” la

8 EL S ALÓN DE JULIO YA TIENE JURADOS. Diario Expreso. 11 de mayo de 2011. Disponible en:http://www.expresiones.ec/ediciones/2011/05/11/cultura/el-salon-de-julio-ya-tiene-jurados/ [Última visita:19 de junio de 2011.]9 V. K RONFLE, R ODOLFO, EL S ALÓN DE JULIO Y EL SEXO… Bitácora de Internet. 13 de mayo de 2011. Disponibleen: http://riorevuelto.blogspot.com/2011/05/el-salon-de-julio-y-el-sexo.html [Última visita: 19 de junio de2011.]10 V. EL S ALÓN DE JULIO TENDRÁ DOS JURADOS , cit. nota 2.11 Que en la edición del Salón de Julio del 2009 no hubo ninguna obra sexualmente explícita puede verificarlocualquiera en la página web: www.salon50.blogspot.com [Última visita: 19 de junio de 2011.]12 Dicha facultad no consta ni en el artículo 60 del C ÓDIGO ORGÁNICO DE ORGANIZACIÓN TERRITORIAL, A UTONOMÍA

Y CONTROL, ni tampoco entre sus funciones en el artículo 8 del R EGLAMENTO ORGÁNICO FUNCIONAL DE LA M. I.MUNICIPALIDAD DE GUAYAQUIL que regulan las atribuciones del alcalde.13 Dicha facultad no consta ni en el artículo 56 del C ÓDIGO ORGÁNICO DE ORGANIZACIÓN TERRITORIAL, A UTONOMÍA

Y CONTROL, ni tampoco en el artículo 7 del R EGLAMENTO ORGÁNICO FUNCIONAL DE LA M. I. MUNICIPALIDAD DE

GUAYAQUIL que regulan las atribuciones del concejo municipal.14 En efecto, dicha facultad no consta ni en el artículo 92 de R EGLAMENTO ORGÁNICO FUNCIONAL DE LA M. I.MUNICIPALIDAD DE GUAYAQUIL ni en los artículos 1 y 2 de la ORDENANZA QUE CREA LA DIRECCIÓN DE CULTURA Y

PROMOCIÓN CÍVICA que regula las atribuciones de dicha dirección y de su director.



4


postura de alguien que encuentra contradictorio “que se muestren propuestas de fuerte

contenido sexual frente a la Sala de Arte Sacro”15. La postura de V ÍCTOR HUGO A RELLANO,

jefe del MUSEO MUNICIPAL y subordinado jerárquico de HOYOS, es congruente con este

puritanismo, que profundiza en una carta pública16. La crítica a la postura conservadora de

la MIMG se ha enfatizado a raíz de este caso de censura previa.

e) “El rechazo” de la ciudadanía.- HOYOS se equivoca. El único rechazo que se ha

expresado en medios de comunicación social y en redes sociales es el rechazo a la censura

previa. Así, en prensa17 y en redes sociales18, el rechazo ha sido categórico19.

15 NUEVO MUSEO PARA EL CENTRO DE G UAYAQUIL . Diario El Universo. 13 de junio de 2011. Disponible en:http://www.eluniverso.com/2011/06/13/1/1380/nuevo-museo-centro-guayaquil.html [Última visita: 19 de

junio de 2011.] Debería ser preocupante que para HOYOS proteger de forma simbólica objetos que representanlo sacro es más relevante que la protección concreta de los derechos constitucionales de los ciudadanos.16 “La naturaleza, y el ser humano y las cosas creadas por Él tienen tal variedad de temas y mensajes querealmente fascinan al espectador […] ¿No será mejor buscar los valores que se están perdiendo para asíexpresados ayudar a par ar esta carrera hacia el abismo por la pérdida de valores?”, en: A RELLANO, V ÍCTOR

HUGO, DEL MUSEO MUNICIPAL. Carta al director. Diario El Universo. 7 de junio de 2011. El resaltado esnuestro. Disponible en: http://www.eluniverso.com/2011/06/07/1/1366/museo-municipal.html [Última

visita: 19 de junio de 2011.]17 En los diarios de mayor circulación del país se refirieron a las críticas sobre esta disposición de censuraprevia. V., e.g., EL S ALÓN DE JULIO , AL DEBATE . Diario El Universo. 12 de mayo de 2011. Disponible en:http://www.eluniverso.com/2011/05/12/1/1380/salon-julio-debate.html [Última visita: 19 de junio de 2011];Laniado-Romero, Bernardo, CENSURADO . Columna de opinión. Diario El Universo. 30 de mayo de 2011.Disponible en: http://www.eluniverso.com/2011/05/30/1/1363/censurado.html [Última visita: 19 de junio de2011]; Laniado-Romero, Bernardo, OBRAS PROHIBIDAS . La Revista. 5 de junio de 2011. Disponible en:http://www.larevista.com.ec/me-interesa/arte/obras-prohibidas [Última visita: 19 de junio de 2011];

A RTISTAS RECHAZAN “CENSURA PREVIA ” DE L S ALÓN DE JULIO, cit. nota 6; SEXO EXPLÍCITO, VETADO EN EL

S ALÓN DE J ULIO. Diario El Telégrafo. 11 de mayo de 2011. Disponible en:http://www.eltelegrafo.com.ec/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=3851&Itemid=30 [Última

visita: 19 de junio de 2011.]; EL S ALÓN DE JULIO 2011: NO MÁS SEXO , cit. nota 3.18 “El rechazo a la medida ha sido generalizado en las redes sociales”, en: A RTISTAS RECHAZAN “ CENSURA

PREVIA ” DE L S ALÓN DE JULIO, cit. nota 6. En blogs, v., e.g., K RONFLE, R ODOLFO, EL S ALÓN DE JULIO Y EL

SEXO… , cit. nota 9; Flores, Xavier, QUERIDO C ALVIN:. Bitácora de Internet. 5 de mayo de 2011. Disponible en:http://xaflag.blogspot.com/2011/05/querido-calvin.html [Última visita: 19 de junio de 2011.]19 Entre las voces críticas (la mayoría de ellas vinculadas al arte en Guayaquil) que se han expresadopúblicamente en contra de la censura previa se encuentran LUPE Á LVAREZ, R ODOLFO K RONFLE, BERNARDO

L ANIADO-R OMERO, D AVID PÉREZ, M ARCO A LVARADO, S AIDEL BRITO, G ABRIELA CHÉRREZ, GRACIELA GUERRERO,LENÍN MERA , X AVIER P ATIÑO, MIRKO R ODIC, X AVIER FLORES, FERNANDO ITÚRBURU, JORGE OSINAGA y EDUARDO

V ARAS. Para LUPE Á LVAREZ, “[Expresarse de forma artística] es un derecho inalienable. Nadie tiene derecho deser censor ajeno”. EL S ALÓN DE J ULIO 2011: NO MÁS SEXO , cit. nota 3. Para Rodolfo Kronfle, el criterio deselección de un museo “debe estar en función de la pertinencia y calidad de las obras, y no si las mismascoinciden con la ideología imperante en su directiva, son principios básicos de tolerancia e inclusión decualquier sistema que se precie de ser libre. Todo tema que fomente el debate público, por más espinoso quesea, ayuda a construir ciudadanía”. EL S ALÓN DE J ULIO, AL DEBATE , cit. nota 17. Para Bernardo Laniado-Romero, ecuatoriano que fuera director del Museo Picasso de Málaga, la censura es “un arrebato paternalistapor proteger lo que presupone ser la inocencia virginal de las masas. Inocencia que debe de ser protegida atoda por las influencias corruptas de artistas e intelectuales amenazantes y contaminantes. O eso es lo que lesgustaría hacernos creer a aquellos que con la diestra enarbolan el estandarte de la democracia y sus valores –entre ellos, y como derecho principal, la libertad de expresión- y con la siniestra amordazan voces disidentesdel discurso hegemónico”. Laniado-Romero, Bernardo, CENSURADO , cit. nota 17. En otro texto, Laniado-Romero insiste sobre el asunto: “¿acaso el ciudadano capaz de votar, no es capaz de discernir y decidir por símismo? El juicio final de Miguel Ángel, La Venus del espejo de Velásquez, La maja desnuda de Goya, Olimpiade Monet, Las señoritas de Avignon de Picasso, son ejemplos de obras maestras que en su día se consideraron



5


4) A RGUMENTOS DE LA M. I. M UNICIPALIDAD DE GUAYAQUIL SOBRE EL ACTO DE

CENSURA PREVIA DISPUESTO EN EL S ALÓN DE J ULIO 2011

De las declaraciones de los servidores públicos de la MIMG sobre la censura previa en el

S ALÓN DE JULIO se desprenden tres argumentos con los que pretende justificar su

imposición de censura previa. Esos tres argumentos tienen como hilo conductor la

supuesta defensa de los derechos y de los gustos de una mayoría, en cuyo nombre la MIMG

se cree facultada a imponernos censura previa en los espacios públicos. Esos tres

argumentos, elaborados a partir de las propias declaraciones de los servidores públicos de

la MIMG, son los siguientes:

a) El beneficio de la mayoría.- HOYOS declaró que “al museo municipal vienen niños,

jóvenes y ancianos, y tenemos que velar la integridad de la gente, velar por el beneficio de

los más por sobre el bienestar de los menos”20. El jefe del MUSEO MUNICIPAL declaró:

“Algunos tratan de forzar al público heterogéneo de nuestra sociedad a soportar

manifestaciones que ofenden al pudor de la mayoría, que es a quien van dirigidos los

programas y presentaciones del Museo Municipal de Guayaquil”.21

b) La cuestión de gustos.- HOYOS declaró, desde su perspectiva conservadora22, que las

obras sexualmente explícitas son pornografía barata y se preguntó, en una editorial

publicada en la página institucional del MUSEO MUNICIPAL en una red social, “¿Es que es

imprescindible que siga siendo ingrediente indispensable [de una obra] la pornografía

barata?... ¡ Nosotros pensamos que no!.”23 Y como se ha visto en otra parte de este

documento, también piensa (equivocadamente) que tiene la potestad de imponernos sus

particulares gustos24.

indecentes. Los organizadores del Salón de Julio, al prohibir la participación de toda obra de contenido sexual,silencian y condicionan determinados lenguajes plásticos al considerarlos incómodos e indecentes”. Laniado-Romero, Bernardo, OBRAS PROHIBIDAS, cit. nota 17.20 EL S ALÓN DE JULIO, AL DEBATE , cit. nota 17.21 A RELLANO, V ÍCTOR HUGO, DEL MUSEO MUNICIPAL, cit. nota 16.22 V. apartados III.2.d) y III.3.d) de esta demanda.23 K RONFLE, R ODOLFO, EL S ALÓN DE JULIO Y EL SEXO … , cit. nota 9.24 V. apartados 1.1.c) y 1.2.c) de esta demanda.



6


El jefe del MUSEO MUNICIPAL también se preguntó, en una carta pública y con afán

moralizante: “¿Será que es necesario exponer algún tipo de manifestación artística que

ofenda a o muchas personas bajo el título de arte, o será mejor presentar algún tipo de

expresión con valor cultural que deleite, edifique y enaltezca a la mujer y a los niños?”25.

c) Su idea del espacio público.- Hoyos declaró que la censura del Salón de Julio “no

impide que los artistas hagan sus obras [...] ni las exhiban donde quieran”26. En el editorial

institucional publicado en una red social, precisó más esta idea:

“Pero el hecho de que el Museo Municipal no acepte mas este tipo de obras no quieredecir que los artistas que gusten de ellas no puedan seguir creándolas. Aquí noestamos, ni bloqueando la libertad de expresión...(¿?), ni creando reglas y leyes quesean aplicables para todas las entidades artísticas y culturales del país. Solo será el

Museo Municipal de Guayaquil en donde se apliquen estas disposiciones pues estaentidad se debe a una gran comunidad en la que los intereses de la mayoría nopueden seguir supeditados a los de una minoría que pretende imponer sus propiasreglas y sus muy peculiares gustos”27.

En consonancia con su superior jerárquico, el jefe del MUSEO MUNICIPAL declaró: “El

Museo Municipal de Guayaquil trata de ser una casa abierta para que todos y cada uno de

los moradores o visitantes de la ciudad, puedan deleitarse con las exposiciones, concursos

y programas culturales que buscan y propenden a elevar los valores primarios de nuestra

sociedad”28.

5) R ÉPLICA A LOS ARGUMENTOS DE LA M. I. M UNICIPALIDAD DE GUAYAQUIL

a) Sobre el beneficio de la mayoría.- El beneficio de una supuesta mayoría no puede

servir de justificación para suprimir los derechos de quienes no forman parte de ella. La

premisa básica de una sociedad respetuosa de los derechos de todas las personas es “el

reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos

los miembros de la familia humana”29 y considerar en consecuencia, que “todas los seres

25 A RELLANO, V ÍCTOR HUGO, DEL MUSEO MUNICIPAL, cit. nota 16. 26 EL S ALÓN DE JULIO 2011: NO MÁS SEXO , cit. nota 3.27 K RONFLE, R ODOLFO, EL S ALÓN DE JULIO Y EL SEXO … , cit. nota 9.28 A RELLANO, V ÍCTOR HUGO, DEL M USEO M UNICIPAL, cit. nota 16.29 Organización de las Naciones Unidas, DECLARACIÓN U NIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, preámbulo.(1948). Disponible en: http://www.un.org/es/documents/udhr/ [Última visita: 19 de junio de 2011].



7


humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”30. Esta premisa básica tiene

reconocimiento constitucional31 e implica la obligación para todos los servidores públicos

de aplicar los derechos de todas y cada una de las personas sin prejuzgar el ejercicio de

esos derechos en función de si las creencias de quienes lo ejercen coinciden o no con las

supuestas creencias de la mayoría de la sociedad32.

El propio reconocimiento de la existencia de supuestos valores asociados con el beneficio

de la mayoría resulta muy problemático. Como lo ha destacado R OBERTO G ARGARELLA , el

que ciertos valores supuestamente predominen en una determinada sociedad “puede

deberse a un sinnúmero de causas reprochables, como la imposición, la falta de discusión,

la difusión de prácticas prejuiciosas, el dogmatismo, etc.”33. Esas causas reprochables se

corresponden con las prácticas habituales de la MIMG en materia de regulaciones sobre los

derechos de las personas y sobre espacio público34.

b) Sobre la cuestión de gustos.- La creencia de HOYOS de que unos gustos (artísticos o

de cualquier otra índole) merezcan considerarse más valiosos o más buenos que otros y

que, por tanto, pueda imponerse censura sobre la difusión de aquellos gustos que se

consideran no valiosos o malos es una idea contraria a la libertad de expresión. Ciertos

gustos pueden considerarse molestos, irritantes o provocadores (o como hace HOYOS,

considerarlos “pornografía barata”) y, sin embargo, “la libertad de expresión debe proteger

30 Ibíd., artículo 1.31 Art. 11.2 de la CONSTITUCIÓN ecuatoriana.32 Art. 11.3 primero inciso en concordancia con el Art. 10 de la Constitución.33 G ARGARELLA , R OBERTO, CONSTITUCIONALISMO Y PRIVACIDAD , en: R OBERTO G ARGARELLA (Coord.), TEORÍA Y

CRÍTICA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL . T OM O II . Editorial Abeledo-Perrot. 2008. Pág. 784. 34 La MIMG realiza una “continua imposición de una disciplina sobre los usos públicos que se aplica enGuayaquil bajo el amparo del llamado proceso de ‘Regeneración Urbana’ que se manifiesta en una serie deprohibiciones (entre varias otras, de ingreso a áreas públicas –el lugar X “se reserva el derecho de admisión”–,de besarse, sentarse, circular o comportarse de una manera distinta a la ordenada, de vestimenta para el casode los habitantes del cerro Santa Ana y de los taxistas –fallida esta última–, de acceso de los desposeídos –

vagos y mendigos– y de los vendedores informales a las áreas regeneradas que se traduce en una “limpiezasociológica” del sector y en abusos varios de las autoridades que aplican esta restricción) y de regulacionesinconsultas (como por ejemplo, la estética que en general se impone, la eliminación de las bancas en la zonaregenerada, la implantación de disfuncionales áreas verdes, etc.) que conducen, en esencia, a una arquitecturaurbana que propicia la conversión del ciudadano en turista de su propia ciudad y a un uso del espacio públicosujeto a una vigilancia extrema que favorece la comisión de violaciones a las libertades civiles de las personasen nombre de una idea sesgada […] del orden y la seguridad”. FLORES, X AVIER , ¿M ÁS CIUDAD ? Diario ElUniverso. 22 de julio de 2006. Disponible en:http://www.eluniverso.com/2006/07/22/0001/21/F59AE0E074D2469AA3A4AA7EBA2032F3.html [Última

visita: 19 de junio de 2011].



8


el arte crítico y si es crítico, es molesto, irritante o provocador. Es en el respeto a la

libertad de esa forma de arte que la sociedad prueba la genuina tolerancia”35.

c) Sobre su idea de espacio público.- La idea de HOYOS sobre el espacio público es

que la MIMG tiene potestad para imponer censura y que eso no viola el derecho de los

artistas a expresarse porque siempre podrán hacerlo en otras partes. Esta idea de HOYOS

es muy torpe e irresponsable porque presupone considerar a la MIMG como un poder

privado, exento de obligaciones específicas impuestas por la CONSTITUCIÓN y las leyes36.

Esta idea es Hoyos es consistente con las prácticas de la MIMG en materia de privatización

del espacio público37.

La idea de HOYOS es, por supuesto, incompatible con la idea de espacio público que postula

la CONSTITUCIÓN según la cual todas las personas, sin discriminación, tenemos derecho a

participar del espacio público “como ámbito de deliberación”38. La supresión de una idea,

que es lo que significa la imposición de una censura, resulta evidentemente contraria a este

derecho a la deliberación39.

35 “ A SOCIACIÓN CRISTO S ACERDOTE Y OTROS C /GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS A IRES”, expediente14.194/1, resolución del 27 de diciembre de 2004, cit. en: Kollman, Raúl, “ A RTE ES TAMBIÉN CRÍTICA DE LAS

IDEAS”. Diario Página 12. 28 de diciembre de 2004. Disponible en:http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-45329-2004-12-28.html La resolución se tomó dentro del casopor la clausura que en sede judicial se había ordenado por la exhibición “LEÓ N FERRARI: R ETROSPECTIVA .OBRAS 1954-2004” porque supuestamente ofendía sentimientos religiosos de los habitantes de Buenos Aires.La Cámara Contencioso Administrativa de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sobre la relación entre libertadde expresión y arte sostuvo lo siguiente: “El arte es también crítica de las ideas arraigadas y de las creenciasmayoritarias o minoritarias. Y en esa crítica juega también un papel de envergadura la visión polémica que elarte entabla con las creencias religiosas, morales, sociales o políticas. Una obra como la de León Ferrari seenmarca en una larga tradición de polémicas con las creencias más arraigadas o difundidas. Ante la dimensióncrítica del arte es posible una diversidad de reacciones emocionales e intelectuales, pero ninguna justificaimpedir la expresión artística del otro”. Ibíd.36 Según el artículo 226 de la CONSTITUCIÓN es, exactamente, todo lo contrario: “Las instituciones del Estado,sus organismos, dependencias, las servidoras o servidores públicos y las personas que actúen en virtud de unapotestad estatal ejercerán solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la ley. Tendrán el deber de coordinar acciones para el cumplimiento de sus fines y hacer efectivo el goce y ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitución”.37 Sobre la idea de privatización del espacio público impuesta por las autoridades de la MIMG en Guayaquil, v.

A NDRADE, X AVIER , “M ÁS CIUDAD ”, MENOS CIUDADANÍA : RENOVACIÓN URBANA Y A NIQUILACIÓN DEL ESPACIO

PÚBLICO. Disponible en: http://laselecta.org/archivos/pdf/mas-ciudad.pdf [Última visita: 19 de junio de2011].38 Art. 23 de la CONSTITUCIÓN.39 Según el criterio liberal de JOHN STUART MILL, nunca es buena la supresión de una opinión. Esto, según loexplica R OBERTO G ARGARELLA , porque “ya sea porque la opinión en cuestión puede ser totalmente verdadera, locual torna imprescindible el conocimiento de la misma; ya sea porque la misma es parcialmente verdadera, loque también hace necesario su conocimiento; o ya sea porque es falsa, dado que la crítica a la misma nosobligará a sostener nuestras convicciones a partir de razones, y no a partir del mero prejuicio o la falta deconocimientos”. V. G ARGARELLA , R OBERTO, CONSTITUCIONALISMO Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN , en:G ARGARELLA , R OBERTO (coord.), op. cit. Pág. 744.



9


6) CONCLUSIONES SOBRE LA CENSURA PREVIA EN EL S ALÓN DE JULIO 2011

Las conclusiones que se obtienen de los hechos concernientes a esta violación del derecho

constitucional a la libertad de expresión resultan de alta relevancia para la argumentación

jurídica que se desarrolla en el título próximo. Dichas conclusiones son las siguientes:

a) El director municipal MELVIN HOYOS es mentiroso. (La mentira es vicio feo, sobre todo

para quien se precia de “historiador”).

b) Ningún órgano de la MIMG tiene facultad legal para imponer censura previa.

c) La MIMG pretende justificar su imposición de la censura previa en la supuesta defensa

de los “derechos de la mayoría” o de ciertos gustos que las autoridades de la MIMG

consideran valiosos. Esta justificación de la MIMG no es válida porque viola la libertad de

expresión de quienes no forman parte de esa mayoría o de quienes expresan ideas que la

autoridad considere como “no valiosas”.

d) El espacio público es un ámbito de deliberación colectiva en el que los ciudadanos

tenemos derecho a participar. La censura previa de ideas viola el derecho de todas las

personas a deliberar sobre ellas.

IV) PROCEDEN CIA DE LA ACCIÓN DE PRO TECCIÓN

La presente acción de protección cumple con los requisitos del artículo 40 de la LEY

ORGÁNICA DE G ARANTÍAS JURISDICCIONALES Y CONTROL CONSTITUCIONAL (en adelante, “la

LOGJCC”) porque procede contra un acto de autoridad pública no judicial que viola el

derecho constitucional a la libertad de expresión y ante el cual no existe otro mecanismo de

defensa eficaz y adecuado para proteger el derecho violado.

V) N ORMAS APLICABLES

CONSTITUCIÓN DE LA R EPÚBLICA

Art. 1 8.- Todas las personas, en forma individual o colectiva, tienen derecho a:1. Buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir información veraz, verificada,oportuna, contextualizada, plural, sin censura previa acerca de los hechos,acontecimientos y procesos de interés general, y con responsabilidad ulterior.



10


[…]

Art. 23.- Las personas tienen derecho a acceder y participar del espacio públicocomo ámbito de deliberación, intercambio cultural, cohesión social y promoción dela igualdad en la diversidad. El derecho a difundir en el espacio público las propias

expresiones culturales se ejercerá sin más limitaciones que las que establezca la ley,con sujeción a los principios constitucionales.

Art. 4 4.- El Estado, la sociedad y la familia promoverán de forma prioritaria eldesarrollo integral de las niñas, niños y adolescentes, y asegurarán el ejercicio plenode sus derechos; se atenderá al principio de su interés superior y sus derechosprevalecerán sobre los de las demás personas.

Art. 4 6.- El Estado adoptará, entre otras, las siguientes medidas que aseguren a lasniñas, niños y adolescentes:[…]7. Protección frente a la influencia de programas o mensajes, difundidos a través de

cualquier medio, que promuevan la violencia, o la discriminación racial o de género.Las políticas públicas de comunicación priorizarán su educación y el respeto a susderechos de imagen, integridad y los demás específicos de su edad. Se estableceránlimitaciones y sanciones para hacer efectivos estos derechos.

Art. 6 6.- Se reconoce y garantizará a las personas:[…]6. El derecho a opinar y expresar su pensamiento libremente y en todas sus formas y manifestaciones.

CONVENCIÓN A MERICANA SOBRE DERECHOS H UMANOS

A RT. 13. L IBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE EXP RESIÓN

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Estederecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas detoda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en formaimpresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto aprevia censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamentefijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:a. el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b. la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moralpúblicas.[…]

4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con elexclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2.

VI) A RGUMENTACIÓN JURÍDICA SOBRE LA VIOLACIÓN DEL DERECHO CONSTITUCIONAL

A LA LIBERTAD DE EXPR ESIÓN





12


El derecho a la libertad de expresión tiene una dimensión individual y otra colectiva o

social. La dimensión individual consiste en el derecho de toda persona a la expresión de

sus propias opiniones e informaciones, incluidas las expresiones artísticas.43 La dimensión

colectiva o social consiste en el derecho de los otros miembros de la sociedad a procurar y

recibir opiniones e informaciones de otros y a estar bien informados.44 La CORTE

INTERAMERICANA ha destacado, a partir de su primera jurisprudencia contenciosa sobre

libertad de expresión, que “ambas dimensiones poseen igual importancia y deben ser

garantizadas en forma simultánea para dar efectividad total al derecho a la libertad de

pensamiento y de expresión”45.

3) L A CENSURA PREVIA COMO VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA

CONSTITUCIÓN Y EN LOS INSTRUMEN TOS INTERNACIONALES

La R ELATORÍA ESPECIAL PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN de la COMISIÓN INTERAMERICANA

DE DERECHOS HUMANOS ha definido a la censura previa como:

“el prototipo de violación extrema y radical de la libertad de expresión, ya queconlleva su supresión. Tiene lugar cuando, por medio del poder público, seestablecen medios para impedir en forma previa la libre circulación de información,ideas, opiniones o noticias, por cualquier tipo de procedimiento que condicione laexpresión o la difusión de información al control del Estado”.46

La CONSTITUCIÓN garantiza el derecho a la libertad de expresión en el artículo 66 numeral

6 y prohíbe expresamente la censura previa en su artículo 17 numeral 1. La CONVENCIÓN

A MERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (en adelante, “la CONVENCIÓN AMERICANA ”)

garantiza el derecho de “buscar, recibir y difundir ideas e informaciones” en forma

“artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección” en su artículo 13.1, prohíbe

expresamente la censura previa en su artículo 13.2 y sólo la admite, de manera excepcional,

para casos de “espectáculos públicos” que podrán “ser sometidos por ley a censura previa”,

43 Art. 13.1 de la CONVENCIÓN A MERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.44 CORTE IDH, C ASO K IMEL VS. A RGENTINA . Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de mayo de 2008.Serie C No 177. Párr. 53. Disponible en: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_177_esp.pdf [Última visita: 19 de junio del 2011]45 CORTE IDH, C ASO “ L A ÚLTIMA TENTACIÓN DE CRISTO” (OLMEDO BUSTOS Y OTROS) VS . C HILE. Fondo,Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero de 2001. Serie C No 73. Párr. 67. Disponible en:http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_73_esp.pdf [Última visita: 19 de junio del 2011]46 CIDH, INFORME A NUAL DE LA R ELATORÍA PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN (2009). Párr. 272. Disponibleen:http://www.cidh.oas.org/relatoria/showarticle.asp?artID=794&lID=2 [Última visita: 19 de junio del 2011.] Elresaltado es nuestro.



13


de acuerdo con el artículo 13.4, siempre que se lo haga “con el exclusivo objeto de regular el

acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia”.

El principio 5 de la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión, que es

instrumento jurídico idóneo para la interpretación de dicho artículo 13 de la Convención47,

establece que:

“La censura previa, interferencia o presión directa o indirecta sobre cualquierexpresión, opinión o información difundida a través de cualquier medio decomunicación oral, escrito, artístico, visual o electrónico, debe estar prohibida por laley. Las restricciones en la circulación libre de ideas y opiniones como así también laimposición arbitraria de información y la creación de obstáculos al libre flujoinformativo, violan el derecho a la libertad de expresión”48.

Si la censura previa no cumple con esos estrictos requisitos de excepcionalidad y legalidad

establecidos en el artículo 13.4 de la CONVENCIÓN A MERICANA , dicha censura violaría de

manera extrema y radical las dos dimensiones de la libertad de expresión: violaría tanto el

derecho de toda persona a expresar de forma artística sus ideas, opiniones e

informaciones, así como el derecho de todas las demás personas a conocer las ideas,

opiniones e informaciones involucradas en esas expresiones artísticas y a juzgarla por sí

mismas49.

4) L A CENSURA PREVIA EN LAS BASES DE PARTICIPACIÓN DEL S ALÓN DE JULIO COMO

VIOLACIÓN A LA LIBERTAD DE EXPR ESIÓN

Las BASES DE PARTICIPACIÓN del S ALÓN DE JULIO 2011 establecen la siguiente prohibición:

“no se aceptarán propuestas que p resenten lenguaje y/o gráficos sexualmente

47 “[La Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión] se constituye en un marco de referenciafundamental para el desarrollo de legislación en materia de libertad de expresión y como guía para lainterpretación del artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos”, en: CIDH, INFORME DE

LA R ELATORÍA PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN (2000). Párr. 2. Disponible en:http://www.cidh.oas.org/relatoria/showarticle.asp?artID=136&lID=2 [Última visita: 19 de junio del 2011]48 CIDH, DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS SOBRE LIBERTAD DE E XPRESIÓN (2000). Principio 5. Disponible en:http://www.cidh.oas.org/relatoria/showarticle.asp?artID=26&lID=2 [Última visita: 19 de junio del 2011].49 Según la CORTE INTERAMERICANA , la censura previa produce “una suspensión radical de la libertad deexpresión al impedirse la libre circulación de información, ideas, opiniones, o noticias. Esto constituye una

violación radical tanto del derecho de cada persona a expresarse como del derecho de todos a estar bieninformados, de modo que se afecta una de las condiciones básicas de una sociedad democrática”. C ORTE IDH,L A COLEGIACIÓN OBLIGATORIA DE PERIODISTAS ( ARTS . 1 3 Y 29 DE LA CONVENCIÓN A MERICANA SOBRE

DERECHOS HUMANOS) , cit. nota 42. V., a mayor abundamiento, A NTECEDENTES DE LA DECLARACIÓN DE

PRINCIPIOS SOBRE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN (2000). Principio 5. Disponible en:http://www.cidh.oas.org/relatoria/showarticle.asp?artID=132&lID=2 [Última visita: 19 de junio del 2011].



14


explícitos”. Esta prohibición, que fue dispuesta y firmada de manera conjunta por el

alcalde J AIME NEBOT y el director municipal MELVIN HOYOS, es una disposición normativa

de censura previa que suprime, de manera extrema y radical, la posibilidad de expresar un

cierto tipo de idea, opinión o información que se relacione con “lenguaje y/o gráficos

sexualmente explícitos”, así como el derecho de procurarla o conocerla que tienen las

demás personas y el derecho inherente de cada cual para juzgar por sí mismo.

Para verificar si la imposición de esta censura previa es legítima debe contrastarse este acto

normativo de censura previa con los requisitos establecidos en el artículo 13.4 de la

CONVENCIÓN A MERICANA . Este ejercicio de contraste implica la verificación de si la norma

de censura previa satisface, primero, el criterio de excepcionalidad que facultaría su

aplicación; y, segundo, el criterio de legalidad necesario para su aplicación.

4.1) L A CENSURA PREVIA NO SATISFACE EL REQUISITO DE EXCEPCIONALIDAD QUE

FACULTARÍA SU APLICACIÓN

La censura previa es legítima si, y solamente si, se aplica “con el exclusivo objeto de regular

el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y adolescencia” de conformidad con

el artículo 13.4 de la CONVENCIÓN AMERICANA . Del tenor literal de esta obligación

internacional se desprende la prohibición tajante dirigida a todos los órganos del Estado de

aplicar cualquier regulación de censura previa que exceda el exclusivo propósito de

“regular el acceso [a los espectáculos públicos] para la protección moral de la infancia y

adolescencia”.

La disposición de la MIMG que impone la censura previa está redactada de manera general

y no cumple el propósito de aplicarse exclusivamente para la protección de niños o

adolescentes. Si la aplicación de la censura tendría dicho propósito se habrían tomado

medidas de “tiempo, lugar y modo” para cumplirlo. Dichas medidas de “tiempo, lugar y

modo” deberían cumplir con ciertas características: así, “deben ser neutrales en materia decontenido; deben estar diseñadas del modo más estrecho o fino posible; deben servir a

propósitos gubernamentales de importancia; y además deben dejar abiertos canales

alternativos de comunicación”50.

50 G ARGARELLA , R OBERTO, EL DERECHO A LA PROTESTA . E L PRIMER DERECHO . Editorial Ad-hoc, 2007. Pág. 84.



15


En este sentido, resultaría compatible con el artículo 13.4 de la CONVENCIÓN A MERICANA y

con la CONSTITUCIÓN que se ubiquen las obras de contenido sexual explícito en un espacio

diferenciado dentro del S ALÓN DE JULIO, al que se impida el acceso de niños y adolescentes,

o al que se les permita ese acceso siempre que el niño o adolescente se encuentre

acompañado de un adulto y que reciba información que le permita comprender las obras

artísticas. Una regulación de lugar y de modo como la descrita, conciliaría la obligación de

“protección moral de la infancia y adolescencia”51 con el derecho colectivo o social de todas

las demás personas a conocer las ideas, opiniones e informaciones que se involucran en

esas expresiones artísticas y a juzgarla por sí mismas52.

La disposición normativa de censura previa que impone la MIMG tiene todas las

características contrarias a las que debería tener una regulación de “tiempo, lugar y modo”.

Así, la disposición de censura de la MIMG se atreve a regular el contenido de la expresión

artística y hacerlo de la manera más general posible, sin fundamento legal alguno y sin

ofrecer canales alternativos para la expresión. La disposición de censura de la MIMG viola,

de manera evidente, el requisito de excepcionalidad establecido en el artículo 13.4 de la

CONVENCIÓN A MERICANA .

Que la disposición de censura de la MIMG no pretende proteger niños ni adolescentes, eso

se evidencia de su tenor literal. La disposición busca, en realidad, el supuesto beneficio de

la mayoría, como se ha visto infra53. Ese beneficio de la mayoría no es sino un profundo

desprecio a la opinión de las masas porque, según sostiene HOYOS, “no todos están en

capacidad para decodificar algunos mensajes”54. La auténtica razón por la cual la censura

previa debe imponerse, entonces, es porque la mayoría no tiene capacidad para decodificar

mensajes por sí misma y necesita que alguna autoridad iluminada que sí tiene esa rara

capacidad de decodificación (la que, ¡oh, sorpresa!, coincide con sus pudorosos gustos

artísticos) le impida el acceso a esas ideas, por su propio bien. Así, ante los ojos de HOYOS,

la mayoría de los ciudadanos somos “incapaces relativos” (justo como los niños) a los quese nos debe imponer un tutor social (el propio HOYOS, o quienes éste designe) que decida

por nosotros cuáles expresiones podemos y cuáles expresiones no podemos conocer. Así,

51 Artículo 13.4 de la CONVENCIÓN A MERICANA y artículos 44 y 46 de la CONSTITUCIÓN.52 Artículo 13.1 de la CONVENCIÓN A MERICANA y artículos 18 numeral 1, 23 y 66 numeral 6 de la CONSTITUCIÓN.53 V. apartados III.4.a , III.5.a y III.6.c de esta demanda.54 EL S ALÓN DE JULIO DEJA DE ACEPTAR OBRA S “ SEXUALMENTE EXPLÍCITAS ” , cit. nota 1.



16


más le vale a HOYOS y a la MIMG un ciudadano ignorante “que entrega sus facultades

deliberativas y decisorias, al menos en cuanto corresponde a los asuntos públicos, a las

instancias estatales”55, que un ciudadano crítico: tal es la idea detrás de esta disposición de

censura. Y, como bien lo advierte la R ELATORÍA ESPECIAL PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN,

esa idea de ciudadanía solo puede entendérsela en el contexto “de los regímenes

autoritarios”56.

La mayor contradicción es que este acto “propio de los regímenes autoritarios” provenga

de un órgano estatal cuya máxima autoridad, J AIME NEBOT, ha hecho de la retórica de

defensa de la libertad uno de sus recursos más recurrentes en la arena política. Una

defensa retórica que, supuestamente, incluía la defensa de la libertad de expresión porque

“libertad es no tener mordaza”57: palabras vacías.

4.2) L A CENSURA PREVIA NO SATISFACE EL REQUISITO DE LEGALIDAD NECESARIO

PARA SU AP LICACIÓN

La censura previa sólo puede establecerse por ley, de conformidad con el artículo 13.4 de la

CONVENCIÓN. La ley, de acuerdo con la CONSTITUCIÓN, es una norma general de interés

común, que se requiere para “regular el ejercicio de los derechos y garantías

constitucionales”58, cuyo procedimiento en la sección correspondiente al procedimiento

legislativo59. La CORTE INTERAMERICANA ha definido ley significa:

“norma jurídica de carácter general, ceñida al bien común, emanada de los órganoslegislativos constitucionalmente previstos y democráticamente elegidos, y elaborada

55 CIDH, UNA A GENDA HEMISFÉRICA PARA LA D EFENSA DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN (2010). Párr. 53.Disponible en: http://www.cidh.org/pdf%20files/Un%20agenda%20Hemisferica%20espanol.pdf [Última

vista: 19 de junio del 2011].56 Ibíd. Por contraste, una sociedad democrática debe postular un ideal de ciudadano deliberante, esto es, elideal de “un sujeto deliberante que tiene el valor de servirse de su propia inteligencia y que está dispuesto adiscutir con otro las razones que le permiten apoyar una tesis o adoptar una decisión. Se trata de un sujetoracional que valora el proceso comunicativo como una de las mejores maneras de adoptar decisiones adecuadas[…]. Este ideal de ciudadanía está hoy al centro de todas las instituciones políticas y constituye uno de loscriterios para evaluar su validez y legitimidad”. Ibíd., Párr. 54.57 DISCURSO DEL A LCALDE DEL 25 DE JULIO DE 2009. Disponible en:http://www.guayaquil.gov.ec/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=145&Itemid=107 58 Art. 132.1 de la CONSTITUCIÓN.59 Se ubica específicamente en el título IV “P ARTICIPACIÓN Y ORGANIZACIÓN DEL PODER ”, capítulo segundo“FUNCIÓN LEGISLATIVA ”, sección tercera “DEL PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO”.



17


según el procedimiento establecido por las constituciones de los Estados Partes parala formación de las leyes”.60

La ley debería contemplar los requisitos de “tiempo, lugar y modo” para la aplicación de

una censura previa respetuosa del artículo 13.4 de la CONVENCIÓN A MERICANA y delderecho de todas las personas a conocer las ideas, opiniones e informaciones de otras

personas, sea que se difundan en forma “artística, o por cualquier otro procedimiento de su

elección”, a juzgarla por sí mismas y a participar en una deliberación democrática sobre

ellas61. Es evidente que la censura previa dispuesta y firmada de manera conjunta por el

alcalde J AIME NEBOT y el director municipal MELVIN HOYOS no satisface el requisito de

legalidad porque no existe ninguna ley que ampare la aplicación de la censura previa62.

4.3) L AS CONCLUSIONES SOBRE LA VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA LIBERTAD DEEXPRESIÓN

Las conclusiones sobre esta argumentación en derecho de la violación del derecho a la

libertad de expresión protegido en los artículos 18 numeral 1, 23 y 66 numeral 6 de la

CONSTITUCIÓN y en el artículo 13 de la CONVENCIÓN A MERICANA es que la censura previa

que ha impuesto la MIMG sobre las obras artísticas que se expresen con “lenguaje y/o

gráficos sexualmente explícitos” constituye una supresión extrema y radical del derecho a

la difusión de ideas, opiniones o informaciones de forma artística, así como el derecho de

todas las demás personas de procurarse o de conocer esas ideas, opiniones o informaciones

artísticas y el derecho inherente de cada persona para juzgar por sí misma porque no

satisface los requisitos de excepcionalidad y de legalidad. De esta manera, los derechos de

quienes firmamos la presente A CCIÓN DE PROTECCIÓN Y DE MEDIDAS C AUTELARES, R AFAEL

B ALDA S ANTISTEVAN, J ORGE B AQUERIZO M INUCHE, A NDRÉS CRESPO A ROSEMENA ,

X AVIER FLORES A GUIRRE, ERNESTO A NDRÉS Y TURRALDE TORRES , a nuestra libertad

de expresión en su dimensión social o colectiva, esto es, el derecho a conocer ideas,

opiniones e informaciones artísticas de toda índole sin censura previa, así como el derecho

a la libertad de expresión de A NDRÉS CRESPO A ROSEMENA en su dimensión individual

para presentar una obra “sexualmente explícita” en el CERTAMEN N ACIONAL DE PINTURA

60 Corte IDH, L A EXPRESIÓN “ LEYES” EN EL ARTÍCULO 30 DE LA CONVENCIÓN A MERICANA SOBRE DERECHOS

HUMANOS . Opinión Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986. Serie A No 6, párr. 38. Disponible en:http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_06_esp.pdf 61 V. apartados III.2.c, III.3.c y III.6.b de esta demanda.62 V. apartados



18


S ALÓN DE JULIO-FUNDACIÓN DE GUAYAQUIL QUINCUAGÉSIMA SEGUNDA EDICIÓN resultan

vulnerados por la disposición normativa impugnada que impone la censura previa firmada

de manera conjunta por el alcalde de Guayaquil J AIME NEBOT y el director de la DIRECCIÓN

DE CULTURA Y PROMOCIÓN CÍVICA , MELVIN HOYOS; así también, dicha disposición de

censura previa vulnera, de manera extrema y radical, el derecho de toda persona a juzgar

por sí misma y a participar en la deliberación colectiva sobre el contenido de la obra. En

consecuencia, por intermedio de la presente A CCIÓN DE PROTECCIÓN solicitamos el

“amparo directo y eficaz” que garantiza el artículo 88 de la CONSTITUCIÓN para nuestros

derechos vulnerados.

VII) SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES

En razón de la inminencia (el cierre de las inscripciones para participar en el S ALÓN DE

JULIO es el viernes 24 de junio del 2011) y de la gravedad que implica la extrema y radical

violación de la libertad de expresión, se solicita al SEÑOR JUEZ DE G ARANTÍAS

CONSTITUCIONALES DE GUAYAQUIL el otorgamiento de una medida cautelar que evite la

violación del derecho de Andrés Crespo Arosemena a expresar ideas, opiniones o

informaciones de forma artística y con “lenguaje y/o gráficos sexualmente explícitos”, así

como que evite la violación del derecho de R AFAEL B ALDA S ANTISTEVAN, J ORGE

B AQUERIZO MINUCHE , A NDRÉS CRESPO A ROSEMENA , X AVIER FLORES A GUIRRE,

ERNESTO A NDRÉS Y TURRALDE TORRES y de todas las demás personas a conocer ideas,

opiniones o informaciones artísticas, juzgarlas por sí mismas y deliberar colectivamente

sobre ellas, por cumplirse los requisitos establecidos en el artículo 27 de la LOGJCC. Para

tal efecto, se solicita que el SEÑOR JUEZ DE G ARANTÍAS CONSTITUCIONALES DE

GUAYAQUIL ordene la suspensión de los efectos de la disposición normativa impugnada,

conforme a lo dispuesto en los artículos 87 de la CONSTITUCIÓN y 26 de la LOGJCC y que

proceda a hacerlo con la inmediatez que el caso amerita de conformidad con el artículo 29

de la LOGJCC, lo que implica que el SEÑOR JUEZ DE G ARANTÍAS CONSTITUCIONALES DE

GUAYAQUIL “deberá ordenarlas en el tiempo más breve posible desde que recibió lapetición”

VIII) LUGAR DE NOTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD ACCIONADA



19


La M. I. M UNICIPALIDAD DE GUAYAQUIL recibirá sus notificaciones en la calle Pichincha

605 entre Clemente Ballén y Diez de Agosto.

IX ) L UGAR DE N OTIFICACIÓN DE L AS PERSONAS ACCIONANTES Y AFECTADAS

Recibiremos notificaciones en el casillero judicial No 2530.

X) DECLARACIÓN SOBRE OTRA GARAN TÍA CONSTITUCIONAL

No se ha planteado ninguna otra garantía constitucional, de conformidad con el artículo 55

de la LOGJCC.

XI) PETICIÓN CONCRETA

Por todo lo antes expuesto, en razón de haberse justificado debidamente la procedencia de

las acciones, se peticiona ante el SEÑOR JUEZ DE G ARANTÍAS CONSTITUCIONALES DE

GUAYAQUIL, lo siguiente:

a) Que conceda el “amparo directo y eficaz” que garantiza la A CCIÓN DE PROTECCIÓN a

nuestro derecho a la libertad de expresión protegido por los artículos 18 numeral 1, 23 y 66

numeral 6 de la Constitución y 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

b) Que ordene, como medida cautelar, la suspensión de los efectos de la disposición

normativa impugnada en esta acción.

XII) FIRMAS

Firmamos los demandantes y autorizamos a los abogados X AVIER FLORES A GUIRRE y JORGE

B AQUERIZO MINUCHE para que actúen como nuestros abogados patrocinadores dentro de

esta A CCIÓN DE PROTECCIÓN Y DE MEDIDAS C AUTELARES:

R AFAEL B ALDA S ANTISTEVAN



20


JORGE B AQUERIZO M INUCHE

A NDRÉS CRESPO A ROSEMENA

X AVIER FLORES A GUIRRE

ERNESTO A NDRÉS Y TURRALDE TORRES

Firman como nuestros abogados patrocinadores:

A B. J ORGE B AQUERIZO M INUCHE A B . X AVIER FLORES A GUIRRE

R EG . CAG 2647 R EG. CAG 12804

Documents

Demanda en Contra de la Censura Previa en el Salón de Julio - Guayaquil