Derrida - Violenza e Metafisica

5/12/2018 Derrida - Violenza e Metafisica - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/derrida-violenza-e-metafisica 1/51

H eb ra is m a nd H ell en is m. > b et we en t he se tw op oi nt s o f. in fl ue nc e m ov es o ut w orl d. A t o ne t im e

it fe el s m ore p ow er fu ll y th e a tt ra ct io n o f one ofth em , at a no th er tim e o f th e other; an d it oughtt o b e, t ho ug h it n ev e r i s, e v en ly a nd h ap p il y b al an -cedbetween t h em . .

M A T T H J i : W ARNO ;LD , ' Cu l tu r e( ln d A na rc h y 2

4"~~V-lI ..""".""~" e ill_etafisiCa

Saggio s ul p en sie ro d i E mm an uel L ev iria s * 1

_Che la f i losof ia s ia mor ta ie ri .dopo Hegel 0Marx, N i e tz s che oHe i-degge r- e Ia f i losof iadov rebbe ancora .er r areve rso ils e nso de lI a sua

........•nort e - 0c he s ia s emp r e v i ssu ta s a pe ndo s im o r ibo ri d a, c omev i e ne r i-. . in s ilen zio n ell'o mb ra p ro do ttad allap aro la s te ss ach e di·

p b i l o S Q phittperennis;che essa sia .morta-s» g iorno , ne lla sto-"riaioche s in s emp re v is8u ta d i agonia e n el te n ta ti vo d ia pr it e v io le n-.jemente lastoriaper trovarvi Ia sua PQssibilitacontro lanon-tilosofia,

c ont ro i ls uo f ondamento a v v er so, ils u o p as sa to e i ls u o f at to , Ia . su amorte e i ls uo s c ampo ; c he a ld i la d i que st amo rt e o di quest~mortalitade l la f i losof ia, e for se anchegraz iead esse ,ilp en si e ro a bbi a un a v ve n ir ec he , c ome o g g is ia ss er is ce ; s ia t ut to a nc or a d i l a d a v en ir e a c om i n-

c ia reda .qUe1l0che .s i r i se rvava ancora ne l la f i losof ia ;0 inmodoancora~:~';"·~'-'·--sctfano;neYavve fi i te s tessoabbia in ' ta l modo- - l in"vveni re , -sono .

. " 'l u tt e in t er rogaz i on i a l le qua l inon s i p uoda re una r is p os t a. S ono, p er

Y Vioienreetm¢taphysiijue,eisai surla penseed'EmmanueiLevinas, in « Re vu e d eM ~-taphy siqueetde M orale», X964; nn.} e 4-. . -- . - - ..

_. 'EMMANUELLEVINAS, Tb io rie d e I 'in tu iti on da ns la phenomenologie de 'Husserl, I" ed.,Alean, paris 1936; 2'_ e d ., V r in , Paris 1963; De I'exis t ence a l'xis tani (< < Fonta ine», 1947 ); Le_Temps:etl' Autre, in «Le c h oi x , I e M e nd e , l 'E x is te n ce » («Cahiers duCom:gephi losophiqrie»,Arthaud, 1949); En d f: c ou v rd n t [ 'e x is t en c e. A v ec H u s s er le t H e i de g g er , VIlli, Pads 1949; T otaliter t .I n fi n i_E s sa i sur Texter ior i t t ;M- Nijhoff,La HayeI961; Dif fie i le i ibert», E s sa i s s u r l e j ud a ls m e ,

. A lb in Michel,Paris 1963: . .... . '.. . - - '. - ". -- ',Faremo,rifetimentoanchea molti atticoli c he c i te r emo di volta i n v o lt a. Le ope re principali

. indicate con le iniZ iaJi: de l titolo: Tbeor ie de l 'i nt ui ti on : T H I; De I'ex ist ence a /' exi-. , , -. ._._. .. . ._ . . EE; Ii T ei np S -e ll 'A ut re :T A; En de co u vr an t l 'e xi st en ce :E D E; T o ta li te e tJ nf in i: TI ;

Dif f ici le l iber te: DL. . . " . - . .'.. ,' · .· Q ue s ta s ag g io e ra g f fisaitta q ua nd oa pp ar ve ro d ue t es ti i mp or ta nt i illEmma nu e l L e v in a s:

. L a T r a ce . d e l' Au tr e , in «Tijdschriftvoor Filosofie»,settembreI963 e - La _ si g ni fi c at io n e t l e s e ns ,_ in «R e vu e_ de M et ap IW s iq ue et d e M o ra le », 1964,n. 2. P ut tt op po ci e s ta to p os si bi le s ol ta nt o

fare adessi q ualchebreve allusione, . "".' '. ' [ Eb ra is mo ;e d: Ellenismo,"-- I lnos tromondo .51muove t ra que st i du e .punti d i r i fe r ime n t o.Qualcheval ta e p i li f o r te l 'attrazione di un o e qua lc h e v o l ta que ll a de l l' a lt r o: e dovrebbe es i st e re ,come no n s uc c ed e m a i, una ' regolare e fo r tuna te compensazione tra idue punti]. -.-



roo La s cr it tu ra e I a d i ff er en zaVio lenzae me taf i si c a rOT·

. ad. una, Iiberta dip arola . N onc'e dunque l eg ge e c om a nd a -

• .. '.men to se non cbnferm:mo e non i nd ud o no - CioeseJibfi cela]jopteSllp~

. ' . . ponendo la~ . laposs ib i li t a c ld la in te r rogazione . L ' in te r rogazionee . COS1

. .. . . s e rn p t~ in c lu s a, n o n s iman i fe s ta ma l immedi e tamen te comet a le ; b en siso lamen tea t t raverso l 'e rmet ismod i una propos iz ione in cu i I a r i spos ta

h ag ia eom in c ia to ade t en n in a rl a . La s u apu r e zzanon fa ma i a lt ro s enon. r iveI ars io r ichiamarsi a t traverso la d i f fe renzad i un lavo ro ermeneu tico .

· . C O S !, co lo ro ch e i n te r ro g ano s u ll a possibilita, s ul la v it ae s ul la m o r--=-~tP'-,.Qeua f i lo so f iasono g iapres ], , sorpresi ne l d ia logo del la in te r rogazic-

n e s u d i. se .e c on s e, s on o g ia i n m emor ia di f il os of ia ,im pe gn at i n el la'. ." dellainterrogazio l1e eonse ,s , te : ;s~~ f : ld l lnqueparte

e s sen zi a lmen te . de l d e st in o d i qu e st a co n is pond enza i l g i un g er e as p e-

culare,a riflettersi, a i nt er ro ga re su d i s e i n se . H a in iz io al lo ra l' o gg et -t iv a z io n e, l' in te r p re t az io n e s e eo nda e I a d e te rm in azi o pe d e ll a p rop r ias to r ia n e l mondo; h a a ll o ra i n iz i o.u n a b a tt ag l ia ch e s i coUocane ll a d i f-

f e ren za t ra l 'i n te r ro g az i on e i n ~n e ra l e e l a e f il os o fi a» come memen toemododetermi l1a ti. - finitio rno r ta l i " ' .de l la in te r rogazione s tessa .D i f~I er en za t ra I af il os of ia co ~e p ot er e o av v en tu ra de ll a i nt er ro ga zi on e

e la . fi lo so fi a e om ea v ve nim en to os v ol ta d et erm in a ti n eWav -. . _ _. ._- _.,. - ,----- .._----------:----_ -

ventura . ....:· Qu e st adi ff e re r iz a ' eo g gi l1 1 eg li o p en sa t a, I n dubbi amen te , i lf a tt o

e he e ss a v en ga i n l UG e0 s ia pensa ta come t al e e l'a sp e tt o t he a p pa remenoev id ent e a l lo swri co d ei . fa tt i, de l le t ecn ich eo d e ll e i de e ,q u e ll och er is u l t ameno e s sen zi a le , ~ .s u o modod i v ed e re . Ma fo rs e si t ra t ta , s ecompreso in tu tt e le sue lmpl ica i ion i , c te l"cafa, t te tep iu 'p ro fondamen te

i ns c ri tt o d e ll a .n o st ra epo ca .Meg li open sa r e qu es ta d if f er enza , nonsi-

gQif ic :herebben ,par t i co lare sapere chese qualcosa deveanco rasopwv-venire, . . . partiredaI la: •.radizione .nella. .qua le i . f ilo sOfi ·sanno'di .essere·s emp re p r es i a ll a s p ro vv is ta , s a ra s o lo a condeione. ditkercarflesenza. 'posa1o r ig ineed i s fo rzars i r igorosamente d i . resta re pe t qU,antoe possi-b i le , v iC in o ad e s sa . I I ch e non s ig n if ie ab h l be tt a re e r ann i cch ia r sLp i -

gramentenel f()ndodell ' infanzia:Maesattamente i l con trar io : >

. R e ee nt em en te e do po H e ge l, n ell a s u a o m br a imm en sa ,le d ue g ra n-v o dc he c ih an nQ s ug ge ti to qu e st a r ip e ii zi on e t ot al e, ch e ci hanno

r ic hi am a to a de ss a, c he l 'h an no m egl io ri co no sc iu ta c om e I a p rim a n e-

. ' >c e ss it a f il os o fi c a. s o no s enzadubbi o po ss ib il e , q u eUe d i Hu s se r le c li· 'He i deg ge r . O r a ,ma l gr ado . le p i up rofolld ed if Ie re nz e ,q ue st o r ic or so

. .. al la tr ad iz io ne - c h e no ne . pe rl lu ll a u nt ra di zi on a li sm o - H s pi ra to da. . ' ,u n a i n te r iz io n ecomunea ll a f enomeno l og ia h u ss e rl ia n a' e a qu eUo ch e



I02 La s c ri tt u ra e l a d i ff e re n zaViolenzaemeta.tiskaro3

c,_c ,~c. e l~r<;I_a?i()l1~all'aJtrQniggil,lJlgQl1()J'4pxiJ,es~i'vi perdono Ia . loroL : :- , _ _spl~C1jl<:Ttatiea-'.. . .

Ques ti t re .mo t iv is ubo rd in a ndo si a ll as or g en te un ic a de ll 'u n ie a f il o-

sofia, mosrrerebberola sola direzione pos sib il e pe r ogni r i sors a : fi 10S0"

fica·n gene rs le , S€ undi al ogo e. apertotra la fenomenologiabusserliana.e l'«ont ol og ia » he id e gge ri an a , I a dove e ss e r is ul ta no pi uo . me no diret-t amente imp li cat e , s id i tebbeche e s se p o ss a es se re i n te so solo alI'in ter-no de ll 'u n ic a t ra d iz ional it a g r ec a. Ne l moment o in cu i la _ concettualit;. .-fcindamentale derivata daIl' a vv en tu ra g re co -e ur op ea e su lp un to di I m-

. .. .. .. -·c .oa ,J roni r: s i- :de l fi n te raumani ta ,que i tre mot iv i p rede t ermlnerebbe ro

l a to ta l iB dellogos edellasituazione storico-tilosolica mondia-

Ie .. . filo so fiasareb be in g ra do di sc uo terli sen za cem in ciare co ls o tt ome tt er si a d e ss i 0 s enza f in i reco l d i st rugge rs i e s sa . s t es s acome l i n -guaggio :fi1osofico.Ad una p r of ond it a storica ch e la sc ienza .e le I i l o s o t i e

della s to ri a p os so no so lt an to pr es up po rr e, n oi c is ap pi am o d un qu e a f f i -

da ti a ll a- si cu re e za de ll 'e lemen to g r ec o .I nun s ap e re e inuna f idudache

n on s ar eb b~ ro ne a bi tu di ni n ec omodi ta ,m a c he a l c on tr ar io c i p ermet -

.-'.terebbero illpensa re o g r u peiicolo e d i vlvere ogniiIlquierudine 0 ognl

scoafortcPeresernpio.Ja coscienzadi crisi esprimeper Huss er ! s ol o

l 'o c cu lt amen to p rov vi so r io , quas i n e ce ss ar io td iun .mo r iv o t ra sc e nden-

t a le chedi pe r se in D es ca rte se in K a nt, cominciava arealizzare i lpro-ge ttogreco: l a fi loso6a come s ci en z a .'Quando He id e gge r, p e r e semp io ,

. d ic e c he « da mo lt ot em p o, g la da treppe t empo, i l pepsi e roe in.secco»,

c om e u n p es ce s ul la te rr a, l 'e lem en to al q ua le i nt el ld e r es ti tu ir lo e a n-

.~.~~,~"'_.-'~._ . ; .g ia . ; .·l 'el~m~Ilt()gr~co,_U pe!1~1~r~g~t; :~q_g_~11~~~s~~,j lRe!1*t()l a c u i i rr u zi one 0 i l c ui a pp el lo a vr eb be ro p ro do tt o 1 aG r e-

. c I a . ' Il sape re e . la s icurezzadi e M n oi p ar li am o n on s on o d un qu e.n el

,mo nd o: s on o p iu tt os to la p os si bi li ta d el n os tr o I in gu ag g io e l ab as e d el.no stro m ondo, . . .

chiarneremoprcvvisoriameiite.psr approssimazione e conioaita, «1.telogia» 1 heideggeriana. .' .... .. .

Cos f. .mol to sommati amente :

r. 'L'insiemedella storia del la Ii losofia-epensato. a incotnindate

da lIa sua fontegreca. N on S 1 tratta, come sisa, ne di occ identa l ismo,ne

di storicismo t Semplicementa i oncerti fondatot i de l la f i lo so fiasom,-p rima-d i tu t tqg i e¢ i e -nonsarehbeposs ihi le ·£ losofa re o·p ronundate li i·

filo so fia fu ori d al.lo ro elem en to :C heP la to ne ... .ad Husserl ....

aneora ' . .rapptesenti, al contrario, p e r He id e gge r,

momentoincmilpensierodeIl'esseresi dimenticae si' determina in

:fiIosofia,non costituisee tinadiflerenzs' decisiva senon comeesito di

u n a . r a d i c e COITmne h e e g re ca . L ad if fe re nz aH ra te rn a e ntr o u na d i;· . .. . ' , ; , , ,m• . .scendenza,lnteta_lliente sottoposta ad un me de simo pr ed omi ni o. P r~ -

dominic dello stesso, a nc he ,c he n on s compa ri ra ne n el la f en om e no lo -g-ianertella «cntologia»: .. .

-'-2:-L'archeologiavetso la quale,attraversoyie d i ff er en ti , c i c6ndu~.·.cono . Hu ss er l e d. H ei de gg er p re sc ri ve , o gn i volta, una .. .

o una. tr as gr es si one , i n ogni c as ouna riduzlone dellameta/ is ica. Anche . .. •

s e quest a gesto ha , a lmenoi n a p pa re nza , un s ensa mol to d i ffe ren te f ie idu e casi. ... . ..... ..• .. .. . ....

3- I n fi ne , l ac a te gor ia d eU ' et ic a non s o lo risulta separata d al la me -tafisica-m arivo lta . didiverso dase;·ad·una i sta nz a a nte ri or e .:

ephiradic~!e_ ' - . O ' : ': ' - < U I " _ V ~ j L ~ ' : ' " I . c 'Y _~L'i ':":IJ , l \J~.Jci 'l -l<; ; 'l ; ; lSt 'j_L1c~'!<:"! t :_l lLj_J.; )_Y_!Y_~lIc,[~

• D op o . av er vo lu to re sta ur ar el 'in te nz io ne pr op iia me nt e o nto lo gi ca ·a or mi va e nti Ometafisica, dopo vaver risvegliato l'«ontologia fondam~tale»w tto •. -H e id e gg e rp r O l' on e i nf in e, d ii ro n te a ll 'o s ti n az io n ed e ll 'e qwvQCO t ta d iz io n il ed i n n un cr a rea i t e rm i n i, «on to l ogi e » , «on t o log i co» / (I n lfoduzl one ajlameta/isica),· Ilprohlema.e sottopostoad alcuna ontologia. . ... ... . . .., .. . .. ..... . .' . ...

. . 1 V il e a d ir e d i r el at iv is mo : I a v e ri ts d el la f lc so fi s n on d ip en de d al la s ua r el as io ne a ll a h i-tuaiita dell'avsenimento g~ecDO e l l tOpeo. Alcont r~ tio ,ehecessa rioaccede re all'eidosarecooe u ro p eo , a p a rt ir e da unairruzione a da un appello Ia c u i p rov e ni e nza e d i v e rs ame n te de t erm i -n at ad a H us se rl e da H ei de gg er . R es ta il f att o c he pe r tu tt i e d ue , « I'i rr uz io ne d ella . I ilo so fia ».(« A u fb ru ch o de r E in br uc h d ee .P hi lo sc oh ie sj s , HiJSSERL, [Cr is i s der europ i i ischenWissen scha f t~t I

und die i r an szen .den ta l e Ph i ino in rfno l og ie [La crisidell« scienze europee e la fenomenologia t i d ~ -scendentale, t ra d. : d i E .F il ip pi ni , 1 1 S ag gi at or e; M il an o 1968'],e .il « fen om en oo rig in ario s .

c ~ ra tt er iz za I 'E u ro p a c om e « f ig u ra s p (r it ti al e» ( ib iJ :r P e r . am b ed u e, . «l'esP'tffe;~ss~i~o:~ne~;2'~:~~l:'~~:~f~,indicache Ia fi lbscina -e -qua lche cosa -che, inprimoluogo eprima die' ..d el m o nd o g re co , M eg li o a nc or a> - l a <j lL~oo'orP(a; d e te rm i na a n ch e n e l s u o' . to n da m en tointimo della n os tra sto ria o cciden tale-eu ro pea, L a Io cu zio ne rib ad ita _o cciid eiitale-europea" e p er .l a v et it a, u na t au to lo gi a, Pe rc hi 9 F er Ch e l an fi lo so na "e-greca

stesso- g re co q ui s ig ni fi ea : I a f i l o s 6 f i a e , n el s uo e ss er e o dg il l! \I io ,d i n at ur a t al e c he .h ai n na n zi tu t to il m o n do g fe co e -s 6 1t ai ii o e ss o , r iv e nd ic an d ol o p e r d i sp i e ga r si ~ qua le e » . (M. . .

GER,Wil . s" i s t des-die Philosophie,GGnthe t Nes k e P f u ll i ng en , t9,6; rrad, franc. di K.Axelos ....••J _B ea uf re t) . S ul m o do in cut e n e ce ss ar io i n te n de re , c o n m a gg io r p r ec is io n e q u es te a ll u si on i a ll a . .. .G r ec ia , c f r, a n ch e Setft ieiiinterfoit t , tritd 'di P; Chiodi, L a N uova Iralia, FirerizeI968 ..

E 'a ques ta g r ade di p r of ohd it a c he c i f ar ebbe v ib r ar e i l p e ns ie rod iEmmanuel L evinas. .

In fondo a l l' ar i di ta , inmezzoa l d e se rt o c hec re sc e, ques to p e ns ie ro

n o n v uo le p ii ie ss er ep er fo nd az io ne p en sie ro d el l'e ss er e e d el la f e-

• Hus s er l : «L a r ag ic ne no n. am me tte d i e ss er e d is tin ta i u" te or ic a\ " pr at ic a " o es te ti ca ,ecc.» ( L a p h il o so p hi e c omm e p ri s e d e c o ns c ie n ce d e l 'humanite, t ra d . f ra n c, di P . R i cc e ur , Veriteet liberte). H ei de gg er : « I t er m in i q ua li " Io gi ca " ; . . et ic a " , " fi si ca ' .' , c om p ai on o s ol am cn te n elmemento in cui ilpensiero originale sl sta perdendo», (Le t lr esur l ' humimisme , t ra d. f ra nc . c an. t es te t ed es co a f ro nte , a c ur a d i K M un ie f, A ub ie r, P ar is 1957). . -



I04 La s c ri tt u ra e Ia d i ff e i: enza_.. _ ..

--Violenzaemetafisica r05

n omeni ci ta , c i i nv it a a pensare un a demotivazione ed una es : p rC)P t laz llO . ; ;

ne inaudite: _

L" I ng re co ,n clI an os tr alin gu a, in unalingua r ic c a d i tutte ,

v io ni de lla su a s to ria -,..e gia qu isi p re ann unc ia iln ostro p ro ble ma ,

u n a l in g ua c he in co lp a s e s re ss a di un p otere di seduzione.di cui f a , .'

t inuamente uso , essa ci inv i ta a l ladis locazione d e l l og o s greco; alladi-

sloca:Zion~ d e ll an o st ra i de n ti ta e f o rs e d ell'id en tita in gen erale; .

t i fad :-a,hhatldo t iate i l luogogrec() ,~ eo rs ei l- lu og oi ii g en er al e, v e rs o" , '

c he no ne piu ne mm ~no u na sorgente 0un " ,

una ,_, '" " ' " '

~~---'---"-.-i~I-etielldeJ~ger:-onocostretti 'a l ' i s p o r i d e r e : L'escaio log iamessial1 ica-

' si is pi ta ,'a ri ch es En on vu ol ea ss ii ri na rs ii do d ie .vie-

,ne unaevidenza f il os of ic ae an ch e s e n on vuo le «comp le t are»

,"".,," ( TI ,' I 'ev idenza f i losof ieanon.s i svolge tuttavianpsuodiscor~G co -

, m e u na t eo lo gi a 0 c om e u na mistica.ebraiche (e possibile perfino inten-

d e rl a c om e ilprocesso a ll a t eo lo gia e a ll a. mi st ic a), e n ep pu re come , un a

- , :d o gm a ti ca " com e ' un a re li gi on e ,' o c om e un a mo ra le : 'I n u lt im a i st an za ,

,essanonfa r i co r so a l l' a uto ri t a. d it e si o . d it e st ieb rai c i.Vuo le e ss e re in-tesa c on u n ricorso al l'esperienza. stessa. All' e s p er i enza s t es s a ea do

" ' _ ~ ' - - O ' ~ " _ " , " _ ' ; ' edipiu i rr id uc ib il en el l'e sp er ie nz a. , t ram it e e us ci ta v er so I 'al-

tro: l 'altro inquel c he v i e e li p ir ii rr id uc ib il me nt e a lt ro .a lt ri . R i co rs o

, t he hOi l si confondecon quello chee se mp re st ato ch ia ma to u n proce-

d im en to fi lo so fic o,m ac he r ag giu ng eu n p un to ch e n on p uo n on in te -

ressare la filosofia ch e e · stata e cc ed uta . P er d ir e ilvero , ! ' escatologia. me ss ia ni ca n on e m a i .l et te ra lm e nt e p ro fe ri ta : s i t ra tt a s ol ta nt o di de -

. ' . s ig n a te n eI l' e spe r ien z anuda u no sp az io , u n vuotoin c ui p os sa e ss er e

i nt es a e incui d eh ba r is uo na re . Q ue sto v uo to n on e.u na .a pe rtu ra tr a le

.altre.:E l'a p er tu ra st es sa ,l 'a p er tu ta de II 'a p er tu ta ,c io c he nonsi lasciar in c hi ud e re i n alcunacategoriao t or a li ta , v a le a d ir e t ut to rc io c he , d el -

,l'esperienza, n on si l as ci a piri.descriverenella-concettualita tradizionale

e c he fa .r es is te nz aa nc he a d o gn i filosoferna. ". _.Che cosasignificano questa spiegazione equesto scavalcamento.re-

d pr oc od i. du eo ri gi ni e d i d ue p a ro le s to ri ch e. I' eb ra is m o e l 'e ll en ism o?

Si .p r eannunc ia un nuovo s lanci o , qua lche. st ranaa s sim il a zi one chenon

s ia nQ piu i l r ito rn o a spirale dellaprcmiseuitaalessandrina? Se s i p ensa

. , '.' c h e a n ch e He id e gg e r i nt en de ap ri re il p as sa gg io ad un a a n ti ca p a ro l a

.. c he , c erc an do un so ste gn o n ell a Iilosofia.tconduca a l d iq u ao a l di Iad el la f i1 0s o£ 1a ,c he s ig ni fi ca te h an na , q ui ..q ue st 'a lt ro p a ss ag gi o e qu e-

sfll1tra parala? E so pr a tt ut to c he c o sa s ig n if ic a questosostegnocercato

d al la fi lo so fi a i n c ui e ss e d ia lo ga no a nc or a? : E q ue st o 1 0 spaziod'inter-

r og az io ne c he a bb ia rn o. sc el to .p e r u na le tt ur a ~ .m o 1t op a rz ia le l ~ de l-

a monte ne.non s , a-monte ,presocratici, maal didiognioiiginegrecaiversoJ'aItro.d~Greco{mal'altrQdeIGreco,

ilnon-Creco? Potrasoprattutto, chiamars i i l non-Greco? E il .p ro ble ma 5 i a pp ro ss im a) . P en sie ro p er ilquale il tu tto del logos '" ..

e g i~ so pr av v en ut o, h um u s ch e si e.posato no n su di unterreno, rn a

tornoad un vulcano p h ia nt ic o. P en si er o che, senza filologia,

l 'unicafedelta alIa n ud ita imm ed ia ta r na svan ita .'. ....

s a, v u ol ea ff ra nc ar si - da Il a d om in az io ne g re ca d el lo S te ss oe

(altri nomiperlaluce del l ' essereedel fenomeno}come.dau , J Lm-\JIJIJLC~_-c

sione, cerro d iv ers a d a ogn ia l tr a e s is t en t e. i opp res s ione VHlUl'' 'glll. .~

t ra s ce n den ta le , r :n a an che () ri gi ne .e a l ib id i o g ni op p re s si on e n e ll 11UUU I. .' ._ ,Pensiero infine ch e vuole aflrancaisl da unafilosofia a ff as dn at a d al l

s pe tt o d el l' es se re ch e. si r na ni fe st a n el la .g ue rr a» e ch e «s i u s s a n e lc o ~~

c etto di tota lita 'd om ina la .fi1o so fiao cc ide1)tak?>CTJ , X). .:...•....

i.Q ; 'esto- -v iro leth ttav ia:defiriits i,nd lasua . .

p rim a .... ' . . . .. . .... ... . .

nostro p ro bl em a ). M e ta fi si ca c he Levinas '.' .e dalla

b o rd in a zi on e e. di c u i. in te n de r e st au ra r e ilconcetto c on tr oi l t ut totradizione derivate da A ristotele. ,. . .

. T Questo pensiero s f r 1c hi am a a ll a r el az io ne e ti ca - r ap p or to n 01 1. "- -; \ ~ ) f 1 f ' ' t , . - - , - • • ,

v io le nto a ll'infin ito c om e in tin ita me nte -a ltro .x da ltri ~ c he so la " .'.'

t re bb e a p ri re lo sp az io d el la tr as ce nd en za e l ib er ar e 1 am et af is ic a, T u tt o

q ue st o. rs en za b as ar e I 'e ti ca e l a m e ta fi si ca s uq ua lc os ad i diverse da

e ss e s te ss e e s en za c on fo nd er le , al loro sorgere, conaltreacque.

LParziale n on s ol~ a c ag i~ ne d el punto d i v i st a c h e a b bi am o sc e lt o, de ll 'a m p ie z za d e ll 'o p er ad i L ev in as d eiH m it i r na te ria li e n on m at er ia li d i questo saggio, Ma a nc he p er ch e l a SCtlttl!!a.di. Le vi na s- ch e r ic hi ed er eb be d a s ol a u no s tu di o e in c ui i l g es to s ti li st ic o, s op ra tn nt o i n Totq 7 ! te e tInfini, ~ on s i. Is sc ia , q ui m e no c he mai , d is ti ng ue re ~ a~ 'i nt en zi ?n e, n on t ;J =! e q ne ll a d is in ca r-nazione prosai canello schemaconcettuale r ue e os tm n sc e l av !O l en z~ p rl ma d i o gn r c om r n~ nt ~.Certo Levinas r a c coman d a l 'u s o app r op r i at o d e l l a . p ro sa r ue r om pe 1 m ca nt o 0 l av ! ~l en z a d io n i-siacaesiopponealrapimentopoetico, cia d o non c ambi a n u ll a : 'in Totali!e_et I nf nt .l 'u so d ~l lam e ta io r a, p r op r io p e rc h e e stul;endo.e molrospesso; s e n ~n s em pr e, v a a1 . di 1 a d e ll a b us o retonco,a c co g li e n c l s uo p a th o s. imovrmenn determinantl del discorso, R ! n~ cl an d~ t ra pp o. s p_ e: so a !! -

: -' pt od u rl i n e ll an o st ra p r os a d is in ca n ra ta , f in ir e ni o COD I ' es s e re f e d el l 0 l~ ed eli? Pe r d i p nz , .10 SV1:

lu pp o d ei te mi , n on e in Totalite .et I n fi ni ,n :t er am e n ~e d ~s c ti !l iv o n e f ! 1 e h 1 p : : e n t e d ed ut tl vo . S ls vo lz e c on I 'i ns is te nz s i nf in it a d el le o nd e s u d i u na spiaggta: n to r no e r lp e tl zl < !n e ,s em p r e, . d e ll a, s te s ;a o n da c o nt ra Ia s te ss a r iv a , i n c u i t ut ta v ia t ut to s i r i n no v ae s i a rr lc c hi sc e .t ri as su r ne n do s i o g m

S i t ra tta du nq ue di u na volontspoderosadi s pi eg ar si c on 1 a.

dellaparola greca, P od er os ap er ch e,a nc he s e q ue sto te nta tiv o n on

p rim e d el g ene re ,ra gg iu ng e n eld ia lo go un a a lte zza e u na .

1 3 qu ale iG re ci .:_e inn an zitu tto qu ei d ue G re ci m e a nc ora so no

- - - - - I · - - - - - ~ ~ - - - -I..



l 'opera di Lev inas . S i a: chi a ro ch e non abb iamo 'I 'a : 1Ub i zi one ' -~ i "" '~~""' '' '' c" ,

r e q ue st a s pa zio .n ep p ur e a ti to lo .d it im id o i ni zi o .·Ct s f o r z e r e m o .todiindicarlo da l o nt ano . Vo r remmo ,p r ima di t u tt o , n e Il o st il e

c om me nto Ie rn alg ra do a lc un e p are nte sie n ote in c ui s ara ra cc hiu sa

nostraperplessita), restate fedel i ai tem i e a ll e a ud ac ie d i u n p en si er o.E anch e. al la .s ua s to ri a, poiche I 'in te rr og az io ne r ec ip ro ca d i

mo p ar la re e g ia .r ia ss un ta e co n te n ut a n el la pa zi en za e

n ed iq ue sta s to ria1.

In segui to t ent e remodi avanz ar ea lcun e.gazioni, S e r ie sc on o a s fi or ar e l o.s pi rit o d iq ue Il a 's pi eg az io ne , n on ' .

--no

Levinas.

A bbiam o parlato dietem i» edi«storiadiun pensiero»

c olt s e c la ss ic a e n on interessa soltanto ilme to do .L a I im r ta te zz ad r

s te pa gin e, la fa ra diventareancorapiiigrave. N on sceglieremo,

fiu te re mo d i s ac rif ic ar e la .s to ria d elp en sie ro e de lle o pe re di

all'ordine 0 alcomplesso d i t em i - no n e il: ca so d i d ire s is te ma -r ac c ol go no .a rr ic ch e nd os iv n el -l ib ro m agg io re : Totalite et Infini.

che.se si deve c re de re p er u na vo lta ,a Il'a cc us ato prin dp ale d el processoistruito. in q ue sta lib ro , n on in te re ss a ta nto ilisultatonire: Mil n on sa cr ific he re mo n ep pu re I'u nita fe de le a s e

a l d iv en ire , c he , i n q ue st o c as e, r is ul te re bb e u np u ro disordine .Txonsceglieremo t ra l'a p er tu ra .e la t ot al it a, S ar em o dunque incoerentijrna

sen za r iso lve r ci sisteinaticamenteall'incoerenza. L a p os si bi lit a. d el .s i- . .. .

sterna .impossibile.restera preservarci dall' e rapirismc;.

N otiamo riflessione s uIlafih

sofia.di questaesitazione.rche p er m ezzo de lla sua semplice

z io ne , s ia mo g ia a pp ro d ati a lla p ro ble ma tic ap ro pria a L ev in as .

Vio lenza e me ta fi s ic ao6 La s cr it tu ra e l a d if fe re n za

1. VIOLENZA DELLA LUeE.

""CCC·'--~;~··.·"·husser1inonella suatotalita:A-ttravetSOuna: pregevole esposizio-. . .ne :Jeg lisvi luppidella: fe11btnef lOlogia;qual ia11oraeranoatcessib i l i~ ap a rt it e d a Il e o pe re pu b bl ic at e e da ll 'i ns eg n am e nt o. de lm a es tr o, a tt ra -

verso alcune p re c au zi on i. ch e g ia a ll ud e va no a ll e« s or p re se » c he I ii me-

d it az io ne e g li i ne di ti di H us se rl a vre bb eto p otu to in f utu ro « ris er va -

re», 1 a r et ic en za e ra g ia ,d it hi ar at a. L 'i mp er ia li sm o d ell a 1 1 t w p ! ' a allar-

maya gia Levinas:La/enomenologia,suIleor tne d i. Pl at one, dov ev a r i-

sultare pitidi o gn ia lt ra fi Io so fia ;i nv es ti ta dU uc e. Po ic he n on e ra s ta tacapace a i ridurre I'estrerna.ingenuita, q ue ll a d el lo s gu ar do , e ss a p re de -ccime--og'getto . .

L 'a cc us a rim an e a nc or a e sp re ss a.c on tim id ez za e n on fa b lo ec o.

ti l Innanzitutto, e difficile costruireundiscorso filosoficocontrola

luee. E trent'annipiii t ar d i, qua ndo i i no ti vid i o pp os iz io ne c on tr o .ilre or etis mo e c on tro .Ia fe no me no lo gia - ' h us se rlia na - d iv en te ra nn o i

moti vi e ss en zi ali d el la r ot tu ra c on l a t ra di zi on e, s ar a a nc or a n ec es sa ri o

c he s i.o ilr a a d u na ee rtii illu min azio ne la nudita de l v i sa a l tr u i, que l la~ { ep if an ia » d i. un a c e rt a n o n- Iu c e, di f ro nt e. al la qualedovranno ammu-

tol ir s i e abbassar e Ie armi t ut te l e v io le nz e. I n m od o.p ar ti co la re , q ue lla

. ch e e connessa alla fenomenologia.'.' b )E p oi,e d iff ic ile tra se ur arI o,H us se rl p re -d ete rm in a ta nto p oc o

l 'e ss et ec om e'o gg et to c he , in Idee, I,' es is te n za a ss o lu ta n o n vi e ne ticc on os cl ut as e n on a lI a c os ci en za p ur a, E 'v er oc he .s i e s pe ss os os te nu to

c he q ue st a d if fe re nz a n on c on ta va e ch e u na f iI os of ia d el la co sc ie nz a e ra

. p ur sem pre filosofia dell'ogge tto, L a .le ttu rac he L ev ina s ha fatto di

H ! .l ss er l ~ . semPt ~ s ta ta ,a q ue st op ro p os it o, s fum at a, da st ic a , centrad-

dittoria. Gia, nella Tbeor ie d e l'intuition, Iii t eot la e -gi y st am~n t ed i-

· ·s ti nt a d all 'o gg et ti vii ai n g en er al e, L o ve dr em o p it ia va nt i: l ac os ci en za

p ra ti ca , a s si ol og ic a , e c c. , e a nc he , p et Husser], u na co sc ie nz a d 'o gg e tt o.Levinas 1 0 ric on os ce c hia ra me nte . L 'a cc us a d un qu e r ig ua rd ere bb e in

realta, ilp r ima to . ir r id u ci b il e d e ll a ' co rr e laz ion e sogge tt o -ogge t to rMa,

ph i tardiLevinasinsisterasempre d i p in s u q ue ll o c he ,n e ll af el 1om e-

n olo gia hu ss erlia na , d co nd uc e a l.d i q ua 0 al diB de ll a «co rr e laz ion e

. s o gg et to -o gg et to ». C io e, p er e semp io , « l' in te nz io na li ta in qu an to r el a-

z io ne c on l'a lte rita », c om e « es te rio rita c he n on e o gg ettiv a» , doe la

s en sib ilita ,la g en esi p as siv a, il m ov im en to d ella te mp ora liz za zio ne ',

ece.

e } Po ii l s ol e d d l ' E ' i t £ x E L v a 'tn~Ua 'L r t .c , il lum iner asempre per Lev inas1 1 r is ve glio p ure e I a s org en te in es au rib ile ge l p en sie ro . E sso n on e so c

L 'usc ita dalla G rec ia era giap rem edita ta c on disc re zione

rbeoriede 1'intuition dans l a . p h e n o m e n Q l o giede H usserl. .

ne l r'930, l a p ri ma g ra nd e o pe ra c he v en is se de di ca ta in F ra nc ia ru pe p.

volta: in quanto sfida c o nt in u a a lc omme n ta to r e e a l. cr it ic o , 'Totailteet Infini e u n'o pe ra e .

trattato. '. . '. '.. .... ..'. 1 S i t ro ve ra nn o, al la f in e d i Di!ficile l iber te, s o tt o i l t it ol o: Signature, ip u nt i d i r if er im e nt o

p e r u n a b io g ra fi a filosofica: di L evinas. . . . ..ICIr. La t ecbn iqu e pbenomeno iog iqu e . in 'Husserl , «Cahiers de Rovaumonteje Intention-

nal if<iet mhbaphys ique, in «Revue Philosophiquea.uaj«.



roS La s cr it tu ra e l a d if fe re nz a VioleriZa:e~nietafiskif --- i()9

Senza dubb io; i n fi n e; -Lev ihas+ mo lt o at ten to - at u tt o. quello che,

.di .Husserl, a t tenua: o-complica-la -primordlal i ta-della-eo-

..•.••..ci~za teorica. In un paragrafo dedicato a La. coscienza non-teorica,.. ' vi en e r ic on os ci ut o c he il .p rim a to d el l' o gg et ti vi te i ng en er al e n on s ic on -

"'f(Jnde, . in. IdeeJ, n ec e ss ar iam en te c on . q u e ll od el l' a tt eg gi am ent o .t eo ri -

- co . Es i stono atti e oggett i non-teor ici «d iuna s t ru t tu raon to log ic a nuo-

vae irriduciblle».vPer esempio=dice HusserI-l 'atto di valorizzazio"

. ' ' n eco st it ui s ce . ·. un , ogge tt o ·. (Gegens tandl ichkei t )· as s io iog ico ; specifico• :· ·· ·· in ra p po rt oa l·m on do d el le c os e , c os ti tu is ce u n e s se re illu n a n ue va re-

. . : » Levinas a m m e tt e C O S 1 p i r id i u n a v ol ta ; c he I'importanza c o n -

. a ll 'o gg et ti vi ta t eo re ti ca s i. ri fe ri sc e al la g ui da tr as ce n dent al e s ce lt a

in prevalenzanelle IdeeJ :la percezione del lacosa estesa;{Eratu t tavia

.gia note ch e questo: filo c on du tt or e p ot ev a anche essere soltantolin

esernpio provvisorio). '._". '. .:. ..... M a1 gra do tu tte qu es te pre c:a uzio niim alg ra do un a o sc illa zio ne c o-

s ta n te tr a 1 a l e tt er a e 1 0 s p ir it od e ll o b u ss er li smo (il primopitispesso

in nom e del secondo.' },malgrado I'insistenzaeu q ue ll o c he

'-lH<UU".V «fluttuazione nelpensiero d i H us se rl» , v ie ne e sp re ss a u na

r ot tu ra ,: s ul la q ua le n on siritorners p iu , L a ri du zi on e f en om eno lo gi ca ,

1 a c ui « f un zi on e s to ric a: .. non- e-neppure u n p ro ble ma » pe r Husserl,

r imaneprigioniera deIl 'atteggiamentonaturale, possibile pe r essaanel-lit misura in c ui q ue st 'u lt im a e te or ic a» ' . «Husserl si da la Iibenadellateoria come si da Ia teoriastessa».I1 capitolo IV delI'opera, La con"

sciencetheor ique, d es ig na ,a ll 'i nte rn od iu na an al is is er ra ta e s fu ma ta ,

_ U l uo go d e ll a separazione: no n e p os si~ ile c o? se rv are n e~ o s te ss o tern-

l am ent el 'a n te na to gr ec o d el l' In fi ni to t ra sc e nd en te la

del l 'essere 0d el n oe ma , d eIlb ste Sso b d elI 'ib )',n ia ' . '.

d i u na d is tr uz io nede ll 'o nt oi og ia e de ll a f en or ne no lo gi a ~U lLU I ll le s; se aIU

t ot al it a. ne ur ra d el lo S te ss o c omeE ss e re 0come . Io , Tu tt iin eI 19 47 s ot to il titolo: De l 'ex is t enc« al'existdntsaranno~··5E>., .-,-. 'u!jn·

ilsegno de ll a « formul a p l at oni cach eponei lBeneal di Ia

. .(inTotaliteetIn/ini, l a«Phenomeno log ie d e ll 'E ros» ,d esc r ive

v im ent o d e ll ' h tE xEWo :.t ij ~. oUO"L a c; ne lr es p er ie nz a s te ss a d el la , .Nel I947 , qu es t omov imen to che no n e t eo lo gi co ,c he n on e .····za'verSO-'<ftUfa-e-sistenza--:sUpefiote»,Levinas. -lo~clllainif " . l . r l l . I S C t m d e J

Pu r i ns e re nd os i n el l' e ss er e, I'e x- ce de nz a e u na « u sc i t a f uo rie d al le c at eg or ie chelodescrivono». Qu es ta e x- ce denz a e ti ca '''r''~..·,_;__

illuogo - 0m eg lio iln on -Iu og o - d ella metatisica come mf"J-!I_1rpnl(""

m et a- on to lo gi a, m et a- fe no me no lo gia . D o vr em o. t or na re s u r11"~~r<"b,

t ;u-a del l' E:ExEWo:.' t i' i .C;ualac; e sui.suoi rapporticon

tiamoper i l moment a , dato ch e si.tratta diluce, cheil

t o ni co .e .i n te r pr e ta to i n modo.che n o n conduce ph ia ls o l e, __ ' .~ .• . , ,- - ,, ,. ,

d il a d e ll al uc e e ,d el l ' es se re , d el la lu ce dell' essere: «.C i troviamote, a n os tr o m od o, a l l' ideap la tonl ca de l.Bene , aldi '. . ... "•....

potra l eg ge re a lI a f in e d iT o t al it e e t I n fi ni , apropositodi c re az io ns .

fecondita (s iamo no la so tt o li nea re ) .A no s/ yo modo ,vale a d ire , -rt....! PI'"cedenza eticanon si d ir ig e ver so la n eu tr al it s d el b en e, bensf versot tO , eq ll el ch e (e ) E 1 ti bcEwa' t- ij c; ou a£ o :. c;o n e e ss en zi almen te l uc e

f ec on d it ao .generositii:LaTreazionee creazione solo dell' altro .'.possiptksenogc:ome . ,.

gonoa tutte lecategorie della Iogica, o nt ol og ia e d el la ~~UVU.L_H"-

Iogia n e ll e q ua li l 's ss o lu r o d e ll 'a lt ro e n e ce ss a ri ame n re 1 0 stesso,

gia i ls ol ep la to ni co , n on c hi ar iv a i ls ole vis ib ile -e I 'e x- ce de nz a

p roduceva .n e ll a rneta-fora.di questidue soli? ' II' B ene non '.

gente- necessariamente notturna - di ogniluce> L uce(al di 1a) . ' .'

l uc e. I I e uo re d e ll a. lu ce e n er o, e s ta to sp es so n ota to 2; Pe r d i p iti ildi Platone.non rischiara soltanto: genera. n benee i l p a dr e del,

.v is ibi le cheprocura .agli e ss eri1 a« ge ne si, Ia c re s ci ta e .l a nutrizione:

[Repubblica; 508ac509b]). '-

. IQ u es ta s ch em a d om in a s em p re ilappor to tra L e vi na s e H us se rL 1 1 t eo re ti sm o e l 'o gg et ti -v is m o s ar eb be ro I a c o n cl us io ne e la I e tr e ra h u ss e rl ia n a c h e t ra d is co n o 1 0 s p ir i ro d e ll 'a n a li s i i n te n -zionale e della fenomenologia . Cft., pe r esempio, I nt en ti o nn a li t« e t m e ta p hy si q ue cit.: «II

" gt an de c on tr ib ut o d el la f en om e no lo gi a h us se rl ia na d er iv a d al l' Id ea ch e l 'i nt en zi cn al it a o la r el a-z io ne c on l 'a It er it li ; n on s if iS w pc ih ii ii ii id os ic ii in es og ge tt o- og ge ft o. Ce rt d, il in 0d o c on c uiHusser! s te sso interpreta e ana li zz a questo scavalcamento d e ll ai nt em : io n al ic l . .oggettivante dap a rt ed e ll 'i nt en z io n al it a t ra s ce n de n ta le , c o ns is te n e l r ic o nd u rr e q u es ta u lt im a a d a lt re i nt ui zi on i, ad el le s pe ci e d i« pi cc ol e p er ce zi on i» . ( Hu ss er l a vr eb be s ot to sc ri tt o q ue st a i nt er pr et az io ne d el lasua «interpretazione »? N on ne siamo sicuri, rn a no n e questo illuogoper t a le p r o b lema ) . Segue

u n a d e sc r iz io n e d e ll a s fe r a pre-oggettiva di una e s p er i en z a i n te n z iona le the esca assoiutamente das e v e rs o l'altro ( d es cr iz io n e c h e tuttavia no n ci emai sembrato oltrepassasse una.certa letteralit i ih u s se r li a na ) . Med e s imo - s ch ema - ne l la T e c hn i q ue p h e nom e n o io g i q ue e in Totalite.et· Infini:-all's insegnamento essenziale sdiHusserl vienecontrapposta.e la ~e.ttera». «Che cow impor ts s e

nellafenoiuenologiahussetWma,.presa alla lettera .iqucsti onzzonn insospettati vengono interpre-

tati , a lore vo lm,comepens i er i rivolti verso o g ii# ti!» . '.' ..• ... .. ... . .2 Proposizione che Husse rl s enza a lc un - d ub bi o, n on avrebbe facilmente accetrato. Nel lo

s te ss o m o do ' t nt ta l 'a na li si d ed ic at aa ll a r es !' d o ss ic a e a ! § II7 eli I d ee ( T H I, ll. I92) t ie n e c o nt odellostraorclinatio allargamento delle noziorii di tesi e e li d o xa ep er at o d a Husserl, the apparegiap r eo c cu p at o d i r is p et ta r e . l' or ig in a li ts d e ll a- p ra ti ca .c d el l' as si ol cg ia , d e ll 'e st et ic a ? I n q u an to . al la

s ig ni fi ca zi on e s to ri ca de ll a r id uz io ne ,e v er o~ en el .x 93 0 e n el ~~ o oe re e di te ,~ ~s se rl n o~ l 'a v ev a. a s so n ta c o m e t em a . Ci to rn er em o s op ta ; P er ilm om en to n on Cl mt e r es s a · l a ven t a h u s se r li a na . jn aI'itinem io eli L ev ina5 . .

.I~ 'a lt re a n te n at o, ilI at in o , s a ra c a rt es ia n o: i de a d e ll 'I n fi ni to t he s i p r ea n nu n ci a ="LLQ~V.

~me Cl0 ~e sempre l 'o l tr e pa ss a , Ab b iamo indicate gli unici du e gesti f i l o so f i c i che,_es ld l l d 'en ,d~.• .1 lora autort, siano c omp le t ame a te a s s ol r i, t iconbsciutiinnocentidaparteeli-Levinas~q ue st e d ue a nt ic ip az io ni , l a t ra di zi on e n on a vr eb be c on os ci ur o s ot to i ln om e d 'i nf in it o . m aithe iI' « fa ls o i nf in it o» i nc a p ac e di oltrepassare in inaniera 3sroitita 1 0 Stesso: l 'i i lfinito;x,mezonteindefinito 0 come trascendenza della totalits nel confronti delleparti.

~ C fr ;. gl i e sem p i f il os of ic i e p o et ic i c h e o ff re o ; BACHELARD in L a t er re et l es rever iesdu rep OJ;Corti , Parrs'I948, pp. 22Sgg. ..... .. •....



no . L a: scrittura e . I a difIerenza :rr.ri 61enzae me thl I si c a

po il p ri m at o d el l'a tt o. og ge tt iv an te e l'originalita irridudbileHusserL «ha"forseavuto torto vedendo; in-quel.mo iidoconcreto-un .scienzanon-teorica. B e se-e laconcezione-dellacoscienzi . dioggetti-percep iti.p rim a- diogni rcosa» (T:Hl); Heideggerva

suchung .ei sembra che nonafferm i soltan to un prim ate della . ·p iuavanti, perche per lu iquelm ondonone in p rim oluogo dato a uno

t eo ri ca , r na c he v ed as olt an to in e ss a l 'a cc es so a ' q ue llo c he f a 1 s gu ar do , m a ( f or rn ul az io ne -c he c i c hl ed ia ni os e H e id eg ge r a vr eb b e. ac -

dell'oggetto», .seeil m ondo esistente , che ci v iene rive lato , ha cettata) «rie lsuo essere stesso..corne un centrod 'asione, com e un cam -

d ' e si st en za d el l'o g ge tt oe he si o fl re a ll o s gu ar do t eo r i co » , s e «il po d ia tt iv i t a 0 di cura» (ibid.); 2l pu r a ve nd o r ag io ne c on t ro 1 0 storici-

realee il mondo.della conoscenzax .se «nella sua filosofia jdi sm oe la s to r ia n a ru r al is ti ca ; Hu s se r ] h a t ra sc u ra to e la s it ua z io n es to r ic a

la conoscenza, la rappresentazione+none un modo div ita dello .. ·dell'uomo ... ··in tesa··in un aItro senses '..Esistono unastoricitaeuna

g ra do d eg li a lt rii e n on e u n m od o s ec on da ri o », ailora« siamo tem poralita delliuomo chenon sono soltan to iu oi p red ica ti, m a« la

·"""-::.c"~.,c·-;e~c"7""#~F-~"'_~s05ta.nzia,l.i1:astessade11a-suasostanza».« qu es ta s tr ut tu ra .x cb e o cc u-

. '.: in travvedono.gli inconvenienti ai quali dovra sottostare paun posto tanto im portante nelpensiero d i H eid eg ge r .•.» (ibid.).oltre , unpensiero che r.ifiu tandol'eccellenza della razionalita ., ; G ias'In travcedono gli i neonvenienti ai qualidovraphi tardi sotto-

non sm etteram ai; tuttav ia, di richiamarsial razionalismo e stare. un pensiero che,rifiutando .l'eccellenza di. una. «fi1osofia »che

s al is m o p ii i p ri vi d i radicicontrole v io lenze de l lamis ti c a e . « sem br a . .. t a nt o i nd ip en de nt e d al la .s it ua zi on es to ri ca d el l' uom o q ua n-

c on tt oi l r ap im e nt o d el l' en tu si as m o e d el l' es ta si , Siintravvedono an - 1 :0 la teoria che cerca di consideraretutto sub spec i eaete rn ita t is»che Ied if f ico l ta di un procedim entocheeonduce a una m etafisica . (TBI) ,nonsiasterrapiritardi d a lr ic o rr e re , c omea ll 'e sp e ri en z a, a ll 'c e -

sep arazioneattraversounatidutionedelteo retism o.Perche la sc~tolog ia» che «in quan to"'aI di !a"dellastorias6ttraegli esseri.alla

zione.Ia distanzaol'irnpassib ilita erano cio.che fino ad ora giurisdizione della storia .'.» (Tl).Qui n on c 'e c on tr ad diz io ne , r na u no

i n c o ns id e ra z io n e I e ob i ez io n i c la ss ic h ec o nt ro i l t eo r et ismo e l' sp osta me nto d ico nc ettic - in qu esto caso .d el co nce rto d isto ria ~ c he

v is m o. Im pl ic he ra p ii i f or za " ,, 'e pn ip er ic olo - "-ildenuncia te invece la··.. dob biamo o ss er va re . A ll or a f or se l ' ap pa re nz a d ic on t ra dd iz io ne s va ni ra

cecita d el teoretism o, lasu a incapacits a uscireda severso I'esteriorita .: com eil fantasm a il l un a f il os o fi a mu r at a n e ll a s u a c o nc e tt u al it ae leme n-assoluta, verso il tutt'a ltro , l'infinitam ente altro , «p iriogg ettivo -del. . rareC ontraddizione nei corifron tid i do c he L e vi na s s pe ss o c hi am e raI'oggettivita» (TI). L a comp lic ita dell'oggettiv its teoretica e dellaco": «log ics form ale». .mun ione mis ti c a-e c co ilverobersaglio di L e vi na s. U n it a p re -m e ta fi si ca . •.:·..·:.·;·,i,~ ,F .:.'.-.

eli u n' un ic a e .m e de si m a. vi ol en za . A l te rn at iv e c hem od if ic a i l ' . . .medesirn()imp iigionameiii:od t'fl'aItio:----- -~ --- ~C~~"'"";;it'-.=»..~---...Osserviamo questo spostamen t o .. Que fche v iene . ri s pe t io s amen te ,

modera tament e r imp rove ra to a Hu s se rl in unostileheideggeriano no bt ar de ra a d iv en ta re i l c ap o. d'a cc us ai n u n a r eq ui si to ri a d ir et ta qu es ta

. . v ol ta i to nt ro ' H e id eg ge r e c on U n a v io le nz a p ro gl 'e ss iv am e n. te c re sc en te .

. .. C er to n on 5 1 t ra tt a d i .d e nu n ci ar e c ome un t eo r et ismo m i li ta n te u np e n-

sietoche, fi n d a l s u o p o rs i, h a r if iu ta to d i c o ns id e ra te l 'e v id e nz a .d e ll 'o g -

gettocome s uo e st re m o r ic or so .. e p er ilqu al e l a- st or ic it a. de l s en s o, s e-condo ie rm in i u sa ti d a L ev in as , « di str ug ge l a c hia re zz a e I a c os tit u-

z io ne in qu an to m o di d 'e si st en za a ut en tic id ello s pir ito » ( ED E );p er. . il·q uale ,in £n e,d 'ev id en za n on epiriil modo f o nd amen ta le d e ll 'i n te l-

. Nell 930jL e v in a ss ty o _l g eV t rs 6H ,e id e gg e i" co h ttO Hu s se rI . E '

to S e i n u f id Zeite I'insegn am entc d i. H eidegger incom incia a ' ...

s i. .T ut to q ue ll o c he v a o ltr e.il c omm en to e Iaelettera» d el testo hu s .. ··

s er li an o si .o ri en ta v er so I '« on to lo gia », « ne l se ns om ol to p ar ti co la re

c heH eid eg ger d a a 1 te rm in e» (T HI). N ella suacriticaa Husser], L~" ." " " ' " " ' ~ ' l " ' : .

v in as ac co glie q ui d ue te mi h eid eg ged an i:1 ) m alg ra do « l'id ea tan to '.p ro fo n da pe r c ui n el l' or di ne o n to lo gi co , ilm o nd o ..de l la s c ienzae·p6~ .·s te ri or e a l m o nd o c on cr et o. e v ag od el la pe rc ez lo n ee d ip en de d a e ss o> ;, '

1 Quante alia taPpresentiiziorie; ilnpdrtante motive della divergenza.qilanto alia su'a digpit~e al suo s t at u to ne ll a fe nomeno l og i a hu s se r li a na . L ev i n as s emb ra tuttavia a v e re s emp re e s it a to . Ma..quasisempre, ancora.i.rra.Iospirito e la l et te r~ , .Q u al ch e vo l ta , a n ch e tra ild iriu o eil fatto .·S i .pot raos se rvare que stomovimentone i pas si . seguenti : THI , p p. 9 0 sgg.; EDE, pp.22-23 eso-

prattutto p. J2; L a t ec hn ique phenomeno log i que cit" pp. 98'99; II, pp. 95 s gg ,

J In EDE, d u ra nt e u n p e ri od o (1940-49) in cui l e s or pr es e a questa p r op o si to n o n e r an o ) .) 1 <. 1tenute nascoste . il te m a d i qu e st a c r it ic s saraancora .cenrrale: «In Husser! ile no m en o d el s en se

. non em ai stat~ determinate a t tr a v er s o I a st o r ia ». (Non v o gl ia m o d ir e qui c he q u es ta fr as e s iadefmitivamellte in cont r add ia i one con Ieintenzioni n n o ' al lo ra co no sc iu te d i H u ss er l. M a questeu lt ir n e, c o rn u n qu e e in definitiva, n on s on o ' gi ?! piu problematiche di q ua nt o n on s emb ra c r e de r loLevinas?) .. . .' .'. .



'II2 Lascrittura ela differenzaII}.i 6 1 e n z i i emdllfisiCa

l ez io n e » ;. « l ' es is te n za e i rr id u ci bi le a ll a l uc e

ma.dell'esistenzae S1 svolge-eprima-della-hrcesf ib id. } ;, .

u na p ro fo nd lt a.i ns ol it a = rn a i l f at to e l'accusa r i su l tano

c or p in s ig ni fi ca ti vi ~ . H e id eg ge ra vr eb be u lt er io rm e nte i nt e! !( )g a1 :o

r idotto i lteorerismo nel nome eall'interno d iu na t ra di zi on e

p la to ni ca , c on tr ol la ta d aI l'i st an za d el lo s gu ar do e d al la metatora 'ds ]

111(;~'qioe dalla coppiaspaziale deldentro-fuori( ma e

te ro , u na c op pia spaziale?) d i c ui v iv e l'opposizione ~"('<rp,tt(1I-"<rO-p·tf" .._'·

Pretenderrdo di ridurre quest'ultimo schema, Heidegger a v 1ennrr-

. ..s e r :va to ; qu eHo -ehdoc : rend eva"poss ib i lece -n eees sa ri o .· _ I¥A.h·" ____

cultamento.rlacomprerisione 0 l a p re -c om p re ns io ne . E I.IUaUl.U

conocerti testi scrit t i 'successivamenteaEndecouvrant ',,"','O'''''''''n

«La cu ra h e id egger ian a , comple t arn en t ei ll um in a tad a ll ac omprensrons':( an ch e .s e . la , c om p re ns io n es te ss a s i d a c om ec ura ), e gia d ete rm mam-x

p er m ezz o d ella s t ru t t ura .' d en t ro - fuor i ' c he ca ra tt er iz za l a luce».

c e nd o v a ci ll at e I as tr ut tu ra «dentro-fuori» in quel punto in cui .

a vre bb e f atto re sis te nz a a Hd de gg er ; L ev in as n on p re te nd e

cancellarla odi negarn e ile ns e e l'e sis te nza . N e pp ur e q ua nd o s i

della contrapposizione. soggetto-oggetto-.o cogito-cogitatumv-In

s t il e i n cui siriconosce quiilpensiero.fortee fedelere anche 1 0

H eid eg ge rj, L ev in as ris pe tta la z on a e Io stra to d ella v erita tradiziona-le;e l e f i lo s o f ie d i cu i de s cr iv eip res uppost i n on v en go no ,i n g en er ale , " .; ;.:., . '; ; . ', '; ·e · '-. .I c

n e rifiutate n e criticate. In q ue st a e as o, p er e sem pi o, s it ra tt a

cementedilasciare apparire sottoquella v erita- co me suo .lUJ.IU"ill;l1lV;

e d is sim ul at aJ n e s sa ~ « u na . s it ua z io ne .c h e p r ec e de l a s c is si o. .n. .. ._-"-~F"=

sere in unaentro e UrIh io ii »: Er uf ia .v la d ii ns t! 11 1 ra .r e, in u n s e ns a :

dovraesserenuovo, e c os f n UDV o , un a metafisica .della .

d e ll 'e st er io r it a r ad i ca li .S i i n tu i sc e c he qu es ta m eta fis ic a n on

f ac ilmen t e i l suo . l inguaggioneIl 'elemento di u n l og os '

pletamentec6ittrollawdalla striittiiracdentro-fuori», «mtenonta-

e ste rio rita ». .

C O S 1 « s en za e ss e re .c o no sc e nz a. Ja tem por al it a. di He id e gg er e

stasi, l '«essere fuoridi s e» .N o nt ra sc en de nz a d el la t eo ri a, r na g ia

di unainteriorita v er so u na esteriorita». L a struttura de llVl1l,o"1n

a nc h'e ss a in te rp re ta ta c om e e re di ta pl at on ic a e ap pa rt en en za

della I u c e , In efletti, attraversoI'esperienza.dell'erose della .

attraverso l'attesa d ella in orte ,d ov te bb en as ce re un ra pp or to a ll'a ltr< ?

c he no n. si l as ci a p iu co mp re nd er e c om e m od if ic az io ne d el la «r t. , OZldw~.··.

e l ea t ica d e ll 'E s ser e» (TA). Q ue st'u ltim a c om po rte re bb ec he la

p li ci ta si a c o ni pr e sa , esottoposta a ll 'im p er io d el l' un id . E ss a domme- ..

. ancheIa. m()sofiadiPlatorie, '-sec:oIldoIevirias:p.~lCfinorlelsl1o. .c

:~~,.fc·:o"':-ncettoi f e in1 i: li n i1 i ta~(pe r ts i ero co rn e n i at e ri a .n e ll e ca t ego ri c d e ll ' a t -

tiv ita e d ella pa ss iv ita ) e pe rfin o n el s uo c on ce tto .d ella citta c he « de ve

i mit at e i lm on do d el le i de e» (TA). . .. ;

., ' « N oi v or re mm o a vv ia rc iv er so .u n p lu ra lis mo ch en or i te nd a a f en -

dersi_ inun itarese Ia cosa e maiposs ibi le , r om p e re conParmenide»

(TA) . Levinasd esorta dun.~ue a unsecon~opatr icid io ;_Enecess~rio

uecidereilpadregreco checi impone tuttora la s ua l eg ge ; g es to a CUI unc om eP la tc ne .n on h am .a ip otu to sin ce ra me nte ris olv er si d ifI e-

":_~:::C:::_ -c-_,:~ i n -undeHt t o ·anue i i1 a tOr t o . Alhicinazione nel l' ai lucinaz ionegia

d el ls ,. pa ro b;Ma .q ue llo c he .q ui u n G te to n on ha .p ot ut o.f ar e, c O fi le r iu ~.

s c i r a a f ar lo u n n o n-G re c os e n o nt ra v es te n do si daGreco,pdrlando gre-

c o. - Jin ge nd o d i p ar l a r e . gr ec o, p er p ote rs i a vv ic in are .a l r e? E , d ato c he

' .. . . '. .s i; ~r a tt a d iu c ci de re u na p ar ol a , .~ ip o tr am a i s ap e re c h i e l' ul tim av i tt im a .

..... .' d i questoinganno? S1 puol in g er edi p a rl ar e. un a l in ku ;l ? ;Lo S t ran ie ro

. eIeateediscepolo d i P a rme n id e av e va d o v ut od a rg li .r a gi o ne pe r aver

.. ..di.lui: ..p ie ga ndo .iln on-esse re all'essere.iera stato costretto a

a dd io a no n s o q u ale c on tra rio d ell'e ss ere se .a c on fin are ilnoneessere nel la sua. rdat ivita all'esserecioe nelmovimentodell'alterita.

. ', . Pe rc he , se co t'l do L e vi na s, e ra n ec es sa ria . Ia r ip et iz io ne d el d el itt o?

P er ch e il g es to p la to nic o c on t in ue ra a rim an ere in etlic ac e fin o a q ua n-d ol a m o lt ep li ci t~ e P al t er ita n on sarannointesecome solitudi~.easso-luta dell'esistentehel s u o esistere.Eallora,~~per r ag io ni di e u fo ni as

(TA )la tra du zio ne c he LevinasproponeperSeiendes e Sein. Proposta. . . . . •t u tt av ianon eliminera del Juttol 'equivoeo:.--con-existant,cLevinas.

. intende, i n ef f et ti ,_qu a$~ .sempre, s e n on s em pre , . l 'essente-uomo, J'es -s en te n el la f or ma d el Dasein . O r a . I 'e s is te n te c o si .i nt es o .n o n e .l 'e ss e nt e

. (Seiendes) i n g en er al e, m a r in vi a ~ e i nn an zi tu tt o p er ch e.h al ar ne de si -

.•.·ma, radice=-a quello cheHeidegger.chiama Existenz, «modo. dell'esse-. .. .. 'r ee , p r ec is amen t e, I'essere di q ue ll' e ss en te c he e ap er to p er rapribilitad e ll 'e s se re e i n e ss a ».Was b ed eu te t « E si st en z» i n S e in un d Z ei t? D esWo r t n en nt e in e W e is e d es Se in s, u nd zw a r d as S ei n d es je ni g en S ei en -d en) d a s o f f en s t eh t/ ii rd i e O f f en h ai td r sS e in s , i n .d e r e s s teb t. in d emes s ie -aussteh t1. .... '. .. .

- .'. O ra q ue sta solitudine dell ' < ~e sis te nte » ne l s uo «e si st e re » s a re b be

p rim a, no n p otrebb e e ssere pen sata a com incia re da lla un its. ne titta

.dell' es is t e r e. (c he L ev in as d es cr iv e s pe ss oe co n ta nta pro fo nd ita s otto .

IItitdlodiIly a; Ma i l . « c 'e » n on e l a t o ta l it a d e ll ' e s sen t ei nde t erm ina-

.: . II '.{ . H EID EG GE R . W as is tMetaphys ik K lo st e rma nn ; F rank fur t a m Main 1960, Irirrodnzione,p:I5 [Ckcos'da';daiisica?, t r ad , d i -A : C a rl in i, L a N u o va Italia.Firenze I965 ].. .



t o, n eut ro ; an on imo i ee e ., p i ut to st o che ' l' es se te .s te ss o? ;S.. 'areb P o! ;_.nee:,,:c es sa ri o co ni ro n ta re si et ema ti camen teque st o t ema d e l« e 'e » conlusioni che faHeidegger all'ees gibt». ( Se in un d Z e it , L e tt er a 'W.I"" -.•

manesimo ) .E pa rag on a re an ch e l 'o rr or eo i l t e rr or e eh e Lev in a s o n r'In,,,,,·'

a l l' angosc iahe idegger ianaconI' esper ienzadel t imore (Scheu)' co -me .Hei degge r d ic e nellaNachwort a Was is tMetapbvsik, «abita-cantoill'angoscia essenziriIe». - - '-' ..... - - -

t , _Dal fondo d l .questa -so li tud ine ha origineilrapportoall'altro ..,A"_'""' __C

______~:.C:::cc_:: ' '' ,cc~ft~diJ!_~~gd~a4u!estQ__Prifuo-segreto,jLparricidiQ_. . . ' ._ . ' '. . 'trale della filosofia .P ertire dall'unid d eIF« esiste re» p er -ilegreto; conic1pretestocheessoesisteochee ilseg re tode ll ' . .~i~t":"h~.·«signifiea rinchiudersi nell 'unita elasciare che Parmen ides i S01tttflgmr.

ad ogn i parri c id io» (TA). Da questo punto.rlunque.Levinassi

verso un pensiero _della d i ffe renzaQuesto pensieroe in e(-)nttadd1Z:ldhl~;.co n Ie intenzioni d i He id egg e r? C 'e u n a d if le ren za t ra que s ta rl.· ,'ti ' ' ' ' ' ',n,,;;

e ladi ff er enza d i. cu i p a rl a que st 'u lt imo z.C' e t ra d i e ss e u n -_" _.-~--'~.~-,

s ol ta nt ov er ba le rE q ua le di ff er en za , t ra l e d ue ;e l ap hi o ri i! !: ih :l da ?c '- :Til tte in te rr og az io ni' c he .a flr on te re mo p iii ta rd io .

Mondo d i. hr c ee .d i u ni ta , «filosofiadi unm ondo della luc e, ..... .m o nd o s en za tem po ». I n q ue st a e li op ol it ic a, « l'i de al e' d eIs od al e . ' .ricercatoirrurrldeale difusionex. tnen t re , il soggetto . .~ · i sp to fonda .u n a r app r es en ta z io ne co ll et ti v a, i n u n i dea le comune . .. E I a _ _VLB.LL~V

ch e. di ce " no i "Che ,r ivo lt a: v e rs o i l s ol e i nt el li gi bi le , v e rs o 1 a mo.·.. ,;',.

s en te l 'a lt ro a l s u o f ian co .e n on d if ro n te . •. I 1Miteinandersein rests

-Vio1enzae metaf isicaLa s c ri tt u ra e 1 ad if fe r en z a II5

. . - . 'enegazicihe{i:ifi t t6fiegaziofi~~ J' ja;s"iIa-viapeculiarenonequ ella-'---'~-'-"";-un0' ... o.»;l11aquelladiUn<{rif . . - . n e p p U t e » - : - L f C f 6 f z ~ F p o H i c a c l e U a

:met afo ra+ s pes so la t ra c ei !i di q ue st a a lt er na ti va r if iu ta ta edi questalacerazionedeHinguaggio.Attraverso e l i essa .ne l la sua. aper tura , I ' espe-r i enza s tes sa s i man ifest s in silenzio.Senzain termediarioesenza comunione , pross imita .e .di s tanza asso -

[ nt e. « . .,e ro s n el q ua le , c an l a p ro ss im it ad el l'a lt ro -e i nt eg ra lm e nt e

eo ns e rv a ta . la d is ta n za , . .n e I .q u al e i l p a te ti co n a sc e , a ppun to d a qu es tap ros sim it a. e d u al it ae l. tempos te ss os vComun it a d e ll a r io n -p r es en za,qum&d~llanon-fe1' lom~riici ta.'Non comunita seriza. luce.non sinagogacongl i occhi bendat i. bens i' comun ita an ter io real la lucep latonica. Lucean te ri or ea ll -a I uc eneu tr a, an te r io re a ll a v e ri ta come t er zo ,- .«nt ll a cu id ir ez io ne s i g u ardaa ss ie r ae» , v e ri ta .d i g iu d iz io e d i. ar bi tr io . So lo , l'al-t ro ,i ltUt t' al ~o ,p :u o mani fe st ar si comec io ch ee , p r ima d el la v e ri ta .c o -mune , in una .certa non-man ifestazione ein u na c er ta a ss en za .D i Iu i s ipu~ so lo d ir e cheilsuo fenomeno e una cer ta .non -fenomen ici ta , che la. sua presenza] e ) una' certaassenza . Non a ss en zapU1 :aesemplice , perchea l lo ra ~aIog icaf in i rebbe ancoraper r i trovarc is i .imaur ia certaassenza.Una s im i le fo rmu la z io ne l od imo st ra : i n qu es ta e sp e ri en zad el l' al tr o,la }()g icade l la non-con traddiz ione .. tu t to quello che Levinas indichera

co ni l n omed i. el og ic afo rma le» , v ien econt es ta to a ll as ua r adi ce . Ta lerad ice .ncnsarebbe so lta ri toq tie ll a de lnost rol inguagg io , rna quella.del-l 'i n sieme della fi lo sof la occ iden ta le ' ,in par ti colarede lla fenomenologiae dell 'on to log ia; Questa ingenu itanon .permet terebbe .ad esse d i pensa-

o~,,~~~cH:-l alL!. .(va lead iredLpensare ; e . la rag iQue.appar irebbecosi , .1J1anOne. s ta te Lev in a s a d ir lo ,« il n em i co d e l p ens ie ro » ) ed i impron ta rv i ilIorod is co rs o, Ne d er iv e rebb e una dupl ic e co n segu enza , a) Inqua nto nonpens an ol ' a lt ro , .essenon h anno i lt er n pQ . •n: q u an to p r iv e . d e l tempo,'n on h an no l a storia. L'a l te r it eas sohr tade imomen t i. senaa la ' qua le .nonc is a reb be il tempo, n o n puo e s se r e p rodo tt a ~ cos ti tu it a= d ent ro l 'i den -titadelsoggettoo.delI'esistente. Arrivaal t er npo at tr av e rs oa lt ri . B e rg -s on e He id egg e r av reb be ro ig no ra to que s ta {EE} .Hu ss er l an co r di pili.

b) .I n .modo anco r. p i li g rav e, p r iv a rs id e ll ' a lt ro (nonattraversoundi ~s taccc .unaseparazione , i l c h e e. appun to e ss er e i n r appor to co n l 'a lt ro ,r i spe tt a rlo , maignorandolo , doe conoscendo lo , iden t if i candolo ,as si -mi landolo ), p r ivarsi de ll 'a l tro ~ ign i fl car inch iuders i in unaso l itudine

s ua f orm aa ut en ti ca ». O r a; «d a p ar te n os tr a s pe ri am o dis tr ar e ch e non e Ia preposizione mi t ch ed eve d es cr iv e re I a r ·(lazione ori-'g inale con l'altro »:S()tt() la s!Jlid~tieta,sotto IacorPoraiione:" ' ~ ~ ' ~ n ~ : ~ i i i . " I ' f j ~ ~ I : " : . : "Mitsein c he n on r ap pr es en te re bb e c he un a'f orma d er iv at e e n . '.. .

d el r appo rt o o ri gi na ri o co n .1 'a lt ro , Lev in a s s co rg e g ia ' i l f a c ci aa f ac c i~ ',e l ' incontro de l v is o, «Facci a a f a cc ia senze in te rmedi ar io » , n e«ebmu -n ione» .Ser iza in te rmediario esenza cornnnione,senza mediatezzane

lmmedia tezza, t a le . ela v er it a d el n os tr o rapportoall'altro, l a .v edt a' " -r er I aqu a le il lo g os t radi zi on a le e pe r s elDp re i no sp it al e, YCHLa-1HlIJCU"s ab il e d e ll ' e sp e ri en za v i vi aI la -q _ u ale f hO m a -cant1riliamehfe _L-"-_"U,"~me Ia .parola f i lo so ficanon puo tentare .di accog l ie re senza .most rareb i to , . ne l la . sua ' s t es sa . Iuce , de ll e ' e repe .p ie tosee quella r igid i t a che .s ta ta pr es a p er u na s al de zz a. Nonsa rebbe diffidle .. '.scrittura d i Levina. s'ha . la caratteristicadi procedere , ne i . suo imorn e n t i ·d eci si vi , I un goque st e c r ep e , a v an zando can s icu re zza at traversonega-

'.-.1H eg el s te ss o n on s fu gg ue bb ea ll a r eg ol a. L a c on tr il dd iz ia ~e s ar eb be c on ti nu am en te e a lI af i ne de ll e fini, s u pe ra ta , L ' es tr em a a ud a ci ac on s is te re bb e , q u i, .nclrlvolgere contra Hegell'ac-ccsa di formalismo e nel denunciarela riflessione speculative come .logica d el l' in r el le tt o, c om etautologia,Si puobenirnmaginarela difficoltii dell'impresa. . .



La sc ri t tu r a e Ia -d i ff e renza Vio lenza e me ta fi s ic a II7

( ca tt iva so li tu d in~-di cOI l~ol id a tr l e1 ? - toed i_ i d~t it ? la se )~

I ~t ra sc en de nz ae 9- ca : I n e ff et ti ; s e l a t ra di zi on ep ar me ni de i . ;

piamo c he co sa sig niiic a p er L ev in as ~ i g no ra l 'i rr i dudb il e

dell ' «e si st en t e» ; p e rc io stesso . ignora la r el az io ne c o n l' altro.

p e n. sa I a . so li tu ? i_ ne , ~o n s i . n: os tr aa s ~ c ?m~- so li tu d in e ,p e ie h e

t u ,d i ned l t o ta I it ~e eli opacrta. «I I solipsisrnonon erie m":It"erl:azi,nl~ eu n: so ~sma :,' e I a. st ru tt ur a .s te ss a d el la ragione»: C'e'

l il oq ui o. d el la ra gi on ee u na s ol i tu di ne d el la I uc e: • .( el ·ll ·· (m~:no.kig]llFo nto lo gia , . di l'altro .

stessa:n1etafora~escegliehd61aluce- migl iofe, allofaha a n c o r a. : ~ . ~'·'·'·""O~- . . ' q u a k h e 'pagihapiu6IUe: - « F o r s - e l a s t o t 1 i l i i I i i v e f s r u e e. ' .' . . la . st or ia d e ll e d i ff eren ti in tonaz ion id ia lcunemeta fore}> [Las ieradiPascal. Ilcorsivoemio]," . . .._-.- . ..

l'intera tradizione . . _....... suosensoe

d it a, ai l' o pp re ss io ne e a l . to ta li ta ri sr no d el lo s te ss o. A n ii ca ~HIJ~V.lUI1

~ ta : tra Ia-Iu ce -~ .ilp~e~e ; ~ :n ti caeO l1 lp l id t a, tr .a I ' o gg e tt iv i tailpossesso t ~emco -pol it 1 co . «Sefo s sepo ssl b tl epossede t e ,'

e c o no sc e re 1 a lt ro , q u es to nonsarebbe I'altraPossedere.« . '.

a f{ er ra re ,s on o s ih of li mi de lp ot et e» ,( TA ) . V e de re e s ap er e; av er e-

t er en on h an na l uo go c he .n el l'I de nt it a o pp re ss i va e'Iuminosa d e l l a ' ..soeresta.no , a g li .o c ch i. di L ev in a s , l e c a te g or ie fondamentali.delln

menologiae deUaontologia.Tutto quel lo c he mi~'datOflellah:iceb ra _e ss er ed at ?a "n :e s te ss o p er m e zz oe li :t rt e s te ss o. D a quel ...'...

la. ~(?tafor~dlOlogtea ~l1onfa chesv iareilnostrosguardoe . .a~bl all~: :r lO l e nz a st ot lc a d e ll a I uc e r sp o st ame n to d e ll 'o p pr e ss io n s

nico-polirica v er so Ia fa ls a in no ce nza d el dlscorsofilosofico. lJ~"{h"·~T'2.semp tected'u tO .. .... . .... ' .'". . ..' 'sD llevass~i:o i 1 . . ." " . ~ " ' ~,

cosec.uc:g.lLa1{l~;::le[loncC-~}~DO-tl~:H;I~e--ilttt~aVj~rSIC)ili l1lm:la2:fd0e-s!~Hlit l~

guaggio (rranne q ua nd o n om in a I 'e ss er e stessoo' il n doe

m al) e .e le n:e rita rm en te m eta fo ric o, a llo ta ha r ag io ne B or ge s:

b. stona un iv e rs al e. n o n .e c he .l a. st o ri a. d i. a lc u ne r a et af o re » : .D i

« a lc u n_ eme t~ f or ~»J on ~am e r: ni li ,l a I ~ ee e . s ol o un esempio ,

esempio! C hi m at potra dommarne;dlrne 1 1 senso senza tasc• .< l l " . ,~a di tu tto , d ir ne d ae ss a? Q ua le lin gu ag gio po tra m ai ch,· , . .m' . . .·.;·:l

modo, peresempio ,po t raliberarsenelamttaf isicadel viso. come"

fania d e ll 'a lt ro r. L a l uc e no n concsce'conrrario . sop r a tt u tt o l a - - ,. " "- ." - ,, ,~ , :. ,

e ilsuo.ccntrario. Se tu tt i iHnguaggi si battono inessa, moaincando

, " c _ _

. .. .. Q ue ip ro ce di me nt i e ra no c ri ti ci , r na obbedivano.alla.vccedi certez-

" . · · ze pierie , Ques teul t ime appari vano sol tan to a t tr avet 's6de i sagg i; d el le

. .. . ·a n al is ic o fl cr e te e s o tt il i e h e. di ce v an o . l' es ot ism o, Ia carezza, l ' insonnia,".la fecondita, II Javoro ,l ' is tan t~, Jastanchezza,· aquel punto..« quella

:..··•··.punta del l 'indescrivib ile ind istmt t ib i lechescal f isce la concettualita clas-.......•ica e checerca la sua procedendo perrifiuti. Totalite.et Infini,.l'opera

; ; ~ : ~ : ; i n ~ l g g [ O 're ' ,non soItan toarricch isce:quelle analisiconcrete, m ale dis t t l -inuna arch ite ttu rapoderosa. .. .

I I m o v im ent o p o si ti v oc h e v a a l. di Jadel disprezzo 0 de l miscono-scimentodell 'a t t ro , v al ea di re :a :l di li d ell 'a pp re zz am e nt o 0 d e ll a p r e-

s a, d el la c om p re ns io ne e d el la c on os ce nz ad el l' a lt ro , L e vi na s 10 chiama.m.eta fi s icaoetica .1a tra seendenzameta fi s ica edesiderio .

Q ue st o c on ce tt o d el d es id er io e a nc he a nt i - he ge li an c. pe rq ue l c he epossibile esserlo . N o n i nd ic a i l inovimento di.negazione e d' assimilazio-

lallegazioneQel l' a lt e ri ta ch eenec~s~s , ri ~ ir in a ll z ih I tt g pe r diventa-autocoscienza »,«certezza di s e »{Fenomeno l og ia d e ll o s p ir it o ed

,A I c on tra rio ,ilc ie sf de rio e,p er L ev in as .Il ris pe tto e la

conoscenza d e ll 'a lt rc - com e -a lt ro , m om ei lt o e ti co -m e ta fi si co c he . la c o-

. d ev ep ro ibirsiditra sg re dire, Q uelg estg ditrasg re ssio ne e eli

"~~~~U<oLV","· s a re b be , i nv e ce , una.necessita, e s se n zi al e, s e co n do Heg el .

L e vi na s v i s co rg e u na ne ce ss it s n at ur al er pr e- me ta fi si ca e di st in gu e i nalc un e b elle a na lisi, il d esid erio d aI god im ento, co sa c he H ege l non

s emb ra f ar e. II g o dim en to e s ol ta n to d if fe ri to n el la v or o: ildesiderio

hegeliano non s ar ebbe, q uin di, s e n on 'i l b is og no n el s en so di Levinas .... . lecose apparirebbero.piu complicate, --sLImo p re su m er e - ', se s i s e-guisseminuziosamente ilm ov im entode lla ee rtezza e de ll a ve r it a d e l

....d e si de r ion el la Fenomeno l ogi a d e ll a s p ir it o . Malgrado. I e s ue d ic h ia ra -zioniantikierkegaardiane-Levinas si a cc os ta q ui a i tem i eli Timore e

tremore: ilm ov im en to d el d es id erio n on p uo es se re q ue llo c he e s en on

com e. pa ra d os so , c om e r in u nc ia a l d e si de ra to .



Il:8 La s cr it tu r a e l a d i ff e re n za . V i 91 e i lZ i L e i: i: ie t a !i s ic a . .. ..·····-II9

;·'·~L"~""L~e . . J rl ,m l la r lt o lavOrod '- id~n ti f icaz ion e-ep roduzionecconcr et a d e l . ,

0-cl'e!l:()ISrllO;comporta-una-coePta :negat ivi ta .Negat ivi ta ·fl li ta,- - modinca-. interna erelativa n ella qu ale 1 'io s iin ve ste n el s uo m ov im en to

. '· · ·d 'i d en t if icaz ion e . S i ·. a l t e raco si .ve r so ' se .inse. L a - re si st en za of fe rt a .a l

. ]a vo ro ,p ro vo ca nd ol o, r im a ne un r no m en to . de ll o s te ss o, mom en to fi -

n ito ch ef or ma s is te ma e to ta lita .c on .l'a ge nte , V a d a s e c he .L ev in as d e-

. . : ' . sc ri ve c o si la storia c om e ac ce ca rn en to a ll 'a ltr o. e p ro ce de re I ab or io so

s tesso. 'Ci si potra chiedete se Ia.storia puo e s se re s to r ia .s e c' e sto-.lanegativitaeimprigionata nelcerchiodello stessoequan-. si-scontra-veramente con l'alterita.unaopponea se

sresso Ia su a r esi s ten z a. Ci si potra c hi ed er e s e l a s tor ia ste ssa n on c o-

- quelrapportoall'altro cheL evinas co lloca.al.d i ladella sto -

. r ia ,L o s ch em a d iq ue sto pro ble ma po tr eb be d om in ar etu tta lalettura

.di .Totali tle t. lnjini ,Assistiamocosf, i n o gn ic as o,a q ue ll o s po st am e n-

. .to .d el c on ce tto d i s to ric ita .d i c uis ip ar la va piu .s op ra .B is og na r ic on o-

s ce re ch e s en za q ue st os po st am e nt o, n es su n a nt i- he ge li sm o p uo es se re

co nse gu en te fino hi fond o.: L ac ond izio ne ne cess aria di u n tale a nti-

hegelismo drinque~_adempiu ta. .' ' ..

. O c co rr e- fa re a tte nz io ne :. q ue sta te ma d ella ta uto lo gia co nc re ta

"..:nQn-fotmale) 0del la falsaetero log ia (finita), q u es to t em a .d if li ci le v ie n e

p r op o st oc o n .m ol ta .d is c re zi on e a ll 'i ni zi o di Tota l i te e t ln fi n i , r na c on -d iz io na t ut te .l ea fl en ns zi on i. di q ue st ol ib to . S e I a. n e ga ti vi ta ( la vo ro ,

storiaecc.) n one ma iinre 1a zio ne co nT altro.se I.a ltro non e la .se m-

·plice.negazionedeUostesso; allorane l a sepa raz ion e ne la t ra scendenz a

metafisicavengonopeasatesottc l a ca t ego ri a dellanegativita.Proprio

•come ':"':l'~bbiam()viSto p i6 so pr a- la :s em p li ce to sc ie n: ta ir tt er na s en za

l'ittuzione de L tu tt'a ltro , n on p uo da rs i il tempoe I 'a lt er it a a s so lu ta

degl i i s tan t i , cosil'io n on p uo p ro du rr e i n s e I 'a lt er it a s en za .i nc on tr ar -

sicon g l i a l tr i.

S e q ue st e p ro po si zi on i i ni zi al ic he au to ri zz an o l 'e qu sz io ne -t ra l'i o e

1 0 ste sso no nd ha nn a co nv in ti, n ep pure ilte sto d c on vin ce ra , S en on

s is eg ue .L ev in as q ua nd o a ff erm a c he I e c os e o ff er te a lla vo ro e a l.d es i-

d erio -n el s en so he ge lia no ( pe r e se mp io l' o gg ettiv ita n atu ra le ) a pp ar -

te ng on o a ll'io ,a lla s ua e co no mia (a llo s te ss o), n on g lio pp on go no I a te e. s i st en za a ss ol ut a r is er va t a a l l' a l tr o (alt ri ), s e sihela-tentazione dipen-

sarechequest'ultima r es is te n za -p r es up p on e , ne l. suosenso p il i p ro -

p ri o, m a se nz ac on fo nd et si co n e ss a, l a p os si bi li t a del la resistenzadelle~o s~ (l 'e s is te h za d e l mondo.chenon eio e nelquale io sono, siapure in

m od o q ua nto s i v og lia o rig in ale , p er e se mp io .c om e .o rig in ed el m on do

n el.m on do ... ) , s e n on si s eg ue L ev in as q ua nd o a ff erm ac he I a.v er a re si-

N e I 'i nt en zi on al it s t eo ri ca , n eJ 'a if et tiv it a- d el . blso,gn(),-e&;,a1JlU~~:Ol1,ilmov im e nt od el .d es id er io : e ss e t en do no nel sensoe .: " .

piersi, a c o lm a rs i; a s od d is fa r si n e ll a t ot al it a e n e ll 'i de n ti ta d el lo

I I d es id er io , i nv ec e, silascia c h iam a re d a ll 'e s te ri or it a a s s' D lu ta rr le n t' ~;

irr id uc ib ile d ell'a ltr o a c uid ev e re sta re in fin ita me nte m s! de l! Ua to

u gua le solo a ll'e cce sso . N ess una tota lita si c hiud era m al su

m e ts fi si ca de l d es id er io e qu in di l am e ta fi si ea de ll a s ep ar az io ne

Non C( )SCl enz adel la separazione come coscienzaebraica; .

.zainfeliee: n el l'O d is se a h eg el ia na l'i n~ eU ~ it a d i A b ram o e d etermins-

saggio.nell'o rizzonte della ' . delritorno a se

assoluto-Qui. nonesiste ritorno.Epoi;il desiderionon e it·lh.licj~.,'Ra pe rtura e Iibe rta . L 'infinito d es ide ra te p uo an che inip orglisi, . .. .puoappagarlo conla suap resenza.«Eseil desideriodovesse .' ....

in Dio] Ah, tiinvidierei T'Inferno »;( Cie p enn e ss o c it ar e C l ii id e l, ·· • •: .

c ~m me n ta re L ev in as , iI q ua le .p ole mizs aa nc be co n q ue sto « sp ir ito .... '. '

m i ra to f in d al la [nostra] giovinezza?»(DL), .. - -:. L' il lf in it am e nt ea lt to eP in vi si bi le , p oi ch e ilvedere . ......

r io :i d i lI u~ or ~a e re !a ti ~a de l~ a t eo ri a e de l 'b is og no . E st er io ri ta

s on a c he C 1d iam os s vlsta.diconsutnatla ( ne i. du e s en s id e ll a oaJroEI)': i

Inaccessibile, I 'invisibileeI'altissimo. iltres-baut. Questae ....- forse a nc ora a bita tad a risona nze p la tonic he c he e vo ca Lev ina s, .:' ..•

s op ra ttu tto d ~ a ltr e p ili fa cilm en te r ic on os cib ili - d iro mp e, n el. ..'

cesso superlattvo,la-Iettera ' . metafora:

to alta sia, esem pre .za. Nessu naccresCIm '·'e·~-'n:'-t-oJ~'"';{,~*ic~".L_ tt~~£.l~~'.:!ll_\II:I:I:,_t:cp_llllJ.ll!=Q_.Q_~jlL 3.tt~;;

n e a llo sp azio , n on fa p arte d elm on do .M a q ua l.e Ia n ec es sita ......'-ll!C;~i.a

i ns cr iz io ne d el li ll gu ag gi o n el lo s pa zi o, ne I m om e nt a s te ss o i n miipC'C'Pc

d e l os pa zi o? E s e i l.p ol o .'d el la ,. ra sc en ct e1 1Z 8. ·m eta fis ic a. e ..... .

s pa zi al e, c he c os ae c he a ut or iz za i ll u lt im a i st an za l'e sp re ss io ne d i

a s ce n den zs , d e su nt ad a lW ahl? F orse il.te ma de l v olto dcapirlo, .

L ' io .e lo s te s so . ~ 'a lt ~t it a o Ia n e ga ti vi ta - in tem a .a ll 'i o ladiflei :em~ilc,<in teriore n one c he un 'a pp aren za : un a illesione, un«gio~odello

so » ,il« modo d'id entific azio ne » di un io icuimomenti C;~~C;lUHIU

chiamano ilc o rp o , I l p o s se ss o , l a. ca s a. I' ec o nom ia .e c c, L e v in a s ueuieaa .....

tu ttiq ue stia rg om en tia ku ne b elle d es cr iz io ni. M a q ue sta g io co

s te ss o n on e mo no to ne , n on si ripetenel mon ol og oe n el la '! autolozia-,



Lasc ri t t ur a ela differenza . Vi61eiiiafiri~fafisiCi( 121

s te n za a ll os te ss on o n e .q u el la d el le co se .n o n erealema· .. =_·c-It ~V"y t{ ! n ta t iv oJ i_p ens a re - il con t ra r iQf tog l ie - il r es p iro ,E·nou ·si t ra t ta

se.si._riB?ta _a;riozione. di:esistenzapuramet,lte .iritelligibile, "",,"•·~[IlL<lU"".UJ_ pensare-il~cotltrario,- ch en e e- an e or ae omp li ce ,b en sl -d i- li be -. . -

g~l1:ap iii.L ev inas. E no?s:potranno neppure seguire, senza.un rare ilp roprio pensiero e ilp ro pr io li ng ua gg io p et I 'i nc on tr o aldi lan ib il e d is ag io , l e o p er az iom c on c et tu a li c he l a d is imme tr ia c la ss ic i! d~U;I te rn a ti v: a c la ss ic a . :S e nz ad u bb ie q u es to i nc o n t ro t he p e r. Ia p rima

s te ss o : :-? e l l ' al~o Iibera, quando si Iascia capovolgere ;o{ . '.' '- volta n on ha Iaformadel con ta r to in tu i ti v e (nell'etica, secondo ilsensomentabtaclasslca) quand o f in g e diacconsentire al capovolgim enm ehe-Ie d aL evinas, Ia proibizione principale, centrale, e q ue ll a d el c on "..!,~~tru :do!a stessajil11pas,~ibUesotto ~a s<;lstiruzionealgebrica.. "_ .. rattc ),m ll quelladella separazioneIl'incontro com e separazione, altra

Q ual edunquequest 1ncontrodelI assolutam ente-alrro> N one infrazione -della «logiea form ales'), .senza dubbio quest'incontro del-:

p re se nta zio ne , n e lir Ditilz io ne ,n e r ela zio ne c on cet tu ~le all6 ste s~ o . ' l'iID p re ve dib ile pe re ec elle nz a e l'unicaapertura p o ss ib il e d e l t emp o ,-:...y_)~~gfl~Q,91:1:siIas<:ian().$oW-astare,-n0Mi·]ascianoctotalizzare ~;'::"::I'l1fliGf) - avven ire -t e ro - I' uni eo d i sp endiopu ro al di [ ad e li a. s to r ia c omecetto ~Iirelazione.Einnanzitutto;perehe il'concetto .Imateriade] ecoriom ia.Ma questoavvenire.iquesto a l d iI a, n on e un a ltr o.te mp o,

guaggio); semptedatoalraltro i'n on .p uo ch iu de rsi su ll' . 'un i ndoman i de ll a sto ri a .E prese.ntenel cuoredell'esperienza.Presen-d er Io . L a d im e ns io ne d a ti va a vocativa che: apre-Ia te non c omepresenza totale, rna come la tracci¢.L' e s pe r ienza s te s sa e

dellinguaggio,non sarebbe in grado.rsenza violenza,di' .'. ....•. dunqueeseatologka,ncl!asuaorigin.e eglobaIm ente, prim a di.ogni

prenderee m odificare nella dim ensione accusativa oattributiva . .dogm a, prim a diogni conversione, di ogni articolodi fede 0difilosofia;

l'oggetto . II ~1nguaggio non puo quindi totalizzare.Ia propria F~c9aa ff:lcciacon l':;Iltro i n uno sguardo e i n u na pa ro la e he c on se r- .

e comprendereinseJa propriaorigine.e la p ropria fine. . . vane la distanza e.interromponotutte .le tota!ita,questo stare-insieme

A dire iIvero non ci .si deve chiederequaleequestoincontto. .=:c ome s ep a rs zi on e , p re ce d e edoltrepassala s oc ie ta , l a. co ll et ti vi ta , l a c o "

el'intontro, I'unicoesito, l'unica avventurafuoridi se ..... munita, L evinas 16 chiama religione. E ss o a pr e l'e ti ca , L a r el az io ne e ti -dibilmente,altro. Senza.speranzCl dir itornO. ln tuttii sensi: ·ca e una relazione religiosa(DL»Non.uncl religione;malateligione,

e sp re ssio ne ed e I a r ag io ne p er cu i questaescatologiacbe 'non . l ar el ig io si ta d el re li gi os o.Qu e st at ra sc en d en za a ld il a d el la .n e ga ti vi ta

nUlla sembratal volta infinitarnen te dispera ta.- Perla veritainLa norisi realizza nell'in tuizione di unapresenze.positiva, ma-« inst aura

de l'Autre, l 'escatologia non «sembra» soltanto disperata. Sida '. solamente illinguaggio in cui ne ilno n e il. s i s on o . la p rimap ar o la »t a le : . '19rl l l1 .mcia fa .p a r te~dena .s ua: s ign if i ea z ionees s enz ia i e. Ne l . ' (TI), l l1 al 'i rl te rr o ga zi on e ; I at er ro g az io n e. cu tj av ia n o n t eo r ic a, p re b le -

vere la Iimrgia, ildesiderio e comerotture dell'Economia r na t ot al e, d is pe ra zi on e e miseria, s uppI i ea , p regh iera pressante.rivolta

l'O dissea,cafue . . '. stesso a llriidiberta, v a T e i d i re , comanda ri i er it o :j 'un iCo i inp e ra t ivOe t icOpos -

u na (~ es ca to lo gi a s en za s pe ra nz a p er s ea s en za I ib er az io n e n ei ~~""'V'U<,. , · · , , " · "· . s - " '· _ . .····_···-sibile,' un ic a n on -v io le nz ai nc ar na ta i n q ua nt o ~ ti sp et to de ll 'a It ro .

del .m io tempo». . . . . . R ispettoimmediato.dell'altro come talepoiche esso non p assa.potrem-

N on c'e dunque concettuaH ta deIl'incontro: quest'ultim o e .rnodire senza seguire alcuna indicazioneletterale di.L ev inas.ettraverso

Ie attraverso .l'altro , attraverso I'im prevedibile.x refrattariol' elem entoneutro.dell'universale e attraversoil. risperto.t-nel sense

goria » - . Ilconcetto presuppone unaanticipazione, un orizzonte in cui . ... kantiano 2_ de ll a Legge.

l'~lteritasi est ingue q ua nd o s ip re an nu nc ia e silascisprevedere.L'infi, .•..

n it ame nt e- al tr o n o n s ic ol le g a in u nc on ce tt o, n on sipensaa .

d au n o ri zz on te c he .e s en ip re or iz zo nt e d el Io s te ss o, l 'u ni ta PIP' ·mp'nt,;!·p

in cui leapparizioniele sorprese sonosem pre accolte dauna . .... . ..

sion e, so no ricon osciu te.S idev ecosi perisarecb n;;rb ~n ~' ".

cuisi p ot ev ac re de re .- :d ie ui t ut to ra nonsi.pun n on eredete-.che~ ....q ua Ic os ac om e I 'e te re s te ss o d el no st ro p en si er oe d el no st ro -l in gu ag gi o, • •.

1 Libert« 'et coinmandement, i n. « R e vu e d e M e ta ph ir si qu ee td e M o ra le », 1953.

1 I ra : i d iv er si -passi c he de nu nc ia no l 'i mp o te nz a d el la s ud d et ta « lo g ic :i fo rm a le » d if ro nt ea i le . s i gn i fi c az i on i d e ll 'e s p cr i en z a. nuda . is e gna li amoi n p a r ti c ol a te T I ,p p . i68 , l37, ..53, 345; incui la desci:izione d e ll a f e co n d it sd e ve r ic o no s ce r e « u n a d u al it a. d el l' Id e nt ic o ». (U n o

indue . jmo

. : i nt te .. . I lL og os gr ec c n on e ra gia so pr av vi ss uz oa sc os se d iq ue st og en er e? 0 m eg li o, n on le

aveva giaaccol te inse?) '. , . '- 2 A f fe rm a zi an eP la fo n da n ie nt e k a nt ie n a ( < < II r i sp et to si a p pl ic a s em p re un ic am e nt ea ll e p er -

sane» Critica dellaragion_pratica), e nella s t esso t em jo - fondament a lmen te an ti k an t iana poiChes e nz a h le m en to f o rm a le d e ll 'u n iv e rs a li r a. ee n za l 'o r di n ep u ro d e ll a l eg g e, i lr is p et to d e ll 'a lt to , il

. '. r is pe tt o e I 'a lt ro no ns fu gg on o p ii ia ll 'i mm ed ia te zz a. em p ir ic a. e p at ol ag ic a. I nc he modo, tuttavia_ . .. _ v i s f ug g on o ,s ec o ti do L e vi na s? F o rs e b is o gn er s ®i l am en ra re i l f au o c he n on s ia ~ ta to c on do uo

qu i a l eun c on fron ro : s i st emat ic o e p a zi e nt e , in p a r ti c ol a re c on Kant . P er q ue ! c he . cirisulta.esistesoltanto un a allusione.edipassaggio, in un articolo, a d a lc un i «echi k a nt ia n i» e e a ll af il o so f iapratica di K 2 1 lt , a l la q u al e c i s en ti am o p a rt ic o la rm e nt e v ic in i ~ {L'ontologie est -e l le f o ndamen tal e? .



I22 La sc ri tt u ra e .l a d i ff e renza

Qu es ta re st au ra zi on ed el lam et af is ic a c on se nt ea ll or a ··d tractlcalizz-:t";

re.e di sistematizzare Ie riduzionianteriori-della ren()ml~nCllO~(la--e:alelB"

l'ontologia. Uvedere e s en za dubbioin prima istanza, un a CO!lOSlceriza'risp etto sa e 1 a Iu ce p as sa p er e sse re I' e le me n to c he ;piu feddmerit~~ .

modo piu .neu tro , ponei idos i come terzo.permerte a l : ..... .. .

sere. N on eu n caso se.la relazione teorica e stata 1 0 schema

dgllarelazione metafisica. (Cfr. TI). Q ua nd oil te rz o terniine,es ua p il i neutra indeterminazione, luce del l 'essere , -c he none un ..

te ne unnon - es se n te , .men tt e 1 0 · stesso e l'al tro so no - Ia relazione

- - - - - c " " , . " . - , , egoismo»: -« Seivund Zei tha forse: :sosteriu toquest 'un ica· tesi-

'+-:'.·~,l'M<·""'" no n (£ separab i le dana comprensionedel l'essere{chesidispie-

g a c om e temp o) , l'e ss er e e g ia a pp el lo al la s og ge tt iv it a. IIp rim ate de l-

. ... l 'o nto lo gi a h ei de gg er ia na n on r ip os a.s ul t ru is mo : " Pe r c on os ce re .I 'e s-

. . . sen te, e necessarioaver compreso I'essere dell'essente", A ff erm are 1a

...·.··p#oritfi dell ' essere ne i conf ron t i dell'essente v uo l d ir e p ro nu nz ia rs i g ia

sU lI 'e s sen za d e ll a ·J il o so f ia , subo rdi na r e la relazionecon qualcuno. ch e

' . . e unessente(relazioneetica) ad u na re la zio ne c an l 'essere del l'essente

che, impersonale, permette i l s eq ue st ro ,l a d om in sz lo ne d e ll 'e s se n t e ( 2

.. .' .. disapere), subordina .lagiustiziaallaIiberta-. modo di

' - '1 1 1 ,' 1 '' 'J ' '' . . .. Stesso.Jn senoall'Altroa.Malgrado tutti.imalintesi ch e

-possonoanllidarsi in q ue st a m od o d i tr a tt ar e il 'p e n si er o l ie id e gg e ri an o

~.plUoltre Iia na li za er em oi n s es te ss i~ l' in te nz io ne di L e vi na s s em br a,

in o gr ii C a so ,. ch ia ra . I l. pe ns ie ro n eu tr o d el l' e ss er e l le ut ra li zz aa It ri co -

m ee sse nte :« L'o nto lo gia co me filo so fia p rim a, euna f il osof ia .de l. po -tere», filosofia d e ln eut ro , t ir a nn i a d e ll e s ta te comeun iv e r sa li ta an on i-r na e d is um an a. In q ue st op un to s ta nn o I e p reme ss e d iu na ~r hic ad ~l l' (1 -

H~na zi 6n -e sta ti lis d, c rit ic a a nt i- he ge lia n« s en za . es se re .ti e soggetti"i-s ti ca n em a rx is ta ; e n ep p ur ea na rc hi ca , p e re he e u nn fi lo so fi ad el ep ri n-

c ip io c he p uo e ss er es ol o'c om ec om an dame ntc »: L e « po ss ib ili ta » h e i -

d eg ge ria ne tim an go no d eip ote ri. N on o pp rim on o n ep os se ggo no m eriope r i lf at to d ie ss er e p re -t ec ni ch e ~ .pre-oggettive.Attraverso unaltro

p a ra do ss o, 1 a f il os of ia d el ne ut ro e i n c om un ic az io ne c on u na f il os of ia

d el .l nc go jd el ra di ca in en tc .d el le v io le nz e p ag an e, delrapimento, del-

l 'entus iasmo, filosofiaofferta a l sacro.vale a d i rea I d iv i ri oanbn imo ,a I

se nz iD l0 {D [f. « Ma te tia lism o- \:he -si'v er go gn a» ,p er· · essere

. co mp kt o,p er ch en el s uo f on dame nt o, i lm at er ia lis mo -n on e p er p rim a·cosaun·sensuaIismo ma -i l p ri m at or ic on o sc iu to a ln eu tr o (Tn.Lano-z io ne d i primata di cu i t ant o spesscfausc.Leviriastraduce'con esattez-

za 11gesto di futta la sua critica, Secondo I 'indicazionepresente nella

n oz io n. ed ia p xn ,i l c om i nc iam en to f il os of i. co e imm edi at ar ne nt e c on ve r-

t i to in comandarnento .etico .o .po li t ico . IIprimatoe f in dasubi topr inci -

. p io e c a po .Tu ttiie ns ie ri c la ss ic i i nte rr og ati d a L e vi na s s an a c os itr a-

sc in a ti ve rso l 'agora, c os tr et ti a s p ie ga rs i i n u n l in gu ag gi o e ti co -p o li ti co. .. .., ." _" ~ e ss i n on semp re h an no v ol uto o' c re du to di v ol er p ar la re ,c os tr et ti

c on ve rs io ne a c on fe ss ar e l alo ro i nt en zi on e v io le nt a; a .c on fe ss ar e

.c he g ia e ss i. p a rIa va no ne lla citta , e c he d ie ev an o,a ttra ve rso p erifra si e

m al gr ad oi l d is in te re ss e a pp ar en te d el la I il os of ia , a c hi d ov es se s pe tta re

ilp ote re .S i h an no q ui le p re me ss e d iu na le ttu ra n on -m arx ista d ella B -l os of ia c om e i de ol og ia .I p ro ce dim en ti d i L e v in as s on o d ec is am ent e. di f-

tro in seno stesso grazie all'unita dell'essere. E Ia liberta teoretlCa·c he .a cc e de ' al -p e ns ie ro de ll ' e ss er e. e so lo · ·l 'i d en tl fi eaz ion e de ll o

lu ee in c ui io mi d od o c he dic od i incontrare, l ib e rt ae to nomi cane1 .

. sop ar tic ola re th eL ev ina sd a a q ue sta parola.Libertali be rt a p reme ta fis ic a, s i potrebbequasidirefisica.Iiberta p·rnnlri('i:!

e he s e n el la s to ri a.e ss a s i c h iama ra gio ne . L a r ag io ne sareooenatura.t

m et af is ic a s i a pr eq ua nd o I a t eo ri a c ri t ic a s e s te ss a c om e o nl to l( )2 t:l ~'C (V ·· ·> ·

m e .d ogm at ism o e s p on ta ne it a d el la s te ss o. qu an do .u sc e nd o

s i lasc iamettere inquestion!=dall 'altronehnovimentoetico. 1"(.1,,,.. ,.,,,,.,,

d i f a tt o jla metafis ica comecri tic a de ll ' o n telogia edi .diritto e !J lCI.S~> ! 1 c a ~ ' · :

mente pr ima.Se everoche-dsf i lo so iia oc cide nta le e s ta ta qu asi ..un a ontologiasdominatadaSocrate in p oi dauna R a gi on e e he

solo.ciocheessa.si da \ chesilirnita solo aricordare se stessa.selogia e una - tau to lcg i a eunaego log ia . es s a ha dunquesempre ·ne.J'J·I'Tal tz-·

zato l'a l i ! o i 1 1 _ t ! i! t i is ,~ns(dell ' ~sp_J :'~~i() !le.1~Ileu_t_ra1iz_z~zi()ne":':'-~1~~nologica,vorremIllO quasi'dire, da la su a fo rma pi u i ng eg no sa e

n a. a q ue st a· ne ut ra Ii zz az io ne st or ic a; ·p ol iti ca e po liz ie sc a, S ol o .

f is ic ap ct re bb e li be ra te I 'a lt ro d a q ue sta lu ee d el l'e ss er e o da l r en om en o- .

chee toglie.all 'essere.la su a r esi st enz a » '. .. M algradoalcurie seducenti apparenze;l'« ontologie» .. . ..

n on s fu gg ire bb e a qu es to s ch em a. R este re bb e a nc ora « eg olo gia »e

. ... .

ill « R ev ue d e M e ta ph ys iq ue e td eM o ra le », 195r. Ris t ampato - in Ph€nom€nologie ; .M"'.,.••/..•

L'eslgenza e li tale confronto non sarebbe so l t anro r i ch ies t a daitemi e ti ci , r na g il l d a ll aIra totalita ed infinito perla qualeanche Kant.itra glialtrle forsepiiidegli altri, espresseun pensiero; .

1 L e v in a s. p on e s p es so s ot to a c cu si ilm i lg is te to - s o cr a ti co c he n on in se g na m e n te ; c h esoloil gia c o no sc iu to e fa u s ci re o g ni c o sa d a se,cioe dall 'Io e. daUo S ressocon .l'anamnesisarebbe una p r o e es s io n e d a l lo S r es s o .A1men o su questa Levinas

contrapporsi a Kierkegaard (eft: per esempio J. WAHL,Etudes J~~~ '~~~~: :~~~f~~: f~£~:~.949, p p . 308-9j:h c r it ic a c h e eglirivolge alplatonismo equi letteralmenteveroche Kierkegaardcentrapponeva Socrarea Platone, ognivolta ehesitrattasse diQ u es t' ul ti ma f ar eb be pa rt e d el la « sp ec ul az io ne » p la to ni ca , s pe cu la zi on e d a c ui S oc ra re s i(P ost-scriptum). :' .



I24 La sc ri it u raeh d i ff e ren z a . , .Violenza.e-metafisica 125' ..

. .. n o n i n tends . la vera trascenderiZa; t i e la-stranatdea~dell'rnfinito ) e. . . _ . questo i D f u r l to e i r v i s a .

.. H viso non e so l tan toIa facdache pueesse resupe rf iciede llecosea n ima le .i as pe tt oo .s pe ci e. N on e s ol ta n to .c ome vuolel'origine

paroIa,cio cheevisto, v ist o.i nq ue nt on ud o.E a nc he cia chevede.tanto cio chevedelecose-crelszlone t e o ri c a ~quantodoche scam-ils uo sg ua rd o: La £ ac da n on e v is os en on n el fa cc ha fa cd a. Com e

. S ch ele r ( rn a . la nos tra .c i taz ione norr dovra fatcidimenticare ch e

~l~'llE~I~.,n.n,<O)lne·f fat t o s che1e ri ano } :c« 10 ·r io h v e do - so lamen t e: g li o c ch i. v eda anclieche uiEta guar4ando».· .

. H e ge l n on diceva gEl : «Masedch led i amo in quale organopattico-.l'mteraanima . ap pa ia com e t al e, no ip en si am b . s ub ii oa ll ' occhio;

. I 'a nim as i c on ce ntr a.n ell 'o cc hi o.e no n s olo v ed ep er m ez zo su o,

f ua vi ea nc he v is ta . Gomelepulsaz ioni .del euc re simostrano s u t u ttasUp ,e r tl c l' ede l co rpo umano , a l con t ra r ioche per.il.corpo animale, 'in

m o do si d ev e a ff erm at e dell'arte che essa ttas forma 'ognHorma,.... . punti;delhsuperficie vlsibile.nell'occhio.cbe.ela s ede de ll '~ ·

.. ' n in ia e p orta ad apparire.lo spiritos-', (Sull'occhioe lainteriorita-del-

. I'anima, si vedanoan~eleJunghee be l lepagine chenon c i e p o ss ib il e- " : ' ; ' : ,c i t a i e - ' - q u i ; t.-,III; parte" 1). _ :_ ,: . :. ,~ -,

.' .Fo rse in q uesta o ccasio ne possiamo.rilevare su di un puntopreciso,. ._ un terna ch e svilupperemo ph i oltre: .Levinas e molto.vicinoaHegel,. .. m o lt o p iu vi ci no diquanto e g li st es so d es id e re re b be , e p ro p ri on e l mo -• .. .· ·n ie n to in c ui gl i s i contrappone ne l modoapp a re n temen te p iu r ad i ca ls .. s itu az io ri ec he .e .c os tr et to ,a c on div id er e con tut t iipensat()r i anti-

hegel i an i .. e d i cu idov remmo.med it a te la.significazione u ltim a. Q ui in

p ar ti co la re , s ul r ap po rt o e si st en te tr ai l d es id er io e l'o cc hi o, t ra il s uo no

.e la te or ia , la co nv er ge nz ae p ro fo nd a q ua nt a la di ve rg en za e n on s i a g-....... . . . n on si g iu sta pp on e s em pli ce me nte a :q ue _st 'u lt im a~ .Inefletti

c om e L ev in as, p en sa va ch eI 'o cc hi o, in q ua nto no n si p ro pe ne

. d i« c on sum ar e» s os pe nd e ild es id ed o. Ei ll im it e s te ss o d e l d e si de ri o ( ef or se i n q ue st os en so .e an ch e l a s ua r is or sa ) e il p ri nc ip al e s en so t eo ri co .

L a lu ce eJ'a pe rtu ta de II 'o cc hio no nd ev on oe ss er e p en sa te a p ar ti te d a

una qua ls i as i f i si o log i a, bensldel. tapporto tra .la m otte e ildesiderio.D o po .a ve r p ar la to d el g us to ; d elta tto e d ell'o lf atto , H eg el c on ti nu a c o-

s f nell 'Estetica:«LavistahaiIwece c on g li og gl :! tt iu n r ap po rt o p ur a-

......••.... .t rt en te te ot et ic o p et m e zz o dellaluce; q ue st a m a te ri a p et cosi dire im -"'m ate ri ale , c he ,d ap ar te su a a pp un to .la sc ia g li o gg et ti su ssis te re [ib er i

1 G.w.r. HEGEL,Esletica, trad. illN M er ke re ~ ..Vaccaro,Eina~di,Torino >96 7, pp.I7j~76.



p er se .I if a v e de re .e d a p pa ri re , m a no ll li co ns un ia . · ·a ·l~~~I~~~m~~"QDjjf~nnoFar~a e ~ . fuoco , in'rooa.o i naWert ib il eo pa le s e . :dtde,sId.e~lO,sioflre tutto cioche.esis te materialmentenelloes tenonra recip roca, rn a che, rimanendointattnnellapalesa s ol o n e ll a s u a forma e co lo r e» 1•.

. . Ques ta •neu tra li zzazione del des ider iocost i tu i sce perlenza della vista ·Maper L . ,. .. di .,-_.,- .... - . , ........ .. . ev mas essae.per pmemotna, la.PJ;1lJIa:VlolenzR;ancheseil viso non e

. Iosguardc e ass~n te;~avio lenza sarebbe ,qu ind i"1 ,~~~V .. " • .'.\.1

·~::"=-c:.::, ,::, ,:::::::, ,s~ardo=mutoj'&un:vrsbcsenza:parola,.l'astravonedel

vl11as ,_ lo sgu~rdoda s~ lR , a lcon t t. a r}o e l iquan to 8 i potrebbeno n rzsfe,ta !altro.Il nspetto, a le lila de lla pre sa e .

t ~, d el l; od ~r at o e de ~ g us to , n on e p os si bi le s e n on i n q ua nt a Ut:~ilaf~rIi1.

e p desideric metaiis ico ~o pcerca, corriei l des iderio hegeliano 0.::b lsogno,d i ~onsl .l rnare .Eques taI a ragioneper cuiLevinas '~l,19nOsl1perl0reallaluce.{«Ilpensiero e linguaggioe si ..e l~1TIentQat?a logo t suono , nonalI ah lce>~ . Chesf~ar{alogia"d i ffe renzae somlg l iabza , relazione trail

eilsuono-del pens i~o :comepar6Ia jI1 te lHg ib i le , t ra

sIgmficaZIO n:,LSe nSle ils ens o zE un p rob lema ch epone " ,u '_ " " . .U\O~C.l.,

quando considers con s tupo re laparola S in n ), .l ri T pta li te et I n fi n i, i l.movimen to del la .m e ta f is ic a e u u n qu el a t ~a sc e ?den za d e ll 'i nt en d er e i n r appo rt oa l v ede r e.Ma 91n(!>p ,·np.1

stetrc~dl'IIegeI~ ~«l~altro -sensoteoreticoe I'udito; Quidere 10pposto._L 'lldito .... . ._

ma .c~n i s ll ob i, le cvI I) r ai io n i& l corpo, ch enon s o no un processo Idi

soluzionecome quello.di.cu! avevab is o gno l' od o ra to ma un s· ,emJD li c' e:v lb ,ra rec ie ll 'ogget to, ir i cu i I a cosas i conserva intaua, Questa movrmene . ..

t ? I de al :, n el . q? ~e :p e i m e zz o d el s uo r is uo na re s ie st ri ns ec a; per..CO~;Fd ir e , ~ a : "o gge tt Iv I ta s emp l ic e ,l 'a n ima -de ico rp i , v i en e app re s odre~chio u : modo altrettanto t eo r et ic o comel a fo rma e .i lc ol ore ..

c hl O ,J a~C1a nd oc ~s f~ e l 'i nt er no de g~ i o gg et ti di ve ng a p ers~esso» ' ,Ma: ~ <L U~ l: oc ~e ; c om e .I aV I st a, n on .f a p ar te de i ~ .. .",r<lrlC·

ci, made! sensi t een er . . ., e p e rf in o piri i de a le d e ll a v i st a, Pe rch e.che Ia c ,on temp 'lazi~ne·~anqum.a)d is inte res satade l leopere . .__•_. ._.._.:~.

c er c~ d i s op pn me re g lio gg ettl ,m ap erme tte lo ra in ve ce d i n ma ne req ua li s on o e do ve so no ,t ut to qu an to I a v is ta a ff er ra n on e 1

ina con tinua. invece asuss i ste reneUa suaesi s tenza sensib il e . L ' orecchio

. ~ . G , ·: W . F, HEGEL, Estetlca cit, p, 697 .I bi d.. . .'

La s cr it tu ra e I a d i f fe re n za v i o i e n z a em e t an s i. ca . .

!A p ri or i e t s ub je ct ir !i te , i n_«Revued~ Metaphysique e~ ~ eM o r a le » , I96J ' ft di L A l-, L.FBUERllACH; Mani fe s te s p h il o so p ht que s , T e xt es c h oi si s (I839-4)), Ira. anc. 1 r-:

thusser, PUF ,p a ri s · 1960 .



12 8 L a s c ri tt ur a e l a d if fe re n za Violenzae metafisica I29

noneun'allegoria.reneppure; come sisarebbe tentati dicrede •.~prosopopeatDiconseguenza, l'a . l t e z z a del-vise ( in · ~ · - ~ r · ~ - A ~ f ; :; ~ ~ l · ~ E . : : i~ ~del.corpo ).determina forse i n p a rt e (in parte.soltanto,

avanti) l 'espressione di altissimosulla quale p oc o fa ci interrO!l~av:itrll ': 'S e l 'a lt ez za d el l' al ti ss im o -v or rem o q ua si d ir e, non l apa rt e

zi o ( e q ue st a - e . la r a gi on e per cu i il uperlativcdeve.: ajnm.enl:are~Jo

s pa zi o . co st ru en do . lam et af or a) n on e pe r i l f a tt o. di e ss er e e sr ra n.e a· ,a 1~ ~;

l o sp a zi o , ma d ie ss e re , ( n el lo l. sp a zi o .I 'o r i edellospaaio, .waare:ui'~

fia direzione allosp azlo a p artire.dalla .. e daUo sguardo,. . spazlO ; fot{:le{:ett1o ;XlN t

gona principio trascendente delal capo dell' esercito ~egli

tuttavia.ilviso e cheil.dio deglieserciti eLaFaccia). nvisofica, nonsipresentacome unsegno.-ma si espr ime , offrendosi at..,rer«.

sana, in se, Ju.dYocu 't"o :«L a c osa in se S 1 esprirnev.Esprimersi,

essere dietro it segno. Ed ' esseredietro it segnonon vuol

p tim ad i tu tto in g ra do di assistere (al) Ia p rop ri a parola, . al::soocorterJa'i:s e co n do .l 'e sp r es si on e d e l fedrache ne assumel adi f esa centro

E rm es ) .e sp re ss io ne .c he L ev in as fa .s ua p ili d i u na vo lta ? S olo I a

v i va .r ne ll a ' su a p a dr on anz a .e n e l. su o i p ag is fe r o, pu o r ec a re -s o (: co .r so it

s e s te ss a, s o lo e ss a e espressione.e n on s eg no se rv ile . A CO!ldl.:~1011e(:hE(

siaveramente.parola.wlavoee creatrice, 1 1 0 n Ia vocecomplicesempreuna schiavas (E.J abes) .Esappiamo che.tuttigli dei del la. sC1 ' it>·;~~~.n~t

t ur a (G re c ia , Egitto.Assiria, Babilonia)hanno 10 statuto dideis eg re ta ri- se rv iH de l- gr an de dia ,' . Iunar ieso 'L": ··_L··- -c,

iinproblema.the"in.dubbiamenteh6tipuo: aV~fsetis6 p erL ev ina s, il

. 1 j er r sa ilviso'nella«soii:iigliiiliZa»-:ffa~l'u(HiiOeDi6. L'ilJtezzae'maglstral ita del l 'insegnamentononstanr to dalla par te ' d e ll a scrittu-

' . ' . " r a ? Tu t t e l e p ropo s iz i on i 'd iLevin as s u o q u es to a rg omen to , n o n. po s so no

essel'erovesciate?Pet esempio, co l dimostrare.che.la scrittura P110es -d'aiutoase.stessa, perchehail tempoe l a l ib er t? t,i nq ua nt o s :f ug ge

.•'.." megliodella parola. a ll 'u rg e nz a em p ir ic a ?Ch e , it lq u an to neu tr a li zz a

. '. .. •. .e s ol le c it az io ni d e ll 'e e co n om i as .em p ir ie a ; e p er e s se n za .p i ii em e ts fi -

' si ta >~ ( ne l s e ns o d iL e v in a s) diquanto.non'lo s ia l ap a ro Ia ? Ch e lo .s cr it -

siespriinemegliocorne.altro, e sirivolge

meglio all'altrodi q ua nta no n fa ccia l'u om oc he p arIa ? E che ,in qua n-

t o s ip ri va d el go di rn en to e d eg li -e fl et ti de i s uo is eg ni , 'r in un ci a m e gl io

a ll a v i ol en za ? E v et o c he ha f or se .s ol o l 'i nt en zi on e. di .m ol ti pl ic ar li a l-

. ·· l'i nE ni to ed ii ne nt ic a. in ta lm o do - a lm e no - I'altro, I'infinitamenteal-t ro c om e m o rt e, praticando COS1 I as cr it tu ra c om e differanza ed econo-

m iade lla mor t e?Dunque il cori .f ine t ra I av io le nz ae .l a n on -v io le nz a

"c __·LVLO ... nonpassatra 'laparola e Ia sc r it tu r a, r n a a l l' in t erno diognuna di

tematica della traccia (diversa, pe r Levinas , d a lI 'e ff e tt o, d a ll a

. pi st ao d a ls e gn o ehehonhanno relaaione con ' l'al trocomeasso lu to in-. ."'visibile), dovrebbe condurread un a certartabilitszionedella s c ri tt ur a .

. •·L ' «Egl i » la c uitr as ce nd en za e la cu i a ss en za g en er os a s i a nn un cia .ir re -. vo cabi lmen t e n e ll a t racc ia . non .e p i ri agevo lmen tel'autoredella scrittura

c he q ue llo d ella p ar ola zL 'o pe ra , la tra ns -e co no mia .f ld is pe nd io p ure

L ev in as -lo de te rm in a n on e 'h eil g io co , D e l a m o tt e. Non.sicon-... 's em plic _e me nte ne co n la le tte ra n ero n)a p ar ola ;N .( )n ~ 1Jn sc ::g nd

e ils uo co nc e rt o n o n s ip u o f ar e co rr is p on de re c o ne s at te z za a lc o nc e tt o

'di o pe ra c he s i t ro va in Totalite e t In f in i . Levinas e qu indi, a d u n tem -. po , m olto vicino e m oltoIon tano daN ietzsche e da B ataille. .

. ' . B l an cho t esprimeil suo d i sacco rdoa proposito-diquestapriorita

d is co rs o o ra le c he a ss om ig lia a lla .e tr an qu illa pa ro la u ma nis tic a e

..... socraticacheci-avvicinacolui che.parla» 1.Comepuo, d 'a lt r apar te .f ' e-braismosvalutarela l e tt e ra , d i cu iLev in as sc r ive con tantaefficada

l'd og io ? P er e se mp io : « Amme tte re I'azionedellaIetteratura sugliuo-

m in i - f or se in q ue sto e I 'e str em a s ag ge zza de U'O c cid en te , in c ui i lpo-. ' . p ol o d el la B ib bi a p ot ra r ic on os ce rs i» (DL), e « L o s pi ri to e l ib er o. ne ll a

lerterae i nc at en at o n el la radice»; eancorareAmare Ia Tora piu.di···.··.LLV ,_..e« u n m od o d i p ro te gg er si c on tro la f ollia d iu n c on ta tto d ire tto

ilSacro . .. » (DL).Si v ed e.b en e' qu el lo ch e L e vi na si ht en de s al va re

; M. BLANCHOT, Conn~issancede l'inC01l1IU, h i «N o uv e ll e R e v ue F r an c ai se »,n; I08,dic6n·r96I, pp.I.o8r·95; . . . .

L a s c ri tt o e l'o pe ra , p er L ev in as , n on s on o e sp re ss io ni, m a s eg nL :' .Dopoi l riferimentoaIl 'epekeinatesousias,e questa almerioil

c on do te ma p la to nic o d i Totaliteet Infini:Losiritrova ancnemrxrcora;C us an o.« Q ua nd ol'o pe ra io .a bh an do na I a s ua o pe ra , c he ..oontmua-oor

ilsu o destine i n m o do indipendente , ilv er bo d el professore.e lU~''''I-'''l'',''

b il ed a ll a p e rs on a ch e 1 0 proferiscex 1. L a critica'dell' opera ui..O"LU1.U-L .•":.:.

dis tin gue ,a lm enop erque sta vo lta, H ege l da Nicola Cusano .Bisognerebbe a f front a r e quest a p robl emati ca separa tamente ..

: sestessa. «II discorsooralesexil discorso nellasua pienezzasr:scrittoesolari:J.ente«linguaggioridiventatosegno un a l tr : » sen -»

so j « p ar ol a a tt iv a x in c ui« m i a llo nta no .e v en go m en d a i mrerorodotn

c he m i tta dis co no .in ve ce d ie sp rim erm i? L a « fra nc he zz a» u...."- ...O....L"OC

s io ne s ta e ss en zia lm en te d alla pa rte d ella p ar ola viv a p et c hi n on e'

'M . D E GAND ILLAC (a - curadi), muvres cho is ie~de 'N ico las de .Cues , Aubier, Paris 1942,

i nt ro d uz io n e, P . 3 5, . . •.•



131i 61 e n zi i. e r ii et af is ic a - .a s cr it tu r a e l a di ff e re n za

d el la p ar ol a v iv ae originale in s e stessa.Senzaquesta P01;slt)1li1ta;'funri

d al su o o ri zz on te , 1 a s c ri tt ur a n on e n ul la . Inquestosenso, ~"..~--~.~=,,-+

s ec on ds . .L i be ra rla da q ue sta possibilita e da q ue sta orizzon te, da

s t a- s e conda r ie t a e s s enz i a le ,significa nega rl a comes c ri t tu ra e ~"U''''''U<:'.

c ampo l ib e ro a ll a g ra rnm a ti ca o al lessico.senza l in gu agg io , a ll a

n etie a o a ll' elettronica.Ma e so lo in Dio c he la pa ro la , c om e n""o"'i...,":"

.come.origine e .orizzontedel la .scri t tura , 81 adempie senza U"" ,,-"ll.!\.,ll1J.c;

Bisogne rebbe. pc te r .d imos tra re che so l tanto.ques to . riterimento

r ola di p Ia d is tin gu e I'in te nz io ne d i L ev in as & m 'jn te nz io ne .

,h",..tci..; '-·fv' ''AII.-i.n-tir"--le-totalita-dellacstoria·, .::i!cvis6non e «delo r ig i nex I onon-po sso . pa r la r e~d i lu i semonpar lando a

.. ' lu i; i on o np o ss o raggiungerlo se n on ne l m od o in cui devoraggiunger-·. ,··lo.Ma . io devo dvv ic ina fm i ,adei s oso lo .come.all 'inaccessibile, all 'invi-

sibile; .all 'intangibile.-Il s eg re to , I a separaz ione, · l 'invisib i l ita diGige· . .. .• . ( < < c on di zi on e s te ss a d el l' uo m o» ) so no 1 0 . .statostesso, 10. s ta tu to d i cia

."chesichiarna laps iche. Q ue st as ep ar az io ne a ss ol ut a, questoateismo

, ..... . .qu esta libe rta dim en zo gna in cu i.trov ano lelo ro rad ici.Ia ve -

,. . r i t a e il d is c or so , s a na « u na g ra n de g lo ri a. pe r. il c re a to re a .A f le rr na zi o-. . . una volta; non po tra.d iso rientare : . .

Percheil visopresenti l'a ltro sen za rne ta fo ra , la p arola no n d ev e

· . '~oltahto tradurreilpensierorSenza dubbio e necessario ch e i lpensiero...•...•..iagla parola , rn a enecessariosoptattutto.che.anche ilcorporirnanga

...E necessario che la.conoscenza razionale non sia laprima

. pa ro le. H us sed e d H eide gg er, se v oglia rnop re star fed e a

in f on do , .avrebbero acce tt ato Ia subordinazione classica de l: . i : l . l i r 1 g u : a g g , 1 · 0 alpensieroe.del c o r p o alIinguaggio.Merleau-Ponty, invece,

d im o st ra to «me gl io d i. og ni a lt ro » « ch ei lp en si er o d is in ca rn a-

. to ch e p ensa Ia pa rola p rim a di p arla rla , il pensiero checostituisce ilw on do 'd elia p aro la , e ra u n m ito s+M a.p er- Ia fo rz ad i.u n m ov irn en to

. .the glie proprio; .Lev inasassume l 'estrernaaudada«moderna»solo•.........p et r ip 1e ga rl av er so u n i nf in it is mo c he . g li se rn br ac he e ss ad eb ba pr e-

, .. su pp orre e 1a c ui form a spessoe rno1toclassiea, pre-kantianapiticheuq:<;;il,aU<1. Co si i.t em i. de l c ar po p ro pr io c om e I in gu ag gi oe i nt en zi on a-

possonoevitare·le difficoltaclassiche e.il.pensiero no n puo es cin p r i m o . l u o g o l in gm ig gi o, s e n on vieneficonosdutoche esso e

prima ditutt6 e i rr id ud bl lm e nt e r el az io ne a ll 'a lt ro (il che.cisembra,

noo e ra sfu ggitoa M erle au-P onty' ),m aa un a 1troirriduc ibile che rni

convochi.irreversibilmentedifuori, percheinJuisi presents l'infinito

sul quale un.pensiero nonpuo r i nch iud ers i , ch ep ro i bi sce i l.mono logo ,

« qu an do a nc he quest'ultimoavesse "l'intenzionalitacorporale" diMerl ea u -P o nt y» . Cen tr o t ut te le a p p ar e nz ee t ut te l es b it ud in ib is og n e.

re bb e, d un qu e, r ic on os ce re qu i c he la d is so cia zio ne tr a p en sie ro .e lin "

'."gua ggio ,e 1 a s u bo rd in az io ne di q ue st 'u lt ir no al p ri mo .s on o- pe cu li ar i d if il6 so ua de ll af in ite zz a. Eq ue st a d im os tr az io ne c ir im a nd er eb be a n-

'. .C ogi to cartesianodellaterzaMeditazione, a l' d i I a d i M e rl ea u-. ...•.. . ,di HeideggerediHusserl. Tutto, secondo-unoschemache.ci

i $e tn br as os te ne re tu tt o l 'i ns iem ed i q ue st o p en si er o: l 'a lt ro e l 'a lt ro .s o-

.. .che . al lo ra s e 1a scrittura.e seconda,

. nulla. venga primadiessa. '. . ~

Pe r quel.checoncerne i uoirapporti c o n B l an cho t, ci u~"uU''·.'-HImalgrado ir eq ue nt i r af fr on ti ch e p ro po ne L e vi na s, Ie: --<UIlllll""·"]J--lUl.IJll-c

de e incontestabili, si t rov ino tu tte n elm om en to d ella c r it i ca _ ~~" "" "_ ;'

g at iv it a, in q ue l v uo to d ell a f in it ez za i ll cui viene arisuonaregiarnessianica, i nque ll ' at t es a de l l' a tt e sa incu i Lev in as uU\,.V <lU.'LL<·lV.<!

sentireunarisposta.Questarispostasichiarnaancora attesa,

attesa che non.sifa .piuattendereperLevinas. L ' af fi ni ta h a " "~ '~ " '~ '- . ,, ;

s embr a , n e lmomen to in cu i la posi tivita escatologicaviene a' •.

r et ro sp et ti vam en te i lc ar nm in o c or nu ne , a to gl ie re I af in it ez za e

t iv it a p n ra de ll 'i nt er ro g az io ne .q u an d o i l neutro s i de t ermina . n . 1anl:l101

po t rebbe ce r tamen tees tend er e a t ut te Ie p ro po si zi on i d i L e vi na s

cheafferrna-sulla d is ir nr ne tr ia n el lo sp a zi o d e ll a comunicazione:

c re do ;que l\:lJe . ()ne ,_lI:~ !!~ ):!lliE ~'!!e<:tle ctgl~l.a!!l 'Q__lfttef~c!_~~che sa ra n ecessa ri o con serva re indipendentemente

g ie o in c ui ta le a ff er rn az io ne s i p re se nta ». M a e p os sib ile cia?dipendentedal su o «contes to teologieo» (espressione.che

tarnenterifiuterebbe),"tuttoquestodiscorsonon . crol le rebbe? .

E ss ere .d ie tro ils eg no ch e e n elm on do , v uo l d ire p q i rimanere

s i bi le a lmondo n e ll 'e p if ani a. N e l v is o .I 'a lt ro s id a i n pe r son atro,do~forne cio.che non si rivela, corne cia ch e n on 81 l a sc ia .za re .T o n on sono in g ra de di p arla re d'altri, difa rne u n tem a, .

c or ne o gg et to .a ll 'a oc us at iv o. Jo p os so s ol ar ne nt e, deoo · · · " V , . " H " , Ulate adal t ri .chiamare altri a lv oc at iv o. ch e n on e u na c at 1e :g on a, ;u n

d el la .p ar ol a. ma i l s or ge re , i l. le va rs i s te ss o dellaparola.Bisognac ate go rie ma nc hin o, p erc he altr i_ n on s ia ma nc ato : m a tlptrhf ."

s ia r na nc ato b is og na c he .s ip re se nti c om e a ss en za ed a pp aia ,." ,.,,,-;" .... . ..

f en om en ic ita . S em pre die tr o a i s uo i s eg ni e alle s ue o pe re ,

t er io ri ts s e gr et a e d is cre ta p er s ern pre , il v is a, c he in te rr om pener raeneau-t-ontv - a d if fe r en za c h ep e r. L ev in a s ~ .il f en om en o de ll 'a lt er it a e ra

",i.nmiJdoprinlordiale, ,'que[[o del movimentodellatemooralizaazione;



... _ , _ -

I3332 La s cr it tu r a e .l a d il fe r en z a

lose la s ua a lt er it a e a ss ol ut am ent e i rr i: du c ib il e, va le a -d ir e, l ntUU tl 3l :I l" (

t ei rr id uc ib il e; - e . 1 'i nf in it am ent e"A lt rQ - no n - -uir.essere -- Inquanto parola e s gu ard o, il v is a n on e qu ind ine l mondo ;:

apreed ec ce dela tota lita,P erq uesto,se gnaillim ite diogni --

o gn i v io le nza e I'origine del l' et ica. . Inun certosenso, l 'uccisionesempre al v iso .ma finiscesempre p e rmanc ar lo . «L ' u cc i si oneunpoteresu.quello che sfugge alpo tere.Ancorapotere,petche

s iesprime nelsensibile; ma .g ia. impo tenza; p e rche i lv i s o rom 'I-'''--il-''.-

s ib ile ».« L'a ltr o e i l so loesse re .che io possovoleruccidere

-1'aceidente-del-pensiero-rendere centodi-questo fattet.che d O -

c-;";";:;·"h,,_<:l-- t ro v a, n e ll a Iingua;:se111preaucas"1"egimdcomecomp1emento}e

genericita, s i a, n e l suosenso .J ndec li n ab i le etrans-genere .

e I 'o ri gi ne d i q ue st o - ca so de ls er ts on el la li ng ua ,c li q ue st a. regime_--jJ1_cuila Iinguamette il senso+Altrui n on e n ep pu te un.nome proprio,

••••••-__ilu oan on im a to nC ln si gn if ic h i c h e I a p r er og a ti va i nn om i nabi le

n om e p ro pr io . B is og ne re bb erifle tte re c on pa zie nz a a q ue l c he

- , - . - > - . •a"'_'.~--n el la l in gu a allorche ilp en sie ro g re co d eW e "CE po vsembraspe-

all'alter~huic,sembra f ar si im p ot en te a d om in at e q ue ll o".,.,-~l.-<d-ntt-""l,,-p<:<:n s olo pe rm ette d i p re -c om pre nd er e- clis sim ula nd o c o-

_aiterita (altro ingeneralel. .c ioehe in c ompensog li ri v el e ra i lc e n-ir ri du cib il ed el su os en so ( l' al tr o comeal ti u i) . -B i so gn e re b be r if le t-

- -e te s ul la .c om p li cit a d i q ue st ad is si mu la zi on e e d iq ne st a p re -c om p re n-

" ,' _' _ O < \~ ,_ _. _~ c he n on .s i p ro du ce all'in te rn o d iu n m ov im en to c on ce ttu ale , p erc

¢he l a p a ro la f ra n ce s e autrui( e Iaparo la italianaaltrui) n on in dic a u na

..••.••.s peci e .de l genereaItro,.cB is og ne re bb er if le tt er e q ue st a p en si er o d el l' al -

/, .. . -i n generale (che none u n ge ne re ), p en si er o .g re co ,a ll 'i nt er no d el

questa difjerenzanohspecifica (si) produce (nel j la n os tr a . st or ia .

a nc or a p ri ma : c he c os a s ig ni fi es altro p rim a d el la d et er mi na zi on e g re -

del l'~1"~pove del la determinaz ione ebraico-cr is t iana.alt ru i?Equesto

'i1 ge ne re d i in te rro ga zio ni.c he Le vin as s em br a to ta lm en te rifiu ta re : s e-

c on do lu i, s ol o l 'i rr uz io ne al tr ui p er me tte di .a cc ed er e.a ll 'a lt er it a a ss o-

"'luta e irriducibile dell'altro, Bisognerebbedunque rifletteresu quel·.·.--,.-·--H111f:.dialtruiJau i t ra sc en de nza -n on e a nc ora qu ella d iu n.tu .E a q ue -

"""nt",-,,t,p a ss um e u n s en sa l'o pp os iz io ne d i L ev in as aBubero a"c~.___•_

. D opoaverconttapp()sto l'altezzim agistraledeFV oi ...allainti-

ma reciproci tadel l' Io -Tu (TI) , e v er so u na fi lo so ti a del l' I ll e , de ll 'Egl i. (del pross imo come estraneo l on ta n o, s ec o nd o l'ambi gu it a o ri gi na le d el -

. .. che vien tradottacome «prossimo» da.amarej.che sembra

nrUnt;W~lLevinasnella suameditazione .sul la Traccia. Diun Egli ch e

. . . ji on sa re bb e. Po gg et to im pe rs on al e c on tr ap po st o a l/u ,m a t ra sc en de n-

. ·, zainvisibile.di.altri. ' . Se n el. v olta , I 'e sp re ss io ne n on e riv ela zio ne , il

i n as sol u to ilm io p ote re . N o n o pp on en do mi u n'a ltra fo rza 'n el

inaparlandomi.e guardandomidaUI!-'altra originedel rnondo, if'da q ua lc he co sa a lia q ua le ne ss un p ote re fin ito riu sd re bb e a ._ _t-.'uo.._..

si , S tr an a ,im pen sa bi le no zi on e. cl ir es is te n za n o nr ea le . Dopoi lticolo (cheabbiamocitato) deII953, Lev inas no n d ic e. ph i, . 'c he sa pp iamo ,« re sis te nz ain te IH g ib il e» - e sp re ss io ne ilcuip ar ti en e a nc or a, . al me no n el la l et te ra , .a lI a s fe ra d el lo S te ss o

statautilizzata, s ic li re bb e ,s ol op e r. si gn if ic a re un a r es is te n za

In T otal ite et . In,tini;Levimispar1weli«resistenzaetica».

Q ue llo ch es fu gg ea l c on ce rto co me p ote re , n on e du nque 1

i n- ge n er al e,ma . l' es is te n za d 'a lt ri : E , i nn a nz it ut to ,p e rc h e

malgradoIe appa renzeunconce t to eli altri.Bisognerebbe ,tl·'tlp-t - t " , . " - ' :

modo .artigianaie, ne ll a d i rez ion e in cu i filosofia e filologia sino ,congiungono-illorostudioe illoro intornoa r""~-,O~h-h~. '~

sione4.utrui («A1tr~»), . s o r v e g l i a t a in ~ 1 1 Z f C l(dllla~lllaa_JIla_!1.ISC(l_l[,gI$g igan tiscela -neu tJ :afi t :adeIl'Ol t ,oeClFciserviamo

mestichezza, rnentre e ile li so rd in e s te ss o d e ll a .concettiialita;n om e c om un e senza concetto?Ma;primaclitutto, eu n v

u na gg et ti vo ,n on e un .p ro nome . d unque . '~un sos t an t iv o - "lJLJ, ''''''-wd o v ie ne .c la ss if ic at o d ai di zi on ar i ; m a. un s os ra nt iv oc he

d is olito .u na .s pe cie d i.n om e.n on u n n om e c om un e,

ra, comenella c a te g or ia d el l' al tr o. in ge n er al e, d el l' he p ov ,

terminativo-E ne pp ure ilp lurale . ,«D ans la .locu tion d e \-uaU'-.'-ll'

"l'autrui", ilne fautpasprendre lepoud ' article d' autrui: 'entendu bie .n;drqj t ;_le .bierz;ledroi td ' autrui» , 11Cltai l Li the

c om in ci ato co l d ir e: «Autrui,deaIter~huic, cet autre ann cas

voilapourquoi 'autrui es t toujours a u. re gi me , e t p ou rq uo i

m o in s g en e ra l que le s autr e sw ' , B is og ne re bb e, du nq ue , s en za

l t N e l I ~ locuzionebUr~craticii «l'autrsi», le.no n va intesotometintende b e ne , d i ri tt o ; t 'a l tr u tb e n e, t a lt ru i d i N tt () " . A u tr u i, da al ter~buic;n"=, . 'ol . , , ,

c om pl em e n to : e c co percheautrui

es e m pr e c om pl em e n to , e p er c he autrui h a u n sen-so menogene -

.' '. le ss utre s, gli alrri]. - . , . ' .. ' - . ' ....-... _, . .Pur r es pi ng en do l ae pr er es a r id ic ol ad i " c o rr eg ge re " B u be r» f TI ), Le vi ll l\ s r im pr ov er a,

, 'j-_,sostamiaJrnente,.:i l la r e la z ione I o -T u : i:). d ie ss er e r ec ip r oc a. e cs imm e tr ic a, e di f ar e i n t al _m o do' .. , a ll' alt ez zae sop rat tu tt o a lia s eparazionee al segreto;2) di essere formale, il!quanto pu o

, C" unirel'uomo con l e c o s e, c omeI 'Uomocon l 'u omo» (TI); 3 ) d i p re fe ri re l a p r cl er er u a, Ia« rela-zione privata», 1a «clandestinitaadella coppiacche basta a se stessa cdimentica l 'universo»

'.-(Tlk Pe rche ne lp e n si e ro d i L ev i n as , lM l g ra do la p r o te s ta co nt r o 1 ;1 - e ut r al i ta , c'e a nc he u na e si -..: d el te rz o, d el t es tim on io u niv er sa le ,d ella f ac ci a d el.m on do ch ec ip ro teg ge d al lo -« spiritua-. a lt ez zoso» dell 'io -t u. Las ciamo adaltrUI p ro ble ma s e B ub er s i s sr eb be ric on os ciu to in

i nt er pr et az io ne . P os si am o n ot ar ei nt an to ,· e he B u be r s em b ra a ve r p re ve nu ro : q ue st e r et i-



I 3 534 Lasc ri t tu r a e l ai l if f er enza V : i o l e r i z a e metsfis ica

n on -r iv el ab il e s i e sp ri me a l di la di o gn i t em a ti zz az io ne , d i ·"'<TT,.··"~-,,l::c·

c o s: it ut iv a , d i ogni f en omen ol og ia . L u n go Ie su e d i ver se tappe,tuz ione t rascendentaledel l ' af te r ego , n el la d es cr iz io ne c he

ta di organizzare nella quinta delle Meditazi01ii car tes iane, f1I"F'~l""":';'lCre bb e p rop rio cio di c ui (s ec on do. L ev ina s )p re te nde se gu ire la . .

A ltri n ons areb be costituito c om e un a lter e go, fe nom en ode ll' .

.. _e perunsoggettomonadico .cheproceda per analogia ". '.•

T utt e l e d if fi co lt a c he H u ss er ! i nc on tr a, sarebbero « superate »se

lazioneetica fosse stata riconosciuta com e f acda a facda .

nel la fonnadellateo log ianegat iva;sid imostrache questanudita; C < " ! " i 1 i i l o . e neppur e 'ape rtur a; percMhtpertutaerelativaad'<<urrapienezza

c irc os ta nte ». L 'e sp re ss io ne < < flu dita »,d un qu e s i a nn uI la ,d op o e ss er

.servitaad accennar e a l .d i l sd i s e .s te ss a , S ipo t rebbe 'i inpos ta re tu tt auna. le ttu ra e tu tta unainter rogazione.di T o t al it e e t I nfini su . q ue s ta a ff e r-

m 8 !Z lo ne .M o lt oi mp li ci tam en te -. e fo rs ea nc he t ro pp o - qu es ta as se r-

z io ne . s em b ra s os te ne re .l a d is cr im in az io ne d ec is iv a t ra qu el lo c he L e vi -

n a sc q iam a i lv i so e ya l di!a deluiso, sezione d e1 li br o c he tratta, 0 1 -

alIa Fenomeno log ia de ll 'Eros , a nc he de ll'A m ore , d ella F ec on dita , e.,..,..,-:1,,1-'f'~•.,.,..·~,,- f · ) , ., . " . ' ~ . 'h n ud ita -d elv is o; p ar ola 'e s gu ard o, c he no n e te oria

ne .' . e offerta ed e sp o st a c om e sp o li az io n e, s up p li es e si ge nt e,

uhitaunpensabile di . u na p arola ch e p uo soccorrerese stessa con un o

. . s gu a rd o ch e chiede soccorso. . '.

, ·-L 'asim metria, la non-luce, ilc oman dam ent o, s a re b be ro l av i ol en za

. ., -:, e J'i ng iu st iZ ia st es se - e d a pp un to i nq ue st om o do v en go no n orma lm e n-

. in tese ~ se rnettessero in r e la z ione e s s er i finiti ose I ' altrofosse esclu-

. una determ inazionenegativ a dello stesso(:linito o .infinito ).

(:IUU'lru.Ll·Vvistohenonlo.era a f fa tt o. L 'i nf in it o( c ome inf initamente

'altra) n on pu be ss er ev io le nto e or oe hl to ta Iit~ (che quin di e sempre

definzta d a L ev ina s, s em pre d ete rm ina ta d a un a scelta, da unadee i si o -ne iniziale deldiscorso, come t o ta l it a f ini t a: to ta lita sig nific a, p er L e -

. v i n as , t o ta l it a f in i ta . Ques tad e te rm in ezi one e u n ta cite a ss io ma ). Q ue -. , .'.. s ta e la r ag io ne p er la q ua le s olo D io im pe dis ce a I m o nd o diL ev in as d i. ' il mondo della peggiore e p i li pu r av i ol enz a ,i lmondo dell'im-

1~:~,m'Dr_~I\ltatessa ..Le s tr ut tu re de ll 'e sp er ie nz a v iv a e nuda chi Levinasdescnve. son()-:quellea:Cunmondo in cui la guerra 8i s ca te ne re bb e -

-'COndl!ZlC)ll 'ae curioso= se l 'i nf in it am ent e a lt ro nonfosse l 'i nf in it o, s e

p era vv en tu ra ,u n n om a n ud o, fin ite e s olo . M ain .q ue sto .c as o,

- s en zad ubb i6 L ev ina s, no n.v i.sa re bb en em me no p ili g ue rra,

. non v isarebbe volto .neautenticeasirnrnetria.N on si trattereb-, d oe , p i li d ell' e sp erie nz a n ud a e v iv a in c ui D io ha g ia i nc om in ci at o a

parlare. I na lt ri .t er mi ni .J n u n .m o n do in cu i n volto £o sse p i enamen te...rispettato (com e do. che nonfa parte del m ondo); non d sarebbe pili

• . · ' .· .guerra.In unmondo in c ui i l v o lt o n on f os se a ss ol ut am e nt e p il i r is pe t-. ." .. ..• . i nc ui .n on vi fo ss e p il iv ol to ,n on s id ar eb be p iu lu og o a ll ag ue rr a.

mouee mescol a to . con E l g ue rra . I l s uo n om e.e an ch e, c om e n om e

pace, unafunzionenel s is te ma d ella g ue rra ,. il. s o lo a pa rtir e d al

"""-"Cl---~ n oi p os si am o p ar la re , i1 solo ilc ui l in gu ag gi o p os sa m a i p ar la re .

D io o con D io.nonci sarebbe la guerra. Q uesta presupp one ed

""_'."~\'lI.t~, , , ,Dio.N on d e po ssibile e sse re inrela zione c on D io.se no n in ur i

d e ri v at e, g e ne ra re 0 c os titu ire a p ar tire da u na .is ta nz a nH, .. , .QO

F uo ri as so li it o, e st er io ri ta -c he ol tr ep as sa i nf in it am e nt e l a =,-,'um.",

l'ego cogito . Q ui d i n ue vo D es ca rt es c on tr oH u ss er l, il .' .terza Meditazioneche Hu ss e rl a v re b be misconosciuto. Mentrenella

flessione sill ccgito, Descar tes prende cosc i enza ch e I'infinito no n

non p uo es se re co stitu ito in o gg etto (sottoposto aldubbio),maJo'

giareso possibilecome cogitooltrepassandolo ( ., ' .. '

. z ia le sulquale si' spezza Ia meta for a ), Husse rl ; da parte sua, . .....

c og ito u na s og ge ttiv ir as en za alc un so ste gn of iJo rid i s e: .....'~~;h';~,,_,"T

d ea s te ss ad 'in fin ito .e s ela d a c om e o gg etto » (Tn, O rate) (a lt ro ) nonp uoe ss e re oggetto poiche e p a ro la , or igine de lde l mondo, Nes suna fenomenologia, quindipuorender contod el la p ar ol a e d el la gi us ti zi a. ' .

-Ms- se -a n eh eog n i- gi us ti zi ai nc omi nc ia c o n la-parola, no negiusta-La retorica puo tornare alla violenzadellal 'aliroqlrindo~loconauce,nella-psrcagog[a,

s a p e d ag og ia t he n on ' e I 'i n segnamen to . Ques t' ul timo

de l m ae stro la cu i esteriori t a a ss olu ta n on fe ri sce Ia liberra de l1 0 . Al di la d ella .r eto ric a.la pa ro la s co pr e la nuditadel ..quaIe nessuna lludiraav rebbe .senso. Tutte Ienudita «anche .

d el c or po c he s i r na nife sta n elp ud or e» ; s on o« f ig ur e» d ella n ud ita ..

za me ta fo ra d e lv is o. I l. tem ae gia esplicito in L'ontologiee · ' " " . " " ' . ' . ( H Idamentale? «L a nudita del viso .non e una figuranello stile».E .

cenze , Non aveva for se pre ci sa to che i l r apporto io- tu non e ra una pr~f~ren2a'esiva, poicheera precedentea .tutte queste rnodificazioniempiriche

Tu assoluto checifa volgere verso Dio, apre al contrariola possibilitadi ogrurspportoac.arCompreso nella suaautenticitaoriginaria.inon ci sviane cit ra d di zi on i n e ll eq u al i s i e v ol ut o . ir r et ir e B u b er .i n on p u o r es is re r ec om eall'elo e Tui~,-iiiiunJivellO superiore del g i udi z io »e a ll a « de s is n a zi c ce p a r ado s sa l esona assolutas.t.c Dio . ._ fa·conrpar t ecipe del suo caratterel 'uomo, R ivolgendos i a lui l'uomo non ha dunque affattbbisogno dideviare daunaT u; E g li l i c on du ce v er so se , legittirnamente.ied offte ·lora I aposs ibi l i ta di trastigurarsia -DioU» . " - , ' . .



Lasc ri t tu r a e l ad if f e renza ....Violenzaemetafisica13 7

s im ile s is te ma .L a g ue rr a - poicbela guerra c ) e : " ,; e · .trail vo!toeih l1omlodinito 'senzavoltcLMa guesf:fa[ffefeiizirjtitn~i

q ue llo c be e s em pre s ta to c hia ma to ilMondo, .

p re se nz a d i.D i o? S ol o i l. gi oc od el m o nd o permettedi

d i D i o.d n.u n s en s o c he la n os tr a lin gu a to lle re re bb e c on ~~"~'''''''-~.tan ehe Lev inas - il gioco delmondo precede D io. .

:11f acdaa f acci a non edunque .o r ig i na l ni e ri ted e te rn ii n at o pe rnascorne u rr fr on te gg ia rs i d id u eu omi ni e g ir al i ed eretti.f . .

£,'VUC:"I""."uIJuv" ...ilf ac ci a a f ac ci a. de ll 'u omo con Ia nuca ShE'?:·iM<l·

,'·'-·teot:oflz·a.~la;disirnrnetriadehniorapportoall 'altr(),-questa<<:curvatura

. s pa ZI ol O te rc so gg et ti vo e sp ri rn e l 'i nt e: rt zi on ed ivm il d io gn iv er i,

....{ !v>. Essa.« e fo rse la p re se nz a s te ss a d iD i o» . P re se nz a . come s ep ar az io -. .. . ,p . e ,p r esen z a, assen za , . rottura, di nuevo, conParmenide,Spinoza e He-

...... g eI,e he s ola p uc p or ta re a c om pim en ro « I'id ea d i c re az io ne ex n ib il o» ,

·P r. e s~nz a come sep~r~z i. o ne , presenza-assenza come somiglianza , r na s 6-

! U lg li an za e he n on e 1«impronta o nt ol og ic a» d el l' op er ai o s eg na ta s ul la

. s ua o pe ra ( Pe s< :a r~ es ) 0s.u ~ <e ss er i c re ati a s ua im m ag in e e s om ig lia n-

. . (Maleb r an che. ), somiglianza ch e no n si lascia comprendere in ter-. . ..... . .... od ieonoseenza,nein . termini dipartedpazione 0

_d i i nca rnaz ione, Somigl ianza che no n e ils eg no n e l'e ffe tto d i D io .I I

. .. .. . . . . e l 'e ff et to ri on e cc e d6 n o 1 0 Stesso . N oi siam o «nella T racda di

-.......'. .,.», P ro po si zi on e e he r is ch ia d ia pp ar ir ei nc om p at ib il e c on o gn ia ll u-

s io ne al la « pr es en za s te ss a.d i D i e» . P ro po si zi on e g ia pr on ta p er c on ve r-

t i rs i in ~ t7 ismo : e s e ~ io fo ss e un e ff et to d i t racc ia? S e l 'i de a d el la p re -senza divina.I vita, esistenza.pamsin, ecc.), se i lnome d i D i o n on fosse

...........•he ilmo do . d i c an ce ll ar si d el la traccia n ella p re se nza ? S i tratta d i sa -

s e 1 a traccia consente di p en s a re Ia p re se nz a n el s uo s is te ma , o pp u---re s e e v era l'ordine inverso. Esso e cer tamente l'ordine uero. Ma e-l'ordine della veritli chequi e in d is cu ss io ne .T lp en sie ro 'r l] L ev in as s isitua tra q ue ste d ue postulazioni, . .

. .·~L a~a~da di D io S 1 s o tt ra e con ti nuament e n e lmomen to i nc u i appa"

re o C OS 1 S I t ro va no r ac co lt e n el l' un it a d el la I or o s ig ni fi ca zi on e metafisi-

c a ;a lc e nt ro d el I' es p e. ri en za s v el at a d a L ev in a s, le d if fe re n ti ev o ea z io ni

. de lla F ac cia d iy -e ov aJc he n::ttu ta Im en te , n on v ie ne ma i n om in ato in

e t I n fi n i. L a fa ccia diY eov a e li p e r s o n a t o t a l e e Iapre~enza

. totale dell ' «Et er no c he p ar la f ac ci aa faccia ca n Mos€ !» ; mache gli dice_anche: « Tunon p ot ra i v ed er e l a m i a f ac d a, perchel'uomo no n p uo v e--:..••..•.... . e s op ra vv iv er e ... T i s dr aie ra is ulla r oc cia , Q ua nd o p as se d 1 a m ia

. . . loti .mettero inuna cavi tadel la rocc ia , eti c op ri ro c on 1 am a no ,

i .•....non saropassato .Equandoiori t ireto Ia m ano, tu m i v edrai da·die tro,m a lam ia fa ec ia non p otra e sse re v is ta » (Esodo). .Lafaccia di

p ia c he o rd in a n as co nd en do si, e un volto phie r n eno de iv o lt i nello

.s te ss o t em p o. D a q ui .f or se , m a lg ra do l e.p re ca uz io ni , q ue ll a c om p li ci ta. tra teo logia e metafisica i n . T otali tt e t 1 n fi ni . L ev in a s s o tt o-

. questafrase f uf ln it am e l1 te am bi gu a d e l L iv re d es q u es ti on sE.Jabes: . .. .. . ..... .....

Benche ilnome di D ie v en ga s pe ss op ro nu nc ia to ,

l'e sp er ie nz a e e gUe:_g se . s t _esSe_»ome rappor to "u..U~""~-'--U".U"+_"'l=

tro no n ere olog ico .a nc he se eil solo a p ete r fo nda re p oi il t1j~,"n1"O(j

[ og ic o c he , f in or a, h a « tra tta to im pru de nte me nte in i ..

l 'ideadel rappor to t raDioe I as u a c re a tu r a» ( T _ I ) . N el

s te sse s i r in t racce rebbe i l f on da me nto d ella me ta fis ic a - n el S en ,s ojd i

Levi na s _ :, r ad ic e c om .u n ed e llium allesim o e della t eo lo gia : I ag lian za tra l'uo mo e Dio1 ilv iso de ll'uo rno e Ia Fa ccia di D ie, \:<..

a ss om ig li aa D i o »(ibid.). Pe r ilt ram it e d i q u es ta s om i gl ia n za ,d el l'u om o p uo ri -s al ir e v er so D i o, ana lo g i a q ua si i na ud it a c he

men to s te ss o de l discorso di L e vi na s s ui discorso. Analoo-ia rA'.,,"'r1'g o t on D i o.. « I l. D is co rs oe discorso c o n :D i o . • ;L a. metaf i~iea. e~d!('~ssehz{j&quest6linguaggioeon Dio» , D is co rs oc on D i() en on inparteHpazione. Discorso c on D io e non suD i o ed i ' suoi

!SuL t ema d e ll 'a l re z z a di.Dio neisuoi tapportl.con Iaposizione c o r i c : i t a .del IanClUUCI.(Ol'uom~(peresempiom:Lsuo letto di.malatoosullettodimorre), suirapporti tra

. teologia, cfr. per esemplo ,FEUERIMCH, Man if e st e s p h i lo s o p hi q i te s c it ., p . . 23 3 .

.". .

:- .. 1-. Sa re bb e n : c es~ a ti o i n te r roga t e qu i .M a l e bra nc he c he pure · si m is ur a c on n prob lema della.. : .lu ~ ; d el 1~ faccla di DlO (eft. soprattutro MALEBRANCHE, E c la lr ci s se m en ts s ur 1 ( 1r ec he rc h e- d e /( 1. v en te , X, InCEuvres comp/e t es ,acura d i G . R o di s- Le wi s, V ti n, Paris 1964, t. III, pp. 127.6rl.



138 La s c ri tt u ra e l a d il le re n za

«Tutti i voltisono i lSuo ; e questa Ia: ragiortepercui EGLInbnha voltO })?- - -------- _.. - - · - · c - - · - - - _ ' ~ _ _ i '

U volto non ela £ ateiad iD io n eil visodell'uomo: ne e laglianza, Una s om i gl ia n z~ ch e no i do vr emmo t ut ta v ia pensare

senzal'aiuto dello Stesso'. .

Vio lenza e me taf i si c a 1 3 9 _

....... .-viS'demmfstra hdiela f orZi oi ro tt u. ri co n l a t ra di zl on e, ~ .p re ci samen -

........... .. - " dell'Ioallo Stesso, e d'. A! tr i a ll 'A l£ ro ; A ii ch e s en za

........u sare qu esti term in i, L ev inas ci av ev a g ia pili d i u na v olta m esso in :

· . . gua rd i a c en tr o I a confusione tra identita ed ipseita, tra 1 0 Stesso e 1'10:. I d e m e ipse, Q ue st a e on fu sio ne c he in qu alc he m od o e giaimrnediata-· m entepraticata nel concerto greeo di a . v ' t o ; ; e in que llo t edesco di selbst,

puo p ro du rs ia lt re tt an to s po nt an eam en te i n franceseetuttavia ri-

. ' ma lg ra do g il . av ve rt ir ne nt i precedenti, una ' . specie - d i . assioma~_~'-""'i"~"';'n Total ite etJnfini1; L 'a bb ia mo gia visto : p er L ev in asn on

~ " c i ; s a i l : : b E ; e ( l i f f l ' e r e r i z a in te rio re , a lte rita f on da me nta le e au to cto na n el-

. ·I'io.Se,. ., 11 segreto, l as ep a rs zi on eo ri gi na ri a a v ev an o pe r-

· . m esso gi a di r om p er e c on I 'usoclassico delle ca tegori c grechede l lo S tes -"soe delI 'AItro , l 'amaIgama'delloStessoedelI ' Io (diventato omogeneo,

ed omogeneo al c on ce rt o c om e a lI a totali ta fini ta}_pennetteora diinclu-. de re ·n el la me de si ma c on da nn a I e : 6l os of ie g re ch e e Ie f il os of ie p il i m o -

' . " . de rne de ll a s ogge t ti v it a , quelleche p il i s i p re o ct up a no di distinguere;.....•.·.comeLevinas inpassato ,Y Io da II os te sso eA ltn d ill' altro.Se no n sifa-'' . 'cesse attenzione a questo doppiomovimento; a.questo progressoche

..........emb ra co n te s ta r e I ap ro p ri aco nd iz io n ee I a Sua p r ima tappa ,nohsi af -· . 'I er re re bbe l 'o r ig in a li ta d i qcesta.protestaconrro i1 concerto, 1 0 stato e

totalita .protesta t he n o n v ie n ee Ie v at a, come accade di solito ,in no -m e d el l' es is te n za s og g et ti va , r na co n tr o di e ss aCont emp o ra n eamen tecentro Hege l e c o nt ro K i er ke g aa rd .

· 'Lev inascirnet ie spesso in guardi« centro l aco nfus io n e __ :_osfallet-d e ls uo -a n ti ~h e ge Ji smo c o nun so g ge tt iv ismo' o -u n e si st en zi al i.

. di s ti le k ie rk eg aa rd ia no e he ri ma rr eb be ro , . se co nd o l ui ,e gb is mi.•ff_.r,,~,+< e pre-metafisici: «Non sonoiochemi rifiutoalsistema, come

,.c"'I~~'~,"'~' . Kierkega~rdje l'Altro» (TI). N o n s ip otr eb be sc omm et te re

· . K ietk eg aard sarebb e rim asto sord o aq uesiadistinzion e ? E-th ea

' , . : s ua vo lt a, a vr eb be pr ot es ta to c en tr o q ue st a c on ce tt ua li ta ? M a , a vr eb be

> '.' .' . obiettato, I'Altrosi rifiutaa! sistemainq~aritoesistehzasogget-.. tiva.L'altro, certo.non e io -e chi lci hamai sostenutorc-ma timIo... .'anehe L evinas ecostretto a pr es up p pr }o p er s os te ne re la sl l~

Quesropassaggio.da 10 ill 'Altro,comea un J o , e ilpasseggioal-" .c"'- 'P fTJ01r."essenzia le ;l lonempirica , del l'es is tenza soggertivar» generale;

soltanto p er S or en K ie rk eg aa rd c he p ar la Il f il os of o K ie rk eg aa rd

. I problemi di c ui o ra te nte re mo di c hia rir e ilp rin cip i~ , so no

i n s en si d iv e rs i, problemi d i l in g ua g gi o: .p ro b lem i d i linguaggio eb le t: ii ii d el l in g ua gg io . Ma se i ln o st ro commento nonestato tr(,ti' ' ,h,yin'"

fed ele; d ov reb be essere riuscito ap ersuad ere the no r v i e .'p en siero diL ev in as,che n on siadiperse i mp eg na to i ri t al i Y~-~".uu;

Su ll a po lemica or ig i imr ta .

D i ci am o lo p er r as si cu ra rc i f in da l p ri nc ip io : l os vi lu pp o ~~"l-~"O

ro di Lev inas e tale che tutte Ie nostreinter rogazioni fanno

d dsu od ia lo go in te rio re ,si m uo vo no n el suodiscorso e !l0n ~u.'uv •..uo

a s co l ta r lo , a d ive r se distanze t i n una _? l~ ! :r~ s~d~_~ensi .- -- -- -- - -: -- ,~ -c -c "

.A . C O S ! , p er e se m pi o, Del'exis tence a l'existant eIer

Z 'A utr ese mb ra va ch ep r() sc riv ess et o I ae lo gic a d el ge ne re »~ ... .

riedelloStesso-edelI'Altto.Queste ultime no n prendevano 1ll ...

r aa ic n el 'o ri gi na li ta d el l' es pe ri en z a a li aq u al eL e vi na s v o le v a - .' ;_ . "' . •. ..~.

ci : «Al cc is m o c he e il.mondo.diPlatone si contrappone ..

sp ir i to . in cu i Ie imp li caz ion i d el l' e ro s n o n si riducono alla .' .n er e in c ui I 'io si so stitu isc e a llo s tesso eal trial l'al tro}) . O r a ; . .. .. .

litt;t Tn/ini d ov e l ec :a te go ri ed el lo St es so ed el l' A lt ro t or na no ir i

ISu questitemi decisivi dell'identira, dell'ipseirs, e dell'eguaglianza, per un paragone tra. e L e v in a s, c f r, sopr auuno J.!fYPPOLITE, G e ne se e ts tr ua ur e d e la p hi no m en ol qg ie d e.l 'e -

.Paris 1546, t..,pp. 147. sgg.; M . a E ID E GG E R , l d en ti t ii t u n d D i f fe r e i lt , N~ s ke , Pful-



La s c ri tt ur a e I a' d if fe re n za Violenza emetaf is ica

( «g rido e go is ta d ella s og ge ttiv ita a nc ora in ce rc a d ife lid d- -

z a d iK i e rk egaa rdx } ,fu ii pef l' e s is ten zasogget ti vai ri ge r ie r al e rr--r-r-r-r-

n e n on contraddittor ia) e q ue st a ela ragio nep er cu i ilsu o --r! 1~~,,_"_

f iI o so f ico e n on e un a c on se gu en za de ll ' egoi smo empir ico . IIun soggetto f il oso fi co, qu ando d i ce Io ,e semprei n certo qual - ~~,Ul

p se ud on im o. E q ue sta u na v erita c he Kierkegaard .ha assun to i--rasistematiea-anehe seprotestava contro Ia: .

I'esistenza . individuale p e r m ezz o d el l' es se nz a.

z a sogge tt iva ch e .r if iu ta ilc on ce rt o. Q u es ta '-0"'-"'''' ,,,......_,~h;;;:·, ,-;: .·.~--;;;;x"::;;: ."~-

- n on " vu cl e. de te rm ii ia re ' i in amo ii iJ e~m a- re ss en za d el ra p pO r to

- - -- M a p ok he q ue sta d ete rm iniiio ne n on 8 1d a c om e teo-

ticasi tratta di un 'Et ica del l'Et ica.Forse f grave, cheinque-_casoessa nonpossadarluogo ad un a etica d e re rm i na ta ; a I eg g id e-- - , senzanegarsie .sacriiicarese stessa.D'altraparte, questa

dell'Eticaealdiladi ogniIegger.None u n a L e gg e d el le I eg gi ?:7,-,_COlerel1Zahespezza Ia coerenza.della riso lu zion e c on tro I a coerenza.>\J~olncettoinfinito, na sc o st one l la p r ot es ts contro ilconcer to.

ma lg ra do gl i a v ve rt im ent i d el l' a ut or e, 'c i s ie .s pe ss o i mp os to I ' a c-~::::~:;;;:;--;,__~-;- ; ' ; a K i er ke ga ar d~ c f r en di am o contochiaremente che, in -es-

e n ella su a is pira zio ne inizia le , la pro te sta di L ev in as c en tro l'h e-

-l!Ql1~UV e estraneaa quella di Kierkegaard. I n comp en s o u n .c o nf ro n to

- - d i L ev ina s c on I'anti-he ge lism o di Feuerbac h, e soprattut-

-,.c- .;"-..i' Jaspers , con l 'ant i -husser l ismodiquest'u lt imo,'dsembradover

_A<Tr<l"P c on ve rg en ze e af fir Uta p il i p ro fo nd e, c he a nc he l a m ed it az io ne

, . . su lla T ra cc ia co nf er me re bb e. P ar liamo d i c or iv er ge nz e. e li on d i i nf lu en -

:L:ie:-_intJ-lan:zltuttoperche .ques t 'u l timae .una nozione .i l cui.senso.filoso.no n d sembrachiaro;e poiperche Levinas,aquelche cirisulta,fa allusioni innessun passe, a F eu er ba ch e a J a sp er s.

q ue ll o c he e - ,,-senonmquanto esistenza soggejtiva

flltarela nozione kierkegaardiana d i es is te n za s ogge t ti v a, ~~V,-'-'""~,<

v rebbe spingersifino alla nozione d' essenza e diverita

soggettiva (di Io.epr ima di tutto-dell'Io del l 'Altro). ' - .; )reece,parte.nella l og i ca d e ll a rottura co n l a fenomeno log ia e c on 1

Ilm in im o " he s i p o s sa .d ir e e.cheLevinas n on .Io fa e n on puo 'z a_r in :undaxea l di sco rsP fi 1o~of ico . E . ses i VUO,Ie,cattraver,l'O iF 'f il o so f ico , a l quale.e, irn po ss ib ile .s tr ap pa rs i d el tu tto , te nta re '

verso.il suoaldila,Donesiste.alcunaprobabilita di g1U:ng,!!Vlguaggio(Levinas riconosce c he no n dens ieroprima

e f uo ri d el Iin gu ag gio ) s e,n on ponendoformalmente e, tl'nlIt1,rnn"",f

p rob lemadei r apPdr ti t raZ 'a p pa rt en en zae i lo a rc o, il,",',"cbiusura. F orm alm ente, doe nel m odo p ili a ttua le , p hi form ale ,

n ia ll iz at q: rt O ri ', u li al og ic a :i l' ch es ig ni fi ~a in u na fi lo so fi a, c_'--c,--c,--, ,_-,-

non-filosofico. iin una spededigrafica .inauditaall'intemoI a c on ce tw a li ta ,: fi lo so fi ca n on a vr eb be p ii i c he u na funzione. , -;

. . ilggi:Ul1gialllO;:pet:r~q~xgli giu,I'#zia; c he 'K ie rk eg aa rd ' "" .'7p.""--'ns uo -s _e l1 s() .d elta pp orto aIrirrid udb ilid d el'_ (u tt'A ltr o, ,

q ua e go ista e d estetico ,m an ell'a I di Ia rel i gio s o.del concer to,

te illun cer to A bram o. A sua ,v olta,poiche _e ',""

roIa a l l'A l tro , nonav rebbevi s to nell'Etica.momento

d el la L egg e, Ia.dimenticanza nell 'anonimato, della.soggett ivita

religione? nmomenta eticoe, 'ai suoi occhi . I 'hegel ismo stessoee sp lic itam ente . M aquesto non.gli im pedisce.di.ri .•.. ".

ripetizionee di r imp rove ra re a Hege ld i n o n avercostituito uu,~-u,v~~

E v e ro c he l'Etica, 'nelsenso d i L e vi na s, e u n'E ti ca senza

c once tto ,che non conse rv a .la sua p urezza non-violenta se

della suadeterminazionein concerti e le gg i. Q ue sta no n.e u na ..n e: no nd im en tic hia mo c he Le vin as n on vu ole pro po rc i Ie gg io "

Mapercbe .t entando .questo passagg io COS1 difficile al di ladellacon-. 'troversia- che e anche una c om p li ci ta > t ra I 'h eg el is m oe I 'a nt i- he ge -

.classico.Levinasfe r ico rso aca tegor ie ch e s em bra va a ve r in p re -

.. . Non intendiamodenunciarequi una incoerenzadilinguaggio ouna

co ri tr add iz ion ed i s i st ema . Vog li amoin te r rog ar c i sulsenso diunane-, , _ , , , . " O O ' L " · .quelladi collocarsi nella ccncettualita.tradizionale.perdistrug.

' -" - . ' " " " J l « . Perehe.questa necessitasiealla f in e impos ta .a L e vi na s? E e st ri nc .

' . - ·R i gu ard a. so Io unostrumento.una-sespressiones-che sipotrebbe

· ' '' n . ..tj-p~p tra v i rg o le tt e? . O p pu r e . na sc o nd e q ua lc he r is or sa indistrutti-

imp re v ed ib il e d el l og os .g re c o ?Qua lc he po tenz i al i ts i l limi ta t a

. n el la q ua le ch i volesserespingerla sa rebbe . gi asempre

? -

, ' . . .B.Allastessaepoca; Levinasaveva abbandonato ilconcetto diestecfiori/a. Questofacevaall'unita illuminata dellospazio un .riferimento

.,< c he ne nt ra li zz av a T a lte ri ta r ad ic ale :r ela zi on ea ll ' a ltr o, r el az io ne d eg li

gliuniagli altri, re la zio ne a lIa M or te ; e cc ., c he no n s on o re la -



142 La scrittura e la differenza

zioni di un D entro con unF uo ri : « L a r el az io ne coni'altroeiii

zione co n tinMistero, Eia suaesteriorita.cniegllola suaal '''~'LU,.

e he l 'e st er io rit a e un ap ro pr ie ta de llo s pa zio e r ic on du ce il~r)ll·llPt·t"·,,·,"

s te ss o p er m ez zo della-luce, ch e costituisce.tutto il suoessere .

Ora, Tota li t ee t In fin i ,cheporta pe r s o tto ti to lo Sagg io s u ll ' rtPI'''B·;t'.

n on so lt an to f a u sa a bb on da nt em e nt e dellanozione d i e s ten<mta . l; € ivinasirrtende anehe mostrare.chelaversesteriorita no n "'~n".,""I,,,···,;b

c 'e unaes teriori ill a s so lu ta , i n fin it a ' .; _ ;uella dell' Al tro - - ,-. u , _ UlJ

- . e i l. Iu os od el lo St es so : E

Violenza emetaf is ica 143

• .. •. s ct ir a d ii re zz a. e i l s uosp l el ldo re t r ()p p () l ti c e-n te~L it1gu~gg io ,

' •. ". .della t er ra e de l s ol er sc ri tt ur a. C i s i s fo rz er eb be invano,:per svez-

i,zarlo d al l' es te ri or it a e d al l' in te ri or it a, p e rs v ez za rl o d al lo s v ez zam en to ;

:......•.didimehticarelepa:role «dentio», «fuori», «esterno», «il1terno»,·eee.,

d im ett er le fu or ig io co d'a uto rita ; n on si r i trov erebbe un l inguagg io

rottura di. spazio ;.linguaggio aereo oaequatico .nel quale , d 'a lt ra

.I'alterita s ar eb be an co ra pi us ic ur am en te p er du ta . PercheIesi-

. . . . nonsiirradiano a par t ire d al D e n tro. Fuori, dalla Luce-Not-

e ce ., n o n! l~ it ~n o s () Jt a! It o le paroleproscritte;sono i ns ed ia te , d i

o per prbcura,nelct iore dellaconcettualita stessa. Questa di-

ic·"c·.· ''''''..-. d aI f atto c he e sse n on si gn if ic an o u na immersione nellospazio.

.'. " str uttu ra D en tr o· Fu or io Gio rn o· No tte n on h as en so in u no sp az io

'" p ur oa bb an do na to as e s te ss o e di s- or ie nr at o. So rg e. a p ar ti re d au na o ri-. · · ·gfuecompresa, daun oriente inscritto m e non sono ne dentro ne fuori. : .• .. .d el lo s pa zi o.Que st o t es to d e ll os gu a rd o eanche qu el lo d el la p ar ol a. Si

. • .• . .. . •. .qu ind i ch iamarlo V iso,M a non e pili p oss ib ile a llo ra , s pe ra te d i

. .. . . . il.linguaggio.e 10 spazio , fare ilvuoto delIospazioneIIinguagc.. o.sottr arre la parolaalla lu ce ,p ar 1a re m en tre u na Mano.nasconde

. .... ..G lo ria . P er q ua nto si f ac da p er esil ia re u na p aro la 0' al tr aI « d en -

. t ro » , « ru o ri »; «esternos.xintemo», e cc .l .p e r b r uc ia re o -impr ig io n ar e

l et t e r e d i luce, illinguaggio .intero sie gE t d es ta to c om e cadutanella...V ale a d ire,se s i p re fe ri sc e.c he s or ge in si em e c on ilsole. Anche se« il sa le n on vie ne n om in ato ... . la .s ua p ote nz a e in m ez zo a noi»(Saint., .. Perse). D ire ehe l'esteriorita infinita . d cl l 'A l tro nonesp az i al e ,e

". . 'nonpoterla:descrivere .inaltro modo

p e r v ia n e ga ti va , n o ns ig n if ic ar ic on o sc er e c h el 'i nf in it o ( in d ic at oa n -

esso nel lasuaposi t ivi ta attuale per via negativao.in-finitolnon si

. N on s ig n if ic ar ic :o h os ce re ch e I a s tr ut tu r a « dentro-,fuoi:i»,chee

l in au az ai o . s te ss o, d en ot a I af in it ez za c: ri gi ri ar ia d el la p ar ol ae d i c ia

.. .. . 'patola?N essunaIingua :61osoficapotra m ai ridurreque-.. .. .. .. .• n a tu ra le zz a d el la p r as si sp az ia le n e l ' li ng u ag g io ;' e sa re b be n ec es sa -

rio meditare . l 'uni ts dicioche Leibniz distinguevacon i om i d i«1 in ·

y " · · · . .·ima~Fmo c iv ile » ed i« lin gu ag gio eo lto » o Iilosofico.iSarebbe necessario,

m ed ita te p ili p az ie nte me nte qu ella co mp lic id ir rid ud bi le , m ale.t ut ti g li sf or zi r et or ic id el f il os of o, t ra i ll in gu ag gi o d el la v it a q uo -

.·t'rh~.'n e i ll in gu ag gi o : 61 os o£ 1c o; . .m e gl io t ra ce rt e l in gu e s to ri eh e e il

.·,ll1JII;UIIl!:Il.lU I il os of ic o. U na c er ta n at ur al ez za n on s ra di ca bi le , u na c er ta

:·.·"·LU;; I.HULIUl V"'"io;Ul'U.. a. d e ll in g ua gg io I il os of ic o p o tr eb b e e ss er e v e ri fi ca ta

. . o g ni c on ce rt o s pe cu la ti ve ( es cl ud en do n at ur al me nt e q ue i'Anc'-'''''''-'O+'', m e sonoil nom e di D well verbo Essere). Illinguaggio

l'espressione «esteriorita» (c he ,s eh a u n. s en s o , s€ nO ll e u na x

ca,aIludecon ostinazione.allo spazioe alIa luce), per' . . .'

portononspaziale? E seogni «rapporto» espaziale,

f in ire an co ra « ra pp orto » ( no n s pa zia le )il ri sp etto e he ,,~ ~'"1",po',V

Perche si deve obliterate q ue st an oz io ne di e st er io ri ta s en za ~ ~, ·~. ."aJ

la , senza renderla i lleggibi le , dicendo.che l a s ua v e ri ta el a ~~~~NUW

r it ar ch e_ la cv er ae st er io r it a n o n e .s pa zi ale .x io e c he none . .. ." .. ,. , '- • ..n

Ch e si d eb ba di re n el li ng ua gg io d el la totalita I'eccesso. .d...1UJJ..LHla totalita.che si debbadire J ? Altrol1ellinguaggio della ., . - .,.- . ... ... \ ".

d eb ba p en s a re I a vera esterioritacome non.estertOrzt~, ctoe «u-.v,' , , . . . - atraverso.la struttura.Dentro-Fuorie lametafora spaziale; che S1

a ne or a a bi ta re l am et af or a. in r ov in a, v es ti rs i c on i randellizioneecongli stracci de l diavokx.questo significaforse.chenongos@ oscifi¢cicherioridebbairinarlzitutto . . '. '. .'

tura Dentrc-Euotic.Questa ..deporrazionedalprcprio -~~_.~t>-'~~~.y~

L uogoo ve rs o [ al oc al it as pa zi al e, q u es ta meta/ora gli sarebbecongeni te

Prima sncoradi essereprocedimento retorico ne l

f or as ar eb he I 'i ns or ge na a.d el .l in gu ag gio s te ss o: E la =,-,,,u<m.,.y_-,.' ".,,,,,,.

chequesto 'Iitiguaggic; nel m igliore dei casi e in un . .

t ermi ne , n on p u oc he pa rl ar lo ; d ir e I a m e ta fo ra stessa,ll.

pensarla aell'oriezonte .silenzioso . de ll an o r: .me ta fo ra .: l 'E s se re . ' .

comeferitae f in it ez za d i n as ci ta (d e ll a n as ci ta ) senza i l. qu a le n o n

trebbeneppureaprire .illinguaggio, .n on s i p ot re b b e , n e pp ur e

d i e st er io ri ta , v et a 0 f al sa , D unqu e e p os si bi le , f ae en do ne u so ,mare le .parole dellatradizione-, Iogorarlecome una •. '.

f ru sta e sv alu ta ta , e .p os sib ile d ir e m e la v er a e ste rio rita e la

r lo ri ta se nz a e ss er e l 'i nt er io ri ta , e p os si bi le s cr iv er e. pe r . ..CLli_IOLl".U<>

cancellature di c an ce ll at ur e: l ac an c el la tu ra sc ri ve ,d is eg n a a n co r an e

s pa zi o. :N ( )n si c~ ce lI al a s in ta ss i d al L u og o [acniiscrizioneai rc . a.]ca·nc

e 'I eg g ib il es ul me ta ll o d e l I in g ua gg io :· · e s sa equel m eta lI o ste sso , .



Lascrittura e la differenza Vio lenza e me taf i si c a 145

f ilo so fic oa pp ar tie ne a d u n s is te ma di l in gu a/ e . :QueUoChe-OO p o rt at od en tr ol as pe cu la zi oh ea tt ta ve rS at ll n~ ll '· '- -· ·· ·· .. . .

c u la ti va .e s emp re un a certa-equivocita. Poiche.questa . ...

ginariae irriducibile, forse e necessa i: io ch e1af il o so f ia l aas su i: il a •

si e sip en siin e ssa , c he a cc olg a .la d up lic ita e lad iffere nza ndI~ ...

l az io ne , n el la pu re zz a s te ss a d el s en so fi lo so fi co . N e ss un o, ci. ha .te nta to qu esta op erazion e.p hi p ro fo nda me nte di H eg el.· . .

b e r if ar e p e r o gn ic on ce tt o, s en za f ar e. us o .i ng en uam en te ·~~_UL ' .'C<1I.1CIf

ria della della fortunate predestinazione 0 dell 'ineontro

. ..ch e l 'I n fi n it o 'po s it ivo ToUenr - ·o ·per f in ( fes igE~l' a lt e ti ti · i n fi n it a ,

.. n e ce s sa ri a t in u nd a fe a do g ru l ih g ;t ia g gi o- e m p ri tt io } u: og oa ll a

infinito.eall~ parolaaltro. L ' in fi ni to n o n sipuo i nt en de re c om e

no n sottola forma de ll 'i n -f in i to .Da lmomento che. si vuolpen-· l'I nf in it oc om e pi en ez za .p os it iv a ( po lo d el la trascendenza non-ne7

;e.Y ""ll· d iL e vi na s) , l 'A lt ro d iv e nt ai mp en sa bi le , i mp os si bi le , in di ci bi le .

proprioverso questa impensabile-imposs ibile-indicibi le-che civita. LCV1l1~!:S.a idi -Ii . de l l' Es se r ee d e l. Logos (della t ra d iz io ne ) . .Mil

invito nondeoe po te rs i .pensare ne·dire .lnogni caso, c he la p ie "c l as si co.non pos sa t radursi ne l l inguaggic 's e

U:<lIU<;;LlUU:Slc on u na p ar ol a.n eg at iv af in -f in it o) , p ro pr io qu es to f or se

c h e s it ua ilp un to in c ui p ili p ro fo nd am en te il p en sie ro r om pe co l

Jlllgud1,~;"··J·. Rottura c he co nt in ue ra p oi : a r is uo n ar e attraverso tutto

U··IlUgUdg,II,LU.E senza dubb iop e r. qu e st o c he. ip e n si er i.mode r ni ch e

d is ti ng ue re n e g er ar ch iz za re i lp en si er o e illinguaggiocsscuzrauucurc p en sie ri d ella fin ite zz a o rig in ar ia . M a es si a llo ra

. ( io v re c rb e :r (} :a b t) an d o1 1 ar e' il .t erm in e « fi ni te z za » , p e rs em p r e p r ig io n ie -

schema class ico, E maipossibi le? Eche eo sa signilica abbando-··'nare un a nozione classica? .

L'altro n on p ub es se requel lo chee , i n fin it amente a lt ro ;s en on n ell a

,.•...•..initezsae nella mortalita (lamia e lasual.Dal m om en to , c er to , c he vie-

.. n e a ll in gu ag gi o, e s ol ta nt o a l lor a , e so ltan tose la parola altro haun··.·.s~so, rna.Levinas no n ci ha forseinsegnato ch e nonsipensa prima de l

l in gu ag gi o? P et q ue st a ragione I e no st re i nt er ro g az io n i m e tt er eb b er o

_ .c = JL H· . . n o i n im ba re z zo u ni ni in it ism o c la ss ic o .r li t ip o ' c a rt es ia n op e re s em -

ilqualedisscciava ilp ens ie ro e il .l in g uag gi o, d a te c h eq u es t' ul tim o

. p ro ce de m ai ta nto v elo ce me nte e ta nto lo nta no qu an to ,i t prime.solta nto qu es tein terro ga zio nilo m ette reb be ro inun m inore 0 0-

.•..... ma potrebbero essere Ie sue. ' Inaltromodosvolerneutralizza-

re 1 0 s pa zi o n el la d es cr iz io ne d el I'A lt ro , p e r l ib er ar ec os ir in fi ni ta p os i-

· . tiv a,n on H or se n eu tr alizz are .la fin ite zz a e ss en zia le d i.u n v is o (s gu ar-

• . •. .do-paro la) che e corpo e n on ; L e vi na s i ns is te s u q ue st o, m e ta fo ra co rp o-r al e d i u n p en si er o e te re o? .Corpo; doeanche es te r io r it a , Io cal it a i n .sen-s o p ie n am en t e s p az ia le , . le tt er al rn e nt e: s p az ia le .d e ll ' e s pr es s io ne ;. p u nt a

" . " . . .. : . , , · c " . ,J, o ri gi ne d ell e s pa zi o. ce rt o. ma o ri gi ne ch e n on h a n es su n s en so pr i-

r na d el di, c he no n p uo ess ere se pa ra ta da lla g en i t iv ita e da llo sp azio

...... . .e ss ag en era e d ir ig e: o rig in e inscritta: L ' inscrizione e l'o r ig i ne sc r it -· 'fa : tra ccia ta e d a q ue l m om en ta inscri ttain u n s is tem a , i nu n af ig ur a

. cheessanondomina pir i .Senzadiche non si avrebbepni.corpo pro-

. . .• . .• .pr io, Se ilv ol to de ll ' A lt ro n on f os se ancbe, irriducibilinente;esteriorita

ratlegrante. . .. e la presenza l1eIIa l ingua tedesca:togliere [Aufheben] h i n el la I in gu a.] t ed es ca ]: ild op pio .

v a l q u an ta cons erv a re, r i te ne re enello stesso tempo quanto rat·cessa'

r e. me tt er .f in e. I lc on se rv ar e s te ss o r ac ch iu de g ii in se ilnegat ivo . . •~· .accennatedue deterrninazioni de l togliere [A;jheben] p·OSS()flO

da te less ica lm ente com e due signi ficatidella parola.q ue st a p ro po si t o c ag io na re s or pr es ac he un a l in gu a s ia v e n ut as

di una sola e medes ima p ar ol a p er d ue d et er mi na zi on i oppos te . r l l

siero speculativosiratlegra [il.corsivo etnioJquando

parole.che.hannoin sestesse un significate speculative. """·""Hj"Utl.L<;;U

s ca po ss ie de m olte dic cte ste p ar ole » '. N e IIe Lez ion i su llastoria,Hegelosserva C O S 1 e h e« ne II a n o st ra .l in gu a», l 'u ni on e

gnificati (h i st or ia r erum ges tarum e r e s ges tae ) n ella p aro l anon e una «semplicecontingenza- esternas 2~,...

AI lQ r a; s e i o n911p_o~s()ck§ignatet_E~rtta.1trlQ1JClnIIle,JlJ1il;1n~ta,Lql 'altro senon attraverso la r iegaz ione del l 'ester io r i ta spaziale

f or se pe rc he il s uo se ns o e f in ito , non eposi tivarnen teinf in i to .t am ent e a lt ro , . I' in fi ni ta d e ll ' A l tr on o n l'Altrocome-·infinitaDioo·.somiglianzacouDioiL'infitlitamentealtronon s are bb e .•.

c he .e ,a ltr o,s e f os se in fin ita p os itiv a.e s e n on c on se rv as se ir is e

gat ivita deII 'in -defin i to ,deII' a:1tELpoV. «Infinitamenteal tro» ...

fic ain na nz itu tto cio di c ui n on rie sc o a v en ire a c ap o, r na lg ra do

v or o e d u na . e sp ei ie nz a i nte rm in ab il i? 'Si. puo r i spe t ta r e .I '

A ltro e d e sp elle re .I an eg ativ ita , il1 av oro , h io ri d ella t rascendenzame iv o rr eb b eL ey in a s? . L 'i nf in it o. po sl ti v o. Il ji o) ; s e. qu e st e paroie .nai

no un se n so, non p uo e sse re in tinita me nte A ltro. S e si pensa,

' G_' W. F . H EGEL, S c i en za d e l la l o g i ca , tr ad . d i A .M on i, riv ed uta d a C. Cesa ,'I968, P]kIOQ-r. .. . .... -.. .. .

·2 e f t . m. , Lezioni sul fa l iloso/ia del la stor ia , trad , di G . C a lo g er o . e c. Fa t ta .LaFirenze I966. .



14 6 La s cr it tu ra e l a d if fe re nz «1 4 7l o l e n z a e m e t a £ ' sl c a

s pa zi al e, b is og n er eb b e a nc o ra d is ti ng u er e t ra l'anima . inferioreallogoscomeintellettodiD io;~Soprattutto non -5 1 pone.

sierce-laparola; 0,nellainigliore-delleipotesi; Ita tin vero.v' . .: ~viiilprobletn~:di 'lUi Dis cbt s c5conD ib ne lfa tdaa. fatdaenc ls o ff ioa

s pa zi al e. e l as ua m a sc he ra o. la s ua m et af or a, l a s ua f ig ur a s pa zi al e. s o f f i 6 d i. du e p ar ol e. Ii be re , ma lg ra d o . l' um i lt a e I 'a lt ez za .d ii nt er rom -

tera Meta ti si ca de l Vi so .c ro ll e rebbe . Ancora una volta, .questa pere o d iintraprendere 10 scambio.Jrrrnodo a nal ogoBer gs ona v ev a i lgazione puo parirnentip rocedere: da un infinitismoclassico { did t to diannunciare I'intuizione: delladuratae .did en un ci ar e 1 a s pa -

delpensieroe del linguaggio, rna a nche delpensiero e d el corpo . zializzazicine .intellettuale •in u n1 in gu ag gi o c on sa cr at o a lI o spazio, IIda l. pens ie ro • .h i m o de rn od el la fi ni t ez za . Q u es ta . st rana a l leanza p ro ble ma n on e ra q ue llo d i s al va re , b e ns i quel lo d i distruggere.il discor-interrogazione significa_forseche, nella filosofia enelsonella «metafisica», «scienza .che.ha la pretesa di fare a m enodei sim -

discorso f i losof ico (supponendochene.esistano anche boli» (Bergson). L amoltip licazione delle metafore antagoniste .venivalF~C:C:':"·:··:"::::::::·C:::·:'·::'~-·'possibileosalvare-:-:nellu;s!t:s:n:r'l?mpojI:·-- l : e f i i i a c . i e l l · 'f· t i l ' lhltalPosimiir-~~·if-t+;~F:~,r r . [ e t t f · d 1 ' ( : < am e ' ,nte litil:izza:ta ' p e r questa: anto-distmzionedellinguaggio ed

tem a delv ise (unita.non m etaforica delcorpo, dello ;dellai1lv itavaall'in tuizione m etatisicasilenziosa, Poicheil.linguaggioera de-

ro be , d el p en sie ro ) : Q ue sta u ltim a units-non: ci .. ..poter . £n'iicicometm residuostorico 'poteva, bene 0male ;esserelitilizzato

pensata c he n el l' o ri zz on t e d el l' alterita i nf in it a ( in d ef in it a) c ome .senza alcuna i nc oer enz a, . pe r d e nunci at e i l su o p ro pr io tr ad iff ie nto e i n

zonteirriducibilmente comune d el la Mo rt ee de ll 'A l tr o. O r :i zz o nt e del, ··seguito venireabbandonato allapropria.insufiicienza, avanzo re to r ico ,

la finitezza 0finitezza del l 'orizzonte. pa ro la p er du ta p e r l a me ta fi si ca . Come la teologia negat ive, un a filoso-

Ma t ut to .c io , r ip e ti amo l o, neldiscors ° fil osofico, dove il f ia d el la c omun io n e. in tu i t iv a s i a rr og a va ild ir it to (s ea - to rto .o a ragio-d e l I ~ 1 y 1 o ~ t e _ 5 ' t e s s a (s~nza !Ile~afora)e ilpensierodell'Infinito p .eeunaltroproblema)di attraversare Il.discorsofilosofico, come. se

norihannolllaipotutQ intendersitra loro.Se.il viso ecorpo,e [osseun.elementoestraneo. Machecosasuccede, quandononcisi arc

mo rt al e, L ' a l te ri ta infinita come motte non puo conciliarsi . rogapiu un tale diritto , quando Ia possibilita dellametafisica epossibi-

r it a in f in i ta come pos it iv i ta epre senza (Dio), La trascendenza .: .. l i t a d e ll a. p ar ol a? Qu an do I a .r es po n sa b il it a r ne ta fi si ca e responsabilitaskanonpuoesserene1medesim opunto trascendenza verso l'A ltro . . dellinguaggio perche «il pensieroconsistenel parlare» (TI)e perche

me Mortee verso l' Altro come D io.A meno che D io non voglia la metafisicae.un linguaggio con D io?In che modopensarel 'Altro, se

Morte,cosachedopo tutto non em ai s ta ta esclasase non da ll aque sto siparla s o lo come es te r io r ir a e attraverso l'esterioritacioe 1a

dellafilosofia-classica;all'internodella.quale noi l'intendiam o .: non-alterita?E se la parola.che-deve instaurare e m antenere la separa-

V itaeVe.t:ha_ dell' Infinito , ; Mache cosa zione .assolutaeperessellzaradicata nello s pa zi o c he i gn o ra Ia se pa -f i ca que st a esc!i.sionesenon .ogni . razione e I' al teri ta assoluta? Se,come d i c e ; Levinas , s al ol I d is co rs o p uocolare? E ch e Dionon e nulla (di determinato) non e una v ita essere giusto ( e non il contatto.intuitivoje se, d' altraparte, ognidiscor-

tutto ? e du n qu e n e ll os te ss ot emp o ilTutto e ilNulla ; la Vita . . . .§oserbainse essenzialmente 10 s pa zi o e l oS te ss o. ci o n on s ig ni fi ca , f or -

t e:Ci o c h e; si gnHka ch e bi (j ~ o -s ima ni fe st a, enominato ... s e, c he i ld is co rs o e o ri gi na lm e nt ev io le nt cc -E c he la g ue rr a a bi ta il lo -

za tra il Tutto e ilNu l la , . tr a Ii.Vitae In M orter.ecc, N ella .gosfilosoficb, il solo nel. quale, tuttaviapuoessere dichiarata la pace?in f on da c om e la Differenza stessa. Questa diflerenza e d o che ..... L adistinzione t ra d i scorso e violenza' . sarebbe sempre un.inaccessibilel a S to ri a . Pia V ! e lnscritto.

S irota ch e e precisamenre.contro

leva Levinas.Ma i n q u es tag li or e. . i ld is pr ez zo de L di sc or so .· . . .eeh,,-u~.~.J _vue.:; ..lUC:., -J<L~~J·~llC:.

c olta dilin gu ag gio c he ab bia mo e vo ca te , L ev in asn on p uo " ' ' _ _ ' _ " " L , , , ,

r is or se c la ss ic he .A l1 e p re se co n p ro bl em ic he f ur on o p~'JP~':,.U''''ll<.:''''-';

logia negativa quan to de l b e rg s on ismc, e g li . ri nunci a

la re co me e ss i in un lin gu ag gio · r ass eg na to a l proprio scadimento

teologia negativasi p ro nu nc ia va i nu na p ar ol a c he s is ap ev a d e( :a dl 1t (l "i '.

• .... ' ..... 1 Pensiamoq, rl · a n a d is ti nz io ne , c om u ri e i n m o do p ar ti co la re a L e vi na s e a E . W e i l ,t r a d iescorsoe.violenza.Dis ' t inZione chenon ha nell\ma enell'altro 10 stesso sensa, Levinas

v iIi cenno

: .~. d i. sf ug gi ta e , n el r en d er eo m ag gi oa dE .W e il pe r« l' im p ie go si st er oa ti co e v ig or os o d el _t er in in e.. vialenza nella suaopposizione al discorso», precisa che egli daa questa distinzioneeun sensed i f fe r e nt e » (DL ) .No i sa r emmo tentati didire: un sensa dia:netralme~te opposto_. Il discorso ~heE. Weil riconosce come non-violento eontologiarprogetto di ontclogiaIcfr. Logtque de lapbllo-sophie; Vrill, Paris 1950, p'er esempio;pp: 28 sgg: ; La naissance de { 'ontologie, L~ DisCQ~r~);«L'accordotra gli uomini siprodurra dase se gli uomininon si occupanodi sestessr.ma di CIO

. , C h~ e»; ils uo p ol o e l ac c er e nz a i n fi n it a e il su o s ti le .n l me n o. ie h eg e li an o . Q u cs ta c oe rc n za n e l-l'ontologiae laviolenza stessa p e r Levinas: laefinedellastoria» no n e Logicaassoluta, c~=a ss o lu t a d e l L o g os c o n s e i n s e, n o n e a rm o n ia n e l s is te m a a S 50 1 11 t o. na P a ce n el la s eP a r2 Z LO ne ,l iid i a sp o ra de g li a s so l u ti . I n v er s amen t e , il i sc o rs o p a ci fi co s ec o nd o L e v in a s, q u el lo c h e r is p et ta 1 a

. .



Vicilenza emetaf i5ii:a'L a s c ri tt ur a e la differenza

o ri zz on te . L a n on v io le na a .s ar eb be i l ' te lo s: e n on .I 'e ss e nz aForse-slosservera-chequalche cosaCOhle i ld is cor so h a la e.. ."..'. ' '~-,;;;-;::~--;.'

nel suotelos e Ia p resen za de lsuop resen te nel.suo avvenire.

m en te , rn a a c on dizio ne ch e.il s uo a vv en ire e il s uo te lo s

s co r so : I ap a ce come un certo s il en z io .u n c e rt o aI d i ladellau"-J 'JI~I"

certa possibilira ,u n certoorizzonte silenziosodella parolaE il................a .s emp re avut o I a 'f o rma della. presenza; s ia p u re di una· '.

tura.Non e'e g ue rr a s e n on do po I'a pe rtu ra d el d is co rs o e

si spegne se non con Ia fine deld iscorso, L a . c ome .~""CUL.IO·,..

'-V.L"!-.L.L" .... nella-s tor ia , e ;c om e s a pp ia ra e -b en e=e chi -l o. ha .m o st ra -

" ~ 'F ir en ism o:N el la s to ri aa -e ui i l- :f il os of on on p uo

s fu gg ir e, p oi ch e e ss a n on e la storia ne l se nsa che Ie da Le vina s (tota-

l id .) , m a .l a s to ri a d el le .s or tit e f uo ri d al la to ra li ta , s to ri a. co me il r no vi -

mento stesso d el la t ra sc e nd enz a, d e ll ' e c ce s so s ul la totalita senzailqua-

I e ne ss un a t ota li ta s i m a n if es te re bb e.L a s to ri an on e l at ot al it a t ra sc e sa

. da ll 'e sc at ol og ia , d all am et af is ic a o d all a p ar ol a, E l a trascendenza.stes-

. sa. S e la parolaeun movimen to d i t ra scer id enz ameta f is i ca , essae la

. .. .s ta ri a e n on P al d iI a d el la s to ri a. E d if li ci le p e ns ar e l 'o ri gi ne d e ll a s to ri a=~"-lT< t ot al id p er fe tt am ent ef in it a. ( Io St es so ) ,c om epur ei n un in fin it e

··penewIIL·enre positivc.Se, in q ue sta s en so , il m ov im en to di trascen-.:-,-,1""'7" metansica e storia, e ancora.violento-perche, el'evidenza I e g i t -

. .. tiro aac ui sem pre si isp ira L ev inas, Ia storia eviolenza, L am eta fis ic a e

'economia:violeriza con tro . v io lenza , l uc e c o nt ro [uce: . la . 61o sof ia (ing en era le ).E d iq ue sta s i p u od ire , tr as po ne nd o l'in te nzio ne d i C la ud el,

che in essa. tutto e «dipinto sullaIuce c om e c on d ella lucecondensata,

comel'aria ched ivC'ntabr ina» . .Q ue sto d iv en ir e e Ia g ue rr a. Q ue sta p o-

[ernica e i l' li n gu aggi c 's r es so. Las i ia i nsc ri z io n e.

. .. .. . '. .... .... . : . ... 'A~''',~••·~.tro~".,"-~"~_

anche . . .finitoe . '.' del la vio lenza, il l inguaggio

cessariamente te nd ere .indefinitamente verso la giustiz ia; ' r iccJnc)sd~ri£ .d o e p ra tic an do la gu err a in se . .Violenza centro violenza, isconomm

della.violenza. Economiachenon.puo r id ur si a d om e L e 'v l' na ~i in te nd e

c on q u~ s ta p aro la. S e Ia . luce e l'e lem en to de ll a v io le n za , e necessariobattersi c on tro l a Iuce.conuna certaaltra luee, perevitarela

peg~iore, que ll s de l si l enz io. e d ella n otte c he p re ce de 0...,, . . , , . . ; , . , , , < . . ;

scorso.Questa vigilanza.eunaviolenza a c ce tt at a c om e 1 a violenzagrave dauna filosofiacheptendesulseriolastoria,doe hjl1;""t- ..;>,j,;,"

.61osofiache si sa storica p e r i nt er o (in un s en so c he n on .totalita finita,nel'infinita positiva)e che si sa ; come d ic e in

s en so L ev in a s, economia: M a una econom iach e p e r essere .puoancora essere.is c as a s ua nenellatotalita-finitache Levinas

Io-Stesso.-ne-nella . dell'Infinito.T,a paro lae

d i l 1 J b i Q la . mim~Lsf9n , fig~ l.~i~,~1(ll~nl~,~"f_l1a.,c_pl\r!l(tosi;~!P1~flt~Eglli~{;st'ultima nonesisteva prima

{l'uomo)deve.parlaree scrivereinquesta guerra luce nellas i s as em pr e g ia i mp eg na to :e da c ui s a c he n on po tr eb be ~f .n ·<T<T; i"A . . .~Q""~·;'·:;~

r in ne gan do il .d is co rs o, v a le a di re rischiandola vio lenza pel~gl()re.± :( :co·

perche questa riconoscim ento della guerra neI discorso, .' .

chenon e.ancora-lapace, signif ical 'oppostodiun bellicismoil

po tendo sfuggireall 'ascendenza.della luee, a nch el a m e ta fi si ca

p re su pp on e s em p re .u na f en om en ol og ia , n el la s ua c ri ti ca ste ss a d el la fe -

' .. ... . . iaesoprattuttosevuole es~ere, comequelladiLevinas, di~::········0(·1"11'<0{' e insegnamento ,

. .. .• A . .. Q u es ta . I en om enc lo gi a. ie . p re su p po st a s ol ta n to .c ome .m e to do ,

': c om e te cn ic a, n el s en so s tre tto d i t ali p aro le ? N on vi e d ub bio che, men-

l a ma gg io r pa r te d e ir is u lt at i I e tt e ra l i d e ll a ri cer ca husserlia-

n a, L ev in as tie ne .m olto a ll'e re dits de l m eto do : « .,.L ap re se nta zio ne e

. . 1 0 s v il up p o d e ll e nozionichehousato, debbonotuttoal metodo feno-

. . (TI, D L);Ma I a p r es en ta zio ne e 1 0 s v il up p o d e ll e n oz io ni ,'CC- hA__ .unrivestimento de l pensiero? Eil m e to do p uo . e s se re p re so

.'"· .....a,~+«'' comeunarnese? Trent'anniprima, Levinas nonsosteneva

o rme . di .He idegger ; ch e .e . impo ssi b il e .i so l ar e il: m e t o d o ?. racchiude s emp re, e . sop ra tt u tt o ne l c a so di Husser l-suna

a ntic ip ata d el " se nse " d ell'e ss ere c he s i a flro nta » ( TH I).L e"

sc ri veva a l lo r a:«No inon potremodiconseguenza s e pa ra te , n e ll a

s ep a ra z io n e e r if iu ta I 'o rl zz o nr e d e ll a c o er e nz a ontorogica, n o n. eSchem atizziam o:secondo E.W eillil .

Iar i dn z io n e d e l l' a l te r lt a 0dellap e r. Iu i la .c ce r en z a. e s e m pr e f in i rasignificatoalla r io z i o n e d i ( o r a lI t ai r np l ic a l a f i ni t cz z a irtiducibile.MaH:p~er':':·-"'·7

-festarsi che neldiscorso. 'B i sogne rebbe interrogare ipresuppostidi q u es ta d iv e rg e nz a , B i so g ne r eb b e c h ie d er si se la p r e- d et er m in s zi on e

sieri, della violazlone e del logos pUi:o,esoprattutto della Ioroi r ~ :~~ .p_~~ i~~ l i~~ \ ,~~~ ia!d e nz a a s so lu ta .o f or se g ia a d u n 'e p oc a d e ll a. sr or ia d el . p e ns ie r o, .d e ll il s to ri am o ch e a nc he B a ta iI le , n~ll'Erotisme, s f i sp ir a a lle c on ce zio ni d i E . W eil e 1 6 d ic hia ra e sp li cm en te . .



150 La s cr it tu ra e l a d if fe re nz a151

no st ra e sp o si zi on e, I a t eo r ia de ll 'i nt ui zi on e c ome me to dO !1 lC~SO f lCO : (I "i i

quello.ehe-si.potrebbe ch iamare l' on to lo g iadi ·

. O ra,satebbe fin troppo f ac il ed im o st ra re c he

esplicitamente e i n u lt im a is ta nz a; q ue st o m et od a tenornenoiogio,d ed si on e s te ss a d el la fi lo so fi a o cc id en ta le chescegliedi "~~'>"Q.'.J_

Platone inp oi , c om e s ci en za ,c om e t eo ri a. ci oe p ro pr io c om e ""1-'"~U''1!t:...

. .J:,~Ym~~vortebbe metterein questioneattraversoi procedimentirrietododella fenomenologia. ._ .. .. ..

c,7-·;;erl1ani~.presaal la-le ttera ;.ql leSh orizzonti- ins ()spet ta tFvengono'inter-

. . .• .. . . . . . . a loro 'vol ta,con 'ie-pei : t$ierLrivol t iverso-oggetiih>-(giadtat0)... . D'aiU qparte, a nc h es e s i s up p on e ch e ilcogitohusserlianosiaaper-:·tosull'IDfinito; sarebbe, perLevinas, suun infinito-oggetto, infinite.....senzaaltedta, false i nf in it o: «S e H u ss er l v ed en el c og it o u na so gg et ti -

...........i ta s enza sost egno .f j lo r i d i se , eg li cos t it u is c e I 'i dea s t es s ade ll 'i n fin it o ,

.•...•.•..se la d~ 'come·ogg~ttoi> . II«falso infini te », . e sp res s ione hegel ianache .'•...••.•..e Vi na s, c i se mb ra , n on . u sa ma i, f or se proprio perche e hegel i ana ,

.. . tuttav ia mold gesti di d en un cia in Totalite ef ,Infini. I I « fa ls o-='----;ntrm.t·cH·'·· ·-hPr..1evinas- s a rebbe. icome .p er H e ge l, l 'indefinito, la forma

...•..... ·..i . . • Map oic hf ~~ vin as p en sa Ia veraalteritaCOrhe. . . n O lH ~e ga ti vi ta ( tr as ce nd en za n on ~~ eg ad v; ~) ,p uo f ar e d el l' a lt ro itvero

. .. . i n fi ni to e d e ll o stesso (stranamentec6~p'licedella negativita) ilfalso-in fi mto .I l c he sarebbe parso assolutamenteinsensatoaHegel'{ea

t u't ta 1 am et af is ic a c he si c om p ie e s i r i pe ns a i n l ui ): c om e s ep ar ar e. I' a 1-

t ~r it a d al la ne ga ti vi ta , c om e s ep ar ar e I 'a lt er it a d al « fa ls o- in fi ni to »?

i Cotne:mai ilve to i J; ;r I ln i tonon s a rebbe lo st e ss o? 0n v 'e rs ame nt e, c ome••. .•inano s tesso assoluto nonsarebbe i nf in i t o ? S e 1 0 s tesso fosse, c ome d ic e......... .. .... to ta lita v io le nta , d o s ig nif ic he re bb ec he e to ta lita fin it a, d oe

. .. .. a st ra t ta , c ioeanco ra. a lt ro da1Eal tro (daun 'a l tr a to ta l it a ), ec c .l o st e ss o

. : c om~t ot f' ll it a f it ii ta no n s ar eb be .l o s te ss o, m a a nc or a.I 'a lt ro . L ev in as

p a i1e rebbede ll ' a l tro so t to ilnomedello stesso e d el lo s te ss o sottoiln om e d eI l'~ lt ro ,e sc .S e l a t ot al 1t a finita I os se 1 0 s tesso.inon potrebhep en sr u: si ep or si ' c om e t al e s en za d iv en ta re a 1t ro d a s e ( eIa g ue rr a). S e

no n 1 0 f ac es se , non po tr ebbe e n tr ar e. in .guer ra c on I ea lt re .t t ot al it a f i n i -

esserevio1enia.-N.1ilillora, non.essendo yioleriia,. non s a rebbelo. . .~ te sso r ie l sensodi Levinas( totalits fin ita). E nttan do in gu erra - e la.••....guerra c~e, e ss a s i p en sa ce rt o c om e a 1t ro dall' altro, valea-dire c he e ss a. .• ••" ac ce de a ll 'a lt ro come un a lt ro ( se ). Ma ,a ri .c o ra u n av o lt a, es sa a: ll or a n o n

... . p ili to t~ it~ n el se nso di L ev in as. T n q ue sta l in glla gg ic i, c h~ e ilsolollU~I""LJ·'I>'\Jd el la fi lo so f ia oc fi de nt al e· , c ome si p u on o n r ip et er eI 'h e ge -

. non e s e non que ll inguagg ios t es so che.prende.fnmodo a s s o -1utQ ,possessodise?·- .. . .,. ..... .

.. Inqu es te c on d iz io n i l a s ol a p o si zi on e ' ef li ca ce p e rn o nI as ci ar si c oi n-

···•·.··.· yo lg er e< :i af [e ge l p ci tr ep be se ri ib ra re , p er u n m ome nt o, qu es ta : c on siderare.irriducibile ilf als o- in fi nito (c io e,in u n se nso pr of on do , la f i n i -

t~ za o rigin aria). Fo rse e. in fop do ;q uello chefa H usserl qu an do m o-

s tr q l' ir ri du c ib il it a d e ll 'i nc ompi ut ez ea in te nz io n al e, ' chmque d el l' a lt e-

r it ~, e qu an do a fI erma c he l a c os ci en za -d i, e ss en do i rr id uc ib il e, n on p uo

..rn.aidiy~ntare, peressenza.coscienza-di-se, ne raccogliersiassolutamen-

R · A I d i Iad el m eto do .qu ello ch e L evin as inte~ de co nserv are .

l'« in se gn am en to e sse nz ia le d i H us se rl» ( TI ) n on e so lta hto la t1poNh.;"

l it a e I' es ig e nz a d e sc ri ti iv a .I aI ed el ta a l s en so d el l' es pe ri en z aj e

cettodell'intenzionalita, Di u na i nt en zi on al it s e st es a a l di Iad im en si on e r ap pr es en t at iv ae t eo re ti ca , a l d i Ia d el la s tr ut tu ra nO f~t iO J '.

n oema ti ca c he H us se rl a vr eb be a t or to r ic on os du to c om e u na s tr ut tu ri t

p ri mo rd ia le . L a r ep re ss io ne de ll 'i nf in it o a vr eb be HUIJ'-UHV." ·t1'llo'<,,~1

d i a cc ed ere a na v er ap ro fo nd ita d ell'i nte nz io na lita c om e destder in:

t ra s cendenza me taf i si c a v e r so . l' a l tro , aldl.la de l fenomeno 0Questa r ep r es si one s i attuerebbe in due modi. ,

.D a una part e, n elv al or e d ' adeguazione. V is io ne e intuizione

t ic al 'i nt en zi on al it a d i H u ss er I s ar eb be adeguazione, Questa .-",,,,rrTP"_·

b ee d i nt er io ri zz er eb be o gn i d is ta nz a e d o gn i v er a alterita. «L ain e f Ie t ti , e e s senz ia lmen te una -adeguaz ionedel l' e s te ri o ri ta .

~}?~a~~~t!~J~ita si tiassorbe nell'anirria c on templ a e ,, ·· ,7~':l'::'''J~,!~,;

O r a, « I' in te nz io na li ta , i n c ui ilp en si er o t es ta ~_"<'''~MV

no n definisce ...Ia cosc i enzaal s uo l iv e llo fondamen ta1e» .

n on v ie ne qU in om ir ia to ,n el p un to p re ci s e i n cu i Levinas ! , " L l " · . l ~ < ; : H . . c H I ",

tenzionalita 'come-adeguazioneesipuopur sempre pensare.cne

l 'e sp re ss io n e. el 'i nt en z io n al it a. In c u i 'ilpensiero resta aaesuaaone.

l 'a ut or e i nt en da .« U na i nt en zi on al it a s if Ia tt a c he .e cc .c -u ri a iri TPn7"".

n al it ai n c ui al me no , e cc .» .M a i l. co nt es to , p ar ec ch i a lt ri pa ss i,

sione a1laSinngebung l as ci an o. ch ia ra m en te in te nd er e c he H us se rl , .

~aletteradei~uoi testi, n( )t lay repp t; sap l. ltQ r iconos cere che "Yi!)lll."'.ttl!"'",r ein qu an to in te nz io na lita , p re su pp on e g ia l'id ea d el l itu·.un.", V'....~'II""

guazione per eccellenza» (TI).C osl,anchesupponendoche . ..

b ia p re se n ti togl].o ri zz on ti i nf in it ic he tr av a li ca n ,0 ,1 ' o b ie tt iv it ae . .• .. .. .

tuizioneadeguata, Iiavrebbe.interpretati; alleleitera, come. .

r iv ol ti v er so o gg et d» :«Ch ec os a i mp or ta s en el la .f en om e no lo zi a nus-



I 52 L a sc rit tu ra e l a differenza Viole"nzae metafislca I 5 3

tepresso di.senellaparusiadi un.sapereassoluto.Matutto questo ...

esseredetto,s ipuo-pensare ilf al so ~i nf in it O >~T om e -t al e( in . . ..

iltempo) , soflermarsi in e sso c om e nellaveritaaveregiit (ungia c he pe rm ette di p e n s ar e iltempol) Iasciato

n u nc ia s se .c h e s i p r es e nt as se , s ip e ns as s ee s i. di ce s se ilvero In1mi1to:r

allora.e n ec es sa ri or ic on os ce re c om e t al e? Q ue ll o< c he s i ch iamasafia,che. forsenoneil tutto de l pensiero; no n puo pensareil ..~,,,,,,,,,,.

n epp u re s c eg li er e ilfalsosenza r en de re o rn ag gio a ll'a nte rio rita .

superiorita del.vero (medesimo tra l'altro e 1 0 -rl;-+-""i;+<~

HusserI,· dimostrerebbe chemomentiJ in cuiparla

L ev in as n on puofare a ltro ch ec on fe rm ar e H eg el, anzi

fermato.. . .

Mac'e un tema p iu rig oro sa me nte es op ra ttu tto p iii

husserliano dique ll o .d e ll ' inadeguazione? E d ello sconnnamento

nitodegli.orizzonti> Ch l pili di H us se rl s i e ma i ostrnatamenteoreocenpato dimos tr ar e c he E ivisione er a originalmente ed .

d eg ua zi on e t ra l 'i nt er io ri ta e I ' e st er io fi ta ? C he la p er ce zi on e

t ra sc e nd ent e e d e s te s ar e st av a , pel' es sen z a .sempre i nc om lp il :i ta i lC lb e

p er ce zio ne im m an en te .S 1 a tt ua v a n e ll ' o ri zz on te i nt in it o de lvissuto? I.E soprattu ttojchi n ie glio d i L ev in as c i hafatto' pr im a c os a q ue st i t er ni h us se rl ia ni ? N o ns i tratta d un qu e t an to

d ar e I a I er o e sis te nz a, q ua nta d i c hie de rs i .s e- Hu ss erl h a ia .

fine -I'inadeguaziohe eliaridctto .alla condizione d io gg etti· .bili . ... . .

. , (Tu tt o d o n on im pl ic a -b e n. in te s o, c h ec e rt e- p os si bi li ta -d 'e v id e nz e

= p ar ti co la ri -e f on da te =s ia no i gn or at e" daH us se rl ); L 'i mp or -

···tanzadel conce rto d iorizzonte e p r ec i samen te q uel la d i no n peter e s -

·sere1' 0ggetto dial cuna cost it uzione e di dischiudere al l' infini to. il Iavo-' . • .. • .ro del l 'ogget tivaz ione. . I l. cog ito -husser l iano /per .quelche ci sembra,

no n costituisce.l'idea d 'i nf ir ii to . N e ll a f en om e no lo gi a n on c 'e .m a i c os ti -

: ;c : _ . :,tU:~lUJ.JC d i- or iz zo nt i, m a d s on o o ri zz on ti illcosti tuzione, Che l 'i n fi n it a

. .. .. husserlianoabbia la farina dell'apertura 'in -definita; che

·offra s enza fine pos sib il e a ll a negat iv i ta della cos t ituz ione ( de l lavoro- o gge tt ivaz ion e l-non -e -p rop ri o quest o ch e le i p re se rv ac orr ph i s ic u-

d a o g ni totalizzazione, d a ll 'i ll us io n e d e ll a pres enza immedia t e di .•..•.•..... . .• in f in i tod ipienezza ulcu il 'alt rod iven tal111provvisamentei r reper i -

• .· ·· bi le ?. Se l a c o sc ie ri za .d e ll 'i na d eg ua z io n e i nn ni ta . al l' in li ni to ( e· a n c he a l

finite L ) epeculiaread u np en sie ro c he s1 p re oc cu pa d i rispettare l'este-'~lV<J"U n on s i rie sc e a v edere in che m odo; su questa punta alm eno,

. sc os ta rs i d a H us se rl, L 'in te nz io na lita n on e ilrisnetto

<;;" ~""Jl"lLW ?L'irreducibilid ineterno dell'altro alhst~~so,m~del-

. .. .. che simostra come altro alIo stesso ?Perchesenia questo feno-

.. .. m eno de l l' al t roco ine 'a l tro 'nor i s a rebbe p os si bi le al cu nr is pe tt o. ll f en o·

'm erio del . . iY rispettodeIIafeno111enicita. E l'etiC 'a,

C ie d if fi ci le c re de rl o. N e ll ed ue .d ir ez io ni i nt en zi on al i d i c ui

mopar lato, l 'I de anel s en so k an ti ano designs 1 0 s co nt in am en to .

d i u n o riz zo nte ch e, a c au sa d i u na .n ec es sita d 'e ss en za a ss olu ta ,

t am ent ep r in c ip ia le e i rr id u ci bi le , non po t ranza i d iv en ta re e ss o

o g ge tt o o la s ci ar si colmare,eguagliare da unaintuizione d' .

N em me no da que IIa diu nD io.L 'orizzonte non 1 mo e sse reoggeito,perchee 1 a . r is or sa i no gg et ti va bi le di o gn i o gg ett o i n

L ' it np o ss ib il it a d ~ I1 'a d eg u az io n e e · tantoradicale ¢ h~ n e 1 ' f ) . ,.id1'r1n"ih

ne l'apoditticita d el le e vi de nz e.s on o n ec es sa ri am e nt e d el le "U'cl>,"a"L~

s en se , la fe no me no lo gia e ilris pe tto s te ss o, ilm od c d i s vi-

i ldivenirelinguaggiodel rispetto s te ss o: E c io ch e intendeva

dicendocheIaragione no n silasciavadistinguere i n t eo ri ca ,

~~c._,'DraIl.lca.e c c. (g ia d ta to ' pi u- so p ra ) .· C i on o n vuo ld i re .c h e i l r is p et to c o -

eticasiad,;?rivato d alla f en om en olc ig ia , c he la .c on sid er i c om e u na

premessa o co me u n v alo re a nte rio re o su pe rio re . IIpresuppostoterlOnnerLo~'l(.)£··d·a.d i o rd in e u nic o , N o n « co ma nd a» n ulla , n el s en se

'..~.••..': .. I. { re a le ,p o li ti co , e c c; r de l c oman dam ent o. E 'anzi Iane l1 traliz-

•·.oU.oLV. .. d i q ue sta 'tip o d ic om an da me nto . M a n on 1 0 n eu tr al iz za p el ' s o-

. .. ..· st it ui rg li en e un a lt ro . E p ro fo n dam ent e e s tr an e a a o g ni g e ra rc h ia . Q u e -

..... isigniticanonsolo ch e I'eticanonsi d is so lv e n e ll a f e nom en o lo g ia ,

. ',·v i s i sottom ette ..e ssa v i tro va il suo sen so p rop rio, Ia su a libe rta e

radicali ta o nf at to c he iem i d e ll a n o n- p re se n za ( tem por al iz za z io -i lt er it a) s ia ri oc on tr ad di tt or i c on qu el lo c he f a .d el la f en om e no lo -

una metaf isicadellapresenza, la tormentino sen za pne ,t u tt o do

. . U<U l Jl ·"pa rt ec i par e i~con t es t ab i lee 1 0 s ct to li ne iam o i n a lt ri Iu og hi .

. I C £ r. E , HUS~ERL,)d~eeru~a ie;tomen~l;~iapura pe r

d i G . A l li n ey eE . F i li p pi n i, E i n au d i, To r in o 1965 , l ibroI , sez,

. .. .

1 Cfr , E. HUSSERL, Ide~cit., libra I, 'sez: I, cap, I, § 3; m., Meditai ioni c t lr t~sit l it e , trad.d!Bompiani, Milano 1970, § gepassim . ..



154 La s c ri tt u ra e l a d i fl e re n z a 155i ol en za e m e t a t l s l C a

C .Eevinaspuoscostarsida Husserlcon

ch e riguarda il. teoretismo .e ilr im a to d el la c os ci en za d'ozzetto?

dimentichiamo che il.« p r ima to» in .qu est io n e e qu ie dell'oggettivitaie generate. Ora.la f en om e no lo gi a n on

ta to n ie nte din uo vo ,s en on a ve ss e in fin ita me nte rin no va to , """".""'11'

. .. re so .p i ri .ag il e .qu est a nozi one di oggetto .in.generale. L'es1:reti::ta:giuii:

s di zi on ed el l'e vi de nz a e a pe rt a a ll 'l nf in it o, a d o gn it ip o di ozzetto

sib~e, vale a ad ogni senso .cioe.presenread .i"'··'I:'-,.,f,,I-,;',,*,

I nfini vuo le . ri sveg li a re l e ev i den z ee t ich e

za ; ecc, ) av rebbe sen so , po t rebb e essere.pensatone capito,

g es se a q ue ll o s tr at o d el l'e vi de nz a f en om e no lo gi ca in

ch e ils en s o e ti co s ia pensato p er ch e H u ss er l a bb ia r ag io ne .d ef in iz io ni n om in al i, m a .p ri m« d i e ss e. Ie po ss ib il it a d i

d an o i c on ce tti s on o g ia p re su pp os te q ua nd o s iparla d i e t ica , d i, trascenz,denza,di infinite; ecc. Questeespiessionidebhonoavel'eun'

iu ,la cosd en za .c ona eta ing en era le, se nza di.ch ~ no n . .. .

ne .un d i sco rsone un .pen si e ro . Q l Jes to campo: J iev i c~enze assolutamen

te« p re lim ina rh> e que llo della.fenonienologia trasceneentaie;

q u al e a ff on d a le s ue r ad id u na f en om e no lo gi a

.carsi none reale, n on . s ig ni fi ca un a d ip en de nz a r ea le ,' e sarebber im p ro v er a re a lI a f e nom en o lo g ia . trascenden t al e. d i e s se re

p ot er it ea _s us dt ar e- va I6 ri ec 9m p or ta tn en ti e ti ci ( o, il c he es a, d i p ot er 1i _piii 0meno: . .. ..

determinato;ogni.sellsopel1sato,

l'eticaj.presupponelapossibilita un n o em a i n aeneraie .

incominciare, in tinea di diritto , dalla trascencen t:ale,-

Iricomiricia:re.in l i 'ne i i d i d i r i ft o dalla possibilita ingenerale ..

r na c he ,r ic or di am o q ue st opW1t o decisive, perHusserl none •

men to re a le ( re e ! !) , quindi non ha alcun rapporto reaIe ..

altro ) co nq ua lco sa d 'altro: p o ic h e q u al co s a d ' a l tr on o nsato se n on n el la noematicita. C i a significa i n p a rt ic o la re c he , s e c( )n ~ lQ . ,:

ilm od o di v ede re d i H usse rl, l'e tica no n p uo dtfatto, nel l ' . . ..•.,,. ....w"',

neUa_.si:ori~·,ess~r!!_su.bor4ir.Iqf(i_allllJlelltr.alizzazi()ne. tIa~ce:nq,et1}~Jl!~ ):

di f at to , r is ul ta re i n q ua lc he m o do sottoposta adessa. L'etica,

t he q u al si as i a lt ra c os a esistente, L a neutralizzazione . .. .... .

p erp rin cip io e n el suo se nse , estra ne a a d ogtii fatrua lita , ad o gni

ste nza-in ge ne rale . E ssa non sta, di fa tto.ne prim a ne do pe 1 " ' L " _ < L . · . , , '

p r im a n e .d op o qualsiasi.cosa. . .

'.· _· $i pu oq ui nd i- pa rl at e, dL o bi et ti vi ta -e H ca ; d iv al or i o di .i mp er at iv i

. come· ogget ti (noemncon 'tu t talalo !9-6r ig inali taetica; senz~ni~

d ur re ,q ue s ta o bi et ti v it il a d al cu n a di q ue ll ec h e p r oc u ra n oa torte (rna

····questonone ilo r to d i .Hus s e tl j. il I o romode l lo . a que ll o .c h e c omune -'m e nt es i i nt en de p er o bi et ti vi ta (obiettivita teotetica,politica,tecnica,

naturale,ecc,). Per dire ilVeto , c i sonodue sensi de l teoreticoril.senso

" 'cQ rr e nt e, p r es o di m i ra illp artic ola re d alla p ro te sta d i L ev in as ; e ilsen-.... s q.p iu na sc os to ne lq ua le s ic ollo ca il maniiestarsiss: g ene r al e. Il m an i-

f es ta rs 1 d el n on -te ore tic o ( ne l s en so prim ol.in pa rtic ola re . I n q ue sto~,""·r,,,n.r1n~,,.t,~n··]afenomenologia e certoun t eo re ti sm o , r na n el la misu-

ra in c ui og ni p en si er o e .o gn i l in gu ag gi o.I n l in ea di fa ttoe in line a di di-

· ritto ,p ar te cip an od el te ore tis mo .L a f en om en olo gia m is ura qu es ta m i-

s ~ r a .Io .s oc on un .s ap er e te ore tic o ( in ge ne ra Ie ) q ua le e il s en so d el n on -

. t eo re t ico (pe r esemp io . I' e ti co, .il'm e ta fi si co .n el 's en so di L e vi na s) c om e

"tale, elo rispetto c om e ta le , c om e q ue llo chee.nel su o senso. Ho uno

.''s gu ar do p er ric on os ce re q ue llo -c he n on s i g ua rd a c om e u na c os a, c om e

· · ·• . p n a f ac c ia ta ,s ol ll e u n t eo ~ fm a ; Ho un o sguardoper ilvisostesso.

.. Ma, e c h ia ro , i l disaccordo fondamentale tra L ev in as e Husser l

.' .n on staqui, Enonriguarda neppure l'astoric] tild el s en so th e un tempo

'veniva fim proverata a Husserl e' a propositodellaquale egliaveva« ri se rv at o' de ll e s or pr es e» ( co m e l'e sc ato lo gi a d i L ev in as d ov ev a so r-

"•..•..' p re nd er ci q ua nd o, t re nt ' a nn i p hi t ar di , c i a vr eb be p ar la to «al di la d el la

edellastoria» [TI]). Ilc he p re sup pone .en co ra u na v olta , ch e

e q ue s {6 n o ne a ff a i: to m s cr it to n eFS ll oc o nc e tt o) j

la s to ria c om e ta le p os sa e ss er e to ta li 1 3 . fini ta e c he n on si d ia storia

d i l a d e ll a t ot al it af in i t a. F o rs e b is og n er e bb e r no st ra re ,' c om es u gg e ri -

. ' p iu sopra , chela storia e i rn : po ss ib i le , ch enon hasenso nellatota-

. . . . ' fi n it a ,ch ee impo ssi b il e e non hasenso nella intinitapositiva e

atniale.e ch e essa.si co ll o ca n e ll a differenza trala totalita e .l'infinito,e pr ec is am e rit e q ue ll o. ch e L e vi na sc hi am a t ra sc en de nz a e d e sc at o-

.•v,,-,,.••u .. sistema n on e .n e f in ito n e in fin ite , U na , to ta lita s tru ttu ra le

n els uo g io co a q ue sta a lte ma tiv a. E ss a s fu gg e a ll'a rc he olo gic o e

e s ca to io gt ce e l i inscrivein se s t es sa .. .' p os ito .d i altrichei l d is ac co rd o s em bra d ef in itiv o: L 'a b- .

'' '~ ;- '- -' ~. g ia vi st o; s ta nd o a L e vi na s, H u ss er l f ac en do d el l'a lt ro , . so pr at -

. nelleM editaziQ ni cartesiane,un fe no me nod ell'e go, co stituito

. j er ap p re se nt sz io ne a na lo gi ca ap ar ti re da ll a s fe ra di a pp ar te ne nz ap ro -

d el l' e go , a vr eb be m a nc at o .l 'a lt er it a i nt in it a d el l'a lt ro e I 'a vr eb be



I,I

156 La s c ri tn i ra e t a d i ff e re n z aI5 7

r id otta allo s te ss o. F are d ell'a ltr ou n a lte r e go ; d ic e.s oe ss o- lv u o ld i re n e u tr a li zz a re l a s u aa l te r it aa s so l ut a. : :' - - :' . .- - -- .- .- - --..----- --.,-,~

a) O ra , n on s are bb e d if fic ile mostraref ino a ch e p un to

patt icolarenelleMeditazionicartesianesi preoccupa di rist"'~"~~;'--'su a signfficazione.I' alterita dell ' altro. Per.Husserlsir ei n c he mo do ,l 'a lt ro , inquantoaltro, nellasua.alterita ,,.,.,r-I,,,,:L

- -s ip re se nta a rn e. S i p re se nts a m e, 1 0 v edr emo .p ir ia v an ti , " .,~liJ"HIIl"

senza origin ar ia .E l' a lt ro i n quanto altroche e fenomeno-del

meno di u na c e rt a n on -f en om eni ci ta i rr id u ci bi le p er

.diunprocesso diverificache sisvolge+in me"; maperl'ap-

degli "altri ' \. ;s og g et tL p e rq ue st os te ss o f fi on d( f. :; so gg e tt i .che

m ondo ... che p erc io, ha nno esp erienzadi m e, com e io

e st)erlem ~a de l m ondoe in e sso, de gli"a ltri"» !;E que sto m anife -

d e ll ' a lt ro c ome q ue ll oc he i o. no n- p os som ai es se re , e q ue st a n on -. fI '!1 IJm (~m( ;l ta ri g in a ri a_ch e v i ene i n te r rog a tacome fenomenointen-

d ell'e go .. ' .

~ e ci a tt en ia m o. qu i a ls en so p hi c h ia ro e .s ol id am e nt ei n-

WDllC:~L-".JjU-: --- -· quella quintameditazione c ar te si an a c he p ro ce de .i n m o-mLHtJLH_-".U - -, l'a fte ff ua zi 6r fe -p rin ci pa le di H u ss er l r ig ua rd a i l

l I r a U e I - e " irr iducibilmentemediato d el l' in te nz io na li ts ri vo lt a v e rs ol ' al e

L1V"- •• ' "~ altro, Eevidente, e li un'evidenza essenziale; a ss ol ut a e defini-. 'c he l'a ltro c om e a ltr o tr as ce nd en ta le fa ltra o rig in e a ss olu ta e da l-

p un to z er o nell 'orientamento de l m o nd o) n on pu om a i e ss er mi dato

, . ~ (liL ' "~~ ~ o rig in ar io e i n p er so na , m as ol op er a pp re se nt az io ne a na lo gi es .

" , , ; c , . _ . : _ 6 i 1 . U I . - ' - , , " " ' ' ' · _a illr ic o rr er e a ll ' a p p re se n ta zi on e an a lo gi ca , l un gi da ls ig ni -

r i duzione .ana log ic a ea s simi l an t edel l 'a l tro allo stesso.con-

I"",'il"-U"" e r is p et ta l as e pa r az i on e , I a n ec es si ta i ns up er ab il ed el la m ed ia -

(non -ogge ttiv a), S e io non a ndassi v erso l'a ltro p er, v ia di ap -

pre:sel l taz l 'cme analogies, se 1 0 ' r ag gi un ge ss i immed ia t am ent ee . or ig in a -

u am en te , in s ile nzio .e a ttra ve rs o I ac om un io ne c on il s uo p ro prio v is -

a lt ro c es se re bb e d ie ss er e I 'a lt ro vC on tr ar iame nt e. al le a pp ar en -d el la t ra sp o si zi on e a p pr es en ta ti v a t ra d uc e ilriconoscimento

s ep ar az io ne r ad ic al e d el le or ig in i a ss olu te , il rapporto d eg li ' a s'

assoltieilrispettonon-violento de l segr e to : ilcontrariodell'as-

>11"~U'''V'.~vittoriosa.

. · · r c or pi , l e cose trascendentienaturali sono ingenera l e deg li a lt ri

. m ia co sd en za .S on o fu or i e .la lo ro tra sc en de nz ae ils eg no d i u na. g ia .irr id uc ib ile .L ev in as no n ·lo cr ed e, H us se rl 10 c re de e c re de

altro» v og li a g ia direqualchecosa quando si tratta delle cose,

';- .-VU<O~LU s ig ni fi ca p re nd er e s ul s er io larealta de l m ondo esterno. U n a 1-

~···-·_T~( I·~p(rnt"l d iq ue sta a lte rita in ge ne ra le , c he Ie coseinquesto caso. con-

'_.UH''JUV con a ltri, sta nel fa tto che a nche iri esse si ce la sem pre qua l-

ro sa c he sid es ig na s olo p er a ntic ip azio ne -p era na lo gia e a pp re se nc"~ i" '; taz ll o nl~ . u sse rl Io .a f le rma-n el la . qu i nt a .med it aai one ca rt e si ana ; rap -presentazione analogies daunaparte appartiene ad ognipercczione.

c as o d ell ' a l tr o c om e c os a t ra sc en de nt e, la p os si bil it a illprinei-d i u na pr es en ta zi on e o ri gi na ria e or ig in ale d el la f ac ci an as co st a e

f o rma s tes sa- d e ll 'i n con tro Ich e .d escr ive Lev inas ), e IrnpoJssil}ile!xiitarlo .nell'esperienza e ne ll it lg u agg16, sen za chequesto aItro,

alterita simanifest i com e un ego (in gene rale j.N on sa re bbe'

p arla re, ne a vere un s e ns oqt ra ls iv og li a de l tu t t' al tr o -s e " '' ' . ..;n,;,j:,'~~~

fenomeno d eltu tt'a ltr o, u na ev id en za d el tutt'altro come

s ti le d i ques ta esperienza e .d iq ue st of en om en o s ia irric .

re.cheeic che vi appare siauna non-fenomenici zzazione .

u na co sa a c u i Husser! e stato sensibilepiu di ognia l t ro .v uo le e n on s ipuo tema ti zza re l'altro d i cu i n on 8 i p a r l a, 1 11 .ala , questa im possibilita e questa Irnp erativ o no n p ossono, .

s er e t em a ti zz at i( c om e f a L e vin as ) se.non a partite da u n.. .starsidell'altro come altroaun e go. E diquesto sis tema, di ",,,~ri.·,•

.nife~tl!J:~i_ecIiqge!§~fljil1P9~~.il:>ilitadiematizzare l'altro in - ' - '."",'uuac ip arla H usserl. E ilsu o p ro blem a: « Es si (gli altri -ego) ,+--"~~~T>;;''-

sonosemplici rappresentaz ion ie-oggett i ral? l 'resen tat i -i l l .-n~~,,,,;+--;:;

! I n f on d a' L e vi na s r if iu ia o gn id ig ni ta a D a n ~z io ne s te ss ad i « co st it uz io n cE gl i d ir eb be s en za d ub bi o c om e S ar tr e: « L 'a hr o 10 si ineontra,non 10 siC()stituisce" (cie t l e nean ! , GallimardParis I943 [L'esrere'e ilnulla, trad. el i G. Del1965] ). Questosignifica-intendere il-termine-e costituzione » in u n s en samet t e spesscinguardia ilIe ttore. La costituzione no n s i contr appone ad

c he e ss a no n c re a, n on c os tr ni sc e, n on g en er a nulla: n e l 'e si st en z3 - o il

e neppure IIensa, cosa questa me no e v id e nt e, r na a lt re tt an to c e rt ii , p u rc h ep r op o si to a lc u ne p a zi en t i p r ec a uz io n i: s o pr a tt u tt o pu r ch e s id i sr i ng u an o i.d ia tt iv it an el l' in tu iz io ne i nt es a n el s en se h u ss er li an o , e qu el m o ni en to

v en ta i mp o ss ib il e. V a le a d ir e in c u i t u tt a l a p r ob l em a ti ca . ch ~ e~ ·~~~~[:~f~l~~uz ione» nail ha pill sense, a ha solo.uascnsc.dcrivato e

addentrarci in queste d if li co lr u, r ic o rd iam o s em p li cem en te q ue s ta r -- r- r. , - , -"a l t te : .«Anche qui . rcome ne i c on f ron t i del l'al ter eg-o "effettuazionedileiJiung) r i 6i is ign i fi ciChei a i nve i it ii (erf iiide) e Che iD ope ra (mache) q u e s t a ' !fuS,cert;!6!i:iijma» (si ttatta e li D io ; eft. E. HUSSERL; Los ic a i ormale e l osi ca t ra sce nden ta i eri -La te rsa , Bar i I966] ). A l contrario, la noz ione di e i n co n tr o» a ll a quale e pur.necessanorere quando si rifiuta ogni costituziooe, nel sensohusserliano del.termine, asospetta el i e m pi ri sm o, no n l as ci a p er di p ili in te nd er e c he c 'e u n te mp o e d u na

«a l t ro» p r i m a d e ll '« in c on t ro » ? S i _ i n t u is ce .a c ua li d i ff ic o lt s, in q u es ta c as o si '">'''''_''.''''prudenza f i lo s of i ca d i Hu s se r l e , a q u es to r ig ua r do , esemplare, Le Meditazioni rn<,Cp,nHP ."n,

n e an o s p es so chedi /at toeiealmente, n u ll a p r e ced e I' e spe r ie i 1z a d e ll 'a l tr o ,

La sc ri tt ur a e la d if fe re n za



s empre aper ta p er p r in c ip i oe a pr ior i . Q ue sta p os sib ilit a'e ..• ···.J ih gu ag gio ;s ip br re bb ec os .b lla ra dic ed eh en so ed el lo go s,p ri ma an ~m entenegatanelG asodialtri:U alterita 'deU acosa '.. •... cora che quest'u ltirno.abbiaa detetm inarsi'com e retorica,p sic-agogia:,chesia g iairriducibile, loe soloperl'incompiutezza indefinita . ..... demagogia, ecc. ..... .

p e rc e zi on io r ig ir ia r ie . Non h a quindicomune m isuracon l'aitetita.dL '.' c) L evinas scriv e:·«A ltri;in quanta altri.non esolranto u n a lte ra lt ri a nc h' e ss a i r ri du ci bi le , c he ag gi un ge al la d im e ns io ne d en 'i ncO ni pi u~ . .. e go .E q ue ll o c he i on on s on o» (E E e TA ). L a « de ce nz a» e l a « vi ta q uo -tezza (11co rpo' a l t ruine llo spazio , l a s tor ia de i.nost r i rappor t i, ece .}u b a tidiana» ci f an no c re de re a t or te c he « 1 ' a lt ro v i en e cono s ci ut o co n s im -.d imens ione .di. non-originarieta piri profonda, I'im possibilita .' 'patia, com e un altro m e s tesso, com e I' alter ego» (TA ). E p recisam entedi fare j lgiro p er v edere Ie cose d all' altro !ato.M a senzala p rim aquello che H usserl non fa.H usserl v uole soltanto riconoscerlocom e al-

r it a. qu el la d ei c or pi ( e a lt ri e a nc he f in da lprimo momento un: '. ttl nella sua forma d'ego, nella sua forma d' alterita che 'non, puo e s se re.:...~.:-., ,-:c~':-.~non:potrebbec-s(Jrgerda::secomlao-:-Bisb-gtla-:pe-tfS-~fteCihsiern:e. .'. . ~--:"-'-:11 -dellecose riel .mondo. Se l ' a l rrononfosse r iconosc iu to come al te r .

q ue st e d ue alterita, l 'u n ai ns c ri tt ad ent ro l' al tt a, L ' al te r it a dialtrie' eg o t rascenden ta le , sarebbe per interonel mond o e n on , c om e m e ,o ri -q u in d i i rr id u ci bi le p e r u n dopp i opo te r e di in de fin ite zza . L !fstra ne oe" g ine de 1 m on do.R if iu ta red i v ed ere film u n e g o in qu esto sen so e ,~ d~i nf in it am e nt ea lt ro p oi ch e p er e ss en za .n es su na rr ic ch im e nt o d ei su ci i . •.. .. •. l 'o rd in e e ti co .I lg es to .s te ss od i. og ni v io le nz a. Sel'altronon'fosse rrco-p rof il i p u o d a rm i I a f a cd a so gge tt iv a . de l s u o v i ss ut o , da l s uo lata, quae '..... . nosduto com e e go) tutta l as u a a lt er i t as v an ir eb b e . Semh ra ,. q u in d i, c h e

Ieev issuto da lui. Q uesto vissutonon m i s ara m aidato in m odo origl",> non sia p ossibile, senza. trav is a re le sue intenzionip iti costanti en a le come t ut to qu el lo che e mi r e ig en es , ci o c he m i e . Questa.. d ich ia r at e, s u ppo rr e ch e.Hus se r l. Ia c ci a d e ll 'a lt ro u n a lt ro rn e- st e ss ot ra sc end enza d e l n o n-p ro p ri o n on e piti.quella deltutto . .(nelsenso fattualedell'espressionejuna modil icazionereale della m ia

it p ~ r t f r e d a a bb oz zi s em p re p a rz ia li : t ra sc en de nz a d el l'I nfi:nita, vita. Sel'a lt ro fo ss e u n moment a r e al ed e lI a miavita egologica,se «l ' in-della Totalita . . .'. . ..... .' . '.' .'. clusione di un'altra.monade neI lamia» ;(MC) fosse rea le , ' io lapercepi -L e v in as e. Hu ss er l s on oq uimo lt ov ie in i. M a q ua nd o'r ic on os ce a . :· .· •· .· ·· ·· r e i originaliter. Hus se rI n o n fa ch e s o tt ol in e ar e ch es it ta tt ad iu n a im-

questoinfinitamente A ltr oc ?m e ta le ( che s iman if e st a come t a l e) 1 0 8t3-" .. po ss ib il it a a s so lu ta . L ' al tr o comea lt er ego , s ig n if ic a l 'a lt to comea lt ro ,

t u tod iunamodi fi ca z ion e i a te n zi ona l ed e ll 'e go i n g ene r al e, Husser ls i irriducibileal mi o ego, p rop r io pe rch e e ego. ha I s- fo rmad e l l' eg o .L ' e -attribuisce ild ir it to d i parlare dell ' inf initamente altro com e.tale,rende . . goitadell' aItro gliper rnettedi d ir e« e go » c om em e eperquestaragionec on to d el l'o rig in ee -d ella -l eg it tim ita de ls uo ·Ii ng ua gg io . D e sc ri ve ir si, ',' e ss oe altr i e .n on u na p ie tr a 0un e s se r e senzaparola'nella mia economic

'sterna.cl~Il11JeIlorper]i£ittd~llll.l ()_Q~£ei1_QD1~nicLta._L~"iI1gsJ)! lr_.I ,a~_d,....' · - f :~''''~''±c.~;','1-'.,-.~-._~,~.~_.e r qu es ta r ag io !1 e ;s e vogl iamo , e s so e .v i so , pu o pa rl at 1I il ; c a -de ll 'in fin it a rnen te a l tro ma.po iche r i fiu ta di r ic on os ce rv i u na m od if ic a- p ir mi e d e ve ntu alm en te co ma nd armi. N o n.s ar eb be p os sib il ea lc un a di-zioneintenzionale dell 'ego -il che sarebbe p er lui, un atto totalitario sim metria, senza questa sim metria, che non e del m ondo e che, non es- . .

e v iolento- si p riv a del fondam ento stessoe della.p ossibilita delsuo: sendo nulla di reale, nonp one alcun Iimiteall'alterita, a l la d i simme- .p ro pr ib Jir ig ua gg 1a .C he co sa lo a uto riz za a d ir e« in fin ita me nte .a ltr os tr ia , m a a nz i l a r e nd e p os si bil e. Q ue st ad is imm et ria e u na economia ins e I 'i nf in it am e nt e a lt ro no n s i m a ni fe st s c om e t al e in queUa zonache un senso n uevo, che c ertam enteL evinas nonaccetterebbe.

eg li ch iama 1 0 s te ss o e c he e illiv ello neutro.della descrizione trascetr E , n onostante Eassurditalogica di un a s im i le fo rmu la z io n e, l a s im -

den ta le?, R i toma re , . . ome al s oIo pu nto d i p ar te nz a p os sib ile , a l. fe no - . ' m etr ia ' t ra sc en de nta le d i d u e d is imm etr ie em p ir ie he .L ' a lt ro . e pe rm emeno i nt en z io n al ei ncu i l 'a lt rc s i man if e st a come a lt ro e siprestaal lin- un ego d i cui i o so c heentrain relazione conm e com e conunaltro.D ov eguaggio,ad ogn i l i nguagg io p o s s i b i l e , v uo l d ire fo rsea bb an don arsi a lla m ai q uesti m ov im en ti v en gon o de sc ritti m eglio ch e neIIaFenomenolo~vio lenza .c . a lmeno .d iven tarne _complice ,e dax .d i ri s ta , ., .in.senso . '; ... g ia d e ll o sp i ri t o? . Il .movimen to . d i .t rascendenza verso I ' a lt ro, qua le lo

- a ll a v i o len zad el f at to : rn a sitratta allora d iuna zona irridudbile evoca L evinas, nonavrebbe senso se n oncom portasse, com e una tra Iefat1:!.lalita,di u na .v io le nz a.o rig in ar ia , t ra sc en de nta le , p re ce de nte og ni' '. s ue s ig llif ic az io hie ss en zia li , c he io m i s ap pia , n el la m ia ip se ita , a lt roseelta etica, presuppostaperf ino d ana n on-v io le nza e tic a. H a.se nsop ar- p er l'altro .S ec osf no n f osse , « Io s Iin g en era le : l'e go ita ) , n on p ote ndolate di un a v i ol enza p r e- et ie a ? La «v io len za» t ra s cen den ta l e a cu i allu-d iamo , i n qu an ta co ll eg a ta a ll a I en omen ic it a s te s sa e a lI a po s s ib il it a d e l

15 9i o lenzae me ta fi s ic a

!Med it az i o ni c a rt e si a ne cit.



r60 La s c ri tt u ra e I a d if fe r en z a Violenzaemetafisica "r6r

v oli am og ra nd id is co rs i 'i nt om o a gl ie ss er i s ep ar at i, a ll 'u ni ,ta ; a ll a

r en za ,a ll os te ss oe a lI 'a lt ro . Aq ua lf e se rc it az io ni

siP arm enide in m argine aT 6taliteetinfinisenoi . tentassimo-d ...&~&iiAL.

intendereche eg o euguale a stesso e che l 'A l t ro e .que l loche e

qu an to a ss o lu to , infinitamente altro.assolto d al s uo r ap p or to ~"V.UL"'O'

so l.Peresempio: I) l 'i nf in it am en te al tr o,f or se di re bb e, n on pu cquellocheese non se e a lt ro , c io e . al tr o da . .Alt ro . da deve '.~h·;'1,,,_,.

da me.M a allora , non e.piri.assolto dalla.relazione con un ego. . .

no n epiuinnnitamente, assolutamente altro.: N on epiu quello .

S ep oi fosseassolto; anche itique sto c ase non.sarebbe I'Altro,

Stesso; 2 )J 'i nf in lt am e ri te a lt to p uo e ss er e q ue ll o c he e- inblhitamei}te,a lt ro _ :_ 610 se noneassolutamente 10 stesso. V ale a dire, inse e a lt ro d a se (non-ego). P oic he e altro d as e, n on e q ue ll o '. .

di non e ih fln it am e n t ea lt ro .e cc : .

. 'Questa esercitaz ione nonsa:t : 'ebbe,_f l lsuQf_Ql1do~ v_erbQ_si , t"a:c '. e._:_:::c:_:::~~

s is mo d ia le tt ic o n el « gio co d ell o S te ss o» . S ig ni fi ch er eb be c he 1sione «infinitam ente altro» o«a ssoluta me ntealtro» non p uo,

stessoternp cessere dettae p ensata ;c heJ'A ltrononp uo essere a55;0······,···'>.;, j·····

l ut amen t e es te rno+a ll o stesso; s en za sm ette re di e ss ere

conseguenza, 1 0 s te ss o n on e una totalita ehiusasudi se , una identrta,

che gioc ac onse,conlasola ap pa renza dell'a lte rita; in do che Levinas : ''';1;!\'IT.'

c hi am a l 'e c on om ia , i ll av o ro , lastoria: C om e p otre bb e e ss erc i u n «

d el lo St es so », s e a nc he l' al te ri ta n on f os se .g ia nella 'S te ss o, i n u n

d el l' in cl us io ne ch e l 'e sp r es si on e nella, s en za d ub bi o t ra di sc e?l 'a lt ef id · n el lo st es so }com epo tr eb be . pr od ur si .i l. « gioco.dello "L...~~\.rr~,

nelsenso dell'attivitaludicao n el se ns od el la d is lo ca zi on e i n

china 0 in u na to ta lid org an ic a c he gioca 0 ch e lavora? E Sfpotrebbe i l l + .

n"I'-',~Tr,'Hf'c he pe r L ev ma silla vo ro ;'s em pre Tin ch iu so 'c ie ntro u to ta li til'

· ·· ·s to ria ,f im im ef oh da :m eh ta lm eh te un gio co . P ro po si zi on ec he , c on

. .. .. .. q ua lc h e p re c au zi on e, n oi a c ce tt er em o co np ii i f ac il id di q uant a f ar eb be

.•...••··L evinas; . '

... '.. 'C on fe ss ia mo in fin e di.essere completamente sordiapropos izioni diq ue sto tip o: « I'e ss ere s i.p ro du ce c om e m ultip le e e om es cis so in S te ss o

eAltro. E Iasua'struttura ultima»(TI).Che cosa.emaila scissione

det l 'essere trato s te ss o e l'a lt ro ,u na s ci ss io ne tr aJ os te ss o e I 'a ltr o.c he

almeno, ch e l o st e sso si a I 'a lt ro de ll 'a l rro e .l 'a lt ro 10p ens iam o p il i soltanto all 'esercitazione illParmenide

c he sc he rz a c on i l g io va ne S oe ra te . 10 S t ran ie rod e l Sofista·chesembraJOmpere con l 'e l ea t ismo ,comeLev inas ,i n no r ri e d e ll 'a lt e ri ta .r sa c h e

[ 'a lt er ita n on . s ip en sa se n on come .n eg at iv it a, n on sidice ,soprattutto,se non com e n eg at iv it a - cosa ch e L e vi na s r if iu ta f in d al pr in cip io - e

che, d iversamentedal l 'essere, .I'altro e s em pre re la tiv o, d ic e s e s te ss o

. :p ros be te ron, ilche non gliim pedisce di.e ssere un eidos (0 un genere

jnunsensonon concettualekeioe di esserelo s te ss o c he s e (cstessoche se» presupponegia,come nota Heidegger i nl de nt it at u n~D if Je -renz, p ro p ri o a p ro p os it od el Sof is ta, mediazione, relazione e differenza:Zi tw l 1' ovEau 'tQ 1 'r il h 6v ) . D a parte sua, Levinasrifiuterebbediass irni-

Iare l 'al t ro conl'heteron di cui qui si p arla.M ain che m odo p ensare 0

dire «altri» se nza riferim ento - non diciam o riduzione -r-: .all'alterita.dell'heteron ingene ra le ? Q uest'ultim a-nozione non ha p iu allorail

sensostretto ch e permette.di contrapporlasemplicemente a que ll ad' a l-

§,t~c ..~,...,.--~.,.-s!i:g.ss~JQsse(ollfinata nella r eg io ne d ell ' o bi et ti vit a r ea le 0

logica. L'heteron fa rebbe parte , quindi, di una zona p iup rofonda e p iu

o ri gi n a ri a d i q ue ll a in c ui .s id is p ie ga q ue st a f il os of ia d el la so gg e tt iv it a

(cloe d e ll 'o bi et ti vi ta ), a ne o ra im pl ic a ta n e ll a n oz io ne .d 'a lt ri .

essere I'altro deIl 'altro, nonsatebbernaivittimadi violenza.lenza·<:l.ici.iipaHa'Eevirias'safebbeUtia·'violeriZa·;, ; ;""",; , ,"Y.:"··.:"'; ;"·'-1L".I"o~_"·-·', ,--

c h e n el la di simme tr ia c h e e gl i d es c ri ve , l 'a u to re d e ll av iC /l en za no n.

m al e ss er e e sso ste sso l'a ltro , m a s em pre 1 0 stessoIegc), e.poichej:

gl i e go sono altri p er glialtri, 1 av i o le nz a s en za vit t ima sarebbe

unaviolenzasenza a ut or e. E t ut te .q u es te p ro p os iz io ni p os so no .

rov e sc i a te c s enza .d i f li c o lt a . C i s ia c co rge ra sub i toche .s e i l I : 'arme:n id i~c

de l Poema cilascia c re de re ch e, a tt ta ve rs o f an ta sm i .toricifrapposti,

. una v olta la grande ombrahianca

. [. 0 alm en o n on p uc. essere, ne e s se r e qua lc o s a- e d e p ro pr io I 'a ut or it a d el l' es se re c he .n as r ic us a n el p ro fo nd o. 1 1 fa tt o c he ils u o d is co r so d e bb a a n co r a s o tt op o rs i a ll 'i st an z a c o nt es : ta ta ;, ', "e t in a n e ce ss it al a c ui r eg o la d o bb ia m o t en ta r e di i n sc r iv e r e s i st emat i ca rn en t c n e l t e st a .' ,

L ' a ltr o, d un qu e, n on . s arebbe que l lochee ( il m io pross imocome

e stra ne ol.s e.n on fo ss ea lte r e go . E q ue sta u na ev id en za b en a nte rio re

a lla « de ce nza ».e a lle d is sim ula zio ni d ella « vita q uo tid ia n a » . L ev in as

n on u sa l'e sp re ss io ne alte re go c om e sealter fosse I'e pite to diun sog-'getto rea le (a d un.livello p re -e id eti co )? L a m od if ic az io ne a cc id en t al e,

.e p it et ic a ,d e ll a m i a i de n t it a r ea le ( em p ir ic a )? O ra I a s in t ass i t ra scenden-tale del l'espressione a lt er e g o n on amm et te a lc un a r ela zi on e d as os ta n-

t iv o a d a gg et ti vo , c ia a ss olu to a e pi te to , in u ns en so 0n el l'a lt ro . E q ue -

s ta .l a s ua s tr an ez za . N e ce ss i t a . c on ne ss a a lI a f in i t ez za d el s en so : l' ltrono n e a ss olu tame nt e a ltr o s e. no n e ss en do u n e go , v al e a d ir e. in un ce rt o

162 .La sc ri t tu r a .e l a d i ff e renza............... _ .... _ ...

Vio lenza eme ta fi s ic a 163



__n'''a~~''ad a t ti ngere il s ens a de l- s uo discorso), la necessita illparlare.> . comealtroo all'altro came rutro, cbmillciando-da1sli6marti~. . f e s ta r si -a -me -come -que Ilo -che-e : ' I' a lt ro (man if es ta rs i .c he d is simul a . Ia

s ua di ss im u la zi on e e ss en zi al e. ic he lo po rt a. al la l uc e. il o d en ud a e . n a -

sconde ci a c he h el l' a lt ro e. il n as co st o) , q ue st a n ec es si ta a c ui n e ss undistorso pu o sfuggire fi n dalla su a piri giovsne or ig ine , que st a , ne ce s si ,t ae la vi ol en z a s te ss a. ome g li o, I 'o r ig in e t ra sc e nd e nt al e' di .u n a v io le nz a ir-

.. .. / r id uc ib il e, se . s np po ni am o .i com e. di ce ve rn o. p iu so pi a, ch e p os sa a ve re

-. '.un senso ilp ar la re .d i v io le nz ap re -e ti ca .P er ch e q ue st ao ri gi ne t ra sc en -· .. • . . , c o m E ViCil ema.1 ii iduc ib i le c Ie I rappor to a l l' a lt ro e , riellostessogine del come dialogo e tempo non-violenza.rdato cheapre ilrapportciall'altro ,Eunaeco~o-condizione .. . • ... . .. pone per n ulla-sf . . m i a , P ro p ri o e ss a, at tr av e rs o qu es ta ap e rt ur a, p e rme tt er a. aq u el l' ac ce s-

n , on p~o ==: compresa» nellinguaggio. Questa originee una so all'a lt ro d i d e te rm i na rs i, n el la l ib e rt a e ti ca , c ome v io le nz a 0non-via-

zione rnscntta. . lenzamotalL .N on s i-cap isce i n che modo 1 a nozione div iolenza (per

E cc o p er ch eo gn i r id uz io ne d el l'a lt ro a d u nm om en to rea le .. e s ernp io come d i ss imulazione 0 o p pr es si on e d eI l' al tr o d a pa rt ~d e ll o

v ita , Ia su a r id uz io ne a Ilo st ato di alter ego-empirico euna stesso, nozione di cui L evinas fa usocome fosse scontata .eche mvece

o p iuttostouna eventualita empirica, chesi chiama.significa gia alt~taziCille dellostesso, dell' a ltroin quant(); e quello~h:slippon~ irapporti eidetici necessarisegnalati dalla .. e) potrebbe.essere d ete rm in ata c on r ig or e a d u n H ve llo m er aJ? en te e tl~

se t liana .,Al contrario ,accedere··al l 'egoiddeIbl teregocome. ·".··""S'~"i+··.·· . c o se nz au na p re lim in ar e a na lisie id etic o-t ra sce nd en ts le d el rapport;a l te r it a s te s sa , e ilgesto phi-pacffico-checisia. .............•....... tr ~e go e d a lte r e go .in g en er ale , tr ad iv er se .o rig in i d el m on do m ~e ne -

No n ·d ic ia fn o ·p a ci ji co i n m o do a ss ol ut o, Diciamo ·economico.C'e.·. . . . . . . . r al e . .C he I 'a lt ro n on .s im a ni fe st i c om e t al e s e n on n el s uo r ap po !t oa ll o

u na~io len_ za trascen den tale e p re-etica, un a d isim mettia (ing enerale). ... .. stesso e u na e vi de nz a c he iG re d n on a ve va no a vu to b iso gn od i ricorio-la CU I archia eI o stesso e c he'permetteiilteriorm entela disim metriaill"· scere nell' ' trascendentale che 1a convaliders phI tardi, ed e 1aversa-la-nen-violenza.eticadi cui L evinas parla.-Ineffetti; o n on ... . ... dd sensoedeldiscorso riel r egno della finitezza I,

1 0 · stessoedesso nonp uo n ef fi l1 1 f1 1 () _i li manifestar§l edessere .: .. .... l'altro ,chenone una d ifferenza o una r ela-

n ep p ur e e se rc it ar e l a v io le n za ( in fi ni ta 0f in it ez za p u re ); o p pu re ci sono

lostessoe l'a lt to ,e allo ra l'a ltro no n p uo es se re l'a ltr o - d ello s te sso .._ _:_

s e n o n e ss en d o I o .s te ss o (di se: ego ) e 1 0 stessononpuoessereJo

(d i s e: e go )se n on e sse nd ol'a ltr o d ell'a ltr o: a lte r e go .C hd o s ia "11"111-"

e ss en zi al me nt e I 'a lt ro d el l' al tr o, c he i ol o s ap pi a, e cc o l 'e vi de nz a d i . ... .. .•

stranasimrnetriadi c ui n on a pp ar e m ai tra cc ia n elle descrizioni di Le -

v in as , S en za q ue st a e vi de nz ai on on p ot re i d es id er ar e (0lrispettarel'al-

tronella disim metriaetica.Q uesta v iolenzatrascendentale che non .

precede d a u n a r is ol uz io n e 0 d au na Ii be rt a e ti ch e - da un a ce rta man ie-

radiacc<)s ta , re odi9l trepassa reXaltro, ..'. . .. ....•.••

p orto t ra d ue ip se ita fin ite .ln eife tt i, I a n ec es sita d ia cc ed ere a l s en so

d el l'a lt to ( ne ll a s ua i rr id uc ib il e a lt er it a) , a partire.dalsuo v iso , v ale a .•...

d ire daI fenom eno della sua non-fenom enicits, dal tem a del.non tem a .

t iz za bi le ,o , i na lt ri t ermi ni , a p ar ti te d a u na m o di li ca zl on e . in re nz io na le . '

d e lm i oe g o ( in g en e ra le ) (mod if ic az io n e i nt en zi on al e i li a q u al eL e vi na s

modo, 1 0 s te ss o c he i o. ln ve rs am en te , l 'a lt ro com e re s e n el lo

tempo.menoaltro (non assolntaznentealt ro) e m e no « 10 ~tess(}»

P iu altr o e m en oal tto , n ella ste sso . te mp o, ile he sig nifi es

l '~ ss ol ut o d el l'a lt er it a H o s te ss o. E q ue st a c on tr ad di zi on e ( ne i

di unalogi:ca formale ch e p er u na vo lta a lmeno , L e v in a s riquanto r i fi u tad i chiamare l 'Altro a lt er e g o ) , questa impossibilirs

shrxreneUacoerenza razionale d el li ng ua gg io i l m io r ap po rt o

q u es ra co n tr ad d iz io n e e qu es ta imposs ibi l ita non.sono s eg n i d '« irrazrrv

halit3.»: sono piuttosto il che noh si respiraphi nella

I-Que~ta connaturalita del d i sc o rs o e de ll a vi o le n za non ci se,!,br~ sii s o pr av v eJ tu ta n el c o rs o

·de ll a s iori a. ne die s ia col le ga ta ad una certa forma della comumcaz:one, 0 a !lcota ad una eer ta

«filasofia »,' Vor remino rnost ra requi cbeques ta conna tura li ta appar ti ene a ll ' e ss enza ~ te ss a .de ll a

. s tori a del la ' stor id ta tr as cendenta lenozione che nonpuo essere qui.intesasenon nel Ie eo di un.a

. . . patOl~comune -in tin s en s o c h e ; ar eb b e necessaria diiariretneglio-.aHegel, .Husserl..« H e l'degger. . .. . . . . .' I - alid

- - . . .• .. .. .. L 'informazione s tori ca a e tno- sociologic a.puoe sserc in que sta c aso usa ta so 0!let conv . are

a sostenere .a titolo diesempio fattuale, l 'evidenza eideticoctrascendentale .Anche sequesta infor-mazione fo~e usata (raccolta .idescrirta, esplicita ta) con la massima.prudenza jilo~ofica' ome,t~d~-

logica, vale a dire; anchese si artic?l~ corre ttamenre conlaJett:<:ra d'essenza e nspetta t!l~tll, li-vel li d i general it a e idet ic a, non puo inalcuncaso [o nd are ~ dt.mo_,trare,nessuna necesslta d e~-

s e nza , P e r esempio; non s ia m o a ff at ro c er ti c h e q u es te prec_auzlOm, sra tecme~e ch~ trascendentali,

s iano st at e p rese d a Uv i, St rau ss quando ! n e~ cont es to d i. a!~ e b el le _pag l_nedi Tr is ti t r pp t c t,avanza«I' lPotes i»", «chela funzione pnmana del la comunrcazionc _smtla e q ,:~a di ~a?htarel 'a s se rv ime n to . . .» (cfr. C_ LEVI -STRAuss , Tristes tr0Riques,PloYf~P.tlS 195;; [Tm# troptct, trad,di B, Garufi, 11Saggiatore , Milano I965'l).- Se la scnttura - e gia laYru:01a ill generale - contl~ne

in se una v io len za es sen zi al e, n on 10 sipub «dimostrare» 0 «I'erlficare» ,a _ pru;ttte d~ «fatti»,

·qualunques ia la s fe ra da cui que st i f at t1 vengono a tt in ti e d an~ese la t9t~hta del «fa t~ l» potes se

essere disponibile inquesto campo. Spesso 51 vede ~me la pratica descr~l!lva d~e «,sclenze.uma-

ne» tenda a mescolare , in una confusione quanta mal seducente (m tuttI I sensl dell espressl~ne),

l 'i tidagine empi±ica, l 'ipotesi induttiva .e l' intuiz ione d'~s~ru:a senza ptendere alcuna precauzlone

per quanto riguarda I 'origine e la funzlOne delle propOS)Z10m formulate ,

L a : s ed t tu ra e l a d if fe re nz a



·V io lenzae me ta f is i c a

V i o le n z ae m e i a fi sl C ~ --66 La s cr it tu ra e l a d if fe re n za r 6 7



--.-'--.-'.~<'--'''. «Che.domlpiaceiaonorchedo:rnipossa onoparereinaudiro

. . . cio-avvenga ) questo-e11 datirdifattoprima c

n o c be io d ev oa f} ro n ta t'e ( di e U r ta ts ac he , d er i eh s ta nd ha lt en tnus z),.edal q u al e i o, in · q u an to fi Io s of o, . no n .p o ss o mai distogliere Iosguardo.

P ed ilo so fi a pp re nd is ti, q ue sta p ub e ss ere l'a n go lo os c ur oi n c u i- si ag i-

rano g i l spe tt ri del.solipsismo 0 a nc he de llo p sic olo gis mo e d el relati-•.••...e ismo. IIverofi losofopero, anziche Iasciarsene i!npaurire,pieferid

g et ta r l uc e s op ra ques to angola buio» I.C om pre so in q ue sta sense; il. · tapporto· . ..... dell'ego a l « mio m0 tld o» , n on puoessere aperto

_.. uti in fin ito-altrorad icalmente estraneoal < ~m io m on -

a seein cu i I'altro ,n or ip uo e ss erm t « im pa sto da un D ioc he indd en t~ lm ente lo-de -

Questa finltezza si ase rn una interrogazione t!m hinL [poiche] 1' £pr ior isogget t ivo hio c he an tec ede l'es se re d i D io

m ente ap erta com e i n te rr o gai io n e f il o so f ic a i n g e ne ra le :e d elm :ondo ed ogni eciascunessere-per-me, cioe.me ch e pen so .Ancheforma essenz iale, ir r idudbi le, .asso lu tamente generaleeinc D io e pe rmec io (h ee , a p artire da l l 'ope raz ione di coscienza chem i e

d e ll 'e sp e ri en z a c ome uscita verso -l'altro e ancora l'egoita? · _ .prop ria;e a nc he qu i io no n possodistogliere ilm io sguardo pe r paura

imposs ib i le , impensabi le una e sp erie nza c he non s i a v i ssu t a d ir iu sc ir e b la sf em o ma d ev ob en s! v ed er ei l problema. .Anchequimi a (per un ego in generale, nel sensa eidetico-trascendentaled i .•..:operazione dicoscieriza "-.co'm enel. ca~odelI'alter~_ego.~ nOl l s i gn i -

espr~ssioni)? Questoim pensabile,questoim possibile sono i Iicheranaturalmente cheioinventi e creiquesta trascendenza supre-

I a r ag io n ei n g ene r al e, 0, i n al tr i ' te rm in i r p e re he l a/ in i te z za? . r n a» ' . D io non. dipende dam e phi realmenie ill.q ua nt o n on . di pe nd a

a v ev a d e tt o S che ll in g, «1' egoira e ilp rindpiogenerale della . T alter-ego. M a e sse nan ha sensa, se non p er un e go in ge ne ra le . E qu e-

Percbe laRag ione?see vero ch e «Ia Ragione e l'egoira, .. ·sto significacheprim a di ogniateismoo di ogni f ed e , p r im a diogni teo-

lu te zza v er a,s on ({ un as ola e s te ss a c os a • ..» (Schelling).e che «la log ia, p rima di ogni linguaggio su D io 0c on D ie , la div in ita d i D i o (l'a l-n e . .. e una form adi stru ttutauniversale ed essenziale della terita infinite dell'altro Infin ite, per esemp io) deve avere uri sensa per

trascendentale in'generale»{Husserl}.L a filosofiache eil .. ..N otiam o, per iiiciso.che questo«a pri()risoggetti-

qUesta. ragione ~2_riiC!f~no1f?~!1()!2gia,Qo_gJ21lQ_pet_~_§s~11211Ji·1~l?OtlJ:te_1;_~~~_'o;fill '±!~-VO)Ulcorlos'clUto4jal1tLtem)men·(logia t ra s ce n den ta le e l a s o la p o ss ib il i-

tale interrogazionepercheognirispostapuo darsi so lo in unta di darescacco al totalitarismo neutro, a una «L ogica assoluta»

e illir ig ua gg io e a pe rto d alla interrogazione , L a f il os of ia (in impersonale, adunaescatologia senzadialogc e atutto q ue ll o c he v ie -

p uo so lo ap rirs i a lla in te rro ga zio ne ,in -e ss a e a ttra ve rs o e ss a. P lio .n e c l a s s i f i c a t o sotto iltitoloconvenzionale; rnolto c o nv enz io na le , d e l-mentelasCiirs iinterrogare. . _. . . . .. .. -. l'hegelismo... . . . . .

Hu s se rl lo s ap e va , e chiamava archi~fattualita(Urtatsache);_ L ' in te r ro g az io n es ul l' eg o it a c o ni ea rc h i- fa tt ua li ta t ra s ce n den ta le p u o

lita .non-emp irica, fattuaIita trascendentale(hozjoue .che fO ise-nob... essere ripetuta p ii i i n p ro fo nd it a n ei c on fr on ti dell'archi-Iattualita de l

m al sta ta p re s? in . a tte nta c on side ra zion e), l' e ss en za irridu cib ilm en te .. ..«p re se nte v iv en te» . P ercM la v ita . e golog ic a (I' esp erie nza .in g en era le)

egoica deU'esper ienza.«Questo i o s an a e, p er me, permeche dicoqpe~ ha com e form a irriducibilee asso lutamente universaleil presente vi"

st6,elo dic oinp ien a c om pren sione ; Ia baseprimaria., . . .. . .. ..... v en te. N on c 'e e sp erie nza c he p ossa e sse re v issu ta se non a lp res en te.

if miomond o ( de ri nt f; nt io n _a le U rg ru nd ju r m ei ne We lt ). .. » . . . . Qu es ta it np o ss ib il it a a s so lu ta ill vivere senonalpresente, que sta im -

m an doe l'a pe rtura in Cui si attua ogni e sperienza, com presa possibilita eterna, d ef in is ce l 'i mp er is ab il e c om e l im it e d el la r ag io ne . L a

e sp erie nz a p er e cc elle nza ,e tra sc en de nz a v ers o a ltri c om e tale: n oz io ne d i u n p as sa to ilc ui s en so n on p otr eb be e ss er e p en sa to n ella f or -p uo m an if es ta rs i fu or i .dell'appartenenza-al« mio mondo» per un

tragkitadell'io.Jl fattoche esso e i nc hi od at o a l suoessere» ( .

fatto;soprattutto,(:helo'sa;Guestosapere~jLptim6dist6iSO e .·rn a parola dell'escatologia; quello c he pe rm ette la separazione, e

late ali'altro. N on eunsapere tragli altri, eil sapere stesso, «E

1'"e ss er e- sem pr e- un o ~ etuttavia-sempre-altro" chee Ia caratten:stic:a-:.

f on dam en ta le de l s ap er ee cc .» ( Sc he ll in g) . N e ss un a f il os of ia r e$ PO ' ns a'

hik_delsuolinguaggiopuorinunciare all ' ipseita ingenerale;o gn ia lt ra , l a f il os of ia 0l'e s ca to lo g ia d e ll a s e pa ra zi or ie . T r a

''''"''''U-.«L e ilt ri on fo m e ss ia ni co s ta La lrlosofia in cu i

J. E . H U S S E R L , L o gi ca ' f or ma te e lOgicatrascendentale cit., p. 293. II c o rs iv o ed i H u s se r }.

1 E. HUSSERL,Log ic a { ormal e e l og ic a t;oscendentale cir., p. 293.Il corsivo e diHussezl ,2 Iid., p. 309.

t68 La s c ri tt ur a e I a di ff e re n za . . ' . V i 6 1 e n ' z a e m , e t a f i S i C i l ' "i:6 9



m id i u n p re se nt e ( pa ss at o) se gn a l'impossibile-im .; Ma.pe rche? Perehe lafinitezza> Perche.la-storia'> Eperchenoipos-

n on s ol o p er u na f il os of ia in ge ne ra le , r na an ch e O"_,_-"~""",, a p ar ti re da c he c os a n oi , p o ss ia m op or re delle i nt er ro g az io n i s u

sere che volessefareunpassofuoridel la E'tuttavia ' • q ue st a v io le nz a c om e f in it ez za ~ s to ri al Pe rc he il p er ch e? ;E d ac he p un o

zione d iv en ta u n te ma in quel la meditazione della traccia che'tosilasciajntel1clerenellasuadeterminazionefilosofica? '.' ..

n eg li u lt im i s cr it ti d i L e vi na s, N e l p re se nt e v iv en te la cui . . L a metafis ica diLevinas p re su pp on e i n uns en so -a lm e h9 , a bb ia m o

sieme l a p i li sempliceela pii1diffici le , ogni a l teri tatemporale teri ta to di dimos tra rlo-; que ll s fenoinenologia trascendentalechevuoletuirsi.enianifestarsi c om e t al e: altropresentepassato, altro ....-,U.~ tt",._. inquestione. Etuttavia Ia.legittimitadi ralemessainquestione

futuro, altre origini.assolute riv issute nella modificazione ....s¢mbramellotaqicale" Quale J'originedelPmteti&gazi6nesu1~11 ell . d 1 . ' . · ~f ag .u a li th ra sc en d en ta le come vi ol en z a?A p a rt ir ed a c li e. co sa 'c i

n~ 'unitae n 'attualid e m iop~eSerite v ivente~ Solo I'unita ". . . f initezzacomevi61enza?:-Apartiredachecosidav io-

assolute )dimanifestarsi c om e t ali in cio.che.viene chiamata .lenza or ig in a l e deldiscorso si Iascia ordinare.di rivolgersicontro di se,ol'antidpazione(petesetnpio;nla in verit~ nel movimento . . . .' s em p re ,i nq ua nt o l in gu ag gi o, ripensamento contiodise ch e

. . . . . ricqnosce I'altro come altro? Certo non si puorisponderefC questeinter-della t empora li zzazione) . Ma solo I' alteritadeipresenti passati e . rogazi()ni( pe r esempio, d icendoche l 'i n te r rogazione sul la v iol enzadel - .

petmettel'identitaasso1utadelpteserttev iventecomeidentitaa lafinitezza pu o essen; pos ta so lopa ri endo da ll 'a l tro della fi r ii tezzae dal-

1a non-identi taa s e . B is og ne re bb e.u pa rt ir e d al le Meditazioni .l 'i de a d el l' in fi ni to ) s e n o n a vv ia nd ou n n ue vo di sc or so ch e g iu st if ic he ra

n e , .mostrare 1.come, poiche o gn i p ro bl em a d i genes i fattualee ..di n ue vo I a f en om e no lo gi at ra sc en de nt al e.M a .l ' a pe rt ur a n ud a g eI l' ih -: . .

ridotto, ilp ro b lema d el l' anterioritanelrapporto tra la . 'ierrogazione, !asuaaperturas11enilosa' srugge alla fetlo1.i:lellologia, co~.1 'altro come altropresent« e d el l' al tr o ' come altri i: u n f al some l'origine e Ia I in ed el s uo logos . Que st a ' a p e rtu ra . si le nz io s a dell'in-

che deverinv iare ad una radicestrutturale com une, H usserl, . . . . terrogazione sulla storia com efinitezza'ev iolenza: perm etteil rnanife-

nel leMe4 i ta z ion i car tes ianeaccenn i s ol ta nt o a ll 'analogia d ei d ue ' starsi dellastoria cometale;essael 'appello (it)( di)una escatologia me

v ime nt i· (§ ' 52

), in m oltipassidegliinediti'sem bra considerarliinsep i- dissim ula la propria apertura, lacoprecol suo m more.non.appeaa essarabili. '.' '. .' " \. si p r of fe ri sc e e si d et erm in a . Qu es ta a p er tu ra e. quel la d i un a ' interroga-Se , in lJlti11l[latl~lisi,si vuole.determinarela violenza come la '.',' " '. ' zi on e po st an e ll 'i nv e rs io n ed e ll ad is imme tr ia tr as ce nd e nt al e, a ll a f il os o-

sita:per l'altro di n on mo st ra rs i c om e do chee, di non essere . fia come 19 9os ; f i ni t e zza, •s tor ia , v iol enza . Interpellanza: del G reco, dach e nellostessc.per lostesso edallos tesso~~dresseteiri'il-l1.'iit()rl."m:~~·"s'F;'i"-'-~--·p:;:aite·e l n on =G re co ,. d ar £o nd o d i u n s il en zi o, di una a f fe z ione u l tr a -s te s so p ropr io ne l l ib er ar si d el s uo f en om e no , a ll or a 1 1t em p o e . logicad el la p ar ol a, d iu na i nt er ro ga zi on e chenon pu o dirsi se no n

Questo movimento di liberazione dell'alterita assoluta nelloobliandosi nella'lingua d eiG re ci; c he n on puo di rs i, o bl ia nd os i, s e n onsolutoe i lmov imen to de ll a tempo ta l ii ia z io i lene lh suit forinindla lingua ddGted. Strano dialogo . t ra . Ia p arola e il.silenzioStranasalepiiiassolutarnente incondizionata: ilpresente vivente, Se ... . ".. cornunanza-dell'interrogazione silenziosa dicuiabbiamo parlato pri-

sentevivente, forma assoluta dell ' apertura deltempoall 'a ltro in se,e .• ma.E'il puntoin cui, cisembra, al di 1adi ognimalinteso sulla letters-

l a f o rma as so lut a de ll a vi ta e go lo gi ca e s e l'egoi de la form a assoluta: . .. Uta de ll ' amb izione hus se r li ana , la fenomenologiae l'escatologia posso-

de ll ' e s pe r ienza, a11o ra i lp res ent e , l a pre senza de l . pr es en te e ilpresente.. . no interm inabilmente intrecciareti dialogo, interpenetrarsi i n e ss o, i n-dellapresenze sono originariamente eper sempreviolenza. II .. " vitarsireciprocamenteal silenzio, .

vivente. e .origigaria11:l~nteg,a~~gHgt9_d<il_I~! l lorte .La presenza ,v io1enza e ils ens e de ll a f in i te zza J ils en so d el s en so c om e storia, , « D i e Fmged e s Wa r u in i st . u rs p rl in g li c hF r ag en ach d e r G e s ch i ch t e» (H u ss e rl , i n ed i to ,

Rm~~~ . . .

1 Naturalmente non ci epossibile Earloqci.; Invecedi pensare checi siasolo da ammirare.in .silenzioquesta quinta meditazione cartesiana comeespressione conclusive del problema, qui ab.·biamo voluto solocominciares saggiare,a rispertare iI suo potere di rcsistenza aile critiche diLevinas. . - .":'.. "~.""':v-:

.L a s c ri tm r a e l a di ff e re n z aVio lenza emeta fi s ica



S u l la v io lenza .on tologica .• , . _ • , . • , • " " . " • _

. s te ss es on oa I or o v ol ta ; o gg et ti i de ali . N e l m o nd or ea le ; c os f c o -

m e no n s i t ro va no i n um e ri o iriangoli in gene ra le non s i t t ov a nonep -

. .. . I e p o ss ib il it a» ': I ls en .s od el l'e ss er e - p ri ma di og~ ?e t ermi~az~o-·•..•..•e reg iona l e ' -' -'d e ve i nna nz rt ut to e ss er e p e ns at o p e rc he Sl possa.distin-

l 'i deal e che e da I r e al ec he non e , maanehe da l I it ti zi oc he f a p a rt e. .. .. .. . c ampo de l r ea le p os si bi le . ( ~<Na t ur al ln e nt e none no st ra i nt en z ione"....•. porr esulio stesso 'piano I ; e s s~ r ed e ll 'i dea te~ l 'e s se re f en s ~t o d i .c io ch e

........fittizio 0 con trosens~» " , ? l potrebberocl ta~e. t ; Io1t1al t rl tes~1 analo-

Mase Hus ser lpuo scnvere questo, sequindi presuppone 1 accessoun sense de ll 'e s se re i i1genei a le ; i n che modo.puodis ti nguere ilsu oideaHsmocome . t eor ia de ll a conoscenza.de i l' ideal ismometa fi si co ' ? An-

••.. . .•. . ' .quest'ultimoponeva I'es se rer ton- tea lede Il 'i ?eal e . Pensando .a P la-. ., ' . Husserl risponderebbe 'senzadubblo che I ' ideale Ie. er a realizzato,

sostanzializzato .ipostetizzato-dal monientoche · .none ra · ,· i nt e so come

noema, es senz ia lmente ed interamente, da l momento c he s i immagi~ava•.•.•potesse esseresenzaesserepen?ato o.aflerratoin qualchemodo ..~ltua-· zione c he n on si s ar ebbe mod if ic at ac ompl et amen te . quando , pm t ar "' . " d i l 'e idos d iven to originariamente ed es senz ia l tnen te noemasol tan-

. . • . . . . . .o ' ne ll 'I n te ll et to o ne lLogo s di.u n s og ge tt o i nf in ite : D i o, Ma in th em i su r al 'i de a li smo t ta sc er id e nt al e, la c u i v i a e ra co s i . ap e rt a; s fugge a l-

'menoaI1'orizzonte d i q u e st a s og ge tt iv it a i nf in ir a? £ . u n p ro bl em a c he

no n e poss ibile discutere in questa sede. . '. . .. . .M a a nc he s e i ll p te ce de nz a a ve va op po st o H ei de gg er a H u ss er l, t ut -

· .. r av ia ora Levinascontes ta quella.che chiama T«onto logia he idegge r ia -

.•.•..••~.LHt".• « Il p rimat o. de ll 'o n to l og ia h e id e gge ri an a non .s i. s os ti en e .su] trui-smo: " Pe t conoscere l'essentee ne ce ss ar ia ' a v er c ompr es o l 'e ss er e d e l-l 'essente". Affermare Iapriorita dell'esserein r ap p or to a ll 'essente, vuol

d i re p ronunc iar s ig i a su ll ' e s senzade l la f i Iosofi a , s ubord ina re Ia re l~z io-. . necon qualcuno ch e eu n es se l lt e{l a re l az ione . e t ica ),ad una re l az l0t i, e

conl'esseredell'essente, che, imp e rsonal e; p e rme t te la p r es s , l a dom i-n a zi one de ll ' e ss en te ( ad una r el az ione d is ap e re ), s ubo r di na la g iu st iz ia

. a lla Ii be rt a» ( gi a c it at o) . Q u es ta o nt ol og ia sarebbewalidaperognies,. .. .. .. ent e , « t ranneche pe ral tr i» 4. . . . ',.

. . L a Ir as e d i L e vin as

ee st remamen te s ev e ra p e r 1 '« ontologia»:

1 1pen-

· · ·· .· s ie rode l l' es s eredel l' e ss en te nonsol tan to·av rebbe la pove rt a log ica de l

t ru ismo ; manon s fugge al la s u a.m is er ia s enon. addor nes ti ca ndo euec i-

IIilenzio e u n a p ar o1 a c he n o n e un asoffioettnoggeito thenori e un

..•...•.....lmovimentocl l questo dialogononpresiedeanthe allas plel!azIfitco n Heidegger ? N o nv is are bb e n ulla disorprendenre. ~arebtlec ie nte ,p er pe rs ua de rs en e, .r il ev ar e n el m o do p il i s cn em a ti co ,

. ' ' . e necessario intendere gi l t que l loc ,hdlel'ensdelpraes-ens e qu ello ch ee la p ro ss im ita ' ..

q ue st o e ns . Ilpresente de ll a p re senza e la presenza de l n1"P'Oi>ri tAsuppongono l'orizzonte, J'antidpazioneptecomprensivame ' t empo .' S e ilsen so del l 'essere e s empre s t ato de t erminatosofia comepresenza,Fin ter rogaz ione dell 'e s sere , posta a partirer .. '

' r izz6ntetrascendentale deItell lpo(primatappa,in SeinundZ' .p r inn rs to ss aimet ta ', a lI a s ic u re zz a fi lo s of ic a c ome allan re sen . . ". O r a,Hu ss er ln on h am a h vi lu pp at o q ue st at nt er ro ga zl on er e, A n ch e, s e I a f en om e no lo g ia 'l ap or ta .inse ognivolta atil?ohl:ai't em i de ll a temporal izzazione e deL r a pp o tt o a ll 'a lt er

r imane subord inat a ad una111e taf i si cade ll ap re s er t ia .nedel l' es s er e nongu ida i l suo di scorso .

- .La Jenomenologiain generale, come passaggioal l "esSeJnZil ll i t: i ;.pre ,suppone I'antieipazione dell' esse dell' essenza, dellr i ore~ll a s ii id i it r ihuz io11.e i ii - es s enza .eQ 'e s ls t enz i Pe r

s i p ot re bb e s en za d ub bi o mostrare c he u na a n ti ci p as ione o unas ione meta fi s ica e . t ac it amen te . p r es uppo st a d a Huss er l

e s empio , a i I~r ll la I'essere (Sein}comenoncrealta(Realitat) U'"'U'''""a.'L

(Ideal),L'idealita e ir re ale , m ae -c om eo gg etto o es se re p en sa to , .zal'accesso p r es uppo st o a d un s en s ode ll 'e ss er e chelarealtanon

r is ce , t ut ta 1a. te o ri a hu s se rHanade ll 'i de a li ta s v an ir ebbe. e c one ss a; .t a I a f e hol ll eno log ia tr as ce nden ta le . Huss er l, p e r e semp io ,nonbe p il i s cr iv e re : Of Jenbar mu s z i iberbaupt . j ed e r Ye rs u cb , d a s ' ". ,. .. .Anc

Idealen in einm~glfc.htls .SeJn.v.91JReql. tJnu1nzude.uten, . . .. . .1."" . .0 . " ' " , • . "

t er n, d as : M 'o g li ch ke ite ns elb st i oi ed er id ea le G eg en sta nd e .w en ig i n d er re ale n W e lt Z ab le n i m a llg em ei ne n, D re ie ck e i mme inen zu f in d en s in d , s ow en i ga 1 jch Mog l ich ke i te .n .ogni t en t a ti vo di. interpretare l'es se rede ll 'i dea l e comeunpos sib il es er e d el r ea le d ov ra n ec es sa ri am e nt e f al li re d i f ro nt e a l f a tt o c he I e .

. . l E .HUssm; R i c er c be l o g lc b e, t ra ct di G . Piana,II Saggiatore, Mi!>lUO X968, vol. I , ri-cerra.II,I, §4; n~,p. 386. . .•.. . .

2 Ibid>, vol. I, ricerca II; II,§ 8,I24, p,' 385;, I bi d ., Intr., ro8, p, 378. •. , L lo n to l og i e e s t- e ll e k m d am e n ta l e? cit

La sc ri t tu r a e I ad i f fe r ensa Vio lenza e me taf i si c a



1 M . HE I DE G G E R, L, et t re s u r l 'bumanisme cit.: . ..... . .' . ,. ., .. ,, « N oi a nd ia m o p ii i. Io nt ar io e , a nc he s e P U Q s em b ra re c he c on fo nd ia m o t eo ri a ' e p ra ti q; ' ' . . ' .

- t ia mo -l 'u na e l ' al tr a c om e m o di delia trascendenzamctafislca. L s co n fu s io n e a p pa r en te .e v o lu t acostituisce una delle tesi.di questo lihro» (II). . '.-

, L eu re s ur l' bumanisme cit.

d en do A ltri; E u na d elittu os a « Ia pa lis sa de sc he metre l'etkai1p iu concretamentepensato'diognipensiero, Ia.rad ice comune

pied idell'onto log ia. .. _- e dell'esistenzaserza'la qualenon sarebbetopossibililles-

M a checosa pensare dell'sontologiasedeletruismo»? («<giudizio, nessun linguaggio e ch e ogni.concettononpuo chepre-

noscere l'essente e necessario aver com preso I'essere -es:s~"!nt(b» -supp orre, occu ltandolo I! . . . . .. . . ";'

Lev inas diceche«il pr imato.dell 'ontologia non 51 sostiene» ." .'. MaseI'eontologia» none un truismo, oalmeno un truismocome«truismo ». E unaeosasicura?Se iltruismo . (truism , true, '. . . 'gli altri, s e Ia stra na d iff er eo za tr aI 'e ss ere .e I'e ss en te .h a u n s en so , e ildeltaalla verita( cioe.all'esseredicio che-ein quanto eequalei .• ..... s i puo parlare d i «priorita» dell 'essere in r ap p or to a ll 'e s se n te ?

s icuro che i lpens ie r o (di H eid eg ge r, s e vogliamolabbia urar....uy:LU r~"'u''-U"'"mportante qui, p o ic h e. eq ue st a p re te sa « p ri or it a» c he s ot -

cercaredi d ife nd er se ne .« Qu el c he c'edistranoinquesto to me tte re bb e, s ec on do Le vir ia 5,l'e tic aa ll'« on to Io gia ». .

. . ' u n bfdine-dipriotita s e non t ra d u ec o se d e te rm i na -

tra p ar te mo str a c he q ue lp en sie ro n on a nm en ta aicun programrna.n ; .... te, d ue e ss en ti . P oi ch e l ' e ss er e none nulla f uo ri d ell' e ss en te , te ma c herico 0 pratico, « I I f ar e d iq ll es to p en si er Cl : n on e ne t eor i co n e . ' . '. • .L e vin as a ve va e sa ur ie nte me nte c om me nta to p oc o p rim a - n on pu o pre-

e n ep p ur e c on si st e n el l' un io ne d iq ue ll e d ue ' m o da li ta di r{)tl1nlrwt'om,,'i." cederioinalcun m od o ne in ordine di tempo; ne in o rdi n e d idi gni ta ,to »'; Questogesto di r is a li re a ld i q ua d e ll a d is so c ia z io ne teona-orarn-a- e cc . I l p en sie ro .d iH eid eg ge r.n on e ma i s ta to ta nto c hia ro c om e s u q ue -

n on e a nc he il'g es to d i L ev ir ia s 2 il.quale dovra defin ire Iii t rai5celldet1Z sto punto . M aallora none possibile p a rl ar e l eg it tim am ent e d i« s ub o r-

, m et af is ic a com ee ti ca r io n ( an c or a } p ra ti ca ? C i t ro v iam o di fronteaj dinazione» dell'essente all' essere.idellarelazioneetica, peresempio ,

s_ t r lid i lVvet6. st ran i. Proprio-sper 'I a sem plicita della sua essen:ia» . ..alla relazioneonto logica. Pre-com prendere a esp licitare Ia .relazione

p ens ie r o d e ll 'e s se re d iv e nt a p e r n o i i nc o no s ci bi le » 3. implicita c on I 'e ss er ed ell'e ss en te , n on sig nific a s otto me tte re v io le n-

Seper truismosiiritende, invece.nell 'ordine ~ d e l g i u d i Z i o " 'arr,ernnlk, .' t em e nt e l 'e ss en te ( pe r e sem pi o. qu al cu no ) a ll ' e ss er e. L' es se re n on eche

z io ne an al it ic a e m is er ia d el la ta ut ol og ia .n ll or a l a p r( )P O IS IZ I0 !l le . l'e s s e r e - d i . q ue ll' e ss en te e n on : esistefuori di e sso c om e un a p oten zam in at a.e .f or se .I a m e no an al it ic a c he c i s i a. Se d ov es se .e ss er ci " ,, '''"'",uu' e st ra ne a, u n e lem en to im p er so na le , o st il e 0e utro. L a ne utra lita c OS I

un so lo pensiero che sfuggisse alla.forma del tru ismo;: sarebbei:< spesso accusata da L evinas nonpuo essere .se n on ilcarattere diun es -Innanzitutto quellocheLecinaspr di m ira col term ine di: -- .senteindeterm inato,di una potenza o n ti ca a n on im a , di unageneralita

....... , . ,'. ' co nd :ttu ale o d iu n.p rin cip io .O ra I 'e ss er en on e un p rin cip io , n O ll e u n

. . . ... .. .. .p ri nd pa IS :, ll na , a J'C k ia ch ep er lU et ta a L e vi na s di i ns in u ar e s ot to

tizionedel pred icato.O ra l'essere none un ' . . ilsuo nome ilvolto d iuntiranno senza volto . II pensierodell 'esserec ato d eI l'e ss en te , n on e n ep pu re il s uo so gg etto , to si "(dell'essente) e radicalmente estraneo alia r icerca illun pr in c ip i ooper -

essenza ocome e si st en za ( com e e ss e r- ta le o .e s se r -c i) , 1 0 si corlsiql~dsoi-.kL[,:f:;- 'J '•. •· f in o d i. un a . radicetper q uan ta a lc u ne .immag in i p o ss a no . ta lv o lt af ar lo

m e co pu la o c om e po si zi on e d' es is te n za 0 , p iti p rofondamente e . p ensare),o di.un «albero dellaconoscenza»:-l'abbiamov isto, sta al d i

ginalmente.comeil nucleounitario di tutte queste possibilita.] lsdella teorianone la pa rola prim a de lla te oria .S ta al di laa nc he dide ll 'e s sen t e nonappar ti e ri e alcampo della pred icazione., per-che ogni g erarch ia. S e o g n i e f i l o s o f i a », o gn i «m e~ af is ic a» ha s em p re c er ca to

im plicate in ognipred icazionein generale e la rende possibile.E . , ., 'd i d et er mi na re il p ri mo es se nt e, l 'e ss en te p er e cc el le nz a e l 'e ss en te .a u-

p o ss ib il e o gn i g iu di zi o s in te ti co a a na li tic o.S ta a l di l a d el ge ne re e . '. . ' .. •• •. .. •-: .tentica,il pensiero dell'essere dell'essente .nonequesta m etafisica 0

c at eg or ie .E tr as ce nd en ta le . n el s en so s co la st ic o, p ri ma c he l a s eo la st ic a . .• ... ... ... . questafilosofia p rima. N on e neppure ontologie ( cf r, p it i s op ra ) s e l'on -a ve ss eI atto d el- tra sc en de nta le u n essentesuprernoed in finito : ..... •.ologia e unaltro nom e per lafilosofia prima. Poiche none filosofia pri-

s te ss o. S in go la re -t ru is m o. rq ue ll oc ol qu al e s i r ic er ca ilphi . i S u q ue st o r is al ir e v er so I 'e ss er e a l d i Quade ! predicativo, illdi qu a d e ll 'a r ti c ol a zi o ne e s sen za-

e s is t en z a , e c c. , c f r. . tra m i gl ia ia d i e se m pi , K ant e it probl ema de ll a me ta f is i ca , tr ad . d i M . R ej na ,

Silva, Milano 1962, . '. '. .._'. . . .'> Con I 'e s p re s si o ne« e s se r e d e l1 ' es s en t e » , f o nt e di t an te c on fu si on i, n o i. q_ ui n on i nt en di am o ,

t ome He i deg g er fa qua lc h e v o l ta quando il ontesro e a bbas t an z a c h ia ro de . p r e i en i r e ilmalinteso,l ' es s er e - es s en t ed e ll ' es s en t e, l 'e n ti t a (Seielidheit), bensi I 'e ss er e d e ll 'e nt ir a, q u el lo c h e Heideggerchiam a anche la verita dell'essere. '.

La scrittura e la differenza •.V i61enza e metafisica



r na . c h e p r en d e i n c o ns id e ra z io n e l'a rc hi-e ss en te .I a p rim ac os ae ..

s a- pr im a c he d om in an o, i lp en si et o'd el l'e ss et eh bn r ig ua rd ae f i o n :c ita a lc un p ote re . P erc he il p ote re e u nra pp orto traessenti..«

p en sie ro n on ha r is ulta to . N o n p ro du ce a lc un e fle tto » 1. ir ' ' ' '' · . ' ' U I

v e: « L 'o nt ol og ia c om e fi lo so fi a. pr im a .e un a f il os of ia d el p ot er e»

Forsee v~ ro .M a l'abb iam o v isto : ilp ensiero dell'essere non

"'on tolog ia ,n eun afilo so fia prim a, ne un a filo so iia delpotere,neoad ogn if il o so f iap t imanon sicontrapponeadalcuna specie

sofia p rim a. alIa m orale se, come dkeL evinas, «la J..UVU'';lll..

c erc a diu na a rc hia o ntic a in ge ne ra le , ll! l.a arc hia e tic ~ 0 t'~"'W'."-lUc

p ar ti co la re , n on eestraneo nel sense-in cu i ln tendeL ev inas.j ..• .

l 'appunto 1 0 a c cu s a d i q u es to , comela.violenza pe r lanon-violenza.m ale p er il b en e. .S i p otr eb be d ir e c he e do e he A la in dic ev ad ella

s of ia : c he « no ne p iiiu na p oliti ca » ( ou n'e tic a) ... « diq ua nto

u na a gr ic ol tu ra » . : Qu es to n on s ig ni fi ca ch e s ia un a . .n du st ri a. K a (! 1c al ~:

m e nt e e st ra ne oa ll 'e ti ca ,n on ~l ln ac on tr tH ti ca ; n e.u na suoorcnnaziod el l'e ti ca ad . u na i st an za gi a s eg re tam en te v io le nt a n el c am p o

i ln eu tr o.L e v in as r ic os tr ui sc es em p re , e n on - s o lo ne lc as od i . L· L •.LUCj(C

ger.Ia citta 01 1 tip o d i s oc ia lita c he c re de d iv ed e re profilarsiina ttra ve rs o un dis corso.c he n on si presentane come sodologico .' .

m e p oli tic o n e c om e e tic o ,E p ar ad os sa le v ed ere COS1 ladttaheidegge"··.rianadominatada u na p ote nza n eutra , da un d isc orso a no nim o,

da que l« s 1» ( Man ) dic uip ro pr io H eid eg ge r p er .p rim o.i ha descritto

l 'i na u te n ti ci ta S e . e: v er o, )n u ns~n_ sQc li f1 it il e, ch e • .l .LQ g o s; t''''~L'''-'''A-:''~

degger;«llon eil Logos di n es su no s.c er to d o n on signifies ch en or u: tn at od el l'o pp re ss io ne ,I 'i ni pe rs on aH ta d el lo S ta to 0 la U",ULCLWLH<1

d el « sid ic es . E a non im o so lo co me'la possibilita del nome e ·-."cc~.c.,,".

sponsab ilitt· «M a·seJ'uomo ungiornodovdgiungerenella .

d el l'e ss er e, d ov ra p ri ma d i tutto impararead esistere in do • ,.'

n om e »' . N o n p ar la va a nc he l a C a ba la d el l' in no m in ab il e p os si bi li ta

N om e? ,.. . . "'. " . . ...I lp en sie ro d ell'e ss ere no ti p uo q uin di a ve re a lc un p ro gr am m a' •. . "

no , segreto 0p ate nte : P re so in s e s te sso eil so lo p ens ie ro sulqu alein - .•·

dubbiarnente nessunaantrcpologianessuna.etica, e .'

n a p si ca na li si e ti co -a nt ro po lo gi ca p os so no r in ch iu de rs i .

A l contrario . N 6nS61 o i lp e ll si ei 'O d e ll 'e s se r e " ii on e vi 61 enz a e ti ea ,

s em b ra c he se nz a d ie ss o/ ri es su na et ka " ': 'u el s e n so ff iL e vi na s - p os -

saap ri r si . I I pen s ie . ro - ·Q" a lmeno l ap re - compt en sl one-vd el l' e sse r e, con-

diziona( inuri mo de ) s uo ; c he e sc lu de o gn i c on di zi on al it a o nt ic a : pt in -

e lp ! , c a us e , p r em e s se , ecc.Jilriconoscimento ' de ll 'e s se n za d el l' es s en te . .

( pe t esemp io qu ru cuno"es sen te come:aItro,come a lt ro se , e ec .) . C o nd i.

'. .ziemail rispetto dell 'altro comeclo che e :a It ro ~ S enz a questo riconosci-

m e n to , c he n on e u na co no se en za ,d id am o s en za q ue st o « la sc ia r e ss er e»

" e l i e ss en te (a ltr ilc om e e sis te nte f uo ri d i m e-n ell'e ss en za di C lo ch e. .. .. · u el li is ii ar ut er it at ri .o n sa ie b be p c ss ib il ea lc u na e ti cs .

. .. ~ <. : .: essere». e unaespressione dr Heidegger che n o n s ig n if ie s , c om es emb ra .c r ed e re L ev in a s " Ia s ci aH s se r e" c om e «oggetto d i compren s io -

n e , p r ima di tu tto » e ,n el c as o d i a ltri, c om e« in te rl oc uto re in s ec on do

l uo go ». I l « Ia sc ia re ss er e» r ig ua rd a t ut te I e f or me p os si bi li de ll 'e ss en -

te , e d a ne he q ue Ue c he , pe r e ssenza , n on s i I a sc ia no tra sf orm are in « og -

gettidi c om p re ns io ne s' , . .S ea pp a rt ie ne a ll 'e ss en za d i altriessere.innan-.zirutto eirriducibilmente « int e rl o cut o res -e . « i n te rpe ll a te» (ibid. ),illaseiar esserelo I as ce ra e ss ere q ue llo ch e e ,lo r is pe tte ra c om e in te rlo -

c ut or ec in te rp e ll at o. I l e la sc ia r- es se re » n on r ig ua rd a s ol ta nt o 0p er p ri-

. v il eg io le e os e i ni p er so n al i, Lasciar-essere I 'a ltr o 'n ella s ua es is te nza e

n el la s ua e ss en za d'a lt ro , s ig ni fi ca ch e a cc ed e a lp e ns ie ro 0e) ch e il

p en sie ro a cc ed e a cio che eessenza e a cia chee.esistenza: e ado chee l ' es se re c he am be du e p re su pp on go no . S en za c io .n on sa re bb e p os si bi le

. a ltun Iasciar-esseree d i tu tto quello del risp etto e del com anda-

L a v io le n za r eg n er e bb e a .t al .p u n-

to e he n on p otr eb be n em m en o p iri m an if es ta rs i e a ve re u n n om e.

N o n e q uin di p os sib ile u na « do min az io ne » d ella « re la zio ne a ll'e s-

s en re s. at tr av er so l a « re la zi on e a ll 'e ss er e d el l' es se nt e» .H e id eg ge r c ri -

tic he re bb e n on s olta nto I a n oz io ne direlaziOJieall'essere, c os i c om e

L e vi na s c ri t ic a q ue ll a d i r el az io ne all 'altro, m a a nc he qu ella di domina-

zione: I 'e ss er e n on e l'a lte zz a, n on e its ig n or ed e ll 'e s se n te , p e rc h e l'al-

t ez za e u na d et er rn in az io ne d el l' es se nt e. S on o p oc hi iemiche hanna

s olle cita to co me q ue sto l'in sis te nz a d i Heidegger.I'essere non e un

essen t e ecce ll en te .

C he l'e ss er e n on s tia a t disopra d el l' es se nt e, n on i mp li ca c he g li s ti a

accanto. In qu esta e aso sa re bb e u n a Itro e sse nte . E diflic ile , d un qu e,

I Leu re . s u r l 'h uman i sm e cit.'Ibid. -. . . .'«II'pensieroche pone .I'inrerrogazione s u 1 l a verita d c il 'e s se r e, . .. non e ne etica n e . .

g i a. P e r q u es to ilp r ob le m a d e ll a r el az io n e t ra q n es te d u e d is ci p li n e e , i n q u es ta c am p o .c o rm a rz a fondamen t o» (ibid.).

1 L'ontologie es t -el l e [ondamenta l e? cit, . .• . 2 Tema .mol to.e sp lic i toin Sein u n d Z e it , per e s emp io ( c f r. M,HEIDEG{ ;ER , Sei» und Zeit , Nie-meye r, Ha l le 1927, p. 121; p er hc on tr ap po si zi on e d i Sorge , besorgen, Fursorge, e t u tt o ilC1lP.26[E s se r e e t empo trad. diP, C hi od i, Ut et , T or in o I 96 9 , p p. 208-9 e § 2(i,PP. l03-I4J),-SuU'antiteo-re t i smo di Heidegge r, in quesroeampo, cfr, s o pr a tt u tt o p . X5() [ p p . . 246-47],

176 La s c ri tt u ra e I a di ff e re n za . V io le nz a ~ me f a f l s i c i l < I77



ch e s i se rve :d~na·pa rol aes se re ; "L"empir is r ih e il -pen skroper

~ 'c 'rile t~ ltol:a 'c he li()! lp erisa 'la m~ taforac om eta le ; . ".>

A p ro po si to d i- se ss er e» e di «respirazione» Ici p er me tte re mo un a c-

c os tam en to c he n on ha.solo va l () r t d i cu r i( } si ta s , to r i~~ . In~~Je t te r~a

.t..el . marzo.r 638 ,D e s< :a rt es sp ie ga c he l a proposizionee 10 reSplro

dWlque sono" ilori~ppto~aan~entese non.s ieprecedentementepro-vatodi es i ste re o . s enon S1 sottmtende: to penso c b e r e sp ir e ( il Il ch ~ s e

'..i~do ml.sbagliql, d ~nq ue s on o. E n on e 9 iv e rs o in 'q ri es to s e~ s od 1 te :

io . . dunque sono, inveceche i o p e ns o )· du nq u e s o no » . . .o~esto~"~-sjl~ru.nC~l;·con- ri t er imento a -que l loche quid interessa,che}a s~gmfic~-

arespirazionenon e maialtro sen on u na determinazione di-.' ..' . '.. ". e pa rtic ola re de l m io p en sieroe de lla m ia esis ten za , e a.far~

tiari d el p en si er o e d el l'e ss er e i n g en er al e. S up po st o c he la pa ro !a ~< e s-

. s ere » de riv id a u na pa i:o la c he s ig nm ca «re sp ita zio ne }~ (o q ua ls ia si ~ -

.. tr a c o sa d et er mi na te ), n on c 'e .e ti mo lo gi a n e f il ol og ia - i n q ua .i 1: o t al i e

. co me 'sd en ze d ete rm ina te c he p qs san o .renderconto d el p en ~l er ~ p ~ r

. ' . . . .• • . .C u i la« respirazione» . .o'quals ias ial t ra 'cosa }diven t imo.-determmazlOne

. .. d e ll ' e s se r e tr a Ie altre, Qu i peresempio, no n c 'e filologia ~e p ossa ren-

'.' . .. d er c on t o d el' g es to e li p en sie ro d i D e sc ar te s, E n ec es sa rio p as sa re p er '

. 'a ltte strade-: 0attraversoiin'altra lettura e li Nietzsche- perpoter t_rac-

clare lagenealogia inaU ;d1tad tlsensodeU 'essere.. .: . _

E uh ap ri ri l.a r ag i0 n~ pe rc ui 1a «r el az io ne ~ on u n e ss en te », c on ~ ua l-cuno( r e la t io n e e tica ln on pu o e ss ere « d om in ata » .da «una r e la z ion e

c on .l 'e ss er ed el l'e ss en te ( re la ai on e d i sapere)». '. ... ..

p e te r p a rl ar e d e ll a« s ig n if ic a zi on eon to lo gi ca d el l' e ss eu te , . .,c . : c. " , . _ ". , < u " ,

mi a generale del l'essere> c h e He id emi er p o ne s emp li cem ept e' a",',,,,'--!':

a ll 'e ss er e c on u na : d is ti nz io ne . .. » (EE)~£ vero che inun altro

L e vin as ri co no sc ec he cs ev i e di st in zi on e n on vie s ep ara zi on e,

ilche s ignifica gia riconoscere c he o gn i rapporto didominazionetr ae ss er e e es se nte eim po ss ib ile . I n r ea lta nonvi e neppure a . t s t i i r ; j t f i

ne, ne ls e ns o -a b it u al e 'd e ll a pa r ol a , t ra l 'e s se re e I' es s en t e . .. .." ,. .: ' '' '' '' '' .

r ag ion i es sen z ia l i, e p ri ma d i t ut to perchel'essere n on e n ulla -

l 'e s sen t e e u rasi r iso lve .n e ll a dlitrerenza onnco-ontoj

n el I in gu ag gio , p er la sc ia rlo cire ola re iu es so ..P er .q ue sta ."~VUl:;"(j_elC

degger dice del l inguaggiochee«l ichtdtd-verbergende

Seins s el bs t» '. I lI in g ua gg io c hi ar is ce e nascondeinsiemeeliello

t e m p o I'e s se re s t es s o. E t ut ta v ia I 'e ss e re s te ss o e i lsolo ch e resists

lu tam en te a d o g n i metaiora. O gni filo logia che p re te nda di .'~~L .•".'U.' ..

sense de ll 'e s ser e a l l' o r ig i ne met afo ri cad e ll a parola «essere »,

s fu gg ir e, q ua lu nq ue s ia il-valorestoricoIscienrifico) de ll e SUe~lPb tes i; :

. - la s to ri a d el s en se d el l'e ss er e, Q ue st as to ri :i co rr is po nd e a u na 11IJer,aZl()'i

nedell'essere r id c on fro nti d ell'e ss en te de te rm in ato ta le chesi

arrivare apensarecome unessente tra gli altr il 'esseriteeponimoj '

I 'e ss er e. pe r e sem pi o l a r e s p i r a z i o n e . E i n e f f e t t l , a l l a r es pi ra zi on e, ..

o ri gi ne e ti rn ol og ic a de ll a p a ro la essere, e h es ir if er is c on o , p e r e s e' ~1 1 11 )i o,

R e na n e N i et zs ch e,q ua nd ov og li on o r id ur re ilenso di c io c hed on o e ss er e un-c on ce tto :,];} g en era lid in de te rm in ata d ell .

s u a mo de s ta o ri gi nem et af or ic a ' ._S i s p ie g ac o si ilt u tt o d e ll a s t or ia~em .; - '"p i ri c a, t ra nne predsamentel'essenziale, c io e pe r e sem pi o,

ch e la respirazione e la non~respirazione s ono . E 'sonoin .

mina to t r a a l tr ed et e rm in az i on ion t ich~ . L'empi ri smo en :mo lo,Q :1CO, ; r: li

d ic e na sc o st a: di og ri iem p ir Ism o, s p ie g at ut to tr an n e ilfattoche

tafora, ad . un datomomento, sia, s ta t a p e n sa ta ' c o me metatora. .c :lOe:Slflc".,Hij-, . t ,-I-.····stata s trappata come ve l a d a ll 'e s ser e .Que l memento e ilvarco

s ie ro d e ll 'e ss er es te ss o. jl m o v im e nt o s te ss o della meta for ici t a . .

q u e ! varco si p ro du ce a ne or a e s em p re s ot to uri'a l t r a metafora.

d ic e in :( lu ~~S n e. ll 1? ~ ?E I ~g e ,l ,l 'e II !: pi ri sm o d im en ti ca s em pr e a lr rl el l( )" '' ''

1 L e tt r e su r l' b uman i sme cit,' ,

2 Cfr. E. RENAN,.D e l 'o ri gi ne d u l an ga ge , Calmann Levy , Paris 1883; F. NIETZSCHE, L a nascuu ...,.'

della f i lo s o f ia a l l' e to ca d e ll a t ra g e di a g re e a , t ra d ., A t he o o, M i la no 1926. Nel lo stessoproblematicosipossono metterea confrontoi procedimenti diHeidegger (peT esempioin snuroau-::'.

'zioneallametafisica [trad, di G. Masi,Mursia,Milano '1968, cap. II: S u l/ a g r amma ti c a

l og i a d e ll a p a ro i a« m e re ~,pp. 6}-84],edi E. Benveniste (< < E tr e» e t ! ai Jo ir » d an s l eu rs

l inguist iques, in P ro bl em e sd e l in gi li st iq u e g en er al e, GalJimard, Paris 1966, § 16, pp: 1

. .. . S e~o ri d a ragione : 1a« re l az ione .con l 'e s se re d e ll ' e s ~e n te » , ch e n o n h~nulla diuna relazione, nonesoprattuttouna «relazionedi saperes.

N on e u na te oria, l'a bbia mo gia vlsto ;en onc iinse gn a nulla su c io c he

e .P oich e non e sc ien za , H eide gg er le rifiuta ta lv olta pe rfino il no me

di ontologie, dopo ave rl a d i st in t a da ll a me taf i si ca e ~ a nc he d alla o nto -

Io giif on da me tlta le .P oic he no ne un s ap ete , ilp ens ie ro d ~ l! ,~ s se re n o ?

s i c o nf on de c on 'il c on ce rt o d el l' e ss er e p ur o c om e g en er al it a i nd et er mi -.

n ata . L e vi.n as c e l'a ve va , in p re ce de nz a, I atto c ap ire :« Pr op rio .p erc he

'1 'e s se r e none un essente.fion b i s: o gnac og l i~ r lo p e rg e nu s . e t dt~eren~tia~specif icam>~~EDE). O r ao gn i v io le nz a e , s ec on do Levinas.violen-

. 1 R.DESCARTIlS, muvres et.leures, a ~a d i A . B rid on x, G aiIi mir rd «< Bib lia th eq lle .d e la

PIBade»), PariSI949, p.780. - : > : . . . . . . . : . _ . ' . . . h2 Porremmo qui riferircia c en to b r an id i Heidegger, Citiamo mveceLev~nas,c eave",:

scritto. «Per Heidegger la corriprensionedell'esserenone un atto pursmente teot1ca~. un~tto diconoscenza ' come u n a lr ro » (E DE ). . _ ": .

q8 La s cr it tu ra e l a d if fe re nz a .Viblenza einet~fiSbi·· . . . .. . ' l z 9



za delconcetto..e L'ontologie est-ellejondamentalei; e poiTInfini interpretano il perisierodell 'esserecome COl:ltett(jca~~IJ'(~ssi~tt~

.Cor it rapponendosi a He idegge r, : Lev inas s c rive, tr a m ol ti

.mil i : «Ne l n os tr o rapporto ca n a lt ri , q ue st 'u lt im o n on e nt ra

to connoi a pattire da un conce tt o . .. » (1'on tologie es t-e ll e

tale?). Se co n do L e vi na s e i l c o nc et to a ss ol ut am en te i nd et erm ln au , (

l'e ss ere th e e sp on e in fin e altri alIa nostracom iprensione,

nostro.potere e a l ia nostra violenza, O ra Heidegger vi . .

c i en z a: l 'e s ser e dicui nori+il c on ce tto a cui l 'essente

. .. .. C os ii lp en si er or ol a p re -c om p te ns io ne de ll 'e ss er e- rr ot rs ig ui fi ca a f-

. . . .•. .£atto un co n -p r en d er e c o nc et tu al e. e totalitario. Quel d ie a bb iamo det-.....•...odell 'essete s ip otr eb be dir e d el lo .st es so LC on sid er ar el'e sse re ( e 1 0

stesSci ) come categorie, o.laerelazloneall'esseres comerelszionea

unacategoriache p ot re bb e e ss er e a nc h' es sa Ip er « in ve rs io ne d ei te rm i-

··nt»; TI) post-posts e subordinate a u na r el az io ne determina ta (relazio-· .. ),non vuol dire i nt er di rs if in d al pr in ci pl o o gn i de -

p~r .~ . s~ !p jJ io ) ? 9gni d e te r rn i naz iO l J e pre-supponep en si er o d el l'e ss er e. Se nz ad i e ss o, c om e da re u n s en so a l-

; . . .. .• " " "_ ,__ cOf l 1e i l l tr o , . .com i!a lt ro s~ 'l ln sen so a ll 'i r ri d uc i bi li tad eU 'es i-

s~enza ede ll 'e s senza de ll 'a l tro .un senso a l ia r es po n sa b il it ac h e n ed e -

r 1va? ecc . II privilegio d i es se r e « responsabiledi s e s te ss i. com e e s se nt e,

Q,inrutrit:ermini di esistere, comportadiperse la necessita dicom-

·ptendere l 'e ss er e» ' , Se c om p re nd er e l 'e ss er e ~ p ote r lasciar essere (ri-

. •. .. . s pe t ta r e l' e s se r e nell 'essenzaenell ' esis tenza, edessereresponsabile de l

.......ua rispetto),la comprensionedell'essere.riguarda sempre I 'alterita.e

eccellenza I'alteritadi altri c on t ut ta lasua originalita: no n si puo

· la sc ia r. es se re s e n on c io c he nonsi e, Sel'essereesempredalasciare

e ss er e e se pensare e.lasciar essere l 'essere, I 'essere e appunto I'altro de l

p en si er o. M a po ic he e q ue ll o c he e g ra zi e a l l a sc ia r e ss er ed el p en si er o,ep o ic h equ es t' ul timo nonp e ns a s e n on graziealla presenza dell'essere

·..eheesso f a sc i a es se r e, ilpensietoel'essere, ilpensi e ro e I 'a l tro , sono 1 0

. s te ss ot .i l. ch e .f ic or tl iamol o. ri on v u ol dire I 'i de n tl co .o l' un o o l' ug u al e.

C ia e qu iv al ea d ir ec he i l p ensi e ro dell ' essere no n fadell'altro un a

speci e d e l genere e ss e re . N o n soloperche l'altro e~<refrattario al ia ca te-

goth»; r n a perche l'essere non e una categoria-Come l'altro, I'essere

. :· ·· no n h a a lc ur ia c on ip li ci ta c on Ia totalita,· necon l at ot al it a f ir ii ta , rota-

. . l i ta violenta dicui parI a Lev inas , n e eonunatotalita infinita, La nozio-

n e d i to ta lita fa se mp re rif erim en to all'e ss en te .E s em pr e «metafisica»

a «teo log ica » e d e in rife rim en to a d e ss a c he le no zio ni di finito 0 infi-

to diquesto predicato . .. indetemnnaro,

n ella s ua u niv er sa lita , p etc om pre nd er e Ia to ta Ild . d eg li e ss en ti:

I) p erche n on eu n pred icato ed autorizza ogni p re dic az io ne; .

2 )p erche e p ili «vecehio» della p re se hz ac onc re ta del l' en s; . ..

3 ) p e rch e I'appartenenza all'essere n on a nn ul la al cu na i ll 1: Jte rem il (,

. p re di ca ti va r na , a 1 c on tr ar io , I as ci a s or ge re o gn i dltterlenz:atIOS:'. '·-sibile '. .

L'essere e d un qu et ra ns -c at eg or ia le .e H ei de gg er d ir eb be di

q ue ll oc he L ev in as d ic e d el l' al tr o: .e « r ei ra tt ar io al la .c at eg or ia r ,. .

«Ilproblema.dell'esserecome problema dellapossibilita dclconcetto

di essere, s org e a s ua v olta d aII a comprensione pre-concettuale .

sere» 2, s cr iv e H ei de gg er a vv ia nd o. a . p ro po si to de l c on ce rt o " . " '15 ' - '- " ru .L \ ) . . ' . •

de ll 'e s se re pu re c om e n u ll a un d ia lo g oe d u n ar ip e ti zi on e ch e COIltIn!Ue-

ranno i i l"seguitoad aPi>rofonCliis i,neITost i lecne e - q u a s i semprede l dialogo d i H e id eg ge t c on ie ns a to ri d e ll a t ra d iz io ne , cioe di

c re sc er e e parIare la p ar ola d i H eg el .I a p ar ol ad io gn i m et af is ic a

c om p re so ,o m e gl io .c he s i compteride perintero in H egel). .

r No n . ~ .n e c es s ar i a, qUi , r i s~ l ir e a i presoc ra tic i , Aris totelc a ve va gi s r ig or os am e nt e r u·mostrato..ch e I'essere non e n6 un genere n e unprincipio(cfr. pe r esempio, Meta/isica. B, 3.

Q u es ta d im o s tr aa io n ec o nd o tt a c c nt em p o ra n ea m e nt e a d u n a c r it ic s di Pla tone , nonverici. una i n te n zi o ne d e l So/ista? Qui l'essere e ra certo definito com e u no . dei« ph ieil p r ed ic a to .o hi u ni v er sa le .u n a g ia a ne h e comec io c h e p e rr ne tt e o g ni p r ed ic a zi on e inI n q ua nt o o ri gi ne e p os si bi li ta d el la prediCllZione, n ~ J n e u n p re di ca te , o a lm e no u ng l i a lt ri "m a u n p r ed ! ~a tq t r< l ,f f ~1 ; 4' ~n r ll J" e gJ li m jc ~ N go rM e. li :l o lt te ir s of is ta - e p r o p t·1~. (I ll ~l 9 ~ , :.ilsuote ina - c i m S e g O a a p e n s ar e che l' es se re .ia lt ro d al l'a lt ro e a Itr od all o s te ss o, .plicate in .tutti g li a im g en er i i n quanta s on o , n o n c h iu d e l ad if fe r en z a, r na la l ibera,essostesso e que l lo che e s ol o p er m e zz o di qu esta Iihe raz io ne. .

2 M . . H E I D BGGE R, K a nt e i l p ro bl em a d el la 1 Ir et af is ic a cit.,§ 40, p.'296. Su I caratterec e tt u a le d e l pe n s ie t o de l l' e ss e r e, eft. f r ag l i a lr r i: D e ll 'e s se n za d e l i o nd am en to , t ra d. d i Pill appendice eEssere.etempo cit.,pp.633sgg.; Let t re sur l 'bumanisn ie cit ., p. 97; Inb'odtlZiO!le ...".a l ta metaf is ica cit., pp . 59sgg.; S en ti e ri i n te r ro t ti dt"pp~ 328-32. E in prime Iuogo iI

~~~& '.'

1 rapporti e s s e n z i a l i t r a 10 st~so~ . l' al tr o ( la di ff er en za ) s on o d i n at ur a t al e c he I 'i pc te sidiuna s us su ne io ae d el l' al tr o a ll o s te ss ot la vi ol en za .i se cc nd o Le vi na s} n o nh a s en sa . La

stesso non euna categoria, rna la pnssihilita di ogni c ategor ia , B isogne rebbe qui met te re a ~n-

_ ·r ro ot oc on at te nz io ne le t es i d iL ev in as c on ilresto di Heidegge rint i tola to Identitat u n d V I /t e .· ) e n z ( e d. c it . , 1 9 57 l-. PerLevinas Iostesso e ' ilconce t to , comeI'essere e 1 ' U DOsono de i c 0 !l ce tt l e" q ue s ti tr er o n ce tt i c om un i ca n o i mm ed i st am e n te tra di l ow { er r. TI!p~ 25I.pe!"esemplo~: PerH e id eg ge r, Jo s te ss o n on e I 'identieo ( c £ : . Lettre }ur l 'hun;anisme~t. ,p. r63, ?C r esempio], E·pi : ima ditutto perche non e un a c at eg or ia L o s te ss o no n e I a n e ga z ro ne della d if fe re nz a, e n ep -pure l'essere . -, . ..

2 M• H B ID B G 9E R, Kan: e it p r ob lem a d el la metalima cit., § 41, p..299·

I80 L~scrittuta e.Ia differenza , ' Vi bl fu ia e :m e ta :f is ka : " ""f8i



nito p ren don o un sen so 1. Es tr an e o a li a t ot al it a finita oin finita ','

e ss en ti ,e st ra n eo .n e ls en so e he ·· ab b iamo' pi u; so p ra p r e:Cl sa tO I ', "e ;s tt lj n~

s en za e sse re u n a ltr oe ss en te o un 'a ltr a to ta li ta d i e sse nti 1, .-.- . . ,', , _..' ,. ~U'~~"_1 \pu o o pp ri me re oi mp rig io na re l'e sse nte d e s ue d if fe re nz e.

sguardo dell'altro mi comandi.comediceLevinas, emi ..'

m an da re , b iso gn a c he iopossaIasciar essere l'Altro nella sua .

di,j\1~~oe.,~ lec ipr9camen te , N Ia l'essere stesso noncomandan.1llla

c un o . P o ic he l 'e ~ se i~ ~0!le iIsignoredell'($senie, la.sua.t ,une ta rora on ti c a)non e una archia. L a .....

L e vi na s} n o n c on d ur re b be aldi- ladell'Bssere-stesso.ma'al d ft ot al it a- de ll ' es se n te - o d el l~ en ti t. ad eme ss en te {e ss er ee ss en t e

d el l' es se nt e) o .a nc o ra .d e ll a s to ri a o n ti ca .An ch e· H e id e gg e rf ad f er i-

•.,' .' . t'ltb tE~V ~ ' i ' f i C ; D V O " L r u ; perannundare .latrascendenzaontolo-

1 .ma.dimostra,anch~che esteta tropPo·presto·determinata l'in-. ' . '. . dell'a:y~Mv .verso.Iaquale siapreun-varcoIatra-

. C O S 1 ilpensiero. dell' essere nonpuo.prodursicome violenza etica,

' . - d i e ss o. dn v ec e. xh e c i s ar eb b e v ie ta to dilasciareesserel' essente

~-"~silti11Cb!iucler(~bl:)d:arascender lZa'nelI'identificaZioneenellaecOri6miadell'apX1}. Soloilpensiero • , •...., '. , enonpossono '. <"t1lLJU"""" Rifiutaridosi,in To t al it e e t I n /i n i, d i prestare un a quals ias i

« filo so fia so I a« me ta fisic a» tr ad iz io na li: Q ue ste u ltim e ..' UL""".,~a ll ad if fe re n za o n ti co -o n to lo g ic a , ve de il do i n. es sa s ol ta n to u n ' a ~

delle «pelitiche» chenonpossono sfuggirealla v iolenza etica: e definehdometa/ is ico ifmovimento Inter-entice della

p e r e conomia: lo tt andov io l en t emen te cont r r, le v io lenze d ell;' :"i·,trasC lencien zaet1 Ica (m ovim en to .risp etto so di u n essen ten ei.co nfro nti

la cui poss ibi l ita , nella: storia, e a nc or ac om plic e d ell' . 'del1 'altr6) L evinas convalida Ia tesi di Heidegger: non e ,H e id eg g er

A llo stesso m odo che doveva im plicitam ente richiam arsi . .•.......vedernella m etafisica (nell'ontologia m etafisica) .la .dim enticat'J,Za

zefenomenologichecontrolaferiomeriologia, L evinas deve ' , .:. .eI'occultamento della differenzaontico-ontologica?4L a

s up po rr ee p ra ti ca re co nt in uam en te i lp en si er o 0a pr " '.' .. >Me ti di si ca n on p on e I 'i tr te rr og az io ne de ll a v er it a d el l' Es se re ' s te ss o» '.

de l l 'essere ne l s uo d i sco rs o .anche: quando 10 ri volgecontro . . . Essa pensa'l' e ss er e i n manie ra imp li ci ta ; come e inevitabile ~nogni lin-gia». Che cosa . significherebbe; altrimenti, l'«esteriorita come . "guagghPer questa it pensiero: del l 'essere cleve. prendere il SUO" Pfiu~.dell'essere»,(TI)? El'asserzioneche«l'escatologiatriette .. to d i a Vv io nel la m eta fi sk a .e .presentarsi, innanzitutto, c om e m e ta si-

conFe ss e re , al d i lJ d el la t o ta l it a o della.storiae non con'ca 'della metafisica nella iriterrogazioneref'hecos'e IaMetafisica?»:d el p a ss at o e d el p re se nt e» (TU?E. . 'M a la differenzatra I'implicito e l 'esp licito eiltutto delpensiero e,

t ur ad ell ~e ss ere »( DL )? E c he «1 -'in co ntr oc on ·v iso e , in modo 'deterininata in modo Ccirretto',dalapropria fofmaallerotture e alle

l ut o, u n r ap po rt o c on qu el lo chee.Forse s o lo l 'uomo e S· 4~!l~~~~~{,E~1~"0~~~~o;. [ · . R 1 " ~~ r . ~ . ~g~~..~.~ p il l r ad ic al i.« E ve ro d ic e a nc or a. He id eg ge r c- c he l aMe -questa e - v i S o » ' t L a trasceridenzaei:iC-ci=-me1:ahsIca' rll. . iafisica rappresentit-J'e-ssenfe-nelsuo essereepensa cosi.l'essere de~7

ne g ia la trascendenza oritologica,L'E'ltE%EW~ - r1jc;ouo:Lac;( l 'essente.,Maessa rionpensaladiflerenza t ra l 'E s se re eI'essente» '.

P er H ei de gg er e .q ui nd il a metafisica (0 . l 'ontologia metafisica lche

....rimane .chiusura della . tota li ta .e chenon .trascende .l'essente senon

v er so l 'e ss en te (s up er io re )0 v et so la to ia li ta (f in it aQ i nt in it a) d el l' es -

sente.Questa metafisica sarebbe es senz ia lmente Iega t a . a. un .umane-sim o chenon si chiede m ai« in qual m odo I' essenza d e ll 'u o ni o a p pa r-

tie ne alla v eri ta d ell'E sse re » ', L a peculiarita di.ogni. metatisica s i . ri -

\ ;~ la n el -I at to .c he e ss ae « ur na ni st a» .' . .Oraqueichecipropone L e -

VIna s eappun to n'etZostf ssd tempo lin'.u man esim o e . un a me taf i si c a .. S it ra tt ad i a cc ed er e, pe rl av ia s ov ra na d el l'e ti ca ,a ll 'e ss en te s up re mo ,

1•Del lJ iss~nzaJe l fonJa1!1ento cit , ; lnt toiu~ioJe alia m~iaf is i~~cit,. , L e ti re s ur l 'h u ma n is m ec it .; p , 5 Iepassim,· -3 Ibid.,p. 49. eft, anche altri luoghi.pp. 67;75,II3.ecc,4Ibir1.,P··5L ..

' ,IbM"p, 47,

La s c ri tt u ra e I a d i ff e re n za

a ll 'a u te nt ic ame nt e e ss en te (< < so st an za > ~ e « in s es so n o p.~,~"",oc;~;..·,



L e vi na s ) come alt ,ro . ,E.-questo.essente-e -l 'uomo.« jt '~te:rmmatorrella:i~1J'

e sse n~ ad 'u om o,.c om ev is o,._ ap ar tir ed alI a su a s om ig lia nz aco n .

Non~ e que lche ln t~ndeHe ldeggerqu il l 1do parla d el l'u ni d d el la

~afislca, dell'umanesimo edell' onto-teologia ? «L 'in co ntro d el viso

e so lt an tQ u nf at to a nt ro po lo gi co .E i n m o do as so lu to un rapporm

d ?_ c? ~e ~~ (jr se so lo l'uemoe s os ~a nz ae d e pe rq u~s to

CertQ.Ma el' a na lo gi ad el v is a conla f ac da d iD i o ch en e Iclassico~ . .'. .ruom o dall'anim ale e de te rm i na l a s u a o""i-n~;"

e~sere viso, e c o si .f o nd a t a nella som iglianza con cosa vorrebbe . dire , . per Ia .metalisica e per l'umanesimc; it

II V isoe lasostanzialit~assoluta.I1Teiriadelviso . ., «inche modo'! ' essenza de l l' uomo appa rt iene alla vedta del-

seco~doriferimentoaDescartes. Lev in a s nonIo form ula .etic_l'E ssere? » 1. Forsequesto: l 'e s per i enza de l vise sarebbeposs ibi te , po -

nOSC l? t~ d a pa S c uo la , l 'equivocirs della nozione d i s os ta nz a, ne ic o~ ;. , ' ,' rrebbe dirsi.se i lp en si er o d el l'e ss er en on v if os se g ia i mp li ca to ?I l v is e,

front! di .D i oe d el le -c re at ur e ( ef r. , p er . e se m pi o Principi 1 . cap ; i n e f fe i ti eT lin it a inaugu ra l lt e di u no s gu ar do n1 J. do e di uridiritto alla

A tttav~rso pi? diu~a me~azione ~i v iene pr;posta 1a ." ., parola.Ma gliocchi e 1 a bocca non fannoun visose non in.quanto al d i

scolastica dell'analogia, N 0 1 non'abbia ino l ' intenzionedientrareml1i"1n" .""""" ;""""" .1adelbisogno,possano «lasciar e ss er e» , v og li an oe di ca no q ue ll o c he e .atgomento I. N? t iamo s emp li cemen te ohe I'espressionedel viso quale e , s ol o s e accedono all' essere e l i . que lloche e .Mapo iche I' essere e,p ens~ ta. ~ . p a r t Ir e . da . u~ad~ tt r ina .del1 'ana log ia ; dalla no n puo e ss er e s emp li cemen te .p r odo tt o, ma p re ds am e nt er is pe tt at o d a

n o n e p :u , l ll pr of o nd it a, c o sl es tr an ea al la meta/ora come . uno sguardo e d a u n a p ar ol a, d e ve p ro v oc ar li , interpellarli, N on c'e pa c

b !a d ~s ld er ar e . . ,«A lt ri a ss om ig li a a D i o. . .» non Horsela metafora ori- rolasenzaun pensiero e senza un dire dell'essere.Ma poiche l'essere 'glllana? ._ '., none nullafuori dell'essente determinate, nonsi manifesterebbe come

. II p .r ob le ma deU'e ss er e e so lo u~ a c on te st az io ne d el la v er it a meta: . .. tale senzalapos,sibiHtadeIla pa rol a . L ' e ss e re stesso i _ : m o soltanto esserefis~cadi;que~toscheI?adelquaIe? notiam olo per incise.quel ': '. ...pensato ..edetto ,·E ·contem poraneo .al L ogos.che .anch'esso 110n p uo

chiamato«l umanesimo ateo»sl.serve precisamente.per . . . ..,.' essere' se non come L ogos dell' essere, cbe dice l'essere.Senzaquesta·1 1 pto<:ess(}'sfesso d e l l ' a l i e n a z i o n e . np t c i b l e m a d e l Y e s s e r e . . • . . . . ' . . ' IalJarola~priyatadel1' essere,: rinchiusa.nell'essente

q uadi qu est? sch em a; ill questa contrapposizionedeglium anesillii; determ inate; non sarebbe altro , secondo la term inologiadi L evinas,

verso 1 1 p en sie ro d ell e sse re , p re su pp os to d a quelladerenninaaone c he il g rid o d elb is og no p rim a d el d es id er io , c he ilg es to d ell'io ne lla

de~'ess~t.e:~?lll():del1'es~ente"Dio,. delIoro r ap po rt oa na lo gi co ,. la .· · • .•.· ·. ·· • s fe ra d el l' om o ge ne o, SQ lo in qu el ca so ,n el Ja r id uz io ne o n el la subor-em .p oss lb ~ta p uo e sse re Inrrodotta solo dall'unita pre-concettualee .. dinazionedelpensiero dell' e ssere, .« il : d i sco rs o fi lo s oncost e ss q}> . •non

p re -a na lo gi ca d el l'e ss er e. N o ns i t ra tt a n e di sostituirel'esserea D iocsarebbe «se non un atto .m ancato, pretesto per una psicanalisi 0pe r

ne di f~ndareD io sull'essere. L 'esseredell'essente (peres. cliD io,> unafilologia 0 p er u na so cio lo gia in in te rr otte i n c uil'a pp ar en za di u n

' Ci te ie m o, if lv ec e, u n p as so d el la D o t t l 1 t i n o r l 1 l ! z l l in c ui Nicola C u sa no si c hi ed e. ve l n c l i e i \ d is co rs o s va n is ce d e l T u tt o» (TI). Solo allots ' ilfi_rappodtt1olI'esterhioridtamodop?~o dunque comprendere I a c r e a~ ra )' in, q ua ~t oc re at ur a d at a e he p re ce de d a D i oe . .• .. .• .• .. .. .. n on t ro ve re bb e p il i Ia s ua .r esp ir az io ne . L a m eta sic a' e .v is o r in c . 'i u e

~ su oJh slem e n on p uo ag !!1

unge re

nulla ~1 E s se re i n fi n it o >» E pe r chiarire ilednp l ic e p ro c e; ; so , ;i qu on d i . ' i lp e n .s i ero . .d: e ll 'e s se r .. . , p re su .pP .one l a . d if fere re a t ra I'esseree.!nser~egtoed,~I~ls~e1arIlento»:d l_Cui« ignoriam oassolutam ente il.P tocedimento»scd - . ..... _ , · 1 ' " - ' " " - " , , ,ve: « uPl?Oruamo~e .Cl Sill u n v pl to l<icui immagine v en g a , m o lt ip Il ca ta v ic in oe I on ta no In on s i' . .• . < ' . ' '1 ,e ss en te ,p ro pt io me ntre a so tta ce ,i l lude qUI a ;d ~ a d is ta nz a sp~iiUe, Ina a i . gr ad i di p i l i tec ipa ii (Jl ,!e d e ll 'i mm ag ln e a ll a veriiii del '

I D ?de ll o , p ~ ) lc h e ll _ l qU~ t oc on . s _l g e l_ l e ce ~ la l ll e n te l ~ p~ r te dp a zi ( lO e ) ; in que ll e Immag in i mo l t1 ; - . .• .. .• .. ... s te m mi ae D io , p er e se m pi o» , d oe 'd i pensareDio'come q u e! c h e e , s e nz af < lt n eu n og g et tO . Ep l ic a te , e diff:renzlate di u_ n ~.co v~o, s ec o nd o mo di . d iv e rs i e m o lt ep l ic i, qu e l the si manifeste- ., .• ,proprio quell a the Levinas , .d'aceordo s u q ue s to p u nt o .c on t ur te I e . m et ef is ic h e i n f in i t is t e p i li clas-r eb be e .un visa solo, al di la di ogIUapprendimento dei sensi e del pensiero, inm anie ra inc om - ... ·siche, r ep u te re b be i m po ss ib il e, ' a s su rd o o m e ram e nt e v e rb a ls : come sipuo pensare quel lo che SI

prensibile» ( M , D E G A ND I L LA C [acuradi], ( Eu vte s c bo is ie s d e N ic ola s d e C ue s cit.; libro II,cap . dice, quando sipropone l'espressione: Dio _ 0 l 'i n{ in it o _ p e r e s em p lo ] Ma la n oz io ne d i esem-

III, F IIII5); . ,., .. plarita. p o tr e bb e c e rr o o ff ri re pill di u na r is or sa c en tr o q ue st a o bi ez io ne . . .p en si er o d el l' es se re s ar eb be q ue ll o c he p er me tt e d i d ir e, s en za i ng en ui ta , r ld uz io ne a be - 1L e tt re s ur l 'h u m an i sm e dt. . .

..e ' l~s se n t e a ss ol ~t on el 'e ss en te · i nf in it o. .e n ep pu re il f on dam en to

"c-J:~ll"~ ~~,"nt·p.·. ingenera le : 'Per '·ques to ' l 'in terrogazione '-deIl 'esserenbn

iu b ~ ep pu re s c~ If ir el 'e di nd d m et an si c. o d i To t c :£ i te et I n~ni (p~re.se rJlP l0 ). S empl ic eme nt e > r es ta s emp re i na fl er ra bi le p er «I'inversione

termini» o nto lo g ia e .metafis icapropostadaLevihas; II tema -d iq ue st ai nv er si on eh on s os ti en ed un qu e u na .p ar te .i nd is pe ns ah il e, n on

. .• ha sen so e neces si t a se n on n el la economia e c oe re nz ad el li br o d i-L e-< vi na s, .n el Ia s ua totalita. . .

La scrittura eIa d i f f e r e n z a



, " c en- l' es ca to lo g ir ime ss ian iGa ·. ,La -pr ima :p r es uppone ,ch e"guerra nonsia un acc idea te-ehe-sopravviene-a l l' essere , ma. l' essere, V as S ein se lb erda s S tri tti g« iss', Propo si zi on e ch e non b is ogn a

intendetendla consonanzahegeliana. . qu i I a n e gat iv i ta .non t rov a la :,Ln\J-~,~ o ri gi ne n e n el la n eg az io ne n e n el l'i nq ui et ud in e d i u n e ss en te

, e p ri me : L a g ue rr a, f or se , n on e n ep p ur e p hi p en sa bi le c om enegativita.' '

esplic~to d~ll 'essere stesso. Fin quasialpuntoche

r : e l sensa ; ! iparolaeno r td i b i sogno, -s~nonviegia l1 ' n ', pJlu ': 'lb"tm~!nt(~n~;ri~siero dell eS,sere:Nellostes50modo, di fatto,l'a t teggiamento" ,u"uu, re -

precede l a .r iduz ione t ra s cendent sl e , Ma s i s a c h e l a « ',",'

Io gic a' o tr as ce nd en ta le n on f a p ar te d i q ue st 'o rd in ee " ,

p r et es o 9u e st o, Qu es ta «p~e~ es sen za» )n on cont rad di ce p il i' d i

,:c.?~£~~npJ~p r~c~~sloneo.~tlca.ofa~tuale~Ne conseguechel'esendo s~mpre d z latta g la de te rmm at o c om e' e s se nte en u ll a ruo r i d i e s s o, e gii sempre~ccUltato ,Lafr:ise di h' ~,,,,,n''~'''-'-._;;-,:ji!i

s te nz a. ?e l r ap p cn oa ll 'e ss en re ; _ e l af ormu la st es sa d i

m e ri to ~n iz ia l= : P ? ic he _! 'e ~s er e n on e si st ep rima , ,

questa e S lana -:-mcommClacol nascondersi sottolasua aeICerlml! lazlO",ne . Ques tade terminazionecome rive lazione dell 'es sen te 'i Ic ?p rimen t( Js te ss o de ll \~B s er e ;I nque s to n onv i e n u ll a'

o di depl~!~\7?I~,_«10schil ld~!sideI l 'essente,Io S P _ ' l 'en<:L2r{~Sn,~gl!_V':l§;I,~0=a ~c ~rd a~ o;osc ura ,.Ia chia re zz ad elI'esse re. L 'essere " in 's :•dlsthll id~rtell 'essente» !~Non e ' qu ind i "arrischiato .parlare 'del" , , ' .siero d e ll 'e ss ~ r~~omed i u n pens ie to d omina to d al t en ia d e l. -J '- .· '- -" '· 'men to CTI )?Se!1Zaquell\: lccuI6iniento ddl 'esseresotto l'C:C>:>IC'l W::: ;

~~ s ar eb b enu ll a, e n on v i s ar ebb e st or ia , Ch e l '~ s sere s i u<ULU_"-

' ln~e~?come, s tor ia e mon~o"s ign if i cache esso nonpuo s tare , _"'_JLLUl-spartesotto I ed e te rm inaz io n i ' o n ti ch ede ll a s to r ia e . de ll a H,II;;L'Ill~ill,;a'.Perche Ie «epocber s tor iche sonoledeterminazion i: tt ', e ' tatisichet eo lo g ich e) .d e ll 'e s se r ech e s ime tt eco s. Ld as e s te ss o t ra o a ren te si v si "

t !e n e i n r is ~ a S( ) } tQjcQi1cettimetafisieLSotfoqlIes'ta ~U;:!Il~ .1UCejaet'o/.

I essere~stOt1aHeldegger Iascia rinascere lanozione di ", '

q u al eaP1: ar epe r e s emp i o i n Sentf?i'i: «L'essere s te ss o . .. e i n ses:. - , , , , 0 . " "escatologico». B i so gne reb bemedi ta r ep iu d a. v id n oi l r appo rt o d i , ,'

$-c:-_~l(~()!:'<::llJ~!!Ql~ntc?grlgl~~J~_d,~,'~ll'essere so tto l 'es seh te , che e an teriore, , , ", .',,' ',' " .' ,no rie ~p reC e(hlt9d an un an eIP ord irie ontico ,H~d egg er , c9m~enot o, lQ ch iam !l :, er ra r iz a .«Ogni epo ca d e ll a. st or iamondiale e un' e poca d e ll 'e r ran za» ' . Se l ' es se r e e t empo e s to ri a, e per-eM I 'erranzae. I'essenza epocale del l'essere sono ir r iducibili .Maallora, ' a cc us ar eq ue st op en si er od eU 'e rr an za in terminabi led i e sse reunnu evo paga f le sim{), a~ l , Lu ogo , u n cu lt o compi ac ent e d e lS eden ta r io

' . , ( Tl ,DL}' ? La r ic e rc ade l i ;u o go ,e d e ll a t er ra n on h anu ll a. ,a che f ar e, , ' ,qu i, non . ccco rre so tto li11ear lo"con I 'a t taccamen to passiona le a t t e rr i -' ,' t o rio , a l l a loca li ta , nonha nu lla de lprov inc ia l is f iio edeIpar ti colari smo:

Etantopocolegataal «nezionalisrno» empi rico, a lme11<)quanto nail1 0 e' 0. no n dovr ebb e e ss e rl o I an o st al gi a ' eb rak a d e ll a' t er ra , n o st al gi apravocatanon dalla passioneempi rica, rna dall 'i r ruzione d_ i-unaparo Ia"edi un a p romess a 4. Interpretare iltema h e id egg e ri an ode ll a Te rr a e

1,M. H E IDE GGM " Se nt ie ri in te rr ot ti ci t. '

, 1 Le tt re s u r l 'h u fl Ia n irm ec i t.

2 S en ti e r i i n te r r o ti i cit., , ' ", , . ",

- '- In un v io lento a rt icolo ( H ei de g ge r, G a ga ri n enoi, DL); Heideggeredesignato come iln em ic o d el la t eo ni ca e m e ss o tra i..,e m ic id el la s oc ie ta i nd us tr ia le » c he « so no i1p i li d e ll e v o lt e

'reazionari». E un'accusa allaquale Heidegger ha tanto f requen temente etantochiaramente ri-spostochcncincopossiamo far altro qui che rinviare aisuoiscritti, inparticolare a II problemadella t ecnica , the trattadella . te c ni ca c om e «mo do de! d is v el ar n en to » ( in Essaiset conferences,

Gallimard, Pari s 1958), alla Lettre sur l 'bumanisme, a l l' I nt r odu z i one , q ll a me l a fi s i cad t . (cap , IV :"La l inritaz ione,del l 'mere), in c ui un ac cr ta . vi ol en za , d ic ui p ar le re m o in s e gW to , e co ll e g at a In, s en sa n on p eg gi or at iv o e n on e ti co a ll at ec ni ca d el di sv el am e nz o d el l' Es se re (6E tv6~~" taxVl] ) . ', V ed ia mo c or nu nq ue il p re cis ar sl d i u na c oe re nz a n ell'a cc us a.la nc ia ta d a L ev in as , L 'e ss er e( co m e c o nc e rt o) s a re b be l av i ol en z ad e l. ne u tr o .T l sa c ro s ar e bb e h,neutraliz-tJ1Zi01ie'd el D i o p e rs o-n a le . L a « re a zi on e ". co n tr o la te c ni ca n on p r en d er eb b e di m i ra i l p e ri co lo d e ll a s p er so n al iz z az io n e

" t e cni c a .u n a ' d o : c ite p re dsa me nte Iib er a d al.r ap ir ne nto n elS ac ro e d al r ad ic am en to ne l L uo go ,, • P oic he n on c i e po $si bil e sv ilu pp ar e qui quest" d ib att ito , r in via mo a i te sti p il i c hia ri d i

He id e gg e r a q u es to p r op o si to : a) .Sein undZeit:temidella «TJnheimlichkeit» essenziale, della«ilUdithdell 'essere-nel.mondo; « a 1 5 Un-zuhause» (pp, 276"77 [pp.' 4IH3]), E questa condizione

a u te n ti ca c h e e r if iu ta ta p r ec is am e~ te d a ll ' e s is te n za neutra del S i. - b ) L ettre S U i ' .l 'bumanisme- c it ., p , 9 3' -a p rc po si to dd laPQesiaRitomo di H ol de rl in , H e id eg ge r n ot a c he n el 's uo c omm en toI a pa r ol a < i pa tr i a» < le q ui p en sa za i n tin s e ns a e ss en z ia le .i pe r n u ll ap a rr io rt ic o - or ia z io n al is ta , b e ns ld a l _ puntodi y j st a d~ l 1 a, $ to r ia d e ll 'E s s er e » . --d Ibid., P.IQ3' H e id e gg e r s c ri ve inparticolare:

, ,«O g n i n a zi cn a li sm o e , s u l- p i a n om e ta fi si co , ,unantrppologismo e, come tale, un s c gge t ti v ismo ., , II n a zi o na li sm o n o n e s u pe r at o d a I PJ]!O, i n te m a zi o na li sm o ; ' rn a s o lt an t o e st es o e d er et to a s is te -, ma ». -r- d) I nf in e, p er q ue l ' ch e .riguarda l 'abitazione ela c as a ( ch e a nc he L e vi na s e d 'a cc or do acelebrate, r na p er 1 3ve r it a , c omemoment o d e l l' in t e ri o ri ta e p r e c is amen te comeecon omi a) , Heideg-g er p re ci se c he L a c a sa n o n detetminametaforicamenteI'esserea,partiIe d al la s ua .e co no m ia , r na

Lascrittura eladifferenza

del l'Ab itaz ione come iltem a di un nazianalism oodi un h<ll'l"; ,;;,,;·~:

.I8?

~::nr'esu.p~'uu~;uuu·.· ·«-Solo-partirc-dalla-veri is-dell 'Essere-sipuo pensare



n?n~igll i£ . ieajn,ptimo luogo.esprimere una.allergia c:.:. .

d iem Le v in as f a u s o t an to S p ess o . . . . . , a l «climas deIIafiIosofia di

g er ~ D ' ~t ra ~ ar ~e , L e v in as ammet te .c he Is s ue « ri fl es si on is .se~s11asClate.lSp1tare··daIla«fiI~sofiadiMartin.Heidegger»

mmate dal ~lsOgnOp:ofon~odiabbandonare ill im a d i q ue st afia» ( E E ) . .S l .t r~ tt a d i unbisogno di c uin oi s ar em o gl i ult imia

s tare la leg lt t tmt ta na tura le , e t i ten iamoanziche ilc l ima non e rr,"",."",.'p l et amen te e st ern oa l p en si eros te ss o . Ma non_e fo r s e al d iD . .

. . ' -S ol o a -p ar ti te d al l'e ss en za - d el -S a et o- b ls og na pe n-

l'essenza della D iv in it a. So lo n e ll a lucedell'essenza della Div in it a

. .• .. .. .. . u b, pep sa r e e~ ir e qu er c~e?ev~de s ig n !i :e la p a ro la " D i o "»', Qu:-··•••. st ap re -c om p re ns to ne ' de l D i vi no n on p uo esserepresupposta.dal di-• " '. s to t SO d iLevinasneLmome.n to . stess? in .cu ivuo lecon trap~orr~DlOal

, sacra, Il fatto.che gh de l OD1O n on po ss an o a nn un ci ar si s e no n

s pazi o d e lSac ro en el la l uc ede ll a, d~ ta , co st it ~i sc e ,n ~ ll o s te s s~i ll im it ee Ja r is o rs a dell 'essere-finitocome stona. L im it e p e rch e

~~l"·O·A<"<""I+'''·_-''· " ' - " ' - ' . P - . . Dio; ' In>un-certo ' sensononenulle'« tvero;'ilsll.croman if e st a. Ma ili o - t es ta l on tan o» 1; .Riso rsaperche . quell ' an t i ci -

pazibnecome pensier?<.d.e¥'e~sere(del~ '~sse?te J?io}vede seril~re v e :nire Dio , apre la poss ib i li ta ( I 'even tua l it a ) di u n m co nt ro c on D lO ediun dialogo.con D io '; .. ,: . ,. .C he la d eita diD io , c he p erm ette illp en sa re e dino min ar e D lO ,

n on s ia n ul la se pr at ru tt o n on s iaD io s te ss o, e c ib ch~d iceva .Maes t roEckhart in p a rt ic ol ar e: «D io e. la .d ei ta s on o t an to d if fe re nt t t ra I or o.. '. ilc ie lo e . l at er ra . .. D i o o pe ra , I a deitanon o pe ra , n on ha n ul la'•.. 'nonc'eoperazione inessa, non hamai progettato alcuna

operazione. .~}>(Noiite t i1 fi er ee q s ). ~~ ' q~es ta d e it a e an co ra d e te r -m ina ta , q u i, come e s sen za -de l-D l o- tr In ~ ta tl .o . ~9 -uand? Maest ro E ck-, h a rt vuo le ' a n da r e a l d i . la d el le d e te rm in azi on i,

1 1mov imen to eh e t en -

ta semb ra r es ti c hiu so n ella tr as ce nd en za on tic a: « Qu an do ho d etto

. ., . - ' ,."

n o D s i lasciiiirivece d e i e r m i r i ~ r e ' c o i b e t a r e s e n o n - a < p l l l ' t i ~ ; .<h11'~sseDz~deIi;~ssere I bi d ' ; - ij -I . •. : ' .Cfr. ancheL:hommehabite enpo~te iIiC?i, 10 notiamo s el l2 a so ! fe tnm d , H e id ~ gg e t d i st ingu~. ' .1 0 S t e ss o .e 1U g u al e (dar Selbe- das Gletche); '«Lo Stesso sca rta ognfprec ip itaz ione Del risol-'. '.ve re Ie ~ e re n ze n e ll 'E g u al e» , in Es s ai s e t con je ren ces cit. p. 2;I;'Cfr. m n n e ' J 3 J i i r 'h<ht"t"r"tenser {tbld,}. ..····c _ .... .' .. . ., , .' ..' •. "

!9r.; pe resempio; Ri iomo , in'Approccio ' Ii Ho ld e r lin .. - ' L e t tr e s u r l 'h u mim ism e cit. '.J R i t o r n o , i D A p p t o i : c t o a Holdei-l in cit.

r88 La s c ri tt ur a e l a d if fe r en z a V i ol en za e metafisica

ch e.D io no n era u nessere ed eta aldi s opra de ll 'e s se re nOnQIIh t i' ." ,, ,. .;.;c.~:TJ",,·(j() senzail pens ierodeU'essereccheaprei lv iso, . c i. sa rebbe ro so lo



cioc ,:Qnt~sta to l 'essere ,aLcontrario , · gli .ho.at tr ibuito ' . .. r ' , ' , , , ' ~"-,,,,-;j ':::",,±

vato» ' (Qu ,as i s te l lamatu t i na", ) , Questa teologia.negativa

~a}eolo g1a e, a lmenone ll a sua l et te ra, s i tratta p er essa d i ~~~<'a~c"~"

di nco~oscere Ia t ;a s cendenzain~ ffab il e . d i-un e s sen t ein f in i ro; ',

re aldi s op r? d e ll e ss er e e n e ga zlO n es up er es se nz ia Ie » , n' L.rr~cTt(Lnetli1;-~ua l-~trera,~alad~erenza . tr a l 'o nto -t eo lo gia m eta fi sic a, d a . '.

t e, e i lp e ns ie ro d el l e ss er e ( de ll a. di ff er en ze ], d al l' al tr a, si gn if ic a

p o rt an z a e ss en z la le dellalettera. Po ichetu tto si svolge "ttf''''''''''~n

differenzadipensiero. Ecco perche,qui,il pensiero

do va al d ila d elle de te rtn il1 az io lli o ritid le n on e u na. ~. '" ....VJLV~la

trva e neppure unaontologianegativa. .' .' _ ....

L ' a nt ic ip az io ne « o n tologica », l a t ra sc en de nz av er so l' es se re ,- . .fJQ-.,",.:,"l1'.mette.quindidi intendersi, p er e se m pi o .sul termine D io, ..

casoche questaintesa s ia s ol o l'etere.in cu i puo farsiud ire la

n a nz ,a :, 9 ? es ~a t ra ,s ce n de ~ aa bi ta e fo n da il li ng u ag g io ec o n

P ? ss lb i! it a ~ o .g n le ~s er e- lU s ie fu e ; diunMitseinmolto piti ~",5<HruC'.

di u na q ua lsia si d el le s ue f orm e ev en tu ali eo nla q ua le s ie 1 10 11 11 tOOli~~" i

fond. er Io: l a , s p li dar i et a .' ~ g ruppo ; la col leganza1;Implicatodal .. ....

so ~ Totaltteet I ~~ n~ ,l nq ua nt ~s ol o. p e~ et te di lasciar essere.gli.altri , n el la lo ro venta, Inu an ta I ib er a .ildialogoe il f ac cia a f ae ci a, . .. .• ..

pensi e ro de ll 'e s se re equindi quanto .ma i v i cino alla non-violenza,Noinoniadefiniamono !H io lenza pura.Cornela . .' .

. .Tho~v~~:n~~ c1~r~~v~:a~o~h~~o/Jl~~~~~ igfI~L»,o L ~ . j · t i r . v'i.ico'!11ettnz'Ol-a ! ( ) - !l J , - -4 i · · ,

r ap po rt o t ra e ss er is en za v ol to .i no n e aneo ra v iol enza ,ep ur a,E re ci pr oc am .e nt e l a n on -v io le nz ap ut a, n on -r ap po rt o . .'

s9 , a ll'a ~g o( n ~lse ns( )c he . Ir ite nd e L ev in as .)e v io le nz ap ura . '..

VISapuo f er ll la re I a v io le n za rna in primo luogoperchesolo '.

p ro v qc ar la . L e vi na s 1 0 d ic emo lt o_ b en e :< {L av io le n za ' n o np u o

gersi ch e aun v iso » («L a v io le nc e ne p eu t . v i se r qu 'un visage}>}.

";-"-:ii01JI"Vl·l)l.ce·lza 0 i 61 eh z a. pu r e~ Il ~p e ns ie ro d el l' es se re no n e qn in d i mai,neIsuo .•.... estraneo a du na c er ta violenza 1,C~e que lp ensi e -

· · . · · > r o . i manifesti. s e m p r e ,ne lla differenza ,epe 1 0 ' stesso. (ilp e n s r e r o [e J........del] l'e ss er e ) n o n sia r na i l 'i de n ti co , 's ig n i~ c ~l ~~Z~ t ut t, o ; c h e _I'essere

. e s ro ri a, s io cc ul ta d a s en el la sua p r od u zi on e es i f a. or ig in a ri ame nt e

' vi () le nz an el p en si er o, p er d ir si e m a ni fe st ar si . U n e ss er e s en za v io le n-

z a -sa rebbe unesse re c he s i p ro du rr eb be f uo ri .d el l' es se nt e; n ul la ; n on -

. s t o da ; - no n -Im -; duZ io n~; no n -£ e n9meni ci ta , Un a parolache siprodu-

· . . a .la -n iin im a v io le nse -n on -d e- te ne in ere bb e-n clla , n on .d ir eb -be nu ll a) n o n o ff ri re b be nullaall 'altro; n on s ar eb be s to ria en on m o-

's trerebbenulla:'intutti· isensidella parola, e p ri ma .di tuttonel.suo

sensogreco, sarebbeunap aro la .sen sajrsss. -. . '. - . .... '/. .. .. .. A l lim it e, il li ng u ag g io n o nc vi () le nt p- j nel senso illLevi~as, sarebbeun linguaggio ch e s i priverebbedel verba e s s e r e ; do e di ogni predica-

z io n e, L a predicazione e la pr imav io l enza . Poiche i lve rbo e ss er e e l'at-

·tQ predicativo.sono i mp li ca tf in og ni al tr o ~ er ,b o e in, ogn ino, rne ~omu~

ne;illinguaggio non-violento.jarebbeal limite unlinguaggiodipura

: invocazione, di p ur aa do ra zi on e, p ro fe ri re bb e 'soltanto nOIJ?1proP:l

\ per invocate l'altroda lontano. Unsim il el in g ua gg io s ar ~b b e ~ e ff e! t1 :

. c om e a u s pi ca e sp re ss am e nt e L e vi na s, p ur ii ic at o d~ogU1re torzca:Cl,oe. n eL sf ns op rim o d i q ues ta termineche q ui e vo cb ia m o s en za artificio,

da ogniverbo. Un s im il e l in gu ag gi or ne ri te r~ bb e a nc or ~ i ls uo ,n om e?

E possibile un Iinguaggio puro diogni retorica? I Greci , che. c ihanno

I _ ~ c . . • . .~~s_e.gn~ltohe cosa vuoldire Lo gos,non 1 0 avrebbero mal ammesso.

ce 1 0 d ken e lC rat il d(425a ), n e lS o fi s ta (~62ad)enellaLette-ra Y H{ 34:2 b\ non esiste Logos c he no n p re su pp on ga l a c om b in az io -

ne.di.nomi.edi verbi.- . '. _. . .'

I Uf in e, pe rr it or na re a ll ' a rg om e nt o. di L e vi na s, c he co sa o ff ri re bb e

all'altro un l inguaggio senza f ras e ; un. l inguaggiochenon dices se nul -Ia ? I llin gu ag gio d ev e d ar e ilmo nd o a ll 'a lt ro , c id ic e Totalite . .et Tnfini. .Un mae st ro c he si interdicesse lafrase no n darebbe nu ll a ; nonav rebbe. .d is ~e po li ,m a so I( ) s er vi , G li s ar eb be im p ed it a l 'o pe ra .- o la Ut ur gi a-

q ue st a d is pe nd io ch e r om p e I'economia eche no n bisogna p en s a re , s e-

condoLevinas .come un G ioco. '. .... '.' . ..... ....· · ·C O S !, n el la s ua p iu ~ al ta e si ge 11 Zan on -v io le nt a,d ~u nc ia ~d o i l, pa s~

s ag gi o a tt ra ve rs oJ 'e ss er ee I l. mom en to d e~ c o nc et to ,. ~ p en sl ~r ~ d iL e -

v in as n on c i p ro po rre bb e s olta nto , c om e d ic ev am o p nm a, u n e nc a se n-

'··Cfr. M . HE ID li GGER , IntroduZione' a l l d metafisica c i t . , spec ia lmente n caiJ.IV:. La l imitaziane·dell'es sere: . . ..

-190 La s c ri t tu r a e l a di f fe r en z aV i ol en za e m e i af ls iC a '



z a .I eg g e r n a a nc h e u n I in g ua g gi o senza f ra se . E cia sarebbedc ( )eren te s e i l vi so .fos se . so l tan to-sgua rde , maes soe ~","h'" = , ' : : : c ' " , . , " "

n .e ll ap a ro l a, ~ l aofrase c he f a accedere i1 g ri do d e l bisognos to ne d el d es id er io . O r a, n on c 'e Ir as ec he no nd er er min i .v a l ech eno n p assiattr av er so la v io len za de l c once r to . L a v i ol ~ ri za sifesta .conl'~rtico!azione.Equest'ultimanOri e a pe rta s e n o nco la z ione I m pnmo l uogo p re -conce ttue le ) ' de ll ' e s s e re. ,~ ' " . .'''''''-IL.IOs :e s sa 'd e ll a me t af is ic a non -v i ol en t ae l a s u a p r ima smen ti ta ,

v ! l l~snon neghe rebbe che ogni I inguaggio s tori co . compor t s uri '",C}R.~Jltfl:tp,_~l}F:90:C;()l1ce_glJalec~.quindi.,una~certa·violenza:'Se1npllceffiFt

t e, ~ s uo ~ od o d i;e de re , l'o:igine eI a pos s ib i li ts de l conceti ~~-","vU""n o i lp e ns ie ro d e ll e ss er e r n a I I d o no d e lm o n d oa d altricome T".,.,"lL

(eft. p e r e semp i~T I,~ . 149)~Irfques tapos s lb i li t a or ig ina r ia

ferta, ne l la sua l~ t~nzfone .an~ora s i lenz ios a , i l .l inguaggio e non-vtre

I e nt o (ma .a I lo r a, el inguagg lo , m que st ap u r a i n te n zi one z )t er e bbe v i ol en t os e non ne ll a su a st o ri a, in do c he n o i acoiamomatolafrase, chelo costringeadarticolarsi i n una s in ta s si cOl1ce l: t ti 8! ie> :che .ap re .l a c i rco l azioneal lo s t es so .eche s i la s c ia cont ro l la re+tologias--e da quellochetifuarie ~er L ev inasilconcettodei .. .l 'essere. Orail c on c er to d ie ss er e n o n s ar eb b e a lt ro aisooioechl.'

no n p n mezzo astrattoprodotto p er il d o no d elm on d o a ll 'a lt ro c he ' . .'

aldt s opra de ll '~s~ere ' !VIa~ora , ilIinguaggio sarebbe '. .'.s ?l o n e ll a ~ u ~. or lgm es il en zl O sa , p ri m a d e ll 'e ss er e. M a p er ch e l a .r ia ? P e rc he 8 irn po ne la fra se ?F orse pe rc he,se no nsi·· . ,,',~ .....".

t ~men t e I 'o r ig i ne s il ea z io s a a s e st es sa , s e si d e ci d ed i nonv . lo l enzacp~ugravecoabi te ra ir i sl l ef i ii o cOl l1 'i deade l la pace?sifa 80101\1 unce t: to s il en z io , d e te rm i na te e p ro te tt o d al la v<UJ.<:fI/,"·

d e ll a p ar ol a. N o n d ic en d o n ie nt e a lt ro c h e l 'o ri zz on te d is i lene ios ada ll a qua l e' s i fa - invoca ree the e ss a h a l a m i ss io n e rUn,",'-teggereedi p re pa ta re ,Ia pa ro lr in de ji ni ta me fz te c on se rv a il ,,-,-,-,.u<-,v.Non s is fuggema i all' economia di guerra. . .. '.. '.' .

L o siv ed ~b en e; se para te la pos~ibi l i ta originariade11iriguaggi(j :i~ . come non-v io l enza e dono " - -da l la v io lenzaneces sa r ia ne l l' e f fet t iv i ta . .• . .. .. .sto ries, sign ifi~a.dare alpens.iero ilsostegnodiuna ... ..

Q ue sto fa .e sp lic ita me nte L ev in as, m alg ra do lasu ac ritic a . ..... .F« as ~o~c is 1 ri o»h~ss e t1 i ~o .L ' o r ig i ne de l s e ns ope r ' lu i enon -s to r ia ,« a1d}la~el la S:O~HI~.' lS~gtl e rebbea I lorach iede rsi s e in una t a lep r ( )- . ' .s p et tl y ae pOSS l b11eden ti fi ca r e, c ome vuo le L e v in a s, p e n si er o e J i r i -guagg lO ;. ~ eque lI a t ra n si st o ri ci ta . de ls e ns o e a ut en t ic amen t ee b ra ic a . .n e ll a s u a i sp i ra z ione ; e i n fi n e s e que st a non -s to r ia s i s tr a pp a a l 1a s to t i~

. · i f t 'generaie 0nonsolt an toa~-una ce : ta -~ensione~p ir i caoon·· de ll as to ri a. E s el 'e st aw lo g ta ch ev le nemv oc at a p u o e ~s er ~s ta c.

. . . . d a o g n ir if er im e n to a ll a s to ri a, Pe rc b« i t n o s~ r o=: .rtfe~tmento... . s to ri ae qU l' so lo co nt es tu al e; L'e co n om ia d zc uz .p ~ rlz am o _n o ns ~

i nd o tta m eg li o: al c on ce ft od is to ri a c he es em p re .s ta to m us _o e~ h e e

. . . d i f f i c i le s e. n on : impo sf ib il e, Jo t tr ar re a ls uo o r zz z on te { el eo lo g tc o o

. Que s ta a s to r id t a' d~ l se n so ne Jl a s u a o r ig~ne, e, qu~d i que l c h e , s e -i n p r of ond i ta L e vma s da He id e gge r : PO l c he 1e s se r e p e r que st u l-. . "eJu oti~ dalla 'd ifferen zaesip to du ce q ui.ild io rig in a.

v io lenza (ncn-et ica ) , t omedi ss imuIaz ione di s e ne l p r o -r i~ . .•.. .... .. C he illin gu ag gio na sco nc kh em pre in ta l m od o.laPuao r ig i ne r ion - e u n a c on tr a dd i ii one ) ma l a s to r ia s re s sa . Ne l la ~10-

. . lenzaontologico.storica 1 ; ch e p erme tt e di . p e n sa r e , 1 a. v io l en z .a .e n c a,

. .• .. .e ll 'e c onom i a c ome p en si e ro de ll 'e s se r e, l' es se r e e ne ce s sa t1ament ~

.....~~c ul ta to .Que s to oc cu l tamen to e la p ri tn a v i ol en z a, ~ a~ anche [ a pr i-. . . s co n fi tt a d el la vi ol en z an ic h il is ta e l ap ri I; na ep lf ar ua d el ~' e~ se re .

· ess e d unquep iu ancorache il pr i ' ;1 .um,cogni~um;come.S1diceva,

. p rim oo ccultato e questedue proposlZ10n1non S1c?n~ad~cono.In-v e ce , p e r L e v in a s, l 'e ss e re ( in te s o c omeconc~t to ) .e 1 1 prtn;ooc~ul .· {an t e, e l a d i ff e re nz aon ti co . on t ol ogi c ane u tr a li zz e re bbe~o sl 1a d i ff e "·

· t en za l 'a lt er it a i nf in it a d e l t ut t'a lt ro .D ' al tr a p ar te , l ad lf fe re n za on -... .••.. .i co .d n to lo g ic a n o n s ar eb b e p e ns ab il e. se n o n a p ar ti te d a ll 'i de a d el .l 'In f in i t o . . da ll 'i r ruz ione . . nan ti c ipab i le , de l l' e ss en te · · tu t t' a lt ro . .. .Que-

' sa t eb.h~quindia l1 t e riore a l lad i fIe renza t ra l 'e s s eree l' e~sen-

t ee 'a ll 'a lt er it as to ri ca c h e p u o ap ri te . P er L e v in a~ , c ?m e pe r H e id e g-g e r; i l li n gua ggi o s ar e bbe , n e ll o. s t es so t empo , s c ?i ~dlme~t o e n s er v a,i ll uminazionee occult amento ; pe t ambedue la .d i s slmulazlOne sa rebbege st o conc et tu a le . Map e r L e v in a s: ilc once tt ? s t~ da ll a P ? r te d e ll ' es cs e re , .p e r He id e gge r, d a ll a p a rt e della d e te :~ n az lO n e on tl ca .. .. . . .Que st o s chema denunc ia l ac on t: a pp o s lz lOn~ , . ma com .e s pe s so a c -c a d e , l as d aa nche i n tr a vv e der e la v r cmanz a, V i c in a nza . di ~ue«~s c a~t ol og ie » c he p e r c amm i ni o p po st i r ip et on o em e tt o~ om d is ~s sl o1 Jel 'i ns ieme de l l' avventura « f iIosofi ca» ,sor ta da l p l a romsmo. La in t er ro-

g an o n e ll os te ss o t emp o da ll 'i nt er no e .~ ll 'e st er no , . so tt o 1 a f o rm a

d1

una i n te r roga zi one a Hegel , n e l qua le S1 n a ss um e e si pensa ques taav -

, I . E necessariorilevm-equiche'«(lfitologico»nonrinvia aquel~oncet~odi,ontala.g~ al q1lcle, H e id e erciprapane di«rinundare» (eir. pili sapra),ma ~que!h espresslOnen~erlbi le , can laquale'~;rebbe necessaria sostirulrlo- Ancheh'parala «stonco» deve'essere~bdmcata ~r I/~:eessereintesa incon~onanz~con la p arol e « ontolos ico> di c ui n one un at tn uto e net cu i n -

fronti non denora alcuna derivarione,

;-----_.....:...._---------------'---_." ..

La sc ri t ru r a e Jadi f fe r enzaViolenza e m e t a f 1 s i c i



. 'qu i la sua di l lico l ta, ed 'edochepropriamente 'sf io ral '«inc<:no-

= . . . . L ' in fi ni ta n on s a re b be , p e r He id e gg e r ; se n :o n un ade te rmma -

,. neu lterio re di questa sem plicita, Per M alebranche ne ~ Ia fo~m ~',>ZlO ' ..«L'ideadell'infinitoinestensione includedunque PlIl realta di....••. . cieli: e l'idea dell 'infinitoin ognigenered'essere; queUache

,. .. . '. a questa p arolaPessere, I' essere in~ tam ente 'perfetto;ne

•••ontieneinfinitamente dipiii, b en ch e h p ; r~~ lOn e Co n cU !~q u es ta l de~

.•••.••·toccasia la pitilieve ditutte; t an to p lU I ie v eq u an to p ru .v as ta .i e ~

.... C1 infinitamente l ieve .perche infinita» I. POichel'Es:erenon....... . .. " -0 ;~s ip fod itce necessariamen te nel la .differenza

so lt ant o ? Aper tu r add l '6 r iz z on t e enon ......• ... . D ir e, d a u na p arte , ch e e in :6.n i to ;o d ire~'al : ra:p~r"Verso u perisiefodeU 'fufirtito ,Ja chillsl1rao11.t1casarebbe gi~ ..•..•..•e,che nonsirivelao n on s i p .r od uc e ~ er io n ~ (~ un a c on ~ (me,msmtt)zata, in un senso d el l'i mp e ns at oc he s ar eb he necessarioi .: '1 Nulla (Che cole la metaf is tca?) = i l. cbe . si g ni f ica ch e e « fi ni to n e ll a

p iudav icino, per.mezzo .d! quellocheHeidegger ch iam a ·'·••ua essenza»: (lbii) - ,e fo nd am en ta lm en te dir e u n'a l? "a ;c os a? M a

el'bnto-teologia. pa ll 'a l tr o l at o : ilpensiero dell'essere non .: b1sognerebbe mostrare ch e Heidegger n on ~ a v olu to m al d lr~ « altr o~

siero dell' a lt ro p ri ma di essere l'iden tita omogenea,del·che .la m etafisica dassica, eche la t ra s gr ~ ss IOn e ? eHa metaf i si ca non easfissia delle s te ss o? L 'u lt ra "s to ri a. d el l'e sc a! oI og ia no n e I'altro .. ··llna .nuova.tesim etafisica oonto-teolog ica .. Gqsl1'm ter~ogazlO ne. ~~ l~

·ddpassaggioad unastoria piuprofonda,aIIa Storia stessa?Ma . dell'essen te non i n tr o dur re bbe s o lt ant o _ e tr a 1 a ltr o.- a ll'in -

storia c h e, no n p o te n do p iu esseresntessa i n qual che ·;errogazione sull':essen t~-D io ;ess~ presupporrebb~ gia D io co me p ?S ~

naris oIinale, dov rebbe cambiarenome? . . sibilita stessadeIIasuam terrogazl~ne,~com .e1a n~p.ostanella.suam

In alY iterm ini,Jorsesipotrebbedi:re c;he l'ontologianon . rerrogazione, .Dio s ar e bb e s emp r e imp li cat e m ogn1lllterrogazlon:su

lateologia senonm etterido tra parentesiil contenutb della D io e p recederebbe ogni «rnetodo». Il.contenuto stesso?el pen~lerozione o nt ic ad i q ue ll oc he ;n el p en si er of il os on co p os t- el le ni co S 1 di D io , e q ue llo di U Q . e s se r e s u lq ua le n e ss u na l ll te rr og a zl on e pu o e~ -

m a D io :doe Einfinita pos itiv a. ·L 'in fln id .po s i t iva - non ' .sere p osta (a m e no c he non .venga posta cia .esso s te ss o) ~ .c he n on P U ?

Fapparenza- nom inale_ .,.diquelloche 81 chiamauna !~----O --l3.scn·rsi.determinarecome.un essente.NelProfano(Idtota) , una m l~

ontiea.T riv eiitasarebbequdC fieosid1iuia& esseredeterm inaziO ne ••.. ab ile m editazione di N i co la C us an o s vi lu pp a q ue st a i mp li ca z~ on ed ~t icaco rnp resa 'come t a le , apa r ti red a enells luce d iun pensiero"'" - \ ". ,. "; . ,, 1' :. , . ))ioin~gniinterrogazioneeinprim~ luogo, n e ll a i r: te rr o~ a zl On e; d i

l 'e ss er e. A lc on tr ar io e l' in fi ni ta +inquenrono ... ..• D io. P er esempio, il.P R () FAN o :« V ed ib en e q ua nt os l. af ac il e l ad lf Ii -

operazione'contreta -, che permeherebbedi .pensare la ... . co l ta t eo log ica , d a te c he la r is po sta s i o f lr e s em pr e a Ch I c e rc a , s ~ co n ?~

I 'e s se re e l a d e te rm i na z 1o n eo nt ic a ; II c o nt en u to o n ti c0 ilm od o stessodella i nt er ro g az io n e p o st a. L ' ORATORE :Ce r: o .non.vred is tru gg er eb be hc h1 us ura -.ontica.. Im plic ita me nte o n o ilnu lladl.pi6 sorp rendente. PR . :<?gni ricerca r ig ? ~d ant e D~o ,. p r es up -

d e ll 'i n fi r ii ti ap ri r ebb e l 'i n te r rog azi ohe eIa differenza '. pone l'oggettostesso di questaricercaAd o ~m m t er ro g ~? n e posta

gica.paradossalmente sarebbe questopensier6. dell'infin ita ( su D io, quello che s i d ey er is po nd er ee pr op no 9 ueUo ch e) mt :. r~ og ~"

c~esichiainajL pensierod iD lo) a·permettered iaffermare Ia zionep rim a ditutto p re su pp on e. P er ch ~, ~ e n~ he o !t re pa ss l o gn L sl gn I-

nen z.adell'O Iltol()giasll1Jate91()g i~,.e_~he.ilpensiero· .. ficazioneD io sisignificaattraversoogm slgnlncazlO ne,q~alunquesl~

suppo st o d aI .peh s ie ro di I)lo;Eprobabilm enteperquest~ Ia parola 'che]a esprim e. O R.: S~ iegatL ., PR .:L 'inter:ogazlonede~'e~~"

t o so . de l la p r esen z a d e ll 'e s ser euni vo co 0 dell 'essere in generate in . stenzadi D io rtonp resuppone m precedenza la nO Z10?estessa ? 1 esi-.pensiero, Duns Scoto 0MaleB ranthenon hanno creduto di stenz~? O R .: Certam ente. PR .: D al momentoche tu ha l eS J lo s to 1 . mter-· s ti n~er .e i ; l ive I .l i d. .e l l 'onto.I.ogia (.o .metafisic~) ~ della teologia .Heideg~ . • . .

h al l Ii d . ; M' LEBRANGHE , E n· tr et t· .e n d 't ln . p b il os oj Jh e c br et ie n e t d 'u .t i p bi lo s op be c bi no is , in (Elmeser (1 tIC l am a s pe ss o ta « st ra na s em p i ci ta. ;» e 1 pen siero ~

. completes, t. XV ' ,V ri n , Pa r is 19,8. .

La s c ri tt u ra e l a d i ff e re n z aI95

r?~azione: :Dio. esiste? t~ ~u oirisp ond ere p ro prioq uello j .



c :o ec ;h ee sl st el nq ua nt oe -l E ss er es te ss o p re su pp os to . _-

~ lOne ,Lo ~ tessoaccade per I 'in te r rogaa ione Ch i e Dia?m!er;-ogaz 1orye~r ,esuppone la .qu idd i ta ; qu ind i potrai n:S]JOI!Gelre

Dl~elaQUlddlta assoluta.in se s te ss a.E co sf pe r o gn i

gazione. E su questo p un to n on e p os si bi le alcun dubbio.e I ap r es uppo si zi on e un iv e rs al e ic s e s te ss a , ch ee presupposta-

maniera, comeIa causae presupposta in ogniOratore,comeefacile la.dificolta t eo l og i ca . . , Setutto

-~,c"Jlt€snpp0stcdfl:partenza=inoogniinterrogaziotfe-teoI6gicS;;l"y-,=,c;-,, , , , , , , ;, , :. r ispostae ll a _ interrogazione ,nonesi s te a lcuna in ter rogazlone

gu .a r~ p ropn~?J en teD i~, po icMnel I' in te r ro g az io n e po st a, l a ~ ~IU ~I ~

coincide co n 1mterrogazioner I,

'. .. Facendo del rappo rt? aI I' in f in i~amen tea l tio l 'o r ig inedel, u 'l~ua l~"g~~?_d e l s ~n s ?e d e ll a. d if fe r en za, , sen za r appo rt o a Il o s te s so ,. . .firi isceqUllldlCol tradire.Ia propria intenzionenel SUEl ~.~"v~"v

f i so .Que~ t 'u1 t im~ l ion s i In tendee r i6h i l1segnase " " , ' v ' , ,1 ' l~''L.tu!LIU

d i t ut to e ir co la re r n s e 1 0 s te s so e l'essere , Schema class ico

q ui ~ au na rI le ta fi si ca de l d ia lo go e d eI l' in se gn ar ne nt o, d ~

strazione ch e cont rad di ce i l . dimos tr et o pe r ilr ig or e e I a v ed rad e ll a s ua conca ten az io n e. C i rco lo i nf in it e vo lt e d enun ci at e d e ll at ic ismo; d e ll as to r ic i smo ,d e ll opS ico lo g ismb ,' d e l r e la ti v ism6eec ' . ' .i l vero l; lo rpe di quest 'incl inazione delpens iero d i .f ronte a l l " ' . . "

qu~s:a a.e,cetta~ionerisolutade_11'incoere~zaincoerente, ispirata da .v e nt a p ru p ro fo nd a d el la « lo gi ca » de l discorsofilosofico ilveradi questarassegnazionedel conce tt o, d egl i a-prlorie degli ~ ' ' ', , ,, '.~~~,<,t rascenden ta l i de l ' I ihguagg io , e · l 'empirismo. Ques t ' u lt imo

h acommess o semp reun s ol o e r ro r e: l 'e rr o re f il os o fi co d i n' f'f'''f'nt';~<·i·

come unafilosofia. E de n ec es sa ri o r ic on os ce re [ a p ro fomoira

t en z io n eemp ir is ta s ot to I 'i ng enu it s d ia lcu ne s u ee s p r es si on i SIO..ICI;!e.E s sa e il so g nod i u n pen5i eropu tament e eterologico n e ll a s ua orlgme '; i{Pens ie ropu ro d eI la d if fe r en za pura. Vernpirismoe ils uo n om e

fico; 1 a su a . p r e t e s a o.Iasuamodestiarnetafisiche; Diciamo-il-s 'n ' Ql1J~·'·nlf'roC.+

ch~ sV~J:l iscea!l~l~{eefi~ .daIl'albadellinguaggio. Masi,p uo .ob le ttare ch ee illin gua ggl0 c he d or me ,C erto , rna allo rab is .u r i c e r r o-modo , r id iv ent ar e c la s si ci e r it ro v ar e a lt rimot iv i d i rif"Af"71A

IE nt re d eu x m on de s ( Bi og ra ph ie s pi ri tu el le d i. F ra nz R o se nz we ig ! in La c o ns c ie n ce i ui ve i

PUF Paris 1963, p. 126). Q u es ta c or if er en za e, p er quel che.ne sappiamo,..~on un a rt ic ol o d i. A .Nehe r( << Cah ie r s d e l 'I n st ia u . de Sciet ice.Eco~<imiqueApphqu~», 1959),II s o lo t e st e . impor -- .t an t o d e di ca te a Rosenzweig , me g li o co n os c iu t o. in F r an c ia come 18 .u t ? re di Hegel u,l!d d e r S ta a~.die come l'autore di De y Stern d er E rl os un g [ La s te ll a della r ed~~zzone , ~9~1].~mfl:,epz~ diR o se nz w ei g s u L e vi rt as se m br a . si a s ta ta p ro fo nd a . .«LlconttapPoslZloneallI4eaditotal!ta C1 hacolpito in Stern d e y E r lO s u n g diFranz R o s en zwe ig , t ra p p o spesso presente In questa Iibro pe r

e s se r c c i ta t a » (TI),' .. '. .bb " Ii.., Nella sua Espo si z ion ede l l' emp i r ismo f i lo s o fi c o , Schelling.scriver «Diosare e CI: c e.;

a s so l ut am e n te e s e m pl ic e m en t e i n s e st es s o, : rivolto c om pl et am e n te a s ~ ~ so s ta ;u a n~ senso piua! to - :- quel lo che e completamente scioltoda re1!lZioni.Ma:.aP?U1;to per CIO che rt;<l!difu~ d -l st ,ed e t erm i n az i on i c ome .pu r amen t e imman cnt i .. ta l i chenon sl!ife!lsco~oa nul la c e S1a. on. I ~u,s o r ge l 'e s lg en za d i c ompr en d e rl e mediante ~ u \ s te s~ ~ , c i o e d i c o nc e pi rl o c o me i l l or op n us , e. qutn-d i i nge ne ra le come il p r iu s a ss o Iu t o ., C o sl lempU1 sm~ s te sso, peUe.S?e ul t ime cons~gu~ze, crsp inge al sovra .empirlco» ( F. W . I. SCHELLINg, Bspos iz ione ~ell e'!fpmsmo f ilosofi.co, III L N * -r i smo f i lo J o fi c o e alft! scrit t i, trad, diG, Preti .LaNuova Italia, ~1I=eI?67, pp. ~I4·I51·1'~tu.ra lmen tecon quest i t er m in i, n on b is og na m te nd er e c hi us ur a finite,: munsmo egoista, rna . te-. r it ii as so lu ta ,q ue ll o c he L ev in as c hi am a l :I nf in it o a ss ol to d al la ~e la fl lOne .U n mo vi me nt o a na lo goappa re in Bergson The , n e l la sua T n t ro d u Zl O n e a l ia m e t af i st c a c nn ca m n om e d i un emtnnsmo ~erol ed o tt ri ne e m pi ri st e n on fedelialI'esperienza pura ,conc ludendo: , ,? , n t al e [ aU ! en t 1c o ] e m p .m s m o

vero e autent icameiaf is ica» ( H . B E R G SO N , Introduzione a l l a meta f is :ca , trad. di A . V e da ld i, S an -

soni,Firenze.I949,p. 8.5),M.DE GANDILLAc.(acura di), CEuvresc bo ls i es d e N i co la s ( [e e ll er cit

1 9796 La s cr it tu ra e I a d if fe re nz a V i 6 1 e n z a e metafisica

MaJ'e mp ir ism o e s em pr e s ta to .determinam da ll a f i lo s of i a, di ,.san Gio vann i-Gr is os tomo , - co rn e- s s ag gi - d el -f uo ri » , A v end o



t on e a H us se rl , comenon-/iloso/ia: .pretesa:-filosofica della~-·::;:;-;:;::-::'l 'f~

f ia , i nc ap a ci ta d i g iu st if ic ar si , d is oc co r re rs i c ome p a ro la .Ma

capacita.vquando e a s sun ta c on . ri so l uz ion e , c on te st a I aIa coerenza d e l l og o s ( la f i losofia) al la suaradicemvece di ~""J"U'aUIlle(

rogare daesso, NuUapuoquindi sotlecitareaItrettanto DTclrorlc1<f'n"

t eo iI _J () go sg r ec o: -l a: f il os of ia 7 qu a nt o qu es ta . ir ru a io n ed e l

nulla puo r is ve gl ia rI oc os fa :l la su a o ri gi ne , c om ea ll a s uasuo altro . ' , - ,

- -C :_- ;;;~;: ;"i t -r ._ - . . ' l ' E1tEX~LvocfuS'-oootc tc ; , -avendoriconosciutofin.dal la suase-

p ar ol a ( pe r esempio , ne l So/ista) che I 'a lte ritadovev:a circolare

'o rig in e d eIs en so ;a cc og lie nd ol'a lte rita .in ge ne ra le n el eucredel-, il pe ns ie ro . g re co de ll 'e ss er e s i e pr ot et tQ ~ er s em p re co nt ro o gn l

convocazione assolutamente .sorprendente. . .:. . . -. . . _ 'Siamo E bte i? Si atIlo G re ci? N oi v iv ia mo ne lla d i:f fe re nz atr a 1 'E -

. . . e i lG re co , c he f or se e l'tinitadi quello che s i ch iama la s t. o ri a . Vic, . ne ll a edel l a. d if ferenza ,' c ioe nell'ipocriSia, d i c u i L e v in as co sl

. . - . , .. . . e «: nO f r- sd lt an to u no sg r ad ev o le -d if et to co n ti n~, r na l aJ ac er az io n ep r of o nd a d i u nmondol eg at on el lo

stess6 t empo ai filosofie aiprofeti»(TI}. ., _. .:S him o G reci? S iam o E brei? M ach i, n oi? Siam o (in terro gazion e

n o n c ro n ol og ic a, i nt er ro g az io n e p re -l og ic a ) in p rim olu og oE brei o in

,pr imoluogo G reci? E 1 0 s tr a~ o~ di al og o t .r a l '; Ebr eo e il .G r ec o , l a p ~ ce

- ste ssa ,_ ha Ia f or ma d ella lo gic asp ec ula tiv a a ss olu ta d i H eg el, } ~ g 1 C ~" , v ivente chericoncilia l a ' ta at ol og ia f o rma le co n l'e te ro lo g1 ae mp mc a ,

. ···dopoaver pensa to ild is co rs op ro ie ti co n .e Il a p re fa zi on e d el la Feno-

menologiadel lo spirito] Q ue sta p ac e h a,I Dv ec e, la formadellasepa-b ii on e in fin ita e d el la tr asc en den za im pe nsa bile , i nd ic ib ile , d ell 'a l-

t ro ? A ll ' o ri zz on te d i q ua le p ac ea pp ar ti en e i ll in gu ag gi o e he p( )n ~ q ue -

s ta in t er ro ga zi on e? D o ve a tt in ge l'energ ia . del la . s ~a in !e r rogazlo~e?

. Pu o r en de re c an to dell 'accoppiamento sto nco d ell eb raism o con I el-

lenisrnovQuele lalegittimitavil s en so d e ll a copula i n q ue st a p ro p 0-

' ~ _ _ ' _ O " , ". . . ,· " " ~d el pi ll he ge li an o, fo rs e, t ra iomanzierimodernire.] ewgreek

i s g r e ek je tv . Ex tr emes me et> '>?

: ie~z. a de ll '~n f in i ta rnen te a l tro , b i sognar i fl e tt e r~ su . "1 .~. -v . 'M . " '' '' - '- '' '' _ I[ a '~ 'm cUl e ss o S 1t ro va .s u q ue st a ingiunzione ch e g il .. " . u , , · . . .«••.lUJL l -l l :, u aUtS I . .c om e I og os e d i r is ve gi la rd l G re co n el la s in ta ss ia ut is ti ca

g ?- o.N e ce ss it ~d i~ vi ta .i :e I a v i ol en za p ir i g ra ve c he i nc om b eS 1 co nse gn a s iIe nilO sa me nte all'a Itr o n el la n otte . N ee essit a . ,

re. i e rc or si d e ll ' :m i co l og o s f il os of ic o .c h es ol o p u or o ve sc ia re

v atu ra d elle . sp az io » a v a1 }t ag gio d elle st esso . D i u no s te sso

eI'id enticoech en()n im prig ion al'aItrO .E un G reco.ch ~ u« "''LLU

« ?eb is og na filo so fa re , b iso gn af ilo so fa re ;se no n b is og na -.LU.' U_L4H:

b is og na a nc or a .filo so fa re (p er d ir lo e p en sa rlo ). B is og na c otn un qu e

f il os of ar e» . L e vi na s l os am e gl io d i o gn i a lt ro : «N on .s i p O ~; S0 11 0) 'l hu l~

t ar e I e S cr it tu re ,_ se nz as ap er le le gg er e, n e i mb av ag li ar e I a -'-'-'~"UI~l<tbt:n".,.

z af il os o? a ; n e ar re st ar e, a ll 'o c co rr en z a, ·i I d is co rs o f il os of ic o ,s en zasofaredinuovo»(D L)~.({E- necessarioricorrere"-'ne sono .

alm ediu rn.d iog ni (;o mprellsi()l1 e _ed iog niaccord o, in . . .. , .

r it a s i r iR e tt e, p re ci sa me nt e a ll a c iv if tl g r e c a ~aq uello che essa h a

dotto: a l) og os ,a ld is co rs o c oe re nt ed el la ra gi on e, a II a v it a. in

t ~.r ag i~ ?e ~? ~~ :f 9u es to iI v e~ o t er ~e rio di.o gn i a cc or do » { . .

m il~ Iu og od Jn c( )n \ro n on p uo of lr ir e s( llta nto un a o sp ita lita oc,caSIO~'."-:nale a d u np en sie ro .c he re sti.a d e sso e str an eo . M en o.c he m ai il

~uoas sen :a r si ;; a ,: e ndo p re st a to l a s -ai ic a sa e il suo li l lguagg ip , .'."'u··u· ,'-:'. "":.";ei

IE breoellSnstlanosllU contranoacasasua (perche e di questa

controche Sl tr atta ne l te sto c he a bb ia mo c ita to ). L a G te cia no n

t er nt on o n eu tr o, p ro vv is or io , fuori £rontiera. Lastorianella

pmducegl()gosgr~<;oriQnpuQ.e.ss_el'eTaccidente fortunate --"----.-"'0u nt er re no d' in te ~a t ra c ol or oc iJ .e i nt en do no ls p ro fe zi a e sc at oi on ca .ec olo ro c hen on l'm te nd on o.E ssa no np uo .e ss ere lu o r f . . .ness~p'ens~ero. _ II mi ra co lo g :eC ;o n on :e q J1 e st oo q~e ll o, n o ne

qu al si as i . de 1 s, uO l st up ef ac e? tl -n su lt at i; ·e I 'impo ss ib il it s p er s emp re .;

p er q ua ls 1v og li ap en sl er o, dl co ns id er ar e i su oi s ag gi , s ec on do I'o~""~~'~··

..I L a d if fe te r u: a p u ra n o ne a s so lu tam e nt ed if fe r en te ( d al la ~ 0 n. -d if fe t: fl :Z a )- L a c ri ti ca c h e. H eg e lf a a l c o nc e rt o di d i ff e te n za pu r a e certo qui p et n oi ilt em a P il l i ne lu di bi le , H e ge l h a p e ns a~ o l a.

d if f et en z a a ss o lu t a e h a m o s tr a to c he n on p ot ev a e ss er e p ur a s e non. essendo unpura. N ~ P f f SClenz~della 1 0 sica a proposito della Di f fe r en z a a s s ol u ta , Hegel.jxr .esempio, scnve: «Q ue f fs ta l e~ ~ e

I a d i ff d enz : .. i n s e e p e r s e, I n d if fe re nz a a ss ol ut a, I a d if fe re nz a dell'cssenza, E : la di. e~n~a in se;p er se , n on g ii i U n a d if fe re nz a p et m e zz od i _ un e s tr in se co , r na u na d if fe re nz a c he S l, n fe ri sc e ~ s e ;d u nq u e s emp l ic e , E e ss e nz ia le a f fe r ra re l a d ii fe r er ua a s so lu t~ ~ o ;n e . s em p l ic e .; L a . d i ff e re n za lflsee l a d i ff er en za c he s i r i fe ri sc e a s e s te ss ae c os i e ss a e la negativrta di se s ~s a, la d if fe re nz ~ n on d aun al tr o ma di se r u s e stessa: non e lei s tessa, rna ilsuo altro. Mail d l ff e r en t e d a I l? A i f fe r e nza

eo J ' id en ti t ii . L a d i ff e re n za e_ d~nque sestessa e . r id ~n ti ti i . T l lt t e e d u e ~ n si em e C ? St lt U ls co n o lad i ff c re n za : q u e st a e l 'i n c ie r o e ils uo m o me nt o. S IP U O a nc be d ir e c he l ad il le re nz a, in q ua nt a ~ em -

. plice , non' e d if fe r en z a. E d if fe re n za .s ol o i n r el az io ne a ll 'i de nt it s: m a , ~ e gl io a n ,c o ~~ , c ;s sa=s=c om e d if fe re nz a r an to I' id en ti ta q ua nt a q ue st a r el az io nc s te ss a. L a d if fe re nz ae l 'i mi er oc il suop ro pr io m o me nt a, c om e l'identita e parimenti anch'essa ilsuointi ero e ilSU O memento» (G . W : F _

lIEGEL Scienzadell irI6gica,dt. , t, II,pp . 464-65).. - Le .z 'C fr . J - JOYCE, illisse (trad, di G D e A nge lis,. M an ~da ri, ~ ano 1960). Ma . vinas n~n

a ma U lis se n e le a stu zie d i q ue sta e ro e t ra pp o h eg el ia no , d i q ue st ll am a d el ~oa"fO~ e ? el c er ch io

chluso, la c ui a vv en tu ra s ir is ol ve s em p re n el la s ua t ot al it a, Se la p r e~ d e. -s p es so c o n l U I b { I , ~ L ) .~ A1 m ite d i U lis se c he to rn a a d I ta ca vo rr em m o c on tr aP ~o rr ela s to rm . d . l Ab ra mo c he a I n. a nap er s em pr e l a p r op ria p atr ia p er u na te rr a a nc or a s co no sc iu ta e c he p ro ih is ce a l s u o s er vo 1neon-

I98 L a sc ri tt ur a e l a d i ff er en za '



durre perfino snofiglio-a quelpunto diPilrteil~ » ( L " t ra c e d e l? A i it re cit.), 'r it or no n on e c er ro i gn or ae a d a H ei de gg er : Is stodcita origina ria de l l 'e sse re , ro]:]g~,!~Jleta

d if fe re nz a, I 'e rr an z a i rr id uc ib il e i nt er di co no ilr it o rn o , a ll 'e s s er e stesso c he n on esta dunque qui da ll a p a r te di He id e gg e i, D ' al tr a p a rt e, iltemadel ritorno ee br aic o? C re an do B lo om e Stephen' (santo Stefano, Ebreo-Ellerio),tesi.di Victor Berard c he f ac ev a e li Ulisse 'im S em ir a. E v era meproposizione neutra,snonima; n el s en sa me Levinasdetesta,«L in g ua g gi o d l n e ss u no » direbbe Levinas.Per d i p h iv i en eWoman ' s ~rea :mn . Jewgreek i s g? eek i ew :«No t iamoper lli~"'<,aquesio ,,'.V>vo,,"v,

In /in i ili sp et ro d el la di si mm et ri a f in o a l p un to -e he - se mb ra i~f~:~~~~~'r~;!~~~~. -chesia state " d a una donna. Ilsoggerto f i l o s o f i c o m

, , m e ' - tanto importante-nell 'economia.del

m u n a l t r o p a ss o, - r k on o sc i{ c hi : h ime tt er e q u es ta annotazionein rapporto can la

ziale forse ildesiderio metafisicoeessenzialmentequello chesi ia ma Ia d on ru i? CO sl ,p ro ba bi li ne nt e, _ p en ss va - Fr eu d ( ch e n on a vr eb beu n a s es su el ii a i nt es a c ome « r sp po rt o c on q ue ll o c he e a ss ol ut am en te a lt ro », T I) no n ad e l d es id e ri o, c er to , r n a d e ll a libido. ' -, ' ,

Documents

Derrida - Violenza e Metafisica