Descentralización Si o Si

Descentralización: Sí o Sí

2ª edic., / Agosto, 2000 / Lima • Perú

Alfonso Klauer

[email protected]

© Descentralización: Sí o SíAlfonso Klauer, Lima, 2000ISBN: 9972–817–01–1Depósito Legal: 2000–2712

© www.nuevahistoria.comAlfonso Klauer, Lima, 2000

Reservados todos los derechos

DESCENTRALIZACION:Si o Si

Alfonso Klauer

ÍNDICE

1 El Perú: Centralismo por antonomasia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

1.1 Cifras concluyentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51.2 ¿Cuál es el problema? ¿Por qué es un problema? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51.3 ¿La autocracia nos llevará al límite? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71.4 Los gravísimos riesgos que muestra la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

2 ¿Cómo hemos llegado al borde del abismo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

2.1 Erróneas y endebles pero sacralizadas versiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92.2 ¿Lo hemos intentado realmente alguna vez? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102.3 ¿Somos acaso una excepción? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122.4 ¿Hay entonces causas comunes? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

3 Bien vale la pena releer la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

3.1 Centralismo y descentralismo en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143.2 El centralismo: secuela del colonialismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163.3 ¡Países desarrollados: países descentralizados! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183.4 Las viejas y poderosas causas del centralismo de hoy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

4 ¿Qué lecciones deja la historia? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

4.1 No es suficiente contar con un territorio providencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224.2 Inversión, el quid del asunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

4.2.1 Capacidad de generación de excedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234.2.2 Inversión de la riqueza generada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244.2.3 Inversión en el territorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244.2.4 Inversión descentralizada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254.2.5 Ahorro y descentralización: decisiones trascendentales . . . . . . . . . . . . . 25

4.3 El poder: la mejor explicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264.3.1 Factores exógenos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274.3.2 Factores endógenos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284.3.3 Factores combinados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304.3.4 Factores desperdiciados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314.3.5 Factores fatales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

4.4 La estructura social: el gran catalizador interno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374.5 El contexto: factor determinante externo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394.6 No nos engañemos, es un asunto de siglos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414.7 Un déficit histórico inverosímil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 2

5 El difícil contexto internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

5.1 Descentralización:no una sino la condición indispensable para el Desarrollo . . . . . . . . . . . . . . . . 45

5.2 El difícil contexto internacional actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475.2.1 La hegemonía norteamericana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475.2.2 Veletas o marionetas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485.2.3 La novísima “pastilla de alquitrán” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495.2.4 El extraño doble código del Norte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515.2.5 Los intereses, siempre los intereses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525.2.6 Las profundas inconsistencias

de la receta del “Consenso de Washington” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535.2.7 Importantísima clarinada de alerta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

5.3 Las lecciones que nos deja todo esto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 695.4 ¡Contexto favorable a la vista! (pero en el largo plazo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

5.4.1 La próxima y Novena Ola de la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

6 Una propuesta para la Descentralización del Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

6.1 Tres decisivas y trascendentales líneas de conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 826.1.1 El diálogo: un camino lento pero seguro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 836.1.2 El derecho a decidir y equivocarnos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 846.1.3 Estímulo, cada vez más estímulo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

6.2 Grandes lineamientos estratégicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 866.2.1 Hacia una República Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 866.2.2 El Gobierno Federal y Regiones Federales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 876.2.3 No uno sino mil responsables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 886.2.4 Los gobiernos y su duración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 896.2.5 El Presupuesto del Estado: instrumento decisivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 906.2.6 Agroindustria, turismo y oro: opciones estratégicas . . . . . . . . . . . . . . . . 906.2.7 Incentivos sólidos y de muy largo plazo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 946.2.8 Fiscalización y sanciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 966.2.9 Premios y reconocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 966.2.10 Pesca, minería, energía: riquezas regionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 966.2.11 Lima: “inversión cero” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 976.2.12 Gobierno por objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 986.2.13 Una nueva capital para el Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

6.3 Un reto histórico fenomenal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Notas bibliográficas y aclaratorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

Índice de Cuadros y Gráficos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

Bibliografía citada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107


El Perú: centralismo por antonomasia

Los peruanos, sin que todavía tengamosconciencia de cómo y por qué, constituimosuno de los pueblos más centralizados del pla-neta. O, si se prefiere, “uno de los países máscentralistas del mundo” 1.

Las evidencias que se conoce y que resu-miremos más adelante, son concluyentes. Noobstante, hay quienes –como Betty Alvarado2–, tímida y discretamente, sólo se atreven aconsiderar al Perú como “uno de los paíseslatinoamericanos más centralistas”. Mas, entodo caso, la definición de qué pueblo osten-ta ese récord resulta francamente irrelevante.

No lo es, en cambio, el hecho de que,teniendo como patrimonio uno de los territo-rios más densa y variadamente ricos del glo-bo, ostentemos, en promedio, una pobreza in-fame.

Resulta verdaderamente paradójico quesobre la insólita concentración de riqueza denuestro territorio se asiente una no menos in-sólita concentración de hombres y mujerescon carencias de todo orden.

Así, seguimos siendo –como advirtióRaimondi ya hace más de un siglo–, “unmendigo sentado en un banco de oro”. Y elcentralismo es, precisamente –y como vere-mos–, la más cabal y rotunda explicación dela gravísima y ya insostenible situación delPerú.

Las objeciones y críticas al centralismoperuano no son nuevas. Se remontan inclusoa los primeros días de la República. Re-cuérdese que ya la Constitución de 1823 con-tenía disposiciones descentralistas. Aunqueciertamente, como muchas otras promesas,eran sólo líricas, declarativas, para guardar a-pariencias y acallar conciencias.

Cien años más tarde el problema no habíacambiado en lo más mínimo, y, en todo caso,se había agravado. “Uno de los vicios denuestra organización política es, ciertamente,su centralismo” –dijo con claridad meridianaJosé Carlos Mariátegui en la década del 20,en Regionalismo y Centralismo 3, el sexto desus célebres 7 ensayos de interpretación dela realidad peruana–.

Ya en esa época el crecimiento de la ca-pital era el centro de encendidos debates yserias preocupaciones; no obstante, el censode 1920, había reportado una población que“apenas” llegaba a 230 000 habitantes 4 esdecir, tenía el tamaño y población de uno delos distritos más chicos de la Lima actual .

En el debate de entonces, los más opti-mistas es decir, los más “centralistas”, losmás ilusos, los más equivocados, augurabana la ciudad un fantástico porvenir. No se e-quivocó en cambio Mariátegui, que, apoyadoen sólidos razonamientos y contrastaciones,advirtió las debilidades intrínsecas de Lima y


del centralismo. Ni se equivocaron todos a-quellos que en las décadas siguientes vol-vieron a insistir en las debilidades de la ciu-dad 5.

Cifras concluyentes

¿Puede alguien demostrar que otro pue-blo del mundo adolece de tan graves eviden-cias de centralismo como las que exhibe elPerú?

Los hombres y mujeres del Perú, es decir,por lo menos nosotros, los peruanos, debe-mos tener absoluta conciencia de que el áreametropolitana Lima–Callao, respecto deltotal del país, concentra 6:

32 % de la población,33 % de las universidades,35 % de la población estudiantil,40 % de los maestros,46 % de la energía hidráulica producida50 % de la capacidad de consumo,51 % de los trabajadores estatales,55 % del Producto Bruto Interno,55 % de los médicos,57 % de los estudiantes universitarios,63 % de los abonados telefónicos,70 % de los profesionales de la salud,75 % del Producto Bruto Industrial,80 % de la inversión privada,80 % de los préstamos de la banca comercial,80 % de las clínicas,85 % de los establecimientos industriales,85 % de la generación de impuestos,85 % de la inversión pública se decide en Lima,87 % de los consultorios,90 % de los servicios comerciales,90 % de los servicios financieros,96 % de la recaudación de impuestos,97 % de los gastos estatales se deciden en Lima.

En muchísimos aspectos, pues, el Perúestá casi íntegramente concentrado en Lima.O, mejor, muchísimos de los intereses de losperuanos están casi totalmente reunidos en lacapital. Conste, sin embargo, que el área Li-ma–Callao abarca sólo el 0.3 % del territoriodel país 7.

En ese inaudito contexto, cómo extra-ñarnos entonces de que en las manos de sólocuatro personas (los ministros de Economía,de la Presidencia, Interior y Defensa) esté el72 % del presupuesto del país 8. El centralis-mo del Perú, pues, por donde se mire, haadquirido ya dimensiones inauditas.

¿Cuál es el problema?¿Por qué es un problema?

Quizá la expresión más ostensible delcentralismo sea la abrumadora concentraciónde la población de un país en su capital. En elcaso del Perú –como está dicho– en Lima seha reunido el 32 % de los peruanos. Com-plementariamente, una información muyreciente revela que el 46 % de la poblaciónperuana habita en “60 kilómetros cuadrados”9. Es decir, ¡en el 0.005 % del territorio!

Hacia 1700, escasamente el 3 % de lospobladores de lo que hoy es el Perú habitabanen la ciudad de Lima. En 1830, sin embargo,esa cifra ya se había elevado a 5 %. Es decir,se había dado un muy significativo incre-mento de casi 70 %.

En 1940, esto es, en un plazo histórica-mente muy breve, ese porcentaje práctica-mente se había duplicado: alcanzaba ya el 9%. De allí en adelante, el fenómeno de con-centración urbana en Lima siguió producién-dose, pero a un ritmo absolutamente vertigi-noso. Sucesivamente alcanzó 18, 27 y 32 %


de la población del país en 1961, 1981 y1998, respectivamente 10.

Esa concentración poblacional en Limano resulta asombrosa por sí sola. Causa a-sombro por comparación. Es decir, al cabo deconstatar que, en esos mismos tres siglos, enninguna capital de Europa ni en EEUU –nue-stros referentes más socorridos– ha ocurridonada que remotamente pueda parecérsele.

Así, París reúne al 16 % de la poblaciónde Francia, Londres al 12 % de los británi-cos, Berlín escasamente al 4 % de los ger-manos y Washigton apenas el 0.6 % de losestadounidenses. Resulta pues raro, inusitadoy digno de observación, el fenómeno que seha presentado en el Perú.

Mas lo inusual y extraordinario no tienenecesariamente tampoco por qué constituirun problema. Y, en este caso, ni siquiera porel hecho de que el explosivo crecimiento ur-bano ha significado cubrir con asfalto y ce-mento miles de hectáreas de arenales y lade-ras y más de 15 000 hectáreas agrícolas enlos valles de Lima 11 que bien podían recu-perarse ampliando la frontera agrícola en o-tros lados del territorio del país .

El explosivo crecimiento poblacional deLima asomó como un serio y gravísimo pro-blema sólo cuando se tuvo conciencia de que:

1) era el resultado de una aluviónica mi-gración de pobrísimos campesinos y deno menos pobres y desocupados jóvenesde pequeños pueblos, villorios y caseríosandinos, que llegaban a la capital en bus-ca de las oportunidades que total y abso-lutamente les venía negando la Repúblicaen su propio lugar de nacimiento;

2) la ciudad genera nuevas frustraciones,porque sólo puede satisfacer unas pocasde las expectativas –contexto de vida

nuevo y moderno, castellanización, y ma-yores posibilidades de esparcimiento, porejemplo– con que llegan los recién migra-dos;

3) la ciudad es incapaz de resolver la de-manda más acuciante de los migrantes:trabajo digno y bien remunerado;

4) en ausencia de alternativa, los migrantesinformalizan total y absolutamente la ciu-dad, “calcutizándola”, invaden y bloque-an pistas y veredas;

5) el país no ha sido aún capaz de sustituir,con nuevos terrenos agrícolas o con ma-yor productividad, las tierras urbaniza-das, acrecentándose así la demanda exter-na de alimentos, y la inflación de preciosde la producción interna;

6) la ciudad es incapaz de ofrecer a los mi-grantes, en cantidad y calidad, los servi-cios urbanos que tradicionalmente veníaprestando a sus antiguos pobladores –pis-tas, parques, agua y desagüe, electricidad,recolección de desechos, etc.–;

7) al no crecer proporcionalmente la ofertade servicios, los limeños, pero en particu-lar los sectores medios, han visto resenti-da seriamente la calidad de los que veníanrecibiendo, pero, muy especial y signifi-cativamente, el de la seguridad, en la vi-vienda y en las calles.

El fenómeno, no obstante, generaba si-multáneamente otra gravísima manifes-tación: el resto del territorio del país, en lugarde verse cada vez más poblado, físicamentemás y mejor ocupado, y racionalmente mejorexplotado, quedaba, por el contrario, cada vezmás deshabitado, abandonado y deplorable-mente trabajado y explotado. Todo ello, en elárea andina, en la Amazonía, y en las zonasde frontera, acusaba niveles dramáticos.


Así, el centralismo, cobraba un altísimocosto de oportunidad –por producción no ob-tenida– por sobre todo, en la agricultura, ga-nadería y minería. Pero también un altísimocosto en términos de seguridad nacional: amás espacios desocupados, mayor vulnera-bilidad y mayores costos en Defensa.

Es decir, el centralismo, en uno y otrolado de la cuestión –en el centro y en la pe-riferia–, se presenta como un problema de ma-yúsculas proporciones, y de trascendentes re-percusiones, algunas de las cuales –como severá– aún no se ponen del todo de manifiestoy otras quizá son incluso insospechadas.

¿La autocracianos llevará al límite?

El conjunto de las cifras anteriormenteenunciadas componen una de las fotografíasque puede mostrarse del Perú de hoy. Re-tratan una sociedad profunda y gravementeenferma. Patéticamente, ese retrato muestralos restos del grotesco maquillaje –de libera-lismo y privatizaciones– que, con paciente eirreductible tradición oriental, se ha estadoaplicando en los últimos años al enfermo.

Y en los ojos de éste se desnudan, lasce-rantes, las heridas de tres recientes y empon-zoñadas políticas: el shock económico, losgraves excesos en la “guerra sucia” contra elterrorismo, y la corrupta y complaciente gue-rra contra el narcotráfico.

El enfermo pues, ha venido observandocómo, con algún pero muy discutible nivel deeficiencia, los terapeutas y cirujanos ataca-ban y neutralizaban sus más recientes y pa-sajeros aunque graves y preocupantes males:los coyunturales.

Pero, a pesar de sus insistentes reclamos,también ha estado apreciando que los médi-cos no hacían absolutamente nada por tratary enfrentar sus males más profundos y an-tiguos: los estructurales, y, entre ellos, el cen-tralismo, el más nefasto y peligroso de todos,que –como todos los agentes patógenos–,crece cuando no se le combate, y se agigantacuando se le estimula.

Como ya se ha visto, el centralismo no essólo concentración de la población. Es tam-bién concentración de especialistas; de insti-tuciones y empresas; de gasto e inversión. Y,ciertamente, concentración de poder de de-cisión. A este respecto bien puede preciarseel cirujano mayor, es decir, el presidenteFujimori, de haber acaparado, deliberada ysistemáticamente, más poder que ningún otrohombre en la historia de la República.

Es necesario remontarnos a la vieja histo-ria del Perú para encontrar símiles. Y puedehallarse dos –y nada más que dos–: el inkaHuayna Cápac, en el siglo XVI; y el virreyToledo, en el siglo XVII.

Al primero, a pesar de su extraordinariopoder, le cupo el penoso privilegio de sellarla debacle del Tahuantinsuyo, el inmenso yagresor imperio al que habían dado forma, él,su padre y su abuelo.

El virrey Toledo, por su parte, provisto deun también gigantesco poder imperial, al uní-sono, definió el terrible genocidio de la po-blación andina en los socavones de Huan-cavelica y Potosí, y la conversión del Perú,durante 100 años, en el mayor productor deplata del mundo, entregando al naciente ca-pitalismo occidental –a cambio de miseria,dolor y muerte– gran parte de una gigastescariqueza que, a valores de hoy, puede ser esti-mada en la casi inverosímil cifra de 750 milmillones de dólares 12.


Leguía con quien erróneamente es siem-pre comparado Fujimori, es un niño de cuna–si se nos permite la expresión–, al lado deHuayna Cápac y el virrey Toledo. ¿Dejare-mos los peruanos que el presidente Fujimorinos lance a una debacle similar a la de suspares? Tal parece que con sabia y milenariaintuición el pueblo peruano ha advertido elpeligro. Así, no es ninguna simple casualidadque ya más del 70 % de nosotros se opongaal despropósito de su intento de tercera elec-ción consecutiva.

Los gravísimos riesgosque muestra la historia

El centralismo es pernicioso. Exacerba-do, es aún más nefasto. Y, llevado al extremo,es suicida. Esas, como apretadamente vere-mos aquí pero también más adelante, son laslecciones de la historia que los textos de His-toria tozudamente se niegan a reconocer.

Dos de las más notables experiencias decentralismo en el mundo antiguo se dieron enNínive y Roma. Y, entre nosotros, en Chavínde Huántar, Wari y Chan Chan –aunque tam-bién en el Cusco–. Aún cuando nunca lospobladores de aquéllas tuvieron noticia deéstas, y viceversa, el común denominador delfinal de las cinco primeras ciudades no sóloresulta escalofriante sino en extremo reve-lador.

En Mesopotamia, la enorme ciudad deNínive fue atrozmente saqueada, poniéndosede manifiesto una ferocidad demoníaca. Porsu parte, los persas, cuando por segunda vezderrotaron a los babilonios, tras una larga-mente alimentada venganza, ejecutaron elempalamiento de “hasta tres mil de los prin-cipales”, como indica Herodoto, que tambiénregistra que a las mujeres, con gran crueldad,

se les cortaba los pechos 13. La historia de lacaída del Imperio Romano incluye el ferozsaqueo y destrucción de Roma, venganza queejecutaron los visigodos y, años más tarde,los vándalos 14.

Y en los Andes, dos mil quinientos y qui-nientos años antes del primer viaje de Colón,Chavín de Huántar y Wari fueron tambiénobjeto de despiadada venganza por parte delos pueblos que habían dominado. En todoslos casos, la acción de represalia y venganzase vio extraordinariamente facilitada por lano menos notable vulnerabilidad de las sedescentrales.

En este sentido, resulta proverbial el e-jemplo de la vulnerabilidad de Chan Chan, lacentralizada sede del Imperio Chimú. Comose sabe, a las huestes del Imperio Inka lesbastó desviar el curso del río Moche para li-quidar el Imperio Chimú, matando de sed a laélite norteña que se había encerrado en sufantástica ciudadela.

Pues bien, Lima, la centralizada sede delPerú de hoy, es tan altamente vulnerable co-mo en su tiempo lo fue Chan Chan. Seaporque para saciar la sed depende exclusiva-mente del abastecimiento del río Rímac. Osea porque para mover su maquinaria indus-trial está a expensas de las aguas del Mantaroque se represan en Tablachaca. O porque pa-ra el abastecimiento alimentario depende desólo tres vías que, por añadidura, no están in-terconectadas entre sí.

Gravísimos son pues los riesgos que pen-den sobre Lima. Ese es uno de los más altosprecios que históricamente podría pagar elcentralismo peruano. Máxime si, como en elcaso de Nínive, Roma, Chavín de Huántar,Wari y Chan Chan, absurda y presuntuosa-mente, nos reímos y seguimos dándole lasespaldas a las enseñanzas que reiteradamentepresenta la historia.


¿Cómo hemos llegado al borde del abismo?

¿Qué ha ocurrido en nuestra historia paraque lleguemos a ese extremo de debilidad, aesa vulnerabilidad tan absurda y riesgosa?¿Son realmente válidas las explicaciones quenos ofrecen la historiografía tradicional y o-tras ciencias sociales? ¿E insinúan esas expli-caciones el camino que debemos seguir paradrásticamente alterar el proceso centralista yrevertirlo?

Erróneas y endebles perosacralizadas versiones

La más tradicional y socorrida versión dela macromegalia urbana de la capital del Perúes la que hace referencia al alud provinciano,a las migraciones provenientes de los Andes.

“En los últimos cuarenta años –dice Her-nando de Soto–, la migración indígena hahecho que la población urbana –del país– sequintuplique...” 15.

En ese contexto, el crecimiento de Limafue aún más dramático. El mismo autor se-ñala que “la capital ha crecido 7.6 veces” en-tre 1940 y 1981 16. No obstante, otros autoresseñalan que ya en el período 1972–81 se fueobservando “que el factor migratorio [aun-que presente, era] cada vez menos significa-tivo” 17.

¿Qué produjo la avalancha? ¿Qué dio ori-gen a ese popular desborde? “Las grandesoleadas migratorias han sido formas de tras-ladar [hacia Lima] los problemas irresueltosde los espacios más pobres...” –responde Ba-rrenechea Lercari 18–.

Esta explicación aparentemente correctanos lanza sin embargo a un también aparentecontrasentido: los peruanos hemos resueltoun problema (la miseria rural), creando otro(el vulnerable y subdesarrollado gigantismode la capital). Más adelante veremos que esecontrasentido efectivamente es sólo aparente.

“Se ha sostenido –nos lo recuerda de otrolado Caravedo Molinari, refiriéndose a otrosautores–, que la concentración de activida-des, instituciones, empresas, producción ypoblación (entre otros) es responsable de par-te de los males que aquejan al Perú” 19.

¿Un efecto que es al propio tiempo causade sí mismo? Y siendo que el centralismo (oconcentración) es precisamente uno de losmales que aquejan al país, ¿cómo entoncesuna de las partes puede ser causa del todo(los males) y de ella misma? Es decir, las e-rróneas y endebles explicaciones tradicio-nales del fenómeno centralista, son gruesa-mente inconsistentes e incongruentes.

Entre tanto, muchos intelectuales perua-nos caen en ingenuo idealismo al enfrentar


los problemas teóricos que plantea el centra-lismo y, en consecuencia, los que plantea ladescentralización. Así, hay quienes –comoJosé María de Romaña–, sostienen que paradesarrollar el Perú “urge una nueva cultura deesfuerzo, éxito (...), excelencia, ética, ge-nerosidad, imaginación, audacia, disposiciónal cambio y a la innovación...” 20.

Para otros como Francisco Sagasti es im-prescindible un “ajuste estructural de menta-lidad” 21; o una “renovación de los modelosconceptuales” 22.

Es decir, hay quienes olímpicamente ob-vian las razones objetivas e históricas delcentralismo pretendiendo así resolverlo conrecursos casi esotéricos.

Por lo demás, destacan en el foro, de unlado, los constitucionalistas ciegamente con-vencidos de que una “buena Constitución”puede conducirnos a la descentralización y eldesarrollo; y, del otro, los críticos, aquellospara quienes la Constitución de 1993, porejemplo, habida cuenta de sus múltiples va-cíos e inconsistencias, es la responsable deque terminara frustrándose el proyecto de re-gionalización y descentralización que inicióel gobierno aprista 23.

Para otros intelectuales, como el econo-mista Carlos Boloña, ex ministro de Eco-nomía y Finanzas del gobierno de Fujimori yhoy rector de una universidad, “la hoja clíni-ca de la economía peruana muestra que nues-tros gobernantes de los últimos 40 años, hansido cada vez menos eficaces o responsables...” 24. Y, por su parte, en el diagnóstico deVargas Llosa 25 se pone énfasis en el “egoís-mo o ceguera de las elites políticas...”.

¿El centralismo y el subdesarrollo conse-cuencia de la ineficacia de los últimos cua-renta años? ¿Y sólo resultado de la ceguerade las élites? ¿Es que no somos capaces de

avisorar causas de origen mucho más remotoy de vigencia mucho más prolongada? ¿Esque no podemos percibir razones objetivasbastante más poderosas que el egoísmo de u-nos pocos?

¿Lo hemos intentadorealmente alguna vez?

El debate sobre la descentralización delPerú es un tema recurrente. Pero no precisa-mente tampoco sólo en los últimos cuarentaaños. ¡Estamos a dos décadas de que el asun-to cumpla doscientos años!

Romeo Paca y Jaime Villena nos recuer-dan que las Constituciones de 1823, 1826,1828, 1837, 1839, 1860, 1867, 1920 y 1923contenían ya disposiciones sobre la descen-tralización del país 26. Y, como bien lo sabe lamayoría de los peruanos, también las con-tenían las constituciones del 33, 79 y 92 27.¿Significa ello que realmente se haya intenta-do descentralizar el país? Si nos dejamos lle-var por las apariencias, habría que reconocerque sí.

Los peruanos hemos visto desfilar Cor-poraciones para la Explotación de RecursosNaturales, Juntas de Obras Públicas, Corpo-raciones de Reconstrucción, Rehabilitación yFomento, Corporaciones Departamentales deDesarrollo, Comités Regionales y Departa-mentales de Desarrollo, Organismos regiona-les de Desarrollo, Presidentes y AsambleasRegionales, etc. 28. Y si nos dejamos llevarpor los rótulos, habría que reconocer tambiénentonces que sí.

Finalmente, en discursos, tampoco noshemos quedado cortos. Recién instalada laRepública –como bien saben los historiado-res– los integrantes del primer Congreso ju-


raron solemnemente dedicar todos sus desve-los para sacar al campesino peruano de laoprobiosa postración en que lo había dejadola Colonia, es decir, el imperialismo español.

180 años más tarde, con la misma “con-vicción”, con la misma “sinceridad”, y conlos mismos resultados, el ingeniero J. C.Hurtado Miller, Presidente del Consejo deMinistros, reconoció en su primera presen-tación ante el Congreso (agosto de 1990) laurgencia de “acabar con el centralismo y suslacras y enrumbar a una organización deldesarrollo descentralizado que privilegie alinterior del país” 29.

Escasos meses después, el abogado C.Torres y Torres Lara, el segundo Primer Mi-nistro del flamante gobierno de Fujimori,cuando ante el Congreso se refirió expresa-mente a la descentralización y la regionali-zación, manifestó “que se trataba de unaimportante herramienta para transformar elpaís en un sentido democrático” 30.

Por su parte, el ingeniero agrónomo Al-berto Fujimori, PhD en matemáticas y ex rec-tor de una prestigiosa universidad peruana seencargaría de mostrar y demostrar cuán hue-cas y falsas fueron las promesas de sus mi-nistros y las que él mismo había realizadodurante su campaña electoral.

Desacatando la Ley del Poder Ejecutivo31, violando la Constitución, pero, aún másgrave que todo ello, de espaldas a la voluntaddel país y traicionando las más caras expec-tativas de éste, el 5 de febrero de 1992, dis-olviendo los gobiernos regionales, sepultó eldécimo intento de descentralización en elpaís.

Y como si ello no fuera todavía suficien-te, desde 1993, también a este respecto, vieneviolando sistemáticamente la Constitución queredactó su propia e incondicional mayoría

parlamentaria. Por lo demás –y para dejar deengañarnos–, ésta, siguiendo expresas ins-trucciones presidenciales, engendró su far-sesca Ley Marco de Descentralización.

¿Cuáles son las calificaciones profesio-nales de los sepultureros históricos de ladescentralización? Pues, como está dicho,ingenieros, abogados y doctores en filosofía.Es decir, las mismas de todos aquellos quedesde hace 180 años usan todas las tribunaspara pregonar cínicamente la misma descen-tralización contra la que luego enfilan todoslos resortes de poder para frustrarla. Malpuede pues hablarse de ineficiencia.

¿Y puede seguirse creyendo que entre loscientos y miles de peruanos que a lo largo decasi dos siglos han ocupado la presidencia dela república, los ministerios y viceministe-rios, no ha habido un sólo hombre eficienteen relación con ese caro objetivo del país?

¿Y puede seguirse diciendo que, sin ex-cepción, y en concierto, todos ellos han frus-trado deliberadamente la descentralizaciónposeídos de un obsesivo egoísmo?

Debe pues quedarnos muy claro que en elPerú nunca se ha encarado seria y responsa-blemente el reto de la descentralización. ¿Có-mo si no es así podríamos entender que dichopropósito, al cabo de dos siglos, no sólo noha sido logrado, sino que ni siquiera se handado los primeros pasos?

Debemos tener conciencia de que, por elcontrario, el centralismo, terca y sistemática-mente, ha sido uno de los más empecinadosobjetivos de quienes han tenido en sus manoslas riendas del poder en el Perú.

Las verdaderas causas del centralismo,entonces, debemos buscarlas en otro lado, yno en presuntas ineficiencias ni en tambiénpresuntos egoísmos.


¿Somos acaso una excepción?

Como venimos diciendo, una de las másimportantes manifestaciones del centralismoes la concentración poblacional en la capital.Lima, concentrando al 32 % de la poblacióndel Perú, tiene uno de los índices más eleva-dos del mundo a ese respecto. En Brasilia ha-bita sólo el 1 %, y en Sao Paulo, la ciudadmás poblada de Sudamérica, reside sólo el 10% de los brasileños.

El gigante sudamericano, sin embargo,sólo es una excepción a la regla. Santiago,Buenos Aires y San José de Costa Rica, porejemplo, concentran el 33, 32 y 29 % de laspoblaciones de sus respectivos países. Y engeneral, aunque menores, no son muy distin-tos a ellos los índices de concentración po-blacional en el resto de América Latina.

Es decir, el acusado centralismo pobla-cional peruano no es pues un caso sui géne-ris, no es una excepción. Por el contrario,confirma la regla.

Esa es una evidente demostración de queel macrocefalismo poblacional no es un pro-blema específico y aislado, que se manifiestaen uno o pocos de nuestros países, sino, porel contrario, un problema común, que porigual los afecta a todos.

Pues bien, ello no hace sino indicarnosque las causas del problema no son entoncestampoco específicas para cada país –su pro-pia historia, distinta a la de los otros; el par-ticular y distinto contexto en el que se en-cuentra; los especialísimos y particulares es-tilos de sus gobernantes, que por cierto nogobernaron a los otros países, etc.–.

No, si el problema es común, razonable-mente, entonces, tenemos derecho a suponerque la causa también debe ser común.

¿Hay entonces causascomunes?

¿Es acaso difícil probar esa hipótesis?Ciertamente no. En lo que a historia se re-fiere, durante trescientos largos y trascenden-tales años, todos los países latinoamericanosfueron colonias de potencias europeas. ¿Noes ese acaso un importantísimo común de-nominador?

¿No fue ese un decisivo y común condi-cionante de nuestro desarrollo histórico? Y,sin duda, durante esos mismos largos años,nuestros países formaron parte de un mismogran contexto: el surgimiento, expansión yconsolidación del capitalismo mundial, pro-ceso dentro del cual Estados Unidos se alzócomo potencia hegemónica. Hay, pues, dosgravitantes causas comunes. ¿Pero son acasolas únicas?

¿Podemos acaso desconocer –a despechode que los “auténticos”, maliciosa y falaz-mente, nos consideren idiotas– que AméricaLatina lleva casi doscientos años sometida ala hegemonía política, económica, tecnológi-ca, financiera y cultural, sucesiva e ininte-rrumpida, de Inglaterra y Estados Unidos?¿No define también eso una segunda causa yun segundo contexto histórico comunes ennuestros pueblos? ¿Serán pues esas causas ycontextos comunes las razones de nuestrocomún centralismo? Sin duda sí, e intentare-mos demostrarlo más adelante.

A muchos les resulta difícil reconocer yaceptar que fenómenos de hoy puedan tenercomo causas circunstancias que no sólo noestán vigentes, sino que incluso son remotas.

Así, la relativa lejanía en el tiempo de losimperialismos español, portugués, francés einglés, que nos dominaron hasta el sigloXIX, difícilmente es aceptada –por críticos y


escépticos– como causa de nuestro perni-cioso y endémico centralismo actual. No obs-tante, muchísimos de esos críticos y escépti-cos reconocen la enorme “trascendencia” dela Conquista y la Colonia en la vida de nues-tros pueblos.

¿Han reparado acaso, seriamente, en loque significa la palabra “trascender”? Incon-sistentemente, pues, terminan dando carac-terística de banales a aquellos sucesos a losque pomposamente caracterizan como “tras-cendentes”. El colonialismo de los siglosXVII a XIX no fue trascendental por los mi-llones de hombres que cayeron bajo su do-minio, ni por la vasta extensión geográficasobre la que se impuso, ni por el largo perío-do que tuvo de vigencia.

Para ser congruentes y consistentes, de-bemos admitir que, real y objetivamente, elcolonialismo fue “trascendental” –trascen-dente– porque sus consecuencias se han“extendido”, “propagado” y “sobrepasado”más allá de sus propios límites, y, sobre todo,los del tiempo. Así, el Colonialismo, despuésde muerto, sigue “ganando” batallas a lospueblos que sojuzgó. Y el centralismo es unade ellas.


Bien vale la pena releer la historia

Conocer más y mejor el fenómeno delcentralismo, exige volver nuevamente los o-jos a la historia, al pasado. Pero, por sobretodo, por tres razones:

a) para tener más y mejores instrumen-tos para enfrentarlo hoy;

b) para recoger información que nos per-mita prever los más probables desen-volvimientos y derivaciones del fenó-meno, y;

c) para tener más y mejores instrumen-tos que, en el largo plazo, nos ayudena resolverlo –si es posible– del todo.

Centralismo y descentralismoen la historia

El centralismo en la historia de la hu-manidad es un fenómeno “reciente”. Surgió,aproximadamente, “apenas” hace 8,000 a-ños. Apareció por primera vez en Mesopo-tamia, junto con las primeras guerras de con-quista y al mismo tiempo que la esclavitud.

Es decir, apareció recién en el último ter-cio de la vida del hombre actual. Esto es, y enfunción del presente, bien podríamos decir –amanera de analogía–, que es un achaque, una

enfermedad de la “tercera edad” de la vidadel hombre.

Mas –siguiendo con la metáfora– ni afec-ta necesariamente a todos los pueblos, ni a-fecta por igual a todos a quienes ataca. Des-pués de Mesopotamia se reeditó sucesiva-mente en los diversos imperios del antiguoEgipto. Más tarde con el Imperio Romano. Yasí, sucesivamente, con todos los imperios enla historia de Occidente.

La humanidad, por el contrario, había co-nocido y experimentado solo la descentrali-zación –y sólo ella– durante sus largosprimeros 20 000 años de vida. Pero pocospueblos la han conocido y disfrutado en estosúltimos 8 000 años. Entre ellos, muy pocos yprivilegiados la conocen y disfrutan hoy.

No ha sido ajena a esa distribución de ex-periencias en el tiempo la historia del Perú.Así, al cabo de miles de años de ocupaciónabsolutamente descentralizada del territorio,el centralismo recién apareció en los Andesbajo el Imperio Chavín, hace 4 000 años, pro-longándose durante largos mil años.

Ese fue el período que los historiadores,empecinada y elípticamente, siguen denomi-nando “Horizonte temprano”, período en elque, no por una simple casualidad, comosolitario y único vestigio de la concentraciónde la riqueza –y de la población– aún se man-


tienen en pie las asombrosas construcciónesdel Callejón de Conchucos, entre las que sinduda sobresale el magnífico templo megalíti-co de Chavín de Huántar.

La caída del primer imperio andino diopaso a un segundo período de descentraliza-ción. Tampoco por simple coincidencia fue-ron mil años de florecimiento y gran desa-rrollo material y cultural. Basta reconocerque entre el siglo V aC y el siglo V dC, sur-gieron las magníficas civilizaciones Mochi-ca, Lima (Pachacámac), Paracas, Nazca yTiahuanaco.

Esto es, expresiones de creatividad y ma-nifestaciones de riqueza en todo el territorioandino, y no en un solo rincón. Pero todo ellose sintetiza en los textos de hoy con el nomenos elíptico nombre de “Intermedio tem-prano”.

La feroz arremetida militar Wari –el “Ho-rizonte intermedio”–, que desde Ayacuchoconquistó un territorio de casi 600 000 km2,dio paso a la segunda y traumática experien-cia de centralización compulsiva. Fue, feliz-mente, más breve que la anterior. Sólo se pro-longó cuatrocientos años. Pero fueron su-ficientes para que quedaran destrozadas to-das las manifestaciones de desarrollo que sehabían estado dando en los Andes.

Tras la estrepitosa y violenta caída delImperio Wari, sobrevino el tercer y hasta a-hora último período descentralista en la his-toria de los pueblos del Perú. La descentra-lización volvió a mostrar sus enormes bon-dades.

Así, en los siglos XIII y XIV dC, febril-mente florecieron los tallanes, en Piura; loscajamarcas, los chachapoyas, los chimú –quesin embargo desde Chan Chan devinieronluego centralistas–; los habitantes de los va-lles de Lima, que han dejado múltiples testi-

monios de la riqueza que fueron capaces decrear (Maranga, Pucllana, Mateo Salado, Ar-matambo, Puruchuco, Melgarejo, etc.); y, en-tre muchos otros más, los huancas, los pue-blos de Cañete y Chincha, pero también losinkas, en los valles del Cusco.

Esto es, y una vez más, expresiones degran generación de riqueza en todo el territo-rio. A todo ello, asombrosamente, se le re-sume en la historiografía tradicional con ladenominación de “Intermedio tardío”.

A ese floreciente descentralismo habríande sucederlo, sin pausa, tres fenomenalescentralismos: el del Imperio Inka, desde elCusco, y por espacio de sólo un siglo; el dela Colonia, y el de la República, desde Lima,y que llevan ya acumulados casi 500 años.

Frente a los variadísimos, regados por to-do el territorio y notables logros de los perío-dos descentralistas, palidecen las realizacio-nes de los períodos centralistas e imperiales.

Durante el Imperio Chavín sólo destacóChavín de Huántar. Durante el Imperio Warisólo la ciudad Wari, en Ayacucho. Y duranteel Imperio Inka, exclusivamente el Cusco. Elresto de sus grandes realizaciones materialesfueron fortalezas y centros administrativosdel aparato imperial. Mas no testimonios deun desarrollo homogéneo ni de progreso so-cial.

No obstante –para la historiografía tradi-cional–, todas esas realizaciones materialesimperiales son la expresión más alta de “lagrandeza de [la historia del Perú]”, como sinatenuantes se engaña un intelectual peruanocomo Jorge Cornejo Polar 32.

No han quedado registrados los nombresde quienes se empinaron sobre los demás pa-ra formar los imperios Chavín y Wari. Sí encambio en el caso de los inkas.


De ahí que los más efusivos y gran-dilocuentes de los historiadores tradicionalespueden por ejemplo decir, como el político yacadémico Enrique Chirinos Soto: “...[elEmperador Túpac Yupanqui, padre de Huay-na Cápac], por la cantidad de tribus someti-das y por la extensión de tierras conquis-tadas, [es] más grande que Alejandro Magno(...); más que Julio César (...); y más todavía–y éste es el mayor elogio que yo pueda tri-butarle– que Napoleón Bonaparte...” 33.

En esos miopes, erróneos y megalómanossustentos se fundan aspiraciones como la deltambién político y académico Raúl DiezCanseco, pero también de Barrenechea Ler-cari, que ilusamente pretenden vender al res-to de los peruanos la idea de reeditar, “en laera moderna”, “ese Perú de los Incas” 34.

Muy a propósito resultan, entonces, lassentidas pero certeras conclusiones de Fer-nando Silva Santisteban 35: “...me preocupa elenorme desconocimiento de nuestro pasado,no sólo por parte del común de la gente, delos estudiantes universitarios, sino de mu-chos profesores de historia e inclusive inte-lectuales”.

La experiencia autóctona de centralismoen el Perú, aun cuando históricamente “re-ciente”, ha sido pues bastante prolongada ynefasta. Ha sido recurrente. Ha estado bajo laresponsabilidad de los antiguos chavín, delos antiguos ayacuchanos y de los antiguoscusqueños.

Pero –¿puede suponerse acaso que porsimple casualidad?–, todas han derivado enlos mismos resultados: enriquecimiento–aunque pasajero y superfluo– del centro ysus protagonistas, y empobrecimiento delterritorio de la periferia y sus pobladores.

Y tampoco es una sencilla coincidenciaque, posteriormente y hasta ahora, siendo

implícitamente monitoreada desde España,Inglaterra y Estados Unidos, siga reportandolos mismos frustrantes y nefastos resultados:un gigante con pies de barro en Lima, y elabrumador atraso, pobreza y abandono de lasprovincias del Perú.

Así, pues, debe resultarnos meridiana-mente claro que si, actualizándolo, algo delpasado tenemos que reeditar en el Perú dehoy y de mañana, es el grandioso y fértildescentralismo preinka. Pero debemos sídesterrar la idea de reeditar cualquiera denuestras propias o ajenas formas de imperia-lismo.

El centralismo:secuela del colonialismo

El centralismo nunca se ha puesto de ma-nifiesto durante la vigencia de los ProyectosNacionales, esto es, durante la experiencia devida autónoma de los pueblos. Por el con-trario, durante dichas experiencias, siemprese ha mostrado una “natural” propensión a ladescentralización que, aunque implícita, fuesiempre efectiva. De allí que hasta que noaparecieron los fenómenos imperialistas ycoloniales, la humanidad desconoció el cen-tralismo.

Mas, dentro de la complejidad del fenó-meno, debemos de ser capaces de observarvarios ángulos del mismo. En primer lugar,en el centralismo no siempre ha prevalecidoel aspecto de concentración poblacional en lacapital.

Aunque siempre presente la inevitable“atracción fatal” de la sede imperial –queatraía a los foráneos como una fuente de luzatrae a las polillas–, nunca revistió en laantigüedad las proporciones que hoy se dan aese respecto.


Así, durante larguísimos períodos de lahistoria de Occidente, dentro del fenómenodel centralismo, prevaleció el centralismo e-conómico: las riquezas de la periferia fluíansistemáticamente hacia el centro hegemó-nico.

Ocurrió en Mesopotamia y Egipto. Porcierto también durante el paradigmático Im-perio Romano. Los historiadores no han po-dido callar, por ejemplo, que sólo la caída delimperio puso término a la transferencia masi-va de recursos (...) hacia Roma... 36.

Siglos después España, Francia e Ingla-terra reeditaron la misma experiencia, llevan-do a Europa inconmensurables riquezas ex-traídas de sus colonias americanas, asiáticasy africanas.

En América, antes del “descubrimiento”,la historia fue muy similar. Los imperios Ma-ya y Azteca han dejado ostentosos testimo-nios arquitectónicos del centralismo econó-mico que impusieron. Como por igual ocu-rrió aquí en Chavín de Huántar y en Wari. Yel Cusco que asombró a los conquistadoresno fue también sino el resultado del siglo deexacerbado centralismo, imperialista y con-fiscatorio, que impusieron los inkas a la vein-tena de naciones andinas que conquistaron ysojuzgaron 37.

En segundo lugar, si bien todo indica quetodas las sedes hegemónicas crecieron des-proporcionadamente, hay evidencias sufi-cientes de que ello no significó el despo-blamiento y abandono de la periferia.

Resulta muy ilustrativa al respecto la cons-tatación que hicieron los conquistadores es-pañoles en el Perú, estando, aunque en plenacrisis cismática, aún vigente el Imperio Inka.Se dijo, en efecto, que los pobladores andi-nos “vivían aislados conforme a sus antiguascostumbres” 38.

¿Puede equívocamente colegirse de elloque los nativos peruanos tenían alma de er-mitaños y que, por consiguiente, les gustabavivir aislados. No, por “aislados” debe enten-derse “dispersos en el territorio, ocupando yexplotando económicamente todo el espaciodisponible”.

Es decir, debe entenderse que tenían unaactitud y una conducta eminentemente des-centralistas que, en su siglo de existencia, elImperio Inka no logró erradicar aun cuandologró imponer el centralismo en todo el con-junto del imperio.

Mas el asombro de los conquistadores nopartía del hecho mismo de que la poblaciónnativa viviera absolutamente dispersa en elterritorio andino. Al fin y al cabo, ello tam-bién ocurría en la península de donde pro-venían. No tenía entonces por qué llamarlesla atención.

Su real y especialísimo motivo de asom-bro fue que el descentralismo andino atenta-ba contra los intereses de España: dejaba alvirreinato sin la fuerza de trabajo que le eraindispensable para extraer las riquezas queencerraban las entrañas de los Andes.

Y los obligaba a costosísimos y agota-dores recorridos para captar esa mano de o-bra y para captar los tributos que se habíanpropuesto cobrar a los nativos.

Así, en cumplimiento estricto de los obje-tivos imperiales –y con órdenes precisas aese respecto–, el virrey Toledo “redujo” drás-ticamente el territorio poblado, dando formaa las “reducciones”, esas artificiales concen-traciones de la población que, entre otrasconsecuencias, dieron cauce al drástico ycompulsivo abandono de millones de hectá-reas de andenes y miles de kilómetros de víasde comunicación que durante milenios se ha-bía construido en los Andes.


Tampoco es una simple casualidad –ymás bien ratifica nuestra afirmación– que,coincidentemente con la constatación de des-centralización que hicieron los españoles enAmérica hace quinientos años, los pueblosmás “atrasados” del mundo actual se cuentenprecisamente entre los más descentralizadosdel planeta.

Así, por ejemplo, en Lagos, la ciudad máspoblada de Nigeria, apenas habita el 1,5 % desus pobladores. Lusaka, la capital de Zambia,concentra al 11 % de los habitantes de eseotro país africano. Y, para terminar, Johan-nesburgo, la urbe más poblada de Sudáfrica,apenas reúne al 4,7 % de los compatriotas delpresidente Mandela. Es decir, en el “primi-tivismo” de ayer y hoy, existe y predominaun profundo, muy arraigado y muy racionalespíritu descentralista.

El tercer y último aspecto del centralismoen el que queremos poner énfasis, es el hechode que las naciones imperialistas, aún cuandocentralizan la riqueza y la población de losterritorios que conquistan y dominan, no secentralizan poblacionalmente a sí mismas y,menos aún, en términos acusados y graves.

Por el contrario, preservan decididamen-te, y con gran eficiencia, su propio y sanodescentralismo. ¿No resulta ello evidente pa-ra el caso del imperialismo romano, español,francés, inglés, holandés o norteamericano?Ciertamente, centralizaron a sus colonias pe-ro se mantuvieron a sí mismas como nacio-nes descentralizadas.

En suma, pero particularmente con lodicho en este acápite, puede construirse unamatriz como la siguiente:

Es decir, en el contexto de sus propiosProyectos Nacionales, tanto los pueblos o ci-vilizaciones “avanzadas”, como los puebloso civilizaciones “primitivas”, experimentanlos beneficios del descentralismo.

En tanto que, en el contexto de ProyectosImperiales, mientras que las naciones he-gemónicas –que siempre han sido los pue-blos o civilizaciones “avanzadas” de su é-poca–, preservan el descentralismo, los pue-blos sojuzgados –que siempre han sido lasnaciones “primitivas” de su época–, caen, o,mejor, son empujados a caer en el perniciosoy nefasto centralismo.

Éste, pues, sólo aparece en el contexto delos fenómenos colonialistas e imperialistas.¿Cómo negarse a admitir, entonces, que elcentralismo es una evidente secuela históricadel colonialismo?

¡Países desarrollados:países descentralizados!

Mas dejemos por un instante el pasado yconcentremos nuestra atención en el presen-te. Como los grandes países desarrollados queya hemos citado, Suiza, Israel y Japón tienentambién índices de centralismo poblacionalmuy bajos: 5, 6 y 7 %, respectivamente.

Como una de las escasísimas excepcionesa esa regla, Australia es uno de los paísesdesarrollados con mayor índice de concen-tración poblacional: 20 %. Pero hay sólidas ycontundentes razones que lo explican. En e-fecto, debe recordarse que, en términos his-


Civilizaciones “avanzadas” Civilizaciones “primitivas”(pueblos desarrollados) (pueblos subdesarrollados)

Proyecto Nacional Descentralización DescentralizaciónProyecto Imperial Descentralización Centralización

tóricos, es una isla recientemente ocupadaque, por añadidura, cuenta con hasta tres gi-gantescas áreas desérticas.

Pues bien, en su conjunto, alcanza a 7 %el promedio ponderado de concentración po-blacional en las capitales o más grandes con-glomerados urbanos de los países desarrolla-dos de hoy en día.

Es decir, a este gravitante respecto, lospueblos desarrollados del planeta muestran elmismo sensato y eficiente patrón de ocupa-ción poblacional del territorio que durantemiles de años han puesto de manifiesto todoslos pueblos “primitivos” en el orbe y que, co-mo se ha dicho, se pone en evidencia hoy enmuchos pueblos de África, pero por ciertotambién en Asia.

La excepción –como se ha visto– estáconstituida por el conjunto de los pueblossubdesarrollados de América. Pero tambiénpor pueblos que habiendo sido en otro tiem-po grandes pueblos desarrollados, protago-nistas de grandes civilizaciones, llevan cen-turias sometidos a las más recientes y vi-gentes hegemonías. Es, por ejemplo, el casode Egipto, donde en El Cairo habitan el 25 %de los compatriotas de Ramsés, pero tambiénde Nasser.

Así, aquí podemos construir también unamatriz muy sugerente:

Pueblos Pueblos

Desarrollados Subdesarrollados

Antigüedad Descentralizac. Descentralizac.Actualidad Descentralizac. Descent./ Central.

Esto es, mientras el centralismo sólo seda en los pueblos subdesarrollados, entre lospueblos desarrollados de ayer y hoy sólo seda el descentralismo.

Ello nos permite descartar, definitiva-mente y del todo, la presunción más de unavez erróneamente insinuada por algunos in-telectuales 39, de que el descentralismo debeser considerado como un logro del progresoy la modernidad.

La descentralización es –dice pues acer-tadamente Barrenechea Lercari– “una condi-ción fundamental del desarrollo” 40. Pero de-rrapando sólo dos líneas después, agrega:“Así lo están entendiendo [los] países desa-rrollados...” 41.

¿Hay acaso siquiera un indicio para tanerrónea afirmación? ¿Uno, aunque sólo fuerauno? ¿Alguna vez han presionado los orga-nismos multilaterales para que nuestros paí-ses se descentralicen? ¿Figura acaso esa exi-gencia en las Cartas de Intención que obligaa suscribir el Fondo Monetario Internacionala los países subdesarrollados y absolutamen-te centralizados como los nuestros?

Por lo demás, ¿cómo puede sostener di-cho autor que hay “una megatendencia des-centralista mundial” 42, cuando se observa ní-tida y ostensiblemente que viene ocurriendonada menos que todo lo contrario?

¿Acaso no se está concentrando la mayorparte de la riqueza del planeta en el Norte?¿Y no es verdad que, a consecuencia de ello,más de cien millones de hombres y mujeresdel Sur, han abandonado desesperada y pre-cipitadamente sus territorios, que nada pue-den ofrecerles, para instalarse llenos de ex-pectativas en el Norte?

Para terminar este acápite, sólo nos restaponer de relieve un aspecto en esta cuestión:los pueblos desarrollados de hoy –como Ale-mania, Japón o Estados Unidos, por ejem-plo– no fueron nunca colonias salvajementesojuzgadas, o –como en el caso de Francia,Inglaterra o España, que durante siglos estu-


vieron bajo la feroz hegemonía del ImperioRomano–, de ello han transcurrido ya nadamenos que dos mil años.

En ese larguísimo plazo –en el contextode sus propios Proyectos Nacionales– nosólo pudieron remontar los graves estragosmateriales y humanos que les causó el impe-rialismo y colonialismo romano; sino que–aupados en sendos Proyectos Imperiales–,conquistaron, colonizaron, subdesarrollarony centralizaron a otros pueblos del globo.

Mas también puede y debe decirse quelos pueblos desarrollados de hoy tampocofueron nunca pueblos subdesarrollados. Y, sialguna vez lo fueron –tal y como eventual-mente podría decirse, entre otros, de losgalos y helvéticos que a sangre y fuego con-

quistó Julio César–, de ello han transcurridopues también dos mil años.

En cambio, categóricamente, y sin el másmínimo asomo de duda, sí puede afirmarseque los pueblos desarrollados de hoy nuncaestuvieron poblacionalmente centralizados.Nunca pues –contra lo que de algún modoinsinúa Barrenechea Lercari–, tuvieron que“descentralizarse”.

En definitiva, no puede disociarse “au-tonomía” e “independencia” o, si se prefiere,“Proyecto Nacional”, de “desarrollo” y “des-centralismo”.

Y tampoco puede disociarse “sojuzga-miento” y “dependencia” o, si se prefiere“colonialismo”, de “subdesarrollo” y “cen-tralismo”.

Así –insistimos–, ¿cómo puede dejarse deadmitir que el centralismo es una evidentesecuela histórica del colonialismo?

Las viejas y poderosas causasdel centralismo de hoy

En el caso de los pueblos de AméricaMeridional, siendo que el colonialismo –mi-litar y económico, primero, y económico ycultural, ahora– lleva ya quinientos años devigencia continua, no podemos desconocerentonces que el acusado centralismo de hoytiene muy antiguas y poderosas causas, ymuy hondas y gruesas raíces. No es pues elresultado de las ineficiencias y egoísmos delas élites gobernantes de las últimas décadas.

Pero no sólo eso. Si bien está claro que elcentralismo económico ostensiblemente sehabía puesto de manifiesto desde los pri-


Colonia República

Colonia

30

1750 1800 1850 1900 1950

5

10

15

20

25

35

1700

6

1725 1750 1775 1800 1825

1

2

3

4

5

7

1700

%

%

Gráfico Nº 1Evolución de la concentración de la

población peruana en Lima

1700 – 1998

1700 - 1830

meros días de la Colonia. Debe quedar claroasimismo que el centralismo poblacionaltambién había empezado a mostrar índices degravedad durante el propio período colonial.¿Acaso no hemos visto antes que entre 1700y 1830 la población de Lima había pasadodel 3 al 5 % de la población del territorio delPerú?

El Gráfico N° 1 (en la página siguiente)muestra la evolución de la concentración dela población peruana en Lima, a partir de losporcentajes que hemos presentado antes.

Resulta evidente –como lo muestra elgráfico– que durante la República el creci-miento urbano en Lima ha sido realmenteexplosivo. Y, desde la perspectiva de nues-tros días, el crecimiento durante la Colonia,habría sido irrelevante.

Mas –como lo evidencia el gráfico en elrecuadro inferior–, desde la perspectiva delos contemporáneos de Bolívar y San Martín,el crecimiento poblacional que se había ex-perimentado en la Lima virreynal resultabamuy digno de tomarse en serio y, en proyec-ción al futuro, con razonable y responsablepreocupación.

No obstante, en el tráfago de las guerrasde independencia, y en los conflictos en queluego fue envuelta la República, el asunto pa-só desapercibido.

¡Pero si hoy mismo sigue pasando des-apercibido! Más aún por aquellos que siguencreyendo que nuestros actuales problemas seincubaron recién en estos últimos 40 años.

¡Vaya ceguera! ¡Subjetivismo del máspuro estilo antihistórico y anticientífico!,que, sin embargo, a fuerza de machacarsecon vehemencia e insistencia digna demejores causas, ha logrado imponerse entrenosotros como muchas tantas otras mentiras


y falacias. Sin embargo –y como sentenciaun viejísimo adagio popular– “con esosbueyes tenemos que seguir arando”.

En el tema que enfrentamos –centralismoy descentralización–, la historia ofrece mu-chas lecciones, muy importantes y dignas deser tomadas en cuenta, tanto hoy como decara al futuro. Sin embargo, habremos depresentarlas muy escuetamente.

¿Qué lecciones deja la historia?

No es suficiente contar con unterritorio providencial

El Perú, como consecuencia lógica –peroazarosa– de su compleja y variadísima geo-grafía y topografía, y por su ubicación sub-tropical, reúne, como casi en ningún otro rin-cón del globo, en el menor espacio:

a) La más amplia gama de climas y eco–sis-temas del mundo. “De los 32 climas queexisten en toda la Tierra –resume MiguelVega Alvear–, 28 coexisten en el territo-rio del Perú; y de los 103 ecosistemas ozonas de vida del mundo, 84 coexisten enel Perú” 43. Ello otorga al Perú –en todaslas coordenadas de su territorio– una sinpar potencialidad agrícola y pecuaria. Noobstante, nada de ello ha sido ni siquieramínimamente explotado en los últimos500 años.

b) Por exactamente las mismas razones, re-gado en el suelo y el subsuelo, y en elamplio mar adyacente, se encuentra –y hasido irrazonable e ineficientemente malexplotado–, el más variado espectro deriquezas materiales: oro, plata, zinc, hie-rro, cobre, petróleo, guano y salitre; an-choveta, atún y merluza; madera y cau-cho, etc., y;

c) Una también poco frecuente variedad de

riquezas turísticas –paisajísticas, históri-cas, ecológicas, etc.– cuya explotación vir-tualmente no ha comenzado.

Es decir, pues, objetivamente –sin chau-vinismos ni subjetivismos de ningún gé-nero–, el Perú, en relación con la extensiónde su territorio, es uno de los espacios másdensamente ricos del planeta.

Pero toda esa inmensa riqueza, incluyen-do la cuantiosísima e inmisericorde explo-tación que se ha hecho de oro, plata, guano,anchoveta y caucho, no ha servido hasta a-hora para proporcionar bienestar a la po-blación del Perú. Es decir, para alcanzar eldesarrollo, no es suficiente con que un pue-blo sea potencialmente rico.

Inversión, el quid del asunto

Y es que el quid de la cuestión –la “clavesecreta” del Desarrollo–, no reside solamentepor la riqueza de la que potencialmente pue-de disponer un pueblo. Más allá de la riquezapatrimonial de una nación, cuenta:

a) cuánto de ella se explota económica y ra-cionalmente, para satisfacer las necesi-dades de alimentación, vestido, vivienda,salud, seguridad, esparcimiento, realiza-ción espiritual, etc., y;


b) en qué proporción los excedentes genera-dos se destinan a gasto y a inversión.

Si el gasto representa bienestar presente,la inversión significa un mayor o menor sa-crificio de aquél, de cara a asegurar el bien-estar futuro. La inversión, pues, ha sido y esuno de los más importantes seguros –aunqueno el único– del bienestar en el porvenir.

Así, hoy los pueblos disfrutan de mayor omenor bienestar, o padecen de mayor o me-nor pobreza, dependiendo de cuán grandes opequeñas fueron sus inversiones productivas,y de cuán grandes o pequeños fueron sus gas-tos improductivos en el pasado. Pero, en ri-gor, en los siglos y no sólo en las décadaspasadas.

No es difícil pues demostrar –como pre-tende ilustrar el Gráfico Nº 2– que el nivel devida de que disfrutan los pueblos tiene estre-cha relación y depende de por lo menos cua-tro factores:

1) su capacidad de generación de riqueza, yen definitiva, de excedentes (“G”);

2) cuánto del excedente generado se invier-te (“I”), en vez de gastarse;

3) cuánto de la inversión realizada se con-creta en el territorio fuente de la riqueza(“T”), y;

4) cuánto de ésta última fracción de la inver-sión se concreta a su vez de manera des-centralizada (“D”).

Capacidad de generaciónde excedentes (G)

Sin la menor duda, a mayor capacidad degeneración de excedentes, mayores posibili-dades de alcanzar el Desarrollo.

No obstante, ello no es suficiente y, nisiquiera, una garantía de que pueda alcan-zarse el objetivo de bienestar general. Unamagnífica prueba de ello la ofrece pues el


Generación de riquezaGP > GJ

Riqueza invertidaIP > I J

Inversión en su territorioTJ > TP

Inversión descentralizadaDJ > DP

Pueblo “P”

DPTPIPGP

Pueblo “J”

Dj Tj I j Gj

¿Perú?

¿Japón?

Gráfico Nº 2Uso y destino de la riqueza generada

Perú: gran parte de su población es desga-rradoramente pobre, y su territorio penosa-mente mal equipado, aún cuando ha genera-do una de las mayores cantidades de exce-dentes entre los pueblos del planeta.

Sólo durante la Colonia en el Perú se ge-neraron excedentes por más de un millón demillones de dólares de hoy.

Inversión de riqueza generada (I)

En realidad, pues, más gravitante que lacapacidad de generación de excedentes resul-ta la proporción en que dichos excedentesson productiva y eficientemente invertidos.

En este sentido, categóricamente puedeafirmarse que, bajo la hegemonía del ImperioEspañol, tanto desde Madrid como desde Li-ma, se impuso una inmensa mayor predis-posición hacia el gasto improductivo que ha-cia la inversión reproductiva. Ello, de por sí,ya limitaba significativamente las posibili-dades del desarrollo peruano.

Inversión en el territorio (T)

No obstante, aún cuando la proporcióndestinada al gasto improductivo sea muchomás alta que la orientada a la inversión, debetenerse en cuenta, además, en qué proporciónesa inversión se hace dentro del territorio delpueblo que generó esa fracción de los exce-dentes que fueron destinados a inversión.Esto es –en nuestro caso–, en qué propor-ciones la inversión se materializó dentro yfuera del Perú.

Hasta donde se sabe, las dos únicas gran-des inversiones productivas que se concre-taron durante la Colonia, en el territorio del

Perú actual, se hicieron en las minas de platay mercurio de Huancavelica y, muy posteri-ormente, en las minas de plata de Pasco.

Porque la más gigantesca inversión en losdominios de ultramar del imperio fue realiza-da –por capitales privados– en el riquísimoemporio de plata de Potosí, es decir, en loque hoy es Bolivia.

En efecto –y casi solitariamente–, el his-toriador John Hemming, refiere que cuatromillonarios conquistadores financiaron laconstrucción de “un sistema de treinta y doslagos [artificiales] para reunir el agua de laslluvias, un canal (...) de 16 kilómetros delargo, dieciocho represas y centenares de mo-linos: una hazaña de ingeniería que asegura-ba la molienda de gran cantidad de mineralde plata” 44.

Y es que, fuera de esas obras, y de inver-siones de muchísimo menor cuantía en la ex-plotación agrícola de algunas tierras en elnorte del país, nadie sensatamente podría a-firmar que fueron inversiones los barrocosbalcones coloniales, o los veleidosos capri-chos urbanísticos del virrey Amat, o los innu-merables templos de estilo neo–clásico y mu-déjar, y los gigantescos conventos que seconstruyó en el Perú colonial 45.

Fueron, por el contrario, la más alta ex-presión de un proyecto colonialista e impe-rialista en el que en los territorios colonialespoco, casi nada, era lo que debía invertirse, ymucho, muchísimo, lo que debía despilfa-rrarse.

¿Acaso algún proyecto imperial ha busca-do alguna vez desarrollar la población y losterritorios conquistados? Nunca.

Ese propósito no estuvo jamás en la men-te de Isabel la Católica, ni en la de Carlos V,ni la de Fernando II, como insistente y hasta


sospechosamente lo han insinuado, cuandono afirmado, muchos historiadores.

Lo cierto, entonces, fue que de los inmen-sos excedentes generados en el Perú a expen-sas de la riqueza y de la fuerza de trabajo delos peruanos –según cálculos y actualiza-ciones propias– 750 mil millones de dólaresfluyeron a España. Y, en su mayor parte, deallí a enriquecer a casi todo el resto de Eu-ropa.

Así –como transcribe el historiador fran-co–peruano Frederic Engel, recogiendo a Pi-renne, el historiador flamenco que mejor haescrito sobre estos temas–: “La plata que lle-gaba a Cádiz solamente voló por encima deEspaña” 46. Sin embargo, ese absurdo y mons-truoso engendro histórico pertenece a la his-toria del pueblo hegemónico, y no a la de suscolonias.

Inversión descentralizada (D)

Finalmente, debe tenerse en cuenta que,para alcanzar el desarrollo y el bienestar, nobasta con que una significativa fracción delos excedentes se invierta. Ni es suficienteque, a su vez, una porción importante de esainversión se concrete en el territorio del pue-blo que generó los excedentes. Complemen-tariamente, es fundamental y decisivo que e-sas inversiones se materialicen de maneradescentralizada en el territorio del pueblo encuestión.

Si durante la Colonia se invirtió una ínfi-ma proporción en el territorio del Perú, fueinsignificante –y macroeconómicamente tan-to como cero–, la fracción que se materializóde manera descentralizada. Y si durante laRepública creció algo –aunque muy poco– elporcentaje de inversión que se concretó en elterritorio peruano, resulta penosamente irri-

soria la proporción que se invirtió fuera deLima.

Es decir, el abandono de las provinciasdel país lleva ya acumulados largos 500 años.¿Resulta entonces difícil entender por qué seha dado la avalancha migratoria hacia Lima?

Absoluta y diametralmente diferente hasido la historia de pueblos como Alemania,Japón, Suiza, Estados Unidos y, en definitiva,todos los pueblos desarrollados del mundoactual. Ellos, durante centurias, e inclusomilenios, han decidido e invertido permanen-temente, de manera absolutamente descen-tralizada, la riqueza generada dentro y/o fue-ra de su territorio.

He allí, pues, las poderosas y trascenden-tales razones de su notable y eficiente des-centralismo y, en suma, de su espectaculardesarrollo material y bienestar.

El “secreto”, pues, no tiene ninguna delas sofisticaciones ni ninguna de las elabora-dísimas fórmulas macroeconométricas conque nos marean muchos encumbrados eco-nomistas de hoy.

Ahorro y descentralización:decisiones trascendentales

En síntesis, no es difícil probar cuantitati-vamente –como también lo insinúa el Gráfi-co Nº 2–, que, independientemente de la ca-pacidad de generación de riquezas que tengaun pueblo en su territorio (G), muchísimomás importante resultan las decisiones de a-horrar e invertir (I), en su propio territorio(T), de manera absolutamente descentraliza-da (D).

A tal extremo que –como en esa ilus-tración– aun cuando un pueblo haya tenido y


dispuesto históricamente de mucha mayor ri-queza natural que otro [GP > GJ], éste resultainvirtiendo en su territorio más que aquél [TJ

> TP], pudiendo también concretar más in-versión descentralizada [DJ > DP]. Bien pue-de “P” ser el caso del Perú, y “J” el de Japón.

Si esa desigual tendencia se mantienedurante un largo período (500 años, por e-jemplo), la riqueza invertida (y de mododescentralizado) en el territorio del segundo(“J”) termina siendo inconmensurablementemayor que la del primero (“P”).

Así, no debe sorprendernos que, en losúltimos 500 años, Japón haya invertido en suterritorio, y de manera absolutamente des-centralizada, 28 millones de millones de dó-lares más que el Perú 47.

El poder:la mejor explicación

Pero a su vez, ¿cómo explicar que unospueblos deciden invertir, e invertir descen-tralizadamente en su territorio, y otros nologren hacerlo? ¿Acaso porque aquéllos soninteligentes y los otros torpes? ¿Acaso por-que aquéllos son “blancos” y éstos “cholos”,“mestizos” o “negros”?

Entre nosotros, en muchos respectos, y eneste caso en relación con el centralismo y ladescentralización, prevalece el idealismo. Esdecir, prevalecen perspectivas subjetivas enlas que prácticamente no se toman en cuenta–o no se ponderan adecuadamente– los fac-tores objetivos –exógenos y endógenos– quea lo largo de la historia, en cada instante ysobre cada asunto, actúan en y sobre el país.

En el poder, o, mejor, en la “correlaciónde fuerzas”, está el nuevo “secreto”. Desde la

perspectiva del país –y para el tema que nosocupa–, a lo largo de la historia y en cadamomento histórico, la correlación de fuerzasha estado definida por factores o fuerzas exó-genas y por factores o fuerzas endógenas.

Sin duda, en el análisis del problema delcentralismo –como estamos tratando dehacer– deben ser tomados en cuenta todos ycada uno de esos factores o fuerzas, o, cuan-do menos, los más absolutamente relevantes,dado que no todos tienen la misma signifi-cación. Y otro tanto debe hacerse de cara a lasolución: la descentralización.

Sólo cuando la correlación de fuerzasresulta favorable, un pueblo puede llevar ade-lante su Proyecto Nacional, y, en consecuen-cia, decidir libremente, entre otras cosas, eluso y destino de los excedentes que generanlas riquezas que explotan.

Sólo en ese contexto –y nada más que enél–, un pueblo logra orientar el destino de susexcedentes a la consecución de los carosobjetivos de desarrollo material y bienestargeneral.

Por el contrario, como ha ocurrido en losviejos y conocidos fenómenos del colonialis-mo imperial y del moderno imperialismo e-conómico, los pueblos pierden su autonomíay libertad precisamente porque la correlaciónde fuerzas les resulta desfavorable. Ven asífrustrado e interrumpido –generalmentedurante centurias– su Proyecto Nacional y,como colonias dependientes, pasan a formarparte del Proyecto Imperial del pueblo he-gemónico.

En ese contexto de dependencia, no lospueblos dominados sino los intereses he-gemónicos son los que deciden qué recursosse explotan en el territorio de los pueblosdominados, cómo se usan los excedentes, yqué destino territorial tienen las inversiones,


que, coherentemente, buscan, directa o indi-rectamente, beneficiar al conquistador y noprecisamente a los pueblos dominados.

Factores exógenos

Entre los factores del contexto, los másimportantes son:

a) los intereses y objetivos reales –no nece-sariamente explícitos– de cada uno de losprotagonistas del contexto, pasado, pre-sente y futuro –ya sean países, empresas,instituciones, etc.–, y, ciertamente, las ur-gencias o prioridades que prevalecen, pe-ro, en particular, las de los pueblos delcontexto inmediato y de aquel o aquellosque directa o indirectamente han tenido,tienen o pueden tener mayor significa-ción para el país.

En el caso del Perú: principalmente, Es-paña, Inglaterra, Estados Unidos, Chile,Ecuador, Brasil y, claro está, hoy tambiénpor ejemplo el Fondo Monetario Inter-nacional –FMI–.

b) la magnitud objetiva de las fuerzas o pre-siones –militares, políticas, económicas,tecnológicas, etc.– con que los actores delcontexto, individualmente y/o en alianza,han y pueden seguir defendiendo sus in-tereses;

c) la imagen que el país y sus gobiernos hanproyectado y proyectan al exterior, y, entodo caso, las imágenes que han prevale-cido.

d) las diversas coyunturas político–socialesque se han dado y puede preverse que seden en el contexto –guerras mundiales,conflictos regionales, nuevas hegemo-nías, etc.–.

e) las diversas coyunturas económico–fi-nancieras internacionales;

f) las circunstancias geográficas y/o cli-máticas –que eventualmente, pueden re-presentar un fortalecimiento, o, alternati-vamente, un debilitamiento–.

Dado que el centralismo es un problemahistórico y estructural –y no coyuntural yepidérmico–, y dado que no es un problemadel Perú sino de todos los países latinoame-ricanos y de muchos otros países subdesa-rrollados, resulta absolutamente evidente queentre los factores del contexto los más rele-vantes son los tres primeros que hemos enun-ciado.

La descentralización del Perú, cierta-mente, no ha estado, ni tenía por qué estar,entre los objetivos reales de los principalesactores de nuestro contexto histórico –Espa-ña, Inglaterra, Estados Unidos, Chile, Ecua-dor, Brasil y FMI–, ya sea que se aprecie losúltimos 500, los últimos 200 o los últimos 30años.

Muy por el contrario, a las potencias he-gemónicas y a nuestros vecinos siempre lesha convenido nuestro centralismo y su agu-dización: la exacerbación de nuestra debili-dad los fortalecía.

Por lo demás, y por paradójico que parez-ca, ninguna de las inversiones extranjeras re-alizadas en el país, ni siquiera las realizadasfuera de Lima, ha contribuido real y efectiva-mente a la descentralización, sino, por elcontrario, al centralismo.

Concurrentemente, y respecto del segun-do de los factores exógenos, la correlación defuerzas nos ha sido siempre, sin solución decontinuidad, absoluta y muy desproporcio-nadamente desfavorable. No ha habido nun-ca la más mínima posibilidad de equilibrio.


Así, nunca hemos podido hacer prevale-cer nuestros objetivos e intereses. Al contra-rio, invariable y categóricamente han preva-lecido los intereses y objetivos de los prota-gonistas, es decir, los actores del contexto.

Concluida la Colonia, ya como país inde-pendiente, en los últimos 200 años el Perú ysus gobiernos han proyectado al exterior unaimagen pobrísima, es decir, notoriamente ne-gativa. ¡No nos engañemos!

Piénsese en el efecto de las constantesrevueltas, golpes de estado, inestabilidad le-gal y constitucional, sistemáticas violacionesconstitucionales de todo género, gobiernosdébiles, cuando no corruptos, entreguistas ymediocres.

Pero también han contado las guerrillas,la subversión, el terrorismo y el narcotráfico.Y ciertamente, las expropiaciones, naciona-lizaciones, declaraciones unilaterales de ce-sación de pagos, etc.

Todo ello, para decirlo sin ambages, hamenoscabado sistemáticamente cualquierposibilidad de alterar en algo la gravementedesventajosa correlación de fuerzas que haactuado sobre el país. Para mucha gente si-gue siendo anecdótico que, incluso en nue-stro contexto más inmediato, muchos extran-jeros ni siquiera conozcan dónde queda elPerú.

Pues bien, ése es un reflejo serio de lapobre imagen que, como balance final, he-mos estado proyectando al mundo.

¿Será necesario insistir en que quienesproyectan una imagen así tienen pocos ami-gos?

¿Y que quienes tienen pocos amigos sonmás débiles que aquellos que convocan sim-patía y admiración?

Factores endógenos

Entre los factores internos, debe tenerseprioritariamente en cuenta:

a) los intereses reales –y no sólo explícitos–de cada uno de los protagonistas del país–grupos sociales, grupos regionales, gru-pos étnicos, empresas, instituciones, etc.–,y, ciertamente, las urgencias o prioridadesque prevalecen;

b) la magnitud objetiva de las fuerzas o pre-siones –militares, políticas, económicas,etc.– con que cada uno de los actores hany pueden seguir defendiendo sus intere-ses;

c) las alianzas internas relevantes, explícitase implícitas;

d) el balance y especificidad de las diversassituaciones político–sociales que se handado y las que pueden darse –unidad in-terna o enfrentamiento, por ejemplo–, o lapresencia de problemas relevantes –su-blevaciones, golpes militares, actuacióngubernamental anticonstitucional, narco-tráfico, terrorismo, etc.–;

e) las diversas coyunturas económico–fi-nancieras que se han dado en el país;

f) la estructura social interna –la homoge-neidad social, habida cuenta de todo loque ella implica, supone una ventaja muysignificativa; por el contrario, la hetero-geneidad y fragmentación social (como laque ha mostrado y muestra el Perú, desdehace 500 años) suponen una seria debili-dad–, y;

g) la imagen que mutua y recíprocamente seproyectan pueblo y gobierno –que, enconjunto, fortalece si es mutuamente po-


sitiva, y debilita si es mutuamente negati-va–.

Resulta pertinente aquí volver a hacer unpoco de historia. Los conquistadores espa-ñoles no dominaron al “pueblo” o a la “na-ción” peruana. No, conquistaron y domina-ron a un variadísimo, muy heterogéneo y mu-tuamente conflictivo conjunto de pueblos. Almomento de la conquista, y con absoluta jus-tificación, todos los pueblos del Perú antiguoodiaban a sus ex–conquistadores inkas.

Pero había además entre muchos de ellosgravísimas contradicciones: los tallanes y li-mas no perdonaban las tropelías de susantiguos conquistadores chimú, que hablabanel idioma muchik; los sobrevivientes cañetesno podían olvidar la alianza táctica con quelos inkas y chinchas virtualmente casi losexterminan; pero a su vez estos últimos man-tenían expectativas de venganza contra susantiguos y crueles conquistadores, los chan-kas ayacuchanos; que, a su vez, rivalizabancon sus vecinos huancas, etc., todos los cua-les hablaban quechua.

Pero además fueron sometidos los caja-marcas y los chachapoyas; y, ciertamente,los kollas, pacajes y lupacas, todos los cua-les hablaban aymara. Por último también losantis, que se comunicaban en un sinnúmerode dialectos. ¿Puede ese heterogéneo conjun-to seguir siendo considerado “una” nación?

Durante los casi 300 años de la Colonia,las “reducciones” y el deliberado aislamientocon que los conquistadores las mantuvieronentre sí, impidieron que ese complejo espec-tro multinacional cambiara.

Así, cuando el nuevo grupo “nacional”que se había formado con los herederos delos viejos conquistadores españoles, los crio-llos –decididamente apoyados por Inglaterra,Francia y Estados Unidos–, obtienen el triun-

fo independentista, se encuentran ante lainsoslayable cuestión de que han pasado aadministrar los asuntos de un extraordinaria-mente complejo país multinacional.

Pero los criollos habían sido formados enla escuela del Virreinato: fueron sus “me-jores” hijos y sus más dilectos “alumnos”. Esdecir, no habían sido formados para desarro-llar al Perú y a los pueblos y naciones delPerú, sino para conquistarlos y someterlos.

Así, aunque ciegamente nunca se ha ad-mitido, la novísima “república democrática”sólo lo ha sido de nombre, en apariencia.

En verdad, en esencia, se había constitui-do un nuevo “imperio”: la “nación criolla”había pasado a convertirse –de hecho– en laconquistadora y sojuzgadora del resto de las“naciones” del Perú.

En esencia, eso no ha cambiado un ápicehasta nuestros días. Pero un reciente cambio,de apariencia, puede contribuir a que se tengarealmente conciencia lúcida de que vivimosen un republicano “imperio”. En efecto, elhecho de que estemos gobernados por unpresidente al que constantemente se le atri-buyen ensoñaciones imperiales, bien puedecoadyuvar al esclarecimiento final.

Y esa imprescindible e impostergable to-ma de conciencia va a ayudarnos a compren-der un aspecto sustantivo: éste, como todoslos imperios en la historia de la humanidad,es un gigante con pies de barro. Ningún im-perio se ha librado de que un vendaval lo e-che por tierra.

Pero como al grupo imperante también leresultaba necesario prevalecer de derecho,sistemáticamente fue legislando para conva-lidar y afianzar su poder. Así, la inmensamayoría –quizá más del 95 %– de las leyesdictadas en el país, han girado en torno a los


intereses del grupo hegemónico, a despechode los intereses del resto y gran mayoría delos peruanos.

Es decir, internamente, del variopintoconjunto de intereses sociales, regionales ynacionales que se daban en el país, larga-mente prevalecieron los de los criollos delperíodo de la independencia, y los de losaristócratas, oligarcas y tecnócratas y libe-rales de todo género a los que ellos han dadoorigen.

Controlando el aparato del Estado –perosobre todo el Ejecutivo, el Congreso, el pre-supuesto y la Fuerza Armada y Policía–, ycontrolando monopólicamente el resto de losintrumentos de poder efectivo –empresas,instituciones, prensa, etc.–, el grupo socialconstituido por los criollos y sus descen-dientes acumularon una fuerza inconmensu-rablemente más grande que la de cada uno delos otros distintos grupos sociales existentesen el país.

¿Y cuál ha sido, a lo largo de los últimos200 años, sin excepción, el centro de residen-cia, la sede del grueso del grupo socialhegemónico dentro del país?

Coherentemente con sus objetivos e in-tereses, en los últimos 200 años también, elnuevo conquistador fue trasladando siste-máticamente la riqueza de los pueblos sojuz-gados a la sede imperial: Lima. Así se fuereforzando y agudizando el centralismo quehabía dejado como pesada herencia la Co-lonia.

En el país la correlación interna de fuer-zas, sin solución de continuidad, ha sido tam-bién absoluta y muy desproporcionadamentefavorable al centralismo. No ha habido tam-poco nunca la más mínima posibilidad deequilibrio. Así, nunca han podido prevalecerlos objetivos e intereses descentralistas.

En ese contexto, el resto de los factoresendógenos, individualmente y en conjunto,no han tenido nunca influencia relevante.Pero, en el futuro, será necesario manejarlasadecuadamente en todos los intentos y es-fuerzos por revertir el centralismo imperante.Pero, por sobre todo, el que se refiere a lasalianzas político–sociales, que pueden y ha-brán de jugar un rol trascendental.

Factores combinados

Las alianzas económicas –sobre todoellas–, vienen jugando en la historia un papelpreponderante. En efecto, la asociación eco-nómica entre intereses nacionales y extran-jeros constituye un importantísimo factorcombinado –dado que no es puramente exó-geno ni exclusivamente endógeno–.

Nunca hemos visto investigaciones querespondan, por ejemplo, a las siguientes pre-guntas: ¿cuánto del PBI de las naciones desa-rrolladas –y descentralizadas– ha sido apor-tado por empresas en las que hay participa-ción extranjera? ¿Estaremos muy erradospresumiendo que es un porcentaje menor,quizá incluso insignificante?

¿Y cuánto del PBI de los países subdesa-rrollados –y centralizados– ha sido aportadopor empresas en las que hay participaciónextranjera? ¿Estaremos muy errados presu-miendo que en un alto porcentaje, quizá in-cluso muy gravitante?

¿Por qué podríamos conjeturar que, ennuestros países, dichos grandes intereses sonconcurrentes con los de los grupos socialesque aspiran a descentralizar el país?

¿No es acaso razonable, más bien, pre-sumir lo contrario? ¿Tenemos en nuestrasmanos alguna forma de revertir esa tenden-


cia? ¿Estamos o estaremos dispuestos a pa-gar algún precio para revertir esa tendencia, yde esa forma alentar que dichos interesesrealmente coadyuven a la descentralizacióndel país?

¿Se tuvo por ejemplo eso en mente cuan-do se desarrollaron las negociaciones conShell–Mobil para la explotación del gas deCamisea?

En todo caso, nos resulta bastante claroque, en el futuro, toda negociación interna-cional de ese género deberá estar, prioritaria-mente, guiada por el objetivo de descentra-lizar al país.

Pero también nos resulta claro que, con ladebida y conciente participación de las po-blaciones involucradas, éstas sabrán recono-cer adecuadas compensaciones a los “sociosextranjeros” de la descentralización.

Factores desperdiciados

¿Existen realmente los factores desperdi-ciados? Sí. En muchas circunstancias, al-gunos actores, guiados exclusivamente porsus objetivos inmediatos y sus intereses, ocon extrema ceguera, han dejado de usar fac-tores que, aún cuando no hubieran revertidototalmente la correlación de fuerzas, habríanpodido modificarla significativa y positiva-mente.

Brasil, para el caso que venimos estu-diando, es precisamente el mejor y más sig-nificativo ejemplo. El enorme país amazóni-co –aunque nunca hayamos tenido concien-cia seria y lúcida de ello–, es vecino nuestro.Más aún, es aquel con el que compartimos nosólo la frontera más larga, sino una de lasfronteras artificiales más extensas creadaspor el hombre en la Tierra.

Más todavía, es el único con el que com-partimos una riqueza de extraordinarias pro-porciones: la Amazonía. Y, por añadidura, esel único con el cual virtualmente la poblaciónperuana no tiene ni siente ningún tipo de ri-validad o animadversión.

Es decir, y en términos históricos, ha po-dido y ha debido ser nuestro “mejor amigo”,nuestro mayor y más firme aliado económicoy social. Pablo Macera –el gran historiadorperuano– ha dicho muy recientemente: “has-ta el decenio del cincuenta, creíamos que elPerú podía ser un socio privilegiado del Bra-sil; hoy para Brasil no somos más ni menosque otros” 48.

No obstante, a diferencia de lo que opinaMacera, creemos firmemente que, en el me-diano plazo, aún es posible concretar una a-lianza económica estratégica con el gigantesudamericano.

En el mundo entero, en particular allídonde priman decisiones razonables –in-cluyendo por cierto las económicas– las víasde comunicación se construyen pensando–casi siempre prioritariamente –en los mer-cados más relevantes. A ese respecto, lasgrandes y medianas ciudades de Brasil sonmercados objetivamente más importantesque las del norte de Chile, o las de Ecuador yBolivia.

Es decir, quizá incluso antes que laPanamericana, debimos construir una, dos yhasta tres grandes vías transamazónicas. Perono, se actuó contra la razón y contra la histo-ria. Y conste que la primera y quizá la másgrande inversión vial de toda nuestra historiarepublicana –el ferrocarril central– se hizoprecisamente en esa dirección –aunque noprecisamente pensando en el mercado deBrasil, sino en la riqueza mineral de nuestrosAndes y para sacarla con destino a los cen-tros hegemónicos mundiales–.


Y que luego se prolongó hasta Cerro dePasco, por el norte, y Huancavelica, por elsur, aunque no precisamente pensando en losmercados de Brasil, sino nuevamente en lariqueza mineral de las entrañas de los Andes.

Y conste también que todo ello se hizo elsiglo pasado. Es decir, ha habido tiempo sufi-ciente para lograr el objetivo –si éste hubieraestado en la mente de nuestros gobernantes,es decir, en la del grupo social dominante–.

¿Y cuál pudo ser –si la hubo– la objeciónmás importante? ¿Quizá el hecho de que alláse habla portugués y acá el grupo hegemóni-co centralista hablaba y habla castellano?Con ese criterio Argentina, Uruguay, Para-guay y Bolivia no habrían hecho nunca víasde comunicación con Brasil. Ni España yAlemania vías de comunicación con Franciay viceversa. Y tampoco México con EstadosUnidos.

¿Quizá entonces por el hecho de que lasdistancias son enormes? Con ese criterio enla ex Unión Soviética no hubiera construidoel ferrocarril transiberiano. Ni en Estados U-nidos los ferrocarriles y carreteras que unenel Atlántico con el Pacífico. Pero, por lo de-más, al Perú sólo le correspondía llevar suslíneas hasta la frontera y, vía acuerdos inter-nacionales, alentar que Brasil hiciera lo pro-pio. Nunca se hizo.

Se privilegió todo menos eso, que de ha-berse realizado habría tenido repercusionesdescentralistas realmente trascendentales.Sin que por lo demás el grupo hegemónicoperdiera un ápice de sus intereses. Éste es,quizá, el más grave error de apreciación es-tratégica que pueda enrrostrarse a la aristo-cracia, a la oligarquía y a la tecnocracia quehan gobernado el Perú. Y aunque sea sub-sanado en el futuro, nada nos permitirá recu-perar el valioso tiempo perdido: más de unsiglo.

Factores fatales

Entre los enumerados no están todos losfactores que definen la correlación de fuerzasque actúa en y sobre un país para poder o nollevar adelante su Proyecto Nacional. Cuen-tan también los que habremos de denominar–por provisionalmente otorgarles una deno-minación– “factores fatales”.

Recogeremos sólo dos de la historia pe-ruana: la expropiación de las salitreras de Ta-rapacá, que dio origen a la guerra con Chile;y la “consolidación de la deuda interna”. Nosólo por su trascendencia, sino porque direc-tamente han tenido que ver con el centralis-mo, frustrando la descentralización.

Los conflictos sin duda merman las po-tencialidades internas de un país. De entre losque ha debido enfrentar el Perú a lo largo desu historia, ninguno ha tenido repercusionestan graves y negativamente trascendentes co-mo la guerra con Chile, que, entre otras con-secuencias, terminó por liquidar el primergran esfuerzo de descentralización de nuestrahistoria: el de explotación del salitre en Tara-pacá, en el extremo sur del Perú de entonces.

Por sus implicancias, pasadas, presentesy futuras, bien vale la pena hacer nuevamenteun poco de historia, aunque en este caso ten-ga el desagradable olor del guano. Veamos.

En 1838 y 1839, las exportaciones perua-nas de oro y plata representaban el 81 y 80%, respectivamente, de las exportaciones to-tales del país 49. Las cosas cambiaron radical-mente a partir de 1841, cuando se realizó elprimer embarque peruano de guano haciaInglaterra. Para 1850, habían sido ya embar-cadas a ese país 340 mil toneladas de guanoperuano.

Al poco tiempo el guano pasó a represen-tar el 60 % del valor de las exportaciones


peruanas. Del muy próspero negocio, entrevarios otros aristócratas, participó y se be-nefició don Manuel Pardo.

Entre tanto, el oro y la plata, juntos, ha-bían quedado en el segundo lugar, represen-tando escasamente el 33 % de nuestras ex-portaciones.

En la década de 1863–73 se exportó aInglaterra 4 549 000 toneladas y a EstadosUnidos 268 000 toneladas de ese valiosísimofertilizante natural.

Proporcionalmente, pocos negocios comoel del guano han tenido en la historia de lahumanidad una significación económica tangrande, quizá sólo comparable, antes, con laexplotación de la plata de América, y hoy,con el petróleo, el narcotráfico o la venta in-ternacional de armamentos (lícita e ilícita).

Pues bien, durante el mayor auge expor-tador, y desde 1866, Manuel Pardo se desem-peñó nada menos que como Ministro de Ha-cienda, mostrando una “profunda” y “con-vencida” vocación liberal 50.

El Partido Civilista que él había formadoy lideraba, se constituyó en soporte ideológi-co y “expresión política de los guaneros”,presentándose ante el resto del país como “unejército de la democracia” 51.

Pocos años después, al asumir el cargo dePresidente de la República, en 1872, juró ori-entar su gobierno a la luz de las más prístinasideas liberales de la época, proclamándoseenemigo declarado de las estatizaciones y delengrandecimiento del aparato estatal. Solem-nemente propugnó, entre otras cosas, la edu-cación de las masas, el equilibrio fiscal y ladescentralización 52.

Entre tanto, como no podía ser de otramanera, mantenía sus estrechos vínculos e

intereses con quienes en Lima manejaban elnegocio del guano.

Bruscamente, sin embargo, a partir de1873, el negocio del guano entró en unagravísima crisis. Y con ella la economía delpresidente Pardo y sus amigos. Mucho se hadicho que esa crisis fue el resultado de lasobreexplotación a que había estado someti-do el valioso recurso natural.

No extrañaría, sin embargo, que a esacausa se sumara el fenómeno natural que hoyconocemos como “El Niño”, que aleja maradentro los cardúmenes de anchoveta de losque se alimentan las aves guaneras, dismi-nuyendo así sensiblemente la población deéstas y, por consiguiente, la producción delestiércol.

El hecho demostrable es que las ventas deguano bajaron en el período 1870–1875 amenos de la mitad de lo que habían sido hastados décadas antes 53. Colapsaba pues el nego-cio del guano.

Entre tanto, rivalizando con los interesesde Pardo y sus aliados, en el extremo sur delPerú, a más de dos mil kilómetros de Lima,simultáneamente con la caída del guano ve-nía floreciendo de manera vertiginosa el ne-gocio del salitre.

Por su escasa significación económica enlas primeras décadas de ese siglo, por la dis-tancia en que se encontraban los centros deproducción salitrera, y las terribles “incomo-didades” a que daba lugar el sequísimo y tó-rrido desierto tarapaqueño, Pardo y sus alia-dos habían dejado el negocio del salitre enmanos que no eran las suyas: en manos deempresas chilenas e inglesas, y en manos deprovincianos empresarios peruanos.

Todos éstos, que en 1870 habían vendidopor valor de 1 471 000 libras esterlinas, ha-


bían pasado a vender, en sólo tres años, másdel doble: 3 132 000 libras esterlinas en ex-portaciones de salitre 54.

Sin embargo, lo que el país perdía pormenores ventas de guano lo recuperaba conmayores ventas de salitre. El país, pues, no seperjudicaba del todo con la crisis del guano.

Pero Pardo y sus aliados perdían en Limalo que sus competidores ganaban en Tara-pacá. Pardo y el resto de los fariseicos li-berales como él no pudieron pues –comoanota el historiador Ernesto Yepes –“soportarmás el peso de sus doctrinas” 55.

Sus doctrinas liberales habían terminadopor convertirse en los peores enemigos de susbolsillos. Pero las razones del monedero hansido siempre más poderosas que las razonesde la mente.

Así, Pardo, echando por tierra todas susproclamas liberales, sin escrúpulos de ningu-na índole, en “acto heroico” –como errónea-mente lo califica Basadre–, “tomó la decisiónde expropiar las salitreras de Tarapacá” 56.

Es decir, Pardo y la aristocracia domi-nante, controlando el aparato estatal, pasarona controlar también el floreciente negocio delsalitre, un negocio que se les había estadoescapando de las manos.

Mas como no podía ser de otra manera–porque toda acción genera una reacción ensentido contrario–, la expropiación “desatóuna controversia nacional enconada, princi-palmente entre los salitreros y comerciantesdel sur y entre las grandes empresas extran-jeras que vieron afectados sus intereses eco-nómicos” 57. ¡Cómo no, si el perjuicio les re-sultaba enorme!

Lo que sobrevino es ya más bien una his-toria conocida: se desató la guerra, se perdió

la guerra, y se perdió Tarapacá y Arica. Asíquedó total y absolutamente liquidada la pri-mera y única gran empresa de descentrali-zación del país.

Y todo, objetiva y evidentemente, porqueel “liberal” presidente Pardo colocó sus pro-pios intereses –los intereses centralistas delgrupo social al que pertenecía–, por encimade los legítimos y descentralistas interesesdel país.

De la pestilente “historia del guano” debeextraerse otra enseñanza importantísima, quepor cierto también forma parte de la historiade la frustración del descentralismo.

En efecto, como se ha dicho, el negociodel guano fue de magnitudes excepcionales.De magnitudes que los peruanos de hoy notenemos conciencia lúcida, porque los textosde Historia no son suficientemente enfáticosni suficientemente claros.

Baste para demostrarlo una sola eviden-cia: mientras que nada de lo que ocurre en laeconomía peruana de hoy haría temblar labolsa de ningún gran país del mundo, losasuntos del guano hicieron temblar en sutiempo la Bolsa de París: en efecto –como lorecuerda el historiador Carlos Palacios Mo-reyra–, el lunes 15 de noviembre de 1875 secreó un verdadero “pánico en la Bolsa deParís 58. Es que el negocio del guano y todassus repercusiones eran gigantescas.

¿Qué ganó el Perú con tamaña riqueza?Poco, muy poco. Veamos por qué. Con losingresos del guano, el presidente RamónCastilla montó parte de la enorme populari-dad que hasta hoy conserva en la mente delos peruanos.

En Lima por lo menos –como afirma elhistoriador peruano Ernesto Yepes– en elmejor estilo demagógico y populista, Castilla


acomodó a parte de la juventud criolla y aris-tocrática a expensas del presupuesto de larepública 59. No es ésa, sin embargo, la másgrande de las perlas con las que la historio-grafía tradicional ha disimulado bien al po-pularísimo presidente Castilla.

Por su tremenda importancia, debe recor-darse el caso del pago de la “deuda” que elEstado contrajo con “todos” aquellos que deuna u otra manera habían contribuido con lascampañas militares de San Martín y Bolívar.

A ello se le dio el nunca bien explicadonombre de “Consolidación de la deuda inter-na”. No conocemos a ningún estudiante se-cundario peruano que sepa que la “Consoli-dación de la deuda interna” fue lo que fue, y,menos aún, que representó, muy probable-mente, una de las mayores estafas de la his-toria peruana y, quizá, de la humanidad.

Basadre demuestra que en esa ocasión, yexpresamente para la ocasión, se montaronempresas cuyo único propósito era fraguardocumentos originales: aquí se incrementa-ron uno, dos o cinco ceros, según la menor omayor inescrupulosidad de los tenedores; a-llá se cambiaron fechas; y, cuando convenía,se alteraron los lugares de origen de los do-cumentos.

Así, quien aportó un caballo, terminócobrando el valor de diez, cien o miles deanimales. Y quien contribuyó con cientos dequintales de azúcar al recién desembarcadoejército de San Martín, terminó cobrando ca-si tanto como el valor de la producción na-cional de azúcar. Nadie puso en duda las in-verosímiles cifras.

Frente a todo ello y mucho más, Castilla,en 1849, en su mensaje al Congreso de laRepública al concluir su primer mandado,declaró: “la ley de consolidación es un prin-cipio fecundador que ha brindado innume-

rables beneficios; es una ley de consuelos ysólidas esperanzas para una multitud de fa-milias; una tabla de salvación en el naufragiode tantas fortunas: un nuevo elemento debienestar y orden” 60.

Durante el segundo gobierno de Castilla,el monto de la deuda “consolidada” pasó de5 a 19 millones de pesos 61, buena parte de lacual quedó reconocida pero no cancelada,por la insuficiencia de liquidez del fisco.

Frente a la incertidumbre de su cobranzaulterior, muchos de los “consolidados” “notardaron en encontrar un artificio capaz deprotegerlos de la –enventual– acción futurade [las fracciones políticas rivales]”: con-virtieron los documentos de la deuda internaen deuda externa, cobrándola en el extranjerocomo tal y dejando “su dinero en Europa” 62.

En la ocasión, el racismo que décadasmás tarde tanto enervaría la conciencia dehombres como Mariátegui y Gonzales Prada,asomó, una vez más en el país, en toda sudimensión.

La Consolidación de la Deuda Internavirtualmente no incluyó a ninguno de loscampesinos pobres (o sus herederos) que, en-tregando unos pocos animales, habían entre-gado, en realidad, la mitad, más de la mitad otodos sus bienes.

Por el contrario, las empresas de la estafacomisionaron agentes que buscaron en elcampo documentos originales, pagándolos adistintos valores, y alterándolos después enLima para cobrar cifras de escándalo.

La discriminación y el latrocinio fuerontales, que no hubo rubor en indemnizar el va-lor de animales o bienes materiales, y, almismo tiempo, prescindir de cualquier tipode indemnización a las viudas de los miles decampesinos muertos en campaña 63.


Resarcirlos como cabalmente correspon-día, habría representado, aunque pequeño, unimpulso descentralizador efectivo. No se hi-zo. Por el contrario, se fomentó el centralis-mo.

La próspera sociedad comercial, y los pa-gos de la Consolidación de la Deuda Interna,dieron pie para que se formaran en el Perú,entre 1862 y 1869, las primeras empresasbancarias. Por cierto en Lima.

Y dieron pie para que la Lima aristocráti-ca se expandiera hacia el mar, construyendolujosas mansiones, “donde los mármoles y re-jas y el confort multimillonario” llamaron laatención [del que después sería presidente deArgentina], Faustino Domingo Sarmiento” 64.

Don Emilio Romero, en su Historia eco-nómica del Perú, a propósito de todo elloanota: “una vida fastuosa de teatro, toros, pe-leas de gallos, saraos y jaranas completa elcuadro de la ciudad de Lima en la época gua-nera” 65. Lima, siempre Lima. Gasto, siempregasto.

Detengámonos sin embargo un minuto arespondernos, ¿mientras se habían montadolos primeros bancos peruanos, y amasado in-mensas fortunas a costa del guano, qué habíaocurrido con el resto del país y con la eco-nomía del Estado Peruano?

Pues exactamente lo mismo que lo quesiglos atrás había ocurrido con la España deCarlos V y Felipe II: así como allá, la fantás-tica riqueza del oro que llegó del Perú no al-canzó nunca para cubrir los gastos y las deu-das del imperio español, acá la fabulosa ri-queza del guano no alcanzó para pagar lasdeudas en las que habían ido incurriendo sis-temáticamente los gobiernos del Perú.

En la época que Pardo era Ministro deHacienda, la deuda externa era ya tres veces

el monto del presupuesto general de la re-pública (como hoy en día); de los ingresosdel guano, el 49 % era directamente cobradopor los prestamistas –los propios guaneros–para amortizar las deudas que el Estado teníacon ellos, y; los ingresos del Estado eran 40% menos que sus egresos.

Es decir, la aristocracia se enriquecía conel negocio del guano al tiempo que el Estado,y por consiguiente el país, o, mejor, los pue-blos del Perú, seguían en la ruina.

Cuando no se trató de gastos inútiles e improductivos, sino de inversiones, se incurriódescaradamente en lo que –con bastante be-nevolencia– Basadre denomina el “derrochemás atolondrado” 66, que, por cierto, siempreestuvo acompañado de corrupción. Más ade-lante será más drástico y certero, y dirá quetodo aquello fue una “orgía” 67.

El norteamericano Enrique Meiggs, elmás importante constructor de los ferroca-rriles peruanos de entonces, asistió atónito alhecho de que la aristocracia peruana en el go-bierno, con singular displicencia, destinaba,para condiciones topográficas similares, dosy hasta cuatro veces el costo por kilómetro delínea férrea que gastaba el gobierno de Chile.

Pero no podemos seguir cayendo en inge-nuidad, esa displicencia no era fruto de laineptitud, sino de la ambición: las coimas dela “orgía” debieron ser fantásticas.

El reconocimiento de estos gravísimoshechos no es de hoy. En la misma época detodos estos acontecimientos, el sector “au-toritario y conservador” de la clase dominan-te acusaba a sus opositores de “exaltación,ligereza, impreparación, avidez de prebendasy de lujo”. Los liberales y radicales, por suparte, acusaban a los autoritarios y conser-vadores de “despotismo, privilegios injustos,egoísmo y ausencia de fe en el pueblo” 68.


La estructura social:el gran catalizador interno

Los catalizadores –como bien se sabe–son agentes químicos que usan los especialis-tas para acelerar o retardar –según convenga–una determinada reacción, un desenlaceesperado. Análogamente, entonces, y en elcaso que nos viene ocupando, puede tambiénadmitirse que hay condiciones que afectan lavelocidad de la consecución del objetivo: ladescentralización.

Dentro de los factores endógenos ante-riormente enumerados, hay uno –la conflicti-va estructura social prevaleciente– que po-demos identificar como “el gran catalizador-retardador interno”.

Ciertamente, no puede desconocerse quela gran heterogeneidad económico–políti-co–social del país viene cumpliendo –muy apesar de la inmensa mayoría de los perua-nos– un papel retardador de la descentrali-zación.

Y es que la heterogeneidad social –la e-xistencia de múltiples grupos sociales, re-gionales, nacionales y étnicos, etc.– implicauna gran diversidad de intereses y objetivos,no sólo no concurrentes, sino muchas vecesdivergentes. Esa divergencia objetivamentelos debilita, individual y colectivamente,frente a la centralizadora fuerza hegemónicainterna –los grupos dominantes–.

Lograr la unidad de las fuerzas socialesdescentralizadoras, que son las únicas a par-tir de las cuales podría empezar a diseñarserealmente el desarrollo del país, no es cues-tión de arengas, discursos ni slogans. Todosesos recursos, aun cuando son necesarios,nunca habrán de ser lo suficientemente aglu-tinantes.

La unidad sólo puede construirse sobrebases objetivas: intereses comunes que denpaso a objetivos comunes. Y nada de ellopuede lograrse a partir de palabras.

Todos los países desarrollados y descen-tralizados del mundo han sido construidospor sociedades homogéneas. Es clara e in-cuestionablemente el caso de Francia, Japóno Alemania, por ejemplo. Pero también hansido construidos por sociedades que sin serdel todo homogéneas, son predominante-mente homogéneas, como en el caso de losEstados Unidos.

En todos esos casos, sin excepción, lasmayorías nacionales son las que han im-puesto sus intereses y objetivos que, como esrazonable colegir, eran eminentemente des-centralizadores.

En el Perú, en cambio, como resulta abso-lutamente obvio, ha sido una pequeñísimaminoría –que hasta bien entrado este siglorepresentaba menos del 10 % de la poblacióndel país–, la que ha impuesto sus objetivoscentralistas a todo el resto.

La homogeneidad social –económico-política–, es una condición indispensable.Pero no tiene por qué ser necesariamentetambién homogeneidad cultural. Por el con-trario, la heterogeneidad cultural peruana esmás bien un enorme patrimonio que debemospreservar.

Mas la obtención de la homogeneidadsocial, independientemente de nuestra volun-tad, y como lo muestra la historia, no escuestión de años ni décadas, sino de siglos.

¿Debemos entonces esperar paciente-mente que transcurran nuevos siglos, sin queentre tanto podamos hacer nada para ir alcan-zando los objetivos descentralizadores? Cier-tamente no.


Sobre todo, por el hecho de que tenemosa mano la posibilidad histórica de convertiresa debilidad –la heterogeneidad social– enuna poderosísima fuerza descentralizadora.

Porque en efecto son potencialmentegrandes fuerzas descentralistas los compo-nentes regionalistas de la heterogeneidad so-cial. Los resultados de las elecciones muni-cipales en el Perú son cada vez más claros enese sentido. Y los de la que acaban de rea-lizarse en 1998, no nos dejan lugar a dudas.

De los cuatro grandes países desarrolla-dos y descentralizados que acabamos demencionar, dos son repúblicas unitarias:Francia y Japón, aunque en este último figurenominal y paradójicamente en la cúspide delpoder oficial un emperador –sin imperio (entanto que no tiene colonias)–; y los otros dos,Estados Unidos y Alemania, son repúblicasfederales.

Históricamente, las 13 Colonias fundado-ras, en el caso del primero, y más de 350 pe-queños estados, en el caso del segundo, die-ron origen al federalismo.

Como ellos, el Perú, como pocos pueblosen la historia de la humanidad, tiene tanto omás derecho a ser una república federal queuna república unitaria. Y muchísimo másderecho a ser una república federal que unarepubliqueta imperial.

Nuestro milenario pasado plurinacional,cuyas expresiones regionales, culturales ylingüísticas aún se mantienen vivas, son unmagnífico y extraordinariamente valioso sus-tento para que, legítimamente, los pueblosdel Perú aspiren a transformar la achacosa,subdesarrollante y centralista “repúblicaimperial” –en la que estamos muriendo todosy a pocos–, en una moderna y descentrali-zadora república federal.

En todo caso, la idea no es ni propia ninueva. Por paradójico que pueda resultar,fueron los “demócratas” y “liberales” perua-nos del siglo pasado –con Nicolás de Piérolay Augusto Durand a la cabeza, como nos lorecuerda Mariátegui 69–, quienes hicieron lasprimeras declaraciones en ese sentido, pro-nunciándose directa y explícitamente a favordel federalismo.

En esa época, a fines del siglo pasado,“hasta aparece, de repente, como por ensal-mo, un partido federal” –recuerda Mariátegui70–, quien agrega: “La tesis centralista resultaentonces exclusivamente sostenida por loscivilistas que en 1873 [con el propio ManuelPardo a la cabeza] se mostraron inclinados aactuar una política descentralizadora”.

¡Qué historia la de Pardo! ¡Se negó a símismo hasta dos veces! ¡Traicionó al Perúgravemente dos veces! No obstante, la histo-riografía tradicional sigue considerándolo u-no de los prohombres del Perú.

Desde entonces, muy pocos se han atre-vido a sostener abiertamente la tesis de laconversión del Perú en una república federal,conformada –como por ejemplo lo proponehoy valientemente Alfredo Pezo Paredes–por “naciones regionales” 71.

Y es que, de manera perversa y grotesca,los adalides del centralismo, confundiendomalintencionadamente federalismo con sepa-ratismo, chantajean con el sambenito de queatenta contra la unidad nacional.

Pero también es cierto que los liberales ysus ideas federalistas, en el siglo pasado, ca-yeron en el descrédito cuando –como una vezmás nos lo recuerda Mariátegui– quedó enevidencia “que no obstante su profesión de fefederalista, sólo esgrime[n] la idea de fede-ración con fines de propaganda”.


Y es que, a pesar de formar parte del Ga-binete Ministerial, y de contar con mayoríaparlamentaria –durante el gobierno de JoséPardo– no mostraron “ninguna intención dereanudar la batalla federalista” 72.

Sin embargo, a pesar de esos antece-dentes, y a pesar del chantaje, no debemosamilanarnos. Proponer nuevamente la idea deconvertir al Perú en una república federalcomo también lo son Brasil, Argentina yMéxico, en tanto que es, muy probablemente,la mejor solución histórica para lograr ladescentralización, es entonces también fun-damentalmente patriótico.

Y, al fin y al cabo, no habrá de ser unaélite intelectual la que finalmente concrete elproyecto. Habrán de hacerlo los hombres ymujeres que legítimamente llevan en susvenas la herencia de las grandes naciones delPerú antiguo: tallanes, chimú, chavín, caja-marcas, chachapoyas, limas, icas, chankas,huancas, inkas, antis y kollas, entre otros.

El contexto:factor determinante externo

No obstante, y para no crearnos falsas ilu-siones, debemos tener absoluta conciencia deque la tarea no es ni habrá de ser fácil.

No sólo porque el centralismo interno–aunque sólo fuera inconcientemente– desa-tará todas sus armas –y todas sus furias–, vie-jas y nuevas, contra la idea y contra el pro-yecto. Sino, fundamentalmente, porque elcentralismo –como está visto–, no dependetan sólo del contexto interno, y no dependesólo de la forma de organizar el gobierno.

El federalismo, por sí sólo no es garantíade descentralización. Basta mirar a nuestro

entorno geográfico y cultural más relevante:como parte de él, Argentina, Brasil y México,siendo repúblicas federales, son no obstantepaíses centralizados, aunque por cierto enuna situación sensiblemente menos compro-metedora y grave que la del Perú.

Esos buenos ejemplos, una vez más, de-ben hacernos volver la mirada al centro de lacuestión, al factor largamente más gravitante:el contexto dentro del que se encuentran to-dos y cada uno de nuestros países.

Es ese contexto común el que, a fin decuentas, define que los pueblos de AméricaLatina –ya como repúblicas unitarias o yacomo repúblicas federales–, sea que hable-mos castellano, portugués, francés o inglés; osea que tengamos 200 o 100 años de vida for-malmente independiente, sean todos igual-mente subdesarrollado–centralizados.

Ese contexto no es otro que el de la Oc-tava Ola de la civilización occidental 73: la delcapitalismo mundial bajo hegemonía nortea-mericana.

Es absurdo pretender ocultar el sol con undedo; en todas las grandes olas de la civili-zación se ha dado el mismo fenómeno: elcentro hegemónico impone en su entorno susintereses y objetivos, durante larguísimas –pe-ro siempre finitas– décadas, y de maneraabsoluta e inexorable, más allá de la voluntadde los pueblos que caen bajo su influencia ydominación.

En el siglo pasado –ya como países for-malmente independientes–, estando Inglate-rra significativamente más distante, y siendolas comunicaciones notablemente más lentas,menos masivas y menos eficientes que las dehoy, no pudimos escapar a su hegemonía.

Cuánto más difícil pues habrá de resul-tarnos escapar de la dominación económi-


co–financiera, tecnológica y cultural que im-pone hoy Estados Unidos.

Aunque en el fuero interno nos resulteincómodo y hasta repulsivo admitirlo, objeti-vamente formamos parte del último círculode los intereses norteamericanos, esto es, deaquella porción periférica de su entorno a laque despectivamente ellos mismos han de-nominado su “propio patio trasero” –comotextualmente dijera en 1941 el funcionariodel Departamento de Estado NorteamericanoJ. F. Melby 74–. Dicho sea de paso, los pue-blos latinoamericanos están aún a la esperade las disculpas correspondientes.

Y, aunque desagradable, la analogía espedagógicamente útil. Porque, en efecto, si el“dueño” ordena, manda y se impone en sucasa, es generalmente con sus peores mane-ras y modales como ordena, manda e imponelas cosas en “su patio trasero”.

Es elegante y fino en la sala con sussocios más importantes (Inglaterra, Alema-nia, Japón y el resto del famoso G7), perorudo y grosero, cruel y desleal con los traba-jadores de “su patio trasero” –recuérdese, porejemplo, la conducta norteamericana frente ala Guerra de las Malvinas, para citar sólo laúltima de mil viles actuaciones del GobiernoNorteamericano en América Latina; o la no-table ausencia del presidente Clinton en Bra-silia, durante la reciente firma del acuerdofinal entre Perú y Ecuador, el último de susdesplantes–.

No nos engañemos pues. No existe razónalguna para que América Latina pase a ocu-par un rol más destacado frente a Estados U-nidos. Y ninguna posibilidad, ni siquiera enlos próximos cincuenta años, de que poda-mos actuar de igual a igual frente a él.

Por un largo tiempo por delante, sus in-tereses y objetivos prioritarios estarán orien-

tados hacia Europa y Japón. Y nuestros asun-tos tendrán una subalterna importancia.Mientras ello siga ocurriendo, la gigantescaeconomía norteamericana dominará total-mente en su entorno, es decir, también en elnuestro.

La hegemonía norteamericana se ha im-puesto virtualmente en todo el planeta. Haypues virtualmente un sólo centro, y todo elresto forma parte de “su periferia”. Es decir,Estados Unidos ha convertido el centralismoen un fenómeno planetario.

Bien podemos decir pues que asistimos almegacentralismo global –absolutamente dis-tinto y opuesto a la “megatendencia descen-tralista mundial” que ilusoria y erróneamentehan empezado a “ver” algunos autores 75.

A lo largo de la historia, y en tanto per-dura la hegemonía, todo lo que inadvertida odeliberadamente imponen los centros hege-mónicos, se termina convirtiendo en una mo-da, que se generaliza y reproduce en el áreade influencia, pero fundamentalmente dentrode los pueblos que no tienen cómo contra-rrestarla.

Así, el mega–centralismo global da origenal centralismo en los países, y dentro de éstosal centralismo en las regiones, y dentro deéstas al centralismo en las provincias, y den-tro de éstas al centralismo en los distritos...

Y es que la influencia del centro hege-mónico es enorme. Porque la desproporciónde sus fuerzas –respecto de las nuestras– esabismal. Nunca debe perderse de vista, porejemplo, que el PBI de Estados Unidos es 15veces más grande que el de Brasil, el gigantesudamericano; y 150 veces más grande que eldel Perú.

¿Qué posibilidades de vencer o empatartiene alguien que se enfrenta contra 150


como él? Y cuidado, no nos dejemos seducirpor el mito de David y Goliat.

No nos engañemos,es un asunto de siglos

Las grandes conquistas económico–so-ciales de los pueblos en su historia –como hainsistido Jacques Lambert 76 se han labrado alo largo de siglos.

Es el caso del desarrollo–descentraliza-ción–bienestar, de los pueblos de Europa, Es-tados Unidos o Japón, por ejemplo.

Desgraciadamente, sin embargo, los tex-tos de Historia no dejan esa sensación, niconsistentemente muestran esa enseñanza.Ni ilustran adecuadamente tampoco que ellosólo pudo ser logrado dentro de un contextointernacional favorable, y nunca, ni por ex-

cepción, dentro de un contexto adverso, estoes, a la sombra de la hegemonía de otro.

Aunque de una manera muy esquemática,el Gráfico N° 3 pretende mostrar la significa-tiva diferencia que existe entre la progresiónhistórica de algunos países desarrollados (Ja-pón, Suiza, Inglaterra y Estados Unidos –pa-ra el que hemos forzado el esquema–) con lade los países subdesarrollados de AméricaLatina.

En el caso de los primeros, Japón es elúnico que nunca ha experimentado en su te-rritorio la hegemonía de una potencia impe-rial. Nunca ha sido colonia. Suiza e Ingla-terra, en cambio, han tenido en su experien-cia, durante varios siglos, la hegemonía ro-mana. No obstante, de ello hace tanto comomil seiscientos años.

Es decir –como indicaba hace décadasAugusto Salazar Bondy–, llevan 16 siglos sinver inhibido o interrumpido su crecimiento y


(C) Períodos coloniales (I1) (I2) (I3) Períodos de independencia (D) Desarrollo

II aC II dC IV dC VI dC VIII dC X dC XII dC XIV dC XVI dC XVIII dC XX dC

Hegemonía de Esp., Ing. y EUAmérica Latina

IV aC

I1 C

Japón

I1 D

Hegemonía romana Suiza

I1 C I2 D

Estados Unidos

InglaterraHegemonía romana

I1 C I2

I1 DI1

D

Gráfico Nº 3Esquema del proceso histórico de algunos países

desarrollo por la hegemonía y dominación deotro u otros pueblos.

A otro tanto equivale la experiencia his-tórica de Estados Unidos (como un brazo dela experiencia de Inglaterra, mas no en la ex-periencia de los pueblos nativos de norteamé-rica, que fueron virtualmente exterminados).

Así, continuamente han ido alcanzandocada vez mayor desarrollo y riqueza. No pue-de sin embargo dejar de destacarse que esospueblos, durante los períodos de hegemoníadel que han sido protagonistas en los últimossiglos, han incrementado su riqueza con laque extrajeron de sus colonias, y con la quesiguen extrayendo de los espacios económi-cos que tienen absolutamente dominados.

Los pueblos de América Latina, en cam-bio, hace cinco siglos que ven frustrada larealización de su Proyecto Nacional, someti-dos sucesivamente a la hegemonía de Es-paña, Inglaterra y Estados Unidos, y otros ala de Portugal, Holanda o Francia; hacia cu-yos territorios, de muy diversas formas, hantransferido y siguen transfiriendo riqueza.

Es decir, en más de un sentido (depen-dencia y pobreza relativa), casi podría decir-se –como lo indican las flechas en el gráfico–que recién estamos como cuando Suiza o In-glaterra transitaban las últimas décadas de lahegemonía romana.

Resulta “ideal” la historia de aquellospueblos que nunca han estado sometidos a lahegemonía de otros. ¿Es quizá ese el caso deJapón? Así parece haber ocurrido, en todocaso, en los últimos 22 siglos.

Ese trascendental privilegio –que de ma-nera inadmisible soslayan algunos autores–es el que permite que hoy pueda decirse queuno de los aspectos más destacables de lahistoria japonesa ha sido –como afirma

Toyomasa Fusé– “la capacidad que tuvo paracombinar un alto grado de desarrollo eco-nómico con el mantenimiento de su identidadcultural” 77.

Lo que Toyomasa Fusé se niega sin em-bargo a admitir –y ese es su problema– esque esa capacidad es una consecuencia de laindependencia, de la libertad de que ha goza-do Japón, resultante a su vez, casi fundamen-talmente, de su azaroso aislamiento en el Ex-tremo Oriente.

No se pretende indicar que para que lospueblos de América Latina alcancen elDesarrollo del que hoy disfrutan los suizos ojaponeses deban necesariamente transcurrirveinte siglos. Pero sí que el asunto, larga-mente, es cuestión de siglos, y no de décadascomo ilusoriamente por lo general se cree.

Y también debe quedar claro que para ini-ciar el despegue, para poder iniciarlo real-mente, debe quebrarse la dependencia de lahegemonía político–económica de EstadosUnidos y, tan importante como ello, no caeren otra –porque ese peligro siempre estarálatente–.

Un déficit histórico inverosímil

Desangrado y destruido durante largostres siglos por el imperialismo español, pro-longado luego el saqueo, por otros dos siglos,por los imperialismos inglés y norteameri-cano, ¿cómo puede extrañar que en sus po-tencialidades más valiosas (el hombre y el te-rritorio), el Perú exhiba la increíble pobreza,el subdesarrollo material y el abrumador cen-tralismo de hoy?

En su conjunto, los sucesivos imperialis-mos han creado en el Perú un déficit históri-


co gigantesco. Veamos para ilustrar nuestraafirmación algunas cifras muy poco conoci-das, sobre aspectos que, sin embargo, son dedominio público.

Para dramatizar nuestra exposición, y afin de que se tenga una idea, por ejemplo, dela pobreza de la red vial del Perú, compare-mos –con ayuda del Gráfico Nº 4– su red decarreteras de primera categoría (A) –en laque no hay ni 500 Kms de autopistas–, con laque debería tener si fuera proporcionalmenteequivalente a la de Alemania (B).

La diferencia es harto elocuente y extra-ordinariamente significativa. Remontarlarepresentaría más de 700 000 millones dedólares de inversión (sólo pues en ese rubro,sin incluir ferrocarriles, por ejemplo).

Para alcanzar los estándares de otros paí-ses subdesarrollados de América Latina –a-quellos que no sufrieron tan gravemente laexplotación del imperialismo español–, el

Perú requiere, como mínimo –y de acuerdo aestimados propios– hacer un impresionanteesfuerzo de inversión y, aunque sólo estima-do para 20 años, un enorme incremento enalgunos rubros (*) del gasto social a cargodel Estado:


Tramos seriamenteafectados por el fenómenode “El Niño”.

“B”“A”

Gráfico Nº 4Déficit de carreteras del Perú

Objetivo Inversión(millones de US $)

Infraestruct. de comunicaciones 185,250

Vivienda e infraestruct. urbana 154,100

Seguridad ciudadana * 10,000

Educación y Salud * 44,200

Desarrollo agropecuario 10,750

Desarrollo turístico 7,500

Nuevos puestos de trabajo 95,000

Es decir, incluyendo sólo lo mínimo in-dispensable, el total se eleva a la gigantescacifra de 506 800 millones de dólares. Esto es,

casi tanto –según creemos– como lo que ex-trajo el imperialismo español de nuestro te-rritorio.

Asumiendo que la capacidad de inversióndel país –que hoy es del orden del 15 % delPBI– pudiera crecer excepcional y sostenida-mente a un ritmo promedio de 5 % anual,tendríamos que esperar por lo menos 105 a-ños para equiparar al Perú con el nivel pro-medio de desarrollo infraestructural de lospaíses mejor equipados de América Latina.Pero, además, siempre que ellos crezcan so-lamente a un ritmo promedio anual de 2 % 78.

Es decir, la tragedia histórica peruana –enel lenguaje de los jóvenes de hoy– es aluci-nante. Casi, diríamos, no hemos empezado aandar.

El déficit, pues, como está dicho, es real-mente inaudito. Cubrirlo, habrá de demandara los peruanos un esfuerzo gigantesco, habi-da cuenta de que, previamente, se den en elcontexto las condiciones favorables.

Entre tanto, los avances que vayamosdando serán insignificantes, sobre todo si seles compara con los que, en el mismo tiempo,habrán de ir alcanzando los pueblos desarro-llados, con los que, por ahora, la brecha enlugar de ir disminuyendo, se va agrandandosistemáticamente.


El difícil contexto internacional

En relación con la descentralización delpaís, el reto que tenemos los peruanos es gi-gantesco. De proporciones sobre las que nun-ca hemos tenido conciencia.

Entre otras razones, porque las verdade-ras magnitudes del desafío siempre nos hansido esquivas, o, en su defecto, porque demanera deliberada han sido sistemáticamenteocultadas a los pueblos del Perú.

Mas, sea como fuese, tenemos derecho amejores condiciones de vida, en el hogar y ennuestro propio entorno. Debemos pues hacerabsolutamente todo lo que esté a nuestro al-cance por mejorarlas.

Descentralización: no unasino la condición indispensablepara el desarrollo

Viendo individualmente a todos y cadauno de los países desarrollados del Norte,desde Japón, pasando por Estados Unidos yEspañá, hasta Alemania, Suecia y los demás,debemos poner énfasis en cuatro constata-ciones importantísimas:

a) Han alcanzado el desarrollo países conculturas, idiomas y condiciones geográfi-cas y naturales muy diferentes; es decir,

ninguno de esos tres factores es un comúndenominador del Desarrollo.

b) No todos los países que han alcanzado elDesarrollo pasaron previamente por la fa-se de hegemonía imperialista (es el caso,por ejemplo de Japón, Suiza, Suecia y va-rios otros países de Europa, o el de Aus-tralia); esto es, la fase de hegemonía im-perialista no es tampoco un común deno-minador y condición del Desarrollo.

c) Todos, sin excepción, son sin embargo alpropio tiempo desarrollados y no–centra-lizados; es decir, la descentralización sí espues un común denominador del Desa-rrollo, y;

d) Históricamente, sin excepción, el no–cen-tralismo –es decir, la dispersión naturalde la población y de las actividades eco-nómicas en los correspondientes territo-rios de esos países– ha estado presenteantes de alcanzarse el Desarrollo.

De ello puede –y debe– colegirse que, adiferencia de las culturas, idiomas, condi-ciones geográficas y naturales, y a diferenciade la hegemonía imperialista, el no–centra-lismo sí es una condición indispensable paraalcanzar el Desarrollo.

Así, el no–centralismo –nos atrevemos adecir–, asoma nítidamente como la condición


del Desarrollo, la primera y más importante,la única imprescindible.

Es decir, a diferencia de los pueblos desa-rrollados del Norte –que nunca estuvieroncentralizados, y menos en los niveles en losque hoy se encuentran nuestros países–, lospueblos subdesarrollados de América Latinatenemos un desafío que ellos no tuvieron:descentralizarnos.

Tenemos, entonces, un doble desafío: des-centralizarnos y desarrollarnos. Porque cier-tamente el reto no es descentralizar la po-breza.

En otros términos, mientras cada uno delos pueblos del Norte fue alcanzando elDesarrollo dentro de su propio contexto na-cional absolutamente descentralizado, noso-tros tenemos el reto de emprender la tarea delDesarrollo a partir de un grave centralismo.

Históricamente, pues, la descentralizaciónasoma entre nosotros como el más impor-tante objetivo estratégico previo al Desarrollo.

A diferencia de nuestra perspectiva, ladescentralización, absurda y erróneamente,es presentada por muchos economistas, po-líticos, gobiernos y organizaciones multila-terales en el mundo sólo como “una de lascondiciones” para el Desarrollo, y no pre-cisamente como la más importante y priori-taria para lograrlo.

Basta ver, por ejemplo –como lo haremosen detalle a continuación–, las propuestas yplataformas de Desarrollo que, a través deldenominado “Consenso de Washington”,plantean los más importantes y poderososorganismos financieros del mundo: el FondoMonetario Internacional –FMI– y el BancoMundial –BM–, para los que la descentra-lización ocupa tan sólo un lugar secundario yde ninguna prioridad.

Aunque sólo fuera por esta diferencia deperspectivas, la descentralización que debe-mos acometer tropieza ya pues con seriosescollos. Y es que la opinión de esos organis-mos multilaterales en la vida de nuestrospueblos ha pasado a ser decisiva: en la prác-tica casi estamos haciendo sólo aquello queconcuerda con sus opiniones, o, si se pre-fiere, sólo aquello que ellas diseñan y quierenque se haga.

Por lo demás, cuentan con la fuerza y losinstrumentos de presión necesarios y sufi-cientes para imponer su perspectiva. O, me-jor, para imponer las políticas económico–fi-nancieras y de Desarrollo que convienen alos poderosísimos intereses de sus mentores:los grandes centros de poder político–econó-mico de Occidente.

El escenario mundial, pues, y en particu-lar el de nuestra América, decisivamente nosresulta adverso y difícil. Y se mantendrá co-mo tal mientras más tardemos en tener unaimagen cabal y completa del mismo. Esto es,mientras más tardemos en conocer a cienciacierta las fortalezas y debilidades de todosaquellos intereses locales, regionales e inter-nacionales que, por inercia o por interés, seoponen a nuestros objetivos de Desarrollo.

Pero también seguirá siéndonos adversoel contexto internacional en tanto no seamoscapaces de diseñar:

a) nuestra propia y más adecuada es-trategia de descentralización y Desa-rrollo, y

b) la más adecuada estrategia de diálogo,negociación y concertación con losorganismos internacionales.

Y es que buena parte de lo que nos vieneaconteciendo es responsabilidad directa e in-excusable de nosotros mismos. Mal haríamos


en soslayar nuestra propia responsabilidad.¿Acaso nuestros gobiernos –pensemos en elde los nueve años del Presidente Fujimori,por ejemplo– le han planteado alguna vez alFMI y el BM nuestra urgencia de descentral-ización?

Al contrario, el FMI y el BM han sido tes-tigos –quizá hasta con beneplácito–, conjun-tamente con los pueblos del Perú –aunquecon ostensible rechazo a su vez–, de que ésteha sido el gobierno más centralista en los casidoscientos años de nuestra historia republi-cana.

¿Cómo pues un gobierno obsesiva y hastaenfermizamente centralista iba a plantear ladescentralización? ¿Acaso pretendemos es-perar que el FMI y el BM, o el gobierno de losEstados Unidos y el Club de París, adopten lapostura de más papistas que el Papa, parapresionar a nuestros gobiernos a que asumanuna estrategia descentralizadora en la que nocreen ni unos ni otros?

No, nuestros interlocutores internacio-nales sólo dialogarán, negociarán y concer-tarán su apoyo a la descentralización de nues-tros países, cuando nuestros gobiernos, depie y no de rodillas, con lucidez y solvenciaintelectual y científica, y con el evidente a-poyo de los distritos, provincias y regionesde los pueblos del Perú y el resto de AméricaLatina, planteen cada uno su razonable y ade-cuada estrategia de descentralización, en elcontexto de una también adecuada estrategiade diálogo respetuoso pero firme.

El difícil contextointernacional actual

Conozcamos pues primero, entonces, losdifíciles escollos internacionales que tene-

mos que superar de cara a nuestro caro ysagrado objetivo estratégico de descentrali-zación.

La hegemonía norteamericana

Hoy ya ningún economista del mundo, nisiquiera el más recalcitrantemente pro–nor-teamericano, duda de la hegemonía real yefectiva de los Estados Unidos sobre el restodel mundo, pero, en particular, sobre laseconomías –y en el fondo las sociedades– detodos los países de América Latina. Un sólodato es reveladoramente suficiente: la eco-nomía norteamericana es cuatro veces la detoda América Latina.

Ninguno duda tampoco de que, entreotras manifestaciones, esa hegemonía se ex-presa en el férreo control norteamericano so-bre el FMI y el BM y, en consecuencia, en elférreo control norteamericano de las políticasreales y efectivas que imponen directamenteesos dos importantísimos organismos multi-laterales, y, de hecho, indirectamente otros–como el Club de París, por ejemplo– quehan puesto como condición indispensablepara cualquier plan de financiación o refinan-ciación la aquiescencia de aquéllos.

Lo cierto es que, en las actuales circun-stancias, agobiados por la pobrísima capaci-dad de ahorro interno y por la insoportablemagnitud de la deuda externa, nuestros go-biernos han sido presas que con enorme fa-cilidad y docilidad se han tragado las pasti-llas de las “recetas” del FMI y el BM, o, si seprefiere, unas desagradables e ineficaces“pastillas de alquitrán”.

En tales circunstancias nuestros países–como muy claramente insinúa la prestigiadaeconomista inglesa Frances Stewart 79 –han


sido objeto de una nefasta presión: “tragan lapastilla o no hay crédito”.

En efecto, como reconocen Stewart y to-dos los economistas del mundo, el FMI y elBM han condicionado su apoyo financiero(los nuevos créditos) a la aceptación de susrecetas económicas (las pastillas de alqui-trán), esto es, al paquete de políticas econó-mico financieras que el norteamericano JohnWilliamson bautizó en 1990 como “Con-senso de Washington”.

Veletas o marionetas

A pesar de que “históricamente AméricaLatina ha tenido más independencia intelec-tual que cualquier otra región” –como ge-nerosa y objetivamente reconoce FrancesStewart 80– en la práctica las políticas eco-nómicas aplicadas en nuestros países se handiseñado o inspirado generalmente afuera. Ynosotros, siguiendo a pie juntillas la “moda”,las hemos aceptado siempre como “las ade-cuadas” para alcanzar el Desarrollo.

Así, en los años cincuenta se puso de“moda” el keynesianismo norteamericano,esto es –y como indica Stewart–, la “firmecreencia en el papel del Estado en los asuntoseconómicos y sociales” 81.

Convergente y coincidentemente, fueronllegando desde Europa –en boca de GunnardMyrdal y otros economistas preocupados enel clamosoro subdesarrollo del Tercer Mundo–teorías que también ponían énfasis en el rolpreponderante que debía cumplir el Estadoen el Desarrollo de nuestros pueblos.

Y casi sin más, aunque con bastante atra-so y desde una “perspectiva específicamentelatinoamericana” –léase las teorías de Raúl

Prebish y la CEPAL, por ejemplo–, y porqueeran la “moda”, fueron puestas en prácticapor nuestros gobiernos, pero sin que ningunoreparase en que en ellas no había ninguna pa-labra en relación con la “descentralización.

El “keynesianismo” fue pues la primeraineficiente receta que se nos obligó a adoptar.Y es que ¿acaso había sido “el Estado” el se-creto del Desarrollo que ya habían alcanzadolos países del Norte al iniciarse el siglo xx?

No, el secreto del Desarrollo de los paí-ses del Norte no había sido la “preponderanteparticipación del Estado en la Sociedad”. Lossecretos habían sido, por el contrario, y prin-cipalmente, la “descentralización política”, laalta predisposición al ahorro y la inversión, yla consecuente y cuantiosa “inversión des-centralizada”, realizada no en pocas décadassino durante siglos.

¿Por qué, entonces, se nos recomendóuna “solución técnica”, una “receta distinta”a la que ellos habían seguido? ¿Fue acaso unerror involuntario? ¿Fue quizá una maquia-vélica jugada, y con algún propósito específi-co? ¿Fue una simple pero deplorable y cla-morosa torpeza? En todo caso, estas crucialesinterrogantes están aún pendientes de res-puesta. ¡Y merecen respuesta!

Pues bien, las malhadadas y falsas “re-cetas estatistas” no habían empezado a darsino insignificantes y hasta contraproducen-tes resultados en torno a la Descentralizacióny el Desarrollo de nuestros países, cuando yahabía cambiado la “moda” en el Norte: el“pensamiento keynesiano” había sido susti-tuido por el “pensamiento monetarista”.

Así, en una violenta y gran contorsiónmalabarística de la que nadie se ruborizó, elrol que lleno de soberbia y seguridad el “key-nesianismo” había asignado “al Estado” –unente finalmente concreto–, el “monetaris-


mo”, con idéntica soberbia y seguridad, se loasignaba ahora “al Mercado” –un ente final-mente abstracto–.

Mas el novísimo “pensamiento moneta-rista”, llegando en lo político de las férreas yamenazantes manos de hierro de Ronald Re-agan y Margaret Thatcher, no tuvo el másmínimo tropiezo para empezar a imponerseen nuestros países, aunque también desfasa-do en el tiempo.

Así, cual veletas o marionetas, los gobier-nos de los pueblos latinoamericanos, sinplantear objeciones ni el más mínimo reparo,empezaron a ser “monitoreados” desde Wa-shington a través del FMI y el BM.

Y la nueva “receta” era esta vez la delpaquete de políticas económicas del eufemís-ticamente llamado “Consenso” y acertada-mente denominado “de Washington”.

Como lo fue la receta del “estatismo key-nesiano”, la del “Consenso de Washington”,es decir, la nueva “receta del Desarrollo” ysus correspondientes “programas de ajusteprevios”, no son sino –como lo demuestraStewart 82– la convergencia de voluntades eintereses de:

a) la tecnocracia internacional del FMI, elBM y el resto de Instituciones FinancierasInternacionales;

b) la profesión económica estadounidense yla pléyade de PhD’s latinoamericanos enEconomía que luego de ser formados ygraduarse en Norteamérica han llegado anuestros países a ocupar importantísimoscargos en el manejo de los asuntos eco-nómicos y financieros;

c) el Gobierno de los Estados Unidos –el “a-mo no tan encubierto” como lo denominaStewart–, y;

d) los intereses comerciales de Occidente –los“amos encubiertos”, como los denominala misma Stewart–.

Es decir, en la elaboración de las teoríasdel “Consenso de Washington” han confluidolos intereses de “todos”, menos los de los quedeberían ser los protagonistas: los gobiernosy pueblos de nuestros países.

¿Será acaso porque nosotros no sabemosqué queremos, qué necesitamos y cómo de-bemos manejarnos, y ellos, a pesar de susmalabarísticos saltos, tienen invariablementesiempre la razón y la verdad a la mano?

La novísima “pastilla de alquitrán”

Veamos pues el contenido de la nuevareceta, la del “Consenso de Washington”. Susdiez componentes son 83:

1) Disciplina fiscal;2) Una sola tasa de cambio (la que fije el

mercado);3) Apertura comercial (con arancel bajo

y uniforme);4) Apertura financiera (los intereses los

fija el mercado);5) Reforma fiscal (ampliación de la base

tributaria y cambio de impuestos di-rectos por indirectos);

6) Prioridad del gasto público en infra-estructura, salud y educación);

7) Promoción de la inversión extranjeradirecta;

8) Privatización de las empresas esta-tales;

9) Desregulación (eliminación de barre-ras burocráticas a la actividad eco-nómica), y;

10) Asegurar y ampliar el derecho de pro-piedad.


Una vez más tenemos derecho a pregun-tar: ¿ha sido acaso con esa receta que los paí-ses del Norte alcanzaron el Desarrollo ya enlos albores del siglo xx? ¿Verdad que no?

¿Y entonces por qué nos recomiendanuna medicina que no han utilizado nunca?Porque en rigor ni siquiera la utilizan hoy.

¿Acaso no nos consta a todos que EstadosUnidos ha sido siempre el primero en violen-tar la receta de la “apertura comercial”? ¿A-caso no consta a todos que Estados Unidosha llegado a tener los más altos déficits fis-cales del planeta?

¿Y que el Estado Norteamericano siguemanteniendo en sus manos “industrias estra-tégicas”, como la aeroespacial, que no estádispuesta a “privatizar”? ¿Y que Estados U-nidos subsidia a sus agricultores de los gran-des valles centrales?

¿Acaso no consta a todos que la Co-munidad Europea acaba de aprobar en Berlínun plan de siete años para destinar 100 000millones de dólares por año para subsidiar ala agricultura europea? ¿Y que Japón acabade destinar la extraordinaria suma de 250 000millones de dólares para salvar al sistema fi-nanciero privado de ese país?

¿Por que, pues –y valga la analogía–, e-llos se inyectan suero para mantener el cre-cimiento y solidez de sus economías, y anosotros nos recomiendan tomar “pastillas dealquitrán” para dar solidez a las nuestras?¿Cuál es la racionalidad y consistencia de a-plicar dos recetas distintas ante la misma en-fermedad?

Por lo demás, no es difícil comprobar, o-tra vez, que la receta del “Consenso de Wa-shington” no contiene tampoco ni una solaidea ni palabra sobre “descentralización”. Nin-guna.

Ni siquiera para guardar las aparienciasde que es una propuesta verdaderamente téc-nica y científica. Y es que los tecnócratas del“Consenso de Washington” son como los pe-ces: viven en sociedades absolutamente des-centralizadas sin tener conciencia de ello, co-mo aquéllos viven en el agua sin tener tam-poco conciencia de ello.

Y tampoco tienen entonces conciencia–porque probablemente muchos de ellos lodesconocen– que en la historia de los paísesDesarrollados resulta incontrovertible la tras-cendental importancia del no–centralismo enel proceso del Desarrollo.

Ni de que, más específica y precisamente,el no–centralismo es condición indispensablee insustituible del Desarrollo. Y, en conse-cuencia, no tienen tampoco conciencia deque a los países subdesarrollados de AméricaLatina que ellos tan soberbiamente monitore-an, les resulta imperiosa la necesidad de a-tacar a fondo el problema del centralismo yerradicarlo.

¿Es que a los tecnócratas del “Concensode Washington” no les ha resultado digno dereflexión y estudio el hecho de que el cen-tralismo poblacional y económico de nues-tros países sea en promedio más del doble delde los países desarrollados? ¿Es que no hanreparado que ese centralismo es una lacra tannefasta y peligrosa como el control estatal dela tasa de cambio o la irresponsabilidad en elmanejo de los recursos fiscales?

¿Es que no son concientes de que comoaquellas otras es igualmente imperioso erra-dicar el centralismo suicida?

¿Es que no han reparado que el centralis-mo es tan absurdo y peligroso como poner“todos los huevos en una canasta”, receta quelos tecnócratas aborrecen cuando de invertiren la Bolsa se refiere, por ejemplo?


¿Por qué, en definitiva –nos pregunta-mos–, los tecnócratas del “Consenso de Wa-shigton” no han reparado en el gravísimo pro-blema del centralismo que afecta a todos lospaíses latinoamericanos, y en especial al Pe-rú, constituyéndose en un pesadísimo lastreque impide cualquier posibilidad de despe-gue económico?

¿Será acaso –nos preguntamos como dehipótesis–, porque nuestro centralismo en elfondo conviene a los intereses del Norte engeneral y de Washington en particular, entanto que nos debilita cada vez más y, en con-secuencia, proporcionalmente fortalece cadavez más las posiciones del Norte y de Wa-shington?

¿O será acaso simplemente porque “no laven”, esto es, porque no han reparado en lavirtud de la descentralización –“su” descen-tralización– ni en los defectos del centralis-mo –“nuestro” centralismo–?

Sea como fuese, lo cierto e inobjetable esque los tecnócratas y PhD’s que manejan laspolíticas económicas de nuestros países, yque a rajatabla aplican la receta del “Con-senso de Washington”, no consideran en ellani una sola palabra sobre nuestro problemaobjetivamente más acuciante: la descentra-lización. Es decir, éste es un asunto que noles preocupa y los tiene sin cuidado.

No obstante, y nuevamente cual veletas omarionetas, nuestros gobiernos, una vez mássin objeciones ni réplicas, han hecho suya,con tanta “fe” como “originalidad” y “firme-za”, la nueva receta.

Y si las cosas no cambian en nuestros paí-ses, mañana nuestros gobiernos abandonaránesta segunda receta para aplicar una terceraque, eventualmente también, volverá a llegarcomo fruto de un nuevo salto malabarísticodesde el Norte.

El extraño doble código del Norte

Nuestros pueblos tienen que tener con-ciencia de que los países del Norte –peromuy especialmente Estados Unidos bajo elgobierno de Reagan, e Inglaterra bajo el go-bierno de Thatcher– han venido actuando conun doble código digno de censura, por decirlo menos.

En efecto, mientras presionaban a los paí-ses de América Latina para que acataran la“receta monetarista”, en la que “el Estado”debía inhibirse de actuar sobre “el Mercado”y reducirse a su mínima expresión, dejaban alpropio tiempo a los Tigres del Asia haciendoolímpica y exactamente lo contrario.

Nadie duda que muy meritoriamente en-tre los Tigres del Asia –Taiwán y Corea delSur, en particular– se logró alcanzar tasas deahorro e inversión extraordinarias, que llega-ron a alcanzar durante varias décadas hasta el30 % del PBI, y que en más de una ocasión–como en el caso de Tailandia– llegaron alrécord de 37 % del PBI.

Pero todos saben también que, en el casode Corea del Sur, por ejemplo, el Estado jugóun papel decisivo para lograr su exitosa in-dustrialización.

Stewart –recogiendo formulaciones deAmsden–, nos recuerda en este sentido que elEstado coreano intervino “deliberadamentecon subsidios para distorsionar los preciosrelativos con el fin de estimular la actividadeconómica” 84.

Y que utilizó hasta cinco “instrumentospara lograr sus objetivos industriales”: a) labanca con tasas de interés diferenciales; b) lalimitación a quiénes podían entrar y salir delmercado; c) el control de precios; d) el con-trol a la fuga de capitales, y; e) impuestos ysubsidios (selectivos) 85.


Y no fue precisamente distinto el caso deTaiwán. Allí también –como lo admiten Ste-wart y Wade– “el Estado asumió un papeligualmente fuerte: emprendió inversiones porsu propia cuenta, garantizó la demanda yotorgó crédito barato a nuevas industrias. ElEstado estableció redes de tecnología e insti-tutos de investigación (...) Los bancos eranpropiedad del Estado y asignaban créditos deacuerdo con pautas estatales” 86.

En Malasia –como lo recuerda esta vezLall –también hubo protección contra las im-portaciones; y a despecho del desprecio “mo-netarista” por la planificación, se diseñó yaplicó un “Plan Maestro Industrial”; y se die-ron políticas económicas selectivas que fo-mentaban la inversión multinacional orienta-da hacia la exportación 87.

Es decir, y en el contexto del “doble códi-go monetarista” de Reagan y Thatcher, Coreadel Sur, Taiwán y Malasia han hecho “libre-mente” todo lo contrario de lo que para nues-tros países ha recomendado –y recomienda–e impuesto –e impone –el “monetarismo”,cuyas bases científicas son tan “sólidas” co-mo las que exhibió décadas atrás el “keyne-sianismo”.

¿Cómo explicar tamaña inconsistencia?¿Tiene acaso explicación? Claro que la tiene.

Los intereses,siempre los intereses

Es en el seno de los grandes intereses e-conómicos y políticos de Norteamérica e In-glaterra donde se encuentra ciertamente pre-sente, aunque magníficamente oculta y biendisimulada, la profunda consistencia de esaaparente dualidad cuasi–esquizofrénica.

En efecto, en el contexto de la GuerraFría, los Tigres del Asia pertenecían al área

más sensible de la frontera geopolítica entreel “capitalismo” y el “comunismo”.

Y como los países desarrollados tienen u-na gran conciencia de la importancia real –e-conómica, política y militar– de sus fronte-ras, a “cualquier precio”, incluso al de violarlas sacrosantas “leyes del Mercado”, alenta-ron al conjunto de los Tigres del Asia paraque se convirtieran en la mejor vitrina de los“éxitos del capitalismo”.

Aquí, en cambio, es decir, en AméricaLatina, ya no había urgencia, porque ya nohabía peligro: la languideciente Unión Sovié-tica apenas podía seguir apoyando económi-camente a Cuba. Sus añosos y cada vez másdébiles tentáculos ya no daban para más. La“revolución comunista” había dejado de seruna amenaza en América Latina. En ésta, en-tonces, no había necesidad de violentar nada,y menos todavía las “inconmovibles leyes delMercado”.

El “doble código monetarista” se explicaporque en el Asia “convenía” una política e-conómica –la del heterodoxo cuasi–estatismokeynesiano– y en América Latina “convenía”otra –la ortodoxamente monetarista–.

Mas no es que aquélla “conviniera” a losTigres del Asia y ésta “conviniera” a los pue-blos de América Latina.

No, ambas, simultáneamente, una allá yotra acá, “convenían” invariablemente sólo alos grandes intereses del capitalismo mun-dial.

Quizá la mejor prueba de ello es el hechode que terminada la Guerra Fría, derribado elMuro de Berlín, disuelta la Unión Soviética,eliminado el gran peligro de contaminación yexpansión comunista en Asia, los portaes-tandartes del capitalismo mundial, de la no-che a la mañana, abandonaron a su suerte alos Tigres del Asia.


Y éstos, casi sin saber bien cómo ni porqué, y asistiendo además al sorpresivo cierrede inmensas fábricas norteamericanas dentrode sus fronteras, ingresaron a una crisis e-conómica fenomenal, y de la que aún no sereponen del todo.

De cualquier modo, y lamentablemente,han quedado convertidos en tímidos gatitos alos que –y por algún tiempo– casi nadie vol-teará a mirar como ejemplo de milagro eco-nómico alguno.

No obstante, y en definitiva, debe quedarbien claro a todos que el “asombroso” sur-gimiento de los Tigres del Asia, y su no me-nos “lamentable” caída, han sido, una vezmás, milagro y obra de Washington –con elincuestionable y nada despreciable apoyo deLondres y las otras capitales del Norte–.

¿Resulta acaso muy difícil colegir de es-to, por ejemplo, que en nuestro absurdo cen-tralismo, y en nuestros frustrados y frustran-tes intentos de descentralización, está tam-bién, de una u otra manera, abierta o encu-biertamente, deliberada o inadvertidamente,la mano de los grandes intereses del capita-lismo mundial?

¿Es difícil concluir acaso que a éstos noles conviene en nada el surgimiento de nue-vos países Desarrollados que, a la postre, noserían sino nuevos competidores industrialesque harían bajar la rentabilidad de sus nego-cios y, en consecuencia, su capacidad de acu-mulación y crecimiento?

¿Acaso no se ha resentido ya bastante laeconomía norteamericana en el último mediosiglo con la incursión de Japón como poten-cia industrial y tecnológica? ¿No es obvio,entonces, que uno y otro –en incluso lapropia Comunidad Europea– se resentirían asu vez con el surgimiento de nuevos compe-tidores?

Objetivamente –y por lo menos desde superspectiva de corto plazo– a los países delNorte no les conviene el surgimiento de nue-vos países Desarrollados.

Así, no les interesa en lo más mínimo quenuestros países se descentralicen como pri-mer paso hacia el Desarrollo. Mas nuncasabremos si maquiavélica y deliberadamenteestán actuando para impedir nuestra descen-tralización. Pero de lo que sí debemos estarabsolutamente seguros es que de buen gradonunca habrán de apoyarla.

Y, en consecuencia, la descentralizacióndeberá ser un triunfo nuestro, labrado connuestro propio esfuerzo, en base a nuestrapropia inteligencia y nuestras propias estrate-gias. Y, a despecho de los intereses del Norte,aprovechando todos y cada uno de los res-quicios y debilidades de éste que se presen-ten en el camino.

Las profundas inconsistenciasde la receta del“Consenso de Washington”

Debemos tener clara conciencia de que laafamada receta del “Consenso de Washing-ton” –que con tanto ardor ha hecho suya du-rante dos períodos el gobierno del PresidenteFujimori en el Perú, por ejemplo–, carece desustento científico aunque sólo fuera por elhecho incontrastable de que está flagrante-mente recortada, y hasta puede decirse que essospechosamente incompleta.

Hay en efecto –como veremos– notoriasy graves omisiones. Pero además no estálibre de inconsistencias y de parcialidadestendenciosas, que desnudan su carácter másbien ideológico, subjetivo e interesado, quecientífico. Veamos.


a) La primera omisión –sobre la que hemosinsistido bastante–, es el hecho de que enla receta del “Consenso de Washington”bajo ningún aspecto se intenta enfrentarel grave problema del centralismo de nues-tros países.

b) En segundo lugar –y como veremos conuna magnífica y sólida demostración másadelante– olímpicamente en la receta del“Consenso de Washington” se confunde yno se hace distingos entre “mercado” y“mercado real”, atribuyéndole a éste –ennuestro caso el predominantemente “oli-gopólico mercado latinoamericano”, perotambién al predominantemente “oligopó-lico mercado global”– la capacidad de“asignación racional de los recursos” quesólo tiene “el mercado” –a secas–, esto es,“el mercado ideal”, “el mercado de com-petencia perfecta”, “el mercado teórico”,que sólo existe en los libros y en la mentede algunos economistas.

Y es que los economistas del FMI y delBM siguen creyendo que los “seres hu-manos” somos como las “manzanas”. No,el hombre aristotélico es distinto de lamanzana newtoniana. Ésta no tiene cómoviolar la ley de la gravedad. No tiene vo-luntad, no tiene intereses.

El hombre, en cambio, a partir de su vo-luntad y de las fuerzas con que cuenta, yen función de sus intereses, ha podido nosólo “violar” la ley de la gravedad –he ahía los cohetes camino a la Luna, por ejem-plo–; sino que ha podido siempre, puedey podrá seguir “violando” las leyes delmercado.

Así, allí donde debería haber “mercadosperfectos” –donde se dé la asignación ra-cional de los recursos, la equidad, y porsupuesto y en consecuencia el no–centra-lismo–, gigantescos Estados y enormes

empresas, en función de sus intereses,han creado “mercados imperfectos” –enlos que prima la asignación irracional delos recursos, la inequidad y, como estávisto, un absurdo y suicida centralismo–.

c) La receta del “Consenso de Washington”prohibe en la práctica a nuestros paísesdiseñar y establecer las mismas inteli-gentes estrategias económicas, de creci-miento y Desarrollo, que sí se han aplica-do y siguen aplicando consistentementeen el Norte, sea Estados Unidos, Europao Japón, y que libremente se dejó prac-ticar a los “Tigres del Asia”.

En efecto, cuando de pensar en lo suyo setrata, los economistas del Norte sí sonconcientes de que “el mercado” espon-táneamente no sólo no resuelve todos losproblemas, sino que son incluso concien-tes de que espontáneamente “el mercado”ni siquiera resuelve bien el conjunto par-cial de aquellos problemas que enfrenta.

De allí que, perfectamente concientes delas “imperfecciones del mercado”, los e-conomistas y políticos de los países delNorte admiten y alientan que en sus terri-torios: 1) casi sin excepción, se proteja yhasta subsidie a la agricultura, por ejem-plo; 2) en muchos de ellos se proteja tam-bién a la industria, o específicamente aalgunos tipos de industria; 3) se deje enmanos del Estado algunas actividades alas que se considera “estratégicas”, etc.

¿En base a qué, entonces, en unos países–los del Norte– sí puede hacerse todo eso,y en otros –los del Sur– no puede hacersenada de eso? ¿Cuál, sino es en función desus propios intereses –como lo hemosmostrado–, podría ser la razón de tanostensible inconsistencia y arbitrariedad?

d) La receta del “Consenso de Washington”


habla consistentemente de la extraordi-naria importancia de la “inversión extran-jera directa”, en el entendido de que ellapuede ser un aporte insustituible para quenuestros pueblos logren el tan anheladoDesarrollo.

Pues bien, en torno a la tan bien pondera-da hipótesis de la “inversión extranjeracomo palanca del Desarrollo” los eco-nomistas de Washington tienen primerola obligación moral, profesional y cientí-fica de responder y refutar estas interro-gantes y respuestas:

• ¿Cuándo y dónde ha quedado probadaesa hipótesis?

– Nunca y en ningún lado 88. Por primeravez, y al cabo de miles de años de histo-ria, recién se está “ensayando” y “experi-mentando” esa receta –con resultados aúninciertos– en los países del Tercer Mun-do.

• Si más de dos millones de millones dedólares invertidos hasta hoy en AméricaLatina han reportado resultados insigni-ficantes, ¿cuánto deberá invertirse paraque realmente nuestros países alcancenel Desarrollo?

Pues una suma astronómica que, hastaahora, ni con el auxilio de las computa-doras, o nadie se ha atrevido a calcular, o,lo que sería aún más dramático, nadie seha atrevido a revelar.

• Y si como sospechamos, la suma fuerarealmente astronómica, ¿en qué plazopodría concretarse ese aporte y en quéplazo alcanzaríamos el Desarrollo? ¿ypor qué se silencia esos datos?

– En uno y otro caso de bastante más quede un siglo. Y se calla en todos los i-

diomas para evitar el escándalo y lavergüenza del engaño al que inicuamentese nos viene sometiendo.

• ¿Estados Unidos, Inglaterra, Francia, A-lemania, Suiza o Japón, por ejemplo, al-canzaron acaso el Desarrollo con la con-tribución de la “inversión extranjera”?

– No. Por lo menos no con la “inversiónextranjera directa y voluntaria”. Porque,en todo caso, la participación cuantitativade esa “inversión extranjera directa y vo-luntaria” en el Desarrollo de esos paísesha sido absolutamente irrelevante.

• ¿Reconocen los afamados economistasde Washington que ha habido en la histo-ria otro tipo de “inversión extranjera”, la“indirecta e involuntaria”, que sí fue unacontribución decisiva al enriquecimientode muchos de los países Desarrollados dehoy?

– No. Nunca lo han admitido, aunque his-tóricamente resulta una verdad irrebatibley monumental como las Pirámides de E-gipto.

En efecto, muchos pueblos en la historiahan sido obligados por la fuerza a realizaruna cuantiosa “inversión indirecta e in-voluntaria” al Desarrollo de otros.

Así, la esclavitud, en el caso de los pue-blos del África, y la extracción colonialde riquezas a los pueblos conquistados deAsia y América Latina, representaron du-rante siglos aportes descomunales de lospueblos colonizados del Tercer Mundo alos pueblos colonizadores del PrimerMundo.

Y, hasta donde se sepa, ningún brillanteeconomista norteamericano o francés –yquizá tampoco ningún africano– ha dedi-


cado ningún esfuerzo a estimar la gigan-tesca “deuda histórica externa” que Es-tados Unidos y otros pueblos del PrimerMundo tienen pendiente de pagar al Á-frica.

De la misma manera que está pendientede pago la también gigantesca “deudahistórica externa” que el mismo PrimerMundo tiene con muchos pueblos de Asiay todos los pueblos de América Latina.

• ¿Debemos seguir considerando homogé-neas todas las formas en que se presentala actual “inversión extranjera directa”?¿Tienen todas acaso el mismo impacto enlos subdesarrollados “países anfitrio-nes”?

– No. No son ni debe seguirse consideran-do iguales a todas las formas de “inver-sión extranjera directa”.

Es absolutamente obvio que no es lo mis-mo: a) conceder una licencia de Mac Do-nald’s, por ejemplo, que “invertir” en unamina de hierro para exportación de pe-llets; b) “invertir” en una mina de hierropara exportar pellets, que “invertir” enuna ensambladora de vehículos.

Ni, c) “invertir” en una ensambladora devehículos, que “invertir” en una fábricade electrodomésticos; d) “invertir” en unafábrica de electrodomésticos, que “inver-tir” en una fábrica de computadoras; e)“invertir” en una fábrica de computado-ras, a secas, que “invertir” en una fábricade computadoras con el objetivo de rea-lizar además profunda investigación ydesarrollo (I&D).

En efecto, pues, no se requiere una granespecialización en Economía para apre-ciar el sustancial y distinto impacto, cre-cientemente positivo, que tendrá el país

anfitrión conforme se pasa de la alternati-va “a” a la “e”.

Y no se requiere sino sentido común paraadvertir que “el mercado”, por sí solo, es-pontáneamente, tardaría un tiempo lar-guísimo e imprecisable para que se insta-len –y se desarrollen– masivamente in-dustrias de los tipos “c”, “d” o “e” en lospaíses subdesarrollados.

Éstos, entonces, y cómo negarlo, tienenlegítimo derecho a “forzar al mercado y alos agentes económicos”, vía estímulosde diverso orden, para que ello ocurra enel plazo más breve posible.

¿Con qué autoridad moral los organismosmultilaterales “de Desarrollo” se oponenabierta y tajantemente a ello? ¿Acaso conla fuerza de la razón? ¿No es verdad, porel contrario, que con la razón de la fuer-za?

• Por último, ¿son concientes los autoresde la receta del “Consenso de Washing-ton” que hay “inversiones extranjeras di-rectas” que en lugar de beneficiar “per-judican” a los países anfitriones?

– Tal parece que aún no hay conciencia deello. Y, en ese sentido, tal parece que elaporte científico que acaban de hacer doseconomistas peruanos –el PhD SantiagoRoca y el economista Luis Simabuko–habrá de tener una sensacional reper-cusión en el mundo científico y económi-co. Ellos –como veremos más adelante–han demostrado que, en el caso del Perúpor lo menos, la preeminencia de la in-versión extranjera directa en actividadesprimario–extractivas perjudica más alpaís que lo que lo beneficia.

e) La receta del “Consenso de Washington”habla consistentemente de “apertura co-


mercial”. Esto es, dejar que las mercan-cías circulen libremente y sin tropiezos deun país a otro. La en apariencia asépticareceta parece magnífica.

En la práctica, sin embargo, cómo negar-lo, encubre un propósito más bien sesga-do e interesado: que las mercancías delNorte –productor– circulen libremente ysin restricciones en el Sur –consumidor–.

En realidad, pues, no se trata de otra cosaque de ampliar sistemáticamente los mer-cados a los productos del Norte que, conproductos manufacturados, concentra el80 % de la producción mundial 89.

Pero por lo demás, para nadie es un secre-to que, violando su propia receta, cadavez que se lo imponen sus intereses, elNorte, llenándose de pretextos y subterfu-gios, bloquea el ingreso de las merca-derías del Sur.

f) También la receta del “Consenso de Wa-shington” habla consistentemente de “a-pertura financiera”. Esto es, dejar que loscapitales circulen sin tropiezos libremen-te por el planeta.

Una vez más, pues, la aparentemente a-séptica receta encubre un sesgado e in-teresado propósito: que los capitales delNorte –el acreedor– circulen libremente ysin restricciones en el Sur –el deudor–,ingresando y saliendo de éste en el volu-men y en el momento que lo imponganlos intereses del Norte.

Aunque la mayor parte de los economis-tas “olvidan” y dejan de tenerlo en cuen-ta, el fin de la Guerra Fría ha hecho másurgente al Norte, y en particular a losEstados Unidos, la exigencia de la “aper-tura financiera” del Sur.

Y es que con el fin de la Guerra Fría han

quedado libres los inmensos flujos de ca-pital con los que Estados Unidos se habíaconvertido en el mayor deudor mundial.Pero también han quedado libres los in-mensos recursos con los que artificial-mente –en el contexto de la Guerra Fría–deliberadamente –incluso al extremo deprestar más de lo que iba a poder co-brarse– se financió gran parte del creci-miento industrial de los Tigres del Asia.

¿Puede acaso considerarse una simple ca-sualidad que haya coincidido con el fin dela Guerra Fría el violento retiro del Asiade gigantescos capitales internacionales?No, no es una simple casualidad. Su pre-sencia, más aún ante el grave riesgo deinsolvencia de los acreedores, ya no eranecesaria ante la estrepitosa derrota po-lítico–económica del “enemigo princi-pal”: la ex Unión Soviética.

¿Previeron los “tigres de Washington”que la violenta fuga de capitales del Asiadesataría una crisis en cascada, y en laque casi todos los capitales terminaríanrefugiándose en Norteamérica? ¿Previe-ron que de esa manera terminaría creán-dose en Estados Unidos la gigantesca ypeligrosísima “burbuja” financiera de laque hablan hoy todos los economistas, yque entre otras cosas ha elevado artifi-cialmente en 20 % el valor de las ac-ciones de las grandes empresas transna-cionales?

¿Previeron finalmente –como adviertenlos analistas como Marcelo Gullo y JorgeMorelli en el Perú–, que el estallido deesa “burbuja” financiera significaría unproblema político–económico–social gra-vísimo, tanto en Estados Unidos como enel resto del mundo?

g) Para terminar, la receta del “Consenso deWashington” incurre en una omisión deflagrante inconsistencia. En efecto, como


está dicho, en ella se reclama, proclama eimpone el derecho a la “libre circulaciónde mercancías y de capitales”.

Las mercancías, como es obvio, son elresultado final del proceso productivo. Yen éste, como también se sabe, los fac-tores que intervienen, además de la “tie-rra” –y las “fábricas”– son: a) el capital,y; b) el trabajo.

Pues bien, ¿por qué la receta del “Con-senso de Washington” reclama sólo la li-bre circulación de uno de esos factores?

En otros términos, ¿por qué la receta del“Consenso de Washington” omite recla-mar, proclamar e imponer también la “li-bre circulación del trabajo”, o, si se pre-fiere, la “libre circulación de la fuerza detrabajo” –hombres y mujeres; científicos,técnicos, empleados y obreros; ocupadoso desocupados–?

¿Es que se trata sólo de una grave defi-ciencia de la teoría económica en la quese sustenta la famosa receta? ¿Es que setrata de una omisión inadvertida e invo-luntaria? No. Bien, muy bien sabido esque no.

La teoría económica, y no de ahora sinodesde bastante tiempo atrás, reconoce ca-bal y explícitamente que la existencia de“mercados de competencia perfecta” pa-sa, necesaria e ineludiblemente, por la li-bre circulación del capital y del trabajo.Así, “reclamar” el derecho a la libre cir-culación del capital y al propio tiempo“dejar de reclamar” el derecho a la librecirculación del trabajo es, sin el más mí-nimo asomo de duda, una omisión deli-berada y, simultáneamente, una inconsis-tencia inexcusable. Y sus mentores sonperfectamente concientes tanto de lo unocomo de lo otro.

La explicación de esa deliberada omisióny de esa inexcusable inconsistencia esmuy simple.

Y, una vez más, debe buscarse en torno alos intereses de los grandes centros de po-der político–económico del Norte.

Ciertamente, cuando a través del FMI ydel BM reclaman e imponen “el derecho”a la libre circulación del capital –”su”capital–, están objetivamente actuando enfunción de sus intereses, su conveniencia:ampliar los mercados de “sus capitalesfinancieros”, para así obtener mayoresganancias y dividendos. Son pues perfec-tamente concientes de que ese reclamo yesa imposición invariable y directamentelos beneficia, los enriquece aún más.

Reclaman entonces ese legítimo derechoporque los beneficia, con absoluta pres-cindencia de si con el ejercicio de ese de-recho se perjudica o no a otros –y de he-cho el violento retiro de grandes capitalesha remecido y lanzado a gravísimas crisisa más de un pueblo del Tercer Mundo–.

Así, y en definitiva, y a pesar de que enmuchos casos puede perjudicarnos grave-mente, los pueblos del Sur hemos termi-nado aceptando el ejercicio del derechodel Norte a la libre circulación de sus ca-pitales.

Pero los grandes centros de poder políti-co–económico del Norte callan, en cam-bio, y en todos los idiomas, el idénticolegítimo derecho a la libre circulación dela fuerza de trabajo –”nuestra” fuerza detrabajo–, porque en este caso el silenciolos beneficia.

Porque son perfectamente concientes deque la coherente y consistente procla-mación de la libre circulación de la fuerza


de trabajo terminaría irremediablemente“perjudicándolos”.

El Norte tiene conciencia de que, con elmismo derecho que hoy los capitalesfluyen libremente de Norte a Sur, cuandose consagre definitivamente el igual dere-cho a la libre circulación de la fuerza detrabajo, millones de profesionales, técni-cos, obreros, ocupados o desocupados, le-gítimamente, en estricta aplicación de lassacrosantas “leyes del mercado”, migra-rán masivamente, pero esta vez de Sur aNorte, en busca de trabajo, unos, o demejores oportunidades de empleo, otros.

Mas casi todo el Norte se enerva, rebela yviolenta con el solo hecho de pensar quealgún día tendrá que cumplirse esa inexo-rable e inderogable “ley del mercado”.

Entre los peruanos, por ejemplo, y segúncifras oficiales muy discutibles por sumuy probable inexactitud –hacia abajo–,ya 1 127 000 radican en el extranjero, en-tre los que la inmensa mayoría ha optado,ciertamente, por el Norte: Estados Uni-dos, en primer lugar, y España en segun-do término.

¿Son acaso muy difíciles de desentrañarlas razones económicas e históricas porlas que han sido elegidos ambos destinos?Por lo demás, y como acaba de revelar eldiario “El Comercio”, las solicitudes deemigración se han elevado ahora a la ex-orbitante cifra de 1,400 por día 90.

Entre tanto, y para no caer en un ridículoequivalente al de “derogar la ley de lagravedad”, los afamados cienfícos eco-nómicos del Norte, de la mano de los po-líticos más duros y cínicos, han optadopor callar y silenciar el también inobje-table derecho a la libre circulación de lafuerza de trabajo.

Patéticamente, en el tan mentado contex-to de la globalización, asistimos al espec-táculo de que se reconocen, proclaman eimponen los legítimos derechos de unos,los de los pueblos del Norte –porque losbenefician–, y no se reconocen, silenciany omiten los también legítimos derechosde otros, los del Sur –aunque los benefi-cien–.

En relación a esto, pues, los grandes cen-tros de poder político–económico delNorte han impuesto en el mundo unagrotesca violación del principio de “i-gualdad ante la ley”.

Han impuesto una asimétrica y burda “leyde la Selva”, la ley del más fuerte: sólo seimponen los derechos de los “fuertes”, nolos de los “débiles”. No obstante, se pro-claman a todos los vientos la vanguardiade la civilización en la defensa de losDerechos Humanos.

¿Puede acaso frente a esa insensata in-congruencia hablarse entonces de “demo-cracia global”?

¿Cómo se explican los intelectuales delNorte –pero también muchos de los delSur que sobre estos asuntos, como en elcaso de Carlos Alberto Montaner y mu-chos otros, guardan un cómodo y, por quéno decirlo, hasta cómplice silencio–, quese preocupen y desvivan por mantener yfortalecer la “democracia” en el Norte, yse preocupen y desvivan para terminarimplantando la misma sublime “demo-cracia” en el Sur, pero no acepten y seresistan a imponer, reclamar y exigir unagenuina “democracia global”, en la quepor igual se respeten y reconozcan losderechos de los pueblos del Norte y delSur, y en la que se dé una simétrica yrespetuosa relación entre unos y otros?¿Alguna vez lo han exigido?


h) Pero hay todavía otra seria y grave omi-sión en la receta del “Consenso de Wa-shington”. En efecto, en algún lugar deella debería consignarse el grave e impor-tante tema de las cuantiosas “deudas” queagobian a los pueblos del mundo. A to-dos. Sí, a todos.

Debiendo consignarse y consagrarse, porejemplo, el principio de que “todas lasdeudas son iguales”, con esa u otra for-mulación objetiva y respetuosamente e-quivalente.

Hoy el FMI, el BM, el Club de París, lasagencias financieras internacionales y lospaíses acreedores, legítimamente y contodo derecho reclaman a los pueblos delSur el pago puntual de sus compromisosfinancieros internacionales.

Les preocupa grave y seriamente la cuan-tiosa magnitud a la que ha llegado laDeuda Externa en cada uno de nuestrospaíses, y la cuantiosa cifra a la que ha lle-gado la suma total: tanto como dos mi-llones de millones de dólares.

Y, por cierto, les preocupan nuestros cons-tantes atrasos, nuestras constantes refi-nanciaciones y las eventuales pero siem-pre peligrosas moratorias unilaterales depagos.

Para nadie es un secreto que, de un buentiempo a esta parte, los afamados “pro-gramas de ajuste” que impone el FMI anuestras economías no tienen tanto elpropósito de alentar el Desarrollo denuestras sociedades, sino garantizar a losacreedores el pago puntual de las cuotasde la Deuda Externa. En realidad, hastapodría decirse que, legítimamente, el FMI

actúa como un “interventor”.

Pues bien, ¿puede alguien sostener que la

Deuda Externa es la única obligación e-conómico–financiera de nuestros países?¿Verdad que no? ¿No es verdad que en laDeuda Total tenemos la obligación de re-conocer hasta tres componentes por lomenos?

En efecto, la Deuda Total para el caso detodos y cada uno de los pueblos del plan-eta, debe entenderse como conformadapor la suma de:

• Deuda Externa Actual,• Deuda Interna Actual, y,• Deuda Externa Histórica.

Quizá haya pueblos que no le deben nadaa nadie. En buena hora. Pero la mayorparte de los pueblos de la Tierra tienenresponsabilidad con una, dos, y quizáhasta los tres tipos de deuda. Y entre és-tos, los deudores, hay los que con o sinrefinanciaciones, con o sin presiones, vie-nen pagando las deudas que les corres-ponde, o, por lo menos, algunas de ellas.

Pero hay también los que, arbitraria yunilateralmente, en algún momento ytransitoriamente se han declarado en ce-sación de pagos, y los que, simple y llana-mente, de manera también arbitraria yunilateral, se han declarado en rebeldía yno están dispuestos a reconocer la exis-tencia de una o más de una de esas deu-das.

El Perú, por ejemplo, es una magníficamuestra de esta compleja situación. En1990, al empezar el primer gobierno delpresidente Fujimori, nuestra Deuda Ex-terna era del orden de 30 000 millones dedólares. Eso ha sido siempre lo único quehemos sabido. La composición y origende esa Deuda Externa es todo un misterio.

El Presidente Fujimori –comportándose


como el más tradicional de los políticos–no ha dado nunca información al respec-to y el asunto se sigue manejando como“secreto de Estado”. Así, la inmensa ma-yoría de los peruanos, salvo unos pocos“privilegiados”, no tenemos la más remo-ta idea del destino que tuvieron variosmiles de millones de dólares de nuestraDeuda Externa.

Por mediación de los “programas deajuste”, en el contexto de una sana políti-ca de reinserción en el mundo financierointernacional, y para superar la absurda eirresponsable cesación parcial de pagosen la que incurrió el gobierno delPresidente García, el Perú ha destinadoen el últimos nueve años casi tanto como10 000 millones de dólares para amortizaresa Deuda Externa que, sin embargo, ypara asombro de todos los peruanos,sigue siendo del orden de 30 000 millonesde dólares.

En la práctica, es como si en estos últi-mos nueve años sólo hubiéramos pagadointereses. Pero se sabe sin embargo queha habido recompra de papeles de ladeuda, tanto en negociaciones secretas–que como se recuerda dieron origen amás de un escándalo–, como en el pagoen el caso de algunos procesos de privati-zación. Lo cierto y evidente es que el paístiene legítimo derecho a conocer en de-talle todos los aspectos sustantivos de laDeuda Externa.

Nadie ha podido sacar nunca prenda algu-na al presidente Fujimori. ¿Dirá algo alpaís a este respecto durante la transmisióndel mando en julio del 2000? Es todo unmisterio. Pero tiene obligación de hacer-lo.

Entre tanto, es absolutamente evidenteque el gobierno del presidente Fujimori,

con la febril complacencia del FMI, entorno a los asuntos de Deuda ha prestadoatención preferente y casi exclusiva alcomponente externo de la misma, olvi-dándose uno y otro, deliberada e irres-ponsablemente, de muy buena parte de laDeuda Interna del Estado Peruano que,según parece, sólo ha sido atendida allídonde los acreedores eran institucionesbancarias y financieras peruanas.

Pues bien, a pesar de contar con los mis-mos y legítimos derechos de esas institu-ciones, miles y miles de familias y em-presas peruanas han visto transcurrir añotras año sin que el Estado y el gobiernodel presidente Fujimori atiendan sus de-mandas y reclamos económicos y legales.Y conste que no estamos hablando de lapobreza, el subdesarrollo y la desocupa-ción.

No, estamos hablando ahora de los 100000 juicios 91, 20 000 de los cuales son demateria civil, en que dentro del país estáinvolucrado el Estado Peruano con igualnúmero de litigantes, entre personas natu-rales, familias y empresas del país, a lasque, en muchísimos de los casos, es ésteel que debe y se resiste y niega a pagar oa reconocer su responsabilidad.

Nadie, ni el presidente Fujimori, tiene lamás mínima idea de la magnitud de esaparte de la Deuda Interna. Y, sin duda,merece ser atendida con tanta responsa-bilidad como se ha venido atendiendo prio-ritaria y exclusivamente la Deuda Ex-terna.

¿Quién ha definido así esa prioridad, en laque virtualmente ha quedado totalmentedesatendido el pago de la Deuda Interna?¿Acaso el propio gobierno del presidenteFujimori, acaso los responsables del mo-nitoreo en el FMI? ¿Quién y por qué? ¿Es


que para uno, los otros o ambos, la DeudaInterna que tiene el Estado Peruano conalgunos compatriotas es de “segunda ca-tegoría”? ¿Y quién ha dado el derecho aclasificarla como de “segunda priori-dad”?

No, tenemos el deber de advertir a todoslos peruanos y a la comunidad interna-cional que también en relación con estoen el Perú se está cometiendo una bar-baridad sin nombre. Y estamos absoluta-mente convencidos de que el FMI sabrácontribuir a rectificar este gravísimo e-rror, y a reconocer que una parte propor-cional del esfuerzo nacional de pago denuestra deuda tiene que orientarse a sal-dar esa Deuda Interna.

Asoma evidente que buena parte de losrecursos que se destinen a ello, no sólohabrán de quedar en el propio país, comocorresponde, sino que habrán de serempleados seguramente en la creación denuevos puestos de trabajo aquí en el Perú.

No obstante, aparte de todo ello, nadiepodría ocultar que el Estado Peruano tie-ne una enorme Deuda Histórica Internacon los pueblos del Perú a los cuales cen-tenariamente ha dado la espalda y man-tenido en abandono. Ésa es precisamentela parte de la Deuda Total que deberá irsecancelando con y a partir de la descen-tralización del país.

El Perú, sin embargo, puede preciarse deser uno de los países del mundo que notiene pendiente de pago ningún dólar enel importantísimo rubro al que hemos de-nominado Deuda Histórica Externa.

Muy por el contrario, somos uno de losmás grandes acreedores mundiales, con-juntamente con casi todos los pueblos deAmérica Latina, África y muchos pueblos

del Asia que fueron víctimas del más bru-tal, genocida y destructor colonialismomilitar, político y económico.

No pretendemos reivindicar derecho es-pecial alguno. No. Pero sí nos asiste, i-déntico, el mismo derecho que legítima-mente se ha reivindicado y consagradocon el pueblo judío que fue víctima delatroz y sanguinario genocidio nazi. Nadamás. Pero tampoco nada menos.

En nuestro caso, el tiempo transcurridono podrá ser esgrimido ni por España,Inglaterra y otros países europeos, ni porEstados Unidos, como un pretexto para elno reconocimiento de la enorme DeudaHistórica Externa que tienen con nuestrospueblos.

Al fin y al cabo, han sido los propios paí-ses desarrollados y democráticos del Nor-te los que han definido y precisado quelos crímenes de lesa humanidad no pres-criben.

Y el brutal genocidio de América fue unode los más grandes crímenes de lesa hu-manidad que se han cometido en la histo-ria. Sólo en el Perú murieron 8 a 9 millo-nes de personas, quedando reducida lapoblación a sólo el 10 % de la que encon-traron los conquistadores europeos.

Como también lo fue el no menos brutalabandono de la enorme infraestructuravial que encontraron los conquistadoresespañoles al llegar al Perú. Y como lo fueel cuantioso e inmisericorde saqueo de lasriquezas de oro y plata que se extrajeronviolentamente del Perú, Bolivia y Mé-xico.

Y como lo fue el también abusivo saqueode nuestros depósitos de guano; de nues-tra riqueza de caucho; de nuestros depósi-


tos de petróleo, hierro, cobre; y de nues-tras riquezas agrícolas de azúcar, algodóny café, hasta los primeros cincuenta añosde este siglo, en los que actuaron voraz ydesembozadamente, sin control alguno, ycon la complacencia y hasta complicidadde muchos gobiernos del Norte, las pri-meras empresas transnacionales que pu-sieron sus pies en esta parte del planeta.

No, nadie tiene el derecho a olvidar esadeuda. Y nadie tiene el derecho de hacer-nos “perro muerto”. Menos aún los mis-mos que en cada ocasión en que nosotrosincurrimos en irresponsable cesación uni-lateral de pagos nos lo recuerdan y en-rrostran.

Pero tampoco, y menos entre nosotros,nadie tiene la atribución de condonar anadie, por sí y ante sí, esa Deuda Histó-rica Externa, y, menos todavía, a aquellospueblos que habiendo usufructuado ayerde nuestras riquezas, están hoy en condi-ción de empezar a pagarla, de una o milmaneras.

En ese contexto, la muy meritoria y enco-miable iniciativa que ha tomado la IglesiaCatólica en el mundo, para reclamar lacondonación de la deuda externa de lospaíses subdesarrollados no es, sin embar-go, lo histórica y razonablemente más a-decuado.

Con ello, la Iglesia Católica, sin segura-mente pretenderlo, terminaría liquidandonuestro derecho legítimo e inalienable areclamar a los países del Norte el pago dela Deuda Histórica Externa, que es, pro-porcionalmente, muchísimo más grandeque la Deuda Externa que aún mantene-mos con ellos. No.

Cuidado, inadvertidamente, y aunque car-gada de muy buena fe, ésa puede resultar

una trampa mortal. Y la Iglesia Católicaes la menos indicada para incurrir en ta-maño error.

No. Ni queremos ni pedimos condona-ciones de ninguna índole. Tenemos obli-gación de pagar, hasta el último centavo,todo lo que debemos. Y, como corres-ponde, tenemos derecho a cobrar, hasta elúltimo centavo, todo lo que nos deben.Así de simple. Ni más ni menos.

Algún día, pues, y ojalá pronto, quizá in-cluso con la mediación de todas las gran-des iglesias del mundo, estaremos senta-dos en torno a una mesa para saldar cuen-tas, definir las verdaderas deudas y acre-encias de cada pueblo, y diseñar políticasnuevas y fértiles de genuina convivenciay cooperación económica y financiera en-tre el Norte y el Sur.

En todo caso, y es de esperar que mástemprano que tarde también, los pueblosdel Norte alcancen a comprender cabal-mente que la brutal magnitud de nuestrosubdesarrollo actual, tiene estrechísimarelación con el saqueo y la expoliación deque fueron víctimas nuestros pueblos enese pasado no tan remoto del que habla-mos.

Y así comprenderán también cabalmenteque la cancelación de la enorme DeudaHistórica Externa que tienen, habrá dejugar un rol importantísimo en cambiar elestado actual de las cosas, dándose asíinicio al despegue hacia el Desarrollo delos pueblos del Sur, de modo tal que pue-dan satisfacer las urgencias de sus po-bladores y, en particular, la de fuentes detrabajo dignas con las que solventar susnecesidades.

Entre tanto, y mientras se llegue a tomarconciencia lúcida de esa necesidad, muy


probablemente prevalecerán los criteriosmás recalcitrantes de los menos demo-cráticos intereses del Norte. Es decir, ydurante algún tiempo, muy probablemen-te seguirá imperando la “ley de la Selva”en la que, en este caso, unos seguiránconsiderándose los únicos acreedores, yseguirán considerando a los otros comolos únicos deudores.

Esa injusta y antidemocrática prepoten-cia, si sigue prevaleciendo y mantenién-dose, habrá de pagarse muy caro. En e-fecto, los riesgos de seguir incurriendo enella son altísimos.

¿O no somos concientes de que el gravísi-mo desbalance de riquezas entre el Nortey el Sur es lo que explica que millones dehombres del Sur tengan permanente-mente puesta la mirada en el Norte, comosu “única alternativa” de conseguir untrabajo digno y bien remunerado, en unambiente bello y ordenado, en el que haygarantía para el cuidado de la salud y edu-cación de sus hijos, y perspectivas se-guras para éstos?

El riesgo del Norte debe ser sin embargovisto y medido en su verdadera dimen-sión. Es en verdad, muy en serio, el deque con el tiempo, y en un plazo no pre-cisamente muy lejano, ocurra en todas lasciudades y pueblos del Norte lo que hoyviene ocurriendo en el Perú con Lima,por ejemplo, donde ya nueve de cada diezhabitantes son migrantes o hijos y nietosde éstos.

La prepotencia, pues, bien puede darlugar a la “calcutización íntegra del Nor-te”. ¿Es acaso eso lo que se quiere? ¿Y sepiensa acaso que la prepotencia habrá deser precisamente el arma para impedirlo?

En fin, lo cierto y seguro que muestra el

análisis es que el Norte inexorablementedeberá pagar una cuantiosa factura his-tórica 92: ya sea sea reconociendo y pa-gando su Deuda Histórica Externa, o, ensu defecto, y mal que le pese, soportandosu propia y dramática “calcutización”.

En fin, sólo nos resta decir que cada uno,Norte y Sur, haga responsablemente loque le corresponde. Y, claro está, que ca-da uno asuma también la responsabilidadde sus opciones.

Importantísima clarinada de alerta

El mundo desarrollado, esto es, en gene-ral el Norte, ha puesto particular énfasis, através del FMI y del BM, pero también en nues-tros días por medio de la receta del “Con-senso de Washington”, en la importancia delas inversiones extranjeras directas en lospueblos subdesarrollados, en el entendido deque ellas pueden y deben precisamente cons-tituirse en “palancas” y “factores motrices”de nuestro Desarrollo.

Esa parte de la receta es quizá el menosnuevo de sus componentes. Tanto que tieneya largamente casi un siglo de vigencia. Másaún, es uno de los principales paradigmascon los que se forman los economistas decasi todo el mundo. Y se nos repite tanto quecasi podríamos decir que en las últimas ge-neraciones ha reemplazado a las cancionesde cuna de antes. Y en verdad se ha interna-lizado casi tanto como éstas. Pero, ¿cuántohay de verdad en todo ello? Veamos.

La receta de la bondad genérica de lainversión extranjera directa ha estado susten-tándose en los principios más “sagrados” yprofundos de la teoría económica neo–clási-ca. Ella sostenía que “todos los productos


son, en principio, intrínsecamente igualesentre sí”. Así –tal como se infirió–, resultabatan “bueno” para las sociedades que se es-tableciese una fábrica de jabones que una deautomóviles, por ejemplo.

A partir de allí, sin más, se coligió que eraigualmente benéfico para nuestros países quese instalara entre nosotros una transnacionalpara producir muebles o tractores u otras pa-ra extraer hierro, cobre, petróleo, gas naturalo fosfatos.

Con ese sustento “teórico”, desde hace yabastante tiempo, en realidad desde la primeradécada de este siglo, empezaron a llegar anuestros países innumerables empresas trans-nacionales. Las primeras, como está dicho,actuaron con desenfreno e inescrupulosa vo-racidad, interviniendo incluso descarada-mente en la vida política de nuestros pueblos.

Tanto que al poco tiempo más de una denuestras repúblicas pasó a ser consideradauna simple “republiqueta”, llevada y traída avoluntad por las transnacionales más pode-rosas y prepotentes.

Hacia los años cincuenta, como debe re-cordarse, empezaron a surgir las primerasvoces de alerta. En efecto, lúcidos intelec-tuales empezaron a advertir que en nuestrosuelo recalaban sólo empresas transnacio-nales exclusivamente orientadas a la activi-dad primario–extractiva: plátano, azúcar,café, cacao, algodón, caucho, petróleo, co-bre, hierro, zinc, tungsteno, harina de pesca-do, etc. Por lo menos en el caso de la mayoríade los países de América Latina. Así, en pocotiempo, habíamos pasado a ser, en más de u-no de esos rubros, los mayores exportadoresmundiales. Y se nos hizo sentir un gran or-gullo por eso.

Pronto sin embargo quedó en evidenciaque al propio tiempo que éramos grandes ex-

portadores de materias primas casi sin nin-gún valor agregado, casi sin ningún tipo detransformación industrial, éramos también, ycrecientemente, grandes importadores deproductos industrializados cada vez más ela-borados, ya sea como bienes de capital parala instalación de industrias caseras, o comobienes de consumo: vehículos, artefactos e-lectrodomésticos, etc.

En ese contexto, y hacia la década de lossesenta, quedó claramente perfilada entrenosotros, en buena parte con la contribuciónde estudiosos latinoamericanos –entre losque ciertamente destacaba el actual presi-dente de Brasil, Fernando Henrique Cardo-so–, la teoría económica del “deterioro de lostérminos de intercambio”.

Mediante ésta quedó en evidencia que losproductos que exportábamos eran cada añomás baratos, y los productos que impor-tábamos eran cada año más caros. Esto es,cada año teníamos que exportar –y trabajar–más, para comprar del extranjero lo mismoque en el año anterior.

En verdad nuestras exportaciones de ma-terias primas eran cada vez más baratas por laconjunción de dos razones: por un lado, laoferta de materias primas había aumentadoconsiderablemente, en tanto que las propiastransnacionales, en competencia, habían ins-talado empresas extractivas en muchos lu-gares del mundo; y, del otro, en el desarrollotecnológico despuntó la miniaturización, esdecir, no otra cosa que la disminución de lademanda. Sólo uno de esos factores habríasido suficiente para deprimir los precios.

La presencia de ambos factores llevó sinembargo, y sin remedio, los precios al suelo.Mas las propias transnacionales extractivasno salieron perjudicadas ni con la caída delos precios ni con la caída de la demanda. Esdecir, la crisis estructural que habían suscita-


do no las afectó mayormente. Porque ellas,virtualmente sin excepción, pertenecían agrandes cadenas de integración productiva enlas que lo que habían dejado de ganar en laactividad extractiva, lo recuperaban con cre-ces en sus actividades de transformación in-dustrial.

En verdad, con el “deterioro de los térmi-nos del intercambio” –que hoy es aún másacusado que antes–, los únicos que se perju-dican son los países subdesarrollados anfi-triones de las empresas transnacionales pri-mario–extractivas. Porque irremediablemen-te disminuye la captación proporcional de di-visas e irremediablemente decrece su propor-cional captación tributaria.

Aquélla es la piedra de toque de nuestraestructura económica intrínsecamente deva-luatoria, y ésta la piedra de toque de nuestrafuerte tendencia a los déficits fiscales y e-misión inorgánica, que a su turno son la pie-dra de toque de nuestra estructura económicatambién intrínsecamente inflacionaria, quecon ello a su vez refuerza su vocación deva-luatoria.

Nuestra estructura económica es intrínse-camente perniciosa, tanto por el lado de su“vocación devaluatoria”, cuanto por el de su“vocación inflacionaria”.

Sobre esa sólidamente dañina base, po-líticas económicas aventureras e irrespons-ables, como las prevalecientemente inflacio-narias que se instrumentalizó durante el go-bierno del presidente García, no podían sinotener resultados catastróficos, porque exacer-ban la “vocación inflacionaria” de nuestra e-conomía.

Pero también resultan nefastas las políti-cas económicas del liberalismo a ultranza,como las que durante los últimos nueve añosviene aplicando el gobierno del presidente

Fujimori. De hecho, y por sí mismas, desatanuna cada vez mayor brecha en la balanza co-mercial, exacerbando la “vocación devalua-toria” de nuestra economía, y cuyo carácternocivo se potencia aún más en ausencia deuna agresiva política de fomento a las ex-portaciones, como viene ocurriendo en estosya largos nueve últimos años.

En esas condiciones, nuestra capacidadde acumulación de Reservas Internacionales,por ejemplo, es mínima. Y eso es, precisa-mente, y a despecho de la tendenciosa cam-paña oficial que insistentemente se nos pre-senta a los peruanos, lo que viene ocurriendoen el Perú.

En efecto, ¿nos hemos puesto a pensar acuánto ascenderían hoy nuestras ReservasInternacionales si no se hubiera emprendidola agresiva campaña de privatizaciones? Puesmuy simple, réstese a los 9 000 millones dedólares de Reservas Internacionales de hoylos 8 500 millones de dólares obtenidos porlas privatizaciones, y veremos cuán poco hasido capaz este presuntuoso y sistemática-mente manipulador gobierno también a esterespecto. En todo caso, y habida cuenta delmonto negativo en que encontró las ReservasInternacionales en 1990, el promedio anualno pasa de ser paupérrimo.

Pues bien, un atento análisis de nuestraestructura económica, fácilmente nos mos-trará que gran parte de la responsabilidad dela enorme fragilidad de la economía peruanareposa en el hecho de que una enorme pro-porción del valor bruto de nuestra produccióncorresponde a las actividades prima-rio–extractivas.

Desgraciadamente allí no queda todo.Los economistas peruanos Santiago Roca yLuis Simabuko –profesores de la Escuela deAdministración de Negocios para Gradua-dos, ESAN–, acaban de hacer una trascenden-


tal y sensacional revelación científica quedirectamente tiene que ver con lo que veni-mos analizando.

Roca y Simabuko, rastreando un largoperíodo, nada menos que los 48 años de laeconomía peruana que van de 1950 a 1997,han demostrado que ha existido –mas de-bieron decir existe– “una relación inversaentre la primarización de las actividades eco-nómicas y el nivel de vida o ingreso de la po-blación [peruana]” 93.

En otros términos, cada vez que se incre-menta la participación de las actividades pri-mario–extractivas en la composición del PBI

del Perú, decrecen tanto el consumo per cápi-ta como el promedio de los sueldos y lossalarios reales de los peruanos. En la prácticaello virtualmente equivale a decir:

a) cuanto mejor es la situación de las empre-sas nacionales o transnacionales de ac-tividad primario–extractiva –mineras,pesqueras, petroleras, etc.–, peor es lasituación de los peruanos en general, y;

b) mientras más empresas nacionales otransnacionales primario–extractivas ha-ya en el Perú, peor será la situación e-conómica de los peruanos en general. Elasunto es realmente gravísimo.

De allí que Roca y Simabuko concluyenen que los peruanos cada vez estamos “traba-jando más y viviendo peor”. Pero eso, muyprobablemente, ni lo sabe ni está dispuesto aconocerlo y menos a creerlo el presidenteFujimori.

En todo caso, y como deberán revisar ydefinir exhaustivamente el resto de los eco-nomistas peruanos y del mundo, las impli-cancias teóricas de esa constatación quizáresulten trascendentales, porque –a lo que pa-rece– amenazan seriamente remecer todo el

andamiaje teórico de la economía neo–clási-ca, al mostrar que: “no todos los productosson intrínsecamente iguales, y no todas lasinversiones son intrínsecamente iguales”–por lo menos en lo que a sus efectos en elmundo subdesarrollado se refiere.

Tal parece, pues, que –al interior delmundo subdesarrollado por lo menos– algu-nas grandes inversiones no sólo no son bené-ficas, sino que incluso son dañiñas para nues-tros pueblos. Pero, como se sabe, esta hipóte-sis sí no es nueva, pues estaba ya en la basemisma de la teoría del “deterioro de los tér-minos del intercambio” que fue acuñada haceya tanto como medio siglo.

Eventualmente, con el aporte de Roca ySimabuko, estamos ante el más grande aporteperuano a la teoría económica mundial. Lacrítica y evaluación final de los especialistasdirá en algún momento –y cuanto antesmejor–, su última palabra.

Entre tanto, ha resultado inadvertida peroparadójicamente virtuosa la hora en que elpresidente Fujimori decidió prescindir de losservicios profesionales de Santiago Roca.Éste, en el tráfago de la actividad burocrática,no habría podido estudiar y menos plantearlo que acaba de hacer.

Concurrentemente, las implicancias polí-ticas y económicas de la constatación de Ro-ca y Simabuko son enormes. Mas ninguna deellas –como erróneamente más de uno podríaestar deduciendo a estas alturas del texto–, esque el país debe prescindir y ahuyentar la in-versión extranjera, y ni siquiera en las activi-dades primario–extractivas. No, las implican-cias del aporte de Roca y Simabuko son másinteligentes, ricas y sugerentes. He aquí,pues, algunas de ellas:

a) el país –“copiando uno de los viejospero verdaderos y genuinos secretos


del Desarrollo de los países del Nor-te”– debe diseñar y poner en prácticauna estrategia de desarrollo –indus-trial y de servicios– en la que cada vezlos productos finales tengan más va-lor.

b) el país –“copiando uno de los nuevos,verdaderos y genuinos secretos delDesarrollo de los países del Norte”–,debe diseñar y poner en práctica unaestrategia de desarrollo a resultas dela cual cada vez más dejemos de pro-ducir en actividades con rendimientosdecrecientes, y cada vez más nos o-rientemos a ofrecer bienes y servicioscon rendimientos crecientes.

c) el país, en concierto con las empresasinvolucradas, nacionales y transnacio-nales, debe proponerse firmemente in-corporar cada vez mayor tecnología alas actividades extractivas –mineríametálica y no metálica, agricultura,extracción forestal, pesca, petróleo,gas, fosfatos,etc.–, porque aunquesólo fuera ello, ya contribuiría a incre-mentar los estándares de vida de lapoblación.

d) el país, en concierto con las empresasinvolucradas en actividades prima-rio–extractivas, nacionales y transna-cionales, actuales y futuras, debe pro-ponerse firmemente incursionar enactividades de transformación indus-trial progresivamente cada vez más e-laboradas, tanto para el mercado in-terno como para la exportación.

e) la reducción del índice de partici-pación de las actividades primario-extractivas en la economía del país nopuede dejarse a la “acción libre delmercado”, porque los resultados quese obtienen por esa vía son pobrísi-

mos. Debe pues consistentemente serestimulada.

f) Así –anotan Roca y Simabuko–:“a diferencia de la mayor parte de lateoría neo–clásica, el crecimiento y elnivel de vida depende del tipo de bie-nes y servicios que un país produce.Se puede poseer todos los factoresexógenos y endógenos responsablesdel crecimiento económico (...manode obra, capital, recursos naturales...,etc.) pero si todos estos elementos seorientan hacia la producción de los‘productos equivocados’, se terminatrabajando más y viviendo peor.” 94

g) Finalmente –y como también afirmanRoca y Simabuko –los peruanos “de-bemos enfrentar la nueva era de glo-balización y comercio no necesaria-mente haciendo lo que los organismosmultilaterales y economías desarro-lladas ‘nos dicen que hagamos’, sinologrando que –en la conjunción de lasestrategias productivas y las señalesdel mercado–, se asegure la produc-ción de aquellos bienes y serviciosque generen un crecimiento más rápi-do y una mejora en el nivel de vidapara todos los peruanos.” 95

Pues bien, todos estos lineamientos sig-nifican en términos prácticos por ejemplo losiguiente:

1) El país no debe aceptar ninguna nuevainversión en actividades primario–extrac-tivas si no incluyen por lo menos las ac-tividades de transformación industrial in-mediatamente subsecuentes.

2) Mas debemos tener absoluta concienciade que ello no va a lograrse simplementeporque nosotros lo queremos y plantea-mos así. No, tenemos que ser objetiva-


mente realistas y sensatos, e igualmentefirmes y honestos con nosotros mismosque con los demás. Estamos metidos enun amplio mundo subdesarrollado cadavez más competitivo, en el que los pue-blos legítimamente compiten ofreciendoincentivos cada vez más contundentes pa-ra atraer inversiones foráneas. No pode-mos dar la espalda a esa realidad.

3) En tal sentido, en negociaciones absoluta-mente limpias y transparentes, con la par-ticipación de los mejores especialistas,con la participación de las regiones in-volucradas y respetando sus aspiracionesy legítimos intereses, debemos ser ca-paces de ofrecer los mejores estímulosposibles a fin de concretar inversiones enlas que la actividad primario–extractivase complemente con actividades de trans-formación industrial.

4) Estamos sin duda hablando, por ejemplo,del caso del gas de Camisea. Pero tam-bién de los depósitos aún no explotadosde petróleo y minerales metálicos y nometálicos. Pero además de las tan amplia-mente exigidas concesiones de bosquesmaderables. El Perú debe tener concien-cia de que no debe exportar madera sinoproducir y exportar muebles y partes ypiezas.

5) Pero también estamos hablando de la ne-cesidad imperiosa de negociar con lasgrandes empresas transnacionales ya es-tablecidas en el Perú, como la Southern,la Occidental y muchas otras, para que selancen decididamente con nosotros a latarea de construir plantas industriales deprocesamiento de las materias primas quevienen actualmente extrayendo. Por cier-to el reto es fenomenal. Pero actuando debuena fe, con inteligencia y recíproca ge-nerosidad, y con audacia responsable, po-demos lograrlo.

Las leccionesque nos deja todo esto

Como afirma el título general de esta sec-ción, y como hemos pretendido mostrar hastaaquí con los aspectos más relevantes de lacuestión, el contexto internacional actual noes precisamente el más favorable ni para em-prender la descentralización ni para iniciar eldespegue hacia el Desarrollo. No obstante, esen éste, real y tangible, y no en otro, ideal eilusorio, el mundo en el que debemos actuar.

Debemos pues ser capaces de sacar par-tido a todas y cada una de las oportunidadesfavorables que se nos presentan, hasta lasmás insignificantes.

E, incluso, y por qué no decirlo, debemosser capaces de sacar el mejor partido a laspropias flagrantes contradicciones en las queostensiblemente cae el Norte, muchas de lascuales ya hemos mostrado. Sin embargo, nues-tra actitud y nuestra conducta deben ser abso-lutamente responsables, respetuosas e inclu-so amicales. No se trata de actuar cana-llescamente, y menos a traición. Porque ade-más, y aunque un extraviado intentara guiar-nos por ese camino, no podríamos lograrlo.

Se trata, por el contrario, de llegar a al-canzar una estatura moral respetable que, apesar de las diferencias notables de poder po-lítico efectivo con que nos supera el Norte,nos coloque en el diálogo y la negociación enpie de igualdad frente a él.

Difícilmente podremos lograr alcanzar u-na estatura moral respetable si seguimos de-jando todo al azar; si seguimos dejándonosllevar por el espontaneísmo y la improvisa-ción; si seguimos manteniendo dormidanuestra imaginación; si seguimos dejando alNorte toda la iniciativa.


Tampoco podremos llegar a tener una es-tatura moral respetable mientras prevalezcanentre nosotros el inmediatismo fácil y de-magógico y las urgencias coyunturales, tantolas económico–financieras como las electo-reras, con las que se llega dócil y sumiso, yhasta en actitud rastrera, ante el interlocutor,que así mal puede apreciarnos y respetarnos.

Y tampoco podremos llegar a alcanzaruna estatura moral respetable mientras nues-tros interlocutores, en virtud de nuestra pro-pia omisión, monopolicen el análisis y losplanteamientos estratégicos en los que a losumo atinamos a ubicarnos ya sea tímida uoportunistamente “lo mejor que podemos”.

Asimismo no alcanzaremos nunca unaestatura moral respetable mientras en ausen-cia de acertados análisis estratégicos sigamosdesconociendo nuestra “situación real” en elcontexto histórico e internacional y en lageografía política del planeta. Y en ausenciade esa valiosísima herramienta sigamos en-gañándonos a nosotros mismos en relacióncon nuestra importancia en el mundo, nuestracapacidad de acción y nuestras verdaderasposibilidades.

Ni mientras en ausencia de esos acertadosanálisis carezcamos pues subsecuentementede perspectiva estratégica y así seamos inca-paces de plantearnos y exhibir objetivos cla-ros de largo plazo, legítimos y viables, y lasmetas precisas de mediano y corto plazo paralograrlos. Y seamos incapaces de mostrar unaestrategia lúcida para acceder a esos obje-tivos y esas metas.

Pero tampoco conseguiremos tener unaestatura moral respetable mientras prevalezcaentre nosotros –y absurdamente pondere-mos– el pragmatismo, invariablemente corto-placista, invariablemente oportunista, inva-riablemente sinuoso, intrínsecamente contra-dictorio y contraproducente.

Sólo superando todas esas carencias y de-fectos adquiriremos una estatura moral res-petable con la que –insistimos–, recién po-dremos dialogar, negociar y concertar en piede igualdad con el Norte.

He aquí, sin embargo, en una primera a-proximación, algunas de las tareas que debe-mos acometer en el camino a adquirir unaestatura moral con la que se nos aprecie yrespete en el concierto internacional:

1) Para conocer nuestra “ubicación real” enla historia y en la geografía política delplaneta, en el país debe darse enorme im-portancia –académica, profesional y ofi-cial– al análisis y estudios estratégicos dela situación nacional e internacional, conénfasis en los aspectos políticos, econó-micos, financieros y tecnológicos.

Éstos no deben ser privilegio de unoscuantos y espontáneos aficionados. Y entodos los más altos niveles del Estado,tanto a nivel central como regional, debehaber especialistas en la materia.

2) El país, es decir los 25 millones de pe-ruanos, tenemos el legítimo derecho de“conocer nuestra situación objetiva real”,nuestro verdadero “punto de partida”, par-ticularmente en lo que a las condicionesmateriales de vida, empleo e infraestruc-tura se refiere.

Debemos desterrar el engaño y el ocul-tamiento de la verdad.

En este sentido, el Estado tiene la obli-gación moral y efectiva de –recurriendoal apoyo de todos los organismos na-cionales e internacionales de buena vo-luntad que quieran prestar su apoyo– rea-lizar el más completo diagnóstico de laSociedad Peruana, contrastando ademásnuestra situación con la de los países sub-


desarrollados mejor equipados y cierta-mente también con la de los países másDesarrollados.

El diagnóstico objetivo y el contraste nosharán ver a cabalidad:

a) la brecha mínima, la que evidencianuestro atraso respecto de los paísessubdesarrollados mejor equipados–Costa Rica o Argentina, en unos as-pectos, o Uruguay y Brasil, en otros,etc.–, y;

b) la brecha máxima, la que evidencianuestro atraso respecto de los paísesmás desarrollados de Occidente –Es-tados Unidos, Alemania y Japón, porejemplo–.

Por obvio que parezca –aunque no pa-rece haberlo sido hasta ahora real-mente–, sólo conociendo una y otrabrecha, estaremos recién en condi-ciones de conocer nuestra situaciónrelativa real –que es realmente la quecuenta–.

Porque es la que nos indica a qué distan-cia estamos de otros pueblos y, en conse-cuencia, la que nos indica cuánto debe-mos recorrer para alcanzarlos.

Porque tenemos legítimo derecho a al-canzar los niveles de vida y bienestar deaquellos pueblos que han tomado la de-lantera.

Sólo así sabremos cuál será el costo quese requiere para cubrir una y otra brecha;el tiempo que puede tomarnos superarlas;y cuál es el esfuerzo que debemos acome-ter.

Sin todo ello, seguiremos engañándonosa nosotros mismos, seguiremos incuban-

do falsas ilusiones, y, tanto peor, seguire-mos siendo víctimas de la verborrea hue-ca y alienante de unos, y del inútil y de-magógico pragmatismo de otros, que sedan tiempo para todo menos para estu-diar el país, sus verdaderas necesidades, yel costo, el tiempo y el esfuerzo que de-manda su solución.

3) A partir de serios y profundos análisis yestudios estratégicos, del diagnóstico cer-tero, y del conocimiento de las brechasque debemos cubrir, el país debe plante-arse, de preferencia por consenso, grandesobjetivos de largo plazo y metas precisaspara el mediano y corto plazo. Así comouna estrategia lúcida para alcanzarlos.

Toda la acción del Estado, tanto a nivelcentral como regional, debe conducirseirrestrictamente en función a esos obje-tivos y metas y conforme a la estrategiapor la que se opte.

Si bien los objetivos y metas no tienenpor qué ser sólo cuantitativos, permítase-mos decir que la Sociedad Peruana debeseriamente internalizar la necesidad deconducirse y administrarse como en lapráctica lo hace cualquier ciudadano opadre de familia en la vida cotidiana, queanhela alcanzar metas cada vez más altas,o como lo hace cualquier empresa na-cional o transnacional, que sistemática-mente aspira a crecer e incrementar suparticipación en el mercado.

Así, por ejemplo, la Sociedad Peruana yel Estado bien harían en imponerse unesquema de metas tan simple como elsiguiente, en el que los nunca bien cono-cidos parámetros de la situación actualestán representados desde “p” hasta “z”;y en las siguientes columnas los hipotéti-cos y previstos incrementos porcentualesque debemos proponernos alcanzar:


Rubro Año —> 2000 2005 2100

Puestos de trabajo estables p +15 +40Población subempleada q –10 –30Población desempleada r –5 –10Viviendas en buen estado s +20 +50Carreteras y Ferrocarriles t –25 +75Nidos y Cunas u +5 +25Aulas bien equipadas v +10 +30Postas médicas w +7 +27Consumo p/c de calorías x +25 +75Consumo p/c (en. eléctrica) y +6 +23Deuda –Interna y Externa– z –5 +7

El Perú nunca se ha conducido en esostérminos. Y sus gobiernos nunca han ac-tuado conforme a esa lógica. De esa ma-nera, los peruanos no hemos tenido nuncala ocasión de evaluar a los gobiernos –y alos políticos– sino en función a sus pa-labras –tantas veces falsas–, pero nuncaen función a las metas que debieron cum-plir.

Así nunca hemos podido saber si lo quehicieron era poco o mucho en relacióncon lo que debieron hacer. Ni nunca he-mos podido saber por qué un gobiernoprioriza esto y el siguiente, aparentemen-te en forma arbitraria y antojadiza, prio-riza aquello.

Por múltiples razones el Poder Ejecutivodebe ser el primero en dar ejemplo y con-ducirse en términos de metas y objetivos,tanto en relación con la Sociedad a la cualrepresenta, como en relación con nuestrasobligaciones con otros Estados y los or-ganismos multilaterales.

4) La política internacional del país tieneque modernizarse drásticamente, de caraa cumplir los siguientes objetivos:

a) ser la más importante herramienta de

respaldo y apuntalamiento de una po-lítica internacional decididamente pa-cifista y defensiva, de progresiva, con-sistente y significativa disminución degastos militares, para liberar así im-portantes recursos para el Desarrollodel país;

b) ser el más importante vehículo para lacapacitación y reentrenamiento profe-sional del más alto nivel científico,tecnológico y técnico de miles de es-tudiantes y profesionales peruanos;

c) ser el más importante instrumento pa-ra la captación de cientos y miles demedianos y pequeños empresarios delmundo que deseen invertir en el Perú,y de cientos y miles de profesionalesy técnicos que deseen afincarse en elpaís;

d) ser el más importante vehículo para labúsqueda y captación de nuevos mer-cados para la producción peruana, yen particular las exportaciones no tra-dicionales;

e) ser el más importante instrumento pa-ra la “venta” de la imagen del país y laatracción masiva de turistas al Perú.

5) Para que todo lo anterior sea viable, elpaís, es decir tanto el conjunto de la So-ciedad como el Estado que la representa,debe reconocer la extraordinaria impor-tancia de establecer un Estado de Dere-cho irreprochable. Y, en base al diálogo yla concertación, concretarlo en el plazomás breve posible.

En el peor de los casos, definitivamenteentonces a partir del 28 de julio del 2000,cuando accedan al gobierno autoridadesgenuina y decididamente democráticas,que den ejemplo de respeto escrupuloso a


la sociedad a la que se deben, a todas susinstituciones, a las leyes del país, a las le-yes de convivencia pacífica entre los esta-dos, y a la vida y la naturaleza.

6) Si resulta imposible antes, definitiva-mente entonces a partir del 28 de julio del2000, la Sociedad Peruana, con el Estadoa la vanguardia, debe iniciar drásticoscambios de conducta cívica y ciudadana,con los que empiecen a imponerse defi-nitivamente hábitos de respeto irrestrictoy sin excepción, a todos y cada uno de losciudadanos del país, y a las leyes y nor-mas de convivencia, y empiecen a impo-nerse definitivamente la solidaridad, lalealtad, el orden, la disciplina, la puntua-lidad, el honor de la palabra empeñada,en fin, todos los valores que han hechograndes a las grandes sociedades de ayer,de hoy y de siempre.

No existe razón alguna que nos lo impida.Podemos hacerlo. Y debemos hacerlo pa-ra ganarnos el auténtico y decidido res-peto y aprecio de todos los pueblos delmundo.

7) Queda sin embargo algo muy importantepor decir. Las familias se organizan y fun-cionan en torno al patrón de conducta, losvalores y el ejemplo que imponen los pa-dres, no a los que imponen los hijos. Enese sentido nunca dejará de ser esencial-mente verdadera la sentencia “de tal palotal astilla”.

En forma similar, las empresas se organi-zan y funcionan en torno a los patrones deconducta y valores que imponen los pro-pietarios y sus gerentes. Las empresasson muchísimo más un reflejo de éstosque de los patrones de conducta y valoresde los empleados, obreros y sus sindica-tos. La responsabilidad de un barco es delcapitán, no de los marineros.

¿No es acaso virtualmente idéntica la ló-gica en que se organizan las Sociedadesen relación con el Estado? ¿No es acasoeste último el equivalente a los padres enuna familia o el equivalente a los propie-tarios y gerentes en una empresa, y al ca-pitán en una nave?

¿Y no corresponde entonces al Poder Eje-cutivo, ya dentro del Estado, la mayorresponsabilidad?

¿Y al Presidente de la República a su tur-no la mayor de cuantas responsabilidadeshay en un país? ¿No nos resulta acaso to-do esto evidente y consistente?

De todo esto podemos desprender por lomenos dos conclusiones:

• Si bien la Sociedad Peruana en suconjunto no puede ni debe excluirsede sus propias responsabilidades, na-die –ni propios ni extraños– tiene elderecho de atribuir a los pueblos delPerú la responsabilidad íntegra denuestro subdesarrollo y de todas aque-llas penosas deficiencias que a diariose aprecia en las calles y carreteras, ypueblos y ciudades del país.

No, para ser coherentes y consisten-tes, tenemos obligación de admitirque la primera y mayor responsabili-dad, efectiva e histórica, de todo cuan-to nos aqueja, abruma y en muchasocasiones hasta nos avergüenza, hasido, es y será del Estado.

Nadie tiene el derecho a eximirlo ydejarlo libre de una responsabilidadhistórica tan grave y enorme. Y nadietiene el derecho a eximir a los presi-dentes de la república de su corres-pondiente y también enorme respon-sabilidad histórica a esos respectos.


Ha sido en efecto en el Estado, desdelos inicios mismos de nuestra vida re-publicana, donde se han enquistadotodas las modalidades de mal ejemploe inconducta. Desde las de irrespeto yviolación a las leyes y las constitu-ciones, pasando por la corrupción eincluso el crimen y la impunidad,hasta la burla inicua y el engaño, latrampa y el golpe artero, la mentira yel cinismo, etc. Y eso, todo eso, sinexcepción, y durante 500 años, hasido sistemáticamente irradiado a todala Sociedad Peruana.

De allí que haya cundido el irrespetopor la ley y el orden. De allí que sehayan generalizado la indisciplina y lacoima, y tantas otras lacras que nosabruman y avergüenzan, y con las queha quedado modelado un país cuyopasado asombra por su grandeza y supresente asombra por su pequeñez.Tenemos pues el deber, pero tambiénel derecho de dar un drástico golpe detimón. Debemos hacerlo.

• En virtud de ese lamentable diagnós-tico, y ahora que el derecho al voto al-canza a todos los hombres y mujeresdel Perú, la Sociedad Peruana tieneentonces la responsabilidad históricade enmendar gruesos errores de elec-ción.

Tanto a nivel del Poder Ejecutivo, co-mo a nivel de las Regiones, Provinciasy Distritos del país, no debemos apos-tar más por la improvisación; no de-bemos apostar más por la demagogiay el cinismo; no debemos apostar máspor los rostros y los gestos.

Si en verdad queremos empezar a ga-narnos el genuino aprecio y respeto denosotros mismos, para ganarnos legí-

timamente el genuino respeto y apre-cio del mundo, debemos apostar en losucesivo, y para todos los niveles degobierno, empezando por las eleccio-nes del año 2000, por autoridades deprobada y comprobada solvencia mo-ral y honorabilidad, de probado ycomprobado patriotismo, de probaday comprobada solvencia técnica yprofesional, de probada y comproba-da responsabilidad, de probada ycomprobada calidad humana, de pro-bada y comprobada transparencia, y,para terminar, de probada y compro-bada actitud democrática.

Pero además, y de manera particular-mente importante, no debemos apos-tar por los aspirantes que irresponsa-blemente nos piden que les extenda-mos en las urnas el equivalente a uncheque en blanco, generalmente con-tra sus volátiles y siempre endeblesofertas electorales de palabra. No.

Además del derecho a exigir la pre-sencia de todas y cada una de las vir-tudes morales y profesionales en lasque hemos hecho énfasis, tenemos ydebemos ejercer irrestrictamente elderecho a exigir a los aspirantes a car-gos de gobierno que nos explicitenpor escrito, en blanco y negro, con surúbrica y bajo responsabilidad, susplanes y programas de acción.

Son éstos, y no los gestos y las pa-labras, los que tienen que ser evalua-dos y contrastados durante los perío-dos pre–electorales.

Y, ciertamente, y a la hora de la ver-dad, y solo frente a nuestra concien-cia, debemos de ser capaces de optarpor el mejor entre los mejores planesy programas de acción.


Pues bien, sólo cuando hayamos dadoesos pasos trascendentales, iniciare-mos el camino hacia el aprecio y res-peto de nosotros mismos, que es, ine-ludiblemente, el paso previo a la con-quista del aprecio y respeto que, legí-timamente, esperamos de los demás.

Cuando todo ello ocurra, no estaráaún libre de escollos el camino haciala descentralización y el Desarrollo.Pero sí habremos logrado:

a) un estado de ánimo más firme y deci-dido;

b) mayor capacidad de diálogo y con-certación en el país, es decir, mayorfuerza interna, y;

c) más simpatía y afecto externo pornuestra causa, esto es, más y mejoresaliados y amigos, en definitiva, másfuerza externa. Provistos de todo ello,la tarea por delante será menos dura,menos larga y menos costosa. Así, losobjetivos y metas que nos habremospropuesto estarán más próximos yserán más accesibles. La cuesta habrádejado de ser tan empinada.

Contexto favorable a la vista(pero en el largo plazo)

Entre tanto, los pueblos debemos apren-der a reconocer los contextos desfavorables yobstáculos de todo orden que habrán de pre-sentársenos en el camino hacia la descentra-lización y el Desarrollo. Y hemos ya habladode aquellos que aparecen como los más rele-vantes. Mas no puede perderse de vistaademás el caso de las crisis económico–fi-nancieras externas que de una u otra manera,

con mayor o menor impacto repercuten ennuestro país.

Basta recordar cómo y cuánto afectaronal país las crisis de México, Tailandia, Rusiay Brasil. Y cómo frente a esta última, aúncuando fue tan anunciada, nuestra tardía re-acción no hizo sino incrementar el impactonegativo que ha ahondado seriamente la cri-sis recesiva que vive el país.

Hoy sin embargo el mundo, y en conse-cuencia nosotros también, estamos ante elcaso típico de una eventual grave crísis eco-nómico–financiera que, si llega a desatarse,podría tener enormes repercusiones en prác-ticamente todo el planeta. Y, en todo caso,debemos desde ya empezar a prepararnos.Nos estamos pues refiriendo a la famosa“burbuja financiera” que se ha creado en Es-tados Unidos a raíz de haberse refugiado allíingentes masas de capitales tras las crisis deAsia, Rusia y Brasil.

Los economistas no han dudado en afir-mar que esa inesperada “burbuja”, depen-diendo del manejo de la política económicaestadounidense, puede desaparecer por unode los siguientes dos caminos, o por unacombinación de ambos: a) bien puede lenta-mente desinflarse sin mayores repercusiones,o; b) podría estallar violentamente con con-secuencias catastróficas no sólo en EstadosUnidos sino en prácticamente todo el mundo.

Ante esta prevista eventualidad –segúnafirmó recientemente en Lima el analistaMarcelo Gullo–, la “locomotora” (EstadosUnidos), virtualmente se detendría, ingresan-do a una gran recesión, que detendría porigual la marcha de todos los “vagones” (elresto de los pueblos del mundo).

La analogía empleada por Gullo –aunqueno es precisamente la más correcta ni la máspedagógica–, no deja de ser útil.


Pues bien, ¿qué debemos hacer los pue-blos del mundo ante esta ya prevista aunquesólo eventual crisis? ¿Acaso sólo “rogar” quelos responsables de la política económica deWashington acierten en sus decisiones y des-inflen lentamente la “burbuja”?

No, bastante más razonable y esperablees que los gobiernos de nuestros países hayanya comenzado a preparar los planes econó-micos de contingencia para el eventual casode que la “burbuja” estalle repentina y vio-lentamente, deteniendo así la marcha de la“locomotora” y los “vagones”.

¿Se ha empezado ya a preparar esos pla-nes de contingencia? Esperamos que sí, por-que es absolutamente obvio que es preferibletenerlos preparados y a mano, que empezardesesperadamente a preparlos cuando ya la“locomotora” se haya detenido.

Pues bien, y como es lógico, debemostambién aprender a reconocer los contextosfavorables y las coyunturas internacionalesque pueden catalizar y acelerar nuestro pro-ceso de Desarrollo. Y que, sin atenuantes,tenemos que saber aprovechar y potenciar.

En todo caso, y aunque parezca obvio,debemos explicitar que el principio lógico yrector es el siguiente: “en una relación asi-métrica, cada vez que se debilita el lado másfuerte, crece en proporción la fuerza del ladomás débil”.

Y el “débil”, en la medida de sus posibi-lidades, debe estar siempre preparado parasacar el mejor partido de cada pequeña dis-minución de la fuerza del más “poderoso”.

Difícilmente, sin embargo, seremos ca-paces de aprovechar adecuadamente una co-yuntura internacional favorable si nos cogepor sorpresa. Ante ellas, en todo caso, debe-mos ser capaces de demostrar nuestra mejor

capacidad de reacción.

Hay coyunturas favorables altamente pre-decibles. Ante ellas debemos mostrar, por elcontrario, nuestra mejor capacidad de antici-pación, y nuestro mejor planeamiento y pre-paración para legítimamente aprovecharlas ypotenciarlas de cara a la consecusión de nue-stros objetivos y metas.

Entre las coyunturas internacionales fa-vorables y predecibles debemos distinguirsin embargo las de corto plazo y corta vigen-cia, y las de largo plazo y larga vigencia.

Las primeras son generalmente de ordeneconómico y eventualmente de orden militar.Ante ellas son la Economía y la Ciencia Po-lítica las disciplinas que deben proporcionarla información y el conocimiento para mejoraprovecharlas.

Y no precisamente para actuar inescrupu-losamente y a mansalva, sino para serena yobjetivamente desenvolvernos en función anuestros intereses y objetivos. Tal y como ac-tuó, por ejemplo, Estados Unidos en la Gue-rra de las Malvinas, en la que razonadamenteactuó en función a sus intereses y no en fun-ción de los intereses de América Latina (apesar de la existencia del Tratado Interame-ricano de Asistencia Recíproca).

En las de largo plazo y larga vigencia, essin duda la Historia la disciplina que con másy mejor virtud nos puede permitir preverlas,y una vez más son la Economía y la CienciaPolítica las disciplinas científicas que mejorpueden permitirnos aprovecharlas.

Una revisión adecuada de la Historia nospermite prever que, aunque en el largo plazo,habrá de presentarse a nuestros pueblos unaextraordinariamente favorable coyuntura in-ternacional que, sin atenuantes, tenemos o-bligación de saber aprovechar en mérito a


una minuciosa y exhaustiva preparación.Veamos pues de qué se trata. Y preparé-monos a sacarle el mejor partido.

La próxima y Novena Ola de la historia

Por leyes históricas que aún la ciencia noha logrado desentrañar bien del todo, el cen-tro de las grandes civilizaciones hegemónicasde Occidente se ha venido desplazando, devecino a vecino, invariablemente hacia eloeste: Mesopotamia, Egipto, Creta, Grecia,Roma, Francia, España–Inglaterra–Alemaniay Estados Unidos. El Gráfico Nº 5 resultamuy elocuente.

En nuestros días, tras ciento cincuentaaños de indiscutible hegemonía, Estados U-nidos muestra ya síntomas de haber ingresa-do a la fase de declinación que siempre pre-cede en el tiempo –aunque en este caso en unplazo aún imprecisable– a la del colapso.

En efecto, hay serios indicios de que, enese sentido, habrá de repetirse el mismo fe-nómeno que invariablemente han experimen-tado todos y cada uno de los centros he-gemónicos precedentes. ¿Cuál habrá de ser elpróximo centro hegemónico?

Todo parece indicar que –manteniéndosela tendencia histórica– el centro de la próxi-ma gran ola de civilización de Occidente ha-brá de desplazarse una vez más hacia eloeste.

En efecto, aunque sin necesariamente serconcientes de que se estaría cumpliendo una“ley histórica”, ya muchos especialistas–sobre todo económicos– advierten de la e-norme importancia que está adquiriendo el“eje Asia–Pacífico”

En realidad –creemos–, la tremendaimportancia que está adquiriendo en la eco-nomía mundial el “eje Asia–Pacífico” no essino un indicio de que el próximo gran cen-tro hegemónico mundial estará constituidopor el conjunto Japón–China.

Japón por su fantástico potencial econó-mico–financiero, y China por las increíblesmagnitudes potenciales de su mercado. Si esenuevo centro hegemónico efectivamente seconcreta, se estará asistiendo, por fin, e inclu-so, a la globalización de la historia. A partirde allí ya no podrá distinguirse entre Orientey Occidente.

Entre tanto, y a pesar de la euforia en quevive norteamérica, ya puede constatarse la


Gráfico Nº 5Las “grandes olas” de la historia de Occidente

?

declinación de su importancia económica y,simultáneamente, la creciente importancia deJapón, habida cuenta incluso de la crisis eco-nómica por la que viene atravesando en es-tos días 96.

Resulta muy significativo que durantevarias décadas el incremento de la produc-tividad en Japón haya estado siendo mayorque en Estados Unidos. Así como el hecho deque, de manera también significativa, Japónhaya superado a Estados Unidos como acree-dor mundial, teniendo además aquél una ten-dencia creciente de activos externos, en tantoque –según cifras de The Economist– desdehace más de diez años Estados Unidos ha pa-sado a ser el más grande deudor del mundo 97.

También resulta sintomático por ejemploy esta vez directamente relevante para nues-tros pueblos, que en el período 85–90, mien-tras la inversión norteamericana en AméricaLatina fue de 186 700 millones de dólares, lade Japón haya sido de 202 800 millones dedólares 98.

Tan o más elocuente que todo ello nosresultan sin embargo las cifras siguientes (enmiles de millones de dólares):

PBI PBI Increm.1983 1996 %

EEUU 3 292 6 259 90Japón 1 204 4 214 250

En los últimos quince años el conjunto dela economía mundial no ha crecido, ni conmucho, en esos porcentajes. En todo caso, laeconomía de los doce países más grandes delmundo ha crecido, en ese período, 122 %.Pues bien, la importancia relativa de esos dosgrandes países en la economía mundial havariado sustancialmente, como lo demues-tran los siguientes porcentajes referidos a losdoce países más grandes:

% de la ∑ del PBI Tendencia1983 1996

EEUU 41 35

Japón 15 24

Así, si se mantienen dichas tendencias,pronto Japón tendrá la misma importanciaeconómica que Estados Unidos, y luego ha-brá de superarlo.

Cuando ello se concrete, y presumible-mente sólo es cuestión de décadas, para todoslos pueblos de América Latina –pensandopor ahora particularmente en ella– el panora-ma general habrá cambiado sustancialmente:para unos favorablemente y para otros, des-graciadamente, en términos desfavorables.En este orden de cosas resulta también muyilustrativo lo que mostramos en el Gráfico Nº6 (en la página siguiente).

Es decir, a diferencia de lo que ha venidoocurriendo en los últimos cinco siglos, Vene-zuela, Brasil, Paraguay, Uruguay y Argen-tina, quedarán a “espaldas” del centro de lanueva ola.

En tanto que Ecuador, Perú, Bolivia yChile, por primera vez en su historia, que-darán de “cara” al centro de la Novena Ola.Colombia será el único país para el que lascondiciones no habrán cambiado sustancial-mente: tiene costas en el Atlántico y Pacífico.

Por lo demás, nadie puede discutir otrostres datos objetivos: a) Brasil y Argentina sonlas dos economías más grandes de esta partedel mundo; b) Brasil tiene ya las más grandesinversiones japonesas de Sudamérica y lamás grande “colonia” de origen japonés enesta parte del mundo, y; c) el canal de Pana-má es ya una vía interoceánica saturada.


Es decir, las inexorablemente cada vezmás grandes exportaciones japonesas a Bra-sil y Argentina –pero también a Europa y Á-frica–, y las cada vez más grandes exporta-ciones chinas, deberán transitar –como lo in-sinúa el gráfico–, por nuevas e inexistentesrutas: nuevos canales interoceánicos en A-mérica Central y/o el Mar Rojo, el siemprepeligroso y larguísimo camino por el estre-cho de Magallanes, y nuevas y grandes víastransandinas y transamazónicas.

Así, respondiéndose a las exigencias delos tiempos, y de la economía, puede sensa-tamente presumirse que, salvo por el estrechode Magallanes, el gran incremento previsibledel comercio mundial transite por las nuevase inexistentes vías a las que estamos hacien-do referencia.

Es decir, y en las próximas décadas y si-glos, ellas inexorablemente habrán de serconstruidas, sí o sí. Querrámoslo o no. Nosguste o no.

En América del Sur su importancia yexistencia resulta vital para Japón, como elgran exportador, y para Brasil y Argentina,los grandes importadores sudamericanos.

¿Vamos a dejar los ecuatorianos, perua-nos, bolivianos y chilenos que todo ello noscoja por sorpresa? ¿Vamos a dejar que todoello ocurra sólo y exclusivamente a la luz delos grandes intereses del nuevo y previsiblecentro hegemónico? No, advertidos como es-tamos, tenemos derecho y obligación históri-ca de sacar provecho de la nueva coyunturaque se avecina.


23

4

1

5

Gráfico Nº 6La “Novena Ola” de la historia

Es decir, de sacarle partido a: 1) el debili-tamiento progresivo del actual centro he-gemónico, y, 2) a las insoslayables exigen-cias y necesidades comerciales y de transpor-te del muy probablemente nuevo centro he-gemónico.

Ése es un contexto indiscutiblemente fa-vorable. Tenemos derecho y obligación his-tórica de sacar partido de él. No debemosdejar pasar la oportunidad.

Y sólo podremos real y efectivamentesacarle partido a ese contexto favorable y,dentro de él, a la construcción de las nuevasgrandes vías transandinas y transamazónicas,en un contexto interno de descentralización.Es decir, cuando ya estemos inmersos en él.De lo contrario, sólo se acentuará nuestro yanefasto centralismo.

Antes de terminar este capítulo permí-tasenos una reflexión final que, como se verá,resulta del todo pertinente. El tránsito entreuna ola y la siguiente en la historia de lahumanidad es virtualmente un “hechonuevo” para la ciencia, y en particular paralas Ciencias Sociales.

No porque dicho tránsito nunca se hallaverificado antes. Pues como está dicho haocurrido hasta siete veces en la historia. Sinopor el hecho de que nunca antes se ha tenidoconciencia lúcida del fenómeno. Ni losmesopotamios, ni los egipcios, ni los creten-ses, ni los griegos y romanos, en la anti-güedad, tuvieron conciencia de lo que “en sumomento” estaba significando su propio co-lapso. Más tarde, y dentro de la misma incon-ciencia, cayeron en la debacle los imperiosespañol, francés e inglés.

Entre tanto, mientras se operaba la caídade una hegemonía, otro pueblo –el cretensede manos de Egipto, o el romano de manosde Grecia, por ejemplo–, sin más conciencia

que aquel que la perdía, se iba encumbrandocomo nuevo centro hegemónico. Y en el casodel pueblo norteamericano –que tomó laposta al Imperio Inglés–, ni siquiera sus hom-bres más lúcidos tuvieron conciencia de que,en realidad, se alzaban hacia la cúspide de lahegemonía mundial.

En el análisis de los múltiples factoresque han contribuido para que Estados Unidosalcance ese sitial “privilegiado”, difícilmentese negará que un rol protagónico ha sidojugado por el cine norteamericano.

Éste ha sido, qué duda cabe, un eficien-tísimo vehículo de “ablandamiento” y de a-doctrinamiento cultural e ideológico. Así, engran parte del mundo hasta cuatro generacio-nes han sido ideológicamente “inoculadas”,desde su primera infancia, con los valorestransmitidos por los ídolos y héroes del cinehollywoodense.

Y, aunque no necesariamente se tuvieraconciencia de ello, de la mano del Pato Do-nald y de la de Roy Rogers y Superman, losniños y jóvenes de la periferia de Nortea-mérica fueron ganados anímica y sentimen-talmente a la causa ideológica del adalid delmundo moderno.

Mas, oh sorpresa, a esos mismos hombresy mujeres así “cultivados”, hoy padres defamilia, les consta por igual que sus niños yjóvenes pasan interminables horas de sus vi-das pegados a las pantallas de televisión se-ducidos por las aventuras de Marco, los Ca-balleros del Zodíaco, Candy, Supercampeo-nes o Dragon Ball Z que, en su conjunto,constituyen una también muy potente avan-zada ideológica, pero que, no precisamentepor simple casualidad, esta vez proviene deJapón.

Por múltiples razones, pues, a diferenciade todas las experiencias históricas prece-


dentes, esta vez a la luz de la Economía, laSociología, la Sicología, la propia Historia yotras Ciencias Sociales, el tránsito entre laola actual y la siguiente, viene siendo objetode atenta observación. Y en especial sobre lasformas y evidencias en que se viene manifes-tando.

Y no puede dejar de preocuparnos el he-cho de que, ostensiblemente, Japón tambiénapunta a mantener el megacentrismo mun-dial y, en consecuencia, a convertirse tam-bién en firme obstáculo para nuestros inten-tos de descentralización.


Una propuestade descentralización del Perú

Para los peruanos –y para los otros pue-blos que están en condiciones similares a lanuestra– debe quedar perfectamente claroque la descentralización debe ser entendidacomo el gran reto histórico de nuestro país yde sus distintos pueblos y ancestrales na-cionalidades.

Tanto para los peruanos de hoy comopara los de las próximas generaciones. Sóloalcanzándola se habrá alcanzado también lacondición indispensable para luego alcanzarel bienestar general y compartido.

La inmensa mayoría de los textos que hanenfrentado el tema –ubicándolo en un con-texto histórico y económico objetivamentediferente al que venimos planteando–, hanpuesto énfasis en los aspectos administra-tivos y legales del asunto. Y, por lo general,se han quedado en ellos.

Esos asuntos, sin embargo, ni son los úni-cos ni los primeros a enfrentar. Permítasenosentonces bosquejar tres líneas de conductaque deben imponerse en el país y grandes li-neamientos estratégicos que creemos resul-tan indispensables para alcanzar el trascen-dental objetivo estratégico de la descentrali-zación.

Tres decisivas y trascenden-tales líneas de conducta

Harto se ha escrito en el Perú respecto dela necesidad de imponer nuevos valores yestilos.

José María de Romaña, por ejemplo, hadicho que para desarrollar el Perú “urge unanueva cultura de esfuerzo, éxito, justicia,cumplimiento de los compromisos, competi-tividad, competencia, calidad total, veracidad,excelencia, ética, generosidad, imaginación,audacia, disposición al cambio y a la inno-vación, visión de futuro, pensamiento aplica-do, ahorro, gobernabilidad, Estado pequeñoy eficaz, iniciativa privada al máximo” 99.

Ricardo Tenaud, a su turno, ha puesto én-fasis en que debemos desterrar: la negligen-cia, la apatía, las quejumbres y lloriqueos, laresignación, la falta de sentido de responsa-bilidad, la “viveza criolla”, la falta de hon-radez, el incumplimiento de la ley, la caren-cia de sanciones, el machismo, el ridículo, elchauvinismo, el despilfarro; y que, al propiotiempo, debe imponerse el cuidado, la pre-caución, la previsión, la fiabilidad, la se-


riedad, la puntualidad, la disciplina, el rigor yel método y la organización, pero también lacortesía, la paciencia, la calma, la supresióndel ruido y el respeto al público 100.

De una u otra manera, el empresario Oc-tavio Mavila, con la misma buena voluntad,ha resumido todo ello en el ya famoso “De-cálogo del Desarrollo”. Enhorabuena.

Ciertamente no estamos opuestos a nadade ello. Discrepamos sí de las prioridades.

A nuestro juicio, ninguno de esos valoreso virtudes, ni individualmente ni en conjunto,conduce por sí mismo al Desarrollo. Son másbien, y en unos casos, como el no centralis-mo, condiciones a partir de las cuales se hadado el Desarrollo de los países del Norte, y,en otros, precisamente una consecuencia delDesarrollo y, si se prefiere, se imponen y a-sumen dentro de un contexto desarrollado.

Quizá la mejor prueba de ello la consti-tuye el hecho de que miles y millones dehombres y mujeres “llenos de esos defectos”que hay que desterrar, asumen –como por en-canto– todas y cada una de las virtudes seña-ladas cuando se trasladan a vivir y trabajar alos países del Norte.

Sin duda debemos aspirar a desterrar to-dos y cada uno de los defectos que se ha se-ñalado, y a imponer esa larga lista de virtu-des. Pero creemos que más importante resul-ta que nos impongamos tres otras trascen-dentales líneas de conducta:

1) el diálogo;

2) el autoreconocimiento al derecho aequivocarnos, y;

3) el estímulo permanente y sin excep-ciones, tanto para generar el aciertocomo para premiar el logro.

El diálogo:un camino lento pero seguro

El Perú de hoy, entre otras cosas, es unresultado histórico del paternalismo. O, me-jor, de la versión más frustrante y castrantedel paternalismo. Es decir, del patógenopaternalismo difundido desde los centroshegemónicos imperiales a partir del sigloXVI, y exacerbado por los grupos domi-nantes internos desde el siglo XIX.

El castrante paternalismo imperialista haesgrimido siempre como pretexto, grotesca-mente, la “ignorancia y atraso” de los pue-blos del Perú. Como si a partir de pueblosigualmente “ignorantes y atrasados” no sehubieran erguido al Desarrollo todos losgrandes países del Norte.

Pues bien, ese castrante paternalismo ex-hibe, como una de sus principales caracterís-ticas, una total y absoluta incapacidad de diá-logo. Esa una característica intrínseca e in-modificable del paternalismo castrante. Nodebemos ni podemos pedir que algún día latenga. Perderíamos aún más tiempo intentán-dolo. Nunca habrá de tenerla.

Ese paternalismo es el que, a fin de cuen-tas, interesadamente, ha impuesto el caci-quismo y, en el extremo, el mesianismo: “só-lo seres providenciales habrán de salvarnos;no somos ni seremos capaces de nada en au-sencia de ellos”.

Fue dentro de ese contexto que el presi-dente Fujimori, cómodamente, sin mayoresobstáculos, liquidó e hizo añicos el incipienteproceso de descentralización que encontró enel país cuando asumió el gobierno.

Por aquel entonces, los pueblos del Perú,ciegamente, alienados por el paternalismo,creímos que esa barbaridad era también un


acierto del “mesías” que se había levantadode entre nosotros. Una vez más caímos en elerror. Porque, de una u otra manera, cual-quier nuevo esfuerzo de descentralizaciónsupondrá, en efecto, caminar otra vez porcaminos que ya habíamos transitado. Es de-cir, habremos de reconocer que la ausenciade diálogo no fue otra cosa que una infamepérdida de tiempo.

Mas de ello hemos tomado concienciasólo en los últimos años. Esto es, desde quehemos apreciado que la autocracia gobernan-te, sin saber ya qué hacer, es decir, demos-trando fehacientemente que desconoce cómogobernar el país, está adquiriendo visos deautismo, de absoluto aislamiento.

El audaz y decidido bombero que tuvomano firme para apagar los graves incendiosde la hiperinflación y del terrorismo, damuestras elocuentes de no saber qué más ha-cer en el país. Sólo atina a repetir, megáfonoen mano, que es necesario mantener el equi-librio fiscal y seguir pagando el precio demantener la reinserción del país en la eco-nomía mundial, dándonos por bien servidosde que todo ello sólo implique recesión e in-cremento de la pobreza y el desempleo.

Frente a todo ello, acusando el impactode su aislamiento, asido firmemente a lo queestima como su única tabla de salvación re-re–eleccionista, sólo ha atinado a aislarse aúnmás. Así, en las negociaciones para resolverlos problemas con Ecuador, hemos sido obje-to de una oprobiosa y vergonzante moratoriainformativa. A sus ojos y oídos no somos enlo más mínimo dignos de información, por-que no somos dignos de opinión.

Pero no debemos engañarnos, esa absolu-ta incapacidad de diálogo es total. Basta re-cordar la incapacidad de diálogo con el Par-lamento que clausuró, con los municipios,con las organizaciones políticas, con las or-

ganizaciones sociales, con las organizacioneseclesiásticas. Y no está referida sólo al asun-to con Ecuador, sino –como ha podido verseen todos estos años– a todos los asuntos. Mastampoco nos engañemos: la incapacidad dediálogo de Fujimori, siendo extrema, es, endefinitiva, la incapacidad de diálogo de todoslos centralismos respecto de la periferia a laque tienen dominada.

Ellos no entienden, ni entenderán jamás,que el diálogo, aunque un expediente máslento que la imposición, es un camino inmen-samente más seguro que ella. Los pueblos delPerú, pues, debemos terminar por imponer eldiálogo.

Éste, a todos los niveles, y para todos losasuntos, grandes y pequeños, debe ser nues-tro principal estilo de conducta, tanto comoindividuos y como organizaciones, y tanto co-mo distritos, como provincias, departamen-tos o regiones.

El derecho a decidir y equivocarnos

El paternalismo que nos ha sido impuestopresupone que, “ignorantes y atrasados” co-mo somos, corremos el error de equivocarnosmil veces.

Y que, urgidos como estamos para salirde la ignorancia y el atraso, no debemos nipodemos perder tiempo en equivocaciones yerrores que postergarían aún más la la conse-cución de los “sagrados objetivos del país”.Pamplinas.

Hace casi 200 años que en el seno de laRepública se nos repite lo mismo, sin que porello hayamos dado un solo paso adelante, auncuando, con personajes más doctos unos queotros, civiles o militares, el gobierno ha esta-


do siempre en manos que nadie podría cali-ficar de analfabetas y primitivas, ignorantes yatrasadas.

Pues bien, subproducto de ese “paterna-lismo certero” –¡aquel que reclama no equi-vocarse jamás pero que constatamos quesiempre ha errado!– se han impuesto tambiénentre nosotros, entre muchas otras, dos gra-ves y trascendentales lacras: a) la intoleran-cia y, b) la inmediatez.

Somos profundamente intolerantes y des-tructivos frente a nuestros errores, y quere-mos obtener en años –y a lo sumo en déca-das– lo que a los pueblos del Norte ha costa-do centurias, cuando no milenios.

En la intolerancia y la inmediatez, incon-cientemente, se fundan las equívocas, acres eimplacables críticas que generalmente noshacemos nosotros mismos. Hay muchos e-jemplos, pero quizá los dos mejores son:nuestras críticas a la democracia y nuestrascríticas a la más reciente y frustrada expe-riencia de descentralización.

¿Puede alguien sostener que nuestra de-mocracia tiene acaso los casi 200 años quereclama para sí la República? No. Nuestra in-cipiente democracia, interrumpida, frágil eincompleta, tiene menos de tres décadas. Pe-ro queremos que ella reporte ya lo que hanreportado a otros pueblos cien y doscientosaños de experiencia democrática ininterrum-pida, sólida y completa.

Y respecto de la brevísima y casi insigni-ficante experiencia de descentralización vivi-da entre los años 90–92, también frágil eincompleta, han sido innumerables las pági-nas escritas reuniendo críticas de todo gé-nero. Han sido tan desacertadas y destructi-vas como exigir que camine un niño de dosdías de nacido, y sancionarlo por no haberloconseguido.

Estamos pues profundamente equivoca-dos y envenenados. Nuestros pueblos tienentambién los mismos legítimos derechos quetodos los demás pueblos de la Tierra: tienenel derecho a disponer de plazos razonablespara alcanzar sus objetivos y, en el largocamino a recorrer para alcanzarlos, tienen elderecho a equivocarse, una y cien veces,hasta que, por ensayo y error, todos demoscon el camino más corto y seguro, con elcamino que con más eficiencia nos conduzcaal Desarrollo.

Démosnos pues un día a lo que corres-ponde hacer en un día. Y démosnos años,décadas y siglos a lo que corresponde haceren años, décadas y siglos. Y, sin excepción deningún género, reconozcámosnos el derechoa equivocarnos, una y mil veces, que, hastadonde se sabe, significa también el recono-cimiento de que tenemos el derecho a apren-der.

Bien se sabe, al fin y al cabo, que el hom-bre y los pueblos sólo aprenden por ciencia ypor experiencia. Mas también se sabe que,respecto del Desarrollo, aún no hay cienciadel todo conocida. Y lo poco que se conocese conoce mal. Siendo entonces que el únicocamino disponible es la experiencia, ¿cómonegárnosla a nosotros mismos? Arriesgue-mos. Experimentemos. Sólo nosotros mis-mos tendremos el derecho a constructiva-mente criticarnos y evaluarnos.

Estímulo, cada vez más estímulo

Estímulo y sanción –lo saben mejor quenadie los especialistas–, son los dos grandesrecursos para formar y educar a los indivi-duos, pero también a los pueblos. Nuestropaternalismo imperialista ha creado en cam-bio, como uno de sus más graves engendros,una sociedad virtualmente esquizofrénica.


No porque no existan el estímulo y la san-ción. Sino porque se aplican exactamente enel sentido inverso a como se debería. Entrenosotros, históricamente, se estimula o pre-mia lo que se debe castigar, y se castiga osanciona lo que se debe premiar.

Esa y no otra es la razón por la que pro-liferan los “defectos” en los que tanto énfasisponen algunos estudiosos: se ha premiado aquienes los lucían.

Baste reconocer que en el Perú, en casi200 años, nunca se ha sancionado a los gran-des malhechores de cuello y corbata –de lanación imperial–, y, menos aún, con el rigorcon el que se sanciona a los pobres o pe-queños delincuentes –de los pueblos sojuzga-dos del Perú–.

Mas no sólo eso. Por el contrario, se lesha premiado: se la erigido monumentos en sunombre, se ha bautizado calles y plazas consu nombre, muchas veces incluso se les hacolocado en la presidencia de la república oen los más altos puestos de la administraciónpública, o se les ha destinado a bien remu-neradas embajadas.

El resto de los peruanos, pues, con mayoro menor inconciencia, sólo ha emulado el ca-mino señalado: en el Perú dependiente y cen-tralista, el delito y la mentira conducen al é-xito y a la fortuna.

Debemos entonces imponernos esta otray sana política: premiar, sin excepciones,siempre que realmente corresponda y en pro-porción al mérito; y sancionar, sin excepcio-nes, siempre que realmente corresponda y enproporción al delito. Cuando ello ocurra,también como por encanto, asomarán y sedifundirán todas y cada una de las virtudes delas que nos hablan De Romaña, Tenaud yMavila, y adquirirán proporción marginal losdefectos que ellos mismos señalan.

Grandes lineamientosestratégicos

Hacia una República Federal

A diferencia de países socialmente más omenos homogéneos como Argentina o Uru-guay, o incluso como Ecuador y Bolivia, elPerú tiene, quizá como ningún otro en A-mérica Latina, razones objetivas y suficien-tes –profundas y ancestrales– para ser unaRepública Federal.

Por el contrario, no existe razón ni condi-ción objetiva alguna –salvo la absurda im-posición histórica de los sucesivos imperia-lismos que han hegemonizado desde fuera ydesde dentro–, para ser, como es, una Re-pública Unitaria.

Es absurdo e ilegítimo, torpe y vil –comolo acaba de hacer el presidente Fujimori des-de Canadá– confundir federalismo con sepa-ratismo. Son, históricamente, cosas absoluta-mente distintas. El separatismo, como haocurrido en Europa del Este tras la disoluciónde la Cortina de Hierro, da paso a varios paí-ses allí donde antes existía sólo uno.

El federalismo, en cambio, preservandola unidad –en aspectos sustanciales y básica-mente de cara al mundo–, busca el reco-nocimiento de que, habida cuenta de las ricase inocultables diferencias culturales, idio-máticas, geográficas y de riqueza en el terri-torio, las diversas poblaciones regionales tie-nen legítimo derecho a contar con:

a) gobiernos autónomos, y;

b) legislaciones propias; que les permi-tan,

c) usar, fundamentalmente en su benefi-cio, las riquezas de su territorio.


Pensar así no es sino pensar como en sutiempo lo hicieron Washington en Estados U-nidos, y quienes sentenciaron el federalismoen Alemania. Es una torpeza afirmar quequienes, con el federalismo, sentaron las ba-ses de la grandeza de esos países, al propiotiempo incurrieron en traición a sus patrias.Por lo demás, en nuestro entorno inmediato,Brasil, México y Argentina –con menos ra-zones históricas que el Perú– son tambiénpaíses federales, con estados o provinciasfederales.

Los pueblos del Perú, pues, tienen legíti-mo e inabdicable derecho a constituir unaRepública Federal.

Y es necesario que adquieran concienciade que ese debe ser el centro principal de suspreocupaciones políticas inmediatas y me-diatas. Fundamentalmente por el hecho deque la centralista Constitución Política delPerú, pensada y redactada como está, es unobstáculo que es imperioso e imprescindibleremontar.

Los pueblos del Perú, pues, con todos losmedios pacíficos pero efectivos a su alcance,recurriendo incluso a la conciencia interna-cional, deben presionar al actual y todos losgobiernos que sea necesario, hasta cambiar laConstitución y que ésta reconozca la existen-cia de un Perú unitario pero federal.

Entre tanto, las provincias y departamen-tos del país –ellas, no las cúpulas congresalesen Lima–, deben ir definiendo la configu-ración de todos y cada uno de los estados fe-derales o regiones autónomas del nuevo Perú.

Mal haríamos en extrañarnos que final-mente esa configuración se parezca más alPerú del siglo XIV que conquistaron los in-kas, que a las doce regiones por las que, for-zando absurdamente las cosas y de espaldasa la historia, se optó en años anteriores.

El Gobierno Federaly las Regiones Federales

El país debe diseñar una clara distinciónentre las responsabilidades del gobierno fe-deral central y las de las regiones federales.

En principio, por ejemplo, puede pen-sarse que deben corresponder al gobiernofederal central las siguientes responsabili-dades:

a) Relaciones internacionales;b) Defensa nacional;c) Policía federal;d) Legislación de carácter general, co-

mún a todas las regiones; a partir deun Congreso emanado de eleccionescon distrito electoral regional y reno-vado bianualmente por tercios, o pormitad a la mitad del período presiden-cial;

e) Jurado Nacional de Elecciones;f) Corte Suprema de la República;g) Definición de normas y parámetros

nacionales (en educación, salud, vi-vienda, actividades productivas, trans-portes y comunicaciones, etc.);

h) Ejecución de grandes obras de interésmultiregional;

i) Operación de proyectos de interés ge-neral, y;

j) Administración provisional y tempo-ral de un Fondo Nacional de Compen-sación que distribuya los “nuevos in-gresos” a las regiones con menos re-cursos.

En tal virtud, el país debe proponersecomo meta que –en un plazo que quizá nodeba superar a 20 (veinte) años– el gobiernofederal sólo maneje la fracción de presu-puesto general estatal que resulte necesaria


para el cumplimiento de dichos propósitos yque, según experiencia de países desarrolla-dos, no debe pasar del 42–54 % del total,largamente distinto del 96 % que controlahoy 101.

El resto, íntegramente, debe pasar a seradministrado por los gobiernos regionales ylos municipios provinciales y distritales.

Por su parte, también en principio, debecorresponder a los gobiernos de las regionesfederales y/o provincias lo siguiente:

a) Policía regional. La Policía de tránsi-to deberá ser responsabilidad de losmunicipios provinciales.

b) Legislación de carácter regional.c) Jurado Regional de Elecciones. Los

Jurados Provinciales deberán ser deresponsabilidad de las provincias.

d) Corte Superior. Los Juzgados de Pri-mera Instancia deberán ser responsa-bilidad de las provincias y/o distritos.

e) Adecuación de las normas y paráme-tros nacionales y definición de lasnormas y parámetros regionales.

f) Ejecución de obras de interés regio-nal.

g) Operación de proyectos de interés re-gional, y

h) Las provincias y/o distritos, según co-rresponda en cada caso, deben asumiríntegramente las responsabilidades demanejar y operar los establecimientosde educación y salud que hoy manejael Estado.

Tratándose –como reiteradamente se hadicho–, de un proceso de largo aliento, y a finde minimizar los riesgos, todo ese traslado deresponsabilidades debe concretarse en un ra-zonable plazo final –quizá también de hasta20 años–, en el que, sin pausa, sin excepción,año a año, en el marco de un cronograma

pre–establecido surgido del diálogo, los nue-vos responsables vayan asumiendo nuevasresponsabilidades.

No deberá concederse al gobierno centralincumplimientos de ninguna índole. Debehaber cabal conciencia de ello. Y cada suce-sivo gobierno central y cada uno de los suce-sivos gobiernos regionales, de acuerdo alcronograma preestablecido, deben ser eva-luados en función de su cumplimiento. Sintreguas ni dobleces.

No uno sino mil responsables

A fin de mantener el mínimo de coheren-cia que hoy se da en torno a las eleccionesgenerales y municipales, la elección de losgobiernos regionales debe representar el de-recho de los presidentes regionales a confor-mar libremente, pero como resultado del diá-logo interno, sus propios gabinetes de secre-tarios regionales.

En principio puede hablarse de secreta-rios de Agricultura y actividades afines, Trans-portes y Comunicaciones, Vivienda y Cons-trucción, Educación, Salud, Energía y Minas,Industria y Comercio, y Gobierno Interior yPolicía.

El país no puede seguir siendo manejadopor una persona. Y lo último que debe asus-tarnos es la proliferación de funcionarios.Debe sí preocuparnos la proliferación en losministerios de miles de funcionarios públicossin responsabilidades, es decir, desprovistosrealmente de capacidad de decisión, sin me-tas que cumplir, y sin otras que rutinariasobligaciones burocráticas intrascendentes.

Y debe preocuparnos que, en el extremoopuesto, exista un pequeño grupo de funcio-


narios públicos y ministros que concentrantodo el poder, toda la capacidad de decisión,el manejo de todos los recursos del Estado yprotegidos por una gruesa coraza de impu-nidad, y que al propio tiempo se muestransoberbios ante la crítica pero sumisos y obse-cuentes ante el poder presidencial.

Obsérvese a los países desarrollados. Encada uno de ellos hay miles y miles de per-sonas que diariamente toman decisiones ycotidianamente son evaluados por sus elec-tores, sea en los distritos, en las provincias oen las regiones, en función de las metas y delos programas a los que se comprometieron.Es decir, son diariamente evaluados, super-visados y vigilados precisamente por quienesmás cerca se encuentran de ellos.

Otro tanto debemos hacer los peruanos.El poder y los recursos estatales que hoy ab-surda e ineficientemente se concentran enuna persona, debe ser transferido a 10 000 –12 000 personas en todo el territorio na-cional.

Los gobiernos y su duración

Por lo demás, debemos desterrar de unavez por todas y para siempre el mecanismo yderecho constitucional a la re–elección.

La reelección se sustenta en la supuesta ynunca probada existencia de seres “providen-ciales”, “maravillosos” e “imprescindibles”que, de manera una vez más supuesta, y evi-dentemente también errónea, son los “úni-cos” que, con su “sola sabiduría”, con su“sola fuerza”, con su “sola decisión”, puedensalvar un país, supliendo la sabiduría, lafuerza y la decisión del resto de la población.

No hay tal. Nunca y en ninguna parte hahabido esos seres “providenciales”. Sólo son

producto de la propaganda y de un sinnú-mero de deformaciones y distorsiones quedesgraciadamente han “creado” e “inventa-do” muchos malos historiadores.

No debemos confundir a los falsos y en-debles supuestos seres “providenciales” conlos genuinos y auténticos grandes líderes.Aquéllos se desviven por acaparar todo elpoder y para eso maniatan y sustituyen a suspueblos.

Los grandes líderes, en cambio, sin aca-parar el poder y sin sustituir la fuerza de lospueblos, orientan e impulsan y son los gran-des capitanes de miles y miles de hombres ymujeres que responsablemente, cada uno ensu ámbito de acción, toman diariamente mi-les de decisiones.

Una vez más, pues, obsérvese en ese sen-tido lo que ha ocurrido en la historia de lospaíses Desarrollados. ¿Puede acaso en al-guno de ellos reivindicarse que la existenciade un ser “providencial” los llevó de la manohacia el Desarrollo? ¿Alguno ha sido algunavez gobernado por un Premio Nobel, por ungenio o por algún sin par ser maravilloso, ú-nico y excepcional?

No, la virtud más frecuente entre los cien-tos y miles de individuos que han gobernadoen los países desarrollados, y en sus estadosfederales y provincias, no ha sido la geniali-dad o la excelencia académica: ha sido elsentido común.

Por lo demás, y aunque mucha genteterca e interesadamente se niegue a admitir-lo, la reelección, querrámoslo o no –sobretodo en países subdesarrollados como el nues-tro, donde a la par que campea la inescrupu-losidad han sido desbaratados todos los me-canismos de control a los graves excesos delPoder Ejecutivo–, la reelección, repetimos,implica invariablemente el mal uso de los


recursos económicos y políticos del aparatooficial, malgastándose en la propaganda ofi-cialista ingentes recursos que deberían tenerpropósitos de inversión, nobles y construc-tivos.

El Presupuesto del Estado:instrumento decisivo

Durante el proceso de transferencia de lasresponsabilidades del actual Estado centra-lista a las regiones, el Presupuesto del EstadoPeruano debe constituirse en un importantísi-mo instrumento descentralizador. En efecto:

a) Trasladar, dentro del cronograma prees-tablecido, año a año, sin excepción, cadavez más recursos a las regiones y provin-cias, representará un reto formidable yuna experiencia altamente aleccionadora.

Mas ello deberá hacerse, invariablemen-te, en el contexto de una gran difusión einformación mensual a través de los me-dios masivos que deberá controlar el Es-tado central –radio, prensa escrita y tele-visión–, información que, obligatoria-mente, a través de medios regionales pri-vados, debe llegar constantemente a ma-nos de toda la población, para que cabal-mente supervice y fiscalice el uso de esosrecursos.

b) A fin de expresamente fomentar la des-centralización, en tendencia sistemática-mente creciente hasta alcanzar una metarazonable, y luego progresivamente de-creciente, los sueldos y salarios de la ad-ministración central y regional deben cla-ramente privilegiar a quienes trabajanfuera de Lima y a quienes trabajan cadavez más lejos de los centros regionales.

Un criterio podría ser, por ejemplo, y entanto se llegue a la meta prevista, hacer

crecer paulatinamente los sueldos y sa-larios de la administración pública hastaque alcancen a ser tantas veces como díasde acceso hay hoy a la capital del país.

Simultáneamente, deberá fomentarse a laempresa privada para que haga otro tanto.Con ello, al fin y al cabo, tampoco estare-mos inventando nada nuevo. Véase a esterespecto lo que hacen por ejemplo lasempresas transnacionales cada vez quetrasladan a un funcionario fuera de susede central: lo estimulan con 3, 4 y hasta7 veces su sueldo, en tanto más remotosea su nuevo destino.

Agroindustria, turismo y oro:opciones estratégicas

Para que se descentralice y desarrolle unpaís no es suficiente que este disponga degrandes recursos explotables. El Perú dis-pone de gigantescos depósitos de riqueza y,no obstante, nos contamos entre los pueblosmás pobres y subdesarrollados del mundo.

La explotación de los grandes recursosnaturales de que todavía dispone el Perú de-manda enormes inversiones que ni el Estadocentral ni las regiones federales ni los capi-tales nacionales dispondrán en centurias.

Estamos pues a expensas de los grandescapitales transnacionales. Mas ellos, como eslógico suponer, deciden invertir y explotarlos recursos de nuestros países en función desus intereses y necesidades, no de las nues-tras.

¿No nos resulta patética y elocuente ladeclinación de Shell–Mobil para la explo-tación del gas de Camisea? Y, finalmente,traer grandes recursos foráneos no es otracosa que resignarse a obtener una pequeña


fracción de los excedentes que generan esosrecursos. Por lo demás, el mundo globaliza-do de hoy supone una voraz e implacablecompetencia por atraer capitales internacio-nales. Competencia en la que no tenemosprecisamente una ventaja decisiva que ofre-cer.

De otro lado, durante largas décadas ve-nimos siendo engañados –inadvertidamenteen unos casos, e interesadamente en otros–con la letanía de que “sin industria –manu-facturera– no hay desarrollo”.

Pero también con la monserga de que “sinexportaciones –manufactureras– no hay des-arrollo”. Quienes ello difunden, y quienes e-llo suscriben, están, en realidad, hablando dela gran industria manufacturera.

Es decir, de la industria con economías deescala; de la industria con tecnología de pun-ta, que a ese respecto depende total y absolu-tamente de los países del Norte, exclusivosproveedores de los bienes de capital necesa-rios, y que cobran royalties por utilizarla; dela industria que en gran escala utiliza in-sumos importados, cuya adquisición presio-na constantemente el precio de nuestras di-visas, y; finalmente, de la industria cuyosmercados se encuentran básicamente fueradel país.

En definitiva, de una industria pensada enlos intereses de cualquiera menos de los pe-ruanos. Por lo demás, e inexorablemente, setrata de una industria en la que –por lo yaanotado– no tenemos ninguna ventaja com-parativa absoluta. Ella se monta y desmontaen función, una vez más, de los interesestransnacionales. Basta mirar lo que viene o-curriendo en Corea del Sur: cientos de e-normes fábricas de última generación estánsiendo desmontadas por las mismas transna-cionales que las montaron hace sólo unas dé-cadas.

A partir de esa experiencia, y de cara alfuturo, si en todo momento –y más aún ahoracon las enormes limitaciones de autonomíaque impone la dependencia– no colocamos laimaginación al servicio del Proyecto Nacio-nal, poco podemos esperar.

Pero también a este respecto debemosvolver los ojos a los países desarrollados delNorte, prescindiendo de ese caso tan excep-cional que constituye Estados Unidos, cuyamagnitud de riqueza resulta inigualable–habida cuenta de las otras razones por lasque ha alcanzado el Desarrollo–. Dejando delado esa excepción, podemos preguntarnos,¿acaso los países desarrollados han puestohistóricamente todos sus recursos en la ex-plotación de todos sus sectores de la eco-nomía?

No. ¿Han sido, por el contrario, acasoracional y estratégicamente selectivos? Si.En efecto, cada uno de ellos –deliberada-mente o no, para la gran acumulación deexcedentes que han obtenido en los últimossiglos– ha puesto énfasis en aquellos sectoresen los que tenía una gran ventaja comparati-va o una ventaja comparativa absoluta.

Inglaterra explotando sus grandes minasde hierro y carbón, y otro tanto Alemania.Francia y Bélgica; así como Suiza, en la ex-plotación de los sectores pecuarios y agro-pecuarios. Y hoy buena parte de la riqueza deEspaña, Francia e Italia se está logrando apartir del turismo, dado que en él tienen ven-tajas comparativas enormes, cuando no abso-lutas en comparación con el resto de los paí-ses de Europa.

Siempre, pues, ha habido una gran selec-tividad a la hora en que los grandes paíseshan optado por “escoger las palancas” de suDesarrollo. Quizá muchas veces no ha sidouna selección explícita, quizá nunca ha figu-rado explícitamente en un gran plan nacional


o en un proyecto nacional. Pero ha habido, sí,y siempre, una sabia selectividad implícita,efectiva y altamente eficiente.

¿Por qué no vamos a actuar nosotros entérminos similares y equivalentes? ¿Qué nosimpide seguir un camino tan seguro y exitosocomo ése?

¿Tiene el Perú alguna o varias grandesventajas comparativas reales, o algunas o va-rias ventajas comparativas absolutas? Claroque las tiene. Pero precisamente en el con-texto de la dependencia hegemónica han sidopuestas de lado. Y es que, coherentemente, alos centros hegemónicos nunca les ha intere-sado desarrollar y descentralizar al Perú. Pe-ro a nosotros sí. Veamos pues.

El Perú tiene tres rubros en los que cuen-ta con ventaja comparativa absoluta respectode la mayor parte del resto de los pueblos dela Tierra:

1) su riquísima potencialidad agronómi-ca, en razón de su azarosa pero vir-tuosa combinación de latitud geográ-fica y diversidad de pisos ecológicos;

2) su enorme potencialidad turística, y;

3) su gigantesca potencialidad minera, adisposición de una masiva mediana ypequeña minería, y, en particular, y delarguísimo afianzamiento histórico,de minería en lavaderos de oro.

De manera asombrosa y extraordinarianuestras tres grandes potencialidades estánincreíblemente repartidas a lo largo y anchodel territorio nacional.

Las tres son de una potencialidad descen-tralista enorme. Ninguna de ellas, sin embar-go, ha sido puesta aún, decidida y audazmen-te, al servicio del Proyecto Nacional Peruano.

Y, lo que es tanto más importante, para laexplotación de ninguna de esas tres grandesriquezas es necesario convocar a ninguna delas cien más grandes empresas transnacio-nales del mundo. Basta, para explotarlas ydesarrollarlas, convocar el concurso de cien-tos y miles de actuales y nuevas medianas ypequeñas empresas peruanas.

Pero también debemos ser capaces deconvocar a cientos y miles de grandes, me-dianas y pequeñas empresas del mundo, nin-guna de las cuales exigirá sin embargo al paíslas condiciones que por lo general planteanlas gigantes transnacionales del mundo.

Y en lo que a potencialidad agronómicase refiere, todo habrá de pasar por decisionesfirmes y audaces. Se trata de convertir enfuente inagotable de riqueza un territorio conpotencialidades agrícolas únicas e inestima-bles.

A diferencia de las grandes planicies degranos de Estados Unidos, Rusia, China,Argentina e incluso Egipto, de vocación na-tural para el monocultivo, los variadísimos84 distintos ecosistemas que se dan en elPerú –de los 103 que existen en el planeta–,en las más diversas latitudes –desde las e-cuatoriales a las meridionales–, en las másdiversas altitudes –desde el nivel del marhasta por encima de los 5 000 metros sobre elnivel del mar–; y en muy diversos meridia-nos –desde el Pacífico hasta la inmensa ama-zonía–, ofrecen una inacabable vocación na-tural hacia el pluricultivo.

Por lo demás, en términos relativos, po-cos países del mundo podrían aumentar lafrontera agrícola en la impresionante propor-ción en que podría hacerlo el Perú, precisa-mente porque muy poco se ha hecho en estosúltimos dos siglos. Sólo recuperando y po-niendo nuevamente en producción la gigan-tesca andenería abandonada en estos siglos,


incorporaríamos a la producción tanto como50 veces el tamaño de Israel.

A su vez, dos y tres veces el territorio deSuiza podría incorporarse con pequeñas ymedianas irrigaciones en los Andes. Y unaextensión incluso más grande que el territoriode Japón, con las grandes irrigaciones que, enel largo plazo, podría ejecutar el Perú.

Dispone para ello de esas inmensas y de-sérticas costas que, paradójicamente, hoy vendiscurrir hacia el océano, en interminablestorrentes de agua dulce, buena parte del 5 %de los recursos de agua dulce del planeta quecirculan por territorio peruano, no obstanteque su extensión es apenas es el 0.87 % delárea continental del globo terráqueo.

El empresario peruano Miguel Vega Al-vear ha dirigido una investigación en la que,además de revelarse que en 2 millones 200mil hectáreas de cultivos los agricultores hanobtenido ingresos brutos promedio de sólo 1000 dólares por hectárea, hay hasta 500 000hectáreas en las que con riego y explotacióntecnificados esos ingresos pueden multipli-carse 6, 7 y hasta 10 veces, e incluso hasta 20incorporando el valor agregado necesario pa-ra la exportación 102.

Imagínese, además, que la tierra agrícolade que hoy se dispone, y toda la que puedaincorporarse en el mediano plazo, se ex-ploten con los más avanzados sistemas deriego y explotación tecnificados.

Por su parte, en términos de turismo, elPerú es capaz de ofrecer uno de los abanicosde posibilidades y motivaciones de viaje másgrande que existe.

Mil facetas distintas en turismo de aven-tura, en las playas, en los ríos, en la cor-dillera; mil alternativas de turismo deportivo,en sus costas, lagos y ríos, en la cordillera y

en sus cumbres nevadas; mil oportunidadesde turismo ecológico, en parques nacionalesy ecosistemas naturales únicos en el globo,atrayentes tanto para especialistas como parano iniciados; mil variantes de turismo recre-ativo–cultural, la más variada diversidad dedanzas, música, comidas y mitos, en los másvariados y sublimes paisajes; mil posibili-dades de turismo científico, para geólogos,mineros, hidrobiólogos, ornitólogos, ento-mólogos, etc.

Y, para concluir –aunque no por ellohayamos agotado el repertorio–, infinitasatracciones históricas, desde el paleolíticohasta la Colonia, pasando ciertamente por elinkanato y su más portentosa joya, MachuPicchu. Agréguese a todo ello el involuntariopero virtuosísimo privilegio del Perú. Enefecto, a diferencia de los grandes centros deatracción turística del mundo, por sus parti-culares características climatológicas, lamayor parte de los atractivos turísticos delPerú pueden ser visitados los doce meses delaño.

¿Qué ocurriría si, tras políticas y deci-siones audaces, ingeniosas y firmes, el Perú,en veinte –o incluso en diez años– logra a-traer no los 700 mil turistas que hoy casi iner-cialmente llegan al país, sino tantos como los40 millones que llegan anualmente a España,por ejemplo? Pues simple y llanamente, sólopor ese concepto, se incrementaría en 60 % elPBI actual del país.

¿Y qué ocurriría si en esos mismos veinteaños –o incluso también en diez– fuésemoscapaces de poner bajo riego y produccióntecnificados el 50 % de toda el área agrícolaactual del país y el 30 % de la andenería hoyabandonada? Pues virtualmente tambien du-plicaríamos el actual PBI.

Sólo con el aporte incremental de esosdos sectores de la economía. Es decir, sin


contar con el crecimiento de la pesquería, laminería, la construcción y todo el resto de lasactividades productivas del país, incluyendola producción masiva de nuestros grandesyacimientos de oro lavado.

Desde nuestra perspectiva pues, el Pro-yecto Nacional que el Perú deberá poner enejecución desde los primeros días del sigloXXI deberá apoyarse en tres pilares funda-mentales:

1) la agricultura tecnificada,

2) el turismo y,

3) la explotación masiva de la riquezaminera y aurífera.

Son los tres más importantes rubros denuestra economía en los que el país tieneventaja comparativa absoluta. ¿Por qué?Porque Estados Unidos, por ejemplo, podrácosechar naranjas y limones, paltas y chiri-moyas, o maca y uña de gato, en costososinvernaderos en Colorado o en Oklahoma,pero no podrá jamás llevarse a su territorio lacordillera de los Andes y sus climas, ecosis-temas y paisajes; pero tampoco MachuPicchu ni Chavín de Huántar, y tanto menosla Amazonía y el Titicaca.

Nuestras riquezas aún no explotadas sonirrepetibles e irreproducibles. Lo son, en cam-bio, Epcot y Disneyworld, e incluso la TorreEiffel.

Debemos pues ser capaces de grandes yaudaces decisiones estratégicas a partir denuestras grandes e inigualables ventajascomparativas. Lo demás, esto es, las op-ciones “tradicionales”, ésas que ya conoce-mos y que no han hecho sino contribuir mása nuestro subdesarrollo y atraso, no pasan deser una torpe –o interesada– miopía o, lo quees tanto más grave, una vil –e igualmenteinteresada– mentira.

Incentivos sólidos y de muy largo plazo

Ayer, en el contexto de la dependenciacolonial, y hoy, en el contexto de la globali-zación, pero también de la dependenciaeconómico–financiera y tecnológica, el libe-ralismo a ultranza nos está jugando cruelesengaños.

Así, se nos ha hecho creer que los incen-tivos económicos, y los privilegios y excep-ciones son un recurso vedado. Son, sin em-bargo, moneda corriente en todos los paísesdesarrollados del mundo. En cada uno deellos, a la luz de sus legítimos intereses, seincentiva, estimula y privilegia todo aquelloque tiene –explicita o implícitamente– im-portancia estratégica.

En estos días, recordémoslo una vez más,la Unión Europea acaba de aprobar en Berlínun plan de subsidios a la agricultura que enlos próximos siete años destinará sólo paraese efecto la extraordinaria suma de 700 000millones de dólares. Nosotros, pues, en fun-ción de nuestros propios intereses, tenemostambién el mismo y legítimo derecho, perotambién y sólo para aquello que tenga impor-tancia estratégica.

A este respecto, también debemos qui-tarnos la venda de los ojos, y hasta en dossentidos. En primer lugar, tenemos que admi-tir que, en el contexto de los juegos de poderque han prevalecido en el país, sólo se haincentivado –aunque medrosamente– a la in-dustria manufacturera, tanto a la que existíacomo a la que se buscaba crear con dichosincentivos.

De allí que los resultados siempre hansido pobrísimos, virtualmente nulos. En efec-to, como a todos nos consta: a) sólo se halogrado crear una industria incipiente; b) to-tal y absolutamente dependiente de insumos,


maquinaria y tecnología extranjera, y; c) totaly absolutamente concentrada en la capital delpaís.

Y, en segundo lugar, con conciencia deque los retos de la descentralización y eldesarrollo son de muy largo plazo, debemosdesterrar la miope política de establecer in-centivos de mediano y, peor, de corto plazo.Los incentivos creados antes tanto para laAmazonía como para las zonas de frontera enel país estuvieron diseñados para tener unavigencia de sólo 20 y hasta 30 años.

Es decir, para que pudieran usufructuar-los sólo los inversionistas de la primera ge-neración, como si eso fuera suficiente paracrear los millones de puestos de trabajo quehay que crear en el país.

Objetivamente, pues, ninguno de los in-centivos que en algún momento han sido cre-ados y puestos en práctica en el Perú fuerondiseñados pensando realmente en los intere-ses y en el futuro del país.

Sin embargo, en el contexto de un granproyecto de descentralización, debemos sercapaces de diseñar incentivos realmente con-tundentes, decisivos y persuasivos, que, a-demás –coherentemente con los plazos enque se espera realmente alcanzar los obje-tivos– sean de muy largo plazo: 150 y hasta200 años, inmodificables, que den una clara,transparente e indubitable señal a todo nuevoinversionista, peruano o extranjero.

Por lo demás, los estímulos e incentivosdeben restringirse, casi única y exclusiva-mente, a las tres actividades consideradas es-tratégicas y palancas de nuestra descentrali-zación y desarrollo: las actividades agrope-cuarias y afines, las actividades de produc-ción y servicio relacionadas con el turismo, ylas actividades de producción y servicio rela-cionadas con la explotación de lavaderos de

oro y otras formas de mediana y pequeñaminería.

En todos esos sectores, tanto para las ac-tividades productivas actuales como para lasnuevas que se desarrollen o instalen fuera dela provincia de Lima. Pero más notorias yestimulantes, por ejemplo, por cada día deacceso terrestre a Lima desde el territoriodonde se realizan dichas actividades o sematerialicen las nuevas inversiones.

Por excepción, y durante por lo menos unplazo de 100 años, debe incentivarse tam-bién, decidida y resueltamente, sin excep-ción, a todas las nuevas actividades producti-vas y de servicios, de todo género, que seestablezcan en las áreas de frontera con lospaíses vecinos, dentro de, por ejemplo, los100 kilómetros adyacentes a las mismas.

Y, sin retaceos de ninguna índole, de-berán gozar de éstos y los otros incentivos,aquellas empresas o inversiones que, insta-lándose en áreas de frontera, correspondan alpropio tiempo a una o más de las tres activi-dades consideradas estratégicas.

También por excepción, y durante unperíodo igualmente razonable –10 o 20 años,por ejemplo–, debe estimularse con decisiónel repoblamiento de los territorios andinosque en los últimos 20 años han sufrido lasmás graves migraciones hacia la costa.

Debe concedérseles ayuda económica ymaterial realmente significativa: viviendas,centros comunales, escuelas, postas médicas,herramientas y equipo y maquinaria agrícola.¿Con qué recursos?

Pues con buena parte de los que se hanobtenido con la privatización de las empresasdel Estado. La privatización convirtió activosfijos de todos los peruanos en activos líqui-dos. Nuestra propuesta trata ahora, al fin y al


cabo, de volver a convertirlos en activos fi-jos, pero distribuidos en todo el territorio delpaís. En todo caso, esa es una mejor inver-sión que, por ejemplo, una pésima compra dearmamentos, o mejor que una costosa, gro-tesca e innecesaria campaña reeleccionista.

Fiscalización y sanciones

En coherencia con una agresiva políticade estímulos económicos, debe ponerse enpráctica en el país una también agresiva, só-lida y consistente política de fiscalización ysanciones a todas las formas abiertas y encu-biertas de uso ilícito de los estímulos eco-nómicos.

A fin de garantizar una mayor eficiencia,tanto en la concesión de los estímulos, comode la ejecución de la fiscalización y de laadministración de las sanciones, unos y otrasdeben darse, en primera instancia, a nivelprovincial o distrital, según corresponda.

Premios y reconocimientos

El fenomenal reto ante el que nos en-frentamos exige dinamizar todas y cada unade las actividades del país: individuales, em-presariales, sociales, distritales, provincialesy regionales.

Si bien está demostrado que es consus-tancial a la educación y al progreso la pre-sencia de estímulos y sanciones, la más mo-derna ciencia también ha demostrado que esaún más eficiente aquel sistema en el que sepone mayor énfasis a los estímulos que a lassanciones.

Coherentemente con la progresión delcentralismo, es decir, con su esencia intrínse-

camente elitista, en nuestro país –cuando loshubo– sólo se dieron estímulos –los recorda-dos Premios Nacionales– a individualidadesy sólo en los ámbitos académico y artístico.O, en su defecto, premios que siendo sim-bólicos estaban inocultablemente cargadosde partidarismo: las ya casi olvidadas “lam-pas de oro”.

Nunca ha habido premios nacionales a laproducción. Ni premios nacionales a la pro-ductividad. Ni a los incrementos de ésta yaquélla. Ni a la calidad de los servicios. Nipremios regionales de unas y otras. En el paísno ha habido nunca una consistente y gene-ralizada política de premios y reconocimien-to a los individuos o grupos que con su ta-lento y esfuerzo estén contribuyendo al pro-greso.

Estamos todavía a tiempo de empezar ahacerlo. Mas, en adelante, deben estar en-marcados y orientados en función del granobjetivo estratégico: la descentralización.

Deberá pues premiarse y reconocersepúblicamente todo aquello que la incentive ypromueva, todo aquello que objetivamente lavaya incrementando y afianzando.

Sin retaceos ni mezquindades de ningunaíndole debe crearse, a nivel nacional y re-gional, la más amplia y variada gama de pre-mios y reconocimientos. Y, consecuentemen-te, debe movilizarse a todos los sectores so-ciales y productivos para que anualmentepropongan candidaturas y conformen juradoscalificadores.

Pesca, minería, energía:riquezas regionales

¿Quién podría discutir que la riqueza deSuecia pertenece a los suecos, y que la deSudáfrica a los sudafricanos? ¿Y quién puede


negar que la del Perú corresponde a los pe-ruanos? ¿Por qué, entonces, la riqueza deLoreto o Piura, o la de Cerro de Pasco y Mo-quegua, pertenecen al Estado –y en la prácti-ca, a través de ése, a Lima–?

¿No deberíamos acaso –consistentemen-te– aplicar con la riqueza de nuestras regio-nes el mismo criterio que aplicamos frente ala riqueza de los países? ¿Por qué con lariqueza de las regiones del Perú se ha venidoaplicando un criterio distinto? Pues simple yllanamente porque se impuso el centralismoo, si se prefiere, el imperialismo de Lima so-bre el resto del país.

Cada una de las distintas regiones delPerú debe tener absoluta y clara concienciade que los recursos naturales de su suelo lepertenecen.

En palabras de Alfredo Pezo Paredes: “laauténtica autonomía regional está en la pro-piedad que sobre sus recursos naturales ten-gan los gobiernos locales y regionales y en laclara convicción de aceptar que el canon ensu integridad les pertenece”. Esto constituirá–agrega el propio Pezo– “una de las palancasfundamentales para la construcción de lasNaciones Regionales” 103.

Ello permitiría, en efecto, que por fin dejede fluir hacia Lima el grueso de la riquezagenerada por la explotación de las grandesriquezas naturales distribuidas a lo largo yancho del país.

Y, a diferencia de lo que hoy ocurre,deberán ser las regiones las que, en funciónde los servicios que reciban del Estado Fe-deral central, deriven una parte del canontotal que reciben para financiar los grandesproyectos estatales de servicios multiregio-nales: carreteras nacionales, grandes puertos,grandes irrigaciones, grandes centrales deenergía, etc.

Lima: “inversión cero”

He aquí uno de los aspectos más peliagu-dos de la cuestión. Quizá tanto como el pre-cedente. En efecto, si las propuestas ante-riores eventualmente pueden suscitar la sim-patía de nuestros compatriotas de las provin-cias del Perú, ésta y otras habrán de suscitarlas iras del poder residente en Lima, aunqueno necesariamente las de todos los habitantesde la capital, menos aún, los de la inmensamayoría que precisamente ha migrado a Li-ma dejando a sus padres y abuelos en su tie-rra natal.

Lo cierto y concluyente es, sin embargo,que el Perú no puede seguir concentrando elgrueso de sus más importantes inversiones–tanto en las regiones como en la propia ca-pital– para satisfacer prioritariamente las exi-gencias de Lima, sea en energía eléctrica,petróleo o gas, abastecimiento de agua dulce,insumos o alimentos; o para resolver sus pro-blemas de comunicación –autopistas, treneseléctricos, etc.–

No, como bien afirma Barrenechea Ler-cari, “el centralismo no beneficia a Lima”. Laestá ahogando, la está saturando, y, en defin-itiva, la está poniendo en un nefasto nivel devulnerabilidad. Y, desocupándose cada vezmás el territorio nacional, lo está tambiéncolocando en un peligroso nivel de vulnera-bilidad.

Así, es obligación de todos los peruanosfrenar a toda costa el centralismo asfixiante ehipertrófico de Lima.

Y la forma más eficiente no es otra querevertir la tendencia actual, es decir, pasar arealizar la mayor parte de las inversiones delpaís fuera de la capital actual. Eso y no otracosa es lo que queremos decir con el título deesta propuesta.


Mas ésta significa, sí, detener antes deque se inicien los grandes proyectos de inver-sión que ya han sido anunciados para Lima:el trasvase del Mantaro –a un costo de más demil millones de dólares–; la supercarreteracostera de 30 kilómetros y 2,5 millones dedólares por kilómetro que anunció la Cor-poración de Desarrollo de Lima y Callao enjunio del 98 104, o el anillo vial de 54 kms. con25 kms. de vía aérea que con un costo prome-dio de 9 millones de dólares/km. anunció enagosto de 1996 el Ministerio de Transportesy Comunicaciones 105.

Esos mismos 1,530 millones de dólares,invertidos en el desarrollo urbano de Are-quipa, Trujillo, Huancayo y Cusco, por ejem-plo, tendrían efectos descentralizadores ex-traordinarios. En Lima, en cambio, precipi-tarían aún más el centralismo.

Gobierno por objetivos

La más moderna administración se hapreocupado en difundir las bondades de laadministración por objetivos. En ella, se pre-mia o sanciona al gerente moderno en fun-ción de cuánto y cuáles de las metas previs-tas ha logrado.

El país, en cambio, en ausencia de ungran Proyecto Nacional, y de los correspon-dientes y coherentes proyectos regionales, enausencia de objetivos generales y metas es-pecíficas –para construcción de carreteras,escuelas, postas y hospitales, etc.–, se go-bierna en función del voluntarismo y espon-taneismo gubernamental.

Cuando no en función de la coima y delbeneficio indebido, sin una mínima pauta ob-jetiva sobre la cual hacer evaluaciones, y so-bre todo, porque sistemáticamente todos los

gobiernos se preocupan –y logran– que elpaís olvide sus promesas electorales.

Debemos ser capaces de desterrar esa ne-fasta realidad. El país y sus regiones, provin-cias y distritos deben ser capaces de diseñarun conjunto de objetivos generales y de me-tas específicas para cada año y para cadagestión de gobierno, en todos los niveles y entodos los asuntos de interés público –vías decomunicación, educación, salud, agricultura,etc.–.

Y los gobiernos central y regionales, co-mo los provinciales y distritales, deben serperiódicamente evaluados en función decuánto y cómo han logrado alcanzar las me-tas previstas.

Una nueva capital para el Perú

Lima, desde su “fundación” española, haestado colocada de espaldas al Perú. A dife-rencia de la sabia y trascendental decisión deHernán Cortés en México –fundando la ciu-dad a 300 kilómetros de la costa atlántica–,Pizarro dispuso la fundación de la capital co-lonial peruana en un punto en el que se ase-gurara la exportación de las inmensas ri-quezas ya avistadas en el vasto territorio an-dino.

Como durante los casi 300 años de la Co-lonia, desde los inicios de la República el rolde Lima ha seguido siendo el mismo: centrodel poder hegemónico interno y vía de salidade las principales riquezas peruanas al exte-rior. Y siempre de espaldas al resto del país.

Ese nefasto esquema no puede seguirsemanteniendo y, menos aún, en el contexto deun serio y coherente proyecto de descentra-lización del país. La capital del nuevo Perú,


necesaria e incuestionablemente, debe des-plazarse a un punto de los Andes centrales ode los Andes Orientales.

Quizá al valle del Mantaro. Quizá en lasinmediaciones de La Merced (Chanchama-yo). Precisar aquí la ubicación carece de im-portan cia, máxime si, dada la pobreza denuestros recursos económicos y financieros,concretar el cambio sólo podría hacerse, e-ventualmente, bien entrado el próximo siglo.

En todo caso, sí debe inculcarse entrenosotros la convicción de que, en ningún ca-so, debemos aspirar a despliegues urbanísti-cos y arquitectónicos tan faraónicos como losque se han dado en Brasilia Donde se le ubi-que y cuando se le erija, nuestra nueva capi-tal, aunque inevitablemente moderna, deberáser sobria y austera, como todo lo nuevo quedebe hacerse en el Perú.

La necesidad de alcanzar este objetivo, ydotado de esas características, debe formarparte de la conciencia lúcida de todos losperuanos.

Sobre todo porque, a diferencia de hace30 o 40 años, los extraordinarios avances dela informática y las comunicaciones a distan-cia permiten hoy superar inconvenientes queobjetivamente antes eran insuperables, a me-nos que se incurriera en inversiones desco-munales.

Esos niveles de inversión, hoy, en térmi-nos igualmente objetivos, ya no resultan im-prescindibles. En fin, aunque para el largoplazo, tengamos siempre en mente trasladarla capital del Perú a los Andes. Y bien podríaser ese su nombre: “Los Andes”.

Un reto histórico fenomenal

El reto que los peruanos tenemos para elfuturo es pues, qué duda cabe, fenomenal.

Pero gigantescos son también los recursos deque aún disponemos.

Contamos, por ejemplo, con los depósitosde fosfatos y de gas natural más grandes delmundo. El potencial petrolero del Perú, aun-que insignificante en el contexto mundial, esdiez veces superior al de sus actuales reser-vas.

Hay pues allí también una riqueza que, enlas magnitudes de nuestra economía, ya noson tan insignificantes.

Concurrentemente, nuestra riqueza geo-térmica sí es muy grande. El Perú en efectoposee el 38 % de la energía geotérmica deSudamérica. Y, explota tan sólo el 2 % de suextraordinario potencial hidroeléctrico –206000 megawatios–. Además, ciertamente, detodas las otras riquezas por todos conocidas.

Por último, ha correspondido a la ma-durez que ha alcanzado hoy la humanidad elinestinable privilegio de permitirnos explotary poner a disposición de la humanidad en elpróximo siglo, intensa y racionalmente, y ennuestro beneficio, un recurso nuevo en la his-toria de la humanidad: la ecología, el medioambiente natural. Nuestro potencial a ese res-pecto es inacabable e inestimable.

Recojamos sin embargo tres de las va-liosas precisiones que hace Vega Alvear: dosde los bosques de la amazonía peruana –Ya-namono y Mishana–, tienen la mayor diversi-dad de especies arbóreas que hay en el mun-do; otro –Balta–, posee el mayor inventariode mamíferos del mundo; y un tercero –Co-shacashu– posee la lista publicada de avesmás amplia del mundo 106.

Por lo demás, como en escasísimoslugares del globo, en el Perú aún existen eco-sistemas prácticamente vírgenes, casi intac-tos, casi idénticos a como aparecieron sobre


la faz de la Tierra –he ahí a Candamo, porejemplo, y gracias por mostrárnoslo señorWinitzky–.

Pero no menos fenomenales son las po-tencialidades de nuestra población. Baste re-conocer que en la antigüedad, desde hace yacuatro mil años, fuimos capaces de construir,en la más difíciles y empinadas laderas de lacordillera, hasta veinte millones de hectáreasde costosísimos andenes.

Pues bien, esta extensa propuesta obede-ce fundamentalmente a un propósito: a la ne-cesidad objetiva de demostrar que, incluso enel contexto de la dependencia tecnológica,económica y financiera, dentro de un proyec-to absolutamente descentralizador, efectiva-mente un pueblo puede explotar sus propiosrecursos de modo de generar excedentes cadavez más grandes que le permitan financiarcon independencia y autonomía buena partede sus gigantescas carencias.

Es decir, resulta muy importante mostrar,en grandes y gruesas líneas, que puede irsecreando las condiciones para hacer posibleun Proyecto Nacional, como el peruano, porejemplo. Y que, por consiguiente éste es fac-tible. Nada de lo que hemos planteado escapaa nuestras posibilidades.

Todas y cada una de las propuestas estánsustentadas en la historia. Es decir, en aque-llo que, en otras latitudes, o antes en nuestropropio territorio, ya ha sido realizado por o-tros hombres iguales y tan dignos y merece-dores del bienestar y el Desarrollo como nos-otros.

Como ellos, por cierto, y en todo el terri-torio, debemos privilegiar la inversión porsobre el gasto. Y como ellos, debemos dejarque esas decisiones las tomen organizada,sistemática y descentralizadamente todos losperuanos. Claro que podemos. Debemos ha-cerlo.


Notas bibliográficas y aclaratorias

1 Carlos Barrenechea Lercari, Urgencia descentralista, ESAN – USAID, Lima, 1998.

2 Betty M. Alvarado Pérez, Relaciones fiscales entre el Gobierno Central y los gobiernos locales, Fund.F. Ebert, Lima, 1994, p. 15.

3 José Carlos Mariátegui, 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana, Edit. Amauta, Lima, 19ªedic., 1971, p. 195.

4 Mariátegui, 7 ensayos..., p. 218.

5 Véase por ejemplo, Ricardo Tenaud, Cómo no salir del subdesarrollo, R. Tenaud, Lima, 1986, pp. 93–97.Y Plan de Estructuración urbana de Lima Metropolitana a 1996, Rev. “Plaza Mayor”, Nº 24, Enero1987, p. 7.

6 En Barrenechea, Urgencia..., pp. 27–28, p. 41. Alvarado, Relaciones..., p. 26, p. 34. Baltazar CaravedoMolinari, Las regiones: ¿descentralizarán al Perú?, en Regionalización: primer bienio, ColecciónAgenda Regional, Fund. F. Ebert, Lima, pp. 43–44 y p. 47. INEI, Compendio de estadísticas sociales1991, INEI, Lima, 1992.

7 Barrenechea, Urgencia..., p. 37.

8 Cuatro sectores del gobierno concentran 72 % de presupuesto (1997). “El Comercio”, Lima, 5–9–96, p.A4.

9 Mario Vélez Malqui, Integración y lucha contra la pobreza. En “El Comercio”, Lima, 6–6–1997, p. 2.Aunque no se dio mayores precisiones, debe presumirse que ambos datos integran las cifras de Lima y doso más de las ciudades más importantes del país.

10 El dato de 1830 es proporcionado por Magnus Mörner, La crisis colonial en Mesoamérica y los Andes:problemática metodológica comparativa, en Heraclio Bonilla (Edit.), El sistema colonial en la Américaespañola, Ed. Crítica, Barcelona, España, 1991, p. 288.

11 Plan de Estructuración..., Rev. “Plaza Mayor”, p. 7.

12 Esta cifra es el resultado de consolidar y actualizar (con una conservadora tasa de 1 % anual) los datos quehan proporcionado Haring, Lorenzo, Hamilton, García F. y otros historiadores, sobre la riqueza extraídapor España durante la Colonia. El estudio forma parte de nuestro libro Descubrimiento y Conquista: Enlas garras del imperio.

13 Herodoto, Los nueve libros de la historia, antología de Natalia Palomar Pérez, Ed. Oveja negra, Bogotá,1983, p. 172 y p. 215.

14 En Descubrimiento y Conquista: En las garras del imperio, estamos tratando de probar que, contra loque comúnmente se cree, visigodos y vándalos no fueron pueblos extranjeros que invadieron el ImperioRomano, sino pueblos que habían sido conquistados por los romanos y desterrados a los confines del te-rritorio imperial.

15 Hernando de Soto, El otro sendero, Edit. El Barranco, Lima, 1986, p. 3.

16 De Soto, El otro..., p. 8.

17 Plan de Estructuración..., Rev. “Plaza Mayor”, p. 8.

18 Barrenechea, Urgencia..., p. 27.

19 Caravedo, Las regiones: ..., p. 23. La cursiva es nuestra.

20 José María De Romaña, Cultura. En “Expreso”, Lima, 30 8 1966, pág. 30A.


21 En Alfredo Pezo Paredes, Nación, regiones y competitividad, Fund. F. Ebert, Colección AgendaRegional, Lima, 1994, p. 12.

22 Peso Paredes, Nación, ..., p. 13.

23 Véase, por ejemplo, los trabajos de Caravedo Molinari y Portugal Bernedo en Regionalización: primerbienio. Fund. F. Ebert, Colección Agenda Regional, Lima, 1992. Y también los de Delgado, Marquezado,Paca, Villena y Salazar en Descentralización y regionalización: cinco propuestas de reforma constitu-cional. Fund. F. Ebert, Colección Agenda Regional, Lima, 1993.

24 Carlos Boloña Behr, Cambio de Rumbo, El programa económico para los ‘90, Inst. de Economía deLibre Mercado – SIL, Lima, 1995, p. 4. La cursiva es nuestra.

25 Mario Vargas Llosa en el Prólogo de El otro sendero, p. XXIX.

26 Romeo Paca y Jaime Villena, Aportes sobre descentralización para la nueva Constitución Política, enDescentralización y regionalización..., p. 45.

27 El Perú ha pasado por doce intentos de descentralización, “El Comercio”, Lima, 15–9–97.

28 Paca y Villena, Aportes sobre descentralización..., p. 46.

29 En Franz Portugal, Regiones: primera etapa, avances y problemas. En Regionalización: primer bienio,p. 66. Las cursivas son nuestras.

30 Portugal, Regiones:..., p. 67.

31 Portugal, Regiones:..., p. 67.

32 Jorge Cornejo Polar, Los peruanistas y la imagen del Perú, en “El Comercio”, Lima, 31–08–96, p. A3.

33 Enrique Chirinos Soto, El Emperador Túpac Yupanqui, en “El Comercio”, Lima, 27–8–96, p. A3. La cur-siva es nuestra.

34 Raúl Diez Canseco, Un puente hacia el futuro, en “El Comercio”, Lima, 15–9–96, p. A3.

35 Fernando Silva Santisteban, Me preocupa el desconocimiento de nuestro pasado, entrevista de ManuelCisneros Milla, “El Dominical”, suplemento de “El Comercio”, Lima, 27–7–1997, p. 4.

36 Geoffrey Barraclough y otros, Atlas de la Historia Universal, The Times, Edit. El Comercio, Lima, 1996,pp. 60–61.

37 Nos parece inaudito que aún hoy haya quienes como Barrenechea Lercari postulen que el Tahuantinsuyo,es decir, el imperialismo inka, fue “el proyecto de unidad superior más importante de nuestro sub conti-nente” (ob. cit., p. 20). O que haya quienes, como Ricardo Tenaud, sostengan que el “fue un modelo deorden, organización, eficiencia y honradez (ob. cit., p. 29). No, nadie tiene derecho a confundir la inob-jetable grandeza de las culturas andinas precolombinas, incluyendo la del cusqueño pueblo inka, con el“imperialismo inka” del siglo XV que sometió a esas culturas.

38 Francisco Carrillo E., Cronistas del Perú Antiguo, Edit. Horizonte, Lima, 1989, p. 14. La cursiva es nues-tra.

39 Véase por ejemplo Barrenechea Lercari, Urgencia..., pp. 12–13.

40 Barrenechea Lercari, Urgencia..., p. 13.


42 Barrenechea Lercari, Urgencia..., p. 13. La cursiva es nuestra.

43 Miguel Vega Alvear, Propuesta empresarial para el año 2000 y oportunidades de inversión, enConvención de empresarios 1995 – COEM 95 : “El Perú en la ruta de la competitividad”, ESAN, Lima,1996, p. 92.

44 John Hemming, La conquista de los incas, FCE, México, 1982, p. 500.


45 Un magnífico recuento y detallada descripción de muchas de esas construcciones puede encontrarse enHéctor Velarde, Itinerarios de Lima, H. V., Patronato de Lima, Lima, 2ª edic., 1990.

46 En Frederic André Engel, España del Oriente hacia el Occidente, Ed. El Virrey, Lima, 1987, p. 228.

47 Para el ejercicio –pues no pretende ser otra cosa– hemos asumido que Perú y Japón han alcanzado sus PBI

actuales al cabo de crecer 2 y 3 % como promedio anual, respectivamente; con 10 y 20% de inversiónanual del PBI, también respectivamente, y por espacio de 500 años.

48 Pablo Macera, Brechas y abismos, en Rev. “Debate”, Vol. XX, Nº 102, Set Oct. 1998, p. 18.

49 Ernesto Yepes, Perú 1820 1920: ¿un siglo de desarrollo capitalista?, Edit. Signo, Lima, 1981, p. 47.

50 Yepes, Perú 1820..., p. 89.

51 Yepes, Perú 1820..., p. 96.

52 Yepes, Perú 1820..., p. 96.

53 Yepes, Perú 1820..., p. 101.

54 Yepes, Perú 1820..., p. 102.

55 Yepes, Perú 1820..., p. 99.

56 Jorge Basadre, Sultanismo, corrupción y dependencia en el Perú republicano, Edit. Milla Batres, Lima,1979, p. 128 c.

57 Basadre, Sultanismo..., p. 128 c. La cursiva es nuestra.

58 Carlos Palacios Moreyra, La deuda anglo–peruana, 1822 1890, Lib. Studium, Lima, 1983, p. 152.

59 Yepes, Perú 1820..., p. 82.

60 Yepes, Perú 1820..., p. 61.

61 Yepes, Perú 1820..., p. 61.

62 Yepes, Perú 1820..., p. 61.

63 Exactamente el mismo encubierto racismo siempre bien disimulado y negado, asomó en el Perú y en elresto del mundo –como recientemente lo ha manifestado el psicoanalista peruano Max Hernández–,durante el período de terrorismo senderista. Lima y el resto del mundo asistieron impávidos a la muertede 26,000 personas, en su inmensa mayoría campesinos pobres, generalmente quechua–hablantes. Hastaque estalló un coche–bomba en Tarata, una de las calles céntricas de uno de los barrios más exclusivos dela ciudad y los muertos –prácticamente todos– pertenecían al sector social dominante de la sociedad pe-ruana. Recién allí se “despertó la conciencia” de Lima y del mundo. Se alzaron recién muy airadas vocesde protesta. No es que se hubiera colmado la paciencia de las gentes de buena voluntad de Lima –y elmundo–. Simple y llanamente se desnudaba que los “blancos” sí aprecian la vida de los “blancos”, peropoco, muy poco, la del resto de los peruanos.

64 Yepes, Perú 1820..., p. 82.

65 Yepes, Perú 1820..., p. 82.

66 Basadre, Sultanismo..., p. 76.

67 Basadre, Sultanismo..., p. 138.

68 Basadre, Sultanismo..., p. 126. Las cursivas son nuestras.

69 Mariátegui, 7 ensayos..., pp. 196–197.


71 Pezo Paredes, Nación..., pp. 11–14.



73 A nuestro juicio las siete anteriores fueron: Mesopotamia, Egipto, Creta, Grecia, Roma, Francia, y EspañaAlemania Inglaterra. Mas esta propuesta es parte de otro ensayo y muy someramente se presenta más ade-lante.

74 En Yepes, Perú Ecuador 1941 – 1942, Tres días de guerra, ciento ochenta de negociaciones, Univ.Agraria – Univ. del Pacífico, Lima, 1998, p. 84.


76 En Tenaud, Cómo no salir..., p. 20.

77 En Tenaud, Cómo no salir..., p. 21. La cursiva es nuestra.

78 El PBI del país y el correspondiente PBI per cápita, esto es, el “sueldo del Perú” y el imaginario “sueldopromedio de los peruanos”, se cuentan entre los datos menos conocidos en el país. Muy probablemente el99 % de los peruanos los desconocen. Sin embargo, esos peruanos tienen tanto derecho a saberlo, comoobligación de conocer la letra del himno nacional. El presidente Fujimori, no obstante, no lo entiende así.Él y los ministros –por expresa, prepotente y absurda orden suya– nunca se han preocupado de divulgaresas cifras. O, mejor, siempre se han preocupado, más bién, en mantenerlas en “secreto”. Por lo demás –ydicho sea de paso–, ellos y la inmensa mayoría de los economistas, indolentemente –dirigiéndose siemprea su propia cofradía y nunca al país–, citan reiteradamente y hasta el cansancio las cifras de “crecimien-to”, pero nunca la base a partir de la cual calculan el mismo.

Pues bien, para el cálculo precedente, hemos asumido como PBI del Perú para 1998 la cifra de 60,000 mi-llones de dólares. A partir de ella, el resto de los cálculos para determinar que la “brecha histórica” del países de tanto como “un siglo”, aguardarán hasta que el Gobierno del presidente Fujimori, los economistas ylos candidatos a las elecciones del 2000 hagan por fin los suyos para el contraste correspodiente –si lesinteresa, es decir, si de verdad les interesa el Perú–.

79 Frances Stewart, La insuficiencia crónica del ajuste, en Todos entran, propuesta para sociedadesincluyentes, UNICEF, Bogotá, 1998.

80 Stewart, La insuficiencia..., p. 29.



83 Stewart, La insuficiencia..., pp. 36–37.

84 Amsden, en Stewart, La insuficiencia..., p. 49.



87 Lall, en Stewart, La insuficiencia..., pp. 50–51.

88 Australia, en todo caso, no es sino precisamente la excepción a la regla.

89 Abner Montalvo, Gerentes y gestión transcultural, en Convención de empresarios 1995 – COEM 95: “ElPerú en la ruta de la competitividad”, ESAN, Lima, 1996, pp. 143–157.

90 “El Comercio”, Lima, 27–03–99.

91 “El Comercio”, Lima, 08–04–99.

92 ¿Quién pagará la factura? es precisamente el nombre de un ensayo, próximo a publicarse, en el que am-pliamente desarrollamos esta tesis.

93 Santiago Roca y Luis Simabuko, Primarización y nivel de vida: el caso peruano 1950–1997,“Documentos de trabajo Nº 8”, mimeo, ESAN, Lima, Diciembre, 1998, p. 3.


94 Roca y Simabuko, Primarización..., p. 38. Lo destacado está en el original.

95 Roca y Simabuko, Primarización..., p. 39.

96 Última semana de abril de 1999.

97 Óscar Ugarteche, La hegemonía en crisis, Fund. F. Ebert, Lima, 1990, pp. 23–25.

98 Ugarteche, La hegemonía..., p. 44.

99 José María de Romaña, Cultura. En “Expreso”, Lima, 30–8–1996, pág. 30A. Las cursivas son nuestras.

100 Tenaud, Cómo no salir..., pp. 56–76.


102 Vega Alvear, Propuesta empresarial..., pp. 89–92.

103 Pezo Paredes, Nación..., pp. 24–25.

104 El próximo año inician construcción de ‘supercarretera’, “El Comercio”, Lima 12–6–98, p. A 11.

105 Dentro de cuatro meses inician construcción de anillo vial de 54 km. “El Comercio”, Lima 25–8–96, p. A 1.

106 Vega Alvear, Propuesta empresarial..., p. 100.


Índice de Cuadros y Gráficos

Cuadros Pág

s/n Cifras sobre la concentración del Perú en Lima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

s/n Inversión mínima requerida en el Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

s/n Esquema de metas para el desarrollo del Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

s/n Comparación de los PBI de Estados Unidos y Japón (I) . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

s/n Comparación de los PBI de Estados Unidos y Japón (II) . . . . . . . . . . . . . . . . 78

Gráficos

1 Evolución de la concentración de la población peruana en Lima . . . . . . . . . . 21

2 Uso y destino de la riqueza generada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

3 Esquema del proceso histórico de algunos países . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

4 Déficit de carreteras del Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

5 Las “grandes olas” de la historia de Occidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

6 La “Novena Ola” de la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79


Bibliografía citada

ALVARADO PÉREZ, Betty M. • Relaciones fiscales entre el Gobierno Central y los gobiernos locales, Fund. F. Ebert,

Lima, 1994.

BARRACLOUGH, Geoffrey y otros• Atlas de la Historia Universal, The Times, Edit. El Comercio, Lima, 1996.

BARRENECHEA LERCARI, Carlos• Urgencia descentralista, ESAN – USAID, Lima, 1998.

BASADRE, Jorge• Sultanismo, corrupción y dependencia en el Perú republicano. Edit. Milla Batres,

Lima, 1979.

BOLOÑA BEHR, Carlos• Cambio de Rumbo, El programa económico para los ‘90, Inst. de Economía de Libre

Mercado – SIL, Lima, 1995.

BONILLA, Heraclio (Editor y compilador)• El sistema colonial en la América española, Ed. Crítica, Barcelona, España, 1991.

CARAVEDO MOLINARI, Baltazar; DELGADO, Ángel y otros• Descentralización y Regionalización: cinco propuestas de reforma constitucional,

Colección Agenda Regional N° 2, Fund. F. Ebert, Lima, 1993.

CARAVEDO MOLINARI, Baltazar; PORTUGAL BERNEDO, Franz y otros• Regionalización: primer bienio, Colección Agenda Regional N° 1, Fund. F. Ebert, Li-

ma, 1992.

CARRILLO ESPEJO, Francisco• Cronistas del Perú Antiguo, Edit. Horizonte, Lima, 1989.

CORNEJO POLAR, Jorge• Los peruanistas y la imagen del Perú, “El Comercio”, Lima, 31–08–96.

CHIRINOS SOTO, Enrique• El Emperador Túpac Yupanqui, “El Comercio”, Lima, 27–8–96.

DIEZ CANSECO, Raúl• Un puente hacia el futuro, “El Comercio”, Lima, 15–9–96.


DE ROMAÑA, José María• Cultura. “Expreso”, Lima, 30–8–1966.

DE SOTO, Hernando• El otro sendero, Edit. El Barranco, Lima, 1986.

ENGEL, Frederic André• España del Oriente hacia el Occidente, Edit. El Virrey, Lima, 1987.

HEMMING, John• La conquista de los incas, FCE, México, 1982.

HERODOTO• Los nueve libros de la historia, antología de Natalia Palomar Pérez, Ed. Oveja negra,

Bogotá, 1983.

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMÁTICA• Compendio de estadísticas sociales 1991, INEI, Lima, 1992.

KLAUER, Alfonso• El Mundo pre-inka: Los abismos del cóndor, INTERNET: nuevahistoria.com• Tahuantinsuyo: El cóndor herido de muerte, INTERNET: nuevahistoria.com• Descubrimiento y Conquista: En las garras del imperio, INTERNET: nuevahistoria.com

MACERA, Pablo• Brechas y abismos, Rev. “Debate”, Vol. XX, Nº 102, Set–Oct. 1998.

MARIÁTEGUI, José Carlos• 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana, Edit. Amauta, Lima, 19ª edic.,

1971.

MONTALVO, Abner• Gerentes y gestión transcultural, en Convención de empresarios 1995 –COEM 95–: “El

Perú en la ruta de la competitividad”, ESAN, Lima, 1996.

PALACIOS MOREYRA, Carlos• La deuda anglo–peruana, 1822–1890, Lib. Studium, Lima, 1983.

PEZO PAREDES, Alfredo• Nación, regiones y competitividad, Fund. F. Ebert, Colección Agenda Regional, Lima,

1994.

PLAZA MAYOR• Plan de Estructuración urbana de Lima Metropolitana a 1996, Rev. “Plaza Mayor”, Nº

24, Enero 1987.


ROCA, Santiago y SIMABUKO, Luis• Primarización y nivel de vida: el caso peruano 1950–1997, “Documentos de trabajo Nº

8”, mimeo, ESAN, Lima, Diciembre, 1998.

SILVA SANTISTEBAN, Fernando• Me preocupa el desconocimiento de nuestro pasado, entrevista de Manuel Cisneros

Milla, “El Dominical”, suplemento de “El Comercio”, Lima, 27–7–1997.

STEWART, Frances• La insuficiencia crónica del ajuste, en Todos entran, propuesta para sociedades

incluyentes, UNICEF, Bogotá, 1998.

TENAUD, Ricardo• Cómo no salir del subdesarrollo, R. Tenaud, Lima, 1986.

UGARTECHE, Óscar• La hegemonía en crisis, Fund. F. Ebert, Lima, 1990.

VÉLEZ MALQUI, Mario• Integración y lucha contra la pobreza, “El Comercio”, Lima, 6–6–1997.

VEGA ALVEAR, Miguel• Propuesta empresarial para el año 2000 y oportunidades de inversión, en Convención

de empresarios 1995 –COEM 95–: “El Perú en la ruta de la competitividad”, ESAN,Lima, 1996.

VELARDE, Héctor• Itinerarios de Lima, H. V., Patronato de Lima, Lima, 2ª edic., 1990.


Documents

Descentralización Si o Si