Embed Size (px)
Citation preview
Evaluación Específica del Desempeño Fondo de Pavimentación y Desarrollo
Municipal
FOPADEM ejercicio 2015 Agosto 2016
1
Evaluación Específica del Desempeño Fondo de Pavimentación y Desarrollo Municipal (FOPADEM) 2015.
ÍNDICE
Introducción........................................................................................ 3
1. Descripción del FOPADEM
1.1.Descripción del programa………………………………………………………………………5
1.2.La Alineación del FOPADEM al Plan Nacional de Desarrollo, Plan Estatal de Desarrollo,
Programas Sectorial y Planes Municipales de Desarrollo………………………….......... 8
2. Resultados logrados
2.1. Análisis del cumplimiento de objetivos y metas……………………………………………12
2.2. Análisis de la MIR……………………………………………………………………………..19
2.3. Análisis del presupuesto…………………………………………………………………….. 25
2.4. Desempeño histórico del Fondo……………………………………………………………..35
3. Análisis de la cobertura
3.1.Población potencial, objetivo y atendida 2015……………………………………………..39
3.2. Evolución de la cobertura……………………………………………………………………42
3.3. Análisis de la cobertura y valoración sobre la definición de la población potencial y
objetivo……………………………………………………………………………………………...43
4. Seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora
4.1.Recomendaciones emitidas por el consultor FOPEDEP 2014…………………………..45
4.2. Recomendaciones derivadas del seguimiento a los aspectos de mejora
FOPEDEP 2014…………………………………………………………………………………...49
2
5. Conclusión y recomendaciones
5.1. Conclusiones de la instancia evaluadora………………………………………………….51
Ámbito programático……………………………………………………………………………...51
Ámbito presupuestal. ………………………………………………………………………….....52
Ámbito de indicadores. …………………………………………………………………………..52
Ámbito de cobertura. ……………………………………………………………………….........53
Ámbito de atención de los aspectos susceptibles de mejora. ………………………..……..53
5.2. Análisis FODA………………………………………………………………………………..54
5.3. Recomendaciones…………………………………………………………………………...56
6. Fuentes de Información……………………………………………..58
7. Formato para la difusión de los resultados………………………..60
8. Índice de tablas, esquemas, gráficas y figuras……………………67
Anexos……………………………………………………………………69
3
Introducción
Desde el año 2008 en el Estado de Baja California se sientan las bases para evaluar los
resultados de los programas y políticas públicas en base a resultados; esto en apego a la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Art. 134); (2008), a la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (Art. 110) ;(2008), así como el Reglamento de la
misma (Art. 303); (2009); Ley de Coordinación Fiscal (Art. 49); (2013); Ley General de
Contabilidad Gubernamental (Art. 54, 61 penúltimo párrafo, 64 y 79), (2016); Ley de
Presupuesto y Ejercicio del Gasto Público de Baja California en sus Artículo 6, y 23 párrafo
tercero, 74, 79 y 81. (2012); así como en el Decreto de creación del Comité de Planeación para
el Desarrollo de Baja California (Art. 4, Frac. IV). (1999).
El gobierno del Estado atiende este aspecto en el Plan Estatal de Desarrollo 2014-2019, en el
“Eje 7 Gobierno de Resultados y Cercano a la Gente”, particularmente la estrategia 7.1.7.6 que
establece la realización de evaluaciones internas y externas de los programas
gubernamentales.
Además el Programa Anual de Evaluación 2016 (PAE) publicado en el Periódico Oficial del
Estado de Baja California el 18 de Marzo del 2016 (No. 14), establece los programas estatales
y recursos federales que serán sujetos de evaluación, mismos que se encuentran
calendarizadas en el numeral 13.
Atendiendo los Lineamientos Generales de Evaluación de los Programas Gubernamentales del
estado de B.C., publicado en el Periódico Oficial el 18 de Marzo de 2016 (No. 14) , el presente
documento se constituye como una evaluación específica de desempeño, la cual muestra el
avance en el cumplimiento de los objetivos y metas del Fondo de Pavimentación Desarrollo y
Desarrollo Municipal (FOPADEM), que permite conocer los resultados de la aplicación de los
recursos público presupuestarios y sirve para la toma de decisiones emitiendo un resumen de
los principales aspectos que los ejecutivos deben considerar para tomar decisiones en miras de
mejorar el desempeño en la implementación del Fondo evaluado.
4
1
DESCRIPCIÓN DEL FONDO DE
PAVIMENTACIÓN Y
DESARROLLO MUNICIPAL
(FOPADEM) 2015.
5
1. Nombre del Programa. Fondo de Pavimentación Desarrollo y Desarrollo Municipal
(FOPADEM).
Ayuntamiento Datos del Titular Unidad Administrativa: Departamento de Ejecución y
Control de Obra
XXI Ayuntamiento de Ensenada Gilberto Hirata Chico .Presidente Municipal del XXI Ayuntamiento de Ensenada
Dirección de Inversión Pública Municipal del XXI Ayuntamiento de Ensenada.
XXI Ayuntamiento de Tecate César Moreno González de Castilla.Presidente Municipal del XXI Ayuntamiento de Tecate
Dirección del Instituto de Planeación para el Desarrollo Municipal del XXI Ayuntamiento de Tecate.
XXI Ayuntamiento de Tijuana Jorge Astiazaran Orcí. Presidente Municipal del XXI Ayuntamiento de Tijuana
Dirección de Obras e Infraestructura del XXI Ayuntamiento de Tijuana.
XXI Ayuntamiento de Mexicali Jaime Rafael Díaz Ochoa. Presidente Municipal del XXI Ayuntamiento de Mexicali
Dirección de Obras Publicas del XXI Ayuntamiento de Mexicali.
2. Responsables Operativos del Programa:
Ayuntamiento Nombre Teléfono Correo electrónico
Mexicali Fernando Salazar Goycoolea 686-5569650
Tijuana Norman Bórquez Domínguez
9737141 ext. 7159 [email protected]
Ensenada René Nuza Ríos 6461723405 [email protected]
Tecate Karla Moreno Preciado
665-5212002 [email protected]
6. Presupuesto autorizado: $107, 306,000.00. (Ciento siete millones, trescientos seis mil
pesos 00/100 Moneda Nacional).
7. Población objetivo: 686,376 habitantes de los cuatro municipios.
1.1 DATOS GENERALES DEL PROGRAMA
6
El Fondo de Pavimentación y Desarrollo Municipal 2015 (FOPADEM), es una derivación del
Fondo de pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público y rehabilitación de
infraestructura educativa para municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal
(FOPEDEP) el cual se ejecutó en 2014.
En el 2014 La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión aprobó en el Presupuesto de
Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2015, relativo al Ramo General 23 Provisiones
Salariales y Económicas, en el renglón de Desarrollo Regional, una asignación de $5, 000,
000,000.00 (Cinco mil millones de pesos 00/100 Moneda Nacional) para el Fondo de
pavimentación y desarrollo municipal a nivel nacional; En dicho Presupuesto se establece que
los recursos para el Fondo de pavimentación y desarrollo municipal se destinarán a los
municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal; destinándose de este Fondo un
presupuesto para Baja California de $107, 306,000.00 (ciento siete millones, trescientos seis
mil pesos 00/100 Moneda Nacional), que representa el 2.14% del Fondo Nacional.
El Fondo 2015, atiende a los rubros de pavimentación, infraestructura deportiva, educativa y
alumbrado Público de los municipios para el logro del desarrollo Regional. Para el Estado de
Baja California solo se apoyaron proyectos en pavimentación y en infraestructura educativa.
El FOPADEM se constituye como una estrategia en acuerdo a lo señalado en el Plan Nacional
de Desarrollo 2013-2018, en sus Ejes Rectores III y IV, México con educación de calidad y
México Próspero, respectivamente. Con esto se contribuye al logro del Objetivo 3.1. Desarrollar
el potencial humano de los mexicanos con educación de calidad. Particularmente a su
Estrategia 3.1.2, mediante el impulso de la modernización de la infraestructura y el
equipamiento de los centros educativos más rezagados.
Asimismo las Estrategias 4.2.5 y 4.9.1, donde se busca promover la participación del sector
privado en el desarrollo de infraestructura, articulando la participación de los gobiernos estatales
y municipales para impulsar proyectos de alto beneficio social, que contribuyan a incrementar
1. 2 DESCRIPCIÓN DEL PROGRAMA
7
la cobertura y calidad de la infraestructura necesaria para elevar la productividad de la
economía. Así, como la modernización, ampliación y conservación de la infraestructura de los
diferentes modos de transporte, así como mejorar su conectividad bajo criterios estratégicos y
de eficiencia.
Del presupuesto destinado al estado de Baja California y de acuerdo a las disposiciones para
la aplicación de los recursos del FOPADEM para el ejercicio fiscal 2015, se utilizaron en el
desarrollo de 61 proyectos, tanto en pavimentación en los municipios de Ensenada, Tecate y
Mexicali, destacándose el municipio de Tijuana en la realización de proyectos tanto de
pavimentación como en infraestructura educativa, como se puede apreciar en la tabla1.
Tabla 1.-Relación de obras por municipio FOPADEM 2015.
Municipio Número de obras de
pavimentación
Número de obras de
Infraestructura educativa
Presupuesto % Municipal
Ensenada 6 - $10,000,000.00 9
Tecate 14 - $20,000,000.00 19
Tijuana 20
20 $73,806,000.00 69
Mexicali 1 - $3,5000,000.00 3
Fuente: FOPADEM 2015.
La población objetivo de este Fondo a nivel estatal es de 686,376 personas que representa el
20.7% del total de la población del Estado.
8
El FOPADEM se constituye como una estrategia en acuerdo a lo señalado en el Plan Nacional
de Desarrollo 2013-2018 (PND), en sus Ejes Rectores III “México con educación de calidad “y
IV “México Próspero, respectivamente”.
Atendiendo a las disposiciones para la aplicación de los recursos del Fondo de
Pavimentación y Desarrollo Municipal para el ejercicio fiscal 2015 publicado en el Diario
Oficial el 30 de enero de 2015, el Gobierno del estado de Baja California atiende a los ejes
4 y 5 del Plan Estatal de Desarrollo 2013-2016 (PED), denominados “Educación para la vida”
e “Infraestructura para la competitividad y el desarrollo”. Asimismo, los Planes de Desarrollo
Municipal de los Ayuntamientos de Ensenada, Tecate, Tijuana y Mexicali, también tienen
alineación con el FOPADEM.
Tabla 2. Alineación del FOPADEM 2015 con el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 y el Plan Estatal de Desarrollo 2014-2019
FOPADEM Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 Plan Estatal de Desarrollo
2014-2019
Infraestructura
educativa
Eje Rector III. México con educación de calidad
Objetivo 3.1. Desarrollar el potencial humano de los mexicanos con
educación de calidad.
Estrategia 3.1.2. Modernizar la infraestructura y el equipamiento de
los centros educativos. Líneas de acción
Promover la mejora de la infraestructura de los planes educativos más rezagados.
Asegurar que los planteles educativos dispongan de instalaciones eléctricas e hidrosanitarias adecuadas.
Modernizar el equipamiento de talleres, laboratorios e instalaciones para realizar actividades físicas, que permitan cumplir adecuadamente con `los planes y programas de estudio.
Eje 4 Educación para la vida
4.1. Educación básica
4.1.3 Impulso a la gestión y planeación educativa
Estrategias
1.- Fortalecer la planeación, organización y administración del sector e innovar procesos que mejoren la atención a las necesidades de las escuelas de Educación básica y al magisterio en general.
1.3 ALINEACIÓN DEL FONDO AL PLAN NACIONAL DE
DESARROLLO 2013-2018
9
Pavimentación
Modernizar el equipamiento de talleres, laboratorios e instalaciones para realizar actividades físicas, que permitan cumplir adecuadamente con los planes y programas de estudio.
Eje Rector IV. México Próspero
Objetivo 4.2. Democratizar el acceso al financiamiento de
proyectos con potencial de crecimiento.
Estrategias 4.2.5. Promover la participación del sector privado
en el desarrollo de infraestructura, articulando la participación de los gobiernos estatales y municipales para impulsar proyectos de alto beneficio social, que contribuyan a incrementar la cobertura y calidad de la infraestructura necesaria para elevar la productividad de la economía.
Líneas de acción
Apoyar el desarrollo de infraestructura con una visión
de largo plazo basada en tres ejes rectores: i)
desarrollo regional, ii) desarrollo urbano, y iii)
conectividad logística.
Fomentar el desarrollo de relaciones de largo plazo
entre instancias del sector público y del privado, para la
prestación de servicios al sector público o al usuario
final, en los que se utilice infraestructura provista total
o parcialmente por el sector privado.
Priorizar los proyectos con base en su rentabilidad
social y alineación al Sistema Nacional de Planeación
Democrática.
Eje 5 Infraestructura para la competitividad y el desarrollo 5.3 Infraestructura Vial y Equipamiento
Objetivo: Mejorar la capacidad,
nivel de servicio y seguridad del
sistema vial primario, así como
el equipamiento de salud,
seguridad, cultura, educación,
recreación y deporte de los
centros de población que
permite a la competitividad, así
como la movilización ágil de las
personas y su desarrollo
integral.
5.3.3 Pavimentación
Estrategias
1.- Establecer programas
permanentes de pavimentación
en las colonias y de
rehabilitación de pavimentos en
vialidades primarias y
secundarias, con énfasis en
vialidades de Mexicali y su
Valle.
2.- Establecer convenios con
autoridades municipales y
asociaciones público -privadas
para la pavimentación en zonas
urbanas del Estado.
Fuente: Elaboración propia con base a FOPADEM y planes.
10
Esquema 1.- Alineación del FOPADEM 2015 con el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, Plan Estatal de Desarrollo 2014-2019, Programas sectoriales 2013-2018 y Planes Municipales de Desarrollo 2013-2016.
Fuente: Elaboración propia en base a respectivos planes.
Considerando lo anterior a en el anexo 1, se presenta la alineación a detalle de los elementos
que integran el FOPADEM 2015 con al Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, Programa
Sectorial de Educación 2013-2018, Programa Sectorial de Desarrollo Agrario, Territorial y
Urbano 2013-2018, Plan Estatal de Desarrollo del Estado de Baja California 2014-2019 así
como los Planes de Desarrollo Municipal de los Ayuntamiento de Ensenada, Tecate, Tijuana y
Mexicali 2013-2016.
Programa
Sectorial de
Educación
Programa
Sectorial de
Desarrollo Agrario
Territorial y
Urbano
11
2
RESULTADOS
LOGRADOS
12
Los recursos del FOPADEM tienen por objeto fortalecer el Desarrollo Municipal mediante el
apoyo directo en obras de pavimentación e infraestructura.
Se establecieron 61 proyectos para el Estado de Baja California según lo señala en el Diario
Oficial de la Federación del 30 de enero de 2015.
Esquema 2. Relación de metas por municipio FOPADEM 2015
Fuente: Diario Oficial de la Federación del 30 de enero de 2015.
Hallazgo: La totalidad de las obras y/o acciones que integran el FOPADEM 2015 se encuentran
alineadas a alguno de los 4 posibles destinos de gasto de fondo (pavimentación, infraestructura
deportiva, educativa y alumbrado Público), por lo que se cumple con el objetivo establecido.
2.1 ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS Y METAS
13
Como se puede observar en la Gráfica 1, el municipio de Tijuana concentra el 65% de los
proyectos del Fondo, seguido del municipio de Tecate con el 23%, Ensenada con el 10% y
Mexicali con solo el 2%. El Fondo no incluye proyectos para el municipio de Playas de Rosarito,
por lo que se puede concluir que se presenta una distribución inequitativa en las obras
programadas por m de acuerdo al número de habitantes en cada uno de ellos.
Gráfica 1.- Porcentaje de obras por municipio FOPADEM 2015.
Fuente: FOPADEM 2015.
Con relación a los montos asignados por municipio considerando el número de habitantes se
observa que el municipio de Ensenada con una población de 486 639 habitantes (15% del
Estado) se le otorgaron $10, 000,000.00, representando el 9% del presupuesto total del Estado.
Por lo que hace al municipio de Tecate con una población de 102 406 habitantes (3·% a nivel
Estatal) se le asignaron $20, 000,000.00 (19% del Fondo); el municipio de Tijuana con una
población de 1 641 570 (49.5% a nivel Estatal) se le asignaron $73,806,000.00 ( 69% del total
del Fondo); en relación al municipio de Mexicali con una población de 988 417 habitantes ( 30%
a nivel estatal) , se le otorgaron $3,500,000.00 (·3% del total del Fondo); finalmente se puede
observar en la tabla 3, que el municipio de Playas de Rosarito cuya población es de 96, 734
Ensenada10%
Tecate23% Tijuana
65%
Mexicali2%
14
habitantes, no recibió recurso alguno. Por lo que se concluye que se presenta una proporción
inequitativa entre montos asignados en relación al número de habitantes por municipio.
Tabla 3. Relación asignación de recursos del FOPADEM 2015 por municipio y habitantes.
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. Encuesta Intercensal 2015 y FOPADEM.
A continuación, se presenta la relación de obras por municipio y su porcentaje en cumplimiento de
metas según FOPADEM 2015.
Tabla 4. Relación de obras del municipio de Ensenada / FOPADEM 2015/ cumplimiento de meta.
Nombre de obra
% Cumplimiento de meta
Calle 11 entre Obregón y Miramar. Centro de la ciudad 100
Calle 12 entre Obregón y Miramar. Centro de la ciudad 100
Calle 13 entre Obregón y Miramar. Centro de la ciudad 100
Calle 14 entre Obregón y Miramar. Centro de la ciudad 100
Calle 15 entre Obregón y Miramar. Centro de la ciudad 100
Calle 16 entre Obregón y Miramar. Centro de la ciudad 100
Fuente: FOPADEM 2015, reporte técnicos del XXI Ayuntamiento de Ensenada.
Municipio Habitantes
(2015)
% de
población
Presupuesto
asignado
(pesos)
% presupuesto/
asignado
Ensenada 486 639 15 10,000,000.00 9
Tecate 102 406 3 20,000,000.00 19
Tijuana 1 641 570 49.5 73,806,000.00 69
Mexicali 988 417 30 3,500,000.00 3
Playas de Rosarito
96 734 2.5 00.00 0
Total 3,315,766
100
107,306,000.00
100
15
Tabla 5. Relación de obras del municipio de Tecate /FOPADEM 2015/ cumplimiento de meta
Nombre de obra
% Cumplimiento de meta
Callejón. Francisco I Madero, Zona Centro 100
C. Santos Degollado, Col. Juárez 100
Santo Tomas Oriente y Santo Tomas Poniente. Fraccionamiento el Descanso
100
Calle Santa Gertrudis, Fraccionamiento El Descanso 100
Calle Álvaro Obregón. Colonia Emiliano Zapata 100
Calle Ezequiel Rodríguez. Colonia Rincón Tecate 100
Calle Fresnos. Colonia Luis Donaldo Colosio 100
Calle Jorge Cruckshank. Colonia Rincón Tecate 100
Calle Tamaulipas, Colonia Loma Alta 100
Calle Descubridores, Fraccionamiento Fundadores 100
Callejón de Servicio, Colonia Encanto Sur 100
Calle 1ro de Enero, Colonia 1ro de Mayo 100
Calle Paralelo 28 Colonia Encanto Norte 100
Calle Yucatecos, Colonia Luis Donaldo Colosio 100
Fuente: FOPADEM 2015, reporte técnicos del XXI Ayuntamiento de Ensenada.
Tabla 6. Relación de obras del municipio de Tijuana/ FOPADEM 2015 /cumplimiento de meta
Nombre de obra
% Cumplimiento de meta
Construcción de 1 aula, escuela "Leyes de Reforma" 30
Construcción de 1 aula escuela “ Macedonio Alcalá “ 100
Construcción de 1 aula, escuela "Ve e tu un Xavi" 60
Construcción de acceso a aula para alumnos con discapacidad, escuela "Juan José de los Reyes Martínez, el Pípila",
60
Construcción de aula de medios, escuela "Bicentenario" 80
Construcción de baños y techos de plaza cívica, escuela "José Vasconcelos"
100
Construcción de techo de plaza cívica, escuela "Ve e Saa Kua a" 80
Construcción de un aula, escuela "Quetzalcóatl" 35
Construcción de dirección escolar , escuela "Jurhenguare yo Onsipekua
80
Construcción de aula ,, escuela "Ita a Candy " 8
Construcción de dirección, rehabilitación de canaleta pluvial, construcción de baños para maestras, escuela "Coyolxauhqui"
97
16
Construcción de muro de contención, aula, construcción de plaza cívica, escuela "Sentimiento Purépecha"
85
Construcción de módulos sanitarios, escuela "Ita Tuyu 85
Construcción de salón de usos múltiples, , escuela "Margarita Maza de Juárez"
25
Construcción de salón de usos múltiples, escuela "La Guelaguetza"
80
Construcción de techo para área de juegos, escuela "Donaji" 80
Construcción de techo para cancha deportiva, construcción de dirección escuela "Minzita Princesa del Lago"
50
Construcción de techo para plaza cívica, cancha, gradas para cancha, escuela "Tlamachkalli"
70
Construcción de un aula, escuela preescolar "Nezahualcóyotl" 90
Construcción de techo para plaza cívica escuela "Ita Luvi" 73
Pavimentación acceso a Valle Redondo etapa 1 Paseo Lomas 70
Pavimentación acceso a Valle Redondo Etapa 2 Ojo De Agua 95
Pavimentación acceso a Valle Redondo (lateral carretera cuota) 97
Pavimentación calle Josefa Ortiz Domínguez, delegación San Antonio de los Buenos, Colonia Pedregal de Santa Julia.
98
Pavimentación calle López Portillo Oriente, colonia Parque Industrial Otay, Delegación Otay Centenario
100
Pavimentación calle Miguel Hidalgo, delegación San Antonio de los Buenos, Colonia Pedregal de Santa Julia.
100
Pavimentación de calle 1 Norte, Delegación Otay Centenario 100
Pavimentación de calle 11 Norte, Delegación Otay Centenario. 100
Pavimentación de calle Uno Poniente. Colonia Ciudad Industrial. Delegación Otay Centenario.
100
Pavimentación de calle Código Civil. Colonia Esperanza. Delegación Sánchez Taboada.
35
Pavimentación de calle Ensenada. Colonia Madero Sur. Delegación Centro.
95
Pavimentación de calle España. Colonia Madero. Delegación Centro.
95
Pavimentación de calle Guanajuato. Colonia Madero Sur. Delegación Centro.
95
Pavimentación de calle Francisco Márquez. Colonia Hidalgo. Delegación Centro.
100
Pavimentación de calle 18 de marzo. Delegación Centro. (27 septiembre)
100
Pavimentación de calle Ley Federal del Consumidor. Colonia Esperanza. Delegación Sánchez Taboada.
100
Pavimentación de calle Moctezuma. Delegación Sánchez Taboada.
100
17
Pavimentación de calle Rampa Planetario. Colonia Leandro valle. Delegación Sánchez Taboada.
75
Pavimentación de calle San José, hasta llegar a intersección de calle Quiroga. Delegación playas de Tijuana, Colonia San Ángel.
100
Pavimentación de calle San Lorenzo, entre calle San Roberto y calle San Juan. Delegación playas de Tijuana, Colonia San Ángel.
100
Pavimentación de Cañón Olivos, Delegación San Antonio de los Buenos, Colonia Pedregal de Santa Julia.
95
Fuente: FOPADEM 2015, reporte técnicos del XXI Ayuntamiento de Tijuana.
Tabla 7. Relación de obras del municipio de Mexicali FOPADEM 2015.
Nombre de obra
% Cumplimiento de meta
Avenida 5 de mayo. Ciudad Morelos
100
Fuente: FOPADEM 2015, reporte técnico del XXI Ayuntamiento de Mexicali.
Gráfica 2. Cumplimiento de metas por municipio. FOPADEM 2015.
Fuente: Informes técnicos de ayuntamientos.
18
Hallazgos
El municipio de Tijuana concentra el 65% de los proyectos del Fondo, seguido del municipio de
Tecate con el 23%, Ensenada con el 10% y Mexicali con solo el 2%.
No se incluye en este Fondo 2015 al municipio de Playas de Rosarito, sin embargo, se
realizaron dos obras de infraestructura educativa a cargo al presupuesto asignado al
ayuntamiento de Tijuana.
Se destaca que el 67% de las obras realizadas en los cuatro de los cinco m de Baja California,
fueron en proyectos de pavimentación y el 33% en infraestructura educativa.
Se subraya que sólo el municipio de Tijuana presenta obras de infraestructura educativa.
En necesario diversificar el destino del recurso a otros rubros como alumbrado público e
infraestructura deportiva.
Se presenta una distribución inequitativa en las obras programadas de acuerdo a la población
por municipio. La distribución de la población en Baja California está conformada por:
15% Ensenada, 3% Tecate, 49.5 %Tijuana, 30% Mexicali y 2.5% Playas de Rosarito, mientras
que la proporción del monto asignado fue de 9%, 19 , 69%, 3% y 0% respectivamente, viéndose
favorecidos los municipios de Tijuana y Tecate.
Los municipios de Ensenada, Tecate y Mexicali, cumplieron con el 100% de sus metas
establecidas en el FOPADEM 2015. Tijuana cumplió con el 83.31% de las metas en materia de
pavimentación y el 68.4% en materia de infraestructura educativa, con un desempeño en
general del 76% de sus metas.
A nivel estatal se cumplieron con el 94 % de las metas señaladas en el Fondo.
En conclusión, el objetivo del Fondo sí fue cumplido por Baja California en 2015; el desafío
es distribuir mejor el recurso considerando el número de habitantes por municipio y las carencias
de cada uno. Se puede mencionar que de los cinco municipios del Estado todos presentan
serias deficiencias en pavimentación.
19
El Fondo no cuenta con una MIR a nivel Estatal; como ya se había mencionado estos Fondos
se transfieren a los municipios, los cuales son responsables de ejercer el recurso y cumplir la
meta previamente comprometida; es así como se presentan diversos grados de avance en la
conformación de la MIR, de tal manera que los Ayuntamientos de Tecate y Mexicali no cuentan
con una MIR, sin embargo Mexicali sí establece indicadores de resultados, y los Ayuntamientos
de Ensenada y Tijuana tienen importantes grados de progreso en la materia.
A continuación, se presenta la MIR por municipio.
Tabla 8. MIR de FOPADEM 2015, del municipio de Ensenada
Ensenada Resumen
narrativo
Indicador Medios de
verificación
Supuestos o
Hipótesis
Fin Ejecutar obra pública de calidad para mejorar la calidad de vida de los Ensenadenses
Porcentaje de satisfacción ciudadana por obra pública
Encuestas y reporte de resultados de encuestas aplicadas
Que la obra pública se
concluya en tiempo y
forma dentro del ejercicio
fiscal
Propósito Obra pública de calidad y suficiente en pavimentación misma que permita el desarrollo municipal.
Porcentaje de variación de inversión en obra pública
Transparencia Municipal, Resumen físico financiero de la Dirección
Que el gobierno
municipal cuente con el
apoyo de los órdenes de
gobierno
Componentes Eficiente seguimiento, supervisión y control de infraestructura en el fondo de pavimentación y desarrollo municipal.
Porcentaje de obra pública concluida
Transparencia Municipal, Resumen físico financiero de la Dirección
Que la aprobación de la
obra se realice en tiempo
y forma
Actividades Rehabilitación de pavimento en varias calles del municipio de Ensenada
Porcentaje de supervisión de obra pública concluida
Reporte de la obra entregada a la subdirección
Que la supervisión de la
obra cuente con los
elementos necesarios
para realizar las
supervisiones
Fuente. XXI Ayuntamiento de Ensenada.
2.2 ANÁLISIS DE LA MATRIZ DE INDICADORES DE
RESULTADOS (MIR) DEL FOPADEM 2015
20
Hallazgos en la MIR de Ensenada
Del resumen narrativo
Entre las áreas de mejora, se sugiere rediseñar la MIR, considerando un replanteamiento más
concreto en el propósito, en los componentes y las actividades en base a las obras previamente
planeadas.
Los componentes están incorrectamente diseñados, aquí debieron plantearse la relación de
obras a realizar por el Fondo en cuestión.
En cuanto a las actividades, se debieron enumerarse las necesarias para realizar las obras.
Se sugiere determinar la población potencial y objeto, establecer año de línea base y fórmulas
para verificar cumplimiento de cada indicador.
De los indicadores
Indicador de fin. No se tienen evidencias de que se hayan aplicado encuestas para
determinar el grado de satisfacción de los ciudadanos en relación a la obra de
repavimentación.
Indicador de propósito. En relación a este indicador, al quedar el resumen de la MIR tan
generalizado no se puede medir su avance. No se presentan evidencias de variación de la
obra pública, ya que el fondo establecía varias obras.
Indicador de componente: No se presentan evidencias de eficiente seguimiento de la obra,
supervisión y control de infraestructura; sin embargo, en los documentos presentados
se muestran los contratos de las seis obras ejecutadas.
Indicador de Actividad: Se presentan en las evidencias, la relación de obras ejecutadas por
el Fondo. Obteniendo un avance del 100 % de meta establecida.
21
Cuadro 1. MIR de FOPADEM 2015, del municipio de Tijuana
Fuente. XXI Ayuntamiento de Tijuana. Ver Anexo 2.
La MIR de Tijuana presenta como Fin: Contribuir a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos,
mediante ejecución de obras de infraestructura, equipamiento y mantenimiento para generar un
entorno urbano planeado y equipado.
Propósito: Los habitantes de Tijuana hacen uso de una infraestructura vial y sistemas pluviales
con mantenimiento y equipados.
Componentes:
1. Infraestructura creada y con equipamiento.
2. Pluviales y vialidades de la ciudad con mantenimiento continúo.
3. Peticiones ciudadanas y gubernamentales solucionadas.
Actividades:
22
C1.A1. Construcción y reconstrucción de vialidades.
C1.A2. Construcción y reconstrucción de pluviales.
C1.A3. Creación de equipamiento urbano.
C2.A1. Rehabilitación de vialidades de terracería.
C2.A2. Rehabilitación de pavimentos asfálticos e hidráulicos.
C2.A3.Mantenimiento de infraestructura pluvial.
C3. A1. Atención a peticiones ciudadanas y gubernamentales.
Hallazgos de la MIR de Tijuana
Del resumen narrativo
El Fin, sí está alineado con el plan municipal de desarrollo, el PEDBC y el PND, como con
el Plan Sectorial.
El propósito del Fondo definido en el MIR “Los habitantes de Tijuana hacen uso de una
infraestructura vial y sistemas pluviales con mantenimiento y equipados”, es limitado, ya que
no considera la infraestructura educativa autorizada en dicho Fondo para ese
Ayuntamiento, como fueron aulas, direcciones en planteles, baños y techumbres
escolares.
Los componentes son insuficientes para lograr el propósito ya que no incluyen la obra
hecha en escuelas.
Sí el primer componente corresponde a obra en escuelas, no se refleja en las actividades
programadas.
El tercer componente es muy ambiguo y no está alineado al propósito.
23
En relación con las actividades o servicios necesarios para lograr los componentes son
insuficientes y están ordenadas de manera equivocada, ya que algunas de las
actividades del componente 2, corresponden a actividades del componente 1 y viceversa.
De los Indicadores
En lo que toca a indicadores la MIR, no establece nombre de cada indicador, sólo grado de
medida; porcentaje de logro, informe. Se recomienda dar un nombre de indicador. Como
por ejemplo: Porcentaje de superficie pavimentada, disminución de tiempo de traslado.
Asimismo, es importante determinan la línea base para establecer los valores futuros a
alcanzar por los indicadores, ya que servirán para evaluar el grado de cumplimiento de
las metas.
Considerando las fórmulas para determinar el grado de cumplimiento del FOPADEM se acierta
lo siguiente:
Indicador Fin. Acciones logradas/acciones programadas *100.
Su grado de avance es 76%.
Propósito: Total de delegaciones beneficiadas con obras realizadas/ total de delegaciones
beneficiadas con obras programadas *100.
En total se beneficiaron 7 Delegaciones con 22 obras de pavimentación y 20 proyectos de
infraestructura educativa. Con un grado cumplimento de la meta en 83.3% en
pavimentación y un 68.4% en infraestructura educativa.
Componente 1. Total, de obras realizadas/ total de obras programadas *100.
40 obras, su grado de avance s de 76%.
24
Componente 2. Total, de informes realizados de mantenimiento continuo de pluviales y
vialidades/ total de informes programados de mantenimiento continuo de pluviales y vialidades
*100.
No se tiene evidencia de este avance.
Componente 3. Informe de peticiones atendidas/ Informe de peticiones ingresadas *100.
No se tiene evidencia este indicador.
Hallazgos en general MIR
Avances en la construcción de la MIR particularmente en el municipio de Tijuana, incipiente en
el de Ensenada y nulo en los municipios de Tecate y Mexicali.
No se cuenta con una MIR única por el Fondo que contenga indicadores de eficiencia, eficacia,
economía, de calidad de las obras por parte de los beneficiarios, así como su impacto en el
desarrollo municipal.
25
En el 2014 la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión aprobó en el Presupuesto de
Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2015, relativo al Ramo General 23 Provisiones
Salariales y Económicas, en el renglón de Desarrollo Regional, para el Estado de Baja California
$107, 306,000.00 (ciento siete millones, trescientos seis mil pesos 00/100 Moneda Nacional).
Figura 2.
Es importante mencionar que las disposiciones para la aplicación de los recursos provenientes
del FOPADEM para el ejercicio fiscal 2015 en su Capítulo VI. Del control, transparencia y
rendición de cuentas establece que los recursos se podrán aplicar a los siguientes gastos:
1) Gastos indirectos 2% del costo total de la obra antes de IVA, para erogaciones por concepto de
supervisión y control de los proyectos realizados; así como para gastos de inspección y vigilancia
de éstos.
2) 1 al Millar del total fondo a la ASF para su fiscalización.
3) 1 al Millar del total fondo Órgano Técnico de Fiscalización de la Legislatura Estatal o su
equivalente.
4) 1 al Millar del total fondo favor de la Contraloría del Ejecutivo Estatal o su equivalente para el caso
de las obras ejecutadas por administración directa para que realice la vigilancia, inspección, control
y evaluación.
De acuerdo a lo informado por la SPF, el recurso radicado conforme al Convenio de Colaboración
con cada Ayuntamiento, fue transferido al 100% a cada uno de los Ayuntamientos, no habiendo
retención adicional previa a la que ya había realizado por la Federación del 1 al millar. Tabla 9.
2.3 ANÁLISIS DEL PRESUPUESTO
26
Figura 1. Presupuesto autorizado por FOPADEM 2015 por municipio.
Fuente: FOPADEM 2015.
Del total transferido al Estado de Baja California, se distribuyó de la siguiente manera: al
municipio de Ensenada se le asignó un monto de $9,990,000.00 lo que representa el 9% del
total del Fondo, al municipio de Tecate se le autorizó un presupuesto de $19,980,000.00
equivalente al 19% del Fondo, por su parte al municipio de Tijuana para el cumplimiento de los
proyectos autorizados, se le transfirió la cantidad de $73,741,185.00, que representa un 69%
del total del Fondo, mientras que al municipio de Mexicali se le otorgo un monto de
$3,496,500.00. Dando un total de $107, 306,000.00.
27
Grafica 3. Porcentaje del FOPADEM 2015 por municipio.
Fuente: Elaboración propia, en base a información de FOPADEM 2015.
9%
19%
69%
3%
Ensenada Tecate Tijuana Mexicali
28
A continuación se presentan la relación de obras, presupuesto autorizado, modificado, ejercido
por municipio:
Es importante mencionar que para el municipio de Ensenada, en el presupuesto aprobado de
$10, 000,000.00 solo se describe como “rehabilitación del pavimento en algunas calles del
municipio de Ensenada” por lo que no se determinó una cantidad en específica para cada obra.
Tabla 9. Relación de obras de municipio de Ensenada, presupuesto asignado y ejercido del FOPADEM
2015.
No. De contrato Nombre de obra Presupuesto
asignado
Presupuesto
modificado
Presupuesto ejercido
%
IS-XXI-AYTO-ENS-BC-FOPADEM-2015-SF-04
Calle 11 entre Obregón y Miramar. Centro de la ciudad
$1,636,293.11 $1,636,232.98
16.65
IS-XXI-AYTO-ENS-BC-FOPADEM-2015-SF-05
Calle 12 entre Obregón y Miramar. Centro de la ciudad
$1,636,293.11 $1,636,293.10
16.67
IS-XXI-AYTO-ENS-BC-FOPADEM-2015-SF-06
Calle 13 entre Obregón y Miramar. Centro de la ciudad
$1,636,293.10
$1,636,293.10
16.67
IS-XXI-AYTO-ENS-BC-FOPADEM-2015-SF-03
Calle 14 entre Obregón y Miramar. Centro de la ciudad
$1,636,293.10
$1,636,293.09
16.67
IS-XXI-AYTO-ENS-BC-FOPADEM-2015-SF-02
Calle 15 entre Obregón y Miramar. Centro de la ciudad
$1,636,293.10
$1,636,291.52
16.67
IS-XXI-AYTO-ENS-BC-FOPADEM-2015-SF-01
Calle 16 entre Obregón y Miramar. Centro de la ciudad
$1,636,293.10 $1,636,293.10
16.67
Total
$10,000,000.00* $9,817,758.62 $9,808,750.00
100
Fuente: Reportes técnico del Ayuntamiento Ensenada.
Monto transferido de la SHCP al Estado $9,990.000.0
Por lo que hace al municipio de Tecate, este recibió $20, 000,000.00 para la ejecución de 14 obras.
Cabe aclarar que disposiciones para la aplicación de los recursos provenientes del FOPADEM
para el ejercicio fiscal 2015 en su Capítulo VI. Del control, transparencia y rendición de cuentas
establece que los recursos se podrán aplicar a gastos indirectos 2% del costo total de la obra
antes de IVA, para erogaciones por concepto de supervisión y control de los proyectos
realizados; así como para gastos de inspección y vigilancia de éstos, por lo que de acuerdo al
recurso asignado este ayuntamiento utilizó $561,185.50 para este rubro, notándose un gasto
mayor al 2%, a continuación se detalla su ejercicio.
29
Tabla 10. Relación de obras del municipio de Tecate, presupuesto asignado y ejercido del FOPADEM
2015.
No. De contrato Nombre de obra
Presupuesto
asignado
Presupuesto
modificado
Presupuesto ejercido
%
C-FPDM2015-PMTCT-08 Callejón. Francisco I Madero, Zona Centro
$2,279,632.00 $2,268,651.97 $2,268,651.97 11
C-FPDM2015-PMTCT-05 C. Santos Degollado, Col. Juárez
$2,366,400.00 $2,382,387.39 $2,382,387.39
12
C-FPDM2015-PMTCT-09
Santo Tomas Oriente y Santo Tomas Poniente. Fraccionamiento el Descanso
$4,953,652.00 $4,739,598.73 $4,739,598.73 24
C-FPDM2015-PMTCT-07 Calle Santa Gertrudis, Fraccionamiento El Descanso
$1,402,092.00 $1,361,113.12 $1,361,113.12 7
C-FPDM2015-PMTCT-01 Calle Álvaro Obregón. Colonia Emiliano Zapata
$1,035,300.00 $1,012,719.87 $1,012,719.87 5
C-ADJ/FPDM2015-PMTCT-05 Calle Ezequiel Rodríguez. Colonia Rincón Tecate
$788,800.00 $434,404.72 $434,404.72 2
C-FPDM2015-PMTCT-02 Calle Fresnos. Colonia Luis Donaldo Colosio $1,877,344.00 $1,798,320.33 $1,798,320.33 9
C-FPDM2015-PMTCT-04 Calle Jorge Cruckshank. Colonia Rincón Tecate $489,056.00 $751,995.67 $751,995.67 4
C-ADJ/FPDM2015-PMTCT-02 Calle Tamaulipas, Colonia Loma Alta $631,040.00 $611,421.60 $611,421.60 3
C-FPDM2015-PMTCT-03 Calle Descubridores, Fraccionamiento Fundadores $739,500.00 $759,578.30 $759,578.30 4
C-ADJ/FPDM2015-PMTCT-04 Callejón de Servicio, Colonia Encanto Sur $677,370.00 $663,267.83 $663,267.83 3
C-ADJ/FPDM20|5-PMTCT-03 Calle 1ro de Enero, Colonia 1ro de Mayo $489,056.00 $479,070.14 $479,070.14 2
C-FPDM2015-PMTCT-05 Calle Paralelo 28 Colonia Encanto Norte $1,587,460.00 $1,507,263.17 $1,507,263.17 8
C-ADJ/FPDM2015-PMTCT-01 Calle Yucatecos, Colonia Luis Donaldo Colosio $683,298.00 $669,021.61 $669,021.61 3
C-ADJ/FPDM2015-PMTCT-01S SUPERVISION EXTERNA $561,185.50
$561,185.50
3
TOTAL
$20,0000,000* $19,999,999.95 $19,999,999.95 100
Fuente: Reportes técnico del Ayuntamiento Tecate.
*Monto transferido de la SHCP al Estado $19,980.000.00
30
El municipio de Tijuana ejecutó 40 obras, 20 de infraestructura educativa con un presupuesto
de $10, 000,000.00 y 20 obras en pavimentación con un presupuesto de $63, 741,185.Contando
con un presupuesto total de $73, 741,185.00.
Tabla 11. Relación de obras del municipio de Tijuana, presupuesto asignado .y ejercido del FOPADEM
2015.
No. De contrato Nombre de obra
Presupuesto
Asignado
(pesos)
Presupuesto
Modificado
(pesos)
Presupuesto
ejercido
(pesos)
%
AD002 Construcción de 1 aula, escuela "Leyes de Reforma"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD003 Construcción de 1 aula escuela “Macedonio Alcalá “
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD004 Construcción de 1 aula, escuela "Ve e tu un Xavi"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD005 Construcción de acceso a aula para alumnos con discapacidad, escuela "Juan José de los Reyes Martínez, el Pípila",
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD006 Construcción de aula de medios, escuela "Bicentenario"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD007 Construcción de baños y techos de plaza
cívica, escuela "José Vasconcelos"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD008 Construcción de techo de plaza cívica, escuela "Ve e Saa Kua a"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD009 Construcción de un aula, escuela "Quetzalcóatl"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD010 Construcción de dirección escolar , escuela "Jurhenguare yo Onsipekua
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD011 Construcción de aula ,, escuela "Ita a Candy "
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD012 Construcción de dirección, rehabilitación de canaleta pluvial, construcción de baños para maestras, escuela "Coyolxauhqui"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD013 Construcción de muro de contención, aula, construcción de plaza cívica, escuela "Sentimiento Purépecha"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD014 Construcción de módulos sanitarios, escuela "Ita Yuyu
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD015 Construcción de salón de usos múltiples, , escuela "Margarita Maza de Juárez"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
31
AD016 Construcción de salón de usos múltiples, escuela “La Guelaguetza"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD017 Construcción de techo para área de juegos, escuela "Donaji"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD018 Construcción de techo para cancha deportiva, construcción de dirección escuela "Minzita Princesa del Lago"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD019 Construcción de techo para plaza cívica, cancha, gradas para cancha, escuela "Tlamachkalli"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.71
AD020 Construcción de un aula, escuela preescolar "Nezahualcóyotl"
500,000.00 499,500.00 499,500.00
.
71
AD021 Construcción de techo para plaza cívica escuela "Ita Luvi"
500,000.00
499,500.00 499,500.00
.71
IS013 Pavimentación acceso a Valle Redondo etapa 1 Paseo Lomas
10,000,000.00
5,267,932.39 5,267,932.39
7.46
IS014 Pavimentación acceso a Valle Redondo Etapa 2 Ojo De Agua 4,522,266.44 4,522,266.44
6.4
IS015 Infraestructura Municipal Pavimentación acceso a Valle Redondo (lateral carretera cuota)
3,815,000.00
3,734,961.30 3,734,961.30
5.29
IS004 Pavimentación calle Josefa Ortiz Domínguez, delegación San Antonio de los Buenos, Colonia Pedregal de Santa Julia.
2,795,500
2,725,419.36 2,725,419.36
3.86
LP001 Pavimentación calle López Portillo Oriente, colonia Parque Industrial Otay, Delegación Otay Centenario
10,000,000
9,816,921.92 9,816,921.92
13.9
AD001 Pavimentación calle Miguel Hidalgo, Delegación San Antonio de los Buenos, Colonia Pedregal de Santa Julia.
2,504,000
2,449,520.73 2,449,520.73
3.47
LP002 Pavimentación de calle 1 Norte, Delegación Otay Centenario
4,143,224
11,585,327.76 11,585,327.76
LP002 Pavimentación de calle 11 Norte, Delegación Otay Centenario.
4,143,224
LP002 Pavimentación de calle Uno Poniente. Colonia Ciudad Industrial. Delegación Otay Centenario.
4,554,350
16.4
IS003 Pavimentación de calle Código Civil. Colonia Esperanza. Delegación Sánchez Taboada.
2,250,650 2,139,474.10 2,139,474.10
3.03
32
IS006 Pavimentación de calle Ensenada. Colonia Madero Sur. Delegación Centro.
760,392 618,638.02 618,638.02 .88
IS006 Pavimentación de calle España. Colonia Madero. Delegación Centro.
2,344,600 1,939,817.71 1,939,817.71
2.75
IS006 Pavimentación de calle Guanajuato. Colonia Madero Sur. Delegación Centro.
850,400 693,707.57 693,707.57
.98
IS005 Pavimentación de calle Francisco Márquez. Colonia Hidalgo. Delegación Centro.
628,140
1,206,376.80
IS005 Pavimentación de calle 18 de Marzo. Delegación Centro.( 27 septiembre)
661,200
1,206,376.80
1.71
IS001 Pavimentación de calle Ley Federal del Consumidor. Colonia Esperanza. Delegación Sánchez Taboada.
3,661,484
4,571,057.36 4,571,057.36
IS001 Pavimentación de calle Moctezuma.
Delegación Sánchez Taboada.
1,052,352
6.48
IS008 Pavimentación de calle Rampa Planetario.
Colonia Leandro valle. Delegación Sánchez Taboada.
4,949,984 4,708,774.00 4,708,774.00
6.67
IS009
Pavimentación de calle San José, hasta llegar a intersección de calle Quiroga. Delegación Playas de Tijuana, Colonia
San Ángel.
1,287,113 1,260,190.37 1,260,190.37
1.79
IS009
Pavimentación de calle San Lorenzo, entre calle San Roberto y calle San Juan.
Delegación Playas de Tijuana, Colonia San Ángel.
549,387 537,860.87 537,860.87
.76
IS007 Pavimentación de Cañón Olivos,
Delegación San Antonio de los Buenos, Colonia Pedregal de Santa Julia.
2,864,000
2,803,913.28 2,803,913.28
3.97
TOTAL 73,806,000.00* $70,572,159.98
$70,572,159.98
100
Fuente: FOPADEM 2015, reportes técnicos del XXI Ayuntamiento de Tijuana.
*Monto transferido de la SHCP al Estado $73, 741,185
Para finalizar este apartado se presenta en la siguiente tabla la relación del ejercicio
presupuestal del municipio de Mexicali, con un monto de $3, 500,000.00 para una obra de
pavimentación en la zona rural de Mexicali.
33
Tabla 12. Relación de obras del municipio de Mexicali, presupuesto asignado .y ejercido del FOPADEM
2015.
No. De contrato Nombre de obra Presupuesto autorizado
Presupuesto modificado
Presupuesto ejercido
%
IO802002999-E63-2015
Avenida 5 de Mayo. Ciudad Morelos
3,500,000.00* $ 3,436,216
$ 3,436,216
100
Fuente: FOPADEM 2015, reportes técnicos del XXI Ayuntamiento de Mexicali.
Monto transferido de la SHCP al Estado $3, 496,500.00
Enseguida se presenta el concentrado de los montos del Fondo 2015 asignados, transferidos y
ejercidos por municipio.
Tabla 13. Presupuesto Asignado, transferido y ejercido 2015 FOPADEM.
Municipio Asignado % Transferido % Ejercido %
Ensenada $10,000,000.00 9 $9,990,000.00 9 $9,808,750 99.9
Tecate $20,000,000.00 19 $19,980,000.00 19 $19,999,999.95 100
Tijuana $73,806,000.00 69 $73,741,185.00 69 $70,572,159.98 95.7
Mexicali $3,500,000.00 3 $3,496,500.00 3 $ 3,436,216 98
Total $107,306,000.00 100 $107,207,685.00 100 $103,817,125.93 97
Fuente: Elaboración propia con datos de FOPADEM 2015 .SPF y Ayuntamientos.
34
Gráfica 4.Presupuesto asignado, modificado y ejercido por municipio. FOPADEM 2015.
Fuente: Elaboración propia, datos de los ayuntamientos 2015.
10,000,000.00
20,000,000.00
73,806,000.00
3,500,000.00
9,999,000.00
19,980,000.00
73,741,185.00
3,496,000.00
9,808,750.00
19,999,999.95
70,572,159.98
3,436,216.00
0.00 20,000,000.00 40,000,000.00 60,000,000.00 80,000,000.00
Ensenada
Tecate
Tijuana
Mexicali
Título del eje
Munic
ipio
s
$ Ejercido $ Modificado $ Asignado
35
El desempeño histórico del Fondo ha sido favorable, ya que en el ejercicio presupuestal del
FOPEDEP 2014 se le otorgó a Baja California un presupuesto de $66, 999,998.00 y el
presupuesto del FOPADEM 2015 fue de $107, 306,000.00. Gráfica 5.
Gráfica 5. Desempeño presupuestal del Fondo 2014- 2015 a nivel estatal.
Fuente: FOPEDEP 2014, FOPADEM 2015.
El desempeño del Fondo 2014-2015 por municipio ha tenido variantes; por un lado el municipio
de Tecate fue apoyado con recursos, no siendo para el Municipio de Playas de Rosarito.
Por otra parte, el municipio de Tijuana tuvo un incremento de $40, 360,000.00 en su
presupuesto, respecto al año 2014.Tabla 15.
$66,999,998
$107, 306,000.00
0
20,000,000
40,000,000
60,000,000
80,000,000
100,000,000
120,000,000
2014 2015
2.4 DESEMPEÑO HISTÓRICO DEL FONDO
36
Tabla 14. Desempeño presupuestal del Fondo 2014- 2015 por municipio.
Municipio $ FOPEDEP 2014 $ FOPADEM 2015 Variación %
Ensenada $10,000,000.00 $10,000.000.00 - -
Tecate - $20,000,000.00 $20,000,000.00 100
Tijuana $33,500,000.00 $73,860,000.00 $40, 360,000.00 220
Mexicali $13,500.000 $3,500,000.00 -$10,000,000.00 -380
Playas de Rosarito $9,999,998.00 - - $9,999,998.00 -100
Total $66,999,998.00 $107,306.000.00 $40,306,002.00 160
Fuente: Elaboración propia, con datos del FOPEDEP 2014, FOPADE 2015.
Hallazgos
El presupuesto original del Fondo en el periodo 2015, es muy disímil para cada uno de los
municipios del Estado de Baja California, observándose que Tijuana se le otorgaron
$73,806,000, seguido de Tecate con $20,000,000, Ensenada con $10,000,000 y Mexicali con
$3,500,000.
Al considerar lo acumulado de recursos asignados por el Fondo en el 2015, Tijuana concentró
el 69% de los recursos totales, Tecate el 19%, Ensenada el 9% y Mexicali el 3%.
La descripción de las obras para infraestructura educativa autorizada en el ejercicio
presupuestal FOPADEM 2015 para Tijuana difiere parcialmente de la obra realizada. Ejemplo
en la escuela Bicentenario se autoriza en el Diario Oficial del 30 de enero del 2015 “Construcción
de aula de medios, rampa para discapacitados, biblioteca” con un monto de $500,000.00;
realizándose únicamente un aula de medios.
Sobre este aspecto el responsable del programa explicó que lo descrito en el Diario Oficial,
consideraba las necesidades de cada escuela y dado el monto autorizado, se dictaminó de
acuerdo a la prioridad y al presupuesto, la obra a realizar, asentándose dicho acuerdo en acta
de Consejo Escolar.
37
El desempeño del Fondo 2014-2015 por municipio ha tenido variantes; por un lado, el municipio
de Tecate fue apoyado con recursos, no siendo así para el municipio de Playas de Rosarito.
Las acciones del Fondo en 2015 se han registrado principalmente en los rubros pavimentación
con un 73% del ejercicio presupuestal y un 27% en infraestructura educativa.
Se puede apreciar un ejercicio de entiempo y forma del presupuesto de los municipios de
Ensenada, Tecate y Mexicali en un 100% y un 95.7% en el municipio de Tijuana.
Se observándose que no se utilizó la totalidad del recurso asignados para el municipio de
Tijuana en un 4.3% ($3, 233,840.00), casi el presupuesto asignado al municipio de Mexicali.
A nivel estatal el presupuesto se ejerció oportunamente en un 97%.
Durante 2015 el presupuesto para Baja California fue de $107,360, 000.00 lo cual representó
un incremento $40, 306,002.00 del presupuesto del Fondo respecto al ejercicio del 2014.
38
3
ANÁLISIS DE LA
COBERTURA
39
A partir del análisis de las poblaciones potencial y objetivo se identificaron algunas
inconsistencias en su definición en tres de los cuatro municipios, Tijuana, Ensenada y Tecate;
ya que la población o área de enfoque potencial debe ser el total de la población que presenta
el problema y/o necesidad que justifica la existencia del Fondo, y la población o área de enfoque
objetivo debe corresponder a la población que el Fondo tiene planeado atender para cubrir la
población potencial.
Aunque en la información proporcionada por cada municipio se cuantifica las poblaciones
atendidas, estas son incorrectas, ya que no corresponden al área de enfoque potencial y
objetivo que realmente se atendió con el FOPADEM.
En lo que hace al municipio de Mexicali sí se encuentra determinada correctamente.
En los cuatro municipios la unidad de medida es por habitantes, dando un total de 684,491
personas beneficiadas, representando el 20.7% de la población total del Estado.
3.1 COBERTURA
40
A continuación se presenta a detalle la cobertura del Fondo por municipio, así como el porcentaje de población
beneficiada con los proyectos del FOPADEM.
Tabla 15. Cobertura del FOPADEM 2015 por municipio
Municipio Población Potencial Población Objetiva Población Atendida
Ensenada No determinada No determinada 20, 853
Tecate No determinada No determinada 12,040
Tijuana No determinada No determinada 650,848
Mexicali 8,243 2,635 750
Total No determinada No determinada 684,491
Fuente: Elaboración propia con información de los Responsables del Fondo por Ayuntamiento.
Gráfica 6. Porcentaje de población beneficiada por municipio.
Fuente: Elaboración propia con información de los Responsables del Fondo por Ayuntamiento.
Ensenada5%
Tecate12%
Tijuana80%
Mexicali3%
41
Como se presenta en la gráfica anterior el municipio de Tijuana tuvo una cobertura del 80%, Tecate el
12%, Ensenada el 5% y Mexicali el 3%.
En general fueron 684,491 personas beneficiadas, con un costo per cápita de $156.76.Aunque en la
tabla 16 se destaca el bajo costo per cápita en el municipio de Tijuana, este no es muy confiable ya que
como se había mencionado anteriormente no está correctamente determinada la población beneficiada
en algunos proyectos.
Tabla 16. Relación de beneficiarios por presupuesto autorizado por el FOPADEM 2015 por municipio.
Municipio Beneficiados $ Autorizado Per cápita
Ensenada 20,833 10,000,000 $480.00
Tecate 12,040 20,000,000 $1661.12
Tijuana 650,848 73,806,000 $112.16
Mexicali 750 3,5000,000 $4666.66
Total 684,491 107,306,000.00 $156.76
Fuente: Elaboración propia.
42
Durante el ejercicio fiscal del FOPADEM 2015 la población beneficiada fue de 684,491 la cual
presentó un incremento del 175% en la cobertura del programa respecto al ejercicio del
FOPEDEP 2014, atendiendo a 435,907 personas adicionales.
Gráfica 7. Evolución de cobertura del Fondo a nivel estatal 2014- 2015.
Fuente: Elaboración propia, con datos del FOPEDEP 2014, FOPADE 2015.
Tabla 17. Evolución de la cobertura del Fondo 2014- 2015 por municipio.
Municipio FOPEDEP 2014 FOPADEM 2015 Variación
Ensenada 3% 5% 2%
Tecate - 12% 12%
Tijuana 68% 80% 12%
Mexicali 28% 3% -25%
Playas de Rosarito %1 - -1%
Total de beneficiados 248,584 684,491 435,907
Fuente: Elaboración propia, con datos del FOPEDEP 2014, FOPADE 2015.
248,584
684,491
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
700,000
800,000
2014 2015
2014 2015
3.2 EVOLUCIÓN DE LA COBERTURA
43
Los fondos de FOPADEM se colocaron en cuatro de los cinco municipios de Baja California
para el cierre de 2015, siendo Tijuana el municipio donde más población beneficiada se tuvo
con una cobertura del 80%, seguido de Tecate con 12 %, Ensenada con 5 % y Mexicali con
3%.
Se destaca que el municipio de Playas de Rosarito, no fue incluido en este Fondo.
La cantidad de población beneficiada en algunas de las obras de infraestructura Tijuana, no
está determinada adecuadamente.
Se considera que la población beneficiada en el municipio de Tijuana en materia de
Infraestructura educativa que se indica por los responsables del Fondo (en su mayoría), no
corresponden al impacto de la obra realizada, ya que, en algunos casos, la construcción de un
aula o edificio para dirección incluye una población beneficiada de 27,200 y 41,700 personas
respectivamente.
Durante 2015 la población beneficiada fue de 684,491 la cual presentó un incremento del 175%
en la cobertura del programa respecto al ejercicio del 2014, atendiendo a 435,907 personas
adicionales.
Si bien la población atendida a nivel global es adecuada, a nivel geográfico no lo es. Se
considera que los municipios en los que opera el programa no reflejan una distribución
conveniente de la cobertura; ya que como se comentó anteriormente la población atendida en
cada municipio es muy disímil; esto es resultado del recurso asignado por el Fondo a cada
municipio; apreciándose que no se consideró una distribución equitativa de acuerdo a la
población potencial, y objetiva.
3.3 ANÁLISIS DE LA COBERTURA Y VALORACIÓN SOBRE LA
DEFINICIÓN DE LA POBLACIÓN Y OBJETIVO
44
4
SEGUIMIENTO A LOS
ASPECTOS
SUSCEPTIBLES DE
MEJORA
45
En 2014, el Consultor financiero-contable privado realizó la Evaluación Específica del
Desempeño del Fondo de pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público y
rehabilitación de infraestructura educativa para municipios y demarcaciones territoriales del
distrito federal (FOPEDEP). Con dicho Fondo se apoyó a los municipios de Ensenada, Tijuana,
Mexicali y Playas de Rosarito, los cuales realizaron diversos proyectos de pavimentación,
espacios deportivos, alumbrado público e infraestructura educativa.
Las recomendaciones emitidas por el Consultor fueron en los siguientes aspectos:
1.- Matriz de Indicadores.
2.- Diagnóstico de la situación municipal.
3.- Equilibrio estatal.
4.-Coordinación.
5.-Gestión de recursos.
6.-Control de evidencias
7.- Seguimiento.
A continuación, se detallan de manera puntual las recomendaciones del FOPEDEP 2014 y el
grado de avance en el resultado del FOPADEM 2015.
4.1 RECOMENDACIONES EMITIDAS POR EL CONSULTOR.
FOPEDEP 2014
46
Tabla 18. - Recomendaciones derivadas de la evaluación realizada al FOPEDEP 2014 y la situación al
FOPADEM 2015
Recomendaciones derivadas de evaluación externa 2014.
FOPEDEP
Situación Comentarios
1.-Desarrollar Matriz de Indicadores de resultados que permita la medición del desempeño y seguimiento del cumplimento de los propósitos fondo.
Atendido parcialmente Se muestra avance significativo a nivel municipal en Ensenada y Tijuana, reflejando aun áreas de oportunidad en la elaboración de su MIR
No se cuenta aún con una MIR a nivel estatal donde se establezcan los indicadores de eficacia, eficiencia, calidad, economía e impactos de las obras que permita homologar la información disponible de cada municipio.
2.- Llevar acabo un Diagnóstico de la situación municipal en cuanto pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público e infraestructura educativa, donde a su vez se presente un proyecto el cual sea de prioridad municipal.
Atendido parcialmente Las obras están alineadas con lo establecido en los planes municipales de desarrollo, sin embargo, aún prevalece la misma situación expuesta en la evaluación FOPEDEP 2014
No se cuenta con evidencia de que la Unidad Responsable de operar el Fondo esté tomando medidas para que la distribución del FOPADEM responda a algún diagnóstico.
3.- Equilibrar la distribución de proyectos en el Estado, y asignación de recursos buscando tener cobertura Estatal.
No atendido Esta situación permanece actualmente, a partir 2014 se observa que las obras mayormente son destinadas en el municipio de Tijuana, cabe destacar que en 2015 Tecate fue otro de los municipios que más recursos recibió ya que en el 2014 no había recibido recurso del
47
Fondo, por otro lado, Playas de Rosarito no tuvo recursos de este Fondo, y Mexicali sufrió una disminución de los recursos en relación al 2014.
El mayor problema que atiende el fondo es la pavimentación y la infraestructura educativa, estas últimas sólo se realizaron en el municipio de Tijuana, no siendo atendidas en los municipios restantes.
4.-Es necesarios que el Gobierno del Estado y el municipio trabajen en coordinación para presentar la información del ejercicio del recurso de forma congruente y verificable, fortaleciendo así la transparencia de la información y rendición de cuentas.
Atendido parcialmente Se muestra avance en la verificación y transparencia de la información y rendición de cuentas del fondo.
No obstante, se requiere continuar trabajando en una homologación de formatos en la presentación y divulgación de avances y resultados del Fondo, presentando éstos de manera accesible para la ciudadanía interesada.
5.- Gestionar más recursos para ampliar cobertura a todos los municipios del Estado.
Atendido Se observa en lo general un avance en gestión de recursos al haber incremento en el ejercicio fiscal 2015, independientemente que el presupuesto global del país no se incrementó; no obstante, continúa reflejándose en la asignación municipal de los montos una clara diferencia debido a la capacidad de gestión que realizaron los diferentes ayuntamientos del estado.
6.- Que el Gobierno del Estado como rector del
Atendido De acuerdo a la información proporcionada por la SPF si se
48
recurso asignado ante la federación, solicite a los municipios los informes de avances físicos y financieros de los proyectos autorizados integrando una carpeta de evidencias de cada ejercicio.
cuenta avances físicos y financieros del Fondo por municipio.
7.- Dar seguimiento a las obras que muestren avance menor del 50% al tercer trimestre del ejercicio fiscal, por medio de controles de verificación.
Atendido parcialmente Tijuana fue el único municipio que no ha concluido al 100 % la ejecución del total de sus obras, pero realizó ante la SPF la prorroga correspondiente.
Se informó por los responsables técnicos de los proyectos que por parte del Gobierno del Estado (SIDUE), no existe una supervisión directa de la obra, pero si un monitoreo del avance físico y financiero de éstas.
Fuente: FOPEDEP 2014, evaluación FOPADEM 2016-1.
49
En cuanto a las recomendaciones derivadas del análisis del seguimiento a los aspectos
susceptibles de mejora del FOPEDEP 2014 fueron las siguientes:
Tabla 19. - Recomendaciones derivadas del análisis del seguimiento a los aspectos susceptibles de
mejora del FOPEDEP 2014 y la situación al FOPADEM 2015-1
Recomendaciones derivadas del análisis del seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora. FOPEDEP 2014
Situación al 2016
FOPADEM 2015
1-Diseñar y operar un sistema de Seguimiento a las recomendaciones emitidas por órganos externos.
Se informa que COPLADE a partir de las evaluaciones 2016 implementara un tablero de control para dar seguimiento a las recomendaciones emitidas por órganos evaluadores externos.
2.- Georreferenciación de las obras FOPEDEP. Mostrar en el portal Estatal o Municipal la ubicación de las obras e información complementaria.
Existe actualmente una georreferenciación de las obras en el portal de Gobierno del Estado de Baja California, no encontrando dicha información en el ámbito municipal.
3.-Distribución del recurso en otros rubros. Atender el rubro de alumbrado público con estos recursos.
En el ejercicio del 2015 no se incluyó ningún proyecto de alumbrado público,
En el caso de BC además de pavimentación sólo se utilizó en infraestructura escolar indígena.
4.-Incluir a Tecate en la distribución del FOPEDEP
En el 2015 Tecate conto con $20,000,000.00
5.-Emitir lineamientos y formatos para la presentación de información de las obras y sus características
Continua la necesidad de emitir lineamientos y homologar los informes, ya que cada Ayuntamiento los presenta de diferente forma.
6.-Realizar un diagnóstico estatal y municipal de las necesidades de obras en temas del FOPEDEP.
No se tiene evidencia de que se haya realizado
Fuente: FOPEDEP 2014, evaluación FOPADEM 2016-1.
4.2 RECOMENDACIONES DERIVADAS DEL SEGUIMIENTO A
LOS ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA FOPEDEP 2014
50
5
CONCLUSIONES Y
RECOMENDACIONES
DE LA EVALUACIÓN
51
Del ámbito Programático.
La totalidad de las obras y/o acciones que integran el FOPADEM 2015 se encuentran
alineadas a alguno de los 4 posibles destinos de gasto (pavimentación, infraestructura
deportiva, educativa y alumbrado Público), por lo que se cumple con el objetivo
establecido.
La multiplicidad de destinos del fondo permite a los municipios disponer de un importante
financiamiento para atender sus requerimientos en Desarrollo.
No se atendieron 2 de los 4 posibles destinos que establece el Fondo, de los 2 rubros
atendidos destaca el de Pavimentación (67%), seguido por la Inversión en Infraestructura
Educativa (33%); el resto de los rubros no fueron atendidos por el Fondo.
El municipio de Tijuana muestra mayor orden, organización y transparencia en el
ejercicio de los recursos, se observan mejores capacidades técnicas y gestión de
personal que otros municipios, lo cual ha favorecido un mejor ejercicio por parte de este
Ayuntamiento, esto explica por qué Tijuana se lleva la mayor parte de los recursos
obtenidos en FOPADEM 2015.
El acuerdo que autorizó el Congreso en el ejercicio presupuestal FOPADEM 2015 para
Tijuana, en materia de infraestructura educativa no concuerda con la obra ejecutada.
Sobre este aspecto el responsable del programa explicó que lo descrito en dicho acuerdo
reflejaba la necesidades prioritarias de cada escuela y que ya obtenido el recurso se
dictamino la prioridad de las obra, mediante reunión con el consejo escolar.
A nivel estatal se cumplieron con el 94 % de las metas señaladas en el Fondo.; el objetivo
del Fondo sí fue cumplido por Baja California en 2015; el desafío es distribuir mejor el
recurso considerando el número de habitantes por municipio y las carencias de cada
uno. Se puede mencionar que de los cinco municipios del Estado todos presentan serias
deficiencias en pavimentación.
Incremento del 300% en el número de proyectos realizados con relación al ejercicio
presupuestal 2014. Transitando de 19 a 61 obras ejecutadas.
5.1 CONCLUSIONES DE LA INSTANCIA EVALUADORA
52
Del ámbito Presupuestal
Respecto del desempeño obtenido en el año evaluado Se considera que el desempeño
observado en el recurso FOPADEM 2015 fue positivo, toda vez que al concluir el ejercicio
2015 se logró ejercer el 97% del recurso asignado lo cual se constituye como un
favorable avance, aunque lo ideal sería que se ejerciera la totalidad del recurso y no se
postergara la entrega de beneficios a la comunidad.
Al mes de junio de 2016 el Fondo muestra un avance presupuestal del 97%, es decir,
todavía existen $3, 233,840.00 millones de pesos por ejercer y un avance físico del 94%,
el cual se considera alto.
Los recursos refrendados muestran al mes de junio un ejercicio presupuestal del 3% y
un avance físico del 94%, cabe mencionar que una vez refrendados, los recursos
cuentan con un periodo de ejecución correspondiente a la totalidad del ejercicio fiscal
siguiente.
El desempeño referente al cumplimiento de los objetivos establecidos se considera
aceptable ya que a nivel global el Fondo presenta un 100% de alineación.
Durante 2015 el presupuesto para Baja California fue de $107,360, 000.00 lo cual refleja
un incremento del 60% ($40, 306,002.00) del presupuesto del Fondo del ejercicio 2014.
De los Indicadores
Avances en la construcción de la MIR particularmente en el municipio de Tijuana,
incipiente en el de Ensenada y nulo en los municipios de Tecate y Mexicali. No obstante,
en lo que respecta a los indicadores, y tal y como ya se ha mencionado en apartados
anteriores, los resultados que arroja la Matriz de Indicadores de Ensenada y Tijuana no
son suficientes para medir el desempeño del Fondo, toda vez que presentan limitaciones
para apoyar una adecuada evaluación, ya que solo contemplan indicadores de eficacia,
dejando de lado sus impactos en la población beneficiada.
No se cuenta con una MIR única por el Fondo que contenga indicadores de eficiencia,
eficacia, economía, de calidad de las obras por parte de los beneficiarios, así como su
impacto en el desarrollo municipal.
53
De la Cobertura.
Los fondos de FOPADEM se colocaron en cuatro de los cinco municipios de Baja
California para el cierre de 2015, siendo Tijuana el municipio donde más población
beneficiada se tuvo con una cobertura del 80%, seguido de Tecate con 12 %, Ensenada
con 5 % y Mexicali con 3%.
Se destaca que el municipio de Playas de Rosarito, no fue incluido en este Fondo.
La cantidad de población beneficiada en algunas de las obras de infraestructura
educativa en el municipio de Tijuana, no está determinada adecuadamente, se observa
que en su mayoría, no corresponden al impacto de la obra realizada, por ejemplo la
construcción de un aula o edificio para dirección incluye una población beneficiada de
27,200 y 41,700 personas respectivamente.
Durante 2015 la población beneficiada fue de 684,491 la cual presentó un incremento
del 175% en la cobertura del programa respecto al ejercicio del 2014, beneficiando a
435,907 personas adicionales.
Si bien la población atendida a nivel global es adecuada, a nivel geográfico no lo es. Se
considera que los municipios en los que opera el programa no reflejan una distribución
conveniente de la cobertura; ya que como se comentó anteriormente la población
atendida en cada municipio es muy disímil; esto es resultado del recurso asignado por el
Fondo a cada municipio; apreciándose que no se consideró una distribución equitativa
de acuerdo a la población potencial, y objetiva.
De la Atención de los aspectos susceptibles de mejora
Es necesario retomar las recomendaciones emitidas por el evaluador externo del POFEDEP
2014 que aún no han sido subsanadas en su totalidad, tales como:
Elaboración de una MIR del fondo a nivel estatal.
Distribución equitativa de recursos por municipio.
Homologación de información por parte de los encargados del fondo a nivel municipal.
Elaboración de un diagnóstico detallado de requerimientos de obra por municipio.
Diversificación de los proyectos propuestos al FOPADEM.
54
Tabla 20. Análisis FODA del FOPADEM 2015.
Ámbitos Fortalezas, Debilidades Amenazas Oportunidades
Programático
Alineación del programa.
La totalidad de las obras y/o acciones que integran el FOPADEM 2015 se encuentran alineadas a alguno de los 4 posibles destinos de gasto, por lo que se cumple con el objetivo establecido.
En lo general el objetivo del Fondo fue cumplido por Baja California en 2015.
A nivel estatal se cumplieron con el 94 % de las metas señaladas en el Fondo.
Solo se atendieron 2 (infraestructura educativa y pavimentación), de los posibles destinos del Fondo.
El municipio de Playas de Rosarito no fue incluido en lo particular para la asignación de obra.
Inoportuna transferencias de los recursos por parte de la Federación.
Reducción de proyectos para la elaboración de obras prioritarias de pavimentación y desarrollo.
Incumplimiento de ejecución de obras en tiempo y forma por parte de los proveedores.
Los ayuntamientos cuentan con un banco de proyectos disponibles para gestionar los recursos del Fondo.
Presupuestal Incremento del presupuesto 60%.
del Fondo respecto al ejercicio del 2014
Distribución inequitativa del presupuesto por municipio, al no considerar el número de habitantes.
Falta desarrollar mejores capacidades de gestión de recursos en el ámbito municipal
Situación desfavorable de las finanzas públicas de la Federación que genera una disminución del fondo.
Gestión adecuada en la mayoría de los ayuntamientos para lograr posicionar los proyectos prioritarios e impacto en Baja California.
Indicadores Existe un avance significativo en la elaboración de los indicadores en los municipios de Tijuana, incipiente en Ensenada y Mexicali y nulo en Tecate.
Falta de capacitación y supervisión en la elaboración de los indicadores.
Los indicadores son insuficientes ya que no hay ningún indicador del grado de satisfacción de los beneficiarios
Carencia de indicadores de eficiencia, economía e impacto a nivel municipal.
Falta de una MIR única del Fondo a nivel Estatal.
Desconocimiento de la contribución que tiene cada obra específica de inversión pública a objetivos amplios de
desarrollo, ni cómo se va transitando hacia los niveles de cobertura y bienestar deseados.
Hay disposición del gobierno estatal para apoyar y asesorar en la elaboración de indicadores que reflejen los resultados e impactos del Fondo.
5.2 ANÁLISIS FODA
55
Cobertura.
Cobertura de 20.7% del total de la población del Estado. Incremento de cobertura 175% respecto al ejercicio del fondo 2014.
Imprecisión en la determinación
Del número de beneficiados por el Fondo.
Inequidad en el número de población beneficiada de acuerdo al número de habitantes por municipio.
Probable error de inclusión o exclusión en la población objeto.
Continuar ampliando el ámbito de cobertura con proyectos de impacto en la población objeto.
Atención de los aspectos susceptibles de mejora
Avances en la MIR de Ensenada y Tijuana.
Georreferenciación de las obras en el portal de Gobierno del Estado de Baja California.
Las obras están alineadas con lo establecido en los planes y programas institucionales.
Falta de inclusión de proyectos de alumbrado público e infraestructura deportiva
Inadecuado diseño en los indicadores de : eficiencia, eficacia, economía, de calidad de las obras por parte de los beneficiarios, así como su impacto en el desarrollo municipal.
Falta de evidencia de que las recomendaciones emitidas a través de la evaluación realizada en 2014 hayan sido retomadas por parte de los Operadores del Fondo.
Que no se refleje el impacto en la población incumpliendo con el propósito para el que fue creado el Fondo.
Diseño de instrumento de control, por parte de Coplade, para dar seguimiento a las recomendaciones emitidas por órganos evaluadores externos a partir del 2016.
Inicio de nuevas Administraciones municipales.
Fuente: Elaboración propia.
56
Del ámbito programático.
Diversificar el destino del recurso a otros rubros como alumbrado público e infraestructura deportiva.
Elaborar un diagnóstico de necesidades por municipio que cubra los posibles ejes del Fondo.
Establecer un sistema de seguimiento del Fondo en materia de avance físico para el cumplimiento oportuno de
sus metas.
Del ámbito presupuestal.
Mejorar la distribución del presupuesto por municipio considerando el número de habitantes.
Emitir lineamientos y homologar los informes de resultados del Fondo, para un mejor control.
Mejorar la distribución del presupuesto por municipio considerando el número de habitantes y necesidades.
Del ámbito de indicadores.
Elaborar una Matriz de Indicadores de Resultados. Con indicadores que midan no sólo el avance de la obra, sino
que permitan medir algunos de los siguientes aspectos: coberturas de pavimentación, estado físico de los
pavimentos, fluidez vehicular, tiempos de traslado, circuitos viales, integración del peatón, movilidad integral,
opinión de los beneficiarios sobre la calidad de las obras, entre otros.
Medir en el rubro de infraestructura educativa: cobertura de la obra en su zona de influencia; número de niños y
niñas beneficiados, opinión de los beneficiarios sobre la calidad de las obras; así como un análisis de los impactos
previstos y no previstas por el Fondo.
Del ámbito de cobertura. Definir los conceptos de la población potencial y objetivo y determinar parámetros para que de una manera certera
los municipios puedan establecer la población beneficiada en cada obra de una manera homologada.
Del ámbito de atención de los aspectos susceptibles de mejora.
Dar a conocer a los responsables de los Ayuntamientos los resultados del Fondo y sus observaciones y
recomendaciones, con el propósito de mejorar en los aspectos señalados.
Dar seguimiento a nivel municipal de las recomendaciones emitidas por los evaluadores externos
5.3 RECOMENDACIONES
57
6
FUENTES DE
INFORMACIÓN
58
Evaluación específica del desempeño del Fondo de pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público y
rehabilitación de infraestructura educativa para municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal
(FOPEDEP, 2014), Copladem, Baja California.
Informes Técnicos de FOPADEM (2015) .Ayuntamientos de Mexicali, Tijuana, Ensenada, Tecate.
Periódico Oficial del estado de Baja California. Tomo CXXIII. 18 de marzo de 2016.
Documentos consultados en línea.
Coplade. www.copladebc.gob.mx
INEGI. http://cuentame.inegi.org.mx/monografias/informacion/bc/poblacion/
http://om.bajacalifornia.gob.mx/sasip/frmPublicacionesDeOficio.aspx?id=79
Unidad municipal de acceso a la información Tijuana.
http://www.sindicatura.gob.mx/umai/Index-v3.aspx
http://www.mexicali.gob.mx
http://www.tecate.gob.mx
http://www.bajacalifornia.gob.mx/portal/gobierno/periodico_indice.jsp
Plan Estatal de Desarrollo del estado de Baja California 2014-2019, SPP, Baja California, México.
http://www.bajacalifornia.gob.mx/portal/gobierno/ped/ped.jsp
Plan Municipal de Desarrollo 2013-2016. Copladem. Mexicali, Baja California.
http://www.mexicali.gob.mx/ayuntamiento/planmunicipal/XXI_PDM.pdf
Plan Municipal de Desarrollo 2014-2016. Copladem. Tijuana, Baja California.
http://www.tijuana.gob.mx/pmd/pmd%202014%20a.pdf
Plan Municipal de Desarrollo 2013-2016. Copladem. Ensenada, Baja California.
Plan Municipal de Desarrollo 2014-2016. Tecate, Baja California.
Secretaria de Planeación y Finanzas. www.bajacalifornia.gob.mx/portal/gobierno/dependencias/spf.jsp
Sistema Municipal de Transparencia Ensenada.
http://www.ensenada.gob.mx/xxi/?page_id=276
6 FUENTES DE INFORMACIÓN
59
7
FORMATO PARA LA
DIFUSIÓN DE LOS
RESULTADOS DE LA
EVALUACIÓN
60
FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN (PAE)
1.-DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN
1.1. Nombre completo de la evaluación: Evaluación Específica del Desempeño del Fondo de Pavimentación Desarrollo y Desarrollo Municipal (FOPADEM) 2015.
1.2. Fecha de inicio de la evaluación (15/05/2016)
1.3. Fecha de término de la evaluación (15/08/2016)
1.4.Nombre de la persona de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:
Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez
Unidad Administrativa: Directora General del COPLADE
1.5. Objetivo general de la evaluación:
Contar con una valoración del desempeño del Fondo de Pavimentación para el Desarrollo Municipal (FOPADEM) en el ejercicio fiscal 2015, del recurso federal ejercido en Baja California, determinando los avances físicos y financieros de las obras y acciones emprendidas por cada uno de los municipios para contribuir a una mejor toma de decisiones.
1.6. Objetivos específicos de la evaluación
1.-Identificar la pertinencia del Fondo con el problema que pretende resolver, analizando las principales problemáticas alrededor del mismo, así como las principales características de la población potencial, objetiva y atendida con recursos del Fondo.
2.- Analizar el desempeño del cumplimiento de los objetivos, metas y estrategias del fondo, que permita conocer:
a) El avance en el cumplimiento de los objetivos y metas del Fondo. b) El desempeño en el ejercicio de los recursos autorizados, modificados y ejercidos hasta la
fecha. c) Los principales resultados de los indicadores estratégicos que establece el Fondo.
3. Emitir observaciones y recomendaciones para mejorar los resultados del Fondo respecto del problema que pretende atender, que permita:
a) Conocer las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas en la operación del Fondo. b) Identificar las principales observaciones en la implementación del Fondo, así como las
recomendaciones para mejorar los resultados del mismo.
1.7.Metodología utilizada en la evaluación:
Instrumentos de recolección de información:
Cuestionarios X Entrevistas x Formatos Otros Especifique:
Descripción de las técnicas y modelos utilizados:
La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información adicional que se consideró necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los recursos federales, también se realizaron
61
entrevistas con los responsables de la aplicación de estos recursos. Adicionalmente se aplicaron cuestionarios estructurados a los responsables de los fondos en cada uno de los ayuntamientos.
2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN
2.1.Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación: Incremento del 300% en el número de proyectos realizados con relación al ejercicio
presupuestal 2014. Transitando de 19 a 61 obras ejecutadas. Se cumplió al con el 94 % de las metas señaladas en el Fondo. Incremento del 60% con respecto al presupuesto del Fondo del ejercicio 2014. Incremento del 175% en la cobertura del programa respecto al ejercicio del 2014, beneficiando
a 435,907 personas adicionales. No se incluye en este Fondo 2015 al municipio de Playas de Rosarito, sin embargo, se
realizaron dos obras de infraestructura educativa a cargo al presupuesto asignado al ayuntamiento de Tijuana.
No se cuenta con una MIR única por el Fondo que contenga indicadores de eficiencia, eficacia, economía, de calidad de las obras por parte de los beneficiarios, así como su impacto en el desarrollo municipal.
El acuerdo que autorizó el Congreso en el ejercicio presupuestal FOPADEM 2015 para Tijuana, en materia de infraestructura educativa no concuerda con la obra ejecutada; no obstante dicho municipio muestra mayor orden, organización y transparencia en el ejercicio de los recursos, se observan mejores capacidades técnicas y gestión de personal que otros municipios.
2.2. Describir cuales son la Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones.
Fortalezas:
Programático
Las obras están alineadas con lo establecido en los planes y programas institucionales La totalidad de las obras y/o acciones que integran el FOPADEM 2015 se encuentran
alineadas a alguno de los 4 posibles destinos de gasto, por lo que se cumple con el objetivo establecido.
Cumplimiento de 94% de las metas. Incremento en el número de obras del 300% respecto al ejercicio del 2014.
Presupuestal
Incremento del presupuesto 60%. del Fondo respecto al ejercicio del 2014
Indicadores
Existe un avance significativo en la elaboración de los indicadores en los municipios de Tijuana, incipiente en Ensenada y Mexicali y nulo en Tecate.
Cobertura Incremento de cobertura 175% respecto al ejercicio del fondo 2014.
Aspectos susceptibles de mejora
Avances en la MIR de Ensenada y Tijuana. Georreferenciación de las obras en el portal de Gobierno del Estado de Baja California.
62
Oportunidades:
Los Ayuntamientos cuentan con un banco de proyectos disponibles para gestionar los recursos del Fondo.
Gestión adecuada en la mayoría de los Ayuntamientos para lograr posicionar los proyectos prioritarios e impacto en Baja California
Hay disposición del gobierno estatal para apoyar y asesorar en la elaboración de indicadores que reflejen los resultados e impactos del Fondo.
Ampliar el ámbito de cobertura con proyectos de impacto en la población objeto. Diseño de instrumento de control, por parte de Coplade, para dar seguimiento a las
recomendaciones emitidas por órganos evaluadores externos a partir del 2016. Inicio de nuevas Administraciones municipales.
Debilidades:
El municipio de Playas de Rosarito no fue incluido en lo particular para la asignación de obra.
Distribución inequitativa del presupuesto por municipio, al no considerar el número de habitantes.
Falta desarrollar mejores capacidades de gestión de recursos en el ámbito municipal. Carencia de indicadores de eficiencia, economía e impacto a nivel municipal. Falta de una MIR única del Fondo a nivel Estatal. Imprecisión en la determinación del número de beneficiados por el Fondo. Falta de inclusión de proyectos de alumbrado público e infraestructura deportiva Falta de evidencia de que las recomendaciones emitidas a través de la evaluación
realizada en 2014 hayan sido retomadas por parte de los Operadores del Fondo.
Amenazas:
Inoportuna transferencias de los recursos por parte de la Federación. Reducción de proyectos para la elaboración de obras prioritarias de pavimentación y
desarrollo. Incumplimiento de ejecución de obras en tiempo y forma por parte de los proveedores. Situación desfavorable de las finanzas públicas de la Federación que genera una
disminución del fondo. Desconocimiento de la contribución que tiene cada obra específica de inversión pública a
objetivos amplios de desarrollo, ni cómo se va transitando hacia los niveles de cobertura y bienestar deseados.
Probable error de inclusión o exclusión en la población objeto.
3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN
3.1.Conclusiones de la evaluación:
Del ámbito Programático.
El desempeño referente al cumplimiento de los objetivos establecidos se considera aceptable ya que a nivel global el Fondo presenta un 100% de alineación a los 4 posibles destinos de gasto (pavimentación, infraestructura educativa, alumbrado público e infraestructura educativa), por lo que se cumple con el objetivo establecido.
La multiplicidad de destinos del fondo permite a los municipios disponer de un importante financiamiento para atender sus requerimientos en Desarrollo.
No se atendieron 2 de los 4 posibles destinos que establece el Fondo, de los 2 rubros atendidos destaca el de Pavimentación (67%), seguido por la Inversión en Infraestructura Educativa (33%); el resto de los rubros no fueron atendidos por el Fondo.
63
Del ámbito Presupuestal
El desempeño del ejercicio de los recursos FOPADEM 2015 asignados, fue positivo, toda vez que al concluir el ejercicio 2015 se logró ejercer el 97% del recurso.
Los fondos de FOPADEM se colocaron en cuatro de los cinco municipios de Baja California para el cierre de 2015, siendo Tijuana el municipio donde más población beneficiada se atendió con una cobertura del 80%, seguido de Tecate con 12 %, Ensenada con 5 % y Mexicali con 3%.
De los Indicadores
Avances en la construcción de la MIR particularmente en el municipio de Tijuana, incipiente en el de Ensenada y nulo en los municipios de Tecate y Mexicali, no son suficientes para medir el desempeño del Fondo, toda vez que presentan limitaciones para apoyar una adecuada evaluación, ya que solo contemplan indicadores de eficacia, dejando de lado sus impactos en la población beneficiada.
De la Cobertura.
La cantidad de población beneficiada en algunas de las obras de infraestructura educativa en el municipio de Tijuana, no está determinada adecuadamente, se observa que en su mayoría, no corresponden al impacto de la obra realizada.
Si bien la población atendida a nivel global es adecuada, a nivel geográfico no lo es, se considera que los municipios en los que opera el programa no reflejan una distribución conveniente de la cobertura.
De la Atención de los aspectos susceptibles de mejora
Es necesario retomar las recomendaciones emitidas por el evaluador externo del POFEDEP 2014 que aún no han sido subsanadas en su totalidad.
3.2. Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:
1. Del ámbito programático.
Elaborar un diagnóstico de necesidades por municipio que cubra los posibles ejes del Fondo diversificando el destino del recurso a otros rubros como alumbrado público e infraestructura deportiva.
Establecer un sistema de seguimiento del Fondo homologado para cada municipio en materia de avance físico para el cumplimiento oportuno de sus metas.
Del ámbito presupuestal.
Mejorar la distribución del presupuesto por municipio considerando el número de habitantes y necesidades.
Emitir lineamientos y homologar los informes de resultados del Fondo, para un mejor control.
Del ámbito de indicadores
Elaborar una Matriz de Indicadores de Resultados. Con indicadores que midan no sólo el avance de la obra, sino que permitan medir algunos de los siguientes aspectos: coberturas de pavimentación, estado físico de los pavimentos, fluidez vehicular, tiempos de traslado, circuitos
64
viales, integración del peatón, movilidad integral, opinión de los beneficiarios sobre la calidad de las obras, entre otros.
Medir en el rubro de infraestructura educativa: cobertura de la obra en su zona de influencia; número de niños y niñas beneficiados, opinión de los beneficiarios sobre la calidad de las obras; así como un análisis de los impactos previstos y no previstas por el Fondo.
Del ámbito de cobertura.
Definir los conceptos de la población potencial y objetivo y determinar parámetros para que de una manera certera los municipios puedan establecer la población beneficiada en cada obra de una manera homologada.
Del ámbito de atención de los aspectos susceptibles de mejora.
Dar a conocer a los responsables de los Ayuntamientos los resultados del Fondo y sus observaciones y recomendaciones, con el propósito de mejorar en los aspectos señalados.
Dar seguimiento a nivel municipal de las recomendaciones emitidas por los evaluadores externos.
4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA
4.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Lorena de la Luz Torres Torres
4.2. Cargo: Consultora - Investigadora
4.3.Instituciòn a la que pertenece: Torres y Asociados
4.4. Principales Colaboradores: Adela Figueroa Reyes
4.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación :[email protected]
4.6. Teléfono (con clave lada) 686 2437758
5. IDENTIFICACIÓN DEL PROGRAMA
5.1. Nombre del programa evaluado: Fondo de Pavimentación Desarrollo y Desarrollo Municipal
5.2. Siglas FOPADEM 2015
5.3. Ente Público coordinador del programa : Secretaría de Planeación y Finanzas a través
de la Dirección de Inversión Pública.
5.4. Poder Público al que pertenece el programa:
Poder Ejecutivo X Poder Legislativos……..Poder Judicial….Ente Autónomo
5.5. Ámbito gubernamental al que pertenece el programa:
Federal X Estatal Municipal
5.6. Nombre de las unidades administrativas y del los titulares a cargo del programa:
Ayuntamiento de Ensenada: Gilberto Antonio Hirata Chico.
Ayuntamiento de Tecate: César Moreno González de Castilla
Ayuntamiento de Tijuana: Jorge Enrique Astiazarán Orcí.
Ayuntamiento de Mexicali: Jaime Rafael Díaz Ochoa.
5.7. Nombre de las unidades administrativas a cargo del programa:
Las diferentes unidades de inversión pública de cada uno de los Ayuntamientos que ejecutaron estos recursos en 2015.
65
5.8. Nombre de los titulares de las unidades administrativas a cargo del Fondo
Gilberto Antonio Hirata Chico, [email protected], (646) 172-3401/02.
César Moreno González de Castilla,[email protected](654) 92-00 Ext.1107
Jorge Enrique Astiazarán Orcí, [email protected], (664) 973-7025.
Jaime Rafael Díaz Ochoa, [email protected], (686) 558.16.00, Ext.: 1602.
6. DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN
6.1. Tipo de contratación:
Adjudicación Directa X_ Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar)____
6.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación:
Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE)
6.3. Costo total de la evaluación: $ 98,700.00 pesos, más el Impuesto al Valor Agregado
6.4. Fuente de financiamiento: Recursos Fiscales Estatales
7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN
7.1. Difusión en internet de la evaluación:
Sitio WEB del Gobierno Estatal, Portal de Transparencia, Sitio WEB del Sistema Estatal de Evaluación del Desempeño (Monitor ciudadano).
www.copladebc.gob.mx
www.monitorbc.gob.mx
7.2. Difusión en internet del formato: Sitio WEB del Gobierno Estatal, Portal de Transparencia, Sitio WEB del Sistema Estatal de Evaluación del Desempeño (Monitor ciudadano).
www.copladebc.gob.mx
www.monitorbc.gob.mx
66
8
ÍNDICE DE TABLAS,
ESQUEMAS, GRÁFICAS Y
FIGURAS
67
ÍNDICE DE TABLAS, ESQUEMAS,GRÁFICAS Y FIGURAS
Número Nombre Página
Tabla
1 Relación de obras por municipio FOPADEM 2015. 7
2 Alineación del FOPADEM 2015 con el PND 2013-218 y el PED2014-2019 8
3 Relación de asignación de recursos del FOPADEM 2015 por municipio y habitantes
14
4 Relación de obras del municipio de Ensenada/FOPADEM 2015/ cumplimiento de metas
14
5 Relación de obras del municipio de Tecate/FOPADEM 2015/ cumplimiento de metas
15
6 Relación de obras del municipio de Tijuana/FOPADEM 2015/ cumplimiento de metas
15
7 Relación de obras del municipio de Mexicali/FOPADEM 2015/ cumplimiento de metas
17
8 MIR de FOPADEM 2015 del municipio de Ensenada 19
9 Relación de obras del municipio de Ensenada, presupuesto asignado y ejercido del FOPADEM 2015
28
10 Relación de obras del municipio de Tecate, presupuesto asignado y ejercido del FOPADEM 2015
29
11 Relación de obras del municipio de Tijuana, presupuesto asignado y ejercido del FOPADEM 2015
30
12 Relación de obras del municipio de Mexicali, presupuesto asignado y ejercido del FOPADEM 2015
33
13 Presupuesto asignado, transferido y ejercido 2015 FOPADEM 33
14 Desempeño presupuestal del Fondo 2014-2015 por municipio 36
15 Cobertura del FOPADEM 2015 por municipio 40
16 Relación de beneficiarios por presupuesto autorizado por el FOPADEM 2015 por municipio
41
17 Evolución de la cobertura del fondo 2014-2015 por municipio 42
18 Recomendaciones derivadas de la evaluación realizada al FOPEDEP 2014 y la situación del FOPADEM 2015
46
19 Recomendaciones derivadas del análisis del seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora del FOPEDEP 2014 y la situacional FOPADEM 2015-1
49
20 Análisis FODA del FOPADEM 2015 54
68
Esquema
1 Alineación del FOPADEM 2015 con el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, Plan Estatal de Desarrollo 2014-2019, Programas sectoriales 2013-2018 y Planes Municipales de Desarrollo 2013-2016.
10
2 Relación de metas por municipio FOPADEM 2015 12
Gráfica
1 Porcentaje de obras por municipio FOPADEM 2015 13
2 Cumplimiento de metas por municipio FOPADEM 2015 17
3 Porcentaje de FOPADEM 2015 por municipio 27
4 Presupuesto asignado, modificado y ejercido por municipio. FOPADEM 2015
34
5 Desempeño presupuestal del fondo 2014-2015 a nivel estatal 35
6 Porcentaje de población beneficiada por municipio 40
7 Evolución de cobertura del fondo a nivel estatal 2014-2015 42
Figura
1 Presupuesto autorizado por FOPADEM 2015 por municipio 26
69
ANEXOS
