deshacer al Estado seis aproximaciones

Comité InvisibleEduardo Colombo

Fredy PerlmanPierre ClastresRené Zavaleta

zineditorial

Primera Edición: Zineditorial (comp.), Deshacer al Estado. Seisaproximaciones, Zineditorial, Ciudad de México, 2017.

Cuidado de la edición: ZineditorialDiseño de portada: ZineditorialEste libro se editó en Software Libre

Zineditorialzineditorial.wordpress.com

ÍNDICE

A manera de introducción 1Zineditorial

El Estado como Paradigma de Poder 39Eduardo Colombo

Notas sobre la cuestión nacional en América Latina 71René Zavaleta

El persistente atractivo del nacionalismo 89Fredy Perlman

La Sociedad contra el estado 137Pierre Clastres

El poder es logístico. ¡Bloqueemos todo! 171Comité Invisible

A manera de introducción

A manera de introducciónZineditorial

No hay más que dos alternativas: o es verdad lo que Ellos dicen,

y son tan potentes como para cumplirlo, y entonces hay futuro,

y el Futuro está hecho de antemano, y entonces es como si estuviéramos muertos ya;

o no es verdad, no es tan seguro, no tienen tanto poder y entonces a lo mejor no sucede.

Agustín García Calvo, 1993

De dónde surge éste libro

Ésta compilación de textos surge de conversaciones, dediscusiones, de una ola de crímenes de Estado, de quiebresemotivos que se dieron entre principios del 2016 hasta finales del2017 con la gente del Centro Social Ruptura, entre nosotrxs ycon la gente del Taller de Estudios del Cubículo Autónomo-Estudiantil Pável González. Surge en medio de sucesos detransformación de las Naciones en Plurinaciones, de los partidosde Estado en Movimientos, del surgimiento de la apuesta de losciudadanos-gobernantes, de las candidaturas independientes, de latransnacionalización del Estado al terminar de concretarse unaserie de reformas estructurales a sangre y fuego.

¿De qué/para qué nos sirve pensar al Estado? ¿Hace falta o esposible distinguir/definir algo que tiene enredos en los intestinos,

1

Deshacer al Estadoen el iris, en el índice, en el pulgar, en el vientre, en la rectitud de laespalda, en el habla, en los referentes, en las representaciones, en lasposibilidades y necesidades de vida/de muerte, en nuestro precio,en la ilegalidad de aquel extra-fronterizo, en el adiestramiento perotambién en nuestra incapacidad de hacer? ¿Cuáles son los rasgos ocondiciones necesarias para que una forma X sea Estado? Pero, ¿esel proceso de identificación a la vez uno de cosificación? Y por lotanto, ¿haría más sentido hablar de la forma-Estado como aquellaconcreción de la organización de la vida social en donde apareceun aparato de poder político “independiente” y que se ejerce sobrelos sujetos?1 ¿O sigue haciendo sentido hablar de “el Estado”? Yaque, por ejemplo, se podría decir que la forma-Estado también semanifiesta en la relación marital que nace de la modernidad, endonde se hace la separación: hombre = trabajo productivo =control sobre trabajo no productivo = dominio hombre sobremujer. Y aunque la relación marital es uno de los mecanismos enlos que se sostiene el Estado para organizar la propiedad, nodiríamos que ésta es Estado, ni que el hombre es Estado enrelación a la mujer.

Hablar simplemente de la forma-Estado podría llevarnos ano distinguir entre las formas históricas particulares que ésta toma,así como —de manera análoga— sería un error no distinguir entrelas formas que toma la explotación de la fuerza de trabajo (y de laesclavitud al trabajo asalariado hay un abismo, aunque éste parece

1 Un tipo de poder político que guía las acciones de los sujetos, acapara ladecisión, hace un futuro, ordena el tiempo a través del impuesto y elespacio a través de los cercos, donde aparece la división mando-obedienciay como correlato la relación de clase expresada como división explotados-explotadores, donde se invierte la deuda del jefe/portador de la palabrahacia la comunidad y ahora ésta debe entregarse al tributo...

2

A manera de introducciónsiempre volver a cerrarse). Nos sirve distinguir entre los tiposhistóricos de explotación porque de ninguna manera se utilizan losmismos mecanismos para conseguir/poner encirculación/mantener vigilada/explotar/reproducir/deshechar a losexplotados. Y si no hacemos distinción alguna, si lo pensamoscomo pura abstracción conceptual, como "explotación", entonces¿cómo hacerle para luchar contra eso?

Por esto, no es una cuestión teórico-conceptual el quererdefinir qué es eso que estamos llamando Estado, sino una cuestiónpráctica, que no solamente implica entender contra qué se estáluchado (que seria pensarlo en términos deconfrontación/enfrentar/aniquilamiento del enemigo) sino parapensar qué es lo que se quiere construir que no sea aquello que nosdomina, nos castiga, pero que también nos “protege”, nos “cuida”—pues nuestra sanidad e insanidad tiene que pasarnecesariamente por sus instancias—.

De cómo habla de sí mismo el Estado

Estado: “Comunidad social con una organización política común y un territorio y órganos

de gobierno propios que es soberana e independiente políticamente de otrascomunidades.”

-Oxford Dictionaries

El Estado habla de sí mismo a través de la Ciencia Política, o laCiencia Política habla del mundo a través del Estado. El discursoque ésta formula es la naturalización/transhistorización/eternización, del Estado, la fidelidad de que ahí donde existen lascondiciones mínimas para la existencia de lo humano comosociedad lo real se identifica con el Estado. De manera exclusiva el

3

Deshacer al Estadoespacio se hace territorio ahí donde el Estado lo aprehende, lahorda se hace población cuando éste la ordena, los salvajes se quitansus pieles de lobos cuando las ceden como tributo al gobierno.

La Ciencia Política como explicación y justificación delEstado, ha desarrollado mitos de origen de éste. Enmarcadas endiferentes“corrientes”2, las voces cantan de la siguiente manera:

1. Teológicas o de origen divino: El Estado fue creado porDios, tiene pues un origen divino. (San Agustín, SantoTomas de Aquino, Calvino…)

2. Natural/ Racional-ético: La naturaleza racional y libre delhombre lleva de forma inevitable a un poder coactivo detipo Estatal El Estado como organismo derivado de lanaturaleza (Aristoteles). Interés por teorizar en términosideales el mejor Estado posible.

3. La familia y su propiedad como fuente y base de todoEstado. Pregunta por la soberanía del Estado. (Bodino)

4. Contractualistas/voluntaristas/iusnaturalistas: (Locke,Rousseau y Hobbes) Estas teorías contienen siempre doselementos. El primero es que parten del supuesto de queexistió un estado de naturaleza en donde predominabaun estado de guerra (Locke) o caos (Hobbes). Y segundoque en algún momento las individualidades contrajeron

2 “Corrientes” cuyos textos/autores en realidad nocorresponden a la Ciencia Política como forma desaber/poder que se desarrolla a partir del siglo XIX. Sinembargo, lo que queremos resaltar es la forma en que laCiencia Política los reintegra al hacer una lectura particulary ajustada de éstos. Ya que en éstos encuentran la base desus argumentos todavía hoy. No hace falta sino preguntarle aunx politólogx para escuchar como responde citándolos cualescritura revelada.

4

A manera de introducciónun contrato en el que cedían libertad a cambio de orden,este contrato da inicio al Estado o sociedad que enmuchos casos son tratados como sinónimos. En laconstrucción de su argumento es irrelevante si este“estado de naturaleza” existió o no. Y por lo tanto esincuestionable el supuesto de una naturaleza humana quedetermina/condiciona todo actuar y frente al cual sólo lacoerción y cohesión de la vida bajo el dominio estatalpuede ordenar, teniéndoles sin mayor cuidado el que aldefinir a un ser humano en estado de naturaleza nohacían sino retratar los valores y formas de vida de suépoca producto de una sociedad estatista y capitalista.

Ya sea que el origen del Estado y su razón de ser se presente comoun origen divino, un origen racional, uno natural o uno contractual,el núcleo del argumento es siempre el mismo: el origen del Estadofue inevitable, resultado del desarrollo/progreso de la vida humana,fue incluso deseable. Estas teorías hegemónicas de la CienciaPolítica parten en su mayoría de que el Estado está siempre en unbinomio con la sociedad civil, como dice P. Clastres: para ellos lasociedad es para el Estado.

Salvo estas teorías, la Ciencias Política en general tiende aevitar la discusión sobre las posibles explicaciones del origen delEstado prefiriendo centrarse en hacer un listado de lascaracterísticas de lo que es el Estado ahora dentro de los cualessuelen (tener la honra de) agregar la búsqueda del bien común. Secentra sobretodo en la práctica administrativa, en la gerencia, en elcómo debe actuar el Estado y gobierno desde una miradasobretodo utilitaria.

5

Deshacer al EstadoEsto puede relacionarse con lo que M. Foucault habla en sus

cursos sobre El Nacimiento de la Biopolítica (1979)3. Aquí presentados racionalidades gubernamentales —dos formas de arte degobernar—, en donde se pasa de una “Razón de Estado”(cimentada en el Derecho en la que las preguntas por el Estadopasaban por la cuestión de la soberanía, legitimidad y por lo tantoorigen) a un segundo tipo de arte de gobernar que nombragubernamentalidad (la cual surge en el siglo XVII y puede asociarsecon el liberalismo). En esta segunda racionalidad gubernamental—cimentada en la Economía Política— las preguntas del buengobernar pasan por el cálculo, la eficiencia, los hechos, y por lacuestión del cómo “no gobernar demasiado”.

Fuera de estos “cambios de racionalidad”, a la Ciencia Políticale encanta reconocer como suyos toda una serie de narrativas que—desde Maquiavelo— parten de la conjetura de que los sereshumanos son por lo general malos y que predomina un egoísmouniversal. Este supuesto cumple un papel muy similar al quecumple la escasez entendida como condición natural en laeconomía.

La tesis por las que los maquiavelistas (Mosca, Pareto,Michels) pasaron a la sección de clásicos de la Ciencia Políticasostiene que en toda sociedad siempre hay una minoría quemanda por sobre una mayoría que obedece. Hay sólo dos clases depersonas: una exigua minoría que monopoliza el poder y por otrolado una mayoría que es regulada y dirigida por dicha minoría.Para ellos el poder emana y es detentado siempre desde un focoúnico llamado elite o clase política. Claro está que estas miradas no

3 Foucault, Michel, Nacimiento de la biopolítica. Curso en el Collège de France (1978-1979), Buenos Aires, F.C.E., 2007

6

A manera de introducciónpermiten ver un entrelazamiento multifocal de las relaciones depoder.

No importa que cualquier tipo de casos/ejemplos —actualesni pasados, empíricos o ético-politicos— contradigan los modelosteóricos y lógicas argumentativas que sigue las diferentes vertientesde la Ciencia Política. Éstas repiten: “las excepciones sólo nosconfirman”. No hay forma de vencerlos en sus términos, con susmodelos ni bajo sus lógicas. Lo bueno es que no pensamos vencerasí.

Las implicaciones de sus argumentos no son ni pretenden serneutrales. Las consecuencias de creer en esos orígenes míticos delEstado son que se naturaliza la existencia del mismo, se muestracomo eterno y por lo tanto imposibilita el imaginar una vida sinEstado. El Estado tiende a ser presentado como omnipotente,omnisciente, poderoso, un “ente con cuerpo y alma” (Hobbes) locual nos imposibilita a detectar sus quiebres y agrandarlos, a sentirsu impotencia, a oler su putrefacción, a imaginar una vida contra elEstado.

Claramente no podemos conformarnos con definiciones dediccionario que no hacen sino enlistar una serie de requisitos enmuchos casos ambiguos o forzados en su aplicación, quesupuestamente son parte esenciales de cualquier Estado.

Cuando el Estado se define a sí mismo (como se anotabamás arriba en el epígrafe) como “población, territorio y gobierno”,se hace posible, o más bien se decreta que toda organizaciónhumana es un Estado. Por eso no nos sirven éstas definiciones ypor eso tenemos que plantear nuevas o recuperar otras alternativas.Porque las implicaciones políticas de éstas definiciones le quitanlos filos a todo proyecto que se plantee formas diferentes de ser.

7

Deshacer al EstadoSi a través de la ciencia política el Estado habla de su

funcionamiento, de sus engranes, de su omnipresencia y de su serimprescindible, es a través de la arqueología –en la mayoría de susvertientes– que el Estado relata su aparecer, su larga vida, subondad y su inevitabilidad (al ser tan sólo el producto de procesosque sólo podían continuar resolviendo la existencia humana siderivaban en él).

El problema de la visión de la arqueología hegemónicacuando trata sobre el Estado, no es la a-historicidad (losfechamientos son su respaldo) sino: por un lado, el principio denecesidad que plantea con relación al origen de éste, y por otro, elparalelismo y equiparación que hace entre ciertos “elementos de lacivilización” y su única posible aparición ahí donde hubo Estado.Lo que lleva a la arqueología a imponer un orden del mundo a loque pudo haber sido algo completamente distinto. Confundeinstitución con Estado (antes del Estado, dice, no hayinstituciones).

De ninguna manera negamos que se hallan producidoconcentraciones de poder, jerarquías o cuerpos administrativos, quelos arqueólogos sufran la carencia de datos, ni que la “antigüedad”fuese el paraíso de la paz como tienden a hacer algunos. Sinembargo, la arqueología, al enfrentarse a su material de trabajo,parte de principios a-priori estado-centricos, que hace que las“razones” que dan para hablar del Estado en tal o cual momento,en tal o cual lugar merezcan una revisión crítica.

Por ejemplo, el querer ver el nacimiento del Estado “Maya”en el preclásico en la región central del Petén hacia el 300 aC (“y

8

A manera de introducciónquizá antes”)4. Basándose en la interpretación de pinturas donde alos personajes se les dice “reyes”, a la uniformidad y homogeneidaddel estilo artístico en la cerámica, a la constatación de la existenciade rutas comerciales, a los hallazgos de tumbas con depósitos depiedras preciosas, esculturas de guerreros, a la formalización de lascreencias religiosas, a la diferencia entre tipos de barriosinterpretados como de vivienda y administrativos, estelas coninscripciones de relatos míticos, a la arquitectura monumental…Al arqueólogo con ojos estatistas le resulta difícil pensar que loobjetos se pueden intercambiar a distancia en el vació del Estado,que se pueden edificar construcciones en la ausencia del Estado,que la relación entre personajes particulares con los dioses puedetener más que ver con las míticas del linaje como comunidad y nodel rey como Estado.

Cabe decir que la arqueología parte de definiciones delEstado más específicas y completamente distintas a las de laCiencia Política, ya que da lugar a reconocer diversas formas deorganización política. Pero quizás su error también resida en que elEstado se define a la vez con base a “lo que los grupos humanosanteriores nunca pudieron llegar a ser”, y con base a “en lo quetodo grupo humano si sigue creciendo tiene que desembocar”.Basta con ir a alguno de los museos del Estado, para ver como lahistoria de la humanidad se explica en términos de su permanentetendencia a llegar a ser Estado o para ver como se dedicanaltares/vitrinas a ciertos “hombres de Estado” que lograron la4 Véase, por ejemplo: Clark, John y Richard D. Hansen, “La

zona maya en el preclásico”, en Historia Antigua de México,Vol. I, Linda Manzanilla y Leonardo López Lujan(Coordinadores), INAH-IIA-Porrúa, México, 2011, pp.437-511.

9

Deshacer al Estadounificación llamados “héroes culturales” (léase salas del MuseoNacional de Antropología e Historia).

Si el evolucionismo en su forma más clásica ya no explica enlos centros académicos el desarrollo de las sociedades humanas engeneral, si explica todavía el de los sistemas políticos. El Estado sediferenciá de la Jefatura, la Jefatura de la Tribu y la Tribu de laBanda. El “Estado es el nivel más complejo de integración política.Es propio de aquellas sociedades cuya base de subsistencia es laagricultura intensiva y cuyo liderazgo lo desempeña un individuo ouna élite que, a su vez, reposan y se apoyan en una burocracia, enlealtades suprafamiliares, en una estructura clasista, y en unaredistribución económica basada en el tributo o el impuesto.”5 La“Banda” no es considerada como sistema político sino como unsimple grado de integración sociocultural.

Frente a las posturas completamente a-históricas que optanpor nombrar como Estado a prácticamente toda organización yvida en sociedad, está la prevaleciente mirada empapada de la ideadel progreso y entocentrismo-estatista que se enfoca en hacerdichas distinciones evolutivas.

La manera en la que éstas “razones” que dan cuentaempíricamente de la existencia del Estado se convierten en“explicaciones”, pueden ser resumidas en 5 modelos que pretendendar cuenta del surgimiento del Estado6.

a) El modelo de demografía y de beligerancia: (RobertCarneiro y David Webster) supone que la población está en5 Lewellen, Ted C., Introducción a la Antropología Política,

ediciones bellaterra, Barcelona, 19946 Véase: Manzanilla, Linda, 1986 La constitución de la sociedad

urbana en Mesopotamia, Serie Antropológica, IIA-UNAM, México, 1986

10

A manera de introducciónconstante aumento, esta presión demográfica es motivo deconflictos y competencia que deriva en que ciertos gruposconquisten a otros e impongan una relación tributaria.

b) El modelo hidráulico: (Karl Wittfogel) Tiene como baseel modelo marxista del “Modo de Producción Asiático oDespotismo Oriental”. Sostiene que la “revolución hidráulica”implicó un nuevo tipo de organización con una burocracia, unpoder absoluto centralizado, cooperación y división de trabajo agran escala. Todo esto como resultado necesario de la creación degrandes obras para el riego.

c) El modelo de producción-distribución: (Gordon Childe)Los avances técnico-organizativos hacen posible la producción deexcedente, la extracción de un excedente social grande por parte delos gobernantes paso a ser almacenado y distribuido porespecialistas en el intercambio de materias primas extranjeras. Vencomo elementos esenciales la centralización tributaria y laposterior redistribución.

d) El modelo del Intercambio: (Colin Renfrew) Ven al papeldel intercambio como indicador del grado de organización ycomplejidad de una civilización. Hablan de tres escalas distintas deintercambio que se llevan a cabo en la “localidad central”. Hablande que se pasa de “modulo estatal temprano” que son unidadesterritoriales autónomas o por lo menos autárquicas a sociedadescon Estado.

e) El modelo de la jerarquía administrativa: (Henry Wright,Gregory Johnson) Se narra la necesidad de la formación depersonas/jefes que organicen el abastecimiento de recursos localesy la producción local, la exportación, la defensa de los gruposcomerciantes, la redistribución de importaciones… Se excede la

11

Deshacer al Estadocapacidad de procesamiento de información de las institucionesque regulan la toma de desiciones en una sociedad y se requiere deadministrativos especializados.

No es necesario repetir lo que los modelos de por sí dicen,pero ni la beligerancia, ni el crecimiento demográfico, ni las obrashidráulicas, ni el desarrollo de las fuerzas productivas, ni elcomercio a larga distancia, ni las necesidad de la reproducción de lavida en sí pueden dar cuenta del surgimiento del Estado. Todaséstas hipótesis lo hacen “posible”, pero ninguna dicta que éste seanecesario. Dejan de lado que lo característico del ser humano esplantear salidas, respuestas y creaciones (derivadas enconfiguraciones culturales/políticas) totalmente distintas ante lasmismas situaciones; hay una apertura ontológica.

Pensar desde la autonomía

Creemos que no hace falta en ésta pequeña introducción definir loque es el Estado, ya que: por un lado —como vimos—, aquelloque se puede definir en una sola oración casi siempre termina porser cosificado, vaciado de todo contenido, y deshistorizado; y porotro lado, esa aproximación es la razón de estar aquí de los textoscompilados —y creemos más adecuado plantear algunas ideas entorno a la metodología y a la manera en que se vive el Estado—.

Aún así, se podría esbozar una idea del Estado, no por comose define a sí mismo (o sea cómo lo definen sus funcionarios y susfieles), sino por como ha sido en términos “efectivos”, como: unórgano de poder político independiente de la sociedad, que sesepara de los sujetos sociales (de la gente), que tiene comofundamento la división mando-obediencia, que se sustenta a través

12

A manera de introducciónde la deuda (en la forma de tributo/impuesto) en la divisiónexplotados-explotadores, que detenta el monopolio de la violencia,que necesita de la expansión territorial administrativa para existir,que dicta y sanciona como ley-sobre no ley-desde, que se apropiaexclusivamente del ejercicio de lo político —como capacidad dedar forma a nuestra socialidad— transformándolo en la política.

Se funda en la concentración y la centralización de poder-hacer para convertirse en poder-sobre, —expresado comosubyugación de las capacidades de la gente de decidir el dar formaa la vida—, que tiene como necesidad una clase política. Pero estaforma de organizar los “asuntos públicos” de la vida en sociedadsolamente ha surgido en momentos “excepcionales”, en el sentidode que la humanidad casi siempre ha vivido sin la forma-Estado.

Cuando se ha manifestado ha sido a través de forzar laintegración de los pueblos, las comunidades y de todos los que setope a su estructura, y en esto reside su aparente universalidad. Eshasta la modernidad cuando el Estado pasa a existir como Estado-nación, es decir, que se sustituye su forma basada en estamentos, enla monarquía, en la herencia y en la legitimación religiosa por unaforma construida sobre el nacionalismo. Ahora el Estado integra asus súbditos mediante la idea de que son todos ellos parte de unanación, es decir que son biológica, lingüística, territorial, histórica yculturalmente iguales (técnica que empieza a a la vez desvanecersey a aplicarse con más fuerzas, el capital tiene necesidades diferentesen geografías diferentes).

La ruptura de la modernidad en la dimensión económicarequirió la reorganización del poder político del Estado, requirióuna forma de control administrativo de su territorio distinta,necesitaba preparar las condiciones para imponer un mercado

13

Deshacer al Estadointerno, así como asegurar otra forma de propiedad; esto hizonecesario a la vez la producción de una nueva subjetividad y de unnuevo imaginario que fue en cierto modo posible mediante lacreación de una “identidad” nacional. Pero para que tales accionesse materializaran, para que existiera el Estado-nación, fuefundamental (y lo sigue siendo) que el Estado desterrara a miles depoblaciones, que se destruyeran lenguas, técnicas, que se despojarade saberes. Que se emprendiera una masacre metódica. Unproceso sistemático de etnocidio, de matanza del espíritu. Pero nosolamente sucedió como momento catastrófico, sino que seinstauró el colonialismo interno generando un imaginario estéticoy ético racista: los cuerpos marcados por el colonialismo. No fuesolamente necesario desaparecer poblaciones, sino configurar uncomplejo de inferioridad los sujetos conquistados, como cuentaFrantz Fanon. Un complejo de inferioridad que no es solamenteimposición del negro al blanco, sino también de inferioridad de losahora “ciudadanos” respecto del Estado, incapacitados ydependientes. El Estado-capitalista, dice P. Clastres, es en símismo etnocida, porque para existir tiene que reducir lo múltiple a“lo uno”, tiene que consolidar su expresión en el aparatoadministrativo mediante la subordinación a una misma normapara todos, tiene que homogeneizar las formas de socialidad, decomunicación, de convivencia, y tiene que expandirsenecesariamente para satisfacer las necesidades de acumulación decapital a través del espacio7.7 Éste acercamiento, por el contrario de las definiciones de

diccionario, permite ver al Estado como relación de clases(pensado en términos de propiedad), al Estado desde su telos,así mismo permite hacer posteriores distinciones entreEstado moderno-Estado “antiguo”, ver al Estado cómo

14

A manera de introducciónSe hace necesario pensar al Estado en un momento histórico

en el que éste —ante la afrenta e imposibilidad de seguirignorando el modo otro que están construyendo las luchas desde ypor la autonomía en todo mundo— en medio de su propioderrumbe, se plantea transformarse/renovarse. Es decir, empiezana integrar en sus constituciones a la “autonomía”, como algo que elEstado puede conceder. Así mismo surge toda una corriente deintelectuales que plantean que la autonomía viene del Estado, queéste la hace posible, que no son proyectos antagónicos. ComoEnrique Dussel, que hace poco en una conferencia en Guadalajarahablaba de la organización de las Juntas de Buen Gobierno y losCaracoles Zapatistas como un Estado y equiparaba la forma degobernar de Evo Morales con el “mandar-obedeciendo” de lxsZapatistas; o cuando decía en el Primer Encuentro del Buen Vivirque “el gobierno es una parte del Estado y estas fuerzas de losmovimientos populares pero con conciencia política son la basefundamental del Estado ellos mismos. A veces decimos <losmovimientos están contra el Estado>, pero lo que pasa es que esosmovimientos son la esencia misma de un Estado distinto…” (estosautores parten de las mismas definiciones vacías de la cienciapolítica).

En Bolivia, con el gobierno del MAS (Movimiento alSocialismo) se da un impulso a las TCO (Tierras Comunitarias deOrigen) como espacios de autonomía y auto-gobierno local. Sirvere-pensar al Estado para plantearnos como re-configurar nuestras

monopolio de la violencia y de “lo político”, permitedesnaturalizar y pensar históricamente al Estado, permite versu construcción a partir de la negación de la autonomía, ypermite verlo como proyecto de homogeneización cultural.

15

Deshacer al Estadoformas de hacer política frente a las nuevas formas que adoptan losdominadores. Para dar cuenta que, siguiendo el ejemplo de Bolivia,se ha mostrado en múltiples ocasiones que la autodeterminación,la libertad de decidir sobre los asuntos en comunidad es impedidacada vez que el Estado tiene intereses en una zona en específico,aunque ésta sea TCO. Por ejemplo, como pasó cuando una de lasorganizaciones más importantes que lucha por la autonomía y quesolía respaldar al MAS, el CONAMAQ (Consejo Nacional deAyllus y Markas del Qullasuyu) fue traicionada en 2011 cuandouna marcha en defensa de un territorio indígena y parque naturalque iba a ser atravesado por una carretera fue reprimidafuertemente por las autoridades del gobierno.

La gran problemática que subyace a esta discusión, a nuestroparecer, es que la autonomía se plantea solamente para “los indios”,es más, para “los indios” que sean campesinos; ¿pero qué pasa contodos los demás, los que viven en las ciudades, los que trabajan enlas fábricas, los que bajan a las minas? La idea de que la autonomíaes solamente para un sector es una contradicción en los términos.Creemos que nunca puede haber la coexistencia “armónica”,“verdadera” entre el Estado y la autonomía.

Así como nunca va a haber equidad de género —comoplantea Julieta Paredes— porque el género masculino se construyea costa del femenino al igual que nunca va a haber equidad declase porque el burgués se construye a costa del proletario, decimosque nunca va a haber autonomía en el Estado, porque el Estado sealimenta de la negación de la autonomía, la autodeterminación, laautogestión, es decir de la centralización del poder para existir.

16

A manera de introducciónLa metodología

Lo textos incluidos en ésta compilación se escogieron pensados enrelación a una especie de propuesta o más bien reflexión sobrecómo se ha abordado metodológicamente el Estado en diferentesestudios/prácticas o las posibles maneras en las que se podríaabordar, que se engloban dentro de 6 “vías”. No se incluyen aquílos famosos debates de las teorías del Estadoinstrumentalistas/estructuralistas/formalistas/hegelianas… porquede por si en eso ya se vertió mucha tinta y saliva, sino que semuestran fragmentos de sospechas marginales de lo que podríanser otras formas de indagar.

Vía 1: Siguiendo la manera en la que Marx procedió paradistinguir qué era aquello que diferenciaba al capitalismo de otrasformas de sociedades/culturas/modos de ser y hacer en los quetambién se comparaba y vendía la fuerza de trabajo, donde lascosas también circulaban principalmente en sistemas de mercado,donde también existía el uso de dinero… afirmó que la distinciónresidía, más bien, en cierta lógica innovadora que aparecía con elcapitalismo, una suerte de motor que movía e impulsaba lareproducción de la “vida”: la acumulación incesante de capital, elrepetir una y otra vez el proceso de circulación de capital para queen cada vuelta la bolsa viniera más pesada. De modo similar,(Marx no tomó esa vía para definir al Estado), se podría definir alEstado a partir de cierta “lógica”, cierto telos, cierta finalidad que lefuera propia. De manera análoga, sería trabajar como le hizoCornelius Castoriadis, para tratar de buscar la “significaciónimaginaria social” que le da el empuje a una época; por ejemplo, él

17

Deshacer al Estadopara definir la modernidad, estableció que la significaciónimaginaria social era la expansión del dominio racional.

En ésta sintonía, se podría decir que el telos queprovoca/impulsa/empuja/estimula al Estado es su propiaexpansión (“interna”, “intensiva), la integración compulsiva detodo, de volcar la multiplicidad a lo Uno.

O como la aproximación que hace Ignacio Lewkowiczcuando dice: “La sustancia del Estado ya no es el dogma enfunción del cual se establecen declaraciones, los derechos y lasgarantías de los habitantes y ciudadanos de la nación. La reglafundamental del Estado es ahora su autorreproducción, su reglaoperatoria, su práctica de renovación codificada, su purofuncionar”8.

El problema de abordarlo de ésta manera es que sería difícilubicar al Estado en otros contextos históricos (pasados o posibles).Es decir, se podría caer en un esencialismo, o en pensar al Estadoen términos de su sustancia última, teniendo como resultado quetodas sus mutaciones/alteraciones/virajes se interpretaran comoepifenómenos de una supuesta condición que antecede al serhistórico-factual. Otro cosa a tener en cuenta son los obstáculosque surgen si el Estado se piensa desde una abstracción y no apartir de un conjunto de instituciones.

Vía 2: Se plantea proceder para definir al Estado, a partir de laselección de una serie de elementos/características que en suconjunto darían cuenta de lo que éste es y en qué se diferencia deotras formas de organizar y normar la vida social. Se trabaja

8 Lewkowicz, Ignacio, Pensar sin Estado. La subjetividad en la era de la fluidez, Paidos, Buenos Aires, 2004

18

A manera de introducciónhaciendo una especie de listado en el que se incluyen el tipo derelaciones de clase, las formas de redistribución y de deuda, losdistintos aparatos burocrático-administrativos, la monopolizaciónde la violencia, la soberanía territorial, las fronteras, la ley (pensadaen relación a la escritura) como norma intemporal, obrashidráulicas, el espacio-ciudad, la concentración de cierto númerode población y un número registrable de súbditos. Esto permitetrabajar en términos comparativos y de exclusión al ver lasdisparidades entre el “Estado” Incaico, las “Dinastías” Chinas, las“Monarquías Africanas”, las “Jefaturas” del pacífico sud-occidental,los “Reinos” del Medioevo, los “Estados modernos” europeos(absolutistas o ilustrados), los Estados-nacionales (desde lasdemocracias liberales hasta los fascismos), los OrganismosInternacionales o la “Anarquía Ordenada” de los Nuer, losCaracoles Zapatistas, los Cantones Kurdos, y el Auto-gobierno deCherán.

Sin embargo, si tomamos ésta modo de definir al Estado,haría falta reconocer la tradición que le subyace y de la que surge,las implicaciones que esto conlleva y los errores que carga.

Principalmente esbozada desde la antropología evolucionistadel siglo XIX, ésta concepción —que todavía domina la mayorparte de los estudios antropológicos— se aleja de las definicionesde “diccionario” para analizar los procesos que derivarían en formascada vez más complejas de organización. Pero el error que sequiere resaltar, no es tanto la visión teleológica-civilizatoria y eldeterminismo histórico en que se basa para hacer susformulaciones (esto ya lo han criticado mucho), sino la “lógica dela lista” a través de la cuál procede. Se tiene demasiada confianza enlos “elementos”, como si estos significaran algo en sí mismos y al

19

Deshacer al Estadoreunirse todos provocaran actos de magia políticos. Paraejemplificar esto se pueden revisar los “escalogramas” de RobertCarneiro9: lo que nos ofrece son 12 sociedades/culturas,empezando con los Tasmaniërs y terminando con los Incas, y 11“elementos”, la primera no presenta ninguno de ellos y la segundalos presenta todos (en los intermedios se va sumando cada vez unelemento más). Tenemos que el Estado se define al contener lassiguientes características (en complejidad creciente): especialistasreligiosos, comercio entre las comunidades, jefe o rey, aldeasmayores de 100 personas, 75% de la economía es agrícola,excedente frecuente de alimentos, líder político con muchaautoridad, audiencia con el gobernante, gobernantes profesionales,legislación elaborada, calles pavimentadas. La última pieza paratener un Estado son nada más y nada menos que ¡las callespavimentadas!

Lo que queremos decir, más allá del absurdo ejemplo, es quetodas estas cosas hacen “posible” el Estado, pero ninguna de ellas,ni todas juntas, ni fusionadas con otras lo hacen necesario. Por otrolado, hubo “Estados” (si nos permitimos hablar como quieneshablan de Estados Antiguos), que nunca desarrollaron laagricultura, como los Fenicios, pueblo navegante.

Vía 3: Otra posible manera de acercarse al Estado es tomándoloexclusivamente como “Estado moderno”, o como “Estado-nacional”. Ésta vía parte de un supuesto que permite, por un lado,trabajar de manera mucho más concreta, alejándonos de la historia

9 Claessen, Henri J.M., Antropología política. Estudio de lascomunidades políticas, UNAM, Ciudad de México, 1979, pp.138

20

A manera de introducciónconjetural, es decir historizando al Estado; y por otro lado,reconocer la multiplicidad de formas políticas que se handesplegado y afirmar que el Estado no sólo tiene fecha denacimiento sino también de defunción. El supuesto desde quemira es la negación a extrapolar las relaciones de clase, lassignificaciones, las tácticas de dominio, la teología, losordenamientos territoriales, las capacidades de intervención, lamítica… que están contenidas en lo que desde la modernidadoccidental se ha dado en llamar Estado. Se niega el proceso deauto-identificación que hace el moderno al escribir las crónicas, alconsultar a los viajeros, al leer las épicas, donde crea al otro a partirde sí mismo. En éste sentido hablar de los Estados en laAntigüedad (Mesopotámicos, Egipcios, Indios) de la Ciudades-Estado o de los Estados prehispánicos es más una técnica deimprimir lo propio de la modernidad en el pasado que derevelación de éste. Ésta vía no pasa por una idealización de lasformas de vida antes de los albores del Nuevo Mundo, sino quesostiene que las distintas maneras de ejercer la dominación tienenque ser nombradas por lo que son en sí mismas y no por lo quepudieran haber sido en el futuro ni por algo que se le asemeja. Alreconocer su especificidad, reconoce también su lugar deorigen/gestación y punto de expansión posterior (Europa). Así,podríamos comenzar a ver los despliegues del Estado ahí en elsiglo XII cuando el Papado reconoce la soberanía a los príncipesque deciden separarse del Imperio. O bien, como apuntan otros,hasta el siglo XVIII cuando los colonizadores proclaman laindependencia y se rompen los lazos que los unían con la casamonárquica. Ésta forma de abordaje no solamente incluye yacomo algo propio del Estado-nacional la integración/unificación

21

Deshacer al Estadobajo una lengua, una tradición, un territorio y un pasado común yúnico, sino que traza líneas paralelas de “crecimiento” entre laconformación del Capital —y su articulación como sistemamundial— y el Estado como intensificador/protector/gestor/posibilitador-complementario del primero.

Sin embargo, ésta aproximación está siendo aventajada por larealidad y se hace necesario replantearla. Ya que cada vez se hacemás complicado pensar al Estado en términos nacionales. ¿Quépensar de los intentos de “Plurinacionalismo”? ¿Qué pasa con laacelerada transnacionalización del Estado? ¿Qué es la UniónEuropea y porqué ésta vacila en desmoronarse? ¿Cómo ignorar lasubsunción de los Estados-nacionales a la ONU, al FondoMonetario Internacional, al Banco Mundial, a la OMC…? Hayquienes como W. Robinson, proponen hablar de un EstadoTransnacional, entendido como “una constelación particular defuerzas y relaciones de clase plegada a la globalización capitalista yel ascenso de una Clase Capitalista Transnacional materializada enun conjunto diverso de instituciones políticas. Estas son losEstados nacionales transformados y diversas institucionessupranacionales, útiles para institucionalizar la dominación de estaclase como la fracción hegemónica del capital en el mundo.”.10

Vía 4: Podríamos hablar de una posición que lejos de definir apriori qué es el Estado y luego volcarse a reafirmar lo que ya sehabía establecido, camina de reversa y empieza por dar cuenta deque existe una relación entre conceptos (lingüísticos) e historia

10 Robinson, William, Una teoría sobre capitalismo global.Producción, clases y Estado en un mundo transnacional,Ediciones desde abajo, Bogotá, 2007

22

A manera de introducción(extralingüística), una relación de dependencia mutua y de acciónrecíproca. A falta de un texto en ésta compilación que se extiendasobre ésta idea, citaremos a Reinhart Koselleck en extenso:

Tenemos un caso particularmente apasionante relativo a ladifusión y contraste de la historia de una palabra y de la historiafactual (Sachgeschichte). Me refiero a la tensión entre elconcepto y la realidad (Sachverhalt) del «Estado» (Staat) paracuya exposición me centraré en la historia del concepto enlengua alemana, que sigue los pasos de la historia conceptual yfactual francesa con un retraso de aproximadamente un siglo,para finalmente separarse (ablosen) de ella. Hasta mediados del siglo XIX, en latín (la primera tradicióncomún europea) «status» significaba posición social o estamento(Stand) en el sentido de rango, honor, cargo, orden/clase o,como en el francés «état») uno de los tres estados (Stá"nden).«Status») que en alemán y en holandés se denomina Staat, era,por tanto, un concepto que apuntaba a una sociedadjurídicamente heterogénea, esencialmente pluralista, y política ysocialmente desigual. «Status» en el sentido de estamentosignificaba en esta época un subgrupo jurídicamenteidentificable, que presuponía otros subgrupos igualmentedistinguibles dentro de la misma sociedad. La únicacaracterística común (Gemeinsamkeit) de estos estamentos ocategorías sociales residía exclusivamente en que todos ellos sehallaban igualmente sometidos al príncipe soberano, quienreunía en su mano el poder de gobierno. Dondequiera que elpríncipe fue capaz de ejercer sus derechos con eficacia pormedio de instituciones como el ejército permanente, el fisco, lajurisdicción, y quizá, con el tiempo, la Iglesia, surgió un Estadoadministrativo moderno (Verwaltungsstaat). El impulso de talEstado administrativo, que disolvía, nivelaba o abolía todos losprivilegios y transformaba la sociedad feudal-estamental en unasociedad de clases como la del siglo XIX, fue acompañado de unproceso crecientemente aceptado de igualdad ante la ley. Pido disculpas por el esquema extremadamente sintético deldesarrollo del Estado territorial alemán que acabo de presentar,

23

Deshacer al Estadopero me parece que el modelo podría servir como breve sinopsisde una complejísima historia, pues sin duda merece la penaresaltar la historia conceptual de «status» y «Staat». En realidad,la historia de la formación del Estado no se ajusta, ni es siquieraparalela, a la historia conceptual a él referida. A continuación sepresentan, por orden cronológico, algunas pruebas de esaasincronía: 1. En los siglos XVII, XVIII Y comienzos del siglo XIX, estado(Staat) seguía siendo equivalente a «posición social» o«estamento» (Stand): así, la posición social del príncipe era suestado. Sin embargo, hacia 1800, en unas pocas décadas seprodujo un cambio de dirección radical en el lenguaje jurídico,que hizo suya la teoría del derecho natural. El estamento(Stand) se convirtió en un obstáculo para la formación delEstado. «Estado» y «estado» (en el sentido de estamento)inicialmente dotados de idéntico significado, cristalizaron enconceptos opuestos frontalmente (se trata de un caso similar a loque sucedía también en esa época con revolución y guerra civil). 2. «Status» un concepto que hasta entonces indicaba unasociedad pluralista, corporativa, se transformó en un conceptofundamental (Grundbegriffe): el Estado reclamó en adelantepara sí mismo la exclusividad relativa a una cierta combinaciónde significados. En lugar del príncipe, el propio Estado seconvirtió en «soberano». El Estado hizo suyos todos losderechos tradicionalmente asociados a la majestad del príncipe,incluyendo la ley, las finanzas, los impuestos, la escuela, la Iglesiay el ejército, redefiniendo a todos los antiguos súbditos delpríncipe o de la nobleza (standische Untertanen) comociudadanos del Estado, dentro de unas fronteras precisas y biendefinidas. Desde ese punto de vista, «Estado» se convierte enuno de los muchos singulares colectivos (Kollektivsingulare) queincorporan modernamente numerosos significados en un solonombre abstracto.3. Organizado de esta manera, el Estado unificado excluyótodos los demás significados de «estado» vigentes hastaentonces. Esta particularidad léxico-semántica alemanacontrasta con lo que sucede en las lenguas vecinas de Occidente,

24

A manera de introduccióndonde aún hoy es posible hablar de un «estado de cosas»(<<state of affairs», «état des choses», etc.), mientras que estosusos informales se desecharon en Alemania. Pero, al elevar«Estado» a concepto fundamental con una pretensión deexclusividad diametralmente opuesta a la sociedad pluralista-corporativa, el concepto se convirtió en discutible y conflictivoen sí mismo.Llegados a este punto podemos plantear un criterio general delo que entendemos por un concepto histórico fundamental (dieKategorie eines geschichtlichen Grundbegriffi): se trata de unconcepto que, en combinación con varias docenas de otrosconceptos de similar importancia, dirige e informa por entero elcontenido político y social de una lengua. Así, «Estado» se convirtió en un concepto indispensable, sin elcual ya no podría en adelante percibirse la realidad política, niotorgarle sentido alguno. Precisamente por eso fue cada vez máscombatido, ya que las personas pertenecientes a los estamentos-estados precedentes (Standen) aspiraban a conseguir su propioEstado y a llevar a cabo sus propios programas. De este modo, elconcepto pluralista de estado se expandió de nuevo, pero sinrenunciar a la pretensión institucional de exclusividad que estapalabra había ganado entre tanto. Fue así como se convirtió enEstado monárquico, Estado socialista, Estado cristiano, Estadode derecho, Estado nacional, Estado de bienestar, Estadopopular, Estado federal, y todas las demás fórmulas que hanpodido pensarse en el pasado y son concebibles todavía. Todasestas combinaciones de palabras, históricamente múltiples yempíricamente conflictivas, se construyen siempre sobre lasconstantes semánticas del «Estado como tal» [i.e., del Estado engeneral, del Estado tout court (Staates überhaupt)].”11

11 Koselleck, Reinhart, Historia de los conceptos y conceptos dehistoria, 2004. Recuperado el 22/10/2017 de,https://campusvirtual.univalle.edu.co/moodle/pluginfile.php/457570/mod_resource/content/1/Historia%20de%20los%20conceptos%20y%20los%20conceptos%20de%20la%20historia.pdf

25

Deshacer al EstadoPor otro lado, durante los siglos XIV y XV la palabra status

(“etat”, “stato”) —cómo dice E. Colombo— “se carga consignificados ligados con el gobierno y se transforma en sinónimode potestas, régimen, gubernatio”12. En una vertiente no-alemana,-como es bien sabido-, se podría rastrear el concepto de Estado,ahí donde Maquiavelo introduce la palabra “Stato” y lo hacedotándola de un carácter político para definir la institución políticamoderna.

Habría que tener en mente las diferentesvelocidades/temporalidades en que se altera lo lingüístico por unlado, y lo extralingüístico por otro, y así no tener demasiadaconfianza en lo que decimos sobre lo que creemos que hacemos nien lo que hacemos en base a lo que creemos que eso dice. Perotampoco hay que confiar demasiado en la escritura, para no caer enla lógica del evolucionista que ve civilización ahí donde hay Estadoy escritura y viceversa. Así perderíamos de vista y no podríamosrastrear ni hablar de la institución del poder político en formaestatal ahí donde no ha aparecido la escritura.

Vía 5: Desde el análisis institucional se propuso el concepto de“analizador” para referirse a aquellos sucesos/situaciones/eventualidades/objetos/crisis que posibilitan conocer la institución.Un “analizador”, dice R. Lourau, es “lo que permite revelar laestructura de la institución, provocarla, obligarla a hablar”13. Esaquello que abre un agujero, una rotura en el continuum, que12 Colombo, Eduardo, La voluntad del pueblo; democracia y

anarquía, 1a ed. - Buenos Aires: Tupac Ediciones, 2006.13 Lourau, René, El análisis institucional. 2006, disponible en:

http://biblioteca.org.ar/libros/131824.pdf consultado en 17/05/2016

26

A manera de introducciónpermite entrever como funciona el ejército, la legislación, elgobernador, el capital del Estado… Nosotrxs creemos que es enlos momentos de quiebre cuando se ensancha la posibilidad deestudiar toda la configuración de una institución, y por lo tanto,que los momentos/espacios/grietas que nos permiten ver elfuncionamiento del Estado y sus políticas efectivas son a la vezrendijas por las que se expresa cómo resiste la gente en momentosde enfrentamiento contra el Estado, pero también dejan ver cómolo habían estado haciendo en la sombra, los lazos que sustentan lasobrevivencia cotidiana, los prácticas/cuidados organizativas, lassignificaciones que rechazan y las que crean, cómo se configurancomo sujeto político… es decir, los proyectos de sociedad que estáninstituyendo más allá del Estado.

Pensamos que también se puede analizar cómo marcha y qué“es” el Estado, con los analizadores que sólo son accesibles a travésde las luchas contra el Estado. Es decir, vale la pena preguntarnos¿que es lo que rechazan los que luchan contra el Estado? Paradesde ahí poder figurar qué es el Estado. Cuando quienes luchanhablan de sus proyectos de autonomía ¿de qué es contrapartidaéste? ¿A qué se están negando práctica y discursivamente?

Ya qué dicho “enfoque” no parte de los analizadores queofrece el Estado en sí, sino de sus contrarios-paralelos-negatorios,sería interesante ver si se pudiera llevar a cabo un desglose de estetipo.

Vía 6: Por último, sería preciso ver la posibilidad de articularconjuntamente cada una de éstas posibles vías, ya que creemos queno son excluyentes y que en soledad son problemáticas. Unpracticable articulador sería el captar al Estado —más allá de los

27

Deshacer al Estadorecursos que ofrece cada vía—, a través de verlo como un conjuntode relaciones sociales, y que “como relaciones que organizan la vidasocial de la gente, son un monopolio de la vida política”14. Estearticulador implica a la vez ver a la concentración del poder comoresultado de la concentración de la propiedad. Lo que el análisis entérminos de propiedad permite es también comprender elmomento actual de conflictividad entre diversos proyectos yapuestas de vida, ya que el Estado —como resultado y agitador delas dinámicas de privatización de la tierra (como propiedad), perotambién del trabajo vivo (como mercantilización)— se enfrenta aformas de vida social que le anteceden y que le son incompatiblesporque le disputan el poder. Por eso vemos que en éste momentode acumulación de capital quienes resisten con más fuerza son lascomunidades con otras formas de gobierno, quienes a su vezmantienen otras formas de propiedad.

Esta vía nos deja ver que el telos no se produce en el cielo sinoque tiene dinámicas de provocación recíprocas, que un listado noes nada no es más que eso si no nos explicamos qué procesos losconfiguran, que la modernidad y el nacionalismo no concentransólo narraciones míticas sino también metales, que un conceptotiene historia porque a través de él circulan relaciones, y que lagente no lucha sólo lucha contra el militar sino también contraquien éste protege.

14 Véase: Tapia, Luis, “El Estado como campo de lucha”, 2012,en: https://www.youtube.com/watch?v=48c9AmjhNeU

28

A manera de introducciónSobre los textos del libro

Mientras El poder es logístico. ¡Bloqueemos todo! del Comité Invisiblehace palpable que “el poder es ahora inmanente a la vida tal comoésta es organizada tecnológica y mercantilmente. Tiene laapariencia neutra de los equipos o de la página blanca de Google.Quien determina el agenciamiento del espacio, quien gobierna losmedios y los medio ambientes, quien administra las cosas, quiengestiona los accesos, gobierna a los hombres” y nos hace repensarlos sitios donde ubicamos las raíces y la extensión del poder; Notassobre la cuestión nacional en América Latina de René Zavaleta dalugar a deshacer la definición de que la Nación es “una comunidadestable, históricamente formada, de idioma, de territorio, de vidaeconómica, de psicología, manifestada esta en la comunidadcultural”, para ver cómo la forma que posibilita nuestrasocialización es la Nación de Estado como construcción de un yocolectivo -como fuerza productiva- a partir de la centralización y lahomogeneidad en torno al mercado interno.

Mientras El persistente atractivo del nacionalismo de FredyPerlman nos interpela de nuevo al presenciar el resurgir delnacionalismo en Francia, en Estados Unidos, en Brasil, enArgentina, Reino Unido, en Colombia, y también nos recuerdaque en los movimientos de liberación nacional “ya no se libera unaclase, se libera el Estado”; La sociedad contra el Estado de PierreClastres hace posible pensar la sociedad sin el Estado, y afirmarque las sociedades no son para el Estado.

A la vez, El Estado como paradigma de poder de EduardColombo, nos ayuda a distinguir entre la Ciudad griega, el Reino,el Imperio y el Estado como formas de poder político distintas,

29

Deshacer al Estadotraza históricamente cómo el último se va cuajando en Europa,dibuja su marca de nacimiento con los impuestos y con la guerra, yreconstruye el pasaje a la forma Estado también a través delsistema simbólico de legitimación de la autoridad que pasan delparentesco al poder político estatal.

Cómo se inscribe en nosotrxs el Estado

Una propuesta: hace falta abordar no sólo El Estado, como entemonolítico, como aquello que pareciera existir en sí y de por sí…sino lo estatal, como la articulación de relaciones de dominacióninstitucionalizadas, expresadas y concretadas en la actos y procesosde alienación, de subordinación y de autoritarismo a través de lastécnicas que van construyendo la subjetividad ciudadana. Es decir,tal vez para captar lo estatal haría falta llevar a cabo un proceso deanálisis totalmente inverso al que estamos acostumbrados. Demanera paralela a seguir los rastros de los recurrentes crímenes deEstado (en todas sus formas y variantes, desde el dar muerte hastael poder de otorgar la vida), tendríamos que ver al Estado ahídonde se confunde con la existencia cotidiana.

La potencia de la herencia feminista “lo personal es político”es por un lado, —claramente— la posibilidad de cavar en lashendiduras de las experiencias, las heridas para construir algo otro,es el dejar de esperar al mesías, o el dar cuenta de que, como decíaW. Benjamin, poseemos “una débil fuerza mesiánica”, el afirmarque no existimos como cuerpos individuados, que desde nuestrasrelaciones más intimas se puede luchar y comenzar a destruir. Peropor otro lado es también una herramienta, un “desde donde”, unlugar para analizar lo estatal, porque es ahí (en “lo personal” por

30

A manera de introduccióndecirlo de alguna forma) donde se concreta y se expresa entérminos más próximos, más anclados y por lo tanto másnecesarios para la reproducción del Estado, por lo que es ahí dondese puede ver que es lo que caracteriza al Estado como forma desocialidad.

Es ver al Estado como organizador de nuestro tiempo devida —en el sentido de que éste fabrica un futuro de antemano, unproyecto de vida, un ser-ciudadano como deseo y como necesidad—. Que basado en los modelos de la prisión, se constituyepasando por la escuela, por el trabajo…

Es dar cuenta de nuestras prácticas inconscientes estatales. Loque significa también reconocer que, como decía hace poco uncompañero, la mayoría de las veces nuestros proyectos (quepretenden “autogestión”, prácticas contra-estatales…) fracasan, nopor la voluntad explícita de ninguna administración, ni del“Estado” como ente externo, abstracto y malicioso que se esfuerzapor acabar con ellos. Sino porque reproducimos las mismas lógicascontra las que afirmamos oponernos. Y puede que esto no seexprese como asumir el ser-mandón, sino con el ego, la terquedadcontra el consenso, la no-habilidad de escuchar; pero también conla inconstancia, con el miedo a proponer, con el creer que notenemos la capacidad de hacer… Cuando R. Lourau estableció lafórmula “el Estado es el inconsciente” para referirse a cómo éste daforma a nuestras representaciones (tanto las más como las menosracionales), nos dejó mucho por hacer y mucho con repensar enrelación al Estado. Ya no era algo ahí afuera, sino que también nosconstituía.

Pensar la inscripción del Estado en nosotrxs, no implica unaidentificación con éste, una paridad de fuerzas, o una negación de

31

Deshacer al Estadoque hay un aparato que decide cuanto cuesta alquilar nuestrafuerza de trabajo etc. Implica más bien, saber que podemos ver elsignificado de la intervención/invención del Estado si nosvolcamos a cómo se configuran nuestros movimientos, nuestrossueños, nuestras culpas, nuestras pre-cauciones, nuestro auto-encierro… Es decir, una cosa es que el Estado exista comopanóptico, pero otra —que se deja de lado— es que nosotrxs nosguiamos cómo el sujeto que cumple con las exigencias de respuestade aquel que sabe que no importa que alguien mire desde elpanóptico, sino que lo que importa es que ahí está la estructura. Espensar el Estado más allá de un instrumento técnico-burocrátivo-administrativo y verlo como maquina de disciplinamiento. Elpoder no como algo que el Estado “posee” sino como algo que nosatraviesa y nos entrecruza. No es una cuestión de la vida “publica”sino también de la vida “privada”. La obediencia y la sumisión nonos vienen sólo de la coerción sino de un acto de vivificacióninterna de la guías del poder, de una individualización del sujetoque permite que éste sea cuidado, socorrido y redimido por elEstado. Éste es la fuerza explicativa que tiene la categoría de“poder pastoral” de Foucault. El poder pastoral funciona pormedio del Estado como gestor de vida del ser-ciudadano “parasalvarlos en este mundo de la enfermedad, de la pobreza, de lainseguridad”15, y que administra la salud, el bienestar y laseguridad.

15 Roca, Luis, “Michel Foucault: el poder pastoral", Materiales parapensar, 12 julio 2017, disponible enhttp://luisroca13.blogspot.mx/2016/02/michel-foucault-el-poder-pastoral.html

32

A manera de introducciónLas prácticas del Estado no están allá afuera, se viven

directamente en prohibición y en la obligación de parir de la mujerque lo desea o no lo desea, en la del matrimonio como posibilidadde la propiedad, en la de la propiedad como reconocimiento delafecto, en la ideal contención de por lo menos 12 años en laescuela, en los pecados de cruzas las líneas de la plaza y querersentarse en ella…

Pero también se están presentes, donde supuestamente noaparecen, porque la ausencia, al ser falta de algo es al mismotiempo la evocación de éste algo. El Estado como anulación del“auto-gobierno”, es no sólo la prohibición de la capacidad de actuarsino la producción de equipamientos que nos hacen incapaces dedarnos forma. Si por arte de magia desapareciera el “Estado”, loque tendríamos sería toda una serie de técnicas y métodos que nosencauzan al permanecer en la espera de que alguien resuelva lascosas por nosotrxs. Como dijo Fredy Perlman en La reproducciónde la vida cotidiana: “La actividad cotidiana de los esclavosreproduce la esclavitud. La actividad cotidiana de los esclavos nosólo reproduce físicamente a ellos y a sus amos…” 16 Elalejamiento del “auto-gobierno” pasa a través de la dependenciamaterial en relación a la cuál nos situamos frente al Estado. Elvigor de éste reside más en su disposición extensiva y en suconocimiento de gestionar el agua, la luz… que en los deseosconspiratorios de sus funcionarios. Esto hace pertinente que nospreguntemos en dónde reside la legitimidad del Estado y sinosotrxs la soportamos. Ya que cómo dice I. Lewkowicz: “La

16 Perlman, Fredy. “La reproducción de la vida cotidiana”. En El persistente atractivo del nacionalismo y otros escritos, Pepitas de calabaza, Logroño, 2013.

33

Deshacer al Estadolegitimación del Estado hoy no provine de su anclaje en la historianacional sino de su eficacia en el momento en que efectivamenteopera, técnico-burocrático y no nacional”17. Lo bueno es que hayveces cuando gente, —como los vecinos y usuarios de servicios deagua cochabambinos— nos recuerda que las cosas pueden serdistintas.

El Estado al inscribirse en nosotrxs, no sólo gestiona la vida,—nuestro tiempo de vida, nuestros desplazamientos, nuestraespera, la pretendida sustitución de las relaciones de parentesco—,el Estado administra la muerte. Quizá el poder sobre el cuerpo,después de aparecer como poder-funcional (como poder detecnificar y operar sobre las posibles acciones, producciones yreproducciones de el cuerpo) tiene su doble cara, cuando el cuerpodeja de ser funcional para el Estado. Porque los muertos sonsiempre del Estado.

El año pasado recibí uno de esos mensajes “automáticos” alteléfono móvil (yo no se cuando me suscribí a ello). En el que¿alertan? ¿informan? ¿constatan? que tienen 600 muertos más.Ésta vez los inscriben en el registro de Coahuila. Son “restos”, asíles dicen al sumarlos, son lo que quedó del subditaje. El únicomovimiento que vivifica a los “restos” es el que permite el Estado.Restringe el transporte mientras lo aleja de quien hombro sin pesoy ya vacío, ya no lo camina a despedir. Ante la culpa de no ser élquien los enterró en aquel basurero/barranco/desierto/fábrica/bosque/pantano/cochera, se apresura en recuperarlos. Losrecupera al almacenarlos, al encerrarlos en prisiones póstumas, alpostrarse como “descubridor”, como conquistador de fosasperdidas. Como salvador de cuerpos rotos. A falta de almas que17 Lewkowicz, Ignacio, op. cit.

34

A manera de introduccióndisciplinar roba la memoria de lo vivido, instituye historias que seconvierten en recordatorio de técnica funcional: la hermana, elcompañero es su nota periodística. Son el “precio inocente” de suguerra contra el narco, de su alerta de género, de su guerra contratodos. Pero los muertos son suyos desde que los moja con el aguade la patria. La muerte es privada —ellos dicen público-ministeriales—, son muertos privados, expropiados y arrancadosde los que seguimos. Con estos pequeños mensajes el Estado senos comunica. Nos cuenta relatos de la administración comoviolencia, de la violencia administrativa.

El Estado quiere ser leído de múltiples formas y en el simpleandar por la ciudad se nos presenta tal como quiere seraprehendido. Un fetiche demanda ser visto. El Estado, paramanifestarse, se inscribe a sí mismo en el pavimento en placasmetálicas que dan cuenta de donde reside su poder. Basta concaminar afuera de sus palacios —el de las bellas artes, el del hierro,el de la nación—, ahí, si la mirada del civil se atreve a mirar haciaabajo (a lo que antes era tierra y ahora es suelo para suConstitución), las —en apariencia— diminutas demostracionespúblicas de poder lo hacen mirar al Arriba. En una de las placas selee: 300 metros. El fetiche dice soportar cada paso, exige elsacrificio para estar en su presencia a la vez que intenta demostrarque lo ha medido todo, es decir que está en todas partes. Que es elespacio mismo, que al mirar le miras a él. Y que el acceso a la vida,a lo real sólo se da a través del altar que es la placa, frontera interiordel Estado, posibilitando la existencia en el espacio.

El “centro histórico” de la Ciudad de México es una de lasmás perfectas construcciones del poder del Estado y del Capitalpor domar la vida en su conjunto, donde con más potencia se

35

Deshacer al Estadoexpresa su capacidad de condicionar la vida, ya no temporalmentesino espacial y medio-ambientalmente. Esa placa en el centro de laciudad logra constatar y condensar toda una serie designificaciones e inscripciones que rezan que para poder existirnosotrxs tenemos que habitar el Estado, dicen que estamos a 300metros del punto cero de donde comienza la vida en el espacioposible comienza, que desde ahí se extiende en metros el poder delEstado. Lo que expresa al fin, es que hasta donde alcanza la miradaes él quien establece los posibles de la vida.

Lo bueno es que el horizonte no sólo se construye con lo quelos ojos alcanzan a ver sino también con lo que se quiere dejar dever, lo que todavía no se ve y con lo que se empieza a sentir alládonde ni los metros ni los ojos del Estado alcanzan porque losobstruyen las ceibas. Esperamos que ésta compilación avive otrosposibles.

ZineditorialOctubre, 2017

36

A manera de introducciónBibliografía:

Clark, John y Richard D. Hansen, “La zona maya en el preclásico”,en Historia Antigua de México Vol. I, Linda Manzanilla y Leonardo LópezLujan (Coordinadores), INAH-IIA-Porrúa, México, 2011, pp. 437-511.

Foucault, Michel, Nacimiento de la biopolítica. Curso en el Collège deFrance (1978-1979), Buenos Aires, F.C.E., 2007

García Calvo, Agustín, Contra la paz. Contra la democracia, EditorialVirus, Barcelona, 1993

Koselleck, Reinhart, Historia de los conceptos y conceptos de historia,2004. Recuperado el 22/10/2017 de,https://campusvirtual.univalle.edu.co/moodle/pluginfile.php/457570/mod_resource/content/1/Historia%20de%20los%20conceptos%20y%20los%20conceptos%20de%20la%20historia.pdf

Lewellen, Ted C., Introducción a la Antropología Política, edicionesbellaterra, Barcelona, 1994, disponible en:https://antroporecursos.files.wordpress.com/2009/03/lewellen-t-1983-introduccion-a-la-antropologia-politica.pdf

Lewkowicz, Ignacio, Pensar sin Estado; La subjetividad en la era de lafluidez, Paidos, Buenos Aires, 2004

Lourau, René, El análisis institucional, 2006, Recuperado el17/05/2016 de, http://biblioteca.org.ar/libros/131824.pdf.

Manzanilla, Linda, “La constitución de la sociedad urbana enMesopotamia” en Serie Antropológica, IIA-UNAM, México, 1986

Perlman, Fredy, “La reproducción de la vida cotidiana”, en Elpersistente atractivo del nacionalismo y otros textos, Pepitas de calabaza,Logroño, 2013

Robinson, William, Una teoría sobre capitalismo global; Producción,clases y Estado en un mundo transnacional, Ediciones desde abajo, Bogotá,2007

Roca, Luis, “Michel Foucault: el poder pastoral, Materiales parapensar, 12 julio 2017, disponible enhttp://luisroca13.blogspot.mx/2016/02/michel-foucault-el-poder-pastoral.html

Manzanilla, Linda, La constitución de la sociedad urbana enMesopotamia, Serie Antropológica, IIA-UNAM, México, 1986

Tapia, Luis, 2012, El Estado como campo de lucha en:https://www.youtube.com/watch?v=48c9AmjhNeU

37

El Estado como paradigma de poder

EL ESTADO COMO PARADIGMA DE PODER *

Eduardo Colombo

“El más grande, es más, el único delito contra el Estado es la anarquía...”

F. Hegel

“...igualar los hombres, sueño sedicioso... quimera impía ysacrílega...”18 ¿Qué otro peligro mayor puede amenazar a ladominación y al privilegio si no es la igualdad, condiciónindispensable a la libertad humana?

La igualdad nos predispone “a considerar con ojosdesconfiados toda autoridad”; ella inspira la indocilidad y –decíaTocqueville– “la admiro viéndola depositar en el fondo del espírituy del corazón de cada hombre esa noción oscura, esa inclinacióninstintiva que es la independencia política”.19

Pero el credo liberal, partiendo del individuo autónomo ycompleto del derecho natural, encuentra rápidamente sus límitesestatistas aunque se cubra con el ropaje del “neoanarquismo”.* Este texto es una contribución presentada al Convenio Internacionalde Estudios sobre el Anarquismo, que tuvo lugar en Venecia enseptiembre de 1984, y fue publicado en la revista Volonta No 3/84. Fuetraducido al castellano por la revista Utopía No 5, Buenos Aires, 1985.Traducción: Carlos Gioiosa18 Bossuet, Oraison funebre, á Henriette de France, Ed.

Tallander, París, 1972, pág. 96. 19 Tocqueville, Alexis de. De la Démocratie en Amérique, Ed.

Gemin, París, 1951, T. 2, pág. 393.

39

Deshacer al EstadoPorque la libertad de cada ser humano no es anterior al hechosocial, no es una abstracción que encuentra su expansión coartadapor otra libertad igual. Los hombres no ceden una parte de sulibertad para construir el espacio político de la polis; no contratannada ni nada enajenan por su propia voluntad.

“La tiranía que se pretendía de derecho divino era odiosa, él(Rousseau) la reorganiza y la torna respetable haciéndola derivardel pueblo”20. Proudhon no tolera la superchería del ContratoSocial y de la Voluntad General.

Bakunin, al definir el principio positivo de la libertad, lo basasobre la igualdad y la solidaridad colectivas, ya que la libertad(como por otro lado la dominación) es un producto de la actividadsocial del hombre.

“En suma, el hombre aislado no puede tener conciencia de sulibertad. Ser libre, para el hombre, significa ser reconocido y tratadocomo tal por otro hombre, por todos los hombres que estánalrededor.” Y Bakunin agrega: “No soy verdaderamente libre, sinocuando todos los seres humanos que están a mi alrededor,hombres y mujeres, son igualmente libres. La libertad de los otros,lejos de ser un límite o la negación de mi libertad, es la condiciónnecesaria y su confirmación. Soy verdaderamente libre sólo graciasa la libertad de los otros... Mi libertad personal, así confirmada porla libertad de todos, se extiende hasta el infinito”21. Citar una vez más estos conocidos párrafos puede parecer banalentre anarquistas, pero ellos sintetizan magníficamente ese20 Proudhon, Pierre, Idée générale de la révolution en 19o

siecle, Ed. Groupe Fresnes-Antony de la Federation Anarchiste, París, 1979, pág. 96.

21 Bakunin, Mijail, Oeuvres completes, Ed. Champ libre, París, 1982, Vol. 8, págs. 171/73.

40

El Estado como paradigma de poderimbricamiento esencial a la teoría anárquica, de la igualdad y de lalibertad creadoras del único espacio político en el que la diversidadde los individuos, la desigualdad de fuerzas y talentos, encuentransu complementariedad posible. Argumento que se puede decircon otra fórmula: “(Que) la libertad sin el socialismo es el privilegioy la injusticia; y (que) el socialismo sin la libertad es la esclavitud yla brutalidad”22.

Cuando el poder político se autonomiza y se organiza enEstado nace una barrera que se hace infranqueable entre la libertady la igualdad. El principio del Estado perpetúa la heteronomía de losocial, sanciona la jerarquía institucional y reproduce la dominaciónal infinito.

Por esto las críticas constantes desde los orígenes delanarquismo, a partir de Godwin, Proudhon y Bakunin, a la idealiberal del pacto originario o contrato social que funda en derechola idea de Estado. “Las consecuencias del contrato social son enrealidad funestas, porque desembocan en la dominación absolutadel Estado”23. En la perspectiva liberal individualista, propia de la consolidaciónideológica del Estado-nación a partir del siglo XVII, la sociedad esrepresentada como la consecuencia del abandono del “estado denaturaleza” y la construcción consecutiva de un “cuerpo” políticoautónomo que es al mismo tiempo un principio jerárquico deordenación institucional; su consecuencia lógica es la disolución dela sociedad en el Estado. 22 Bakunin, Mijail, “Propositions motiveé au Comité Central

de la Ligue de la Paix et de la Liberté”, Ginebra, 1867. Federalisme, socialisme et antiteologisme, Oeuvres, Stock, París, 1895-1950, Vol. 1, pág. 96.

23 Idem., pág. 174.

41

Deshacer al EstadoEl anarquismo concibe la instancia política como formando

parte de la sociedad global y postula la posibilidad organizacionalde una estructura compleja, conflictual, inacabada, jamástransparente o definitiva, basada sobre la reciprocidad generalizaday la autonomía del sujeto de la acción, y no sobre una parcelación ydistribución del Poder.

La anarquía es una figura, un principio organizativo, un modode representación de lo político. El Estado es un principiodiferente y opuesto. El Estado es, fundamentalmente, unparadigma de estructuración jerárquica de la sociedad, necesario eirreductible en el espacio del poder político o dominación, porqueeste espacio es construido a partir de la expropiación que efectúauna parte de la sociedad sobre la capacidad global que tiene todogrupo humano de definir modos de relación, normas, costumbres,códigos, instituciones, capacidad que hemos llamado simbólico-instituyente y que es lo propio, lo que define y constituye el nivelhumano de integración social. Esta expropiación no es necesaria niexclusivamente un acto de fuerza; ella contiene y exige el postuladode la obligación política o deber de obediencia.

En realidad, pensamos, hay dos aspectos diferentes delEstado que se encuentran fuertemente anudados como fundidos oconfundidos en la noción que el hombre moderno tiene deLeviatán.

Uno de estos aspectos está constituido por lo que hasta aquíhemos llamado el “principio del Estado”, principio que incluye ladominación y su núcleo específico de comando/obediencia comoforma ineluctable de lo político; organización jerárquica del poderpresentada al interior del mismo discurso que constituye el Estado

42

El Estado como paradigma de podercomo principio o paradigma, como necesaria a la integración de lassociedades complejas.

En la perspectiva actual de la filosofía política, con la sola yhonorable excepción del anarquismo, la instancia política en sutotalidad es considerada como dependiente de este principio.

El otro aspecto a considerar se refiere a la composición ydesarrollo de las estructuras “empíricas” que conforman un Estadoen cada situación histórica particular. Es decir, las instituciones queforman los Estados nacionales, Estados que ocupan un territoriodelimitado, controlan una población grande o pequeña y poseenuna organización política y un sistema ideológico de legitimaciónque dentro del modelo genérico del Estado moderno les es propio.

Utilizando de manera conveniente los dos contenidossemánticos que venimos de señalar, y en función de las necesidadesde la demostración, el discurso social vigente construye el Estadocomo un concepto unificado y coherente de la teoría políticadominante.

El nacimiento del Estado

Veamos ahora, en un rápido y somero esbozo, algunos de losrasgos generales del nacimiento del Estado moderno, ya que, apesar de las diferencias geográficas, políticas y socioeconómicas delos diferentes regímenes, los Estados nacionales se conforman alesquema creado en Europa entre el 1100 y el 1600 24.

En general hay acuerdo para considerar que los orígeneshistóricos del Estado se encuentran en una particular

24 Strayer, Joseph R., Les origines médiévales de l’Etat., Payot,París, 1979, pág. 26.

43

Deshacer al Estadoinstitucionalización del poder político que se desarrolla a la sombradel conflicto que en el seno de la cristiandad occidental mantienenel Papado y el Imperio. El poder político en el Medioevo central(del siglo X al XIII)25 se encuentra fragmentado y disperso; lafeudalidad se presenta como una multiplicidad abigarrada dereinos, señoríos, dominios de la Iglesia, vicariatos del Imperio,ciudades independientes, principados en lucha constante porimponer o defender algún tipo de soberanía sobre tierras, bienes yvasallos. A partir del siglo XII el Papado reconoce la soberanía enel orden temporal a príncipes que se separan del Imperio. Yavisados juristas sicilianos y franceses preparan la fórmuladefinitiva: rex in regno suo estimperator. Primeros signos de lo quecon el correr del tiempo llegará a ser el Estado nacional26.

Hablar de los orígenes históricos del Estado nos permiteprestar atención al hecho de que la palabra que lo designa, derivadaen las lenguas europeas latinas o germánicas, del latín status27 haencontrado su sentido actual al final del largo proceso de gestaciónde las instituciones e imágenes que conforman el Estado moderno.Es en los siglos XIV y XV que la palabra status (“état”, “stato”) secarga con significados ligados con el gobierno y se transforma ensinónimo de potestas, régimen, gubernatio. Generalmente sereconoce a Maquiavelo como el “constructor del objeto políticomoderno” y en su obra el término Stato es utilizado “conreferencias a lo que, después de él, será reconocido como rasgocaracterístico-esencial del Estado, vale decir, una organización25 Le Goff, Jacques, La Civilization de l’Occident médiéval,

Ed. Flammarion, 1982.26 Guenée, Bernard, L’ Occident aux XIV et XV siecles, Ed.

PUF, París, 1971. 27 Volonta No 4/1983. Colombo, Eduardo. Lettere: Lo Stato.

44

El Estado como paradigma de poderdotada de la capacidad de ejercer y controlar el uso de la fuerzasobre un pueblo determinado y en un territorio dado”28. Pero dar,en todo texto anterior a 1500, la traducción de Estado a términoscomo polis, res publica, civitas, regnun, significa transportar a lainterpretación del pasado algunas de las líneas duras o ideas fuerzadel pensamiento político contemporáneo, como ser: lasobredeterminación de lo social por la autonomización de lainstancia política en su forma Estado y la idea que le esdependiente, aunque no sea habitualmente formulada, de laineluctabilidad del poder político o dominación.

Las grandes organizaciones políticas anteriores a la aparicióndel Estado que dejaron su traza en la historia son generalmenteagrupadas en tres categorías: la ciudad griega, el reino y el imperio.

Los imperios ocupaban grandes extensiones territorialescomo el Imperio Romano, que conoció su máxima expansión en elsiglo II, o el Imperio Qing (Ts’ing) de la dinastía Sinomanchú, queen el siglo XVIII englobaba doce millones de kilómetroscuadrados (dos millones más que la República Popular de China),estaban fuertemente centralizados y dominaban a las poblacionessometidas por la fuerza de las armas; sus fronteras se erigían frenteal caos y la barbarie exteriores al “orden del mundo” conocido. Perosi bien algunos imperios, como el Romano, desarrollaron unaparato administrativo de primer orden y un sistema jurídico bienintegrado, la cohesión del sistema fue siempre baja, no lograndointegrar y hacer participar en el proceso político más que a unaparte muy reducida de la población, de lo que resultaba una faltatotal de sentimientos de lealtad o pertenencia al centro imperial.

28 Passerin D’Entreves, A., La Notion d’Etat, Ed. Sirey, París, 1969, pág. 42.

45

Deshacer al EstadoLa polis griega nos proporciona el ejemplo contrario: límitesespaciales reducidos y población limitada, alta cohesión interna yfuerte participación política, de lo que resulta un sentimientodefinido de identidad comunitaria. Regida por leyes (nomoi),reconociendo la soberanía de la asamblea –desde el siglo VII a. C.probablemente, aparecen fórmulas como “la ciudad decidió”, o mástarde, “quiso el pueblo que...”– y la igualdad de sus miembros, lapolis se enfrenta al problema de sus límites y de sus excluidos: lasmujeres, los extranjeros, los esclavos.

Aun reclamando la invención de la política, la ciudad griegaestá muy lejos del modelo estatal moderno; no existe en ella laautonomización de la instancia política con respecto a la religiosa:la definición mínima de la ciudad se concentra en un lugar junto alágora, donde se encuentra la sala del Consejo, “el prítaneo”, dondese conserva “un fuego común que es el corazón de la ciudad, ensentido político y religioso pro-indiviso”29.

No hay tampoco una clara separación entre sistema político y“systeme de parenté”, y las relaciones políticas no son universalistas,estando limitadas a un número reducido de “ciudadanos”30.

El reino como forma de organización política era en la altaEdad Media la estructura más común en Europa occidental y eratambién la perfecta antítesis del Estado moderno, ya que sefundaba sobre la lealtad hacia algunas personas, y no sobre basesabstractas e instituciones más o menos duraderas. Un reino reuníalas poblaciones que aceptaban a un cierto individuo como rey o

29 Genet, Louis, Droit et Institutions en Grece antique, Ed. Flammarion, París, 1982, pág. 269.

30 Badie, B. y Birnbaum, P., Sociologie de l’État, Ed. Grasset et Frasquelle, París, pág. 79.

46

El Estado como paradigma de poderque reconocían el derecho hereditario de una familia a reinar, peroel espacio territorial, por ejemplo, fundamental al Estado-nación,les era indiferente: el reino de los visigodos se desplazó en algunasgeneraciones del Báltico al Mar Negro y luego al golfo deGascuña31.

¿Cuáles son entonces las primeras instituciones, los gérmenesdel Estado moderno? La respuesta es conocida: el Estado nacecon los impuestos y la guerra. Pero la historia ha sido seguramentemás matizada e interesante. Según la opinión de Strayer, lasprimeras instituciones permanentes de Europa occidentalconcernían a los asuntos interiores del reino, fundamentalmente lajusticia y las finanzas.

La guerra era un asunto demasiado oneroso para laspequeñas unidades políticas, cuyos soberanos no podían formar unejército numeroso ni mantenerlo por largos meses. No es que losreyes no hubieran pensado en la obligación militar para todos, en laleva o en la conscripción obligatoria. Así, en Inglaterra, en nombrede la fidelidad que todo sujeto le debía, el rey proclamó en losestatutos de Winchester (1285) que en caso de necesidad loshombres válidos de 15 a 60 años debían presentarse a combatircon el armamento que su fortuna exigía. Algunos años más tarde,Philippe le Bel impuso el principio de la leva en masa (o“arriereban”)32. De esta manera, en los primeros años del siglo XIV,en Inglaterra como en Francia, fue sentada la idea de un ejércitonacional. En la práctica las cosas no marcharon, ya que laspoblaciones no se sentían directamente implicadas nisuficientemente ligadas por un vínculo de lealtad con el reino y

31 Strayer, Joseph, op. cit., pág. 27.32 Guenée, Bernard, op. cit., pág. 208.

47

Deshacer al Estadotrataban de escapar masivamente a la obligación militar, sin olvidarel privilegio tradicional de la nobleza a la utilización de las armas,opuesto al trabajo plebeyo, que agregaba una contradicción más.

Por el contrario, la cuestión de los impuestos se desarrollósobre bases sólidas. El poder de un príncipe en el Medioevodependía en gran parte de la importancia de sus dominios y, dadoque sus tierras estaban parceladas y separadas unas de otras, losderechos de peaje, así como otros derechos feudales, había quecompartirlos con los miembros de la aristocracia y era difícil sabercuáles eran los ingresos.

Es así que los primeros funcionarios permanentes fueron losadministradores de dominios que centralizaban las gananciasdispersas en diferentes territorios, las registraban y llevaban lacontabilidad33. Pero fue la invención de nuevos tipos de impuestosla que contribuyó a dar forma al naciente Estado-nación.Primeramente, los impuestos indirectos como la “gabela de la sal” ylos derechos de aduana; este último, por ejemplo, fue decidido en1274 por la pequeña república de Génova, que hizo pagar unprecio de dos deniers por livra por todo producto importado oexportado. En 1275 es Eduardo I de Inglaterra quien impone a lalana un impuesto de aduana y en 1277 Philippe III prohíbe laexportación fuera de Francia de la lana y de otras mercaderías.“Estas tres deliberaciones, dice Bernard Guenée, tienen en comúnel hecho de ser concomitantes, de ser de distinta naturalezarespecto de los viejos derechos sobre la circulación de lasmercaderías conocidas en el mundo feudal y de signar la primeraaparición de los jóvenes Estados en sus fronteras”34.

33 Strayer, J., op. cit., pág. 47.34 Guenée, B., op. cit., pág. 168.

48

El Estado como paradigma de poderSin embargo, son probablemente los impuestos directos los

que produjeron cambios fundamentales, ya que favorecieron lasinstituciones representativas, por un lado, y, por el otro, exigieronque se contaran los bienes de cada habitante.

Sólo a fines del siglo XV todos los Estados de Occidentelograron imponer el moderno impuesto directo a los pueblos quecontrolaban, resolviendo dos dificultades mayores: la primera fue laoposición popular, ya que la contribución directa y universalrequiere un cierto consentimiento, y este paso decisivo en laconstrucción del Estado nacional fue dado por el traslado de laslealtades primarias del grupo, la ciudad, el país, al Estado-nación,traslado concomitante con el reconocimiento de una autoridadsuprema y abstracta capaz de decidir en última instancia. Es eneste sentido que hay que evaluar la evolución de los “estadosgenerales” y del Parlamento.

En época de crisis los príncipes se vieron obligados aconsultar las asambleas representativas o parlamentun para obtenerla ayuda financiera que les era necesaria. A mediados del siglo XIVun impuesto directo no podía ser exigido si no era en caso denecesidad y con el consentimiento de representantes del país,Parlamento o estados.

La segunda dificultad que encontraron los gobiernos fue la deconocer o estimar el capital o los ingresos de las personas o, mássimplemente, la de contar el número de “feux du royaume”.Primeramente apareció la estima, en Pisa en 1162, que consistía enhacer pagar el impuesto directo no uniformemente sobre cada“hogar”, sino proporcionalmente sobre una estimación inscrita enun registro. Luego el cadastro en Italia y en Francia; el “porcentaje”

49

Deshacer al Estadoen Inglaterra, a partir de 1300, consentido por el Parlamento,etcétera.

El desarrollo del impuesto llevó a precisar y centralizar lastécnicas administrativas y a la creación de un cuerpo especializadode funcionarios.

La administración de la justicia, llamada también a aportar sucontribución a la construcción del Estado, suministró, en el origen,una parte de las ganancias locales; la mayoría de los delitos eranpasibles de multas y fueron los mismos agentes del poder los querecolectaban los fondos y que administraban la justicia. Poco apoco los soberanos comprendieron que la justicia podía sertambién pretexto para la extensión de su poder y la afirmación desu autoridad. Reservando los crímenes mayores, tales como elasesinato, a los tribunales reales, el soberano obtenía la posibilidadde intervenir sobre territorios donde él no poseía ninguna tierra ydonde no tenía ningún derecho de jurisdicción local.

Para terminar con estas someras indicaciones sobre lasinstituciones que formaron el Estado nacional moderno diremosque “los dos pilares del Estado medieval eran el Tesoro y la AltaCorte”, que en ese momento de la historia de Occidentecomienzan a formarse cuerpos de funcionarios especializados queaseguran la regularidad de las gestiones administrativas y de suregistro y archivo, y que conjuntamente aparece un organismo decoordinación central: la cancillería35.

Podemos decir entonces que al final del Medioevo todos loselementos que constituyen el Estado moderno han completado sulenta formación. Los signos primeros que lo anunciaron fueronuna cierta permanencia de la unidad política, tanto en el espacio35 Strayer, J., op. cit., pág. 53/54.

50

El Estado como paradigma de podercomo en el tiempo las condiciones de su emergencia fueronobtenidas con el establecimiento de instituciones impersonales ydiferenciadas; la etapa decisiva fue franqueada con elreconocimiento de “la necesidad de una autoridad suprema”, diceStrayer, lo que configura una situación totalmente diferente de lasimple existencia de un monopolio del poder ejerciéndose dehecho.

De esta última afirmación nos ocuparemos a continuación,pero antes digamos que el Estado-nación no se impuso fácilmentey que las tendencias opuestas de tipo comunalista y federalista lehicieron larga guerra. Pierre Kropotkin, en su conocido opúsculoL’Etat, son role historique, sitúa el nacimiento del Estado en el sigloXVI, una fecha un tanto tardía pero que tiene en cuenta que laconsolidación de la forma institucional estatal fue a la par con lasgrandes insurrecciones paisanas y milenaristas.

Como dice Guenée, “las sociedades políticas de los Estadosoccidentales en los siglos XIV y XV son casi siempre sociedadesde privilegiados, en las cuales la masa de ciudadanos y decampesinos no tiene normalmente lugar”36. Las insurrecciones delas masas rurales y de los pobres de la ciudad son violentas yduraderas. La rebelión en Flandres Maritime se extiende entre1323 y 1328; a su turno se sublevan Toulouse, en 1322, Cahors, en1336, la Jacquerie estalla en 1358 y “más de cien mil villanosdejaron la azada por la pica; las chozas habían ardido demasiado,ahora les tocaba a los castillos”37. Ya Italia había visto lasublevación en Roma (1347) y en Siena (1355), y en Inglaterra el

36 Guenée, B., op. cit., pág. 269.37 Henri Martin, citado en La Jacquerie, de Maurice

Dommanget, Ed. Maspero, París, 1971, pág. 12.

51

Deshacer al Estadomovimiento insurreccional sacude los cimientos del orden socialen 1381, influido por las ideas de igualdad y de propiedad comúnde Wyclif y por la acción profética de John Ball, que predica:“Buena gente, las cosas no pueden y no podrán andar bien enInglaterra hasta que todos los bienes estén en común y hasta queno seamos más villanos ni gentilhombres, hasta que no estemostodos unidos”38. En los siglos XV y XVI la rebelión se radicaliza y,al influjo de la herejía secularizada, se vuelve “política”, envolviendoen un mismo movimiento la Iglesia y el Estado. Así, la inmensarevuelta hussita en Bohemia se enciende en 1419 acrecentandoinmediatamente el poder de las guildas de artesanos que organizanel movimiento en Praga, dándole el contenido revolucionario de suala extrema –Taborita–, calificada generalmente de“anarcocomunista”. Los taboritas reclutaron sus fuerzas entre losobreros no calificados, los pobres y los excluidos de la ciudad, perofue su penetración profunda en la población rural lo que les dio sunotable capacidad de movilización social. El movimiento taboritafue prácticamente destruido en la batalla de Lipan, en 1434, porun ejército compuesto por utraquistas de Bohemia, es decir, por elala moderada de los hussitas.

Con el mismo espíritu, la rebelión retoma las armas en 1515en Alemania con la Guerra de los Campesinos, con la agitación deTomas Muntzer, y posteriormente con los anabaptistas, cubriendoel período hasta 1535.

Las insurrecciones continuaron y no han terminado todavía,pero a fines del siglo XVI el Estado-nación está ya en pie y va aadueñarse del mundo.

38 Cohn, Norman, Les fanatiques de l’Apocalypse, Ed. Payot, París, 1983, pág. 217.

52

El Estado como paradigma de poder

El principio metafísico del Estado

A cuatro siglos de distancia, en el año orwelliano de 1984, nospreguntamos: ¿cómo puede funcionar un Estado? ¿Qué es lo queda su coherencia a ese modelo, a esa idea estructurante del espaciosocial que nació en pleno Medioevo como producto involuntariode una “siniestra conspiración clerical”? ¿Cómo pudieron franquearla “etapa decisiva” de que habla Strayer esos tres conjurados delOccidente cristiano: el cura, el jefe militar y el juez romano?

Para tratar de responder a estas preguntas es necesariocomprender que la institucionalización del poder en su formaEstado articula, a nivel del imaginario social, un sistema de ideas delegitimación que permiten la reproducción de ese mismo poderpolítico o dominación sobre la base de una estructura inconscientede participación. La forma política del poder que aparece al fin del Medioevoconsigue reunir el sentimiento de lealtad primaria, que estabadirigido anteriormente al grupo inmediato, con la idea de“soberanía absoluta” de un conjunto institucional abstracto eimpersonal.

Este conjunto o cuerpo institucional tiene las característicasde constituirse como unidad, unificando al mismo tiempo latotalidad del espacio político de la sociedad, de identificar su accióncon la ley y de expresarse mediante mecanismos de interdicción yde sanción.

En esta perspectiva, el Estado moderno comienza a existirrealmente cuando adquiere la capacidad de hacerse reconocer sinnecesidad de recurrir a la fuerza en acto o a la amenaza de la

53

Deshacer al Estadofuerza. Una vez constituida, la noción de Estado va asociada con laidea de una potencia imperativa y superior a la voluntad individuale implica la obligación de someterse a las decisiones del poderpolítico. Este deber de obediencia u obligación política, que inspiró aLa Boétie y asombraba a Hume39, está estrechamente ligado conuna teoría de la legitimidad del poder. El Estado no es un tiranopasional y caprichoso, es una entidad abstracta, “racional”, de unaracionalidad instrumental sujeta al logro de sus fines, encuadradapor la ley y el derecho. Pero la ley está hecha por los hombres paraproducir efectos sociales, ella es un producto del poder político.Asimilar la legalidad y el Estado es una tautología propia del poderque legitima todo lo que toca.

El incipiente Estado medieval se nutre del derecho romano,pero de un derecho interpretado y corregido por los papas.

Dos concepciones “legitimantes” del origen del poder sedisputan la hegemonía en la Alta Edad Media. La primera,cronológicamente la más antigua, hace derivar el poder político dela voluntad popular, de “abajo”, de la base. De esta manera segobernaban las tribus germánicas al elegir un jefe militar o un rey, yla consecuencia práctica era la admisión del derecho de resistencia.La segunda afirmaba que todo poder deriva de Dios o, másconcretamente, del emperador, como en la doctrina cesaropapistadel Imperio de Oriente; en todo caso, viene de “arriba”, del sersupremo fuente de todo poder terrenal. A partir del siglo IV,gracias al decreto de los emperadores Valentiniano II, Graziano yTeodosio, por el cual el cristianismo es proclamado la religión del

39 De La Boétie, Etienne, El discurso de la servidumbre voluntaria. Hume, David, Des premiers principes du gouvernement.

54

El Estado como paradigma de poderImperio, el Papado y la Iglesia van, poco a poco, a asumir elgobierno político. Con el triunfo de la Iglesia Romana advienendos consecuencias fundamentales: una es que por casi un mileniono tiene expresión pública una teoría del poder “de abajo” y otra esque toda relación política va a ser presentada bajo un ropajejurídico.

“Para los creadores de la cristiandad latina y de su patrimoniodogmático las relaciones entre Dios y el hombre se configurabancomo relaciones jurídicas, concebidas según el esquema dederechos y obligaciones e insertas en el marco de una concepciónjurídica del tipo romano”40.

Nuestro lenguaje actual nos lleva a hablar de las “relacionespolíticas” como si fueran disociables y autónomas las diferentescategorías que nos son familiares: económicas, políticas, morales,religiosas, sociales. Pero el mundo cristiano era una unidadtotalizante y no imaginaba que religión y política pudieranconsiderarse como esferas distintas. En aquel contexto de losprimeros siglos del cristianismo, la inserción del comportamientohumano en el molde de la ley fue una insidiosa e importanteconquista de la Iglesia de Roma.

Determinante para esta empresa fue, según Ullman41, latraducción latina del texto hebreo y griego de la Biblia hecha porSan Gerónimo, la Vulgata, que acentuaba los elementos jurídicosdel Antiguo Testamento y que restituía, en un estilo propio delderecho romano, todo cuanto concerniese a conceptos que40 Ullman, Walter, Il pensiero politico del Medioevo, Ed.

Laterza, Roma, 1984, pág. 15.41 Ullman, W., op. cit. Tomamos la información sobre los

primeros siglos del Papado de este importante trabajo sobre el origen de la Iglesia medieval y del pensamiento político.

55

Deshacer al Estadopodríamos llamar políticos. Así, el Papado elaboró una teoríapolítica sobre la hegemonía de la Iglesia Romana a partir del sigloV que culminó “en forma absolutamente coherente con laconcepción teocéntrica en la elevación del pontífice a la posición demonarca”42.

Como no es posible seguir ni siquiera de una maneramedianamente coherente en la historia de Occidente las ideas queconformaron, en el seno de un imaginario social en permanenteevolución, el “principio metafísico del Estado moderno”, noslimitaremos a señalar ciertos hitos que nos parecen sustanciales. Enla teoría política del Papado medieval podemos aislar tresantecedentes de peso. Ante todo, retengamos la distinciónfundamental que establece el papa León I (440-461), apoyándoseen el derecho romano, entre la función monárquica del pontífice yla persona que la detenta, permitiendo así la continuidad abstractae institucional del poder y de la legitimidad de decretos, leyes yactos de gobierno. Segundo, la idea clave del Estado fue expresadatambién, y en términos políticos, por el papa León al afirmar laplenitudo potestatis, idea que al ser retomada en el siglo XIIIconformará el concepto de soberanía. Y en tercer lugar, dospostulaciones políticas que van juntas: una fue la invención de lateoría jerárquica por la cual el poder se ramifica haciendo que todogrado dependa del superior inmediato, y por lo tanto, como elpoder “desciende”, la obligación de obediencia se confirma en cadatramo de la escala. La otra, la idea de que el que está abajo de laescala, la mayoría, el pueblo, debe ser tratado como un individuomenor que tiene necesidad de ser cuidado y dirigido.

42 Ullman, W., op. cit., pág. 17.

56

El Estado como paradigma de poderEl derecho romano vuelve al primer plano de la reflexión

política en la segunda mitad del siglo XI con el redescubrimientodel Código de Justiniano. Pero ahora la teoría papal va a serfuertemente corregida por la importancia creciente de lascorporaciones, que imponen de nuevo el reconocimiento de unalegitimación del poder que viene de “abajo”, es decir que elconsentimiento de la comunidad puede ser requerido para validaruna ley. Se inventa entonces la “ficción” de la representación queencarna la voluntad colectiva de las asambleas deliberativas oParlamentos, tanto eclesiásticos como seculares.

Esta evolución al fin del Medioevo dará lugar a una nocióncapital, la de un poder abstracto y normativo depositado en la reglajurídica y que se impone de la misma manera a los súbditos que algobierno. Así, cualquiera sea la “fuente” del poder, el pueblo o elpríncipe, comienza con existir una suma potestas, un poder supremoque no está ligado en teoría con ninguna institución particular nicon la comunidad ni con la asamblea ni con el gobierno. Elembrión del Estado, la idea de un cuerpo político poseedor de lasoberanía absoluta, comienza a existir. El siglo XIII no es capaz deformularlo todavía, pero comienza a vincular el poder supremo conlos límites de un reino y de un territorio. Con eldesmembramiento de la res publica christiana cada reino reivindicala totalidad de la potesta del Imperio. Y cada rey, la majestad delemperador. Al mismo tiempo van creándose las estructuraspolítico-sociales e institucionales que hacen posible el nuevo poder,en un proceso lento y turbulento que culmina con la improntajacobina de la Revolución Francesa.

El viraje fundamental al mundo moderno y al Estado que lorepresenta se efectúa en el siglo XVI. En 1567 Jean Bodin formula

57

Deshacer al Estadoen los Six Livres de la République la teoría de la soberanía que debeser absoluta, única y perpetua. La soberanía de la república estádepositada en el príncipe, pero si el príncipe hace su capricho es larepública soberana la que deja de existir. La soberanía absoluta noes arbitraria. En Bodin hay todavía relentes del viejo tiempo; en realidadMaquiavelo, algunos años antes, había abierto el camino de laconstrucción del “objeto político” moderno. Maquiavelo describe lalucha por la conquista del poder y su conservación comodependiente de la acción humana mediante la utilización de lafuerza y la astucia. El lugar social en el que el poder ejerce ya noestá protegido ni por el simbolismo religioso que recubre hasta elsiglo XV la coherencia de la dominación, ni por la racionalidadabstracta del Estado que no se ha consolidado todavía. EnMaquiavelo es la lógica de la acción política la que determina ylegitima la institucionalización del poder y la que obliga al mandoy a la obediencia.

Con la obra del secretario florentino el terreno está despejadoy Leviatán puede desplegar todas sus posibilidades. Han pasadocasi cuarenta años desde la época en que fue escrito El Príncipe(1513) y el Estado-nación ha adquirido definitivamente su formamoderna. Hobbes escribió De Cive en 1642 y Leviatán en 1651.Si Maquiavelo miraba el poder desde el punto de vista de la gentede la acción, el príncipe o el rebelde, Hobbes invierte la perspectiva:“Yo no hablo de los hombres, sino, en abstracto, de la sede delpoder (al igual que aquellas criaturas simples e imparciales que enel capitolio romano defendían con su griterío a los que allí sehallaban, no por lo que eran, sino porque allí estaban”43. Y la lógica43 Citado por A. Passerin d’Entreves, op. cit., pág. 134.

58

El Estado como paradigma de poderdel poder no es ya la lógica de la situación en la que los hombres seencuentran, sino la lógica de la institución política a la que loshombres se someten.

Leviatán funda en derecho la sociedad civil al abolir el “estadode naturaleza”, pero Leviatán es un “dios mortal”, un ser artificialcreado por los hombres para escapar del miedo de la muerteviolenta en manos de otros hombres. El cuerpo político que nacecon el contrato es “algo más que consentimiento o concordia; esuna unidad real (...) instituida por pacto de cada hombre con losdemás”, y el poder que resulta debe ser suficiente para protegerlos.Y este poder es suficiente sólo en la medida en que reciba tantopoder y fuerza como para formar, por el terror que inspira, lavoluntad de todos y para asegurar la paz al interior y crear unaayuda mutua contra los enemigos del exterior44. Toda tentativa deponer límites al poder absoluto de Leviatán significaría destruir lalegitimidad del pacto que lo instituye. Según los principios deHobbes, “el cuerpo político no puede tener existencia separada delsoberano que, dándole la unidad, le da también, por así decir, elser”45. De la manera hobbesiana de concebir un único contrato quefunda al mismo tiempo el poder soberano y la sociedad civil y nola teoría de los dos contratos (pactum societatis/pactum subjectionis)más antigua, se desprende como consecuencia que la leyfundamental de todo Estado es la obligación política o deber deobediencia.

44 Leviatán, Parte II, cap. 17, pág. 141 de la traducción española. Ed. Fondo de Cultura Económica, México, 1940.

45 Manent, P. Naissances de la Politique Moderne, E. Payot, París, 1977, pág. 66.

59

Deshacer al EstadoHobbes es el filósofo del poder político; con él el Estado

moderno, abstracto, racional y “ateo”, es decir, sin una legitimacióntrascendente, adquiere la dimensión imaginaria que le es propia.“El mito que Hobbes ha creado es tan potente y tan provocativoque obsesiona todavía a nuestros espíritus y nuestros corazones. Sialgo ha signado, de una vez por todas, el nacimiento del Estadomoderno, es este mito”, afirma, con acierto, un autorcontemporáneo46.

Sería injusto, sin embargo, dejar a Hobbes solo en medio delsiglo XVII y más injusto aún no ver que el pensamiento queinstitucionaliza el poder soberano sobre el terreno de la Razón estáya trabajado por la fuerza corrosiva de la libertad humana y larebeldía social. Hobbes escribió en tiempos de guerra civil y derevolución. La aristocracia, interesada defensora de la realeza,consideraba que Thomas Hobbes no valía más que un Niveladorpor la fe que profesaba en la igualdad de los hombres47 y todo unmundo de “vulgares y profanos” se había puesto a soñar “de utopíay de libertad ilimitada”, posibilitando que un radical comoWinstanley escribiera en 1650: “La Ley... no es otra cosa que lavoluntad declarada de los conquistadores sobre la forma en quequieren que sus súbditos sean gobernados”48.

No es seguro que Locke haya tomado la mínima inspiraciónen el Digger Winstanley, pero, perseguido y exiliado enAmsterdam, piensa en el derecho de resistencia y se empeña encorregir Leviatán. En 1690 aparecieron los Deux traités du

46 Passerin d’Entreves. A., op. cit., pág. 131.47 Hill, Christopher, Le monde a l’envers. Ed. Payot, París,

1977, pág. 301. 48 Citado por Hill, op. cit., pág. 210.

60

El Estado como paradigma de poderGouvernement civil y si bien el derecho de resistencia esexplícitamente reconocido, ya que es el consentimiento el queempeña a comprometer a los individuos en el cuerpo político, esteconsentimiento implica al mismo tiempo un acto de confianza, untrust, en la institución política y, como sujetos de un cuerpo políticoconstituido, todos están ligados por el deber de obediencia cívica queno conoce excusas. John Locke escribió en el capítulo VII, De lasociedad política o civil: “Se encuentra una sociedad política sólodonde cada uno de sus miembros se ha despojado de su podernatural y lo ha puesto en manos de la sociedad... Con este medio,estando excluido todo juicio de los particulares, la sociedad adquiereel derecho de soberanía...”49. David Hume hace figura de excepción amediados del siglo XVIII criticando la idea de contrato comolegitimación del poder político sobre la base de su irrealidadhistórica, primero, y, luego, del absurdo lógico de hacer derivar deuna convención primitiva la obligación de sumisión, ya que seríabien difícil de responder a la pregunta “¿por qué debemos respetarnuestra palabra?”.

En el pensamiento de Hume el deber político de obedienciase explica por la existencia del hecho social mismo; si queremosbuscar la legitimidad del poder en sus orígenes, no encontraremosmás que la usurpación y la violencia, y si emprendemos un examenatento, veremos que la posesión y la propiedad se muestran en unmomento o en otro fundadas sobre el fraude y la injusticia. (DelContrato Primitivo, 1752.) Lo que no le impide concluir que “sedebe considerar que, siendo la obediencia nuestro deber en el curso

49 Locke, John. Traité du Gouvernement Civil, Ed. Flammarion, París, 1984, pág. 241.

61

Deshacer al Estadoordinario de las cosas, no se podrá inculcarla bastante...” (Del’obeissance passive, 1752)50.

Por la misma época, la imaginación de Rousseau inventa la“Voluntad General”, ficción temible que sanciona, como resultadodel pacto social, “la alienación total de cada asociado con todos susderechos a toda la comunidad”51, ya que el pacto original se reducea los términos siguientes: “Cada uno de nosotros pone en comúnsu persona y su poder bajo la suprema dirección de la voluntadgeneral”.

La consecuencia estaba prevista en la estructura mítica delpoder: el destino es la repetición del oráculo. Entonces, “el pactosocial... encierra tácitamente este empeño... quienquiera se niegue aobedecer la voluntad general será obligado a ello por todo e lcuerpo...”52

En un cierto sentido, Rousseau cierra el ciclo en el que seconstituye la idea metafísica del Estado moderno fundandoexplícitamente el deber de obediencia política, no sobre laseguridad y el orden social, sino sobre la libertad individual. “Elhombre ha nacido libre y, sin embargo, por todas partes seencuentra encadenado”, exclama el “citoyen de Geneve”. ¿Quépuede legitimar esta situación? El pacto social que, aliando elderecho y la fuerza, deposita en el Estado la soberanía, la razónsuprema, la suma potestas.

En realidad, el proceso que estamos analizando, la formacióndel Estado, culmina once años después de la muerte de Rousseau,

50 Hume, David. Cahiers pour l’analyse, No 6, París, pág. 98.51 Rousseau, Jean Jacques, Du Contrat Social, Ed. Gallimard,

París, 1964. Vol. III, pág. 360. 52 Idem, pág. 364.

62

El Estado como paradigma de podercon la Revolución Francesa y el traslado de la soberanía popular ala nación bajo la influencia jacobina. Pero la gran Revolución nofue, o no fue solamente, una revolución burguesa; la presión radicalde la “sans-culotterie” puso las bases de una crítica insurreccionaldel poder. Varlet, l’enragé, escribe: “¿Qué mostruosidad social, quéobra maestra del maquiavelismo, en efecto, es este gobiernorevolucionario? Para todo ser que razone, gobierno y revoluciónson incompatibles”53. Y agrega: “El soberano debe presidirconstantemente el cuerpo social. No desea en absoluto serrepresentado”. “Tal es –dice Harmel–, la conclusión y esaconclusión es anarquista: la revolución debe hacerse por medio dela acción directa del pueblo, sin delegación de la voluntad popular aninguna autoridad, por popular que parezca y por provisoria que sequiera o diga”54.

Al terminar el siglo XVIII la crítica anarquista del Estado dasus primeros pasos. William Godwin, en su Justice Politique(1793), denuncia el contrato social que permite fundar laautonomía de la instancia política y somete la razón individual a larazón de Estado. Luego, Proudhon y, como ya hemos dicho, mástarde Bakunin, atacarán la idea del contrato y sobre todo laformulación roussoniana, pero por el momento volvamos alEstado, que es nuestro objeto actual.

La estructura de la dominaciónDe nuestra lectura de la historia institucional y de la historia de lafilosofía política del Estado resulta con claridad meridiana,

53 Harmel, Claude. Histoire de l’Anarchie. Ed. Champ Libre, París, 1984, pág. 85.

54 Idem, pág. 86.

63

Deshacer al Estadopensamos, que el Estado existente, real e institucional, no esreductible a la organización o al conjunto de los “aparatos deEstado” que lo componen: el gobierno, la administración, elejército, la policía, la escuela, etc., ni a la continuidad institucionalen el tiempo. Para existir el Estado exige la organización delmundo social y político sobre su propio modelo o paradigma: elparadigma del Estado, que a su vez supone una cierta idea delpoder como su causa. Como dice Manent analizando Leviatán:“La definición de Hobbes es real o, mejor dicho, genética, creadora:lo existente, lo real de lo que aquí se trata, es lo que ha sido creadoen virtud y por medio del proceso mental y voluntario del cual ladefinición no es más que un resumen”55.

Por esto la dificultad de encontrar una definición satisfactoriadel Estado. Al reconocer la dificultad, Strayer agrega: “El Estadoexiste esencialmente en el corazón y en el espíritu de susciudadanos; si ellos no creyeran en su existencia ningún ejerciciológico podría darle vida”56. La creencia, argumento de base quesacraliza la credibilidad del contrato, la liturgia del consenso, lalegitimidad del monopolio de la coerción. “¿El Estado? Creoporque es absurdo. Creo porque no puedo saber. De lo que sedesprende... que la posición anarquista no deriva de la ignorancia,sino del descreimiento”57. Así se expresa Louis Sala-Molins. Y G.Burdeau escribe en la Encyclopaedia Universalis: “El Estado es unaidea...; existe sólo porque es pensado. Es en la razón de ser de estepensamiento donde reside su esencia (...). Está construido por la

55 Manent, P., op. cit., pág. 63/4.56 Strayer, J., op. cit., pág. 13.57 Sala-Molins, Louis. “L’État”. Artículo publicado en Le Monde, París, 8/8/82.

64

El Estado como paradigma de poderinteligencia humana a título de explicación y justificación de unhecho social que es el poder político”.

Reflexionemos entonces sobre aquello que constituye elmeollo del problema: el Estado es una construcción que explica yjustifica el hecho social que es el poder político. Ahora bien, “el hechosocial” no es nunca neutro o inerte, es a su vez construido por unaatribución de significado, dependiente del enunciado que lo define,y tributario de la estructura simbólica que lo incluye y sobrepasa.

La sociedad se instituye como tal elaborando un mundo designificaciones en un proceso circular por el cual “el hacer” y el“discurso”, la acción y el símbolo, se producen mutuamente58. Enesta perspectiva, la organización del poder social bajo la formaEstado delimita el espacio de lo social en función de unasignificación imaginaria central “que reorganiza, redetermina,reforma una cantidad de significaciones sociales ya disponibles y,con esto mismo, las altera, condiciona la constitución de otrassignificaciones y acarrea efectos”59 sobre la totalidad del sistema.

Lo importante para nuestro análisis es que este tipo designificaciones claves, que organizan el universo simbólico comoun “campo de fuerzas” dependiente de esas mismas significacionesque pueden permanecer virtuales u ocultas en innumerablessituaciones, no son pensables “a partir de su ‘relación’ con los‘objetos’ como sus ‘referentes’. Porque es en ellas y por ellas que los‘objetos’, y tal vez también las ‘relaciones referenciales’, son posibles.

58 Sobre lo simbólico, véase mi trabajo Il potere e la sua riproduzione, en Volonta, No 2/1983.

59 Castoriadis, Cornelius. L’institution imaginaire de la société. Ed. Seuil, París, 1975, pág. 485.

65

Deshacer al EstadoEl objeto (en nuestro caso, el Estado), como referente, está siempreco-constituido por la significación social correspondiente”60. En el largo proceso de formación del Estado, las representaciones,imágenes, ideas, valores, que se organizan en el nivel del imaginariocolectivo como representación de un poder central supremodiferenciado de la sociedad civil y capaz del “monopolio de lacoerción física legítima” (Max Weber) sobre una poblacióndeterminada y dentro de los límites (fronteras) de un territoriodado adquieren o se cargan de una fuerza emocional profundaque, en un momento de la historia, liga cada sujeto del cuerpopolítico con la “idea” que lo constituye como commonwealth,civitas, república, Estado.

El pasaje a la forma Estado, etapa decisiva, se completacuando el sistema simbólico de legitimación del poder políticoestatal logra captar, o atraer hacia sí, una parte fundamental de laslealtades primitivas, identificaciones inconscientes que estabanpreviamente solicitadas por el grupo primario: tribu, clan, “familia”,aldea. Proceso fundamental ya que las “lealtades primarias”contienen, preformada, como sistema en gran parte inconscientede integración al mundo sociocultural, lo que hemos llamadoestructura de la dominación (o segunda articulación del simbólico)61.

La estructura de la dominación emerge en función de lainstitucionalización del poder político, siendo al mismo tiempoparte y elemento formativo de dicho poder. El poder político loentendemos en el sentido que da Bertolo al concepto dedominio62, es decir, como expropiación y control en manos de una

60 Ibíd., pág. 487.61 Colombo, Eduardo. Volonta, No 2/1983.

66

El Estado como paradigma de poderminoría de la capacidad regulativa de la sociedad o, lo que es lomismo, del “proceso de producción de sociabilidad”.

Las sociedades humanas no se regulan de manerahomeostática como las otras sociedades animales, sino a través deun modo específico, más complejo e inestable, que es la creación designificados, normas, códigos e instituciones; en dos palabras: de unsistema simbólico. Un sistema simbólico o significante exige, comocondición necesaria para existir, la positividad de una regla. Pero sila regla es necesaria al sistema significante, la relación con larepresentación que la encarna, u operador simbólico, es contingente.Al elegir como operador simbólico la metáfora paterna, o suelemento central, la prohibición del incesto, un tipo deordenamiento sociocultural, el nuestro, presenta la regla como unaLey y la relación contingente se transforma en universal y necesariaa la existencia misma del orden significante.

Así, la sexualidad y el poder están estrechamente asociadospor la manera de ligar la filiación y el intercambio, las generacionesy los sexos, a partir de una misma interdicción: la interdicción delincesto. De esta manera, la ley primordial organiza el ordensimbólico, se reproduce en instituciones y constituye al individuocomo sujeto social. La ley del inconsciente y la ley del “Estado” sereconstituyen mutuamente. La dominación aparece entoncescomo normativa de una organización jerárquica que sanciona einstitucionaliza la expropiación de la capacidad simbólico-instituyente de lo social en uno de los polos de la relaciónasimétrica así creada.

62 Bertolo, Amedeo. “Potere, autorita, dominio” en Volonta, No 2/1983

67

Deshacer al EstadoEl Estado moderno o, mejor dicho, la idea o “principio

metafísico” que lo constituye, completa el proceso deautonomización de la instancia política e introduce en la totalidaddel tejido social la determinación semántica que la estructura de ladominación impone. Toda relación social, en una sociedad, formaEstado, es, en última instancia, una relación de comando-obediencia, de dominante a dominado.

Por esta razón, Landauer pudo decir que “el Estado es unacondición, una cierta relación entre los seres humanos, un modo decomportamiento entre los hombres”63. De esta dimensióntotalizante de la dominación, que configura tanto el “mundointerno” del sujeto como la estructura mítica e institucional del“mundo externo” y sobre la cual el poder político se reproduce, sedesprenden dos consecuencias mayores que no podemosdesarrollar aquí: una es lo que se ha llamado el “principio deequivalencia alargado”64 por el cual toda institucionalización de laacción social reproduce la forma Estado, y la otra, íntimamenteligada con la primera, es el hecho generalizado y sorprendente dela “esclavitud voluntaria”, de la aceptación y funcionamiento deldeber de obediencia u obligación política.

Podemos estar de acuerdo con la proposición que dice que elpoder “es el nombre que se da a una situación estratégica complejaen una sociedad dada”, que el poder “se ejerce a partir deinnumerables puntos y en un juego de relaciones desiguales ymóviles”65. Pero los juegos múltiples de asimetrías e influencias no63 Landauer, Gustav. Der Sozialist, 1910.64 Lourau, René. El Estado-inconsciente, Ed. Kairós, Barcelona,

1982.65 Foucault, Michel. La volonté de savoir, Ed. Gallimard, París,

1976, pág. 123.

68

El Estado como paradigma de poderse organizan de la base a la cúspide para producir el Estado; ellosson organizados por el Estado para que lo reproduzcan. Lajerarquía institucionaliza la desigualdad y sin jerarquía no hayEstado.

A guisa de conclusión precisemos ciertos conceptos quehemos utilizado. Podemos definir el campo de lo político como todolo que toca a los procesos de regulación de la acción colectiva enuna sociedad global. Esta regulación es un producto de la capacidadsimbólico-instituyente de toda formación social. Es el nivel que A.Bertolo define como poder66 y que preferimos llamar capacidad o“nivel de lo político sin poder constituido o autonomizado”.

De acuerdo con nuestro compañero Bertolo, o a la inversa sise prefiere, Proudhon decía: “En el orden natural, el poder nace dela sociedad, es la resultante de todas las fuerzas particularesreunidas para el trabajo, la defensa y la justicia”. Y agregaba: “Segúnla concepción empírica sugerida por la alienación del poder, es, alcontrario, la sociedad que nace de él”67. Con la alienación delpoder nace el poder político dominación, que es, en realidad, elresultado de la expropiación de la capacidad simbólico-instituyentepor una minoría o grupo especializado. La instancia política seautonomiza.

El Estado es una forma histórica particular del poder político,como lo fueron en su tiempo la “jefatura sin poder”, la ciudadgriega o el imperio romano.

La sociedad sin Estado, sin poder político o dominación, esuna forma nueva a conquistar. Ella está en el futuro.

66 Bertolo, A. Volonta, No 2/1983.67 Proudhon, P. De la Justicie dans la Révolution et dans

l’Eglise, Garnier Freres, París, 1858, tomo primero, pág. 491.

69

Notas sobre la cuestión nacional en América Latina

NOTAS SOBRE LA CUESTIÓN NACIONALEN AMÉRICA LATINA*

René Zavaleta

1

Es posible razonar acerca de la cuestión nacional desde el punto devista de sus consecuencias hacia fuera (externos al ámbito de lo quees la nación o el escenario del proceso nacional) o considerando másbien el aspecto de su conexión interior o composición. En laspresentes notas trataremos este asunto sobre todo en lo que serefiere a los elementos de la nacionalización y su interacción, conalguna inferencia hacia el problema de la disponibilidad osoberanía y ateniéndonos sobre todo a los matices que adquiere elproblema en Bolivia.

Una profesora francesa, Marie Danielle Demelas, escribióuna interesante tesis sobre Bolivia, que tituló Bolivia: nacionalismosin nación. Este apelativo expresa bien el estado de ánimo con quese encara el tema en países como Bolivia o Perú. Autores de otrasnacionalidades (como Córdova, Kaplan, Halperin) hablan ya de laépoca de formación de los Estados nacionales como algo quehubiera concluido hace bastante tiempo. Esta diferencia de

* Zavaleta Mercado, René, La autodeterminación de las masas,compilador Luis Tapia, Siglo del Hombre Editores y Clacso,Bogotá, 2009.

71

Deshacer al Estadomomentos de visualización de la cuestión habla de por sí de lasdificultades con que nos encontramos incluso para reducir laproblemática a núcleos comunes. En otros términos, aunque lacuestión nacional sea como universalidad una sola, cada paíslatinoamericano vive una parte de ella como su núcleoproblemático. Para nosotros los bolivianos, al menos, la formacióndel Estado nacional y de la nación misma es algo no concluido enabsoluto. El carácter que tendrá la nación o la forma de revelaciónde la nación en el Estado: he ahí el problema en torno al que selibran todas las luchas políticas e ideológicas.

2

Veamos en primer término la nación considerada como fuerzaproductiva. Marx escribió que “la primera fuerza productiva es lacolectividad misma”. De por sí esto nos dice que hay formas deorganización de la colectividad que son superiores a otras. Lanación, por tanto, y más bien el Estado nacional, serían la formaparadigmática de organización de la colectividad dentro del modode producción capitalista. O sea que aquí tenemos una primerarestricción: hablamos de naciones precapitalistas respecto delproceso capitalista de nacionalización. Pues por nación se entiendepor lo común la construcción de un yo colectivo, es decir, laconstrucción compleja de cierto grado de centralización yhomogeneidad en torno al mercado interno, entonces veremos elcomportamiento específico del capitalismo con relación a eseproceso. Se trata en primer lugar de la construcción de unaidentidad colectiva o entidad histórica formada por hombresjurídicamente libres. La nación en este sentido está compuesta por

72

Notas sobre la cuestión nacional en América Latinahombres libres que se han supeditado (el paralelo es notorio con lasubsunción formal) a una forma de colectividad, la nación, queresulta ser la más eficiente para la instalación del modo deproducción capitalista.

En los hechos, cuando Lenin escribió que el Estado nacionales el escenario ideal para el desarrollo del capitalismo, se atenía conun criterio subliminal a todas las exposiciones de Marx. Esto se lopuede decir de otra manera. Puede haber también desarrollocapitalista sin que exista la nación en la forma de su paradigma, enla misma medida en que puede haberlo (lo demuestran los casoshistóricos) sin que se dé la subsunción real, es decir, la aplicación dela ciencia y la máquina al acto productivo. Pero el que laimplantación del modo de producción capitalista se dé sobre unabase nacional o el grado en que construya o no una base nacional,la medida en que se convierta en efecto la subsunción de la cienciaa la producción en actitudes de la masa, todo eso nos habla de unnivel u otro de desarrollo del capitalismo. Por eso, la nación, porcuanto implica cierto grado de homogeneidad entre ciertoselementos decisivos que concurren al régimen productivo, es por símisma una fuerza productiva o, si se quiere, es el indicador delgrado de correspondencia entre el modo productivo y lacolectividad en que ocurre. En este sentido, es una fuerzaproductiva de la misma manera que el hombre libre, la subsunciónformal, la subsunción real, la transformación del tiempo, etc. Escierto, con todo, que en rigor este papel debe ser otorgado másbien al Estado nacional o Estado-nación. Así, para el caso, si elmercado mundial es el logro histórico superior del capitalismo(entre otras cosas porque el mundo no es mundial antes, no hayhistoria mundial), la nación, lejos de contradecir la lógica del

73

Deshacer al Estadomercado mundial, es su requisito, su forma de organización. Peroel Estado nacional es lo que ocurre cuando la sociedad civil se haconvertido en nación y tiene un solo poder político, o sea que elEstado nacional es algo así como la culminación de la nación. Escierto que puede haber una sociedad civil no nacionalizada ounificada en el sentido nacional, y aun una sociedad civil unificadasin un poder unificado a su turno, etc. En todo caso, es cierto que laconcomitancia entre un Estado apostado sobre una sociedad civilnacionalizada constituye el óptimo del modo de produccióncapitalista, completa el ciclo de totalizaciones que va desde laconstitución de las clases colectivas hasta la socialización de laproducción.

3

Con fines puramente expositivos, porque se supone que hoy en díanadie trabaja en estos términos, es útil referirse a la definición máscélebre de nación, que es la de Stalin: “Nación es una comunidadestable, históricamente formada, de idioma, de territorio, de vidaeconómica y de psicología, manifestada ésta en la comunidad decultura”.

Esta acepción es interesante precisamente porque podemosapoyarnos en su modo mecánico para comentar sus elementos. Sise dice, por ejemplo, que se trata de una comunidad“históricamente formada”, se puede preguntar cuál no lo es. A loque se refiere en todo caso es a que no se trata de una comunidadde raza ni de tribu; pero nadie podrá negar que la comunidadracial o étnica es un elemento coadyuvante, favorable y a vecesdecisivo para la nacionalización. En determinados casos (y aquí se

74

Notas sobre la cuestión nacional en América Latinarevela lo vicioso de razonar sobre la nación al margen de los casoshistóricos) no hay duda alguna de que el hecho racial fue la basecausal del “reconocimiento” como nación. De tal manera, es unacomunidad que a veces se basa en la simpatía de la identidad racialy a veces no.

En cuanto al territorio, su función no es menos variable. Nohay duda de que hay pueblos que son hijos de la geografía, o seaaquellos en los que la respuesta (response) al desafío (challenge) delhábitat los ha obligado a ser un tipo de colectividad porque nopodían ser otro. Tampoco es necesario hablar del principio deposterioridad que tiene en algunos casos el territorio con relación ala nación. Es indudable que primero existió la naciónnorteamericana y después su territorio actual. En todo caso, el roldel territorio resulta en general subordinado al acto articulatorio,que es la esencia de la nación.

Un idioma, como decía Gramsci, es una concepción delmundo; pero también es un movimiento. Lo que llamamosidioma nacional no es en último término sino el modus vivendientre las lenguas de las unidades que concurren a lanacionalización, cuando no el símbolo de la destrucción de esasunidades a partir del centro nacionalizador. El quechua, que ahoraes visto como una lengua originaria en Bolivia, en realidad fue elfruto de los militares, primero, o sea una imposición coercitiva, ydespués la lingua franca colonial, para la concentración de Potosí,sobre todo. En todo caso, este papel del quechua como la lenguaconquistadora o impuesta, general para toda región que no fuera elvalle de Cusco, expresa con los incas o con la minería colonial unmomento social. Si la manera de la nacionalización equivaliera a lacastellanización o al bilingüismo, dependería también de la

75

Deshacer al Estadoresolución de los contenidos culturales de las luchas de clases. Noes necesario detenerse demasiado en una reducción al absurdo dela proposición de Stalin: por no tener un idioma común, losactuales italianos o los actuales franceses no habrían podido sernaciones. Pero la constitución del propio idioma nacional es partede la constitución de esas naciones, o sea que la forma de suidentificación idiomática manifiesta el modo de la solución de sucuestión nacional. ¿No es verdad que el Hochdeutsche, eladvenimiento de los “cultos” y el propio Lutero con su traducciónde la Biblia no están signando una manera digamos junker desolucionar la cuestión nacional? Vamos a volver después sobre esteproblema de la nacionalización reaccionaria. Muy distinto aquello,por cierto, de la adopción del francés por los italianos de Niza opor los vascos, por los alsacianos y, en fi n, por el conjunto de lospueblos que componen después el Estado nacional francés. ¿No espor lo demás bastante significativo que un país con gran poblaciónindígena y sin gran propiedad señorial (sin aristocraciaterrateniente en la práctica), el Paraguay, desarrolle de un modo tanfluido el bilingüismo en tanto que ello no se dé sinoesporádicamente en México, Perú, Guatemala y Bolivia, paísestodos de predominio servil en su solución productiva? Aquímismo está asomando el principio de un planteamiento. Eldoctrinarismo monolingüista o el bilingüista deberán remitirse a loque se llama una proposición de masa. Lo que importa comoelemento de nacionalización, por tanto, es el canal adoptado por laforma espontánea de la masa que concurre a la nacionalización.Pensar que el bilingüismo es un obstáculo a la identidad paraguayao a la constitución de su mercado interno es sin duda un

76

Notas sobre la cuestión nacional en América Latinasinsentido; pero ésta es una solución nacional-popular allá dondeella, por cualquier circunstancia, fue admitida.

Con toda la importancia que puedan tener los factoresraciales, espaciales o lingüísticos, lo que Stalin llama los problemasde “vida económica” y de “psicología” o comunidad de cultura, sonsin duda los que tienen un valor más concluyente, aunque notendrían ningún significado si no los remitiéramos a la discusióndel momento constitutivo, es decir, de la coyuntura deconstrucción social y al epítome estatal.

Una cosa y la otra (la vida económica y la psicología) tienenque ver con el concepto de descampesinización o acumulaciónoriginaria (la manera en que afecta a la cultura agrícola laacumulación originaria). Es notorio que hay otras formas de “vidaeconómica común” diferentes de la mercantil. Por el contrario, laprofundidad de las formas de vida económica en comúnpremercantiles es a veces el obstáculo más formidable para lanacionalización de tipo capitalista, porque conserva a la naciónprecapitalista. En este sentido, si bien la integración horizontaltiene una enorme importancia (la supresión de las aduanas, lainfraestructura física de la nacionalización), con todo no es menorla de la integración vertical, que se refiere en lo político a lademocracia y en lo económico a la construcción del obrero total yel capitalista colectivo, o sea a la conquista de la agricultura por laindustria, e incluso a los ciclos de rotación del capital. O sea que nose trata sólo de que las cosas sean nacionales en su extensión, sinotambién de que la velocidad de su ciclo de rotación está hablandode una prosecución cualitativa de la unificación. Esto significa queel Estado es proporcional a la forma de rotación del capital:significa que el índice de desdoblamiento de la plusvalía es un

77

Deshacer al Estadoverdadero marcador histórico y, en este sentido, mientras mayorsea la participación del Estado en el control del mercado, es decir,en la captación de la plusvalía (dato social o general), mayor será lanacionalización. De todas maneras, es posible escribir que no todavida económica en común tiene los mismos efectos. Se puedenestar haciendo en común los mismos actos pastorales e inclusoreferidos a una tributación central pero no comunicada, sin que esotenga un efecto de nacionalización en el sentido capitalista. Porotro lado, en una rotación sofisticada, es posible que ella se realicesin necesidad de un idioma común ni de una psicología común. Elactual mercado mundial demuestra la eficacia de los nuevos mediaen materia de ampliación del mercado interno (porque nosotrossomos parte del mercado interno norteamericano o alemán).

4

El momento económico de la formación nacional y su momentoideológico o cultural son paralelos y se fundan ambos en elcontexto dado por el momento constitutivo. En primer lugar, a estecompuesto causal no se le debe dar un contenido metafísico,porque es lógico que cada sociedad viva varios momentosconstitutivos de diferente intensidad. Es explicable, por lo demás,que si consideramos a la nación y al Estado nacional de la maneraen que ocurren dentro del modo de producción capitalista no engeneral, hablamos del momento constitutivo referido a esta fase.

Pues bien, el momento constitutivo característico en estesentido es el inglés. Allí la transformación de las presentacionespersonales en tributo en especie, y de éste en rentas centenales, eldrástico desploblamiento del campo causado por la peste negra, la

78

Notas sobre la cuestión nacional en América Latinarevolución de los precios y la interaniquilación de la aristocracia enla Guerra de las Dos Rosas, causas todas sumadas a lahomogeneidad lograda con base en la reacción antinormanda,todo ello configura un momento constitutivo característico. Lasmodalidades estructurales y superestructurales inglesas resultan deldesenvolvimiento de esta trama, que concluye en el“licenciamiento de las huestes feudales”, es decir, en ladescampesinización. No vamos a detenernos más en el caso inglés,pero vamos a opinar acerca de lo que significa la expropiación delos campesinos, o sea la construcción del “estado de separación”entre el productor agrario y el medio de producción.

Hasta aquí la cultura predominante es una de carácteragrícola, como todas las que anteceden al capitalismo, que es laprimera cultura industrial y urbana. El feudalismo es una lógica dealdeas y de osificación de la relación entre el siervo de la gleba y elsuelo. Pues bien, la descampesinización es la destrucción de latradición de la aldea y la doble liberación, en el sentido de que seconsagra la libertad jurídica del hombre desvinculado y la“libertad” respecto de la tierra o medio de producción o gleba. Aesto se le llama la erección del “estado de separación” oextrañamiento.

Es la primera separación masiva entre el hombre y su mediode producción clásico, que es la tierra. Produce ello un estado devacancia ideológica, es decir, un vacío en la representación delmundo. Hasta entonces, la cosmovisión había estado vinculada encierto modo al sistema de las tres hojas. La pérdida de esaWeltanschauung produce un estado de disponibilidad colectiva quesólo es llenada por la lógica de la fábrica, que es sí una visióncultural. El modo cotidiano de la comarca (en el comer, en el vestir,

79

Deshacer al Estadoen el hablar) es sustituido por la hybris de un modo colectivo. Esaquí donde se produce la nacionalización, es decir, la sustitucióndel carácter localista por el carácter nacional, y éste es el verdaderomomento constitutivo. En el ejemplo inglés, coincide con laincapacidad de la aristocracia como dominación, la incapacidadhegemónica por parte de la burguesía y, en suma, por el conjuntode características de la formación económico-social inglesa actual,es decir, una base económica capitalista con una superestructuraimpregnada fuertemente por los resabios feudales. Lo decisivo deeste momento se comprende: el ápice clasista de esa instanciaestaba dado por el predominio de lo que evolucionaría comoburguesía industrial. Pero si el momento constitutivo de lamoderna España está dado por la Reconquista, era tambiéninevitable una cultura señorial, con el predominio de losterratenientes y el capital comercial.

Se colige de esto que el momento originario del capitalismoen cada formación tiene una importancia extraordinaria. Eso enprimer término, y en segundo, que la viabilidad del capitalismo esmuy diferente según el término en que se haya constituido lanación o su ersatz (el Estado multinacional es el ersatz de lo queno ha podido convertirse en nación). Esto mismo nos dice que nopuede haber una teoría de la nación, de la misma manera que nopuede hablarse de una teoría general de la formación econó-mico-social, sino en términos muy restringidos; aquí hablamos delos términos en que cada formación se ha convertido en nación ono ha logrado hacerlo. Con todo, si el término “psicología común”va a reemplazar a toda la larga e inconclusa discusión sobrehegemonía, legitimidad e ideología, y si la mera elocución de lageneralidad “vida económica común” reemplazará a la complicada

80

Notas sobre la cuestión nacional en América Latinarelación entre el modo de producción y las formacioneseconómico-sociales, es evidente que estamos ante unasimplificación, o más bien ante la seudoconversión de un problemahistórico específico en un lugar común. No obstante ello, de lodicho anteriormente se advierte al menos que, desde el punto devista metodológico, es incorrecto definir a la nación por elmomento en que concluye, o sea por su paradigma; en cambio esfundamental el momento originario del proceso de lo nacional. Apropósito de este movimiento, corresponde discutir (y loapuntaremos al menos) la cuestión de las conversiones del sentidofundado por el momento originario, es decir, del tema de larevolución social como momento constitutivo de conversión.

Pues bien, el momento originario inglés estuvo dado por unaenfermedad masiva y por el hecho sin duda circunstancial de laconquista de América y sus consecuencias financieras, a lo quedebe sumarse el “antropocentrismo”, etc. Los occidentalistasdeducen de esto que el Occidente era el único capaz de aglutinaresas circunstancias. Pero atribuir la existencia de un determinadoEstado nacional inglés es una consecuencia de la peste negra,porque también hubo peste negra en países que no setransformaron en Inglaterra.

Por consiguiente, el momento constitutivo puede ser unhecho poderoso y temprano, como ocurre en las culturas llamadashidráulicas, y puede basarse en el patrón ideológico dado por lareconquista (España), en la unidad de una lengua en dispersión(como en Alemania) o en un hecho político, que es locaracterístico de nuestro tiempo, como la revolución burguesa enFrancia y la revolución socialista en la Unión Soviética.

81

Deshacer al Estado5

Aunque de un modo un poco errático, interesan sin embargoalgunas acotaciones específicas sobre la cuestión nacional. Estamosde acuerdo en que cuando hablamos de nación en el sentido actual,hablamos de una nación capitalista. Puede existir, con todo, unidioma común a toda una colectividad que pertenezca a unsistema económico previo. Para dar un ejemplo: todos los aymaraspertenecían en cuanto a su origen a una lengua que se habíaformado junto con el método de la agricultura andina, porque lafundación misma de la vida y la lengua son aquí coetáneas. Setrata, por tanto, en efecto, de una concepción del mundo. En estecaso, lo que Tamayo llamaba la “resistencia y la persistencia” estádiciendo que el idioma defiende al sistema ecológico junto al queexistió, que son un todo único, idioma y sistema. Desde este puntode vista, sin duda la supervivencia de lo aymara no es una ventajapara la nueva nacionalización, sino un obstáculo. Pero un obstáculoen tanto es un proyecto para los aymaras hecho por los noaymaras, contrario a la forma de nacionalización que sirve al canoninglés o francés de nacionalización; pero la forma local debe estardada por los hombres locales, y en efecto no es posible otranacionalización efectiva que la formulación en términosdemocráticos. Desde este ángulo, la resistencia aymara no es unasimple fosilización.

Con todo, es necesario tener cautela, de manera de no hablardel aymara como si fuera la expresión de un sistema floreciente deun modo actual. Una cosa, en efecto, es que la subsunción realparece evidente, y otra que el sistema de los pisos ecológicos hayademostrado su superioridad sobre la agricultura capitalista, lo cual

82

Notas sobre la cuestión nacional en América Latinaal menos es incomprobable. Lo que sostenemos es que, aunque elaymara hubiera expresado alguna vez un modo productivo queestá ahora en disolución, ahora es un soporte ideológico de laemergencia democrática de los aymaras y también un instrumentode la unificación del mercado, es decir, de la nacionalización. Laconcurrencia de la mayor parte de los actuales aymaras al mercadointerno se basa no en la extensión del aymara en cuanto lengua,sino en su expansión. La verdadera lengua común para laconcurrencia al mercado es el aymara. La ruptura del localismo haconsolidado la circulación del aymara en cuanto lengua. Así,mientras la castellanización obligatoria y excluyente era elprograma único y general de todos los grupos criollo-mestizos, elbilingüismo espontáneo que acompaña a la revolucióndemocrática informa una proposición de masa. La propalación de laproducción mercantil simple amplía al mismo tiempo el uso delaymara y del castellano, y esta no incompatibilidad demuestra quela consigna monolingüe no tenía otra realidad que la delpensamiento “social-darwinista”, que imbuía incluso a lasposiciones más avanzadas en la materia. No se ve qué pueda tenerque hacer con esto la apología de Stalin, heredada de Kautsky, deuna sola lengua por sí y para siempre como requisitotranstemporal de la nación. Con esto no negamos en absoluto queen determinadas circunstancias el universo de la lengua determineel ámbito de la nación. No obstante ello, es claro que el requisitoestá en la articulación lingüística eficaz, o sea, la correspondenciaentre el mercado y la comunicación no importa si se logra con unalengua o con dos. La nación como módulo hegemónico instaladopor el momento constitutivo explota el medio idiomático quefacilite la nacionalización, sea único o múltiple, e incluso puede

83

Deshacer al Estadoformar lenguas nuevas sobre la base de las prenacionales, porque suobjeto es la articulación y no el fetiche del monolingüismo.

6

Otra digresión acerca del concepto vida económica en común,siguiendo con el ejemplo andino: Murra ha dado argumentospersuasivos acerca de la relación que hay entre el sistema desubordinación ecológica y la emergencia del Estado en el mundoandino. Se podría decir que ésta es una forma despótica denacionalización a partir del imperativo ecológico, porque allá no esposible nada si no está organizado, y la organización autoritaria esla forma elemental del Estado. Pues la fórmula de Stalin es tanvaga que el producto de aquel acontecimiento civilizatorio llenaríatodos los requisitos que se atribuye a la nación: trataríase de unacomunidad estable, históricamente formada, de idioma, deterritorio, de vida económica y de psicología-cultura. Pues bien, ¿esesto a lo que nos referimos cuando se discute acerca de la naciónen Perú o Bolivia? Deberíamos hablar entonces de una suerte desegunda nacionalización, aunque forzando los términos. Losgermanos eran también una comunidad históricamente formadade idioma, territorio, etc., cuando fueron penetrados por losromanos. Nos parece que strito sensu hay una validez particular delidioma, del territorio, de la ideología, que es propia del capitalismoy a la que debe referirse la definición de la nación como unidadcaracterística del modo de producción capitalista, es decir, de unaforma particular de articulación de vínculos que son propios delcapitalismo.

84

Notas sobre la cuestión nacional en América LatinaCon todo, la domesticación del hábitat sigue siendo el

acontecimiento más importante que ha ocurrido en el escenarioandino, y es algo de un peso tan colosal que lo impregna todo.¿Cuál será entonces la función de la “carga” orgánica que viene deese pasado en cuanto a ideología, idioma, modos organizativos? Laposición de los civilizadores ortodoxos es que nada de eso tieneuna función presente, como no sea la de un resabio. Sin embargo,la historia de Inglaterra y casi todas las demás demuestran que noes necesario que los elementos de la capitalización deban ser a lavez necesariamente capitalistas. La monarquía es sin duda la formadel Estado nacional inglés, y el derecho romano viene delesclavismo, pero es la base de todo el derecho burgués. Lareivindicación milenarista a la manera de movimiento katarista enBolivia debe ser recogida por tanto en su contenido democrático yno en su incongruencia, con aparentes criterios de modernidad.

En todo caso, para ser honrados en el tratamiento delproblema, es fútil creer que los problemas se solucionan por símismos. El resurgimiento de la fuerza social de la lengua aymara yla adquisición del castellano son ambos episodios de una revueltademocrática. Sin embargo, en los términos contemporáneosnecesitamos que el idioma sirva no sólo a la función elemental delmercado. Más importante que ello es que sea adecuado para elefecto de la subsunción real, es decir, de la incorporación delprincipio de racionalidad científica a las costumbres de laproducción colectiva. La subsunción real significa, por cierto —sialgo significa—, la ciencia como un acto de masa, es decir, launiversalización de una visión nacional del mundo. La revolucióndemocrática en este sentido es la puesta de la masa en aptitud derecibir a la ciencia. No todos los idiomas sirven para tal cosa.

85

Deshacer al EstadoLo mismo puede decirse, mutatis mutandis, del territorio. En

términos capitalistas, si hablamos de ello nos referimos a unterritorio viable con relación al mercado mundial o al menos a lacorrelación política mundial, y respecto del propio mercadointerno. En este sentido, profundamente dislocado por elcapitalismo, una planicie fértil, aunque en apariencia puede parecerfavorable al hecho nación, en realidad puede ser la causa de unadesnacionalización, y en cambio territorios pobres e inhóspitospueden sin embargo favorecer la conservación de elementosnacionalizadores. En suma, en términos del modo de produccióncapitalista, la nación no es la suma de los elementos dados porStalin, sino un óptimo entre ellos, óptimo signado por su funciónrespecto al modo productivo, que es dado por el momentoconstitutivo, es decir, por el patrón hegemónico. Eso mismo significa la inserción del canon estatal en la nación.

7

¿Por qué se asigna a la descampesinización un signifi cado casiequivalente al de nacionalización? Nos parece que aquí debeponerse de relieve no tanto el rol de la descampesinización encuanto formación del mercado interno, sino en su cualidadhistórica. Hay en efecto un eje o asignación de la nacionalización yun locus. Si lo enfático en esto es el abandono o pérdida de lacultura de la aldea y el consiguiente vaciamiento o disponibilidad,entonces la decisión de lo disponible, es decir, su nuevoreconocimiento, se da en torno al eje de la nacionalización. Quienocupe el centro hegemónico del momento, o sea quien “interpele”a la nación, definirá su suerte por un largo período. Las

86

Notas sobre la cuestión nacional en América Latinaconsecuencias de este momento intenso son enormes. No es lomismo que la descampesinización se produzca comodiferenciación en el seno de un campesinado que ha impuesto laparcelización por la vía revolucionaria, que la construcción de la“separación” desde arriba, es decir, como expulsión de loscampesinos, y aun se podría distinguir entre quién es el queexpulsa: entre los terratenientes ingleses que contenían en sí laperspectiva de una burguesía industrial y los junker alemanes haysin duda una diferencia. En todo caso, la sucesión de la derrota delmovimiento campesino, el llamado segundo feudalismo y los junkerdefinieron el momento constitutivo alemán de una manerareaccionaria.

De la misma manera, no podemos confundir entre lassituaciones de países que en la práctica no han tenido historiacampesina, la de aquellos cuya descampesinización es unaconsecuencia diferida de un movimiento armado triunfante, comoMéxico, o de la descampesinización inducida por la vía de laaplicación del excedente a ese objeto, es decir, descampesinizaciónsin movilización campesina, como ocurriría ahora aparentementeen Venezuela. Aún más insólito es el caso de Puerto Rico, donde ladescampesinización se hace debajo del poder colonial. A tal puntoes fundamental la consigna de la autodeterminación en elmomento constitutivo, que Puerto Rico podría en determinadomomento, y quizá ahora mismo, reunir todas las características dela nación enunciadas por Stalin: ser una comunidad estable,históricamente formada, de idioma, territorio y depsicologíacultura y, sin embargo, no ser una nación. La soberanía,en efecto, es un requisito de la nación y no sólo su adjetivo. Porconsiguiente, aunque se complementaran los elementos formales

87

Deshacer al Estadode la nacionalización, que son los únicos mencionados por Stalin,sin embargos el ethos central no estaría cumplido. La cuestión dellocus del proceso descampesinización-nacionalización aparecetambién de un modo heteróclito en la Argentina, por cuanto el“desprendimiento” de una gran parte de su población se efectuó enotro lugar; quizá ello explique por qué la sociedad argentina hasido siempre más democrática que nacional.

En todo caso, el punto nodal nos parece el del “mitointerpelatorio” del momento constitutivo. Por ejemplo, si hablamosdel episodio de 1952 en Bolivia veremos que el núcleo de lasituación estaba dado por el movimiento de masas campesino, osea por su acto de reconocimiento o reconstrucción del pacto, y nopor el reparto de las tierras, que es un acto administrativo cuyasconsecuencias hacia el mercado interno serán lentas. Esto significaque la memoria clásica y los símbolos de lo indio, que provienensin duda de la formación social prehispánica y de hechossemejantes de identificación (como Katari y la Guerra Federal),tienen una función capital. Este reconocimiento se funda en unaaceptación mítica, pero no es distinta la función del protestantismoen Alemania o del aislamiento en el Irán actual. Por el contrario, sediría que no hay un solo caso de instalación del capitalismo que noapele a mitos interpelatorios precapitalistas.

88

El persistente atractivo del nacionalismo

EL PERSISTENTE ATRACTIVO DEL NACIONALISMO*

Fredy Perlman

Al nacionalismo se le proclamó exánime en diversas ocasionesdurante el presente siglo:

Después de la Primera Guerra Mundial, cuando los últimosimperios europeos -el austríaco y el turco- resultaron fragmentadosen naciones autónomas, de modo que no quedaron másnacionalistas que los sionistas.

Después del golpe de estado bolchevique, cuando se aseguróque las luchas de la burguesía por la autodeterminación habíansido sustituidas por las luchas de las masas trabajadoras que notenían país.

Después de la derrota militar de la Italia fascista y de laAlemania nacionalsocialista, cuando los resultados del genocidionacionalista habían sido mostrados a todo el mundo y cuando sepensaba que el nacionalismo, como credo y como práctica se habíadesacreditado para siempre.

Sin embargo, cuarenta años después de la derrota de losfascistas y del nacionalsocialismo, podemos ver que no sólo hasobrevivido el nacionalismo, sino que ha renacido con más fuerza.El nacionalismo ha sido revitalizado, no sólo por la llamada* Perlman, Fredy, El persistente atractivo del nacionalismo, título originalThe Contuining Appeal of Nationalism, Detroit 1984, traducciónConcepción Bados, Editorial Etcétera, Barcelona 1998

89

Deshacer al Estadoderecha, sino más bien y ante todo, por la llamada izquierda.Después de la guerra nacional socialista, el nacionalismo dejó deser exclusivo de los conservadores, se convirtió en credo y prácticade los revolucionarios, llegando a demostrar en sí mismo, que era elúnico credo capaz de obtener resultados eficaces.

Tanto los izquierdistas como los revolucionarios nacionalistasinsisten en que sus nacionalismos tienen poco que ver con los delos fascistas o los de los nacionalsocialistas; aseguran que susnacionalismos son los de los oprimidos, que ofrecen tanto laliberación personal como la cultural. Las exigencias de losrevolucionarios nacionalistas han sido extendidas por el mundogracias a dos de las instituciones jerárquicas más antiguas, las cualesperviven todavía hoy: el estado chino y, más recientemente, laiglesia católica. En la actualidad, el nacionalismo se presenta comouna estrategia, ciencia o teología de la liberación, como laculminación del dictado de la ilustración, afirmando que elconocimiento es poder, y también como respuesta a la preguntaqué se debe hacer.

Para contrarrestar estos postulados y para tratarlos dentro deun contexto, tengo que preguntarme qué es el nacionalismo, nosólo el nuevo nacionalismo revolucionario, sino también elconservador, aunque ya esté pasado de moda. No puedo empezardefiniendo el término, ya que el nacionalismo no es una palabracon una definición estática; es un término que cubre una secuenciade diferentes experiencias históricas. Comenzaré dando un breverepaso a esas experiencias. Según un concepto erróneo comúnmente aceptado (ymanipulador) el imperialismo es relativamente reciente; consisteen la colonización del mundo entero y es el último peldaño del

90

El persistente atractivo del nacionalismocapitalismo. Este diagnóstico apunta a una cura específica: elnacionalismo se ofrece como un antídoto del imperialismo; lasluchas por la liberación nacional, supuestamente, resquebrajan elimperio capitalista.

Este diagnóstico se halla al servicio de un propósito, pero nodescribe ningún evento ni situación. Nos acercamos a la verdadcuando analizamos esta idea desde sus raíces y confirmamos que elimperialismo fue el último peldaño del capitalismo. Los hechos deeste acontecimiento no se descubrieron ayer, son tan familiarescomo el concepto equívoco que los niega.

Por numerosas razones, ha sido conveniente olvidar que hastasiglos muy recientes los gobiernos dominantes en Eurasia fueronimperios y no naciones-estados. Un imperio sagrado a cargo de ladinastía Ming, el imperio islámico gobernado por la dinastíaOtomana y el imperio católico, dirigido por la dinastía Habsburgo,todas ellas enfrentadas por obtener posesiones a lo largo delmundo conocido. Los católicos no fueron los primerosimperialistas, sino los últimos. El imperio divino de los Mingdominó la mayor parte de Asia oriental y había flotado grandesnaves comerciales allende los mares un siglo antes de que losmarineros católicos invadieran México.

Los que celebran el triunfo católico olvidan que entre 1420 y1430 el burócrata imperial chino Cheng Ho, dirigió expedicionesnavales de 70 000 hombres y navegó, no sólo alrededor de Malasia,Indonesia y Ceylán, sino que también llegó a puertos del GolfoPérsico, el Mar Rojo y Africa. Los que festejan a los conquistadorescatólicos menosprecian los triunfos imperiales de los Otomanos,quienes conquistaron todas las provincias occidentales del antiguoimperio romano, controlaron el Norte de Africa, Arabia, Oriente

91

Deshacer al EstadoMedio y la mitad de Europa, dominaron el Mediterráneo y seacercaron a las puertas de Viena. Los imperiales católicos seorientaron hacia el oeste, más allá de los límites del mundoconocido para, de este modo, escapar del encierro y elenclaustramiento.

A pesar de todo, fueron los católicos los que “descubrieronAmérica” y los que llevaron a cabo su destrucción genocida asícomo la exhibición de su “descubrimiento”, cambiando elequilibrio de fuerzas entre los imperios de Eurasia.

¿Habrían sido menos mortíferos los imperios chino y turco siellos hubieran descubierto América? Los tres imperiosconsideraban a los extranjeros como inhumanos y,consiguientemente, como sus legítimas presas. Los chinosconsideraban a los otros como bárbaros; los musulmanes y loscatólicos consideraban a los otros como infieles. El término infielno es tan brutal como el término bárbaro, ya que un infiel cesa deser una presa legítima y se convierte en un ser humano completopor el simple hecho de convertirse a la verdadera fe, mientras queun bárbaro permanece como presa hasta que ella o él sondominados por el civilizador.

El término infiel y la moral que se esconde detrás del mismoentraron en conflicto con las prácticas de los creyentes católicos. Lacontradicción entre creencia y comportamiento fue delatada porun crítico muy temprano, un fraile llamado Las Casas, quienapuntó que las ceremonias de conversión eran pretextos paraseparar y exterminar a los infieles, y que los convertidos no erantratados como semejantes católicos, sino como esclavos. Las críticas de Las Casas no hicieron más que importunar a laIglesia Católica y al emperador. Se aprobaron leyes y se

92

El persistente atractivo del nacionalismodespacharon informadores, pero con poca eficacia, puesto que lasdos metas de las expediciones católicas, la conversión y el saqueo, eran contradictorias. La mayor parte de los hombres de iglesia sereconciliaron con ellos mismos ahorrando el oro robado yemponzoñando sus almas. El emperador católico dependía cadavez más de las riquezas saqueadas para pagar los gastos de la casareal, el ejército, y las flotas que transportaban lo saqueado.

El pillaje siguió teniendo preponderancia sobre la conversión,pero los católicos continuaron sintiéndose en una situaciónembarazosa. Su credo no se seguía en la práctica. Los católicosterminaron por conquistar a los aztecas y a los incas, a los quedescribieron como imperios con instituciones similares a las delimperio de los Habsburgo, y con prácticas religiosas tandemoníacas como las del enemigo oficial, el temido imperio de losturcos otomanos. Los católicos no dirigieron sus guerras deexterminio contra comunidades que no tenían ni emperadores niejércitos valiosos. Tales hechos, aunque perpetrados conregularidad, entraban en conflicto con su ideología y no eranheroicos en modo alguno.

La contradicción entre la profesión de fe de los invasorescatólicos y sus hechos no fue resuelta por los imperiales católicos.Se resolvió con el advenimiento de una nueva forma social: lasnaciones estado. Dos heraldos aparecieron el mismo año, en 1561:el primero, cuando uno de los aventureros de ultramar, proclamósu independencia del imperio y el segundo, cuando varios de losbanqueros y proveedores del emperador desencadenaron unaguerra de independencia.

El marinero aventurero, Lope de Aguirre, no encontró apoyosuficiente y fue ejecutado.

93

Deshacer al EstadoLos banqueros y proveedores del emperador movilizaron a

los habitantes de varias provincias imperiales, y tuvieron éxito alseccionar a esas provincias del imperio (las conocidas más tardecomo Holanda).

Estos dos eventos no pueden ser considerados como luchasde liberación nacional. Eran heraldos de acontecimientos por venir.También eran reproducciones del pasado. En el imperio romano,los guardias pretorianos se habían comprometido a proteger alemperador; estos guardias llegaron a asumir algunas de lasfunciones del emperador y eventualmente, llegaron a manejar ellosmismos el poder, en lugar del emperador. En el imperio árabeislámico, el califa se había encomendado a los guardias turcos paraque protegieran su persona; los guardias turcos, como hicieranantaño los pretorianos, asumieron muchas de las funciones delcalifa y se adueñaron del palacio y del gobierno imperiales.

Lope de Aguirre y los nobles holandeses no eran los guardiasde los monarcas de Habsburgo, pero los aventureros colonialesandinos y las firmas comerciales y financieras holandesasasumieron importantes cargos imperiales. Estos rebeldes, al igualque los guardias pretorianos y turcos deseaban liberarse de laindignidad espiritual y del yugo material de servir al emperador;asumieron los poderes del emperador, que no era para ellos sino unparásito.

Aguirre, el aventurero colonial, fue, aparentemente, un ineptorebelde; su hora no había llegado todavía.

Los nobles holandeses no eran tan ineptos y su hora sí habíallegado. No derrocaron el imperio, sino que lo racionalizaron. Lascasas comerciales y financieras holandesas poseían, ya entonces, lamayoría de las riquezas del Nuevo Mundo. Las habían recibido

94

El persistente atractivo del nacionalismocomo pago por sostener la casa, el ejército y las flotas delemperador. Desde ese momento comenzaron a saquear lascolonias en nombre propio y para su propio beneficio, liberados deun señor parásito. Y como no eran católicos, sino protestantescalvinistas, no sintieron ningún remordimiento por lascontradicciones entre sus creencias y su comportamiento. No secomprometieron en salvar almas. Su calvinismo les decía que unDios inescrutable había salvado o condenado a las almas desde elprincipio de la humanidad y que ningún sacerdote holandés podríacambiar los planes de ese Dios.

Los holandeses no eran cruzados; se confiaron y entregaron apillajes anti heroicos, sin carácter, en nombre de los negocios y demanera calculada y regularizada. Las flotas saqueadoras partían yregresaban en el tiempo previsto. El hecho de que los extranjerossaqueados fueran infieles fue menos importante que el que nofueran holandeses.

Los iniciadores del nacionalismo en el Oeste de Eurasiaacuñaron el término de salvajes. Este término era un sinónimo delde bárbaro, acuñado por el imperio celestial eurasiático. Ambostérminos designaban a los seres humanos como presas legítimas.

En los dos siglos siguientes, las invasiones, subyugaciones yexpropiaciones iniciadas por los Habsburgo fueron imitadas porotras casas reales europeas.

Vistos a través de los lentes de los historiadores nacionalistas,los iniciadores coloniales así como sus últimos imitadores sepresentaban como naciones: España, Francia, Holanda, Inglaterra.Pero vistos desde una perspectiva del pasado, los poderescolonizadores fueron los Habsburgo, los Tudor, los Estuardo, losBorbones, la Casa de Orange, es decir, unas dinastías idénticas a las

95

Deshacer al Estadofamilias dinásticas que habían detentado el poder y las riquezasdesde la caída del Imperio romano de Occidente. Los invasorespueden ser vistos desde ambos puntos de vista puesto que unatransición estaba sucediendo en aquel momento. Estas entidadesya no eran meros estados feudales, pero tampoco eran nacionespor completo; poseían algunos, pero no todos los atributos de lasnaciones estado. Su carencia más notoria era la de un ejércitonacional. Los Tudor y los Borbones aún manejaban lo británico ylo francés de sus súbditos especialmente durante las luchas contralos súbditos de otras monarquías. Pero ni los escoceses ni losirlandeses, como tampoco los corsos o los provenzales fueronreclutados para morir por “amor a su patria”. La guerra era unaenorme carga feudal, un castigo; los únicos voluntarios eranaventureros que soñaban con el oro; los únicos patriotas fueron lospatriotas de El Dorado.

Los dogmas de lo que iba a convertirse en el credonacionalista no atrajeron a las dinastías gobernantes, quepermanecieron aferradas a sus propios principios. Los nuevosdogmas atrajeron a los más altos funcionarios de la dinastía, a susprestamistas, a los vendedores de especias, a los proveedoresmilitares y a los saqueadores de las colonias. Estas gentes, al igualque Lope de Aguirre y los nobles holandeses, o los guardias turcosy romanos se apoderaron de cargos importantes aunque siguieronsiendo subalternos. Algunos, o la gran mayoría de ellos, searriesgaron para sacudirse la indignidad y el yugo, para liberarse delseñor parásito, para continuar con la explotación de los señores y elsaqueo de los colonizados por su cuenta y para su propio beneficio.

Conocidos más tarde como la burguesía de clase media, estasgentes se habían hecho ricos y poderosos desde los días de las

96

El persistente atractivo del nacionalismoprimeras flotas comandadas desde el Oeste. Una porción de susriquezas provenía de las colonias saqueadas como pago de losservicios otorgados al emperador; esta suma de riqueza seríareconocida, más tarde, como una acumulación primitiva de capital.Otra porción de sus riquezas provenía del pillaje a sus propiosseñores y a los vecinos, por medio de un método conocido mástarde como capitalismo; este método no era completamentenuevo, pero se extendió sobremanera una vez que las clases mediasse posesionaron de la plata y del oro del Nuevo Mundo.

Las clases medias se adueñaron de cargos importantes perono tenían experiencia en controlar el poder central. En Inglaterraderrocaron al monarca y proclamaron una comunidad de riquezas,pero temiendo que las energías populares, que ellos mismos habíanmovilizado contra las clases altas pudieran volverse contra ellasmismas, pronto restauraron a un monarca de la misma dinastía.

El nacionalismo no estalló, en realidad, hasta finales del sigloXVIII, cuando dos explosiones, separadas por trece años,derrocaron la relativa estabilidad de las clases altas y cambiaronpara siempre la geografía política de la tierra. La primera, en 1776,cuando los mercaderes y aventureros colonizadores volvieron aproclamar su independencia -tal como había hecho Aguirre-liberándose de la dinastía gobernante en ultramar; también seasemejaron a su predecesor al movilizar a sus compañeros colonosy conseguir independizarse del imperio británico. Y la otra, en1789, cuando algunos escribas y mercaderes ilustrados imitaron alos pioneros holandeses, movilizando no sólo unas cuantasprovincias sino a la población entera; derrocando y matando almonarca de la casa Borbón y convirtiendo todos los vínculosfeudales en vínculos nacionales. Estos dos acontecimientos,

97

Deshacer al Estadomarcaron el final de una era. De ahí en adelante, incluso lasdinastías sobrevivientes se tornaron gradualmente nacionalistas ylos estados que permanecieron monárquicos se posesionaron, másque nunca, de los atributos de las naciones-estado.

Las dos revoluciones del siglo XVIII fueron muy diferentes ycontribuyeron con distintos y conflictivos elementos al credo y a lapráctica del nacionalismo. No intento analizar aquí estos eventossino sólo recordar al lector algunas de sus características. Ambasrebeliones rompieron con éxito los vínculos de lealtad a una casamonárquica y las dos culminaron con el establecimiento denaciones-estados, pero entre el primer acto y el segundo había muypoco en común. Los principales animadores de ambas revueltasestaban familiarizados con las doctrinas racionalistas de laIlustración, pero el particular estilo de los americanos los confinó aproblemas políticos, principalmente al problema de establecer unmecanismo de estado que continuara donde el rey Jorge se habíaestancado. Muchos franceses fueron más lejos; plantearon elproblema de reestructurar no sólo el estado sino toda la sociedad ycriticaron, no sólo el vínculo del sujeto al monarca, sino también eldel esclavo al amo, un vínculo que era sagrado para los americanos.Indudablemente, si bien los dos grupos estaban familiarizados conla observación hecha por Jean Jacques Rousseau acerca de que losseres humanos habían nacido libres, aunque por todas partesestuvieran amenazados con cadenas, fueron los franceses los quecomprendieron profundamente estas cadenas e hicieron un granesfuerzo por romperlas.

Influenciados por las doctrinas racionalistas, al igual queRousseau, los revolucionarios franceses intentaron aplicar la razón

98

El persistente atractivo del nacionalismosocial en el medio humano, del mismo modo que la razón natural,o la ciencia, comenzaba a aplicarse, entonces, en el medio natural.

Rousseau había trabajado concienzudamente; habíaintentado establecer la justicia social por escrito, encargando losasuntos humanos a una entidad que incorporaba la voluntadgeneral. Los revolucionarios se sublevaron para establecer unajusticia social no sólo en el papel, sino también en medio de losseres humanos movilizados y armados, muchos de ellos rabiosos,pero la mayoría pobres. La entidad abstracta de Rousseau adquirióla forma concreta de un Comité de Seguridad Pública (o SaludPública), una organización policial que se consideraba a sí mismacomo una encarnación de la voluntad general. Los virtuososmiembros del comité, aplicaron conscientemente los fundamentosde la razón a los asuntos humanos. Se consideraron a sí mismoscomo los cirujanos de la nación. Introdujeron sus obsesionespersonales en la sociedad a través de la cuchilla decapitadora delestado.

La aplicación de la ciencia al medio natural adquirió la formade terror sistemático. El instrumento de la razón y de la justicia fuela guillotina. El terror decapitó a los dirigentes y luego se volviócontra los revolucionarios.

El miedo estimuló una reacción que barrió el terror así comola Justicia. La energía movilizada de los patriotas sedientos desangre fue enviada al extranjero, para imponer allí, por la fuerza, laIlustración y expandir la nación en el imperio. Elaprovisionamiento de los ejércitos nacionales fue mucho máslucrativo de lo que jamás había sido su homólogo de los ejércitosfeudales, de modo que los antiguos revolucionarios pasaron a serricos y poderosos miembros de la clase media, que se convirtió

99

Deshacer al Estadoentonces en la clase alta, la clase dirigente. Tanto el terror como lasguerras labraron un legado fiel al credo y a la práctica de losnacionalismos más recientes.

El legado de la Revolución Estadounidense tuvo un caráctercompletamente diferente. A los estadounidenses no lespreocupaba mucho la justicia y, por el contrario, les preocupabamás la propiedad.

Los colonos invasores de las playas del Este del continentedel Norte no necesitaban en absoluto a Jorge de Hannover, lomismo que a Lope de Aguirre tampoco le había hecho falta Felipede Habsburgo. Más aún, los ricos y poderosos de entre los colonosnecesitaban los mecanismos del rey Jorge para proteger susriquezas, pero no para obtenerlas. Si podían organizar un aparatorepresivo por su cuenta, no necesitarían al rey Jorge en absoluto.

Confiados en su habilidad para crear este aparato por supropia cuenta, los esclavistas colonizadores, los especuladores, losexportadores y los banqueros declararon que los impuestos y lasleyes del rey eran intolerables. La ley más intolerable fue la queprohibía incursiones desautorizadas en las tierras de los habitantesaborígenes del continente; mientras los consejeros del rey teníanpuestos sus ojos en las pieles de animales conseguidas por loscazadores nativos, los ojos de los especuladores se centraban en sustierras. A diferencia de Aguirre, los colonizadores federados del Norteconsiguieron establecer sus propios mecanismos represivos, y lolograron agitando unos mínimos deseos de justicia. Su propósitoera derrocar el poder del rey, no el suyo propio. Antes que confiaren exceso en sus poco afortunados colonos predecesores o en losintrusos escondidos en los bosques, por no hablar de sus esclavos,

100

El persistente atractivo del nacionalismoestos revolucionarios se confiaron a mercenarios y a la ayudaindispensable del monarca Borbón, que sería derrocado pocos añosdespués por otros revolucionarios más virtuosos.

Los colonizadores estadounidenses rompieron con lostradicionales lazos feudales de lealtad y obediencia pero, adiferencia de los franceses, sólo reemplazaron gradualmente estoslazos tradicionales por lazos de patriotismo y nacionalismo.Todavía no eran una nación; su reluctante movilización de lastierras colonizadoras había impedido fusionarlos en uno, y toda esapoblación, multilingüe, multicultural y socialmente dividida resistiótal fusión. El nuevo aparato represivo no se probó ni experimentó, yno ejerció ningún poder en la lealtad intacta de toda esa población,que todavía no era patriótica. Se necesitaba algo más. Los dueñosde esclavos, los cuales habían derrocado a su rey, temían que susesclavos pudieran derrocar a sus amos; la insurrección de Haitíhizo que su miedo fuera menos hipotético. Y aunque ya notemieran ser expulsados hacia el mar por los habitantes aborígenesdel continente, los comerciantes y los especuladores comenzaron ainquietarse acerca de su capacidad para adentrarse en el interior delas nuevas tierras.

Los invasores estadounidenses recurrieron a un instrumentoque no era un invento nuevo -como lo fue la guillotina- pero que,sin embargo, fue tan eficaz como aquélla. Este instrumento seríallamado racismo un poco más tarde y sería incorporado en lapráctica nacionalista. El racismo, como los productos posterioresde los prácticos estadounidenses, era un principio pragmático; sucontenido no era importante; lo que importaba era que obteníaresultados.

101

Deshacer al EstadoLos seres humanos fueron movilizados con base a su más

bajo y más superficial común denominador y respondieron. Lagente que había abandonado sus pueblos y sus familias, aquellosque estaban olvidando sus lenguajes y perdiendo sus culturas, a losque se había desprovisto incluso de sociabilidad, fueronmanipulados al considerar el color de su piel como un sustituto detodo lo que habían perdido. Se les hizo sentir orgullosos de algoque no era siquiera un bien personal -como el lenguaje- unaadquisición personal. Se les fusionó en una nación de hombresblancos. (Las mujeres blancas y los niños existían tan sólo comovíctimas, como pruebas de la bestialidad de la presa cazada). Elalcance de esta lucha agotadora se revela por medio de las no-identidades que los hombres blancos compartían entre ellos:sangre blanca, ideas blancas, y una membresía entre la raza blanca.Los deudores, los intrusos, los sirvientes, como hombres blancos,tenían muchas cosas en común con los banqueros, losespeculadores y los dueños de plantaciones; no tenían nada encomún con los pieles rojas, pieles negras o pieles amarillas.Fusionados por tal principio, podían ser movilizados por él,convertirse en hombres blancos hacedores de la ley de la calle, en“exterminadores de indios”.

Inicialmente, el racismo fue uno de entre los distintosmétodos para movilizar a los ejércitos coloniales y aunque fueexplotado mucho más en América de lo que había sido hastaentonces, no suplantó a los otros métodos sino que más bien loscomplementó. Las víctimas de los pioneros invasores eran descritascomo infieles, como paganos. Pero los pioneros, como losholandeses antes, eran en su mayoría cristianos protestantes yconsideraban el paganismo como algo para ser castigado y no

102

El persistente atractivo del nacionalismoremediado. Las víctimas continuaron siendo vistas como salvajes,caníbales y primitivos, pero estos términos, dejaron también de serdiagnóstico de las condiciones que podían remediarse y tendierona convertirse en sinónimos de no-blanco, una condición que nopodía ser remediada en modo alguno. El racismo fue la ideologíaque casaba perfectamente con la práctica de la esclavitud y elexterminio.

La práctica de “la ley de la calle”, el avasallamiento de lasvíctimas definidas como inferiores atrajeron a los matones cuyahumanidad era nula y a quienes carecían de cualquier noción dejuego limpio. Pero este enfoque no agradó a todos. Losnegociantes estadounidenses, en parte dubitativos y, en parte,hombres necesitados de confianza siempre se mostraronoptimistas. Para los numerosos San Jorges con alguna noción dehonor y sed de heroísmo el enemigo era considerado como algodiferente; para ellos había naciones tan ricas y poderosas como lasuya en los bosques tras las montañas y en las playas de los grandeslagos.

Los que participaron en las heroicas gestas de los españolesimperiales encontraron imperios en el México central y al Nortede los Andes. Los que festejaron a los héroes americanosnacionalistas encontraron naciones; transformaron resistenciasdesesperadas de poblaciones anárquicas en conspiracionesinternacionales controladas por militares como el general Pontiac yel general Tecumseh; poblaron los bosques con formidables líderesnacionales, personal eficiente, y ejércitos de incontables tropaspatrióticas; proyectaron sus propios mecanismos represivos en lodesconocido; vieron una copia exacta de ellos mismos, con todoslos colores invertidos, algo como un negativo fotográfico. De modo

103

Deshacer al Estadoque el enemigo se convirtió en un igual en términos de estructura,poder y propósitos. La guerra contra tal enemigo no sólo era unjuego limpio; era necesaria, una cuestión de vida o muerte. Losdemás atributos del enemigo -paganismo, salvajismo, canibalismo-hicieron más urgentes las tareas de expropiación, esclavitud yexterminio; también las convirtieron en hechos heroicos.

El repertorio del programa nacionalista se encontrabacompleto en ese momento. Esta afirmación puede asombrar allector que todavía no ve ninguna “nación real” en perspectiva. LosEstados Unidos eran una colección de etnias multilingües,multirreligiosas y multiculturales, y la nación francesa habíadesbordado sus fronteras y se había convertido en el imperionapoleónico. El lector podría intentar aplicar una definición denación como un territorio organizado conformado por gentes quecomparten un lenguaje, una religión y unas costumbres comunes, opor lo menos, uno de estos tres factores. Tal definición, clara,concisa y estática no es una descripción de este fenómeno sino unaapología del mismo, su justificación. Tal fenómeno no fue unadefinición estática sino un proceso dinámico. El lenguaje, la religióny las costumbres comunes como la sangre blanca de loscolonizadores estadounidenses fueron meros pretextos,instrumentos para movilizar a los ejércitos. La culminación delproceso no fue la unificación de los factores en común sino elagotamiento, la pérdida total del lenguaje, la religión y lascostumbres; los habitantes de la nación hablaron el lenguaje delcapital, adoraron en el altar del estado y confiaron sus costumbres alo permitido por la policía nacional.

El nacionalismo se opone al imperialismo en el ámbito de lasdefiniciones. En la práctica, el nacionalismo fue la metodología que

104

El persistente atractivo del nacionalismocondujo al imperio del capital. El continuado incremento delcapital, a menudo denominado como progreso material, desarrolloeconómico o industrialización, fue la actividad principal de lasclases medias, de la burguesía, ya que lo que ellos poseían era elcapital; las clases altas poseían estados.

El descubrimiento de nuevos mundos de riquezaengrandeció enormemente a la clase media, pero también la hizovulnerable. Los reyes y nobles, que inicialmente habían celebradolas riquezas saqueadas en el Nuevo Mundo, se resintieron de lapérdida de casi todas sus ganancias en manos de sus mercaderes declase media. No se podía continuar de esta manera. La riqueza nollegaba de forma utilizable, los mercaderes proveían al rey concosas que él podía usar en intercambio por las riquezasexpropiadas. Todavía más, los monarcas que se veían empobrecermientras que sus mercaderes y comerciantes se enriquecían nodudaron en atacar con sus ejércitos para saquear a sus ricoscomerciantes. Como consecuencia, la clase media sufría golpesconstantes bajo el antiguo régimen, golpes a sus propiedades. Elejército y la policía reales no eran protectores de confianza para suspropiedades por lo que los poderosos mercaderes, que ya tenían ensus manos los negocios del imperio, tomaron medidas para ponerfin a tanta inestabilidad. Se hicieron, además, cargo de la política.Podían contratar ejércitos privados y lo hicieron a menudo. Pero,tan pronto como los instrumentos para movilizar a los ejércitosnacionales y a las fuerzas de la policía nacional aparecieron en elhorizonte, los castigados hombres de negocios recurrieron a ellos.La principal virtud de una fuerza nacional armada es que éstagarantiza que un sirviente patriótico luchará junto con su propioamo contra el sirviente del amo enemigo.

105

Deshacer al EstadoLa estabilidad asegurada por los mecanismos represivos

nacionales dio a los amos algo así como un invernadero en el quesu capital podía crecer, incrementarse y multiplicarse. El términocrecimiento y sus derivados provienen del propio vocabulariocapitalista. Esta gente visualiza la unidad de capital como un granoo semilla que se invierte en suelo fértil. En la primavera ven brotaruna planta de cada semilla. En verano cosechan tantas semillas decada planta que, después de pagar por el terreno, por el sol y lalluvia, todavía tienen más semillas de las que tenían al inicio delproceso. Al año siguiente sus campos son más grandes y,gradualmente, todo el terreno se mejora. En realidad, los granosiniciales son dinero; el sol y la lluvia son las energías gastadas porlos trabajadores; las plantas son fábricas, talleres y minas; los frutoscosechados son comodidades, pedazos de un mundo procesado; elexceso o las semillas adicionales, los beneficios, son ganancias queel capitalista retiene para sí, en lugar de repartirlas entre lostrabajadores.

El proceso en su totalidad consistió en convertir las sustanciasnaturales en materias vendibles o en comodidades y en encerrar alos trabajadores asalariados en las plantas procesadoras.

El matrimonio entre el Capital y la Ciencia fue el responsabledel enorme salto en el que hoy vivimos. Los científicos purosdescubrieron componentes entre los cuales podía descomponerseel medio natural; los inversores colocaron sus apuestas en losdiferentes métodos de descomposición; los científicos aplicados ylos directores vieron que los salarios de los trabajadores se llevabanel proyecto consigo. Los científicos sociales inspeccionaron modospara hacer menos humanos a los trabajadores, más eficaces y másparecidos a máquinas. Gracias a la ciencia, los capitalistas fueron

106

El persistente atractivo del nacionalismocapaces de transformar gran parte del medio natural en un mundoprocesado, en artificio, y reducir a una mayoría de seres humanosen eficaces servidores de este artificio.

El proceso de la producción capitalista fue criticado yanalizado por diversos filósofos y poetas, entre los que sobresaleKarl Marx. Sus críticas animaron -todavía continúan haciéndolo-los movimientos militantes socialistas.68 Pero Marx fundamentóun gran error y muchos de sus discípulos, y aun los que no lofueron, edificaron sus plataformas basándose en ese error. Marx fueun defensor entusiasta de las luchas de la burguesía por liberarse delos lazos feudales –¿quién no era entusiasta en aquéllos días? Marx,quien observó que las ideas dominantes de una sociedad proveníande la clase dominante, compartió muchas de sus ideas con laenriquecida nueva clase media. Fue un entusiasta de la Ilustración,del racionalismo, del progreso material. Fue Marx quien, conmucho acierto, apuntó que cada vez que un obrero reproducía elpoder de su trabajo, cada minuto dedicado a una tarea asignada,agrandaba el material y los mecanismos sociales que lodeshumanizaban. Pero, al mismo tiempo, defendió con entusiasmola aplicación de la ciencia a la producción.

Marx llevó a cabo un complejo análisis del proceso deproducción como explotación del trabajo, pero hizo superficiales yreluctantes comentarios acerca de los pre-requisitos para laproducción capitalista, sobre el capital inicial que hacía posible talproceso.69 Sin el capital inicial no habría podido haber inversiones,

68 El subtítulo del primer volumen de El Capital es una crítica de políticaeconómica: el proceso de producción capitalista. (Charles H. Kerr y Co.,1906; reeditada por Random House). 69 Idem., pág. 784-850; parte VIII: “La llamada acumulación primitiva”.

107

Deshacer al Estadoni producción, ni el gran salto hacia adelante que hubo después.Este requisito fue analizado por el temprano marxista rusosoviético Preobrazhensky, quien tomó prestados diferentes puntosde vista de la marxista polaca Rosa Luxemburgo hasta formular suteoría de la acumulación primitiva70. Preobrazhensky entendía porprimitiva la base del edificio capitalista, sus cimientos, sus pre-requisitos. Todos ellos no pueden emerger del proceso capitalistaen sí mismo si tal proceso no se halla en camino. Debe provenir, yasí lo hace, desde afuera del proceso de producción. Viene de lascolonias saqueadas. Viene de las poblaciones colonialesexpropiadas y exterminadas. En los primeros días, cuando noexistían las colonias de ultramar, el primer capital -requisito para laproducción capitalista- se les había exprimido a las coloniasinternas, a los campesinos saqueados cuyos campos les eranarrebatados y las cosechas robadas; también, de los reciénexpulsados judíos y musulmanes, a quienes les fueron expropiadassus pertenencias.

La preliminar acumulación de capital no es algo quesucediera de una vez, en un pasado distante y no haya sucedidonunca más después. Es algo que continúa acompañando al procesode la producción capitalista y es una parte integrante del mismo. Elproceso descrito por Marx es el responsable de los beneficiosregulares esperados; el proceso descrito por Preobrazhensky esresponsable de los ascensos, las derrotas, y los grandes adelantos delfuturo. Los beneficios regulares son destruidos periódicamente porcrisis endémicas al sistema; inyecciones nuevas de capital

70 E. Preobrazhensky, The New Economics (Moscú, 1926; la traducciónen inglés fue publicada por Clarendon Press, Oxford, 1965), un libro queanunciaba la terrible “ley de acumulación socialista primitiva”.

108

El persistente atractivo del nacionalismopreliminar son la única cura conocida a estas crisis. Sin unacontinuada primitiva acumulación de capital, el proceso deproducción se habría detenido; cada crisis tendería a serpermanente.

El genocidio -el exterminio racional calculado de los sereshumanos designados como presas- no ha sido considerado unaaberración mientras acontece una pacífica marcha del progreso. Elgenocidio ha sido un requisito de ese progreso. Esa es la razón porla que las fuerzas armadas nacionales fueron indispensables paralos detectores del capital. Esas fuerzas no sólo protegieron a losdueños del capital de las masas insurrectas de sus propiosexplotados asalariados. Esas fuerzas, además, capturaron el SantoGrial, la linterna mágica, el capital preliminar, rompiendo laspuertas de los foráneos resistentes o no resistentes, al explotarlos,deportarlos o asesinarlos.

Las hazañas de los ejércitos nacionales son las marcas de lamarcha del progreso. Estos ejércitos patrióticos fueron, y todavía loson, la séptima maravilla del mundo. En ellos, el lobo duerme allado del cordero, la araña al lado de la mosca. Para ellos, losasalariados fueron las presas de los explotadores, los campesinosdeudores la presa de los acreedores, los mendigos la presa de losadvenedizos en una empresa estimulada, no por el amor sino porlos menospreciados, odiados de las hipotéticas fuentes del capitalprimitivo y designados como infieles, salvajes, razas inferiores.

Comunidades humanas tan diferentes en sus modos ycreencias como los pájaros lo son en sus plumajes, fueroninvadidas, despojadas y exterminadas hasta un punto donde laimaginación no puede alcanzar. Los vestidos y utensilios de lascomunidades vencidas fueron reunidos como trofeos y exhibidos

109

Deshacer al Estadoen museos como hazañas adicionales de la marcha del progreso; lascreencias y costumbres extinguidas se convirtieron en objeto decuriosidad de las diferentes ciencias de los invasores. Los campos,bosques y animales expropiados fueron considerados comobonanza, como capital preliminar, como una precondición delproceso de producción que tenía que cambiar los campos engranjas, los árboles en madera, los animales en sombreros, losminerales en municiones, los sobrevivientes humanos en mano deobra barata. El genocidio fue y, todavía lo es, la condiciónpreliminar, la piedra de toque y el trabajo principal de las empresasindustriales y militares, de los medios ambientes procesados, delmundo de las oficinas y los aparcamientos.

El nacionalismo se acomodaba tan perfectamente a estadoble misión -domesticar a los trabajadores y despojar a losextranjeros- que agradó a todo el mundo, es decir, a todo el queaspirara o deseara detentar una porción de capital.

Durante el siglo XIX, especialmente durante su segundamitad, cada poseedor de capital inestable descubrió que tenía raícesentre los paisanos movilizables que hablaban su lengua materna yadoraban a los dioses de su padre. El fervor de tal nacionalista eratransparentemente cínico, ya que él es el hombre que ha perdidosus raíces entre las relaciones de sus padres: encontró la salvación ensus ahorros, rezó por sus inversiones y habló el lenguaje de loscostos de la inversión. Pero aprendió, de los estadounidenses y delos franceses, que aunque no podía movilizar a sus paisanos comosirvientes o clientes leales, los podía movilizar como lealescompañeros italianos, griegos o alemanes, como leales católicos,ortodoxos o protestantes. Las lenguas, las religiones y lascostumbres se convirtieron en materiales para la construcción de

110

El persistente atractivo del nacionalismolas naciones-estado. Estos materiales a su servicio fueron medios yno fines. El propósito de las entidades nacionales no era desarrollarlas lenguas, las religiones o las costumbres, sino desarrollareconomías nacionales, para hacer del país un campo de minas yfábricas, para convertir a los estados dinásticos en empresascapitalistas. Sin el capital no habría municiones ni reservas, niejércitos nacionales ni naciones.

El ahorro y las inversiones, la búsqueda de mercados y elgasto de costes, las obsesiones de la reciente clase mediaracionalista, se convirtieron en las obsesiones de la clasedominante. Estas obsesiones racionalistas se tornaron no sólosoberanas sino también exclusivas. A los individuos que detectaronotras obsesiones, las irracionales, se les llevó a los manicomios yasilos.

Las naciones habían sido un día monoteístas, pero ya no loeran; el último dios o dioses habían perdido su importanciaexcepto entre los materiales servibles. Las naciones eran monoobsesivas y si el monoteísmo servía a la obsesión dominante, poreso se le movilizó. La Primera Guerra mundial marcó el final deuna fase del proceso nacionalizador, la fase que comenzó con lasrevoluciones americana y francesa, la fase que había sido anunciadamucho antes con la declaración de Aguirre y la revuelta de losnobles holandeses. Las conflictivas demandas de las antiguas y lasnuevas naciones constituidas fueron, de hecho, las causas de esaguerra. Alemania, Italia, y Japón así como Grecia, Serbia y laAmérica Latina colonial habían tomado la mayoría de los atributosde sus predecesores nacionalistas, se habían convertido en imperiosnacionales, en monarquías y repúblicas, y los más poderosos de losrecién llegados aspiraban a conseguir el atributo del que carecían, el

111

Deshacer al Estadomás importante: el imperio colonial. Durante esa guerra todos loscomponentes movilizables de las dos dinastías imperialesreinantes, los Otomanos y los Habsburgo, se constituyeron ennaciones. Cuando los burgueses con diferentes lenguas y religiones,como los turcos y los armenios, reclamaron el mismo territorio,como eran más débiles fueron tratados como los llamados indiosamericanos; fueron exterminados. La soberanía nacional y elgenocidio fueron -y lo son todavía- corolarios suyos.

Un mismo lenguaje y una misma religión parecen ser loscorolarios de la nacionalidad, pero sólo como una ilusión óptica.Como materiales de unificación, se usaron las lenguas y lasreligiones cuando servían a sus propósitos y cuando no servíanfueron rechazadas. Ni la Suiza multilingüe ni la Yugoslaviamultirreligiosa fueron suprimidas de la familia de naciones. Laforma de las narices y el color del pelo podían usarse para movilizarpatriotas -y lo fueron más tarde. Las herencias compartidas, lasraíces y los rasgos comunes tenían que satisfacer un único criterio:el de la razón pragmática al estilo estadounidense: ¿No había dadobuenos resultados? Todo lo que daba buenos resultados era usado.Los rasgos compartidos eran importantes no por su contenidohistórico, filosófico o cultural, sino porque eran útiles para organizaruna policía que protegiera la propiedad nacional y para movilizaruna armada que saqueara las colonias.

Una vez constituida la nación, los seres humanos que vivíanen territorio nacional, pero que no poseían los rasgos nacionales,podían ser transformados en colonias internas, principalmente enfuentes de capital preliminar. Sin éste, ninguna nación podría sergrande y las naciones que aspiraban a la grandeza, pero quecarecían de las colonias de ultramar adecuadas, podrían

112

El persistente atractivo del nacionalismosolucionarlo con el saqueo, la exterminación y la expropiación desus conciudadanos que no poseyeran aquellos rasgos nacionales.

El establecimiento de las naciones-estado fue recibido coneufórico entusiasmo por los poetas, así como por los campesinosque pensaron que sus musas o sus dioses habían bajado de una veza la tierra. Entre los que ondeaban banderas y los que lanzabanconfetti voladores, había unos cuantos pañuelos húmedos: eran losde los últimos dirigentes, los de los colonizados, los de losdiscípulos de Karl Marx.

Los derrotados y los colonizados no se mostrabanentusiasmados por razones obvias. Los discípulos de Marx no eranentusiastas porque habían aprendido de su maestro que laliberación nacional implicaba la explotación nacional; que elgobierno nacional era el comité ejecutivo de la clase capitalistanacional, que la nación no tenía más que cadenas para lostrabajadores. Estas estrategias para los trabajadores, quienes en símismos no eran ya trabajadores sino tan burgueses como losdirigentes capitalistas proclamaron que los obreros no tenían país yse organizaron en una Internacional. Esta se fragmentó en tres, ycada una de ellas avanzó rápidamente en el mismo error en quehabía caído Marx.

La Primera Internacional fue conducida por el que una vezfuera traductor de Marx y por entonces antagonista suyo:Bakunin, un rebelde que había sido un ferviente nacionalista hastaque oyó acerca de la explotación por boca de Marx. Bakunin y suscompañeros, rebeldes contra cualquier autoridad, se rebelarontambién contra la autoridad de Marx; sospecharon que Marxintentaba convertir la Internacional en un estado tan represivocomo la combinación de lo feudal y lo nacional. Bakunin y sus

113

Deshacer al Estadoseguidores no eran ambiguos respecto al rechazo de cualquierestado, pero sí lo eran acerca de la empresa capitalista. Todavía másque Marx, glorificaban la ciencia, celebraban el progreso material yapoyaban la industrialización. Como rebeldes, consideraban quecada lucha era una buena lucha, pero la mejor de todas era la luchacontra los últimos enemigos de la burguesía, contra los señoresfeudales y la Iglesia Católica. De modo que la Internacional deBakunin floreció en lugares como España, donde la burguesía nohabía completado su lucha por la independencia y, sin embargo, sehabía aliado con los barones feudales y la iglesia para protegerse delos trabajadores insurgentes y de los campesinos. Los bakunistaspelearon por completar la revolución burguesa sin y contra laburguesía. Se denominaron a sí mismos anarquistas y desdeñaroncualquier estado, pero no comenzaron a explicar cómo debíaprocurarse la industria preliminar o la subsiguiente, el progreso y laciencia, principalmente el capital, sin ejércitos ni policía. Nunca seles dio la oportunidad real para resolver sus contradicciones en lapráctica y hasta el día de hoy no han conseguido resolverlas. Losseguidores de Bakunin, ni siquiera se han dado cuenta de queexiste una contradicción entre anarquía e industria.

La Segunda Internacional, menos rebelde que la primera,pactó enseguida con el capital así como con el estado. Sólidamenteatrincherados en la equivocación de Marx, los miembros de estaorganización no se inmiscuyeron en ninguna contradicciónbakunista. Para ellos era obvio que la explotación y el pillaje erancondiciones necesarias para el progreso material y se reconciliaron,en realidad, con lo que no tenía solución. Todo lo que exigían eraun mejor reparto de los beneficios entre los trabajadores y puestosen el buró político para sí mismos como portavoces de los

114

El persistente atractivo del nacionalismotrabajadores. Como los buenos unionistas que los precedieron ysiguieron, los profesores socialistas estaban molestos por “elproblema colonial”, pero su malestar, como el de Felipe deHabsburgo, simplemente les dio mala conciencia. Con el tiempo,muchos de los socialistas, los imperiales alemanes, los danesesrealistas y los franceses republicanos cesaron incluso de serinternacionalistas.

La Tercera Internacional no sólo no se avino con el capital yel estado, sino que los hizo su diana final. Esta Internacional noestuvo formada por rebeldes o disidentes intelectuales; fue creadapor un estado, el estado ruso, después que el partido bolchevique seinstalara en los despachos estatales. El papel principal de estaInternacional fue proclamar las hazañas del renovado estado ruso,de su partido dirigente, y las del fundador del partido: un hombreque se hacía llamar Lenin. Las hazañas de ese partido y sufundador fueron sin duda decisivas, pero sus emisarios hicieron loque pudieron para ocultar lo que fue más característico en ambos. La Primera Guerra Mundial había eliminado dos vastos imperios.El imperio chino, el estado más antiguo del mundo, y el imperiode los Zares, una operación mucho más reciente; ambos quedaronsuspendidos entre la posibilidad de tornarse ellos mismosnaciones-estado y la de descomponerse en unidades más pequeñas,como habían hecho sus contraponentes: los Otomanos y losHabsburgo.

Lenin resolvió ese dilema para Rusia. ¿cómo lo hizo posible?Marx había observado que un individuo solo no podía cambiar lascircunstancias; lo que podía hacer era valerse de aquellas.Probablemente Marx tenía razón. La hazaña de Lenin noconsistió en cambiar las circunstancias, sino en servirse de ellas de

115

Deshacer al Estadouna manera extraordinaria. Esta hazaña fue monumental encuanto a su oportunismo.

Lenin fue un burgués ruso que se alzó contra la debilidad y laineptitud de la burguesía rusa.71 Un entusiasta del desarrollocapitalista, un ardiente admirador del estilo pragmáticoestadounidense que no se alió con los que criticaba sino más biencon sus enemigos: los discípulos anticapitalistas de Marx. Elmismo utilizó la equivocación de Marx para transformar su críticadel proceso de producción capitalista en un manual paradesarrollar el capital, una guía de “cómo llevarlo a cabo”. Losestudios de Marx sobre la explotación y el empobrecimiento seconvirtieron en comida para los hambrientos, la cornucopia, unhallazgo virtual de plenitud. Los negociantes estadounidenses yahabían comercializado la orina como manantial, pero ningúnestadounidense confiado había dirigido, por el momento, unainversión de semejante magnitud.

Las circunstancias no cambiaron. Cada escalón de lainversión fue conducido con circunstancias utilizables, conmétodos comprobados.

71 Ver V. I Lenin, El desarrollo del capitalismo en Rusia(Moscú: Progress Publishers, 1964; publicado por primeravez en 1899). Cito de la página 599: “Si...comparamos laactual rapidez del desarrollo con lo que puede conseguirsecon el nivel general de técnica y de cultura tal y comofunciona hoy día, el actual ritmo de desarrollo delcapitalismo en Rusia debe ser considerado realmente comolento. Y no puede ser sino lento ya que en ningún paíscapitalista ha habido nunca tan enorme sobrevivencia deinstituciones antiguas que son incompatibles con elcapitalismo, retrasan su desarrollo y hacen mucho peores lascondiciones de los productores ...”.

116

El persistente atractivo del nacionalismoLos campesinos rusos no podían ser movilizados en términos deser rusos, o la ortodoxia, o la blancura de su piel; pero lo podían seren términos de su explotación, su opresión, sus períodos desufrimiento bajo el despotismo de los zares. La opresión y laexplotación se convirtieron en materiales de peso. Los largossufrimientos bajo los zares fueron usados del mismo modo y conel mismo propósito que los estadounidenses usaron el cuerocabelludo de las mujeres blancas y de los niños; se les usó paraorganizar a la gente en unidades de lucha, en embriones delejército nacional y en la policía nacional.

La presentación del dictador y el comité central delproletariado liberado como una dictadura parecía ser algo nuevo,aunque sólo lo fue en cuanto al discurso que se usó. En realidadeste acontecimiento se emparentaba con algo tan antiguo comolos faraones de Egipto y los jefes de Mesopotamia, quienes fueronelegidos por su Dios para gobernar a su pueblo y quienesencarnaban a su pueblo en sus diálogos con su Dios. Así que sólofue un experimentado y verificado cambio de dirigentes. Incluso silos precedentes más antiguos se habían olvidado temporalmente,un precedente más reciente había sido provisto por el ComitéFrancés de Salud Pública, que se había propuesto a sí mismo comoencarnación de la voluntad general de la nación.

La meta -el comunismo- el derrocamiento y la supresión delcapitalismo, parecían nuevos, parecían aportar un cambio en lascircunstancias. Pero sólo el discurso era nuevo. El propósito deldictador del proletariado se hizo al estilo del progresoestadounidense: desarrollo capitalista, electrificación, rápidatransformación de las masas, ciencia, el procesamiento del medioambiente natural. Su meta fue el capitalismo que la débil e inepta

117

Deshacer al Estadoburguesía rusa no había conseguido desarrollar. Con El Capital deMarx como guía y luz, el dictador y su partido podían desarrollar elcapitalismo en Rusia; éstos se presentarían como sustitutos de laburguesía y usarían el poder del estado no sólo para vigilar elproceso, sino también para organizarlo y dirigirlo.

Lenin no vivió lo suficiente para demostrar su virtuosismocomo director general del capital ruso pero, su sucesor, Stalindemostró ampliamente los poderes de la máquina del fundador. Elprimer peldaño fue la primitiva acumulación de capital. Si Marxno había sido muy claro en este punto, Preobrazhensky sí lo habíasido. Por eso se le encarceló, aunque su descripción de los métodosverificados para procurar capital preliminar se aplicaron a laenorme Rusia. El capital preliminar de los ingleses, los americanos,los belgas y otros capitalistas provenía de las colonias saqueadas deultramar. Rusia no tenía colonias. Pero esta carencia no era ningúnobstáculo. Toda Rusia quedó transformada en una colonia.

Las primeras fuentes de capital preliminar fueron los Kulaks,los campesinos que tenían algo que valía la pena saquear. Estehallazgo fue tan exitoso que se aplicó a los campesinos restantescon la racional expectativa de que pequeñas cantidades apropiadasa muchas gentes suponían una sustancial cantidad.

Los campesinos no fueron los únicos colonizados. La antiguaclase dirigente había sido expropiada de todas sus riquezas ypropiedades, y todavía se encontraron otras fuentes de capitalpreliminar. Con la totalidad del poder estatal concentrado en susmanos, los dictadores, muy pronto, descubrieron que podíanmanufacturar fuentes de acumulación primitiva. Empresarios conéxito, trabajadores molestos y campesinos militantes de lasorganizaciones en competencia, e incluso los miembros

118

El persistente atractivo del nacionalismodesilusionados del partido, fueron designados comocontrarrevolucionarios, fueron apresados, expropiados y enviados alos campos de trabajo. Todas las deportaciones, las ejecuciones enmasa y las expropiaciones de los primeros colonizadores se dieronotra vez, de nuevo, en Rusia.

Los primeros colonizadores, siendo pioneros, habíansuperado el error y el juicio. Los dictadores rusos no tuvieron quesuperar ni el error ni el juicio. En su época, todos los métodos paraprocurar capital preliminar se habían verificado y comprobado, demodo que pudieron aplicarse científicamente. El capital ruso sedesarrolló en una atmósfera totalmente controlada, un invernadero.Cada nivel, cada variable, eran controlados por la policía nacional.Funciones que se habían dejado al azar o a otros cuerpos enambientes menos controlados cayeron ante la policía delinvernáculo ruso. El dato de que los colonizados estaban en elinterior y no en el exterior, y por consiguiente, sujetos al arresto yno a la conquista, incrementó más aún el papel y el tamaño de lapolicía. Con el tiempo, la omnipotente y omnipresente policía seconvirtió en la visible emanación y la encarnación del proletariado,y el comunismo se convirtió en el sinónimo de una organizaciónpolicial total y de control.

Las expectativas de Lenin no fueron cumplidas en sutotalidad por el invernáculo ruso. La policía capitalista logróesperanzas de procurar capital preliminar de los expropiadoscontrarrevolucionarios, pero no lo hizo tan bien como dirigir elproceso de producción capitalista. Puede que sea un poco prontopara hablar con seguridad, pero hasta la fecha esta policíaburocrática ha sido por lo menos tan inepta en su papel como laburguesía a la que Lenin había atacado; sus aptitudes para

119

Deshacer al Estadodescubrir cada día nuevas fuentes de capital preliminar parece serla única razón que la mantuvo a flote.

El atractivo de este mecanismo tampoco se correspondió conel nivel de expectativas de Lenin. El aparato de la policía leninistano les gustó ni a los empresarios ni a los políticos establecidos; nopudo recomendarse en sí mismo como método superior paradirigir el proceso de producción. Le agradó, sin embargo, a unaclase social diferente, una clase que voy a intentar describir y serecomendó a sí mismo para esta clase, en primer lugar como unmétodo para alcanzar poder nacional y, en segundo lugar, comométodo de acumulación primitiva de capital.

Los herederos de Lenin y de Stalin no fueron realmenteguardias pretorianos, tampoco fueron supervisores del podereconómico y político en nombre y a beneficio de un monarcasuperfluo; fueron pretorianos instruidos, buscadores de podereconómico y político que se desesperaron al no poder alcanzar nisiquiera unos niveles de poder intermedio. El modelo leninista lesofreció a esas gentes la posibilidad de alcanzar esas capasintermedias de poder incluso dentro del mismo palacio.

Los herederos de Lenin fueron abogados y oficiales de pocacategoría: Mussolini, Mao Zedong y Hitler, gentes que como elmismo Lenin, culparon a sus ineptas y débiles burguesías de nohaber establecido naciones poderosas.

(No incluyo a los sionistas entre los herederos de Leninporque estos pertenecen a una generación posterior. Fueron loscontemporáneos de Lenin quienes, quizás independientemente,descubrieron el poder de la persecución y el sufrimiento comomateriales útiles para la movilización del ejército nacional y de lapolicía. Los sionistas hicieron sus propias aportaciones. Su

120

El persistente atractivo del nacionalismotratamiento de una población religiosa dispersa como nación, suimposición de la nación-estado capitalista como fin y medio deexistir de la población, y su reducción de la herencia religiosa a unaherencia racial, aportaron elementos significativos a la metodologíanacionalista, y tuvieron funestas consecuencias cuando fueronaplicadas a la población judía -muchos de ellos no- sionistas- porotra población reunida bajo el nombre de “raza alemana”.)

Mussolini, Mao Zedong y Hitler atravesaron la cortina deslogans y tomaron las hazañas de Lenin y Stalin por lo que eran:métodos exitosos de alcanzar y mantener el poder estatal. Los tresaplicaron las esencias de esta metodología. El primer peldaño fuecontactar con los estudiosos del poder y formar un núcleo deorganización policial, un mecanismo llamado Partido, desde lostiempos de Lenin. El siguiente peldaño fue reclutar las masas debase, tropas disponibles y proveedores de tropas. El tercer peldañofue acorralar al aparato estatal, instalar a un teórico en losdespachos del Duce, Dirigente o Fuhrer, distribuir la policía y lasfunciones de gobierno entre la élite y poner a las masas de base atrabajar. El cuarto peldaño fue asegurar el capital preliminarnecesario para reparar u organizar una compleja industria militarcapaz de mantener a los líderes nacionales y a sus oficiales, a lapolicía, al ejército y a los dirigentes industriales; sin ese capital nopodía haber armas, ni poder, ni nación.

Los herederos de Lenin y Stalin llevaron más lejos estametodología, en sus impulsos reclutadores, minimizando laexplotación capitalista y concentrándose en la opresión nacional. Elhablar de explotación ya no servía a sus propósitos, y se habíaconvertido en algo molesto ya que era totalmente obvio,especialmente para los asalariados, que los exitosos revolucionarios

121

Deshacer al Estadono sólo no habían terminado con el trabajo asalariado sino que lohabían extendido y empeorado.

Como eran tan pragmáticos como los empresariosamericanos, los nuevos revolucionarios no hablaron de liberaciónde los asalariados sino de liberación nacional.72Este tipo deliberación no era un sueño de románticos utópicos; fue,precisamente, lo único posible en aquel mundo existente; lo queuno tenía que hacer era servirse de las circunstancias que yaexistían para hacer posible el sueño. La liberación nacionalconsistió en la liberación del dirigente nacional y de la policíanacional de las cadenas de la pobreza; la investidura del dirigente yel establecimiento de la policía no eran sueños sino loscomponentes de una estrategia comprobada y experimentada: unaciencia.

Los partidos fascistas y nacionalsocialistas fueron losprimeros en demostrar que la estrategia tenía resultados y que lashazañas del partido bolchevique podían repetirse. El dirigentenacional y sus cargos se instalaron en el poder y trataron deprocurar el capital preliminar necesario para la grandeza de susnaciones. Los fascistas se concentraron en una de las últimasregiones sin invadir, en Africa, y se adentraron allí como en otrasépocas los primeros industriales se habían adentrado en los72 O la liberación del estado: “Nuestro mito es la nación,

nuestro mito es la grandeza de la nación”. Es el estado el quecrea la nación , otorgando voluntad y por consiguiente vidareal entre las gentes conscientes de su unidad moral”;“Siempre, el máximo de libertad coincide con el máximo defuerza del estado”; “Todo para el estado, nada contra elestado, nada fuera del estado”; De Che cosa e il fascismo yLa dottrina del fascismo, citado por G. H. Sabine, A Historyof Political Theory (Nueva York, 1955), pp. 872-878.

122

El persistente atractivo del nacionalismoimperios coloniales. La meta de los nacional-socialistas fueron losjudíos, unas gentes que habían sido miembros de la Alemaniaunificada de igual manera que otros alemanes; los utilizaron comouna fuente de acumulación de capital primario, ya que muchos delos judíos, como la mayoría de los campesinos de Stalin, teníanposesiones dignas de ser saqueadas.

Los sionistas habían precedido a los nacionalsocialistas enreducir la religión a una raza y los nacionalsocialistas podían mirarhacia atrás, a los pioneros americanos en cuanto a los modos deusar el instrumento del racismo. La élite de Hitler solamentenecesitó traducir el corpus de la investigación racista americanapara poder equipar sus institutos científicos con enormesbibliotecas. Los nacionalsocialistas trataron a los judíos de lamisma forma que los americanos habían tratado unos siglos antesa la población indígena de Norteamérica, excepto que los nacional-socialistas aplicaron una tecnología mucho más poderosa a la tareade deportar, expropiar y exterminar a los seres humanos. Aunqueen esto último no fueran los innovadores ya que meramente sesirvieron de las circunstancias que tenían a su alcance.

A los fascistas y nacionalsocialistas se les unieron losconstructores del imperio japonés, quienes temían que eldescompuesto imperio celestial pudiera convertirse en capitalpreliminar para los rusos o los revolucionarios industriales chinos.Conformando un eje, los tres organizaron la conversión de loscontinentes del mundo en fuentes de acumulación primitiva decapital. Las demás naciones no los molestaron hasta quecomenzaron a inmiscuirse en las colonias y los países de lospoderes capitalistas establecidos. La reducción de los yaestablecidos capitalistas a presas colonizadas se podía practicar

123

Deshacer al Estadointernamente donde era legal, puesto que los dirigentes de lanación hacían sus propias leyes –y ya se habían puesto en prácticainternamente por los leninistas y stalinistas. Pero tal práctica podríahaber alcanzado un cambio de circunstancias y no se podíatrasladar al extranjero sin provocar una guerra mundial. Lospoderes del eje se extralimitaron y fracasaron en su empeño.

Después de la guerra, mucha gente razonable hablaría de lospropósitos del eje como de irracionales y del Hitler como de unlunático. También, la misma gente razonable consideró a GeorgeWashington y a Thomas Jefferson como sanos y racionales inclusoaun cuando estos hombres visionaron y comenzaron la conquistade un vasto continente, el exterminio y la deportación de loshabitantes de este continente, en una época en la que ese proyectoera menos realizable que el proyecto del eje73. Es cierto que lastecnologías, así como las ciencias biológicas, químicas y socialesaplicadas por Washington y Jefferson fueron muy diferentes a lasaplicadas por los nacionalsocialistas. Pero si el conocimiento espoder, si era racional para los primeros pioneros avasallar y matar

73 “..la gradual extensión de nuestros asentamientos harán quelos salvajes, como el lobo, se retiren; siendo los dos bestias depresa, aunque “difieran en forma” (G. Washington 1n 1783).“...si alguna vez nos vemos obligados a levantar el armacontra una tribu, nunca la bajaremos hasta que esa tribu hayasido exterminada , o conducida más allá de nuestrosdominios...” (T. Jefferson en 1807). “...las crueles masacresque cometieron en las mujeres y los niños de nuestrasfronteras, tomándolos por sorpresa, nos van a obligar aproseguir con su exterminio, o conducirlos hasta nuevosasentamientos fuera de nuestro alcance”(T. Jefferson en1813). Citado por Richard Drinnon en Facing West: TheMethaphisics of Indian-Hating and Empire Building(Nueva York: New American Library, 1980).

124

El persistente atractivo del nacionalismocon pólvora en la época de los carros tirados por caballos, ¿por quéiba a ser irracional para los nacionalsocialistas el matar y suprimircon explosivos, gases y agentes químicos en la época de lossubmarinos, los aviones y las autovías?

Los nazis fueron, si fueron algo, más científicos en suorientación que los estadounidenses. En su tiempo fueron unsinónimo de eficacia científica para la mayoría de la gente. Teníanarchivos para todo, tabulaban y contra-tabulaban sus hallazgos,publicaban sus tabulaciones en periódicos científicos. Entre ellos, nisiquiera el racismo era propiedad o frontera de la gente común,sino de los bien aprovisionados institutos. Mucha gente razonable parece adecuar la locura con el fracaso. Nosería la primera vez. Muchos tacharon a Napoleón de lunáticocuando estaba en prisión o en el exilio, pero cuando Napoleónresurgió como emperador, la misma gente hablaba de él conrespeto, incluso con reverencia. La prisión y el exilio no sólo sonvistos como remedio para los lunáticos, sino también comosíntomas. El fracaso es la locura.

Mao Zedong, el tercer pionero nacionalsocialista (o nacionalcomunista; la segunda palabra ya no importa dado que no es sinouna reliquia histórica; la expresión “ala izquierda fascista” sirve deigual manera, pero le da menos significado que las expresionesnacionalistas) consiguió para el imperio chino lo que Lenin habíaconseguido para el imperio de los zares. El aparato burocrático másantiguo del mundo no se descompuso en unidades más pequeñasni en colonias de otros industriales; emergió, muy cambiado, comola República del Pueblo, como un estandarte de las nacionesoprimidas.

125

Deshacer al EstadoSu director y sus funcionarios siguieron los pasos de una larga

línea de predecesores y transformaron el imperio celeste en unaenorme fuente de capital preliminar, completándola con purgas,persecuciones y los sucesivos horrores que siguieron.

El siguiente peldaño, la obtención del proceso capitalista deproducción, se cimentó en el modelo ruso, principalmente con lapolicía nacional. Pero esto no funcionó mejor de lo que lo habíahecho en Rusia. Aparentemente, la función empresarial tiene queponerse en manos de hombres de confianza o en advenedizoscapaces de atraer a otras gentes y la policía, en general, no inspirademasiada confianza. Pero esto era menos importante para losmaoístas de lo que había sido para los leninistas. El proceso deproducción capitalista sigue siendo importante, al menos tanimportante como los impulsos regularizados de acumulaciónprimitiva, dado que sin el capital no hay poder ni nación. Pero losmaoístas hicieron pocas y cada vez menos reclamaciones de sumodelo como un método superior de industrialización; en estepunto son más modestos que los rusos y quedan menosdecepcionados de su policía industrial.

El modelo maoísta ofrece el mundo a los guardias deseguridad y a los estudiantes, el mundo como una metodología depoder comprobada y experimentada, como una estrategia científicade liberación nacional. Conocida, en general, como “elpensamiento de Mao-Zedong”, esta ciencia ofrece a los aspirantesa dirigentes y a los altos cargos el proyecto de un poder sinprecedentes entre los seres vivos, actividades humanas e inclusoideas74. El papa y los sacerdotes de la Iglesia Católica , con todas

74 Quotations from Chairman Mao Citas del jefe Mao (Pekín:Dep. político del ejército de liberación del pueblo, 1966).

126

El persistente atractivo del nacionalismosus inquisiciones y creencias, nunca tuvieron tal poder, no porquelo hubieran rechazado sino porque carecían de los instrumentosque la tecnología moderna y la ciencia habían hecho servibles.

La liberación de la nación es el último paso en la eliminaciónde los parásitos. El capitalismo ya había aclarado en otras ocasionesla naturaleza de los parásitos y reducido gran parte de la naturalezaa materias primas para industrias procesadoras. El nacional-socialismo moderno o el social nacionalismo defiende, asimismo, elpropósito de eliminar a los parásitos de la sociedad. Los parásitoshumanos son a menudo fuentes de capital preliminar, pero elcapital no es siempre material; puede ser también espiritual ocultural. Las costumbres, los mitos, la poesía y la música de la gentese liquidan fácilmente; parte de la música y de las costumbres de laúltima “cultura popular” reaparecen seguidamente, procesadas yempaquetadas como elementos de un espectáculo nacional, comodecoraciones de los impulsos de acumulación nacional; lascostumbres y los mitos se convierten en materias primas para serprocesadas por una o varias de las ciencias humanas. Incluso seelimina el resentimiento inútil de los asalariados hacia su trabajoalienado. Cuando la nación es liberada, el trabajo deja de ser unacarga onerosa y se convierte en una obligación nacional, para serllevada a cabo con alegría. Los habitantes de una nacióncompletamente liberada leen la obra de Orwell 1984, como unestudio antropológico o una descripción de antaño.

No es posible satirizar más este estado de cosas. Toda sátiracorre el riesgo de convertirse en una Biblia para otro frente deliberación nacional75. Todo satírico corre el riesgo de convertirse en

75 Negros y rojos intentaron satirizar esta situación hace unostres años con la publicación de un engañoso Manual para

127

Deshacer al Estadoel fundador de una religión nueva, Buda, Zaratustra, Jesús,Mahoma o Marx. Toda exposición de las secuelas de un sistemadominante, toda crítica de los resultados de un sistema, seconvierte en espuelas para los caballos de los libertadores,materiales servibles para los armadores. El pensamiento de MaoZedong, en sus numerosas versiones y revisiones es una cienciacompleta, como también es una tecnología completa; es físicasocial y también es metafísica cósmica. El comité francés de saludnacional exigió encarnar, únicamente, la voluntad general de lanación francesa. Las revisiones del pensamiento de Mao Zedongreclamaban la encarnación de la voluntad general de los oprimidosdel mundo entero.

Son necesarias las constantes revisiones de este pensamientoporque sus formulaciones iniciales no fueron aplicables a ningunade las poblaciones colonizadas de la tierra. Ninguno de los puebloscolonizados compartía la herencia china de haber aguantado unaparato estatal en los últimos dos mil años. Muy pocos de losoprimidos del mundo habían poseído ninguno de los atributos deuna nación en un pasado reciente o distante. El pensamiento de

líderes revolucionarios, una guía de “cómo hacer las cosas”.Su autor, Michael Velli, se ofreció hacer para elrevolucionario príncipe moderno lo que Maquiavelo habíaofrecido al príncipe feudal. Este falso “Manual” fusionó elpensamiento de Mao con los de Lenin, Stalin, Mussolini,Hitler y sus sucesivos seguidores; ofrecía sabrosas recetaspara la preparación de organizaciones revolucionarias y laconsecución total del poder. Asombrosamente, por lo menosla mitad de pedidos de este “Manual” vino de parte deaspirantes a liberadores nacionales y es posible que algunasde las actuales versiones de la metafísica nacionalistacontengan recetas ofrecidas por Michael Velli.

128

El persistente atractivo del nacionalismoMao tenía que ser adaptado a gentes cuyos antepasados habíanvivido sin dirigentes nacionales , sin ejércitos o sin policía, sinprocesos de producción capitalista y por consiguiente, sin lanecesidad de capital preliminar.

Estas revisiones se llevaron a cabo por medio delenriquecimiento del pensamiento inicial con préstamos deMussolini, Hitler, y del estado sionista de Israel. La teoría deMussolini de la culminación de una nación en estado fue la metacentral. Grupos de gentes, grandes o pequeños, industriales o no,concentrados o dispersos, fueron vistos como naciones, no entérminos de su pasado sino en términos de su aura y su potencial,un potencial incorporado en sus frentes de liberación nacionales.El tratamiento de Hitler (y el de los sionistas) de la nación comoentidad racial fue otra meta central. Los altos cargos se reclutaronentre gentes desprovistas de las costumbres y relaciones de susantepasados y consiguientemente, a los liberadores no se lesdistinguía de los opresores, en términos de lenguaje, creencias,costumbres y armas; el único material servible que los unía entreellos y a sus masas de base era el material que había sujetado a lossirvientes blancos a sus jefes blancos en la frontera estadounidense;el salto racial les dio identidad a los que no la tenían, relaciones aquienes no tenían ninguna, comunidad a los que la habían perdido;fue el último logro de los desposeídos culturalmente.

Una vez el pensamiento maoísta revisado, se podía aplicar alos africanos igual que a los navajos, a los apaches como a lospalestinos76. Los préstamos de Mussolini, Hitler y los sionistas son

76 No exagero. Tengo ante mis ojos un panfleto tan extensocomo un libro, titulado La Mitología del proletariado blanco:un corto camino para entender Babilonia de J. Sakai

129

Deshacer al Estadojudiciosamente encubiertos, porque Mussolini y Hitler fracasaronen su intento de mantener el poder conseguido y porque losbrillantes sionistas convirtieron a su estado en la policía mundialenfrentada a todos los demás frentes de liberación nacional. ALenin, Stalin, Mao Zedong se les debe conceder todavía máscrédito del que merecen.

Estos modelos revisados, universalmente aplicables,funcionan más o menos como sus originarios, aunque mássutilmente; la liberación nacional se ha convertido en una cienciaaplicada; su aparato se ha comprobado frecuentemente; lasnumerosas relaciones originales han sido desde entonces atadas ybien atadas; todo esto se necesita para hacer que su dispositivofuncione con su conductor, con su canal de transmisión y con sucombustible.

El conductor, por supuesto, es el mismo teórico o su discípulomás cercano. El canal de transmisión son los encargados generales,

(Chicago: Morningster Press, 1983). Como aplicación delpensamiento de Mao Zedong a la historia estadounidense esel trabajo maoista más sentimental de los que he visto.Documenta y describe, a veces vívidamente, la opresión delos esclavos africanos en América, las deportaciones y elexterminio de los habitantes indígenas del continenteamericano, la explotación racista de los chinos, la reclusiónde los japoneses americanos en campos de concentración. Elautor moviliza todas estas experiencias de despiadado terror,no para buscar modos de atacar el sistema que los perpe tró,sino para urgir a las víctimas que lo sufrieron a reproducir elmismo sistema entre ellos. Salpicados de fotografías y citasde jefes como Stalin, Lenin, Mao y Ho-Chi-Ming, estetrabajo no intenta ocultar o disfrazar sus propósitosrepresores; urge a los africanos, a los navajos, a los apaches ya los palestinos a organizarse en partido, a atacar al poder, y aliquidar a los parásitos.

130

El persistente atractivo del nacionalismola organización -también llamada Partido- o el partido comunista.Este partido con una ce pequeña es exactamente lo que la gentecree que es. Es el núcleo de la organización policial que lleva a cabola purga y que, a su vez, resulta purgado tan pronto como su líderse convierte en el líder nacional y necesita revisar su ideología entanto que se adapta a la familia de las naciones o, por lo menos, a lafamilia de los banqueros, a los proveedores de municiones y a losinversores. Y el combustible: la nación oprimida, las masassufrientes, el pueblo liberado, son y continuarán siendo, sucombustible.

El líder y sus directivos generales no provienen del extranjero;no son agitadores foráneos. Son productos integrales del procesode producción capitalista. Este proceso de producción se ha venidoacompañando, invariablemente, del racismo. El racismo no es uncomponente necesario de la producción; pero el racismo, en ciertaforma, ha sido un componente necesario del proceso deacumulación primitiva de capital y casi siempre ha derivado en elproceso de producción. Las naciones industrializadas se procuraron el capital preliminarmediante la expropiación, la deportación, la persecución y lasegregación, sino fue con el exterminio de los pueblos designadoscomo legítimas presas. Se rompieron lazos familiares, sedestruyeron zonas y paisajes, orientaciones culturales y seextirparon vías de comunicación.

Los descendientes y sobrevivientes de tales despojos sonafortunados si conservan sus reliquias más elementales, las sombrasmás sutiles de las culturas de sus antepasados; a algunos de estosdescendientes ni siquiera les quedan sombras; se encuentrantotalmente desprovistos; acuden al trabajo; más adelante

131

Deshacer al Estadoengrandecen el mecanismo que destruyó la cultura de susancestros. Y en el mundo del trabajo son relegados a los márgenes,a los trabajos más desagradables y peor pagados. Esto los vuelvelocos. Un empaquetador de supermercado, por ejemplo, sabe mássobre demandas y existencias que el propio encargado; saber que elracismo es la única razón por la que él no es el encargado y éste noes el empaquetador. Un guardia de seguridad sabe que el racismoes la única razón por la cual no es jefe de policía. Es entre las gentesque han perdido sus raíces, entre los que sueñan para sí mismoscon los puestos de encargados de supermercado y jefes de policía,donde el frente de liberación nacional encuentra sus propias raíces;entre ellos es donde se forman el líder y sus directivos másimportantes.

El nacionalismo continúa atrayendo a los desposeídos porqueotros proyectos se presentan como vacíos. La cultura de losancestros se ha destruido, y según los postulados pragmáticos fueun fracaso; los únicos antepasados sobrevivientes fueron los que seacomodaron al sistema de los invasores, aunque sobrevivieron enlos límites de los montones de basura. Las diferentes utopías de lospoetas, de los soñadores, y las numerosas mitologías delproletariado han fracasado también; no se han demostrado comoválidas en la práctica; no han sido más que quimeras, sueños rotos,castillos en el aire, y el proletariado actual es tan racista como susjefes y la policía.

El empaquetador y el guardia de seguridad han perdidocontactos con la antigua cultura; los sueños y las utopías ya no lesinteresan; de hecho, se encuentran rechazados por la oportunaatención de los hombres de negocios hacia los poetas y soñadores.El nacionalismo les ofrece algo concreto, algo que se ha verificado

132

El persistente atractivo del nacionalismoy comprobado y que se sabe que funciona. No hay razón terrenalpara que los descendientes de los perseguidos sigan siendoperseguidos cuando el nacionalismo les ofrece la posibilidad deconvertirse en perseguidores. Familiares cercanos y lejanos de lasvíctimas pueden convertirse en una nación- estado racista; pueden,asimismo, empujar a otras gentes a campos de concentración,manejar la voluntad de otras gentes, perpetrar luchas genocidascontra ellos, procurarse capital preliminar al expropiarlos. Y si los“familiares raciales” de las víctimas de Hitler pueden hacerlo, delmismo modo lo harán los familiares lejanos de las víctimas deWashington, Jackson, Reagan o Begin.

Toda población oprimida puede convertirse en una nación,un negativo fotográfico de la nación opresora, un lugar donde elúltimo empaquetador sea el encargado del supermercado, donde elpolicía de seguridad sea el jefe de policía. Aplicando la estrategiacorrecta, cada guardia de seguridad puede seguir el precedente delantiguo guardia pretoriano de la Roma imperial. El policía deseguridad de un complejo minero extranjero puede declararlo, élmismo, como república, liberar a su gente, y seguir con suliberación hasta que no quede nada más que implorar por el fin dela liberación. Incluso antes de tomar el poder, un grupo puededenominarse a sí mismo Frente y ofrecer a las pobres gentes quesufren impuestos elevados, así como fuerte vigilancia, algo de loque ellas carecen: una organización recolectora de impuestos yunos capataces, principalmente, campesinos y policía, de entre supropia gente. De este modo al pueblo se le puede liberar de lashuellas de sus antepasados victimizados; todas las reliquias quetodavía sobreviven desde los tiempos preindustriales así como las

133

Deshacer al Estadoculturas no capitalistas pueden, por fin, ser permanentementeextirpadas.

Es errónea la idea de que la comprensión del genocidio, o lamemoria del holocausto pueden únicamente llevar al pueblo adesmantelar el sistema. El continuo atractivo del capitalismosugiere que lo opuesto es más cierto, teniendo en cuenta que lacomprensión del genocidio ha llevado al pueblo a movilizar armasgenocidas, que la memoria del holocausto ha llevado a los pueblosa perpetrar holocaustos. Los poetas sensibles que recordaron lapérdida, los investigadores que la documentaron han sido como loscientíficos puros que descubrieron la estructura del átomo. Loscientíficos aplicados usaron el descubrimiento para dividir elnúcleo del átomo, para producir armas que pueden dividir cadanúcleo del átomo; los nacionalistas usaron la poesía para dividir yaniquilar poblaciones humanas, para movilizar armas genocidas,para perpetrar nuevos holocaustos.

Los científicos puros, los poetas e investigadores se consideraninocentes por los paisajes devastados y los cuerpos destrozados¿Son inocentes?

Me parece que, por lo menos, una de las observaciones deMarx es verdadera: cada minuto dedicado al proceso deproducción capitalista, cada idea contribuyente al sistemaindustrial, alargan cada vez más un poder que es contrario a lanaturaleza, a la cultura, a la vida. La ciencia aplicada no sólo es unente extraño; es una parte integral del proceso de produccióncapitalista. El nacionalismo no surge desde afuera, es un productodel proceso de producción capitalista, así como los agentesquímicos envenenan los lagos , el aire, los animales, y las gentes; así

134

El persistente atractivo del nacionalismocomo las plantas nucleares radioctivan microambientes enpreparación para la radioactivación de macroambientes.

Como postdata me gustaría contestar una pregunta antes de que seme plantee. La pregunta es: ¿No piensas que a un descendiente de unpueblo oprimido le corresponde el puesto de encargado de unsupermercado o el de jefe policial? Mi respuesta es otra pregunta: ¿Quéencargado de un campo de concentración, qué verdugo nacional o quétorturador no son descendientes del pueblo oprimido?

135

La sociedad contra el Estado

LA SOCIEDAD CONTRA EL ESTADO *

Pierre Clastres

Las sociedades primitivas son sociedades sin Estado: este juicio dehecho, exacto en sí mismo, disimula en realidad una opinión, unjuicio de valor que grava de inicio la posibilidad de constituir unaantropología política en tanto que ciencia rigurosa. Lo que enrealidad se enuncia es que las sociedades primitivas están privadasde algo —el Estado— que les es, como a toda otra sociedad —lanuestra por ejemplo—, necesario. Estas sociedades son puesincompletas. No son totalmente verdaderas sociedades —no soncivilizadas—, subsisten en la experiencia quizá dolorosa de unacarencia —carencia del Estado— que intentarían, siempre en vano,llenar. Más o menos confusamente es lo que dicen las crónicas delos viajeros o los trabajos de los investigadores: es imposible pensarla sociedad sin el Estado, el Estado es el destino de toda sociedad.En esta actitud se revela un fondo etnocéntrico, tanto más sólidocuanto que es a menudo inconsciente. La referencia inmediata,espontánea, es, si no lo más conocido, en todo caso lo más familiar.Cada uno de nosotros lleva efectivamente en sí, interiorizada comola fe del creyente, la certitud de que la sociedad es para el Estado.¿Cómo concebir entonces la existencia misma de las sociedades

* Clastres, Pierre, La Sociedad contra el Estado, Monte AvilaEditores C.A., Título original: La société contre l'EtatTraducción: Ana Pizarro, Les Editions de Minuit, c MonteAvila Editores, C.A. Caracas/Venezuela

137

Deshacer al Estadoprimitivas, sino como especies relegadas de la historia universal,como sobrevivencias anacrónicas de un estadio remoto en todaspartes superado desde hace tiempo? Se puede reconocer aquí laotra cara del egocentrismo, la convicción complementaria de que lahistoria tiene un sentido único, que toda sociedad está condenada aemprender esa historia y a recorrer las etapas que conducen de labarbarie a la civilización. "Todos los pueblos civilizados han sidosalvajes", afirma Raynal. Pero la constatación de una evoluciónevidente no funda necesariamente una doctrina que, ligandoarbitrariamente el estado de civilización a la civilización del Estado,designa a esto último como término necesario asignado a todasociedad. Podemos entonces preguntarnos sobre lo que haretenido aún en su lugar a los últimos pueblos todavía salvajes.

Detrás de las modernas formulaciones el viejo evolucionismopermanece de hecho intacto. Siendo más sutil para disimularse enel lenguaje de la antropología y ya no en el de la filosofía, aflora sinembargo a nivel de las categorías que se pretenden científicas. Noshemos dado cuenta de que casi siempre las sociedades arcaicas sedeterminan negativamente, en función de las carencias: sociedadessin Estado, sociedades sin escritura, sociedades sin historia.Aparece en el mismo orden la determinación de estas sociedadesen el plano económico: sociedades con economía de subsistencia.Si se quiere expresar con ello que las sociedades primitivas ignoranla economía de mercado en donde se da salida a los excedentesproducidos, nada se dice estrictamente, nos contentamos condestacar una carencia más, y siempre con referencia a nuestromundo: esas sociedades que son sin Estado, sin escritura, sinhistoria, son del mismo modo sin mercado. Pero el buen sentidopodría objetar: ¿para qué mercado si no hay ex cedente? Ahora

138

La sociedad contra el Estadobien, la idea de economía de subsistencia contiene la afirmaciónimplícita de que, si las sociedades primitivas no producenexcedentes es porque son incapaces, por estar ocupadas enproducir el mínimo necesario a la supervivencia, a la subsistencia.Antigua imagen, siempre eficaz, de la miseria de los salvajes. Y conel fin de explicar esta incapacidad de las sociedades primitivas deevadirse de la inercia cotidiana, de esta alienación permanente de labúsqueda del alimento, se invoca el subequipamiento técnico, lainferioridad tecnológica.

¿Qué hay de ello en realidad? Si se entiende por técnica elconjunto de los procedimientos de los que se dotan los hombres,no para asegurar el dominio absoluto de la naturaleza (esto sólo esválido para nuestro mundo y su demente proyecto cartesiano cuyasconsecuencias ecológicas recién comenzamos a medir) sino paraasegurarse un dominio del medio natural adaptado a y en relacióncon sus necesidades, entonces no podemos en absoluto hablar de lainferioridad técnica de las sociedades primitivas: ellas demuestranuna capacidad de satisfacer sus necesidades por lo menos igual a laque enorgullece a la sociedad industrial o técnica. Es decir quetodo grupo humano llega, por la fuerza, a ejercer el mínimonecesario de dominación sobre el medio que ocupa. No se conocehasta ahora ninguna sociedad que se haya establecido, salvo porpresión y violencia externa, en un espacio natural imposible dedominar: o desaparece o cambia de territorio. Lo que sorprende enlos esquimales o entre los australianos, es justamente la riqueza, laimaginación y la finura de la actividad técnica, la potencialidad deinvención y de eficacia que demuestra el instrumental utilizado porestos pueblos. Basta, por lo demás, con pasearse por los museosetnográficos: el rigor de fabricación de los instrumentos de la vida

139

Deshacer al Estadocotidiana casi hace de cada modesta herramienta una obra de arte.No hay, pues, jerarquía en el campo de la técnica, no hay tecnologíasuperior ni inferior; no puede medirse un equipamientotecnológico sino por la capacidad de satisfacer, en un medio dado,las necesidades de la sociedad. Y desde este punto de vista noparece en absoluto que las sociedades primitivas se hayanmostrado incapaces de darse los medios para realizar este fin. Estapotencialidad de innovación técnica de que hacen gala lassociedades primitivas se despliega, ciertamente, en el tiempo. Nadase da de entrada, siempre está el trabajo paciente de observación yde búsqueda, la larga sucesión de intentos, errores, fracasos y éxitos.Los estudiosos de la prehistoria nos enseñan el número demilenios que necesitó el hombre paleolítico para substituir lostoscos "bifaces" del comienzo por las admirables láminas delsolutré. Desde otro punto de vista, se observa que eldescubrimiento de la agricultura y de la domesticación de lasplantas son casi contemporáneos en América y en el ViejoMundo. Y es necesario constatar que los amerindios no le van a lazaga, muy por el contrario, en el arte de seleccionar y diferenciarmúltiples variedades de plantas útiles.

Detengámonos un instante en el interés funesto que llevó alos Indios a querer instrumentos metálicos. Tiene directamenteque ver con la cuestión de la economía en las sociedades primitivas,pero no de la manera que podría creerse. Se dice que estassociedades estarían condenadas a la economía de subsistencia acausa de la inferioridad tecnológica. Este argumento no es dehecho ni de derecho, como acabamos de ver. Ni de derecho, ya queno hay escala abstracta con que medir las "intensidades"tecnológicas: el equipamiento técnico de una sociedad no es

140

La sociedad contra el Estadocomparable directamente al de una sociedad diferente, y no sirvede nada oponer el fusil al arco. Ni de hecho, ya que la arqueología,la etnografía, la botánica, etc., nos demuestran precisamente elpoder de rentabilidad y de eficacia de las tecnologías salvajes. Si lassociedades primitivas, pues, descansan sobre una economía desubsistencia, no es por carencia de un conocimiento técnico. Elverdadero problema está allí: ¿es realmente la economía de estassociedades una economía de subsistencia? Si se le da un sentido alas palabras, si por economía de subsistencia no entendemossolamente economía sin mercado y sin excedente, lo que seríasimplemente una perogrullada la pura constatación de ladiferencia, en ese caso se afirma que este tipo de economía permitesolamente subsistir a la sociedad que funda, se afirma que estasociedad moviliza permanentemente la totalidad de sus fuerzasproductivas con el fin de proporcionar a sus miembros el mínimonecesario para la subsistencia.

Encontramos aquí un prejuicio tenaz, curiosamentecoextensivo a la idea contradictoria y no menos corriente de que elsalvaje es perezoso. Si en nuestro lenguaje popular decimos"trabajar como un negro", en América del Sur por el contrario sedice "holgazán como un Indio". Entonces, una de dos: o bien elhombre de las sociedades primitivas, americanas y otras, vive eneconomía de subsistencia y pasa la mayoría del tiempo en buscadel alimento; o bien no vive en economía de subsistencia y puedepues permitirse ocios prolongados fumando en su hamaca. Es loque sorprendió, sin ambigüedad, a los primeros observadoreseuropeos de los Indios de Brasil. Grande era su reprobacióncuando constataban que los mocetones llenos de salud preferíanemperifollarse como mujeres con plumas y pinturas en lugar de

141

Deshacer al Estadotranspirar en sus huertos. Gente, pues, que ignorabadeliberadamente que hay que ganar el pan con el sudor de sufrente. Era demasiado y eso no duró: rápidamente se puso a losindios a trabajar y murieron a causa de ello. Efectivamente, parecenser dos los axiomas que guían la marcha de la civilizaciónoccidental desde sus comienzos: el primero plantea que laverdadera sociedad se desarrolla bajo la sombra protectora delEstado; el segundo enuncia un imperativo categórico: hay quetrabajar.

Los Indios, en efecto, sólo dedicaban poco tiempo a lo que sellama trabajo. Y sin embargo no morían de hambre. Las crónicasde la época son unánimes al describir la hermosa apariencia de losadultos, la buena salud de los numerosos niños, la abundancia y lavariedad de los recursos alimenticios. En consecuencia, laeconomía de subsistencia, que era la propia de las tribus indias noimplicaba en absoluto la búsqueda angustiada, a tiempo completo,del alimento. Una economía de subsistencia es, pues, compatiblecon una considerable limitación del tiempo dedicado a lasactividades productivas. Es el caso de las tribus sudamericanas deagricultores, como los tupí-guaraníes por ejemplo, cuyaholgazanería irritaba tanto a los franceses y a los portugueses. Lavida económica de estos indios se fundaba principalmente en laagricultura y accesoriamente en la caza, la pesca y la recolección.Un mismo huerto era utilizado de cuatro a seis años consecutivos.Después se le abandonaba, a causa del agotamiento del suelo, omás posiblemente de la invasión del espacio despejado por unavegetación parasitaria difícil de eliminar. El trabajo mayor,efectuado por los hombres, consistía en desbrozar la superficienecesaria con hacha de piedra y fuego. Esta tarea, realizada al final

142

La sociedad contra el Estadode la estación de las lluvias, movilizaba a los hombres durante unoo dos meses. Casi todo el resto del proceso agrícola -plantar,desyerbar, cosechar- estaba a cargo de las mujeres, de acuerdo conla división sexual del trabajo. El resultado es esta graciosaconclusión: los hombres, es decir, la mitad de la población,trabajaban alrededor de dos meses cada cuatro años! En cuanto alresto del tiempo, ellos lo dedicaban a ocupaciones queexperimentaban no como esfuerzo sino como placer: caza, pesca,fiestas y bebida; en satisfacer en fin su apasionante gusto por laguerra.

Ahora bien, estos datos masivos, cualitativos, impresionistasencuentran una evidente confirmación en recientes investigaciones,algunas en realización aún, de carácter rigurosamente demostrativo,ya que miden el tiempo del trabajo en las sociedades de economíade subsistencia. Se trate de cazadores nómadas del desierto deKalaharí o de agricultores sedentarios amerindios, las cifrasobtenidas revelan una repartición media del tiempo cotidiano detrabajo inferior a cuatro horas por día. J. Lizot, instalado desde hacevarios años entre los Indios yanomamí del Amazonas venezolano,ha establecido cronométricamente que el tiempo medioconsagrado cada día al trabajo por los adultos, considerando todaslas actividades, supera apenas las tres horas. Nosotros mismos nohemos realizado mediciones análogas entre los guayakí, cazadoresnómadas de la selva paraguaya. Pero podemos asegurar que estosIndios, hombres y mujeres, pasaban por lo menos la mitad del díaen un ocio casi completo, ya que la caza y la recolección se situabaentre las 6 y las 11 de la mañana aproximadamente, y no todos losdías. Es probable que estudios similares, llevados a cabo en las

143

Deshacer al Estadoúltimas poblaciones primitivas llegaran a resultados parecidos,considerando las diferencias ecológicas.

Estamos así bien lejos del miserabilismo que envuelve la ideade economía de subsistencia. No sólo el hombre de las sociedadesprimitivas no está en absoluto constreñido a esa existencia animalque sería la búsqueda permanente para asegurar la supervivencia,sino que este resultado —y más allá de él— se obtiene al precio deun tiempo de actividad notablemente corto. Esto significa que lassociedades primitivas disponen, si lo desean, de todo el tiemponecesario para acrecentar la producción de bienes materiales. Contoda razón podría preguntarse: ¿por qué los hombres de estassociedades querrían trabajar y producir más, dado que tres o cuatrohoras de tranquila actividad cotidiana bastan para asegurar lasnecesidades del grupo? ¿Para qué les serviría? ¿Para qué serviríanlos excedentes así acumulados? ¿Cuál sería el destino de ellos?Siempre es por la fuerza que los hombres trabajan más allá de susnecesidades. Precisamente esa fuerza está ausente del mundoprimitivo, la ausencia de esta fuerza externa define incluso lanaturaleza de las sociedades primitivas. Podemos de ahí enadelante admitir, para calificar la organización económica de esassociedades, la expresión de economía de subsistencia, desde elmomento en que se entiende por ella no la necesidad de unacarencia, de una incapacidad, inherentes a este tipo de sociedad y asu tecnología, sino por el contrario el rechazo de un exceso inútil, lavoluntad de concertar la actividad productiva con la satisfacción delas necesidades. Y nada más. Tanto más que, para aproximarsemejor a la realidad, hay efectivamente producción de excedente enlas sociedades primitivas: la cantidad de plantas cultivadasproducidas (mandioca, maíz, tabaco, algodón, etc.) supera siempre

144

La sociedad contra el Estadolo que se necesita para el consumo del grupo, y ese suplemento deproducción está incluído, por supuesto, en el tiempo normal detrabajo. Ese excedente, obtenido sin sobretrabajo, es consumido,gastado, con fines propiamente políticos, durante las fiestas,invitaciones, visitas de extranjeros, etc. La ventaja de un hachametálica sobre un hacha de piedra es demasiado evidente para quenos detengamos en ella; se puede realizar con la primera tal vezdiez veces más de trabajo en el mismo tiempo que con la segunda;o bien realizar el mismo trabajo en un tiempo diez veces menor. Ycuando los indios descubrieron la superioridad productiva de lashachas de los hombres blancos, las quisieron, no para producir másen igual tiempo, sino para producir tanto como antes en untiempo diez veces más corto. Lo que se produjo fue exactamente locontrario, ya que con las hachas metálicas irrumpieron en elmundo primitivo indio la violencia, la fuerza, el poder queejercieron sobre los Salvajes los civilizados recien llegados.

Las sociedades primitivas son, como describe J.Lizot apropósito de los yanomamí, sociedades de rechazo del trabajo: "Eldesprecio de los yanomamí por el trabajo y su desinterés por unprogreso tecnológico autónomo es un hecho."77Primerassociedades de la recreación, primeras sociedades de la abundancia,según la justa y alegre expresión de M. Sahlins.

Si el proyecto de constituir una antropología económica de lassociedades primitivas como disciplina autónoma tiene una sentido,éste no puede ser el resultado de la simple consideración de la vidaeconómica de estas sociedades: nos quedamos en una etnología de

77 J. Lizot, "Economie ou société? Quelques thémes á propos de l'étude d'une communauté d'Amérindiens", Journal de la société des américanistes, 9,1973, p. 137-175.

145

Deshacer al Estadola descripción, en la descripción de una dimensión no autónoma dela vida social primitiva. La idea de una antropología económicaaparece fundamentada más bien cuando esa dimensión del "hechosocial total" se constituye como esfera autónoma: cuandodesaparece el rechazo del trabajo, cuando al sentido del ocio lesubstituye el gusto de la acumulación, en una palabra, cuando seevidencia en el cuerpo social esa fuerza externa que evocábamosmás arriba, esa fuerza sin la cual los Salvajes no renunciarían al ocioy que destruye la sociedad en tanto que sociedad primitiva: esafuerza es el poder de forzar, la capacidad de coerción, es el poderpolítico. Pero entonces la antropología deja de ser económica,pierde de algún modo su objeto en el mismo instante en que creetomarlo, la economía se vuelve política.

Para el hombre de las sociedades primitivas la actividad deproducción es exactamente medida, delimitada por las necesidadesa satisfacer, considerando que se trata esencialmente denecesidades energéticas: la producción es empleada para lareconstitución del stock de energía gastada. En otros términos, es lavida como naturaleza quien —salvo en el caso de los bienesconsumidos socialmente durante las fiestas— funda y determina lacantidad de tiempo dedicado a reproducirla. Es decir, que una vezque se ha asegurado la satisfacción global de las necesidadesenergéticas, nada podía incitar a las sociedades primitivas a quererproducir más, es decir, a alienar su tiempo en un trabajo sin destino,cuando ese tiempo está disponible para el ocio, el juego, la guerra ola fiesta. ¿En qué condiciones puede transformarse esa relación delhombre primitivo con la actividad de producción? ¿En quécondiciones se asigna esa actividad un objetivo diferente de la

146

La sociedad contra el Estadosatisfacción de las necesidades energéticas? Se trata en este caso deplantear el problema del origen del trabajo como trabajo alienado.

En la sociedad primitiva, sociedad igualitaria por esencia, loshombres son dueños de su actividad, dueños de la circulación delos productos de esa actividad: sólo actúan para sí mismos, cuandoincluso la ley de intercambio de bienes mediatiza la relación directadel hombre con su producto. En consecuencia, todo se transformacuando la actividad de producción se desvía de su objetivo inicial,cuando, en lugar de producir sólo para sí mismo, el hombreprimitivo produce también para los demás, sin intercambio y sinreciprocidad. Es entonces cuando se puede hablar de trabajo:cuando la regla igualitaria de intercambio deja de constituir el"código civil" de la sociedad, cuando la actividad de produccióntiende a satisfacer las necesidades de los demás, cuando a la regladel intercambio la substituye el terror de la deuda. Es allí entoncesdonde se inscribe la diferencia entre el Salvaje amazónico y elIndio del imperio inca. El primero sólo produce para vivir,mientras que el segundo trabaja, además, para hacer vivir a losdemás, a los que no trabajan, a los amos que le dicen: hay quepagar lo que nos debes, tienes que reembolsar eternamente tudeuda.

Cuando lo económico en la sociedad primitiva se deja señalarcomo campo autónomo y definido, cuando la actividad deproducción se vuelve trabajo alienado, contabilizado e impuestopor quienes van a gozar de su producto, esta sociedad ya no esprimitiva, se ha vuelto sociedad dividida en dominantes ydominados, en amos y, ha dejado de exorcizar lo que está destinadoa matarla: el poder y el respeto al poder. La mayor división de lasociedad, la que funda todas las demás, incluida sin duda la división

147

Deshacer al Estadodel trabajo, es la nueva disposición vertical entre la base y lacúspide, es la gran ruptura política entre poseedores de la fuerza,sea bélica o religiosa, y sometidos a esa fuerza. La relación políticadel poder precede y funda la relación económica de explotación.Antes de ser economista la alienación es política, el poder estáantes del trabajo, lo económico es un derivado de lo político, laemergencia del Estado determina la aparición de las clases.

Estado incompleto, carencia, falta: ciertamente no es de estemodo como se revela la naturaleza de las sociedades primitivas. Seimpone mucho más como positividad, como dominación delmedio natural y dominación del proyecto social, como librevoluntad de no dejar salir fuera de su ser nada que pudiesealterarlo, corromperlo y disolverlo. Se trata de afirmar fuertementeesto: las sociedades primitivas no son embriones retrasados desociedades posteriores, cuerpos sociales de desarrollo "normal",interrumpido por alguna rara enfermedad, no se encuentran en elpunto de partida de una lógica histórica que conduce directamenteal término inscrito por anticipado, conocido solamente a posteriori,nuestro propio sistema social. (Si la historia es esta lógica, ¿cómopueden existir todavía sociedades primitivas?) Todo esto se traduce,en el plano de la vida económica, por el rechazo de las sociedadesprimitivas a dejarse anegar por el trabajo y la producción, por ladecisión de limitar los stocks a las necesidades socio-políticas, porla imposibilidad intrínseca de la competencia —¿de qué serviría enuna sociedad primitiva ser rico entre los pobres?-- en una palabra,por la prohibición, no formulada y sin embargo dicha, de ladesigualdad.

¿Qué hace en una sociedad primitiva que la economía no seapolítica? Como vemos, se debe a que la economía no funciona allí

148

La sociedad contra el Estadode modo autónomo. Se podría decir que en este sentido lassociedades primitivas son sociedades sin economía por rechazo a laeconomía. Pero ¿debemos también determinar como ausente el serde lo político en estas sociedades? ¿Hay que admitir que, ya que setrata de sociedades "sin ley ni rey", el campo de lo político les hacefalta? ¿Y no caeríamos así en el trillado camino clásico de unetnocentrismo en el que la carencia marca a todos los niveles a lassociedades diferentes?

Plantéese pues el problema de lo político en las sociedadesprimitivas. No se trata simplemente de un problema "interesante",de un tema reservado a la reflexión de los puros especialistas, yaque la etnología se despliega allí en las dimensiones de una teoríageneral (a construir) de la sociedad y de la historia. La diversidadextrema de los tipos de organización social, la abundancia desociedades disimiles, en el tiempo y en el espacio, no impiden sinembargo la posibilidad de un orden en lo discontínuo, laposibilidad de una reducción de esa infinita multiplicidad dediferencias/reducción masiva, ya que la historia sólo nos ofrece, elhecho, dos tipos de sociedades absolutamente irreductibles uno alotro, dos macroclases que reúnen individualmente a sociedadesque tienen algo fundamental en común, más allá de sus diferencias.Por una parte están las sociedades primitivas, o sociedades sin Estado, ypor la otra las sociedades con Estado. Es la presencia o ausencia deaparato del Estado (susceptible de tomar múltiples formas) lo queasigna a toda sociedad su lugar lógico, lo que traza una línea deirreversible discontinuidad entre las sociedades. La aparición delEstado ha efectuado la gran división tipológica entre salvajes ycivilizados, ha inscrito la imborrable ruptura más allá de la cualtodo cambia, ya que el Tiempo se vuelve Historia. Se ha

149

Deshacer al Estadoobservado a menudo, con razón, en el movimiento de la historiamundial dos aceleraciones decisivas de su ritmo. El motor delprimero fue lo que se llama la revolución neolítica (domesticaciónde los animales, agricultura, descubrimiento de las artes del tejido yde la cerámica, sedentarización consecutiva de los gruposhumanos, etc.) Vivimos aún y cada vez más, en la prolongación dela segunda aceleración, la revolución industrial del siglo XIX.

Evidentemente no hay duda de que la ruptura neolíticatrastornó las condiciones de existencia material de los pueblosanteriormente paleolíticos. ¿Fue esta transformación tanfundamental como para afectar en su mayor profundidad el ser delas sociedades? ¿Se puede hablar de un funcionamiento diferentede los sistemas sociales según sean preneolíticos o postneolíticos?La experiencia etnográfica indica más bien lo contrario. El paso delnomadismo a la sedentarización sería la más rica consecuencia dela revolución neolítica en la medida en que gracias a laconcentración de una población estabilizada ha permitido laformación de ciudades y más allá de ello, de aparatos del Estado.Pero afirmando esto se decide que todo "completo" tecnoculturaldesprovisto de agricultura está necesariamente condenado alnomadismo. Lo que etnográficamente es inexacto: una economíade caza, pesca y recolección no exige necesariamente un modo devida nómada. Esto lo confirman muchos ejemplos, tanto enAmérica como en otros lugares: la ausencia de agricultura escompatible con la vida sedentaria. Lo que haría suponer de pasoque si ciertos pueblos no han adquirido la agricultura, encircunstancias en que ella era ecológicamente posible, no es porincapacidad, retardo tecnológico, inferioridad cultural, sinosimplemente porque no la necesitaban.

150

La sociedad contra el EstadoLa historia post-colombina de América presenta el caso depoblaciones de agricultores sedentarios que, bajo el efecto de unarevolución técnica (conquista del caballo y, accesoriamente, de lasarmas de fuego) eligieron abandonar la agricultura para dedicarsecasi exclusivamente a la caza, cuyo rendimiento era multiplicadopor la movilidad diez veces mayor que les proporcionaba el caballo.Desde el momento en que se volvieron ecuestres, las tribus de losLlanos en América del Norte o las del Chaco en América del Surintensificaron y extendieron sus desplazamientos: pero estamosbien lejos del nomadismo en el que se incluye generalmente a lasbandas de cazadores-recolectores (tales como los guayakís delParaguay) y para los grupos en cuestión el abandono de laagricultura no se ha traducido en la dispersión demográfica ni en latransformación de la organización social anterior.

¿Qué nos enseñan este movimiento del mayor número desociedades de la caza a la agricultura, y el movimiento inverso dealgunas otras de la agricultura a la caza? Que parece realizarse, sincambiar nada en la naturaleza de la sociedad, que ésta permaneceidéntica a sí misma cuando se transforman solamente suscondiciones de existencia material; que si la revolución neolítica haafectado y sin duda facilitado considerablemente la vida materialde los grupos humanos de entonces, no implica necesariamente untrastorno del orden social. En otros términos, y en lo que conciernea las sociedades primitivas, el cambio al nivel de lo que elmarxismo llama la infraestructura económica, no determina enabsoluto su reflejo corolario, la superestructura política, ya que éstaaparece independiente de su base material. El continenteamericano ilustra claramente la autonomía respectiva de laeconomía y de la sociedad. Grupos de cazadores —pescadores—

151

Deshacer al Estadorecolectores, nómadas o no presentan las mismas propiedadessocio-políticas que sus vecinos agricultores sedentarios:infraestructuras" diferentes, "superestructura" idéntica.Inversamente, las sociedades meso-americanas —sociedadesimperiales, sociedades con Estado eran tributarias de unaagricultura que, aunque más intensiva que en otras partes, nodejaba de situarse, desde el punto de vista técnico, muy cerca de lastribus "salvajes" de la Selva Tropical: "infraestructura" idéntica,"superestructuras" diferentes, ya que en un caso se trata desociedades sin Estado, en el otro de Estados consumados.

Es la ruptura política, pues, la que es decisiva, y no el cambioeconómico. La verdadera revolución en la protohistoria de lahumanidad no es la del neolítico, ya que ella puede muy bien dejarintacta la antigua organización social, es la revolución política, esesa aparición misteriosa, irreversible, mortal para las sociedadesprimitivas que conocemos con el nombre de Estado. Y si se quiereconservar los conceptos marxistas de infraestructura y desuperestructura, habría entonces tal vez que reconocer que lainfraestructura es lo político y la superestructura lo económico. Elúnico trastorno estructural, abismal, que puede transformar lasociedad primitiva destruyéndola como tal, es el que hace surgir ensu seno, o del exterior, aquel cuya misma ausencia define estasociedad: la autoridad de la jerarquía, la relación de poder, elsometimiento de los hombres, el Estado. No tendría sentidobuscar su origen en una hipotética modificación de las relacionesde producción en la sociedad primitiva, modificación que al dividirpoco a poco la sociedad entre ricos y pobres, explotadores yexplotados, conduciría mecánicamente a la instauración de un

152

La sociedad contra el Estadoórgano de ejercicio del poder de los primeros sobre los segundos, ala aparición del Estado.

Más aún que hipotética, esta modificación de la baseeconómica es imposible. Para que en una sociedad dada el régimende la producción se transforma en el sentido de una mayorintensidad de trabajo en vistas a una producción acrecentada debienes, es necesario que los hombres de esta sociedad deseen estatransformación de su tipo de vida tradicional o que, no deseándola,se vean forzados a ello por la violencia exterior. En el segundo caso,nada surge de la misma sociedad, que padece la agresión de unafuerza externa en beneficio de la cual va a modificarse el régimende producción: trabajar y producir más para satisfacer lasnecesidades de los nuevos amos del poder. La opresión políticadetermina, llama, permite la explotación. Pero la evocación de tal"guión escénico" no sirve de nada, ya que plantea un origenexterior, contingente, inmediato de la violencia del Estado, y no lalenta realización de las condiciones internas, socio-económicas, desu aparición.Se dice que el Estado es el instrumento que permite a la clasedominante ejercer su dominación violenta sobre las clasesdominadas. Aceptémoslo. Para que haya aparición de Estado esnecesario pues que haya con anterioridad división de la sociedaden clases sociales antagonistas, ligadas entre ellas por relaciones deexplotación. La estructura de la sociedad, entonces, —la división enclases- debería preceder al surgimiento de la máquina estatal.Observemos de paso la fragilidad de esta concepción puramenteinstrumental del Estado. Si la sociedad es organizada poropresores capaces de explotar a los oprimidos, quiere decir que estacapacidad de imponer la alienación se sostiene en el uso de una

153

Deshacer al Estadofuerza, es decir, en lo que hace la substancia misma del Estado,"monopolio de la violencia física legítima". ¿A qué necesidadrespondería desde ese momento la existencia de un Estado ya quesu esencia —la violencia— es inmanente a la división de lasociedad, ya que en este sentido está dado de antemano en laopresión que ejerce un grupo social sobre los demás? Solo sería elórgano inútil de una función cumplida antes y en otra parte.

Articular la aparición de la máquina estatal a latransformación de la estructura social conduce solamente a llevarmás atrás el problema de esta aparición. Y hay que preguntarseentonces por qué se produce, en el seno de una sociedad primitiva,es decir de una sociedad no dividida, la nueva repartición de loshombres en dominantes y dominados. ¿Cuál es el motor de estatransformación mayor que culminaría con la instalación delEstado? Su surgimiento sancionaría la legitimidad de unapropiedad privada aparecida previamente, el Estado sería elrepresentante y el protector de los propietarios. Muy bien. ¿Peropor qué tendría que haber aparición de la propiedad privada en untipo de sociedad que ignora, porque la rechaza, la propiedad? ¿Porqué algunos quisieron proclamar un día: esto es mío, y cómo losdemás dejaron establecerse así el germen de lo que la sociedadprimitiva ignora, la autoridad, la opresión, el Estado? Lo que sesabe actualmente de las sociedades primitivas ya no permite buscaral nivel de lo económico el origen de lo político. No es en ese sueloque se arraiga el árbol genealógico del Estado. Nada hay en elfuncionamiento económico de una sociedad primitiva, de unasociedad sin Estado, nada que permita la introducción de ladiferencia entre más ricos y más pobres, ya que nadie experimentael barroco deseo de hacer, poseer, parecer más que su vecino. La

154

La sociedad contra el Estadocapacidad de satisfacer las necesidades materiales, igual para todos,y el intercambio de los bienes y servicios, que impideconstantemente la acumulación privada de los bienes, hacensimplemente imposible el surgimiento de tal deseo, deseo deposesión que es de hecho deseo de poder. La sociedad primitiva,primera sociedad de la abundancia, no deja ningún lugar al deseode sobreabundancia.

Las sociedades primitivas son sociedades sin Estado porqueel Estado es imposible allí. Y sin embargo todos los puebloscivilizados han sido primeramente salvajes: ¿qué ha hecho que elEstado haya dejado de ser imposible? ¿Por qué los pueblos dejaronde ser salvajes? ¿Qué enorme acontecimiento, qué revolucióndejaron surgir la figura del Déspota, del que manda a aquellos queobedecen? ¿De dónde viene el poder político? Misterio, tal vezprovisorio, del origen.

Si aún parece imposible determinar las condiciones deaparición del Estado, se pueden precisar por el contrario lascondiciones de su no aparición, y los textos que aquí han sidoreunidos, intentan ubicar el espacio de lo político en las sociedadessin Estado. Sin fe, sin ley sin rey: lo que Occidente decía en el sigloXVI de los Indios puede extenderse sin dificultad a toda sociedadprimitiva. Puede incluso ser el criterio de distinción: una sociedades primitiva si le falta el rey, como fuente legítima de la ley, es decirla máquina estatal. Inversamente, toda sociedad no primitiva esuna sociedad con Estado: poco importa el régimen socio-económico en vigor. Es por esto que se puede agrupar en una solaclase a los grandes despotismos arcaicos -reyes, emperadores deChina o de los Andes, faraones—, a las monarquías más recientes—el Estado soy yo—, o a los sistemas sociales contemporáneos, ya

155

Deshacer al Estadosea el capitalismo liberal, como en Europa occidental, ya el deEstado, como en otras partes...

No hay pues un rey en la tribu, sino un jefe que no es un jefede Estado. ¿Qué significa eso? Simplemente que el jefe nodispone de ninguna autoridad, de ningún poder de coerción, deningún medio de dar una orden. El jefe no es un comandante, lagente de la tribu no tiene ningún deber de obediencia. El espaciodel liderazgo no es el lugar del poder, y la figura (muy mal llamada)del "jefe" salvaje no prefigura en nada a la de un futuro déspota.Ciertamente no es del liderazgo primitivo de donde puedededucirse el aparato estatal en general.

¿En qué el jefe de la tribu no prefigura el jefe de Estado? ¿Enqué tal anticipación del Estado es imposible en el mundo de lossalvajes? Esa discontinuidad radical -que hace impensable un pasoprogresivo del liderazgo primitivo a la máquina estatal -se fundanaturalmente en esa relación de exclusión que sitúa el poderpolítico al exterior del liderazgo. Lo que se trata de pensar es unjefe sin poder y una institución —el liderazgo—, extraña a suesencia, la autoridad. Las funciones del jefe, tal como han sidoanalizadas más arriba, muestran que no se trata de funciones deautoridad. Encargado esencialmente de resolver los conflictos quepueden surgir entre individuos, familias; linajes, etc., el jefe sólodispone, para restablecer el orden y la concordia, del prestigio quele reconoce la sociedad. Pero prestigio no significa poder, porsupuesto, y los medios que posee el jefe para cumplir su tarea depacificador se limitan al exclusivo uso de la palabra: ni aún para serarbitro entre partes opuestas, pues el jefe no es un juez, puedepermitirse tomar partido por uno u otro; sólo puede intentar,armado únicamente con su elocuencia, persuadir a la gente de que

156

La sociedad contra el Estadodebe calmarse, renunciar a las injurias, imitar a los antepasados,quienes siempre vivieron en el buen entendimiento. Empresa deéxito nunca seguro, apuesta siempre incierta, pues la palabra del jefeno tiene fuerza de ley. Si el esfuerzo de persuadir fracasa, el conflictopuede resolverse por la violencia y el prestigio del jefe puede muybien no sobrevivir a ello, ya que ha demostrado su impotencia pararealizar lo que se espera de él.¿En qué estima la tribu que un hombre es digno de ser jefe? Sóloen su competencia "técnica", al fin de cuentas: dones oratorios,pericia como cazador, capacidad de coordinar las actividadesguerreras, ofensivas o defensivas. Y de ningún modo deja lasociedad al jefe pasar más allá de ese límite técnico, nunca dejaconvertirse una superioridad técnica en autoridad política. El jefeestá al servicio de la sociedad, es la sociedad misma —verdaderolugar del poder— que ejerce como tal su autoridad sobre el jefe. Espor esto que es imposible para el jefe invertir esa relación para suprovecho, poner a la sociedad a su propio servicio, ejercer sobre latribu lo que se llama el poder: jamás la sociedad primitiva toleraráque su jefe se transforme en déspota.

La tribu somete al jefe de algún modo a una estrictavigilancia, y éste es prisionero de un espacio del que ella no le dejasalir. Pero; ¿tiene él deseos de salir de allí? ¿Sucede que un jefedesee ser jefe? ¿Que quiera substituir al servicio y al interés delgrupo la realización de su propio deseo? ¿Que la satisfacción de uninterés personal tome la delantera sobre la sumisión al proyectocolectivo? En virtud mismo del estrecho control al que la sociedadsomete (por su naturaleza de sociedad primitiva y no, por supuesto,por una preocupación conciente y deliberada de vigilancia), comotodo el resto, la práctica del líder, escasos son los jefes en situación de

157

Deshacer al Estadotransgredir la ley de la sociedad primitiva: no eres más que losdemás. Escasos, por cierto, pero no inexistentes: ocurre a veces queun jefe quiere hacer de jefe, y no por cálculo maquiavélico sino másbien porque en definitiva no tiene alternativa, no puede hacer deotro modo. Expliquémonos. Por regla general un jefe no intenta(ni siquiera lo piensa) subvertir la relación normal (conforme a lasnormas) que mantiene con su grupo, subversión que, de servidorde la tribu, lo convertiría en amo de ella. El gran cacique Alaykín,jefe de guerra de una tribu abipona del Chaco argentino definióperfectamente esa relación normal en la respuesta que dio a unoficial español, quien quiso convencerlo de arrastrar su tribu a unaguerra no deseada: "Por costumbre recibida de sus antepasados losabipones hacen todo a su gusto y no al de su cacique. Yo les dirijo,pero no podría perjudicar a ninguno de los míos sin perjudicarmeyo mismo; si yo utilizara las órdenes o la fuerza con miscompañeros, ellos me volverían pronto la espalda. Prefiero seramado y no temido por ellos." Y no lo dudemos, la mayoría de losjefes indios habrían tenido el mismo discurso.

Sin embargo hay excepciones, casi todas ligadas con la guerra.Se sabe, efectivamente, que la preparación y la conducción de unaexpedición militar son las únicas circunstancias en que el jefe puedeejercer un mínimo de autoridad, fundada, solamente, repitámoslo,en su competencia técnica de guerrero. Una vez que hanterminado las cosas, y sea cual fuere el resultado del combate, el jefede guerra vuelve a ser un jefe sin poder, y en ningún caso elprestigio consecutivo a la victoria se transforma en autoridad. Todose juega precisamente en esta separación mantenida por lasociedad entre poder y prestigio, entre la gloria de un guerrerovencedor y el mando que se le prohibe ejercer. La más cabal fuente

158

La sociedad contra el Estadopara apagar la sed de prestigio de un guerrero es la guerra. Almismo tiempo, un jefe cuyo prestigio está ligado con la guerra nopuede conservarlo y reforzarlo más que la guerra: es una especie desalida obligada hacia adelante que le empuja a organizar incesantesexpediciones guerreras de las que cuenta retirar los beneficios(simbólicos) resultantes de la victoria. Mientras su deseo de guerracorresponde a la voluntad general de la tribu, en especial de losjóvenes, para quienes la guerra es también el principal medio deadquirir prestigio, mientras la voluntad del jefe no exceda la de lasociedad, las relaciones habituales entre la segunda y el primero nocambian. Pero el peligro de que el deseo del jefe sobrepase el deseode la sociedad, el riesgo de que él vaya más allá de lo que debe,saliendo del estricto límite asignado a su función, tal peligro espermanente. A veces el jefe acepta correrlo, intenta imponer a latribu su proyecto individual, intenta substituir su interés personal alinterés colectivo. Invirtiendo la relación normal que determina allíder como medio al servicio de un fin socialmente definido,intenta hacer de la sociedad el medio de realizar un fin puramenteprivado: la tribu al servicio del jefe y no el jefe al servicio de la tribu. Sieso funcionara, tendríamos entonces ahí el lugar de nacimiento delpoder político, como compulsión y violencia, se tendría su primeraencarnación, la figura mínima del Estado. Pero eso no funcionanunca.

En el hermoso relato de los veinte años que pasó entre losyanomamí78 , Elena Valero habla largamente de su primer marido,el líder guerrero Fusiwe. Su historia ilustra perfectamente eldestino del liderazgo salvaje cuando es llevado, por la fuerza de lascosas, a transgredir la ley de la sociedad primitiva que, verdadero78 E. Biocca, Yanoama, Plon, 1969.

159

Deshacer al Estadolugar del poder, rehusa deshacerse de él, rehusa delegarlo. Fusiwe espues reconocido como "jefe" por su tribu gracias al prestigio queha adquirido como organizador y conductor de incursionesvictoriosas contra los grupos enemigos. Dirige, en consecuencia,guerras deseadas por su tribu, pone al servicio de su grupo sucompetencia técnica de hombre de guerra, su valentía, sudinamismo, es el instrumento eficaz de su sociedad. Pero ladesgracia del guerrero salvaje consiste en que el prestigio adquiridoen la guerra se pierde rápido si no se renuevan constantemente susfuentes. La tribu, para quien el jefe sólo es el instrumento apto pararealizar su voluntad, olvida fácilmente las victorias pasadas del jefe.Nada para él está ganado definitivamente, y si quiere devolver a lagente la memoria tan fácilmente perdida de su prestigio y su gloria,no lo logrará exaltando sus hazañas del pasado, sino suscitando laocasión de nuevos hechos guerreros. Un guerrero no puede elegir:está condenado a desear la guerra. Es exactamente por allí pordonde pasa el límite del consenso que le reconoce como jefe. Si sudeseo de guerra coincide con el deseo de guerra de la sociedad, éstacontinúa siguiéndole. Pero si el deseo de guerra del jefe intentaimponerse a una sociedad animada por el deseo de paz --de hechoninguna sociedad desea siempre hacer la guerra—, entonces, larelación entre el jefe y la tribu se invierte; el líder intenta utilizar lasociedad como instrumento de su objetivo individual, como mediopara su fin personal. Ahora bien, no lo olvidemos, el jefe primitivoes un jefe sin poder: ¿cómo podría imponer la ley de su deseo a unasociedad que le rechaza? Es a la vez prisionero de su deseo deprestigio y de su impotencia para realizarlo. ¿Qué puede sucederentonces? El guerrero está condenado a la soledad, a ese combatedudoso que sólo le conduce a la muerte. Ese fue el destino del

160

La sociedad contra el Estadoguerrero sudamericano Fusiwe. Por haber querido imponer a lossuyos una guerra que no deseaban, se vio abandonado por su tribu.No le quedaba más que llevar adelante solo esa guerra, y murióacribillado por las flechas. La muerte es el destino del guerrero, yaque la sociedad primitiva es tal que no deja substituir el deseo deprestigio la voluntad de poder. En otros términos, el jefe, en lassociedades primitivas, como posibilidad de voluntad de poder, estáde antemano condenado a muerte. El poder político separado esimposible en la sociedad primitiva, no hay lugar, no hay vacío quepueda llenar el Estado.

La historia de otro líder indio, infinitamente más célebre queel obscuro guerrero amazónico, el famoso jefe apache Jerónimo, esmenos trágica en su conclusión, pero muy similar en su desarrollo.La lectura de sus Memorias79 se revela muy instructiva, a pesar dehaber sido recogidas bastante fútilmente. Jerónimo no era sino unjoven guerrero como los demás, cuando los soldados mexicanosatacaron el campamento de su tribu e hicieron una masacre demujeres y de niños, La familia de Jerónimo fue exterminadacompletamente. Las diversas tribus apaches hicieron alianza paravengarse de los asesinos, y Jerónimo fue encargado de conducir elcombate. Éxito completo de los apaches, que redujeron a la nada laguarnición mexicana. El prestigio guerrero de Jerónimo, principalartífice de la victoria, fue inmenso. Y a partir de este momento lascosas cambian, algo sucede en Jerónimo, algo pasa. Ya que si paralos apaches, contentos de una victoria que satisface plenamente eldeseo de venganza, la cuestión está de algún modo finiquitada, paraJerónimo la cuestión es distinta: quiere continuar vengándose delos mexicanos, estima insuficiente la derrota sangrienta impuesta a79 Mémoires de Gerónimo, Maspero, 1972.

161

Deshacer al Estadolos soldados. Pero, por supuesto, no puede atacar solo los pueblosmexicanos.

Intenta pues convencer a los suyos para volver a realizar otraexpedición. En vano. La sociedad apache aspira al reposo una vezalcanzado el objetivo colectivo, la venganza. El propósito deJerónimo es pues un objetivo individual para cuya realizaciónquiere arrastrar a la tribu. Quiere hacer de la tribu el instrumentode su deseo, habiendo sido anteriormente, gracias a sucompetencia de guerrero, el instrumento de su tribu. Por supuesto,los apaches nunca quisieron seguir a Jerónimo, del mismo modoque los yanomamí rehusaron seguir a Fusiwe. A lo más, el jefeapache lograba (a veces al precio de mentiras) convencer a algunosjóvenes, ávidos de gloria y de botín. Para una de esas expediciones,el ejército de Jerónimo, heroico e irrisorio, ¡se componía de doshombres! Los apaches, que habían aceptado el liderazgo deJerónimo por su habilidad de combate, le volvían sistemáticamentela espalda, cuando quería llevar adelante su guerra personal.Jerónimo, el último gran jefe de guerra norteamericano, pasótreinta años de su vida queriendo "hacer de jefe", y no lo logró...

La propiedad esencial (es decir que toca a la esencia) de lasociedad primitiva es la de ejercer un poder absoluto y completosobre todo lo que la compone, es la de prohibir la autonomía decualquiera de los subconjuntos que la constituyen, es la demantener todos los movimientos internos, concientes einconcientes, que alimentan la vida social, en los límites y en ladirección queridos por la sociedad. La tribu manifiesta, entre otrascosas (y por la violencia si es necesario), su voluntad de preservarese orden social primitivo, prohibiendo la emergencia de un poderpolítico individual, central y separado. Sociedad a la que nada

162

La sociedad contra el Estadoescapa, pues, que no deja salir nada fuera de sí, ya que todas lassalidas están cerradas. Sociedad que debería eternamentereproducirse, en consecuencia, sin que nada substancial la afecte através del tiempo.

Hay sin embargo un campo que escapa al parecer, por lomenos en parte, al control de la sociedad; hay un "flujo", al que sóloparece imponer una "codificación" imperfecta: se trata del campodemográfico, campo regido por reglas culturales, pero también porleyes naturales, espacio donde se despliega una vida social arraigadaa la vez en lo social y en lo biológico, lugar de una "máquina", quefunciona tal vez según un mecanismo propio, y que luego se sitúafuera del alcance de la influencia social.

Sin pensar en substituir a un determinismo económico undeterminismo demográfico, en inscribir en las causas (elcrecimiento demográfico) la necesidad de los efectos (latransformación de la organización social), es necesario comprobar,sin embargo, sobre todo en América, el peso sociológico delnúmero de la población, la capacidad que posee el aumento de lasdensidades para trastornar -no decimos destruir— la sociedadprimitiva. Es muy probable, en efecto, que una condiciónfundamental de existencia de la sociedad primitiva consiste en ladebilidad relativa de su dimensión demográfica. Las cosas puedenfuncionar según el modelo primitivo sólo si los habitantes sonescasos. En otros términos, para que una sociedad sea primitiva, esnecesario que sea pequeña en número. Y, de hecho, lo que seconstata en el mundo de los salvajes es una extraordinaria divisiónde las "naciones", tribus, sociedades en grupos locales, que velanpor conservar su autonomía en el seno del conjunto del queforman parte, a riesgo de concluir alianzas provisorias con los

163

Deshacer al Estadovecinos 'compatriotas", si las circunstancias -guerreras en especial-lo exigen. Esta atomización del universo tribal es ciertamente unremedio eficaz de impedir la constitución de conjuntossociopolíticos que integren los grupos locales, y más allá de ello, unmedio de impedir el surgimiento del Estado, que es en su esenciaunificador.

Ahora bien, es sorprendente constatar que en la época en queEuropa los descubre, los tupí-guaraníes parecen alejarsesensiblemente del modelo primitivo habitual, y en dos puntosesenciales: el índice de densidad demográfica de sus tribus o gruposlocales supera claramente el de las poblaciones vecinas; por otraparte la dimensión de los grupos locales no tiene común medida conla de las unidades socio-políticas de la Selva Tropical.Evidentemente, las aldeas tupinambás, por ejemplo, que reuníanvarios miles de habitantes, no eran ciudades; pero dejabanigualmente de pertenecer al horizonte "clásico" de la dimensióndemográfica de las sociedades vecinas. Sobre ese fondo deexpansión demográfica y de concentración de la población, sedestaca—hecho igualmente no habitual en la America de losSalvajes, si no en la de los Imperios— la evidente tendencia de losliderazgos a adquirir un poder desconocido en otra parte. Los jefestupi-guaraníes no eran ciertamente déspotas, pero ya no erantotalmente jefes sin poder. No es aquí el lugar para emprender lalarga y completa tarea de analizar el liderazgo entre los tupi-guaraníes. Bástenos con indicar, en un extremo de la sociedad, si asípuede decirse, el crecimiento demográfico, y en el otro, la lentaemergencia del poder político. Indudablemente no corresponde ala etnología (o por lo menos no solamente a ella) contestar a lapregunta sobre las causas de la expansión demográfica en una

164

La sociedad contra el Estadosociedad primitiva. Tiene que ver, por el contrario, con estadisciplina la articulación de lo demográfico y de lo político, elanálisis de la fuerza que ejerce el primero sobre el segundo, porintermedio de lo sociológico.

Hemos proclamado a lo largo de este texto la imposibilidadinterna del poder político separado en una sociedad primitiva, laimposibilidad de una génesis del Estado a partir del interior de unasociedad primitiva. Y he aquí que, pareciera, nosotros mismosevocamos, contradictoriamente, a los tupi-guaraníes como un casode sociedad primitiva, en donde comenzaba a surgir lo que habríapodido llegar a ser el Estado. Indudablemente se desarrollaba enesas sociedades un proceso, desde hacía mucho tiemposeguramente, de constitución de un liderazgo, cuyo poder políticono era despreciable. A tal punto que los cronistas franceses yportugueses de la época no dudan en atribuir a los grandes jefes defederaciones de tribus los títulos de "reyes de provincia" o"reyezuelos". Ese proceso de transformación profunda de lasociedad tupi-guaraní conoció una brutal interrupción con lallegada de los europeos. ¿Significa esto que si el descubrimiento delNuevo Mundo hubiese sido diferido un siglo, por ejemplo, sehabría impuesto una formación estatal a las tribus indias del litoralbrasileño? Siempre es fácil y arriesgado reconstruir una historiahipotética que nada vendría a desmentir. Pero en este caso,pensamos poder responder con firmeza por la negativa; no es lallegada de los occidentales lo que cortó la posible emergencia delEstado entre los tupi-guaraníes, sino un sobresalto de la sociedadmisma, como sociedad primitiva, un sobresalto, un levantamiento,dirigido de algún modo, si no explícitamente contra los liderazgos,al menos, por sus efectos, destructor del poder de los jefes.

165

Deshacer al EstadoQueremos hablar de ese extraño fenómeno que desde los últimosdecenios del siglo XV agitaba a las tribus tupi-guaraníes; la prédicaencendida de ciertos hombres que, de grupo en grupo, llamaban alos indios a abandonar todo para lanzarse a la búsqueda de laTierra sin Mal, el paraíso terrestre.

Liderazgo y lenguaje están intrínsecamente ligados en lasociedad primitiva, la palabra es el único poder otorgado al jefe:más que ello, la palabra es para él un deber. Pero hay otra palabra,otro discurso, articulado no por los jefes sino por esos hombres queen los siglos XV y XVI arrastraban detrás de ellos a los indios pormillares en locas migraciones en busca de la patria de los dioses: esel discurso de los karai, es la palabra profética, palabra virulenta,eminentemente subversiva por llamar a los indios a emprender loque bien puede designarse como la destrucción de la sociedad. Elllamado de los profetas a abandonar la tierra mala, es decir, lasociedad tal como era, para acceder a la Tierra sin Mal, a lasociedad de la felicidad divina, implicaba la condena a muerte de laestructura de la sociedad y de su sistema de normas. Ahora bien,cada vez con mayor fuerza se imponían a esta sociedad la marca dela autoridad de los jefes, el peso de su naciente poder político. Talvez podamos entonces decir que si los profetas, surgidos delcorazón de la sociedad, proclamaban malo el mundo en que vivíanlos hombres, es porque ellos descubrían la desgracia, el mal, en esamuerte lenta a que condenaba la emergencia del poder, a más omenos largo plazo, a la sociedad tupi-guaraní, como sociedadprimitiva, como sociedad sin Estado. Animados por el sentimientode que el antiguo mundo salvaje temblaba en su fundamento,obsesionados por el presentimiento de una catástrofe sociocósmica,los profetas decidieron que era preciso cambiar el mundo, que era

166

La sociedad contra el Estadopreciso cambiar de mundo, abandonar el de los hombres y ganar elde los dioses.Palabra profética aún viva, tal como lo testimonian los textos"Profetas en la Jungla" y "Del uno sin lo múltiple". Los tres ocuatro mil Indios guaraní que subsisten miserablemente en losbosques de Paraguay gozan todavía de la riqueza incomparableque les ofrecen los karaí. Estos ya no son conductores de tribuscomo sus antepasados del siglo XVI, ya no hay más búsquedaposible de la Tierra sin Mal. Pero la falta de acción parece haberpermitido una ebriedad del pensamiento, una profundizaciónsiempre más tensa de la reflexión sobre la desgracia de la condiciónhumana. Y este pensamiento salvaje, casi enceguecedor de tantaluminosidad, nos dice que el lugar de nacimiento del Mal, lafuente de la desgracia, es el Uno.

Hay que decir tal vez más sobre ello, y preguntarse lo que elsabio guaraní designa con el nombre de “el Uno”. Los temasfavoritos del pensamiento guaraní contemporáneo son los mismosque preocupaban, hace más de cuatro siglos, a los que ya sellamaban karaí, profetas. ¿Por qué el mundo es malo? ¿Quépodemos hacer para escapar del mal? Son preguntas que a travésde generaciones estos indios se plantean incesantemente: los karaíde ahora se obstinan patéticamente en repetir el discurso de losprofetas de antaño. Ellos sabían, pues, que el Uno es el mal, ellos lodecían de aldea en aldea, y la multitud los seguía en busca del bien,en busca del no-Uno. Tenemos, pues, entre los tupi-guaraní deltiempo del Descubrimiento, por una parte, una práctica —laemigración religiosa—, inexplicable si no vemos allí el rechazo dela vía hacia donde el liderazgo conducía a la sociedad, el rechazodel poder político separado, el rechazo del Estado; por otra, un

167

Deshacer al Estadodiscurso profético que identifica al Uno como la raíz del Mal yafirma la posibilidad de escapar. ¿En qué condiciones es posiblepensar el Uno? Es necesario que de algún modo su presencia,odiada o deseada, sea visible. Y es por esto que creemos poderdesentrañar, bajo la ecuación metafísica que iguala el Mal al Uno,otra ecuación más secreta, y de orden político, que dice que el Unoes el Estado. El profetismo tupi-guaraníes la tentativa heroica deuna sociedad primitiva para abolir la desgracia en el rechazoradical del Uno como esencia universal del Estado. Esta lectura"política" de un pensamiento metafísico debería, entonces, incitar aplantear una pregunta, tal vez sacrilega: ¿no podríamos someter auna lectura similar toda metafísica del Uno? ¿Qué hay del Unocomo Bien, como objeto preferencial que la metafísica occidentalasigna, desde su aurora, al deseo del hombre? Atengámonos a estaevidencia sorprendente: el pensamiento de los profetas salvajes y elde los griegos antiguos piensan lo mismo el Uno; pero el IndioGuaraní dice que el Uno es el Mal, mientras que Heráclito diceque es el Bien. ¿En qué condiciones es posible pensar el Uno como elBien?

Volvamos, para concluir, al mundo ejemplar de los tupi-guaraníes. He aquí a una sociedad primitiva que, atravesada,amenazada por la irresistible ascensión de los jefes, suscita en símisma y libera fuerzas capaces, incluso al precio de un cuasi-suicidio colectivo, de hacer fracasar la dinámica del liderazgo, dedetener el movimiento que, tal vez, lo habría llevado a transformara los jefes en reyes portadores de ley. Por un lado, los jefes, por elotro y contra ellos, los profetas: este es el cuadro, trazado en suslíneas esenciales, de la sociedad tupi-guaraní a fines del siglo XV. Yla máquina profética funcionaba perfectamente bien, ya que los

168

La sociedad contra el Estadokaraí eran capaces de arrastrar tras ellos masas sorprendentes deindios fanatizados, diríamos hoy, por la palabra de esos hombres,hasta el punto de acompañarlos hasta la muerte.

¿Qué quiere decir esto? Armados únicamente con su logos,los profetas podían determinar una "movilización" de los indios,podían realizar esta cosa imposible en la sociedad primitiva:unificar en la migración religiosa la diversidad múltiple de lastribus. ¡Llegaban a realizar, de una sola vez, el "programa" de losjefes! ¿Astucia de la historia? ¿Fatalidad que a pesar de tododestina a la misma sociedad primitiva a la dependencia? Nosabemos. Pero en todo caso el acto insurreccional de los profetascontra los jefes confería a los primeros, por una extraña vuelta delas cosas, infinitamente más poder que el poseído por los segundos.Entonces hay que rectificar, quizá, la idea de la palabra como loopuesto a la violencia. Si el jefe salvaje está en la obligación detransmitir una palabra inocente, la sociedad primitiva puedetambién, ciertamente en condiciones determinadas, ser proclive aescuchar otra palabra, olvidando que esta palabra es dicha comoun mandamiento: es la palabra profética. En el discurso de losprofetas yace tal vez en germen el discurso del poder y, bajo losrasgos exaltados del conductor de hombres que dice el deseo de loshombres, se disimula tal vez la figura silenciosa del Déspota.

Palabra profética, poder de esta palabra: ¿tendríamos acaso allí ellugar originario del poder, el comienzo del Estado en el Verbo?¿Profetas conquistadores de almas antes de ser amos de loshombres? Tal vez. Pero hasta en la extrema experiencia delprofetismo (porque sin duda la sociedad tupi-guaraní habíaalcanzado, por razones demográficas u otras, los límites extremos

169

Deshacer al Estadoque determinan a una sociedad como sociedad primitiva), lo quenos muestran los Salvajes es el esfuerzo permanente para impedira los jefes ser jefes, es el rechazo a la unificación, es el trabajo deconjuración del Uno, del Estado. La historia de los pueblos quetienen una historia es, se dice, la historia de la lucha de clases. Lahistoria de los pueblos sin historia es, diremos por lo menos conigual grado de verdad, la historia de su lucha contra el Estado.

170

El poder es logístico. ¡Bloqueemos todo!

EL PODER ES LOGÍSTICO. ¡BLOQUEEMOS TODO! *

Comité Invisible

Que el poder reside ahora en las infraestructuras

Ocupación de la Kasba en Túnez, plaza Sintagma en Atenas, sedede Westminster en Londres durante el movimiento estudiantil de2011, cerco del parlamento en Madrid el 25 de septiembre de2012 o en Barcelona el 15 de junio de 2011, motines a las afuerasde la Cámara de Diputados en Roma el 14 de diciembre de 2010,tentativa el 15 de octubre de 2011 en Lisboa de invadir laAssembleia da República, incendio de la sede de la presidenciabosnia en febrero de 2014: los lugares del poder institucionalejercen una atracción magnética sobre los revolucionarios. Perocuando los insurrectos consiguen invadir los parlamentos, lospalacios presidenciales y otras sedes de las instituciones, como enUcrania, en Libia o en Wisconsin, es para descubrir lugares vacíos,vacíos de poder, y con muebles de mal gusto. No es para impedir al“pueblo” “tomar el poder” que se le prohíbe a éste tan ferozmenteinvadirlos, sino para impedirle darse cuenta de que el poder noreside ya en las instituciones. En ellas sólo hay templos desiertos,fortalezas en desuso, simples decoraciones; y verdaderos señuelosde revolucionarios. El impulso popular de invadir la escena para

* Comité Invisible, A nuestros amigos, La fabrique, Paris, octubre 2014

171

Deshacer al Estadodescubrir lo que pasa entre bastidores tiene vocación de serdecepcionante. Incluso los más fervientes complotistas, si tuvieranacceso a ellos, no descubrirían ningún arcano; la verdad es que elpoder simplemente no es ya esa realidad teatral a la que lamodernidad nos acostumbró.

Sin embargo, la verdad respecto a la localización efectiva delpoder no está para nada oculta; somos únicamente nosotrosquienes rechazamos verla en la medida en que eso vendría adesilusionar nuestras más confortables certezas. Basta conasomarse a los billetes emitidos por la Unión Europea parapercatarse de esta verdad. Ni los marxistas ni los economistasneoclásicos han podido nunca admitirlo, pero es un hechoarqueológicamente establecido: la moneda no es un instrumentoeconómico, sino una realidad esencialmente política. Jamás se havisto moneda que no esté adosada a un orden político susceptiblede garantizarla. Es por esto, también, que las divisas de losdiferentes países portan tradicionalmente la figura personal de losemperadores, de los grandes hombres de Estado, de los padresfundadores o las alegorías de carne y hueso de la nación. Ahorabien, ¿quién figura en los billetes de euros? No figuras humanas, noinsignias de una soberanía personal, sino puentes, acueductos,arcos: arquitecturas impersonales cuyo corazón está vacío. De laverdad respecto a la naturaleza presente del poder, cada europeotiene un ejemplar impreso en su bolsillo. Ella se formula así: elpoder reside ahora en las infraestructuras de este mundo. El podercontemporáneo es de naturaleza arquitectural e impersonal, y norepresentativa y personal. El poder tradicional era de naturalezarepresentativa: el papa era la representación de Cristo en la Tierra,el rey, de Dios, el Presidente, del pueblo, y el Secretario General del

172

El poder es logístico. ¡Bloqueemos todo!Partido, del proletariado. Toda esta política personal ha muerto, yes por esto que unos cuantos tribunos que sobreviven en lasuperficie del globo divierten más de lo que gobiernan. El personalpolítico está efectivamente compuesto de payasos de mayor omenor talento; de ahí el éxito fulminante del miserable BeppeGrillo en Italia o del siniestro Dieudonné en Francia. Con todo,ellos saben al menos divertirte, es incluso su trabajo. Por eso,reprochar a los políticos “no representarnos” no hace sino manteneruna nostalgia, además de no decir nada nuevo. Los políticos noestán ahí para ello, están ahí para distraernos, ya que el poder estáen otra parte. Y es esta justa intuición lo que se vuelve locura entodos los conspiracionismos contemporáneos. El poder está pormucho en otra parte, en otra parte que en las instituciones, pero sinembargo no está oculto. O si lo está, lo está como la Carta robadade Poe. Nadie lo ve porque todos lo tienen, en todo momento,ante sus ojos: bajo la forma de una línea de alta tensión, de unaautopista, de una glorieta, de un supermercado o de un software decomputadora. Y si está oculto, es como una red de alcantarillas, uncable submarino, fibra óptica corriendo a lo largo de una línea detren o un data center en pleno bosque. El poder es la organizaciónmisma de este mundo, este mundo ingeniado, configurado,diseñado. Aquí radica el secreto, y es que no hay ninguno.

El poder es ahora inmanente a la vida tal como ésta esorganizada tecnológica y mercantilmente. Tiene la apariencianeutra de los equipos o de la página blanca de Google. Quiendetermina el agenciamiento del espacio, quien gobierna los mediosy los ambientes, quien administra las cosas, quien gestiona losaccesos, gobierna a los hombres. El poder contemporáneo se hahecho el heredero, por un lado, de la vieja ciencia de la policía, que

173

Deshacer al Estadoconsiste en velar “por el bienestar y la seguridad de los ciudadanos”,y, por el otro, de la ciencia logística de los militares, tras convertir el“arte de mover los ejércitos” en el arte de asegurar la continuidad delas redes de comunicación y la movilidad estratégica. Absorbidosen nuestra concepción lingüística de la cosa pública, de la política,hemos continuado discutiendo mientras que las verdaderasdecisiones eran ejecutadas ante nuestros ojos. Es en estructuras deacero que se escriben las leyes contemporáneas, y no con palabras.Toda la indignación de los ciudadanos sólo puede conseguirchocar su frente aturdida contra el hormigón armado de estemundo. El gran mérito de la lucha contra el TAV en Italia consisteen haber captado con tanta claridad todo lo que se jugaba depolítico en una simple construcción pública. Es, simétricamente, loque ningún político puede admitir. Como ese Bersani quereplicaba un día a los No TAV: “Después de todo, sólo se trata deuna línea de tren, no de un bombardero.” “Una construcción valepor un batallón”, evaluaba no obstante el mariscal Lyautey, quienno tenía competidor para “pacificar” las colonias. Si en todas partesdel mundo, desde Rumania hasta Brasil, se multiplican las luchascontra los grandes proyectos de equipamiento, es que esta intuiciónestá imponiéndose por sí misma.

Quien quiera emprender cualquier cosa contra el mundoexistente, tiene que partir de esto: la verdadera estructura del poderes la organización material, tecnológica, física de este mundo. Elgobierno no está más en el gobierno. Las “vacaciones del poder”que han durado más de un año en Bélgica lo atestiguaninequívocamente: el país ha podido prescindir de gobierno, derepresentante elegido, de parlamento, de debate político, de asuntoselectorales, sin que nada de su funcionamiento normal quede

174

El poder es logístico. ¡Bloqueemos todo!afectado. Idénticamente, Italia marcha desde hace años de“gobierno técnico” en “gobierno técnico”, y nadie se conmueve deque esta expresión se remonte al Manifiesto-programa del PartidoPolítico Futurista de 1918, que incubó a los primeros fascistas.

El poder, ahora, es el orden mismo de las cosas, y la policíatiene a su cargo defenderlo. No resulta simple pensar un poder queconsiste en unas infraestructuras, en los medios para hacerlasfuncionar, para controlarlas y erigirlas. Cómo oponerse a un ordenque no se formula, que se construye paso a paso y sin rodeos. Unorden que se ha incorporado en los objetos mismos de la vidacotidiana. Un orden cuya constitución política es su constituciónmaterial. Un orden que se da menos en las palabras del presidenteque en el silencio del funcionamiento óptimo. Cuando el poder semanifestaba por edictos, leyes y reglamentos, dejaba abierta lacrítica. Pero no se critica un muro, se lo destruye o se le hace ungrafiti. Un gobierno que dispone la vida a través de susinstrumentos y acondicionamientos, cuyos enunciados asumen laforma de una calle bordeada de conos y resguardada de cámaras,sólo exige, la mayoría de las veces, una destrucción, a su vez, sinrodeos. De este modo, dirigirse contra el marco de la vidacotidiana se ha vuelto un sacrilegio: es semejante a violar suconstitución. El recurso indiscriminado a los destrozos en losmotines urbanos indica a la vez la consciencia de este estado decosas, y una relativa impotencia frente a él. El orden enmudecido eincuestionable que materializa la existencia de una parada deautobús desgraciadamente no yace muerto en trozos una vez quequeda destruido. La teoría de las ventanas rotas está todavía de piecuando se han roto todos los escaparates. Todas las proclamacioneshipócritas sobre el carácter sagrado del “medio ambiente”, toda la

175

Deshacer al Estadosanta cruzada por su defensa, sólo se esclarece a la luz de estanovedad: el poder se ha vuelto él mismo medioambiental, se hafundido en la decoración. Es a él a quien se llama a defender entodos los llamados oficiales a “preservar el medio ambiente”, y no alos pececitos.

De la diferencia entre organizar y organizarse

La vida cotidiana no siempre ha sido organizada. Para esto hahecho falta, primero, desmantelar la vida, comenzando por laciudad. Se ha descompuesto la vida y la ciudad en funciones, segúnlas “necesidades sociales”. El barrio de oficinas, el barrio de fábricas,el barrio residencial, los espacios de relajación, el barrio de modadonde uno se divierte, el lugar donde uno come, el lugar dondeuno labora, el lugar donde uno liga, y el coche o el autobús paraunir todo esto, son el resultado de un trabajo de puesta en formade la vida que es el estrago de toda forma de vida. Ha sidoconducido con método, durante más de un siglo, por toda unacasta de organizadores, toda una armada gris de mánagers. Se hadisecado la vida y el hombre en un conjunto de necesidades, ydespués se ha organizado su síntesis. Poco importa que esta síntesishaya tomado el nombre de “planificación socialista” o de“mercado”. Poco importa que esto haya acabado en el fracaso delas nuevas ciudades o en el éxito de los barrios hipsters. Elresultado es el mismo: desierto y anemia existencial. No quedanada de una forma de vida una vez que se la ha descompuesto enórganos. De ahí proviene, a la inversa, la alegría palpable quedesbordaban las plazas ocupadas de la Puerta del Sol, de Tahrir, deGezi o la atracción ejercida, a pesar de los infernales lodos del

176

El poder es logístico. ¡Bloqueemos todo!bosquecillo de Nantes, por la ocupación de las tierras en Notre-Dame-des-Landes. De ahí la alegría que se vincula a toda comuna.Suele ocurrir que la vida deje de estar cortada en trozosconectados. Dormir, luchar, comer, cuidarse, hacer una fiesta,conspirar, debatir, dependen de un solo movimiento vital. No todoestá organizado, todo se organiza. La diferencia es notable. Unoapela a la gestión, otro a la atención: disposiciones altamenteincompatibles.

Relatando los levantamientos aimaras a comienzos de losaños 2000 en Bolivia, Raúl Zibechi, un activista uruguayo, escribe:“En estos movimientos la organización no está separada de la vidacotidiana, es la vida cotidiana desplegada como accióninsurreccional.” Constata que en los barrios de El Alto, en 2003,“un ethos comunal sustituyó el anterior ethos sindical”. Esto es loque explica en qué consiste la lucha contra el poderinfraestructural. Quien dice infraestructura dice que la vida ha sidoseparada de sus condiciones. Que se han puesto condiciones a lavida. Que ésta depende de factores sobre los cuales no hay ya unpunto de agarre. Que se ha hundido. Las infraestructurasorganizan una vida sin mundo, suspendida, sacrificable, a mercedde quien las gestione. El nihilismo metropolitano es sólo unamanera bravucona de no admitirlo. Por el contrario, esto esclarecelo que se busca en las experimentaciones en curso en tantas aldeasy ciudades del mundo entero, y los escollos inevitables. No unretorno a la tierra, sino un retorno sobre tierra. Lo que conforma lafuerza de ataque de las insurrecciones, su capacidad de asolarduraderamente la infraestructura del adversario, es justamente sunivel de autoorganización de la vida común. Que uno de losprimeros reflejos de Occupy Wall Street haya sido ir a bloquear el

177

Deshacer al Estadopuente de Brooklyn o que la Comuna de Oakland haya tratado deparalizar con varios miles de personas el puerto de la ciudaddurante la huelga general del 12 de diciembre de 2011, dantestimonio del vínculo intuitivo entre autoorganización y bloqueo.La fragilidad de la autoorganización que se esbozaba apenas enesas ocupaciones no debía permitir empujar esas tentativas máslejos. De manera inversa, las plazas Tahrir y Taksim son nodoscentrales de la circulación de automóviles en El Cairo y Estambul.Bloquear esos flujos, era abrir la situación. La ocupación erainmediatamente bloqueo. De ahí su capacidad para desarticular elreino de la normalidad en la totalidad de una metrópoli. En unnivel distinto, es difícil no hacer la conexión entre el hecho de quelos zapatistas se propongan actualmente vincular respectivamente29 luchas de defensa contra proyectos de minas, carreteras,centrales eléctricas y represas que implican a diferentes pueblosindígenas de todo México, y de que ellos mismos hayan pasado losdiez últimos años dotándose de todos los medios posibles para suautonomía con respecto a los poderes tanto federales comoeconómicos.

Del bloqueo

Un cartel del movimiento contra la ley de contrato de primerempleo en Francia (CPE) en 2006, decía: “Es por los flujos queeste mundo se mantiene. ¡Bloqueemos todo!” Esta consignallevada, en ese tiempo, por una minoría de un movimiento élmismo minoritario, incluso si tuvo un aspecto “triunfante”, haconocido una notable fortuna desde entonces. En 2009, elmovimiento contra la “pwofitasyon” que paralizó toda Guadalupe,

178

El poder es logístico. ¡Bloqueemos todo!lo aplicó en grandes proporciones. Posteriormente hemos vistocómo la práctica del bloqueo, durante el movimiento francéscontra la reforma de las pensiones, en el otoño de 2010, se volvía lapráctica de lucha elemental, aplicándose paralelamente a undepósito de carburante, un centro comercial, una estación de tren oun sitio de producción. Esto es lo que revela a un determinadoestado del mundo.

Que el movimiento francés contra la reforma de laspensiones haya tenido como corazón el bloqueo de las refinerías noes un hecho políticamente despreciable. Las refinerías fueron desdefinales de los años 1970 la vanguardia de aquello que sedenominaba entonces las “industrias de procesos”, las industrias“de flujos”. Se puede decir que el funcionamiento de la refinería haservido desde entonces como modelo para la reestructuración de lamayoría de las fábricas. Por lo demás, ya no hay que hablar defábricas, sino de sitios, de sitios de producción. La diferencia entrela fábrica y el sitio es que una fábrica es una concentración deobreros, de saber-hacer, de materias primas, de stocks; un sitio essólo un nodo sobre un mapa de flujos productivos. Siendo su únicorasgo común que lo que sale tanto de una como de otro ha sufridouna cierta transformación, respecto a aquello que ha entrado enambos. La refinería es el lugar donde primero se trastornó larelación entre trabajo y producción. El obrero, o más bien eloperador, no tiene en ella ni siquiera por tarea el mantenimiento ola reparación de las máquinas, que están generalmente confiadas ainterinos, sino simplemente el desplegar una determinadavigilancia en torno a un proceso de producción totalmenteautomatizado. Es un indicador que se enciende y que no deberíahacerlo. Es un gorgoteo anormal en una canalización. Es un humo

179

Deshacer al Estadoque se escapa de manera extraña, o que no tiene el ritmo que haríafalta. El obrero de refinería es una especie de vigilante de máquinas,una figura ociosa de la concentración nerviosa. Y lo mismo estásucediendo, tendencialmente, con un buen número de los sectoresde la industria en Occidente a partir de ahora. El obrero clásico seasimilaba gloriosamente al Productor: aquí la relación entre trabajoy producción está, de manera completamente simple, invertida.Sólo hay trabajo cuando la producción se detiene, cuando undisfuncionamiento le pone trabas y es necesario remediarlo. Losmarxistas pueden conseguirse nuevos atuendos: el proceso devalorización de la mercancía, desde la extracción hasta el surtidor,coincide con el proceso de circulación, que a su vez coincide con elproceso de producción, el cual, por otra parte, depende en tiemporeal de las fluctuaciones finales del mercado. Decir que el valor dela mercancía cristaliza el tiempo de trabajo del obrero fue unaoperación política tan fructífera como falaz. Tanto en una refineríacomo en cualquier fábrica perfectamente automatizada, se havuelto una marca de ironía ofensiva. Den otros diez años a China,diez años de huelgas y de reivindicaciones obreras, y pasará lomismo. Por supuesto, no se considerará despreciable el hecho deque los obreros de las refinerías estén desde hace mucho tiempoentre los mejores pagados de la industria, y que sea en ese sectordonde fue primero experimentado, por lo menos en Francia,aquello que por eufemismo se llama la “fluidificación de lasrelaciones sociales”, particularmente sindicales.

Durante el movimiento contra la reforma de las pensiones, lamayoría de los depósitos de carburantes de Francia fueronbloqueados no por algunos de sus obreros, sino por profesores,estudiantes, conductores, trabajadores de correos, desempleados.

180

El poder es logístico. ¡Bloqueemos todo!Esto no radica en que esos obreros no tenían derecho a hacerlo. Essólo porque en un mundo donde la organización de la producciónes descentralizada, circulante y ampliamente automatizada, dondecada máquina no es ya sino un eslabón en un sistema integrado demáquinas que la subsume, donde este sistema-mundo demáquinas, de máquinas que producen máquinas, tiende aunificarse cibernéticamente, cada flujo particular es un momentode la reproducción del conjunto de la sociedad del capital. Ya nohay “esfera de la reproducción”, de la fuerza de trabajo o de lasrelaciones sociales, que sería distinta de la “esfera de la producción”.Esta última, por otra parte, no es ya una esfera, sino más bien latrama del mundo y de todas las relaciones. Atacar físicamente esosflujos, en cualquier punto, equivale por tanto a atacar políticamenteel sistema en su totalidad. Si el sujeto de la huelga era la claseobrera, el del bloqueo es perfectamente cualquiera. Es quien sea,quien sea que se decida a bloquear; y a tomar así partido contra lapresente organización del mundo.

Casi siempre, es en el momento en que alcanzan su grado desofisticación máxima cuando las civilizaciones se desmoronan.Cada cadena de producción se amplía hasta un determinado nivelde especialización por determinado número de intermediarios, quebasta con que uno solo desaparezca para que el conjunto de lacadena se encuentre con ello paralizada, incluso destruida. Lasfábricas Honda en Japón conocieron hace tres años los más largosperíodos de paro técnico desde los años 1960, simplemente porqueel proveedor de un chip particular había desaparecido en elterremoto de marzo de 2011, y nadie más era susceptible deproducirlo.

181

Deshacer al EstadoEn la manía de bloquear todo que acompaña ahora a cada

movimiento de magnitud, hay que leer un claro giro radical de larelación con el tiempo. Observamos el futuro así como el Angel dela Historia de Walter Benjamin observaba el pasado. “En lo quenos aparece como una cadena de acontecimientos, no ve él sinouna sola y única catástrofe, que amontona sin cesar ruinas sobreruinas arrojándolas a sus pies.” El tiempo que transcurre sólo espercibido ya como una lenta progresión hacia un finalprobablemente espantoso.

Cada década por venir es aprehendida como un paso máshacia el caos climático, del que todos han comprendidoperfectamente que se trataba de la verdad del enfermizo“calentamiento global”. Los metales pesados continuarán, día trasdía, acumulándose en la cadena alimenticia, al igual que seacumulan los nucleidos radioactivos y tantas otras fuentes decontaminación invisibles aunque fatales. Por eso hace falta ver cadatentativa de bloquear el sistema global, cada movimiento, cadarevuelta, cada levantamiento, como una tentativa vertical dedetener el tiempo, y de bifurcar hacia una dirección menos fatal.

De la investigación

No es la debilidad de las luchas lo que explica el desvanecimientode toda perspectiva revolucionaria; es la ausencia de perspectivarevolucionaria creíble lo que explica la debilidad de las luchas.Obsesionados como estamos por una idea política de la revolución,hemos descuidado su dimensión técnica. Una perspectivarevolucionaria no se dirige ya a la reorganización institucional de lasociedad, sino a la configuración técnica de los mundos. En cuanto

182

El poder es logístico. ¡Bloqueemos todo!tal, es una línea trazada en el presente, no una imagen que flota enel futuro. Si queremos recobrar una perspectiva, nos será crucialunir la constatación difusa de que este mundo no puede seguirdurando con el deseo de construir uno mejor. Porque si estemundo se mantiene, es primero gracias a la dependencia materialen la que cada uno está mano a mano con el buen funcionamientogeneral de la máquina social, simplemente para sobrevivir. Noshace falta disponer de un conocimiento técnico profundo de laorganización de este mundo; un conocimiento que permita a lavez poner fuera de uso las estructuras dominantes y reservarnos eltiempo necesario para la organización de una desconexión materialy política con respecto al curso general de la catástrofe, desconexiónque no esté atormentada por el espectro de la penuria, por laurgencia de la supervivencia. Para decirlo lisa y llanamente: en lamedida en que no sepamos cómo prescindir de las centralesnucleares y mientras desmantelarlas sea un negocio para quieneslas quieren eternas, aspirar a la abolición del Estado continuaráhaciendo sonreír; en la medida en que la perspectiva de unlevantamiento signifique penuria segura de cuidados, de alimentoo de energía, no existirá ningún movimiento de masas decidido.En otros términos: nos hace falta reemprender un trabajometiculoso de investigación. Nos hace falta ir al encuentro, entodos los sectores, sobre todos los territorios en que habitamos, deaquellos que disponen de los saberes técnicos estratégicos. Es sólo apartir de aquí que algunos movimientos se atreveránverdaderamente a “bloquear todo”. Es sólo a partir de aquí que seliberará la pasión de la experimentación de otra vida, pasión técnicaen amplia medida que se asemeja al cambio radical de la puestabajo dependencia tecnológica de todos. Este proceso de

183

Deshacer al Estadoacumulación de saber, de establecimiento de complicidades entodos los dominios, es la condición de un retorno serio y masivo dela cuestión revolucionaria.

“El movimiento obrero no fue vencido por el capitalismo,sino por la democracia”, decía Mario Tronti. También fue vencidopor no haber conseguido apropiarse lo esencial de la potenciaobrera. Lo que hace al obrero no es su explotación por un patrón,explotación que comparte con cualquier otro asalariado. Lo quehace positivamente al obrero es su dominio técnico, encarnado, deun mundo de producción particular. Hay en ello una inclinación ala vez sabia y popular, un conocimiento apasionado que constituíala riqueza propia del mundo obrero antes de que el capital, viendoel peligro contenido ahí y no sin haber chupado previamente todoese conocimiento, decidiera hacer de los obreros unos operadores,vigilantes y agentes de mantenimiento de máquinas. Pero inclusoaquí, la potencia obrera permanece: quien sabe hacer funcionar unsistema sabe también sabotearlo eficazmente. Ahora bien, nadiepuede de manera individual dominar el conjunto de las técnicasque permiten al sistema actual reproducirse. Esto, sólo una fuerzacolectiva puede hacerlo. Construir una fuerza revolucionaria, hoyen día, consiste justamente en esto: articular todos los mundos ytodas las técnicas revolucionariamente necesarias, agregar toda lainteligencia técnica a una fuerza histórica y no a un sistema degobierno.

El fracaso del movimiento francés de lucha contra la reformade las pensiones en el otoño de 2010 nos ha proporcionado laamarga lección de ello: si la CGT (Confédération Générale duTravail) llevó la delantera sobre toda la lucha, fue en virtud denuestra insuficiencia sobre ese plano. Le bastó con hacer del

184

El poder es logístico. ¡Bloqueemos todo!bloqueo de las refinerías, sector donde aquélla es hegemónica, elcentro de gravedad del movimiento. A partir de entonces le estabapermitido en cualquier momento pitar el final del juego,reabriendo las compuertas de las refinerías y liberando así todapresión sobre el país. Lo que hizo entonces falta al movimiento esjustamente un conocimiento mínimo del funcionamiento materialde este mundo, conocimiento que se encuentra disperso entre lasmanos de los obreros, concentrado en la cabeza de chorlito dealgunos ingenieros y ciertamente puesta en común, del ladoadverso, en alguna oscura instancia militar. Si se hubiera sabidodestrozar el abastecimiento de lacrimógenos de la policía, o si sehubiera sabido interrumpir un solo día la propaganda televisiva, sise hubiera sabido privar a las autoridades de electricidad,podríamos estar seguros de que las cosas no habrían terminado tanpenosamente. Hace falta, por lo demás, considerar que la principalderrota política del movimiento consistió en conceder al Estado,bajo la forma de órdenes prefectorales, la prerrogativa estratégicade determinar quién tendría gasolina y quién estaría privado deella.

“Si hoy en día te quieres quitar de encima a alguien, tienesque atacar sus infraestructuras”, escribe de manera muy precisa ununiversitario estadounidense. Desde la Segunda Guerra Mundial,el ejército aéreo estadounidense no ha dejado de desarrollar la ideade “guerra infraestructural”, viendo en los servicios civiles másbanales los mejores blancos para poner de rodillas a sus adversarios.Además, esto explica que las infraestructuras estratégicas de estemundo estén rodeadas de un creciente secreto. Para una fuerzarevolucionaria, no tiene ningún sentido saber bloquear lainfraestructura del adversario si no sabe hacerla funcionar, en caso

185

Deshacer al Estadorequerido, en su beneficio. Saber destruir el sistema tecnológicosupone experimentar y poner en marcha al mismo tiempo lastécnicas que lo hacen superfluo. Volver sobre tierra es, paracomenzar, dejar de vivir en la ignorancia de las condiciones denuestra existencia.

186

Este libro se terminó de editar en Octubre del 2017 en el Sur de la Ciudad de México en una Casa-Taller