uu

EFEMÉRIDES JURÍDICO-HISTÓRICAS DEL 4 AL 10 DE FEBRERO

Febrero 4

1. 1592. El virrey Luis de Velazco, hijo, crea el Juzgado General de Indios de la Nueva España y nombra al primer asesor judicial y procurador general de indios. Esta disposición terminaría con la disputa entre la Audiencia y el virrey sobre la competencia para conocer de aquellos asuntos en los que los indios eran parte, ya que otorgaba al virrey facultad para conocerlos en primera instancia, como juez especial.

2. 1724. Concluyen las obras de reedificación del antiguo Palacio Municipal de México, ordenadas por el virrey duque de Linares en 1714. Dicho inmueble había sido destruido por un motín e incendio en junio de 1692. Ubicado en el Centro Histórico de la Ciudad de México, actualmente alberga las oficinas del Órgano Ejecutivo del Distrito Federal.

3. 1817. Nace en Guadalajara, Jalisco, Mariano Otero, destacado jurista y político mexicano, promotor del establecimiento del juicio de amparo en el ámbito federal.

4. 1963. Se publica en el Diario Oficial de la Federación el decreto de reformas a la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por virtud de la cual se estatuyen las reglas para la substanciación del juicio de amparo en materia agraria.

5. 1977. Mediante decreto se adiciona un quinto párrafo al artículo 18 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mediante el cual se estipuló que los reos mexicanos que cumplieran su sentencia en el extranjero, podrían ser trasladados a México para cumplir sus penas en el territorio nacional. Disposición similar se estableció para los extranjeros recluidos en México.

6. 1995. Inicia la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, la cual concluiría el 4 de octubre de 2011, con la entrada en vigor de la reforma constitucional en materia de amparo, publicada el 6 de junio de ese mismo año.

7. 1998. Por mayoría de votos, la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró procedente la solicitud efectuada por el Ayuntamiento de Tarímbaro al Congreso del Estado de Michoacán para que el Congreso del Estado delimite y marque, de manera física, los límites territoriales entre ese municipio y el de Morelia. El primero de octubre de 1996, el Ayuntamiento de Tarímbaro solicitó al Congreso del Estado de Michoacán que delimitara los límites territoriales entre éste y el municipio de Morelia. En específico, pidió que se segregara de este último y se anexara a su territorio el fraccionamiento ‘Los Ángeles’, que se localiza a la altura del kilómetro 4.5 de la carretera Morelia-Salamanca. Mediante Acuerdo publicado el 11 de agosto de

1997 en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado, el Congreso Local consideró que era improcedente la solicitud planteada por el Ayuntamiento de Tarímbaro. Al considerar que dicho Acuerdo violaba en su perjuicio lo dispuesto por el artículo 115 de la Constitución Federal, el Ayuntamiento de Tarímbaro promovió la controversia constitucional 27/97. Así, argumentó que al emitir el Acuerdo Impugnado y omitir resolver la petición realizada, el Congreso Estatal vulneró las facultades que ese precepto constitucional concede al municipio, pues genera incertidumbre sobre el territorio en el que deben ejercerse dichas facultades. El Máximo Tribunal del país sostuvo que, del mencionado artículo 115 constitucional se desprende que, en efecto, para que los municipios puedan ejercer las facultades y obligaciones que ese precepto estipula, es necesario que el territorio de cada uno esté delimitado con precesión. Por ende, a la luz de este artículo, debe estimarse que los municipios tienen el derecho a la delimitación precisa de su territorio. Asimismo, la Suprema Corte estableció que el artículo 6° de la Ley Orgánica Municipal del Estado de Michoacán le otorga facultades al Congreso del Estado para la modificación del territorio de los municipios y para resolver las cuestiones de competencia jurisdiccional por límites intermunicipales, por lo que debe resolver el conflicto planteado a efecto de que se delimiten físicamente los límites entre ambos municipios en la zona en cuestión.

8. 2015. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió una solicitud de facultad de atracción, presentada por el Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, a efecto de conocer de un asunto cuyo tema central implica analizar a la luz del interés superior del menor, las instituciones de la patria potestad y de la adopción en un contexto de posibles conflictos entre diversos miembros de la familia de un menor de edad huérfano. El caso surgió cuando una menor de 7 meses de edad quedó huérfana a raíz del fallecimiento de sus padres en un trágico accidente aéreo, siendo ella la única sobreviviente. A partir de esa fecha, la menor quedó al cuidado de sus familiares en línea paterna, no obstante se interpusieron paralelamente diversos juicios a fin de determinar quiénes ejercerían la patria potestad y guarda y custodia de la menor. Así, por un lado, los abuelos maternos y paternos promovieron conjuntamente un juicio de patria potestad y guarda y custodia, en el cual se aprobó un convenio por el cual se determinó que la menor quedaría bajo los cuidados de sus abuelos paternos, sin que hubiese intervenido en dicho juicio el Ministerio Público. Paralelamente a lo anterior, los tíos paternos de la menor solicitaron su adopción, la cual les fue otorgada no obstante no se presentó un certificado de idoneidad de los adoptantes emitido por el DIF. Tal situación provocó que los familiares maternos y paternos interpusieran una serie de juicios dirigidos a obtener la patria potestad, así como la guarda y custodia de la menor. Así, al atraer este asunto, la Primera Sala estará en posibilidad de resolver, entre otras, las siguientes interrogantes: 1. ¿Los abuelos de un menor de edad huérfano pueden válidamente celebrar un convenio que determine quién de ellos ejercerá la patria potestad? ¿El ejercicio de la patria potestad es una institución de orden público irrenunciable

también para los abuelos? ¿El referido convenio debe aprobarse por el juzgador únicamente o con la debida intervención del Ministerio Público? 2. ¿Los miembros de la familia ampliada deben cumplir con todos los requisitos generales para la adopción de un menor de edad, incluyendo la presentación del certificado de idoneidad emitido por el DIF? 3. Cuando no existe claridad sobre las personas que ejercen la patria potestad de un menor de edad huérfano, ¿A quién corresponde dar el consentimiento para la adopción? ¿Se requiere asignar un tutor especial que represente y proteja los intereses del menor de edad?, ¿Cuáles son los efectos de la adopción plena que son susceptibles de modificación por el juzgador?

9. 2015. En sesión de hoy, los Ministros integrantes de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN ) resolvieron una solicitud de facultad de atracción presentada por el Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, a efecto de conocer de un amparo cuyos temas centrales consisten en analizar el acceso a la información pública contenida en averiguaciones previas, cuando se trate de escenarios de graves violaciones a derechos fundamentales, así como el interés legítimo que tienen las asociaciones civiles en este tipo de asuntos. El caso surgió por el descubrimiento en 2011, por parte de las autoridades ministeriales, de por lo menos 120 cuerpos sin vida en diversas fosas clandestinas, ubicadas en el Municipio de San Fernando, Tamaulipas. Con motivo de ello, las familiares de dos personas provenientes de la República de El Salvador, mismas que fueron localizadas en dichas fosas o se presume que estuvieron en las mismas, solicitaron a la Procuraduría General de la República que se les entregara la información relativa a la averiguación previa y se les reconociera el carácter de víctimas dentro de ésta. Al respecto, la Procuraduría General de la República señaló que no podían tener acceso a la información de la averiguación previa, ya que por disposición legal la misma tiene el carácter de reservada, de lo cual se advertía que tampoco podían ser reconocidas como víctimas. En contra de ello, las familiares, así como una asociación civil, presentaron una demanda de amparo. El Juez de Distrito que conoció del asunto señaló que la asociación civil no tenía legitimación para comparecer en el juicio, y concedió el amparo, a efecto de que la Procuraduría General de la República analizara el potencial carácter de víctimas de las familiares. Dicha resolución fue combatida mediante recurso de revisión, mismo que fue atraído por la Primera Sala, pues a partir de éste se estará en posibilidad de resolver, entre otras, las siguientes cuestiones:- Continuar con los precedentes que se han emitido, en torno al acceso a la información contenida en averiguaciones previas, cuando se trate de graves violaciones a derechos fundamentales. - Establecer criterios objetivos que permitan identificar cuándo una persona tiene la calidad de víctima en un asunto determinado y desde qué momento se le debe reconocer dicha calidad para efectos de ser titular, entre otros derechos, del acceso al expediente de una averiguación previa.- Pronunciarse sobre los alcances del interés legítimo, en especial sobre si una asociación civil, cuyo objeto sea la protección de derechos humanos, cuenta con un interés legítimo para acudir al juicio de amparo.

Febrero 5

10. 1854. En el Diario Oficial del Gobierno de la República Mejicana se publica el nombre de Francisco González Bocanegra como vencedor del Concurso sobre el Himno Nacional Mexicano; en dicho certamen, convocado por el general Antonio López de Santa Anna, participaron 25 concursantes.

11. 1857. Es aprobado por el Congreso Constituyente el texto de la Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos, la cual sería promulgada por Ignacio Comonfort el día 12 del mismo mes. Se trató de un texto de tendencias liberales, pero con un amplio apartado sobre los derechos del hombre. En ella se dispuso que el ejercicio del Poder Judicial de la Federación se depositaría en una Corte Suprema de Justicia, así como en los Tribunales de Distrito y Circuito.

12. 1861. Derivado de las Leyes de Reforma, se decreta la disminución de los conventos de monjas; dos años más tarde, se daría la extinción de todos los conventos.

13. 1889. Muere el zacatecano Basilio Pérez Gallardo, diputado constituyente de 1857, escritor y político de ideología liberal, inhumado en la Rotonda de los Hombres Ilustres.

14. 1909. A partir de ésta fecha y hasta 1919, el juicio de amparo se regula en el Título II, Capítulo VI, del Código Federal de Procedimientos Civiles, que comprendía del artículo 661 al 796, mientras que lo concerniente a la jurisprudencia se previó en los artículos 785 a 788.

15. 1917. El primer jefe del Ejército Constitucionalista, Venustiano Carranza, promulga la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que, en virtud de sus previsiones en materia de educación, tenencia de la tierra y trabajo, sería la primera constitución de tipo social del mundo y, por lo mismo, tal vez la más avanzada en aquel momento. En sus artículos 94 al 107 se reguló lo correspondiente al Poder Judicial de la Federación, el cual depositó en una Suprema Corte de Justicia, Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito.

16. 1930. Rinde protesta de ley como presidente de la República, el ingeniero don Pascual Ortiz Rubio. A él se debe la promulgación, entre otros ordenamientos, de la anterior Ley Federal del Trabajo; el Código Penal para el Distrito y Territorios Federales en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal; el Código de Procedimientos Penales y el Código de Procedimientos Civiles, con igual ámbito de aplicación.

17. 1934. El presidente de la República Mexicana, Abelardo L. Rodríguez, expide un decreto que define las características del Escudo Nacional; el diseño es entregado al Archivo General de la Nación y una copia al entonces Museo Nacional de Arqueología, Historia y Etnografía.

18. 2015. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN determina que es posible que los abogados en un contrato de prestación de servicios de defensa legal pacten sobre un porcentaje

de la pensión alimenticia extraordinaria. Sin embargo la contraprestación no debe de ninguna manera vulnerar los derechos de los menores a recibir alimentos. En el caso, el abogado reclamó el 50% de la cantidad que se obtuvo con motivo de la gestión del pago de los alimentos de un menor, más el interés moratorio a razón del 10% mensual. En la sentencia se estableció que tal contraprestación resulta excesiva y desproporcionada, ya que pone en riesgo los derechos del niño a recibir alimentos. Lo anterior se justificó en la medida que la finalidad de la institución de alimentos es satisfacer las necesidades básicas del acreedor alimentario, lo cual toma especial relevancia tratándose de menores de edad, pues el interés superior del niño exige una efectiva protección para procurar la mayor cobertura de sus derechos alimentarios. La Primera Sala señaló también que dicho criterio no significa que los abogados no tengan derecho a recibir una contraprestación por sus servicios prestados, sino que esta debe ser razonable y no afectar los derechos de los niños.

Febrero 6

19. 1853. En San Miguel el Grande, hoy de Allende, fallece Anastasio

Bustamante. Estudió medicina en la Real y Pontificia Universidad; director de un hospital en San Luis Potosí, se integra al Ejército Realista por invitación de Calleja, para combatir a Hidalgo. En 1821 se adhiere al Plan de Iguala; miembro de la Junta Provisional Gubernativa, firma el Acta de Independencia; la regencia del Imperio lo nombra capitán general de las Provincias de Oriente y Occidente. En 1830 asume la presidencia de la República.

20. 1861. El presidente Benito Juárez expide un decreto que promueve la división y el fraccionamiento de fincas rústicas.

21. 1917. Se expide en Querétaro la convocatoria para elecciones de presidente de la República y diputados y senadores a la XXVII Legislatura del Congreso de la Unión, con lo cual se restaurarían los Poderes Federales, los cuales habían desaparecido en 1914, en virtud del movimiento armado convocado por el señor Venustiano Carranza, a través del Plan de Guadalupe.

22. 1917. Se promulga la Ley Electoral que instituye el voto directo, otorga el derecho al voto a analfabetas y permite la participación de candidatos independientes.

23. 1976. Se publica en el Diario Oficial de la Federación el decreto de reformas al artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mediante el cual se establece una zona económica exclusiva situada fuera del mar territorial y adyacente a éste, con una extensión de 200 millas náuticas, y sobre la cual la Nación ejerce derechos de soberanía y jurisdiccionales.

24. 1976. Se publica en el Diario Oficial de la Federación el decreto que reforma el párrafo tercero del artículo 27 y adiciona una fracción XXIX-C al artículo 73, así como las fracciones IV y V al artículo 115, todos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por virtud de las cuales la Nación tiene derecho a dictar las medidas necesarias para regular el establecimiento de asentamientos humanos; se faculta

al Congreso de la Unión para emitir leyes que establezcan la concurrencia de la Federación, los Estados y los Municipios en dicha materia, y a los Estados y Municipios para expedir, dentro de sus respectivos ámbitos de competencia, las leyes y disposiciones administrativas para regular la creación de centros urbanos.

25. 2007. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) acordó la integración de una comisión investigadora para determinar si hubo violaciones graves a las garantías individuales en San Salvador Atenco, Estado de México, en los hechos ocurridos los días 3 y 4 de mayo de 2006. La comisión está integrada por los magistrados federales Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alejandro Sergio González Bernabé, quienes iniciarán trabajos cuando esté el engrose del proyecto que se discutió hoy y el jueves pasado. Por mayoría, los Ministros determinaron que se investiguen los hechos en San Salvador Atenco, lo que fue solicitado por representantes de esa población, así como de diversas organizaciones sociales.

26. 2013. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió el amparo directo en revisión 1424/2012 mediante el cual se determinó que cuando a través de la Cámara de Gesell se lleve a cabo una diligencia de reconocimiento a cargo de testigos, de una persona que se encuentra como presunta responsable de la comisión de un delito, necesariamente tiene que estar presente el defensor del inculpado pues, de lo contrario, se le dejaría en estado de indefensión, violando su derecho a una defensa adecuada. Ello es así, ya que conforme al artículo 20 constitucional (previo a la reforma de dieciocho de junio de dos mil ocho) el inculpado tiene derecho a dicha defensa desde el momento en que es puesto a disposición de la autoridad ministerial, lo cual se traduce que es a partir de ese momento cuando deberá contar tanto con la presencia física como legal de un defensor. En el caso, el cuestionamiento del aquí quejoso se centra en la diligencia de reconocimiento a cargo de dos testigos, a través de la cámara de Gesell, la cual se llevó a cabo un día antes de que el implicado contara con la asesoría de su defensor. Es de mencionar que en tal diligencia los testigos reconocieron al ahora recurrente como la persona que vendió un automóvil a sabiendas de que había sido robado. Por lo expuesto, la Primera Sala revocó la sentencia recurrida, ya que, el hecho de que la finalidad de la citada cámara sea que el inculpado se encuentre aislado y no pueda ver ni escuchar a las personas que se encuentran en una de las dos habitaciones cuya pared divisoria es un vidrio que permite ver lo que ocurre una de ellas, pero no a la inversa, ello no implica que dicha diligencia se efectué sin la presencia del defensor, pues de hacerlo, como fue el caso, se dejaría en estado de indefensión al inculpado, violando sus derechos fundamentales, al no existir la plena certeza jurídica de que efectivamente se presentaron los testigos o denunciantes que lo reconocieron y que no fueron inducidos para tal efecto. Finalmente, es de mencionar que al revocarse la sentencia en cuestión, los autos se devolvieron al tribunal competente para que se avoque de nueva cuenta al estudio de los conceptos de violación tomando en cuenta la citada interpretación del artículo 20 constitucional.

27. 2013. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó, por unanimidad de votos, que tratándose de las ulteriores notificaciones personales en el juicio laboral, es necesario que el actuario se cerciore si se encuentran presentes el interesado o persona autorizada para ello, conforme a lo previsto en el artículo 744 de la Ley Federal del Trabajo (LFT). Al resolver la contradicción de tesis suscitada entre tribunales colegiados de Circuito, la Sala señaló que de acuerdo con la interpretación literal del artículo citado de dicha ley, se puede concluir que de las posteriores notificaciones personales se harán al interesado o persona autorizada para ello, el mismo día en que se dicte la resolución si concurre al local de la Junta o en el domicilio que hubiese designado. Sin embargo, para el caso en que no se encuentre presente uno u otro en el domicilio señalado, se entiende que se les dejará una copia de la resolución autorizada por el actuario con la persona que se encuentre presente; salvo que la casa o local esté cerrado, en cuyo supuesto se fijará la copia en la puerta de entrada o en el lugar de trabajo. En ese entendido, señalaron los Ministros, no existe justificación legal, derivada de la interpretación literal de la norma, que lleve a concluir que para validez de la diligencia de notificación personal ulterior en el procedimiento laboral, es suficiente que el actuario sólo la realice en el domicilio y deje copia autorizada de la resolución respectiva con la persona que lo atienda. Lo anterior, en virtud que el legislador de manera puntual plasmó ciertas formalidades para dar certeza a ese tipo de notificaciones, como en el caso de que no se hallare presente el interesado o su autorizado, se le dejará una copia de la resolución autorizada por el actuario, lo que debe interpretarse de manera conjunta con el último de los requisitos, relativo a que el actuario asentara razón en autos. Por ello, concluyó la Sala, resulta claro que en dicha constancia se deberá hacer constar si el interesado o autorizado estuvieron presentes, por lo que para tal efecto es necesario que se requiera su presencia, ya que de lo contrario no se cumplen a cabalidad las formalidades elementales que el legislador estableció para dar certeza jurídica respecto de la diligencia en cuestión.

28. 2013. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió el amparo en revisión 173/2012, a propuesta del Ministro José Ramón Cossío Díaz, en el que amparó al director de la Revista Proceso, en contra de la resolución de un juzgado que confirmó la negativa de proporcionarle copia del expediente relacionado con un video utilizado por la Secretaría de Seguridad Pública Federal, para presentar personas aprehendidas, y donde se observan, entre otros bienes incautados, ejemplares de dicha revista. Es de mencionar que la razón principal que se vertió para no proporcionar dicha copia, fue por la existencia de información reservada, al estar vinculada con una averiguación previa. La Primera Sala al estudiar la restricción al derecho de acceso a la información contenida en diversos ordenamientos impugnados, estimó que éstos no satisfacen el principio de proporcionalidad, al no existir una

ponderación adecuada entre el derecho a la información pública y el fin y objetivo que se busca con su restricción, relativo al interés público inmerso en la función pública de investigación y persecución de los delitos. Razón por la cual determinó la inconstitucionalidad de los párrafos segundo, tercero y sexto del artículo 16 del Código Federal de Procedimientos Penales y de los artículos 13, fracción V y 14, fracciones I y III, de la Ley Federal de Trasparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental y 9 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la Información de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Lo anterior es así, se dijo, pues si bien la regla de máxima publicidad que rige el derecho de acceso a la información no es absoluta, encontrando excepciones en el interés público, no menos cierto lo es que éste como concepto jurídico indeterminado sirve para validar la restricción establecida en la parte conducente de los preceptos citados. Además, se agregó, porque tales preceptos, en su diseño normativo, no establecen cuáles son las razones específicas de interés público que autoricen a reservar toda la información contenida en las averiguaciones previas. Esto es, al establecer el legislador un supuesto general de que toda la información contenida en la averiguación previa debe considerarse reservada, sin decir qué se entiende por interés público, impide que el órgano respectivo pueda discernir su actuar, fundando y motivando su determinación para considerar las condiciones en las que sí y en las que no se encuentra reservada la información. Finalmente, se enfatizó que no es obstáculo que los diversos artículos 13 y 14 de la citada Ley Federal, prevean algunos supuestos de clasificación de reserva de la información, dado que una interpretación sistemática de preceptos no puede generar la validez de la restricción absoluta al acceso a la información contenida en la averiguación previa, prevista en el citado artículo 16 impugnado. Así, el hecho de que se establezca que toda la información contenida en la averiguación previa, absolutamente toda, con independencia de sus elementos, sea considerada reservada, trae las siguientes consecuencias: a) no se realiza la restricción al derecho humano por el medio menos gravoso; b) se genera una condición absoluta de reserva como regla general que impide cualquier modalización por parte del órgano que tiene a su cargo la indagatoria y c) se impide el ejercicio del derecho de acceso a la información incumpliendo el principio de máxima publicidad que lo rige, sin que pueda entrar en juego para articular una respuesta completa a la solicitud respectiva. Por lo expuesto, como se dijo, la Primera Sala declaró la inconstitucionalidad de los preceptos señalados y amparó al aquí quejoso, para el efecto de que no le sean aplicados por la autoridad responsable al momento de resolver la solicitud de información que realizó, con independencia de la existencia de cualquier otro motivo legal para negar la información requerida, fundando y motivando debidamente su actuar.

29. 2013. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó la inconstitucionalidad del primer párrafo del artículo 13 del Código Fiscal de la Federación, el cual establece que la práctica de diligencias por las autoridades fiscales deberán efectuarse en días y horas hábiles entre las 7:30 a las 18:00 horas. Lo anterior, en virtud

de que la obligatoriedad de que las promociones dirigidas a las autoridades fiscales deban ser presentadas dentro de ese horario restringe a los contribuyentes el tiempo efectivo para ejercer sus derechos, por tal motivo dicha restricción es excesiva y carece de razonabilidad. En el asunto, el representante legal de la empresa, aquí quejosa, promovió amparo en contra del precepto impugnado ya que, en observancia del citado artículo le impidieron que interpusiera una promoción, en razón de haber llegado a la Oficialía de Partes correspondiente después de las 18:00 horas. Lo anterior, según él, atenta contra el artículo 17 constitucional, toda vez que injustificadamente limita los plazos para el ejercicio de toda y cualquier acción. El Juez de Distrito le concedió el amparo. Inconformes las autoridades responsables interpusieron el presente recurso de revisión. La Sala confirmó la sentencia recurrida y amparó a la quejosa, toda vez que, una norma que establece una limitante temporal, que no respeta el horario de 24 horas para aquellos asuntos de término, limita el acceso a la justicia para los contribuyentes Los Ministros indicaron que el precepto impugnado al establecer dicho horario es violatorio del artículo 17 constitucional, pues si bien se deja en manos del legislador el establecer los plazos y términos, debe estimarse que tal regulación puede limitar esa prerrogativa fundamental siempre y cuando no establezca obstáculos o presupuestos procesales que no encuentres justificación constitucional, como sucede cuando, como en el caso, se limita el acceso a la justicia para presentar promociones en cierto horario. Así, la Primera Sala resolvió el amparo en revisión 665/2012, a propuesta del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.

Febrero 7

30. 1839. Plenipotenciarios mexicanos y franceses se reúnen en el puerto de Veracruz para dialogar sobre las exageradas que pretendía el país europeo, las que darían origen a la Primera Intervención Francesa o “Guerra de los Pasteles”.

31. 1853. Por votación del Congreso, es nombrado “depositario del Poder Ejecutivo” provisional de la República el general Manuel María Lombardini, el cual gobernó del 8 de febrero al 20 de abril de ese año, fecha en que entregó el poder al general Antonio López de Santa Anna, después de que éste arribó de Turbaco, Colombia, donde se encontraba exiliado.

32. 1929. El presidente de la República, Emilio Portes Gil, a bordo del tren presidencial durante su trayecto a Ciudad Victoria, recibe la petición de indulto de los defensores de José de León Toral, que había asesinado al presidente electo Álvaro Obregón. El presidente dictó a su secretario Adolfo Roldán, la negativa a dicha petición, aduciendo razones de orden social y jurídico.

33. 1931. Se publica en el Diario Oficial de la Federación el decreto de reformas a los artículos 43 y 45 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por virtud del cual, los Distritos Norte y Sur de la Baja California, pasarían a ser Territorios Norte y Sur de la

Baja California, para lo cual se estableció el Paralelo 28° de Latitud Norte como línea divisoria.

34. 1983. Se publica en el Diario Oficial el decreto que reforma el artículo 4° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de reconocer el derecho de las familias para contar con vivienda digna y decorosa, así como la obligación, para el Estado, de establecer los mecanismos que permitan dar cumplimiento a dicho objetivo.

35. 2007. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que es constitucional el artículo 138 de la Ley General de Población, al negar un amparo solicitado por una persona que transportaba por territorio nacional a extranjeros con el fin específico de ocultarlos para evadir la revisión migratoria, cometiendo el delito de tráfico de personas. Los Ministros de la Primera Sala puntualizaron que el artículo 138 de la Ley General de Población no contraviene lo dispuesto por la fracción XXI del artículo 73 de la Carta Magna, dado que con su creación el Poder Legislativo ejerció la facultad de determinar las conductas constitutivas de delito y las penas aplicables a quienes se ubicaran en las hipótesis previstas en la Ley General de Población. Ello, porque el quejoso argumentó que el incumplimiento de las normas y procedimientos legales en que un extranjero pudiera incurrir al internarse a nuestro país, sólo daría lugar a una sanción de tipo administrativo que no puede juzgarse de tal gravedad para considerarlo como delito. El quejoso menciona que el solo hecho de introducir extranjeros a nuestro país, transportarlos o albergarlos, no provoca que se afecte el volumen de la población, su estructura, dinámica y mucho menos la distribución equitativa de los beneficios sociales y económicos, porque con la sola entrada en México, los extranjeros generan diversos gastos que implican un beneficio para nuestro país, el cual sirve solamente como puente o tránsito, para trasladarse a otra nación. En la sentencia se establece que para atender la intención final del legislador no debe considerarse únicamente la interpretación del precepto impugnado en específico, sino hacerlo a través de un examen conjunto de la ley, del que se desprende que los bienes jurídicos que tutela el Estado mexicano son los que precisó el juzgador federal en la sentencia recurrida, y que se traducen en el control de flujos migratorios a cargo de las autoridades administrativas, la salud pública, los derechos humanos de los inmigrantes, el respeto al orden jurídico y, particularmente, la seguridad nacional. Ello es así, pues la Secretaría de Gobernación, a través de las dependencias competentes o entidades que corresponda, es la encargada de establecer las medidas necesarias para controlar la inmigración de extranjeros, específicamente la entrada y salida de éstos al país, para llevar un debido control y regulación de los flujos migratorios. Por ende, la contravención a estas disposiciones se traduce en una trasgresión al orden jurídico nacional que amerita la aplicación de las sanciones que correspondan y, en tal virtud, la circunstancia de que los extranjeros no tengan la intención de permanecer en el país, no exime de responsabilidad al quejoso, pues indudablemente están obligados a cumplir con los procedimientos migratorios establecidos en la ley. Evidentemente, la transportación oculta de extranjeros que no cuentan con su legal

documentación migratoria, tiene como finalidad burlar o evadir la revisión migratoria por parte de las autoridades correspondientes, por lo que transgrede las normas legales que prevén los procedimientos de internamiento y salida posterior del país, cuya conducta se sanciona por el artículo 138 de la Ley General de Población, por atentar, preponderantemente, contra los bienes jurídicos que se desprenden de la misma ley.

36. 2018. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió el amparo directo 19/2017, a propuesta del Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, relacionado con la distribución de aguas que fluyen en los Ríos Colorado, Tijuana y Bravo, conforme al tratado sobre distribución de aguas internacionales celebrado entre México y los Estados Unidos de América. En el caso, la Asociación de Usuarios Hidráulica Los Ángeles, Asociación Civil y otras, demandaron de la Sección Mexicana de la Comisión Internacional de Límites y Aguas entre México y los Estados Unidos, la declaración judicial de que ha cometido actos violatorios a las disposiciones contenidas en el citado tratado y, por lo mismo, el pago de daños y perjuicios ocasionados y, de la Comisión Nacional del Agua reclamó el incumplimiento del Decreto Presidencial de 1955, al otorgar concesiones y permitir el aprovechamiento y uso de agua en la Cuenca del Río Bravo con posterioridad al citado decreto de veda que así lo impedía; entre otras prestaciones. El Juez de Distrito absolvió a las codemandadas, en apelación se declaró improcedente la vía civil intentada y, por lo mismo, la parte actora promovió amparo, el cual le fue concedido. En cumplimiento de lo anterior, el Tribunal Unitario correspondiente estimó que dichas actoras no demostraron tener legitimación en la causa y confirmó la resolución del Juez de Distrito. Inconformes promovieron el presente amparo. La Primera Sala determinó que el concepto de violación en estudio es fundado, pues contrario a lo referido por el Tribunal Unitario, en cuanto a que no se establece en qué medida se les restringió el volumen de agua, cuál fue el volumen de agua que se les asignó a las actoras en los ciclos agrícolas anteriores y cuál fue el que se les asignó en el citado ciclo, a efecto de demostrar, mediante un comparativo, el porcentaje de reducción de agua; la documental permite demostrar en el juicio la existencia de una afectación a la disponibilidad del ciclo Otoño-Invierno 2001/2002, en el Distrito de Riego 025 Bajo Río Bravo, así como el reconocimiento de la autoridad de que esta decisión implicó una afectación a los derechos de los productores y usuarios que lo integran. Esto es así, pues si bien lo preferible es que en la sentencia se fijen las bases y el monto o cuantía a que ascienden los daños y perjuicios, es factible excepcionalmente hacer la condena a su pago de forma genérica, cuando no pueda establecerse el importe de su condena o las bases bajo las cuales se calcule, para que en la etapa de ejecución se determine la importancia y cuantía de la prestación. La Sala le concedió el amparo a las quejosas, para que se deje sin efectos la resolución impugnada y se dicte una nueva tomando en consideración lo resuelto respecto a la prueba titulada “Minuta de la reunión celebrada para instrumentar el programa especial de apoyo de emergencia en el distrito de riego 025 bajo río bravo en el Estado de

Tamaulipas, como pago compensatorio a los productores usuarios afectados del distrito mencionado, en forma extraordinaria por única vez y sin que siente precedente alguno”, a fin de que analicen nuevamente los elementos de la acción de daños y perjuicios, y se determine con libertad de jurisdicción: 1 Si la afectación de la disponibilidad del ciclo Otoño-Invierno 2001/2002, en el Distrito de Riego 025 Bajo Río Bravo, constituye un actuación ilícita, tomando en cuenta que los derechos afectados derivan de títulos de concesión en materia de agua. 2 Si la afectación reconocida por la autoridad a los derechos de los usuarios-productores del Distrito de Riego 025 Bajo Río Bravo, incluye a las quejosas, partiendo del análisis de sus títulos de concesión. 3 Hecho lo anterior y sólo en el caso de estimar acreditados los aspectos anteriores, partiendo de su vinculación, establecerá si es procedente la acción de daños y perjuicios a las quejosas en el periodo agrícola 2001 a 2002, quedando en aptitud de definir, si así lo considera, las bases de cuantificación y el monto de indemnización en la etapa de ejecución. 4 En el eventual caso de que ello suceda, el Tribunal Colegiado deberá analizar la existencia y naturaleza de los pagos realizados por la autoridad federal en ese periodo, pues de demostrarse su realización a los actores como parte de la indemnización de los daños y perjuicios ocasionados, deberá establecer si constituyen una transacción que exime a los demandados de su cuantificación; este último aspecto, también podrá determinarse en ejecución de la sentencia, si en esa etapa es donde se determina la importancia y cuantía de la prestación.

37. 2018. A propuesta del Ministro José Ramón Cossío Díaz, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió, en sesión de 7 de febrero de 2018, la contradicción de tesis 337/2016. En ella se determinó que tratándose del Sistema Integral de Justicia para Adolescentes, a efecto de salvaguardar su derecho a una defensa adecuada, el Ministerio Público debe dar intervención al menor investigado, a sus padres, tutores o quienes ejerzan la patria potestad o la custodia, así como a su defensor en todas y cada una de las diligencias en las que directa y físicamente participe o deba participar el adolescente, siempre y cuando así lo permita la naturaleza de aquéllas, es decir, en las que, de no estar presente, se cuestione la certeza de un debido proceso. El actuar activo del menor investigado y de su defensa especializada, radica en la posibilidad de que pueda aportar pruebas, promover medios de impugnación contra los actos de autoridad que afecten sus intereses legítimos o jurídicos, así como la oportunidad de argumentar sistemáticamente el derecho que estime aplicable al caso concreto y utilice todos los beneficios que la legislación procesal establece para su defensa; esto es, que se le dé la oportunidad de ofrecer, aportar y rendir las pruebas que estime pertinentes, promover los medios de impugnación frente a los actos de autoridad que afecten sus intereses legítimos de la defensa, exponer la argumentación sistemática del derecho aplicable al caso concreto y utilizar todos los beneficios que la legislación procesal establezca para su defensa. Consecuentemente, el derecho a una adecuada defensa, al cobrar plena vigencia en un proceso instaurado contra un menor a quien se le atribuye un hecho que la ley señala

como delito, debe ser extensivo para la etapa de investigación, pues ello permitirá que tenga conocimiento pleno y directo de las diligencias verificadas en todo el proceso que se siga en su contra y con ello estar en aptitud de poder participar activamente; diligencias en las que, además, deban estar presentes sus padres o quien ejerza la patria potestad o custodia, así como la asistencia de una defensa especializada. Por ello, la regla de exclusión de la prueba ilícita (que antes de la reforma se encontraba implícitamente prevista en nuestro orden constitucional) cobra sentido en los procesos seguidos contra menores, pues ninguna prueba que vaya contra el derecho debe ser admitida. Esto deriva de la posición preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento y de su afirmada condición de inviolables. De ahí que, si en la averiguación previa el Ministerio Público no da intervención al menor investigado, a sus padres, tutores o quienes ejerzan la patria potestad o la custodia, así como a su defensor especializado en el Sistema Integral de Justicia Penal para Adolescentes, en las diligencias en las que directa y físicamente participe o deba participar, siempre y cuando así permita la naturaleza de las citadas diligencias, es decir, aquellas en las que de no estar presente, se cuestione la certeza de un debido proceso, se vulnera su derecho a una adecuada defensa; por lo que deberán declararse ilícitas aquellas diligencias en las que no se haya garantizado el derecho del menor y serán excluidas del material probatorio.

Febrero 8

38. 1768. Nace en Valladolid, hoy Morelia, Michoacán, María de la Natividad Josefa Ortiz de Girón, conocida como la Corregidora de Querétaro; participa directamente en la conspiración de Querétaro, para el inicio de la lucha por la independencia de la Nueva España.

39. 1861. Juárez expide disposiciones sobre los requisitos que deberían cumplirse para que fueran válidos los títulos de abogados, expedidos en lugares dominados por los conservadores.

40. 1984. Se publica en el Diario Oficial la Ley sobre la Bandera, el Escudo y el Himno Nacional, donde se establecen las características actualmente vigentes del Escudo y Bandera, así como la letra y música del Himno Nacionales, además del uso y difusión de los Símbolos Patrios.

41. 1985. En el Diario Oficial de la Federación se publica la declaratoria de adición de la fracción VIII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, donde se establece la facultad de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, para conocer y resolver sobre las solicitudes de licencia que le sean presentadas por los legisladores federales.

42. 1999. Por mayoría de votos, la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró procedente la solicitud efectuada por el Ayuntamiento de Tarímbaro al Congreso del Estado de Michoacán para que este último delimite y marque, de manera física, los límites territoriales entre ese municipio y el de Morelia. El primero de octubre de 1996, el Ayuntamiento de Tarímbaro solicitó al Congreso del Estado de Michoacán que estableciera los límites territoriales entre éste y el

municipio de Morelia. En específico, pidió que se segregara de este último y se anexara a su territorio el fraccionamiento ‘Los Angeles’, que se localiza a la altura del kilómetro 4.5 de la carretera Morelia-Salamanca. Mediante Acuerdo publicado el 11 de agosto de 1997 en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado, el Congreso Local consideró que era improcedente la solicitud planteada por el Ayuntamiento de Tarímbaro. Al considerar que dicho Acuerdo violaba en su perjuicio lo dispuesto por el artículo 115 de la Constitución Federal, el Ayuntamiento de Tarímbaro promovió la controversia constitucional 27/97. Así, argumentó que al emitir el Acuerdo Impugnado y omitir resolver la petición realizada, el Congreso Estatal vulneró las facultades que ese precepto constitucional concede al municipio, pues genera incertidumbre sobre el territorio en el que deben ejercerse dichas facultades. El Máximo Tribunal del país sostuvo que, del mencionado artículo 115 constitucional se desprende que, en efecto, para que los municipios puedan ejercer las facultades y obligaciones que ese precepto estipula, es necesario que el territorio de cada uno esté delimitado con precesión. Por ende, a la luz de este artículo, debe estimarse que los municipios tienen el derecho a la delimitación precisa de su territorio. Asimismo, la Suprema Corte estableció que el artículo 6° de la Ley Orgánica Municipal del Estado de Michoacán le otorga facultades al Congreso del Estado para la modificación del territorio de los municipios y para resolver las cuestiones de competencia jurisdiccional por límites intermunicipales, por lo que debe resolver el conflicto planteado a efecto de que se delimiten físicamente los límites entre ambos municipios en la zona en cuestión.

43. 2005. El Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, instructor en la controversia constitucional 109/2004 promovida por el Ejecutivo Federal, acordó hoy que la Cámara de Diputados contestó en tiempo la demanda en este litigio, y reconoció con el carácter de terceros interesados a 20 entidades federativas, 89 municipios y tres delegaciones del Distrito Federal. En el acuerdo del Ministro Ortiz Mayagoitia, del cual fue notificada esta mañana la Cámara de Diputados, se establece que de la revisión integral de la contestación de demanda, se advierte que el presidente de la Mesa Directiva de ese cuerpo legislativo solicita que se reconozca el carácter de terceros interesados en esta controversia a diversas entidades federativas y municipios, al Distrito Federal y a tres órganos político-administrativos del mismo, así como a la Entidad Mexicana de Acreditación, Asociación Civil. Al respecto, considerando que el dictado de una posible resolución anulatoria podría afectar partidas del Presupuesto de Egresos de la Federación, que directa o indirectamente benefician a diversas entidades federativas, el ministro Guillermo I. Ortiz Mayagotia reconoce el carácter de terceros interesados a las siguientes entidades federativas: Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Veracruz y Distrito Federal, así como a 89 municipios de las mismas, y a las delegaciones Cuauhtémoc, Coyoacán y Gustavo A. Madero. En cuanto a la Entidad

Mexicana de Acreditación, Asociación Civil, el Ministro Ortiz Mayagoitia indicó que no ha lugar a proveer de conformidad la solicitud para que se tenga como tercero interesado, en virtud de que no corresponde a alguna entidad, poder u órgano señalados en la legislación, a fin de que puedan tener ese carácter. Sin embargo, determinó admitir la opinión de dicha asociación, la cual podrá presentar por escrito. En cuanto a la manifestación de la autoridad legislativa demandada, respecto a la falta de personalidad para promover este asunto por parte del consejero jurídico del Ejecutivo Federal, que actúa en representación del presidente de la República, así como en lo correspondiente al ofrecimiento de la prueba de inspección judicial que solicita, el ministro instructor señaló que el desahogo de la prueba deberá realizarse el 23 de febrero del presente año.

44. 2007. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que el artículo 184 de la Ley General de Sociedades Mercantiles es constitucional, por lo que negó el amparo a Televisora del Valle de México. Al resolver el amparo en revisión 1552/2006, los Ministros establecieron que es incorrecto el planteamiento manifestado por Televisora del Valle de México, en el sentido de que la resolución del juzgador que convoque a una asamblea general de accionistas entraña un verdadero acto de privación y, por tanto, violatorio de la garantía de audiencia. Los Ministros manifestaron que el agravio hecho valer por la quejosa es infundado, en virtud de que la garantía de audiencia consagrada en el artículo 14 constitucional, no rige respecto al trámite previsto en el artículo 184 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, que señala: Los accionistas que representen por lo menos el treinta y tres por ciento del capital social, podrán pedir por escrito, en cualquier tiempo al Administrador o Consejo de Administración, o a los Comisarios, la convocatoria de una Asamblea General de Accionistas, para tratar de los asuntos que indiquen en su petición. Si el Administrador o Consejo de Administración, o los Comisarios se rehusaren a hacer la convocatoria, o no la hicieren dentro del término de quince días desde que hayan recibido la solicitud, la convocatoria podrá ser hecha por la autoridad judicial del domicilio de la sociedad, a solicitud de quienes representen el treinta y tres por ciento del capital social, exhibiendo al efecto los títulos de las acciones. Una vez que la Primera Sala determinó la constitucionalidad del precepto impugnado, las cuestiones de legalidad serán reservadas para su estudio al Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. En este sentido, los Ministros concluyeron que la resolución que emita el juzgador en términos del artículo 184 de la ley referida, para convocar a una asamblea general de accionistas, previa solicitud de aquéllos que representen el treinta y tres por ciento del capital social, exhiban los títulos de las acciones y acrediten que el administrador o consejero de administración, o los comisarios, debe cumplirse a cabalidad, pues de lo contrario, si los accionistas se rehusaron a hacer la convocatoria o no la hicieren dentro del término de 15 días desde que haya recibido la solicitud, constituirá, en todo caso, un acto de molestia. Ello es así, porque no tiene el efecto de disminuir, menoscabar o suprimir de

manera definitiva derechos del gobernado, lo cual, de acuerdo a nuestra Carga Magna, sólo se autoriza a través del cumplimiento de determinados requisitos precisados en el artículo 14 constitucional, como son la existencia de un juicio seguido ante un tribunal previamente establecido que cumpla con las formalidades esenciales del procedimiento y en el que se apliquen las leyes expedidas con anterioridad al hecho juzgado. Por tanto, la convocatoria que realice el juzgador en los casos previstos en el artículo 184 de la Ley General de Sociedades Mercantiles constituye un simple acto para citar a los accionistas, a fin de que acudan al lugar que se indique, en una cierta fecha y a una hora determinada, para tratar asuntos de la sociedad, siendo que para el caso de que el Administrador o Consejo de Administración, o los comisarios se rehusasen a realizarla, o no la hicieren dentro del término de 15 días desde que hayan recibido la solicitud, dicha convocatoria puede ser realizada supletoriamente por la autoridad judicial del domicilio de la sociedad. Los Ministros de la Primera Sala enfatizaron que la convocatoria que emita el juzgador en atención al artículo impugnado, no tiene efectos definitivos, toda vez que si la asamblea no puede celebrarse el día señalado, en términos del artículo 191 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, se hará una segunda convocatoria.

Febrero 9

45. 1609. Antonio Yanga y Francisco de la Matosa inician la rebelión de esclavos negros en la región de Córdoba, Veracruz, debido al brutal trato que recibían de los españoles. El virrey Velasco, al saber que tenían razón, los libera y les permite fundar un pueblo llamado San Lorenzo de los Negros, la actual Yanga.

46. 1644. El virrey García Sarmiento emite la cédula que ordena fundar Salvatierra, en el actual Estado de Guanajuato.

47. 1784. En la Nueva España, la Gazeta de México publica el bando por el cual se da a conocer el Tratado de Paz firmado en Versalles, entre España y Gran Bretaña, el 3 de septiembre de 1783, por medio del cual, la primera recupera, entre otros territorios, la costa de Campeche.

48. 1869. Nace en la ciudad de Oaxaca el jurista Miguel Bolaños Cacho. Fue miembro activo de la Academia Mexicana de Legislación y Jurisprudencia, secretario del gobierno del Estado de Oaxaca, gobernador interino, diputado al Congreso de la Unión, senador de la República y finalmente, gobernador constitucional de su Estado natal. De su autoría se conoce la obra Los derechos del hombre. Fue Ministro de la Suprema Corte de Justicia de 1905 a 1906.

49. 1922. Se publica en el Diario Oficial de la Federación la Ley de la Defensoría de Oficio en el Fuero Federal, que reguló la organización, atribuciones y responsabilidades de los integrantes de la Defensoría de Oficio Federal.

50. 2009. El Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo presentó hoy al Pleno el proyecto de dictamen de la investigación constitucional de los hechos en San Salvador Atenco y Texcoco, Estado de México, los días 3 y 4 de mayo de 2006. El ministro destacó que al ejercer la

facultad de investigación, se generó una oportunidad para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación contribuya a la consolidación de una cultura democrática, fortalecida en el respeto a los derechos humanos, consciente de la legitimidad de aspirar a que sus cuerpos de seguridad se conduzcan con profesionalismo y legalidad. En la lectura de su proyecto, antes del inicio del debate, el Ministro se refirió a los antecedentes de lo que denominó Caso Atenco, y a la facultad de investigación prevista en el segundo párrafo del artículo 97 constitucional. Propuso que en los hechos se consideren graves las violaciones a las garantías individuales, porque alteraron de manera significativa la forma de vida de la comunidad en que acontecieron, así como sus relaciones con la autoridad. Ello, precisó, porque se da cuenta de lesiones y agresiones físicas, sicológicas y sexuales recibidas por muchos civiles detenidos y otros que se encontraban en el lugar y no fueron privados de su libertad, y de la intensidad con que fueron proferidas. Los eventos, agregó el Ministro Gudiño Pelayo, también dejaron en evidencia omisiones importantes en materia de policía y seguridad pública; omisiones que propiciaron condiciones de vulnerabilidad de los derechos humanos, particularmente de los derechos de los detenidos. Se trata, comentó, de omisiones legislativas en cuanto al uso de la fuerza pública, a los que se relacionan estrechamente, las omisiones reglamentarias y la falta de protocolos de la actividad policial. Estas omisiones son también violatorias de los derechos humanos, de protección de la vida y de integridad personal, propuso el ministro, quien dijo que el Estado debe realizar acciones, incluyendo las de orden legislativo, que coadyuven al respeto y ejercicio de estos derechos.Además, porque ello da paso a que las detenciones sean efectuadas sin apego a los derechos reconocidos en el derecho humanitario a todo detenido, y que son recogidos y tutelados por la Constitución. En su proyecto, el Ministro destacó que la investigación realizada por dos magistrados de Circuito dejó a la vista las carencias y deficiencias con que operan los cuerpos de seguridad; la inexistencia acerca del uso de la fuerza pública, a nivel legal y reglamentario, y la inexistencia de protocolos en materia de policía que permitan prever y automatizar acciones y reacciones de los cuerpos de seguridad. No debatir los límites a la fuerza pública tiene un alto costo; no hacerlo da paso al uso arbitrario e ilimitado de las fuerzas del Estado; no hacerlo “nos torna vulnerables, porque nos coloca ante la disyuntiva de escoger entre el autoritarismo o la anarquía”, expresó el Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo. Consideró que es inaplazable normar la fuerza pública, imponerle límites y profesionalizar a la policía.

51. 2011. Para que tenga validez la lista de sucesión de los derechos agrarios del ejidatario en el que designe a sucesores de sus derechos sobre la parcela y en los demás inherentes a su calidad de propietario ejidal, conforme a lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley Agraria, es suficiente que sea ratificada en cuanto a su contenido y firma ante un notario público, determinó la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Explicó que en atención al régimen peculiar que tiene por objeto la tutela jurídica especial del ejidatario en sus derechos agrarios, no existe la necesidad de que se sujete a

determinadas reglas o formulismos que en la generalidad de los casos impera en la legislación civil en materia sucesoria. Por ello, señalaron los Ministros, para que la sucesión de derechos sea de manera ágil, sencilla y práctica, en tal designación bastará que el ejidatario formule una lista en la que consten los nombres de las personas, así como el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento, y para que tal nombramiento sea válido y eficaz, es suficiente que la lista sea ratificada ante notario público. Con ello, dijeron, se dará por cumplido el requisito establecido en el precepto citado, consistente en su formalización ante fedatario público, sin necesidad de que ante él se formule la lista de referencia bajo el argumento de que sólo así se constataría la real voluntad del sucesor. En efecto, expresó la Sala que debe tenerse presente que el numeral 17 de la Ley Agraria privilegia la sencillez y agilidad en la designación de quien deba suceder al ejidatario en sus derechos sobre su parcela y en los demás inherentes a esa calidad, por lo que si dicha norma dispone que la lista de sucesión de referencia deba ser depositada en el Registro Agrario Nacional o formalizada ante fedatario público, la correcta interpretación de la locución “formalizada ante fedatario público” debe ser acorde con el mencionado principio. En ese sentido, señaló, si el ejidatario acudió ante el notario público con la única finalidad de que certificara la ratificación en cuanto a contenido y firma de la lista de sucesión que formuló, ello es suficiente para tener por revocada tácitamente la que se hubiere formulado con anterioridad. En ese sentido, los Ministros aclararon que lo anterior se corrobora, si se atiende al concepto de la expresión “ratificar”, que significa, conforme al Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española: “Aprobar o confirmar actos, palabras o escritos dándolos por valederos y ciertos”, definición que aunada a la certificación que realizará el fedatario público, permiten arribar a la conclusión de que en la mencionada lista efectivamente se plasmó la voluntad del ejidatario. Finalmente, precisaron los Ministros, que al igual que en los casos en que el ejidatario formula testamento notarial donde consta su voluntad en relación con la sucesión de sus derechos ejidales, no existe disposición en la Ley Agraria que le prohíba acudir ante cualquier fedatario público a formular directamente ante él la lista de sucesión señalada, por lo que si así se realiza, el documento donde dicho fedatario haga constar la voluntad de aquél en relación con esos derechos, debe considerarse válido para revocar o modificar la lista de sucesión inscrita en el Registro Agrario Nacional con anterioridad.

52. 2011. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró constitucional el artículo Séptimo Transitorio de la Ley de Ingresos, vigente en el 2007, que establece la facultad del Servicio de Administración Tributaria (SAT) y de autoridades tributarias locales para condonar créditos fiscales, pues no viola la garantía de audiencia. Al negar un amparo a un quejoso, los Ministros determinaron que la norma impugnada dispone que la solicitud de condonación se tendrá por no presentada y se iniciará de inmediato el procedimiento administrativo de ejecución en caso de que el contribuyente no pague en una sola exhibición la parte del crédito fiscal que no le fue condonada. Por lo que, precisaron, las autoridades fiscales no emiten

actos que supriman o menoscaben de manera definitiva derechos incorporados en la esfera jurídica de los destinatarios. La Sala indicó que la disposición legal cuestionada establece que en caso de que el contribuyente no realice el pago del monto respectivo, la solicitud de condonación se tendrá como no presentada, lo que jurídicamente implica que la autoridad administrativa debe considerar que el contribuyente jamás solicitó la condonación de su deuda fiscal. Los Ministros consideraron que mientras el derecho a gozar de la condonación no nazca a la vida jurídica, es decir, en tanto éste no se consolide ante la falta de cumplimiento de la condición suspensiva a la que está sujeto, es claro que no se incorpora a la esfera jurídica del contribuyente derecho alguno. Lo que hace patente, subrayaron, que la consecuencia de la falta de pago de la parte no condonada del crédito fiscal, consistente en tener por no presentada la solicitud correspondiente, no priva al quejoso de prerrogativa alguna ni le genera un menoscabo definitivo en tanto que el derecho a la condonación no nació a la vida jurídica y, en consecuencia, no pudo incorporarse a su esfera jurídica, de manera que la situación del contribuyente permanece en el estado que tenía antes de la presentación de la solicitud de condonación.

53. 2011. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que mientras no se pierda la patria potestad de un menor, cualquiera de los progenitores pueden ejercerla para representar y proteger los derechos de defensa de su hijo, sin necesidad de que exista acuerdo previo de voluntades. Así, los Ministros resolvieron una contradicción de tesis suscitada entre dos tribunales de Circuito que estaban en desacuerdo respecto a si en los casos en donde los padres que no están casados y reconocen a su hijo, una vez separados, cuentan con legitimación indistinta para presentar querella en representación del menor de edad en cualquier momento, o bien, tal facultad queda suspendida hasta en tanto no exista acuerdo previo de voluntades entre ellos o declaración judicial en el sentido de quien detentará el ejercicio de la patria potestad. La Sala argumentó que cualquiera de los progenitores puede ejercer dicha patria potestad, mientras ésta no se pierda, sin necesidad de que exista un acuerdo previo de voluntades. Ello, precisaron los Ministros, en virtud de que del artículo 4 constitucional y demás correspondientes a la Convención sobre los Derechos del Niño, se deduce que la patria potestad guarda una función social que tiene como principal objeto la protección de los menores, ya se trate de hijos nacidos de matrimonio, de hijos habidos fuera de él o de hijos adoptivos y, por lo mismo, su ejercicio corresponde al progenitor, progenitores o padres, respecto de los cuales ha quedado establecida legalmente la filiación.

Febrero 10

54. 1818. Nace en la ciudad de México Guillermo Prieto, periodista, poeta, historiador y político liberal; diputado en los Congresos de 1848, 1850 y 1852; es de los primeros en apoyar el Plan de Ayutla, en contra la

dictadura de Santa Anna; fue ministro de Hacienda del presidente Arista en 1852.

55. 1821. Vicente Guerrero y Agustín de Iturbide se entrevistan en Acatempan, Guerrero, donde acuerdan unir sus fuerzas, según lo estipulado en el Plan de Iguala, con la finalidad de proclamar la independencia de la Nueva España.

56. 1831. En la ciudad de Mérida, Yucatán, nace Francisco Martínez de Arredondo. Prominente abogado del foro mexicano; ocupa los cargos de Magistrado propietario y primer Magistrado de la Suprema Corte de Justicia, de la que fue Presidente en 1893 y vicepresidente en 1900. Al lado de otros Ministros, colabora en la elaboración del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de 20 de abril de 1901.

57. 1847. Se publica la ley mediante la cual se declara vigente la Constitución de 1824, con las modificaciones del decreto de 21 de diciembre de 1846, además de que se establecen las facultades del Congreso Constituyente reformador que respetaría la forma de gobierno de República representativa popular federal, así como la independencia y soberanía de los Estados.

58. 1847. El Soberano Congreso Constituyente decreta que la Suprema Corte devolvería a los tribunales de los Estados, todos los asuntos que según la Constitución de 1824 les correspondieran.

59. 1854. Muere en Tacubaya, D.F., el general José Joaquín de Herrera, ex presidente de la República. Realista primero, se afilia al Plan de Iguala, donde es nombrado brigadier en el Ejército Trigarante.

60. 1868. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación emite una resolución por virtud de la cual, deja de conocer de los asuntos del orden común, como Tribunal Superior del Distrito Federal.

61. 1940. Se publica en el Diario Oficial de la Federación la Ley de Vías Generales de Comunicación.

62. 1944. Durante el gobierno del general Manuel Ávila Camacho, y en el marco de la Segunda Guerra Mundial, se publica el decreto que modifica los artículos 32, en su segundo párrafo, relativo a las condiciones para pertenecer a la Marina Nacional de Guerra o la Fuerza Aérea; 73, fracción XIV, mediante la cual se estipula que el Congreso tiene la facultad para levantar y sostener a las instituciones armadas de la Unión: Ejército, Marina de Guerra y Fuerza Aérea Nacionales; 76, fracción II, sobre las facultades del Senado para ratificar los nombramientos que el presidente de la República haga de ministros, agentes diplomáticos, cónsules generales, empleados superiores de Hacienda, coroneles y demás jefes superiores del Ejército, Armada y Fuerza Aérea Nacionales y 89, sobre las facultades y obligaciones del presidente, preceptos todos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

63. 1949. Se publica en el Diario Oficial de la Federación el decreto que adiciona la fracción XXIX, del artículo 73, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relacionada con la facultad del Congreso de la Unión para establecer contribuciones. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

64. 1997. El día de hoy la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió, por unanimidad de diez votos, que es válida la creación del Instituto Estatal de Desarrollo Municipal de Oaxaca. Veintidós municipios de

ese estado promovieron juicios de Controversia Constitucional contra el Gobernador, el Congreso y Secretario General de Gobierno, inconformándose con la creación de dicho Instituto (decreto número 75, aprobado por la LVI Legislatura del Congreso del Estado de Oaxaca y publicado en el periódico oficial de esa entidad el 5 de junio de 1996). Esencialmente, los municipios argumentaban que el Instituto invadía la esfera de competencia municipal. Señalaban, además, que la creación de una autoridad intermedia entre el estado y los municipios era inconstitucional. La Suprema Corte de Justicia resolvió que los municipios no precisaron claramente en qué ámbito de la competencia municipal radica la injerencia estatal. El máximo tribunal del país analizó el decreto mediante el cual se creó el organismo descentralizado en cuestión y resolvió que ninguna de las atribuciones de ese Instituto invade la esfera municipal, por lo que la creación del mismo no contraviene el artículo 115 de la Constitución General de la República, ya que no afecta de ninguna manera la libertad política, administrativa, económica y de gobierno de los municipios. El artículo tercero del decreto mediante el cual se crea el Instituto Estatal de Desarrollo Municipal establece que éste tiene por objeto desarrollar acciones de capacitación, información, asesoría, investigación y difusión que fortalezcan la capacidad administrativa, técnica y jurídica de los ayuntamientos del estado de Oaxaca. Los municipios que promovieron las Controversias Constitucionales son los siguientes: Asunción Cuyotepeji, Distrito de Huajuapam; San Miguel Ahuehuetitlán, Distrito de Silacayopam; San Juan Ihualtepec, Distrito de Silacayopam; Barrio de la Soledad, Distrito de Matías Romero; San Antonino Castillo Velasco; Santo Domingo Ingenio, Distrito de Juchitán; Villa de Zaachila; Villa de Etla; San Pedro Pochutla, Distrito del mismo nombre; Oaxaca de Juárez; San Pablo Huixtepec, Distrito de Zimatlán; San Juan Bautista Tuxtepec, Distrito del mismo nombre; Huajuapan de León; Comitancillo, Distrito de Tehuantepec; Santa María Petapa, Distrito de Juchitán; San Jacinto Amilpas, Distrito Centro; Magdalena Tequisistlán, Distrito de Tehuantepec; Loma Bonita, Distrito de Tuxtepec; Juchitán de Zaragoza; Santiago Pinotepa Nacional, Distrito de Jamiltepec; Matías Romero, Distrito del mismo nombre; y Santa María Jalapa del Marquez, Distrito de Tehuantepec.

65. 2000. La Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió la controversia constitucional 4/98, promovida por el Ayuntamiento de Puebla y otros once municipios, en contra de la Ley para el Federalismo Hacendario del Estado de Puebla. Los municipios demandantes basaron sus argumentos en que la Ley impugnada instituye ‘autoridades intermedias’, prohibidas por la fracción I del artículo 115 de la Constitución Federal. Esto es, los llamados Comités de Planeación para el Desarrollo Municipal, las Juntas Auxiliares y los Grupos Organizados, a los cuales la Ley mencionada dota de facultades para la administración, distribución, ejecución, ejercicio y fiscalización de las participaciones y aportaciones federales que corresponden a los municipios mencionados, mismos que argumentaban que así se vulneraba la esfera de competencia de sus ayuntamientos. Al respecto, el Máximo Tribunal de la Nación consideró que, si bien las Juntas Auxiliares y los Grupos Organizados

no constituyen autoridades intermedias de conformidad con las disposiciones que los rigen, los citados Comités sí son autoridades intermedias que afectan las facultades de los Ayuntamientos pues, para que estos puedan desarrollar sus funciones y, sobre todo, percibir los recursos que les corresponden recursos derivados de aportaciones federales, deben contar con la autorización de los referidos Comités. Por otra parte, la Suprema Corte de Justicia consideró que la Ley impugnada no afecta la esfera de competencias de los municipios en lo referente a las participaciones federales pues la legislatura estatal sí tiene facultades para legislar lo conducente respecto a ellas. En el caso de las aportaciones, sin embargo, es necesario precisar que éstas constituyen recursos que autoridades federales destinan y supervisan, no obstante que ingresen a la hacienda municipal. No están comprendidos, por ende, dentro del régimen de libre administración hacendaria de las entidades federativas. De aquí que la autoridad estatal no pueda tener libre disposición de ellas. La resolución de la Suprema Corte se suscribe en el sentido de las recientes reformas constitucionales al artículo 115 de la Constitución Federal y se orienta hacia el fortalecimiento del municipio en particular y del federalismo en general.

66. 2010. La Primera Sala del Alto Tribunal resolvió que para configurar el delito de abandono de personas, basta que quien tiene el deber de proporcionar los medios de subsistencia deje de hacerlo sin causa justificada, sin que sea necesario demostrar que los acreedores alimentarios se encuentren en estado de desamparo. Al resolver una contradicción de tesis entre tres tribunales de Circuito, los Ministros consideraron que al elevar ese incumplimiento a la categoría de ilícito penal, se pretende castigar el abandono de quien debiendo amparar a los miembros de una familia –más débiles y menos preparados para la lucha por la vida-, los abandona sin justo motivo. Con ello, los Ministros concluyeron que en el delito de abandono de personas, no es preciso demostrar que los acreedores se encuentran en estado de insolvencia por la ausencia de recursos que permitan su subsistencia, lo cual se presume ante una condena de un juez civil que ya constató las necesidades del acreedor y las posibilidades del deudor. Así, se resolvió una contradicción de tesis, en la cual tres tribunales -de Guanajuato, Chiapas y Puebla- estaban en desacuerdo respecto a si para configurar el delito de abandono de personas se requiere que los acreedores alimentarios se encuentren en estado de insolvencia, o si para la configuración del delito basta con que el deudor incumpla, pues es éste y no terceras personas las que deben hacer cesar el estado de insolvencia.

67. 2015. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), en su sesiones del 9 y 10 de febrero de 2015, al resolver la Acción de Inconstitucionalidad 86/2009, promovida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) en contra de diversos preceptos de la Ley de Salud Pública de Baja California, determinó invalidar la porción normativa del primer párrafo del artículo 147 de dicho ordenamiento, que dice: no dependientes , al considerarla discriminatoria de los menores con discapacidad dependiente, por impedir el acceso a los niños en esa situación a los Centros de Desarrollo Infantil (CENDI) de

dicha entidad federativa. Dicha invalidez surtirá sus efectos a la notificación de la resolución al Congreso del Estado. Asimismo el Alto Tribunal estableció que ese órgano legislativo deberá ajustar todo su marco normativo de la materia, a más tardar durante el próximo periodo legislativo, a fin de que se adopte el nuevo modelo inclusivo contemplado en las disposiciones internacionales.