МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Кафедра международного права

ЛИТВИНЮК

Ирина Геннадьевна

МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В РАМКАХ ООН

Дипломная работа

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

доцент О.М. Старовойтов

Допущена к защите

«___» ____________ 2014 г.

И. о. зав. кафедрой международного права

кандидат юридических наук Е.А. Дейкало

Минск, 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.......................................................................................................3

ГЛАВНЫЕ ОРГАНЫ ООН, ЗАНИМАЮЩИЕСЯ

РАССМОТРЕНИЕМ ВОПРОСОВ В ОБЛАСТИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА............7

1.1 Генеральная Ассамблея.....................................................................................7

1.2 Совет Безопасности.........................................................................................12

1.3 Экономический и социальный совет.............................................................17

1.4 Международный суд ООН..............................................................................21

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ

МЕХАНИЗМЫ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА...........................................26

2.1 Совет по правам человека...............................................................................26

2.2 Специальные процедуры Совета по правам человека.................................34

2.3 Комиссия по положению женщин.................................................................37

2.4 Управление Верховного комиссара ООН по правам человека...................38

2.5 Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев....................42

МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В РАМКАХ

ОРГАНИЗАЦИЙ, ВХОДЯЩИХ В СИСТЕМУ ООН.......................................47

3.1 Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки,

культуры (ЮНЕСКО).......................................................................................................47

3.2 Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки,

культуры (ЮНЕСКО).......................................................................................................56

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................................................................63

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.................................66

3

РЕФЕРАТ?

ВВЕДЕНИЕ

В своём обращении к 61-й сессии Комиссии по правам человека в 2005 г.

бывший Генеральный Секретарь Кофи Аннан отметил: «Сейчас для дела борьбы за

права человека наступает новая эпоха. В течение большей части последних 60 лет

делали упор на формулирование, кодификацию и закрепление этих прав. В результате

этих усилий была создана огромная база законов, стандартов и механизмов. Однако

сейчас эпоха деклараций уходит в прошлое, а ей на смену приходит эпоха

осуществления». [42] Эпоха «осуществления», на наш взгляд, является самым

важным и ответственным этапом. Осуществление зависит от двух главных факторов –

действенности и эффективности (отсутствием в самой системе недостатков), а также

готовности и желании государств быть частью системы и руководствоваться её

правилами. Механизм защиты прав человека с момента создания Организации

Объединённых Наций (далее ООН) претерпевал изменения в условиях

быстроразвивающегося мира. Как известно, на начальном этапе круг вопросов,

связанных с защитой прав человека, входил в исключительную компетенцию

государств. В настоящее время такое положение дел неуместно, а процессы

глобализации во всех сферах общества заставляют государства сотрудничать и

считаться с правозащитными механизмами.

ООН является универсальной международной организацией, занимающейся, в

том числе, защитой прав человека. Несмотря на существующие в её правозащитных

механизмах дефекты, человечество не смогло найти ей достойную замену или

альтернативу. Безусловно, создавались и создаются региональные системы защиты

прав человека, механизмы которых иногда превосходят в своей эффективности и

значимости подобные в рамках ООН. Однако, само слово «региональный» говорит

само за себя – ограниченность в пространстве и по кругу лиц. Следовательно, не всем

людям удаётся прибегнуть к региональной системе защиты (несмотря на то, что по

отдельным вопросом, как я отметила ранее, региональные механизмы являются более

эффективными). Универсальная же система, распространяется на всех людей

государств-членов ООН, а некоторые механизмы ООН распространяют своё действие

даже на страны, которые не являются членами организации. Права человека

5

превращаются в реальную ценность, когда они надежно гарантированы и защищены.

Вышеназванными положениями и обусловлена актуальность выбранной мной темы.

Вопросы защиты прав человека детально рассмотрены в работах следующих

белорусских специалистов: Л.В. Павловой, А.И. Зыбайло, А.Е. Вашкевича, О.М.

Старовойтова, Н.П. Беляковича, И.И. Котляра, В.А. Брилева, А.А. Войтика.

Если обратиться к трудам специалистов как ближнего, так и дальнего

зарубежья, то очевидно, что степень изученности данной проблематики более

широка. Так, можно отметить работы А.Я. Азаровой [2], Р. Хански, М. Сукси, Е.С.

Герасимовой, А.Х. Абашидзе, Д. Вэйсбродта, И.В. Ширёвой, В.В. Филлипова, В.А.

Карташкина, Р. Смита, Э. Клэпгэма, Е.А. Баллаевой.

Объектом исследования являются механизмы защиты прав человека в рамках

ООН (главных и функциональных внедоговорных органов) и в её

специализированных учреждениях.

Предмет исследования составляют международно-правовые акты в сфере

международного права прав человека (международные конвенции, декларации,

рекомендации, резолюции, решения), Устав ООН, уставные документы

специализированных учреждений ООН (Международной организации труда (далее

МОТ) и Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и

культуры (далее - ЮНЕСКО)).

Цель настоящей дипломной работы состоит в комплексном анализе уставных

правозащитных механизмов, действующих в рамках ООН и в её специализированных

учреждениях – МОТ и ЮНЕСКО, выявлении преимуществ и недостатков

механизмов, существующих для защиты прав человека на универсальном уровне,

перспектив и возможностей их реформирования. Кроме того, целью будет

рассмотрение эффективности действия некоторых таких органов и механизмов в

отношении Республики Беларусь.

В качестве цели не ставилась выработка определения международной защиты

прав человека (не существует универсального понятия, закреплённого в каком-либо

международном документе правозащитного характера) или сравнения определений,

данных различными авторами. Априори за основу было взято определение, данное

Павловой Л. В. и Зыбайло А. И., которое, на наш взгляд, является наиболее ёмким,

логичным и последовательным. Так, под международной защитой прав человека,

6

согласно Павловой Л. В. и Зыбайло А. И., понимается система международных

органов и процедур универсального и регионального характера, функционирующих в

направлении разработки международных стандартов в области прав и свобод

человека и осуществления контроля за их соблюдением государствами. [43, с.28]

Соответственно, в данной работе концентрация была сделана на органах и

процедурах ООН, занимающихся разработкой международных стандартов в области

прав и свобод человека и осуществляющих контроль за их соблюдением

государствами.

Обычно в рамках системы ООН выделяют уставные органы и процедуры

защиты прав человека, а так же конвенционные (договорные). Деятельность уставных

основывается на Уставе ООН. Конвенционные органы и процедуры действуют на

основе договоров, которыми создаются. В свою очередь, среди уставных органов и

процедур можно назвать главные органы ООН, которых шесть, а также

функциональные внедоговорные органы и процедуры, которые действуют на

основании Устава ООН (мандат которых вытекает из Устава ООН). В работе акцент

сделан на главных уставных, а также функциональных внедоговорных органах и

процедурах ООН. Договорные (или конвенционные, как их ещё называют)

представляют отдельный объект исследования. Кроме того, в связи с тем, что объём

работы ограничен в количественном плане, представляется логичным

сконцентрироваться на уставных - главных и функциональных внедоговорных

органах и процедурах - и рассмотреть их более детально. Добавить из Зыбайло

В соответствии с указанной целью в дипломной работе решаются следующие

задачи:

- исследовать и проанализировать вовлеченность и вклад главных органов ООН

в правозащитную деятельность;

- исследовать и проанализировать вовлеченность и вклад функциональных

внедоговорных органов ООН в правозащитную деятельность (в частности,

проанализировать функции Совета по правам человека ООН, исследовать механизм

Универсального периодического обзора, а также специальных процедур Совета по

правам человека ООН; проанализировать функции Управления Верховного

Комиссара ООН по правам человека, Управления Верховного комиссара ООН по

делам беженцев, Комиссии по положению женщин;

7

- проанализировать универсальные правозащитные механизмы ООН - МОТ и

ЮНЕСКО - в целях выявления их преимуществ и недостатков;

- определить возможные способы повышения эффективности некоторых

рассматриваемых органов и механизмов в сфере защиты прав человека.

- раскрыть эффективность деятельности некоторых правозащитных органов и

процедур в отношении Республики Беларусь.

Методологическую базу работы составляют всеобщий диалектико-

материалистический метод, метод системного анализа и синтеза, исторический,

логический, формально-юридический и сравнительный.

В структурном плане данная работа состоит из введения, трёх глав и

заключения.

8

ГЛАВНЫЕ ОРГАНЫ ООН, ЗАНИМАЮЩИЕСЯ РАССМОТРЕНИЕМ

ВОПРОСОВ В ОБЛАСТИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

1.1 Генеральная Ассамблея

Фактически все главные органы ООН в той или иной степени имеют

отношение к защите прав человека. Ответственность же в данном вопросе, на наш

взгляд, возложена, главным образом, на несколько ключевых органов.

Главным органом ООН, определяющим основные направления деятельности в

области прав человека, является ГА.

Правовой основой её деятельности является Устав ООН. Согласно ст. 10

Устава ООН, Ассамблея уполномочена обсуждать любые вопросы или дела в

пределах Устава ООН или относящиеся к полномочиям и функциям любого из

органов, предусмотренным Уставом и делать рекомендации членам ООН или СБ по

любым таким вопросам или делам. Исключение составляют положения ст. 12 Устава,

согласно которой когда СБ выполняет возложенные на него Уставом функции по

отношению к какому-либо спору или ситуации, ГА не может делать какие-либо

рекомендации, касающиеся данного спора или ситуации, если СБ не запросит об

этом.

С момента создания и по настоящее время ГА ООН принимала

соответствующие решения и рекомендации, направленные на пресечение нарушений

прав человека. Вскоре после учреждения ООН и в течение многих лет ГА (вместе с

СБ) рассматривала положение в Испании, сложившееся в результате существования в

этой стране фашистского режима Франко, который нарушал основные права и

свободы испанского народа, как угрозу миру и всеобщей безопасности. Реакцией на

это стала резолюция ГА 39/1 от 12 декабря 1946 г. после того как было подтверждено,

что фашистское правительство Франко в Испании, нарушает права человека. Все

члены ООН призывались немедленно отозвать из Мадрида своих послов и

посланников, аккредитованных при испанском правительстве. В случае продолжения

нарушения режимом основных прав и свобод испанского народа, Совету

Безопасности рекомендовалось рассмотреть «надлежащие меры для исправления

существующего положения. [10, с.99]

ГА может собираться как на очередные ежегодные сессии, так и на

специальные в соответствие со ст. 20 Устава. Из проведённых более двух десятков

9

специальных сессий, многие были связаны с правами человека. Например, 16-я сессия

1989 г., посвящённая политике апартеида, проводимой правительством Южной

Африки, 23-я сессия 2000 года, посвящённая проблематике гендерного равенства. [46]

В 1950 г. ГА приняла очень важную с точки зрения поддержания международного

мира и безопасности Резолюцию 377/5 «Единство в пользу мира». Так, согласно

резолюции, если СБ, в результате разногласия постоянных членов, оказывается не в

состоянии выполнить свою главную обязанность по поддержанию международного

мира и безопасности во всех случаях, когда имеются основания усматривать угрозу

миру, нарушение мира или акт агрессии, ГА немедленно рассматривает этот вопрос с

целью сделать членам Организации необходимые рекомендации относительно

коллективных мер, включая — в случае нарушения мира или акта агрессии —

применение, когда это необходимо, вооруженных сил для поддержания и

восстановления международного мира и безопасности. С этой целью ГА может

собраться на чрезвычайную специальную сессию, созываемую в течение двадцати

четырех часов со времени поступления требования о таком созыве. Такая

чрезвычайная специальная сессия созывается по требованию СБ, поддержанному

голосами любых семи членов Совета, или по требованию большинства членов ООН.

Несмотря на то, что речь тут прямо о правах человека не идёт, зачастую угроза миру,

нарушение мира или акт агрессии сопровождаются нарушениями прав человека [48].

В качестве примеров можно привести 6-ю чрезвычайную специальную сессию 1980

г., посвящённую положению в Афганистане и его последствия для международного

мира и безопасности, 9-ю сессию 1982 г., посвящённую положению на

оккупированных арабских территориях. [49]

В свете последних событий хочется остановиться также на примере Украины.

Как известно, Россия оказалась способной заблокировать решение Совета

безопасности ООН относительно украинского вопроса, воспользовавшись

собственным правом вето. Очевидно, что Совет Безопасности ООН показал свою

полную не функциональность. Данная ситуация – блокирование Россией решения СБ

по крымскому референдуму - позволяет применить резолюцию ГА 377/5. Итак, на 68-

ой сессии ГА была принята Резолюция 68/262, подтверждающая территориальную

целостность Украины. Несмотря на то, что за неё проголосовали 100 государств-

членов ООН, резолюция ГА носит рекомендательный характер, а, следовательно, не

10

обязательна к исполнению. Для Украины подобная резолюция лишь слабое утешение.

Введение же миротворческого контингента в данный момент безосновательно, так

как, по сути, вооруженное столкновение не имеет место [50].

В целом полномочия ГА в сфере, связанной с правами человека, достаточно

широки. Согласно ст. 13 Устава, она «организует исследования и делает

рекомендации в целях: b) содействия международному сотрудничеству в области

экономической, социальной, культуры, образования, здравоохранения и содействия

осуществлению прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола,

языка и религии». [8, с. 56]

Несмотря на то, что рекомендации ГА не порождают правовых обязательств

для государств, их авторитет действительно высок особенно в свете обязательств,

закрепленных в ст. 55 и 56 Устава ООН. По ст. 56 Устава все члены ООН обязуются

предпринимать совместные и самостоятельные действия в сотрудничестве с ООН для

достижения целей, указанных в ст. 55 Устава ООН, включая всеобщее уважение и

соблюдение прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола,

языка и религии.

Помимо положительного отношения государств к рекомендациям ГА ст. 56

Устава предполагает с их стороны проявление инициативы и принятие

самостоятельных мер в сфере поощрения и защиты прав человека. Хотелось бы

сделать акцент на одной из таких инициатив Республики Беларусь. Итак, принятая ГА

в ноябре 2012 г. Резолюция 64/178 «Улучшение координации усилий по борьбе с

торговлей людьми» была разработана именно Республикой Беларусь. Кроме того,

Беларусь может записать себе в актив организацию международной конференции в

штаб-квартире ООН в 2007 г., тематических дебатов ГА ООН по борьбе с торговлей

людьми в 2008 и 2009 гг., диалог высокого уровня Генассамблеи ООН по

предотвращению торговли людьми и защите ее жертв в 2012 г.

Большинство вопросов, относящихся к правам человека, ГА передаёт Третьему

комитету, который занимается социальными, гуманитарными и культурными

проблемами. Принятые Комитетом проекты резолюций и решений выносятся на

рассмотрение пленарного заседания ГА и принимаются простым большинством

голосов. [13, с. 226]

11

В большинстве случаев пункты по правам человека вносятся в повестку дня ГА

из разделов доклада ЭКОСОС, относящихся к правам человека, или на основе

решений, принятых Ассамблеей на предыдущих сессиях, о рассмотрении отдельных

вопросов. Другие основные органы ООН, государства-члены и Генеральный

секретарь также вносили в повестку дня Ассамблеи пункты, касающиеся прав

человека. [5, с. 5]

ГА уделила внимание весьма широкому спектру вопросов, связанных с

правами человека. Резолюцией 43/115 1998 г., например, в качестве независимого

эксперта, уполномоченного проанализировать работу договорных контрольных

органов с целью повышения их долгосрочной эффективности, был назначен

профессор Филипп Альстон. Резолюция 64/169 2010 г. провозгласила 2011 г.

Международным годом лиц африканского происхождения. Резолюцией 59/113 2004 г.

утверждена Всемирная программа образования в области прав человека. Эти

резолюции, не являясь юридически обязательными, тем не менее, могут оказывать

значительное влияние, например, на деятельность договорных контрольных органов

или на существо некоторых проблемных вопросов в рассматриваемой области. Они

могут также способствовать формированию будущей политики в сфере прав

человека. Руководствуясь страновым подходом, ГА может начать рассмотрение

ситуаций, связанных со злоупотреблениями в области прав человека в любом

государстве, и исследовать ситуацию в нём – резолюция 65/225 2010 г. касается

положения в области прав человека в Корейской Народно-Демократической

Республике, а резолюция 65/226 2010 г. – тех же вопросов в Исламской Республике

Иран. Декларации, принятые ГА, также не являются юридически обязательными. Они

лишь обладают моральной силой, олицетворяя собой всеобщую, универсальную

точку зрения. Убедительным доказательством такого подхода являются те случаи,

когда декларации принимаются единогласно либо при отсутствии возражающих.

Заявления о намерениях, однако, могут приводить в последующем к принятию

юридически обязательных мер. Всеобщая декларация прав человека (как пример

мягкого права), в дальнейшем превратилась в «твёрдое» право благодаря

международным пактам. В качестве других значимых примеров можно назвать

Декларацию о правах ребёнка 1959 г., Декларацию о ликвидации всех форм расовой

дискриминации 1963 г., Декларацию о ликвидации дискриминации в отношении

12

женщин 1967 г., Декларацию о защите всех лиц от насильственных исчезновений

1992 г. На базе большинства из этих деклараций в последующем были разработаны и

приняты обязательные для исполнения международные акты. [8, с. 57]

Важным элементом в работе Ассамблеи является надзор за осуществлением

решений всемирных саммитов и конференций, которые затрагивают и

фундаментальные вопросы обеспечения прав человека. Например, Всемирная

конференция по правам человека (Вена, 1993 г.), Саммит тысячелетия и в

особенности Всемирный саммит 2005 г., который инициировал полномасштабную

реформу правозащитного направления деятельности ООН. [26]

ГА рассматривает доклады функциональных органов ООН, непосредственно

участвующих в поощрении и защите прав человека, и может совершать определенные

действия по их рекомендации. Так, в 2011 г. по просьбе Совета по правам человека

Ассамблея приостановила членство в нем Ливии, в 2009 г. передала на рассмотрение

СБ доклад международной миссии по установлению фактов нарушений прав человека

Израилем в ходе операции «Литой свинец» в оккупированном секторе Газа.ссылка

Очевидно, что повестка дня Ассамблеи очень широка, поэтому возникает

необходимость делегировать часть ее полномочий в правозащитной сфере. Для

выполнения своих функций она имеет право создавать вспомогательные органы.

Среди вспомогательных органов Генеральной Ассамблеи, занимающихся

вопросами прав человека и основных свобод, следует упомянуть Совет по правам

человека (речь о котором пойдёт во втором разделе данной главы), Специальный

комитет по вопросу о ходе осуществления Декларации о предоставлении

независимости колониальным странам и народам (известного как Специальный

комитет по деколонизации); Совет ООН по Намибии, Специальный комитет против

апартеида (упразднён в 1994 г.); Специальный комитет по расследованию действий

Израиля, затрагиввающих права населения оккупированных территорий, Комитет по

осуществлению неотъемлимых прав палестинского народа.

Приведём пример одного из таких вспомогательных органов. Специальный

комитет по расследованию затрагивающих права человека действий Израиля в

отношении палестинского народа и других арабов на оккупированных территориях

был учрежден в 1968 г. Комитет, который состоит из представителей трех государств-

членов ООН, представляет на ежегодной основе доклад Генеральному секретарю

13

ООН, который затем рассматривается Ассамблеей в рамках отдельного пункта

повестки дня. По итогам рассмотрения этих докладов ГА приняла ряд резолюций по

таким вопросам, как защита гражданского населения, израильские поселения на

оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим, и

оккупированных сирийских Голанах, затрагивающие права человека действия

Израиля в отношении палестинского народа на оккупированной палестинской

территории.

Общие дискуссии на заседаниях ГА также играют важную роль в привлечении

внимания к универсальным правам человека. При необходимости ГА может

уполномочить специального докладчика и других экспертов изучить ситуацию и

представить доклад по тому или иному вопросу. [8, с. 57]

Резолюциями ГА были учреждены подразделения Секретариата ООН,

непосредственно задействованные в работе по поощрению и защите прав человека,

например, Управление Верховного комиссара ООН по правам человека (далее

УВКПЧ), структура по вопросам гендерного равенства и расширения прав и

возможностей женщин («ООН-женщины»).

Итак, деятельность ГА в области защиты и поощрения прав человека носит

разветвленный и разноплановый характер. Можно с уверенностью говорить, что

Ассамблея является одним из ключевых органов ООН в рассматриваемой области.

1.2 Совет Безопасности

Прежде чем перейти к рассмотрению деятельности СБ в сфере прав человека,

стоит сказать, что оба органа (ГА и СБ) обладают конкурирующей юрисдикцией в

рассматриваемой области - ГА перестаёт действовать, как только СБ берётся за дело

(о чём свидетельствует ст. 12 Устава ООН).

Изначально СБ был слабо вовлечён в обсуждение проблематики прав человека.

Однако окончание идеологического противостояния на глобальном уровне привело к

существенному усилению взаимопроникновения прав человека и проблематики

безопасности. Как известно, на СБ лежит главная ответственность при наличии

угрозы международному миру и безопасности. А, с учётом того, что споры или

ситуации, которые могут привести к международным трениям, зачастую возникают в

результате или следствии массовых и грубых нарушений прав человека или, по

крайней мере, сопровождаются такими нарушениями, то тут как раз наиболее

14

очевиден случай вовлеченности СБ в проблематику прав человека. На основе ст. 39

СБ может определить, что ситуация, связанная с массовыми нарушениями прав

человека в конкретной стране, может угрожать миру, и, следовательно, принять

силовые меры по восстановлению мира (что впервые имело место в Корее в 1950 г.),

хотя по общему правилу СБ строго придерживается политики невмешательства,

когда речь идёт о внутренних делах государств (ст. 2(7) Устава ООН). Члены-ООН

соглашаются, в соответствии с Уставом ООН, подчиняться решениям СБ и выполнять

их (в то время как другие органы делают только рекомендации правительствам

государств-членов [26].

Также как и ГА СБ для выполнения своих задач создает вспомогательные

органы - комитеты, комиссии, рабочие группы. Здесь следует, прежде всего,

упомянуть Комиссию ООН по миростроительству, Компенсационную комиссию,

Комитет по предотвращению распространения ядерного, химического или

биологического оружия и средств его доставки, Контртеррористический комитет,

комитеты по санкциям, а также Рабочую группу по вопросу о детях и вооруженных

конфликтах.

Достаточно часто резолюциями СБ учреждаются миссии ООН в отдельных

странах или регионах. Так, в 1948 г. была создана Группа военных наблюдателей

ООН в Индии и Пакистане, в 2000 г. миссия ООН в Эфиопии и Эритрее.

В качестве примеров деятельности СБ в правозащитном измерении можно

привести резолюцию 63 1948 г., когда СБ потребовал «немедленно освободить

Президента Индонезийской Республики и других политических заключенных,

арестованных после событий 18 декабря 1948 г.». Тем самым он не только косвенно

подтвердил легитимность одной из частей ст. 9 Всеобщей декларации прав человека

(в соответствие со ст. 9, никто не может быть подвергнут произвольному аресту,

задержанию или изгнанию.), но и предписал конкретные меры по ее претворению в

жизнь. Значительная часть работы СБ, имевшей отношение к правам человека,

соприкасалась с тематикой деколонизации и соответственно права народов на

самоопределение (отчётливо это прослеживается в период «холодной войны»). Так,

в своей резолюции 180 1963 г. СБ настойчиво призвал Португалию немедленно

признать право народов на территории под португальским управлением на

самоопределение и независимость. Кроме того, СБ потребовал объявить

15

безоговорочную политическую амнистию, создать условия, позволяющие свободную

деятельность политических партий, а также начать переговоры в целях передачи

власти политическим органам, свободно избранным и представляющим народ.

Отдельного внимания заслуживают действия СБ в 1963 г. в отношении апартеида в

Южноафриканской Республике. В своих резолюциях он осудил политику руководства

ЮАР, «имеющую своей целью увековечение расовой дискриминации», и объявил ее

не только несовместимой с принципами, закрепленными в Уставе ООН, но и

противной совести человечества. На тот момент Международная конвенция о

ликвидации всех форм расовой дискриминации еще находилась в стадии разработки

(она была принята в 1965 г.). В адрес властей ЮАР были вынесены вполне

предметные рекомендации: немедленно прекратить дальнейшее проведение

дискриминационных и репрессивных мер, которые противоречат принципам и целям

Устава и нарушают обязательства ЮАР как члена ООН, а также положения Всеобщей

декларации прав человека, освободить всех лиц, содержащихся в заключении,

интернированных или подвергающихся другим ограничениям за свое

противодействие политике апартеида. [26]

СБ активен в осуждении совершения преступления геноцида, рабства и

сходных с ним институтов, иных нарушений прав человека. Подход СБ к

международному терроризму же в каком-то смысле неоднозначен. Позицию СБ по

этому вопросу я охарактеризовала бы следующей ёмкой фразой – «что для одного –

террорист, для другого – борец за свободу».

СБ активно занимался и занимается международной гуманитарной

деятельностью. Масштабная гуманитарная операция на территории бывшей

Югославии с 1992 г., на территории Сомали в 1992 г., присутствие ООН на

протяжении около 40 лет в Израиле и соседних государствах в роли миротворцев,

наблюдателей за перемирием и добровольцев – это лишь некоторые примеры

вовлечения СБ в деятельность по оказанию гуманитарной помощи и решению

проблем, связанных с правами человека.

СБ ООН может привлекать к ответственности государства, не соблюдающие

международно-правовые обязательства, посредством применения санкций. До 1990 г.

ООН применяла санкции в отношении лишь двух государств: Южной Родезии и

Южной Африки. Позднее санкционный механизм стал использоваться чаще. [26]

16

Одним из первых прецедентов применения санкций по главе 7 Устава ООН в

связи с нарушениями прав человека стала ситуация в Южной Родезии в 1965-1966 гг.,

когда власть там была захвачена расистским режимом. Резолюцией 232 1966 г. СБ не

только наложил экономические санкции, но и подтвердил «неотъемлемые права

народа Южной Родезии на свободу и независимость». В 1977 г. санкции были

введены против ЮАР, продолжавшей, несмотря на давление международного

сообщества, политику апартеида. [26] Одним из недавних примеров являются

санкции, применённые к Ливии. В феврале 2011 г. СБ согласовал применение

санкций в отношении Ливии вслед за насильственными беспорядками (резолюция

1973 2011 г.), а также мер по защите гражданского населения. Кроме того, СБ счел

ответственность за отдачу приказов о подавлении демонстрации и нарушении прав

человека достаточным аргументом для включения ливийского лидера Муаммара

Каддафи в санкционные списки.

В докладах ООН и других органов было проанализировано действие санкций,

показано их негативное влияние на жизнь значительной части гражданского

населения: в Ираке, например в результате применения санкций, выросла детская

смертность, и ухудшилось состояние здоровья населения. В дальнейшем в Замечании

общего порядка №8 Комитет по экономическим, социальным и культурным правам,

обратив внимание на взаимосвязь между экономическими санкциями и уважением

экономических, социальных и культурных прав, пришёл к выводу, что «ответом на

беззаконие не может быть нарушение законодательных норм в результате

игнорирования основных прав, лежащих в основе и обеспечивающих законность

любых подобных коллективных действий» (п.16).

Говоря о СБ как органе ответственном за поддержание международного мира и

безопасности, следует упомянуть о такой теории как «ответственность по защите» см.

Довгань. В данной работе употребляется именно слово теория, так как

«ответственность по защите» не содержится ни в одном документе, который имел бы

обязательную силу. А на современном этапе всё же пытаются её применять, выводя

положения из совокупности различных документов (устава ООН, резолюций и

рекомендаций СБ, итоговых документов саммитов). Так, итоговый документ

Всемирного Саммита 2005 г. (п.138-139) возложил на государства ответственность по

защите населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и

17

преступлений против человечности. За ним последовал доклад Генерального

Секретаря 2009 г., адресованный государствам и касающийся осуществления данной

ответственности. Прецедентной стала ситуация в Сомали, при рассмотрении которой

в 1992 г. СБ санкционировал применение силы с целью «восстановить мир,

стабильность и правопорядок», притом что конфликт происходил на территории

одной страны, не затрагивая соседних государств. Основным мотивом для

вмешательства стали масштабные нарушения международного гуманитарного права.

С начала 2000-х гг. в деятельности СБ развилось несколько тематических

направлений, непосредственно связанных с проблематикой прав человека.

Прежде всего, следует выделить тему положения детей в вооруженном

конфликте. К настоящему времени в СБ сложился разветвленный механизм по

контролю над ситуацией в данной сфере. При Совете функционирует Рабочая группа

по детям и вооруженному конфликту, учрежденная в 2006 г. в соответствии с

резолюцией Совета 1612 2005 г. Группа рассматривает доклады, а также обращается

при необходимости с просьбой к другим органам системы ООН принять те или иные

меры согласно их мандатам. По состоянию на январь 2012 г. Рабочая группа

рассмотрела более 30 страновых докладов, высказав ряд рекомендаций и предприняв

конкретные шаги в отношении сторон в конфликте через своего председателя и

Председателя СБ. [26]

Другим важным измерением деятельности СБ, непосредственно связанным с

правами человека, является работа по проблематике женщин, мира и безопасности.

Многочисленные резолюции Совета по этой теме осуждают насилие, в том числе

сексуальное, в отношении женщин и девочек в вооруженных конфликтах, а также

предлагают конкретные меры по учету гендерного измерения в деятельности СБ.

Далее следует выделить резолюции по защите гражданских лиц в вооруженном

конфликте. В них СБ в первую очередь требует, чтобы стороны в вооруженном

конфликте строго соблюдали обязательства в области международного

гуманитарного права, в области прав человека и в области убежища.

В целом несмотря на то что Устав ООН не наделяет СБ прямыми

полномочиями использовать санкции или военное вмешательство для защиты прав

человека, грубые и массовые нарушения прав человека и международного

гуманитарного права все чаще становятся поводом для применения Советом

18

принудительных мер. При этом СБ не отслеживает непосредственно соблюдение

государствами своих правозащитных обязательств, и в его поле зрения

правозащитное досье государств попадает только тогда, когда ситуация несет угрозу

международному миру и безопасности. [26]

Говоря о положительных моментах СБ в решении проблем, связанных с

правами человека не стоит забывать и об отрицательных аспектах. СБ часто

критикуется за высокий уровень политизации деятельности, наличие постоянного

конфликта интересов, регулярное применение права вето и в целом атмосферу

напряженности. Неспособность предпринимать меры в отношении своих постоянных

членов отчётливо прослеживается в случае с Китайской Народной Республикой

применительно к предполагаемым нарушениям прав человека, в частности, в Тибете,

а также США при проведении военных операций в Ираке и Афганистане. В связи с

этим многие государства выступают за реформирование Совета Безопасности,

особенно в структурном плане. Высказываются предложения увеличить его

численный состав до 10 постоянных членов и 15 непостоянных, при этом обеспечивая

равное региональное представительство. Сделать это достаточно сложно из-за

разногласий самих постоянных членов. Кроме того, следует детально проработать и

закрепить (или не закрепить) «ответственность по защите» с целью избежания ссылок

на право одностороннего неосновательного вмешательства государств в деле

поддержания международного мира и безопасности. Однако как бы ни увеличивалось

или уменьшалось количество постоянных членов, это не решит проблему. Ведь, по

сути, процедура наложения вето останется, и важные решения будут также

продолжать блокироваться. Было бы целесообразным в случае блокирования

решения, обеспечить на законодательном уровне обязательность резолюций ГА в

случае если проблема передаётся на рассмотрение ГА (согласно резолюции 377(5)).

1.3 Экономический и социальный совет

ЭКОСОС, члены которого избираются ГА, наделён широкими полномочиями

по проведению исследований и подготовке докладов по международным вопросам в

области экономической, социальной, культуры, образования, здравоохранения и

подобным вопросам (ст. 62 (1) Устава ООН). По любому из этих вопросов ЭКОСОС

делает рекомендации ГА, государствам-членам ООН и специализированным

учреждениям системы ООН. Он также может «делать рекомендации в целях

19

поощрения уважения и соблюдения прав человека и основных свобод для всех» (ст.

62(2) Устава ООН).

Согласно ст. 64 Устава ООН ЭКОСОС уполномочивается заключать

соглашения с членами Организации с целью получения от них докладов о мерах,

предпринятых ими во исполнение его рекомендаций и рекомендаций ГА ООН по

вопросам, входящим в его компетенцию, а также сообщать ГА ООН свои замечания

по этим докладом.

Вопросы, относящиеся к правам человека, обычно рассматриваются в ходе

первой (весенней) сессии Второго (социального) комитета Совета. Некоторые

вопросы рассматриваются на пленарных заседаниях, а не в Комитете. (Доклады

социального комитета, содержащие проекты резолюций и решений, представляются

Совету для рассмотрения и вынесения окончательного решения в ходе пленарных

заседаний.) [13, с. 230]

С учётом большой загруженности ЭКОСОС часто поручает выполнение той

или иной работы своим вспомогательным органам, в числе которых десять

функциональных комиссий, пять региональных комиссий, различные специальные

комитеты и экспертные органы. [8, с. 60] В частности, ЭКОСОС может создать

любые вспомогательные структуры, необходимые для исполнения возложенных на

него функций по поощрению уважения прав человека.

Одной из наиболее известных функциональных комиссий ЭКОСОС была

Комиссия по правам человека сократить (далее – КПЧ), созданная в 1946 г. [8, с. 60]

Учреждение Комиссии было прямо обусловлено ст. 68 Устава ООН, которая гласит,

что Совет «создает комиссии в экономической и социальной области и по поощрению

прав человека». Одной из основных целей Комиссии была разработка Всеобщей

декларации прав человека. После принятия Декларации Комиссия сосредоточила свои

усилия на разработке международных стандартов в области прав человека. [8, с. 61] С

момента создания КПЧ в ее функции согласно резолюции ЭКОСОС 5(1) входила

подготовка предложений по всем вопросам, касающимся прав человека, и ряд других

обязанностей. Окончательно функции в области прав человека, возложенные на

ЭКОСОС Уставом ООН, были переданы КПЧ резолюцией ЭКОСОС 9(11), в

соответствии с которой в круг ведения Комиссии включались «все другие вопросы,

20

касающиеся прав человека», не упомянутые прямо в резолюции 5(1). С этого момента

КПЧ становится ведущим органом ООН по рассмотрению правозащитных проблем.

Вплоть до 1967 г. Комиссия не располагала полномочиями по рассмотрению

нарушений в сфере прав человека. [8, с. 61] В 1967 г. ЭКОСОС уполномочил КПЧ и

ее вспомогательный орган - Подкомиссию по предупреждению дискриминации и

защите меньшинств - изучать индивидуальные жалобы на нарушения прав человека, а

также представить в связи с этим доклад и рекомендации. Принятая три года спустя

резолюция 1503 установила конфиденциальную процедуру рассмотрения жалоб

(известна как «Процедура 1503»), которая просуществовала более 30 лет. В 2006 г.

она была передана в ведение Совета ООН по правам человека.

Как было отмечено ранее, кроме КПЧ ЭКОСОС также учредил Подкомиссию

по предупреждению дискриминации и защите меньшинств. Подкомиссия, в свою

очередь, учредила три рабочие группы, которые собирались обычно перед каждой

ежегодной сессией для оказания помощи в осуществлении некоторых задач: Рабочую

группу по сообщениям; Рабочую группу по вопросу о рабстве; Рабочую группу по

вопросам коренного населения. Кроме того, Подкомиссия учреждала и так

называемые сессионные рабочие группы (собирались в ходе её ежегодных сессий для

рассмотрения конкретных вопросов повестки дня). Например, создавались такие

группы, как Сессионная рабочая группа по содействию всеобщему принятию

документов по правам человека, Сессионная рабочая группа по вопросам задержания

и тюремного заключения и Сессионная рабочая группа по вопросу о лицах,

подвергаемых задержанию на основании психических заболеваний. [5, с. 8]

Генеральный Секретарь Кофи Аннан в своём известном докладе «При большей

свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех» отметил, что

«снижение авторитетности и профессионализма Комиссии все больше подрывает её

способность выполнять свои задачи» (п. 182 доклада). В настоящее время

Подкомиссия распущена, а КПЧ преобразована в Совет по правам человека (далее –

СПЧ) резолюцией 60/251.

В соответствии с Уставом ООН ЭКОСОС может проводить консультации с

неправительственными организациями (далее – НПО), заинтересованными в

вопросах, входящих в компетенцию ЭКОСОС. В настоящее время более 2 тысяч НПО

имеют консультативный статус при ЭКОСОС. [26]

21

Неправительственные организации, получившие консультативный статус,

могут направлять своих наблюдателей для участия в открытых заседаниях ЭКОСОС

и его вспомогательных структурах, представлять свои письменные соображения

относительно рассматриваемых ЭКОСОС вопросов и по предварительной записи

выступать с устными заявлениями на заседаниях ЭКОСОС и его вспомогательных

структурах. В дополнение они могут консультировать Секретариат ООН по вопросам,

представляющим взаимный интерес. Таким образом, происходит сотрудничество

НПО с одной из структур ООН по вопросам, касающимся прав человека, что,

несомненно, является положительным моментом. Ведь зачастую именно

национальные или международные НПО могут наиболее полно представить

ситуацию с поощрением и защитой прав человека в определённой стране или

определённом регионе, а также предложить ряд решений к существующим

проблемам в этой области.

Определенное правозащитное измерение имеет деятельность Комиссии

социального развития. Она на регулярной основе рассматривает широкий спектр

вопросов, связанных с положением социально уязвимых групп населения - пожилых

людей, молодежи, инвалидов и лиц с ограниченными возможностями.

В качестве вспомогательного органа ЭКОСОС функционирует Постоянный

форум ООН по вопросам коренных народов, который занимает уникальное

положение среди механизмов ООН благодаря своему составу: половина его членов

выдвигается государствами и избирается ЭКОСОС, тогда как вторая половина

назначается Генеральным секретарем ООН из числа представителей коренных

народов.

Форум был учрежден в 2000 г. в качестве консультативного органа при

ЭКОСОС. Его мандат состоит в обсуждении вопросов коренных народов в рамках

полномочий Совета, касающихся экономического и социального развития, культуры,

окружающей среды, образования, здравоохранения и прав человека.

Форум уполномочен давать экспертные консультации и рекомендации по

вопросам коренных народов ЭКОСОС и через него - программам, фондам и

специализированным учреждениям ООН, повышать осведомленность о ведущейся в

рамках системы ООН деятельности, связанной с вопросами коренных народов, и

содействовать ее интеграции и координации, а также готовить и распространять

22

информацию по вопросам коренных народов. Декларацией ООН о правах коренных

народов от 13 сентября 2007 г. Форуму и другим органам и учреждениям ООН было

поручено поощрять соблюдение и полное применение ее положений и принимать

меры по их эффективному осуществлению.

ЭКОСОС может делать рекомендации в целях поощрения положения и

соблюдения прав человека и основных свобод для всех. Он может также

подготавливать для представления ГА проекты конвенций и созывать

международные конференции по вопросам о правах человека. [13, с. 230]

На наш взгляд, ЭКОСОС уже не играет того значения в защите прав человека,

как это было на начальном этапе. Значимость и весомость этому органу придавала

КПЧ, которая была заменена СПЧ. Однако, в отличие от КПЧ, СПЧ уже была создана

резолюцией ГА.

1.4 Международный суд ООН

Существует два международных судебных органа, функционирующих в

структуре ООН: Международный суд ООН, учреждённый в соответствии с Уставом

ООН, и Международный уголовный суд, созданный на основе отдельного статута в

2002 г.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Статута МС ООН «только государства могут быть

сторонами по делам, разбираемым Судом». К ведению Суда относятся все дела,

которые будут переданы ему сторонами, и все вопросы, специально предусмотренные

Уставом ООН или действующими международными договорами.

Правозащитные функции МС ООН ограниченны. Это обусловлено тем, что

Суд уполномочен рассматривать споры исключительно по обращению государств и

давать консультативные заключения по запросу уполномоченных органов и

специализированных учреждений ООН, тогда как другие правозащитные механизмы

наделены инициативой, имеют право сами запрашивать информацию или получать ее

от третьих сторон, включая негосударственные субъекты. Кроме того, в

рассматриваемых Судом спорах, как правило, соблюдение прав человека не является

основным предметом - большинство их касается вопросов границ или

территориальной юрисдикции. [26]

Вместе с тем вклад МС ООН в защиту прав человека на универсальном уровне

не следует недооценивать. В его работе на этом направлении можно выделить

23

следующие основные элементы: кодификацию и прогрессивное развитие

международного права, а также рассмотрение исков о соблюдении международных

обязательств в области прав человека.

Суд может давать консультативные заключения по любому юридическому

вопросу на основании запроса любого учреждения, уполномоченного делать такие

запросы самим Уставом ООН или согласно Уставу. ГА или СБ могут запрашивать от

МС ООН консультативные заключения. Другие органы ООН и специализированные

учреждения системы ООН могут запрашивать консультативные заключения Суда по

юридическим вопросам, возникающим в пределах их круга деятельности, при

наличии санкции на это ГА. Хотя консультативные заключения МС не являются

обязательными, они представляют собой один из наиболее авторитетных источников

международного «мягкого» права.

Консультативные заключения Суда и его практика вносят заметный вклад в

развитие универсальной юридической базы в области прав человека. Например, Суд

сыграл одну из решающих ролей в становлении в современном международном праве

концепции самоопределения, право на которое закреплено в Международных пактах

о правах человека 1966 гг. В шестидесятых-семидесятых годах 20 века, когда многие

государства, в первую очередь колониальные державы, рассматривали

самоопределение исключительно в качестве политического стремления, Суд

обосновал его правовую природу в своих консультативных заключениях по Намибии

и Западной Сахаре. [26]

Особое значение с точки зрения зашиты прав человека имеет консультативное

заключение Суда по законности угрозы применения ядерного оружия. В нем Суд

постановил, что действие положений Международного пакта о гражданских и

политических правах продолжается и во время войны, если не было

соответствующего заявления об отступлении от обязательств по установленной ст. 4

Пакта процедуре. Он также определил применимость обязательств государств по

Пакту ко «всем лицам, находящимся на территории государства и под его

юрисдикцией». [26]

Также следует выделить консультативное заключение о юридических

последствиях присутствия Южной Африки в Намибии, в котором Суд постановил,

24

что статьи Устава ООН о правах человека порождают обязательства поощрять

всеобщее соблюдение прав человека на основе принципа не дискриминации.

Что касается рассмотрения исков о соблюдении международных обязательств в

области прав человека, то следует сказать, что ещё предшественница МС ООН -

Постоянная палата международного правосудия нередко рассматривала такие дела.

Хрестоматийным стало «школьное дело», в котором Палата признала неправомерной

практику силезских властей, требовавших подтверждения немецкой национальности

детей для получения разрешения на обучение в немецких школах. [26]

В решении по делу о дипломатическом и консульском персонале США в

Тегеране Суд отметил, что неправомерное лишение людей свободы и подвергание их

физическому принуждению в трудных условиях сами по себе несовместимы с

принципами Устава ООН и основными принципами, закрепленными во Всеобщей

декларации прав человека. В решении по делу Конго против Уганды Суд заключил,

что последняя не приняла должных мер по соблюдению и обеспечению соблюдения

международного гуманитарного права и права в области прав человека. [26]

Как отмечает Абашидзе в своей книге, суд располагает определенным

инструментарием принуждения к выполнению правозащитных обязательств или

недопущению дальнейших нарушений. В частности, он может вынести

постановления о временных мерах, обязательных для исполнения сторонами. В

доказательство этому он приводит дело, связанное со смертной казнью, - «Дело Ла

Гранда» (Германия против Соединённых Штатов Америки). [26]

Фабула дела такова: двое немецких граждан были арестованы в штате Аризона

за попытку ограбления банка, в результате чего был убит один из банковских

служащих. В 1984 г. оба подсудимых были признаны виновными и приговорены к

смертной казни американским судом. Консульская служба ФРГ получила

уведомление об осуждении немецких граждан только в 1992 г. В соответствие со ст.

36 Венской Конвенции о консульских сношениях, компетентные органы страны

пребывания должны безотлагательно уведомлять консульское учреждение

представляемого государства о том, что в пределах его консульского округа какой-

либо гражданин этого государства арестован, заключен в тюрьму или взят под стражу

в ожидании судебного разбирательства или же задержан в каком-либо ином порядке,

если гражданин этого потребует. Все сообщения, адресуемые этому консульскому

25

учреждению лицом, находящимся под стражей или задержанным, также должны

безотлагательно передаваться ему этими органами. Указанные органы должны

безотлагательно сообщать этому лицу о правах, которые он имеет согласно п. b ст.

36. В нарушение своих обязательств по Конвенции США не приняли никаких мер по

выполнению положений данной статьи. В 1999 г. один из осуждённых был казнён.

Германия немедленно возбудила дело в МС ООН, указав на нарушение ст. 36

Конвенции о консульских сношениях, и потребовала принятия временных мер для

предотвращения казни второго осуждённого. МС ООН принял постановление о

временных мерах и потребовал от США принять всё необходимое, чтобы второй

осуждённый не был казнён до вынесения окончательного решения по данному делу.

Однако Верховный Суд США отклонил это требование, и в тот же день второй

осуждённый был казнён. [42]

Однако нельзя согласиться с Абашидзе в полной мере, что это действительно

инструментарий принуждения. Суд действительно постановил о применении

временных мер в целях приостановления исполнения смертного приговора, однако

Верховный Суд США отклонил это требование. Со стороны МС ООН не последовало

никаких санкций или ответных мер.

Абашидзе также ссылается на постановление Суда 1993 г. о временных мерах

по делу «Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и

наказании за него», в котором Суд обязал Югославию соблюдать положения данной

Конвенции. Кроме того, он приводит в пример дело по иску Грузии против России в

2008 г. В деле суд также вынес постановление о временных мерах, в котором призвал

обе стороны воздерживаться от любых актов расовой дискриминации. [26]

Возвращаясь к актуальному украинскому вопросу. Как было упомянуто ранее,

Верховная Рада Крыма декларировала свою независимость. Вслед за ней это сделал

российский МИД. Одной из веских ссылок для отделения стала ссылка крымских

властей на несоблюдение прав крымского русскоязычного населения. Оба ссылаются

на один и тот же документ — Консультативное заключение Международного суда

ООН от 22 июля 2010 года по Косово. Многие поспешили сделать вывод, что

Международный Суд разрешил территориям отделяться. В действительности это не

так. Международный суд ООН, рассматривая это дело, самостоятельно ограничил

сферу действия своего решения. Суд постановил, что только факт принятия

26

декларации о независимости Косово его временными властями является

правомерным, но никак не само отделение, сделав четкую оговорку, что не будет

выносить свое мнение по вопросу, имеет ли Косово право на независимость.

Подводя итог, следует отметить, что Международный Суд ООН, несмотря на

ограниченную компетенцию, вносит важный вклад как непосредственно в защиту

прав человека, так и в прогрессивное развитие международного права в этой сфере.

Совет по Опеке приостановил свою работу 1 ноября 1994 г. после того, как все

подопечные территории достигли самоуправления или независимости либо в качестве

самостоятельных государств, либо посредством объединения с соседними

независимыми странами (в чём, собственно, и заключалась его цель).

Деятельность ещё одного органа – Секретариата, будет рассмотрена в

следующей главе, так как представляется логичным рассматривать его в связке с

Управлением Верховного Комиссара по правам человека.

Итак, практически все главные органы ООН наделены полномочиями в области

поощрения и защиты прав человека. Полномочия главных органов ООН в области

прав человека проистекают из международного договора - Устава ООН. Нет ни

одного универсального органа, который обладал бы абсолютными полномочиями в

области защиты прав человека. Это следует из того, что основными гарантами

защиты прав человека являются государства, а все любые органы и механизмы

играют вспомогательную роль. Вместе с тем ГА в принципе может принять к

рассмотрению любой правозащитный вопрос, и, следовало бы рассмотреть вопрос о

придании её резолюциям обязательный характер, тем более, когда речь идёт о защите

прав человека. А вот деятельность СБ с её процедурой наложения вето, на наш

взгляд, окончательно изжила себя и не отвечает существующим реалиям.

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ПО

ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

2.1 Совет по правам человека

С КПЧ мы познакомились в первом разделе. Теперь же более детально

остановимся на его последователе – СПЧ.

Совет был создан резолюцией 60/251 в качестве вспомогательного органа ГА.

Создание трёх советов для трёх ключевых направлений деятельности ООН (СБ –

обеспечение международного мира и безопасности, ЭКОСОС – вопросы развития,

СПЧ – вопросы прав человека) повысило бы значимость прав человека в системе

ООН. В настоящее время, однако, Совет по-прежнему является вспомогательным

органом ГА, хотя и обладает более высоким статусом, нежели тот, которым была

наделена Комиссия.

В 2011 г. ГА постановила оставить статус СПЧ без изменений и рассмотреть

вопрос его сохранения не раньше чем через 10 и не позже чем через 15 лет, то есть в

период с 2021 по 2026 г. [26]

Членство в СПЧ открыто для всех государств - членов ООН. Положения

резолюции 60/251 нацелены на обеспечение географического баланса государств-

членов (п.7). Интересно, что при формировании Совета учитываются вклад

государства в дело защиты прав человека, а также выполнение им обязательств в

данной области. Более того, членство любого государства в Совете, грубо и

систематически нарушающего права человека, может быть приостановлено по

решению ГА, принятому большинством в 2/3 голосов (п.8). Это, в частности,

произошло с Ливией в марте 2011 г.

Мандат СПЧ в общих чертах определен Итоговым документом Всемирного

саммита 2005 г. Кроме того, общие принципы организации работы СПЧ закреплены в

резолюции ГА 60/251. Основные параметры организации работы СПЧ были

разработаны в первый год его функционирования и изложены в резолюции СПЧ 5/1

от 18 июня 2007 г. «Институциональное строительство Совета по правам человека

ООН». Ряд элементов уточнен в резолюции 16/21, принятой по итогам пятилетнего

обзора деятельности СПЧ.

28

В работе СПЧ могут участвовать НПО, институты гражданского общества,

имеющие консультативный статус при ЭКОСОС, национальные правозащитные

учреждения, что не характерно для других межправительственных органов ООН. [26]

Основная обязанность, возложенная на СПЧ, - содействие всеобщему

уважению и защите всех прав человека и основных свобод для всех без каких-либо

различий и на справедливой и равной основе. Для СПЧ характерно несколько

направлений деятельности.

Так, одно из них – тематическое. Согласно п. 5 резолюции 60/251 СПЧ

обязуется содействовать учебно-просветительской деятельности в области прав

человека, служить форумом для обсуждения тематических вопросов по всем правам

человека, делать рекомендации в этой области, в том числе ГА, в отношении

дальнейшего развития международного права.

Тематические резолюции СПЧ, не будучи юридически обязывающими,

отражают в себе волю мирового сообщества, являются мощным политическим

сигналом и оказывают определенное влияние на правозащитную политику

государств. В год Совет принимает до сотни таких резолюций. [26] Кроме того,

разработкой факультативных протоколов к Международному пакту об

экономических, социальных и культурных правах и Конвенции о правах ребенка, а

также некоторых других документов правозащитной тематики мировое сообщество

обязано СПЧ.

Ещё одно направление деятельности СПЧ, заслуживающее особого внимания –

контрольное. Контрольная деятельность реализуется посредством вспомогательных

органов и механизмов СПЧ. В их числе механизм Универсального периодического

обзора (УПО), специальные процедуры и конфиденциальная процедура жалоб.

Последние были переданы СПЧ от Комиссии ООН по правам человека.

Специальные сессии Совета также содействуют прямому контролю. За период

с 2006 по конец 2011 г. Совет провел 19 таких сессий, на которых рассматривал

проблематику соблюдения прав человека на оккупированных палестинских

территориях, в Ливане, Сирии, Шри-Ланке, Судане, Кот - д'Ивуаре, Гаити, Ливии,

Мьянме и Сирии. Помимо этого Совет провел две тематические специальные сессии,

посвященные финансовому и продовольственному кризисам. [26]

29

Институциональное направление в работе СПЧ подразумевает содействие

эффективной координации и интеграции деятельности, касающейся прав человека, в

рамках системы ООН. В связи с имевшей место в первые пять лет работы СПЧ

неопределенностью в отношении его статуса и соответственно положения в системе

ООН это направление пока находится на начальной стадии развития. С 2012 г. СПЧ

проводит на основной сессии тематическую дискуссию по интеграции

правозащитной деятельности в системе ООН. [26]

Остановимся подробнее на механизме подачи индивидуальных сообщений о

нарушениях прав человека. Как известно, СПЧ унаследовал этот механизм от КПЧ.

Следует отметить, что и до рассмотрения сообщений КПЧ они подавались, но

подавались непосредственно Генеральному секретарю. Только в 1959 г. КПЧ была

сама уполномочена рассматривать такие материалы; однако Комиссия не имела права

принимать какие-либо меры по жалобам. Восемь лет спустя Комиссия и её

Подкомиссия по предотвращению дискриминации и защите меньшинств получили

право изучать «ситуации», которые свидетельствуют о систематическом характере

нарушений прав человека» и готовить рекомендации для ЭКОСОС (согласно

резолюции 1235 1967 г.). Полномочия по этому положению ограничивались в

основном апартеидом и другими систематическими проявлениями расовой

дискриминации.

Дальнейшее развитие механизм рассмотрения индивидуальных жалоб в КПЧ

получил в 1970 г. Резолюция ЭКОСОС 1503 учредила трехступенчатую

конфиденциальную процедуру рассмотрения сообщений, которая получила

общепринятое название «Процедура 1503».

Первоначальное рассмотрение жалоб осуществлялось Рабочей группой по

сообщениям Подкомиссии ООН по предупреждению дискриминации и защите

меньшинств, состоявшей из пяти членов Подкомиссии. На этой стадии выделялись

сообщения, которые указывали на систематические, грубые и достоверно

подтвержденные нарушения прав человека. Отобранные Рабочей группой сообщения

передавались в Подкомиссию, которая рассматривала их и решала вопрос о

направлении жалоб в КПЧ. В Комиссии жалобы рассматривались по существу, по

ним принимались решения и рекомендации, адресованные ЭКОСОС. [26] Итак,

данная Процедура имела узкое назначение и принималась для «ситуаций,

30

свидетельствующих о систематических, достоверно подтверждённых грубых

нарушениях прав человека» (п. 5 Резолюции). Ситуация могла быть не рассмотрена

по той причине, что она не являлась достаточно серьёзной в плане нарушения прав

или не носила систематический характер, поскольку касалась только нескольких лиц

или имела место в течение очень короткого периода времени. Впоследствии

рассмотрением жалоб по существу и подготовкой рекомендаций Комиссии стала

заниматься Рабочая группа по ситуациям.

Итог рассмотрения жалоб КПЧ мог быть разнообразным. Например,

прекращение рассмотрения вопроса, отложение рассмотрения вопроса до получения

дополнительной информации от заинтересованного государства, назначение

независимого эксперта (или поручение Генеральному секретарю ООН назначить

специального представителя) для дальнейшего диалога с заинтересованным

государством и поручение ему представить доклад на следующей сессии Комиссии,

перевод рассмотрения вопроса в открытый формат, предусмотренный резолюцией

ЭКОСОС 1235. [26]

Один из недостатков Процедуры 1503 – это то, что она носит чрезвычайно

конфиденциальный характер. Хотя рабочая группа может запросить у автора жалобы

или обвиняемого правительства дополнительные сведения, обычно связь с автором

прекращается, как только последний получает подтверждение о получении его

сообщения. Ни автор жалобы, ни правительство не имеют права присутствовать на

слушаниях или получать информацию о процедуре.

Сообщения обсуждались на закрытых заседаниях. На уровне КПЧ

определенная информация получала огласку. Например, с 1978 г. в Комиссии

укоренилась практика объявлять государства, которые будут рассматриваться в ходе

сессии в рамках «Процедуры 1503». Само содержание решений обычно не

передавалось огласке (только в исключительных случаях). [26] Ещё один недостаток

связан с обязательностью исчерпанием национальных средств правовой защиты,

причём такие средства должны быть в основном эффективными, а их применение не

должно неоправданно долго затягиваться. [3, 70] Существенный отрицательный

момент – это то, что «Процедура 1503» не обеспечивает средств правовой защиты для

отдельных лиц. Результатом её применения может стать общее решение Комиссии и,

иногда, решение ЭКОСОС и ГА по фактам грубого нарушения прав человека и

31

обеспечению средств правовой защиты. Ни Подкомиссия, ни Комиссия не могли

заниматься чрезвычайными ситуациями между сессиями, что также является

недостатком процедуры. [3, с. 70-71]

Наряду с недостатками, есть также положительные моменты, которых, тем не

менее, меньше. Например, заявители могут не являться непосредственно жертвами

нарушений. Они должны лишь демонстрировать «непосредственное и достоверное»

знание фактов нарушений. Заявители могут не являться гражданами государства,

которое обвиняется в нарушении прав, а жалоба может подаваться против любой

страны, даже если она не является членом ООН. Кроме того, правозащитники могут

принимать непосредственное участие в этом процессе, представляя материалы с

достоверными фактами грубых нарушений прав человека. [3, 70]

Процедуру 1503 не стоит путать с Процедурой 1235 ЭКОСОС, разрешающей

публичное обсуждение «грубых нарушений прав человека, подтверждённых

достоверными фактами». В отличие от Процедуры 1503, Процедура 1235 является

доступной лишь неправительственным организациям. [3, с.69]

Резолюция ГА 60/251 передала «Процедуру 1503» в ведение СПЧ и поручила

Совету сохранить и при необходимости совершенствовать и рационализировать ее.

Новый формат и модальности процедуры получили отражение в резолюции СПЧ 5/1.

[26]

Стадии рассмотрения жалоб и формат рабочих групп были сохранены. К

возможным мерам по итогам рассмотрения жалоб в СПЧ добавилась опция

«рекомендовать УВКПЧ оказать соответствующей стране техническое содействие,

помощь в укреплении ее потенциала или консультативные услуги». [26]

Подчеркнем, что резолюции, решения, рекомендации СПЧ не обладают,

обязательным характером. На наш взгляд, зачастую СПЧ (особенно в случае

использования процедуры подачи жалоб) является площадкой для обвинений

государств в нарушениях прав человека и для нагнетания негативного

информационного фона вокруг отдельных государств. Мало кто из государств

действительно готов к конструктивному сотрудничеству с СПЧ в правозащитном

вопросе.

Эффективность работы СПЧ также определяется функционированием его

механизма универсального периодического обзора (далее – УПО). Все государства

32

должны проходить такой обзор, а члены данного Совета – в первую очередь, в

течение срока их членства в данном органе. Это процедура регулярной оценки СПЧ

соблюдения каждым государством - членом ООН своих обязательств в области прав

человека. Согласно Резолюции 60/251, обзор «должен быть механизмом

сотрудничества, основанным на интерактивном диалоге с соответствующей страной

при ее активном участии и учете ее потребностей в создании потенциала»,

«дополнять, а не дублировать работу договорных органов».

УПО осуществляется на основе информации, полученной от соответствующего

государства в виде национального доклада; информации, представляемой УВКПЧ,

которая должна содержать материалы конвенционных органов и специальных

процедур, а также дополнительной информации, представляемой заинтересованными

сторонами, включая неправительственные организации. Такое нововведение, как

предоставление «альтернативных» докладов, на наш взгляд – шаг вперёд, по

сравнению с другими контрольными процедурами, предусматривающими

рассмотрение докладов.

В резолюции СПЧ 5/1 закреплены основа УПО, его цели и принципы,

периодичность и порядок, процедура, итоги, а также механизм последующих

действий и мер. Предмет УПО, то есть, обязательства, соблюдение которых

оценивается в рамках обзора, составляют Устав ООН, Всеобщая декларация прав

человека, международные договоры по правам человека, в которых участвует

государство, проходящее процедуру УПО, а также добровольные заявления и

обязательства государств, в том числе сделанные или взятые при представлении их

кандидатур для избрания в СПЧ. [26]

Следует обратить особое внимание на принципы, на которых построена сама

процедура. Обзор, прежде всего, призван поощрять универсальность,

взаимозависимость, неделимость и взаимосвязанность всех прав человека. Он

строится на принципе сотрудничества, объективности и надежности информации,

транспарентности, конструктивности и неконфронтационности. [26] В идеале

рекомендации государствам и конкретные меры, направленные на улучшение

положения в области прав человека в стране, должны формулироваться в ходе

заинтересованного двустороннего диалога. На практике процесс зачастую

33

политизирован, что, в принципе является обычной практикой большинства

механизмов и процедур ООН, связанных с защитой прав человека.

Отличительной особенностью УПО является его межправительственный

формат, что позволяет избежать нареканий по предвзятости независимых экспертов,

которые часто привлекаются на определенных стадиях процесса в работе договорных

органов по правам человека, специальных процедур, Секретариата ООН,

конфиденциальной процедуры жалоб.

Обзор проводится рабочей группой, возглавляемой председателем Совета и

состоящей из представителей всех 47 государств-членов. Фактически же основная

работа, включая подготовку доклада Совета, осуществляется создаваемой группой из

трёх докладчиков (тройка), отобранных по жребию из числа членов Совета,

представляющих различные региональные группы. В указанной группе имеет место

интерактивный диалог между страной, проходящей обзор, и Советом. В итоговый

документ входят резюме дискуссии на заседании Рабочей группы, рекомендации и

добровольные обязательства государства. Принятые государством рекомендации

автоматически приобретают форму добровольных обязательств и включаются в

основу обзора в ходе последующих циклов УПО.

Механизм УПО не предусматривает конкретных мер, которые могут быть

приняты Советом, в случае отказа того или иного государства сотрудничать с данным

механизмом. Необходимо отметить, что многие вопросы, относящиеся к

рассмотрению докладов государств, не решены в принятом документе. К ним, в

частности, относятся вопросы о координации деятельности с конвенционными

органами, о различиях в подходе к обсуждению докладов государств, которые

ратифицировали большинство основных международных договоров по правам

человека, и тех, кто не является их участниками. [10, с. 141-142]

Две основные тенденции могут поставить под угрозу УПО. Во-первых, группы

стран, и зачастую это те государства, которые слабо поддерживают права человека,

пользуются удобным случаем поддержать рассматриваемые государства, нежели

оценить ситуацию с правами человека в этих государствах. Это может пагубно

сказаться на доверии к механизму. Во-вторых, государства могут взять на себя

слишком неопределенные обязательства или очень выборочно, что на них не

возможно будет возложить ответственность за их выполнение, поэтому влияние УПО

34

может не иметь какого-либо значения. Тут можно сразу же привести и

контраргумент. Действительно, складывается парадоксальная ситуация: чем меньший

объем международных обязательств берет на себя государство, тем уже для него

рамки УПО. Однако на практике этот дисбаланс уравнивается включением в основу

обзора Устава ООН и Всеобщей декларации прав человека. Поэтому любая

рекомендация, направленная на более полное соблюдение государством своих

договорных обязательств в области прав человека, может быть обоснована и

соблюдением положений этих основополагающих документов.

В 2010 г. Республика Беларусь предоставила свой первый доклад в рамках

УПО. В целом успехи нашей страны в сфере обеспечения социальных и

экономических прав, а именно право на образование, здравоохранение, социальную

защиту, гендерное равенство, поддержку государством института семьи, защиту прав

детей были оценены достаточно высоко, в чём я убедилась после изучения Доклада

Рабочей группы по УПО. Из 93 высказанных в процессе УПО рекомендаций

Республика Беларусь приняла 75, касающихся продолжения государственной

политики по поощрению и защите экономических и социальных, гражданских и

политических прав, а также поощрения и укрепления прав женщин, детей и

инвалидов. Каждая страна руководствуется соответствием рекомендаций взятым на

себя международным обязательствам, а также техническим условиям реализации. И

Республика Беларусь не является исключением, ссылаясь на технические и

финансовые возможности страны. Так, Республика Беларусь утверждает, что отмена

смертной казни не входит в компетенцию правительства, так как решение о

сохранении смертной казни в стране принято на всенародном референдуме, имеющим

в Беларуси, как и в других странах, высшую юридическую силу. Расширить + сноски

Как я уже отмечала, для меня ценность данной процедуры заключается в

альтернативных докладах (НПО, например), которые представляют более или менее

объективную оценку ситуации. И как бы правительство не обосновывало принятие

или непринятие тех или иных рекомендаций, факт остаётся фактом - государство не

предпринимает надлежащих мер по соблюдению Конвенции против пыток,

существует практика преследования активистов за реализацию их права на

выражение мнения и мирные собрания. Есть и другие проблемы в сфере реализации

35

прав человека в Республике Беларусь, однако это не является предметом настоящей

работы.

2.2 Специальные процедуры Совета по правам человека

Специальные процедуры Совета по правам человека - это независимые

эксперты в области прав человека, уполномоченные информировать и

консультировать по конкретным вопросам в области прав человека или по ситуациям

с правами человека в определенных странах. Система Специальных процедур

является центральным элементом механизма ООН по правам человека и охватывает

все права человека: гражданские, культурные, экономические, политические и

социальные. В настоящее время существует 36 тематических и 13 страновых

мандатов. [22]

Специальные процедуры представляют собой либо отдельного человека

(именуемого «Специальный докладчик» или «Независимый эксперт»), либо рабочую

группу, состоящую из пяти членов (по одному от каждой региональной группы ООН:

Африка, Азия, Латинская Америка и Карибский регион, Восточная Европа и группа

Западных стран).  Специальные докладчики, Независимые эксперты и члены Рабочей

группы назначаются Советом по правам человека и действуют в своем личном

качестве. Действие в личном качестве, а не в качестве представителя от государства,

на мой взгляд, делает эту процедуру менее политизированной, и, как следствие, более

объективной. Итак, докладчики, эксперты, члены Рабочей группы берут на себя

обязательство по обеспечению независимости, эффективности, компетентности и

целостности посредством неподкупности, беспристрастности, честности и

добросовестности. Они не являются сотрудниками ООН и не получают денежного

вознаграждения. Независимый статус мандатариев имеет важное значение для того,

чтобы они могли выполнять свои функции с полной беспристрастностью. Срок

действия полномочий мандатариев, тематических или страновых, не может

превышать шести лет.

Мандатарии осуществляют визиты в страны с целью изучения ситуации в

области прав человека на национальном уровне. Обычно они направляют государству

письмо с просьбой о посещении страны, и если государство согласно, то мандатарию

выдается приглашение. Некоторые страны выдают «постоянные приглашения»,

которые означают, что теоретически государства готовы принять с визитом любого

36

мандатария тематической специальной процедуры. На 15 апреля 2013 года 94

государства выдали постоянные приглашения специальным процедурам. сноска

После своего визита мандатарии специальных процедур публикуют доклад о

посещении страны, содержащий полученную Специальными докладчиками

информацию и их рекомендации.

Они работают по сообщениям, полученным от отдельных лиц,

неправительственных организаций, правительств, межправительственных

организаций и иных учреждений и управлений ООН (включая других докладчиков по

странам или тематических докладчиков). Если механизм оценивает информацию как

достоверную и подпадающую под его мандат эта информация передается

соответствующему правительству в виде срочного обращения или письма. [25]

В случаях, не терпящих отлагательства (при угрозе смертной казни, например),

правительству направляется обращение с целью защиты соответствующих лиц и

предоставления информации по данному делу. В менее срочных случаях либо по

сообщениям, содержащим общие сведения, механизм направляет правительству

письмо с изложением обстоятельств сообщения и с просьбой о направлении отзыва.

Одни механизмы после получения отзыва от правительства принимают

активные меры (например, поднимают различные вопросы, имеющие отношение к

данному делу), пока не добьются удовлетворительного ответа, другие механизмы

просто включают полученный от правительства отзыв в ежегодный доклад.

Специальные процедуры представляют СПЧ свои доклады, которые

обсуждаются на регулярных пленарных заседаниях СПЧ. Интерактивный диалог -

установленная форма «общения» мандатариев и Совета. [25]

Одно из преимуществ специальных процедур заключается в ее высокой

степени независимости по отношению к формальной и политической системе ООН.

Так, в мае 2011 г. вслед за появлением сообщения о ликвидации вооруженными

силами США Осамы бен Ладена в Пакистане два специальных докладчика ООН

заявили о необходимости предоставления более подробной информации об

обстоятельствах произошедшего и призвали к уважению прав человека. Заявление

было сделано профессором Кристофом Хейнсом, специальным докладчиком по

вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства

или произвольных казнях, и профессором Мартином Шейниным, специальным

37

докладчиком по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в

условиях борьбы с терроризмом. [8, с. 64]

У специальных процедур имеется своего рода орган самоуправления -

Координационный комитет. Он обеспечивает обмен положительными наработками и

координацию внутри системы. Функции председателя обычно исполняет один из

мандатариев. Организационно-техническое обеспечение работы специальных

процедур осуществляет УВКПЧ. Система специальных процедур финансируется как

из регулярного бюджета ООН, так и за счет добровольных донорских взносов. [26]

В 2012 г. резолюцией 20/13 СПЧ был учреждён Специальный докладчик по

вопросу о положении в области прав человека в Беларуси. В резолюции СПЧ

ссылался на отсутствие сотрудничества со стороны правительства Беларуси в связи с

просьбами Совета, включая отказ в доступе в страну для УВКПЧ и ряда мандатариев

тематических специальных процедур. В 2013 г. мандат Специального докладчика был

продлён. Им является Миклош Харашти. До сих пор он не получил официального

приглашения.

Начальник главного управления многосторонней дипломатии МИД Юрий

Амбразевич на брифинге, прошедшем в Минске 10 февраля 2014 г. заявил: «Мы не

считаем, что он может или способен вести конструктивный диалог с правительством

Беларуси в силу специфических личностных качеств и предыстории вопроса, а также

потому, что учреждение этого поста осуществлялось без согласия с белорусским

правительством». Амбразевич назвал неправильным мнение о том, что данный пост

дает возможность белорусскому правительству вести конструктивный диалог с СПЧ

ООН. Подобные посты, подчеркнул он, должны вводиться только на добровольной

основе и по согласованию с правительством страны. Отвечая на вопрос, почему до

сих пор не были осуществлены визиты тематических докладчиков и верховного

комиссара ООН по правам человека Нави Пиллэй, Амбразевич сообщил, что

приглашения им были направлены еще в 2010 году. А визиты не были реализованы,

по его словам, видимо, из-за позиции Управления верховного комиссара о том, что,

если существует страновой докладчик, визиты иных докладчиков не нужны. Как

известно, Верховный комиссар по правам человека отказалась от визита в связи с тем,

что белорусская сторона не гарантировала ей встречу с находящимися в тюрьме

38

политзаключенными. Белорусское государство, однако, не считает, что должно в

нарушение собственного законодательства идти на подобные действия. [33]

На наш взгляд, существование подобных процедур важно в современных

условиях. Препятствием в их работе по-прежнему остаётся нежелание правительств

сотрудничать со специальными докладчиками (экспертами) и предоставлять

разрешение на территорию для изучения ситуации и сбора необходимой информации.

Ведь информация, полученная в ходе такой процедуры, может сыграть не в пользу

правительства, будучи включённой в доклад УПО.

2.3 Комиссия по положению женщин

С 1946 г. на основе резолюции 11(2) в качестве вспомогательного органа

ЭКОСОС была учреждена функциональная Комиссия по положению женщин (далее

– КПЖ), которая рассматривает вопросы поощрения равенства полов, улучшения

положения женщин и соблюдения их прав. Её основная функция заключается в

подготовке рекомендаций и докладов Совету, касающихся поощрения прав женщин в

политической, экономической, гражданской, социальной и образовательной сферах.

Комиссия также может вносить рекомендации по вопросам, требующим срочного

внимания. [8, с. 60] КПЖ уполномочена в конфиденциальном порядке рассматривать

индивидуальные жалобы на нарушения прав человека, которые затрагивают

положение женщин. Часть работы Комиссии выполняется Отделом по улучшению

положения женщин (в настоящее время интегрирован в структуру «ООН-женщины»).

Женщины и образование, профессиональная подготовка, окружающая среда,

принятие решений, здравоохранение – все эти сферы в настоящее время являются

предметом пересмотра с учётом гендерного подхода, а не так давно этот перечень

был дополнен также вопросом о пожилых женщинах. [8, с. 60]

4 марта 2013 г. в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке проходила 57-я сессия

КПЖ, приоритетной темой которой являлась «Ликвидация и предотвращение насилия

в отношении женщин».

 Республика Беларусь с учетом национальных достижений в области

продвижения гендерного равенства была избрана в руководящий орган Комиссии

(бюро) в качестве заместителя председателя, что предполагало участие в выработке

позиции и принятии решений по пунктам повестки дня сессии Комиссии и на

перспективу.

39

 Советник главного управления многосторонней дипломатии МИД Ирина

Величко проинформировала участников дискуссии о проводимой в стране работе по

борьбе с домашним насилием, отметив важность развития межсекторального

партнерства для преодоления насилия в отношении женщин. Было подчеркнуто, что в

Беларуси в этот процесс вовлечены не только государственные учреждения, но и

общественные организации, включая мужские общественные организации.

Белорусский дипломат сообщила о ходе проведения общенациональной

информационно-просветительской кампании «Дом без насилия», отметив, что

важным условием успешной работы в борьбе с насилием в отношении женщин

является повышение уровня информированности общественности о предоставляемых

услугах по оказанию помощи пострадавшим от домашнего насилия. [34]

  Ирина Величко призвала международные организации, в частности,

гендерную структуру «ООН-женщины», активнее подключаться к проектной

деятельности на местах в соответствии с ее мандатом с учетом интересов государств,

а также сообщила об успешной реализации в Беларуси по линии Фонда ООН в

области народонаселения (ЮНФПА) двух проектов международной технической

помощи по борьбе с насилием в отношении женщин. Нынешняя 58-я сессия,

проходящая с 10 по 21 марта 2014 г. посвящена доступу и участию женщин и девочек

в образовании, обучении, науке и  технике, включая  пропаганду равного  доступа

женщин к полной занятости и достойной работе. [34]

2.4 Управление Верховного комиссара ООН по правам человека

Прежде чем рассмотреть такой институт как Управление Верховного

Комиссара по правам человека, необходимо сказать несколько слов о Секретариате

ООН. На наш взгляд, сложно говорить об одном органе, не затрагивая другого.

Особенность функций Секретариата состоит в том, что Устав ООН не поручает

ему конкретных обязанностей в правозащитной сфере. Все существующие

полномочия были возложены на него другими органами ООН в соответствии со ст. 98

Устава, которая предусматривает выполнение Генеральным секретарем и

подчиненным ему персоналом «других функций, которые возлагаются на него».

Благодаря такому делегированию функций с течением времени роль

Секретариата, в том числе в области поощрения и защиты прав человека, постоянно

возрастает. Его правозащитная деятельность носит комплексный и разветвленный

40

характер и осуществляется как головными подразделениями в Нью-Йорке и Женеве,

так и представительствами ООН на местах. Координирующую функцию выполняет

Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, созданное в 1994 г.

С 1946 по 1982 г. деятельность Секретариата в области прав человека

осуществлялась Отделом по правам человека и сводилась в основном к

обслуживанию работы главных и функциональных органов ООН - ГА, ЭКОСОС,

КПЧ, Подкомиссии по предупреждению дискриминации и защите меньшинств, а

также договорных органов по правам человека. [26]

В 1982 г. был создан Центр по правам человека (далее – ЦПЧ), в функции

которого помимо секретариатского обслуживания вошли координация деятельности в

области прав человека в системе ООН, поощрение ратификации и имплементации

международных договоров в области прав человека и исполнение различного рода

поручений КПЧ и других органов ООН. В основном эти поручения сводились к

подготовке исследований в области прав человека и докладов об их осуществлении,

разработке и осуществлению программ технического содействия государствам в

правозащитной сфере, а также информационно-пропагандистской работе. [26]

Поворотным моментом в развитии деятельности Секретариата ООН в области

прав человека стала Венская конференция ООН по правам человека 1993 г., которая

указала на необходимость «более широкой роли» ЦПЧ в поощрении прав человека,

подчеркнула важность технического содействия и рекомендовала ГА рассмотреть

вопрос о создании поста Верховного комиссара по правам человека. Это решение

было претворено в жизнь 20 декабря 1993 г. резолюцией ГА 48/141.

Следует отметить, что идея консолидации правозащитной деятельности

Секретариата ООН и наделения его контрольными полномочиями обсуждалась едва

ли не с самого основания ООН. Так, в 1947 г. в ходе разработки проекта Всеобщей

декларации прав человека представитель Франции Рене Кассен предложил создать

пост генерального атторнея, который отвечал бы за защиту прав человека и

представлял бы интересы истцов перед судом по правам человека. Предложение

тогда было отвергнуто вместе с инициативой по созданию суда. [26]

В 1950-1951 гг. Уругвай выходил с аналогичной инициативой при разработке

Международного пакта по правам человека. Она также не была воплощена.

41

Инициатива Коста-Рики 1965 г. также не имела результата. Похожая судьба

постигла и инициативу ряда западных и латиноамериканских стран в 1977 г. - ГА

процедурным решением вернула вопрос на доработку в КПЧ.

Не воплощение идеи о создании поста Верховного комиссара по правам

человека может быть опосредовано фактом «холодной войны» и вытекающими из

этого последствиями. Слишком сильным было политическое противостояние. К тому

же государства чрезмерно оберегали свое суверенное право толкования

международных норм и стандартов в области прав человека и контроля над их

имплементацией. Даже в ходе Венской конференции ООН по правам человека 1993 г.

решение о создании поста Верховного комиссара было предметом сложных

переговоров, а формулировки итоговой декларации, посвященные данной теме, были

согласованы в ее последний день. Предварительно учреждению этого поста

резолюцией 48/141 была создана Рабочая группа открытого состава по разработке

мандата Верховного Комиссара.

Верховный комиссар по правам человека является должностным лицом ООН в

статусе заместителя Генерального секретаря ООН. Под руководством и эгидой

Генерального секретаря он несет основную ответственность за деятельность ООН в

области прав человека. Верховный комиссар поощряет и защищает эффективное

осуществление всеми людьми гражданских, культурных, социальных, политических и

экономических прав, выполняет задачи, порученные компетентными органами

системы ООН в области прав человека, и представляет рекомендации в целях

содействия эффективному поощрению и защите всех прав человека, играет активную

роль в деле устранения существующих препятствий и решения новых задач на пути к

полной реализации всех прав человека и в деле недопущения продолжения

нарушений прав человека во всем мире, поддерживает при осуществлении своего

мандата диалог с правительствами всех стран в целях обеспечения уважения всех

прав человека, а также координирует деятельность в области поощрения и защиты

прав человека в рамках всей системы ООН. [26]

Сфера деятельности УВКПЧ постоянно расширяется и диверсифицируется.

Помимо штаб-квартиры в Женеве и отделения в Нью-Йорке УВКПЧ в той или иной

форме представлено более чем в 50 государствах мира.

42

Прежде всего, УВКПЧ осуществляет секретариатское обслуживание СПЧ

ООН, его органов и механизмов, КПЖ ООН и договорных органов по правам

человека. Секретариат отвечает не только за организационно-техническую

(подготовка документации и резюме дискуссий, обеспечение проведения заседаний,

обслуживание деятельности специальных докладчиков и независимых экспертов)

сторону работы, но и исполняет различные поручения. Например, для УПО УВКПЧ

на регулярной основе готовит подборки информации об осуществлении

государствами своих правозащитных обязательств, имеющейся в рамках ООН и

поставляемой НПО. [26]

В последнее время под эгидой УВКПЧ активно развиваются программы

технического содействия и создания потенциала, которые предусматривают

использование внешних материальных и интеллектуальных ресурсов для укрепления

национальных механизмов поощрения и зашиты прав человека. Техническое

содействие предполагает оценку и анализ ситуации с соблюдением прав человека на

местах, вынесение конкретных рекомендаций, а также совместную с государством

деятельность по их имплементации. Важно отметить, что техническое содействие

УВКПЧ осуществляет строго по согласованию с заинтересованным государством, что

обеспечивает легитимность этой работы.

Важная часть деятельности УВКПЧ - содействие государствам в

имплементации рекомендаций международных контрольных механизмов в области

прав человека (например, договорных органов по правам человека или специальных

процедур СПЧ).

УВКПЧ активно работает над укреплением соблюдения международных

стандартов в правозащитной сфере. В частности, оно содействует ратификации

основных международных договоров в области прав человека и отзыву оговорок к

конвенциям о правах человека, ведет интенсивную работу по распространению

знаний о нормах «мягкого права», оказывает государствам помощь в приведении

внутреннего законодательства в соответствие с международными обязательствами,

разрабатывает различного рода пособия и руководства. Важное измерение

деятельности Верховного комиссара по правам человека - координация работы всех

структурных подразделений ООН по правам человека. Эта разноплановая и

разнообразная деятельность включает в себя взаимодействие со «смежными»

43

структурами Секретариата ООН, участие в межагентских совещаниях и

конференциях, составление разного рода индексов и подборок статистической

информации, содействие координации деятельности договорных органов по правам

человека и специальных процедур СПЧ, сотрудничество с региональными

организациями, внедрение правозащитного компонента в полевые миссии ООН,

включая миротворческие, взаимодействие с институтами гражданского общества и

национальными правозащитными учреждениями. [26]

Имеются прецеденты возложения на Секретариат ООН контрольных

полномочий в области прав человека. Так, резолюцией 16-й специальной сессии СПЧ

УВКПЧ было поручено «срочно направить миссию в Сирийскую Арабскую

Республику для расследования всех утверждений о нарушениях международного

права прав человека, установить факты и обстоятельства таких нарушений и

совершенных преступлений в целях недопущения безнаказанности и обеспечения

полной ответственности виновных». [26]

С точки зрения устранения нарушений прав человека и их предотвращения в

дальнейшем заметную роль играет посредническая деятельность Верховного

комиссара и лично Генерального секретаря. В частности, они используют свое

посредничество по индивидуальным случаям в области прав человека, например,

конфиденциально ставят вопросы о применении смертной казни или освобождении

заключенных. Результаты таких обращений докладываются СБ. [26]

2.5 Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев

С момента своего создания ООН предпринимала усилия по защите беженцев в

разных районах мира. В 1951 г., когда было создано Управление Верховного

комиссара ООН по делам беженцев (далее – УВКБ), его мандат распространялся

приблизительно на 1 миллион беженцев. Сегодня их число возросло примерно до 17,5

миллионов. [27]

Существует очевидная взаимосвязь между проблемой беженцев и вопросом

прав человека. Нарушения прав человека являются не только одной из основных

причин массового ухода, но и исключают возможность добровольной репатриации до

тех пор, пока они не прекратятся.

Еще одним аспектом взаимосвязи между этими двумя вопросами является

игнорирование минимальных прав беженцев и лиц, перемещенных внутри страны.

44

Уважение прав человека является необходимым условием, как предотвращения

сегодняшних потоков беженцев, так и решения связанных с ними проблем. По словам

Верховного комиссара ООН по делам беженцев Садако Огаты, «отношение к

проблеме беженцев должно стать проверкой приверженности всех правительств и

народов делу защиты прав человека».

Основными международно-правовыми инструментами в области права

беженцев являются Конвенция ООН о статусе беженцев от 1951 г. и Протокол к ней

1967 г., касающийся статуса беженцев.

Связь между деятельностью УВКБ ООН и правами человека становится

очевидной уже при анализе определения беженца, содержащегося в Конвенции

1951 г. Сама формулировка «вполне обоснованные опасения стать жертвой

преследований» подразумевает, что в стране происхождения беженца не

соблюдаются основные права человека. Хотя термин «преследования» не определен

международно-правовыми инструментами, при толковании этого понятия УВКБ ООН

и исследователи ссылаются, среди прочего, на статью 33 Конвенции, запрещающую

высылку беженцев на границу государств, где существует угроза их жизни или

свободе. Более подробный анализ понятия «преследования» показывает, что

несоблюдение фундаментальных прав, изъятия из которых не допускаются

основными международными договорами в области прав человека, является

преследованием применительно к определению беженца в статье 1 Конвенции. К

этим правам относятся: право на жизнь; право не подвергаться пыткам, жестокому,

бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или

наказанию; свобода от рабства или подневольного состояния; право не подвергаться

уголовному наказанию, имеющему обратную силу; право на признание

правосубъектности; свобода мысли, совести и религии. Другую группу составляют

гражданские и политические права, которые могут ограничиваться государством при

наличии чрезвычайных ситуаций, когда «жизнь нации находится под угрозой». В эту

группу входят, например, свобода от произвольного ареста или задержания, свобода

от вмешательства в личную и семейную жизнь, свобода передвижения и выбора места

жительства, свобода слова, право на мирные собрания, активное и пассивное

избирательное право. Временное ограничение данных прав возможно только при

соблюдении ряда условий: государство обязано официально объявить о

45

чрезвычайном положении, уведомить о вводимых ограничениях международное

сообщество: кроме того, ограничения не должны носить дискриминационного

характера. Нарушение этих гражданских и политических прав также является

преследованием применительно к понятию «беженец». При определенных условиях

даже нарушение социально-экономических прав может признаваться

преследованием, например, если это нарушение настолько серьезно, что угрожает

жизни человека, и при этом причиной является раса, религия, гражданство,

принадлежность к определенной социальной группе или политические убеждения.

[35]

УВКБ является специальным международным органом по защите беженцев.

Оно было создано как вспомогательный орган ГА в 1951 г. резолюцией 319А (4) от 3

декабря 1949 г. Как известно, УВКБ, являясь подразделением ООН, руководствуется

ее Уставом, который устанавливает в качестве одной из целей ООН осуществление

международного сотрудничества в «...поощрении и развитии уважения к правам

человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии...».

Согласно ст. 1 Устава Управления, главная задача Верховного комиссара

состоит в предоставлении международной защиты беженцам и изыскании

окончательного решения проблемы беженцев путем оказания содействия

правительствам для облегчения добровольной репатриации беженцев или их

ассимиляции в новых странах.

В практическом плане функция обеспечения международной защиты включает

недопущение принудительного возвращения, оказание помощи в рассмотрении

запросов лиц, ищущих убежища, предоставление правовых консультаций и помощи,

содействие принятию мер по обеспечению физической безопасности беженцев,

содействие добровольной репатриации и оказание соответствующей помощи; а также

оказание помощи беженцам в переселении (ст. 8 Устава УВКБ).

Обеспечение международной защиты от принудительного возвращения

представляет собой наиболее яркий пример того, как работа УВКБ ООН связана с

предотвращением серьезных нарушений прав человека. Второй очевидный пример -

содействие долгосрочному решению проблемы беженцев. Существует три основных

подхода к улучшению положения беженцев — добровольная репатриация,

интеграция в стране убежища и переселение в третью страну. И каждый из них связан

46

с необходимостью оценки того, как соблюдаются или будут соблюдаться права

беженцев в тех странах, где они намерены заново начать свою жизнь. [35]

Особое значение для деятельности УВКБ ООН по защите беженцев имеет

наличие контрольных механизмов, предусмотренных некоторыми международными

договорами, регулирующими права человека. Созданные в соответствии с этими

соглашениями органы могут не только толковать содержание отдельных норм

соответствующих договоров, но также принимать к рассмотрению обращения

относительно нарушения государствами своих обязательств, в том числе и жалобы,

поступающие от отдельных лиц. Кроме конвенционных органов УВКБ ООН

сотрудничает со специальными органами ООН, мандат которых распространяется на

права человека в целом. Важнейшим из них является СПЧ. Сотрудничество с

механизмами, относящимися к компетенции СПЧ (рабочими группами и

специальными докладчиками, например, Специальным докладчиком по религиозной

нетерпимости), дополняет и усиливает деятельность УВКБ ООН по обеспечению

международной защиты, например, путем информирования международного

сообщества о нарушениях прав беженцев. УВКБ сотрудничает также с УВКПЧ.

Примером взаимодополняемости функций УВКБ и УВКПЧ может служить

сотрудничество данных органов ООН по наблюдению за состоянием прав человека в

постконфликтных ситуациях. [35]

Деятельность УВКБ ООН по обеспечению защиты беженцев является

составной частью усилий международного сообщества, направленных на соблюдение

прав человека. УВКБ защищает права особой группы людей - беженцев, деятельность

иных правозащитных органов ООН носит более общий характер, распространяясь на

все человечество. Действия УВКБ по обеспечению международной защиты и поиску

долгосрочных решений проблемы беженцев направлены, в конечном итоге, на

достижение одной из целей ООН — поощрения и развития уважения к правам

человека.

Подводя итог данной главе, следует отметить, что из множества

вспомогательных органов ООН, наиболее действенным является СПЧ с его

механизмами и процедурами (а именно: УПО, специальные процедуры СПЧ –

тематические и страновые докладчики). Одновременно, как можно заметить, все эти

процедуры до сих пор не имеют механизмов принуждения в случае неисполнения их

47

решений, рекомендаций, выводов. Обладая лишь «моральной силой», они в

действительности малодейственные в пресечении нарушений прав человека. В

конечном итоге, соблюдение и поощрение прав человека - это прерогатива

государств. Несмотря на это, за не имением, а скорее даже невозможностью (так как

навряд ли государства будут готовы отказаться полностью или хотя бы частично

передать часть своих полномочий мировому сообществу в лице ООН), иметь чего-то

более эффективного, представляется, что СПЧ вносит весомый информационный,

моральный вклад в поощрение и защиту прав человека.

МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В РАМКАХ ОРГАНИЗАЦИЙ,

ВХОДЯЩИХ В СИСТЕМУ ООН

3.1 Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки,

культуры (ЮНЕСКО)

В соответствии со ст. 57 и 63 Устава ООН различные специализированные

учреждения, созданные межправительственными соглашениями и облеченные

широкой международной ответственностью в области экономической, социальной,

культуры, образования, здравоохранения, могут быть поставлены в связь с ООН

путем заключения соответствующего соглашения с ЭКОСОС, которое подлежит

утверждению ГА. [26]

Некоторые специализированные учреждения ООН наделены полномочиями в

области защиты прав человека. К их числу следует отнести, прежде всего.

Международную организацию труда (далее - МОТ) и Организацию ООН по вопросам

науки и культуры (далее - ЮНЕСКО).

МОТ - первая специализированная организация при ООН, созданная в 1919 г.

Государства-члены почти во всех ее рабочих органах представлены тремя сторонами:

правительством, объединениями работодателей и объединениями работников.

Главными органами МОТ являются Международная конференция труда,

Международное бюро труда (далее – МБТ) и Административный совет. Организация

базируется на четырех принципах, сформулированных в Декларации

основополагающих принципов в сфере труда и занятости. Это упразднение всех форм

принудительного труда, свобода объединения и признание права на ведение

коллективных переговоров, недопущение дискриминации в области труда и занятости

и запрещение детского труда.

Как известно, социальные и экономические права (наряду с культурными

правами) относятся к правам человека второго поколения. Они касаются

поддержания и нормативного закрепления социально-экономических условий жизни

индивида, определяют положение человека в сфере труда и быта, занятости,

благосостояния, социальной защищённости с целью создания условий, при которых

люди могут быть свободными от страха и нужды. Их объём и степень

реализованности во многом зависят от уровня развития экономики, и поэтому

гарантии их реализации по сравнению с гражданскими и политическими правами

49

первого поколения менее развиты. [18, с. 6] Международно-правовое регулирование

труда превратилось в важный фактор, характеризующий социальную

действительность современного целостного и взаимосвязанного мира. Этому во

многом способствовала многообразная деятельность МОТ, которая заключается в

нормотворчестве, толковании установленных норм и контроле за их исполнением.

Итак, механизм контроля нужен для того, чтобы следить за выполнением

трудовых норм, а также способствовать их более последовательной и полной

реализации. МОТ имеет достаточно разветвленный контрольный механизм, правовой

основой которого является её Устав.

Система надзора за соблюдением международных трудовых стандартов

состоит из систем постоянной (действующей вне зависимости от нарушений

обязательств) и специальной (используемой в случаях нарушений) системы. [36, с. 41]

Постоянная система надзора включает представление в Комитет экспертов

регулярных отчетов о выполнении ратифицированных конвенций (ст. 22 Устава

МОТ), а также периодических отчетов о шагах, предпринимаемых в направлении

ратификации еще не ратифицированных конвенций (ст. 19 Устава МОТ). В рамках

специальной системы надзора используют представления в соответствии со ст. 24

Устава МОТ в отношении стран, ратифицировавших конвенции; жалобы в

соответствии со ст. 26 Устава МОТ в отношении стран, ратифицировавших

конвенции; заявления о нарушении принципа свободы объединения в Комитет по

свободе объединения Административного совета. [36, с. 41]

Декларации МОТ предусматривают собственные механизмы контроля,

направленные на достижение реализации и внедрения в жизнь предусмотренных в

них принципов. Например, ежегодные отчеты и глобальные доклады. Однако,

сосредоточусь на механизмах контроля применительно к конвенциям, так как они

представляют основной массив нормотворчества МОТ.

Рассмотрим постоянную систему надзора.

Итак, согласно ст. 22 Устава МОТ каждое государство должно ежегодно

представлять доклады МБТ относительно мер, принятых для реализации

ратифицированных конвенций.

Периодичность представления докладов по той или иной конвенции

определяется ее важностью. Каждые два года государства должны предоставлять

50

доклады по двенадцати конвенциям, которые относятся к фундаментальным и

приоритетным. К фундаментальным, например, причисляют конвенции о свободе

объединения, об упразднении принудительного труда; о равном обращении и равных

возможностях, о запрещении детского труда. В качестве приоритетных можно

назвать конвенции о политике в области занятости, инспекции труда, трехсторонних

консультациях. По всем остальным конвенциям доклады предоставляются каждые

пять лет согласно установленному расписанию, которое можно найти на сайте МОТ.

[36, с. 43]

Правительство обязано, согласно п. 2 ст. 23 Устава МОТ, рассылать копии

своих докладов организациям работодателей и трудящихся (профсоюзам),

признанным для целей участия в Конференции МОТ. Это может быть сделано как до

завершения работы над докладом, так и после окончания работы над ним,

одновременно с направлением доклада в МБТ.

Организации работодателей и трудящихся (профсоюзы) имеют право

направлять свои замечания (комментарии), излагая свое видение вопросов

выполнения конвенций. Комментарии направляются в правительство, если время

подготовки доклада еще не завершено, и тогда правительство должно включить в

доклад информацию об этих замечаниях и ответ этим организациям. В иных случаях

комментарии направляются непосредственно в МБТ. [36, с. 44]

Предоставление комментариев является эффективным механизмом, чтобы

обратить внимание на вопросы, регулируемые конвенциями МОТ, но не

реализующиеся в должной мере государством, и получить по ним экспертную оценку

МОТ, рекомендации относительно шагов, которые следует предпринять для

приведения законодательства в соответствие с нормами МОТ.

Комментарии и доклады, рассматриваются специально создаваемым органом

— Комитетом экспертов по применению конвенций и рекомендаций (далее —

Комитет экспертов). Независимые авторитетные специалисты-эксперты в области

трудового права и права социального обеспечения назначаются Административным

советом МОТ. Комитет экспертов готовит доклад и передаёт его Комитету

Международной конференции труда по применению конвенций и рекомендаций,

формируемому Международной конференцией труда. На основании доклада Комитет

конференции определяет, какие случаи должны быть обсуждены на Конференции,

51

приглашает представителей соответствующих стран дать свои пояснения, сообщить о

том, какие меры планируются для исправления положения. [36, с. 44]

Правовые нормы МОТ предусматривают необходимость отчитываться о

выполнении конвенций и рекомендаций не только странам, ратифицировавшим

соответствующие конвенции и рекомендации, но и тем, кто не осуществил

ратификацию.

Так, согласно п. 5 ст. 19 Устава МОТ, государства, не ратифицировавшие

конвенции, обязаны сообщать Генеральному директору МБТ в соответствующие

периоды, когда этого потребует Административный совет, о состоянии

законодательства и практике в его стране по вопросам, которых касается конвенция, о

том, какие меры были приняты или намечены для придания силы любым положениям

конвенции путем принятия законодательных или административных мер,

коллективных договоров или любым другим путем, и о тех обстоятельствах, которые

препятствуют ратификации конвенции или задерживают ее. Аналогичная норма

предусмотрена и в отношении рекомендаций в соответствие с п. 6 ст. 19 Устава

МОТ.

Запросы о предоставлении докладов направляются правительствам в сентябре с

соответствующими формулярами докладов и копиями соответствующих актов. Копии

запросов направляются национальным организациям работодателей и трудящихся.

Доклады должны быть предоставлены не позднее 30 апреля следующего года. [36, с.

46]

В соответствии со ст. 23 Устава МОТ копии докладов правительства по

нератифицированным конвенциям должны быть направлены представительным

организациям трудящихся и работодателей. В докладе правительства, направляемом в

МБТ, должно быть указано, каким организациям эти копии были разосланы.

Любые организации трудящихся и работодателей, в том числе те, которые не

являются представительными в соответствии со ст. 3 Устава МОТ, могут направлять

в правительство, а также непосредственно в МОТ свои замечания по

рассматриваемому вопросу. [36, с. 46]

Далее Комитета экспертов готовит доклад, состоящий из трех частей: общего

доклада, замечаний в адрес отдельных государств по поводу исполнения ими

52

ратифицированных конвенций и общего обзора национального законодательства и

практики в отношении рассматриваемых конвенций. [36, с. 46]

Процедуры предоставления докладов дают возможность всем участникам

оценить, насколько применяется конвенция, а в отношении нератифицированных

конвенций — насколько желательна и возможна их ратификация; какие препятствия

стоят на этом пути и каковы возможности их преодоления.

Комитет по применению норм Международной конференции труда — это

трехсторонний орган, который состоит из представителей правительств, организаций

работников и работодателей. Комитет по применению норм рассматривает в ходе

заседания Международной конференции труда случаи, в которых затрагиваются

наиболее серьезные и сложные вопросы, а также когда правительство не производит

требуемых от него изменений законодательства. Значение обсуждения дел

заключается в том, что эта процедура позволяет привлечь особое внимание мирового

сообщества к рассматриваемому случаю, подчеркнуть значимость обсуждаемых

изменений и тем самым повлиять на правительство. [36, с. 47] Например, ситуация в

Беларуси по выполнению конвенции № 87 («О свободе объединений и защите права

объединяться в профсоюзы») обсуждалась, в частности, в 2008, 2009 и 2010 гг. Как

видно, морально-политический характер процедуры не совсем эффективен. В

современных условиях государства всё меньше перестают переживать, как будут

выглядеть в глазах мирового сообщества. Ситуация в сфере трудовых прав в Беларуси

тому наглядное подтверждение. Несмотря на многочисленные указания и

рекомендации, правительство не совсем активно в исправлении ситуации.

Обратимся к специальной системе надзора.

Ст. 24 Устава МОТ предусматривает возможность для организаций

предпринимателей и организаций трудящихся обратиться в МБТ с предоставлением о

том, что государство, являющееся членом МОТ, не обеспечивает должным образом

выполнение конвенции, членом которой является.

Административный совет МОТ может передать это представление

правительству, в отношении которого оно сделано, и предложить ему сделать по

поводу представления заявление, которое правительство сочтет уместным. Если в

приемлемый срок не будет получено никакого ответа от правительства или если

Административный совет сочтет это заявление неудовлетворительным, он имеет

53

право опубликовать полученное представление и ответ правительства, если таковой

будет получен. [36, с. 48]

Административный совет не рассматривает представление по существу. Он

решает вопрос о возможности принятия представления и создании трехстороннего

Комитета (ad hoc) для рассмотрения представления. В этот комитет избираются в

равном количестве представители правительств, работодателей и трудящихся. В

работе комитета не могут участвовать представители государства, против которого

сделано представление, а также должностные лица объединения работодателей или

трудящихся, обратившегося с представлением. Комитет не создаётся, а представление

напрямую направляется в Комитет по свободе объединения, если нарушение касается

принципов свободы объединения. [36, с. 48] Далее Комитет готовит доклад, который

рассматривается на заседании Административного совета, где решается вопрос об

утверждении доклада и дальнейших мерах. Административный совет может принять

решение об опубликовании представления и заявления, сделанного правительством в

ответ на него, в соответствии со ст. 25 Устава МОТ. П. 4 ст. 26 Устава МОТ даёт

полномочия Административному совету в любое время принять решение о

рассмотрении представления по процедуре жалобы, то есть через создание Комиссии

по расследованию с возможной передачей дела в Международный суд.

Ст. 26 Устава МОТ предусматривает, что каждый член МОТ может обратиться

с жалобой в организацию на любого другого члена организации, который, по его

мнению, не обеспечил эффективное соблюдение конвенции, ратифицированной ими

обоими. Итак, жалоба может быть подана: только государством — членом МОТ;

только в отношении государства — члена МОТ; только в отношении конвенций,

ратифицированных обоими государствами.

Для рассмотрения жалобы Административный совет создает специальную

Комиссию по расследованию жалобы. Если жалоба касается свободы объединения,

то, она вначале направляется на рассмотрение Комитета по свободе объединения,

который может запросить у правительства замечания, собрать при необходимости

дополнительную информацию, и лишь после этого будет рассматриваться вопрос о

создании Комиссии по расследованию жалобы. Возможна и обратная ситуация, когда

Комиссия создается уже после рассмотрения дела в Комитете по свободе

объединения в связи с тем, что его рекомендации не реализуются, ситуация является

54

серьезной и сложной. [36, с. 49] После проведения расследования Комиссия

составляет отчет (ст. 28 Устава МОТ). Отчет, подготовленный Комиссией по

расследованию жалобы, публикуется и отправляется Административному совету и

каждому из правительств, затронутых в споре (ст. 29 Устава МОТ).

В течение трех месяцев правительство, которого касается решение Комиссии,

должно сообщить Генеральному директору МБТ, принимает ли оно рекомендации.

Если правительство не согласно с рекомендациями, то дело передается на

рассмотрение Международного суда.

Согласно ст. 33 Устава МОТ, если какой-либо член МОТ не выполнит в

установленный срок рекомендации Комиссии по расследованию или решение

Международного суда, то Административный совет может рекомендовать

Конференции принять такие действия, которые он сочтет целесообразными для

обеспечения выполнения этих рекомендаций. Отмена таких действий может быть

произведена только после проведения нового расследования по аналогичной

процедуре (ст. 34 Устава МОТ), в результате которого могут быть даны

соответствующие рекомендации.

Создание Комиссии по расследованию является крайней мерой. За всю

историю существования МОТ она создавалась всего двенадцать раз. Один из

двенадцати случаев относится к нашему региону. Комиссия по расследованию была

создана в 2003 г. для расследования нарушений свободы объединения в Беларуси,

после того как в течение трех лет Правительство не выполняло рекомендации,

утвержденные Административным советом МОТ по итогам рассмотрения жалобы

белорусских профсоюзов в Комитете по свободе объединения МОТ (дело № 2090).

Комиссия, подготовила доклад, в котором были сформулированы 12 рекомендаций

Правительству Республики Беларусь для немедленного выполнения. Правительство

предпринимало шаги в направлении их реализации, но настолько незначительные,

что невозможно говорить о том, что оно приблизилось к выполнению рекомендаций в

целом или выполнило хотя бы одну рекомендацию полностью. Шаги были призваны

скорее продемонстрировать его нежелание вступать в конфронтацию с МОТ, чем

реально следовать этим рекомендациям. Вследствие невыполнения рекомендаций

Комиссии по расследованию Беларусь была лишена преференций в торговле с

Европейским союзом. [36, с. 50] Для возвращения преференций правительство

55

Беларуси должно выполнить вышеназванные 12 рекомендаций МОТ, в частности,

предоставить независимым профсоюзам возможность регистрировать первичные

организации; дать им право работать наравне с официальными профсоюзами;

прекратить преследование граждан по профсоюзной принадлежности; обеспечить

всем профсоюзным объединениям право участия в решении важных социальных

проблем страны.

Комитет по свободе объединения (далее КСО) — это специальный орган,

который рассматривает все жалобы, связанные с нарушением права на объединение и

ведение коллективных переговоров. Комитет образован в 1951 г. Административным

советом МОТ.

Характерной чертой является то, что Комитет рассматривает жалобы,

содержащие заявления о нарушении конвенций о свободе объединения, независимо

от того, ратифицировало ли государство эти конвенции, поскольку обязанность

обеспечивать свободу объединения вытекает не только из факта ратификации

соответствующих конвенций, но также из Устава МОТ, Филадельфийской

декларации, Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере

труда. [36, с. 51] Положительным моментом является необязательность

использования и исчерпания национальных средств защиты прав. Кроме того,

ограничений по срокам подачи жалобы не существует, то есть, с ней можно

обратиться, даже если нарушение произошло довольно давно.

Жалоба направляется правительству, в отношении которого она подана, для

представления ответа и пояснений. Далее на основании всех материалов Комитет

составляет доклад, включающий заключение и рекомендации, а на сессии

Административного совета МОТ доклады с рекомендациями по каждому делу

утверждаются и становятся обязательными для исполнения правительством. [36, с.

53] «Обязательными» является понятием относительным, так как комитет не

продолжает самостоятельно следить за тем, выполняются ли его рекомендации. Он

предпринимает меры к дальнейшему рассмотрению дела только в случае получения

от заинтересованных лиц информации о невыполнении рекомендаций. Именно

организации, обращающиеся с жалобами, должны продолжать информировать

Комитет о выполнении его рекомендаций.

56

КСО не только выносит рекомендации по конкретным делам, но также дает

толкования нормам конвенций.

Право обращаться с жалобами предоставлено и объединениям работников, и

объединениям работодателей, но большинство жалоб были поданы профсоюзными

объединениями. Профсоюзы Беларуси обращались с жалобами в КСО трижды: в 1995

г. (№ 1849) и 1996 г. (№ 1885) в связи с конкретными фактами антипрофсоюзной

дискриминации, а затем — в 2000 г. (№ 2090).

С 27 по 31 января в Минске работала миссия МОТ. Специалисты МОТ

приняли решение посетить страну еще в июне прошлого года в ходе Конференции

труда в Женеве. На этой конференции Беларусь в шестой раз попала в список (так

называемый спецпараграф) государств мира, где права трудящихся нарушаются

постоянно и на протяжении не одного года. Представители МОТ не сделали никаких

заявлений, находясь в белорусской столице, занимаясь лишь сбором сведений о

текущей ситуации в стране и соблюдении властями трудового права.

Согласно фактам, которыми располагает МОТ, за прошедшие 15 лет в стране

не прошел регистрацию ни один независимый профсоюз, тогда как официальный

выполняет формальную функцию, хотя все работники обязаны в нем состоять и

платить взносы. Вступление в официальный профсоюз является также непременным

условием при принятии людей на работу, хотя открыто об этом не говорят.

Зарегистрировать независимый профсоюз, не представляется возможным, так как

руководителям предприятий отказывают в предоставлении юридического адреса, а

без него вести деятельность они не имеют права. Кроме того, МОТ недовольна

существующей минимальной нормой, согласно которой профсоюз на предприятии

может быть зарегистрирован только в том случае, если в него войдут как минимум

10% от общей численности работников. В последнее время МОТ обращает внимание

на Декрет Президента о развитии деревообрабатывающей отрасли. Согласно этому

Декрету работникам отрасли запрещено увольняться с предприятий, на которых идет

процесс модернизации. Данная норма идет вразрез со всеми международными

законодательными актами, имеющими отношение к трудовому законодательству. В

частности, это полностью противоречит конвенции МОТ о принудительном труде и

его упразднении, которую в свое время подписывала и Беларусь. Много претензий

57

имеется и в отношении недавнего дела о создании профсоюза на предприятия

«Гранит».

Существует ещё один механизм - следственно-согласительная комиссия по

свободе объединения (иными словами Комиссия по расследованию и примирению в

области свободы объединения). В основном процедура аналогична той, которая

предусмотрена для рассмотрения жалоб в КСО. Однако на сегодняшний день эта

процедура используется довольно редко, поскольку для рассмотрения жалоб

требуется согласие правительства, которое очень тяжело получить.

МОТ не имеет полномочий по отслеживанию обязательств государств по

исполнению положений международных договоров в области прав человека согласно

классификации ООН. Вместе с тем ряд ключевых конвенций МОТ имеют прямое

отношение к правам человека, повторяет и развивает закрепленные в них правовые

нормы, касающиеся, прежде всего, экономических и социальных прав. МОТ

контролирует исполнение и претворение в жизнь этих норм, взаимодействует с

государствами и другими заинтересованными сторонами. Уже на этом основании

можно сделать вывод, что МОТ является одним из универсальных механизмов

защиты прав человека. В целом же контрольно-надзорные механизмы МОТ можно

охарактеризовать как дипломатические и политические.

3.2 Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки,

культуры (ЮНЕСКО)

В соответствии с п.1 ст.1 своего Устава, ЮНЕСКО должна «содействовать

укреплению мира и безопасности путем расширения сотрудничества народов в

области образования, науки и культуры в интересах обеспечения всеобщего уважения

справедливости, законности и прав человека, а также основных свобод,

провозглашенных в Уставе ООН, для всех народов без различия расы, пола, языка

или религии».

Права человека являются одним из ключевых элементов деятельности

ЮНЕСКО. В ее рамках принято около 60 юридически обязывающих и

рекомендательных документов, многие из которых имеют непосредственное

отношение к правозащитной проблематике.

Устав ЮНЕСКО закрепляет определенную компетенцию этой организации в

отношении прав человека. К основным правам, подпадающим под эту компетенцию,

58

относятся право на образование, право на свободное участие в культурной жизни и

пользование благами научного прогресса, а также право на свободу информации,

включая право на свободу мнения и его свободное выражение. Кроме того, ряд

других прав (право на свободу мысли и совести, право на поиск, получение и

распространение информации, право на защиту авторских прав и право на свободу

собрания и ассоциации) рассматриваются как «неразрывно связанные» с

вышеуказанными правами и признаются входящими в ведение ЮНЕСКО. [26]

Прежде чем перейти к рассмотрению механизмов защиты прав человека в

рамках ЮНЕСКО, следует напомнить, что руководящими органами ЮНЕСКО

является Генеральная конференция и Исполнительный совет.

В целом международный надзор за тем, как государства исполняют нормы

ЮНЕСКО (в частности нормы, затрагивающие фундаментальные права человека),

осуществляется по двум направлениям: это периодическая отчетность государств-

членов и процедура обращения с заявлениями, к которой прибегают жертвы

предполагаемых нарушений прав человека.

Так, согласно ст. 4 Устава каждое государство-член ЮНЕСКО передает

рекомендации или конвенции на рассмотрение своих компетентных органов в

течение года со времени их принятия, даже если в данном конкретном случае речь не

идет об их ратификации или признании. Статья 8 добавляет к этому, что каждое

государство-член должно представлять периодические доклады о своих мерах по

выполнению рекомендаций и конвенций, принятых в рамках организации. В

некоторых случаях государства-члены готовят свои доклады на основе подробного

вопросника, разработанного Комитетом по конвенциям и рекомендациям. В свои

доклады государства должны включать сведения о принятых ими административных

и законодательных положениях, а также о других мерах, направленных на

реализацию того или иного документа. Они должны сообщить о достигнутом

прогрессе и о препятствиях, возникших в ходе этой работы.

Проверка этих докладов поручается Комитету по конвенциям и рекомендациям

(далее – ККР) – постоянному вспомогательному органу Исполнительного совета.

Члены ККР представляют правительства государств – членов Исполнительного

совета. Рассматривая доклады государств-членов, ККР не вступает в диалог с ними.

59

ККР представляет отчет о проделанной работе Исполнительному совету, который

направляет его со своими замечаниями в адрес Генеральной конференции. [39]

ЮНЕСКО и МОТ совместно ввели специальную процедуру для надзора за

осуществлением двух международных стандартов, касающихся преподавателей:

совместной Рекомендации МОТ и ЮНЕСКО о положении учителей 1966 г. и

Рекомендации ЮНЕСКО о статусе преподавательских кадров высших учебных

заведений 1997 г. «Совместный комитет экспертов МОТ–ЮНЕСКО» уполномочен

рассматривать отчеты правительств о применении этих рекомендаций. Этот орган

состоит из экспертов, работающих в своем личном качестве.[40, с. 157]

В 1978 г. Исполнительный совет ЮНЕСКО установил конфиденциальную

процедуру для рассмотрения сообщений, полученных Организацией в связи с

предполагаемыми нарушениями прав человека в областях ее компетенции, а именно

образовании, науке, культуре и информации. [40, с. 141] Эта процедура, изложена в

решении Исполнительного совета 104 EX/3.3.

В общем, в индивидуальной процедуре можно выделить пять этапов:

подготовительная работа секретариата (на практике ею занимается Бюро по

международным стандартам и юридическим вопросам) с момента получения

сообщения и до его рассмотрения ККР (п. 14, b); изучение в ККР вопроса о

приемлемости сообщения (п. 14, a); проверка ККР жалобы по существу (п. 14, пп. e–

k); принятие ККР доклада по каждому делу (п. 15); и, наконец, рассмотрение доклада

Комитета Исполнительным советом (п. 16).

Согласно п. 14 решения ККР рассматривает поступившие в ЮНЕСКО жалобы

по делам и вопросам, связанным с нарушениями прав человека и подпадающим под

мандат ЮНЕСКО. Кроме того, ККР рассматривает не только конкретные и

индивидуальные случаи, но и вопросы массовых, систематических и грубых

нарушений прав человека (согласно п. 10 этого же решения). Основная разница

между этими двумя категориями в том, что дела изучаются на закрытых заседаниях

ККР (п. 14, c), а вопросы рассматриваются Исполнительным советом и Генеральной

конференцией открыто (п. 18).

В соответствии с п. 7 решения, ЮНЕСКО не должна играть роль

международного судебного органа. При рассмотрении дела главная задача ККР –

выяснить, возможен ли диалог с соответствующим правительством. Процедура

60

направлена на достижение дружественного урегулирования по каждому делу (п. 14,

k).

Поэтому эта процедура является не конфликтной или обвинительной, а

основанной на сотрудничестве. По этой причине в целом она носит строго

конфиденциальный характер. [39, с. 193]

Отдельные лица, группы и неправительственные организации могут подавать

сообщения в ЮНЕСКО о нарушениях прав человека, если авторы этих сообщений

сами стали жертвами таких нарушений или они считают, что обладают надежным

знанием о таких нарушениях. [40, с. 142] Нет необходимости до подачи жалобы

исчерпать внутренние средства правовой защиты; единственное требование – указать,

была ли сделана попытка исчерпать имеющиеся внутренние средства правовой

защиты, и сообщить результаты такой попытки, если они есть (п. 14, a). ККР

информирует автора сообщения и соответствующее правительство о своем решении

по вопросу о приемлемости. [39, с. 194] В сравнении с «Процедурой 1503» такого

информирования не происходит.

Если сведения, представленные автором сообщения, не позволяют Комитету

принять решение о приемлемости, Комитет может сохранить его в своей повестке дня

и запросить у правительства соответствующего государства дополнительную

информацию. Такой метод задержки объявления о приемлемости сообщения является

характерной чертой работы ККР. Он позволяет продолжать диалог с

соответствующим правительством и добиваться положительного решения вопроса, не

вынося рассмотрение жалобы непосредственно на Комитет. [40, с. 146]

На практике ККР не проводит строгого различия между рассмотрением дела с

точки зрения приемлемости и по существу; на всем протяжении процедуры Комитет

стремится достичь дружественного урегулирования между подателем жалобы и

обвиняемым государством. Такой диффузный характер процедуры критиковался

некоторыми авторами: рассматривая вопрос о приемлемости дела, ККР действует как

квазисудебный орган, но в то же время, рассматривая существо дела, должен работать

в духе сотрудничества, добиваясь дружественного урегулирования между жертвой и

соответствующим государством. [39, с. 195]

В пп. 8 и 9 решения подтверждена традиционная функция Генерального

директора ЮНЕСКО, возложенная на него Генеральной конференцией: «выступать

61

инициатором консультаций, в условиях взаимного уважения, доверия и

конфиденциальности, для содействия достижению решений по конкретным

проблемам, касающимся прав человека».

Согласно п. 14 (e) правительствам разрешается присутствовать на заседаниях

ККР для предоставления дополнительной информации или для ответа на вопросы.

Авторы заявлений такого права не имеют. Очевидно, что это противоречит принципу

равенства процессуальных возможностей.

По окончании рассмотрения жалобы ККР принимает конфиденциальный

доклад. Этот доклад должен также содержать рекомендации ККР – общие либо

относительно мер, которые должны быть приняты по данному сообщению. Этот

доклад направляется в Исполнительный совет согласно п. 15 решения. Совет

обсуждает доклад ККР на закрытых заседаниях. После сессии автор заявления и

соответствующее правительство информируются о рекомендации, принятой ККР. В

силу конфиденциального характера процедуры имена авторов, названия

соответствующих государств и подробности дела не разглашаются. [39, с. 195]

Эта процедура имеет некоторые преимущества перед другими универсальными

процедурами рассмотрения петиций. Во-первых, механизм действует для всех

государств – членов ЮНЕСКО, независимо от того, ратифицировали ли они

соответствующие договоры о правах человека. Во-вторых, требование об исчерпании

внутренних средств правовой защиты применяется гибко. Один из существенных

недостатков - процедура малоизвестна, механизм обособлен и непрозрачен, он не

предусматривает отчетов перед мировым сообществом о работе ККР. Одновременно,

если посмотреть на это положение с другой стороны, то не всегда отчёты перед

мировым сообществам приводили и приводят к желаемым результатам (как,

например, в случае обязательств Республики Беларусь перед МОТ). Наиболее

существенным недостатком, на мой взгляд, является отсутствие реального равенства

возможностей, когда этот механизм применяется к индивидуальному делу. И

наконец, в большинстве случаев неясно, улучшила ли процедура положение жертвы:

результаты и возможные последующие действия по конкретному делу остаются

неизвестными. В данном случае этот факт, как мне кажется, имел бы значении при

подаче заявления (жалобы) в другой правозащитный орган при невозможности

защиты прав в рамках ЮНЕСКО.

62

Сам по себе механизм можно охарактеризовать как конструктивный и носящий

деполитизированный характер (не предполагает односторонних мер по итогам

рассмотрения сообщения, например, перевод рассмотрения в открытую процедуру

или создание поста странового специального докладчика). ЮНЕСКО с ее

правозащитным компонентом вполне может быть отнесена к числу универсальных

механизмов защиты прав человека.

Подводя итог данной главе, следует сказать, что защита прав человека в сфере

труда и сфере культуры является институтом международной защиты прав человека.

Место и роль МОТ в международной защите прав человека среди других

международных организаций, в чью компетенцию полностью или частично входит

защита прав человека, определяется исключительной компетенцией МОТ принимать

универсальные конвенции и рекомендации по вопросам труда и занятости и

осуществлять контроль над их соблюдением государствами-членами МОТ.

Аналогичное заявление можно сделать и в отношении ЮНЕСКО (с её

исключительной компетенцией принимать универсальные конвенции и рекомендации

по вопросам культуры, науки и образования). Механизму контроля МОТ и ЮНЕСКО

свойственны определенные преимущества, по сравнению с контролем других

универсальных международных организаций, однако, тем не менее, они не лишены

недостатков. Для обеспечения наиболее эффективной защиты прав человека в сфере

труда необходимо его частичное реформирование, которое должно касаться, прежде

всего, правового регулирования осуществления процедур рассмотрения докладов и

жалоб. Было бы целесообразным, на мой взгляд, разработать систему санкций за

невыполнение государствами-членами МОТ принятых обязательств, закрепить права

на индивидуальные жалобы в рамках МОТ, расширить права международных

неправительственных организаций, отличных от организаций трудящихся и

работодателей, посредством наделения их правом предоставлять официальную

информацию в органы МОТ, правом выступлений, правом подачи представлений

наряду с организациями трудящихся и работодателей. Что касается реформирования

механизмов ЮНЕСКО, то было бы логично наделить авторов сообщений правом

выступать в ККР, чтобы обеспечить реальный обмен мнениями между автором

сообщения и соответствующим правительством. Кроме того следует сделать саму

процедуру гласной и более транспарентной в информационном плане. Также

63

целесообразно, чтобы ККР состоял из экспертов, работающих в своем личном

качестве, а не из представителей правительств, как сейчас.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопросы, ранее относившиеся к внутренней компетенции государств – вопросы

защиты прав человека, в настоящее время в значительной мере регулируются

международным правом. Этому способствует усиление взаимозависимости

государств, наличие глобальных проблем, появлением угроз, носящих новый

характер. Определённый вклад, несомненно, внесли информационно-

коммуникативные технологии. Кроме того наблюдается изменение в правосознании

населения, которое в какой-то степени формируется если не посредством

образования, то путём приобщения к информационно-коммуникативным

технологиям в качестве источника черпания информации. Если раньше это не

представлялось возможным, то на данном этапе жизни даже не сильно грамотный, но

владеющий доступом к источнику Интернет и заинтересованный в защите своих прав

на международном универсальном уровне человек, сможет найти необходимую

информацию на сайте ООН и её специализированных органов о реализации такой

защиты.

Детально изучив действующие в рамках структуры ООН органы и механизмы

защиты прав человека, я пришла к выводу, что их действительно достаточное

количество, однако ни один механизм не идеален.

Среди главных органов ООН, наиболее весомый вклад, на мой взгляд, в

механизмы защиты прав человека вносит ГА. Во первых её мандат достаточно ёмко

определяется ст. 10 Устава ООН - уполномочена обсуждать любые вопросы или дела

в пределах Устава ООН или относящиеся к полномочиям и функциям любого из

органов, предусмотренным Уставом и делать рекомендации членам ООН или СБ по

любым таким вопросам или делам. Именно резолюциями ГА были созданы важные

функциональные уставные правозащитные органы (например, СПЧ и УВКПЧ). Как

мне кажется, ГА наименее политизированный орган ООН, так как в нём

представлены все государства-члены ООН. Единственным недостатком является

необязательность её резолюций. Придание им обязательной силы должно стать одним

из направлений реформирования правозащитного механизма ООН.

Что касается СБ, то я ещё раз убедилась и соглашусь с большинством авторов,

что это политизированный орган, давно потерявший свой авторитет в глазах

мирового сообщества. По моему мнению, даже увеличение численности его

65

постоянных членов особо не повысит его эффективности касательно защиты прав

человека. Как бы не увеличивался или не уменьшался его постоянный состав или не

постоянный состав, процедура наложения вето останется. Может она и имеет смысл

для решения каких-либо вопросов в деле поддержания международного мира и

безопасности, но когда дело доходит до прав человека, то тут необходимо быть

абсолютно нейтральным, не политизированным. А сама концепция СБ,

представляющего ограниченное число стран не делает этот орган таковым.

На основании анализа деятельности МС ООН, я пришла к выводу, что он не

является полноценным правозащитным органом, осуществляя только кодификацию и

прогрессивное развитие международного права, а также рассмотрение исков о

соблюдении международных обязательств в области прав человека. МС ООН мог бы

претендовать на статус правозащитного органа в случае придания его решениям

обязательной юридической силы (с последующим наложением санкций невоенного

характера на государства-члены ООН в случае неисполнения его решений, а также

наложением санкций на государства, не являющиеся членами ООН, но

согласившиеся на обязательность для них решений МС ООН). Можно также

рассмотреть вариант наделения суда статусом высшей инстанции по отношению к

судебной системе государств-участников ООН, в том числе и в правозащитном

измерении. Соответственно, МС ООН смог бы отменять решения, вынесенные

органом государственной власти или национальным судом, давать указания

законодателю, осуществлять абстрактный контроль национального законодательства

или судебной практики.

В случае неисполнения его решений даже после наложения санкций можно

было бы ставить вопрос об ограничении участия государств в деятельности ООН.

Кроме того целесообразно определить финансовую компенсацию материального

ущерба и морального вреда или, по крайней мере, возмещение выигравшей стороне

всех издержек и расходов.

Очевидно, что создание единого сильного механизма защиты прав человека на

универсальном уровне требует времени, колоссальных усилий для достижения

единогласного согласия государств-участников ООН. Но, как мне кажется, эти

усилия оправдают себя в будущем хотя бы даже потому, что можно будет говорить о

ликвидации некоторых процедур, механизмов как уставных, так и договорных,

66

которые зачастую дублируют друг друга, не приводят к желаемому результату.

Высвобожденные деньги, расходуемые на дублирующие друг друга процедуры,

органы, механизмы защиты прав человека можно было бы потратить более

конструктивно.

Вопросы защиты прав человека на уровне таких органов как Секретариат в

связке с УВКПЧ играют, как мне кажется, больше организационно-техническую роль,

и сами по себе не обладают какими-либо действенными механизмами.

Из ныне действующих органов и процедур наиболее соответствующими

современным реалиям являются СПЧ и МОТ, ЮНЕСКО. Следует сказать, что СПЧ

поднял на более высокий уровень вопросы международной правозащитной повестки

дня (отодвинув, кстати, на задний план ЭКОСОС, черпавший свою авторитетность в

предшественнице СПЧ КПЧ). Если не учитывать, что ни один из механизмов и

процедур этих органов не обладает мерами принуждения в случае не исполнения их

решений, то сама по себе сущность этих механизмов и процедур достаточна

прогрессивна. Например, процедура УПО СПЧ с её альтернативными докладами

НПО; независимые эксперты и специальные докладчики, выступающие в личном

качестве; «Процедура 1503». Одновременно «Процедура 1503» слишком

конфиденциальна, а «Процедура 1235» (которая, наоборот, открыта) доступна для

подачи жалоб лишь НПО. Всё это ещё раз подтверждает необходимость создания

единого органа, обладающего всеобъемлющей компетенцией.

На мой взгляд, МОТ обладает очень хорошей системой надзора (постоянной и

специальной) за соблюдением международных трудовых стандартов. Её механизмы

всеобъемлющие, но не исчерпывающие. Под всеобъемлемостью я понимаю охват

спектра правозащитных вопросов, действующих вне зависимости от нарушений

обязательств, а также в случаях их нарушений. Под не исчерпанностью я имею в виду

отсутствие механизма принуждения (ситуация с несоблюдением прав профсоюзов в

Республике Беларусь тому подтверждение), что также характерно и для ЮНЕСКО.

Подводя итог всему вышесказанному, я подчеркну ещё раз, что необходимо

пересмотреть абсолютно всю систему органов ООН – уставных и функциональных

внедоговорных, чтобы исключить пробелы в их работе, исключить дублирования и, в

конечном итоге, создать единый универсальный правозащитный орган, обладающий

механизмом принуждения в рамках ООН.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ в алфавитном порядке

1. Евгения, Н. Конвенции ООН по правам человека, ратифицированные

Республикой Беларусь (Официальные тексты) – Минск, 1998.

2. Щербов В., Популярная библиотека прав человека Выпуск 1: Краткий

путеводитель по системе защиты прав человека в рамках ООН

3. Баллаева, Е.А. Права человека для женщин: практическое руководство

по использованию международных документов по правам человека и механизмов

защиты прав человека для женщин / перевод с английского языка А.А. Долгов;

Юристъ. – Москва, 2004.

4. Павлова, Л.В. Юнеско и права человека / Л.В. Павлова, А.Е. Вашкевич;

под ред. Л.В. Павловой.- Мн.: Тесей, 2002.- 232 с.

5. Механизм в области прав человека Изложение фактов №1

6. Клэпгэм, Э. Правы чалавека: вельмi кароткiя уводзiны / Эндру Клэпгэм;

пер. з анг. мовы Сяргея Богдана. – Мiнск: Тэхналогiя, 2013. – 6, 193 с.

7. Основные механизмы защиты и обеспечения прав человека: сборник

материалов Республиканского научно-методологического семинара, Брест, 3-4 апреля

2013 г. / Брест. гос. ун-т имени А.С. Пушкина: под ред. И.И. Котляр. – Брест: БрГУ,

2013. – 147 с.

8. Смит, Р. Международная защита прав человека: пер. с англ. / Рона К.М.

Смит. – Минск: Юнипак, 2013. – 424 с.

9. Азаров, А. Защита прав человека. Международные и российские

механизмы / А. Азаров, В. Ройтер, К. Хюфнер. - М.: Московская школа прав человека,

2000. – 392 с.

10. Карташкин, В.А. Права человека: международная защита в условиях

глобализации / В.А. Карташкин. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – 288 с.

11. Филлипов, В.В. Права человека: международное право и национальное

законодательство / под ред. проф. В.В. Филлипова. – Вильнюс, 2011. – 338 с.

12. Практическое пособие по использованию процедур ООН для защиты

своих прав и свобод Как подать жалобу в Комитет ООН по правам человека Фонд

развития правовых технологий

13. Белякович, Н.Н. Права человека и политика: философско-правовые

основы / Н.Н. Белякович. – Минск: Амалфея, 2009. – 412 с.

68

14. Права человека в 21 веке: состояние, реализация, механизмы защиты: сб.

материалов респ. науч.-практ. конф., Брест, 8 дек. 2006 г. / М-во образования Респ.

Беларусь, Брест. гос. ун-т им. А.С. Пушкина, Каф. Политологии и социологии; под

ред. И.И. Котляра [и др.]. – Брест: Изд-во БрГУ, 2007. – 213 с.

15. Брилева, В.А. Теоритические основы института Уполномоченного по

правам человека в Республике Беларусь: Монография / В.А. Брилева; Мин-во образ.

РБ, Гомельский гос. ун-т им. Ф. Скорины. – Гомель: ГГУ им. Ф. Скорины, 2005. – 82

с.

16. Доклад РОО «Белорусский Хельсинский Комитет» о выполнении

Республикой Беларусь международного пакта о гражданских и политических правах /

под общей редакцией Т. Протько, Г. Погоняйло. - Минск, 2001.

17. Итоговый доклад «БХК» Права человека в Беларуси. – Минск, 2000.

18. Войтик, А.А. Международная Организация Труда и права человека /

авт.-сост. А.А. Войтик; рук. проекта А.Е. Вашкевич. – Мн.: Тесей, 2002. – 256 с.

19. Национальный доклад к международной конференции по правам

человека (Ялта, сентябрь 1998) Минск, Республика Беларусь, 1998

20. Права человека: понимание и роль в современном обществе: сборник

материалов Межвузовского научно-методологического семинара, Брест, 18 мая 2011

г. / Брест. гос. ун-т имени А.С. Пушкина; науч. ред. И.И. Котляр. – Брест: БрГУ, 2011.

– 85 с.

21. Ширёва, И.В. Механизмы защиты прав человека в рамках Организации

Объединенных Наций и в ее специализированных учреждениях: автореф. дис. канд.

юр. наук: 05.06.2013 / Ширёва И.В. – Москва, 2013. – 23 с.

22. Специальные процедуры Совета по правам человека / Организация

Объединенных Наций [Электронный ресурс]. – 2014. – Режим доступа:

http://www.ohchr.org/RU/HRBodies/SP/Pages/Welcomepage.aspx. –Дата доступа:

12.03.2014.

23. Процедура рассмотрения жалоб в Совете по правам человека /

Организация Объединенных Наций [Электронный ресурс]. – 2014. – Режим доступа:

http://www.ohchr.org/RU/HRBodies/HRC/Pages/Complaint.aspx. –Дата доступа:

27.02.2014.

69

24. Вэйсбродт, Д., «Процедуры ООН, установленные для реагирования на

нарушения прав человека» / Д. Фитцпатрик, Ф. Ньюман//извлечение из учебника

Международные права человека. Закон, политика и процесс [Электронный ресурс].–

2014. – Режим доступа:

http://www1.umn.edu/humanrts/russian/hrtsbook/Runprocedures.html. – Дата доступа:

10.03.2014.

25. Тематические механизмы Организации объединенных наций 2002.

Обзор их деятельности и мандатов / Библиотека по правам человека Университета

Миннесоты [Электронный ресурс]. – 2014. – Режим доступа:

http://www1.umn.edu/humanrts/russian/commission/Runthemechanisms.html. –Дата

доступа: 07.03.2014.

26. Абашидзе, А.Х. Универсальные механизмы защиты прав человека / А.Х.

Абашидзе// Учебники на русском онлайн [Электронный ресурс].– 2014. – Режим

доступа:

http://uchebniki.ws/10151202/pravo/universalnye_mehanizmy_zaschity_prav_cheloveka_-

_abashidze_ah. – Дата доступа: 20.02.2014.

27. Права человека и беженцы / Центр по правам человека: изложение

фактов № 20 [Электронный ресурс]. – 2014. – Режим доступа:

http://www.ohchr.org/Documents/Publications/FactSheet20ru.pdf. –Дата доступа:

03.03.2014.

28. Устав Организации Объединенных Наций / Организация Объединенных

Наций [Электронный ресурс]. – 2014. – Режим доступа:

https://www.un.org/ru/documents/charter/. –Дата доступа: 15.03.2014.

29. Устав Международного Суда Организации Объединенных Наций /

Организация Объединенных Наций [Электронный ресурс]. – 2014. – Режим доступа:

https://www.un.org/ru/icj/statut.shtml. –Дата доступа: 03.03.2014.

30. Замечания общего порядка №8 Комитет по экономическим, социальным

и культурным правам / Организация Объединенных Наций [Электронный ресурс]. –

2014. – Режим доступа:

http://www2.ohchr.org/english/bodies/icm-mc/docs/8th/HRI.GEN.1.Rev9_ru.pdf. –Дата

доступа: 03.03.2014.

70

31. Резолюция 60/1. Итоговый документ Всемирного саммита 2005 года /

Организация Объединенных Наций [Электронный ресурс]. – 2014. – Режим доступа:

http://docs.cntd.ru/document/902131568. –Дата доступа: 27.02.2014.

32. Резолюция 60/251 / Организация Объединенных Наций [Электронный

ресурс]. – 2014. – Режим доступа:

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/502/68/PDF/N0550268.pdf . –Дата

доступа: 12.02.2014.

33. Материалы брифинга для представителей СМИ начальника главного

управления многосторонней дипломатии МИД Беларуси Юрия Амбразевича в связи с

презентацией доклада Министерства иностранных дел «Наиболее резонансные

случаи нарушения прав человека в отдельных странах мира: 2013» / Министерство

иностранных дел Республики Беларусь Электронный ресурс]. – 2014. – Режим

доступа: http://mfa.gov.by/press/news_mfa/d92f0d80bd1bf1be.html . –Дата доступа:

08.03.2014.

34. Выступление советника главного управления многосторонней

дипломатии МИД Беларуси Ирины Величко в рамках дискуссии Третьего комитета

(социально-гуманитарные вопросы и вопросы прав человека) 67-й сессии ГА ООН по

пункту повестки дня «Улучшение положения женщин», г. Нью-Йорк, 15 октября 2012

г. / Министерство иностранных дел Республики Беларусь Электронный ресурс]. –

2014. – Режим доступа: http://mfa.gov.by/press/statements/bfd0e4ad99f70a66.html. –Дата

доступа: 07.03.2014.

35. Масловский, В. Деятельность УВКБ ООН и права человека / В.

Масловский // Белорус. журн. междунар. права и междунар. отношений [Электронный

ресурс]. – 1998. – № 5. – Режим доступа: http://evolutio.info/content/view/261/49/. –

Дата доступа: 21.03.2014.

36. Герасимова, Е. Использование международных механизмов для защиты

трудовых и профсоюзных прав / Под ред. Е.С. Герасимовой, О.С. Крыловой. М.: АНО

«Центр социально-трудовых прав»; Спб.: ЛЕМА, 2012. – 148 с.

37. Устав МОТ/ Международная организация труда [Электронный ресурс]. –

2014. - Режим доступа: http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?

p=1000:62:0::NO:62:P62_LIST_ENTRIE_ID:2453907:NO. –Дата доступа: 27.03.2014.

71

38. Устав ЮНЕСКО/ Организация Объединённых Наций по вопросам

образования, науки и культуры [Электронный ресурс]. – 2014. - Режим доступа:

http://portal.unesco.org/en/ev.php-

URL_ID=15244&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html. –Дата доступа:

29.03.2014.

39. Хански, Р. Введение в вопросы международной защиты прав человека:

учебное пособие / Под ред. Р. Хански, М. Сукси. Ф.: Институт прав человека,

университет «Або Академи: Турку/Або, 1997. – 405 с.

40. Азаров, А. Система защиты прав и свобод человека: учебное пособие /

Под ред. Н.И. Нейч. М.: Московская школа прав человека, 2007. – 341 с.

41. Решение ЮНЕСКО 104 EX/3.3 / Организация Объединенных Наций по

вопросам образования, науки и культуры [Электронный ресурс]. – 2014. – Режим

доступа: http://portal.unesco.org/en/ev.php-

URL_ID=15249&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html. –Дата доступа:

29.03.2014.

42. Germany v. United States of America: Summary of the Order of 5 March

1999// International Court of Justice [Electronic resource]. – 2014. – Mode of access:

http://www.icj-cij.org/docket/index.php?

sum=524&code=gus&p1=3&p2=3&case=104&k=04&p3=5. – Date of access: 06.04.2014.