저 시-비 리- 경 지 2.0 한민

는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게

l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.

다 과 같 조건 라야 합니다:

l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 된 허락조건 명확하게 나타내어야 합니다.

l 저 터 허가를 면 러한 조건들 적 되지 않습니다.

저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.

것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.

Disclaimer

저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.

비 리. 하는 저 물 리 목적 할 수 없습니다.

경 지. 하는 저 물 개 , 형 또는 가공할 수 없습니다.

간 학 사학

에니어그 프 그

공동 , 계에 미 는 과

2015 2월

울 학 학원

간 학과 간 학 공

- i -

가지고 는 편과 생 함께 함

많 신사 어 움에 직 하게 다. 러한

편 술 는 에 집착하여 신 어 리는 삶 살게 는

, 러한 삶 신 뿐 니

에게 지 역 능 향 미 다. 많 헌들

겪는 어 움 공동 , 계 보고하고 다. 러

한 어 움 근원 원 리 지 못한 삶 지

하는 , 해결하는 에 간 재가 필 하다.

본 연 는 우 하여 생하는 역 능

행동 태 공동 , 계 개 할 수 는 과 간

재 개 하고, 그 평가하는 비동등 실

험 계 연 다. 본 연 간 재는 재 내에 시행 고 는 에니

어그 프 그 지역사 에 가능한 수 재 하 다.

본 연 는 2014 3월에 2014 9월 지 울·경 재

사 복귀시 독 리통합지원 ( 상담 )에 내 한

상 하 다. 실험 에게는 매주 2시간 6

에 걸쳐 에니어그 프 그 공 었고, 에게는 에

루어지는 가 프 그 공 었다. 상

실험 12 , 14 26 었다.

상 학 특 과 결과변수는 실험 과 후에 하 다. 공동

Whitfield(1991)가 개 하고 해 , 경빈과 (2000)

한 공동 복 재 검사(Co-dependency Recovery Potential

Survey: CRPS) 사 하여 하 , 는 Spielberger & London

(1988) 하고 겸 (2000)가 한 한 상태-특 척

도(State-Trait Anger Expression Inventor: STAXI-K) 하 다.

- ii -

계는 Schlein & Guerney(1971)가 개 하고 득(1980)

한 계 변 척도(Relationship Change Scale: RCS) 하

다.

수집 료는 PASW statistics 18.0 하여 하 다. 연

상 학 변수는 술 통계 Fisher’s exact test 하 고,

사 동질 검 Mann-Whitney U test 하 다. 도 들

신뢰도 검 해 Cronbach’s α 계수 각각 산 하 , 실험 사

·사후 변수 차 검 해 Mann-Whitney U test 하여

하 다. 든 통계 수 p<.05 하 다.

본 연 결과는 다 과 같다.

1) 에니어그 프 그 에 참여한 실험 에 비해 공동

감 하 다(Z=-2.167, p=.030).

2) 에니어그 프 그 에 참여한 실험 에 비해 가 감

하 다(Z =-2.428, p=.015).

3) 에니어그 프 그 계 향상에 미한 과 미 지

다.

같 , 에니어그 프 그 공동 ,

에 과 재 하 다. 한편 계 향상 과 검 하

해 는 재 간과 참여 원 늘 후 연 수행할 필 가 다.

본 연 는 에니어그 프 그 하고, 지역사 에

하 에 합한 태 재 하 , 편 단

주 돕 한 가 닌 간 지닌 상 보고 들 한

간 재 프 그 공하 다는 에 그 가 다.

주 어: , 공동 , , 계, 에니어그

프 그

학 : 2010-20430

- iii -

차

···································································································· ⅰ

Ⅰ. ······································································································· 1

1. 연 필 ···························································································· 1

2. 연 ································································································ 3

3. 어 ································································································ 3

Ⅱ. 헌 고찰 ······························································································ 6

1. ················································································ 6

2. 공동 ······································································································ 9

3. ····································································· 13

4. 계 ··························································· 16

5. 에니어그 프 그 ·············································································· 21

Ⅲ. 연 개 틀 연 가 ··················································· 25

1. 본 연 에 개 간 계 ··································································· 25

2. 연 개 틀 ················································································· 27

3. 연 가 ·································································································· 28

Ⅳ. 연 ···························································································· 29

1. 연 계 ·································································································· 29

2. 연 상 ·································································································· 30

3. 도 ·································································································· 31

4. 에니어그 프 그 비 과 ··························································· 34

- iv -

5. 료 수집 차 ························································································· 41

6. 료 ·································································································· 46

Ⅴ. 연 결과 ···························································································· 47

1. 실험 과 동질 검 ··························································· 47

2. 가 검 ·································································································· 50

3. 가 : 프 그 평가 질 ················································· 52

Ⅵ. ····································································································· 54

1. 에니어그 프 그 과 ································································· 54

2. 에니어그 프 그 운 과 평가 ································· 59

3. 연 한 ·························································································· 62

4. 간 학 ·························································································· 62

Ⅶ. 결 언 ······················································································ 64

1. 결 ··········································································································· 64

2. 언 ··········································································································· 65

참고 헌 ···································································································· 66

············································································································ 77

Abstract ································································································· 117

- v -

List of Tables

Table 1. Research design of this study ························································· 29

Table 2. Session & Contents of Enneagram Program for wives of

Alcoholics ···························································································· 37

Table 3. Duration of implementation and number of participants ··········· 45

Table 4. Homogeneity Test of Socio-Demographic Characteristics ······ 48

Table 5. Homogeneity of Dependent Variables ··········································· 49

Table 6. Comparison level of Codependency between Groups ················ 50

Table 7. Comparison level of Anger between Groups ······························· 51

Table 8. Comparison level of Interpersonal-relationship between Groups

··············································································································· 51

Table 9. Contents Analysis of Self-reflection of Enneagram Program by

participants ························································································· 53

- vi -

List of Figures

Figure1. Conceptual Framework for the Relationships among

Codependency, Anger, Interpersonal relationship of this

Study ··································································································· 26

Figure 2. Conceptual Framework of this Study ······································ 27

Figure 3. Flow chart of data collecting process ····································· 43

차

1. 프 그 평가 질 ································································ 77

2. 연 상 보 심사 원 (IRB)승 ········································ 85

3. 연 참여 동 ······························································· 87

4. 공동 복 재 검사(CRPS) ··················································· 92

5. 척도(STAXI-K) ·········································································· 94

6. 계 척도(RCS) ············································································ 96

7. 특 사지 ······································································· 100

8. 별 ······················································································· 101

9. 별 식지 ····················································································· 107

10. 프 그 평가지 ·············································································· 115

11. 별 료수집 ····································································· 116

- 1 -

I.

1. 연 필

가 만 고 진행 는 특 지닌

하여 역 능 가 역동 에 상 살 가게

다. 가 에 특 가 키는 다 한 에 랫

동 처하 공동 향 게 다( , 1997; 숙, 1997;

경우, 2001; 숙, 2004; Cermak, 1986; Digilio, 2012; Jackson,

1956; Schaef, 1986).

공동 타 에 한 과도한 책 감과 특징 하는

개 내 향 하는 개 다( 경우, 2001; Cermak, 1986; Morgan,

1991; Treadway, 1990). 러한 향 하여

타 행동 하고, 그 신해 처리하는 에 몰 하게

다. 한 리 지 못한 채 주 하

하지만, 거듭 는 실 경험하 다 한 어 움 경험한다(

숙, 1998; 순, 2007; 경우, 2001; Digilio, 2012; Hogg, 1992;

Jackson, 1956).

경험하는 어 움 특 는 많 신

체· 신 보 는 ( 수균, 2012; 숙, 1992; 겸

, 2000; , 술, 신민 과 맹 , 2001; Cermak, 1986),

재 과 지 는 주 해 강한 경험하

하지 못하게 다(Cermak, 1986; Einat, 2008; Jackson, 1956).

는 우 신 신건강 포함한 타

과 상 에 할 뿐만 니 (Cermak, 1986; Einat,

2008; Jackson, 1956), 계에 향 미쳐

사 고 고립 는 상태에 다( 경우, 2001; 재 , 2013;

- 2 -

향수, 2005; Cermak, 1986; Hogg, 1992; Jackson, 1956).

근 보고 우리 수는 79만 , 사

는 159만 산 고 다(보건복지 , 2011).

71%가 것 감 할 (보건복지 , 2011), 역 능 가 역동

순 에 는 수는 그에 상 할 것 고 , 독

가 원에게 미 향 고 한다 들 신건강 돕 한 간

재는 실하다.

간 학 에 는 공동 , 계 개 해 찰에

연 가 시행 었 , 프 그 개

하는 에 보다 생한 하고 처리하는 술훈

어 다. 계 는 공동

하여 타 과 경계가 합 어 타 는 역 능 행동 태

므 ( 숙, 1992; Cermak, 1986; Gondolf, 1995), 근원 탐색 통

한 심도 는 해가 결 지 는다 는 시 편에 지 지

것 고 본다.

에니어그 프 그 찰 통해 내 얻도 하는 체계

프 그 ( , 2002) , 특 갈

향 시하는 개 심리 숙에 도움 주는 것

다( , 2006). 러한 특 합

복하는 여하여 결과 공동 , 계 개 하는

도움 것 다.

그러 직 지 에니어그 프 그 에게

한 연 는 찾 보 어 다. 그러한 는 상 에게 프 그 에 참여하

한 시간과 경 담 , 어 지역사 에 직 지

프 그 운 할 만한 비 지 것 등 들 수 겠다.

본 연 에 는 지 등한 시 었

하 료 집단 보고, 에니어그 프 그 하여 공동 ,

계에 미 는 과 하고 한다.

- 3 -

2. 연

본 연 는 에게 에니어그 프 그 하여

그 과 검 하고 하는 것 , 체 다 과 같다.

1) 에니어그 프 그 공동 에 미 는

과 검 한다.

2) 에니어그 프 그 에 미 는 과

검 한다.

3) 에니어그 프 그 계에 미 는

과 검 한다.

3. 어

1) 에니어그 프 그 (Enneagram Program)

에니어그 프 그 Naranzo(1994) Riso(1999)가 고착

에 가지 해 에니어그 격 탕 신

집착 찾 내 , 집착 향 해하고 극복하는 단계 어 는

에니어그 집단 상담 프 그 한다. 본 연 에 에니어그 프 그

‘ 개, 찾 , 건강한 계 맺 ’ 등 에니어그

하여, 1 에 2시간 12시간(6 ) 한 프 그 말

한다.

2) (Wives of Alcoholics)

DSM-IV-TR(Diagnostic and Statistical

Manual of Mental Disorders 4th edition)에 거하여 신과 에게

- 4 -

진단 거 , 진단 에 합당한 컫는

다. 본 연 에 는 별거 통해 재 동거 하고 지 거

가 주 단주 에 도, 생 함께

한 경험 다 에 포함한다.

3) 공동 (Codependency)

공동 타 에 한 과도한 책 감과 특징 하는 내

향 하는 개 다(Cermak, 1986). 본 연 에 는 Whitfield(1991)

가 개 한 공동 복 재 검사(Co-dependency Recovery Potential

Survey: CRPS) 해 , 경빈과 (2000) 한 어 한

한 어 공동 복 재 검사 한 수 말하 , 수가

수 공동 다는 것 미한다.

4) (Anger)

미미한 짜 곤 감 강한 격 격 에

지 여러 강도 가지는 상태 다(Spielberger & London, 1982).

본 연 에 는 Spielberger등(1988) 한 State-Trait Anger Expression

Inventor 겸 (2000)가 한 한 상태-특 척도(Korean

State-Trait Anger Expression Inventory; STAXI-K) 한 수

말하 , 수가 수 수 미한다.

5) 계(Interpersonal Relationship)

계 개 타 에 해 어 한 생각과 느 가지고 하 ,

어 한 하는가하는 개 심리 지향 에 행동 상 말한

- 5 -

다(Heider, 1964). 본 연 에 계는 Schlein과 Guerney(1971)가

개 한 계 척도(Relationship Change Scale: RCS)

득(1980) 한 계 척도 한 수 말하 , 수가 수

계가 미한다.

- 6 -

II. 헌 고찰

1.

는 가 에 심 계 , 상 감 공함

간 숙에 도움 다. 하지만

키는 우 생계 같 하 역 능 행

태에 어 , 신체 , 사 에 어 움 경험한다(

, 1997; , 과 한창 , 1992; 경우, 2001; Galvani, 2004;

Jackson, 1956). 러한 에 겪는 돌 볼

필 가 는 , 본 연 에 는 행연 통하여 다 과 같 하 다.

첫 째 경험하는 어 움 신체 폭 ,

는 경험하는 가 큰 스트 스 하 다( 재

연, 1998; 숙, 1998; 경우, 2001; 미 , 2004; Galvani, 2004).

간 신체 폭 생비 7.3% (통계청, 2013), 그 60-70%가

주상태에 생하는 것 볼 가 폭 주 한 다

는 것 수 다(차진경, 2012). 주 후 생하는 폭 심각 여 에

, 상 후 스트 스 (Post traumatic Stress Disorder;

PTSD) 경험하 도 하는 , 러한 폭 한 고통 심각

짐 할 수 게 한다(Tami, 2012).

째 는 경 어 움 다. 가 경 능 상실하

게 , 실 해결해 하는 상 에 게 다.

실질 가 경 책 하 에 경 한

생 어 움 고, 역할에도 느 게 다( , 1997;

, 한창 과 , 1992; 숙, 1997; 경우, 2001; 미 , 2004;

Downs 1982; Jackson, 1956).

째 는 어 움 다. 는 공동 포함

- 7 -

하여 경험하는 가 핵심 하 다.

는 우울, , 공포, 돈, 벽주 , , 사고, 강

상, 수 심, 죄책감 포함하여, 걱 , 순 , 감, 통 , 연민,

낮 감, 신체 등 매우 다 한 태 보고 고 다( 주 , 2007;

숙, 1992; 경우, 2002; 상진, 2000; Casey, 1993).

째는 사 지지 재 고립 다.

해결하는 고통 욱 크게 지각한다( 경욱, 2008). 하지만 사

에 질 지원 에 한 지원 하지 못하 , 얽

고 킨 갈등 해 척 포함한 타 과 계가 어 사

고 고립 는 상태에 게 다( , 2005).

에 신체 상 포함한 학 컨 에

어 움 보 , 연 도 그 지 경우에 비해 것 보고 고

다(Casey, 1993). 한 생 만 도 결 만 도가 어지 (

식, 1995; 강 , 2000), 가 병 가 보다

많 스트 스 각하고 는 것 보고 고 다( 복, 1995).

같 상 하여 개 질 만 해하 보

다는 그리고 에게 지 고통과 상처 주 ,

간 계 하는 ‘가 병’ 보는 견해가 다( , 1997;

숙, 1997).

러한 역 능 에도 하고 지 못한 채

생 함께 하 고통 경험하는 격특 다 한 각도에

다. 첫 째 격 하는 가 는

격가 (personality hypothesis) 다. 는 심리· 격 가

편 주 에 행하고 다는 가 (McDonald, 1956),

특 신 단계에 고착 어 신 신경 하

해 결 하 , 주 해 생하는 차 득 해

식 수 에 편 단주 해한다고 하고 다(McDonald,

1956).

- 8 -

째는 사 스트 스 다. 에

특별한 격 결함 가지고 는 것 니 , 역 능 키

는 편 주 에 복 스트 스에 하 한

편 신경 격 가지게 다고 하 다(Jackson, 1956). 는

격 특 지 스트 스에 한 결과

한 것 다. Tarter(1976)는 상 사한

MMPI CPI 하 는 , 들에게 어 신경 격 상도 견

지 다고 보고하 다. 내에 도 , 과 한창 (1992)

특 결 에 향 미 는 것 니 ,

들 신경 상 상 태도는 만 고 누 주 극에

한 고 하 다.

마지막 어린 시 에 경험한 심리 상처가 평생 동

감 하여, 에게 같 고통 주지 해 과도하게 헌신

한다고 하는 심리사 다(Kogan & Jackson, 1963).

어린 시 한 보살핌 지 못했거 , 역 능

가 체계에 하 고, 감 낮 수 심 크다고 한다

( 숙, 1997; 경우, 2001; Kogan & Jackson, 1963).

같 경험하는 삶 고통에 한 망 어

, 직 지 고통 하 한 근과 시도는 미미한

편 , 에 한 공감과 개 필 하다.

- 9 -

2. 공동

편 주에 과도하게 는 경우 스트 스 게

러한 상 처리하 는 가 생한다(Jackson, 1956). 하지만 복

에도 하고 역 능 주행태가 지 ,

경험하게 고, 신 재 상태에 한 통찰 가지지 못한 채

편 주에 집착하는 상 보 다( 경우, 2001). 같 ,

가 주에 매여 신 어가는 것처럼 도 독 에게 어 지 못

하고 편에게 차 고통 빠 드는 삶 과 보 는 ,

러한 과 핵심 주는 ‘공동 ’ 고 다( 경우, 2001).

공동 (Codependency) 가지고 는

들 가운 들 심리 특 타내는 가 어 , 1970

후 료 사 었 , 비슷한 는 공동-

독 (Co-alcoholics), 독 (para-alcoholics) 비

독 (nonalcoholic) 등 다(Beattie, 1986).

Norwood(1985)는 공동 에 해 ‘ 독 가진 사 과 한

계 지한 결과 다 사 과 계 맺는 태가 역 능 해

신내 상’ 고 하 , 공동 주 특 는 낮

감, 고 싶 , 타 변 시키고 하고 싶 강 한 동,

꺼 고통 감수하는 것 등 다고 하 다. Treadway(1990)는 공동

‘ 감, 가 감 체감 하고 는 타 에게 과도하

게 하는 고통스런 행동 ’ 고 하 는 , Schaef(1986)는

에 상 격 가 다 하 도 살 누 도 공동

가지게 다고 하 다. 러한 공동 쉽게 변 하지 는 역 능

신 , 마 가 어 한 해도 지 고 술 해

마실 수 다고 생각하는 것처럼, 공동 가지고 는 도 신

주 변 시킬 수 다는 곡 신 가진다.

주에 한 비 상 하여 못 처 하 , 없 계

- 10 -

는 순 통해 고통스런 삶 지 한다( 경우, 2001; 숙, 2004).

게 에게 보 는 돈과 역 능 행동 편

직 연 어 , 편 주 통 하고 하

는 행 는 가 재 는 것 해하여, 편 상

욱 시키는 결과가 도 한다( 식, 1995; Jackson, 1956).

Jackson(1956) 가 삶에 하는

한 단계 거 가 항상 지하 해 하지만 러한

결 실 돌 가 가 체가 없는 고통 경험한다고 하

다. 내에 도 경우(2001)는 처 에는 편

주 심각하게 생각하지 고 내하다가 차 주 심각 닫고

는 편 주 통 하 해 갖 울 다고 하 다. 하지만

러한 과가 없다는 것 달 감 폭 하고, 편에

한 는 차 주변상 어 든 망과 편 지도 체

하는 망 단계에 게 다고 하 다.

같 가 주 해결하 해 하지만 결 에는 가

역시 병리 상 에 처하여 고통 경험한다( 미 , 2004). Brown(1990)

게 없는 순 통해 가 지 병들게 하는 공동 ‘과

독’ 한 태 하 다. 과 독 질 사 수 하지 는

행 독 , 과 독에 는 심 신 에 타 에게

향하는 복 한 과 에 해 루어지 (Ascher & Brissett, 1988), 질에

독 사 심각 에 신 습 간과하게 다(Walter,

1990). 한편 ‘과 에 독 ’ 사 질에 독 사 과 마찬가지 갈

망 경험하는 , 감 경험하 해 생하는 실 꺼 감수한다

는 에 과 독 질 독과 사하다(Brown, 1990).

Cermak(1986) 역 능 지닌 공동 격 특

경계 격 격 사한 격 한 태

하 다. 한 순 , 해 , 공 , 술 , 냉담

하 , 다 과 같 특 다고 하 다. 첫째, 역할에 심각한 가

- 11 -

는 사 사 통 하 해 하고, 에 한 지 신감

지한다. 째, 다 사 하 해 과도하게 헌신한다.

째, 과 리에 한 경계가 하다. 마지막 , 격

질 독, 다 공동 /그리고 동 가진 사

과 착 계 맺 경험 , 1) (denial) 어 재 지

게 사 , 2) 감 , 3) 우울, 4) 지 경계심, 5) 동, 6)

, 7) 질 , 8) 복 신체 학 당함, 9) 스트

스 학 질병, 10) 도움 없는 상태에 질

2 상 한 계 맺는 상 에 가지 상 해당 경우

공동 다고 본다.

Anderson(1994) 공동 격 한 태

진단하는 것 어 움 다고 보 다. 그는 공동 한 진단 주

가 는 것 니 , 가 에 뿐만 니 계 상

에 하게 타 는 상 , 공동 는 사

찾 내는 것보다, 닌 사 해 내는 것 어 에 격

진단하는 것 가 다고 하 다.

같 공동 격 진단하느냐 니냐 고 다 한

견 , 가 상 간 향 주고 는 계 공동

삶 고통스럽게 하 , 에게도 역 능 하는

할 만하다. 특 편 심할수 공동

것 보고 는 , 공동 독 가 단주 하거 사망

하 도 변하지 므 드시 재가 필 하다( , 1997;

Cermak, 1986). 결 타 한 생 살

, 다 에 한 과도한 책 감 해 신 주체 어 리 에

( , 1997; 숙, 1997), 한 과 재는 시 하다.

지 공동 심각 다룬 연 가 시행 어 개 과 상

계 다룬 연 가 다수 실 다. 지 지 공동 감 해 내

에 시행 재 프 그 는 심상 료( 수, 과 차진경, 2005),

- 12 -

12단계 진 료(강연우, 2012), 처 술 향상 프 그 ( 숙, 2004),

집단 상담(한철 , 2002), 쓰 ( , 2007), 프 그

( 태 , 2008) 가 (Al-Anon)( 진, 2007) 등 다.

, 수 등(2005) 주 1 , 150-200 14주간 심상 료

하여 공동 감 에 미한 과가

하 , 공동 감 한 해 통한 태

도 변 고 하 다.

태 (2008)는 주 1 , 90 12 에 걸쳐 프 그

하여 공동 감 에 과 하

, 공동 감 그들 신 개 진 한

해한 에 한다고 보 다.

강연우(2012)는 12단계 진 료 프 그 하여 공동 가

‘공동 후 ’에 스스 향 고 다는 사실 식함 , 신

과 리시 실감 게 행동한다고 보고하 다.

숙(2004) 공동 감 해 주 1 , 13주에 걸쳐 처 술

향상프 그 하 미한 과 하지 못하 다. 그러한

는 공동 감 해 는 보다 비스 공 필 할

것 하 다.

행연 살펴본 결과, 한 향 식하

고 주 가 닌 신에게 집 하여, 해 룸 공동

감 하는 것 할 수 다.

에니어그 프 그 내 탐색 통해 숙 도하는 프

그 , 집착 생에 미 는 향 검 하고 개 향

내하는 다 프 그 과 차별 고 다( , 2002).

어 타 감 에 한 해 돕고, 에 과 것

진 ( 지 , 2003), 본 연 에 는 에니어그 프 그

공동 감 에 향 미 것 보고 그 과 검

하고 한다.

- 13 -

3.

통 지 는 주 해 어지는 역 능

상 과 많 어 움 경험한다( 주 , 2007; 숙,

1992; 경우, 2002; 상진, 2000; Casey, 1993). 주에 한 책 감

거듭 는 주 실 한 낮 감과 죄책감 고통

( , 1997), 타 에게 말할 수 없는 비 갖는 것과 한 직

과 에도( 주 , 2010), 개심· 돈· · 벽주 · ·

사고 ( 숙, 1992; Cermak, 1986), 신체 ·강 상· 계 민

·우울·공포· · 신 등( 상진, 2000), 다 한 어 움 겪는

것 보고 고 다. 한 걱 ·순 · 연민 , MMPI검사에

는 스 리(Hy; Hysteria), 사 (Pd; Psychopathic Deviate) 척도가

평균보다 다고 보고 도 하 다( 경우, 2002).

하지만 경험하는 역 능 많

어 다는 에 집 할 필 가 다. 러한 에 는

단 한 미 가지는 ( , 2006), (self) 수

(spiritual self), 사 (social self), 신체 (physical self),

개 (personal self) 누 ‘수 심’ 사 수 에 느 는

, 수 에 는 ‘죄책감’, 개 수 에 는 ‘ ’, 신체 수

에 는 ‘ 편감’ 느 는 것 , 들 는 한 맥 에

다( 겸 , 2000). 한 억 는 우울 신체 상 에

한 ( , 술, 신민 과 맹 , 2001), 공격 과 감

과 상 계 보 고, 삶 질 하 도 어 다

( 수균, 2012). 러한 에 극 해하고, 에 한

해결 색하는 것 한 것 다.

동 에 가 핵심 하 , 직한 상

태 실 상태 간에 리 느 생한다. 는 개 에 당

에 었 경험하게 는 , 생 통 할 수

- 14 -

는 경우 강도는 낮 지지만, 그 지 못할 경우에는 가 쉬운

것 직한 상태 도가 클수 역시 가한다( 겸 ,

2000).

러한 에 가 태 게 하 도 주 하지 못하는 편

에 해 강한 경험하 쉽다. 한 타 할 수 다고

믿는 공동 해 복해 주 하 고

하지만, 러한 에도 하고 거듭 는 실 경험하 , 만

겪게 다(Cermak, 1986).

승 (2007)에 하 는 주시

에 다 과 같 차 보 다. 첫째, 주시 에 지

는 주 한 강한 경험한다. 주 에 리 많

하지만 차 주 하 는 시도 포 하 리가 감 한다.

신 계 해 술 마시는 독 에 한 원망 가하는 , 후 에 한

움 해 가 감 하지는 는다. 째, 단

주시 에는 우 에게 여 는 억울한 감 하여 새 운 갈등

시 다. 한 단주가 어질수 편에 한 가 질 , 경

등 새 운 갈등 한다. 한 언 다시 술 마실지 다

는 감 해 경험한다. 단주시 에 우 는 ‘ ’보다는 ‘짜

’ 많 느 는 , 주시 에 비해 리가 는 하지만, 역 능

합 하여 편 하는 언어 지 한다.

는 타 과 능 경계 하지 못하는 공

동 에 비 , 는 계에도 건강한 향 미 다( 숙,

1992; Cermak, 1986; Gondolf, 1995). 같 는 한 역 능

에도 지 지 다 에 비하여 빈 하게 다루어 ( 겸

, 2000), 특 다룬 프 그 수에 과

하다.

내에 숙(2004) 주 1 , 13주에 걸쳐 하

는 주 보 상 처 술 향상 프 그 하여 감 에

- 15 -

미 는 과 검 하 다. 그 결과, 특 감 에 미한 과

찰하 검사에 는 그 과 지 하지 못하 고, 에는

변 가 없어 감 해 는 프 그 공할 것 언

하 다.

후 주 (2007) 상 주 1 , 2시간

8 에 걸쳐 프 그 하 , 역시 에

미한 과 드러내지 못하 다. 그러한 원 는 프

그 단 시행 하 , 상 는 신 직

어 고 경험 눈 에 매우 보 다고 보고하

다. 어 가 한 프 그 상

에 하게 실시 는 것 필 함 강 하 다.

한 숙(2006) 에게 사 드 마 하여

에 미 는 과 검 하 다. 그 결과 사 드 마가

억 에 미한 과가 하 ,

사 드 마 통해 하 실생 에

감 하는 것 평가하 다.

같 감 필 식하여 진행

연 에 가 ,

한 과 재는 한 실 다. 러한 ,

에 고 근 과 과 루 갖 프

그 개 시 함 하고 다.

- 16 -

4. 계

간 사 동 운 간 계는 삶에 가 한

하 다( , 2005). 타 과 계가 만 스러울 간 보

다 지만, 그 지 못할 경우 한 고통 경험한

다( , 2005). 그러 가 원 에

가 하여 결 계에 험 경험하고(Stanley, 2012), 체

신뿐만 니 계 지 병들게 다(강 실, 1995; Jackson,

1956).

계 여러 학 에 해 는 , Heider

(1964)는 계 ‘개 다 사 하는 보편 심리 지향

, 타 에 해 어 한 생각과 느 가지고 하 , 어떻게 지각하

여 행 하고, 타 에게 엇 하는가에 한 태’ 하 고,

Sullivan(1953) 상 계 통해 개 복, , 질병, 퇴행

타 과 계에 향 는 에 해 하 , 과 계

역 하 다.

하지만 생 함께하 경험하는

스러운 상 ‘ 상에 어 다’고 식하여, 타 에게 독

숨 해 한다. 주 해 어지는 가 비 간

직하 차 하지 는 , 감 는 타 과 계

에 감 하 하는 것 계에 역 능 다( 진 ,

2008; Kimuna, 2008). 욱 거듭 는 해 가

에게 차 지 못하는 , 시가 비 한 가 과

계 하거 단 하는 식 취하 에 가 운 척에게 차

차 고립 , 공 도 하게 보 지 못하여 태 고

운 상태에 다( , 2005).

계 어 움 가 내에 욱 드러진다.

주 통 하 해 연합하는 수단 생각하 에 한 돌

- 17 -

공하지 못하는 , 통 과보 향 다( 수미,

2000; 향수, 2005). 한 심과 감 재는 에

향 주 , 는 - 계 하 한다( 재 , 2013;

수미, 2000; 향수, 2005). Lyon(1991) 술 마시는 지

가, 어 니보다 지에게 감 보 다고 하 는 , 러한

역 능 어 니에 한 태도 짐 해 볼 수 는 다.

어 공동 한 역 능 식 , 건강한 해

결 습득 해한다. 에 가 건강한 해결 식 학

습하게 , 가 가 다시 림 는 결과 한다( 향수,

2005). 는 가 다시 독 거 독 우 택하고,

결 한 후에도 공동 지 하는 향 미 다( 재 , 2013).

수 낮 사 리 결 하게 , 그 는 욱 미

상태에 게 고, 러한 사과 여 에 걸쳐 계 ,

3 그 상 에 병 질 생한다는 보고

가 다( 숙, 1998). 같 역 능 는

간에 수 는 과 거 지만, 러한 사실 차 식하지

못한 채 살 간다( 경, 1998).

게 에게 보 는 돈과 역 능 행동 편

과 직 연 어 , 계 는 스트 스 해 편

에게 과도하게 심 거 , 심한 태도 보 다

(Jackson, 1956). 한 당 한 하 하게 감 하지

못하고, 신 가 감 우 공 실 에 달 다고 본다. 한

식 수 에 주 행동에 직 하는 것 거 하

고, 주행동 게 하 고 하 실 공동 신 실

에 해 는 합리 한다( 식, 1995; Cermak, 1986).

그럼에도 하고 만 복 는 해

감 심하게 상 는 , 상 감 한 극 태도 하

여 계는 욱 다( 경우, 2001). 한 낮 감 한

- 18 -

열등감 신과 타 에 한 벽주 습 는 (Hogg,

1992), 러한 벽주 는 도달하 어 운 워 신경

벽 고 타 에 해 통 것 어 계에 역

능 다(Hogg, 1992).

듯 척간 계뿐만 니

편 포함한 계에 어 움 경험하 , 러한

원 편 주에만 다고 식한다. 주 만 해결

다 는 연 없어질 것 생각하여, 편 주에 욱 집착하는

상 다( , 2005; 식, 1995; Cermak, 1986; Wells, 1999).

러한 특 합하여 Hogg Frank (1992)는 공동 격특

다 과 같 하 다. 1) 순 -다 사 하 해

신 필 생시킴 2) 합-타 과 역 능 합 하여

체감 상실함 3) - 돌 , 죄책감, 통해 타 행동 통

함 4) 벽주 - 신과 타 에 한 비 실 5) 독- 신 감

리하 해 동 행함.

결 주에 한 집착 신체 피 진 어 상

역할 수행에 차질 가 다. 한 상 에 해 건강한 생과 돌

공함 신 , 신체 고통과 함께 신과 상 게

는 운 결과가 다( 경우, 2001).

러한 미에 복 한 미 가진다.

합 어 는 역 능 태 찰하고, 것 신

타 과 계에 미 는 향 검 하는 것 필 하다(Wells, 1999).

어 신 행복과 공 지 주 보는 것 닌 생

보 , 훈 통해 감 거리 지하고,

신 삶 미 찾는 경험 하는 것 매우 하다( 경우, 2001;

Cermak, 1986).

계에 상당한 어 움 겪고 에도

에 한 연 는 수에 과하다. 지 (2005) 프 그

- 19 -

독 계에 미 는 과 검 한 , 한

(2001)는 가 (Al-Anon)에 한 탐색 연 에 ‘ ’

에게 사 지지체계망 공하는 하 ,

계가 미 는 어 움 고 할 지

계 개 한 연 는 미 한 실 다.

에니어그 프 그 간 다 에 한 해 진하여

계 개 에 과가 는 것 다( 운 , 2001). 직 지

에게 시행 에니어그 프 그 찾 보 어 우 ,

그 동 내에 는 에니어그 하여 계 개 검

한 다수 연 가 시행 었다.

그 지 (2009) 에니어그 프 그 통해 - 간 사

통 향상 었 , 어 니가 고착 어 는 신 격 에 집착하

지 고, 단 리 키워 통합하는 계 가 었다고 하 다.

어 에 한 해 가 사 통에 도 변 가 었다

고 하 다. 한 해할 수 없었 타 해하게 스스

할 수 었고, 사 통 처 술에도 도움 것 평가하

다. 어 경림(2008) 여 원 사 에게 에니어그

프 그 하여 계 개 에 미한 과가 하

다.

(2011) 간 4 , 12시간 에니어그 개,

심, 9가지 , 열/통합 개, 갈등 리 사 통 포함한 프

그 실시하 , 계에 미한 과 견하지 못하 다. 그

러한 계 개 해 는 보다 시간 필 하다고 하

다.

승 (2008) 에니어그 , 심, 9가지 격 , 개/

열·통합 동료 심 포함하는 4 에니어그

프 그 간 사 120 상 2시간 4 에 걸쳐 하

, 간 계에 미한 과 견하지 못하 다. 승 (2008)

- 20 -

과 프 그 해 내 에 한 검 주 루어 는 프

그 통 략과 역할극, 실습에 시간 많 할 하여 재 하는

것 직하다고 하 다.

(2008)과 규(2006)는 학생 상 1시간 30

8 , 12시간 동 에니어그 프 그 하 다. 연 에 는

에니어그 개, 심, 열 통합 개, 개 그리고 타 에

한 해 공감 한 프 그 하여 계 개

에 미 미한 과 하 다. 에도 에니어그 프 그

한 료 프 그 에 사 통, , 공감, 감 진, 행

동 상 등에 과가 다(신 숙, 2009; 가순,

2010).

같 에니어그 프 그 계 계 포함하여

계 개 에 향 미 것 보 , 본 연 에 는

에게 에니어그 프 그 하여 그 과 검 하

고 한다.

- 21 -

5. 에니어그 프 그

에니어그 어에 9 하는 ‘ennear’ · ·도 하는

‘grammos’ 합 어 , 원 9개 는 도 는 미 가지고

다. 에니어그 고 동 지 심리학 결합 프

그 , 슬 신비주 통 수피 에 것 , 2000

동 수피 수도승에 해 어 다 지 프(Gurdjieff)에 해

에 지게 었다(Riso, 1992). 후 1970 경 (Oscar Ichazo)

(Claudia Naranjo)에 해 보 었 , 돈 리처드 리 (Don

Richard Riso)에 해 체계 었다(Riso, 1992).

에니어그 격 9가지 , 간 에

차 여 1 9 누고 다(Riso & Hudson, 1999).

각각 특징 1 상주 , 2 사 , 3

취 , 4 술가, 5 탐 , 6 헌신가, 7

험가, 8 도 , 9 평 주 다. 러

한 9가지 특 격 거 것 니 , 든

에는 과 단 다(Riso, 1992).

9가지 격 심 가지 뉘는 , 개 심

에는 본능 ( ), 감 (가슴 ), 사고 ( 리 ) 다 (Riso, 1992).

심 결 하고 균 루는 것 도우 , 심 상

하는 , 한 가지 우 하게 사 하거 다 가지 사 하지

고 한 가지만 사 할 수도 다. 다만, 어 사 리, 가슴, 어느

에 한다고 해 다 사 보다 욱 느 하게 경험한다거

욱 지 는 것 니 , 심들 가 지 못한

신 한다(Riso, 1992).

개는 각 에 웃하고 는 가지 , 것

각 격 통합 향할 수 도 공하 , 균 루도

돕는 역할 한다(Riso, 1992).

- 22 -

개 에도 다 하는 가지 본능 다. 가

지는 보 본능(self preservation), 본능(sexual instinct), 사

본능(social instinct) 마 9가지 격 어느 한 가지가 우

하게 는 것처럼, 본능 역시 가지 특 한 한 가지가 우 하게

타 다. 본능 지만 과 하게 한다(Riso,

1992).

통합과 비통합 간 숙 향 시한다. 통합

향 하 , 비통합 스트 스 향에 어떻게 하는지

다. 통하여 통합 향 향하거 , 스트 스 상 에

비통합 향 향하게 는 , 식 달 수 4에 통합 시 ,

3 그 상 욱 쉽게 타 다((Riso & Hudson, 1999).

식수 통합 향 가고 는지 할 수 는 건

강 수 , 9가지 등 누어 각 본질 움 누

릴 수 는 건강한 수 에 , 과 어진 건강한 수

지 하고 하게 하고 다(Riso & Hudson, 1999).

내에 에니어그 프 그 1990 가 릭 피 프

그 독 워크숍 시 지 시 하 고, 1990 후

에는 학, 심리학, 신학, 경 학, 간 학 등 다 한 학 에 연

동 진행 었다( , 2003; , 2002;). 에 에니어그

프 그 지 신질 ( , 2006; 강미 , 2014),

원 사 ( 경림, 2008; 순 , 2004), 학생( , 2006; ,

2003; , 2008; 상진, 2006; 규, 2006; 지 , 2003), (

주 , 2011; , 2012; , 2002; ), 어 니(도경숙, 2006; 미 ,

2010), 여 (도경숙, 2006), ( , 2007; , 2002),

( 숙, 2009; 주, 2008), 간 사( 승 , 2008), 보 사( 미

, 2010), 학 폭 가해학생( 숙, 2008), 청 ( 운 과 ,

2006) 등 다 한 상에 걸쳐 다.

- 23 -

(2009)가 실시한 1997-2008 지 보고 에니어그 연

206편에 한 타 에 는 심리 계 프 그 , 간 계, 척

도개 순 심리 계 과 연 가 가 진행 것

보고 었다. 후 미 (2014) 2004 2013 지 에니어그 연

에 게재 115편 한 결과 에니어그 한 프 그 개

연 는 간 계, 리 십, 계 향상, , 진 지도, 가 료,

링 과 내 주 루었다고 보고하 다.

같 다 한 에 고 는 에니어그 프 그 과 다

격 과 차 , 에니어그 프 그 스스 내 탐

색에 해 신 격 해할 수 다는 다( , 2006).

어 각 마다 료 숙 체 향과 병리 퇴행 향

하게 하는 통찰 공한다( , 2002). 한 신에 한 검

통찰 통해 복 는 행동 견하게 집착 찾

내 , 집착 생에 어 한 향 미 고 는지 해하는 것 돕는다

( 운, 2007; 운 , 2012). 공감, 해, 포 심 하는 과

개 상처 하고 극복 할 수 는 에 지 공하 ( ,

2002), 타 감 하고 함 통해 계에도

한다( 숙, 2005; 운 , 2001).

에니어그 프 그 같 특 타 과 합 어

는 특 지닌 신에게 집 하는 과 통해

신과 타 리하여 결과 공동 감 하는 도움 것

상 다. 어 신과는 다 타 삶 해하고 하게

통 하고 하는 행동 감 하고, 간 다 에 해 해함

사고에 어 결 계 개 에도 여

하리 본다.

한편, 본 프 그 상 여러

가 동 어 가능 다( 숙, 1992; 경우, 2001; 상진,

- 24 -

2000; Casey, 1993). (2002)는 에니어그 프 그 신 료

상 에 도 가능하 , 건강한 능과 능들 시함

료 차원 공하고 다고 하 다. 같 내 살펴 볼 , 에

니어그 프 그 에게 하 에 합한 프 그

평가 다.

지 계, 진 탐색, 체감 능감, ,

료, 프 그 등 여러 에 에니어그 한 연 가 진행

었다( , 2009). 하지만 직 지 독 에 에니어그 한

연 는 쉽게 견하 어 운 실 다. 본 연 에 는 에니어그

프 그 에게 하여 공동 ,

계에 미 는 과 검 하고 한다.

- 25 -

III. 연 개 틀 연 가

1. 본 연 에 개 간 계

가 내에 역 능 키는

생 함께 하 , 공동 향 게 다( 경우, 2001;

Cermak, 1986). 공동 타 에 한 통 특징 하는

역 능 향 , 는 계에 역 능 다( 숙, 1992; Cermak,

1986; Gondolf, 1995). 한편, 지 는 주 미 공동

향 해 만 경험하 ,

하는 어 움 겪는다( 승 , 2007; Cermak, 1986).

계는 상 향 주고 는 것 , 하

지 못하 계는 고( 우 , 2014; , 2010), 역 능

계는 가 원 다( 승 , 2007, 겸 , 2000; Cermak,

1986).

에니어그 프 그 신에 한 는 찰 통하여 심리

얻도 하는 프 그 ( , 2002), 는 타 과 합

어 는 리하여( 지 , 2003), 결과 공동 감 에

향 미 것 다. 어 타 에 한 해 진하여

계 개 에 과 것 는 ( 경림, 2008; 순 ,

2004), 결과 공동 감 계 개 통해 감 에

도 여 할 수 리 본다. 상 헌고찰에 근거하여 다 과 같

하 다(Figure 1).

- 26 -

Wives of

Alcoholics

Interpersonal

Relationship

Anger

Codependency

Enneagram

Program

Figure1. Conceptual Framework for the Relationships among

Codependency, Anger, Interpersonal relationship of this Study

- 27 -

2. 연 개 틀

편과 함께하는 역 능 생

랫동 지 한 결과 공동 , 계 경험하게 다. 본 연

는 한 에니어그 프 그 개 하고 그 과

검 하 한 것 , 헌고찰에 근거하여 에니어그 프 그

공동 , 감 계 진에 과가 것

는 가 하에 진행 었다. 러한 과는

삶 질 진에 도움 것 보고 포함하 다. 본 연 주

개 공동 (codependency), (anger), 계(interpersonal

- relationship), 에니어그 프 그 (enneagram program) , 헌고찰

에 근거한 개 틀 다 과 같다(Figure 2).

Dysfuncti-

onal life

with

alcoholics

Wives of

Alcoholics

• Increased

Codependency

• Increased

Anger

• Interpersonal-

Relationship

problem

Enneagram

Program

Wives of

Alcoholics

• Reduced

Codependency

• Reduced

Anger

• Improve

Interpersonal-

Relationship

Enhanced

Quality of

life

Figure 2. Conceptual Framework of this Study

- 28 -

3. 연 가

본 연 가 다 과 같다. 실험 한

에니어그 프 그 에 참여한 상 ( 하 실험 ) , 지역사

에 시행 는 가 프 그 에 참여하여 비스 상

( 하 ) 다.

가 1. 실험 보다 공동 감 할 것 다.

가 2. 실험 보다 가 감 할 것 다.

가 3. 실험 보다 계가 향상 것 다.

- 29 -

IV. 연

1. 연 계

본 연 는 에니어그 프 그 공동 ,

계에 미 는 과 보 한 비 동등 사 -사

후(nonequivalent control group pretest-posttest design) 사 실험

계 연 다. 도식 한 것 Table 1과 같다.

Table 1. Research design of this study

Group Pre test Intervention Post test Intervention

E E1 X E2

C C1 C2 X

E: Experimental group, C: Control Group.

C1, C2, E1, E2: Codependency, Anger, Interpersonal-Relationship

X: Enneagram program

본 연 에 는 실험처 에 는 실험 과 지 는

누어 공동 (Codependency), (Anger), 계(Interpersonal -

Relationship) 하여, 실험 처 ·후 변 비 하 다. 본 프 그

산 과 지하 하여 각 다 지역사 (

사 복귀시 독 리통합지원 )에 연 뢰하 , 참여

원에 연 가 실험 4곳과 2곳 하여 사 진행하

다(Figure 3).

- 30 -

2. 연 상

본 연 에 참여하는 상 는 지역사 에 내 하여 비스 고

는 다. 체 다 과 같다.

1) 상

① DSM-IV-TR에 진단 에 합당한 2

상 생계 같 한 경험 는 (별거 편 단주

경우에도 함께 생계 같 한 경험 다 포

함)

② 는 지에 답할 수 고, 에니어그 프 그

과 해할 수 는

③ 본 연 해하고 연 에 참여할 것 동 한

2)

① 에 에니어그 프 그 에 참여해 본 는

② 본 프 그 에 다 에 신상담 료 병행하는

③ ‘ ’ 참여 병행하고 는

④ 한 해독 어 움 본 프 그 에 참 하는 지 가 는

본 연 에 본 크 계산하 한 과크 (effect size)는

(2009) 에니어그 타 연 에 가 변 한 에니어그

프 그 체 과크 가 0.8 타 근거 하여 산 하 다.

본 연 에 본 크 는 G*power 3 program(Erdfelder, Faul. &

Buchner, 2010) 하여 한 결과 power 0.7, effect size 0.8, α

- 31 -

=0.05 실험 과 각각 16 다. 본 연 에 는 탈 고

하여, 실험 n=20 , n=20 하 다.

한편 공동 역 능 생 해 생하 ,

만 경과 보 에 재 편과 함께 살고 지 도 지

는 상 보 다(Jackson, 1956). 한 편 단주 에 도 지

는 경향 보 므 (강연우, 2012; 숙, 1997; 숙, 2004), 편

사망하거 별거· 단주 경우 도 포함하 다. Cermak(1986)

공동 도움 없 2 상 생계 함께 한 경우

생 가능하다고 보 다. 본 연 에 는 상 건 2 상

생 함께 한 하 다.

3. 도

1) 공동

본 연 에 는 Whitfield(1991)가 개 한 공동 별 검사 공동

복 재 검사(Codependency Recovery Potential Survey: CRPS)

해 등(2000) 한 척도 하 다. 검사는 5 Likert

검사 각 질 에 해 ‘ 그 지 다.’는 0 , ‘거 그 지 다’는 1

, ‘가 그 다’는 2 , ‘ 주 그 다’는 3 , ‘항상 그 다’는 4 ,

수는 0 에 140 지 다. 본 도 는 35 항

어 , 수가 수 공동 것 미한다. 한 어

연 에 Cronbach's α=.94 , 민감도 특 도 고 하여

53 단 다. 본 연 에 도 신뢰도는 Cronbach's

α=.90 다.

- 32 -

2)

본 연 에 는 Spielberger(1988)등 한 State-Trait Anger

Expression Inventory 겸 (1996)가 수 한 한 상태-특

척도(Korean State-Trait Anger Expression Inventory: STAXI

-K) 하 다. 본 척도는 개 경향 과 도

할 수 는 척도 개 었고, 44 항 어 , 본 연 에

는 특 10 항, 상태 10 항, ( 억 8 항,

8 항, 통 8 항) 44 항 한다.

특 (trait anger)는 10 항 루어 , 경험하는

개 간 차 하는 것 다. 특 수가 수 감

주 경험하고, 다 사 에게 공평하게 취 는다고 평 에 느 는

것 미한다.

상태 (state anger)는 10 항 어 , 감

도 하는 것 다. 상태 수가 수 상 강 한

감 경험하는 것 타낸다. 특 상태 에 각 항

Likert 4 척도 수 포는 10~40 수가 수 특

상태 가 것 미한다.

(anger expression) 억 8 항, 8 항,

통 8 항 24 항 향과 계없

가 는 빈도 지 타낸다. 척도에 도

각 억 , , 통 수 포는 8~32 , 3가지 하

가 것 수 평 신 식 미한다.

수 산 하는 공식 다 과 같다.

수 = 억 + - 통 +16

공식에 계수 16 수 거하 해 함 었고,

수 는 하 0 에 72 다(Spilberger, 1996). 억

(anger/in)는 8 항 루어 , 감 참거 억 하는

- 33 -

빈도 하는 것 다. 억 수가 수 주 강 한 경

험하지만 것 신체 ·언어 하 보다는, 신 감 억

하는 경향 보 미한다. (anger/out) 8 항 루어

, 얼마 주 주 다 사 건에 하는지 하

는 것 다. 수가 수 다 사 건에 직 공

격 행동 함 신 감 타내는 것 말한다.

통 (anger/control)는 8 항 루어 , 개

하 고 시도하는 빈도 하는 것 다. 척도 체 수 득

는 44 ~ 176 다.

도 개 당시 Cronbach's α 값 특 가 .82, 상태 가 .89

, 억 는 .75, .74, 통 는 .88 다( 겸 , 1996).

본 연 에 도 신뢰도는 특 가 .81, 상태 가 .85 ,

억 는 .77, .67, .75 다.

척도 하 항

하 항

2,7,9,12,14,19,22,23

억 3,5,6,10,13,16,17,21

1,4,8,11,15,18,20,24

3) 계

본 연 에 계는 Schlein과 Guerney(1971)가 개 한 Relationship

Change Scale 득(1980) 한 계 척도

하 다. 도 개 당시 Cronbach's α=.86 었 , 본 연 에 신

뢰도는 .92 다. 본 척도는 7가지 하 역 25 항 5

Likert 척도 다. 7가지 하 역 만 감, 사 통, 신뢰감, 근감, 민

- 34 -

감 , 개 , 해 다. 본 척도는 125 만 , 수가

수 계가 건강하고 직하다는 것 미한다.

계 척도 하 역

역 항 수 항

만 도 4 1,2,3,4

사 통 4 9,14,18,19

신뢰감 3 15,23,24

근감 3 5,11,16

민감 2 6,10

개 5 12,17,20,21,22

해 4 7,8,13,25

계 25

4. 에니어그 프 그 비 과

1) 에니어그 프 그 개 과

본 연 는 상담 에 근 하 편

고통 는 지 보 들 주체 삶 한 프 그 개 에

한 고민 시 하 , 헌고찰 통해 에니어그 프 그

공동 , 계에 할 에

해 하 다.

본 연 에 에니어그 프 그 연 가 2009 에니어그

수 , 2009 한 에니어그 강사 과 , 2013 한 에니어

그 연 1단계 프 그 에 참여한 후 경험한 에니어그 프

그 지역사 실에 맞게 수 보 한 것 다.

그 내 2014 2월 5 간, 매 1시간 ~ 2시간에 걸쳐 신간

- 35 -

학 가 4 ( 신 간 사 2 , 간 학 사수료 1 , 간 학 사과

1 )에게 비 프 그 후, 평가 내 고 하여 수 ·보 하

그 내 다 과 같다.

프 그 도가 들어하는 상 가 것 단

어 해하 쉬운 내 변경하 다. 한 에 한

필 함 어 다 한 몸 게 과 가 하

, 시간 하고, 프 그 진행 해 만

들 등 다 한 재 가하 다. 워포 트 내 수

고, 그림 많 것 사 하여 해 집 도울 수 도 수 하

러한 내 신간 학 수 1 에게 다.

2) 프 그 내

에니어그 프 그 하여 공동 , 에 미 는 과 검

한 연 는 찾 보 어 다. 하지만, 내에 12시간미만 에니어그

프 그 계 향상에 미한 과가 검

다( 순 , 2004; 경림, 2008; , 2008; 규, 2006).

계 향상 한 집단 프 그 수 5-9 평균

과크 가 가 크 , 집단 상담 한 1 시간 90-120 가

과 것 타 ( 민 , 2004), 본 연 에 는 지역사

리 경과 행 연 결과 참고하여, 다 과 같 매주 120

6 ( 12시간) 프 그 진행하 다.

프 그 어 린 신 다시 돌 본다는 미에 ‘ 찾

는 여행’ 하 고, 각 마다 프 그 평가 지

해 프 그 평가하는 시간 가 다. 본 프 그 6

어 , 내 Table2 같다. 체 내 8에

할 수 다.

- 36 -

3) 연 비

본 연 는 신 간 사, 1 독 신간 사, 2 신보건간 사

십여 간 신과 병동· 상담 ·청 쉼 등에 다 한 프

그 진행해 경험 다. 한 2009 에니어그 수 에 참

한 후 , 2009 한 에니어그 에 주 하는 에니어그 강사

과 수료하 다( 090711316).

본 연 는 2009 신질 , 가 , 수강

상 , 가 청 등 다 한 상에게 에니어그 프 그

한 , 2013 한 에그 연 1단계 프 그

수하여(KEEC-01-13-29038), 한 에니어그 검사척도 사 한

여 다.

Table 2. Session & Contents of Enneagram Program for wives of Alcoholics

Subject Title Goal Contents

Stage 1

Introduction

1st.

A Journey to Find

Myself

◇ To understand

purpose of the

program

◇ Pre test

◇ Introduce program performer and

participants

◇ Program introduction and overview the

Enneagram

◇ Make rules of group

◇ Setting a goal for myself

◇ Conduct Enneagram personality type

test

Stage 2

Find own

personality type

2nd

Instinctive center

◇ To understand the

instinctive center and

think about the

instinctive center of

my own

◇ Finding the instinctive center(Check

the result of Enneagram personality

type test)

◇ Exploration my approach of the

simulated conditions

◇ Explanation on the instinctive

center(head, heart, gut)

◇ Group discussion

- 3

7

-

Table 2. Session & Contents of Enneagram Program for wives of Alcoholics (continued)

Subject Title Goal Contents

3rd

9 Personality type

◇ To understand 9

personality types

◇ Watching the cartoon (Bono Bono)

then discuss about pros and cons of

each character.

◇ 9 personality type of Enneagram

Stage 3

Making healthy

relationships

4th

Wings, direction of

Integration /

disintegration

◇ To understand Wings,

direction of Integration

/ disintegration

◇ To understand the Wing of my own

◇ Integration and disintegration that I

am

5th

Instinct and

consciousness

level

◇ To understand the

tritype of Instinct and

onsciousness level

◇ Check my tritype of Instinct

◇ Group discussion

◇ Check my consciousness level and

training communication skills

6th

Forgiveness and

resolution

◇ Forgive and adopt the

wounds of the past

◇ Have action will of

new life

◇ Find hope take

advantage of resilience

◇ Sharing a enneagram profile each

other and carefully listen to speaking

◇ listen to the music to meditate

◇ A hug from its Healing and sharing

◇ Give an explanation of resilience &

Post test

- 3

8

-

- 39 -

체 동 같다.

1 는 편 한 마 신 개하는 단계 다. 상 간 신뢰는

공 프 그 진행 해 한 미 갖는다. 진행 는

드러운 한 후 상 가 신 직 개하는 과 통해 집

단 신뢰 동질감 할 수 도 하 다. 한편

건강과 주체 삶 식하는 것 단 한 업

므 , 진행 는 프 그 과 필 에 해 하여 상 에게

참여 동 하 다. 러한 과 후 집단규 과 참여

한 돌 가 누고 후 에니어그 격 검사 실시하 다.

2 5 지는 지 주 간 경험한 과 빴

게 누었다. 는 연스럽게 과 훈 하 함

다. 어 본 에 는 에니어그 심 하 다. 러한

업 미리 비 상 심 신 처 탐색하

고 견 누었다. 본 프 그 에 참여한 상 는 3-9 심

별 집단 누어 진행하 에는 원 어, 참여 상 가

순 돌 가 내 하는 식 취하 다. 상 에

한 가 각 심 할 에 해 하 다.

3 는 에니어그 9가지 에 해 해하는 시간 가 다.

에 는 니 ‘* * ’ 3 가량 시청한 후, 각 특

게 하 다. 후 에니어그 9가지 격 에 해 차

하여 상 가 신 검 하도 하 다.

감 하 어 는 경우가 많 므 (한철 , 2002; 숙,

2004), 본 연 에 는 각 강 욱 각하여 상 가 신

에 심 가지고 상 재 할 수 도 하 다. 어

각 마다 과 내 달 하고, 편 한 에 참여

가 경험한 내 누는 식 집단 역동 한

하 다.

- 40 -

4 는 에니어그 개 열/통합에 해 해하는 시간 가

다. 에 는 개 역할과 필 에 해 하여 상 가 재능

개 필 해할 수 도 하 다. 어 열/통합 상태

신 검 하고, 그룹 통해 러한 경험 누도 하 다. ‘

열상태 ’에 는 평 비합리 행동 에 해 누는 , 러한 과

에 죄책감 수 심 가 지 도 주 하 다. 4 동

신에 한 해뿐만 니 , 타 에 해 해하는 었다.

5 에 는 에니어그 가지 본능과 9가지 달수 에 해

해하는 시간 가 다. 가지 본능 고 사 욱 균 간

향 시한다. 어 9가지 달수 식수 건강, 평균

수 , 건강 수 체 시하고, 철 한 타주 에 벽한

주 습 변 하는 9가지 단계 체계 검 함 , 상

가 신 습 해하고 승 할 수 도 하 다. 울러 본 에

는 타 과 원만한 계 한 사 통 술 경청/ 과 함께 개

사 통 에 해 해하도 하 다. 어 러한 취지 ,

경청/ 한 사 통 식 함께 훈 하는 시간 가

다. 사 통 훈 짝 지어 진행하 , 프 그 시 시 누

었 내 에 해 다시 간략하게 하 다. 어 한 사 극

경청하 , 다 사 들 하는 식 진행하 다.

과 역할 꾸어 다시 연습하 다.

6 는 지 시간 돌 원가 에 미해결 과 검 하

다. 식지 하여 ‘ 지, 어 니, 첫 상처, 격

살 생여 , 에게 보내는 찬사 , 각 다짐’

하고 돌 가 누었다. 본 에 는 상 가 신 삶 돌 보는

과 통해 생 통합하고, 과거 하고 수 하 , 새 운 삶 실

천 지 다짐 마 리 할 수 도 하 다. 6 는 어

느 보다 신 내 에 한 찰과 집 필 하 에

하고는 가 함 지하 다. 는 강 지

- 41 -

가 상 통해 감 하고 수 하는 업 실시하 고,

후 리에 어 포 하고 격 주고 는 링 시간

가 다. 러한 과 마 리 진행 는 복 (resilience)에 해

하 고, 각 게 감 한 후 마 리하 다.

5. 료 수집 차

본 연 료수집 간 2014 3월 17 8월 18 지 다.

사 사후검사에는 30 었 , 실험 처 시간 료수

집 시간 포함하여 매 120 12시간(6 ) 었다.

체 료수집 차는 다 과 같다.

1) 연 상 보 심사 원 승

본 연 는 료수집에 들어가 에 2013 12월 31 S 학

연 리 원 연 시행에 한 리 1차 심사 (승

: 2013-119), 프 그 내 변경 척도 가 등 해

2014 3월 10 2차 심사 마쳤다( 2). 연 상 한

연 참여 동 에는 연 차, 는 , 연

연 처, 언 든지 연 단할 수 는 리 등 시하여

연 참여 결 하도 하 다( 3).

2) 상 집

본 연 에 는 상 집 해 울·경 · 천 역시에 재한 지역

사 신 30여 곳 사 복귀시 , 독 리통합지

원 ( 상담 ) 신건강 진 에 걸어 연

- 42 -

과 취지에 해 하 다. 후, 엄격한 계 해 매주 하여

가 프 그 진행하고 거 진행 가능한 10곳 1차

별하 다. 그 에니어그 프 그 실시한 하 , 4-5

상 상 집 가능하 , 본 연 취지에 동 한 6개

하 다.

연 에 참여하는 에는 통해 연 에 한 상 한 내 진행

하 고, 상 집 연 책 가 집단 프 그 시간에 직 하여

개하거 , 담당 통해 본 프 그 내하여 참여 사가 는

상 집하 다(Figure 3).

3) 사 사

사 사는 연 리 원 2차승 결과 한 후 연 에 참여하

한 6개 연 책 가 과 실험 누

어 사 사 시행하 다. 실험 2014 3월 18 시 울·경

재 4 독통합 리지원 에 시행 었 , 사

사는 2014 3월 17 울 재 사 복귀시

독통합 리지원 에 진행 었다(Table 3). 본 연 에 는 지역사

에 내 한 상 연 하고, 연

참여 동 후 공동 , , 계 특

에 한 검사 실시하 다. 연 가 진행 얻어진 상 신

상에 한 든 다 사 에게 지지 , 연 결과가

후에도 신상 보는 비 상태 지 것 다.

- 43 -

실 험 4 곳 배 정

연 대상 보 심사 원 승

서 ·경 · 천 역시에 소 한 ,

30여 곳 역사 정신 에 본 연 소개

매주 가족프로그램 시행하고 거나,

시행 가능한 약 10곳 선별

사정 로 연 행 가한 2곳,

에니어그램 프로그램 행한 1곳,

4-5 상 대상 집 가한 1곳(총 4 ) 제

총 6곳 과 하여

연 행

1차 실험

2차 실험

3차 실험

4차 실험

1차 대조

2차 대조

대 조 2 곳 배 정

Figure 3. Flow chart of data collecting process

- 44 -

4) 실험 재

본 연 에 는 실험 실험 재는 2014.3.18~8.18 지 6개월에

걸쳐 각각 에 한 가 프 그 시간에 진행 었다.

료 수집 2014.3.17.~5.27 지 루어 다(Table 3). 료수

집 간 동 E집단( 1) 공동 에 한 보 습

득하여 가 재 하는 것 한 처능 향상 프 그

었고, F집단( 2)에 도 독 해, 감 다루 , 사 통,

, 공동 다루 등 포함하는 처능 향상 프 그

었다. E집단 체 1 프 그 계 어 어 사

공하고 별도 프 그 공없 료 수집하는 것 하

, F집단 사후 사가 후 2014 8월 19 9월 30 지 실

험 과 같 내 매주 후 2시 4시 지 6주에 걸쳐 프

그 진행하 다.

실험처 산 막 해 실험 과 다 에

집하 , 료 수집한 에 는 상 가 상 집하지

다. 공 하여 득 하게 변경 필 할 에는

가 가 운 짜 변경하 고, 프 그 진행 는 5-10 가량

집단 수업 하 에 당한 내 강당 하 다. 개 사

하여 프 그 6 1-2 득 참한 2 상

는 다 에 30 가량 찍 하여 지 보 하 ,

에 도달하 다고 단 어 료 수집에 포함하 다.

- 45 -

5) 사후 사

실험 사후 사는 실험 재 마지막 에, 사후 사는 사

사 6주 후 시행하 고, 특 질 사항 한 사 사 같

지 사 하 다. 실험 과 에게 연 참여에 한 감사

시 매 검사 시마다 사 공하 다. 본 에니어그 프

그 에 참여한 상 에 해당하는 과

는 망여 에 프 그 참여는 가능하 , 료

에 는 원 하 다.

실험 에 참여한 상 수는 14 었 도 탈 한 2

하고 본 연 에 는 12 료 하여 실험 탈 14.3%

다. 16 상 가 본 연 에 참여 하 그 2

도 탈 하여 14 료 하 다. 탈 12.5% 다

(Table 3, 11). 본 연 에 사 든 도 는 도 개

직 연결 신 등 통해 사 허가 다.

Table 3. Duration of implementation and number of participants

GroupSub- group

Duration Time

Number of participants

(firstsession)

Number of participants

(last session)

Experimental group

A 14.3.18~14.4.22tuesday am 10-12

2 2

B 14.4.2~14.5.7wednesday pm3.30-5.30

2 1

C 14.5.27~14.7.1 tuesday pm 2-4 4 4

D 14.7.11~14.8.18 friday am 10-12 6 5

total 14 12

Control group

E 2014.3.26~4.30wednesday am10.30-12

11 9

F 2014.3.17~5.27 tuesday pm 2-4 5 5

total 16 14

- 46 -

6. 료

수집 료는 PASW static 18.0 해 료 하 다.

1) 연 상 특 실수 , 평균과 편차

하 다.

2) 실험 과 특 Fisher’s exact test 사 하

다. 실험 변수 동질 검 Mann-Whitney U test

하 다.

3) 가 검 Mann-Whitney U test 하 다.

4) 공동 , , 계에 한 항 신뢰 검 Cronbach’s

α 하 다.

5) 통계 수 .05 하 다.

- 47 -

V. 연 결과

1. 실험 과 동질 검

1) 특

실험 과 특 에 한 동질 검 결과 든 항 에 통

계 한 차 가 없는 것 타났다. 본 연 에 참여한 상 는 실

험 12 , 14 26 었다. 평균연 53.31(SD=7.331)

고, 실험 51.67(SD=7.114) , 54.71(7.447) 다.

동거상태는 결 하여 함께 살고 는 경우가 실험 10

(83.3%), 13 (92.9%) 차지했고, 함

께 산 간 20 상 생 함께해 경우가 실험 7 (58.3%),

10 (71.4%) 가 많 다. 실험 에 는 고등학 업 하

가 10 (81.3%) 가 많 고, 에 는 고등학 업 하

학 업 각각 6 (42.9%) 수 다 다.

는 실험 1 하고는 가 었고, 에 는

원 가 었다. 직업 실험 에 8 (66.7%) 직 가지고

는 에 는 5 (35.7%) 직 가지고 었다. 한 달 수

실험 에 100만원 미만 수 4 (33.3%) 었 , 300만원 상

참여 는 없었고, 100만원 미만 1 (7.1%) 었 , 300만 원

상 수 6 (42.9%) 수 많 다(Table 4).

- 48 -

Table 4. Homogeneity Test of Socio-Demographic Characteristics

Characteristics Categories

Exp.(n=12) Con.(n=14)

Pn(%) orMean ± SD

n(%) orMean ± SD

Age(yr)(Mean=53.31±7.331)

30-3940-4950-5960-69Mean ± SD

0(0) 6(50.0)4(33.3)2(16.7)

51.67(7.114)

0(0)4(28.6)5(35.7)5(35.7)

54.71(7.477)

.970

Marital status

live togetherSeparatedDivorceBereavementCohabit

10(83.3)1(8.3)

0(0)1(8.3)1(8.3)

13(92.9)0(0)0(0)

1(8.3)0(0)

.440

Living period(yr)

<22≤~<55≤~<1010≤~<1515≤~<2020≤

0(0)1(8.3)1(8.3)1(8.3)

2(16.7)7(58.3)

0(0)0(0)

1(7.1)0(0)

3(21.4)10(71.4)

.779

Education

Uneducated≤High schoolIn collegecollege graduatesgraduate school≤

1(6.3)9(75.0)

0(0)2(16.7)

0(0)

0(0)6(42.9)1(7.1)

6(42.9)1(7.1)

.150

Religion

NoneChristianCatholicBuddhist

1(8.3)6(50.0)3(25.0)2(16.7)

0(0)4(28.6)7(50.0)3(21.4)

.428

Occupation

Housewifespecialized jobService jobBlue worker

4(33.3)2(16.7)5(41.7)1(8.3)

9(64.3)2(14.3)3(21.4)

0(0)

.399

MonthlyIncome(million Won)

<11≤~<22≤~<33≤~<55≤

4(33.3)3(25.0)5(41.7)

0(0)0(0)

1(7.1)4(28.6)3(21.4)5(35.7)1(7.1)

.076

SD= standard deviation

- 49 -

2) 재 변수 동질

에니어그 프 그 실시하 실험 과 공동 ,

계 사 동질 검 한 결과 (Z=-1.240, p=. 215)

계(Z=-.664, p=.520)는 집단 한 차 가 없어 동질하게 타

났 , 공동 실험 과 간 한 차 보여(Z=-2.316,

p=. 021) 집단 동질하지 다.

Table 5. Homogeneity of Dependent Variables

Dependent

variables

Exp.(n=12) Con.(n=14)Z P*

Mean ± SD Mean ± SD

Codependency 58.42±11.836 44.64±15.179 -2.316 .021

Anger 56.58±8.691 53.00±10.183 -1.240 .215

Interpersonal-

Relationship87.08±13.767 91.09±13.390 -.664 .520

E: Experimental group, C: Control Group. *p≤. 05

- 50 -

2. 가 검

1가 . 실험 공동 수는 보다 감 할 것 다.

연 가 1에 한 검 에 실험 공동 프 그 실시

58.42 (SD=11.836)에 참여 후 45.67 (SD=18.441) 평균 12.750

(SD=15.286) 감 하 다. 프 그 실시 44.64

(SD=15.179)에 실시 후 44.50 (SD=18.530) .143(SD=9.029)

감 하 큰 변 보 지 가 1 지지 었고(Z=-2.167,

p=. 030), 에니어그 프 그 공동 감 시키는 과가 는

것 타났다.

Table 6. Comparison level of Codependency between Groups

Dependent

variables

Pre-

Codependency

Post-

Codependency ^Difference

Mean ± SDZ P*

Mean ± SD Mean ± SD

Exp.

(n=12)58.42±11.836 45.67±18.441 12.750±15.286

-2.167 .030Con.

(n=14)44.64±15.179 44.50±18.530 .143±9.029

*p≤. 05, ^difference-post-pre

2가 . 실험 수는 보다 감 할 것 다.

연 가 2에 한 검 에 실험 가 프 그 실시 56.58

(SD=8.691)에 실시 후 46.92 (SD=9.821) 평균 9.667 (SD

=7.524) 감 하 다. 프 그 실시 53.00 (SD=10.183)에

실시 후 51.14 (SD=11.812) 1.857 (SD= 8.179) 낮 다.

에 비해 실험 에 가 미하게 낮 (Z=-2.428, p=. 015)

가 2는 지지 었다.

- 51 -

Table 7. Comparison level of Anger between Groups

Dependent

variables

Pre-

Anger

Post-

Anger ^Difference

Mean ± SDZ P*

Mean ± SD Mean ± SD

Exp.

(n=12)56.58±8.691 46.92±9.821 9.667±7.524

-2.428 .015Con.

(n=14)53.00±10.183 51.14±11.812 1.857±8.179

*p≤. 05, ^difference-post-pre

3가 . 실험 계 수는 보다 가할 것 다.

연 가 3에 한 검 에 실험 프 그 실시 계가

87.08 (SD=13.767)에 실시 후 94.00 (SD=13.777) 평균 6.917

(SD=12.003) 가하 고, 프 그 실시 91.07

(SD=13.390) 에 실시 후 93.86 (SD=13.524) 평균 2.786

(SD= 9.200) 가하 다. 실험 과 간 미한 변 보 지

(Z=-.798, p=. 425), 가 3 지지 지 다.

Table 8. Comparison level of Interpersonal-relationship between Groups

Dependent

variables

Pre-

Interpersonal-

relationship

Post-

Interpersonal-

relationship^Difference

Mean ± SDZ P*

Mean ± SD Mean ± SD

Exp.

(n=12)87.08±13.767 94.00±13.777 -6.917±12.003

-.798 .425Con.

(n=14)91.07±13.390 93.86±13.524 -2.786±9.200

*p≤. 05, ^difference-post-pre

- 52 -

3. 가 : 프 그 평가 질

에니어그 프 그 상 에게 미 는 과 심 해하

한 료는 상 가 한 ‘ 식지’ ‘프 그 평가지’ 하

료수집 차는 다 과 같다. 매 마다 상 가 한 ‘ 식지’는

망여 에 직 폐 하도 하 , 그 상

동 하에 간 사가 사진 하거 복사하 다. ‘프 그 평가지’는

매 마다 프 그 후에 상 가 경험한 느 감

게 하도 하여 수집하 다. 게 수집 료는 연 가 내

복해 고 내 하 다. 미 는 진술 97개

하 고, 12개 하 주 다시 4개 주 하 다.

에니어그 프 그 참여 경험 간략 하 다 과 같다.

참여 들 헤어지는 것 고민하다 마지막 해

본다는 심 참여한 사 었고, 신 마 주는 동료 만

고 하는 마 에 참여한 사 도 었다. 프 그 에 참여하여 에니어

그 프 그 특 해하 새 운 망 가지게

었다. 한 심과 9가지 에 해 해하 신뿐만 니

타 해하게 었고, 차 신 에 직 하는 습 보 다.

어 많 참여 들 든 삶 살 신 는 그 수 하 스

스 하 집착 내 는 과 거쳐 편 함과 해 감 경험하

다. 가 과 가 에 한 객 가지고

에 어 능 처 하는 습 가하 고, 신 생 다시

계하는 과 통해 가 함 닫고 평 함 느 는 과 에 도

달하 다(Table 9, 1).

- 53 -

Table 9. Contents Analysis of Self-reflection of Enneagram Program

by participants

Theme Sub-theme

1. Meet the ‘Enneagram

Problem’

1) Meet enneagram program at a desperate

situation

2) Meet people of like problem

3) Satisfaction with the program

4) Finding their hopes of recovery

2. ‘Open the window’ of

new awareness

1) Understand me and others

2) Face their own problem

3. Choose to change

1) Accept myself.

2) Put a heavy load down

3) Rebound from a setback and take care of

herself

4. Takeoff for a new life

1) Increase an objective awareness

2) Seek a functional approach

3) Change the voyage of life

- 54 -

Ⅵ.

본 연 에 는 지역사 에 내 하여 비스 공 는

상 에니어그 프 그 하여 그 과 검

하 다. 연 결과 살펴볼 , 에니어그 프 그

공동 , 에 과가 었 것 타났다. 에

는 연 결과 에니어그 프 그 과 운 과 에 한

체 평가 간 학 하고 한다.

1. 에니어그 프 그 과

겪는 다 한 어 움 고 할 , 들 한

극 개 과 재는 필수 다. 지 수 등(2005) 심상 료,

태 (2008)는 프 그 , 강연우(2012)는 12단계 진 료,

숙(2004) 처 술 향상 프 그 , 한철 (2002)는 집단상담 프 그

, (2007)는 쓰 프 그 하여 그 과 하

, 주(2006)는 참여가 공동 감 에 미 는 향

하 다.

본 연 는 러한 에게 에니어그

프 그 하 다. 그 결과 실험 공동 수가 평균 12.750

(SD=15.286) 감 하 는 , 는 보다 한 변 (p<.05) 보

는 것 (Z=0.30, p<.05), 에니어그 프 그

공동 감 에 과 할 수 다.

행 연 공동 감 에 과 보 연 비 해 보 수 등

(2005) 심상 료 한 연 에 ‘ 해 ’ 과

공동 감 에 향 미 것 하 다.

- 55 -

‘ 해 ’ 에니어그 프 그 근원 도 는

, 특 해 과 통해 역 능 집착 해하는

본 연 한다. 태 (2008)는 프 그 에

에게 어 신 한 진 한 할

수 도 도 는 , 러한 과 본 연 맥 같 하는 다.

강연우(2012)는 12단계 진 프 그 에 찰과 통해

에게 집 어 는 사고 식하고,

신 리하도 도 는 , 역시 본 연 하는 다.

본 연 에 는 특 , 집단 상 간 , , 비

경청 등 집단 능 하 다. 는 공동 감 한 재는 개

별 보다는 지지 욱 과 , 비 고

지지 타 과 신 지지하는 공동 감 실

강 한 한철 (2002) 연 맥 같 한다. 같 에 본

프 그 에 집단 상 과 숙에 여하여 결과

공동 감 에 향 미쳤 것 평가 다.

한편 숙(2004) 하는 주보 상

처 술 향상프 그 하 , 공동 감 에 한 과

보지 못하 다. 그러한 공동 감 해 는 보다

비스 공 필 한 하 는 , 본 연 는 비 단 프 그

공하여 공동 감 에 미한 과 보 는 에 차 가

다.

러한 내 해 볼 , 공동 감 는

술훈 보다는 찰 프 그 욱 과 것 해 볼 수

다. 어 주 해 는 향 식하고

주 가 닌 신에게 집 하여, 스스 해하고 들 게

내 숙 루게 고, 동시에 러한 과 에 타 과 합 가

리 어 공동 감 하는 과 미 것 생각해 볼 수 겠다.

- 56 -

한편 만 한 고통 감당하는 삶

살고 에도 하고, 들 에 한 연 는 한 실 다.

숙(2004) 시행한 처 술 향상 프 그 특 감 에

미한 과 찰하 검사에 는 그 과가 지 지 못하 다.

한 에 는 변 가 없어 감 한 프 그

공할 것 언하 다. 후 주 (2007)

상 프 그 하여 그 과 하고 하 ,

역시 에 미한 과 보 지 못하 다. 주 (2007)

해 는 프 그 필 함 하 다. 주(2009)

연 에 도 프 그 실시 수가 늘어 수 과는 욱

크다고 보고하 는 , 러한 내 (2004) 보고 하는

다.

그럼에도 하고 본 연 에 는 실험 에 한

가 Z=-2.428, p<.05 에 비해 미하게 감 하 다. 러한

에니어그 프 그 비 단 에 었다는 에 욱

눈여겨볼 만하다. 동훈(2013) 에니어그 한 고집 도(苦集滅

道) 프 그 짜 많고 신경질 내담 짜 과 신경질 그리고

감 감 시키는 과가 었 보고하 다. 러한 과

는 과거에 신 상처 리고, 그 당시 감 과 갈망 등

에 하여 신 내 각하여 하는 ‘ ’ 시간

향 미쳤 것 평가하 다. 같 , 어린 시 포함하

여 신 생여 검 하고 동료 함께 누는 과 강 한 본 연

맥 같 한다. 과 진하 , 감

돕고, 억 어 는 해 시키는 ( 수 등 2005; 동훈, 2013),

러한 과 결과 가 비 간직하

주 어 해 시 공동 감 어

감 에도 도움 었 것 보 다.

한 숙(2006) 에게 1주 에 2시간 8 에

- 57 -

걸쳐 한 사 드 마가 억 에 미한 과가

하 다. 연 는 원간 신체 도, 생 누 , 원-

공통 , 하는 , 드 마 식 어 과거, 재, 미 ,

과 포함하고 다. 는 본 연 에 참여 함께 하

는 몸 게 , 지 생 검 , 다짐 , 격 살

생 검 , 수 과 통합 과 거 는 과 과 비 할 , 원간

역동과 합 하고 신 삶과 찰하여 숙 도하는

에 한다고 볼 수 겠다.

결과 살펴볼 , 감 는

포함한 해 과 ( 수 등, 2005)과, 집단 상 통한

감과 지지가 향 미 것 볼 수 겠다. 어 에니어그

프 그 타 에 한 습 는 그 수 하도 하는 훈 과

( , 2002), 신뿐만 니 타 에 한 해

가시 , 지 는 타 에게 경험하는 감 시키는 것

다. 본 연 는 감 한 과

간 재 프 그 에니어그 프 그 가능 하

다.

본 연 에 한 프 그 계에

미한 변 보 지 다. 는 에니어그 프 그 계에

미한 과가 검 한 경림(2008) 순 (2004) 연

하지 는 결과 다. 러한 결과는 상 특 에 한다고 보

다. 편 주 에 집 하는 향 보 ,

신 에 해 는 식 하다(Jackson, 1956; Cermak,

1986). 러한 특 해 신 내 탐색

하고, 어 타 해하 계 향상하 지는 욱 많 시

간과 필 할 것 사료 다. , 순 (2004)가 실시한 연

상 는 학생 상 상담 실시하고 는 평균 42 여

- 58 -

, 경림(2008) 연 상 는 타 동 가 과 비 하여

한 차 가 는 것 진 원 사 다(원미순, 숙, 2010).

러한 차 해 해 타 해 한 계 향상에 차

가 었 것 생각 다.

한편 본 연 는 에니어그 프 그 하여 계에 미한

과 견하지 못한 (2011) 승 (2008) 연 결과

하 (2008) 규(2006) 연 결과 는 하지 는다. 연

결과에 차 보 는 들 연 비 해 보 체 진행 시간에는 큰

차 가 없 , 프 그 에 차 가 는 것 할 수 다. 체

(2008) 규(2006)는 신에 한 해뿐만 니 타

해 한 별도 포함하고 다. 는 본 연 도 별 고

는 통해 볼 , 계 개 신뿐만 니 타 에 한

해가 루어질 과 루어지고 다고 볼 수 것

다. 타 해 한 편 별 특 고 한 처 훈

역할극 등 실습 가한다 욱 결과 얻 수 리

생각 다.

한편 본 연 에 는 사후검사 프 그 직후에 하여, 계

개 여 찰하 에는 시간 짧 과 하는 어 움 었

것 다. 후검사 실시하거 연 간 게 하여 상

변 찰할 수 는 간 어진다 보다 상 변

찰할 수 리 다.

울러 본 연 에 공 에니어그 프 그 과크 는 공동

.94, 가 .90 었다. 통해 에니어그 프 그

공동 감 에 과 재 할 수 다. 계는

과크 가 .39 었다. 과크 가 간크 것 볼

, 본 연 에 산 결과 탕 참여 원 늘린 재 진행한

다 , 계에 도 미한 과 할 수 것 다.

- 59 -

본 연 는 료 다 신상담 그리고 ‘ ’ 참여 같

통 한 강 수 것 다. 하지만 연 에 참여한

실험 연 프 그 공 고, 사 ·사후검사 연 가

직 실시하 에 재 내 에 계없 과(Hawthorn

effect)가 생 어 연 결과에 향 미쳤 가능 할 수 없다.

한 원 연 가 진행 , 지역사 에 진행

연 결과 든 에게 하는 한계

한다.

본 연 극 는 공동 감 ,

재 결과 본 프 그 공동 과 어 감 에도 과 보 는 것

평가 다. 본 연 에 개 에니어그 프 그

공동 과 감 시키는 한 간 재 었 ,

여러 가지 고 하여 공동 과 감

한 프 그 하리 사료 다.

2. 에니어그 프 그 운 과 평가

본 연 에 사 에니어그 프 그 신

에게 집 하는 과 통해, 편 주 객 시 보고,

스스 신 생 주체가 는 것 하 다. 프 그 그

동 수행 어 신사 재 프 그 과 다 과 같 차별 갖

는다.

첫째, 지역사 에 는 에게 다 한 프 그

하고 하고 지만, 직 지 주체 립

한 프 그 드 실 다. 어 에니어그 프 그

에도 하고, 에게 연 는 찾 보 어 다.

러한 에 본 연 는 그 동 하 어 웠

- 60 -

에니어그 프 그 지역사 에 하 에 합한 태

하 다는 가 다. 한 다 한 가 개 프 그 개 필

한 생각할 ( 숙, 2003), 재 다 열었다는 에 욱

가 다.

째, 상 능동 참여 진하 다. 신건강 역에

는 프 그 료 가 보 공하고 하는 주 식

고 다. 하지만 타 신뢰하 어 고,

, 수 심, 감 하 등 경험하고 는 (강 실, 1995)

, 훈시에 해 는 강 식하여 항 생 수 다. 한

상 하는 집단 프 그 에 한 염

어 워지 쉽다. 본 연 에 는 몸 게 , 신 는 과 함

께 하는 동, 심 , 얼 근 어 규 하 , 꾸미

, 동 상 , 상 에 한 등 상 가 프 그 주체가

어 참여 할 수 는 다 한 재 채택하 다. 는

하고, 편 한 에 능동 프 그 에 참

여할 수 도 체계 갖 것 하겠다. 어 진행 동등한

에 상 가 주체가 각할 수 도 주 본 연

가 갖는 큰 미 하겠다.

째, 포함하 다. 신 경험 누는 과 포함하여

다 한 는 상 생각 할 수 도 훈 과

, 는 집단 프 그 과 차별 는 다.

(2006)는 에니어그 프 그 한 질 료 연 에

프 그 참여 가 신 생각 함 통해 타 과 공감 경

험하 , 는 참여 하여 망과 신감 진하는 여하

다고 보 는 는 본 연 맥 같 하는 다.

본 프 그 상 직 참여에 비 해 매 시

간 한 었다. 하지만 직 참여 해 상 참여 과

- 61 -

감도 진에는 매우 도움 것 생각 다. 어 상 가 프 그

주체가 지루하지 고, 스스 동 여하는 에

과가 었 것 생각 다. 본 연 는 내 검 한 시간

하 , 지 주 생 검 함 통해 격 하

뿐 니 , 상생 에 프 그 에 경험한 할 수 도

한 강 다. 하지만 간 신 한탄 어지거 한 시간

하는 경우가 어 러한 에 한 재가 필 하 다.

9가지 격 에 한 개에 는 다 지루할 수 어 니

하 가지 특 에 해 하 그럼에도

억하지 못하거 헷갈 하는 경우가 찰 었다. 향후에는 한

해 실 해 역할극 등 실습 보 한다 상 해

돕고 도 는 여할 것 평가 다. 본 연 에 3 지

는 가 한 에 신 검 하 는 , 는 프 그

진행내 상 평가 참고할 상 에 도움

것 생각 다.

사 통 훈 포함한 가 계에 역할 하고 싶

어 하지만, 체 실행 몰 실 경험하는 상 에게 해하

쉬운 식 ‘공식 ’하여 한 도움 었다. 어 본

사 통 상 몸짓 등 검 하여 신 사 통 검 하

는 에는 도움 었 것 생각 다. 하지만 사 통 훈 하 에

는 시간 짧 향후에는 에 한 시간 하는 것 도움

리 생각 다. 에니어그 프 그 단순 격 는 것에 그

지 고 스스 숙과 주체가 다는 에 고 다. 본

연 에 는 매 신 감 검 하고 스스 실천 할 수 는 내

다짐과 하여 하는 시간 통해 스스 주체가 수

도 하 다.

- 62 -

3. 연 한

1) 본 연 는 울, 경 재 사 복귀시 독

리 통합지원 에 집 26 참여 상 실험 과

에 하지 고, 연 가 할당하 므

연 결과 하는 신 가해 한다.

2) 본 연 는 원 상 하 에

연 결과 든 에게 하는 한계가

다.

3) 본 연 는 연 진행 도 생한 생 변수 통 하지 못하 므

연 결과 하는 신 가해 한다.

4. 간 학

본 연 간 학 간 실 , 연 , 에 살펴보 다

과 같다.

간 실 에 , 본 연 프 그 에니어그

에 하고 는 내 내 하는 지역사

에 시행하 에 합한 프 그 하 다는 가 다.

한 내에 직 지 상 에니어그 프

그 시행 지 과, 간 사가 운 하는 집단 프 그 한 실

감 할 , 본 연 가 독립 료집단

보고 시도 에니어그 프 그 는 과, 간 사에 해 직 수행

연 는 욱 하다. 어 공동 과 감 시키는

어 비 단 에 루어지는 프 그 식

쉽게 프 그 할 수 다는 프 그 가지는 강

다.

간 연 에 , 본 연 는 에니어그 프 그 근 각 는

- 63 -

독 역에 간 재 했 뿐 니 근거 실 향상시킬

수 는 연 시도했다는 에 가 다. 어

에 한 연 가 한 에 볼 , 본 연 는

뿐 니 간 그들 에게도 도움 것

, 후 들 돕는 간 재 개 에 가 수 는 연

는 에 가 다.

간 에 , 본 연 는 그들 가 포함하여

다 한 사 상담하고 재해 하는 신 가에게 도움 만한

한 지식과 집단 프 그 진행 술 포함하고 다. 본 연

내 신간 사뿐만 니 타 사 에도 할 것

평가 다. 어 상 그들 가 에게 본 연 에 한 다 한 내

함 신과 타 에 한 해 에 도움 수

것 사료 다.

본 연 에 공 프 그 단순한 보 공 어 차별

식 할 수 다. 본 프 그 에 는 프 그 통

해 신 누 , 타 해하고, 어 신과 타 에 한 새 운

가능 과 망 가지게 는 것 연 가 큰 고 역할

할 수 겠다.

- 64 -

Ⅶ. 결 언

1. 결

본 연 는 에니어그 프 그 공동 ,

계에 미 는 과 검 하 한 비동등 후 계

사실험 연 다.

본 연 에 프 그 에 고 는 에니어그 프 그

상 특 과 지역사 실 에 맞게 재 한 것 , 실험처 는

실험 에 에니어그 프 그 매주 1 2 시간 , 6주에 걸쳐 집단상

담 프 그 식 진행하 다. 본 연 는 신 타 에 한 해 그

리고 찰 등에 고, 합

어 는 신 검 하여, 독립 고 주체 삶 살 수 도 하는 것

하 다.

본 연 에 울·경 재 독 리통합지원 에 내 한

12 상 에니어그 프 그 한 결과, 공동

, 에 한 변 가 검 었다. 본 에니어그 프

그 주체 삶 해 할 수 는 한 간

재 수 다고 본다.

- 65 -

2. 언

상 연 결과 다 과 같 언 하고 한다.

1) 많 원 상 하는 가연 한다.

2) 후평가 통하여 에니어그 프 그 지 고

과 하는 연 한다.

3) 공동 , 계 에 다 변수에 미 는 과 하

는 연 가 필 하다.

4) 과 편 함께 참여하는 연

통해 상 참여했 결과 비 해 볼 필 가 다.

5) 다 독 가지고 는 가 에게 에니어그 프 그

하여 그 과 하는 연 가 필 하다.

6) 본 프 그 지역사 에 공동 ,

감 한 프 그 극 하여 실시할 것 한다.

- 66 -

참고 헌

가 폭 실태 사(2013). 내 통계. 울: 통계청

강미 (2014). 에니어그 집단 프 그 신질 감,

계 능에 미 는 과. 사학 . 울 학

학원, 울.

강연우(2012). 가 공동 12단계 진 료에 한

과 연 : 가 식 심 . 사학 . 하 학

학원, 천.

강 (2000). 독 결 만 도에 한 연 . 사학

. 경 학 사 복지 학원, 산.

숙(1988). 가 료 과 실 , 울: 학지사, P146.

강 실(1995). 경험에 한 연 . 간 과학 학

지, 7.

승 , 차 (2007). 복 사 통에 타

는 에 한 연 . 상담학연 , 1693-1710.

(2011). 에니어그 집단 상담 간 학생 감과

계에 미 는 과. 한 간 학 지, 17(3).

(2004). 프 그 가 폭 피해 상태-특

식에 미 는 과. 사학 . 학 재 과학 학원,

.

해 , 경빈, (2000). 한 어 공동 복 재 검사 개

과 연 . 한 독 학 지, 4(1), 64-74.

(2006). 에니어그 워크숍 주 학생 실 에 미 는

과. 사학 . 창원 학 학원, 창원.

경림(2008). 에니어그 워크숍 프 그 원 사 감

- 67 -

계에 미 는 과. 사학 . 상주 학 산업 학원. 상주.

(2002). 독 지 사는 경험. 사학 . 연

학 학원, 울.

미 (2004). 공동 심 에 한 연 . 사 .

사학 . 한림 학 , 천.

(2003). 에니어그 집단상담 프 그 간 학생 체감

과 계에 미 는 과. 한에니어그 학 지, 1(1).

순 (2005). 에니어그 한 집단 상담 능감과 계

에 미 는 과. 한 에니어그 학 , 2(2), 73-89.

운(2007). 에니어그 ‘내 보 찾 ’. 고 . 리브 .

우 (2014). 가 계 능감에 미 는 향: 과

식 매개 과. 사학 . 가 릭 학 학원, 울.

우, , 겸 , 훈 (1997). 한 상태-특 척도

(STAXI-K). 한 심리학 지, 3(1).

주 (2011). 에니어그 한 프 그 어 니 스

트 스에 미 는 과. 사학 . 숙 여 학 학원, 울.

지 (2009). 에니어그 한 프 그 어 니

체감, 해 - 사 통에 미 는 향. 지 학 ,

사 복지 학원.

한 (2001). 독 한 가 (Al-Anon)에 한

탐색 연 . 사학 . 울여 학 , 울.

, 경(2006). 생 스트 스 가 여 신체 에 미 는

향. 심리 료 . 6(1), 47-63.

(2008). 에니어그 한 집단 상담 학생 체감과

계에 미 는 과. 한 동 신과학 지, 11(2).

진(2007). 독 가 (Al-Anon) 통한 단주 공

가 에 한 사 연 . 내 사. 지 학 , 울.

(2005). 독 가 상 재편 . 사학

- 68 -

. 산 학 학원, 산.

, 진 (2007). 가 경험하는 스트 스가 가

거 태도에 미 는 향. 한 가 복지학, 19, 97-119.

(1997). 공동 에 한 연 : 사 지지

심 . 사학 . 여 학 학원, 울.

숙(1998). 공동 도 견강상태 연 .

사학 . 경 학 행 학원, 울.

도경숙(2006). 에니어그 한 동료상담 프 그 여

실 에 미 는 과. 사학 . 가 릭 학 사 복지 학원,

울.

미 (2010). 에니어그 한 해 프 그 실행에 어

니 감 가 능 변 . 사학 . 운 학

학원, 울.

숙, 강 숙, 주 , 숙 , 경숙, 경숙 (2006). 간 가

II. 울: 학 림, 597-626.

순(2007). 향상 한 개 : 보웬

간 가 료 . 사학 . 울신학 학 , 천.

숙(2008). 에니어그 한 학 폭 프 그 학 폭 가

해학생 계 향상에 미 는 과. 사학 . 창원 학

학원, 창원.

(2010). 우울취 과 식 계에 미 는 향.

사학 . 가 릭 학 학원, 울.

주(2009). 동청 상 한 훈 과에 한 타

. 사학 . 균 학 학원, 울.

보건복지 (2011). 2011 도 신질 실태 역학 사. 울: 보건복지 .

수균(2012). 공격 처행동과 주 감 계. 한 심리

학 지, 31(3).

수열(2014). 에니어그 한 집단 상담 학생 계에 미

- 69 -

는 과. 사학 . 주 학 학원, 주.

, 한창 , (1992). 행동경향과

특 에 한 연 . 신경 신 학, 31(5), 949-954.

주 (2007). 프 그 독 가 에

미 는 과. 사학 . 여 학 , 울.

신민 , 경 , 강 , 해숙(2004). 가 폭 우 심리

에 미 는 향. 한 심리학 지, 23(3), 611-636.

신 숙(2009). 에니어그 한 계 향상 프 그 과에

한 연 ” 청 지역 상 . 학 , 산.

수, , 차진경(2005). 심상 료가 공동 과

신건강에 미 는 과. 신간 학 지, 14(3).

(2007). 에니어그 집단워크샵 해 계에 미 는

과. 사학 . 가 릭 학 상담심리 학원, 울.

원미순, 숙(2010). 원 사 동 경험 시민 식에 미 는 향. 한

거 스학 보, 17(3).

숙(2009). 계 한 에니어그 연

. 사학 . 학 신학 학원, .

(2012). 학 평생 사 연 : 등 학

상 에니어그 심 . 사학 . 강 학

학원, 울.

숙(1992). 독 가 공동 료 에 한 연 .

단주동맹 2차 료집, 7, 11.

숙(1997). 편 단주가 계에 미 는 향에 한

연 . 사학 . 여 학 학원, 울.

숙(2000). 실태 사 재 개 에 한 연 .

보건복지 .

승 (2008). 에니어그 프 그 병동간 사들 감 간

계에 미 는 향. 사학 . 고 학 학원, 울.

- 70 -

운 , , 수 (2012). 에니어그 한 가 료 프 그

시 연 . 한 에니어그 학 , 9, 97-122.

운 , (2006). 에니어그 한 집단 상담 청 들

계 학 생 에 미 는 과. 에니어그 연 , 3(2).

가순(2010). 티어 통해 살펴 본 에니어그 격 사

통과 계 진에 한 연 . 사학 . 상 학 복지상

담 학원, 울.

복(1995). 독 가 스트 스 에 한 연 . 사

학 . 학 학원, 해.

(2002). 에니어그 신간 에 한 연 . 신간 학 지,

11(3).

, (2006). 에니어그 프 그 만 신질 개

, 역할 능, 삶 만 도에 미 는 향. 간 과학학 지, 18(1),

9-21.

경우(2001). 삶 과 . 신간 학 지, 10(2).

경우(2002). 공동 도 감 건

강상태에 한 연 . 학 집, 20, 189-224.

경욱(2008). 독 사 지지 경험 연 . 한 사 복지

질 연 , 2(1).

동훈(2013). 에니어그 에 한 고집 도 상상담 프 그

감 에 미 는 과 연 . 상심리상담, 9, 54-66.

미 (2014). 에니어그 연 게재 통한 에니어그 연 동

향: 창간 에 2013 도 지. 에니어그 연 , 11(1).

상진(2000). 독 신건강 특 에 한 연 .

사학 . 학 학 , .

(2009). 에니어그 연 동향 과 프 그 과에 한 타

- 동, 청 과 심 . 한 가 복지학, 14(2).

규(2006). 집단 상담 학생 체감과 계에

- 71 -

미 는 과. 사학 . 동 학 학원, 산.

(2002). 에니어그 프 그 감, 수 ,

태도에 미 는 연 . 사학 . 지 학 학원, 울.

숙(2004). 미 는 가 원 한 처 술향상 프

그 개 과 과에 한 연 . 사학 . 여 학 , 울.

재 (2013). 독 우 상 계가 독 에게 미 는 향. 사

학 . 연 학 연합신학 학원, 울.

지 (2003). 에니어그 프 그 어 수 에 미

는 향. 사학 . 산 학 , 산.

경(1998). 가 한 상담 근. 사학

. 연 학 연합신학 학원. 울.

주(2008). 에니어그 사 한 계 진 프 그 연 . 사학

. 한 학 학 신학 학원, .

겸 , 동연, (2000). 한 상태-특 척도(STAXI-K)

개 연 : IV. 미술 료학 , 7(1), 33-50.

수미(2000). 고등학생 가 지각한 주 가 태도 특

에 한 연 . 사학 . 여 학 사 복지 학원, 울.

(2005). 가 스트 스, 사 지지, 공동

건강상태. 신간 학 지, 14, 400-416.

향수(2005). 독 심리 특 행동에 미 는

향. 사학 . 학 학원, .

미 (2010). 에니어그 훈 프 그 보 사 능감과

계에 미 는 과에 한 연 . 에니어그 연 , 7(1).

민 (2004). 집단 상담 계에 미 는 과에 한 타 . 사

학 . 학 학원, 주.

(2007). 한 미 쓰 프 그

개 과 과. 사학 . 울 학 학원, 울.

진 (2008). 독 감향상 프 그 감

- 72 -

계에 미 는 과. 사학 . 평택 학 상담 학원,

평택.

지 (2005). 프 그 독 감과

계에 미 는 과에 한 연 . 사학 . 숭실 학 , 울.

차진경(2012). 가 폭 주 특 통한 료사 체계 개

에 한 연 . 한 공 행 학 보, 273-304.

, 술, 신민 , 맹 (2001). 식과 우울 신체

상과 계. 신경 신 학 지. 40(3).

식(1995). 독 가 공동 에 한 사 과 개 략. 사

학 . 산 학 , 산.

식(1997). 독 가 공동 해결 한 가 개 략.

신보건과 사 사업, 4.

한철 (2002). 독 가 한 집단 상담 프 그 과 연

. 내 사학 . 가 릭 학 , 울.

미 (2004). 독 삶 질에 향 미 는 에

한 연 . 경상 학 학 , 진주.

주(2006). 가 (Al-anon)참여에 한 과 연 . 사학

. 울여 학 학원, 울.

태 (2008). 프 그 감과

공동 에 미 는 과. 평택 학 상담 학원, 평택.

American Psychiatric Association (2000). Diagnostic and statistical

manual of mental disorder, text revision (DSM-IV-TR).

Washington, DC.

Anderson, Sandra. C. (1994). A Critical Analysis of the Concept of

Codependency. Social Work. 39(6), 677-685.

Asher, R. & Brissett, D. (1988). Codependency: A view from women

married to alcoholics. International Journal of the Addiction,

23, 331-350.

- 73 -

Beattie (1986). Codependent no more: How to stop controlling others

and start caring for yourself. Harper: New York.

Brown, L. S. (1990). What’s addiction got to do with it: A feminist

critique of codependence. Psychology of Woman, 17, 1-4.

Casey, Judith. C. (1993). The Role of Work for Wives of Alcoholics.

American Journal of Drug & Alcohol Abuse, 19(1), p119-131.

Cermak, T. L. (1986). Diagnostic criteria for codependency.

Psychoactive Drug, 18(1), 15-20.

Whitfield, Charles. L. (1989). Co-dependence; Our Most Common

Addiction---some physical, mental, emotional and spiritual

perspectives, Alcoholism Treatment Quarterly, 6(19).

Digilio, G. O. (2012). ALCOHOLISM, The Thinking Disease.

Codependency. Lesbian News, 37(12).

Downs, William. R. (1992). Alcoholism as a Developing Family Crisis.

Family Relations, 31(1), 5-8.

Einat Peled & Ilana Sacks (2008). The Self-Perception of Women

Who Live With an Alcoholic Partner: Dialoging With Deviance,

Strength, and Self-Fulfillment. Family Relations, 57, 390–403.

Erdfelder, E., Faul, F. & Buchner, A. (2010). G*power3. Retrieved

August 19, 2010.

Galvani, Sarah. (2004). Responsible disinhibition: Alcohol, men and

violence to women.. Addiction Research & Theory, 12(4),

357-371.

Gondolf, Edward. W. (1995). Alcohol Abuse, Wife Assault and Power

Needs. Social Service Review, 69(2), 274-284.

Heider, F. (1964). The psychology of interpersonal relationship. New

York; John Wiley 7 Sons, Inc.

Hogg, James Andrew & Frank, Mary Lou (1992). Toward an

- 74 -

Interpersonal Model of Codependence and Contradepdence.

Journal of Counseling & Development. 70(3), 371-375.

Jackson, J. K. (1956). The adjustment of the family to the crisis of

alcoholism. Marriage & Family Living, 18(4), 361-369.

Jacob Cohen (1988). Statistical Power Analysis for the Behavioral

Sciences. New York University, New York.

Jewkes, Rachel. (2002). Intimate partner violence: causes and

prevention. Lancet. 359, 7.

Kimuna, Sitawa. R. & Diamba, Yanyi. K. (2008). The Self-Perception

of Women Who Live With an Alcoholic Partner: Dialoging With

Deviance, Strength, and Self-Fulfillment. Journal of Family

Violence, 23(5), 333-342.

Kogan, K. L., & Jackson, J. K. (1963). Patterns of atypical

perceptions of self and spouse in wives of alcoholics. Quarterly

Journal of Studies on Alcoholism, 25, 555-557.

Lyon, Deborah & Greenberg, Jeff (1991). Evidence of in Women with

an Alcoholic Parent: Helping out Mr. Wrong. Journal of

Personality & Social Psychology, 61(3), 435-439.

McDonald, D. E. (1956). Mental disorders in wives of alcoholics.

Quarterly Journal of Studies on Alcoholism, 17, 282-287.

Morgan, J. P. (1991). What is Codependency? Journal of Clinical

Psychology. 47(5), 720-729.

Newman, Margaret. C. (1986). Health as expending consciousness.

Mosby.

Newman, Margaret. C. (1995). A developing discipline: Selected

works of Margaret Newman. Virginia; National League for

Nursing Press.

Russell, M. N., Lipov, E., Phillips, N. & White, B. (1989).

- 75 -

Psychological profiles of violent and non-violent martially

distressed couples. Psychotherapy, 26(1), 81-87.

Riso, Don. Richard (1992), Discovering Your Personality Type: The

New Enneagram Questionnaire. New York: Houghton Mifflin

Company.

Riso, D. R., Hudson. (1999). Personality Types using the Enneagram

for self-discovery. New York; Houghton Miffin Company.

Norwood, R. (1985). Woman Who Love Too Much. Los Angeles:

Jeremy P. Tracher. Inc. P. 45

Schaef, A. (1986). Co dependence: Misunderstood-mistreated. San

Francisco: Harper & Row.

Spielberger, C. D. & London. (1982). Rage boomerangs; lethal type –

An anger. American Health, 1, 52-56.

Stanley, S. (2012). Communication Apprehension and Danger

Assessment in Wives of Alcoholics and Non-alcoholics (A

Comparative Analysis). International Journal of Social Science

and Humanity, 2(4). Singapore.

Tapp, K., & Engebretson, K. (2010). Using the enneagram for client

insight and transformation: A type eight illustration. Journal of

Creativity in Mental Health, 5(1), 65-72.

Tarter, Ralph E (1976). Personality of Wives of Alcoholics. Journal of

Clinical Psychology. 32(3), p741-743. 3p.

Treadway, D. (1990). Codependency: Disease, metaphor, or fad?

Family therapy Networker, 14(1), 39-42.

Tami, P. S., Rebecca, L. Ashare. (2012). Risk Factors for

Alcohol-Related Problems Among Victims of Partner Violence.

Substance Use & Misuse. 47(6), 673-685.

Walters, J. W. (1990). The codependent Cinderella who loves too

- 76 -

much…… Fight back. Family Therapy Netwoker, 14(4), 53-57.

Wells, Marolyn. & Glickauf-Hughes, Chery. & Jones, Rebecca.

(1999). A Grass Roots Construct’s Relationship to Shame

-proneness , Low Self-esteem, And Childhood Parentification.

American Journal of Family Therapy, 27(1), 63-71.

Whitfield, C. L. (1991). Co-Dependence: Healing the human

condition. Florida: Health Communication.

- 77 -

1. 프 그 평가 질

주 하 주

1주 :

‘에니어그 프 그 ’

만 .

1) 한 상 에 에니어그 프 그 만

2) 동료 만

3) 프 그 에 한 만

4) 가 복에 한 망 찾

2주 :

새 운 ‘ 식 창 염’.

1) 타 해 함

2) 신 에 직 함

3주 :

변 택함.

1) 들

2) 거운 짐 내

3) 고 어 신 돌

4주 :

새 운 삶 한 도 .

1) 객 식 진

2) 능 색함

3) 생 항 변경 함

1주 : ‘에니어그 프 그 ’ 만 .

프 그 에 참여하는 상 동 는 다 하 든 실에 한

고민 고 다가 프 그 에 하는 경우가 가 많 다. 프 그 에

참여해 는 그간 어 지 못한 고민 함께 공감하고 눌 수 는 동료

만 것에 해 하 다. 한 상처 마 감싸 는

간 사 신 한 프 그 에 해 마 하는 상 도

었다.

1) 한 상 에 에니어그 프 그 만

편 복 는 해 고민하는 60

고 싶다고 생각하 에 개 고 참여하게 었 ,

40 사실 계 헤어지 에 마지막 가지고 싶다고

하 다. 에니어그 프 그 에 참여해 본 상 는 없었 , 에니어그

- 78 -

는 어 체 처 들어보는 상 가 다수 다. TV에 보 집

단 프 그 같다 감 하는 상 도 었다.

들고 웠다. 말 할 곳 없었다. 어떻게 하 편 술 게

할 수

편 에 상처가 큽니다. 들 가 많고 늘 합니다. 편에

한 느 고 해가 지 습니다.

는 내가 런 지 사 하고 살 고

민 고, 헤어지 에 도 한 보고 싶어 어 (참

여 3).

런 프 그 에 참여해보고 싶었는 TV에 본 같 프 그 에

참여하게 어 고, 빠지지 고 지 참 하고 싶다(참여

11).

2) 동료 만

다수 상 가 같 가지고 는 동료 만 한

하 다. 어 타 에게 말할 수 없는 비 동료에게 어

해 감 경험하 다.

다 사 들 생 들 수 고 공감 느 수 어 다.

가 들 공통 들 함께 눠 집단 느 .

통해 생 에 처할 수 는 수 어 고

만 그런 는 같 상 에 는 사 도 었 하는 생각에 그

냥 느 다.

- 79 -

3) 프 그 에 한 만

프 그 에 참여하 동료뿐만 니 간 사 도 신뢰가 어 새

운 원 감과 감 경험하 다. 어

든 실에 한 한 도피처 공하는 프 그 에 지

참 하는 동 었다.

는 주 에 늘 다리 시간 보낸 것 같 (참여

8).

재미 고 신 게 진행해 고, 런 리가 많 었 겠다.

든 다 사 과 공 하 하는 것에 마 편 해

다.

재미 고 겁고 상 하고 신 했다.

4) 가 복에 한 망 찾

망과 고통 상태에 에니어그 프 그

통해 실낱같 가능 견하 , 새 게 하고 복 다짐

하 다.

다 사 해 할 수 것 같 망. 고 찾고

질 것 같 망 갖게 고 든 상 에 어 수 것 같

가능 .

격과 가 격 하 쳐 상처 갖는 것보다 지

게 처하 삶 질 지 행복하게 살 거 같습니다.

숨겨진 도 는 어 실체 그 어 해지 다.

- 80 -

하고 싶다.

2주 : 새 운 식 창 염.

상 는 신과 타 격 차 해하게 었고, 가 직

통해 신 계 과 집착 식하 다.

1) 타 해 함

상 는 심, 9가지 에 한 차 듣고 동료 하

신과 타 차 체 해하게 었다. 한 그동 등한

시 한 신 강 해함 심 경험하 다.

격 게 것 같다. 편 격도 하게 것 같다.

여태 지 살 사 들 다 같 어 . 다 같 생각

하는 어 . 그게 니 니 워 (참여 2).

고 단 고 생각하게 었다. 신 도 생

각 고 에 해 처할 수 는 생각도 갖게 것 같다. 향후 신감

가지고 신 시키고 싶다.

격 찾 가는 과 에 빨리 견하지 못하는 경우에는

해 하 거 감 갖 도 하 다.

본 격에 해 하게 어 거 감과 죄책감 등

었지만 본능과 결합 우 격에 해

식과 도감 편 하여 , 가 격 도 새 게 게

었다. 내 향과 편 향 다 다는 것 고 할 수 어

편 해할 수 게 어 다(참여 1).

2) 신 에 직 함

- 81 -

프 그 진행 고 동료 간 사 신뢰가 상 는

신 내 곳 지 찰하 다. 상 는 지 못하는

순 신 계 상에 해 직 하 다. 한 신 원하는 삶

닌 타 에 어 산 삶 고 하 다.

( 는) 게 고 결단 도 하고 심한 순 . 듯한 마

가지고 누는 삶 동경만하고 실천하지 못함.

늘 한다고 신 없 하니 하는 고 살 는

(그게 니 는 걸) 프 그 참 게 . 감사합니다(참여

6).

는 돕는 편 다. 에게 지 못하 늘 하

다. 보다 고 보다 가 고 그리 살 다. 는

눈 많고 리에 집 짓고 사는 것 같다(참여 5).

상 는 프 그 ·후 에 러 신 에 직 하게 과

거 상처 재 경험하여 시 우울감 슬픔 하

들어하는 상 보 다.

고 니 슬 다.

마 프다. 는 신 해 살고 싶습니다.

3주 : 변 택함

신 내 검 하는 과 통해 그동 등한시했 신 가

재평가하고, 는 그 신 습 수 하는 습 보 다. 어

리하여 신에게 돌 보 어 린 삶 보상하고

하 에 한 태도에도 변 보 다.

- 82 -

1) 들

상 는 신에 한 연민과 사 하 고, 신 습

차 간 보 다.

스스 에 해 한 보다보니 찬할 것 하 도 없

었다. 그러 에 해 해하다보니 어 에 해 실수 해도

여 는 마 보는 틈 생겼다. 뿐만 니 , 가 운 가

편과 도 여 게 보 하 함께

게 살 가 겠다(참여 1).

사 한다. 니 다

2) 거운 짐 내

상 는 리 통해 복 신에게 달 지

식하 다. 어 신 하 고, 해하는 마 하고

책하지 게 었다.

신 몰 다가 게 . 든 가 는 생각

도 들고 든 것 해결하 는 함도 었는 , 본 해결하게

어 할 도 필 함 게 (참여 7).

3) 고 어 신 돌

다수 상 는 그간 집착 해하고 내 한없 편 한

마 하 다. 어 에 한 원망 감 하고 간

태도 하는 상 가하 신 한 돌 계 하 다.

책 심했는 프 그 하 믿고 책감

어 리게 었다. 그 동 는 재가 없었 슬프다. 후

다. 진 사 고 뽐내고 싶다. 찾 러 여행 가

- 83 -

고 싶다. (참여 2)마 편해짐.

프 그 에 참여하고 보는 것 편해 다. 한꺼

에 달 지 하지 말고 할 수 는 것 한 가지 해보고 싶다.

편 가엽다. 상 미워하지 겠다.

만 운동 시 하고 싶다. 들과 여행 가고 차 마시고

도 보고 싶다.

4주 : 새 운 삶 한 도

리 통해 평 심 찾 상 는 객 에 상

평가하는 습 드러 다. 한 계 가 내에

계 복하 한 능 색하 고, 신 미 한 새

운 계 수립하 다.

1) 객 식 진

상 는 객 식 통해 ‘냉 한 사 ’ 실천하고 합리

해결 시도하는 습 보 다.

편 생각 리하 계 당하게 지할 수 다. 그러

식들과 계는 어느 도 지하 해 많 필 하겠

다.

든 상 주어진다. 하지만 사 해하고 시도하고

싶다.

2) 능 색함

가 능 복 해 프 그 에 참여하여 내 하

- 84 -

고 하 사 통 감 해하고 삶에

다짐하 다.

새 운 걸 시도해 볼 수 것 같다. 개 마

다 여러 가지 향 다는 것 느 고 다 사 향 해하고

다 다고 타 개 하지 겠다. 사 통 해

원만한 계 지하겠다.

신 드러내 극 하고 동하 생 하고

싶다.

3) 생 항 변경함

상 는 주체 간 가 닌 신 삶 한 계

상하 평 함 경험하 다.

생 워하지 고 게 진심 감사하는 마 살고

싶다. 가 망 퇴직 후 복지사 걸 동 돌보고 싶다

(참여 9).

지 지는 해 삶보다 가 해 사는 것 내

생각하고 에게 심과 사 해 주지 못했다 는 욱 내 신

사 하고 게 살고 싶다. 내가 행복하 가 함께 행

복해지리 믿는다(참여 2).

런 프 그 처 링 는 것 같 (참여 2).

- 85 -

2. 연 상 보 심사 원 (IRB)승

- 86 -

- 87 -

3. 연 참여 동

연 참여 동

연 과 : 에니어그 프 그 공동 ,

계에 미 는 과

연 책 : ( 울 학 간 학원, 사 수료 연 원)

연 는 에게 에니어그 프 그 하여 공동

, 계에 미 는 과 보 한 연 니다. 연

는 귀하 같 우 고통 는 한 프 그

개 해 진행 고 습니다. 연 수행하는 울 학

연 원(010-5266-4629) 각 사 리 생님께

귀하에게 연 에 해 해 것 니다. 연 는 참여

사 신 에 한하여 수행 것 , 귀하께 는 참여 사 결 하

에 본 연 가 수행 는지 그리고 연 내 엇과 는지

해하는 것 합니다. 다 내 신 어보신 후 참여 사

주시 , 필 하다 가 들과 해 보십시 . 만 어

한 질 다 담당 연 원 하게 해 것 니다.

1. 연 는 실시합니 ?

에니어그 간 다 하는 도 니다. 에니어그 프 그

극 는 신 격 찾는 해 할 수 ,

게는 료 숙 향 시하여 스스 뿐 니 타

해 돕는 프 그 니다. 본 연 에 는 우

하여 고통 는 에게 에니어그 프 그 하여 공동

, 계에 어 한 과가 는지 보고 합니다.

- 88 -

2. 얼마 많 사 참여합니 ?

상담 에 내 하여 비스 고 는 30-60 50여

참여 할 것 니다.

3. 만 연 에 참여하 어 과 진행 니 ?

연 에 는 체에 해가 는 어 한 차도 포함 어 지 습니다.

만 귀하께 참여 사 주시 , 연 에 다

그룹 한 그룹 후에는 다 과 같 과

진행 것 니다.

1) 첫 째 그룹에 포함 귀하는 15 도 시간 는 검

사 시행하고, 6주 후 같 검사 한 수행합니다. 검

사가 거쳐 에니어그 프 그 진행하

원하는 누 참여 가능합니다.

2) 째 그룹에 포함 15 도 검사 시행하고, 6 에

걸쳐 에니어그 프 그 에 참여 합니다. 6주 동 에니어그

원, 심, 9가지 , 개 통합, 본능 달수 , 수 과

다짐 시간 진행 프 그 다시 15 가량

사 시행합니다.

본 연 는 연 에 참여하 동 한 상담 ( , 도

상담 )에 진행 , 든 과

내 강당에 루어 질 것 니다.

4. 연 참여 간 얼마 니 ?

본 연 는 주 1 , 2시간 6주에 걸쳐 진행 니다.

- 89 -

5. 참여 도 그만 어도 니 ?

, 귀하는 언 든지 어 한 없 참여 도 에 그만 수 습니

다. 만 귀하가 연 에 참여하는 것 그만 고 싶다 담당사 리

연 책 에게 시 말 해 주십시 .

6. 험 는 없습니 ?

본 연 참여 한 험 는 특별 없습니다. 다만

사 하는 편감 수 습니다. 만 연 참여 도 생

할 수 는 험 에 한 질 담당 연 원에게

시 해 주십시 .

7. 연 에 참여시 참여 에게 득 습니 ?

에니어그 프 그 미 여러 연 에 계 에

과가 프 그 습니다. 본 연 에 는 에니어그 프

그 공동 , 계에 과

가 것 상하 담할 수는 없습니다. 귀하가 공하는

보는 비슷한 가지고 는 들 한 프 그 개 에 하게

것 니다.

8. 만 연 에 참여하지 는다 습니 ?

귀하는 본 연 에 참여하지 가 습니다. 한, 귀하가 본 연

에 참여하지 도 귀하에게는 어 한 도 없 본 연 참여

가 에 비스 는 어 한 도 미 지 것 니다.

9. 연 에 얻 든 개 보 비 보 니 ?

개 보 리책 는 울 학 간 학과 연 원(010–5266-

4629) 니다. 는 연 통해 얻 든 개 보 비 보

해 다할 것 니다. 연 에 얻어진 개 보가 학 지 학

- 90 -

에 공개 귀하 과 다 개 보는 사 지 것 니다.

그러 만 하 귀하 개 보는 공 수도 습니다. 한

니 원, 검 원, 생 리심 원 는 연 참여 개 보에

한 비 보 해하지 고, 규 하는 에 본 연

실시 차 료 신뢰 검 하 해 연 결과 직 열 할

수 습니다. 귀하가 본 동 에 하는 것 , 러한 사항에 하여 사

에 고 었 허 한다는 동 간주 것 니다.

10. 연 에 참가하 가가 지 니 ?

귀하 연 참여시 감사 시마다

공할 니다.

11. 연 에 한 는 어떻게 해 니 ?

본 연 에 해 질 거 연 간에 가 생 시 다 연 담

당 에게 연 하십시 .

만 어느 도 연 참여 귀하 리에 한 질 다 다

울 학 생 리심 원 에 연 하십시 .

울 학 생 리심 원 (SNUIRB) : 02-880-5153

- 91 -

동

1. 는 었 담당 연 원과 에 하여 하 습니다.

2. 는 험과 득에 하여 들었 질 에 만 할 만한 답변

얻었습니다.

3. 는 연 에 참여하는 것에 하여 동 합니다.

4. 는 연 에 얻어진 에 한 보 행 과 생 리심

원 규 허 하는 내에 연 가 수집하고 처리하는 동

합니다.

5. 는 담당 연 리 연 진행하거 결과 리

하는 경우 보건 당 , 학 당 울 학 생 리심 원 가

실태 사 하는 경우에는 비 지 는 개 신상 보 직

열 하는 것에 동 합니다.

6. 는 언 도 연 참여 철 할 수 고 러한 결 에게

어 한 해도 지 것 는 것 니다.

7. 동 사본 다는 것 하 연 참여가

지 사본 보 하겠습니다.

연 참여 : ________ ________ 짜 ( /월/ )

연 책 : ________ ________ 짜 ( /월/ )

- 92 -

4. 공동 복 재 검사(CRPS)

다 질 에 해 당신에게 가 해당 는 사항에 ○ 시 하십시 .

항

그 지

다

거

그 지

다

가

그 다

주

그 다

항상

그 다

1. 당신 신 행동 는 생각에 해 사 들

허 니 ?

2. 당신 루어 과 하지 못하는

편 니 ?

3. 당신 비 는 것 걱 하는 편 니 ?

4. 당신 당신 능 상 책 지 하는

편 니 ?

5. 당신 동 행동 해 곤 한

었습니 ?

6. 당신 벽해지고 하는 가 습니 ?

7. 당신 신 삶 평탄할 지 마

편해 , 미리 생 상하게 는

편 니 ?

8. 당신 시 에 욱 해지는

편 니 ?

9. 당신 돌보는 것 편한 도 신 돌보는

것 어 다고 생각합니 ?

10. 당신 들과 어 지내는 편 니 ?

11. 당신 사 사 할

감 느 합니 ?

12. 당신 사 사 들 당신

하 한다고 느 니 ?

13. 당신 사 들과 한 계 갖는 것

어 습니 ?

14. 당신 강 경향 는 사 에게 리는

편 니 ?

15. 당신 는 것 워 사 들과

계에 매달리는 편 니 ?

16. 당신 신 느 과 한 느 에 해

심하는 편 니 ?

- 93 -

항

그 지 다

거 그 지

다

가 그 다

그 다 그 다

17. 당신 신 감 하는 것 어 다는 것 느 습니 ?

18. 당신 신 통 하지 못할 습니 ?

19. 당신 신 감 워합니 ?

20. 당신 사 들과 갈등 에게 비 는 것 워합니 ?

21. 당신 사 들에게 거 당하고 림 워합니 ?

22. 당신 실 하는 것 워합니 ?

23. 당신 여 가지고 느 하게 는 것 어 습니 ?

24. 당신 신 동 거 하거 술 마시거 사 하거 극 것 찾는 경향 습니 ?

25. 당신 에 상담 는 도 지 지 당신 생 엇 가가 못 고, 빗 가고

다고 느 니 ?

26. 당신 주 감각해지거 , 공허하고 슬프다고 느 는 편 니 ?

27. 당신 사 들 믿지 못합니 ?

28. 당신 지 게 감 강하다고 생각합니 ?

29. 당신 개 생 직업 에 루어 하다고 느 니 ?

30. 당신 신 하고, 못한 것 많고 못 사 고 느 니 ?

31. 당신 만 피 감 통 가지고 계십니 ?

32. 당신 님과 도 함께 는 것 어 다고 생각한 습니 ?

33. 사 들 당신 감 어보 답 주 하는 편 니 ?

34. 당신 어 님 당신 학 하거 하지 생각한 습니 ?

35. 당신 에게 당신 는 것 탁하 어 운 편 니 ?

- 94 -

5. 척도(STAXI-K)

다 질 들 당신 가 났 어떻게 하는지 보 는 것 니

다. 다 고 해당 는 택하여 ○ 하십시

⋇ 항 평 에 느 는 과 심 답합니다.

항거

니다

가그 다

주그 다

거언 그 다

1. 미가 같다

2. 같 질 가 다

3. 격해지 쉬운 사 다

4. 다 사 못해 내 늦어지게 가 다

5. 하고도 다 사 지 못하 통 진다.

6. 쉽게 낸다.

7. 가 한다.

8. 다 사 에 비 게 격 한다.

9. 내 막 , 누 가 주고 싶다

10. 했는 도 평가 게 격 느 다.

⋇ 항 평 가 니 지 순간에 느 는 과 심 답합니다.

항거

니다

가 그 다

주그 다

거 언 그 다

11. 격 하고 다

12. 짜 느 고 다

13. 하고 다

14. 누 가에게 리 지 고 싶다

15. 건 수고 싶다

16. 미 듯 가 다

17. 책상 주 내리 고 싶다

18. 누 가 주고 싶다

19. 고 다

20. 고 싶다

- 95 -

⋇ 평 에 가 거 느 어떻게 하시는지 답합

니다.

항

거

니다

가

그 다

주

그 다

거

언

그 다

21. 참는다.

22. 감 한다.

23. 말 하지 는다.

24. 다 사 들에게 내심 갖고 한다.

25. 뚱해지거 진다.

26. 사 들 피한다.

27. 리 지 다.

28. 냉 지 한다

29. 닫 리는식 행동 한다.

30. 상 시 피한다.

31. 행동 한다.

32. 사 들과 말다 한다.

33. 에게도 말하지 심 는 경향

다

34. 리 다.

35. 가 도 착하게 할 수 다

36. 다 사 비 한다.

37. 신 하고 싶 것 보다 가 다

38. 사 들보다 감 빨리 복 한다

39. 한다.

40. 참고 해하 고 한다.

41. 다 사 고 는 것보다 통 다

42. 심 고 낸다.

43. 짓는다.

44. 감 한다.

- 96 -

6. 계 척도(RCS)

다 질 에 해 당신에게 가 해당 는 사항에 ○ 시 하십시 .

1. 는 간 신에

하여 ______.

① 단 만 하는 편 다

② 다 만 하는 편 다

③ 그 그 다

④ 다 만 하는 편 다

⑤ 단 만 하는 편 다

2. 는 간 다 사 들에

하여 ______.

① 단 만 하는 편 다

② 다 만 하는 편 다

③ 그 그 다

④ 다 만 하는 편 다

⑤ 단 만 하는 편 다

3. 다 사 들 간

______ 사 볼 것

느 다.

① 단 만 스러운

② 다 만 스러운

③ 그 그런

④ 다 만 스러운

⑤ 단 만 스러운

4. 다 사 들 신

간 ______ 사

본다.

① 단 만 스러운

② 다 만 스러운

③ 그 그런

④ 다 만 스러운

⑤ 단 만 스러운

5. 다 사 들과

계는______.

① 단 원만하지 못한 편 다

② 다 원만하지 못한 편 다

③ 그 그 다

④ 다 원만한 편 다

⑤ 단 원만한 편 다

6. 는 다 사 는

것 ______.

① 닫지 못하는 편 다

② 다 닫지 못하는 편 다

③ 그 그 다

④ 다 닫는 편 다

⑤ 주 닫는 편 다

- 97 -

7. 는 신 느 ______.

① 해하지 못하는 편 다

② 다 해하지 못하는 편 다

③ 그 그 다

④ 다 해하는 편 다

⑤ 해하는 편 다

8. 는 다 사 느 ______.

① 해하지 못하는 편 다

② 다 해하지 못하는 편 다

③ 그 그 다

④ 다 해하는 편 다

⑤ 해하는 편 다

9. 는 다 사 과 사 통

함에 어 ______.

① 단 어 움 느 는 편 다

② 다 어 움 느 는 편 다

③ 그 그 다

④ 다 쉬움 느 는 편 다

⑤ 단 쉬움 느 는 편 다

10. 간 다 사 에 한

감수 ?

① 단 느린 편 다

② 다 느린 편 다

③ 그 그 다

④ 다 빠 편 다

⑤ 단 빠 편 다

11. 다 사 에 한 심

태도는______.

① 단 편 다

② 다 편 다

③ 그 그 다

④ 다 많 편 다

⑤ 단 많 편 다

12. 다 사 에 한 신

개 ______.

① 단 편 다

② 다 편 다

③ 그 그 다

④ 다 많 편 다

⑤ 단 많 편 다

13. 는 다 사 느

해함에 어 ______.

① 단 곤 함 느 다.

② 다 곤 함 느 다.

③ 그 그 다

④ 다 쉬움 느 다.

14. 는 다 사 듣는

것 ______.

① 단 어 운 편 다

② 다 어 운 편 다

③ 그 그 다

④ 다 쉬운 편 다

⑤ 단 쉬운 편 다

- 98 -

15. 는 다 사 ______.

① 거 신뢰하지 는 편 다

② 다 신뢰하지 는 편 다

③ 그 그 다

④ 다 신뢰하는 편 다

⑤ 단 신뢰하는 편 다

⑤ 단 쉬움 느 다.

16. 는 다 사 에 하여 ______.

① 단 거리감 느 는 편 다

② 다 거리감 느 는 편 다

③ 그 그 다

④ 다 근감 느 는 편 다

⑤ 단 근감 느 는 편 다

17. 간 계에 어 는

신감 ______.

① 단 편 다

② 다 편 다

③ 그 그 다

④ 다 많 편 다

⑤ 단 많 편 다

18. 는 견

건 ______.

① 단 못 다루는 편 다

② 다 못 다루는 편 다

③ 그 그 다

④ 다 다루는 편 다

⑤ 단 다루는 편 다

19. 는 다 사 과 함에

어 어 움 ______.

① 단 많 느 는 편 다

② 다 느 는 편 다

③ 그 그 다

④ 별 느 지 는 편 다

⑤ 거 느 지 는 편 다

20. 는 다 사 에 하여

느 ______.

① 단 못 하는 편 다

② 다 못 하는 편 다

③ 그 그 다

④ 다 하는 편 다

⑤ 단 하는 편 다

21. 는 다 사 에 하여

느 건

______.

① 거 하지 못하는 편 다

② 다 하지 못하는 편 다

③ 그 그 다

④ 다 하는 편 다

⑤ 단 하는 편 다

- 99 -

22. 는 다 사 과 개

심사 ______.

① 거 누고 싶지 다

② 별 누고 싶지 다

③ 그 그 다

④ 다 많 누고 싶다

⑤ 단 많 누고 싶다

23. 다 사 에게 하여

하는 느 믿고

들 는 도는 ______.

① 단 편 다

② 다 편 다

③ 그 그 다

④ 다 많 편 다

⑤ 단 많 편 다

24. 다 사 에게 하여

하는 느 건

하는 도는______.

① 단 편 다

② 다 편 다

③ 그 그 다

④ 다 많 편 다

⑤ 단 많 편 다

25. 는 다 사 과 에 맺고 싶

간 계에 하여 ______.

① 거 해하지 못하는 편 다

② 다 해하지 못하는 편 다

③ 그 그 다

④ 다 해하는 편 다

⑤ 단 해하는 편 다

- 100 -

7. 특 사지

⋇ 특 는 질 니다.

1. 귀하 연 ? ( )

2. 계는?

① ② ③ ④ ⑤ 타 ( )

3. 귀하 결 상태는?

① 미 ② ③ 별거 ④ ⑤ 사별 ⑥ 타 ( )

4. 결 ( 동거) 간 ?

① 2 미만 ② 2 상 ~ 5 미만 ③ 5 상 ~ 10 미만

④ 10 상 ~15 미만 ⑤ 15 ~ 20 미만 ⑥ 20 상

5. 귀하 수 ?

① 학 ② 고 하 ③ 재 ④ ⑤ 타 ( )

6. 귀하 는?

① ② 개신 ③ 천주 ④ ⑤ 타 ( )

7. 귀하 직업 ?

① 주 ② 직 ③ 비스직 ④ 생산직 ⑤ 타 ( )

8. 귀하 가 한 달 수 략 어느 도 니 ?

① 100만원 미만 ② 100만 원 상 ~ 200만원 미만

③ 200만 원 상 ~ 300만원 미만 ④ 300만 원 상 ~ 500만원 미만

⑤ 500만 원 상

9. 재 귀하가 다 ( )에 프 그 신 료 고

다 는?

① 없 ② ③ 료 ④ 신심리상담 ⑥ 타 ( )

- 101 -

8. 별

1 에니어그 ?

항 내 비 고

비 빔프 , 트 , 프 그 PPT 료.

각 식지, 사 평가지, 한 에니어그

격 검사지, 필 ,

참여 는 에니어그 프 그 필

식한다.

참여 는 프 그 참여 동 가 다.

시간 2시간 원 수 5-10

진행

과

도

30

- 연 참여 동 하고, 사 평가

실시한다.

<진행순 >

instruction

demonstration

practice

homework

generalization

동

80

- 강사 참여 개한다.

- 에니어그 필 내한다.

- 강 계 개한다.

- 에니어그 개한다.

- 몸 게 통해 상 신뢰 한다.

- 집단 동 규 한다.

- 내가 생각할 는/ 볼 는.

- 프 그 에 한 다짐

한다.

- 에니어그 격진단 스트 실시한다.

마 리

10

- 질 답.

- 체 감 누고 평가 한다.

- 다 내한다.

프 그

평가

- 102 -

2 심

항 내 비 고

비 빔프 , 트 , 프 그 PPT 료, 식지

심에 해 해한다.

심에 차 해한다.

참여 는 심 해 해함 간

다 식할 수 다.

시간 2시간 원 수 5-10

진행

과

도

30

- 지 주 삶 검 한다(Good and Bad

누 ).

- 새 참여한 상 가 다 개한다.

<진행순 >

instruction

demonstration

practice

homework

generalization

동

80

- 지 내 검 한다.

- 에니어그 검사 결과 내한다.

- 심 해 한다.

- 상 시 하고, 그에 각

처에 해 하여 눈다.

- 심 별 특 에 해 내한다.

마 리

10

- 질 답

- 감 누고, 평가 한다.

- 다 내하고 마 리한다.

프 그

평가

- 103 -

3 런 사

항 내 비 고

비 빔프 , 트 , 프 그 PPT 료,

니 동 상, 식지, 스피커, .

9가지 격 특 에 해 해한다.

신 격 한다.

참여 는 9가지 격 특 에 해

해함 신과 타 해 할 수 다.

시간 2시간 원 수 5-10

진행

과

도

(30 )

- 지 주 삶 검 한다(Good and Bad

누 ).

- 새 참여한 상 가 다 개한다.

<진행순 >

instruction

demonstration

practice

homework

generalization

동

(80 )

- 니 하고 등 격

단 에 해 한다.

- 9가지 에 해 해한다(40 ).

- 검 하여 한다.

마 리

(10 )

- 질 답

- 감 누고, 평가 한다.

- 다 내한다.

프 그

평가

- 104 -

4 : 개, 열 통합

내 비 고

비 빔프 , 트 , 프 그 PPT 료, 식지

에니어그 개에 해 해한다.

에니어그 열 통합에 해 해한다.

에니어그 개, 열 통합

해함 , 향 해하고 재

능 개 한다.

시간 2시간 원 수 5-10

진행

과

도

(30 )

-지 주 삶 검 한다(Good and Bad

누 ).

<진행순 >

instruction

demonstration

practice

homework

generalization

동

(80 )

- 지 시간 운 내 검 한다.

- 에니어그 개에 해 해한다.

- 신 개 검 한다.

- 에니어그 열 통합에 해 해한다.

- 식지 하여 신 스트 스 수

통합 수 에 해 검 한다.

- 동료 함께 내 신

경험 눈다.

마 리

(10 )

- 질 답

- 감 게 하고 평가지

한다.

- 다 내한다.

프 그

평가

- 105 -

5 본능 달수

항 내 비 고

비 빔프 , 트 , 프 그 PPT 료, 식지

에니어그 본능에 해 해한다.

달수 에 해 해한다.

에니어그 본능과 달수 에 해 해함

통해 균 고, 건강한 삶 살 수 도

한다.

시간 2시간 원 수 5-10

진행

과

도

(30 )

지 주 삶 검 한다(Good and Bad

누 ).

<진행순 >

instruction

demonstration

practice

homework

generalization

동

(80 )

- 에니어그 본능에 해 해한다.

- 신 본능 검 한다.

- 에니어그 달수 에 해 해한다.

- 신 달 수 에 해 눈다.

- 다짐 계 식지에 하고

눈다.

마 리

(10 )

- 질 답

- 감에 누고, 평가지 한다.

- 다 내한다.

프 그

평가

- 106 -

6 : 수 과 다짐

항 내 비 고

비 빔프 , 트 , 프 그 PPT 료, 식지,

사후평가지

참여 는 신 미해결 과 검 하고

수 한다.

새 운 삶 한 다짐 시간 갖는다.

참여 는 과 재에 미 는 향

검 하고, 과거 상처 해하고 수 하는

업 통해 룬다.

시간 2시간 원 수 5-10

진행

과

도

(10 )

- 업 내한다.

- 상 실시한다.

동

(80 )

- 식지 해 ‘ 에니어그 프 필’

하고 한다.

( 지, 어 니, 첫 상처

격 살 생 여 ,

다짐 각 ).

- 복 (resilience) 해한다(5 ).

- 상 시행한다.

- 한 링 시간 갖는다(10 ).

마 리

(30 )

- 체 감에 해 게 하고

평가지 한다.

-사후평가 실시한다.

프 그

평가

- 107 -

9. 별 식지

1 - 개하

별 하

내가 생각하는

미지

실

본

고 싶

프 그 에

참여하는

- 108 -

2 -그룹 동-시뮬

다 5개 상 에 한 맨 처 엇 가?

● 내가 숙하고 는 고 에 났다. 는 어떻게 처 할 것 가?

● 상하지 못한 돈 천 만원 생겼다. 는 돈 어떻게 할 것 가?

● 집에 싸움 크게 났다. 처는?

● 눈 에 통사고가 사 피가 철철 다. 첫 처는?

● 상 마지막 언 다 ?

● 편 ( 가 ) 늘도 12시간 어 만취가 어 집에 들어

큰 리 다. 처는?

- 109 -

3 - 검

● 검 해보니, 는 ( ) 하다. 그 는?

￭

￭ 단

● 한 마 하 ( 미지, 상징어) ~ 다.

● 는 내가 다. 냐 하 ?

● 보다 건강한 해 는 ~ 하겠다. ● ~ 하지 겠다.

- 110 -

4 - 개, 열 통합

개

지 시간 운 내 검 해 보니

개는 ( ) 다.

는 개가 다. 냐하 ...

통합과

열

지 주 간 경험한 통합( 열)상태

시다.

￭ 통합상 :

￭ 열상 :

건강한

살 한 계

다짐

- 111 -

5 - 개, 열 통합

본능

본능 100 한다

는 (개 )본능, 사 본능, 보

본능 각각 ( , , ) 사 한다.

)-> ( 25, 25, 50)

달수

달수 ..,

( )단계에 ( )단계 사 고

생각 다.

건강한

한

다짐 계

- 112 -

● 지..

● 어 니..

● 첫 상처

6 - 에니어그 프 필

- 113 -

● 격 살 생 여

- 114 -

● 에게 하는 찬사

● 다짐 각

- 115 -

● 프 그 에 참여하여 / 새 게 게

● 향후 개 했 하는

10. 프 그 평가지

프 그 평가지

프 그 에 참여한 귀하 직한 생각 어주시 니다.

- 116 -

11. 별 료수집

1차 실험 (2014.3.18~4.22) 1차 (2014.3.26~4.30)

A1 pre post E1 pre post

A2 pre post E2 pre post

E3 pre post

2차 실험 (2014.4.2~5.7) E4 pre post

B1 pre post E5 pre post

B2 pre 탈 E6 pre post

E7 Pre post

3차 실험 (2014.5.27~7.1) E8 Pre 탈

C1 pre post E9 Pre post

C2 pre post E10 Pre post

C3 pre post

C4 pre post

2차 (2014.3.17~5.27)

4차 실험 (2014.7.11~8.18) F1 Pre Post

D1 pre post F2 Pre Post

D2 pre post F3 Pre Post

D3 pre post F4 Pre Post

D4 pre post F5 Pre Post

D5 Pre Post

D6 Pre Post

D7 Pre 탈

실험

시

실험

시

합계 14 12 16 14

A: D 독 리통합지원 , B: P 독 리통합지원

C: A 독 리통합지원 , D: E 독 리통합지원

E: K 사 복귀시 , F: K 독 리통합지원

- 117 -

Abstract

The Effects of Enneagram program on

Codependency, Anger, Interpersonal Relationship in

wives of Alcoholics

Lee, Gumhee

Department of Nursing

The Graduate School

Seoul National University

Directed by Professor Kim, Sungjae, Ph.D, RN

The purpose of this study is to develop enneagram program and to

investigate the effects of enneagram program for codependency,

anger and interpersonal relationship in wives suffering from live with

alcoholics.

This research is a nonequivalent control group pre-posttest

designed experimental research. Participants were 26 wives live with

Alcohol dependency diagnosed by DSM-IV-TR. The enneagram

program for wives of Alcoholics was reconstructed and developed by

the researcher, based on the previous program. Participants were

assigned to the experimental group (n=12) or control group (n=14).

The experimental group participated in enneagram program for 12

hours through six sessions. And the control group was received

routine program in Alcohol Counseling Center. Codependency

Recovery Potential Survey (CRPS: Whitfield, 1991; Korean version of

Keun, 2000) was used to measure codependency. Relationship

- 118 -

Change Scale (RCS: Schlein, Guerney, Stover, 1971; Korean version

of Moon, 1980; modified version by Jeon, 1995) was used to measure

interpersonal relationship. And Korean State-Trait Anger Expression

Inventory; STAXI-K (Spielberger, 1988; Korean version of Jeon,

2000) was used to measure Anger.

Data was collected from March 18th, 2014 to August 18th, 2014.

Collected data were analyzed using SPSS WIN(version 18.0) by

Fisher’s exact test for the homogeneity of general characteristics

and dependent variables between the experimental group and control

group. Mann-Whitney U Test was used for hypothesis testing and for

effects within experimental group, respectively.

The results are as follows:

1. The first hypothesis, ‘The experimental group that participate

in enneagram program will show lower scores codependency than

those of the control group.’was supported by the significant

difference of the codependency scores between two groups

(Z=-2.167, p=.030).

2. The second hypothesis, ‘The experimental group that

participate in enneagram program will show lower scores of anger

than those of the control group.’ was supported by the significant

difference of the Anger scores between two groups (Z =-2.428,

p=.015)

3. There was no significant difference in interpersonal relationship

between the experimental group and the control group.

To summarize the results of the above, enneagram program for

wives of Alcoholics was effective in improving codependency and

anger. Therefore, the researcher suggests an active use of this

enneagram program as a nursing intervention for wives who

suffering live with alcoholics.

Key word: Enneagram program, wives of Alcoholics, Codependency,

Anger Interpersonal relationship.

Student Number: 2010-20430