DISOLUCIONES PARENTERALES QUE CONTENGAN CLORURO DE …

2019 - Año de la Exportación COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR

EXPEDIENTE CNCE Nº 11/18 INFORME TÉCNICO PREVIO A LA DETERMINACIÓN FINAL

DISOLUCIONES PARENTERALES QUE CONTENGAN CLORURO DE SODIO O DEXTROSA, ESTÉRILES, EN SISTEMAS CERRADOS DE INFUSIÓN, PARA

ENVASES CON CAPACIDAD SUPERIOR O IGUAL A CERO COMA UN LITRO (0.1l) PERO INFERIOR O IGUAL A UN LITRO (1l) DE LA REPÚBLICA FEDERATIVA DEL

BRASIL Y DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

INFORME TÉCNICO PREVIO A LA DETERMINACIÓN FINAL

EXPEDIENTE CNCE Nº 11/18

Fecha: 7 de octubre de 2019

Informe: GI-GIN/ITDF N° 09/19

Información Sumaria

Fecha de presentación SC: 26 de marzo de 2018.

Nº de expediente MP: S01:0013278/2018.

Fecha de ingreso a la CNCE: 27 de marzo de 2018.

Nº de expediente CNCE: 11/18.

Denominación del producto importado: Disoluciones parenterales que contengan cloruro de sodio o dextrosa, estériles, en sistemas cerrados de infusión, para envases con capacidad superior o igual a cero coma un litro (0.1l) pero inferior o igual a un litro (1l)

Posición arancelaria NCM: 3004.90.99.610

3004.90.99.620

Orígenes del producto importado: República Federativa del Brasil y Estados Unidos Mexicanos

Práctica desleal: Dumping

Peticionante: Laboratorios Jayor S.R.L. CUIT Nº 30-71220533-0 Representantes: José Abreu y Adriana Blanc (Apoderados)

Usos del producto: Seguridad médica

Cumplimiento del Artículo 6 del Decreto Nº 1393/08 y Determinación de Producto Similar Nacional y de Representatividad:

Acta de Directorio Nº 2068 del 14 de mayo de 2018

Admisibilidad de la Solicitud:

Conforme ex SSCE:

16 de mayo de 2018.

17 de mayo de 2018 (recibido en esta CNCE el 18 de mayo de 2018).

Viabilidad de Apertura:

Conforme ex SSCE:

22 de mayo de 2018.

29 de mayo de 2018 (recibido en esta CNCE el 30 de mayo de 2018).

Determinación de Daño y de Causalidad Previa a la Apertura:

Acta de Directorio Nº 2073 del 6 de junio de 2018

Apertura de Investigación (Resolución ex SC 364/2018)

22 de junio de 2018 (publicada en el Boletín Oficial el 28 de junio de 2018 y con vigencia a partir del día siguiente a su publicación).

Informe Preliminar del Margen de Dumping:

5 de septiembre de 2018 (Recibido en esta CNCE el 6 de septiembre de 2018)



Información Sumaria

Determinación Preliminar de Daño: Acta de Directorio Nº 2096 del 28 de septiembre de 2018

Aplicación de Derechos Provisionales (Resolución MPyT Nº 47/18):

5 de octubre de 2018, publicada en el Boletín Oficial el 8 de octubre de 2018.

Determinación Final de Dumping: Acta de Directorio Nº 2196 (IF-2019-79776980-APN-CNCE#MPYT) del 3 de septiembre de 2019.

Incorporación de la “Información Sistematizada de los Hechos Esenciales” (Informe ISHE Nº 10/19 – IF-2019-80894686-APN-CNCE#MPYT):

6 de septiembre de 2019.

Partes Acreditadas y sus Representantes Legales

TECSOLPAR S.A. Productora. CUIT: 30-71040111-6. Fernando Gallinar y Sergio Polo (Apoderados).

LABORATORIOS P.L RIVERO Y CIA S.A Productora. CUIT: 30-50088342-8. Victoria Rivero Segura (Apoderada).

NORGREEN S.A. Productora. CUIT: 30-67961829-2. Darío Cajal (Apoderado)

DROGUERIA APONOR S.A. Importadora. CUIT: 30-70987467-1. Bruno Zorzoli (Socio) y Ricardo Torres Brizuela (Apoderado).

DROGUERIA COMARSA S.A. Importadora. CUIT: 30-70708588-2. Bruno Zorzoli (Socio) y Ricardo Torres Brizuela (Apoderado)

B. BRAUN MEDICAL S.A. Importadora. CUIT: 30-69074787-8. Fernanda Valeria Pérez (Apoderada).

FRESENIUS KABI S.A Importadora. CUIT: 30-69297195-3. Gabriel Froidevaux (Apoderado).

LABORATORIOS B. BRAUN S.A. Exportadora de Brasil. Sofía Fuentes Mariani (Apoderada).

BAXTER Exportadora de México. Damián Heber Navarro y Juan Miguel Sluman (Apoderados)

CILFA (CÁMARA INDUSTRIAL DE LABORATORIOS FARMACÉUTICOS ARGENTINOS):

Entidad sectorial. Eduardo Franciosi (Apoderado).

Embajada de la República Federativa del Brasil

Ministro Claudio Garon.

Embajada de los Estados Unidos Mexicanos:

Embajadora Mabel Gómez Oliver.

Verificaciones: LABORATORIOS JAYOR: 17 y 18 de diciembre de 2018.

B. BRAUN MEDICAL S.A: 20 de diciembre de 2018.

LABORATORIOS TECSOLPAR S.A: 4, 5 y 6 de febrero de 2019.

DROGUERIA APONOR S.A: 27 y 28 de febrero de 2019.

Legislación aplicable: Ley Nº 24.425, Decreto Reglamentario Nº 1393/08 y Resolución ex SICyPyME Nº 293/08.

Equipo técnico: Gerencia de Instrucción y Normas Comerciales: Alejandra Maisterra, Soledad Britti y Daniel Zuvanic.

Gerencia de Investigaciones sobre Daño: Carlos Wolff, Eduardo Faingerch, Sebastián Lastra, Fernando Basta, Sebastián Cipolla y Emilia Ayala Pacin.



SECCIÓN I – GLOSARIO 1

I. GLOSARIO

Este glosario contiene los términos y abreviaturas utilizados por el equipo

técnico en el curso de los procedimientos sobre aplicación de medidas antidumping,

sin perjuicio de los que las partes hubieran empleado en sus presentaciones, en cuyo

caso se transcriben textualmente y entre comillas.

Acuerdo Antidumping: Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de

1994.

AFIP: Administración Federal de Ingresos Públicos.

ANMAT: La Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología

Médica.

B.O: Boletín Oficial.

CILFA: Cámara Industrial de Laboratorios Farmacéuticos Argentinos.

CNCE: Comisión Nacional de Comercio Exterior.

DNFC: Dirección Nacional de Facilitación del Comercio.

DGA: Dirección General de Aduanas.

Ex DCD: Ex Dirección de Competencia Desleal.

Ex MP: Ex Ministerio de Producción.

Ex SSCE: ex Subsecretaría de Comercio Exterior.

ISHE: Información Sistematizada de los Hechos Esenciales.

ITDF: Informe Técnico Previo a la Determinación Final.

ITDP: Informe Técnico Previo a la Determinación Preliminar.



SECCIÓN I – GLOSARIO 2

ITPA: Informe Técnico Previo a la Apertura.

ITPSR: Informe Técnico Acerca de la Existencia de un Producto Similar Nacional y de

la Representatividad.

l: Litro.

MERCOSUR: Mercado Común del Sur.

MPyT: Ministerio de Producción y Trabajo.

NCM: Nomenclatura Común del MERCOSUR.

OMC: Organización Mundial del Comercio.

SC: Secretaría de Comercio.

SCE: Secretaría de Comercio Exterior.

SPGV: Soluciones Parenterales de Gran Volumen.

SIM: Sistema Informático María.



SECCIÓN II – ANTECEDENTES Y ACTUACIONES … 1

II. ANTECEDENTES Y ACTUACIONES REALIZADAS POR Y ANTE LA COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR1/2

1. El 26 de marzo de 2018, la firma LABORATORIOS JAYOR S.R.L.3 presentó

una solicitud de apertura de investigación para las operaciones de exportación

hacia ARGENTINA en presuntas condiciones de dumping de “Disoluciones

parenterales que contengan cloruro de sodio o dextrosa, estériles, en sistemas

cerrados de infusión, para envases con capacidad superior o igual a 0,1l pero

inferior o igual a 1l”, originarias de los Estados Unidos Mexicanos y la

República Federativa del Brasil (fs. 1/280).

2. Dicha solicitud tramita en la SCE bajo el expediente Nº S01:0013278/2018. El

día 27 de marzo de 2018 la CNCE recibió copia del mencionado expediente, el

que tramita bajo el Nº 11/18 conforme providencia SG Nº 04/2018 (fs. 281).

3. El 28 de marzo de 2018 se procedió a remitir a la ex DNFC, mediante nota NO-

2018-13507506-APN-CNCE#MP, los originales presentados por JAYOR

relativos al valor normal (fs. 282/92).

4. El 3 de abril de 2018 se remitió nota NO-2018-13970964-APN-CNCE#MP

dirigida a la ex DNFC por medio de la cual se notificó que se habían detectado

errores y omisiones en lo que respecta al análisis que debe efectuar esta

Comisión, por lo que se le solicitó que a través suyo se requiera a la

peticionante que justifique la confidencialidad solicitada para los Cuadros Nros.

7, 8, 9 y Formación del Proyecto de Inversión. Asimismo, también se informó

que, con relación al Anexo “Mercado sistema cerrado/sistema abierto” y el

Anexo “Concurso de precios”, esta CNCE entiende que dicha información

reviste carácter público, por lo que la empresa deberá levantar el carácter

solicitado y proceder a retirar la mencionada información (fs. 293/4).

5. El 6 de abril de 2018 JAYOR presentó ante esta CNCE la información adicional

oportunamente requerida relativa a datos de empleo (fs. 295/6).

6. El 12 de abril de 2018 esta CNCE procedió a incorporar las actuaciones

correspondientes a los trámites realizados ante la DGA a los fines de la

clasificación arancelaria del producto objeto de solicitud, con carácter previo al

inicio de las presentes actuaciones. En la misma oportunidad JAYOR realizó

1 Las fojas citadas en el presente informe corresponden al Expediente CNCE Nº 11/18. 2 En este informe, la denominación completa de cada entidad se menciona sólo la primera vez que se la nombra. 3 En adelante, se hará referencia a esta firma como “JAYOR” o “LABORATORIOS JAYOR” indistintamente.




una presentación por medio de la cual acompañó su balance general

correspondiente al ejercicio económico 01/10/2016-30/09/2017 (fs. 297/324;

325/55).

7. El 16 de abril de 2018 la ex DNFC remitió copia de la presentación realizada

por JAYOR relativa al balance general para el período que comprende el

ejercicio económico 01/10/2016-30/09/2017 (fs. 356/88).

8. El 18 de abril de 2018 la ex DNFC remitió copia de la presentación realizada

por JAYOR mediante la cual prestan su conformidad con el texto sugerido por

DGA (fs. 389/91).

9. El 24 de abril de 2018 la ex DNFC remitió a esta CNCE una nota mediante la

cual acompañaron respuesta al requerimiento realizado por la CNCE. Atento a

la presentación realizada por JAYOR, la ex DNFC detectó inconsistencias

respecto al carácter de la información presentada y realizó un nuevo

requerimiento mediante nota NO-2018-17825003-APN-DNFC#MP de fecha 23

de abril de 2018, adjuntando copia de la misma (fs. 392/408).

10. El 4 de mayo de 2018 se recibió de la DNFC nota NO-2018-20640020-APN-

DNFC#MP en la cual adjuntan la presentación de JAYOR en la que da

respuesta a los requerimientos oportunamente formulados por ambos

organismos (fs. 420/30).

11. El 8 de mayo de 2018 se remitió nota NO-2018-21393897-APN-CNCE#MP a la

DNFC en la cual esta CNCE se expidió respecto de la confidencialidad

suministrada por LABORATORIOS JAYOR (fs. 431/2).

12. El 14 de mayo de 2018, mediante Acta Nº 2068, el Directorio de esta CNCE

dispuso la inclusión del Informe GIN-GI/ITPSR N° 04/18 en el Expediente y

determinó que “…las ´Disoluciones parenterales que contengan cloruro de

sodio o dextrosa, estériles, en sistemas cerrados de infusión, para envases con

capacidad superior o igual a 0,1l pero inferior o igual a 1l` de producción

nacional se ajustan, en el marco de las normas vigentes, a la definición de

producto similar al importado originario de la República Federativa de Brasil y

de los Estados Unidos Mexicanos. Todo ello, sin perjuicio de la profundización

del análisis sobre producto que deberá desarrollarse en el supuesto de

producirse la apertura de la investigación”. En la misma fecha y mediante el

acta antes mencionada, la Comisión también concluyó que “…la peticionante




cumple con los requisitos de representatividad dentro de la rama de producción

nacional”4 (fs. 432/54).

13. El 18 de mayo de 2018, se recibió de la ex SC la Nota NO-2018-23443835-

APN-SECC#MP, en la cual adjuntan copia del Informe de Admisibilidad de la

Solicitud elaborado por la ex DNFC el que fuera elaborado con fecha 16 de

mayo de 2018, haciéndose saber que el expediente reúne los requisitos

formales necesarios para conceder la admisibilidad de la solicitud (fs. 456/60).

14. El 22 de mayo de 2018 se recibió nota NO-2018-24177354-APN-DNFC#MP de

la ex DNFC mediante la cual informan que la ex SC presto conformidad a la

solicitud de la peticionante respecto del tratamiento confidencial solicitado (fs.

461).

15. El 30 de mayo de 2018 mediante nota NO-2018-25565690-APN-SECC#MP

recibida en esta CNCE, se remitió copia del Informe Técnico elaborado por la

ex DNFC relativo a la viabilidad de apertura de la investigación, en tal sentido

se comunicó que “…habría elementos de prueba que permiten suponer la

existencia de presuntas prácticas de dumping para la exportación hacia la

República Argentina de “disoluciones parenterales que contengan cloruro de


capacidad superior o igual a 0.1l pero inferior o igual a 1l” originarias de la

República Federativa del Brasil y de los Estados Unidos Mexicanos.” El

presunto margen de dumping calculado para Brasil fue del 84,31% y para

México 104,88% (fs. 462/86).

16. El 6 de junio de 2018 mediante Acta de Directorio Nº 2073 esta CNCE dispuso

la inclusión del informe GIN-GI/ITPA Nº 6/18 en el Expediente y determinó que

existen pruebas suficientes que respaldan las alegaciones de daño importante

a la rama de producción nacional de “disoluciones parenterales que contentan

cloruro de sodio o dextrosa, estériles, en sistemas cerrados de infusión, para

envases con capacidad superior o igual a 0,1l pero inferior o igual a 1l”

causado por las importaciones con presunto dumping originarias de Brasil y de

México (fs. 487/547)5.

4 En la misma fecha mediante nota ME-2018-22590289-APN-CNCE#MP se remitió a la Secretaria de Comercio copia de la mencionada acta. 5 En la misma fecha mediante nota NO-2018-26997955-APN-CNCE#MP esta CNCE remitió a la DNFC una síntesis de las consideraciones relacionadas con la determinación efectuada por la Comisión mediante Acta nº 2073 (fs. 578/50). Seguidamente en la misma fecha esta CNCE envió una nota rectificatoria de la anterior por contener un error material involuntario en su contenido (fs. 551/2).




17. El 8 de junio de 2018 se recibió nota NO-2018-27564660-APN-DNFC#MP

mediante la cual se solicita a esta CNCE que remita los indicadores de daño a

fin de notificar al Gobierno de la República Federativa del Brasil con el objeto

de realizar las consultas previstas en el marco de la Decisión CMC Nº 18/96

(fs. 553/46). En la misma fecha, la CNCE remitió los indicadores de daño.

(fs.555).

18. Los días 14 y 15 de junio de 2018 la DNFC remitió notas con el objeto de

notificar a esta CNCE que el 22 de junio de 2018 a las 15 hs se llevará a cabo

en la SC las consultas previas con el Gobierno de la República de Federativa

de Brasil en el marco de la Decisión Nº 18/96 (fs. 560; 561). En la fecha

señalada se llevaron a cabo las citadas consultas (562/63).

19. El 28 de junio de 2018, mediante Resolución SC Nº 364/2018, se declaró

procedente la Apertura de la Investigación. En la misma fecha, se contactaron

a las firmas productoras e importadoras con la finalidad de invitarlas a las

reuniones explicativas del desarrollo de la investigación previas al envío de los

cuestionarios de esta Comisión Nacional de Comercio Exterior (fs. 564).

20. Entre los días 2 y 3 de julio de 2018 se celebraron en la CNCE reuniones entre

miembros del equipo técnico y representantes de empresas importadoras y

productoras, a efectos de explicar el desarrollo de la investigación y recabar

opiniones acerca de los proyectos de Cuestionarios de la Comisión7 (fs. 565;

576). Entre el 4 y 5 de julio de 2018 DROGUERÍA APONOR S.A. y JAYOR

respondieron lo solicitado por la CNCE en el marco de las reuniones pre- envío

de cuestionarios (fs. 589/96 y 597).

21. El 3 de julio de 2018 la DNFC remitió, mediante nota NO-2018-31240948-APN-

DNFC#MP, copia del Informe de Recomendación elaborado por dicho

organismo y copia de la Resolución SC Nº 364/2018.

22. El 11 de julio de 2018 se procedió a incorporar al expediente los modelos de

los Cuestionarios elaborados por la CNCE. En esa misma fecha se puso en

conocimiento de las firmas que se detallan en las Tablas Nos. II.1, II.2 y II.3, de

6 Se deja constancia que la misma presentación fue recibida por mesa de entradas el de la CNCE el 11 de junio de 2018 (fs. 559). 7 Convocadas telefónicamente conforme el detalle expuesto en proveído del 28 de junio de 2018 (fs.564).




la Cámara de Importadores de la República Argentina (CIRA)8 y de las

Embajadas de Brasil y México que el “Cuestionario para el Productor”, el

“Cuestionario para el Importador” y el “Cuestionario para el Exportador” de la

CNCE se encontraban disponibles en Internet y se notificó a las empresa que

la fecha de vencimiento para su presentación operaba el día 17 de agosto de

2018. Entre los días 3 de julio de 2018 y 14 de septiembre de 2018 se

recibieron las respuestas a los Cuestionarios (conforme se detalla en las

Tablas mencionadas). Asimismo, en las Tablas Nos. II.4, II.5 y II.6 se

presentan las actuaciones subsiguientes relacionadas con las respuestas a los

mencionados Cuestionarios.

23. Entre los días 3 de julio de 2018 y 14 de septiembre de 2018 se

acreditaron las firmas productoras LABORATORIO TECSOLPAR S.A9 (fs.

755/75), importadoras PROCTER & GAMBLE ARGENTINA S.R.L (fs. 566/74)10,

DROGUERIA APONOR11 (fs. 589/96), B. BRAUN MEDICAL S.A.(fs. 782/87;

885/92), las firmas exportadoras BAXTER SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL

VARIABLE (BAXTER S.A. de C.V.) (fs. 79712; 871/78)13, LABORATORIOS B.

BRAUN S.A. (fs. 881/84); BAXTER HOSPITALAR LTDA (fs. 1933/48) y las

Embajadas de Brasil y México (fs. 599/603 y 777/79, respectivamente).

8 En adelante CIRA o Cámara de Importadores de la República Argentina, indistintamente. 9 En adelante TECSOLPAR indistintamente. 10 El 5 de julio de 2018 mediante nota NO-2018-32164687-APN-CNCE#MP esta CNCE solicitó a la empresa que acredite el carácter de parte interesada en la presente investigación, a tal efecto, se les dio plazo para contestar hasta el 10 de julio de 2018. Finalmente, el 16 de julio de 2018 la mencionada firma realizó una presentación en la cual indicaron que “… P&G no importa productos bajo la posición arancelaria investigada…” solicitando, en consecuencia, se desestime la presentación efectuada por dicha parte (fs. 746). 11 En adelante APONOR. En la misma oportunidad, dicha firma dio cumplimiento con lo que le fuera requerido en las reuniones pre cuestionario relativo al producto más representativo. 12 En esta oportunidad el Dr. Damián Heber Navarro se presentó como gestor procesal, dicha gestión fue ratificada posteriormente a fs. 871. 13 En adelante BAXTER, indistintamente.




Tabla Nº II.1. “Cuestionario para el Productor” de la CNCE.

Fuente: CNCE en base a información obrante en el expediente de la referencia.

Tabla Nº II.2. “Cuestionario para el Importador” de la CNCE.

Empresas Respondió Tipo de respuesta

CIRA NO --

B. BRAUN MEDICAL SI COMPLETA

FRESENIUS KABI S.A. SI

COMPLETA. La firma indicó que realizó sólo dos operaciones con destino de “muestras” para su registración en ANMAT, sin ser comercializadas.

APONOR SI COMPLETA.


Tablas Nº II.3. “Cuestionario para el Exportador” de la CNCE.

a) Exportadoras de Brasil

Empresa Respondió Tipo de respuesta

LABORATORIOS B. BRAUN SI COMPLETA

b) Exportadoras de México.


BAXTER MEXICO SI COMPLETA



JAYOR SI COMPLETA.

TECSOLPAR SI COMPLETA.

P. L RIVERO Y CÍA. S.A.

SI INCOMPLETA. El Cuestionario fue presentado fuera del plazo oportunamente otorgado a las partes. Al mismo tiempo no acompañó los cuadros solicitados por medio de dicho cuestionario. Dicha información será considerada de corresponder en la etapa siguiente.




Tabla Nº II.4. Actuaciones Relativas a los Cuestionarios para el Productor de la CNCE14.

JAYOR TECSOLPAR RIVERO

Fecha vencimiento original para responder Cuestionario

17/08/2018 17/08/2018 17/08/2018

Prórrogas solicitada para responder Cuestionario

14/08/2018 (fs. 865) 15/08/2018 (fs. 868) --

Vencimiento prórrogas establecido por CNCE

24/08/2018 (fs. 866/67) 24/08/2018 (fs. 879) --

Segunda prórroga solicitada para responder Cuestionario:

21/08/2018 (fs. 915) 23/08/2018 (fs. 919) --

Vencimiento segunda prórroga: 31/08/2018 (fs. 916) 31/08/2018 (fs. 917) --

Fecha de presentación del Cuestionario 31/08/2018

(fs. 1100/265) 03/09/2018

(fs. 1670/757) 10/09/2018

(fs. 1811/911)

1º Nota de errores y omisiones

Salida CNCE: 03/09/2018 (fs. 1762/63)

Vencimiento: 10/09/2018

Salida CNCE: 03/09/2018

(fs. 1765/66) Vencimiento: 10/09/2018

24/10/2018 (fs. 2905/06)15

Prórroga solicitada 05/09/2018 (fs. 1771) 10/09/2018 (fs. 1809) --

Vencimiento prórroga 14/09/2018 (fs. 1772) 14/09/2018 (fs. 1810) --

Respuesta a 1º Errores y Omisiones 11/09/2018 (fs. 1913/30) 17/09/2018

(fs. 1983/093) 31/10/2018

(fs. 2921/33)

2º Nota de errores y omisiones --

Salida CNCE: 18/09/2018 (fs. 2160)


23/11/201816 (fs. 3202)

Respuesta a 2º Errores y Omisiones -- 24/09/2018

(fs. 2213/30) 5/12/2018 (fs. 3255)

Nota sobre confidencialidad 18/09/201817

28/09/2018

--


14 Cabe destacar que las presentaciones recibidas dentro de las dos primeras horas hábiles del día siguiente al del vencimiento del plazo, se las considera realizadas en tiempo oportuno, conforme lo dispuesto por el Art. 25, último párrafo del Reglamento de Procedimiento Administrativo, Decreto Nº 1759/72. 15 Atento a que la firma presentó en forma extemporánea la respuesta al cuestionario, esta CNCE con posterioridad al cierre de etapa del ITDP informó a la empresa los errores y omisiones detectados, otorgando plazo para responder hasta el 1 de noviembre de 2018. 16 Cuyo vencimiento opera el 5 de diciembre de 2018. 17 El 24 de septiembre de 2018 esta CNCE procedió a glosar la información contenida en los Cuadros 3 y 5 atento a que conforme fuera informado por esta CNCE revisten carácter público (fs. 2231/35).




Tabla Nº II.5. Actuaciones Relativas a los Cuestionarios para el Importador de la CNCE18.

APONOR B. BRAUN MEDICAL FRESENIUS


17/08/2018 17/08/2018 17/08/2018


16/08/2018 (fs. 911) 08/08/2018 (fs. 799) --


24/08/2018 (fs.913) 24/08/2018 (fs. 879) --


--

15/08/2018 (fs. 885) --

Vencimiento segunda prórroga:

-- 31/08/2018 (fs. 917) --

Fecha de presentación del Cuestionario

24/08/2018 (fs. 921/80) 31/09/2018

(fs. 1266/69) 13/08/2018 (fs. 819/63)


Salida CNCE: 03/09/2018 (fs. 1760/61)


Salida CNCE: 03/09/2018

(fs. 1765/66) Vencimiento: 10/09/2018

Salida CNCE: 03/09/2018 (fs. 1759)


Prórroga solicitada 07/09/2018 (fs. 1807) 05/09/2018 (fs. 1774) --

Vencimiento prórroga 14/09/2018 (fs. 1808) 14/09/2018 (fs. 1775) --

Respuesta a 1º Errores y Omisiones

17/09/2018 (fs. 2094/158)

14/09/2018 (fs. 1958/77)

14/09/2018 (fs. 1950/7)


Salida CNCE: 18/09/2018 (fs. 2163)


Salida CNCE: 18/09/2018 (fs. 2160)


--


24/09/2018 (fs. 2166/212)

21/09/2018 (fs. 2164/5)

--

Nota sobre confidencialidad 28/09/201819 28/09/201820 --


18 Cabe destacar que las presentaciones recibidas dentro de las dos primeras horas hábiles del día siguiente al del vencimiento del plazo, se las considera realizadas en tiempo oportuno, conforme lo dispuesto por el Art. 25, último párrafo del Reglamento de Procedimiento Administrativo, Decreto Nº 1759/72. 19 El 24 de septiembre de 2018 esta CNCE procedió a glosar la información contenida en las fs. 971/72 Cuadro Nro. 2.b y 978 Cuadro Nro. 8 atento a revestir carácter público (fs. 2236/39). 20 El 24 de septiembre de 2018 esta CNCE procedió a glosar la información contenida en las fs. 1440/662 Anexo 3.9, 1664/65 Apéndice Nº 5, 1666/67 cuadro nro. 5.d y 1668 cuadro nro. 9 atento a revestir carácter público (fs. 2240/468).




Tabla Nº II.6. Actuaciones Relativas a los Cuestionarios para el Exportador de la CNCE21

LABORATORIOS B.

BRAUN BAXTER


17/08/2018 17/08/2018


08/08/2018 (fs. 800) 15/08/2018 (fs. 871)


24/08/2018 (fs.817) 24/08/2018 (fs. 880)


15/08/2018 (fs. 881)

NO

Vencimiento segunda prórroga:

31/08/2018 (fs. 918) NO

Fecha de presentación del Cuestionario

31/08/2018 (fs. 1026/99bis)

24/08/2018 (fs. 981/1023)


Salida CNCE: 03/09/2018 (fs. 1758)


Salida CNCE: 03/09/2018 (fs. 1764)


Prórroga solicitada 05/09/2018 (fs. 1773) NO

Vencimiento prórroga 14/09/2018 (fs. 1776) NO


14/09/2018 (fs. 1978/82)

11/09/2018 (fs. 1931/32)


NO NO

Nota sobre confidencialidad

18/09/2018 --


21 Cabe destacar que las presentaciones recibidas dentro de las dos primeras horas hábiles del día siguiente al del vencimiento del plazo, se las considera realizadas en tiempo oportuno, conforme lo dispuesto por el Art. 25, último párrafo del Reglamento de Procedimiento Administrativo, Decreto Nº 1759/72.



SECCIÓN II – ANTECEDENTES… 10

24. El 27 de julio de 2018 JAYOR realizó una presentación en la cual aportó

estimaciones de cotizaciones en licitaciones públicas y privadas (fs. 789/93)22.

25. El 9 de agosto de 2018 JAYOR realizó otra presentación en la cual

manifestaron “…la difícil situación que la empresa está transitando…” debiendo

“…reducir su nómina de personal empleado…” (fs. 806/11).

26. El 31 de agosto de 2018 se recibió en esta CNCE una presentación efectuada

por la CILFA23 mediante la cual manifestaron que han “… revisado los datos

incluidos en el cuestionario elaborado por LABORATORIOS JAYOR SRL para

ser presentado en el expediente indicado, mencionando que los mismos se

corresponden a las estimaciones de mercado con que contamos en nuestra

Cámara” (fs. 1025).

27. El 6 de septiembre de 2018 se recibió en esta CNCE copia del Informe Técnico

elaborado por la ex DNFC en donde se determinó que “…a partir del

procesamiento y análisis efectuado de toda la documentación obrante en el

expediente en esta instancia de la investigación, se han reunido elementos que

permiten determinar preliminarmente la existencia de un margen de dumping

en la exportación hacia la República Argentina de “Disoluciones parenterales

que contengan cloruro de sodio o dextrosa, estériles, en sistemas cerrados de

infusión, para envases con capacidad superior o igual a 0,1 l pero inferior o

igual a 1 l” originarias de la República Federativa del Brasil y de los Estados

Unidos Mexicanos”. En tal sentido, de dicho informe surge que el presunto

margen de dumping sería de 113,64% para Brasil y 104,88% para México (fs.

1777/806).

28. El 28 de septiembre de 2018 se dejó constancia en las actuaciones de que,

teniendo en cuenta que se habían cumplido los plazos para responder el

cuestionario remitido por esta CNCE, así como también para subsanar los

errores y omisiones detectados, dado que se había dado respuesta al

tratamiento de confidencialidad solicitado por las firmas en las presentes

actuaciones, y atento a los plazos a los que se encuentra sujeto el presente

22 Atento el carácter confidencial solicitado por la firma respecto de la información aportada, se remitió nota NO-2018-37331623-APN-CNCE#MP en la cual se solicitó que presente nuevos resúmenes públicos toda vez que la información relativa a “Nº Licitación” e “Instituto/Distrito” reviste carácter público (fs. 795). Posteriormente el 9 de agosto de 2018 dieron cumplimiento a lo requerido por esta CNCE (fs. 802/05). 23 Cámara Industrial de Laboratorios Farmacéuticos Argentinos.




procedimiento, el equipo técnico de esta CNCE, basaría el Informe Técnico

Previo a la Determinación Preliminar sobre la información recibida hasta el día

de la fecha (Decreto Reglamentario de la Ley de Procedimientos

Administrativos T.O. 2017). Finalmente, en la misma oportunidad, se dejó

constancia que se había recibido en forma extemporánea la respuesta al

cuestionario de la CNCE efectuada por RIVERO, la que será analizada en la

etapa que corresponda. Asimismo, se señaló que se encuentran disponibles

para ser retirados el Cuadro Nro. 2 de la empresa BAXTER y el Anexo 3.3 de la

empresa B. BRAUN MEDICAL ello atento a las manifestaciones vertidas en el

expediente (fs. 2482).

29. En la misma fecha, la CNCE mediante Acta de Directorio Nº 2096, dispuso la

inclusión del informe GIN-GI/ITDP Nº 05/18 y determinó que “…la rama de

producción nacional de disoluciones … sufre daño importante y que este daño

es causado por las importaciones con presunto dumping originarias de la

República Federativa de Brasil y de los Estados Unidos Mexicanos,

estableciéndose así los extremos de la relación causal requeridos para

continuar con la investigación…”, y recomendó que corresponde aplicar una

medida antidumping provisional a las importaciones de disoluciones originarias

de Brasil y México, bajo la forma de un derecho específico de 0,13 dólares por

unidad para las disoluciones parenterales de capacidad superior o igual a 0,1l

pero inferior o igual a 0,5l originarias de Brasil y México y de 0,19 dólares por

unidad para las disoluciones parenterales de capacidad superior a 0,5l pero

inferior o igual a 1l originarias de Brasil y México. En la misma oportunidad se

remitió copia del Acta a la ex SC y una síntesis de las consideraciones de daño

a la ex DNFC (fs. 2483/640). Finalmente, en dicha oportunidad se recibió de la

ex DNFC una nota (NO-2018-48102174-APN-DNFC#MPYT) a través de la cual

se remitió copia de la presentación efectuada por la peticionante (fs. 2641/64).

30. El 1º de octubre de 2018, se comunicó a las firmas JAYOR, TECSOLPAR,

RIVERO24, APONOR, B. BRAUN MEDICAL, FRESENIUS25, BAXTER,

LABORATORIOS B. BRAUN26 y a las Embajadas de México27 y Brasil28 lo

determinado por la Comisión por Acta Nº 2096 y, asimismo, que se había

24 A las tres productoras se remitió nota NO-2018-48809023-APN-CNCE#MPYT. 25 A las tres importadoras se las notificó mediante nota NO-2018-48812076-APN-CNCE#MPYT. 26 A las dos exportadoras se las notificó mediante nota NO-2018-48818396-APN-CNCE#MPYT. 27 Mediante nota NO-2018-48859665-APN-CNCE#MPYT. 28 Tanto al. Embajador como al Consejero Económico. Mediante notas NO-2018-48859430-APN-CNCE#MPYT y NO-2018-48859720-APN-CNCE#MPYT.




resuelto fijar como fecha límite el día 18 de octubre de 2018 para que las

partes interesadas, de considerarlo pertinente, ofreciesen sus pruebas ante

esta CNCE, conforme lo contemplado en el artículo 18 del Decreto 1393/08 (fs.

2665/76).

31. El 3 de octubre de 2018 la peticionante, realizó una presentación en la cual

solicitando una audiencia con el Directorio (fs. 2679), la que se llevó a cabo el 9

de octubre de 2018 conforme surge del Acta agregada a fs. 2687.

32. El 10 de octubre de 2018 la firma importadora B. BRAUN MEDICAL solicitó una

reunión, en el marco de la presente investigación, con el Directorio de la CNCE

(fs. 2689), la que se llevó a cabo el 16 de octubre de 2018 conforme surge del

Acta agregada a fs. 2706.

33. El 11 de octubre de 2018 la ex DNFC remitió copia de la Resolución MPyT Nº

47/2018 de fecha 5 de octubre de 2018, publicada en el Boletín Oficial el 8 de

octubre de 2018 mediante la cual se aplicaron derechos antidumping

provisionales, conjuntamente con el Informe de Recomendación (fs. 2692/705).

34. Entre los días 18 y 19 de octubre de 2018 las firmas JAYOR, APONOR29, B.

BRAUN MEDICAL, LABORATORIOS B. BRAUN, BAXTER, las Embajadas de

Brasil y México realizaron sus presentaciones ofreciendo prueba (fs. 2708/24;

2723/9; 2730/87; 2845/51; 2852; 2853/9 y 2860/87). Así las cosas, el 18 de

octubre la ex DNFC remitió a esta CNCE, para conocimiento, copia de la

presentación realizada por la firma exportadora BAXTER, mediante nota NO-

2018-52268857-APN-DNFC#MPYT (fs. 2788/43).

35. El 22 de octubre de 2018 la firma exportadora B. BRAUN solicitó se le conceda

una reunión con el Directorio de la CNCE (fs. 2888), la que se llevó a cabo el

31 de octubre conforme de surge del Acta agregada a fs.2934.

36. El 26 de octubre de 2018 la ex DNFC remitió a la CNCE copia de las

presentaciones realizada por las firmas B. BRAUN y B. BRAUN MEDICAL,

mediante las cuales realizaron consideraciones respecto el informe de

determinación preliminar (fs. 2907/13).

29 Se deja constancia que dicha importadora adicionalmente solicitó una reunión con el Directorio de la CNCE. La que fue concedida y llevada a cabo el 8 de noviembre de 2018 conforme surge del Acta agregada a fs. 3023.




37. El 2 de noviembre de 2018 esta CNCE remitió a la ex DNFC30, para su

conocimiento y consideración, copia de las presentaciones realizadas por las

firmas exportadoras BAXTER y B. BRAUN MEDICAL en oportunidad de

realizar los ofrecimientos de prueba en el marco del artículo 18 del Decreto

Reglamentario Nº 1393/08 (fs. 2950/63).

38. El 8 de noviembre de 2018 la ex DNFC remitió copia de los recursos

interpuestos por las firmas B. BRAUN MEDICAL y B. BRAUN e informó que

“…una vez que el servicio jurídico se expida sobre el tratamiento a dar las

mencionadas presentaciones, se remitirá copia del dictamen pertinente.” (fs.

2967/022).

39. El 15 de noviembre de 2018 se recibió en esta CNCE copia del “Proveído de

las medidas de pruebas ofrecidas por las partes intervinientes en la presente

investigación” elaborado por la ex DNFC (fs. 3029/117).

40. El 16 de noviembre de 2018 la firma exportadora BAXTER realizó una

presentación en la cual interpuso un recurso de reconsideración contra la nota

NO-2018-55950502-APN-CNCE#MPYT de fecha 1º de noviembre de 2018

dictada por esta Comisión (fs. 3131/36). El 17 de diciembre de 2018 esta

CNCE notificó a la firma exportadora BAXTER que la decisión notificada

mediante la citada nota es irrecurrible de conformidad a lo establecido en la

normativa que regula el procedimiento antidumping (Decreto Nº 1393/08 art.

68) (fs. 3358/9).

41. Los días 21 y 22 de noviembre de 2018 la ex DNFC remitió copia de la

presentación realizada por las firmas B. BRAUN y B. BRAUN MEDICAL y, por

el otro, copia de la presentación realizada por la Embajada de México, para

conocimiento y consideración (fs. 3140/47 y 3148/78).

42. El 27 de noviembre de 2018 se procedió a notificar a JAYOR, TECSOLPAR, B.

BRAUN MEDICAL y APONOR que la CNCE había decidido realizar

verificaciones “in situ” en las instalaciones de dichas empresas (fs. 3203/6).

43. Las verificaciones fueron realizadas por los técnicos de esta Comisión los días

17 y 18 de diciembre de 2018 en JAYOR, 20 de diciembre de 2018 en B.

BRAUN MEDICAL, 4, 5 y 6 de febrero de 2019 en TECSOLPAR y 27 y 28 de

30 Mediante nota NO-2018-56127243-APN-CNCE#MPYT.




febrero de 2019 en APONOR. En la tabla II. 8 se presentan las actuaciones

relacionadas con las verificaciones.

Tabla II.7. Verificaciones de la CNCE

Empresa Salida nota CNCE Conforme empresa Fecha de Verificación

Presentación de información requerida en

la Verificación

JAYOR 27/11/2018 (fs. 3206)

28/11/2018 (fs.3207)

17 y 18 de diciembre de

2018 (fs. 3363/69)

SI31 (fs. 3426/31; 3517/23)

TECSOLPAR 1) 27/11/201832 (fs. 3203)

2) 26/12/201833 (fs. 3405/06)

17/1/2019 (fs. 3515)

4, 5 y 6 de febrero de

2019 (fs.3574/90)

SI (fs. 3598/610; 3703/1434)

B. BRAUN MEDICAL 27/11/2018 (fs. 3204)

3/12/2018 (fs. 3240)

20 de diciembre de

2018 (fs. 3385/87)

NO

APONOR 1) 27/11/2018 (fs. 3205)35 2) 11/12/2018

3) (fs. 3294)26/12/2018

(fs. 3406)36 4) 8/1/201937

(fs. 3432/33)

1)14/12/2018 (fs. 3356)

2) 28/12/2018 (fs. 3415)38

3) 17/1/2019 (fs. 3516)

27 y 28 de febrero de

2019 (fs. 3717/21)

NO

Fuente: CNCE en base a la información obrante en el expediente de la referencia.

44. El 28 de noviembre de 2018 la peticionante JAYOR efectuó una presentación

en la cual realizó ciertas consideraciones relativas a la presente investigación.

Así las cosas, en dicha oportunidad la empresa adjuntó nuevas pruebas que

contienen detalle de precios y cotizaciones en el mercado local del producto

importado (fs. 3208/39).

31 El vencimiento para aportar la documentación requerida en oportunidad de la verificación operaba el 28 de diciembre de 2019, en tal sentido la mencionada firma solicitó una prórroga para remitir la documentación debido a los pertinentes feriados de las festividades involucrados en las fechas. En este aspecto, la CNCE el 27 de diciembre según fs. 3410 remitió una nota otorgando un nuevo plazo hasta el 4 de enero 2019. 32 Se le informó, mediante nota NO-2018-61453063-APN-CNCE#MPYT que esta CNCE tenía intenciones de realizar la verificación “in situ” del 7 al 9 de enero de 2019. Otorgando su consentimiento el 4/12/2018 (fs. 3252). 33 En dicha oportunidad se dejó constancia que atento a un problema de fuerza mayor resulta necesario reprogramar las verificaciones oportunamente pactadas mediante nota NO-2018-61453063-APN-CNCE#MPYT. En tal sentido, se le hizo saber las nuevas fechas de verificación previstas para ser realizada del 4 al 6 de febrero. 34 Atento a que de lo presentado por la firma TECSOLPAR surgieron ciertas omisiones, esta CNCE mediante nota NO-2019-12606174-APN-CNCE#MPYT del 1 de marzo de 2019 requirió a dicha parte que diera cumplimiento con la actualización de costos únicamente al mes de octubre de 2018 (fs. 3722). 35 Se le informó que esta CNCE tenía intenciones de realizar la verificación “in situ” del 14 al 16 de enero de 2019. El 6 de diciembre APONOR solicitó que, de ser posible, se le otorgue un cambio de fecha para la verificación in situ para los días 21 al 23 de enero de 2019 (fs. 3266). El 11 de diciembre a fs. 3294 la CNCE comunicó que resultaba factible reprogramar la verificación a la fecha propuesta. El 14 de diciembre la firma prestó conformidad a fs.3356. 36 En dicha oportunidad se dejó constancia que atento a un problema de fuerza mayor resulta necesario reprogramar las verificaciones oportunamente pactadas mediante nota NO-2018-64518874-APN-CNCE#MPYT y se le informó que las nuevas fechas de verificación serían del 20 al 22 de febrero de 2019. 37 La CNCE notificó que la verificación se realizaría los días 27 y 28 de febrero de 2019, la que fue aceptada por la empresa a fs. 3516. 38 La firma manifiesta que no resulta posible que se realice la verificación en la fecha propuesta por la CNCE, solicitando la reprogramación desde el 27 de febrero al 1º de marzo de 2019.




45. El 3 de diciembre de 2018 JAYOR solicitó una audiencia con el Directorio (fs.

3241). El 13 de diciembre de 2018 se remitió nota NO-2018-65319447-APN-

CNCE#MPYT a JAYOR a efectos de poner en su conocimiento que respecto

del pedido de reunión la misma iba a ser realizada con el Directorio de la

CNCE, el 9 de enero de 2019 (fs. 3354/55). Posteriormente la CNCE informe

que la reunión sería reprogramada para el 28 de enero de 2019 (fs. 3555/56).

Al respecto, JAYOR solicitó cambio de fecha para la Audiencia fijada (fs. 3558),

la que fue reprogramada mediante notas NO-2019-04453518-APN-

CNCE#MPyT y NO-2019-06227116-APN-CNCE#MPyT para el 15 de febrero

(fs. 3562 y 3569). El 15 de febrero de 2019 se llevó a cabo la reunión con

miembros del Directorio de la CNCE y de la empresa peticionante con el objeto

de tratar temas relacionados con el presente procedimiento (fs. 3593).

46. El 4 de diciembre de 2018 la DNFC remitió copia del dictamen IF-2018-

61445832-APN-DGAJMP#MPYT respecto del tratamiento a dar a los recursos

interpuestos por las firmas B. BRAUN y B. BRAUN MEDICAL (fs. 3262/5).

47. El 12 de diciembre de 2018 la peticionante JAYOR realizó una presentación en

la cual efectuó ciertas consideraciones relacionadas a la presente investigación

(fs. 3327/53).

48. El 26 de diciembre de 2018 la ex DNFC remitió copia de la presentación

realizada por la firma exportadora B. BRAUN (fs. 3388/404).

49. El 28 de diciembre de 2018 se presentó la firma importadora DROGUERIA

COMARSA S.A. y realizó ciertas consideraciones relativas a la presente

investigación y su relación comercial con APONOR (fs. 3420/5).

50. El 14 de enero de 2019 se remitió una nota NO-2019-02431632-APN-

CNCE#MPYT a la peticionante, a efectos de notificarle que, respecto de los

cuadros Nos. 8.a y 8.b (estructura de costos dextrosa y cloruro de sodio) debía

remitirlos consignando únicamente la información correspondiente al mes de

octubre de 2018. Finalmente, se le indicó que el plazo para dar cumplimiento

operaba el 18 de enero de 2019 (fs. 3438/38). Dentro de las 2 primeras horas

del 21 de enero de 2019 JAYOR dio cumplimiento a lo requerido por esta

CNCE (fs. 3517/23).




51. Durante los días 16, 17 y 21 de enero de 2019 JAYOR efectuó tres

presentaciones a través de las cuales realizó apreciaciones respecto de las

contestaciones de oficios oportunamente librados en la presente investigación,

como así también sobre el informe presentado por la firma B. BRAUN (fs.

3442/48; 3449/501; 3502/14 y 3517/23).

52. El 22 de enero de 2019 APONOR realizó presentaciones en las cuáles efectúa

ciertas consideraciones relativas a la presente investigación y al resultado

obtenido por parte de las entidades de salud oficiadas oportunamente.

Adjuntando documental en la misma oportunidad. (fs. 3525/29 y 3530/54).

53. El 15 de febrero de 2019 se remitió nota a la SCE a fin de solicitarle que, atento

a la complejidad técnica del caso y ante la imposibilidad de cumplir con los

plazos establecidos para la Determinación Final de Daño, se autorice a esta

Comisión a hacer uso del plazo adicional previsto en el artículo 30, segundo

párrafo del Decreto Reglamentario Nº 1393/08 (fs. 3594/95). El 1º de marzo de

2019 la SCE remitió una nota en la cual procedió a prestar “…conformidad para

hacer uso del plazo adicional a los fines de realizar la Determinación Final de

Dumping” (fs. 3724).

54. El 20 de febrero de 2019 JAYOR efectuó dos presentaciones en las cuales

realizó consideraciones acerca de los comentarios efectuados oportunamente

por APONOR y B. BRAUN MEDICAL (fs. 3611/62; 3663/97).

55. El 1º de marzo se recibió de la SCE una nota a través de la cual informan que

“de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 29, segundo párrafo del Decreto

Reglamentario Nº1393/08 el cual prevé que “Cuando por razones de

complejidad técnica se requiera la extensión del plazo mencionado en el

párrafo anterior, la Secretaría podrá autorizar excepcionalmente la prórroga de

dicho plazo”, se informa que la Secretaria de Comercio Exterior ha prestado

conformidad para hacer uso del plazo adicional a los fines de realizar la

Determinación Final de Dumping” (fs. 3724). En la misma fecha, la ex SC

también remitió para conocimiento copia de las presentaciones efectuadas por

las firmas B. BRAUN y B. BRAUN MEDICAL (fs. 3725/49).

56. El 7 de marzo de 2019 JAYOR realizó una presentación en la cual efectuaron

ciertas consideraciones relacionadas a la presente investigación (fs. 3750/58).




57. El 11 de marzo de 2019 esta CNCE mediante Nota NO-2019-14312412-APN-

CNCE#MPYT requirió a JAYOR que acompañe el estado contable actualizados

correspondiente al año 2018 (fs. 3759). El 13 de marzo de 2019 la firma

JAYOR indicó que “el Balance 2018 se encuentra en proceso, por lo cual … se

comprometen a presentar el balance certificado apenas esté disponible” (fs.

3772).

58. El 13 de marzo de 2019 JAYOR realizó una presentación con consideraciones

relacionadas al desarrollo de la presente investigación (fs. 3773/81). En la

misma fecha MPyT remitió también dicha presentación (fs. 3782/92).

59. El 19 de marzo de 2019 esta CNCE informó a la firma TECSOLPAR, mediante

nota NO-2019-16717874-APN-CNCE#MPYT, que se encontraban reunidos los

requisitos legales para conceder el tratamiento confidencial solicitado para los

Cuadros Nos. 8.d y 8.b. (fs. 3793/94).

60. El 21 de marzo de 2019 la SCE informó a esta CNCE que “…se autoriza a

hacer uso del plazo adicional de acuerdo a los dispuesto en el Artículo 30,

segundo párrafo del Decreto Reglamentario Nº 1393/08…” a los fines de elevar

el Informe de Determinación Final de Daño (fs. 3796/97).

61. El 28 de marzo de 2019 esta CNCE solicitó a la importadora B. BRAUN

MEDICAL, mediante nota NO-2019-19238330-APN-CNCE#MPYT, información

adicional relativa al plan de inversión oportunamente informado por la

mencionada firma (fs. 3801/02). Así las cosas, dicha firma acompañó su

respuesta el 8 de abril de 2019 (fs. 3871/73). El 12 de abril de 2019 se solicitó

a B. BRAUN que subsanase cuestiones relacionadas a la confidencialidad

requerida por la empresa (fs. 3907/9), respondiendo la empresa a este pedido

el 17 de abril de 2019 (fs. 3912/4).

62. El 1º de abril de 2019 JAYOR realizó una nueva presentación a efectos de dar

respuesta y clarificar los dichos del importador B. BRAUN de acuerdo a lo

presentado por ellos anteriormente (fs. 3803/51).

63. El 4 de abril de 2019 la SCE remitió mediante nota NO-2019-20221544-APN-

SCE#MPYT copia de la presentación efectuada por la firma LABORATORIOS

B. BRAUN para conocimiento y consideración (fs. 3852/69).




64. El 10 de abril de 2019 JAYOR presentó sus estados contables cerrados al 30

de septiembre de 2018 (fs. 3874/905).

65. El 17 de abril de 2019 se requirió a ANMAT, por Nota NO-2019-36705013-

APN-CNCE#MPYT información con relación al cumplimiento de lo establecido

por la Disposición ANMAT 11857-E/2017 (publicada en el Boletín Oficial el 27

de noviembre de 2017) respecto a la obligatoriedad del sistema cerrado para la

elaboración de Soluciones Parenterales de Gran Volumen (SPGV), en

particular respecto de lo prescripto en el Art. 2 de dicha Disposición (fs.

3915/6). El 8 de mayo se reiteró dicho pedido de información mediante Nota

NO-2019-42563385-APN-CNCE#MPYT (fs. 3924/5). El 22 de mayo de 2019

ANMAT mediante su Nota NO-2019-47899433-APN-INAME#ANMAT respondió

a lo requerido oportunamente por esta CNCE (fs. 3947/50).

66. El 8 de mayo de 2019 JAYOR presentó un escrito con comentarios vinculados

a los alcances de lo establecido por la Disposición ANMAT 11857-E/2017 (fs.

3922/3).

67. El 13 de mayo de 2019 APONOR solicitó una reunión con el Directorio de la

CNCE (fs. 3926). El 14 de mayo de 2019, se comunicó a la empresa, por Nota

NO-2019-45258083-APN-CNCE#MPYT que la reunión solicitada había sido

programada para el 22 de mayo de 2019 (fs. 3928), celebrándose en esa

fecha, conforme acta obrante a fs. 3952.

68. El 16 de mayo de 2019 B. BRAUN presentó un escrito con comentarios

relacionados a las presentaciones de la peticionante (fs. 3931/4). El 21 de

mayo de 2019 se recibió de SCE copia de dicha presentación (fs. 3936/46).

69. El 17 de mayo de 2019 se solicitó a SCE por Nota NO-2019-46611553-APN-

CNCE#MPYT que, atento a la complejidad técnica del caso, extendiese el

plazo de la investigación, conforme lo establecido en el artículo 32, segundo

párrafo, del Decreto Reglamentario Nº 1393/08, el que prevé que “…En

circunstancias excepcionales, la Secretaría podrá extender el plazo de

investigación de conformidad con lo establecido por el Artículo 5º, párrafo 10,

del Acuerdo sobre Dumping…” (fs. 3935).

70. El 22 de mayo de 2019 se recibió un escrito de APONOR con consideraciones

relacionadas con la presente investigación (fs. 3953/88).




71. El 23 de mayo de 2019 SCE informó mediante su Nota NO-2019-48516031-

APN-SCE#MPYT que, de acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 5.10 del

Acuerdo Antidumping, se prestaba conformidad para hacer uso del plazo

adicional (fs. 3989/90). Asimismo, a fs. 3992/3 obra una copia de dicha

notificación recibida el 27 de mayo de 2019.

72. Con fecha 28 de mayo mediante Nota NO-2019-49947741-APN-CNCE#MPYT

se remitió para conocimiento y consideración a la SCE copia de la Nota NO-

2019-47899433-APN-INAME#ANMAT del Instituto Nacional de Medicamentos

de ANMAT, en respuesta a lo requerido por esta comisión (fs. 3994).

73. El 3 de junio de 2019 mediante Nota NO-2019-51904360-APN-CNCE#MPYT

se comunicó a las empresas acreditadas en las actuaciones respecto al cambio

de la Mesa de Entradas de la CNCE a partir del 31 de mayo de 2019, a

Avenida Julio A. Roca 651, Planta Baja C.A.B.A. (fs. 3996/8, 4005/7).

Asimismo, obra en las actuaciones las Nota NO-2019-52614286-APN-

CNCE#MPYT y NO-2019-53044729-APN-CNCE#MPYT, cursadas en el mismo

sentido a la Embajada del Brasil (fs.4008/11 y 4015/18) y a la Embajada de

México por nota NO-2019-52615669-APN-CNCE#MPYT (fs. 4012/18). Entre el

7 y el 14 de junio la firma FRESENIUS mediante nota NO-2019-53304611-

APN-DGD#MPYT, la peticionante mediante nota NO-2019-53978021-APN-

DGD#MPYT, la firma LABORATORIOS B. BRAUN, B. BRAUN MEDICAL y la

Embajada de México mediante nota NO- 2019-59263078-APN-DGD#MPYT

prestaron conformidad al cambio notificado. (fs.4026/30, 4034/43, 4063/70,

4071/7, 4163/71).

74. Con fecha 4 de junio de 2019 se llevó a cabo una reunión entre los miembros

del Directorio de la CNCE y representantes de la firma B. BRAUN con el objeto

de tratar aspecto relacionados con el producto investigado (fs.3999).

75. Con fecha 4 de junio de 2019 mediante nota NO-2019-52245031-APN-

CNCE#MPYT remitida a JAYOR en virtud de la presentación realizada por la

firma con fecha 8 de mayo de 2019 se le solicitó ampliar la información

aportada (fs.4000/1).

76. El 11 de junio de 2019 mediante Nota NO-2019-53977326-APN-DGD#MPYT

(IF-2019-53685144-APN-DGD#MPYT) la firma JAYOR presentó

consideraciones respecto a los argumentos vertidos en el marco de la




investigación relacionados con el abastecimiento del producto investigado ante

el eventual caso de una medida antidumping (fs. 4040/50).

77. El 13 de junio de 2019, por nota NO-2019-54785332-APN-CNCE-#MPYT se

realizó una consulta a la firma JAYOR, TECSOLPAR, RIVERO, RAMALLO,

NORGREEN S.A. y BINA PHARMA S.A en atención a la presentación recibida

del Instituto Nacional de Medicamentos de ANMAT (NO-2019-47899433-APN-

INAME#ANMAT) a fin de que las empresas participantes informen si producen

“…disoluciones parenterales que contenga cloruro de sodio o dextrosa,

estériles, en sistemas cerrados de infusión , para envases con capacidad

superior o igual a cero coma un litro (1l) pero inferior o igual a un litro (1l)”, en

caso afirmativo que se les solicitó que representen volúmenes de producción,

informar la capacidad de producción actual y las proyecciones para el año 2020

para la capacidad de producción, como la cantidad que producirá en unidades

y litros (fs. 4052/4). El 26 de junio se recibió la respuesta de la firma RIVERO

(Nota NO-2019-57632842-APN-DGD#MPYT) (fs. 4082/95), con fecha 4 de julio

de 2019 se recibió la presentación de la firma NORGREEN (Nota NO-2019-

60177373-APN-CNC#MPYT (IF-2019-58944886-APN-DGD#MPYT) (fs.

4188/213).

78. El 13 de junio de 2019 mediante Nota NO-2019-54796808-APN-CNCE#MPYT

se solicitó a la ANMAT que suministre datos de capacidad de producción actual

y de producción en volúmenes y que provea la proyección para la capacidad de

producción nacional y del volumen a producir nacionalmente, enmarcándose

dicho requerimiento en el artículo 73 del Decreto 1393/08 (fs. 4055/7). Con

fecha 12 de julio mediante nota NO- 2019-63014210-APN-DFYGR#ANMAT se

recibió la respuesta (4366/7).

79. El 14 de junio de 2019 mediante Nota NO-2019-55178473-APN-CNC#MPYT se

realizó una consulta a la empresa B BRAUN MEDICAL solicitando que informe

la proyección estimada para el año 2020 para su capacidad de producción y

producción del “disoluciones parenterales que contenga cloruro de sodio o

dextrosa, estériles, en sistemas cerrados de infusión, para envases con

capacidad superior o igual a cero coma un litro (1l) pero inferior o igual a un

litro (1l)” (fs. 4062). Con fecha 3 de julio de 2019 se recibió la presentación de

la firma B. BRAUN MEDICAL (Nota NO-2019-59263945-APN-CNC#MPYT IF-

2019-58959758-APN-DGD#MPYT) (fs. 4159/63).




80. En atención a la consulta realizada por nota NO-2019-54785332-APN-CNCE-

#MPYT, con fecha 26 de junio de 2019 mediante Nota NO-2019-55178473-

APN-CNC#MPYT (IF-2019-57562688-APN-DGD#MPYT) respondió la firma

RIVERO (fs. 4082/95).

81. Con fecha 26 de junio de 2019 mediante se recibió la nota NO-2019-

57638835-APN-CNCE-#MPYT (IF-2019-57244308-APN-DGD#MPYT e IF-

2019-57242685-APN-DGD#MPYT confidencial39) correspondiente a la

presentación de la firma JAYOR acompañado una copia del Alegato realizado

ante la entonces DNFC con fecha 25 de junio de 2019 (fs. 4096/125).

82. Con fecha 28 de junio de 2019 se recibió por nota NO-2019-58107474-APN-

CNCE-#MPYT (IF-2019-57569588-APN-DGD#MPYT) la respuesta de la firma

JAYOR a la nota NO-2019-54785332-APN-CNCE-#MPYT (fs. 4128/32).

83. Con fecha 4 de julio de 2019 se remitió de la SCE mediante nota NO-2019-

59248315-APN-CNCE-#MPYT (IF-2019-56080135-APN-DGD#MPYT) copia

del alegato presentado por APONOR (fs. 4172/87).

84. Con fecha 4 de julio de 2019 por NO-2019-60195158-APN-APN-SCE#MPYT la

SCE remitió copia del alegato efectuado por JAYOR en el cual formula

aclaraciones respecto al mercado del sistema cerrado de suero, distinto e

independiente del sistema abierto y a la Sustituibilidad del producto (fs.

4214/63).

85. Con fecha 5 de julio de 2019 mediante NO-2019-60199457-APN-APN-

SCE#MPYT la SCE remitió copia de la presentación efectuada por

LABORATORIOS B BRAUN por la cual acompaña consideraciones (fs.

4264/77).

86. Con fecha 5 de julio de 2019 se reunieron los miembros del Directorio los

miembros del Directorio de esta CNCE con el representante de CILFA con el

objeto de trata aspecto relacionados con el producto investigado (fs. 4281).

39 Con fecha 26 de junio de 2019 mediante Nota NO-2019-57651226-APN-CNCE-#MPYT se notificó a la empresa acerca de los requisitos para la apertura de sobre conteniendo información confidencial (fs. 4126/7). A fs. 4136/7 NO-2019-59257546-APN-CNCE-#MPYT (IF-2019-59002063-APN-DGD#MPYT se presentó la debida autorización y a fs.4138/58 constan las actuaciones correspondientes a la apertura del sobre conteniendo información confidencial. Asimismo, con fecha 16 de julio de 2019, mediante NO-2019-64465855-APN-CNCE#MPYT esta CNCE se expidió respecto a la confidencialidad de la información presentada por la empresa (fs.4291/3). Con fecha 23 de julio de 2019 por NOTA NO-2019-6669304-APN-CNCE#MPYT la CNCE se expidió respecto a la confidencialidad de la información presentada (fs. 4369/70).




87. El día 16 de julio de 2019 en el marco de las presentes actuaciones mediante

NOTA NO-2019-64368719-APN-CNCE-#MPYT se solicitó a Silvina Ortiz que

informe sobre ciertos despachos de importación, incluyendo los de ZFE, de

todos los orígenes, para el período enero-junio de 2019 de la siguiente posición

arancelaria: 3004.90.99. (fs. 4290). Con fecha 18 de julio de 2019 se incorporó

la respuesta recibida de la Dirección de Monitoreo (IF-2019-65187964-APN-

CNCE#MPYT) (fs. 4297/331).

88. Con fecha 17 de julio de 2019 se efectuó una consulta al director del INAME-

ANMAT respecto al vencimiento del plazo de la Disposición ANMAT 11857-

E/2017, “podrán ser comercializados o utilizadas las Soluciones Parenterales

de Gran Volumen de sistema abierto de infusión que hayan sido elaborados en

forma previa al plazo establecido y que formen parte de las existencias de

establecimientos productores, de distribución o de usuarios” además se solicitó

aclaraciones respecto al alcance de lo manifestado cuando se hace referencia

a que en caso de determinados establecimientos “No requiere Sistema

Cerrado” e informar que establecimientos se encuentran registrados para la

fabricación, importación y/o distribución de Soluciones Parenterales de Gran

Volumen como habilitados y adecuados al sistema cerrado de infusión y de ser

posible indicar el volumen de los envases NOTA NO-2019-64816055-APN-

CNCE-#MPYT (fs. 4294/6). Con fecha 30 de julio se recibió la respuesta de la

Dirección NOTA NO-2019-68499095-APN-INAME#ANMAT (fs. 4387/88).

89. Con fecha 19 de julio de 2019 se recibió una presentación de firma JAYOR

(NO-2019-65501258-APN-CNCE#MPYT (IF-2019-65130627-APN-

DGD#MPYT) (fs. 4333/65).

90. Con fecha 24 de julio de 2019 se recibió una presentación de CILFA

formulando apreciaciones sobre el producto (NO-2019-67096395-APN-DGD-

#MPYT - IF-2019-67078912-APN-DGD#MPYT) (fs. 4371/5). Con fecha 16 de

agosto, se comunicó mediante nota NO-2019-73514237-APN-CNCE#MPYT,

que previo a ser considerada la presentación realizada, deberá acreditar

representación en los términos del art. 31 del Decreto Nº 1759/2017 (T.O 2017)

fijando como fecha límite hasta el 23 de agosto de 2019 (fs. 4395). El 28 de




agosto mediante nota NO -2019-77628748-APN-DGD#MPYT, la Cámara

respondió el requerimiento (fs. 4406/25)40.

91. Con fecha 24 de julio de 2019 se recibió la respuesta de JAYOR a la nota NO-

2019-66693604-APN-CNCE#MPYT (NO-2019-67092361-APN-DGD#MPYT -

IF-2019-67076861-APN-DGD#MPYT) (fs. 4377/81).

92. Con fecha 20 de agosto de 2019 se recibió una presentación de B BRAUN con

manifestaciones respecto a la presentación de CILFA (NO-2019-74789715-

DGD#MPYT - IF-2019-74761497-APN-DGD#MPYT) (fs. 4396/400).

93. Con fecha 20 de agosto de 2019 JAYOR solicitó audiencia con el Directorio de

la CNCE mediante nota NO-2019-76880570-APN-DGD#MPYT (fs. 4399/403)

la que fue concedida por Nota Nº NO-2019-77310747-APN-CNCE#MPYT

programándose para el 9 de septiembre de 2019 (fs. 4831) y luego

reprogramándose para el 17 de septiembre de 2019 por Nota Nº NO-2019-

81639700-APN-CNCE#MPYT (fs. 5050). En dicha fecha se celebró la reunión

mencionada, conforme acta obrante a fs. 5057.

94. El 28 de agosto de 2019 mediante el IF-2019-77741660-APN-CNCE#MPYT se

declaró la clausura del período probatorio y se dejó constancia que se basaría

el ISHE sobre la información recibida hasta esa fecha (fs. 4426).

95. El 3 de septiembre de 2019 mediante Acta de Directorio Nº 2196 (IF-2019-

79776980-APN-CNCE#MPYT) se dispuso la inclusión del Informe de

Determinación Final del Margen de Dumping (IF-2019-78590787-APN-

CNCE#MPYT) en el Expediente Nº S01:0013278/2018 y en el Expediente

CNCE Nº 11/18 y se determinó “…la existencia de prácticas de dumping para

las operaciones de exportación de ‘Disoluciones parenterales que contengan


envases con capacidad superior o igual a 0,1L pero inferior o igual a 1L’

originarias de la República Federativa del Brasil, resultando un margen de

40 Con fecha 28 de agosto de 2019 se recibió la acreditación de la CILFA, conforme obra a fs. 4407/25, (IF-2019-77625442-APN-DGD#MPYT), indicando haber sido notificado con fecha 23/08/19 –día en que operaba el vencimiento del plazo para cumplimentar lo requerido-. En función del motivo invocado por la demora en la respuesta, se procedió a cotejar mediante la WEB del Correo Argentino que la notificación efectivamente fue entregada el día que operaba el vencimiento conforme obra a fs. 4427/8, (IF-2019-77773288-APN-CNCE#MPYT). Atento a lo mencionado, se da por acreditada a la CILFA y se consideran sus dichos, en el presente Informe, los que ya han sido planteados a lo largo de la investigación.




dumping de 75,78%” y “…la existencia de prácticas de dumping para las

operaciones de exportación de ‘Disoluciones parenterales que contengan


envases con capacidad superior o igual a 0,1L pero inferior o igual a 1L’

originarias de los Estados Unidos Mexicanos, resultando un margen de

dumping de 85,52%” (fs. 4432/829).

96. El 6 de septiembre de 2019 por Nota Nº NO-2019-80945351-APN-

CNCE#MPYT el Directorio de la CNCE informó que no existen objeciones con

relación a la Información Sistematizada de los Hechos Esenciales (Informe GI-

GIN/ISHE Nº 10/19 – IF-2019-80894686-APN-CNCE#MPYT) correspondiente

al expediente CNCE Nº 11/18 y que en consecuencia, se está en condiciones

de incorporar el ISHE mencionado (fs. 4833/5045).

97. Los días 6 y 9 de septiembre de 2019 por Notas Nos. NO-2019-80972353-

APN-CNCE#MPYT, NO-2019-81224212-APN-CNCE#MPYT y NO-2019-

81224400-APN-CNCE#MPYT se comunicó a las firmas JAYOR, RIVERO,

TECSOLPAR, APONOR COMARSA BAXTER, LABORATORIOS B BRAUN, B.

BRAUN MEDICAL, FRESENIUS, CILFA y NORGREEN y a las Embajadas de

Brasil y México que se había procedido al cierre de la etapa probatoria y se

encontraba a su disposición el ISHE, a efectos de que tomasen vista y

examinasen toda la información disponible en las actuaciones de la referencia

y que, hasta el día 25 de septiembre de 2019, ejercitasen la defensa de sus

intereses, efectuando sus consideraciones finales acerca de lo actuado en

base a la mencionada información si lo estimasen conveniente (fs. 5046/9).

98. Los días 24 y 25 de septiembre de 2019 se recibieron las consideraciones

finales de CILFA (NO-2019-86705031-APN-DGD#MPYT e IF-2019-86670654-

APN-DGD#MPYT – fs. 5074/7), LABORATORIOS B. BRAUN y B. BRAUN

MEDICAL (NO-2019-87298284-APN-DGD#MPYT e IF-2019-87294980-APN-

DGD#MPYT – fs. 5081/120), la Embajada de Brasil (NO-2019-87289972-APN-

DGD#MPYT e IF-2019-87205116-APN-DGD#MPYT – fs. 5121/8), APONOR

(NO-2019-872488879-APN-DGD#MPYT e IF-2019-87239990-APN-

DGD#MPYT – fs. 5129/64) y JAYOR (NO-2019-87259806-APN-DGD#MPYT e

IF-2019-87238850-APN-DGD#MPYT – fs. 5165/246) En el caso de la

presentación de la Embajada de Brasil si bien dicha Representación sostuvo

que reiteraba consideraciones efectuadas previamente ya que “…estos




elementos no fueron tratados adecuadamente…” en el ISHE, se aclara que las

consideraciones de dicha Embajada corresponden a aspectos relativos a al

cálculo de dumping.

99. El 3 de octubre de 2019 se remitió por Notas Nos. NO-2019-90278501-APN-

CNCE#MPYT y NO-2019-90277701-APN-CNCE#MPYT a la SCE copia de las

presentaciones de LABORATORIOS B. BRAUN y B. BRAUN MEDICAL y de la

Embajada de Brasil (fs. 5248/51).



SECCIÓN III – PRODUCTO IMPORTADO… 1

III. PRODUCTO IMPORTADO OBJETO DE INVESTIGACIÓN.

III.1. Descripción y clasificación arancelaria.

Conforme surge de la Resolución ex SCE Nº 364/2018, el producto importado

objeto de investigación son las “Disoluciones parenterales que contengan cloruro de


capacidad superior o igual a 0,1l pero inferior o igual a 1l”1, originarias de los Estados

Unidos Mexicanos2 y la República Federativa del Brasil3 (fs. 9).

Se agrega que mediante Resolución MPyT Nº 47/2018 del 5 de octubre de

2018, publicada en el Boletín Oficial el 8 de octubre de 2018 se aplicó una medida

antidumping provisionales bajo la forma de un derecho específico de U$S/u 0,19 por el

término de 6 meses.

El producto importado objeto de investigación clasifica actualmente por la

posición arancelaria NCM 3004.90.99 SIM 611, 612, 621 y 622, conforme se detalla en

la tabla a continuación:

Tabla Nº III.1: Régimen arancelario actual del producto objeto investigación

Posición NCM/SIM. Denominación

3004 MEDICAMENTOS (EXCEPTO LOS PRODUCTOS DE LAS PARTIDAS 30.02, 30.05 O 30.06) CONSTITUIDOS POR PRODUCTOS MEZCLADOS O SIN MEZCLAR, PREPARADOS PARA USOS TERAPEUTICOS O PROFILÁCTICOS, DOSIFICADOS (INCLUIDOS LOS DESTINADOS A SER ADMINISTRADOS POR VIA TRANSDERMICA) O ACONDICIONADOS PARA LA VENTA AL POR MENOR.

3004.90 Los demás

3004.90.99 Los demás

3004.90.99.6 Disoluciones parenterales a base de cloruro de sodio o de dextrosa, estériles, en envases con capacidad superior o igual a 0,1 l pero inferior o igual a 3 l

3004.90.99.61 En sistemas cerrados de infusión, para envases con capacidad superior o igual a 0.1 l pero inferior o igual a 1 Cloruro de sodio

3004.90.99.611 Que contengan mayoritariamente cloruro de sodio

3004.90.99.612 Que contengan mayoritariamente dextrosa

3204.90.99.62 En sistemas cerrados de infusión, para envases con capacidad superior a 0,5 l pero inferior o igual a 1 l

3004.90.99.621 Que contengan mayoritariamente cloruro de sodio

3004.90.99.622 Que contengan mayoritariamente dextrosa

Nota: Las posiciones arancelarias 3004.90.99.611, 3004.90.99.612 y 3004.90.99.621, 3004.90.99.622. fueron dadas de alta el

11-09-2018 y el 11-10-2018 respectivamente.

1 Arancel Externo Común 2 Derecho de Importación Extrazona 3 Derecho de Importación Intrazona Fuente: www.tarifar.com 12/03/2019

1 En adelante se denominará “disoluciones parenterales” o “soluciones parenterales”, indistintamente. 2 En adelante se denominará México. 3 En adelante se denominará Brasil.



SECCIÓN III – PRODUCTO IMPORTADO… 2

Tabla Nº III.2 Régimen arancelario del producto objeto investigación durante el período investigado.

Posición NCM/SIM. Denominación


3004.90 Los demás


3004.90.99.610 Cloruro de sodio

3004.90.99.620 dextrosa

Nota: Las posiciones arancelarias sim 3004.90.99.610 y 3004.90.99.620 fueron dadas de baja el 11-09-2018.


Finalmente, si bien JAYOR indicó que no ingresaron otros productos por las

posiciones arancelarias mencionadas previamente, la firma TECSOLPAR indicó que

por dichas posiciones realizó importaciones de ampollas plásticas de 10 ml. (pequeño

volumen)4.

III.2. Firmas Importadoras y exportadoras.

Se presentaron en las presentes actuaciones las firmas B. BRAUN,

FRESENIUS, importadoras de Brasil, y APONOR, importadora de México y respecto

de las firmas exportadoras, se presentaron respondiendo el Cuestionario para el

Exportador de la CNCE LABORATORIOS B BRAUN de Brasil y la firma BAXTER de

México.

4 Para mayor detalle se remite al Anexo I Notas Metodológicas del presente Informe.

http://www.tarifar.com/



SECCIÓN IV PRODUCTO SIMILAR… 1

IV. PRODUCTO SIMILAR NACIONAL.

IV.1. Introducción.

El Directorio de esta Comisión determinó mediante Acta Nº 2068 que las

´Disoluciones parenterales que contengan cloruro de sodio o dextrosa, estériles, en sistemas

cerrados de infusión, para envases con capacidad superior o igual a cero coma un litro (0,1l)

pero inferior o igual a un (1l)` de producción nacional se ajustan, en el marco de las normas

vigentes, a la definición de producto similar al importado originario de la República Federativa

de Brasil y de los Estados Unidos Mexicanos. Todo ello sin perjuicio de la profundización del

análisis sobre producto que deberá desarrollarse en el supuesto de producirse la apertura

de la investigación”1 (fs. 432/54). En su Determinación Preliminar (Acta Nº 2096) y con la

información disponible en esa etapa del procedimiento, esta CNCE mantuvo su

determinación en cuanto a que las “Disoluciones parenterales que contengan cloruro de

sodio o dextrosa, estériles, en sistemas cerrados de infusión, para envases con capacidad

superior o igual a 0,1l pero inferior o igual a 1l” originarias de Brasil y México encuentran un

producto similar.

A efectos de determinar el producto similar nacional en función del producto

importado objeto de investigación, a continuación se presentan las características físicas,

los usos, la sustituibilidad, el proceso de producción, las normas técnicas, los canales de

comercialización, la percepción del usuario y los precios, tanto del producto objeto de

investigación como del producto nacional.

En tal sentido, se destaca que la presente investigación, abarca únicamente a las

disoluciones parenterales en sistema cerrado de infusión.

Al respecto, ANMAT por Disposición DI-2017-11857-APN-ANMAT#MS2 del 23 de

noviembre, publicada en el Boletín Oficial el 27 de noviembre y con vigencia a partir del 28

de noviembre de 2017, estableció ciertas pautas respecto a las Soluciones Parenterales de

Gran Volumen en sistema cerrado, a saber:

Art. 1 “A partir de la entrada en vigencia de la presente disposición, deberá emplearse el

sistema cerrado para la elaboración de Soluciones Parenterales de Gran Volumen (SPGV)”

1 Podrá hacerse referencia tanto al producto nacional como al importado como “disoluciones parenterales”. 2 En adelante Disposición ANMAT Nº 11857-E.2017.




“El envase a utilizar deberá contar con al menos 2 (dos) sitios de inserción independientes

para permitir simultáneamente la administración con un equipo de infusión y el agregado de

soluciones medicamentosas”

Art. 2 “Los titulares de SPGV inscriptas en el Registro de Especialidades Medicinales (REM)

deberán sustituir el sistema abierto por el sistema cerrado de infusión dentro de un plazo

máximo de 2 (dos) años improrrogables contados a partir de la entrada en vigencia de la

presente disposición”.

A continuación, se expondrán en el Recuadro N° 1 las razones que llevaron a la

ANMAT a regular el uso del sistema cerrado, conforme surge de los propios considerandos

de la Disposición:

Recuadro N°IV. 1

Elevada carga de morbimortalidad que conllevan las Infecciones Asociadas a la Atención de la Salud (IAAS) llevó a la Organización Mundial de la Salud (OMS) a prestar atención a su prevención y control.

La Asamblea Mundial de la Salud ha dictado Resoluciones destinadas a la prevención y control de IAAS por ser consideradas un importante problema de salud pública debido a la frecuencia con que se producen, la morbilidad y mortalidad que provocan y la carga que imponen a los pacientes, al personal sanitario y a los sistemas de salud.

Las infecciones primarias de la sangre representan una de las infecciones nosocomiales más comunes y para su prevención es indispensable implementar acciones que contribuyan a la calidad del sistema de salud.

Que diversos estudios han demostrado que la contaminación de soluciones parenterales, antes de o durante su administración, es una causa importante de las infecciones primarias de la sangre.

Que distintos estudios científicos también han demostrado que el uso de sistemas cerrados de infusión para soluciones parenterales de gran volumen previene un porcentaje muy elevado de las infecciones primarias de la sangre.

Que dicha prevención viene a contribuir con el Plan de Acción Mundial de la OMS para la contención de la Resistencia a los Antimicrobianos (RAM), alineado con lo dispuesto en la 84ª Asamblea General de la Organización Mundial de la Salud Animal (OIE) de Mayo del 2016 y adoptado por nuestro país, a través de la Estrategia Argentina para el Control de la Resistencia Antimicrobiana, aprobada por Resolución Conjunta N° 834/15 del Ministerio de Salud y N° 391/15 del ex Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca.

Que las buenas prácticas específicas también sugieren que los sistemas cerrados de infusión para SPGV cuenten con al menos dos sitios de inserción independientes que permitan, en forma segura, el agregado exclusivo de medicamentos por un lado y la conexión al sistema de infusión por otro.

Que en tal sentido las agencias sanitarias de numerosos países han establecido la sustitución del sistema abierto por los sistemas cerrados para la infusión de SPGV.

Se aclara que la peticionante opinó que “…la investigación de dumping debería ser

independiente de la Disposición de ANMAT … siendo variables autónomas que no se

afectarán mutuamente…” aunque también destacó que la relevancia de ANMAT para




“…realizar un análisis cuidadoso de las variables de contexto de la Disposición …velando

por la correcta aplicación sobre la base de un autoabastecimiento para nuestro país, ya sea

para los pacientes de instituciones públicas o privadas de todos los puntos del país”. (fs.

3922/3).

En la presente Sección se utiliza principalmente la información presentada por la

peticionante JAYOR, las empresas productoras TECSOLPAR y RIVERO, las empresas

importadoras APONOR de México, B. BRAUN y FRESENIUS de Brasil y las empresas

exportadoras BAXTER de México y LABORATORIO B BRAUN de Brasil.

En tal sentido para mayor ilustración a continuación se presenta la Tabla IV.1 en la

que consta cuáles de las firmas previamente mencionadas comercializan y cuáles

producen las disoluciones parenterales en sistema cerrado de infusión.

Tabla Nº IV.1 Comercialización y producción por tipo de sistema

COMERCIALIZACIÓN DEL SISTEMA CERRADO

PRODUCCIÓN DEL SISTEMA CERRADO

JAYOR X x

TECSOLPAR X x

RIVERO X x

APONOR X NO

B. BRAUN X NO

BAXTER X x3

LAB. B. BRAUN X x4

IV.2. Características físicas.

El producto nacional ha sido definido por la peticionante como “Disoluciones

parenterales que contengan cloruro de sodio o dextrosa, estériles, en sistemas cerrados de

infusión, para envases con capacidad superior o igual a cero coma un litro (0,1l) pero inferior

o igual a un (1l)”. De igual forma se encuentra definido el producto importado objeto de

investigación.

A continuación, a modo ilustrativo, se presenta una imagen con las características

físicas del envase que contienen las soluciones parenterales elaboradas por JAYOR:

3 Produce sistema cerrado en su planta de México y el producto es comercializado bajo la marca VIAFLEX. 4 Produce sistema cerrado en su planta de Brasil y el producto es comercializado bajo la marca ECOFLAC.




Fuente: fs. 174 y http://jayor.com.ar/wp-content/themes/judy/pdf/jayor_brochure-producto-DIGITAL.pdf

Seguidamente, a continuación, se presenta en la Tabla IV.2 el tipo de composición

del envase según fuera informado por cada una las partes al momento de aportar sus

respuestas a los cuestionarios de esta CNCE y las formas de presentación de conformidad

a la información brindada por las firmas que se detallan.

Tabla Nº IV.2 Envases y tamaños comercializados por cada firma

Empresa Composición del Envase que comercializa

Capacidad de las presentaciones que comercializa

JAYOR Libre de PVC (fs. 1113) 100; 250; 500 y 1000ml

TECSOLPAR Libre de PVC (fs. 1991) 100, 500 y 1000ml

RIVERO Bolsas de Policloruro de Vinilo (PVC) – Atóxico, transparente,

flexible (fs. 1908 vta)

100, 250, 500, 1000ml

APONOR Bolsas de PVC –fórmula especial- (fs. 942)

100, 250, 500, 1000ml

B. BRAUN Libre de PVC (fs. 1336) 100, 250 y 500ml

BAXTER Bolsas de PVC (fs. 988) 100, 250, 500 y 1000ml

LABORATORIOS B. BRAUN

Libre de PVC (fs. 1336) 100, 250, 500 y 1000ml

Las disoluciones parenterales en general, se utilizan para tener acceso a las vías

sanguíneas del paciente y, de este modo, poder aplicarle los distintos tipos de




especialidades medicinales por esa vía, ya sean analgésicos, anestésicos, antibióticos, o

para tener al paciente hidratado.

En tal sentido, hay coincidencia entre las partes respecto a que las características

centrales del producto nacional y del objeto de investigación son:

No requiere ni permite una ventana de salida externa.

Menor tiempo de manipulación, en ningún momento el producto entra en

contacto con el aire, por lo que no se contamina.

Contenedores flexibles5 y totalmente colapsables.

Sin volumen residual significativo.

Puntos de inyección e inserción independientes y auto sellantes.

Compatibilidad con medicamentos.

A continuación, a modo ilustrativo, se presentan distintas imágenes,

correspondientes a cada una de las disoluciones parenterales en sistema cerrado que

comercializa y/o producen las partes que intervinieron en la investigación.

JAYOR

RIVERO

TECSOLPAR

5 En este punto se deja constancia que el envase del producto producido por LABORATORIOS B. BRAUN de Brasil es semirrígido, sin perjuicio de ello es igual de colapsable que uno flexible.




BAXTER/APONOR

(VIAFLEX)

LAB. B. BRAUN BRASIL / B.

BRAUN MEDICAL

(ECOFLAC)

Otra característica que presentan las disoluciones parenterales en sistema cerrado

de infusión es que pueden comercializarse con o sin doble bolsa protectora, en tal sentido

en la Tabla IV.3, se muestra únicamente información de las firmas que producen con uno u

otro formato.

Tabla Nº IV.3 Tipo de bolsa de cada tipo de disolución parenteral

CON DOBLE BOLSA SIN DOBLE BOLSA

JAYOR X X

TECSOLPAR X

RIVERO X X

BAXTER X

LAB. B. BRAUN X

La finalidad de la bolsa secundaria (que se añade a la bolsa del suero y se esteriliza

en conjunto con ella), es garantizar la esterilidad de la solución parenteral protegiendo al

envase primario del polvo y la contaminación externa. Sin perjuicio de lo indicado, que tenga

o no esta bolsa extra no responde a ningún requisito excluyente a efectos de ser considerado

sistema cerrado, ello de conformidad a la normativa ANMAT.




En cuanto a los productos ofrecidos por JAYOR, RIVERO y APONOR, los sachets

cuentan con dos canales separados independientes: uno para la inyección de la medicación

necesaria y el otro para inserción de la guía de perfusión.

En el caso de B. BRAUN, dicha firma ofrece al mercado el sistema cerrado con un

solo puerto con tapón que contienen sitios de inserción independientes para las operaciones

previamente mencionadas. A continuación, se muestran dos imágenes a efectos de graficar

el producto de B. BRAUN.

B. BRAUN




Por otra parte, con posterioridad al cierre de etapa correspondiente al ITDP esta CNCE observó que, respecto del producto ofrecido

por la productora TECSOLPAR, éste ha sido modificado en lo que respecta al puerto de administración y de inyección tal y como se muestra,

a continuación, en la comparativa de imágenes.

NUEVA PRESENTACION FORMATO ANTERIOR

Fuente: http://tecsolpar.com/novedades/nuevos-envases-tecsolpar/




En este sentido, todos los envases cumplen con lo establecido por la Disposición

ANMAT 11857/17 art.1 segundo párrafo: “El envase a utilizar deberá contar con al

menos 2 (dos) sitios de inserción independientes para permitir simultáneamente la

administración con un equipo de infusión y el agregado de soluciones medicamentosas”.

En síntesis, teniendo en cuenta toda la información aportada por las firmas en

las presentes actuaciones se destaca que no se encontrarían diferencias significativas

entre el producto importado objeto de investigación y el nacional, ello de conformidad a

que ambos productos cumplen con los parámetros obligatorios establecidos por la

Disposición ANMAT 11857/17 y su respetivo Anexo I.

IV.3. Usos y sustituibilidad

Las disoluciones parenterales en sistemas cerrados son de uso común en todos

los sectores de salud (hospitales públicos, privados y clínicas médicas), dentro de los

que pueden identificarse:

Dilución de medicación e infusión a paciente.

Plan de hidratación por goteo.

Lavado de herida o cavidad.

Mantiene la permeabilidad en líneas arteriales y vías centrales.

Como unidades de diálisis.

Para nebulizaciones.

Plasmaféresis6.

Preparación de alimentación parenteral.

Mezcla de medicamentos (agrega al suero cualquier tipo de

medicamento, antibiótico, analgésico, etc.)

Hidratación del paciente.

Reposición de electrolitos (reponer volumen en sangre)

En otras palabras, el tipo de contenido de las disoluciones parenterales y su

concentración van a determinar su uso.

A continuación, en la Tabla IV.4, se informan los tipos de soluciones producidos

y/o comercializados por cada una de las firmas:

6 Proceso mediante el cual se extrae la sangre y se procesa de manera tal que los glóbulos blancos, los glóbulos rojos y las plaquetas se separen del plasma.




Tabla Nº IV.4 Tipo de disolución comercializada por cada firma.

TIPO DE

SOLUCION

USO JAYOR TECSOLPAR BAXTER LAB. B.

BRAUN

APONOR B. BRAUN RIVERO

Solución

Fisiológica o

Cloruro de Sodio

Reequilibrio iónico en estados de deshidratación con pérdida de

sales.

X

X

X

X

X

X

X

Solución Dextrosa Esta es la fuente de carbohidratos de elección en regímenes de

nutrición parenteral y es usada combinada con soluciones de

electrolitos en la prevención y tratamiento de deshidratación debido

a diarreas agudas.

X

X

X

X

X

X

X

Solución Ringer Indicado para diarreas, shock por quemaduras, coma diabético, fase

poliúrica de la insuficiencia renal aguda, fístulas digestivas,

intoxicaciones infantiles, estados post-operatorios.

X

Solución Ringer

Lactato

Indicado en situaciones de diarreas, shock por quemaduras, coma

diabético, fase poliúrica de la insuficiencia renal aguda, fístulas

digestivas, intoxicaciones infantiles, estados post-operatorios.

X

X

X

X

Solución Dextrosa

y Cloruro de Sodio

Está indicada para pacientes que requieren de aporte calórico y

electrolítico. Entre estas entidades se encuentran: hemorragia

quirúrgica o traumática, deshidratación, vómito, hiperhidrosis,

insuficiente ingestión de líquidos.

X

X

X




Al respecto, la importadora B. BRAUN amplió la información que hasta aquí se

describe indicando que “…los usos por presentación pueden variar un poco entre los

países por sus costumbres, pero generalmente los pequeños volúmenes como el de

100 ml se usan para el suministro de medicamentos de todo tipo. La presentación de

250 ml generalmente para el suministro de drogas oncológicas o drogas más tóxicas,

según protocolos. La presentación de 500 ml es el formato más utilizado para todo tipo

de usos”.

Con relación a la sustituibilidad esta CNCE observó que las opiniones de las

partes son diversas toda vez que las productoras JAYOR, TECSOLPAR y RIVERO

consideran que el sistema cerrado no tiene un producto sustituto, ahora bien en opinión

contraria se encuentran las firmas APONOR, B. BRAUN, LABORATORIOS B. BRAUN

y FRESENIUS las que manifestaron que el sistema abierto es un perfecto sustituto del

sistema cerrado ello atento a que el uso de uno u otro es el mismo, con la única salvedad

de que el sistema cerrado tiene un valor agregado en materia de bioseguridad.

Por ejemplo, B. BRAUN señaló que si bien JAYOR indica que los productos de

sistemas abierto y cerrado no constituyen ni pueden ser considerados como un único

mercado y que la fabricación de una planta de sistema cerrado no puede ser afectada

o imputada a la producción de sistema abierto, “no obstante los dichos de JAYOR,

ratificamos nuestra postura … respecto a que los productos de sistema abierto y cerrado

son sustitutos entre sí y que conforma e integran el mismo y único mercado” y

“…compiten en las licitaciones…” y que la peticionante “…no tiene en consideración que

un producto sustituto es aquél que compite en el mismo mercado y satisface la misma

necesidad que otro…” y tampoco consideran que los volúmenes de producción actual

en sistema cerrado “…son insuficientes para abastecer la demanda del mercado”.

B. BRAUN expresó también que “…JAYOR afirma que las agencias regulatorias

de Brasil y de México … se han pronunciado en el año 2000 sobre las diferencias que

existirían entre las SPGV de sistema abierto y de sistema cerrado y sobre la

imposibilidad de considerarlos sustitutos entre sí” y manifestó que “…Contrariamente …

las agencias regulatorias de medicamentos de México y Brasil no se pronuncian

respecto a su imposibilidad de considerar a las disoluciones parenterales de sistema

abierto y cerrado como sustitutas entre sí, limitándose en cualquier caso a pronunciarse

acerca de la conveniencia de utilizar el sistema cerrado, en línea con lo dispuesto por la

ANMAT en Argentina con vigencia a partir de noviembre de 2019”




APONOR señaló por su parte que “…lo importante es el producto que contiene,

el cual satisface una necesidad terapéutica, y no el envase. Esto es un detalle no menor

que debería tener en cuenta la CNCE ¿Lo que se investiga para la aplicación de

medidas es el continente o el contenido?” aunque también señaló que “es verdad que

una solución inyectable envasada en sachet de sistema cerrado es más segura que una

envasada en sachet de sistema abierto en cuanto al daño colateral que podría generar

en el paciente el contagio de una bacteria o virus intra-hospitalario derivada de la

aplicación, pero eso no hace que las soluciones presentadas en ambos sachets no sean

bienes sustitutos” ya que “…no se está comerciando el sachet vacío … se está

comerciando el contenido de este, en un tipo de envase u otro” y por ejemplo, el

contenido de un sachet de solución fisiológica de 500cc Baxter en sistema cerrado es

exactamente el mismo que el de un sachet de solución fisiológica de 500cc marca

RAMALLO en sistema abierto). Agregó que “claramente las soluciones envasadas en

sistema abierto, y envasadas en sistema cerrado encuadran perfectamente en la

definición económica de los bienes sustitutos, pues a medida que el precio del sachet

de sistema abierto aumento, la demanda se volcará hacia el sachet de sistema cerrado”7.

Agregó que los oficios solicitados por la propia JAYOR pueden “…respaldar la

definición de bien sustituto…”. Al respecto hizo referencia al Oficio al Hospital Garrahan

sobre la licitación 98/2018 con cotización de 2 ítems:

Ringer con lactato x 500cc COMARSA presenta marca BAXTER (sistema

cerrado) a $ 23.58 y RAMALLO gana el ítem con su Solución Ringer c/ lactato

de sistema abierto a $ 17.98. Para APONOR: “vemos clara y objetivamente como

estos bienes ante un aumento en el precio de uno de los bienes (sachet de

sistema cerrado) disminuyen su consumo, y aumenta el consumo del otro bien.

(sachet de sistema abierto)”.

Solución Fisiológica de 100cc, es adjudicada a la marca NORGREEN (sistema

abierto) a $ 6.44 frente a la oferta de JAYOR (sistema cerrado) de precio

superior. Para APONOR “nuevamente vemos que una disminución en el precio

7 APONOR señaló que según lo establecido por “…la guía para la notificación de concentraciones económicas…” los “Productos sustitutos” son “…los bienes o servicios que pueden ser considerados sustitutos actuales o potenciales de los productos involucrados en función de sus características físicas, usos finales, preferencias de los consumidores, precio, calidad u otros elementos que resulten relevantes”. Agregó que “…la definición de producto sustituto es un concepto de economía, no de medicina ni de derecho…” ya que “…bien sustituto y complementario son definiciones de economía, y estas se aplican en al expediente para determinar el alcance del mercado” y “…un bien se considera un bien sustitutivo de otro, en tanto uno de ellos puede ser consumido o usado en lugar del otro en alguno de sus posibles usos”, que “…satisfacen un tipo de necesidad parecido y, por lo tanto, pueden ser sustituidos por el individuo en su consumo en función de su nivel de precio … un aumento en el precio de uno de los bienes disminuye su consumo y aumenta el consumo del otro bien”.




de uno de los bienes (sistema abierto) aumenta su consumo y cae el consumo

del otro bien (sistema cerrado)8.

También hizo referencia al Pliego del Ministerio de Salud de la provincia de

Buenos Aires, para el Hospital Descentralizado Zonal General Mariano y Luciano De La

Vega, que en el ítem 8) presenta la competencia de ambos sistemas por la venta de

esas 60.000 unidades, “…y nuevamente vemos como trabaja la ecuación que se da en

los bienes sustitutos, un menor precio de uno de los bienes (sistema abierto) aumentará

su consumo y caerá el consumo del otro bien (sistema cerrado)”. También destacó que

“se adjuntó el pliego del Hospital Quiroga, para una compra directa, expediente Nº 803-

0550/18, apertura 14/5/18 el cual se muestra que de ninguna manera y en ningún lado

se aclara que debe ser sistema cerrado exclusivamente” e “incluso se adjuntaron las

diferentes ofertas, en la cual se puede ver que muchas de éstas eran de sistema abierto”

APONOR adjuntó “…una factura del Sanatorio Plaza … de Rosario, donde,

anteriormente nos compraban soluciones marca BAXTER, pero ahora … están

comprando sachets semirrígidos marca TECSOLPAR…”. Para APONOR “aquí se

aprecia claramente la ecuación que expone a 2 bienes sustitutos. Ante el alza en el

precio de los sachets de sistema cerrado, la institución adquiere el producto más

económico, ‘sustituyéndolo’”. Adjuntó también una nota del mismo Sanatorio “…a través

del cual el jefe de Farmacia … manifiesta que el atributo precio es el más valorado por

la institución al momento de definir la compra de soluciones parenterales”. APONOR

concluyó que si al definir la compra el atributo más valorado es el precio, “…esto vuelve

a estos dos bienes en sustitutos…”, y “…la variación del precio de uno de los bienes

afecta en el mismo sentido el consumo del otro bien”.

Sobre este tema, JAYOR agregó que “…el mercado del sistema abierto no está

ni debe estar considerado en la presente investigación, ya que la misma no lo involucra

desde el momento de la determinación de apertura de la investigación” ya que “…por

sus diferencias técnicas hacen que el sistema abierto no puede reemplazar al cerrado y

ello hace que irremediablemente la confirmación de que no son productos sustitutos

bajo ningún punto de mercado y percepción del cliente…” y que las mismas empresas

importadoras que manifiestan que hay un solo mercado “…contrariamente, en sus

páginas web y folletos … destacan la diferencia y cualidad del sistema cerrado, incluso

algunos de ellos, diferenciando notablemente las características”. Al respecto, JAYOR

8 En sus consideraciones finales APONOR se expresó en forma similar (fs. 5141/3).




presentó capturas de páginas de Internet de B. BRAUN, indicando que a partir de la

descripción que realiza la empresa para diferenciar su producto y sus usos “…surgen

claramente las características diferenciadoras del producto que justamente prueban que

el producto de sistema cerrado en forma alguna puede ser su sustituto”.

Agregó que “en sus propias presentaciones, los importadores entraron en

contradicciones reconociendo que el sistema abierto posee un mercado independiente”

surgiendo en el caso de presentaciones de B. BRAUN “…que el sistema abierto y

cerrado no son productos sustitutos y en atención a ello es que aun produciendo

producto abierto, B. BRAUN importa producto de sistema cerrado”, que sus “key

accounts” representan el mercado de sistema cerrado y que esta importadora hace

referencia a “…algunos clientes que demandan solo sistema cerrado”.

JAYOR indicó que “…deben sumarse las contestaciones de oficios, pliegos de

licitaciones y las cartas de farmacéuticos de prestigiosas instituciones en las que se

demuestran que las instituciones demandan sistema cerrado en forma independiente de

sistema abierto porque son distintos y ello hace que conformen mercados diferentes”.

Según la propia información aportada por las partes, el sistema cerrado y el

sistema abierto tienen diferentes características físicas. Como ya fuera expuesto, el

sistema cerrado permite utilizar el producto sin abrir el contenedor por lo que el

contenido no entra en ningún momento en contacto con el aire externo, garantizando la

esterilidad del producto; sus envases al ser colapsables permiten el escurrimiento total

del volumen del envase. A esto se suma la característica más saliente relativa a la

presencia de al menos dos puertos de inserción, uno para la aditivación de

medicamentos y otro para la inserción de la guía de infusión.

En cambio, las disoluciones parenterales de sistema abierto tienen un único

puerto de inserción que debe abrirse para colocar la guía de perfusión, y requieren del

ingreso del aire para poder vaciar su contenido, por lo que estas acciones no garantizan

la conservación de su esterilidad. Los envases son rígidos o semirrígidos lo que no logra

asegurar que el mismo se vacíe por completo.

Asimismo, teniendo en cuenta que las disoluciones parenterales entran en

contacto directo con el torrente sanguíneo del paciente y que la misma se le aplica en

un establecimiento de salud, las infecciones primarias de la sangre representan una de

las infecciones nosocomiales más comunes. Diversos estudios han demostrado que la




contaminación de soluciones parenterales, antes de su administración o durante la

misma, es una causa importante de las infecciones primarias de la sangre. Por lo que,

la utilización del sistema cerrado, asegura un alto grado de prevención de infecciones

intrahospitalarias que redundan en la protección de la salud del paciente y de la

población en general.

Por ello, resultó necesario la implementación de acciones que contribuyan a la

calidad del sistema de salud y ANMAT dictó la Disposición de ANMAT 11857/17,

respaldada por la OMS y por distintos estudios científicos que han demostrado que el

uso de sistemas cerrados de infusión para soluciones parenterales de gran volumen,

previene un porcentaje muy elevado de las infecciones primarias de la sangre.

En este sentido, si bien el sistema abierto podría considerarse sustituto del

cerrado, esta sustitución conforme la normativa ANMAT 11857/17 se ve limitada por el

artículo 1 primera parte la que establece que: “a partir de la entrada en vigencia de la

presente disposición, deberá emplearse el sistema cerrado para la elaboración de

Soluciones Parenterales de Gran Volumen (SPGV)” y por el propio artículo 2 que obliga

a los titulares de SPGV inscriptos en el REM a “sustituir el sistema abierto por el sistema

cerrado de infusión dentro de un plazo máximo de 2 (dos) años improrrogables”.

En tal sentido, de lo expuesto se desprende que, si bien en la actualidad conviven

los dos sistemas, presentan diferentes características físicas en cuanto a su envase

contenedor y la utilización de uno u otro tiene consecuencias directas en la salud de los

pacientes, por lo que ANMAT dispuso que la sustitución del sistema abierto por el

sistema cerrado para la infusión de SPGV, tiene un plazo perentorio que opera el 28 de

noviembre de 2019.

A continuación, se exponen algunas observaciones extraídas de la respuesta de

ANMAT (NO-2019-47899433-APN-INAME#ANMAT y NO- 2019-68499095-APN-

INAME#ANMAT) a la consulta relativa a la Disposición 11857-E/2017.

ANMAT informó que, vencido el plazo establecido por dicha Disposición, y en

cumplimiento de lo allí dispuesto, los laboratorios que no hayan realizado la

adaptación de sus productos con sistemas cerrados a sistemas abiertos deberán

discontinuar su comercialización. Las unidades de SPGV de sistema abierto,

elaboradas antes del vencimiento del plazo fijado, pueden ser utilizados hasta la

fecha de vencimiento.




ANMAT adjuntó una planilla con los últimos resultados obtenidos. De dicha

información surgen determinadas cuestiones:

o JAYOR cumple con el sistema cerrado. También identifica a

TECSOLPAR y RIVERO como productoras, aunque en el último caso

aclarando que cuenta con 2 productos en sistema cerrado pero para el

resto no inició adecuación por dificultades económicas.

o B. BRAUN se encuentra construyendo una planta para elaborar sistema

cerrado.

o De la información aportada por ANMAT con relación a las productoras se

destaca además que RAMALLO es elaboradora de soluciones

parenterales de gran volumen con “producción parcial” en sistema

cerrado y NORGREEN: elaboradora de soluciones parenterales de gran

volumen con 2 productos con sistema cerrado.

o Por otra parte ANMAT también menciona a una serie de empresas que

no requieren sistema cerrado (INSTITUTO BIOLÓGICO

CONTEMPORÁNEO S.A. –IBC-, GLENMARK GENERICS, GEMEPE

S.A. y DUNCAN S.A.)9 y a otras empresas que elaborarían con sistema

abierto y no cumplen ni iniciaron la adecuación por dificultades

económicas (POLIBYUS S.A., PAR SOL LAB S.A. y RIGECIN LABS

S.A.C.I.F.I.) y una última que evalúa tercerizar dicha producción (UGAL

FARMACEUTICA S.A.).

o Los establecimientos que se encuentran registrados para la fabricación,

importación y/o distribución de Soluciones Parenterales de Gran

Volumen como habilitadas y adecuados al sistema cerrado de infusión

son: LABORATORIOS JAYOR, LABORATORIOS RAMALLO,

NORGREEN, RIVERO y TECSOLPAR.

Se aclara que, con relación a lo consignado en el ISHE, APONOR consideró que

“inclusive ANMAT debió prohibir por disposición la comercialización de soluciones

parenterales el sachet de sistema abierto. Porque ambos bienes son sustitutos, y en la

inmensa mayoría de las instituciones deciden por precio. Sobre todo en contexto de

crisis como el que estamos viviendo estos años”. Según esta importadora, a partir del

24 de noviembre de 2019 “…dichos bienes efectivamente ya no serán sustitutos, porque

uno de ellos estará imposibilitado de comerciarse” pero “durante el periodo investigado,

9 Estos establecimientos elaboran productos fraccionados en envases frasco-ampolla de vidrio, con tapones de bromobutilo generalmente, y precintos de aluminio o tipo “flip off” y que no exceden los 100 ml.




ambos sistemas fueron y son bienes sustitutos”. Para APONOR “…no es nada claro es

la interpretación de esa Comisión porque no aporta elementos probatorios…” ya que “la

carga probatoria es clara, el que alega debe probar, y este extremo no quedó probado.

En consecuencia, aparece como sesgado que se le pueda conceder lo que JAYOR

pretende”. También APONOR “…se agravia de tamaña interpretación a pesar de las

múltiples pruebas claras y objetivas, de que ambos sistemas compitiendo por una misma

venta la CNCE hace el comentario que no son productos similares”. (fs. 5142/3).

Finalmente, de acuerdo a la información recabada, no existirían diferencias entre

los usos de las disoluciones parenterales en sistema cerrado de producción nacional

respecto de las importadas objeto de investigación. Respecto a la sustituibilidad esta

CNCE entiende que el sistema abierto y el sistema cerrado si bien pueden resultar

sustituibles (situación que expirará en el plazo fijado por ANMAT), ambos presentan

características distintivas determinantes que impactan en la bioseguridad de los

pacientes razón por la cual los mismos no alcanzan el carácter de productos similares.

IV.4. Proceso de producción

A fs. 1100 la peticionante informó las etapas principales de su proceso:

a) Pesado de Materia Prima: Este proceso se lleva a cabo exclusivamente

en el área de pesada de materia prima utilizando componentes debidamente

autorizados por Control de Calidad. Informa además que el personal de depósito

destinado y capacitado para tal fin será el único autorizado para el pesado y

fraccionado de las materias primas usadas en la mezcla de soluciones.

b) Mezcla de Materia Prima y fabricación de solución en área automatizada:

Luego de realizada la pesada correspondiente se procede a la mezcla y

posterior elaboración de la solución. Las bolsas son transferidas al Triblender10

por medio de cintas de rolos. El personal de producción debe realizar la

verificación de las pesadas y esto debe quedar registrado en el registro de lote

correspondiente, junto con la identificación original de la bolsa.

Por otra parte, sigue JAYOR informando que el agua para inyectables utilizada

en la elaboración es producida a través de la alimentación de agua purificada a

un destilador de multiefecto de cinco columnas, para luego ser transportada a

través de tuberías de acero inoxidable hacia el tanque de fabricación.

10 Los Tri-blenders son equipos mezcladores construidos en acero inoxidable utilizados en las industrias farmacéutica, de bebidas y alimenticia para preparar diferentes tipos de mezclas: jarabes, lactosa, suero en polvo, mezclar harina, yogurt etc.




El proceso de elaboración de la solución implica la formulación de una receta

automatizada por formato de producto y consta fundamentalmente en una carga

inicial de agua para inyectables, una etapa de recirculado, una etapa de

agregado de la droga por el sistema triblender, una etapa de disolución por

recirculación, una etapa de llevado a volumen final con agua para inyección y la

etapa de recirculación final con la finalidad de homogeneizar la mezcla.

c) Pre-ensamble de tapa – colocación del tapón: Se efectúa en una máquina

automática de tapones modelo Plümat CA 40 cuya función es unir los

componentes del tapón y la tapa.

d) Envasado de solución y verificación de pesos y volumen en área

automatizada: Selleva a cabo en el equipo Formador, Llenador y Sellador, que

está diseñado para uso farmacéutico de acuerdo a las normas FDA y GMP para

formar, llenar y sellar cuatro bolsas por ciclo simultáneamente, cada una de ellas

provista de dos puertos. Este equipo está diseñado para uso farmacéutico y es

capaz de completar el proceso para cuatro bolsas por ciclo simultáneamente,

cada una de ellas provista de dos puertos.

Seguidamente, una vez realizada la impresión de Bolsas, se lleva a cabo una

inspección visual de la impresión tomando bolsas impresas en diferentes

posiciones y comparando la información con el arte aprobado de acuerdo al

registro de lote correspondiente, así como también una Inspección Visual de

Sello de Bolsa, tomando en cuenta la impresión, diseño y apariencia, sello

externo de la bolsa de llenado, corte de rebaba y sello de puerto. También el

lote y fecha de vencimiento.

Luego la solución es impulsada por medio de una bomba a un filtro de 0,22

micrones y se traslada a la máquina a través de las pipetas de llenado

previamente calibradas para finalmente llenar la bolsa con solución, se realiza

control de volumen llenado y prueba de compresión.

e) Limpieza del sistema: El sistema de elaboración llamado Triblender

consta de una limpieza cerrado con una bola de rociado en cada reactor que

permite accionarla con la presión del anillo de agua inyectable. Lo mismo

sucede en el tanque pulmón de la máquina Plümat. Ambos sistemas pueden

operarse en limpieza a través del sistema automatizado.

f) Inspección visual en línea al área automatizada: Se realiza en Cabinas

de Revisado. La función primordial del proceso de inspección visual de las

unidades es la detección, separación y destrucción de unidades defectuosas

debido a posibles partículas y/o defectos en el envase (sellado, impresión, corte,




etc), efectuado al 100% de bolsas llenadas. Además, el área de Control de

Calidad muestreará unidades con el fin de realizar análisis fisicoquímico de

producto terminado, esterilidad y endotoxinas del inicio, medio y final del

proceso.

g) Distribución de unidades en canastas para autoclave. Las bolsas llenadas

son colocadas en un número determinado de canastas apiladas para

esterilización (denominadas “cargas”) de acuerdo con la presentación y

autoclave a utilizar por parte de personal de producción a cargo. El personal de

producción acomoda las unidades en la forma y cantidad determinada por

validación del proceso de esterilización.

h) Esterilización de las unidades. La esterilización final se efectúa en dos

autoclaves de fabricación francesa marca LAGARDE, con capacidad de 8.700

litros de volumen interno. Una vez esterilizado el producto es llevado al área de

empaque final.

Los lotes empacados son ingresados al sistema de gestión y posteriormente se

realiza la entrega al depósito de producto terminado para su almacenaje en cuarentena.

Todas estas áreas cuentan con un sistema de tratamiento de aire farmacéutico

con filtros HEPA para mantener las condiciones de limpieza del aire según norma ISO

14.644.

Por otra parte, LABORATORIOS B. BRAUN informó las siguientes etapas:

1) Procesamiento de la materia prima: Luego de recibido el material de parte de los

proveedores, las materias primas para la fabricación del producto son

almacenadas en el depósito central de la fábrica, donde el equipo de Control de

Calidad retira muestras para los análisis físicos, físico-químicos y biológicos.

Luego de la liberación del material por parte de Control de Calidad, ese material

es enviado al depósito intermedio, a medida que es revisado por los equipos de

producción.

2) Fabricación: Preparación de soluciones. Las materias primas a ser utilizadas

son transferidas al sector de preparación, en condiciones adecuadas de

manipulación, almacenamiento y preservación. El agua para inyectables es

transferida a los tanques de acero inoxidable previamente limpiados en el Sector

de Preparación de Soluciones. Todas las materias primas son pesadas y

correctamente identificadas, respetando las cantidades prescriptas en la Ficha




Técnica de Fabricación (FTF) de la solución. Cada materia prima pesada es

incorporada al tanque con agua para inyectables y mezclada bajo agitación hasta

su completa disolución. Luego de la disolución de la última materia prima, el

volumen es completado con agua para inyectables. Después de la

homogeneización final, la solución es analizada por el Control de Calidad y, si es

aprobada, está lista para ser envasada. La solución pasa, entonces, por el

sistema de filtración presente en la línea que conduce el Sector de Envasado,

siendo tales filtros finales verificados en cuanto a su integridad antes y después

de cada proceso de envasado. El equipo de Control de Calidad realiza

inspecciones en proceso y monitoreo ambiental durante cada etapa de

fabricación. Todos los datos de fabricación son registrados en fichas apropiadas

para la seguridad del proceso e garantía de la rastreabilidad del mismo.

3) Envasado: El Sector de Envasado realiza la limpieza y esterilización por vapor

de las líneas de envasado. La ampolla ‘Ecoflac’ es obtenida a través del proceso

de moldes por soplado, a partir de polietileno de baja densidad, atóxico,

previamente analizado y liberado por el equipo de Control de Calidad. La

solución es envasada inmediatamente después del soplado y la ampolla es

sellada inmediatamente luego del envasado.

La tapa es soldada en la ampolla, inmediatamente luego del sellado. La tapa

recibe luego una impresión en tinta del número da solución y del lote de

fabricación, siendo realizado el control en proceso de volumen envasado. A

continuación, las ampollas son acondicionadas en bandejas. El equipo de

Control de Calidad realiza inspecciones en proceso y monitoreo ambiental

durante cada etapa de fabricación. Todos los datos de fabricación son

registrados en fichas apropiadas para la seguridad del proceso y garantía de

rastreabilidad del mismo.

4) Esterilización: Las bandejas son colocadas para formar ‘carros de esterilización’.

Los carros son posicionados en el interior de la autoclave, donde las ampollas

son sometidas a un proceso de esterilización por calor húmedo, bajo condiciones

controladas de temperatura, tiempo y presión. La autoclave posee un sistema de

medición, indicación y control de temperatura, tiempo y presión, cuyos

componentes son periódicamente calibrados, conforme lo establecido en el

procedimiento interno de calibración. Registros del proceso, de cada ciclo de

esterilización, son obtenidos a través de informes emitidos automáticamente por

la autoclave.




5) Rotulación y embalaje. Todas las ampollas esterilizadas son sometidas a

inspecciones visuales en la línea de rotulación. Cada recipiente recibe un rótulo

autoadhesivo identificado con un número de lote y de la carga de esterilización,

mes/año de fabricación y mes/año de validez. A continuación, los recipientes son

acondicionados en cajas de papel. Las cajas con fechadas con cinta plástica

autoadhesiva, rotuladas y arrumadas en pallets. Cada lote es inspeccionado por

el Control de Calidad y, entonces, los respectivos pallets son llevados al depósito

central, donde el producto permanece aguardando la liberación final vía sistema

informatizado. Luego de la liberación final, el producto está disponible para ser

comercializado.

Finalmente, en la página siguiente se consigna el flujograma aportado por

APONOR con el proceso desde la recepción de la materia prima en planta de BAXTER

hasta la distribución del producto desde APONOR hacia los clientes y usuarios finales.




De la información presentada por las partes, se puede concluir que más allá de

algunos detalles de procedimiento, el tratamiento que se sigue para la obtención de las

disoluciones parenterales importadas es similar al proceso para la obtención del

producto nacional.




IV.5. Normas técnicas

Con relación a esta sección se indica que, a nivel regional, se encuentra la

Resolución del Grupo de Mercado Común (GMC) Nº 57/96, de aplicación obligatoria

tanto para productores, importadores como exportadores lo que a su vez implica la

obligatoriedad respecto del producto nacional y del producto importado objeto de

solicitud. En tal sentido dicha resolución fue internalizada en nuestro país por medio de

la resolución ANMAT Nº 1149/1997, la que entre otras cuestiones comprende a la

normativa ISO 14.644 relativa a la limpieza del aire y las buenas prácticas de fabricación

y control de las soluciones parenterales de gran volumen11.

Actualmente, como ya fuera citado se encuentra vigente la Disposición 11857-

E/2017 por lo cual, en la actualidad el mercado está atravesando una etapa de transición

a efectos de la adecuación de fabricación y comercialización sólo de sistema cerrado.

En tal sentido, la normativa de ANMAT surge como el resultado de lo indicado

por la Asamblea Mundial de la Salud en todas aquellas Resoluciones que ha dictado

destinadas a la prevención y control de IAAS12 por ser consideradas un importante

problema de salud pública debido a la frecuencia con que se producen, la morbilidad y

mortalidad que provocan y la carga que imponen a los pacientes, al personal sanitario y

a los sistemas de salud.

A continuación, en la Tabla IV.5 se procedió a realizar un resumen con las

normas técnicas que cumplen cada una de las partes tanto para el producto nacional

como para el importado.

11 En el mismo orden de ideas, se destaca que la mencionada normativa de ANMAT comprende tanto al sistema abierto como al sistema cerrado. 12 Infecciones Asociadas a la Atención de la Salud.




Tabla Nº IV.5 Normas técnicas

Adicionalmente, la importadora B BRAUN indicó que el ingreso a la Argentina a

nivel sanitario es autorizado por Comercio Exterior de INAME mediante la “Solicitud de

Autorización para la Importación”. La autorización de cada lote analizado, previo a su

autorización de comercialización, es mantenido en cuarentena, período durante el cual

el producto es sometido a controles de calidad físico-químicos y microbiológicos, según

las normativas vigentes que aseguran la calidad minimizando el riesgo sanitario del

producto antes de ser liberado para su comercialización, ya que se trata de

especialidades medicinales utilizadas en población susceptible, siendo este un beneficio

y una solicitud “de nuestros demandantes”.

13 Grupo Mercado Común, normativa de aplicación obligatoria tanto para productores, importadores como exportadores lo que a su vez implica la obligatoriedad respecto del producto nacional y del producto importado objeto de investigación. 14 Esta normativa internaliza en Argentina a la GMC 57/96. 15 Publicada el 23 de noviembre de 2017 se publicó en el Boletín Oficial, la que en su parte resolutiva dispone el deber de implementación del sistema cerrado para la elaboración de SPGV, en el improrrogable plazo de 2 (dos) años contados a partir del día siguiente de dicha publicación (fs. 160/3). 16 Esta normativa se encuentra contenida en la resolución de ANMAT Nº 1149/1997, entre otras cuestiones. 17 Importación y exportación de medicamentos. 18 El presente decreto se apl icará al regist ro, elaborac ión, f raccionamiento, prescr ipción, expendio, comercial ización, exportación e importación de medicamentos. 19 Norma referida a las Buenas Prácticas de Fabricación de Medicamentos. 20 Norma referida a las Buenas Prácticas de Fabricación para Establecimientos dedicados a la Fabricación de Dispositivos Médicos. 21 Guía de Buenas Prácticas de Fabricación para Elaboradores, Importadores/Exportadores de Medicamentos de Uso Humano.

GMC13 57/96 ( BUENAS PRACTICAS

MEDICAS)

ANMAT 1149/1997

14

ANMAT 11857/1715

ISO 14644

16

LEY NAC.

1646317

DEC. Nº 150/9218

JAYOR

X

X

X

X

TECSOLPAR

X

X

X

X

BAXTER

X

* NOM-059-SSA1-201519 * NOM-241-SSA1-201220

X

X

X

B BRAUN

(Exportador)

X

X

X

X

APONOR

X

X

X

X

X

X

BRAUN

(Importador)

X

ANMAT 3602/1821

X

X

X

RIVERO

X

X

X

X




En tal sentido, informaron que “todos los productos comercializados (tanto por B.

BRAUN como, según entendemos, por la competencia), están aprobados por la

ANMAT, y cumplen con las especificaciones de calidad exigidas. Por lo tanto, todos

revisten la misma calidad”.

Finalmente, respecto de las normas técnicas se señala que tanto el producto

nacional como el importado objeto de investigación cumplen con las correspondientes

normas técnicas necesarias para la comercialización y/o fabricación del producto objeto

de investigación y del nacional.

IV.6. Canales de comercialización.

Los productores locales juntamente con la importadora B. BRAUN venden

principalmente a usuarios directos (60%/77%) y la importadora APONOR a través de

distribuidores mayoristas22. Finalmente, FRESENIUS señaló que sus importaciones

fueron muestras.

Tabla Nº IV.6 Canales de comercialización

Destino Productores nacionales Importaciones

JAYOR TECSOLPAR B. BRAUN APONOR

Venta directa a usuarios a través de compulsa de precios privadas

40% 50%

77% 27% Venta directa a usuarios a través de licitaciones públicas

20% 10%

Venta a distribuidores / mayoristas 40% 40% 23% 73%

Total 100% 100% 100% 100%


Finalmente, tal como puede observarse ambos productos tanto el nacional como

el importado objeto de investigación se comercializan por canales similares.

IV.7. Percepción del Consumidor

Con relación al usuario de este producto, a saber, el paciente a quien se le aplica

este tipo de sistemas, no decide sobre el suero que va a recibir, y difícilmente puede

discernir entre un sistema cerrado de producción nacional o importado.

22 Los importadores no discriminaron entre la venta directa a usuarios públicos y privados.




Todos los productos son similares atento a que son producidos bajo las normas

de fabricación internacionales y nacionales, que contienen estándares, validando tanto

productos como plantas de producción entre las autoridades sanitarias competentes.

La decisión de compra recae sobre las instituciones ya sea públicas o privadas.

Sobre este particular, se destaca que el producto investigado y el nacional son similares

a la mirada del usuario, por lo que el factor decisivo de compra termina siendo el precio.

Teniendo en cuenta que a pesar del dictado de la normativa ANMAT que pone

de resalto que en noviembre de 2019 se deberá utilizar el sistema cerrado, las firmas

acreditadas en la presente investigación realizaron ciertas consideraciones respecto de

cuestiones relacionadas a calidad y/o prestigio, las que podrían incidir a la hora de elegir

un producto u otro.

La peticionante indicó que sus disoluciones “…cuentan con prestigio de marca y

una trayectoria en la producción…” y su prestigio se origina en “…la calidad y la gran

inversión realizada en el desarrollo de una planta de fabricación equipada con la más

alta tecnología a nivel internacional” cumpliendo “…con todas las características

sugeridas en la disposición del ANMAT 11857/17”.

Seguidamente informaron que para verificar la percepción de los usuarios

realizaron encuestas en el área de enfermería y farmacia de diferentes hospitales

públicos y privados de Buenos Aires y Córdoba indicando que “…los resultados

obtenidos demuestran que la percepción del producto fabricado por JAYOR está entre

muy buena y excelente, asimismo valoran el sistema cerrado por prevenir infecciones

primarias de la sangre, generando ahorros significativos en los usuarios”.

La otra productora nacional, TECSOLPAR, al respecto indicó que las

disoluciones fabricadas por la empresa cuentan con prestigio de marca ya que es el

primer productor nacional de sistema cerrado en argentina.

Por otra parte, APONOR manifestó que su “…marca es la más prestigiosa del

mundo, y por lo tanto de nuestro mercado ... en muchas instituciones la gente llama a

las soluciones parenterales como BAXTER”. Agregó que “la planta productora en

México cumple con las más rigurosas normas mundiales (FDA), no así ninguno de los

laboratorios locales. Nuestro producto es el único del mercado local que puede

exportarse a los Estados Unidos. Las soluciones BAXTER son un producto Premium…”.




La importadora B. BRAUN indicó que para sus productos se utilizan “…los más

altos estándares internacionales de calidad, con el prestigio adquirido, con una

trayectoria reconocida e indiscutida durante 176 años de presencia en la industria

farmacéutica en Alemania y en el mundo” y por ello los usuarios “…confían

plenamente…” en sus productos.

Si bien se observa que las soluciones importadas cuentan con mayor

posicionamiento y prestigio de marca que las nacionales, también se aprecia que los

standares de calidad exigidos por la normativa aplicable deben ser cumplidos por todas

al empresas productoras y exportadoras no resultando determinantes dichas diferencias

entre el producto nacional y el importado con relación a la percepción del consumidor ni

de los agentes que realizan la compra.

IV.8. Precios

A continuación, en la Tabla Nº IV.7 se presenta la información de precios de los

productos representativos nacionales y de Brasil y México23.

Tabla Nº IV.7 Precios del producto nacional y del producto importado Enero-mayo 2018 - En pesos por unidad

Dextrosa Solución fisiológica

Brasil 11,77 10,74

México 13,48 10,71

Producto Nacional 10,24 9,13 Fuente: CNCE en base a información obrante en el expediente de la referencia.

23 Los precios de Brasil corresponden a los informados por el importador B. BRAUN y los de México por APONOR.

2019 – Año de la Exportación COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR


SECCIÓN V - MERCADO 1

V. EL MERCADO NACIONAL E INTERNACIONAL DE DISOLUCIONES PARENTERALES1

V.1. El mercado nacional de disoluciones parenterales V.1.a Características generales del mercado argentino

Las disoluciones parenterales se utilizan para tener acceso a las vías

sanguíneas del paciente y, de este modo, poder aplicarle los distintos tipos de

especialidades medicinales por esa vía, ya sean analgésicos, anestésicos,

antibióticos, para tener al paciente hidratado, etc. Independientemente del contenido,

las soluciones se presentan en dos tipos de envases: sistema abierto2 o sistema

cerrado3.

En función de tener un panorama de la configuración del mercado a partir de la

puesta en vigencia de la Disposición ANMAT Nº 11857-E/2017, se presentará cierta

información correspondiente tanto al mercado del producto investigado como al

sistema abierto.

La mayoría de las disoluciones investigadas corresponden a cloruro de sodio

de 0,9 g (cada 100 ml), en envases principalmente de 500 ml, seguidas por envases

de 100 ml, y de dextrosa al 5%, también principalmente en envases de 500 ml. Otros

tipos de disoluciones pueden ser ringer-lactato, ringer, glucosalina, etc4.

De acuerdo a la información aportada por las partes en la presente

investigación, en la actualidad se consumen alrededor de 105 millones de unidades

por año de ambos tipos de disoluciones, de las cuales, en 2017, el 61% correspondió

a disoluciones en sistema abierto5, y el resto al sistema cerrado6.

Por su parte, el consumo aparente del producto disoluciones parenterales de

sistema cerrado fue en 2017 de 41,2 millones de unidades que equivalieron a 411

millones de pesos (24,8 millones de dólares). El 75% del consumo nacional fue

1 Esta sección del informe presenta en asteriscos información de carácter confidencial. 2 De acuerdo a la legislación vigente, este sistema dejará de estar permitido en noviembre de 2019 (Disposición ANMAT Nº 11857-E/2017). 3 Producto considerado en la presente investigación. 4 Para mayores detalles se remite a la Sección IV, Producto similar. 5 Abastecido íntegramente por producción nacional. Cabe aclarar que se consideró la estimación suministrada por B. BRAUN. 6 En base a información aportada por B. BRAUN. JAYOR informó volúmenes del sistema abierto entre 10 y 5% más bajos a lo informado por B. BRAUN.




abastecido por la industria local, 16% por importaciones originarias de México, 8% por

importaciones originarias de Brasil, y 1% por importaciones de otros orígenes.

Gráfico Nº V.1

Consumo aparente de disoluciones parenterales (ambos sistemas) Año 2017

(1): Producto no objeto de investigación


La demanda es atomizada y está constituida por instituciones de la salud que

pueden ser públicas (que adquieren las disoluciones a través de licitaciones públicas)

o privadas (que suelen adquirir las disoluciones a través de compulsas de precios).

V.1.b. Características de la oferta en el mercado nacional

La oferta nacional de disoluciones en sistema cerrado está constituida por las

firmas JAYOR (49%), TECSOLPAR (40%), RIVERO7, NORGREEN y

LABORATORIOS RAMALLO8 (11%).

JAYOR es una empresa que inició sus actividades en 2011, dedicándose a la

importación y comercialización de insumos médicos. A partir de octubre de 2016 se

dedica a la producción de disoluciones parenterales en sistema cerrado, en su planta

en Pilar, Pcia. De Buenos Aires. Cabe aclarar que la firma indicó que, además de las

7 Cabe aclarar que esta firma no brindó información cuantitativa para el período bajo análisis, por lo que no es considerada parte del relevamiento en el presente análisis. No obstante, a requerimiento de esta CNCE brindó su producción y capacidad de producción durante el período junio de 2018 a mayo de 2019. De dicha información surge que la producción de esta firma fue de 1.373.866 unidades y que posee una capacidad de producción de 6 millones de unidades. 8 Estas dos últimas empresas fueron informadas por la ANMAT ante un requerimiento de esta CNCE. En su respuesta a un requerimiento de esta CNCE, NORGREEN indicó que durante el período junio de 2018 a mayo de 2019 produjo 100 mil unidades, y adicionalmente informó que su capacidad de producción actual es de 500 unidades por hora.




ventas de disoluciones de producción propia, se abasteció de disoluciones importadas

originarias de El Salvador por cuestiones del periodo vacacional de los empleados

desde el 12 de febrero al 7 de marzo del 2018, con cese de actividades totales de

producción9. Al respecto, la empresa señaló que en dicho país se encuentra la otra

planta del grupo JAYOR, dedicada, principalmente, a la distribución de productos en

Centroamérica, México y Estados Unidos.

TECSOLPAR es una firma de Balcarce, Prov. de Buenos Aires, que comenzó a

fabricar disoluciones parenterales de sistema abierto en 2010 y de sistema cerrado en

2014. Actualmente, la facturación de la firma de cada uno de los sistemas es

equivalente.

RIVERO es una firma ubicada en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

(CABA), que inició la producción de disoluciones parenterales de sistema cerrado en

1980, y que comercializa sus productos a través de la droguería Casa Otto Hess.

NORGREEN es una empresa dedicada a la elaboración de productos

farmacéuticos inyectables, radicada en el Parque Industrial de la Ciudad de Mar del

Plata, Provincia de Buenos Aires, que inició sus actividades en 1995.

LABORATORIO RAMALLO es una firma localizada en Ramallo, Provincia de

Buenos Aires.

Por su parte, las importaciones desde México fueron realizadas principalmente

por la firma APONOR, en tanto que las de Brasil fueron realizadas por B. BRAUN10.

APONOR es una empresa de Rosario, Pcia. de Santa Fe, dedicada a la

comercialización de productos farmacéuticos, que inició sus actividades en 2006 y que

comenzó a importar disoluciones parenterales en sistema cerrado originarias de

México en agosto de 2015. La empresa tiene la distribución exclusiva de disoluciones

parenterales en Argentina de la firma BAXTER. BAXTER es una firma perteneciente al

grupo Baxter Internacional, que antes de julio de 2015 exportaba disoluciones

parenterales en sistema cerrado a Argentina a su empresa vinculada Baxter Argentina

y, a partir de dicha fecha, transfirió los certificados de los productos a APONOR.

9 La firma señaló que importó los productos correspondientes a solución fisiológica y de dextrosa de 100 ml. 10 Cabe aclarar que la firma FRESENIUS en 2017 realizó importaciones de muestras de disoluciones parenterales a fin de registrarlas en ANMAT para comercializarlas en el mercado local.




B. BRAUN es una firma de CABA que vende diferentes productos de uso

hospitalario y que comenzó a importar disoluciones parenterales de sistema cerrado

en 2012. La empresa pertenece al grupo multinacional B. Braun, cuya casa matriz se

encuentra en Alemania, y produce localmente (en su planta en Mar del Plata)

disoluciones parenterales en sistema abierto11, y se abastece de B. Braun Brasil de las

disoluciones parenterales en sistema cerrado. B. Braun Brasil inició la producción de

disoluciones en sistema cerrado en 1999.

Adicionalmente, a continuación, se detallan, a modo de referencia, las firmas

que comercializan en Argentina disoluciones parenterales en sistema abierto y sistema

cerrado.

Tabla Nº V.1 Comercialización de disoluciones parenterales en sistema abierto y cerrado, por origen

Empresa Producción Importación

Abierto Cerrado Abierto Cerrado

JAYOR x

TECSOLPAR x x

APONOR x

B. BRAUN x x

RIVERO x x

Rigecin x

Ramallo (1) x

Norgreen (2) x (1) De acuerdo a la información aportada por las partes, esta empresa inició su producción de sistema abierto a

mediados de 2017. De acuerdo a lo indicado por ANMAT se reconvertiría a sistema cerrado en 2019. (2) No se dispone la fecha de inicio de de la producción de disoluciones parenterales en sistema cerrado de esta

firma. Fuente: CNCE en base a información obrante en el expediente de la referencia.

Por otra parte, al considerar la oferta de disoluciones parenterales en sistema

cerrado por tipo de producto, 79% correspondió a disoluciones de cloruro de sodio (al

0,9%), principalmente en presentaciones de 500 y 100 ml, y 15% a disoluciones de

dextrosa (al 5%) en presentaciones de 500 ml.

11 De acuerdo a lo informado por la empresa, estas disoluciones representaron 32% de la facturación de la firma, mientras que las disoluciones en sistema cerrado representaron 3,3% de su facturación.




Tabla Nº V.2 Disoluciones parenterales por especialidad y tamaño Año 2017

Especialidad Tamaño

(ml)

Origen

México Brasil Rama de

producción nacional

Total

Cloruro de sodio 0,9%

100 16% 67% 18% 23%

250 5% 6% 0% 1%

500 39% 16% 49% 45%

1.000 16% 0% 10% 10%

Dextrosa 5%

100 3% 6% 0% 1%

250 2% 1% 0% 0%

500 9% 3% 17% 15%

1.000 0,4% 0% 0% 0%

Otros (1) 10% 1% 5% 5%

Total 100% 100% 100% 100% (1) Incluye otros tipos de disoluciones parenterales, así como disoluciones parenterales de cloruro de sodio y dextrosa en otras concentraciones. Fuente: CNCE en base a información obrante en el expediente de la referencia.

La capacidad de producción de disoluciones parenterales del relevamiento fue

de 48,6 millones de unidades en 2017, que equivalieron a 1,2 veces el consumo

aparente en dicho año.

Respecto de las inversiones realizadas12, JAYOR indicó que toda su inversión

se realizó en el período 2014-2016 por un monto total de 30 millones de dólares. Por

su parte, TECSOLPAR informó inversiones por 1,8 millones de dólares13. La firma

importadora B. BRAUN indicó que se encuentra desarrollando un proyecto de

inversión para transformar su planta de producción de disoluciones parenterales de

sistema abierto en una planta de elaboración de sistema cerrado, “con el propósito de

ajustarse oportunamente a la nueva normativa de sistema cerrado emitida por la

ANMAT”. Según lo indicado por la firma, la inversión total asciende a 28 millones de

dólares, de los cuales la firma había desembolsado 6 millones al momento de su

respuesta al Cuestionario de esta CNCE14.

12 Información verificada por esta CNCE. 13 Estas inversiones modificaron la capacidad de producción de la firma, que se incrementó 88% en 2016 y 19% en 2017. Los montos de las inversiones fueron informados en pesos y convertidos a dólares según el tipo de cambio promedio de cada período. 14 La empresa señaló que la planta estaría operativa en noviembre de 2019. Asimismo, como resultado de un requerimiento de esta CNCE, la empresa señaló que su capacidad de producción estimada para 2020 sería de 20 millones de unidades.




En el siguiente gráfico, elaborado sobre la base de información suministrada por la

ANMAT y las partes en el expediente, se presenta la capacidad de producción de

disoluciones parenterales en sistema cerrado para el año 2020 en un escenario de

máxima en el que se concretaran en el plazo previsto los proyectos eventuales

informados a esta comisión. Se presenta además y a modo de referencia, el consumo

aparente total de disoluciones parenterales en sistema abierto y cerrado

correspondiente al año 201715 y una estimación del consumo aparente estimado para

el año 202016.

Gráfico Nº V.2 Capacidad de producción proyectada de disoluciones parenterales en sistema cerrado para el año 2020 y consumo aparente de disoluciones parenterales

* Estimación de máxima para el caso en que se concretaran en el plazo previsto los proyectos eventuales informados a CNCE por las empresas respectivas. Fuente: CNCE sobre la base de información obrante en el expediente de referencia.

Con relación a las inversiones proyectadas presentadas en el gráfico, se señala

que durante la verificación a la empresa JAYOR, los responsables de la planta

informaron que el proyecto inicial de instalación de la empresa ocupaba una superficie

cubierta de 10.000 m2 *** *** *** *** *** *** *** (*** *** *** *** *** *** *** *** ***). *** *** ***,

*** *** *** *** *** *** *** ***, *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***. *** *** ***

*** *** ***, *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***, *** *** *** *** ***

*** *** *** ***. En oportunidad de responder al requerimiento de la CNCE respecto a la

capacidad de producción proyectada para el año 2020, JAYOR informó que todos los

equipos que ofrecen servicios en su planta –producción de agua, aire comprimido,

calderas, tamaño del terreno17, entre otros- están preparados para abastecer una

15 Se estima que en 2017 el mercado local de disoluciones parenterales en sistema abierto y cerrado fue de 105 millones de unidades. Aproximadamente la mitad del mismo pudo ser abastecido con la capacidad de sistema cerrado instalada en ese año (58 millones). 16 Estimado sobre la base de las proyecciones de población del INDEC. 17 Conforme pudo observarse durante la verificación in situ, la superficie cubierta por la planta actualmente representa alrededor del 20% de la superficie del predio total de la empresa.




segunda línea de producción, ampliando su capacidad actual de 30 millones de

unidades al doble aproximadamente.

Por su parte, B. BRAUN informó que se encuentra en el proceso de

construcción de una nueva planta para la fabricación de soluciones parenterales en

sistema cerrado, junto a la que actualmente tiene en Mar del Plata dedicada a la

fabricación de disoluciones parenterales de sistema abierto. Al momento de la

presentación de su respuesta al cuestionario de la CNCE en agosto de 2018, la

empresa informó haber desembolsado algo más del 20% del monto total de 28

millones de dólares, estimando que la nueva planta estará operativa en noviembre de

2019. En respuesta a un requerimiento de esta CNCE, a principios de abril de 2019 B.

BRAUN brindó información detallada sobre el estado de situación y etapas del plan de

inversiones. *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***

*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***. *** *** *** *** ***

*** *** *** *** *** *** *** ***, *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***, *** *** *** *** *** ***

*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***. *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***

*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***

***: *** ***, *** ***, *** *** *** ***, *** *** ***, *** *** ***, *** *** *** *** ***, *** *** *** ***, ***

*** *** ***.

Del gráfico anterior se desprende que, si se concretan las inversiones

proyectadas informadas por B. BRAUN y JAYOR en el plazo adecuado, la capacidad

de producción nacional, prácticamente equivaldría al consumo aparente proyectado

para el año 2020.

V.1.c. Características de la demanda en el mercado nacional.

Tal como se señaló anteriormente, la demanda de disoluciones parenterales

está constituida por instituciones médicas de la salud (tanto públicas como privadas).

La compra de las disoluciones parenterales por parte de las instituciones púbicas se

realiza a través de licitaciones públicas, en tanto que las privadas adquieren el

producto, en general, a través de compulsas de precios.

En el caso de la rama de producción nacional, durante 2017 el 60% de las

ventas se realizó directamente a instituciones de la salud (privadas y -en menor

medida- públicas) y el 40% a distribuidores; en el caso de las importaciones de Brasil,

la mayoría se realizó a instituciones privadas (77%), y el resto a distribuidores18;

18 B. BRAUN indicó no realizar ventas directas a instituciones públicas.




mientras que en el caso de las importaciones originarias de México, la mayoría se

destinaron a distribuidores (75%), y el resto a instituciones privadas.

Esquema Nº V.1 Canales de comercialización de las disoluciones parenterales Año 2017

(*) Los porcentajes no totalizan 100%, ya que corresponden a las firmas que participaron de la presente investigación. Fuente: CNCE en base a información obrante en el expediente de la referencia.

De acuerdo a información del Sistema Integrado de Información Sanitaria de

Argentina19, hay 5.300 “establecimientos de salud con internación”, de los cuales el

71% corresponde a instituciones privadas y 29% a públicas. Asimismo, dentro de las

instituciones públicas, 63% corresponde a instituciones provinciales y 34% a

instituciones municipales20. La mayoría de las instituciones se encuentran en las

provincias con mayor población: Buenos Aires (41%), Córdoba (12%) y Santa Fe

(11%).

19 Fuente: Sistema Integrado de Información Sanitaria de Argentina, fecha de consulta 12/03/2019. https://sisa.msal.gov.ar/sisa/#sisa 20 El resto corresponde a instituciones nacionales, universidades públicas, servicio penitenciario, etc.




Gráfico Nº V.3 Establecimientos de la salud por origen del financiamiento

Fuente: CNCE en base a Sistema Integrado de Información Sanitaria de Argentina




Tabla Nº V.3 Distribución geográfica de los establecimientos de salud de Argentina, por origen del financiamiento

Provincia Privado Público TOTAL

% privado/

total Privado Público

CABA 133 42 175 76% 4% 3%

Buenos Aires 1.742 432 2.174 80% 47% 28%

Catamarca 31 39 70 44% 1% 3%

Chaco 57 55 112 51% 2% 4%

Chubut 36 34 70 51% 1% 2%

Córdoba 468 177 645 73% 13% 11%

Corrientes 43 53 96 45% 1% 3%

Entre Ríos 91 67 158 58% 2% 4%

Formosa 36 41 77 47% 1% 3%

Jujuy 27 22 49 55% 1% 1%

La Pampa 20 36 56 36% 1% 2%

La Rioja 21 35 56 38% 1% 2%

Mendoza 196 26 222 88% 5% 2%

Misiones 81 59 140 58% 2% 4%

Neuquén 41 30 71 58% 1% 2%

Río Negro 48 36 84 57% 1% 2%

Salta 39 61 100 39% 1% 4%

San Juan 82 18 100 82% 2% 1%

San Luis 18 23 41 44% 0% 1%

Santa Cruz 4 23 27 15% 0% 1%

Santa Fe 420 135 555 76% 11% 9%

Santiago del Estero 32 55 87 37% 1% 4%

Tierra del Fuego 5 5 10 50% 0% 0%

Tucumán 73 37 110 66% 2% 2%

Total 3.744 1.541 5.285 71% 100% 100%

% sobre total

Fuente: CNCE en base a Sistema Integrado de Información Sanitaria de Argentina

Tal como se señaló más arriba, la adquisición de las disoluciones parenterales

por parte de las instituciones de la salud se realiza a través de licitaciones públicas o

compulsas de precios, en las que participan los productores/importadores o los

distribuidores mayoristas. En el siguiente recuadro se presentan, a modo de

referencia, algunas de las licitaciones presentadas por las partes en el expediente21.

21 No se tuvieron en cuenta aquellas licitaciones presentadas en las que no fue posible identificar los precios de las firmas participantes.




Apartado Nº V.1: Licitaciones públicas y compulsas de precios

APONOR presentó, entre otra información, un pliego y comparativa oficial de precios del

Gobierno de la Provincia de Mendoza (convenio marco 80198), a fin de demostrar que en el mismo se

ofertan ambos tipos de sistemas, y que las disoluciones de marca Baxter tiene los mayores precios del

mercado22. A continuación se presentan, a modo de referencia, los precios para los productos

representativos considerados en la presente investigación ofertados por diferentes distribuidores, con

sus marcas y orígenes. Cabe aclarar que, de acuerdo a lo suministrado por APONOR, en ciertas líneas de

productos compiten ambos sistemas (en general Baxter y sistema abierto), mientras que en otras líneas

de productos sólo compiten productos correspondientes al sistema cerrado.

Gobierno de Mendoza

Línea Proveedor Marca Producto Presentacion Sistema CantidadesPrecio

unitarioOrigen

3 COMARSA BAXTER Dextrosa 5% 500 Cerrado 6070 32,52 México

3 LABORATORIO FARMACEUTICO Y CIATECSOLPAR Dextrosa 5% 500 Cerrado 6070 16,92 Argentina

3 POLYQUIMICA B. BRAUN Dextrosa 5% 500 Cerrado 6070 21,03 Brasil

3 BIOLATINA B. BRAUN Dextrosa 5% 500 Cerrado 6070 23,32 Brasil

3 MENDOZA BIOMEDICOSJAYOR Dextrosa 5% 500 Cerrado 6070 27,99 Argentina

4 COMARSA BAXTER Dextrosa 5% 500 Cerrado 20800 32,52 México

4 DISTRIFAR RIGECIN Dextrosa 5% 500 Abierto 20800 15,50 Argentina

4 POLYQUIMICA B. BRAUN Dextrosa 5% 500 Abierto 20800 14,68 Argentina

4 BIOLATINA B. BRAUN Dextrosa 5% 500 Abierto 20800 16,50 Argentina

4 LABORATORIO FARMACEUTICO Y CIATECSOLPAR Dextrosa 5% 500 s/d 20800 16,92 Argentina

4 DROFA SA RAMALLO Dextrosa 5% 500 Abierto 20800 18,35 Argentina

4 DIMEK RIGECIN Dextrosa 5% 500 Abierto 20800 20,70 Argentina

12 COMARSA BAXTER Cloruro de sodio 0,9% 500 Cerrado 57000 30,98 México

12 LABORATORIO FARMACEUTICO Y CIATECSOLPAR Cloruro de sodio 0,9% 500 Cerrado 57000 15,47 Argentina

12 POLYQUIMICA B. BRAUN Cloruro de sodio 0,9% 500 Cerrado 57000 18,86 Brasil

12 BIOLATINA B. BRAUN Cloruro de sodio 0,9% 500 Cerrado 57000 20,89 Brasil

12 MENDOZA BIOMEDICOSJAYOR Cloruro de sodio 0,9% 500 Cerrado 57000 26,30 Argentina

13 COMARSA BAXTER Cloruro de sodio 0,9% 500 Cerrado 42900 30,98 México

13 POLYQUIMICA B. BRAUN Cloruro de sodio 0,9% 500 Abierto 42900 13,06 Argentina

13 DISTRIFAR RIGECIN Cloruro de sodio 0,9% 500 Abierto 42900 14,50 Argentina

13 BIOLATINA B. BRAUN Cloruro de sodio 0,9% 500 Abierto 42900 14,52 Argentina

13 LABORATORIO FARMACEUTICO Y CIATECSOLPAR Cloruro de sodio 0,9% 500 s/d 42900 15,47 Argentina

13 DROFA RAMALLO Cloruro de sodio 0,9% 500 Abierto 42900 16,65 Argentina

13 DIMEK RIGECIN Cloruro de sodio 0,9% 500 Abierto 42900 19,50 Argentina

JAYOR presentó diferentes facturas de venta correspondientes a licitaciones públicas y

compulsas de precios privadas, y realizó diferentes estimaciones a fin de demostrar que el precio de

venta ofrecido por los distribuidores del producto importado resultaba menor al precio FOB

nacionalizado23. En la Tabla a continuación se presenta la información suministrada por JAYOR.

22 Cabe aclarar que esta información no indica quienes fueron las empresas que obtuvieron la adjudicación. 23 Cabe aclarar que la información presentada por JAYOR corresponde al año 2018 (por lo tanto algunas operaciones no corresponden al período investigado). Asimismo, la mayoría de los precios corresponden al producto originario de Brasil. En todos los casos el tipo de cambio utilizado por la firma para la estimación corresponde a la fecha de la licitación (que podría no corresponderse con la fecha de adquisición del producto). Finalmente, JAYOR estimó (y descontó) una rentabilidad correspondiente al distribuidor.




Apartado Nº V.1: Licitaciones públicas y compulsas de precios. (Cont.). Instituciones privadas

Producto

Promedio

precio de

venta

Promedio

costo

nacionalizado

Diferencial

Dextrosa 100 ml 15,43 25,00

Dextrosa 250 ml 16,16 40,00

Dextrosa 500 ml 18,85 27,80

Fisiologica 100 ml 15,61 22,00




Pérdida

superior al

40% Fuente: JAYOR

Instituciones públicas

Producto

Precio FOBCosto

nacionalizado

Precio de

venta

ofrecido

Dextrosa 100 ml 11,54 14,43 8,08

Dextrosa 250 ml 21,60 27,00 14,10

Dextrosa 500 ml 15,48 19,35 12,55

Fisiologica 100 ml 11,93 14,91 10,55

Fisiologica 250 ml 24,27 30,34 11,17

Fisiologica 500 ml 17,11 21,39 12,85

Fuente: JAYOR

Por su parte, B. BRAUN aportó información de licitaciones entre julio de 2016 y mayo de 2018,

de la Provincia de Santa Fé24, señalando al respecto que “en los pliegos no se hace referencia al tipo de

sistema”, “las ofertas se adjudican en base al menor costo”. Asimismo resaltó que en las licitaciones

01/2017 y 25/2017, los precios de JAYOR25 fueron 50% inferiores a los de sus competidores, en las

licitaciones 19/2017 indicó que BAXTER y B. BRAUN debieron bajan 50% sus precios “para poder

competir”, y en general fueron adjudicados a la comercializadora de productos Baxter. Finalmente, en la

licitación 16/201826 no se ofrecieron productos de JAYOR y hay “un fuerte aumento en los precios”.

24 https://www.santafe.gob.ar/gestionesdecompras/site/index.php. 25 A través de un distribuidor. 26 Corresponde a 2 de los 6 productos presentados, ya que en el resto no hubo licitaciones.

https://www.santafe.gob.ar/gestiones




Apartado Nº V.1: Licitaciones públicas y compulsas de precios. (Cont.) Dextrosa 100 ml

Licitación Fecha Jayor Rivero Rigecin B. Braun Baxter

21/2016 20/7/2016 s/op 40,03 18,24 s/op 40,03

35/2016 25/10/2016 s/op 39,35 s/op 19,94 34,58

01/2017 24/1/2017 16,25 39,27 s/op 28,94 36,58

15/2017 26/4/2016 s/op 39,27 s/op s/op 35,48

25/2017 18/7/2017 16,25 42,8 s/op s/op 35,48

19/2017 14/11/2017 16,59 s/op s/op s/op 14,78

16/2018 7/5/2018 Sin licitación

Dextrosa 250 ml


21/2016 20/7/2016 s/op 39,35 18,72 s/op 27,96

35/2016 25/10/2016 s/op 39,35 s/op s/op s/op

01/2017 24/1/2017 16,7 38,6 s/op 40,3 35,64

15/2017 26/4/2016 s/op 38,6 s/op s/op 35,64

25/2017 18/7/2017 16,7 42,07 s/op s/op 36,28

19/2017 14/11/2017 16,63 s/op s/op s/op 14,86


Dextrosa 500 ml


21/2016 20/7/2016 s/op 35,9 20,64 s/op 27,64

35/2016 25/10/2016 s/op 35,9 s/op s/op 32,94

01/2017 24/1/2017 16,95 35,31 s/op s/op 33,94

15/2017 26/4/2016 s/op 35,21 s/op s/op 33,94

25/2017 18/7/2017 16,95 41,87 s/op s/op 33,94

19/2017 14/11/2017 17,85 s/op s/op s/op 16,28


Cloruro de sodio 100 ml


21/2016 20/7/2016 s/op 38,51 16,48 s/op s/op

35/2016 25/10/2016 s/op 38,51 s/op 18,99 30,84

01/2017 24/1/2017 14,35 37,77 s/op s/op 34,98

15/2017 26/4/2016 s/op 36,18 s/op s/op 34,98


19/2017 14/11/2017 14,76 s/op s/op 17,4 20,88

16/2018 7/5/2018 s/op 46,6 s/op s/op 36,18




Apartado Nº V.1: Licitaciones públicas y compulsas de precios. (Cont.). Cloruro de sodio 250 ml


21/2016 20/7/2016 s/op 36,89 17,92 s/op 26,32

35/2016 25/10/2016 s/op 36,89 s/op s/op 29,68

01/2017 24/1/2017 14,8 36,18 s/op 38,08 33,64

15/2017 26/4/2016 s/op 36,18 s/op s/op 33,64

25/2017 18/7/2017 14,79 42,07 s/op s/op 33,64

19/2017 14/11/2017 16,31 s/op s/op s/op 15,68

16/2018 7/5/2018 s/op 44,53 s/op s/op 35,74

Cloruro de sodio 500 ml


21/2016 20/7/2016 s/op 32,75 18,72 s/op 27,64

35/2016 25/10/2016 s/op 32,75 s/op s/op 29,32

01/2017 24/1/2017 14,99 32,12 s/op s/op 31,48

15/2017 26/4/2016 s/op 32,12 s/op s/op 31,48

25/2017 18/7/2017 14,98 35,01 s/op s/op 30,96

19/2017 14/11/2017 15,26 s/op s/op s/op 15,58

16/2018 7/5/2018 sin licitación

Fuente: B. BRAUN en base a “Gestiones de compra – Santa Fe”

En la Tabla a continuación se presenta la información sobre la licitación Nº 802-0198 de abril de

2018, del Hospital Rawson de San Juan, en respuesta a los oficios enviados por esta CNCE como

consecuencia del ofrecimiento de prueba de JAYOR27. Cabe aclarar que los renglones resaltados son los

que resultaron adjudicados28.

27 Para un mayor detalle sobre los ofrecimientos de prueba, ver Anexo III. 28 Respecto de los renglones 11 y 12, APONOR indicó que el menor precio ofrecido respondió a que se trataba de productos de “corto vencimiento”. Asimismo, respecto de los oficios enviados por esta CNCE como consecuencia del ofrecimiento de prueba de JAYOR, APONOR indicó que, de los 8 oficios requeridos por JAYOR, “sólo hay dos” con bajos precios en dextrosas, resultado del corto vencimiento, agregando que ninguna corresponde al producto más representativo (solución fisiológica de 500 cc).




Apartado Nº V.1: Licitaciones públicas y compulsas de precios. (Cont.).

Renglón Tipo de disolución Tamaño MarcaPrecio

unitarioOferentes

Tipo de

sistema

7 Fisiologica 100 B. Braun 12,4 Farmaplus Cerrado

7 Fisiologica 100 Jayor 14,00 Jayor Cerrado

7 Fisiologica 100 Baxter 19,88 Comarsa Cerrado

8 Fisiologica 250 Baxter 19,98 Comarsa Cerrado

8 Fisiologica 250 B. Braun 13,19 Farmaplus Cerrado


11 Dextrosa al 5% 250 Baxter 11,94 Comarsa Cerrado

11 Dextrosa al 5% 250 B. Braun 15,48 Farmaplus Cerrado

11 Dextrosa al 5% 250 Jayor 15,05 Jayor Cerrado


12 Dextrosa al 5% 500 B. Braun 15,48 Farmaplus Cerrado

12 Dextrosa al 5% 500 B. Braun 14,87 Farmaplus Abierto


13 Dextrosa al 10% 500 Ramallo 18,89 Drofasa Abierto


13 Dextrosa al 10% 500 B. Braun 21,53 Farmaplus s/d

13 Dextrosa al 10% 500 Ramallo 18,89 MundoFarma Abierto

16 Ringer lactato 500 Ramallo 19,25 Drofasa Abierto

16 Ringer lactato 500 Baxter 22,78 Comarsa Cerrado

16 Ringer lactato 500 Ramallo 19,90 MundoFarma Abierto

En las tablas a continuación se presentan las licitaciones 2/2018 (febrero 2018) y 6/2018 (marzo

2018) del Hospital Municipal de Pilar, en respuesta a los oficios enviados por esta CNCE, como

consecuencia del ofrecimiento de prueba de JAYOR29. Más allá de que se presentaron empresas con

sistema abierto, la licitación correspondía a sistema cerrado. Cabe aclarar que los renglones resaltados

son los que resultaron adjudicados.

29 Para un mayor detalle sobre los ofrecimientos de prueba, ver Anexo III.




Apartado Nº V.1: Licitaciones públicas y compulsas de precios. (Cont.). Licitación 02/2018

Renglón Tipo de disolución Tamaño MarcaPrecio

unitarioOferentes

Tipo de

sistema

9 Dextrosa al 10% 500 B. Braun 22,44 DNM Farma Cerrado

9 Dextrosa al 10% 500 B. Braun 15,81 Ludomedic Cerrado

9 Dextrosa al 10% 500 Rigecin 15,20 Autonomia medicinal SRLAbierto








17 Ringer lactato 500 B. Braun 18,95 DNM Farma Cerrado

17 Ringer lactato 500 B. Braun 14,91 Ludomedic Cerrado

17 Ringer lactato 500 Rigecin 15,40 Autonomia medicinal SRLAbierto

18 Fisiologica 100 B. Braun 8,10 DNM Farma Cerrado

18 Fisiologica 100 B. Braun 12,93 Ludomedic Cerrado

18 Fisiologica 100 Rigecin 7,90 Autonomia medicinal SRLAbierto


19 Fisiologica 250 B. Braun 11,45 DNM Farma Cerrado

19 Fisiologica 250 B. Braun 9,63 Ludomedic Cerrado

19 Fisiologica 250 Rigecin 8,10 Autonomia medicinal SRLAbierto


Licitación 02/2018

RenglónTipo de

disoluciónTamaño Marca

Precio

unitarioOferentes

Tipo de

sistema

1 Fisiológica 500 Jayor 16,5 Jayor Cerrado

1 Fisiológica 500 B. Braun 10,96 DNM Farma Cerrado

1 Fisiológica 500 Rigecin 9,18 Farmaline Abierto

1 Fisiológica 500 Rigecin 9,19 Autonomia medicinal SRLAbierto

En la tabla a continuación se presenta la licitación 63/2018 (enero 2018) del Hospital Rossi, en

respuesta a los oficios enviados por esta CNCE, como consecuencia del ofrecimiento de prueba de

JAYOR30. Cabe aclarar que las celdas resaltadas son los que resultaron adjudicadas.

Producto Tamaño Otto Hess (1) Tecsolpar Hemofarm (2) Jayor DNM (3)

Solución fisiológica 500 11,2 10,8 11,19 9,8 10,46

Solución dextrosa al 5% (dos puertos) 500 13,4 11,75 12,17 11 12,05

Solución fisiológica (dos puertos) 1000 32 21,8 25,11 22,9 21,19 (1): Corresponderían a disoluciones de la firma RIVERO. (2): Se desconoce el origen de la disolución (2): Se desconoce el origen de la disolución

30 Para un mayor detalle sobre los ofrecimientos de prueba, ver Anexo III.




V.1.d. Dinámica reciente del mercado nacional

La evolución del consumo aparente de ambos tipos de disoluciones

parenterales tuvo leves aumentos en 2016 y 2017 (6% y 4%, respectivamente), y se

mantuvo prácticamente constante en 2018. En dicho marco, la participación del

sistema cerrado fue creciente año a año, alcanzando 43% en el período analizado de

201831.

Gráfico Nº V.4 Evolución del consumo de soluciones parenterales de ambos sistemas En miles de unidades

Fuente: CNCE en base a información obrante en el expediente de la referencia

Al analizar la evolución del consumo aparente de disoluciones parenterales en

sistema cerrado, el mismo se incrementó 78% en 2016, 38% en 2017, y 11% en el

período parcial de 2018. El incremento de 2016 fue abastecido principalmente por las

importaciones (especialmente de México), mientras que el de 2017 fue provisto

centralmente por las ventas de la industria nacional.

31 Se recuerda que por Disposición ANMAT Nº 11857-E/2017, todas las disoluciones deben ser en sistema cerrado a partir del 28 de noviembre de 2019.




Gráfico Nº V.5 Evolución del consumo de soluciones parenterales en sistema cerrado En miles de unidades


En dicho marco, la cuota de mercado de las importaciones investigadas pasó

del 40% en 2015 al 58% en 2016, se redujo al 25% en 2017, y finalmente, en 2018, se

observó la menor participación (15%).




Gráfico Nº V.6 Evolución de las cuotas de mercado de soluciones parenterales en sistema cerrado En porcentajes


Con relación a los cambios recientes en el mercado nacional, la peticionante

indicó que en el año 2015 Baxter cedió sus certificados de ANMAT a APONOR, y que

en octubre de 2016 se incorporó JAYOR al mercado. Asimismo, indicó que desde

2017 “la sobreoferta de producto importado generó un desequilibro de precios en el

Mercado del sistema cerrado, que trajo consigo una política comercial agresiva de los

importadores para poder ganar su posición en el mercado vendiendo a precios muy

bajos, que llevaron al desplazamiento por precio del producto nacional”.

Finalmente, en noviembre de 2017 se publicó la disposición de ANMAT que establece

la sustitución del sistema abierto por sistema cerrado a partir de noviembre de 2019.

En el mismo sentido, TECSOLPAR indicó que el principal cambio ocurrido fue

el aumento de la oferta a partir del ingreso de dos nuevas compañías.

B. BRAUN también destacó como uno de los principales cambios, el

incremento en los oferentes de disoluciones parenterales. En tal sentido destacó que

el ingreso de JAYOR (2016/2017), y de Laboratorios Ramallo32 (mediados de 2017)

generó una sobreoferta del 30%. En este marco, indicó que su firma perdió 10 pp. de

participación en el mercado. Como consecuencia de esto, según indicó B. BRAUN, a

partir del último trimestre de 2016, sus precios interrumpieron la tendencia alcista y

32 Cabe aclarar que esta firma produce disoluciones en sistema abierto (no objeto de investigación).




comenzaron a descender. Finalmente, la empresa importadora también resaltó la

entrada en vigencia de la Disposición de ANMAT que obliga al uso del sistema

cerrado. La exportadora BAXTER también resaltó el exceso de oferta resultante del

ingreso de dos nuevas empresas.

En similar sentido se pronunció APONOR, aunque agregando que en 2015

aproximadamente, el ANMAT clausuró a 2 laboratorios de sistema abierto (Apollo y

Rigecin), lo que generó incrementos de precios resultante de la escasez de

disoluciones. Esto llevó a nuevos laboratorios a ingresar al mercado con precios “muy

bajos”, afectando la dinámica previa del mercado, y generando, posteriormente, un

exceso de oferta.

Con relación a los destinos de la producción del relevamiento33, la producción

local se incrementó en todo el período analizado debido tanto a aumentos en la

producción de TECSOLPAR, como a la incorporación de JAYOR a partir de octubre de

2016 (similar comportamiento tuvieron las ventas)34. Las existencias se incrementaron

en términos absolutos pero, al analizarlas en meses de venta promedio, surge que se

mantuvieron entre 1,6 y 2,8 meses. Por su parte, la capacidad de producción pasó de

9,8 millones de unidades en 2015 a 48,6 unidades en 2017, mientras que el grado de

utilización disminuyó de 82% en 2015 a menos de 60% en los años siguientes.

33 Que representó entre 76 y 90% de la producción nacional. 34 Cabe aclarar que en el gráfico no se consideraron las exportaciones realizadas por TECSOLPAR, que representaron 1% de su producción y 0,3% de la producción del relevamiento.




Gráfico Nº V.7 Destinos de la producción de disoluciones parenterales En miles de unidades


Al analizar la evolución de los precios del relevamiento de la disolución de

cloruro de sodio35 en envases de 500 ml, surge que, en términos absolutos, los precios

aumentaron 30% en 2016 (coincidente con la mayor penetración de las importaciones

en el consumo aparente) y 2% en 2017, y cayeron 10% en 2018. Por su parte, al

analizar estos precios con relación al IPIM, se observan caídas con relación a dicho

índice durante todo el período analizado.

35 Los precios de la disolución de dextrosa presentaron un comportamiento similar al descripto el cloruro de sodio. Para mayores detalles ver Anexo I.




Gráfico Nº V.8 Evolución de los precios de disolución parenteral de cloruro de sodio en envase de 500 ml En números índices (2015=100)


Al comparar los precios de las disoluciones parenterales de la rama de

producción nacional36 con las originarias de Brasil se observan sobrevaloraciones en

todos los períodos analizados, aunque decrecientes, mientras que en el caso de las

importaciones originarias de México hubo subvaloraciones en 2015 y 2016 y

sobrevaloraciones en 2017 y el período parcial de 201837.

36 Sólo se presenta la comparación de precios de la disolución de cloruro de sodio, con precio observado. Para mayores detalles y otras comparaciones de precios, ver Anexo I. 37 Cabe aclarar que tal como se mencionó anteriormente, el precio de la rama de producción nacional se mantuvo por debajo del costo sobre todo hacia 2018, al igual que los precios de los productos importados de México y Brasil. Asimismo, COMARSA y APONOR indicaron que el precio de venta informado por APONOR incluye ventas a la empresa vinculada COMARSA, operaciones realizadas a nivel de costo de los productos. Con respecto a las comparaciones de precios, en sus alegatos finales, APONOR nuevamente resaltó que el 75% de sus ventas corresponden a ventas entre firmas vinculadas realizadas al costo, por lo que no deben considerarse. Cabe aclarar que esto fue señalado por esta CNCE tanto en las Notas Metodológicas del ISHE como en la sección Mercado del mismo informe. Al respecto, los precios considerados por esta CNCE corresponden a los precios informados por APONOR en su respuesta al Cuestionario de esta CNCE. Asimismo, APONOR no indicó si los precios suministrados en su ofrecimiento de prueba corresponden al conjunto de las disoluciones parenterales o a los productos representativos, requeridos para las comparaciones de precios.




Gráfico Nº V.9 Comparación de los precios de disolución parenteral de cloruro de sodio en envase de 500 ml En pesos por unidad


Al analizar la evolución mensual de los precios importados y nacionales

(considerando un índice base 100 en enero de 2015), se observa que a partir de la

primera mitad de 2016 los precios de los productos importados tuvieron incrementos

inferiores a los registrados por la rama de producción nacional y detuvieron su

incremento nominal. Como se mencionó anteriormente, B. BRAUN indicó que dicho

comportamiento se explicó por el ingreso de JAYOR y de Ramallo38,39.

38 Firma que no produce el producto investigado. 39 En sus alegatos finales, JAYOR indicó que del Gráfico Nº V.10 surge que “el producto importado siempre se mantuvo por debajo del precio de la Industria Nacional, claro indicio de que la situación de irregularidad denunciada queda claramente demostrada ante el relevamiento de la Autoridad”. Sin embargo, cabe aclarar que este Gráfico presenta índices, por lo que no refleja niveles en los precios, sino evoluciones de los mismos.




Gráfico Nº V.10 Comparación de los precios de disolución parenteral de cloruro de sodio en envase de 500 ml En pesos por unidad (índice enero 2015 = 100)


Respecto de la evolución del precio de los productos importados con

posterioridad al período analizado, JAYOR manifestó que, pese a las variaciones en el

tipo de cambio, los precios de los productos importados continuaron su tendencia a la

baja. Sin embargo B. BRAUN aportó precios de venta para el período enero-18 a

noviembre-18 de los que surge que, con posterioridad a julio de 2018, los precios de

B. BRAUN revierten la tendencia a la baja40.

Respecto de la relación precio costo de los productos representativos, para

JAYOR la misma se ubicó por debajo de la unidad en 2017 y 2018, con una tendencia

decreciente durante todo el período, mientras que TECSOLPAR tuvo una relación

precio costo decreciente a partir de 2016, y menor a la unidad en 2018.

Cabe señalar que, al considerar las estructuras de costos de las empresas del

relevamiento, se observan importantes diferencias entre ambas empresas. Mientras

los insumos de JAYOR (en su mayoría importados) representaron 40% del costo, los

insumos de TECSOLPAR representaron 24%. Esto se debe a que, si bien ambas

empresas producen disoluciones en sistema cerrado, el producto de JAYOR tiene, por

40 No obstante, cabe aclarar que el período analizado en la presente investigación, abarca de enero de 2015 a mayo de 2018.




ejemplo, dos tapas y puertos independientes, mientras el de TECSOLPAR tiene una

tapa y un puerto únicos, con tres puntos de inserción41.

Gráfico Nº V.11

Estructura de costos de cloruro de sodio en bolsas de 500 ml Enero-mayo 2018


Las ventas al mercado interno de disoluciones parenterales representaron en

JAYOR el 77 % de la facturación en 2017 y en TECSOLPAR entre el 44% y el 55%, en

2016 y 2017, respectivamente.

Del análisis de la información contable suministrada por JAYOR en el Anexo I

del expediente surge lo siguiente:

La firma comenzó sus actividades a mediados de 2015 y empezó con la

fabricación del producto analizado a finales de 2016.

41 En sus alegatos finales, JAYOR indicó que “si bien la materia prima `tapones´ conlleva la mayor imposición de costos al ser dos tapones por unidad de disolución parenteral, queremos informar que los costos son similares a…” los de los otros “…actores de la industria nacional, ya que dos tapones equivalen a uno que utiliza la otra empresa de la industria nacional siendo que Jayor utiliza dos tapones independientes, y el otro productor solo uno con los dos puntos de inyección independientes, y en total de precio, ambos sistemas equivalen y se equiparan al costo (es decir, 1 tapón con dos puntos de inyección, y 2 tapones con un punto de inyección cada uno). Esto queda equiparado a la hora de comparar el costo total sobre la unidad de disolución parenteral en la estructura de costos, es decir, que el costo de la industria nacional es similar para todos los productores nacionales del sistema cerrado”. De acuerdo a la información de costos brindada por las empresas JAYOR y TECSOLPAR, se encontraron diferencias entre ambas empresas con relación al costo de los tapones. Así, tanto en la disolución de cloruro de sodio y en la de dextrosa, ambas en envase de 500 ml, en enero-mayo de 2018, para JAYOR, bajo el ítem “tapones” se informó un valor de $***, en tanto que para TECSOLPAR, bajo el ítem “tapas” se informó $***; dicha información fue verificada en ambas empresas.




Los indicadores de rentabilidad muestran que solamente la firma obtuvo

resultados positivos en el Resultado Bruto, aunque el mismo decreció 19

puntos porcentuales en 2017. Los demás resultados fueron negativos durante

todo el período, aunque registraron mejoras en 2017.

Se observa un cambio cualitativo en la financiación por parte de terceros, ya

que se produjo una baja del 28% en el pasivo corriente y un incremento

significativo en las obligaciones en el largo plazo (226%).

El incremento del activo corriente (principalmente en las cuentas a cobrar, los

bienes de cambio y los otros activos corrientes) y la baja del pasivo a corto

plazo expuesta en el punto precedente provocó una mejora significativa en los

indicadores de liquidez.

En el último ejercicio analizado se produjeron aportes de capital,

incrementándose el mismo 100%, por lo que se registró la mejora en el

endeudamiento global.

Según se observó en la verificación, la firma continúo realizando inversiones en

bienes en uso.

De los Estados Contables suministrados por TECSOLPAR surge lo siguiente:

Se registraron incrementos en la ecuación patrimonial básica, observándose

punta a punta del período un aumento en el patrimonio neto de

aproximadamente 93%.

Los costos y gastos se incrementaron en forma más que proporcional que los

ingresos, provocando una caída generalizada de los distintos resultados de la

empresa.

La situación patrimonial es de solvencia, con altos y crecientes indicadores de

liquidez y aceptables y decrecientes indicadores de endeudamiento.

En el último ejercicio analizado (2017) se observó un cambio cualitativo en el

pasivo de la empresa, ya que se incrementó muy poco respecto del año

anterior (1%) pero las obligaciones de corto plazo decrecieron 12%.

Se registraron inversiones en bienes de uso de aproximadamente 40%,

analizando punta a punta.

Las cuentas específicas de disoluciones parenterales de JAYOR mostraron

contribución marginal estable (entre 29% y 30%) en 2017 y en enero – mayo de 2018.

Por su parte, los resultados obtenidos fueron siempre negativos, con una relación

ventas / costo total que pasó de ***,*** en 2017 y a ***,*** en enero – mayo de 2018.




Por su parte, en las cuentas específicas de disoluciones parenterales de

TECSOLPAR se observan decrecimientos en la contribución marginal, registrándose

el menor porcentaje en el último período analizado (10%). La firma obtuvo resultados

positivos decrecientes en los años enteros y resultado negativo en el período enero –

mayo de 2018, cuando la relación ventas / costo total se ubicó por debajo de la unidad

(***,***).

V.2.a Mercado internacional de disoluciones parenterales

En general, las empresas que participaron de la presente investigación

coincidieron en que los principales productores mundiales son Baxter, B. Braun y

Fresenius. Adicionalmente, algunas firmas indicaron las empresas Grifols, Medifarma,

Hospira, Abott, Dickinson, etc.

B. Braun es una firma multinacional fundada en 1839 en Alemania, dedicada a

la fabricación de diferentes productos para el cuidado de la salud42. Baxter es una

compañía de EEUU dedicada a la fabricación de productos para el cuidado de la salud

que en 2017 tuvo ventas globales por 10,6 billones de dólares. Fresenius es una

empresa alemana especializada en la producción de suministros médicos, en especial

para diálisis renales.

Con respecto al mercado internacional, el importador FRESENIUS indicó que a

nivel mundial sólo se utiliza el sistema cerrado.

B. BRAUN señaló que el producto es un commodity ofrecido indistintamente

por empresas multinacionales o locales, y que ambos tipos de sistemas (abierto y

cerrado) constituyen el mismo mercado. Respecto del precio internacional, indicó que

el mismo ronda los 0,50/0,55 dólares por unidad.

Por su parte, BAXTER estimó que el mercado mundial en 8 billones de

unidades, equivalente a 4,6 billones de dólares.

V.2.b Mercado brasileño de disoluciones parenterales

B. BRAUN Brasil indicó que hay más de 10 productores de disoluciones

parenterales en Brasil, entre los que destacó a Fresenius Kabi Brasil Ltda., Beker

Productos Fármaco Hospitalares Ltda., Equiplex Indústria Farmacêutica Ltda.,

42 www.bbraun.com




Eurofarma Laboratórios S.A., Laboratório Sanobiol Ltda. (además de B. BRAUN

Brasil). Añadió, además, que la demanda es atomizada, resaltando que está

constituida por hospitales y clínicas en todo Brasil.

Con respecto a los cambios recientes, B. BRAUN señaló que el principal

ocurrió en 2009, cuando se estableció la obligatoriedad del uso de sistema cerrado.

Debido a que hasta mediados de 2010 no todas las plantas habían reconvertido su

producción, se generó un incremento en los precios revertido hacia finales de 2010

cuando el precio se redujo en un 50%. Finalmente, a partir de 2012 el precio comenzó

a recuperarse aunque sin alcanzar los niveles de 201043.

Gráfico Nº V.12 Evolución del precio de las disoluciones parenterales en Brasil En reales por unidad

Fuente: B. BRAUN Brasil en base a información de Associação Brasileira de Productores de Soluçoes Parenterais.

B. BRAUN Brasil indicó que no dispone de información nacional de la

producción brasileña de soluciones parenterales44, y brindó la información

correspondiente a su firma que se detalla a continuación.

43 Con respecto al período analizado en la presente investigación, B. BRAUN señaló que no hubo cambios significativos. 44 A modo de referencia, según la Associação Brasileira de Productores de Soluçoes Parenterais, en 2013 (último dato disponible) el mercado brasileño de SPGV fue de 503 millones de unidades (http://www.abrasp.org.br/downloads/Hist%C3%B3rico_levantamento_dados_mercado_2014.pdf).




Tabla Nº V.4 Capacidad instalada y destinos de la producción de disoluciones parenterales de B. BRAUN Brasil En unidades

PeríodoCapacidad de

Producción Producción

Ventas al

Mercado

Interno

Exportaciones

totales

Exportaciones

a Argentina

Existencias al

cierre de

cada período

(1)

2015 47.258.312 45.736.974 36.981.885 3.525.080 2.984.420 7.288.498

2016 43.298.198 43.298.198 42.385.982 4.157.010 3.755.160 1.900.161

2017 47.557.508 44.928.553 36.590.981 4.232.010 3.836.630 4.017.564

ene-may 2017 18.187.630 17.330.625 15.776.116 2.527.020 2.435.280 1.749.145

ene-may 2018 20.095.884 20.095.884 16.978.659 1.857.330 1.641.630 4.506.806

Var. 2016 / 2015 -8% -5% 15% 18% 26% -74%

Var. 2017 / 2016 10% 4% -14% 2% 2% 111%

Var. Ene-may 18 / ene-may 17 10% 16% 8% -27% -33% 158%

En porcentajes

PeríodoGrado de

utilización

Coeficiente

de

exportación

Exportacione

s a Argentina

/ totales

Relación

existencias /

exportaciones

a Argentina

2015 97 8 85 2,44

2016 100 10 90 0,51

2017 94 9 91 1,05

ene-may 2017 95 15 96 0,72

ene-may 2018 100 9 88 2,75

Fuente: CNCE en base a información suministrada por B. Braun.

(1) La empresa señaló que las diferencias entre el stock informado y el teórico se debe a "muestras, donaciones, baja para centro de costos,

entre otros".

De la información suministrada surge que, durante el período investigado, B.

BRAUN destinó el grueso de su producción al mercado interno de Brasil45, y que la

mayoría de sus exportaciones tuvieron como destino la Argentina.

45 A modo de referencia, si bien no son períodos comparables, las ventas al mercado interno de B. BRAUN en 2015 representaron alrededor del 7% del mercado en 2013.




V.2.b Mercado mexicano de disoluciones parenterales

BAXTER estimó el mercado mexicano de disoluciones parenterales en 160

millones de unidades anuales, con un crecimiento anual de entre 1 y 2%46. Asimismo,

señaló que el principal demandante es el Gobierno (66% del mercado), con una única

licitación pública anual, que abarca a los principales hospitales e instituciones de salud

gubernamentales.

Asimismo la firma indicó que en dicho mercado fue perdiendo relevancia la

empresa Fresenius, y ganando relevancia la firma PiSA47.

V.3. Investigaciones en otros mercados

No se encontraron medidas vigentes ni investigaciones sobre dumping,

salvaguardias o subsidios referentes a disoluciones parenterales, que afecten a las

exportaciones tanto de los orígenes investigados como de otros orígenes.

46 La empresa no brindó información cuantitativa de su firma. 47 PiSA es una farmacéutica mexicana fundada en 1945 (http://www.pisa.com.mx/quienes-somos/nuestra-historia/).



SECCIÓN VI - ARGUMENTOS DE DAÑO 1

VI. DISTINTOS ARGUMENTOS ACERCA DE LA EXISTENCIA DE DAÑO APORTADOS EN EL EXPEDIENTE1.

VI.2 Daño y causalidad

VI.2.1. Volumen de las importaciones objeto de investigación en términos absolutos y en relación con la producción y el consumo del miembro importador.

La firma peticionante JAYOR “…ha notado una disminución real y potencial de

las ventas de sistema cerrado de infusión intravenosa, y por consiguiente de los

beneficios para la empresa y sus empleados”2 y agregó que “…el producto importado

ha cautivado y acaparado market share debido a una competencia agresiva de precios...

en licitaciones públicas y privadas”3.

Conforme a lo indicado por la propia peticionante, “…la feroz competencia hace

que se desnivele la oferta, donde un valor normal de mercado, se ve alterado por un

precio de producto importado, alterando el valor real del bien en cuestión” y mencionó

la posibilidad respecto a que, “…el flujo de caja llegue a ser negativo, las existencias

sean mayores, el empleo y los salarios se vean afectados…”.

Asimismo, JAYOR indicó que la importación es solo de sistema cerrado y explicó

que existen dos empresas representativas como importadores de los orígenes

investigados, B. BRAUN y APONOR (fs. 1146).

Seguidamente, JAYOR señaló que dichas importadoras están relacionadas con

el exportador, ya sea por licencia o filial o similar vinculación4. A criterio de la

peticionante, estas empresas con el fin de penetrar el mercado argentino al menor precio

para acaparar demanda y desplazar a la industria nacional, generan un efecto de

desequilibro de precios que afecta a la subsistencia de los productores nacionales que

no poseen vinculaciones de la misma naturaleza. Para JAYOR cada origen posee sobre-

stock y, en consecuencia, éstos deciden colocar el excedente de producción en el

1 Esta sección del Informe se basa en los distintos argumentos expuestos por las partes. Ello implica que su contenido no constituye en modo alguno una opinión del equipo técnico de la CNCE, sin perjuicio de las aclaraciones que este equipo técnico juzgue pertinente formular. 2 Sin perjuicio de lo manifestado, de la lectura de la información aportada por la peticionante y que se presenta en el Cuadro Nº 2 del presente informe, se registran aumentos en todo el período. 3 De acuerdo a la información obrante en el Cuadro Nº 10 del presente informe, surge que desde 2016 participación de las importaciones en el consumo aparente disminuye. 4 A este respecto, APONOR, a fs. 3420/22 informó que ellos y COMARSA mantienen un contrato de distribución de soluciones parenterales firmado con BAXTER. En este sentido manifestaron que “en la página 5 del contrato en el punto 2.1. designación, dice: BAXTER designa al Distribuidor como su distribuidor no-exclusivo para comercializar, vender y distribuir los productos en el Anexo 1 (detalle las soluciones) en el territorio, bajo los términos y condiciones…”.




mercado argentino, porque en el país de origen “no les sirve tenerlo y su periodo de vida

útil (vencimiento) ha comenzado a correr”5 (fs. 1146).

Con relación a la evolución de las importaciones provenientes de México, la

peticionante destacó que, durante la primera parte de 2015, BAXTER se encontraba

realizando la transferencia de certificados en ANMAT a APONOR y a partir de mitad de

2015, ésta última comenzó a importar en grandes cantidades.

Ahora bien, con relación a la exportadora de Brasil -LABORATORIOS B.

BRAUN-, JAYOR indicó que en 2017, puntualmente un mes después de la salida de la

disposición de ANMAT6, su importación de diciembre fue la más alta en cantidad por

mes desde su historia en este periodo y paralelamente en los meses subsiguientes, su

importación mensual se incrementó en comparación a meses anteriores7. Por otra parte,

la peticionante indicó que en 2018 si bien pueden haber existido disminuciones

aparentes en las importaciones, ello no necesariamente es real sino que sería el

resultado de los problemas surgidos en el sector de comercio exterior de ANMAT.

JAYOR manifestó con relación a Brasil, que ven que “el importador modificó su

conducta en el año 2018 importando más cantidad, por lo que es fácilmente deducible

que buscó hacerse de stock antes de una posible entrada en vigencia de una medida

provisional para no verse afectado, y así como también … decrecer los precios FOB,

para generarse stock a menor precio FOB que en el declarado en el período investigado,

y sin medida provisional, lo cual genera una situación total de un producto a liberar en

el mercado local totalmente agresiva en materia de precios de mercado, imposible de

competir para la industria nacional”.

La importadora B. BRAUN, que considera que “…corresponde proceder

inmediatamente al cierre de la presente investigación, sin aplicación de derechos

antidumping” y que el objetivo de JAYOR es solo “…generar un perjuicio a la

competencia…”, señaló respecto a la “tendencia creciente de importaciones” atribuida

por la peticionante que el volumen importado en el período de junio 2017 a mayo de

2018 es menor al período de junio de 2016 a mayo de 2017, “…lo que demuestra que

la afirmación de JAYOR es falsa”, permaneciendo relativamente constantes las

importaciones en volumen de Brasil en el período 2015-2017 mientras que para los

5 En respuesta APONOR indicó que “las soluciones parenterales tienen 24 meses de vencimiento desde su producción en México”. 6 Disposición Nª 11857-E.2017 Publicada el 23/11/2017 relacionada con la obligatoriedad del empleo del sistema cerrado. 7 Las importaciones originarias de Brasil de diciembre de 2017 estuvieron dentro de los niveles más bajos de los meses en los que hubo importaciones; sin embargo, en enero de 2018 las importaciones de origen Brasil aumentaron más de siete veces con relación a las del último mes de 2017. La importación mensual promedio de 2017 fue de alrededor de 300.000 unidades, en tanto que si se considera la información de enero-abril (último mes con operaciones) de 2018, las importaciones fueron en promedio de 440.000 unidades. Para mayores detalles ver Anexo I.




meses enero-mayo de 2018 “…la tendencia es decreciente y no se observa allí un

incremento de importaciones en términos absolutos” (fs. 3730).

Destacó que ciertos datos mencionados por JAYOR se corresponden “…con el

dato de total anual dividido en doce (12) meses, con lo cual se trata en rigor de un

promedio mensual … La información presentada aparentemente suma todas las

importaciones realizadas en el año 2018 y 2019…” que exceden el período de

investigación y no se encuentran incorporados en el Cuadro Nº 11 del Informe ITDP (fs.

3734).

Por su parte la productora nacional TECSOLPAR indicó que “…hubo daño por

las importaciones…” y “…aumento de costos a nivel local, aumento de la oferta, lo cual

implicó caída del precio para ser competitivo” y “disminución de la rentabilidad”.

La productora RIVERO indicó que “además de la caída general de la

demanda…” notaron “…una disminución en la demanda de soluciones en envase

flexible (sistema cerrado)” y atribuyendo esa disminución a la aparición de productos

similares de origen externo, pero como hubo además una disminución de consumo del

mercado hospitalario por otras causas, “…es difícil cuantificar el daño”.

Seguidamente RIVERO resaltó que “… en el mercado hospitalario la mayor parte

de los productos se venden por precio y no por calidad de los productos” y, en este

sentido, añadieron que “si bien nuestros productos … son evaluados por los

profesionales de la salud como de óptima calidad y seguridad para el paciente, muchas

veces pierden frente a productos de menor precio”.

Por su parte, la importadora APONOR en distintas presentaciones hizo alusión

a una “sobre oferta” en el mercado como consecuencia de la aparición de JAYOR,

TECSOLPAR y RAMALLO8, razón por la cual dicha importadora “comenzó a recortar

fuertemente las unidades importadas”. APONOR destacó que “… en noviembre de 2016

se redujeron los niveles de 1.3M de unidades por mes a 0.8M unidades por mes. Es

decir, en un 62.5%” agregando que esta reducción se hizo luego de la aparición de las

empresas mencionadas precedentemente. Continuaron indicando que “a partir de julio

de 2017 los niveles fueron de 370 mil unidades por mes, pero ya en mayo de 2018, las

órdenes fueron tan solo de 83.500 unidades” y finalmente, destacaron que “las

importaciones actuales y presupuestadas de mi mandante, a partir de agosto 2018 son

cero” (fs. 3418/9). Se señala que en sus consideraciones finales APONOR manifestó

8 A mediados de 2017 dicha firma lanza su producto de sistema abierto, producido en la fábrica reacondicionada del antiguo APOLO. Cabe aclarar que el producto investigado abarca únicamente al sistema cerrado.




que “llama la atención que no se consideraran ni se mencionaran…” su presentación

del 28 de diciembre del 2018 (fs. 5136). En tal sentido se remite a la importadora a lo

citado precedentemente y volcado oportunamente en el ISHE, que corresponde a

consideraciones de la empresa realizadas en su presentación del 28 de diciembre de

2018.

APONOR también había mencionado que “las importaciones se habían

incrementado por la caída de dos jugadores fuertes, pero con la aparición de los

peticionantes las importaciones bajaron fuertemente…” y al mismo tiempo indicaron que

según surge de las estadísticas “…la tendencia es claramente decreciente, tendiente a

cero desde el ingreso de los laboratorios locales”.

APONOR describió que hubo una “agresiva política de bajos precios de

introducción al mercado…” de JAYOR y RAMALLO. En este sentido dicha firma

considera que “tal vez no corresponde ingresar con una agresiva política de precios

(mejorando cualquier precio sin ver los costos), para ganar casi el 50% del mercado en

apenas unos meses, y luego recurrir a vuestro organismo para solicitar protección

arancelaria” (fs. 2130). En forma coincidente, B. BRAUN también consideró que JAYOR

“impuso” en el mercado en el cuarto trimestre de 2016 su producto a un precio menor al

vigente en ese entonces en el mercado, lo que causó una baja generalizada de precios,

situación que luego se agravó por el ingreso de RAMALLO, con políticas de precios aún

más agresivas (fs. 1317).

Asimismo, APONOR expresó que BAXTER hace más de 23 años que abastece

el mercado local junto con laboratorios locales y nunca ha recibido una denuncia de esta

índole y al ser una empresa multinacional posee severas políticas de compliance, y bajo

ningún concepto permitirá que sus distribuidores locales dañen o, por el contrario,

cartelicen un mercado (fs. 2130).

Por su parte, la exportadora BAXTER indicó que el exceso de oferta nada tiene

que ver con sus exportaciones “…dado que las mismas rondan el tres por ciento … del

mercado argentino durante el periodo investigado9. Hoy día, ya fuera del periodo

investigado, han disminuido más aún, y no llegando al dos por ciento … debido al

incremento por el elevado tipo de cambio vigente, el valor del producto exportado se

encuentra casi duplicando el del mercado”. Al respecto, hizo referencia a las

devaluaciones sufridas a partir de la presentación de la solicitud en 2018, resultando

que “…el mercado a futuro de las importaciones ha cambiado sustancialmente y esta

9 Cabe aclarar que el análisis de la repercusión de las importaciones sobre la producción local se realiza por origen investigado y no para un exportador en particular.




cuestión no debiera ser soslayada por esa CNCE. Por lo demás, queda sobradamente

claro que no puede haber daño cuando en el período objeto de análisis sobreviene una

retracción de las importaciones”.

En este aspecto, BAXTER consideró “llamativo” que “…una empresa que

comienza a producir y vender en el mercado local argentino en 2016 –al comienzo de la

actual crisis económica…- atribuya el daño – o amenaza de daño- que aduce a

exportaciones de BAXTER … muy preexistentes a la irrupción de aquella empresa en

el mercado local, exportaciones que, además se hallan en disminución a un porcentaje

insignificante”.

APONOR agregó que “…no estamos comprando. Ni lo volveremos a hacer…” y

que “en ese contexto la posibilidad de hacer dumping y … causar daño es incompatible

con esta realidad” (afirmó que su última importación fue el 3 de agosto de 2018, ya que

“…no éramos competitivos, y ya no era negocio importar soluciones BAXTER”10) y

resaltó que APONOR “…había dejado de comprar soluciones en México porque por el

exceso de oferta en el mercado, los precios estaban bajando fuertemente, ya no

resultaba atractivo importar soluciones ¿Cómo podría explicarse la posibilidad de ganar

mercado a costa de supuestos bajos precios cuando se han cesado totalmente sus

compras al exterior desde 5 de abril de 2018? Nuestra ventaja competitiva, al ser

distribuidores importadores y no productores es que ante un mercado sobre ofertado

donde el precio de venta local deja de ser conveniente, simplemente cesan las

compras”. Como se señaló, APONOR atribuye esta “sobre oferta” a RAMALLO,

TECSOLPAR y JAYOR, destacando que tanto su empresa como COMARSA,

“…también se vieron afectadas por esta sobre-oferta. Esto se ve claramente, tanto en

precio y cantidad de las unidades vendidas, como en la evolución de las órdenes de

compra” y que “esta reducción en la participación del mercado por parte de las

soluciones importadas de orígenes investigados fue ganada por los laboratorios locales”

ya que como indica la CNCE en su Determinación Preliminar “…la industria local pasó

de 38% del mercado a 74% para el 2017” y “…al ser insignificantes las importaciones

de orígenes no investigados, ese incremento del 100% en su participación del mercado

fue a costa de las importaciones investigadas”.

Cuestionó APONOR lo alegado por JAYOR respecto a que “…se hizo caso

omiso…” a la medida preliminar, lo cual para esta importadora es “falso”, ya que su

última importación fue en agosto de 2018 y “…en consecuencia, ¿cómo podríamos

10 APONOR hizo referencia a la documentación correspondiente a la oficialización (dos facturas de BAXTER Nº EF Nº 361941 y EF Nº 362415), donde se mencionan las órdenes de compra OC 2237 y OC 2388 por las cuales se compraron estas unidades “…expedidas antes de la notificación de la apertura de la investigación…”.




hacer caso omiso a lo que determinó la autoridad si no ha habido importaciones

posteriores a la fecha de aplicación de la medida? Es una nueva falacia, que solo busca

’embarrar la cancha’”. También aclararon B. BRAUN (importadora) y LABORATORIOS

B. BRAUN (exportadora) que la medida provisional no prohíbe ni limita la importación

(fs. 3730).

Con relación a estos comentarios, la peticionante afirmó que “…JAYOR requería

que la investigación lograra cesar las importaciones a precios de dumping, por tanto,

que haya dejado de importar no es un factor relevante o demostrativo de merma de

daño…”, ya que el daño ya fue generado por los importadores durante el periodo

investigado.

En sus consideraciones finales JAYOR manifestó que APONOR “…no ha podido

desvirtuar ninguno de los hechos denunciados que se le imputan, su defensa solo ha

buscado confundir a la Autoridad sobre el producto y su mercado, lo que finalmente no

ha sucedido, y el daño generado a la industria nacional a causa de las importaciones de

origen México con margen de dumping, lo que también ha sido probado en autos”.

Argumentó que sin perjuicio de “la temporaria disminución o inexistencia…” de

importaciones de México, “…pueden volver a importar en iguales condiciones en caso

de no aplicarse una medida correctiva a esta conducta desleal”. Según las

interpretaciones de JAYOR, “esto último se colige claramente de la lectura de sus

propias manifestaciones sobre que el mercado no les es rentable con una medida

antidumping, lo que es decir, solo es rentable para ellos si hacen dumping, por ende el

negocio no les es rentable si no importan utilizando prácticas desleales de comercio

internacional que destruyen a la industria nacional…” (fs. 5198/9).

La importadora B. BRAUN indicó que el volumen de las importaciones de Brasil

para los períodos 2015, 2016 y 2017 y el sub período enero-mayo 2018, representaron

un volumen mínimo del total del mercado del producto11 y que el volumen de las

importaciones de Brasil tanto del producto de 500 ml. como de 100 ml., es muy poco

significativo (fs. 1289 y 1316).

A criterio de B. BRAUN no ha habido un aumento significativo de importaciones

de Brasil y la importación por ellos realizada respondió “a la necesidad de cubrir la

demanda de sistema cerrado, o que se viera afectada en el futuro por la imposibilidad o

dificultad de los fabricantes locales de adaptarse a la nueva normativa de la ANMAT…”.

11 Se entiende que la firma se refiere tanto al sistema abierto como al sistema cerrado. Si se considera únicamente este último sistema, las importaciones originarias de Brasil representaron entre 9 y 21% del consumo aparente del mercado local. Para mayores detalles ver Anexo I.




Así las cosas, B. BRAUN manifestó que “…no produce daño a la rama de

producción nacional de la cual además … es un actor importante con significativas

inversiones realizadas en la industria”12 y agregaron que no tuvieron prácticas de

dumping13 (fs. 1316).

Para B. BRAUN el daño a la industria nacional habría sido causado por otros

importadores de otros mercados y por la disrupción provocada en el mercado por la

política comercial de bajas de precios iniciada por la denunciante (fs. 1317). También

señalaron B. BRAUN (importadora) y LABORATORIOS B. BRAUN (exportadora) que

esa política de preciso “arrastró” al resto de los oferentes que reaccionaron para

“…evitar ser completamente desplazados…” en un mercado “sobreabastecido” que

paso de 95 millones a 130 millones unidades. En el caso particular de la importadora,

destacaron que la empresa perdió 10% de su participación en el mercado (fs. 3730/1).

Según B. BRAUN su participación durante el período investigado “ha disminuido,

pasando de controlar un 35% del total del mercado (incluyendo sistemas abierto y

cerrado) en el año 2015, a un 25% del total del mercado en 2018, es decir, una reducción

del 10% en apenas 3 años”14. Como consecuencia de ello, destacaron que “…en marzo

de 2018 … se vio obligada a reducir un turno de producción, y actualmente se encuentra

realizando esfuerzos para mantener el nivel de empleo y actividad…” y adicionalmente

agregó que “debe tenerse presente que la producción nacional de B. BRAUN asciende

a aproximadamente el 20% del mercado y las importaciones con las cuales la

complementa sólo al 4% promedio en el período investigado” (fs. 1317).

También B. BRAUN hizo referencia a un “Informe de Volumen y Precios de

productos importados de origen brasileño” presentado por la empresa15 en el cual “…los

economistas concluyeron…” que el incremento de las importaciones en 2016 “…está

explicado principalmente por las importaciones desde el origen México, mientras que

las de origen Brasil realizadas por la firma B. BRAUN MEDICAL sólo se incrementaron

un 7.5% en el año 2016, se mantuvieron constantes en 2017 y disminuyeron un 28% en

enero-mayo 2018…”. Agregó que “…los expertos sostuvieron…” respecto a la relación

entre las importaciones y la producción nacional que su incremento relativo en 2016

“…se explica por el aumento de las importaciones de origen México. Asimismo, puede

notarse que en el período 2015-2017 el volumen de producción nacional total registra

12 Debido a que el producto investigado no abarca a las soluciones parenterales con sistema abierto, B. BRAUN no es parte de la rama de producción nacional. 13 La ex DNFC determinó un margen de dumping preliminar para Brasil de 113,64%. Para mayores detalles ver dicho informe (fs. 1777/806). 14 La presente investigación versa sobre sistema cerrado y no respecto del abierto. 15 Un Informe elaborado por la firma con análisis y opinión técnica elaborada por el Dr. Alejandro Miguel Rodríguez.




un incremento del 253%, explicado principalmente por el ingreso de volúmenes

crecientes de la firma JAYOR al mercado” y “…en un contexto de expansión de la

producción nacional las importaciones con origen Brasil permanecen constantes con lo

cual su participación relativa claramente está disminuyendo”16. Según expusieron

LABORATORIOS B. BRAUN y B. BRAUN (importadora) en sus consideraciones finales,

dicho análisis “…ha sido confirmado por la CNCE en el ISHE al afirmar que el consumo

nacional del producto investigado fue abastecido en un 75% por la industria local, 16%

por importaciones originarias de México y un 8% por importaciones originarias de Brasil”

(fs. 5091/2).

B. BRAUN indicó, respecto al consumo aparente, que no hay un incremento

relativo de las importaciones de Brasil. Por lo tanto, para esta empresa “…no parece

cumplirse la condición establecida en el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, ya que

no se observa un incremento de importaciones en términos absolutos” y además “…el

volumen de las importaciones con origen en Brasil ha permanecido relativamente

constante en el período 2015-2017 y, para los meses enero-mayo de 2018 … la

tendencia es decreciente y no se observa allí un incremento de importaciones en

términos absolutos” y señaló que “…la falta de incremento significativo en el volumen

de las importaciones, consideradas anualmente entre los años 2015 y 2017, así como

la sustancial disminución considerando los períodos relevantes (entre los meses Enero

- Mayo y Junio - Mayo), revela el incumplimiento de los requisitos exigidos en el Artículo

3.1 del Acuerdo Antidumping para la existencia de daño”17. De acuerdo a lo indicado en

sus consideraciones finales por LABORATORIOS B. BRAUN y B. BRAUN (importadora)

la CNCE en el ISHE “…ha confirmado lo indicado…” entre otros aspectos al consignar

que la evolución del consumo aparente de ambos tipos de disoluciones tuvo leves

aumentos en 2016 y 2017 (6% y 4% respectivamente), y se mantuvo prácticamente

constante en 2018 y que el incremento de 2016 fue abastecido principalmente por la

importaciones (especialmente México) y en 2017 fue provisto por las ventas de industria

nacional” (fs. 5092/3).

Por otra parte, APONOR también indicó que la peticionante “…fue el último en

llegar al mercado, a finales de 2017. Ni siquiera transcurrió un año de sus ventas que

ya concurrió a pedir protección arancelaria. Eso sí, ingresó al mercado produciendo a

alta capacidad (por no decir a máxima), sobre-ofertando al grado del colapso el mercado

16 En sus consideraciones finales LABORATORIOS B. BRAUN y B. BRAUN (importadora) se expresaron en forma similar (fs. 5089/92). 17 En sus consideraciones finales LABORATORIOS B. BRAUN y B. BRAUN (importadora) se expresaron en forma similar (fs. 5092/5).




en que nos veníamos desempeñando, en el caso de COMARSA/APONOR, hace más

de 25 años”.

Paralelamente, la Embajada de México remarcó que “…las importaciones

investigadas no sólo no crecieron de forma sustancial, sino que se redujeron de forma

absoluta y en relación con la producción nacional o el consumo interno de Argentina…

por lo tanto, la investigación no debió iniciarse”.

Por último, la importadora FRESENIUS indicó que sus importaciones durante el

período investigado tuvieron como único objetivo destinar el producto como muestra a

ser aportada en el proceso de registro en ANMAT, con lo cual el volumen importado no

permite hacer un análisis de la evolución en los términos solicitados.

JAYOR objetó esta información de FRESENIUS, alegando que esa empresa

“…aumentó sus importaciones de enero a febrero un 200%...” en unidades con un precio

FOB inferior 65% al de B. BRAUN. La peticionante especuló que “…si el precio de B.

BRAUN en periodo investigado (único importador al momento de origen Brasil),

determinó margen de dumping y daño, que se elevó a 113,64% en la etapa de

determinación preliminar en la cual se colocó la medida provisional, y que post periodo

investigado bajó sus precios FOB hasta en un 40%, por lo cual cuánto más debe

observarse a FRESENIUS quien importa a menos de la mitad de este precio que ya es

terminantemente predatorio”1819 (fs. 3750/8). En sus consideraciones finales JAYOR

expresó que la actividad de dicho importador le provoca la “…pérdida actual de entre

dos y tres cuentas de clientes por semana” (fs. 5192).

JAYOR consideró que “el afluente de producto fue de tendencia creciente, y se

sumó FRESENIUS de origen Brasil con menores precios al del periodo investigado, y

es aquí donde nos preguntamos ¿Cuánto más podrá soportar la industria nacional este

daño profundo y constante de por las importaciones con margen de dumping? Es claro

que, los exportadores e importadores tanto de Brasil y México solo han indicado falacias

a lo largo de la investigación las que fueron desvirtuadas por la prueba aportada y por

la eficiente investigación de los funcionarios a cargo, además de estrategias elusivas,

solo con el fin de seguir destruyendo a la industria nacional para quedar en una posición

oligopólica sobre un mercado cautivo de un producto tan básico e imprescindible para

la atención de la salud de toda la población argentina” (fs. 5192).

18 Se deja constancia que la información aportada por JAYOR relativa a FRESENIUS corresponde al año 2019, es decir, fuera del periodo investigado. B. BRAUN señaló que “…JAYOR acompaña una serie de cuadros que indicarían la evolución de los precios de SPGV en los meses posteriores al período que es objeto de la investigación” y consideró que los mismos corresponden a meses que no están incluidos, que no resulta posible verificarlos y solicitó que se desestime esa información. 19 En su presentación de fs. 3803/51 y en sus consideraciones finales JAYOR se expresó en forma similar




Respecto a las importaciones hizo referencia a “…una tendencia creciente en

cantidad de unidades desde el comienzo de los años del periodo investigado hasta

meses posteriores del periodo…”, junto con “…un decrecimiento de los precios FOB,

que acrecentaron el margen de dumping y por consiguiente el daño” (fs. 5176).

Respecto a FRESENIUS, la peticionante reanudó sus planteos indicando que

“realizó su primera importación post periodo investigado por 81.510 unidades a la mitad

de precio FOB del importador B. BRAUN del mismo origen (fs. 5198).

APONOR en sus consideraciones finales resaltó que el ISHE “…al analizar la

evolución del consumo de soluciones parenterales en sistema cerrado, dice que ‘la

cuota de mercado de las importaciones investigadas pasó del 40% en 2015, al 58% en

2016, se redujo al 25% en 2017, y finalmente en 2018, se observó la menor participación

15%’” y por lo tanto “…claramente, la participación del producto importado pasa de 58%

en 2016 a 15% en mayo del 2018. Cae 43 puntos” y además “…la tendencia siguió

decreciendo hasta que el 3/8/18 se recibió la última importación…”. Para APONOR, que

señaló que sus órdenes de compra a BAXTER “…pasaron de 1.3M a 0…” en el período

investigado, “una compañía que hace dumping gana market share a costa de sus bajos

precios, no pierde el 100% de este”. En función de lo expuesto no se puede atribuir daño

sus importaciones “…cuando claramente no ha habido un aumento significativo, no se

da uno de los presupuestos básicos que obran como antecedente de hecho para

justificar el daño”20 (fs. 5131/2).

Reiteró que “…las compras cesaron porque el mercado sobre ofertado ya no

tenía incentivo por sus bajos precios” por el ingreso de JAYOR y RAMALLO. Para

APONOR, “llama la atención de que en el ISHE no se haya considerado, al menos con

la debida importancia, el exceso de oferta por la entrada de dos nuevos grandes

jugadores. RAMALLO (a mediados 2017) y JAYOR (principios de 2017)” ya que la

CNCE está “obligada” a considerar “…el efecto de la sobreoferta…” aspecto que se

encuadra en los términos de lo establecido por el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping

de OMC y “no se ha podido apreciar en el ISHE el impacto de la competencia entre los

competidores locales, con demostrado excedente de capacidad de producción”.

Destacó que incluso TECSOLPAR había informado que el principal cambio ocurrido fue

el aumento de la oferta a partir del ingreso de nuevas compañías (fs. 5133/4).

Agregó que se debe observar el gráfico de evolución del consumo obrante en el

ISHE “…y allí, particularmente, en el período enero-mayo 2018, ya no se aprecia

20 APONOR destacó que su última orden de compra a BAXTER “…tiene fecha 5/4/2018, 3 meses antes de que se nos informe de esta investigación por presunto dumping y 2 meses antes de que finalice el período investigado”.




prácticamente la participación de las importaciones de México. El gráfico es clarificador

de esta situación” (fs. 5132/3).

APONOR añadió que JAYOR “…le ha quitado … el 75% de la venta del Hospital

Italiano de Buenos Aires. El cliente más importante de la República Argentina en cuando

a consumo de soluciones parenterales. ¿Qué más se necesita para demostrar que mi

mandante no es el causante de los males que dice adolecer la rama de la producción

nacional?”. Amplió sus consideraciones al respecto indicando que si bien la peticionante

“…ha reducido su resultado (nunca fue negativo), sigue operando en el mercado”

mientras que APONOR “…cesó sus importaciones” (fs. 5133).

Destacó que al analizar la evolución del consumo aparente el ISHE expresa que

“…’el incremento de 2016 fue abastecido principalmente por las importaciones

(especialmente de México), mientras que en el de 2017 fue provisto centralmente por

las ventas de la industria nacional’”, considerando APONOR al respecto que “para que

haya daño no debió darse la realidad detallada por esta CNCE … sino exactamente lo

contrario … las importaciones deberían haber avanzado por sobre la industria nacional”

(fs. 5135).

VI.1.2. Efecto de importaciones objeto de investigación en los precios de productos similares en el mercado interno.

Respecto de este punto JAYOR indicó a fs. 1148 que “el producto importado es

comercializado en el mercado local a un precio que obliga a los fabricantes nacionales

a vender a pérdida (lo cual está determinado por los costos de producción local). Esto

se debe a que al ser un mercado que no diferencia entre el producto sistema cerrado

nacional o importado, el único modo de colocar la producción nacional es vendiendo a

un precio inferior al precio del producto importado y por debajo del costo productivo

nacional, ocasionando costos de producción invertidos no recuperados que ya fueron

abonados (salarios, insumos, gestiones administrativas, logística interna, trámites de

organismos, etc.), lucro cesante, stock inmovilizado generando costos de

almacenamiento continuo por no rotación, mano de obra empleada sin capacidad

empleada, entre otros derivados”.

Por otro lado, JAYOR destacó que “en muchas ocasiones” han tenido que

“…bajar sus precios de venta de producto con la sola meta de generar rotación de su

stock, para no tenerlo almacenado y que genere mayor costo por stock inmovilizado,

incurriendo en precios de venta con rentabilidad nula o negativa con el fin de competir y

como se dijo, generar rotación de stock. Sin embargo, en varias ocasiones, este




sacrificio se vio desplazado una vez más por el producto importado, imposibilitando la

vía como estrategia al menos de subsistencia, generando una situación crítica para la

inversión y mano de obra empleada”.

En tal sentido, indicaron que “el producto importado también ha sido en

reiteradas veces vendido/cotizado por debajo de su costo nacionalizado estimado

promedio”, por lo cual el “impacto” fue mayor. En este sentido, remarcaron que el

producto importado “ha sido vendido en el mercado local por debajo de su costo FOB

declarado en aduana argentina”21 por lo que “…no solo venden con precios

potencialmente encuadrables en maniobras de dumping, no marginan ganancia

promedio ni costos fijos de importación, ni se mantienen por encima del precio FOB del

producto declarado en aduana en un producto con altísimos costos de transporte y

logística”22.

JAYOR concluyó que “los efectos de las importaciones sobre los precios internos

son que, al venderse el producto importado a precio muy bajo, presiona la puja de

precios ofertados al mercado del producto nacional, haciendo que este último tenga que

venderse a precios de rentabilidad negativa (por debajo del costo), con el fin de no

perder clientes y evitar la generación de stock inmovilizado de costos ya incurridos en

producción (mano de obra, insumos, entre otros)”.

Como ya se señaló, en forma contraria, APONOR y B BRAUN hicieron referencia

a políticas agresivas de bajos precios de introducción al mercado de JAYOR y

RAMALLO. Incluso B. BRAUN (importadora) y LABORATORIOS B. BRAUN

(exportadora) alegaron que JAYOR “…no puede justificar de qué manera sus bajos

precios le permiten obtener un retorno de capital razonable que se corresponda con

prácticas habituales de mercado” (fs. 3730).

También APONOR considera que el impacto que tienen las soluciones BAXTER

en los precios de los productos nacionales es insignificante, asimismo y como ya se

señaló, cuestionó la estrategia de precios de la peticionante ya que “…es muy

improbable entrar a un mercado … de productos considerados cuasi commodities, y

como nuevo jugador, ganar casi el 50% del share, y además obtener rentabilidades

deseadas, todo en poco más de 12 meses” (fs. 2131).

21 Información reiterada por la firma según constancia de fs. 3218/39 y 3327/353. 22 De acuerdo a la información suministrada por B. BRAUN, la firma vendió los productos representativos, en términos generales, por debajo del costo de nacionalización y en enero-mayo de 2018 por debajo del precio FOB. En el caso de APONOR vendió por debajo del costo en enero-mayo 2018.




APONOR estima que el mercado seguirá sobre-ofertado, incluso sin sus

importaciones, ello por cuanto JAYOR se encuentra inmerso en una guerra de precios

con otros laboratorios locales y “tal vez deberían fijar sus precios basándose en la

rentabilidad deseada, aunque esto les reduzca el número de unidades vendidas” (fs.

2131).

La Embajada de México destacó que “…la CNCE calculó un precio FOB sólo

para la DP23 dextrosa y para la solución fisiológica, por lo que es evidente que no calculó

un precio nacionalizado para el resto de los productos, supuestamente investigados

(Ringer, Ringer Lactato, mixtas y glucosalina). Consecuentemente, tampoco comparó

con el precio de los productos similares nacionales. Así, no queda claro de qué manera

podría sostenerse que el análisis del impacto de las importaciones en los precios, es

válido24”.

B. BRAUN por su parte, respecto de este apartado manifestó que, el precio de

venta no se vio disminuido por el precio de sus importaciones, sino más bien por un

mercado con exceso de oferta y demanda constante, lo que naturalmente tiene como

efecto una baja generalizada de precios y que tampoco “…el efecto de las importaciones

de B. BRAUN ha sido hacer bajar los precios en medida significativa, o impedir de igual

modo el aumento que en otro caso se hubiera producido”.

B. BRAUN (importadora) y LABORATORIOS B. BRAUN (exportadora) alegaron

que el descenso de precios es mayor en el caso de JAYOR y antecede al de B. BRAUN

por lo tanto difícilmente puede atribuirse como causa de la baja de precios de JAYOR a

los menores precios de B. BRAUN. La baja de precios de esta última empresa debiera

ser previa a la de la peticionante para ser considerada como causa (fs. 3729/37).

B. BRAUN ha destacado que las “…unidades fueron comercializadas por B.

BRAUN a un precio mayor que las correspondientes a sistema abierto por considerarlas

de mayor valor/calidad. Durante el año 2018, B. BRAUN se vio obligada a mantener esta

línea de precios, por lo que los márgenes de estos productos se vieron afectados en su

mayoría”.

23 “Disoluciones parenterales”. 24 Se deja constancia que el producto representativo de “Cloruro de sodio (0,9%) de 500ml” representó el 39% de las importaciones de México, el 16% de Brasil y el 49% dentro de la rama de producción nacional. Ahora bien, el otro producto representativo, a saber, “Dextrosa (5%) de 500ml” representó el 9% de las importaciones de México, 3% de Brasil y 17% dentro de la rama de producción nacional.




B. BRAUN agregó que el precio nominal de los productos de Brasil en 2015 es

superior al precio nacional, que el aumento de los precios nominales en 2016 fue mayor

para los productos nacionales e implicó un descenso de los precios reales relativos de

los productos importados, que en 2017 los precios se mantienen relativamente

constantes y en enero-mayo 2018 descienden para todos los productos. Por lo tanto,

“…no se observa un descenso nominal de precios de los productos importados con

origen Brasil que fuerza una disminución de los precios de los productos nacionales. Por

el contrario, los productos nacionales inicialmente aumentan de precio y además el

precio nominal del producto importado con origen Brasil es siempre superior al precio

del producto nacional”, en “…un contexto de mercado con volúmenes crecientes de

producción…”. Además “…la entrada de un nuevo productor con volúmenes crecientes

en el mercado en el año 2017 (JAYOR) limitó el crecimiento de los precios en un

mercado con mayores niveles de competencia, pero no puede inferirse que exista una

significativa subvaloración de precios de las importaciones…”. En virtud de lo

expresado, para esta empresa “…no puede inferirse que exista una significativa

subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con

el precio de un producto similar del Miembro importador tal como lo requiere el artículo

3.2 del Acuerdo Antidumping”. En sus consideraciones finales LABORATORIOS B.

BRAUN y B. BRAUN (importadora) se expresaron en forma similar y agregaron que en

la Tabla N° IV.7 del ISHE de la CNCE “…se confirma lo expresado … respecto al precio

inferior del producto nacional sobre el producto importado” (fs. 5094/5).

En comentarios relativos a la Determinación Preliminar, B. BRAUN destacó que

en el Acta N° 207325, la CNCE realizó comparaciones de precio únicamente de dos

productos específicos, dentro del universo de SPGV comprendidas en el objeto de la

investigación (SPGV a base de glucosa de 500 ml y a base de cloruro de sodio de 500

ml), “…limitando la amplitud y consistencia del análisis preliminar en el que fundamenta

la apertura de la investigación. La realización del examen de los efectos de los precios

que no incluye la totalidad del producto investigado resulta inconsistente con lo

dispuesto en el artículo 3.2 del Acuerdo”. Adicionalmente, agregó que “…el examen

realizado por la CNCE está muy lejos de los parámetros y lineamientos indicados por la

jurisprudencia del Órgano de Apelación. La omisión en el análisis preliminar de la CNCE

contenido en el Acta Nº 2073 es aún más preocupante al no considerar o analizar

25 En la etapa previa B. BRAUN también había expresado que la “CNCE no ha demostrado y acreditado, en esta etapa preliminar de inicio de la investigación, sobre la base de la información aportada por JAYOR, en forma ´objetiva y no tendenciosa (de acuerdo con el criterio establecido en el precedente ´Thailand – H-Beams´ del Órgano de Apelación de la OMC …) la existencia de efectos depresivos, de supresión o de subcotización en los precios del producto similar nacional derivados de las importaciones investigadas”.




factores cruciales y notorios, tal como el establecimiento reciente de parte de la industria

nacional argentina de SPGV (JAYOR y RAMALLO)”.

Aun así, indicó que se verificaron ciertas tendencias contrarias a la

Determinación Preliminar de la CNCE en la apertura de la investigación en lo que

concierne a las condiciones de competencia, en especial en el hecho de que los precios

del producto a base de glucosa de Brasil “…aumentaron por encima de los precios del

producto similar nacional durante el período investigado, en el orden del 12%”.

En este sentido, B. BRAUN continuó destacando que los precios promedio FOB

de las importaciones de Brasil “…aumentaron durante el período de investigación,

pasando de 0,49 dólares/unidad a 0,53 dólares/unidad (aumento del 7%), según los

datos informados por la propia CNCE. Tal incremento resulta contradictorio con la

conclusión acerca de que las importaciones habrían generado efectos depresivos, de

supresión o de subcotización sobre los precios de la industria nacional”.

Ello acredita igualmente, en opinión de B. BRAUN, que los cambios operados en

el mercado no se relacionan con su política comercial. Por el contrario, “consideramos

que demuestran que estas disrupciones o alteraciones en el sistema de precios se

originan principalmente en la política comercial seguida primero por el denunciante, y

luego a la política comercial seguida por RAMALLO a partir de mediados de 2017, que

agravó tal situación. Dicha política comercial produjo una disrupción en el sistema de

precios, y por ende causó daño a la totalidad de la rama de producción nacional,

incluyendo a B. BRAUN, pues afectó la cobertura de los costos de producción directos

e indirectos, la amortización del capital invertido, y la rentabilidad razonable del negocio”.

FRESENIUS expresó que sus importaciones no tuvieron impacto en los precios

de los productos nacionales.

Con posterioridad al cierre de etapa preliminar JAYOR realizó nuevas

consideraciones en las cuales indicó que “…desde la apertura de la investigación, las

importaciones de los orígenes investigados no han cesado … manteniendo los precios

FOB…”. Así las cosas, dicha firma también indicó que “al aumento de las importaciones

en cantidad (en especial de origen Brasil), debe añadirse que el comportamiento en el

mercado local en materia de precios de venta de producto importado no ha sufrido

cambios, he incluso estos se han tornado más agresivos que en forma previa a la

apertura de investigación” (fs. 3208).




Finalmente, destacó que han constatado que en materia de precios de venta

local “están ofertando y vendiendo por debajo del 40% aproximadamente de su valor

FOB declarado en aduana argentina, que posiblemente se vea incidido porque revierten

al exterior sus márgenes de ganancia y otros mecanismos asociados a empresas

vinculadas u otra conexión exclusiva con los exportadores, que les permiten este tipo

de maniobras que impactan directamente en la competencia nacional del producto” (fs.

3209). En sus consideraciones finales JAYOR reiteró que B. BRAUN con posterioridad

al periodo investigado “…decreció sus precios FOB … con el fin de eludir las

consecuencias de la medida provisional y generar mayor impacto predatorio en la

industria nacional” (fs. 5196).

Contrariamente a lo manifestado por JAYOR, B. BRAUN (importadora) indicó

que ha encarado una política de aumento de precios a partir de los meses de junio y

julio de 2018, luego de que “se mantuvieran estables durante los primeros meses del

año”, lo que a criterio de dicha firma significó una “recuperación del precio de las SPGV

con una constante tendencia en aumento…” luego de la baja sufrida a fines de 2016 y

principios de 2017 como consecuencia de la “irrupción” de JAYOR y RAMALLO en el

mercado. Agrego haciendo referencia a una comparación de precios realizada por

JAYOR para un período fuera de investigación (mayo-diciembre 2018), que “…para este

período los precios de B. BRAUN son menores a los de JAYOR, pero que esto se debe

a una tendencia creciente de los precios de la firma JAYOR y no a un descenso de

precios de B. BRAUN” ya que “…los precios de JAYOR aumentan relativamente más

que los de B. BRAUN y además … en general el incremento de precios de JAYOR

precede al cambio de precios de B. BRAUN” que “…ha mantenido una tendencia

sostenida de aumento en sus precios”. Para esta importadora, “esto indica que no es

posible atribuir a B. BRAUN una práctica predatoria basada en una estrategia de

descenso de precios en el mercado…”. Resaltó además que “…la baja de precios FOB

a la que refiere JAYOR es post período investigado y que los precios propios informados

no han sido verificados y no se encuentran respaldados por documentación alguna” y

que es falso que se hayan “…modificado hacia abajo…” sus precios FOB (fs. 3729/37).

B. BRAUN indicó que “…continúa importando los productos objeto de la

investigación, sujetándose a lo dispuesto por la Resolución, que en ninguno de sus

artículos prohíbe o limita la importación de tales productos, sino que fija un derecho

específico provisional como imposición arancelaria adicional que se debe percibir por

tales importaciones”.

Con relación al efecto de las importaciones en los precios nacionales, APONOR




manifestó que la peticionante no demostró subvaloración de precios en el caso de sus

importaciones ya que “…en ningún momento brindaron una unidad de

COMARSA/APONOR vendidas a bajo precio. (salvo algunas poquitas unidades de

dextrosa al 100ccx y 500cc que fueron vendidas por ofertas de corto vencimiento, que

son promociones puntuales…)”26 y en el caso de su producto representativo con ventas

de “…más de 11 millones de unidades … no se ha podido encontrar ni una sola venta a

bajo precio”. Según APONOR, la CNCE debe tener en cuenta que “no se ha presentado

ninguna factura…” que demostrara subvaloración y en consecuencia “…resulta inválida

esta afirmación” y que “…no ha quedado demostrado que se ha vendido de …

APONOR/COMARSA una sola unidad de solución fisiológica x 500 cc … a precio de

daño” ya que “se nacionalizaron 11.204.286 unidades de soluciones fisiológicas y no se

ha podido traer una sola factura (fs. 5138).

En conclusión, para APONOR “…los precios a los que llegan el 100% de las

soluciones al mercado son precios altos. En realidad, esa es la única información

objetiva que debe evaluar esta CNCE” y “…no solamente el precio promedio de venta

al mercado meta de COMARSA/APONOR se encuentra sobrevalorado con relación a

los precios de venta de los laboratorios locales, sino que tampoco, yendo a la

particularidad, esto es unidad por unidad, ha habido un producto vendido a precio de

daño durante todo el periodo investigado” (fs. 5140).

Con relación a estas afirmaciones de APONOR, JAYOR presentó facturas con

carácter confidencial para rechazar estas consideraciones, en las que “…encontramos

al producto más representativo ‘Sol Fisio X 500cc’ vendido y cotizado por … COMARSA

a empresas externas … a precios bajos” y agregó que COMARSA “…vende a bajos

precios a empresas que no son intra-grupo, como ser Hospitales Públicos y Clínicas

Privadas, precios bajos similares a los de las cotizaciones informadas en el oficio

487/2018 del Hospital Garrahan y sin condicionantes ni aclaraciones respecto de fechas

de vencimiento del producto … Por ende, queda expuesto que su condicionante de

vencimiento no es una excusa de política comercial, sino que venden a similar precio

aun teniendo vencimiento extendido acorde a las condiciones exigidas por las

instituciones (generalmente mayor a 18 meses de vida útil)” y agregó que surge “…de

la lectura del expediente y las pruebas ya entregadas…” que “…hemos presentado más

de un ejemplo de ofertas de este importador sobre los productos que tanto menciona

(fisiología 500ml, dextrosa 500ml, entre otros)…”.

26 En sus consideraciones finales la empresa reiteró estos dichos (fs. 5136/40).




Según APONOR, la peticionante “…por propia impericia ‘dejó de ganar’ el 42%

de utilidad, sin poder acusar a terceros. Nadie puede alegar su propia torpeza”,

marcando como ejemplo “…la respuesta al oficio … en el cual esta empresa cotizó a un

precio muy bajo y el segundo mejor precio ofrecido -en este caso por DROGUERÍA

COMARSA- cotizó un precio 42% superior … Luego la denunciante no mantiene o ‘baja

la oferta’ … resignando las unidades que habían ganado, al segundo mejor oferente

(DROGUERÍA COMARSA) a un precio superior al que JAYOR había sido adjudicado…”.

Respecto a los dichos de APONOR sobre que la peticionante había dejado de

ganar un 42% de utilidad, JAYOR aclaró que “…existen variables externas como los

competidores desleales…” resultando una mirada “inapropiada” la de esta importadora

expresó que “…si no hubiera existido semejante impacto de parte de los importadores

con su competencia a precios de dumping, nuestra empresa podría haber tenido precios

con algún grado de margen y … resistir ante la situación económica eventual (ejemplo

devaluaciones), cumpliendo así con sus compromisos. Por lo tanto, no tendría que haber

reducido personal por la disminución de sus ventas por cuestiones de precio frente al

producto importado. Es sumamente claro que, la acción predatoria de parte de las

importadoras nos ha llevado a situaciones caóticas, debiendo desistir excepcionalmente

de licitaciones o concursos de precios en casos en que la pérdida aparejada para

nuestra empresa ya era obscena e insostenible”27 (fs. 3804).

En el marco de esta controversia, APONOR agregó que la peticionante “…intenta

poner en duda sobre nuestra oferta de corto vencimiento, ganadora en el concurso de

precio 802-0198 de fecha 24 de abril de 2018 del Hospital Guillermo Rawson. Ya ha

quedado demostrado que la mercadería entregada tenía 7 meses de vencimiento. No

hace falta más prueba que eso, pues nadie aceptaría mercadería con 7 meses de

vencimiento cuando el pliego exige 18 meses. La razón por la que recibieron mercadería

con 7 meses de vencimiento es porque fue una oferta de corto vencimiento” y aclaró

que “es verdad que el pliego pedía 18 meses, pero entregamos mercadería con 7 meses

de vencimiento, a un precio excepcional de oferta por la citada razón, y esta fue

aceptada por las autoridades de la institución”. Según expresó APONOR, “más allá de

esta compra puntual … lo que la CNCE analiza es el precio promedio de los 3 años de

la investigación y ya ha quedado demostrado que los precios promedios de cada uno

de esos 3 años en que las unidades BAXTER llegan al mercado (es decir eliminando

las ventas inter compañías) están por encima de los precios declarados por la

27 JAYOR también se refirió en términos similares a las alegaciones de B. BRAUN (importadora) y LABORATORIOS B. BRAUN (exportadora) relativas a los “…bajos precios…” de la peticionante.




denunciante como precio dañoso. Por consiguiente, debería evitarse buscar

operaciones puntuales de corto vencimiento para demostrar lo contrario a lo que ya ha

quedado demostrado”.

Refiriéndose a dicha licitación JAYOR cuestionó que “…hayan cotizado a estos

precios bajos sin haber aclarado sobre el vencimiento. Más extraño aún es que la

aclaración sobre la fecha de vencimiento la realicen en forma posterior a adjudicarse la

licitación y lo hagan en el ‘remito’ de entrega de la mercadería…” y agregó que “…las

empresas involucradas tengan stock de corto vencimiento no es justificación ni eximente

de responsabilidad del daño causado a la industria nacional” y además existen casos

de las dos empresas en los cuales han estado cotizando y vendiendo a similar precio

“sin aclarar nada sobre el vencimiento”.

También para APONOR “es una afirmación errónea…” y “falaz” lo referido por la

peticionante sobre ventas a precios bajos a empresas que no son intra-grupo (en

referencia al oficio 487/2018 del Hospital Garrahan, aludido más arriba). Según

APONOR en dicho oficio en el ítem 1 de la cotización (fisiológico x 250cc) lo gana B.

BRAUN a $15.55 y COMARSA/APONOR cotiza a $31.58, más de 100% por sobre la

oferta ganadora”28 mientras que “…JAYOR cotizó a $19.33 … Esto demuestra que los

de COMARSA/APONOR son los más caros de todas las ofertas. no hay daño al

mercado a estos niveles de precios”. Agregó que “…en el ítem 2, dextrosa al 5% x 100cc

ese lo ganó mi mandante a $12.22”, pero es “Vencimiento 03/2019 sin canje” y por lo

tanto “claramente es una oferta por corto vencimiento”, que “…cumple el tratamiento

especial en cuanto al precio de una situación de cotización ‘en oferta’ por corto

vencimiento” y “…no puede tomarse ni remotamente como una política de precios

permanente”.

Se aclara que oportunamente JAYOR remarcó que los oficios librados a las

entidades de salud buscaban mostrar el precio a que se cotiza o se vende el producto

importado de los orígenes investigados, en forma independiente del resultado de las

licitaciones (fs. 3803/51)

La Embajada de Brasil ha manifestado que “discrepa de la selección de

solamente dos modelos del producto objeto de la investigación para el análisis de la

subvaloración”. En consecuencia, dicha Embajada manifestó entender que la CNCE

28 En sus consideraciones finales se expresó en forma similar y también señaló cuestionando argumentos expuestos por la solicitante relativos a ventas a precios bajos de COMARSA, que JAYOR “…utiliza el periodo a investigar a su conveniencia, considerando que dicha licitación tuvo su apertura 29 días después de concluido el período investigado” (fs. 5138/40).




“…no ha explicado satisfactoriamente como la comparación efectuada proporciona una

base razonable en cuanto a los efectos de las importaciones supuestamente a precios

de dumping sobre los precios del producto similar argentino”29.

Conforme lo expresado por JAYOR, “…si no hubiera existido semejante impacto

de parte de los importadores con su competencia a precios de dumping, nuestra

empresa podría haber tenido precios, con algún grado de margen y, por ende, resistir

ante la situación económica eventual (ejemplo devaluaciones), cumpliendo así con sus

compromisos. Por lo tanto, no tendría que haber reducido personal por la disminución

de sus ventas por cuestiones de precio frente al producto importado. Es sumamente

claro que, la acción predatoria de parte de las importadoras nos ha llevado a situaciones

muy perjudiciales, debiendo desistir excepcionalmente de licitaciones o concursos de

precios en casos en que la pérdida aparejada para nuestra empresa ya era obscena e

insostenible” (fs. 5194).

Según JAYOR, con posterioridad al período bajo análisis, Brasil “…ha importado

más cantidad a precios menores al FOB declarado dentro del periodo investigado,

acrecentando el margen de dumping y por consiguiente el daño a la industria nacional”.

Para la peticionante, correspondía esta situación a una “…conducta estratégica …

claramente digitada por los importadores para realizar importaciones por mayor cantidad

de unidades para sobre-ofertar el mercado con su producto a un menor precio FOB del

periodo investigado, con el afán de socavar a la industria nacional lo más rápido posible

en un periodo que no estaba siendo considerado. Pero con la potencialidad de una vez

ocurrido esto, sin industria nacional competidora, imponer los precios a discreción, una

vez dominado el mercado de sistema cerrado por los productos importados” (fs. 5172).

Para JAYOR si bien el objetivo de una medida “…es poder corregir el desvío del

comercio…”, el “espíritu” de Acuerdo Antidumping “…se ve vulnerado…” por la

operatoria de los importadores, y por lo tanto “…a los cálculos debemos sumarle que la

Autoridad considere tomar las acciones necesarias para poner un límite al accionar de

los importadores en Argentina, que modifican el precio con la idea exclusiva de ‘burlase’

de la medida…”30 (fs. 5190/2).

29 A este respecto, se deja constancia que, la selección de “ciertos modelos” resulta necesaria justamente para considerar y analizar los factores mencionados por la Embajada en la referida presentación, a saber, “…la composición química y la concentración de las disoluciones; la capacidad del envase; la existencia o no de una bolsa secundaria; la presentación de los puertos y los diferenciales de marca y el consiguiente cambio en la percepción del consumidor”. 30 En opinión de JAYOR “es necesario que la Autoridad conozca la conducta de los importadores investigados a la hora de fijar una medida definitiva que es la que regirá en el futuro y la única medida que puede asegurar el mantenimiento de un equilibrio en este mercado, el que resulta digno de especial atención ya que involucra un producto al que deben tener acceso todos los pacientes del país, de toda condición social, incluyendo la población más vulnerable que no tendrá acceso a los sueros si el producto importado finalmente no tiene competencia y fija su precio a discreción” (fs. 5174).




De acuerdo a lo que observó JAYOR en el ISHE “…el producto importado

siempre se mantuvo por debajo del precio de la industria nacional, claro indicio de que

la situación de irregularidad denunciada queda claramente demostrada ante el

relevamiento de la Autoridad” con “…una conducta predatoria en los precios … en el

mercado local, desplazando ferozmente y en corto plazo la oferta de producto nacional”

(fs. 5174 y 5182).

Asimismo, al realizar “…un comparativo de precios de FRESENIUS (los cuales

tienen incluso el IVA incluido) en el mercado local…” respecto a los precios a los que se

presentó la peticionante en las mismas licitaciones, “…se observa más cantidad de

producto importado a precios con mayor margen de dumping post periodo investigado,

una conducta agresiva en precios de competencia en licitaciones en mercado local, claro

indicio de una estrategia ya en marcha para acabar lo más rápidamente posible con la

industria nacional” (fs. 5182/4).

También APONOR hizo referencia a una “…omisión importante que se advierte

en el ISHE” ya que “…se ha explicado en forma detallada, tanto personalmente en

reunión ante el Directorio de esa CNCE, como por escrito, no solo por mi mandante,

sino por la firma DROGUERÍA COMARSA, que el 75% de las ventas de DROGUERÍA

APONOR S.A. son al costo nacionalizado a DROGUERÍA COMARSA S.A.31 Por

supuesto que, si se vende el 75% de las importaciones al costo, los precios de ventas

de las importaciones orígenes México quedarán subvalorados. Pero estas ventas son

ventas Inter grupo. Es decir que … estos precios de venta intragrupo no son los precios

de llegada al mercado” (fs. 5136).

Al respecto, informó distintos “…precios de llegada al mercado…” (en 2015

12,35, en 2016 16,43, en 2017 16,05 y en enero mayo 2018 16,43) considerando que

“…los precios son altos. No hay daño en el mercado a esos niveles de precios”. Agregó

que “del 25% restante (que APONOR vende directo a instituciones) …”, “…los precios

de llegada al mercado…” fueron los siguientes: en 2015 15,27, en 2016 14,87, en 2017

11,87 y en enero mayo 2018 12,90 en el caso de las soluciones de 500 cc. (precios

promedio) (fs. 5136/7).

En tal sentido, para APONOR “si se compara precios al costo, contra precios de

venta, pues seguramente verá una subvaloración de los precios. Los precios de venta

de APONOR a COMARSA no deben considerarse precios de primera venta, pues son

31 APONOR es el laboratorio importador de medicamentos habilitado por ANMAT. COMARSA se encuentra vinculada puesto que los miembros de la sociedad son los mismos que APONOR. Según informó esta importadora, COMARSA no tiene habilitación para importar medicamentos y lo hace a través de APONOR. COMARSA financia completamente la cada operación. Por esta razón los precios de APONOR a COMARSA “…son al costo”.




el costo del producto”, pero al considerar precios de venta que no son a otras firmas

“…vemos que los precios de las soluciones de procedencia México son precios

holgadamente sobrevalorados con respecto a los precios de venta de los laboratorios

locales” (fs. 5137/8).

En el caso de las licitaciones también según esta importadora, todos los precios

de COMARSA y APONOR ofrecidos al mercado han sido altos, ya que las disoluciones

BAXTER son “…un producto Premium…” con “…un precio elevado”, superando en

algunos casos “…en 100% a la oferta ganadora”. Según APONOR, en la prueba

informativa solicitada y en la respuesta a los oficios, “…lo que se aprecia

mayoritariamente es una fuerte disputa de precios entre las importaciones provenientes

de Brasil y la denunciante” (fs. 5138/9).

VI.2. Repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre los productores nacionales del producto similar.

La peticionante se refirió a la suspensión del proyecto de expansión mediante el

cual iban a sumar capacidad productiva, estipulada a partir de los 12 meses del inicio

de las operaciones, la cual indicaron que era avalada también por la nueva normativa

de ANMAT (fs. 1148).

También para JAYOR a causa de las importaciones se redujo su personal, ello

por cuando informaron que en julio 2018 la empresa debió “abrir una serie de retiros

voluntarios, con la expectativa de que cuando mercado se regularice, reincorporar

nuevamente al personal” (fs. 1148).

JAYOR también ha identificado como repercusión de las importaciones objeto

de investigación, una “disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el

volumen de producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento

de las inversiones o la utilización de la capacidad; los precios internos; los efectos

negativos reales o potenciales en el flujo de caja, las existencias, el empleo, los salarios,

el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión” ya que todas las variables

previamente mencionadas “…se encuentran interrelacionadas y resultan relevantes

para explicar el daño producido por el producto importado a JAYOR…”.

Adicionalmente indicaron “…pérdida de ventas y licitaciones anuales y

semestrales por lo que se vio obligada a bajar precios para sostener la venta y rotación

de los productos. Por su parte, la contribución marginal negativa … obligó a los socios




a realizar aportes de capital para financiar la operación” lo que manifestaron que

concluyó en “…el cierre de un turno productivo, pérdida de porción de mercado y

suspensión de proyectos de inversión”.

JAYOR también destacó que los importadores de Brasil tienen un “accionar

inescrupuloso… con el fin de destruir la industria nacional y de esta forma poner en

peligro el sistema nacional de salud argentino, atentando con prácticas desleales de

comercio al autoabastecimiento de la nación del producto objeto de investigación” y

mencionó que “…la situación se ha tornado aún más complicada que antes de la

denuncia para la industria nacional que conlleva la responsabilidad de brindar trabajo y

producto de primera necesidad a la salud humana en materia de abastecimiento

hospitalario. Las situaciones de contexto macro y microeconómico, no parecen

afectarles a estas empresas importadoras”32.

Por su parte, TECSOLPAR indicó que el efecto de las importaciones tuvo su

repercusión en el aumento de costos a nivel local, aumento de la oferta y caída del

precio para ser competitivo y disminución de la rentabilidad, así como también en la

disminución real y potencial de las ventas, en la participación en el mercado, en la

productividad, en los internos y en los salarios.

APONOR destacó que “los laboratorios locales … deben mes a mes vender lo

que producen. Pues vender menos implica producir menos. Esto trae como

consecuencia, recortar horas del personal, turnos e incluso lamentablemente

desvinculaciones. Esto los va sumergiendo mes a mes en una guerra de precios (al

evitar disminuir la producción), donde las más ineficientes económicamente hablando,

serán los primeros en sentir las consecuencias”.

APONOR además indicó que “en el rubro ventas de la peticionante, las mismas

aumentaron 107% en volúmenes y un 108% en valores. Del mismo modo hubo un

aumento de la utilización de su capacidad de producción del 27 al 50% ... por el

contrario, a medida que se suben los precios de venta, se obtiene más rentabilidad, pero

se venden menos unidades. Es una ecuación básica de cualquier mercado. No se

entiende si la denunciante pretendía ganar gran parte del mercado en muy poco tiempo

(como lo hizo), ¿qué tipo de rentabilidad pretendía obtener? tal vez debió establecerla

claramente y no vender unidades por debajo del margen de rentabilidad deseado. Es

que parecería que ingresaron a captar la mayor participación posible, descuidando el

32 A este respecto la importadora B. BRAUN ha remarcado que “…JAYOR incurre en un error conceptual y confunde el propósito de la investigación y de los derechos antidumping específicos provisionales pues, en verdad, el objeto de los mismos no es hacer cesar las importaciones sobre las cuales éstos recaen sino contrarrestar o mitigar el impacto en el mercado local de las importaciones realizadas con presunto dumping”.




margen de rentabilidad, entonces, la denunciante propone recuperar sus niveles

deseados de rentabilidad, no subiendo sus precios (que trae como consecuencia traería

caída en sus ventas), ¿sino poner un arancel al producto importado?”.

Por su parte la Embajada de Brasil indicó que la peticionante realizó una

inversión desproporcionada en relación al tamaño del mercado. Según dicha Embajada

no fueron las importaciones las causantes del daño sino la propia política comercial de

JAYOR, orientado a conquistar, en un corto período de tiempo, significativa cuota del

mercado. Finalmente, también manifestaron que “las importaciones de México fueron

más grandes, acentuados en 2016”.

La Embajada de Brasil destacó que “…JAYOR instaló una capacidad de

producción significativamente más grande que su demanda. Con ello la empresa operó

con importante grado de ociosidad (48%) y, además, hizo con que su competidora local

(TECSOLPAR) redujera su grado de ocupación de un 97% a un 70%”. En este sentido,

continuaron indicando que “es cierto que un alto nivel de ociosidad, derivado de una

mala planificación, tiene por efecto el aumento del costo fijo unitario de los productos

fabricados. Esto, a su vez, impacta los resultados financieros alcanzados por la empresa

con la venta de sus productos. Asimismo, la manutención de una estructura productiva

inflada genera gastos excesivos con depreciación”.

La Embajada de México consideró “…cuestionable que la Comisión haya tenido

… pruebas para concluir que existía una presunción de la existencia de daño o amenaza

de daño a la industria argentina, cuando no analizó indicadores tan importantes como

productividad, rendimiento de inversiones y los efectos del flujo de caja, capacidad para

reunir capital o inversión, por lo que difícilmente puede sostenerse que se cumplió con

lo dispuesto por el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping”33.

Se agrega que B. BRAUN objetó que la rama de producción nacional esté

integrada únicamente por JAYOR, TECSOLPAR y RIVERO.

Según LABORATORIOS B. BRAUN y B. BRAUN (importadora) “…los

indicadores de daño … caracterizan una situación ampliamente positiva de la

industria…” y “…los requisitos establecidos en el Artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping

no se cumplieron, siendo inadmisible e improcedente la aplicación de derechos

antidumping bajo estas condiciones”. Según estas empresas “…el comportamiento

33 “Las autoridades interesadas rechazarán la solicitud y pondrán fin a la investigación sin demora en cuanto estén convencidas de que no existen pruebas suficientes del dumping o del daño que justifiquen la continuación del procedimiento relativo al caso. Cuando el margen de dumping, el volumen de las importaciones actuales o potenciales objeto de dumping o el daño sean insignificantes, se deberá poner fin inmediatamente a la investigación”.




decreciente de las importaciones provenientes de Brasil se acompaña de un

comportamiento creciente de la mayoría de los indicadores de daño de la industria

argentina” aspecto, “…ratificado por el análisis de la CNCE…” en el ISHE (fs. 5095). En

tal sentido, B. BRAUN BRASIL y B. BRAUN ARGENTINA enumeraron los siguientes

indicadores (fs. 5095/6):

“Producción: variación positiva de 33% entre 2015 y 2016, y de 167% entre 2016

y 2017; considerando la comparación de los períodos relevantes (Ene-May 2017-

2018; Jun-2016/May-2017 y Jun-2017/May-2018) variación positiva de 1% y

64%, respectivamente…”.

“Ventas al mercado interno (unidades): variación positiva de 27% entre 2015 y

2016, y de 144% entre 2016 y 2017; considerando la comparación de los

períodos relevantes (Ene-May 2017-2018; Jun-2016/May-2017 y Jun-2017/May-

2018) variación positiva de 25% y 73%, respectivamente…”.

“Ventas al mercado interno (pesos): variación positiva de 61% entre 2015 y 2016,

y de 150% entre 2016 y 2017; considerando la comparación de los períodos

relevantes (Ene-May 2017-2018; Jun-2016/May-2017 y Jun-2017/May-2018)

variación positiva de 16% y 66%, respectivamente…”.

“Ingresos medios por ventas (pesos/unidades): variación positiva de 27% entre

2015 y 2016, y de 2% entre 2016 y 2017…”.

“Capacidad de producción: variación positiva de 90% entre 2015 y 2016, y de

161% entre 2016 y 2017; considerando la comparación de los períodos

relevantes (Jun-2016/May-2017 y Jun-2017/May-2018) variación positiva de

43%...”.

“Nivel de empleo: variación positiva de 145% entre 2015 y 2016, y de 24% entre

2016 y 2017; considerando la comparación de los períodos relevantes (Ene-May

2017-2018) variación positiva de 1%...”

“Masa salarial: variación positiva de 117% entre 2015 y 2016, y de 123% entre

2016 y 2017; considerando la comparación de los períodos relevantes (Ene-May

2017-2018) variación positiva de 24%...”

“Salario medio mensual: variación positiva de 79% entre 2016 y 2017;

considerando la comparación de los períodos relevantes (Ene-May 2017-2018)

variación positiva de 23%...”




VI.3. Amenaza de Daño.

Conforme a JAYOR, “… con respecto al año 2016 hubo un incremento

desmedido, atípico en cronología de importación, no normal y no usual de la cantidad

importada, cual notamos que ha dañado y sigue dañando la situación de los fabricantes

nacionales en el mercado”34.

Seguidamente la peticionante indicó que durante el año 2016 “…el producto

importado de origen México registró un total de 13.777.358 unidades, cuales por nuestro

conocimiento de mercado no es una cantidad que pueda ser colocada en el mismo en

un año dado el consumo promedio del producto que se mantiene estable a lo largo de

los años y no registra estacionalidades”.

JAYOR indicó que perdió diferentes licitaciones contra productos importados,

mencionando licitaciones en distintos hospitales. Asimismo, adjuntó con carácter

confidencial, a modo de ejemplo, el pliego de una licitación correspondiente a una de

esas instituciones. Cabe aclarar que del pliego suministrado surgen precios que se

encuentran en torno a los ingresos medios de JAYOR, e inferiores al costo medio

unitario.

Finalmente señaló que la importadora de México “probablemente … haya

importado tal cantidad con la idea de componer su stock para años venideros, con

dosificación al mercado de manera planificada con antelación, para mantenerse en el

mercado y … evitar cualquier medida que pueda ser impuesta a futuro, que no les

permita seguir abasteciéndose de esta manera”35.

Por su parte, B. BRAUN indicó que “…en cuanto a la supuesta amenaza de daño

denunciada por JAYOR, consideramos que no se ajustan a la realidad de los hechos las

afirmaciones de que las importaciones de Brasil hayan sido de evolución desmedida” y

“no controlada, atípico, no normal, no usual de la cantidad importada, ya que como se

ha visto los volúmenes de importación de SPGV que realiza B. BRAUN en sistema

cerrado son mínimos, particularmente en el segmento de 500 ml, que es el principal

objeto de la denuncia36. Por el contrario, se han tratado de importaciones de volúmenes

constantes, y de gravitación menor en comparación con el volumen total del mercado

de SPGV en cuestión en Argentina, lo que permite descartar que tales importaciones

representen una amenaza de daño a la rama de producción nacional involucrada”.

34 Respecto de 2015 hubo un aumento del 153%. 35 Se recuerda que la fecha de vencimiento del producto es de 2 años a partir de la fecha de elaboración. 36 Cabe aclarar que el producto investigado abarca todas las presentaciones (de 100 ml a 1 litro). Asimismo, de lo que surge de fuente oficial, el 79% de las importaciones correspondió a presentaciones de 100 ml.




Por otra parte, APONOR manifestó que “tampoco se cumple la condición

necesaria para la existencia de amenaza de daño…” ya que “…BAXTER no tiene

capacidad ociosa…” (fs. 5135).

VI.4. Otros factores.

APONOR comentó que “el negocio de los sueros se mueve por ciclos, que

incluyen desde faltante de unidades, pasando brevemente por un punto de equilibrio

entre unidades demandadas y unidades ofrecidas, hasta llegar luego a exceso de oferta,

situación que se está dando desde la entrada contemporánea LABORATORIOS JAYOR

y LABORATORIOS RIVERO. Hace aproximadamente 4 años, cuando comenzamos con

la distribución de BAXTER, el ANMAT había clausurado a 2 laboratorios importantes

(APOLO con capacidad estimada en 1M y RIGECIN con capacidad para 1,5 M). Este

faltante de unidades hizo que los precios sean muy convenientes para la

comercialización. Esta situación fue apreciada por múltiples laboratorios que

inmediatamente comenzaron inversiones para aprovechar estos niveles de precios.

Todos estos ´jugadores´ terminaron sus inversiones y llegaron al mercado a fines de

2016. Hoy día notamos en el mercado que sobran las unidades ofrecidas, lo que hizo

que LABORATORIOS JAYOR, que había salido con niveles de precios aceptables al

mercado, haya efectuado una fuerte baja de precios … además de la entrada de

LABORATORIO RAMALLO (con una capacidad estimada en 2 M de unidades)” (fs.

924).

Por su parte, la exportadora BAXTER, manifestó que a la “sobre-oferta”, “…cabe

añadir la pública y notoria crisis económica por la que atraviesa Argentina desde hace

varios años, en los cuales queda comprendido el período sujeto a investigación, en el

marco de la cual los insumos dolarizados necesarios para la producción aumentaron

casi el doble, de igual modo el aumento de los costos por inflación, los aumentos de

tarifas de servicios públicos y el aumento de la presión impositiva, como concausas del

daño o amenaza de daño que aduce la firma promotora de este procedimiento”.

Paralelamente B. BRAUN ha manifestado que “debe tenerse presente, entre

otros factores, la competencia entre productores, la productividad de la rama de la

industria nacional, las variaciones de la estructura del consumo, etcétera. En el caso de

SPGV consideramos debe analizarse en particular el aumento de la producción por el

ingreso de nuevos actores, la política de disminución de precios seguida por éstos para

ganar cuota de mercado, entre otros…”.




Continuaron indicando que “…las eventuales dificultades de la industria nacional

para enfrentar la competencia extranjera debido a su reciente establecimiento no se

presentan en la verificación de daño sufrido … tales circunstancias … rompen el nexo

de causalidad entre las importaciones a supuestos precios de dumping y el también

supuesto daño a la industria nacional, pues constituyen ´otros factores´ que

corresponden ser analizados profundamente por la CNCE” (fs. 1324).

Así las cosas, dicha importadora considera “imprescindible” que se analicen en

forma detallada las inversiones y los gastos realizados por la industria nacional en su

establecimiento después de octubre de 2016. Dicho análisis es muy importante, según

B. BRAUN, atento a que la rentabilidad negativa de los productores nacionales se

explica porque se encontraban en un estadio inicial de desarrollo de su actividad y

operatividad, toda vez que es natural y hasta esperado, que se cuente con una baja

rentabilidad en el comienzo de un emprendimiento37.

Según APONOR “…la causalidad debe demostrarse, y no únicamente afirmarse”

y consideró que no se pueden atribuir los problemas de JAYOR a una conducta desleal

por parte de APONOR ya que “de la compulsa de todas las actuaciones, y en particular

de la síntesis que hace el ISHE esto no se termina demostrando. JAYOR nunca termina

probando los extremos de su supuesto daño. Se lo señala esa CNCE cuando afirma,

JAYOR, por ejemplo que sus ventas disminuyen y en los datos que obran en el

expediente surge exactamente lo contrario”. APONOR indicó que “…no hay ningún

extremo probado. no hay daño, no hay amenaza de daño, ni tampoco que sus supuestos

problemas de rentabilidad se deben a las importaciones de México” y por ejemplo “…las

importaciones no solamente no han aumentado, sino que la rama de producción

nacional aumentó sus ventas”. Con relación a este aspecto, APONOR afirmó que la

37 El equipo técnico de la CNCE pudo constatar que la eficiencia global de la planta de JAYOR es del 75%. Para mayores detalles ver Informe de Verificación correspondiente a la mencionada empresa.




CNCE tiene la obligación central de no atribución, “…como lo sostiene la doctrina y

jurisprudencia”38 (fs. 5143/6).

LABORATORIOS B. BRAUN y B. BRAUN (importadora) solicitaron a la CNCE

que se determine la inexistencia de daño o en su caso la inexistencia de relación causal

entre el presunto daño y sus operaciones de exportación, y se ponga fin a la

investigación sin imposición de medidas a LABORATORIOS B. BRAUN y B. BRAUN

(importadora) ya que “…consideran que toda la prueba documental oportunamente

acompañada en autos, provee a la CNCE de los elementos suficientes para determinar

la inexistencia de daño causado en el mercado interno, o en su caso de relación de

causalidad adecuada … lo cual permite a la CNCE dar por terminada la investigación

sin imposición de derechos específicos antidumping definitivos” (fs. 5085/6).

Agregaron que “…el presunto daño sufrido por la ‘industria nacional’ -de acuerdo

con las infundadas alegaciones de la denunciante, quien sostiene equivocadamente que

los precios internos … han decrecido considerablemente debido a las supuestas

‘prácticas desleales’ de las importadoras … responde a otras causales que son ajenas

a las prácticas comerciales del GRUPO B. BRAUN, lo que permite también descartar la

existencia de una relación de causalidad adecuada entre dicho presunto daño…” y sus

operaciones. Manifestaron que la CNCE “…está en condiciones de determinar que el

presunto daño sufrido por la producción nacional no presenta una relación de causalidad

adecuada con el precio de importación de los productos, en el caso de las importaciones

originaras del Brasil…” en particular las de B. BRAUN (importadora) y “…responde a

causas completamente ajenas…” a dichas operaciones (fs. 5112).

VI.5. Sistema abierto y cerrado.

JAYOR considera que ambos sistemas no son sustitutos el uno del otro y que el

mercado que integra cada uno son independiente entre sí, ello por cuanto el mercado

del sistema cerrado está integrado por clientes e instituciones que únicamente

demandan sistema cerrado. En este sentido, adicionalmente también agregó que el

38 APONOR citó el Órgano de Apelación de la OMC en el caso “Estados Unidos – medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón” (WT/DS184/AB/R) que concluyó que “Esta disposición obliga a las autoridades investigadoras a no atribuir a las importaciones objeto de dumping, en sus determinaciones de la relación causal, los efectos perjudiciales de otros factores causales, a fin de asegurarse de que las importaciones objeto de dumping, de hecho, ‘causan daño’ a la rama de producción nacional…”, “…a fin de que las autoridades encargadas de la investigación que aplican el párrafo 5 del artículo 3 puedan cerciorarse de que los efectos perjudiciales de los demás factores de que tengan conocimiento no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping, deben evaluar adecuadamente los efectos perjudiciales de esos otros factores. Lógicamente esa evaluación debe implicar la separación y distinción de los efectos perjudiciales de los otros factores y de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping. Si los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping no se separan y distinguen adecuadamente de los efectos perjudiciales de los otros factores, las autoridades no podrán llegar a la conclusión de que el daño que atribuyen a las importaciones objeto de dumping es causado en realidad por esas importaciones y no por los otros factores…” (fs. 5143/6).




sistema cerrado es “mercado único e irremplazable” ello de acuerdo a lo “…indicado por

expertos en la materia del área de salud…” (fs. 3807). Tanto B. BRAUN (importadora) y

LABORATORIOS B. BRAUN (exportadora) cuestionaron esta afirmación de la

peticionante ya que “…compiten en las licitaciones formando un único mercado” (fs.

3730 vta.)

Tanto APONOR como COMARSA son coincidentes en manifestar que el sistema

abierto y el cerrado conviven, “son muy escasas las instituciones que aclaran entre

sistema abierto y sistema cerrado al pedir cotización39”.

Así las cosas, APONOR ha manifestado con relación a la sustituibilidad entre

ambos sistemas, que “es verdad que una solución fisiológica x 500cc envasada en

sachet de sistema cerrado es más segura que un sachet de solución fisiológica x 500cc

envasada en sistema abierto en cuanto al daño colateral que podría generar en el

paciente el contagio de una bacteria o virus intra-hospitalario derivada de la aplicación,

pero eso no hace que las soluciones presentados en ambos sachets no sean bienes

sustitutos”. También objetó el número de establecimientos con internación que

contempla la información aportada por JAYOR en ciertos listados confidenciales y

cuestionó que “…el 100% de la demanda de la denunciante se da en instituciones que

solo consumen sistema cerrado…” pudiendo ser que vuelquen “…el excedente de su

producción para competir contra los semirrígidos…”40. En la Sección “Producto Similar

Nacional” del presente Informe se consigna en mayor detalle el análisis de esta

importadora con relación a este aspecto.

En la misma oportunidad la firma mencionada previamente también agregó que

“…estamos frente a dos bienes sustitutos en cuanto a la necesidad que atienden y

satisfacen y no en cuanto a su packaging, por más elementos diferenciadores que

posea”.

Por otra parte, la importadora B. BRAUN acompañó oportunamente a la presente

investigación una nota emitida por el “Servicio de Farmacia del Hospital Universitario

39 Respecto de este punto, a fs. 3716, JAYOR realizó un listado de instituciones públicas y privadas que demandan únicamente el sistema cerrado de infusión intravenosa. 40 Respecto a cierta confidencialidad requerida por JAYOR para un listado de ofertas, APONOR consideró que “no se advierten como el nombrar a las instituciones con las que comercian solo sachets de sistema cerrado podría afectar los intereses de la denunciante. Son instituciones públicas, que hacen sus compras a través de licitaciones públicas. El derecho a un debido proceso requiere publicidad de los actos, máxime cuando no queda claro las razones de dicha confidencialidad y por tal motivo se solicita que se haga público para que podamos realizar el control correspondiente”. Agregó que “cabe recordar, y tal es el motivo de la desconfianza, en la información proporcionada por el peticionante, que se encontraron varios ejemplos de la lista presentada por la denunciante a fs. 3344 como instituciones que consumían soluciones de sistema cerrado, que luego quedó demostrado que era una lista con verdades a medias, pues si bien usaban sistema cerrado, también usaban (y en proporciones mucho mayores) sistema abierto, como el caso de uno de los Hospitales que figura en la lista, el Hospital Dr. Marcial Quiroga”.




Austral” en donde indican que “actualmente, en Argentina, conviven alternativas de uso

abiertos y cerrados para la administración de medicamentos en el área hospitalaria …

Dicha decisión es tomada siempre sobre la base de sistemas abiertos o cerrados,

analizando variables de eficacia y seguridad en la administración del fármaco y

entendiendo que no afecta el contenedor a la solución en sí…”. Así las cosas, dicha

firma también indicó que el sistema cerrado y abierto son un sistema único que se

sustituyen uno con otro, al menos hasta la entrada en vigencia de la Disposición de

ANMAT, compitiendo ambos sistemas en licitaciones. Respecto a los Oficios librados

por la CNCE a hospitales, laboratorios o instituciones médicas u hospitalarias según

LABORATORIOS B. BRAUN y B. BRAUN (importadora) entre otros aspectos surge que

cotizaron productos en sistema abierto y no cerrado, que “…se cotizan en ciertas

licitaciones, tanto de producto abierto como de cerrado, y que ambos coexisten, en

abierta contradicción a lo indicado por la propia JAYOR” (fs. 5105/8). En la Sección

“Producto Similar Nacional” del presente Informe se consigna en mayor detalle el

análisis de esta importadora con relación a este aspecto.

Al mismo tiempo la Embajada de Brasil entiende que se debería haber

considerado el impacto de las ventas del sistema abierto atento a que en la actualidad

y hasta noviembre de 2019 ambos sistemas conviven. En este sentido, continuaron

indicando que esta CNCE debería distinguir y separar los efectos del sistema abierto de

aquellos originarios de las importaciones presuntamente a precios de dumping.

Sobre este tema, JAYOR en reiteradas oportunidades cuestionó las afirmaciones

relativas a un único mercado compuesto por los sistemas abierto y cerrado,

pronunciándose en el sentido que “…el mercado del sistema abierto no está ni debe

estar considerado en la presente investigación, ya que la misma no lo involucra…” y que

por sus diferencias técnicas no pueden reemplazarse. En la Sección “Producto Similar

Nacional” del presente Informe se consigna en mayor detalle el análisis de la

peticionaste con relación a este aspecto.

También consideró JAYOR que atento a la capacidad ociosa que B. BRAUN

informa tener “…si el sistema cerrado que allí fabrican según ellos es sustituto del

sistema cerrado, ¿por qué no lo fabrican e importan? Y ello es simplemente porque no

han invertido en su planta para poder fabricar el sistema cerrado e importan a precios

de dumping dicho producto…”. Se aclara que de la información extraída de la respuesta

de ANMAT (NO-2019-47899433-APN-INAME#ANMAT) a la consulta relativa a la




Disposición 11857-E/2017 surge que B. BRAUN se encuentra construyendo una planta

para elaborar sistema cerrado.

JAYOR en su consideraciones finales indicó que “…como el ISHE Nº 10/19 ha

reflejado, el sistema cerrado es un solo y único mercado…” y si bien “…los importadores

de los orígenes denunciados han insistido una y otra vez en incluir al sistema abierto…”,

por “…las razones expuestas y sustentadas con la prueba producida de autos - en

especial prueba documental acompañada en folletos y publicaciones de las propias

empresas exportadores e importadoras investigadas e información colectada por la

prueba informativa - el mercado del sistema abierto no está ni debe estar considerado

en la presente investigación, ya que la misma no lo involucra desde el momento inicial”,

ya que “…las contestaciones de oficios, pliegos de licitaciones … han dejado

palmariamente claro que se compra diferenciadamente el sistema cerrado y que ciertas

instituciones lo usan exclusivamente, incluyendo asimismo entre la prueba colectada en

tal sentido las cartas de farmacéuticos de prestigiosas instituciones … en las que se

demuestra que las instituciones demandan sistema cerrado en forma independiente de

sistema abierto porque son distintos, no son similares y ello hace que conformen

mercados diferentes” (fs. 5168).

JAYOR concluyó que “en el sentido de que el sistema cerrado y abierto no son

similares entendemos se ha formado la convicción de que nuestras aseveraciones son

ciertas…” y ello se desprende de las conclusiones del ISHE (fs. 5168).

APONOR en sus consideraciones finales manifestó que “la CNCE concluye,

erróneamente a nuestro parecer, que el mercado de soluciones está segmentado y que

no es un mercado único. Pero las pruebas son contundentes que hasta que resulte

aplicable la normativa respecto a la seguridad del producto, el mercado se comportó

como único. Y esto para todos los actores”. Agregó que el “…market share real del

BAXTER es importante determinar el tamaño del mercado y la sustituibilidad de los

sachet de sistema abierto y cerrado” observando “…el impacto de las importaciones

BAXTER en un mercado que en 2017 fue de 105.000.000 de unidades abiertas y

cerradas” ya que “…el 61% del mercado son sistema abierto, el resto cerrado. En el

sistema abierto 64.050.000 de unidades y en el sistema cerrado 40.950.000 unidades”

y “…la oferta de BAXTER era el 16% del sistema cerrado. Es decir 16% de 40.950.000

son 6.552.000 unidades vendidas en 2017” que resulta en un 6.24% del mercado total

con una “…capacidad real de hacer daño … inexistente” siendo una participación

“…insignificante...” (fs. 5141/3).




VI.6 Meses posteriores al período investigado.

JAYOR indicó que si bien el período es hasta mayo de 2018 “…aun estando en

una etapa de devaluación progresiva como se dio en los últimos meses, aumento de

tarifas y sumado al proceso de investigación en curso, en nada han variado los precios,

la cantidad importada y el comportamiento de las empresas que comercializan el

producto importado bajo investigación, por el contrario, han sido más agresivos”.

Continuó indicando que la situación demuestra que “la competencia tiene

características predatorias… post mayo 2018, el margen sería mayor a lo determinado

en la medida provisional…”. Así las cosas, continuaron indicando que “…los

importadores involucrados … estarían realizando estas acciones en materia de reacción

más agresiva y contundente que lleva como consecuencia la desaparición de la industria

nacional, aprovechando que poseen stock no alcanzado por la medida provisional pero

que han sido importados a precios presuntamente incluidos en maniobras de dumping,

y que sus acciones de venta en precios no son consideradas por estar fuera del período

investigado…” (fs. 3209 y 3375).

En reiteras oportunidades JAYOR destacó “que la cantidad de importación ha

aumentado … puntualmente el origen Brasil es el más incisivo…” y que “las empresas

involucradas están vendiendo actualmente por debajo del precio nacionalizado e incluso

por debajo del precio FOB declarado en aduana” (fs. 3209).

JAYOR también expresó que “…ha sido un período difícil y complejo para las

empresas de industria nacional del sistema cerrado, puesto que hemos debido competir

en condiciones muy desiguales, hemos debido reducir personal e inyectar más capital

para sostenernos. Todo ello causado por los precios sostenidos del producto

importado…” aunque “…el daño no se detuvo con el comienzo de la investigación, ni

tampoco con la disposición de medidas provisorias, ya que en el caso del producto de

origen Brasil, se redujo el valor FOB denunciado … continuando en la generación de

condiciones desleales de competencia…” y por lo tanto “…la medida definitiva debe ser

de una envergadura mucho mayor…” incluso “…porque la base de cálculo actual ha

variado por la conducta post periodo investigado que es donde deberán regir las

medidas que se impongan de aquí en adelante”.

La peticionante consideró que B. BRAUN “…intenta que la Autoridad analice el

comportamiento que han tenido post periodo investigado, ya que como ha quedado de

manifiesto, B. BRAUN ha importado más cantidad a precios menores al FOB declarado

dentro del periodo investigado, acrecentando el margen de dumping y … el daño a la




industria nacional” en particular “…para sobre-ofertar el mercado con su producto a un

menor precio FOB del periodo investigado, con el afán de socavar a la industria nacional

lo más rápido posible en un periodo que no estaba siendo considerado”. También hizo

mención de la importadora FRESENIUS, que “…importó cantidades de producto fuera

del periodo investigado en tendencia creciente y a menor precio FOB del que declara B.

BRAUN del mismo origen” con “…una conducta predatoria en los precios del mercado

local, desplazando ferozmente la oferta de producto nacional".

VI.7 Insuficiencia de la medida preliminar determinada por esta CNCE.

Para JAYOR en la práctica los importadores “…han evadido y eludido la medida

provisional o sus efectos, ya que … siguen realizando sus ventas por debajo del precio

FOB”. JAYOR manifestó que “… las medidas provisionales no han tenido impacto en la

situación, donde los importadores, específicamente de origen Brasil, se tornaron más

agresivos e impunes … ya que su comportamiento denota una intención aún más

dañosa a la industria nacional” (fs. 3448).

También la peticionante ha destacado la necesidad de que “… las medidas

definitivas deben ser de mayor envergadura si se intenta realmente mitigar el daño que

sigue produciéndose actualmente”.

A consideración de JAYOR “la Autoridad debería fijar mínimamente el doble de

la medida provisional como derecho definitivo, para poder paliar la situación … ello

debido a que los importadores de origen Brasil en base a estrategias y acciones de

dudosa licitud post periodo investigado están logrando evadir y eludir los efectos de las

medidas dispuestas por la presente investigación”41 (fs. 3750/8).

También consideró que “…la esencia de la imposición de un derecho

Antidumping por parte de las Autoridades, no es que se deje de importar, sino que se

continúe importando, pero a precios equiparados para una sana competencia”.

Según señaló JAYOR en sus consideraciones finales “…ha quedado probado

durante el curso de la investigación … el producto investigado ha sido comercializado a

precios de dumping causando un severo e irreparable daño a la industria nacional” y

consideró que a causa del dumping “…ha sido un período difícil y complejo para las

empresas de industria nacional del sistema cerrado, puesto que … hemos debido

competir en condiciones muy desiguales, hemos debido reducir personal y aportar más

41 Lo aquí manifestado fue reiterado por la firma en su presentación de fs. 3803.




capital para sostenernos. Todo ello causado por los precios sostenidos del producto

importado…”. Agregó que “…el desarrollo de las actividades de nuestra empresa

continuó siendo dañado día a día, ya que el daño no se detuvo con el comienzo de la

investigación, ni aún cesó con la disposición de medidas provisorias, ya que en el caso

del producto de origen Brasil, se redujo el valor FOB denunciado … continuando y

agravando las condiciones desleales de competencia con el producto de origen nacional

en razón de costos y de precio de comercialización”. Por lo tanto, solicitó que una

medida definitiva sea de “…una envergadura mucho mayor a la medida provisional, no

solamente por los cálculos que llevarán a esa conclusión, sino porque la conducta post

periodo investigado…” (fs. 5170).

JAYOR recordó que las medidas provisionales vencieron el 8 de abril del 2019

encontrándose la industria nacional de acuerdo a su opinión “…desprotegida y con una

necesidad imperante de la aplicación de una medida final que mitigue el daño causado

por las importaciones en competencia desleal”. En tal sentido, manifestó que “…la

industria nacional ha sufrido y sigue sufriendo el daño perpetrado por las importaciones

con margen de dumping, donde queda a simple vista la estrategia manipuladora,

evasiva y predadora de las importaciones de los orígenes denunciados que han

generado efectos caóticos en la industria nacional y la han dejado al borde de la

supervivencia” y que “…las medidas provisionales no han logrado mitigar el daño

generado por las importaciones a precios de dumping…” solicitando “…fijar una medida

definitiva en valores mayores a los de la medida provisional”. Adicionalmente, expresó

que “…el daño ya fue hecho por los importadores, y la industria nacional se encuentra

sufriendo las consecuencias, sumado a la baja de precios FOB y agresivos precios de

mercado post periodo que generaron un nuevo golpe a la industria nacional. Y además,

y sobre todo considerando que las instituciones de salud deben acceder al producto

básico para la atención de pacientes en todo el país, deben asegurarse las condiciones

de acceso al mismo, pudiendo tornarse crítica la situación en caso de dejar en manos

del producto importado” (fs. 5186/8).

Con relación a la medida más adecuada, JAYOR indicó que un derecho

especifico “…es el normativamente correcto de aplicar como medida definitiva en el

presente caso, sin embargo, vemos que los importadores han eludido el mismo en la

etapa provisional, por lo cual entendemos que tal derecho debe ser de mayor

envergadura, siendo el estimado a nuestro criterio adecuado de un USD 0.40/Unidad,

que conllevaría a evitar manipulaciones de precios de los importadores/exportadores

que resuelvan eludir abonar en plaza de importación un importe correspondiente en la

aduana que mitigue el daño” (fs. 5190).




VI.8. Acumulación de orígenes.

En oportunidad de realizar su ofrecimiento de prueba le Embajada de México

destacó que la Autoridad Investigadora únicamente podría evaluar acumulativamente

las importaciones de producto mexicano y brasileño “…si, entre otros requisitos, se

realiza un análisis de los efectos de las importaciones a la luz de las condiciones de

competencia entre los productos importados y entre éstos y el producto nacional similar,

que sustente esa determinación. Para ellos … ese análisis debe examinar la relación

dinámica entre productos en el mercado”.

Así las cosas, continuaron manifestando que “…no existe un análisis al respecto

de las condiciones de competencia … por lo que no queda claro de qué manera la

evaluación acumulativa de las importaciones de producto mexicano y brasileño …

cumplirían con lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping” y que “la determinación de

acumular las importaciones … no tiene na base sólida, y por ello, es incompatible con

el artículo 3.342 del Acuerdo Antidumping”.

VI.9. Otras consideraciones de las partes43.

JAYOR, indicó que “es relevante destacar que las dificultades de nuestra

empresa han encontrado como factor determinante la competencia de los productos

importados a precios muy por debajo de los que permiten una competencia regular y

lícita. No pueden ser atribuidos, como pretende algunos de estos competidores, a otros

factores relacionados a la administración o las políticas internas de LABORATORIOS

42 “El examen de los efectos sobre la producción de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa producción, tales como la disminución actual y potencial del volumen de producción, las ventas, la participación en el mercado, los beneficios, la productividad, el rendimiento de las inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que repercutan en los precios internos; los efectos negativos actuales o potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión. Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de esos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva.” 43 Se destaca que entre las partes también surgieron distintas controversias sobre otros aspectos. Por ejemplo B. BRAUN destacó que la peticionante sacó ciertas manifestaciones de la empresa relativas al período investigado “…y las transcribe parcialmente a fin de intentar invocar contradicciones cuando no son tales”. También según indicó B. BRAUN respecto a la Licitación N° 98/2018 del Hospital Dr. Garrahan, la peticionante al acompañar una copia de la oferta presentada por la importadora concluye que “…queda explícito cómo la empresa B. BRAUN ha suministrado información falsa, aduciendo que cotizó sistema abierta cuando queda demostrado que cotizó sistema cerrado. Es decir, B. BRAUN le mintió a la Autoridad sobre la cotización que realizó’. Al respecto, reiteramos … que la licitación de marras fue adjudicada a la empresa NORGREEN S.A., según surge del Dictamen de Preadjudicación que se acompañó en dicha oportunidad, y que la documentación de respaldo acompañada por JAYOR es parcial e incompleta”. Con relación a esos dichos JAYOR destacó que B. BRAUN hace mención “…a cuestiones de la Licitación Nº 98/2018 del 26 de marzo de 2018 del Hospital de Pediatría Dr. Garrahan, donde … informaron que se habían presentado a un precio de $10,35 con sistema abierto…” pero “…demuestran las pruebas…” que era un producto de sistema cerrado (JAYOR presentó copia de dicha oferta y aclaró que “…la oferta de B. BRAUN es imagen de la licitación fidedigna de público acceso en la institución que realizó la licitación…”.). Por su parte, APONOR criticó los “…los modos agresivos…” en las manifestaciones de JAYOR atento a que los acusa de “mentirosos” y solicitó se “…haga saber a la peticionante que de continuar con esa tesitura en el trato mi mandante solicitará sean testadas las frases injuriosas, por afectar la dignidad y el decoro de mi mandante. Además, atribuyó a JAYOR ciertas apreciaciones “…tendenciosas y malintencionadas…” y que “es falsa y antojadiza la interpretación de nuestra nota que hace la denunciante en la cual manifiesta que dejamos las importaciones como una especie de reparación por el daño” y que “en tal caso sería quien aplicó su política predatoria de precios para ingresar en un mercado sobreofertado (desde la llegada de JAYOR, TECSOLPAR y RAMALLO al mercado) quien debería reparar el daño”.




JAYOR ni al período por el que ha estado operativo. Estas argumentaciones se dan por

tierra cuando se analiza el comportamiento de nuestra empresa al iniciar sus actividades

donde puede apreciarse el aumento paulatino y constante de ventas hasta la irrupción

en el mercado de las circunstancias que lo han afectado y que ya han sido descriptas

precedentemente, siendo la principal de ellas la competencia agresiva de precios de los

productos importados dentro del sistema cerrado” (fs. 1102).

APONOR indicó que su “producto se posicionará como un producto de Premium,

para aquellos clientes que estén dispuestos a pagar semejante sobreprecio por sobre el

sachet de los competidores locales … no hace falta ningún arancel para encarecer más

aún las soluciones parenterales marca BAXTER44. Nótese que serán las instituciones

de salud que nos elijen por trayectoria, marca, servicio las mayores afectadas por este

sobrecosto … en las instituciones privadas este sobreprecio se trasladará a los

particulares o en su defecto, a las obras sociales. En las instituciones públicas, afectarán

el presupuesto de la institución” (fs. 2133).

B. BRAUN destacó que la normativa de ANMAT implica un indicativo de que los

fabricantes locales de sistema abierto deberán realizar las inversiones necesarias para

transformar su producción y fabricación al sistema cerrado en noviembre de 2019 con

el objeto de sustituir su producción actual de sistema abierto, o reemplazarla por

producción de importación (fs. 1301).

Igualmente consideraron que, “en la proximidad de cumplimiento del plazo es

probable que ANMAT deba analizar si el mercado ha podido adaptarse a esta

Disposición, y si los fabricantes locales han logrado desarrollar la capacidad suficiente

y necesaria para producir el volumen de sistema cerrado que permita suplir la

producción actual de sistema abierto, o la alternativa de su importación”. A tales efectos

estimaron que resultará necesario considerar el adecuado abastecimiento del producto,

“…esencial para los servicios hospitalarios y de salud, teniendo en cuenta la situación

del mercado, y la producción -local e importada- disponible…” ya que “…en la actualidad

el sistema cerrado –tanto de producción nacional como importado- sólo abastece el 38%

de la demanda total del mercado de SPGV”45.

Respecto a los dichos de B. BRAUN sobre la insuficiencia de los volúmenes de

44 De acuerdo a la información disponible, el precio de venta de APONOR es inferior al producto originario de Brasil, e inferior al de la rama de producción nacional si se considera una rentabilidad razonable. Para mayores detalles sobre las comparaciones de precios ver Anexo I. 45 En sus alegatos presentados ante la Secretaría de Comercio Exterior B. BRAUN también consideró que “…el presunto daño sufrido por la producción nacional no presenta una relación de causalidad adecuada con el precio de importación de los productos, en el caso de las importaciones originaras del Brasil, sino que responde a causas completamente ajenas a las operaciones de comercio exterior llevadas a cabo por mi mandante y otras productoras/exportadoras”




producción actual de sistema cerrado para abastecer la demanda, JAYOR consideró

que “basta remitirnos a la respuesta de ANMAT … donde queda claramente explicito

que la adecuación de los fabricantes al sistema cerrado, la mayoría la tiene en curso, y

podrán cumplimentar las modificaciones solicitadas para cuando se ponga en vigencia

la Disposición 11857/17”

Agregó que “…la cadena de abastecimiento se encuentra asegurada con la

capacidad de producción instalada actual nacional, las nuevas plantas destinadas a la

producción de sistema cerrado y las reconversiones de plantas productivas al sistema

cerrado…”, ya que “…varias empresas del rubro se encuentran readecuando sus

fábricas al sistema cerrado invirtiendo en el país, a diferencia de varios importadores

que anunciaron su inversión años atrás, pero sin embargo a la fecha se encuentran

redestinando esos recursos a importar a condiciones de dumping, por lo cual la promesa

de invertir en el país no se ha visto materializada. Asimismo, se destaca que existen

nuevos importadores con filiales en Argentina, que abrieron su unidad de negocios

recientemente para importar también en condiciones de dumping desde el mismo

origen, viendo las facilidades de la que gozan otros al marcar el mercado con producto

importado con margen de dumping destruyendo la industria nacional” (fs. 3923).

JAYOR, adicionalmente agregó que FRESENIUS y B. BRAUN, “…anunciaron

inversiones de plantas de soluciones parenterales en la República Argentina, y no las

realizaron hasta la fecha, ya que decidieron no invertir en el país y en su lugar importar,

pero no en una sana competencia, sino a precios predatorios para destruir la industria

nacional”46.

También APONOR se refirió a la “Situación casi-monopólica” de JAYOR a partir

del 24 de noviembre de 2019. Como fundamento, APONOR hizo referencia al oficio

girado al Jefe de Compras del Hospital Italiano en el que respecto a los participantes del

mercado se consigna como proveedores a cotizar a APONOR, RIVERO, JAYOR, B.

BRAUN y TECSOLPAR y se detallan evaluaciones relativas a cada empresa,

manifestando el jefe de compras de dicho Hospital “…que ‘actualmente podemos ver

que el mercado que cumple con los requerimientos técnicos y de abastecimiento no es

muy amplio’”. Sobre este Oficio APONOR también destacó que dicha Institución informa

que disminuyó sus compras de productos BAXTER desde mayo de 2017 y agregó que

solo le provee productos de corto vencimiento y que cuando los mismos se consuman

46 En sus alegatos presentados ante la Secretaria de Comercio Exterior reiteró estas consideraciones.




no podrá proveerle más y “…el 100% de la compra será para JAYOR … pues estamos

muy lejos de los precios actuales del mercado…” (fs. 3532).

Al respecto, para APONOR “se están tomando decisiones sobre un escenario

que transcurrió durante los años 2016, 2017 y 2018 pero estás decisiones se aplicarán

en un escenario que nada tendrá que ver con aquellos años. La aplicación de medidas

antidumping en estas condiciones, tenderá a concentrar este mercado de salud”,

dejando a una empresa “…en una situación privilegiada cuasi-monopólica, con grandes

rentabilidades, que serán obtenidas a costa de nuestro sistema de salud, público y

privado”. Asimismo, también se refirió a los incrementos en costos y precios que

afectarán al consumidor a partir de esa situación y agregó que si “…a JAYOR no le dan

los costos para competir, ¿debe ser la gente común la que tenga que pagar su

ineficiencia?” y agregó que APONOR no es subsidiaria y no tiene precios de

transferencia, obteniendo su proveedor BAXTER rentabilidad en sus precios de venta,

preguntándose al respecto como JAYOR no puede obtenerla con una planta sin

acreditación de FDA, sin fletes marítimo y terrestre hasta depósito, sin seguro

internacional y sin derechos aduaneros.

Respecto a los dichos de APONOR sobre una presunta “situación casi-

monopólica” de la peticionante, JAYOR hizo referencia a la respuesta de ANMAT, donde

“…queda claramente explícito que la adecuación de los fabricantes al sistema cerrado,

la mayoría la tiene en curso, y podrán cumplimentar las modificaciones solicitadas para

cuando se ponga en vigencia la Disposición 11857/17, con lo cual no hay monopolio

posible”. La peticionante también rechazó las alusiones de APONOR respecto a que

arribó al mercado a fines de 2017 ya que “…con la sola lectura del Acta Nº 2096 …

puede observarse que desde noviembre 2016 se encuentran las ventas de JAYOR

registradas por CNCE”.

Respecto del abastecimiento, la peticionante afirmó que “…nada debía temerse

al respecto” lo cual a su juicio es confirmado por la información aportada por ANMAT y

agregó que “…no existe duda alguna…” de que la demanda está totalmente cubierta

con la producción nacional instalada, las empresas que se están reconvirtiendo del

sistema abierto al cerrado (RAMALLO), los nuevos actores que están invirtiendo en

Argentina (BINA PHARMA), y los planes de ampliación de capacidad productiva de la

industria nacional. Según el análisis de la peticionante, ANMAT ha “convalidado” con su

reglamentación y la información presentada que “…el sistema cerrado es uno y que será

el único existente a partir de noviembre de 2019, y que el abastecimiento de todo el país

está asegurado, sin que exista riesgo de monopolio de ninguna naturaleza por la




cantidad de fabricantes que se encuentran adecuando sus plantas, construyendo

nuevas y las ya existentes” (fs. 5194/6).

Al respecto, este equipo técnico aclara que en la respuesta de ANMAT (NO-

2019-47899433-APN-INAME#ANMAT) a la consulta relativa a la Disposición 11857-

E/2017, se identificó a TECSOLPAR, RIVERO47, RAMALLO y NORGREEN como

productoras y además informó que B. BRAUN se encuentra construyendo una planta

para elaborar sistema cerrado.

Asimismo, oportunamente se requirió a JAYOR, TECSOLPAR, RIVERO.

RAMALLO, NORGREEN y BINA PHARMA que informen entre otros aspectos que

presenten información de su producción en volúmenes para los últimos 12 meses, su

capacidad de producción actual, una proyección estimada sobre su capacidad de

producción para 2020 y, por último, una estimación de las cantidades a producir en dicho

año. Por su parte, a B. BRAUN se le requirió una proyección estimada para su capacidad

de producción para 2020. Se recibieron respuestas de JAYOR, B. BRAUN, NORGREEN

y RIVERO48.

APONOR también consideró que “…las enseñanzas que nos dejan procesos

anteriores respecto a este tipo de productos es que la prudencia y la visión del interés

general, o sea el bien común, aquel conjunto de condiciones que le permiten a la

persona y a la sociedad alcanzar su perfección y plenitud, deben prevalecer frente a

intereses sectoriales, que pueden mostrar una faceta de prosperidad o desarrollo en su

industria local pero que, a la hora de sopesar con el bien común, el mismo queda

desdibujado cuando no perjudicado”. En tal sentido, la empresa hizo alusión a posibles

consecuencias no queridas, como el desabastecimiento y encarecimiento del producto

y agregó que si el interés económico general debe resguardarse, “…se puede concluir

que el interés general y el derecho a la salud, son intereses superiores” y que la

aplicación de una medida antidumping “…va a provocar un desabastecimiento del

producto y por lo tanto un aumento desproporcionado en los precios de este insumo tan

sensible para el mercado de la salud”.

47 En este caso aclarando que cuenta con 2 productos en sistema cerrado pero para el resto no inició adecuación por dificultades económicas. 48 Con relación a la información proporcionada se señala que JAYOR, NORGREEN y RIVERO proporcionaron información de su producción mensual en el último año, B. BRAUN, JAYOR y RIVERO informaron su capacidad de producción anual en unidades (NORGREEN informó una estimación de su producción en 2020 y su capacidad en unidades/horas). En tal sentido, B. BRAUN informó que estiman contar con una capacidad máxima en 2020 de 20 millones de unidades, de las cuales 30% se destinarán al formato 100 ml. y el 70% restante a 500 ml., mientras que JAYOR informó, entre otros aspectos, que su capacidad productiva es de 30 millones de unidades con un proyecto de expansión al doble de ello de su línea de producción, ya que todos los equipos están preparados para abastecer una segunda línea de producción. RIVERO informó que cuenta con una capacidad de producción anual de 6 millones de unidades y su proyección anual de producción es de alrededor de 2 millones de unidades.




Respecto a los dichos de APONOR sobre el eventual impacto de una medida

antidumping y a que la peticionante obtendría así rentabilidades, “…a costa de nuestro

sistema de salud…” y “…el público consumidor…” JAYOR consideró que “…habla de

rentabilidad sin fijarse lo que realmente ANMAT está haciendo, es decir, velar por la

seguridad de la salud de todos los pacientes del sistema público y privado de

Argentina…” y acusó a esta importadora de “…no ver los beneficios del sistema cerrado

en ahorro de costos y bienestar en salud, y por consiguiente, defender una causa sin

sustento solo en pos de defender haber importado con margen de dumping y haber

generado daño a la industria nacional”.

Esta empresa en sus consideraciones finales hizo referencia a “…la nueva

situación macroeconómica con un tipo de cambio de 1 dólar = 60 pesos … que se

impone y modifica sustancialmente todo análisis previo debido al brusco cambio de

situación” requiriendo que se entienda “…cómo impactan los costos para los

importadores … y cómo impactan los mismos para un productor local” (fs. 5146).

Respecto a una eventual aplicación de medidas antidumping, consideró que

respecto a los principales oferentes JAYOR, RIVERO y BAXTER, la última empresa ha

sido afectada por el elevado tipo de cambio y la aplicación de las medidas provisionales

y “…ha quedado fuera de competencia en el mercado” mientras que RIVERO “…ha

declarado su limitada capacidad de producción” y por lo tanto “…si se aplica una medida

antidumping dejará a … JAYOR, en la práctica, con un monopolio…” que “…tendrá una

posición excesivamente dominante ante los hospitales, sanatorios y ministerios de

salud” “…estamos hablando por sobre el supuesto interés de salvar a una empresa, del

interés general, puesto que estamos ante un insumo básico para la salud” y destacó que

“…el bien público debería estar por encima de cualquier laboratorio por más problemas

económicos de dudosa relación de causalidad con el supuesto dumping…” (fs. 5148).

Para APONOR las consecuencias serían “…un fuerte incremento de los precios

de los productos locales y desabastecimiento debido a la falta de capacidad instalada,

perjudicando al consumidor, o sea el enfermo en los principales hospitales públicos,

quien deberá abonar más por el mismo producto” considerando al respecto que la visión

del interés general debe prevalecer “…frente a intereses sectoriales, que pueden

mostrar una faceta de prosperidad o desarrollo en su industria local pero que, a la hora

de sopesar con el bien común, el mismo queda desdibujado cuando no perjudicado” y

destacando que “tanto en la doctrina como en la jurisprudencia de la OMC se han hecho




eco de este concepto de ‘interés general’49 y “…si el interés económico general debe

resguardarse, se puede concluir que el interés general, queda claro que el interés de los

ciudadanos ante la Salud Publica, son intereses superiores y por lo tanto merecedores

del mismo cuidado o mayor” (fs. 5149/50).

Con relación a la forma que adopte una eventual medida antidumping consideró

que tanto del Acuerdo Antidumping como del Decreto 1398/2008 “…surge la inescindible

relación que debe existir entre margen de dumping y la cuantía del derecho antidumping

ya que el primero actúa como límite máximo del segundo por lo que, la correcta forma

de cálculo de aquel es trascendental para la legitimidad del tributo”. Agregó que “…el

resultado de la aplicación del derecho antidumping ad valorem, y … con la aplicación de

derechos específicos mínimos, sólo respetará el límite cuantitativo impuesto por el

margen de dumping, cuando el precio de exportación sea el mismo, u otro inferior, al

tenido en cuenta para el establecimiento de dicho margen. En cambio, cuando el precio

de exportación sea superior, tendrá por resultado que el importador abonará un derecho

antidumping en exceso al margen de dumping y, por lo tanto, exportaciones que podrían

incluso no encontrarse en situación de dumping tributarán mayor derecho antidumping

que aquellas que sí lo están. Esta situación se agrava, cuando el margen de dumping

no se establece por exportador sino por país. Esto significa que habrá casos en los que

se aplican derechos antidumping a ventas de exportadores cuyos precios de exportación

no hayan sido considerados para establecer el margen de dumping e, incluso, que

pueden no estar individualizados al momento del establecimiento del derecho” y

“…habrá importadores que deban pagar derechos antidumping, calculado sobre el

precio FOB de exportación, cualquiera sea éste, es decir, se encuentre o no en situación

de dumping y cualquiera que sea el margen de dumping que pueda, eventualmente,

existir”. Como conclusión consideró que “…en caso de que se decida por ello, conviene

que se aplique derechos con FOB mínimos, en virtud de las distorsiones que general la

aplicación del ad valorem” (fs. 5151/5).

49 APONOR citó los considerandos de la Resolución ex MP Nº 551E/2016 (investigación por presunto dumping en operaciones de exportación hacia la Argentina de celdas de carga de China donde se expresa que “...la adopción de medidas antidumping podría generar un aumento en los costos de las empresas productoras nacionales de balanzas sin redundar en beneficio en otros mercados, ni en los consumidores de productos, ni en otros agentes económicos, y que esta situación podría además reforzar la posición de la firma FLEXAR S.R.L. en el mercado argentino de celdas de cargas, generando un ambiente propicio para el establecimiento de altos precios y el desincentivo a la inversión, que culminen perjudicando el funcionamiento competitivo del mercado argentino de balanzas, pudiendo repercutir en un perjuicio al interés económico general, que es el bien jurídico protegido por la Ley N° 25.156”. También citó que según “…los expertos de la OMC…”, “…se concede a las partes interesadas la oportunidad de comentar sobre el interés público por escrito u oral en las audiencias públicas. Para las importaciones objeto de dumping que sean una materia prima o un producto intermedio, la imposición de un derecho antidumping típicamente aumenta los costos soportados por las industrias que utilizan el producto importado en sus procesos de producción. Las autoridades investigadoras tal vez deseen considerar si ese aumento de los costos tendrá un impacto significativo en los usuarios y consumidores del producto importado … Si las consideraciones de interés público lo justifican, las autoridades investigadoras pueden, si la legislación nacional lo permite, optar por no aplicar un derecho antidumping para evitar el impacto en las industrias, los usuarios o los consumidores del producto importado (Fuente: A Handbook on Anti-Dumping Investigations - Judith Czako - Johann Human - Jorge Miranda- World Trade Organization. Ed. Cambridge) (fs. 5147/50).




Por otra parte, APONOR informó que “presenta hecho nuevo” y “…solicita se

libre oficio” informando que adjunta “…una prueba documental, la cual se solicita que

sea tomada como hecho nuevo sobreviviente, o nuevo documento, en los términos del

art. 60 del Decreto Reglamentario de la Ley de Procedimientos Administrativos, (Decreto

1759 T.O.2017)” consistente en la “…constancia del dictamen de preadjudicación de

ofertas de Licitación Pública Número 401-1334-LPU19 - Adquisición de Soluciones

Parenterales para Áreas Cerradas del Ministerio de Salud de Ciudad de Buenos Aires.

En el mentado Dictamen claramente se puede apreciar que el comité de preadjudicación

decide no adjudicar por precio excesivo la oferta de JAYOR”50 indicando APONOR que

“de la simple compulsa de este documento, surge la pregunta, vis a vis todo el andamiaje

argumentativo de JAYOR, ¿Dónde quedaron esos precios bajos en el mercado? Y

¿dónde el hecho de que supuestamente, las importaciones le ponían un techo a la

rentabilidad?” ya que dicha licitación “…tendrá que volver a hacerse porque el Comité

de preadjudicación decidió no adjudicar, pero entendemos que nuevamente volverán

los únicos dos jugadores del mercado que cuentan con el producto requerido (doble

bolsa), JAYOR y RIVERO (aunque Rivero al no tener capacidad no podrá sustentar

dicha oferta), y por ende quedará JAYOR, único en el mercado. Y volverá a cotizar alto,

porque se constituirá en monopolio en el nicho del producto con doble bolsa” (fs.

5150/1).

Respecto a este requerimiento de APONOR se aclara que el mismo resulta

improcedente atento a que no se observa bajo qué carácter la documentación

acompañada puede ser considerada un hecho nuevo no existiendo elementos que

indiquen que las evaluaciones en licitaciones puedan encontrarse afectadas por el

presente procedimiento, en particular teniendo presente que corresponde a un período

posterior al investigado y que no rige una medida antidumping a la fecha de la operación

a la que APONOR hace referencia. Por otra parte, se destaca que la fecha para

ofrecimientos de prueba venció el 18 de octubre de 2018.

Por su parte, se destaca que en opinión de B. BRAUN “el análisis de las

presentaciones y prueba efectuado por mi representada ha sido omitido, y en cambio

las conclusiones preliminares a las cuales arribaron la DNFC y la CNCE, fueron basadas

exclusivamente en las afirmaciones unilaterales y no comprobadas de la denunciante

JAYOR”.

50 Agregó “…a los efectos de corroborar los datos que surgen del citado documento, en caso de que se niegue la autenticidad de los hechos que allí se constatan, se solicita libre Nota al Ministerio de Salud de la Ciudad de Buenos Aires”




Asimismo, la Cámara CILFA efectuó una presentación efectuando

consideraciones con relación a la investigación en curso, tales como “… en los últimos

meses se aprecia un decrecimiento de los precios FOB de importación de esos

productos, que acrecientan más a un el margen de dumping, y por consiguiente, el

perjuicio ya aludido a la industria nacional”, y que “esta situación no puede ser revertida

en la medida que se determinen las medidas definitivas y se apliquen los aranceles

antidumping correspondientes en la magnitud necesaria para neutralizar los efectos

distorsivos y dañosos de esas importaciones sobre la fabricación nacional de las

disoluciones parenterales, que estimamos deberían elevarse en tres y cuatro veces en

relación con los niveles de los aranceles antidumping provisorios impuestos

oportunamente”.

Agregó la CILFA que “la defensa de la industria nacional instalada por medio de

la imposición de los aranceles antidumping que neutralice las prácticas desleales no

obstaculiza el abastecimiento del mercado nacional…”, que considera que con la

producción de JAYOR y “…otras empresas del sector que están produciendo por

sistema cerrado y la concreción de varios proyectos de inversión en ejecución…” se

permitiría “…alcanzar un grado razonable de producción local y abastecimiento de la

demanda”.

Asimismo, solicitó “se procure una urgente resolución del expediente

mencionado en la referencia y se dicten las medidas definitivas que posibiliten la

continuidad de la fabricación local de las soluciones parenterales de gran volumen,

enfrentada en un serio riesgo de afectación de sus posibilidades de permanencia en el

mercado y, en consecuencia de los puestos de trabajo creados con las inversiones…”

realizadas JAYOR (fs. 4372/3).

A raíz de los presentado por la CILFA, la firma B.BRAUN efectuó una

presentación solicitando que sus dichos no fueran considerados dada la falta de

acreditación de la citada Cámara51, la cual “…se encuentra integrada, en su mayoría,

por laboratorios dedicados a la industria farmacéutica…” y “…carece de

representatividad suficiente y legitimación adecuada para efectuar consideraciones

acerca del sector productivo de disoluciones parenterales que contengan cloruro de

51 Al respecto, cabe señalar que al momento de ingresar esta presentación de B. Braun, ya se había cursado una Nota a la CILFA mediante la cual se solicitaba la acreditación de la personería -Nota Nº NO-2019-73514237-APN-CNCE#MPYT (fs. 4395)-. Con fecha 28 de agosto de 2019 se recibió la acreditación de la CILFA, conforme obra a fs. 4407/25, (IF-2019-77625442-APN-DGD#MPYT), indicando haber sido notificado con fecha 23/08/19 –día en que operaba el vencimiento del plazo para cumplimentar lo requerido-. En función del motivo invocado por la demora en la respuesta, se procedió a cotejar mediante el portal del Correo Argentino que la notificación efectivamente fue entregada el día que operaba el vencimiento conforme obra a fs.4427/8 (IF-2019-77773288-APN-CNCE#MPYT). Atento a lo mencionado, se da por acreditada a la CILFA y se consideran sus dichos en el presente Informe.




sodio…”. Seguidamente cuestionaron que CILFA afirme que la industria nacional se

encuentre perjudicada por las importaciones de este producto, siendo “el único que se

dedica a la producción de disoluciones parenterales que contengan cloruro de sodio en

sistema cerrado”. Agregaron que la industria nacional de este producto “está

conformada por muchos laboratorio -entre los que se encuentran B. BRAUN- por lo que

es incorrecto equipara la situación de un único laboratorio con el de la industria nacional

en su totalidad”. También B. BRAUN se refirió a lo manifestado por dicha Cámara

expresando que “el interés de CILFA … no es defender a la industria nacional, sino

únicamente defender los intereses de JAYOR, su laboratorio asociado” (fs. 4397/8).

Con relación a estos cuestionamientos de B. BRAUN, CILFA en sus

consideraciones finales informó que cuenta con la representatividad suficiente por ser

sus asociados laboratorios nacionales con una significativa participación en la

producción de medicamentos y especialidades medicinales y por resultar JAYOR el

único socio elaborador del producto bajo análisis “…en nada vulnera nuestro derecho

de defender los intereses económicos de dicha empresa frente a las importaciones a

precios de dumping…”. Agregó que anteriormente tuvo como asociadas otras dos

empresas productoras de disoluciones. También declaró CILFA que no defiende un

interés subjetivo “…sino el interés colectivo de la fabricación de medicamentos en el

país…” (fs. 5075).

Por otra parte, y no obstante la extensa exposición de los argumentos

desarrollados por estas empresas incluso en esta misma Sección, LABORATORIOS B.

BRAUN y la importadora B. BRAUN aseguraron que “…el análisis de las presentaciones

y prueba efectuado por mi representada ha sido omitido, y en cambio las conclusiones

preliminares a las cuales arribaron la DNFC y la CNCE, fueron basadas exclusivamente

en las afirmaciones unilaterales y no comprobadas de la denunciante JAYOR (fs. 5114).

VI.10. Consideraciones relativas a los informes aportados por la importadora B. BRAUN.

En el ofrecimiento de prueba de B. BRAUN, la firma presentó un análisis del

cálculo del margen de daño en la etapa preliminar, realizando diferentes observaciones

metodológicas al mismo, considerando que “la metodología adoptada por la CNCE para

efectuar el cálculo de margen de daño es erróneo e inconsistente” y el mismo “…debe

ser rectificado…” y “…se trata … de la cuestión de la ‘equiparación equitativa’, que es

un principio imperativo bajo el Acuerdo Antidumping y que no fue observado tanto en el

margen de dumping como en el margen de daño”. Al respecto, la firma señaló que en el




cálculo del margen de daño está CNCE estaba comparando un producto representativo,

dextrosa de 500 ml (en el caso de la industria local), contra el conjunto de las

importaciones originarias de Brasil. Por ello recalculó los márgenes de daño, llegando a

la conclusión de que el mismo es negativo, y que por ende no habría daño, expresando

también en sus consideraciones finales (de manera conjunta con la exportadora

LABORATORIOS B. BRAUN) que “…el precio no dañado de la industria nacional es en

realidad el precio no dañado de dichas disoluciones en particular y no necesariamente

representa a la totalidad del mercado” y consideraron que el margen de daño “…debe

ser rectificado para los fines del Informe de Determinación Final”52/53 (fs. 5086/9).

Con respecto a estas consideraciones, cabe aclarar que, tal como se señala en

el mencionado cálculo, el precio no dañado correspondiente a la industria local surge de

adicionar al costo medio unitario de todos los productos, un margen de utilidad

razonable. Esta información de costos corresponde a los costos totales y no a los de un

producto representativo. Por ello, como precio FOB del producto importado, se

consideraron el conjunto de las importaciones.

Finalmente, y sin perjuicio de las aclaraciones metodológicas detalladas

anteriormente, respecto a la afirmación de que un margen de daño negativo implicaría

una inexistencia de daño, cabe aclarar que la determinación de daño se realiza en base

al análisis de diferentes variables y no de una en particular.

52 En sus alegatos presentados ante la SCE, B. BRAUN presentó nuevamente ese análisis (“Informe relativo al ‘Margen de Daño’” elaborado por Alejandro Miguel Rodríguez –Lic. en Economía por la Universidad Torcuato Di Tella y Doctor en Economía por la Universidad de Chicago) “…con el objeto de demostrar que el cálculo de margen de daño realizado por la CNCE era incorrecto, y de presentar un cálculo alternativo ajustado a las normas y métodos establecidos en el Acuerdo Antidumping”, en el cual “...los expertos concluyeron…” entre otras cosas que “…el precio observado de la industria local no es el verdadero precio promedio de la industria local…” ya que corresponde a productos representativos, que “…hay diferencias de precios significativas entre las diferentes presentaciones (10% aproximadamente)…”, que “…no es posible replicar por completo el cálculo realizado por la CNCE…” por existir información confidencial, que “…dado que la CNCE tomó como precio de referencia de $10,24, el cual … corresponde a las disoluciones de dextrosa de 500 ml, entendemos que el precio no dañado de la industria nacional es en realidad el precio no dañado de dichas disoluciones en particular y no necesariamente representa a la totalidad del mercado” Con relación al precio nacionalizado, en dicho “informe relativo al ‘Margen de Daño’” señalan que “…al aplicar el tipo de cambio corregido por el coeficiente de nacionalización a las presentaciones de 500 ml obtenemos precios nacionalizados / 1º venta de importaciones sustancialmente mayores a los calculados por la CNCE” y que “…si el precio no dañado corresponde a un tipo en particular de disolución consideramos que lo apropiado es calcular el margen de daño teniendo en cuenta el precio FOB de dicha disolución, y no el precio FOB promedio, ya que las importaciones de Brasil son en su mayoría de 100 ml con un precio FOB menor y por lo tanto “…puede sobreestimarse el margen de daño”. También consideraron que “…si la CNCE estimó el precio no dañado en $13,49 en base al costo de las disoluciones de dextrosa de 500 ml y se compara este precio con el precio FOB corregido por el coeficiente de nacionalización para dichas disoluciones entonces se obtiene un margen de daño negativo (u$s -0,08 por unidad). Si el precio no dañado corresponde al conjunto de las disoluciones de 500 ml entonces el margen de daño debería ser u$s 0,05 por unidad. En cualquier caso, no consideramos que el margen de daño de u$s 0,13 por unidad calculado por la CNCE sea correcto. En conclusión, la evidencia parece indicar que no hay daño desde Brasil para el producto en cuestión”. 53 En sus consideraciones finales LABORATORIOS B. BRAUN BRASIL y B. BRAUN se expresaron en forma similar (fs. 5086/9).



A.I. I

ANEXO I:

NOTAS METODOLÓGICAS

Y

CUADROS ESTADÍSTICOS



A.I. II

NOTAS METODOLÓGICAS1 Consideraciones Generales:

A continuación se detallan las fuentes de información y cálculos y

metodologías utilizadas por esta CNCE en la confección de los Cuadros Estadísticos.

El período analizado abarca de enero de 2015 a mayo de 2018. La unidad de

medida utilizada en el presente informe es la unidad de sachet (bolsa contenedora).

El presente Anexo se basa en información aportada por las empresas

productoras Jayor y Tecsolpar en sus respuestas al Cuestionario para el productor2,

las firmas importadoras B. Braun, Aponor y Frenesius en sus repuestas al

Cuestionario para el importador, y Baxter y B. Braun Brasil en sus respuestas al

Cuestionario para el exportador.

Jayor es una empresa que inició sus actividades en 2011, dedicándose a la

importación y comercialización de insumos médicos. A partir de octubre de 2016 se

dedica a la producción de disoluciones parenterales en sistema cerrado, en su planta

en Pilar.

Tecsolpar es una firma de Balcarce, Prov. de Bs.As, que comenzó a fabricar

disoluciones parenterales de sistema abierto en 2010 y de sistema cerrado en 2014.

Actualmente alrededor de la mitad de la facturación de la firma corresponde a cada

tipo de sistema.

B. Braun es una firma de CABA que vende diferentes productos de uso

hospitalario, y que comenzó a importar soluciones parenterales de sistema cerrado en

2012. La empresa pertenece al grupo multinacional B. Braun, cuya casa matriz se

encuentra en Alemania, y produce localmente (en su planta en Mar del Plata) las

disoluciones parenterales en sistema abierto3, y se abastece de B. Braun Brasil de las

disoluciones parenterales en sistema cerrado. B. Braun Brasil inició la producción de

disoluciones en sistema cerrado en 1999.

Aponor es una empresa de Rosario, Santa Fe, dedicada a la comercialización

de productos farmacéuticos que inició sus actividades en 2006 y que comenzó a

1 La presente sección contiene en astericos información de carácter confidencial. 2 Cabe aclarar que hay un tercer productor local, RIVERO, presentó el Cuestionario fuera del plazo oportunamente otorgado a las partes y al mismo tiempo no acompañó los cuadros solicitados por medio de dicho cuestionario. Por otra parte, en su respuesta a un requerimiento de esta CNCE, la ANMAT indicó que otros productores, que estarían incluidos en el “resto”, son Laboratorios Ramallo y Norgreen. 3 De acuerdo a lo informado por la empresa, estas disoluciones representaron 32% de la facturación de la firma, mientras que las disoluciones importadas representaron 3,3% de su facturación.



A.I. III

importar disoluciones parenterales en sistema cerrado originarias de México en agosto

de 2015. La empresa tiene la distribución exclusiva de disoluciones parenterales en

Argentina de la firma Baxter. Baxter es una firma perteneciente al grupo Baxter

Internacional, que antes de agosto de 2015 exportaba disoluciones parenterales en

sistema cerrado a Argentina a su empresa vinculada Baxter Argentina.

Frenesius Kabi es una empresa perteneciente al grupo Fresenius Kabi, cuya

casa matriz se encuentra en Alemania, que se dedica a la producción y

comercialización de especialidades medicinales, que realizó importaciones desde

Brasil, de la empresa vinculada Fresenius Kabi Brasil, en carácter de muestras.

En la siguiente tabla se presentan las variables de las empresas productoras e

importadoras que fueron verificadas por la CNCE:

TABLA Nº A.I.1 Variables verificadas en la empresa LABORATORIOS JAYOR S.A. (como productor)-

VARIABLE VERIFICADO DIFERENCIAS CON LO INFORMADO

POR LA EMPRESA OBSERVACIONES

Producción SI NO

Capacidad de

producción SI NO

Inversiones SI NO

Ventas y precios al

mercado interno SI NO

De la verificación practicada no surgieron diferencias con lo informado oportunamente por la empresa. Por último, se deja constancia que los técnicos de la CNCE constataron el ingreso medio por venta de los productos representativos para octubre de 2018.

Existencias SI SI De la verificación practicada surgieron diferencias de escasa significatividad con lo informado oportunamente por la empresa.

Costos unitarios y

totales SI NO

De la verificación practicada no surgieron diferencias con lo informado oportunamente por la empresa. Por último, se deja constancia que los técnicos de la CNCE constataron los costos unitarios de los productos representativos para octubre de 2018.

Personal ocupado y

masa salarial SI NO

De la verificación practicada no surgieron diferencias con lo informado oportunamente por la empresa.



A.I. IV

TABLA Nº A.I.2 Variables verificadas en la empresa DROGUERIA APONOR S.A. (como importador). -

VARIABLE VERIFICADO DIFERENCIAS CON

LO INFORMADO POR LA EMPRESA

OBSERVACIONES

Precios al mercado

interno de los

artículos

representativos

SI NO

De la verificación practicada no surgieron diferencias con lo informado oportunamente por

la empresa.

Costos de

nacionalización SI SI

De la revisión de los soportes documentales señalados surgieron diferencias principalmente en cuanto a la metodología del cálculo de los gastos administrativos y comerciales, por lo que los técnicos de la CNCE procedieron a recalcular dichos componentes del costo.

.

De la verificación practicada surgieron diferencias con lo informado por la empresa.

TABLA Nº A.I.3 Variables verificadas en la empresa B. BRAUN MEDICAL S.A (como importador). -



OBSERVACIONES

Reventa al mercado

interno SI NO

De la verificación practicada no surgieron diferencias con lo oportunamente informado por la empresa.

Precios al mercado

interno de los

artículos

representativos

SI NO

De la verificación practicada no surgieron diferencias con lo oportunamente informado por la firma.

Costos de

nacionalización SI SI

De la verificación practicada surgieron diferencias de escasa significatividad con lo oportunamente informado por la firma.



A.I. V

TABLA Nº A.I.4 Variables verificadas en la empresa TECSOLPAR S.A. (como productor). -



OBSERVACIONES

Ventas y Precios al mercado

interno SI SI

Cabe destacar que a partir de los soportes documentales aportados por la firma los técnicos de la CNCE pudieron observar que la información suministrada oportunamente incluía para los meses de septiembre de 2017 y mayo de 2018 exportaciones al Paraguay.

Los técnicos de la CNCE, procedieron a desagregar dichas operaciones.

Exportaciones SI NO


Costos unitarios y Costos totales SI, con salvedades NO


Se deja constancia que para presentar las estructuras de costos unitarios actualizados a octubre de 2018 y los soportes documentales correspondientes la firma contó con un plazo adicional de 10 días corridos para la presentación de los mismos.

Con fecha 8 de marzo de 2019 la firma hizo una presentación de cuadros de costos unitarios de los artículos representativos con la actualización de los mismos al mes de octubre de 2018 y algunos soportes documentales. Con los soportes documentales aportados (facturas de proveedores de materias primas nacionales e importadas), se pudo validar lo referido a los insumos nacionales e importados, mientras que el resto de los rubros componentes del costo medio unitario no pudieron ser constatados.

Empleo y masa salarial SI NO




A.I. VI

Cuadro Nº 1 producción: La información mensual del relevamiento fue suministrada por las empresas

del relevamiento. La información referida a producción nacional fue suministrada por

Jayor. Cabe aclarar que la producción nacional de 2015 fue reestimada por esta

CNCE atento a que la información suministrada por Jayor para dicho año presentaba

inconsistencias con lo aportado por Tecsolpar.

Cuadro Nº 2 Ventas e ingresos medios por ventas:

La información de ventas en pesos y unidades fue suministrada por las

empresas del relevamiento. El ingreso medio por ventas surge del cociente entre las

ventas en pesos y unidades.

Cuadro Nº 3 exportaciones:

Información suministrada por las firmas del relevamiento. El coeficiente de

exportación fue calculado como las exportaciones dividida la producción (ambas

medidas en unidades) multiplicado por 100.

Cuadro Nº 4 existencias:

Información suministrada por las firmas del relevamiento. La relación

existencias/ventas, en meses de venta promedio, fue calculada como el cociente entre

las existencias y las ventas mensuales promedio, en unidades.

Cuadros Nº 5.1 y 5.2 Capacidad de producción:

Información suministrada por las firmas del relevamiento. El grado de

utilización de la capacidad instalada fue calculado como la producción dividida la

capacidad de producción (ambas medidas en unidades) multiplicado por 100.

Cuadro Nº 6 Empleo:

La información sobre el nivel de empleo y la masa salarial fue suministrada por

las firmas del relevamiento.

El producto medio físico mensual del empleo fue calculado como el cociente

entre la producción (Cuadro Nº 1) y el total el personal de la empresa asignado a la

fabricación de disoluciones parenterales.



A.I. VII

El salario medio de las empresas y el relevamiento fue calculado como el

coeficiente entre la masa salarial y el nivel de empleo.

Cuadros Nº 7 costos:

Las empresas productoras LABORATORIOS JAYOR y TECSOLPAR

suministraron las estructuras de costos de disolución de cloruro de sodio y disolución

de dextrosa de 500 ml con o sin bolsa secundaria, en pesos por unidad, para los años

2015, 2016, 2017 y para enero – mayo de 2018. Dicha información fue verificada y

consta en el Informe de verificación respectivo.

Además de las estructuras de costos mencionadas se presentan cuadros a)

con las diferencias absolutas de los principales componentes del costo.

Cabe señalar que no se presentan costos de JAYOR correspondientes a 2016,

que recién comenzó su producción hacia fines de ese año, por lo que los mismos se

encuentran afectados por dicha situación. Por esta razón tampoco se presentan las

estructuras de costos promedio.

Los precios considerados corresponden a los ingresos medios por ventas

informados por las empresas productoras.

Cuadros Nº 8 precios:

Los productos representativos corresponden a los mismos para los que se

presentó la información de costos:

- Solución fisiológica en envases de 500 ml con o sin doble bolsa

- Solución de dextrosa en envases de 500 ml con o sin doble bolsa

Los precios relativos fueron calculados a partir de los respectivos precios

corrientes, en función de la evolución del índice de Precios Internos al por Mayor

(IPIM) Nivel General.

Cuadro Nº 9 estados e índices contables: Los Estados Contables (EECC) analizados fueron suministrados por las

empresas productoras y constan en el Anexo I del expediente de referencia.

A continuación se presentan tablas con los rubros contables de las empresas:

2019 - Año de la Exportación

Tabla Nº A.1.5

Evolución de los principales rubros contables de

LABORATORIOS JAYOR

En miles de pesos.

Variaciones

30/9/2016 30/9/2017 2017/2016

Caja y Bancos 9.521 13.652 43%

Inversiones 3.505 2.295 -35%

Cuentas a Cobrar 6.070 37.213 513%

Bienes de Cambio 27.636 59.511 115%

Otros Activos Corrientes 27.542 43.333 57%

Activo Corriente 74.273 156.003 110%

Bienes de Uso 86.065 104.923 22%

Otros Activos No Corrientes 9.872 26.869 172%

Activo No Corriente 95.937 131.792 37%

Activo Total 170.211 287.796 69%

Cuentas por Pagar 4.066 11.677 187%

Ds. Financieras a C.P. 13.312 20.942 57%

Ds. Sociales y Fiscales 3.422 8.499 148%

Otros Pasivos Corrientes 43.724 5.098 -88%

Pasivo Corriente 64.523 46.216 -28%

Ds. Bancarias y/o financieras a L.P. 39.715 31.591 -20%

Otros Pasivos No Corrientes 0 93.713 ___

Pasivo No Corriente 39.715 125.304 216%

Pasivo Total 104.238 171.521 65%

Capital 81.800 163.650 100%

Resultados Acumulados -15.827 -47.375 199%

Patrimonio Neto 65.973 116.275 76%

Ventas 27.230 155.544 471%

Costo de Ventas 19.341 139.792 623%

Resultado Bruto 7.890 15.752 100%

Gs. Administración y Comerc. 22.414 50.366 125%

Resultado Operativo -14.524 -34.614 ___

Resultados Financieros -7.920 -15.244 ___

Result.No Op. y Extraordinarios 5.340 1.522 -72%

Resultado Antes de Impuestos -17.104 -48.336 ___

Impuestos ganancias/ Renta mínima presunta 5.782 16.789 190%

Resultado Neto -11.322 -31.548 ___

Nota: A la fecha de la confección del presente Informe la firma no había proporcionado los EECC.

Fuente: CNCE sobre la base de información obrante en el expediente de referencia.

Estados Contables al


Tabla Nº A.1.6

Evolución de los principales rubros contables de

TECSOLPAR S.A.

En miles de pesos.

30/11/2015 30/11/2016 30/11/2017 2016/2015 2017/2016

Caja y Bancos 21.306 23.278 14.510 9% -38%

Inversiones 0 0 0 ___ ___

Cuentas a Cobrar 32.714 41.998 45.368 28% 8%

Bienes de Cambio 16.668 47.266 59.219 184% 25%

Otros Activos Corrientes 10.347 16.382 22.788 58% 39%

Activo Corriente 81.036 128.923 141.885 59% 10%

Bienes de Uso 29.956 40.270 41.949 34% 4%

Otros Activos No Corrientes 196 415 662 112% 59%

Activo No Corriente 30.153 40.686 42.611 35% 5%

Activo Total 111.188 169.609 184.496 53% 9%

Cuentas por Pagar 21.904 45.202 23.892 106% -47%

Ds. Financieras a C.P. 6.053 7.398 19.730 22% 167%

Ds. Sociales y Fiscales 20.210 28.244 22.071 40% -22%

Otros Pasivos Corrientes 0 0 5.063 ___ ___

Pasivo Corriente 48.167 80.844 70.755 68% -12%

Ds. Bancarias y/o financieras a L.P. 7.375 5.985 8.322 -19% 39%

Otros Pasivos No Corrientes 11.487 11.337 20.464 -1% 81%

Pasivo No Corriente 18.862 17.322 28.786 -8% 66%

Pasivo Total 67.029 98.167 99.542 46% 1%

Capital 4.040 4.040 4.040 s/v s/v

Resultados Acumulados 40.119 67.402 80.914 68% 20%

Patrimonio Neto 44.159 71.442 84.954 62% 19%

Ventas 187.761 242.270 268.046 29% 11%

Costo de Ventas 112.952 145.025 178.711 28% 23%

Resultado Bruto 74.810 97.245 89.335 30% -8%

Gs. Administración y Comerc. 32.777 44.396 42.850 35% -3%

Resultado Operativo 42.032 52.849 46.485 26% -12%

Resultados Financieros -8.578 -6.896 -19.678 ___ ___

Result.No Op. y Extraordinarios -1.596 536 1.375 ___ 157%

Resultado Antes de Impuestos 31.858 46.489 28.182 46% -39%

Impuestos ganancias/ Renta mínima presunta -10.940 -16.102 -9.550 ___ ___

Resultado Neto 20.918 30.387 18.632 45% -39%

Nota: A la fecha de la confección del presente Informe la firma no había proporcionado los EECC.


Estados Contables al Variaciones



A.I. X

Cuadro Nº 10 Cuentas específicas

Con los datos de ventas, costos variables y costos fijos de los productos

vendidos al mercado interno de disoluciones parenterales suministrados por las

empresas productoras los técnicos de la CNCE confeccionaron los puntos de

equilibrio en unidades y miles de pesos. Dicha información fue verificada y consta en

el Informe de verificación respectivo.

La contribución marginal se calculó, en pesos, como la diferencia entre

las ventas y el costo variable y, en porcentajes, como el cociente entre la contribución

marginal en pesos y las respectivas ventas. El punto de equilibrio representa el nivel

de ventas necesario para la cobertura de costos variables y fijos, y se calculó, en

pesos como el cociente entre el costo fijo y la referida contribución marginal y en

unidades como el cociente entre el costo fijo y la diferencia entre el precio de venta y

el costo variable, ambos en forma unitaria.

Cabe señalar que, del mismo modo que para las estructuras de costos, no se

presentan la información de JAYOR correspondiente a 2016, que recién comenzó su

producción hacia fines de ese año, por lo que los mismos se encuentran afectados por

dicha situación. Por esta razón tampoco se presentan las cuentas específicas

consolidadas.

Cuadros Nº 11 importaciones:

La información de importaciones fue obtenida de fuente DGA y corresponde a

las importaciones de las posiciones NCM SIM 3004.90.99.610 y 3004.90.99.6204.

Cabe aclarar que si bien dichas posiciones NCM SIM corresponden a disoluciones

parenterales de menos de 3 litros, no se identificaron importaciones correspondientes

a disoluciones parenterales de entre 1 y 3 litros5.

Asimismo, de acuerdo a lo señalado por la firma Tecsolpar, se excluyeron sus

operaciones atento a que la misma indicó que corresponden a disoluciones

parenterales de menos de 100 mililitros6. Con respecto a la información de

importaciones suministrada por la empresa importadora Aponor, la misma presenta

diferencias de escasa significatividad con lo que surge de fuente oficial.

4 Cabe aclarar que Jayor indicó que realizó importaciones originarias de El Salvador. 5 Que no corresponden al producto objeto de solicitud. 6 Cabe aclarar que las PA NCM SIM abarcan a disoluciones parenterales en envases superiores a los 0,1 litros.



A.I. XI

Cabe aclarar que no se registraron movimientos en zona franca de

disoluciones parenterales durante el período analizado.

Cuadros Nº 12 precios FOB:

Los precios medios FOB surgen del cociente entre los datos de importaciones

en dólares FOB y en unidades (Cuadro Nº 8).

Cuadros Nº 13 comparación de precios: El régimen arancelario correspondiente al producto bajo análisis, según la

NCM y los sufijos nacionales correspondientes al SIM, es el que se detalla en las

tablas a continuación.

Tabla Nº A.I.7.a: Régimen arancelario actual del producto objeto investigación

Posición

N.C.M./S.I.M.

Denominación AEC1 DIE2 DII3


3004.90 Los demás


3004.90.99.6 Disoluciones parenterales a base de cloruro de sodio o de dextrosa, estériles, en envases con capacidad superior o igual a 0,1 l pero inferior o igual a 3 l

3004.90.99.61 En sistemas cerrados de infusión, para envases con capacidad superior o igual a 0.1 l pero inferior o igual a 1 Cloruro de sodio

8 8 0

3004.90.99.611 Que contengan mayoritariamente cloruro de sodio “ “ “

3004.90.99.612 Que contengan mayoritariamente dextrosa “ “ “

3204.90.99.62 En sistemas cerrados de infusión, para envases con capacidad superior a 0,5 l pero inferior o igual a 1 l

8 8 0

3004.90.99.621 Que contengan mayoritariamente cloruro de sodio “ “ “

3004.90.99.622 Que contengan mayoritariamente dextrosa “ “ “ Nota: Las posiciones arancelarias 3004.90.99.611, 3004.90.99.612 y 3004.90.99.621, 3004.90.99.622. fueron dadas de alta el 11-09-2018 y el 11-10-2018

respectivamente.





A.I. XII

Tabla Nº A.I.7.b: Régimen arancelario del producto objeto investigación

Posición

N.C.M./S.I.M.

Denominación AEC1 DIE2 DII3

3004 MEDICAMENTOS (EXCEPTO LOS PRODUCTOS DE LAS

PARTIDAS 30.02, 30.05 O 30.06) CONSTITUIDOS POR

PRODUCTOS MEZCLADOS O SIN MEZCLAR, PREPARADOS

PARA USOS TERAPEUTICOS O PROFILÁCTICOS, DOSIFICADOS

(INCLUIDOS LOS DESTINADOS A SER ADMINISTRADOS POR VIA

TRANSDERMICA) O ACONDICIONADOS PARA LA VENTA AL POR

MENOR.

3004.90 Los demás


3004.90.99.610 Cloruro de sodio 8 8 0

3004.90.99.620 dextrosa “ “ “ Nota: las posiciones arancelarias sim 3004.90.99.610 y 3004.90.99.620 fueron dadas de baja el 11-09-2018.


Se observó que la posición arancelaria no presento evolución tanto en el

Arancel Externo Común (AEC) como el Derecho de Importación Extrazona (DIE)

siendo los aranceles los presentados en la tabla A.I.1.

Con respecto a la tasa de estadística, la misma no sufrió modificaciones

durante el período analizado, siendo de 0,5 puntos sobre los respectivos valores CIF,

con un máximo de U$S 500. Asimismo, cabe destacar que las importaciones

originarias de los Estados miembros del MERCOSUR quedaron exceptuadas del pago

de la tasa de estadística por el Decreto Nº 389/95.

En lo que respecta al Régimen de Origen, debe señalarse que para el

comercio intrazona de las mercaderías bajo análisis es aplicable el Régimen de

Origen establecido por la Decisión 18/03 del Consejo del Mercado Común del

MERCOSUR y los Protocolos Adicionales VII y XXII al AAPCE Nº 18, en tanto que las

importaciones originarias de Extrazona quedan sujetas al Régimen de Origen

dispuesto por la Resolución ex - MEYOSP Nº 763/96 si se dan los supuestos previstos

en su artículo 2º, incisos a9, b) y c).7

7 El artículo 2º de la resolución ex MEYOSP Nº 763/96 establece que la Autoridad de Aplicación podrá disponer la presentación de un Certificado de Origen en los siguientes casos:

a) Cuando el origen de la mercadería cuya importación para consumo se solicita de derecho a la aplicación de preferencias arancelarias o tratamientos diferenciales, incluso en las importaciones de mercaderías originarias de países sin derecho a recibir el trato de Nación Más Favorecida pero que lo gozan en virtud de una decisión unilateral de la República Argentina, quedando excluidos los supuestos contemplados en el artículo 3º (importaciones de mercaderías originarias de los países integrantes del Mercado Común del Sur – MERCOSUR – o de la Asociación Latinoamericana de Integración – ALADI – con los cuales la República Argentina hubiere suscripto Acuerdos de Complementación Económica, las que se ajustarán a los requisitos de origen que se hubieren convenido en dichos Acuerdos).

b) Cuando la mercadería este sujeta a la aplicación de derechos antidumping, compensatorios o específicos o medidas de salvaguardia, quedando también contempladas las importaciones sujetas a dichos tratamientos en razón de ser originarias de países a los que no se otorga el trato de Nación Más Favorecida.

c) Cuando el origen de la mercadería deba acreditarse a los fines estadísticos.




A.I. XIII

La posición arancelaria 3004.90.99 se gestiona a través del Sistema Integral

de Monitoreo de Importaciones (SIMI), quedando sujetas a la tramitación de Licencias

Automáticas de Importación.

Dichas posiciones arancelarias no cuentan con valores criterio.

La comparación de precios entre el producto nacional y el importado se realizó

a nivel de precio de primera venta de las importaciones, debido a que tanto los

importadores como los productores son revendedores de disoluciones parenterales.

Como precios de la industria se presentan dos hipótesis. Por un lado, se

consideró el ingreso medio por ventas de los productos representativos del

relevamiento (Cuadros Nº 8). Asimismo, y atento a que dichos precios presentan una

relación precio-costo inferior a lo considerado como razonable para el sector, se

elaboró una segunda hipótesis considerando una relación precio costo razonable para

el sector (***,***).

Como precio de las importaciones de los productos representativos se

consideró el ingreso medio por ventas de los importadores que participaron de la

presente etapa. En el caso de México se consideró el ingreso medio por ventas de la

firma Aponor8, y en el caso de las importaciones originarias de Brasil el ingreso medio

por ventas de la B. Braun9. En la Tabla a continuación se presenta el coeficiente de

nacionalización implícito10. Respecto del precio de venta informado por APONOR,

COMARSA (droguería distribuidora vinculada a APONOR) indicó que adquiere el

producto de su firma vinculada al costo nacionalizado11.

8 Esta firma representó el 99% de las importaciones originarias de México. 9 Esta firma representó el 99% de las importaciones originarias de Brasil. 10 El mismo surge del cociente entre el precio de venta de las importaciones, y el precio FOB de los productos representativos informados por los importadores. 11 En el mismo sentido se manifestó APONOR. Con respecto a las comparaciones de precios, en sus alegatos finales, APONOR nuevamente resaltó que el 75% de sus ventas corresponden a ventas entre firmas vinculadas realizadas al costo, por lo que no deben considerarse. Cabe aclarar que esto fue señalado por esta CNCE tanto en las Notas Metodológicas del ISHE como en la sección Mercado del mismo informe. Al respecto, los precios considerados por esta CNCE corresponden a los precios informados por APONOR en su respuesta al Cuestionario de esta CNCE. Asimismo, APONOR no indicó si los precios suministrados en su ofrecimiento de prueba corresponden al conjunto de las disoluciones parenterales o a los productos representativos, requeridos para las comparaciones de precios.



A.I. XIV

Tabla Nº A.I.8 Coeficiente Precio de venta / FOB implícito de las importaciones

Período

Dextrosa

(500 ml)

Cloruro de sodio

(500 ml)

Período

Aponor

(México)

B. Braun

(Brasil)

Aponor

(México)

B. Braun

(Brasil)

2015 1,90 1,87 1,91 1,88

2016 1,74 1,27 1,68 1,43

2017 1,86 1,21 1,86 1,28

ene-may 18 s/d 0,89 1,45 0,92 Fuente: CNCE en base a información obrante en el expediente de la referencia

Cuadro Nº 14 consumo aparente:

Como ventas de producción del relevamiento se consideraron las del Cuadro

Nº 2. Debido a que no se cuenta con dicha información para el resto de los

productores, se tomaron los respectivos volúmenes de producción (Cuadro Nº 1).

Como ventas de importaciones, en el caso de Brasil, se consideraron las

ventas informadas por B. BRAUN12. En el caso de las ventas de importaciones

originarias de México, si bien APONOR informó las ventas realizadas, las mismas

presentan importantes inconsistencias con las importaciones informadas, por lo que

en este caso se consideraron las importaciones desde México13.

Cuadro Nº 15 relación importaciones/producción:

La relación entre las importaciones investigadas y la producción nacional de

disoluciones parenterales fue calculada como el cociente de ambas variables,

multiplicado por 100 (Cuadros Nº 1 y Nº 8).

12 Cabe aclarar que si bien se identificaron diferencias entre las existencias teóricas y las informadas, las mismas no presentan diferencias significativas. 13 Respecto de las existencias informadas, APONOR indicó que parte de las mismas correspondían a productos adquiridos localmente.


En algunos cuadros de este informe se utilizan algunas de las siguientes convenciones:

q General

r s/d: Sin dato.r s/op: Sin operación. Corresponde a cuadros de Precios, en cantidades y valores corresponde "0".r n/c:

r d/c: Dato contradictorio.r s/v: Sin variación.r

-

q Participaciones

r

q Confidencialidad

r

q Variaciones

r Las variaciones corresponden al mismo período de cada año, excepto especificaciones particulares.

q Periodo de Referencia

r El período de referencia se muestra en el área sombreada.

No corresponde. Se refiere a periodos donde la empresa no fabricaba aún el producto o modelo en

cuestión. En la práctica puede ser "0" ó "s/op" pero dicho resultado no deriva de fluctuaciones

económicas o estacionales sino de la ausencia de producción.

En la versión confidencial de este informe se presenta en itálica y negrita la información confidencial. En la

versión pública de este informe, que se incorpora al expediente, dicha información se presenta con

asteriscos.

La suma de las participaciones puede no coincidir con los totales y subtotates por razones de redondeo.

No se puede efectuar el cálculo. Se aplica en casos en que el cálculo resulta en una indeterminación -

ej. Cociente con divisor cero- o donde los datos no permiten efectuar la operación -ej. Cociente entre

dato no numérico y número-.


Cuadro Nº 1

Producción de DISOLUCIONES PARENTERALES

En unidades

a. Mensual

PERÍODO JAYOR TECSOLPAR RELEVAMIENTO XXX XXX

Ene 15 0 367.927 367.927

Feb 15 0 288.623 288.623

Mar 15 0 624.173 624.173

Abr 15 0 779.246 779.246

May 15 0 700.310 700.310

Jun 15 0 453.990 453.990

Jul 15 0 976.532 976.532

Ago 15 0 1.003.827 1.003.827

Sep 15 0 816.212 816.212

Oct 15 0 972.806 972.806

Nov 15 0 730.296 730.296

Dic 15 0 346.320 346.320

Ene 16 0 785.735 785.735

Feb 16 0 853.429 853.429

Mar 16 0 1.037.467 1.037.467

Abr 16 0 695.432 695.432

May 16 0 647.961 647.961

Jun 16 0 555.374 555.374

Jul 16 0 469.318 469.318

Ago 16 0 663.370 663.370

Sep 16 0 832.724 832.724

Oct 16 121.956 1.285.200 1.407.156

Nov 16 622.252 1.052.964 1.675.216

Dic 16 804.912 298.970 1.103.882

Ene 17 880.080 1.037.260 1.917.340

Feb 17 821.904 1.020.294 1.842.198

Mar 17 994.068 1.078.333 2.072.401

Abr 17 1.179.116 1.045.207 2.224.323

May 17 1.304.764 1.462.116 2.766.880

Jun 17 1.205.480 1.409.140 2.614.620

Jul 17 1.507.471 1.060.124 2.567.595

Ago 17 1.623.088 725.238 2.348.326

Sep 17 1.308.562 912.399 2.220.961

Oct 17 1.565.656 1.318.456 2.884.112

Nov 17 1.754.028 1.242.481 2.996.509

Dic 17 1.572.531 629.216 2.201.747

Ene 18 1.625.184 227.034 1.852.218

Feb 18 568.879 498.074 1.066.953

Mar 18 1.548.238 667.567 2.215.805

Abr 18 1.724.535 1.274.970 2.999.505

May 18 1.789.404 962.506 2.751.910

b. Anual

PERÍODO JAYOR TECSOLPAR RELEVAMIENTO RESTO TOTAL NACIONAL

2015 0 8.060.262 8.060.262 1.117.919 9.178.181

2016 1.549.120 9.177.944 10.727.064 1.272.936 12.000.000

2017 15.716.748 12.940.264 28.657.012 3.742.988 32.400.000

Ene-May 17 5.179.932 5.643.210 10.823.142 1.176.858 12.000.000

Ene-May 18 7.256.240 3.630.151 10.886.391 3.363.609 14.250.000

Jun 16 - May 17 6.729.052 10.801.130 17.530.182 1.469.818 19.000.000

Jun 17 - May 18 17.793.056 10.927.205 28.720.261 5.929.739 34.650.000

Var. 2016 / 2015 - 14% 33% 14% 31%

Var. 2017 / 2016 915% 41% 167% 194% 170%

Var. Ene-May 18 / Ene-May 1740% -36% 1% 186% 19%

Var. Jun 17 - May 18 / Jun 16 -

May 17164% 1% 64% 303% 82%

c. Participación. En porcentajes

PERÍODO JAYOR TECSOLPAR RELEVAMIENTO RESTO TOTAL NACIONAL

2015 0 88 88 12 100

2016 13 76 89 11 100

2017 49 40 88 12 100

Ene-May 17 43 47 90 10 100

Ene-May 18 51 25 76 24 100

Jun 16 - May 17 35 57 92 8 100

Jun 17 - May 18 51 32 83 17 100



Cuadro Nº 2.1

Ventas al mercado interno de DISOLUCIONES PARENTERALES

En unidades

a. Mensual

PERÍODO JAYOR TECSOLPAR RELEVAMIENTO

Ene 15 0 630.838 630.838

Feb 15 0 437.654 437.654

Mar 15 0 508.754 508.754

Abr 15 0 508.754 508.754

May 15 0 661.724 661.724

Jun 15 0 719.114 719.114

Jul 15 0 696.142 696.142

Ago 15 0 1.002.235 1.002.235

Sep 15 0 1.055.057 1.055.057

Oct 15 0 804.553 804.553

Nov 15 0 975.231 975.231

Dic 15 0 760.385 760.385

Ene 16 0 584.492 584.492

Feb 16 0 770.038 770.038

Mar 16 0 872.029 872.029

Abr 16 0 770.332 770.332

May 16 0 935.112 935.112

Jun 16 0 1.102.840 1.102.840

Jul 16 0 940.737 940.737

Ago 16 0 645.966 645.966

Sep 16 0 1.053.389 1.053.389

Oct 16 0 779.669 779.669

Nov 16 199.776 969.914 1.169.690

Dic 16 448.304 1.058.090 1.506.394

Ene 17 720.280 876.083 1.596.363

Feb 17 659.576 988.778 1.648.354

Mar 17 1.061.576 1.287.887 2.349.463

Abr 17 1.107.612 941.244 2.048.856

May 17 1.215.284 1.137.852 2.353.136

Jun 17 985.204 1.123.685 2.108.889

Jul 17 1.395.124 1.111.891 2.507.015

Ago 17 1.519.300 1.241.927 2.761.227

Sep 17 1.087.172 1.127.047 2.214.219

Oct 17 1.301.036 1.228.539 2.529.575

Nov 17 1.287.056 1.303.036 2.590.092

Dic 17 1.513.660 987.879 2.501.539

Ene 18 1.521.888 947.497 2.469.385

Feb 18 1.603.328 599.748 2.203.076

Mar 18 1.424.164 1.163.211 2.587.375

Abr 18 1.367.480 1.113.631 2.481.111

May 18 1.398.636 1.323.227 2.721.863

b. Anual


2015 0 8.760.441 8.760.441

2016 648.080 10.482.608 11.130.688

2017 13.852.880 13.355.848 27.208.728

Ene-May 17 4.764.328 5.231.844 9.996.172

Ene-May 18 7.315.496 5.147.314 12.462.810

Jun 16 - May 17 5.412.408 11.782.449 17.194.857

Jun 17 - May 18 16.404.048 13.271.318 29.675.366

Var. 2016 / 2015 - 20% 27%

Var. 2017 / 2016 2038% 27% 144%

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 54% -2% 25%

Var. Jun 17 - May 18 / Jun 16 - May 17 203% 13% 73%



Cuadro Nº 2.1 (Cont.)

Ventas al mercado interno de DISOLUCIONES PARENTERALES

En pesos

a. Mensual


Ene 15 0 *** ***

Feb 15 0 *** ***

Mar 15 0 *** ***

Abr 15 0 *** ***

May 15 0 *** ***

Jun 15 0 *** ***

Jul 15 0 *** ***

Ago 15 0 *** ***

Sep 15 0 *** ***

Oct 15 0 *** ***

Nov 15 0 *** ***

Dic 15 0 *** ***

Ene 16 0 *** ***

Feb 16 0 *** ***

Mar 16 0 *** ***

Abr 16 0 *** ***

May 16 0 *** ***

Jun 16 0 *** ***

Jul 16 0 *** ***

Ago 16 0 *** ***

Sep 16 0 *** ***

Oct 16 0 *** ***

Nov 16 2.435.647 *** ***

Dic 16 6.006.033 *** ***

Ene 17 7.634.999 *** ***

Feb 17 7.059.871 *** ***

Mar 17 11.681.957 *** ***

Abr 17 11.869.889 *** ***

May 17 13.325.524 *** ***

Jun 17 10.673.466 *** ***

Jul 17 15.410.823 *** ***

Ago 17 17.069.291 *** ***

Sep 17 12.348.934 *** ***

Oct 17 14.291.287 *** ***

Nov 17 13.948.302 *** ***

Dic 17 16.453.814 *** ***

Ene 18 15.650.430 *** ***

Feb 18 16.898.249 *** ***

Mar 18 14.181.348 *** ***

Abr 18 13.169.712 *** ***

May 18 15.185.370 *** ***

b. Anual


2015 0 74.066.005 74.066.005

2016 8.441.680 110.685.982 119.127.662

2017 151.768.157 146.579.431 298.347.588

Ene-May 17 51.572.240 58.139.128 109.711.369

Ene-May 18 75.085.109 52.259.360 127.344.469

Jun 16 - May 17 60.013.921 130.227.942 190.241.863

Jun 17 - May 18 175.281.026 140.699.663 315.980.689

Var. 2016 / 2015 - 49% 61%

Var. 2017 / 2016 1698% 32% 150%

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 46% -10% 16%

Var. Jun 17 - May 18 / Jun 16 - May 17192% 8% 66%



Cuadro Nº 2.2

Ingresos Medios por Ventas de DISOLUCIONES PARENTERALES

En pesos por unidad

a. Mensual


Ene 15 s/op *** ***

Feb 15 s/op *** ***

Mar 15 s/op *** ***

Abr 15 s/op *** ***

May 15 s/op *** ***

Jun 15 s/op *** ***

Jul 15 s/op *** ***

Ago 15 s/op *** ***

Sep 15 s/op *** ***

Oct 15 s/op *** ***

Nov 15 s/op *** ***

Dic 15 s/op *** ***

Ene 16 s/op *** ***

Feb 16 s/op *** ***

Mar 16 s/op *** ***

Abr 16 s/op *** ***

May 16 s/op *** ***

Jun 16 s/op *** ***

Jul 16 s/op *** ***

Ago 16 s/op *** ***

Sep 16 s/op *** ***

Oct 16 s/op *** ***

Nov 16 12,19 *** ***

Dic 16 13,40 *** ***

Ene 17 10,60 *** ***

Feb 17 10,70 *** ***

Mar 17 11,00 *** ***

Abr 17 10,72 *** ***

May 17 10,96 *** ***

Jun 17 10,83 *** ***

Jul 17 11,05 *** ***

Ago 17 11,23 *** ***

Sep 17 11,36 *** ***

Oct 17 10,98 *** ***

Nov 17 10,84 *** ***

Dic 17 10,87 *** ***

Ene 18 10,28 *** ***

Feb 18 10,54 *** ***

Mar 18 9,96 *** ***

Abr 18 9,63 *** ***

May 18 10,86 *** ***

b. Anual


2015 s/op 8,45 8,45

2016 13,03 10,56 10,70

2017 10,96 10,97 10,97

Ene-May 17 10,82 11,11 10,98

Ene-May 18 10,26 10,15 10,22

Jun 16 - May 17 11,09 11,05 11,06

Jun 17 - May 18 10,69 10,60 10,65

Var. 2016 / 2015 - 25% 27%

Var. 2017 / 2016 -16% 4% 2%

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17-5% -9% -7%

Var. Jun 17 - May 18 / Jun 16 - May

17 -4% -4% -4%



Cuadro Nº 3

Exportaciones de DISOLUCIONES PARENTERALES

En unidades


2015 0 0 0

2016 0 0 0

2017 0 3.720 3.720

Ene-May 17 0 0 0

Ene-May 18 0 37.315 37.315

Jun 16 - May 17 0 0 0

Jun 17 - May 18 0 41.035 41.035

Var. 2016 / 2015 s/v s/v s/v

Var. 2017 / 2016 s/v - -

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 s/v - -

Var. Jun 17 - May 18 / Jun 16 -

May 17 s/v - -

Fuente: CNCE sobre la base de información de la DGA.

Cuadro Nº 3 (Cont.)

Coeficientes de exportación de DISOLUCIONES PARENTERALES

En porcentajes


2015 - 0 0

2016 0 0 0

2017 0 0,03 0,01

Ene-May 17 0 0 0

Ene-May 18 0 1,0 0,3

Jun 16 - May 17 0 0 0

Jun 17 - May 18 0 0,4 0,1

Fuente: CNCE sobre la base de información de la DGA.


Cuadro Nº 4

Existencias de DISOLUCIONES PARENTERALES

En unidades

a. Mensual


2014 - 652.426 652.426

2015 - 1.350.552 1.350.552

2016 901.040 1.823.274 2.724.314

2017 2.764.908 3.308.444 6.073.352

May 17 1.316.644 3.338.212 4.654.856

May 18 2.705.652 2.563.120 5.268.772

Var. 2016 / 2015 - 35% 102%

Var. 2017 / 2016 207% 81% 123%

Var. May 18 / May 17 105% -23% 13%


Cuadro Nº 4 (Cont.)

Relación Existencias - Ventas mensuales promedio de DISOLUCIONES PARENTERALES

En meses de venta promedio

b. Anual


2015 - 1,8 1,8

2016 4,2 2,1 2,9

2017 2,4 3,0 2,7

May 17 1,4 3,2 2,3

May 18 1,8 2,5 2,1



Cuadro Nº 5.1

Capacidad de Producción de DISOLUCIONES PARENTERALES

En unidades


2015 - 9.800.000 9.800.000

2016 3.000.000 15.600.000 18.600.000

2017 30.000.000 18.600.000 48.600.000

Ene-May 17 12.500.000 7.750.000 20.250.000

Ene-May 18 12.500.000 7.750.000 20.250.000

Jun 16 - May 17 15.500.000 18.600.000 34.100.000

Jun 17 - May 18 30.000.000 18.600.000 48.600.000

Var. 2016 / 2015 - 59% 90%

Var. 2017 / 2016 900% 19% 161%

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 s/v s/v s/v

Var. Jun 17 - May 18 / Jun 16 - May 1794% s/v 43%


Cuadro Nº 5.2

Grado de utilización de la capacidad de producción de DISOLUCIONES PARENTERALES

En porcentajes


2015 - 82 82

2016 52 59 58

2017 52 70 59

Ene-May 17 41 73 53

Ene-May 18 58 47 54

Jun 16 - May 17 43 58 51

Jun 17 - May 18 59 59 59



Cuadro Nº 6.1

Indicadores de Empleo de JAYOR

a. Nivel de Empleo

En cantidad de personas - promedio anual

Área de Producción

Producto similar nacional

DISOLUCIONES PARENTERALES

2015 0

2016 52

2017 77

Ene-May 17 65

Ene-May 18 74

Var. 2016 / 2015 -

Var. 2017 / 2016 48%

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 14%

b. Masa SalarialEn pesos




2015 -

2016 3.342.590

2017 20.465.925

Ene-May 17 6.167.916

Ene-May 18 8.764.677

Var. 2016 / 2015 -

Var. 2017 / 2016 512%

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 42%

c. Salario Medio MensualEn pesos por empleado




2015 -

2016 21.427

2017 22.149

Ene-May 17 18.978

Ene-May 18 23.688

Var. 2016 / 2015 -

Var. 2017 / 2016 0

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 0

d. Producto Físico Medio del EmpleoEn unidades por empleado / mes




2015 -

2016 9.930

2017 17.009

Ene-May 17 15.938

Ene-May 18 19.611

Var. 2016 / 2015 -

Var. 2017 / 2016 1



PERÍODO

PERÍODO

Cabe aclarar que Jayor comenzó a producir en octubre de 2016

PERÍODO

PERÍODO


Cuadro Nº 6.2

Indicadores de Empleo de TECSOLPAR

a. Nivel de Empleo





2015 49

2016 67

2017 71

Ene-May 17 69

Ene-May 18 61

Var. 2016 / 2015 0

Var. 2017 / 2016 0






2015 8.919.754

2016 15.969.334

2017 22.647.268

Ene-May 17 8.214.725

Ene-May 18 9.058.591

Var. 2016 / 2015 1

Var. 2017 / 2016 0


c. Salario Medio Mensual

En pesos por empleado




2015 15.326

2016 19.962

2017 26.707

Ene-May 17 23.696

Ene-May 18 29.539

Var. 2016 / 2015 0

Var. 2017 / 2016 0






2015 13.849

2016 11.472

2017 15.260

Ene-May 17 16.278

Ene-May 18 11.837

Var. 2016 / 2015 0

Var. 2017 / 2016 0



PERÍODO

PERÍODO

PERÍODO

PERÍODO


Cuadro Nº 6.3

Indicadores de Empleo de TODAS LAS EMPRESAS

a. Nivel de Empleo





2015 49

2016 119

2017 148

Ene-May 17 134

Ene-May 18 135

Var. 2016 / 2015 1

Var. 2017 / 2016 0






2015 8.919.754

2016 19.311.923

2017 43.113.193

Ene-May 17 14.382.641

Ene-May 18 17.823.269

Var. 2016 / 2015 1

Var. 2017 / 2016 1


c. Salario Medio Mensual

En pesos por empleado




2015 15.326

2016 13.562

2017 24.330

Ene-May 17 21.413

Ene-May 18 26.340

Var. 2016 / 2015 0

Var. 2017 / 2016 1






2015 13.849

2016 7.533

2017 16.172

Ene-May 17 16.114

Ene-May 18 16.088

Var. 2016 / 2015 0

Var. 2017 / 2016 1



PERÍODO

PERÍODO

PERÍODO

PERÍODO


Cuadro N° 7.1.a

EMPRESA: LABORATORIOS JAYOR

Estructura de costos del modelo indicativo: DISOLUCIÓN DE CLORURO DE SODIO EN ENVASE DE 500 ML CON Y SIN BOLSA SECUNDARIA.

Este producto representó aproximadamente el 48% en la facturación total de disoluciones parenterales en 2017.

En pesos por UNIDAD.

Variaciones

Porcentuales

Concepto Part. Part.

Pesos s/CMU Pesos s/CMU 2018/2017

Insumos nacionales *** 8% *** 10% 29%

Cloruro de sodio *** 0,4% *** 0% -100%

Bolsa externa HDPE *** 3% *** 4% 48%

Caja corrugada *** 4% *** 28%

Otros *** 1% *** 1% 28%

Insumos importados *** 26% *** 30% 20%

Poliolefina *** 10% *** 11% 10%

Puertos *** 5% *** 6% 24%

Tapones *** 6% *** 7% 23%

Cloruro de sodio *** 0% *** 0,3% ___

Otros *** 4% *** 5% 23%

Mano de obra directa *** 12% *** 9% -23%

Costos variables de fabricación *** 8% *** 9% 11%

Energía eléctrica y combustibles *** 3% *** 4% 25%

Otros *** 5% *** 5% 1%

Costos variables de comecialización *** 6% *** 7% ___

TOTAL COSTOS VARIABLES *** 60% *** 65% 9%

Costos fijos de Fabricación *** 30% *** 25% -15%

Mano de obra indirecta *** 20% *** 16% -18%

Otros Costos fijos de producción *** 11% *** 9% -10%

Otros (administ.,comerc, etc.) *** 10% *** 10% 6%

Financieros *** 0% *** 0% ___

Administrativos *** 10% *** 10% 6%

Otros *** 0% *** 0% ___

TOTAL COSTOS FIJOS *** 40% *** 35% -10%

COSTO MEDIO UNITARIO *** 100% *** 100% 1%

PRECIO DE VENTA 10,4420 9,5579 -8,5%

RELACION PRECIO/COSTO *** ***


2017 Enero - Mayo de 2018


Cuadro Nº 7.1.a. (Cont.)

Diferencias en valores absolutos Calculadas en base a la estructura de costos en pesos.

$ Participación

Insumos Importados *** 56%

Costos variables de comecialización *** 25%

Insumos Nacionales *** 10%

Otros Costos *** 7%

Costos Var. de Fabricación *** 3%

VARIACIONES POSITIVAS *** 100%

Costos Fijos de Fabricación *** 62%

Mano de Obra Directa *** 38%

VARIACIONES NEGATIVAS *** 100%

VARIACIÓN NETA ***

Fuente: CNCE basándose en la información obrante en el expediente de referencia.

2018/2017


Cuadro N° 7.1.b

EMPRESA: TECSOLPAR

Estructura de costos del modelo indicativo: DISOLUCIÓN DE CLORURO DE SODIO EN ENVASE DE 500 ML SIN BOLSA SECUNDARIA. (501PP)

Este producto representó aproximadamente el 41,74% en la facturación total de disoluciones parenterales en 2017.


Concepto Part. Part. Part. Part.

Pesos s/CMU Pesos s/CMU Pesos s/CMU Pesos s/CMU 2016/2015 2017/2016 2018/2017

Insumos nacionales *** 9% *** 9% *** 9% *** 6% 28% 10% -4%

Cloruro de sodio *** 0,5% *** 1% *** 0% *** 0% 33% ___ ___

Cajas *** 6% *** 6% *** 7% *** 5% 26% 23% -2%

Pallet *** 1% *** 1% *** 1% *** 1% 29% 11% -30%

Otros *** 1% *** 1% *** 1% *** 1% 33% -13% 14%

Insumos importados *** 20% *** 20% *** 23% *** 17% 27% 24% -1%

Cloruro de sodio *** 0% *** 0% *** 0,3% *** 1% ___ ___ 100%

Film *** 9% *** 9% *** 9% *** 8% 27% 4% 18%

Tapas *** 4% *** 4% *** 7% *** 5% 26% 71% -2%

Puertos *** 3% *** 3% *** 4% *** 3% s/v 27% 3%

Otros *** 4% *** 4% *** 4% *** 1% s/v 7% -55%

Mano de obra directa *** 13% *** 13% *** 16% *** 15% 25% 34% 22%

Costos variables de fabricación *** 17% *** 17% *** 11% *** 23% 27% -32% 182%

Energía eléctrica y combustibles *** 1% *** 1% *** 2% *** 2% 25% 40% 71%

Otros *** 16% *** 16% *** 9% *** 21% 27% -38% 201%

Costos variables de comecialización y fletes *** 17% *** 17% *** 14% *** 11% 26% -14% 3%

TOTAL COSTOS VARIABLES *** 77% *** 77% *** 73% *** 72% 26% 3% 32%

Costos fijos de Fabricación *** 15% *** 15% *** 18% *** 17% 27% 33% 22%

Mano de obra indirecta *** 15% *** 15% *** 18% *** 17% 27% 33% 22%

Otros Costos fijos de producción *** 0% *** 0% *** 0% *** 0% ___ ___ ___

Otros (administ.,comerc, etc.) *** 8% *** 8% *** 9% *** 11% 25% 18% 61%

Financieros *** 4% *** 4% *** 4% *** 6% 24% 23% 74%

Administrativos *** 4% *** 4% *** 5% *** 5% 26% 15% 49%

Otros *** 0% *** 0% *** 0% *** 0% ___ ___ ___

TOTAL COSTOS FIJOS *** 23% *** 23% *** 27% *** 28% 26% 28% 35%

COSTO MEDIO UNITARIO *** 100% *** 100% *** 100% *** 100% 26% 9% 33%

PRECIO DE VENTA 7,5600 9,6600 9,5900 8,4000 28% -0,7% -12%

RELACION PRECIO/COSTO *** *** *** ***


Enero - Mayo de 2018 Variaciones Porcentuales2015 2016 2017


Cuadro Nº 7.1.b (Cont.)


$ Participación $ Participación

Costos Fijos de Fabricación *** 15% Insumos Importados *** 29%

Mano de Obra Directa *** 13% Costos Fijos de Fabricación *** 29%

Costos variables de comecialización y fletes *** 17% Mano de Obra Directa *** 27%

Costos Var. de Fabricación *** 18% Insumos Nacionales *** 5%

Insumos Importados *** 21% Otros Costos *** 9%

Otros Costos *** 8% VARIACIONES POSITIVAS *** 100%


VARIACIONES POSITIVAS *** 100% Costos Var. de Fabricación *** 70%

Costos variables de comecialización y fletes *** 30%

VARIACIONES NEGATIVAS *** *** VARIACIONES NEGATIVAS *** 100%

VARIACIÓN NETA *** VARIACIÓN NETA ***

$ Participación


Otros Costos *** 16%








VARIACIÓN NETA ***


2016/2015 2017/2016

2018/2017


Cuadro N° 7.2.a

EMPRESA: LABORATORIOS JAYOR

Estructura de costos del modelo indicativo: DISOLUCIÓN DE DEXTROSA EN ENVASE DE 500 ML CON Y SIN BOLSA SECUNDARIA.

Este producto representó aproximadamente el 16% en la facturación total de disoluciones parenterales en 2017.


Variaciones

Porcentuales

Concepto Part. Part.

Pesos s/CMU Pesos s/CMU 2018/2017

Insumos nacionales *** 7% *** 9% 37%

Dextrosa USP Monohidrato *** 0% *** 0% ___

Bolsa externa HDPE *** 3% *** 4% 48%

Caja corrugada *** 3% *** 28%

Otros *** 0,5% *** 1% 28%

Insumos importados *** 28% *** 34% 23%

Poliolefina *** 10% *** 10% 10%

Puertos *** 5% *** 6% 24%

Tapones *** 6% *** 7% 23%

Dextrosa USP Monohidrato *** 4% *** 5% 51%

Otros *** 4% *** 5% 23%

Mano de obra directa *** 12% *** 9% -23%

Costos variables de fabricación *** 8% *** 9% 11%

Energía eléctrica y combustibles *** 3% *** 4% 25%

Otros *** 5% *** 5% 2%

Costos variables de comecialización *** 6% *** 6% ___

TOTAL COSTOS VARIABLES *** 62% *** 67% 12%

Costos fijos de Fabricación *** 29% *** 24% -15%

Mano de obra indirecta *** 19% *** 15% -18%

Otros Costos fijos de producción *** 10% *** 9% -10%

Otros (administ.,comerc, etc.) *** 9% *** 10% 6%

Financieros *** 0% *** 0% ___

Administrativos *** 9% *** 10% 6%

Otros *** 0% *** 0% ___

TOTAL COSTOS FIJOS *** 38% *** 33% -10%

COSTO MEDIO UNITARIO *** 100% *** 100% 3%

PRECIO DE VENTA 11,3104 10,7716 -4,8%

RELACION PRECIO/COSTO *** ***


2017 Enero - Mayo de 2018


Cuadro Nº 7.2.a (Cont.)


$ Participación

Insumos Importados Insumos Importados *** 60%

Otros Costos Insumos Nacionales *** 24%

Costos Var. de Fabricación Costos Var. de Fabricación *** 8%

Costos variables de comecialización Otros Costos *** 5%

VARIACIONES POSITIVAS Costos variables de comecialización *** 2%


Costos Fijos de Fabricación

Mano de Obra Directa Costos Fijos de Fabricación *** 62%

Insumos Nacionales Mano de Obra Directa *** 38%

VARIACIONES NEGATIVAS VARIACIONES NEGATIVAS *** 100%

VARIACIÓN NETA VARIACIÓN NETA ***


2018/2017


Cuadro N° 7.2.b

EMPRESA: TECSOLPAR

Estructura de costos del modelo indicativo: DISOLUCIÓN DE DEXTROSA EN ENVASE DE 500 ML SIN BOLSA SECUNDARIA. (502PP)

Este producto representó aproximadamente el 9,89% en la facturación total de disoluciones parenterales en 2017.


Concepto Part. Part. Part. Part.

Pesos s/CMU Pesos s/CMU Pesos s/CMU Pesos s/CMU 2016/2015 2017/2016 2018/2017

Insumos nacionales *** 13% *** 13% *** 8% *** 7% 30% -33% 8%

Dextrosa *** 5% *** 5% *** 0% *** 0% 30% ___ ___

Cajas *** 6% *** 6% *** 6% *** 6% 28% 22% 15%

Pallet *** 1% *** 1% *** *** 1% 29% 11% -30%

Otros *** 1% *** 1% *** 1% *** 1% 43% -30% s/v

Insumos importados *** 19% *** 19% *** 26% *** 20% 29% 50% s/v

Dextrosa *** 0% *** 0% *** 5% *** 4% ___ ___ 10%

Film *** 8% *** 8% *** 8% *** 7% 30% -1% 16%

Tapas *** 4% *** 4% *** 6% *** 4% 27% 76% -3%

Puertos *** 3% *** 3% *** 4% *** 3% 28% 48% s/v

Otros *** 4% *** 4% *** 4% *** 2% 31% -5% -42%

Mano de obra directa *** 13% *** 13% *** 16% *** 14% 30% 31% 23%

Costos variables de fabricación *** 17% *** 17% *** 11% *** 22% 30% -34% 180%

Energía eléctrica y combustibles *** 1% *** 1% *** 2% *** 2% 33% 25% 67%

Otros *** 15% *** 16% *** 9% *** 20% 30% -39% 200%

Costos variables de comecialización y fletes *** 17% *** 17% *** 13% *** 10% 29% -16% 4%

TOTAL COSTOS VARIABLES *** 78% *** 78% *** 74% *** 74% 29% 1% 32%

Costos fijos de Fabricación *** 14% *** 14% *** 17% *** 16% 29% 31% 22%

Mano de obra indirecta *** 14% *** 14% *** 17% *** 16% 29% 31% 22%

Otros Costos fijos de producción *** 0% *** 0% *** 0% *** 0% ___ ___ ___

Otros (administ.,comerc, etc.) *** 8% *** 8% *** 9% *** 10% 29% 15% 61%

Financieros *** 4% *** 4% *** 4% *** 6% 31% 21% 71%

Administrativos *** 4% *** 4% *** 4% *** 5% 28% 11% 51%

Otros *** 0% *** 0% *** 0% *** 0% ___ ___ ___

TOTAL COSTOS FIJOS *** 22% *** 22% *** 26% *** 26% 29% 25% 35%

COSTO MEDIO UNITARIO *** 100% *** 100% *** 100% *** 100% 29% 6% 33%

PRECIO DE VENTA 8,3100 10,5700 10,6000 9,2200 27% 0,3% -13%

RELACION PRECIO/COSTO *** *** *** ***


Variaciones Porcentuales2015 2016 2017 Enero - Mayo de 2018


Cuadro Nº 7.2.b (Cont.)


$ Participación $ Participación

Costos Fijos de Fabricación *** 16% Insumos Importados *** 65%

Mano de Obra Directa *** 15% Costos Fijos de Fabricación *** 30%

Costos variables de comecialización y fletes *** 19% Mano de Obra Directa *** 27%

Costos Var. de Fabricación *** 20% Insumos Nacionales *** -30%

Insumos Importados *** 22% Otros Costos *** 8%

Otros Costos *** 9% VARIACIONES POSITIVAS *** 100%



Insumos Nacionales *** 100% Costos variables de comecialización y fletes *** 31%

VARIACIONES NEGATIVAS *** 100% VARIACIONES NEGATIVAS *** 100%

VARIACIÓN NETA *** VARIACIÓN NETA ***

$ Participación


Otros Costos *** 16%








VARIACIÓN NETA ***


2016/2015 2017/2016

2018/2017


Cuadro Nº 8.1

Precios Corrientes y Relativos de disolución de cloruro de sodio en envase de 500 ml

En pesos por unidad y números índice

Índice 1:IPIM NIVEL GENERAL

enero 2015 *** *** *** *** *** ***

febrero 2015 *** *** *** *** *** ***

marzo 2015 *** *** *** *** *** ***

abril 2015 *** *** *** *** *** ***

mayo 2015 *** *** *** *** *** ***

junio 2015 *** *** *** *** *** ***

julio 2015 *** *** *** *** *** ***

agosto 2015 *** *** *** *** *** ***

septiembre 2015 *** *** *** *** *** ***

octubre 2015 *** *** *** *** *** ***

noviembre 2015 *** *** *** *** *** ***

diciembre 2015 *** *** *** *** *** ***

enero 2016 *** *** *** *** *** ***

febrero 2016 *** *** *** *** *** ***

marzo 2016 *** *** *** *** *** ***

abril 2016 *** *** *** *** *** ***

mayo 2016 *** *** *** *** *** ***

junio 2016 *** *** *** *** *** ***

julio 2016 *** *** *** *** *** ***

agosto 2016 *** *** *** *** *** ***

septiembre 2016 *** *** *** *** *** ***

octubre 2016 *** *** *** *** *** ***

noviembre 2016 *** *** *** *** *** ***

diciembre 2016 *** *** *** *** *** ***

enero 2017 *** *** *** *** *** ***

febrero 2017 *** *** *** *** *** ***

marzo 2017 *** *** *** *** *** ***

abril 2017 *** *** *** *** *** ***

mayo 2017 *** *** *** *** *** ***

junio 2017 *** *** *** *** *** ***

julio 2017 *** *** *** *** *** ***

agosto 2017 *** *** *** *** *** ***

septiembre 2017 *** *** *** *** *** ***

octubre 2017 *** *** *** *** *** ***

noviembre 2017 *** *** *** *** *** ***

diciembre 2017 *** *** *** *** *** ***

enero 2018 *** *** *** *** *** ***

febrero 2018 *** *** *** *** *** ***

marzo 2018 *** *** *** *** *** ***

abril 2018 *** *** *** *** *** ***

mayo 2018 *** *** *** *** *** ***

Promedios Anuales Totales Totales Promedios ponderados Promedios simples

2015 s/op 7,56 7,56 100 100 100

2016 12,30 9,66 9,86 130 93 141

2017 10,44 9,59 10,04 133 80 166

ene-may 2017 10,36 9,99 10,18 135 86 157

ene-may 2018 9,56 8,40 9,12 121 60 202

Var. 2016/2015 - 28% 30% 30% -7% 41%

Var. 2017/2016 -15% -1% 2% 2% -14% 18%

Var. ene-may 2018/ene-may 2017 -8% -16% -10% -10% -30% 29%

Fuente: CNCE sobre la base de información obrante en el expediente de referencia e INDEC.

Serie original

[base enero 2015

= 100]

Período

Precios Corrientes

$ por unidad [base enero

2015 = 100]

Precio relativo

[base enero 2015 =

100]

JAYOR TECSOLPAR


Cuadro Nº 8.2

Precios Corrientes y Relativos de disolución de dextrosa en envase de 500 ml

En pesos por unidad y números índice

Índice 1:IPIM NIVEL GENERAL

enero 2015 *** *** *** *** *** ***

febrero 2015 *** *** *** *** *** ***

marzo 2015 *** *** *** *** *** ***

abril 2015 *** *** *** *** *** ***

mayo 2015 *** *** *** *** *** ***

junio 2015 *** *** *** *** *** ***

julio 2015 *** *** *** *** *** ***

agosto 2015 *** *** *** *** *** ***

septiembre 2015 *** *** *** *** *** ***

octubre 2015 *** *** *** *** *** ***

noviembre 2015 *** *** *** *** *** ***

diciembre 2015 *** *** *** *** *** ***

enero 2016 *** *** *** *** *** ***

febrero 2016 *** *** *** *** *** ***

marzo 2016 *** *** *** *** *** ***

abril 2016 *** *** *** *** *** ***

mayo 2016 *** *** *** *** *** ***

junio 2016 *** *** *** *** *** ***

julio 2016 *** *** *** *** *** ***

agosto 2016 *** *** *** *** *** ***

septiembre 2016 *** *** *** *** *** ***

octubre 2016 *** *** *** *** *** ***

noviembre 2016 *** *** *** *** *** ***

diciembre 2016 *** *** *** *** *** ***

enero 2017 *** *** *** *** *** ***

febrero 2017 *** *** *** *** *** ***

marzo 2017 *** *** *** *** *** ***

abril 2017 *** *** *** *** *** ***

mayo 2017 *** *** *** *** *** ***

junio 2017 *** *** *** *** *** ***

julio 2017 *** *** *** *** *** ***

agosto 2017 *** *** *** *** *** ***

septiembre 2017 *** *** *** *** *** ***

octubre 2017 *** *** *** *** *** ***

noviembre 2017 *** *** *** *** *** ***

diciembre 2017 *** *** *** *** *** ***

enero 2018 *** *** *** *** *** ***

febrero 2018 *** *** *** *** *** ***

marzo 2018 *** *** *** *** *** ***

abril 2018 *** *** *** *** *** ***

mayo 2018 *** *** *** *** *** ***

Promedios Anuales Totales Totales Promedios ponderados Promedios simples

2015 s/op 8,31 8,31 100 100 100

2016 13,91 10,57 10,70 129 92 141

2017 11,31 10,60 11,03 133 80 166

ene-may 2017 11,12 11,04 11,08 133 85 157

ene-may 2018 10,77 9,25 10,22 123 61 202

Var. 2016/2015 - 27% 29% 29% -8% 41%

Var. 2017/2016 -19% 0,3% 3% 3% -13% 18%

Var. ene-may 2018/ene-may 2017 -3% -16% -8% -8% -28% 29%

Fuente: CNCE sobre la base de información obrante en el expediente de referencia e INDEC.

Período

Precios Corrientes

$ por unidad [base enero

2016 = 100]

Precio relativo

[base enero 2016 =

100]

JAYOR TECSOLPAR

Serie original

[base enero 2016

= 100]


Cuadro Nº 9.1

Indices contables de

LABORATORIOS JAYOR

En miles de pesos y porcentajes.

30/9/2016 30/9/2017

Porcentaje de participación de las DISOLUCIONES PARENTERALES vendidas al M.I sobre la facturación total (1) ___ 77%

Ventas al mercado interno de DISOLUCIONES PARENTERALES ___ 119.153

Diferencias en valores absolutos en las ventas al mercado interno de DISOLUCIONES PARENTERALES. ___ ___

Participación de las DISOLUCIONES PARENTERALES en la evolución de las ventas totales (2) ___ ___

RUBROS CONTABLES DEL ESTADO DE RESULTADOS EN MILES DE PESOS

Ventas 27.230 155.544

Costo de Ventas 19.341 139.792

Resultado Bruto 7.890 15.752

Resultado Operativo -14.524 -34.614

Resultado Neto -11.322 -31.548

INDICES DE RENTABILIDAD

Margen Bruto / Ventas Resultado Bruto / Ventas 29% 10%

Margen Operativo / Ventas Resultado Operativo / Ventas -53% -22%

Margen Neto / Ventas Resultado Neto / Ventas -42% -20%

Tasa Retorno / P. Neto Resultado Neto / Patrimonio Neto -17% -27%

Tasa Retorno / Activos Resultado Neto / Activo Total -7% -11%

INDICES DE LIQUIDEZ

Liquidez Corriente Activo Corriente / Pasivo Corriente 115% 338%

Liquidez Acida (Act.Cte - Bs.Cambio) / Pas. Cte. 72% 209%

INDICES DE ENDEUDAMIENTO

Prop. Act. Fin. c/ Deuda Pasivo Total / Activo Total 61% 60%

Endeudamiento Global Pasivo Total / Patrimonio Neto 158% 148%

Prop. Deuda a Corto Plazo Pasivo Corriente / Activo Total 38% 16%

(1) Fórmula: (Ventas al mercado interno/Ventas totales de la empresa) * 100.

(2) Fórmula: (Variación de las ventas al mercado interno / Variación de ventas totales de la empresa) * 100.


Nota: Cuando la evolución de las ventas del producto similar tiene distinto signo que la evolución de las ventas totales se consigna evolución inversa y cuando el porcentaje es superior a

100% significa que los demás productos de la empresa evolucionaron


Cuadro Nº 9.2

Indices contables de

TECSOLPAR S.A.

En miles de pesos y porcentajes.

30/11/2015 30/11/2016 30/11/2017

Porcentaje de participación de las DISOLUCIONES PARENTERALES EN SISTEMAS CERRADOS vendidas al M.I sobre la facturación total (1) ___ 44% 55%

Ventas al mercado interno de DISOLUCIONES PARENTERALES EN SISTEMAS CERRADOS ___ 105.778 148.365

Diferencias en valores absolutos en las ventas al mercado interno de DISOLUCIONES PARENTERALES EN SISTEMAS CERRADOS. ___ ___ 42.587

Participación de las DISOLUCIONES PARENTERALES EN SISTEMAS CERRADOS en la evolución de las ventas totales (2) ___ ___ 165%

RUBROS CONTABLES DEL ESTADO DE RESULTADOS EN MILES DE PESOS

Ventas 187.761 242.270 268.046

Costo de Ventas 112.952 145.025 178.711

Resultado Bruto 74.810 97.245 89.335

Resultado Operativo 42.032 52.849 46.485

Resultado Neto 20.918 30.387 18.632

INDICES DE RENTABILIDAD

Margen Bruto / Ventas Resultado Bruto / Ventas 40% 40% 33%

Margen Operativo / Ventas Resultado Operativo / Ventas 22% 22% 17%

Margen Neto / Ventas Resultado Neto / Ventas 11% 13% 7%

Tasa Retorno / P. Neto Resultado Neto / Patrimonio Neto 47% 43% 22%

Tasa Retorno / Activos Resultado Neto / Activo Total 19% 18% 10%

INDICES DE LIQUIDEZ

Liquidez Corriente Activo Corriente / Pasivo Corriente 168% 159% 201%

Liquidez Acida (Act.Cte - Bs.Cambio) / Pas. Cte. 134% 101% 117%

INDICES DE ENDEUDAMIENTO

Prop. Act. Fin. c/ Deuda Pasivo Total / Activo Total 60% 58% 54%

Endeudamiento Global Pasivo Total / Patrimonio Neto 152% 137% 117%

Prop. Deuda a Corto Plazo Pasivo Corriente / Activo Total 43% 48% 38%

(1) Fórmula: (Ventas al mercado interno/Ventas totales de la empresa) * 100.

(2) Fórmula: (Variación de las ventas al mercado interno / Variación de ventas totales de la empresa) * 100.


Nota: Cuando la evolución de las ventas del producto similar tiene distinto signo que la evolución de las ventas totales se consigna evolución inversa y cuando el porcentaje es superior a

100% significa que los demás productos de la empresa evolucionaron


Cuadro Nº 10.1

Cuentas Específicas de DISOLUCIONES PARENTERALES de LABORATORIOS JAYOR.

En miles de pesos y en unidades.

Período

Ventas al

mercado

interno en

miles de

pesos ( A )

Ventas en

unidades ( B )

Costo Variable

( C )

Contribución

marginal en

miles de

pesos

( D = A-C ))

Contribución

marginal

% s/ventas

( E = D/A )

Costo Fijo

( F )

Resultado

( G = D-F)

Punto de

Equilibrio en

miles de pesos

( H = F/(1-(C/A )) )

Punto de Equilibrio

en unidades

( I = F/((A/B)-(C/B) )

Relación Ventas

/ Pto. Equilibrio

( J = H/A = I/B )

Relación

Ventas/ Costos

2017 151.768 13.852.880 *** *** *** *** *** 281.800 25.721.775 0,54 ***

Enero - Mayo 2018 75.085 7.315.496 *** *** *** *** *** 116.951 11.394.504 0,64 ***

Var. 2017/2016 1698% 2038% 783% ___ ___ 524% 124% ___ ___ ___ ___

Nota: En 2016 la firma obtuvo contribución marginal negativa.



Cuadro Nº 10.2

Cuentas Específicas de DISOLUCIONES PARENTERALES de TECSOLPAR.

En miles de pesos y en unidades.

Período

Ventas al

mercado

interno en

miles de

pesos ( A )

Ventas en

unidades ( B )

Costo Variable

( C )

Contribución

marginal en

miles de

pesos

( D = A-C ))

Contribución

marginal

% s/ventas

( E = D/A )

Costo Fijo

( F )

Resultado

( G = D-F)

Punto de

Equilibrio en

miles de pesos

( H = F/(1-(C/A )) )

Punto de Equilibrio

en unidades

( I = F/((A/B)-(C/B) )

Relación Ventas

/ Pto. Equilibrio

( J = H/A = I/B )

Relación

Ventas/ Costos

2015 74.066 8.760.441 *** *** *** *** *** 26.750 3.163.981 2,77 ***

2016 110.686 10.482.608 *** *** *** *** *** 39.199 3.712.342 2,82 ***

2017 146.579 13.355.848 *** *** *** *** *** 80.457 7.330.958 1,82 ***

Enero - Mayo 2018 52.259 5.147.314 *** *** *** *** *** 172.148 16.955.804 0,30 ***

Var. 2016/2015 49% 20% 51% 48% ___ 45% 49% 47% 17% ___ ___

Var. 2017/2016 32% 27% 42% 20% ___ 85% -17% 105% 97% ___ ___


2019 - Año de la Exporación

Cuadro Nº 11

Importaciones de DISOLUCIONES PARENTERALES

En UNIDADES

a. Mensual

ORIGENES INVESTIGADOS

PERÍODO

MÉXICO BRASIL

Total

importaciones

investigadas

Ene 15 99.630 200.400 300.030 120 300.150

Feb 15 0 287.830 287.830 10.856 298.686

Mar 15 0 365.870 365.870 174 366.044

Abr 15 0 142.120 142.120 0 142.120

May 15 0 259.270 259.270 50 259.320

Jun 15 0 492.510 492.510 0 492.510

Jul 15 0 342.820 342.820 3.200 346.020

Ago 15 99.930 365.570 465.500 0 465.500

Sep 15 1.004.572 272.570 1.277.142 270 1.277.412

Oct 15 430.674 0 430.674 110.880 541.554

Nov 15 1.593.382 528.760 2.122.142 60 2.122.202

Dic 15 337.196 0 337.196 420 337.616

Ene 16 1.002.796 100.200 1.102.996 50 1.103.046

Feb 16 692.986 157.800 850.786 0 850.786

Mar 16 995.586 467.470 1.463.056 20 1.463.076

Abr 16 1.254.614 415.880 1.670.494 0 1.670.494

May 16 852.534 516.520 1.369.054 100 1.369.154

Jun 16 1.391.286 296.770 1.688.056 8 1.688.064

Jul 16 966.942 531.680 1.498.622 42 1.498.664

Ago 16 1.815.236 200.400 2.015.636 100 2.015.736

Sep 16 903.528 0 903.528 200 903.728

Oct 16 1.486.252 336.240 1.822.492 0 1.822.492

Nov 16 1.652.918 479.660 2.132.578 175 2.132.753

Dic 16 762.680 0 762.680 2 762.682

Ene 17 1.066.088 352.740 1.418.828 130 1.418.958

Feb 17 307.970 391.060 699.030 500 699.530

Mar 17 773.468 825.956 1.599.424 1.000 1.600.424

Abr 17 410.776 348.630 759.406 500 759.906

May 17 1.302.180 513.180 1.815.360 320.850 2.136.210

Jun 17 786.630 356.880 1.143.510 1.200 1.144.710

Jul 17 477.048 19.170 496.218 50 496.268

Ago 17 648.258 0 648.258 1.225 649.483

Sep 17 0 0 0 980 980

Oct 17 429.150 332.824 761.974 0 761.974

Nov 17 321.440 273.760 595.200 500 595.700

Dic 17 0 70.560 70.560 0 70.560

Ene 18 235.690 575.400 811.090 458.700 1.269.790

Feb 18 155.350 523.320 678.670 700 679.370

Mar 18 85.110 480.450 565.560 420 565.980

Abr 18 0 176.400 176.400 0 176.400

May 18 127.750 0 127.750 600 128.350

b. Anual


PERÍODO

MÉXICO BRASIL

Total

importaciones

investigadas

2015 3.565.384 3.257.720 6.823.104 126.030 6.949.134

2016 13.777.358 3.502.620 17.279.978 697 17.280.675

2017 6.523.008 3.484.760 10.007.768 326.935 10.334.703

Ene-May 17 3.860.482 2.431.566 6.292.048 322.980 6.615.028

Ene-May 18 603.900 1.755.570 2.359.470 460.420 2.819.890

Jun 16 - May 17 12.839.324 4.276.316 17.115.640 323.507 17.439.147

Jun 17 - May 18 3.266.426 2.808.764 6.075.190 464.375 6.539.565

Var. 2016 / 2015 286% 8% 153% -99% 149%

Var. 2017 / 2016 -53% -1% -42% 46806% -40%

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 -84% -28% -63% 43% -57%


17 -75% -34% -65% 44% -63%

c. Participación. En porcentajes


PERÍODO

MÉXICO BRASIL

Total

importaciones

investigadas

2015 51 47 98 2 100

2016 80 20 99,996 0,004 100

2017 63 34 97 3 100

Ene-May 17 58 37 95 5 100

Ene-May 18 21 62 84 16 100

Jun 16 - May 17 74 25 98 2 100

Jun 17 - May 18 50 43 93 7 100

Fuente: CNCE sobre la base de información suministrada por la DGA.

IMPORTACIONES

TOTALES

IMPORTACIONES

TOTALES

Total importaciones no

investigadas


investigadas


investigadas

IMPORTACIONES

TOTALES


Cuadro Nº 11 (Cont. )

Importaciones de DISOLUCIONES PARENTERALES

En DÓLARES FOB

d. Mensual


PERÍODO

MÉXICO BRASIL

Total

importaciones

investigadas

Ene 15 29.724 78.156 107.880 120 108.000

Feb 15 0 122.112 122.112 7.587 129.699

Mar 15 0 150.529 150.529 1.009 151.538

Abr 15 0 56.088 56.088 0 56.088

May 15 0 108.955 108.955 1.250 110.205

Jun 15 0 206.321 206.321 0 206.321

Jul 15 0 140.898 140.898 2.352 143.250

Ago 15 36.104 156.838 192.943 0 192.943

Sep 15 386.170 124.397 510.567 2.170 512.737

Oct 15 169.035 0 169.035 47.264 216.299

Nov 15 605.137 244.584 849.721 650 850.371

Dic 15 123.320 0 123.320 1.801 125.121

Ene 16 357.859 43.567 401.426 400 401.826

Feb 16 242.403 83.158 325.561 0 325.561

Mar 16 374.835 214.980 589.816 500 590.316

Abr 16 462.622 209.339 671.961 0 671.961

May 16 334.996 256.139 591.135 800 591.935

Jun 16 503.642 154.252 657.893 1 657.895

Jul 16 365.703 254.894 620.597 900 621.497

Ago 16 678.716 89.034 767.750 150 767.900

Sep 16 336.695 0 336.695 1.600 338.295

Oct 16 593.334 188.506 781.839 0 781.839

Nov 16 653.710 225.832 879.542 1.475 881.017

Dic 16 321.344 0 321.344 20 321.364

Ene 17 405.886 164.534 570.420 1.317 571.737

Feb 17 144.968 221.276 366.244 800 367.044

Mar 17 311.885 397.167 709.052 2.450 711.502

Abr 17 170.563 153.854 324.416 800 325.216

May 17 564.035 272.490 836.524 143.157 979.681

Jun 17 312.182 205.534 517.716 2.250 519.966

Jul 17 237.266 19.262 256.528 84 256.611

Ago 17 254.206 0 254.206 5.383 259.588

Sep 17 0 0 0 3.325 3.325

Oct 17 157.069 169.320 326.389 0 326.389

Nov 17 117.647 127.937 245.584 800 246.384

Dic 17 0 40.073 40.073 0 40.073

Ene 18 87.205 273.102 360.307 170.751 531.058

Feb 18 56.887 260.954 317.841 1.800 319.641

Mar 18 31.031 245.826 276.857 775 277.632

Abr 18 0 104.354 104.354 0 104.354

May 18 50.523 0 50.523 1.300 51.823

e. Anual


PERÍODO

MÉXICO BRASIL

Total

importaciones

investigadas

2015 1.349.491 1.388.878 2.738.369 64.203 2.802.572

2016 5.225.859 1.719.700 6.945.559 5.846 6.951.406

2017 2.675.706 1.771.445 4.447.152 160.365 4.607.516

Ene-May 17 1.597.336 1.209.320 2.806.657 148.524 2.955.180

Ene-May 18 225.646 884.235 1.109.881 174.626 1.284.507

Jun 16 - May 17 5.050.480 2.121.838 7.172.317 152.670 7.324.987

Jun 17 - May 18 1.304.016 1.446.360 2.750.376 186.467 2.936.843

Var. 2016 / 2015 287% 24% 154% -91% 148%

Var. 2017 / 2016 -49% 3% -36% 2643% -34%

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 -86% -27% -60% 18% -57%

Var. Jun 17 - May 18 / Jun 16 - May 17-74% -32% -62% 22% -60%



investigadas


investigadas

IMPORTACIONES

TOTALES

IMPORTACIONES

TOTALES


Cuadro Nº 12

Precios Medios Fob de las importaciones de DISOLUCIONES PARENTERALES

En DÓLARES FOB POR UNIDAD

a. Mensual

ORIGENES

INVESTIGADOS

PERÍODOMÉXICO BRASIL

Ene 15 0,30 0,39 1,00

Feb 15 s/op 0,42 0,70

Mar 15 s/op 0,41 5,80

Abr 15 s/op 0,39 s/op

May 15 s/op 0,42 25,00

Jun 15 s/op 0,42 s/op

Jul 15 s/op 0,41 0,73

Ago 15 0,36 0,43 s/op

Sep 15 0,38 0,46 8,04

Oct 15 0,39 s/op 0,43

Nov 15 0,38 0,46 10,83

Dic 15 0,37 s/op 4,29

Ene 16 0,36 0,43 8,00

Feb 16 0,35 0,53 s/op

Mar 16 0,38 0,46 25,00

Abr 16 0,37 0,50 s/op

May 16 0,39 0,50 8,00

Jun 16 0,36 0,52 0,15

Jul 16 0,38 0,48 21,43

Ago 16 0,37 0,44 1,50

Sep 16 0,37 s/op 8,00

Oct 16 0,40 0,56 s/op

Nov 16 0,40 0,47 8,43

Dic 16 0,42 s/op 10,00

Ene 17 0,38 0,47 10,13

Feb 17 0,47 0,57 1,60

Mar 17 0,40 0,48 2,45

Abr 17 0,42 0,44 1,60

May 17 0,43 0,53 0,45

Jun 17 0,40 0,58 1,88

Jul 17 0,50 1,00 1,67

Ago 17 0,39 s/op 4,39

Sep 17 s/op s/op 3,39

Oct 17 0,37 0,51 s/op

Nov 17 0,37 0,47 1,60

Dic 17 s/op 0,57 s/op

Ene 18 0,37 0,47 0,37

Feb 18 0,37 0,50 2,57

Mar 18 0,36 0,51 1,84

Abr 18 s/op 0,59 s/op

May 18 0,40 s/op 2,17

b. Anual

ORIGENES

INVESTIGADOS

PERÍODOMÉXICO BRASIL

2015 0,38 0,43 0,51

2016 0,38 0,49 8,39

2017 0,41 0,51 0,49

Ene-May 17 0,41 0,50 0,46

Ene-May 18 0,37 0,50 0,38

Jun 16 - May 17 0,39 0,50 0,47

Jun 17 - May 18 0,40 0,51 0,40

Var. 2016 / 2015 0,2% 15% 1546%

Var. 2017 / 2016 8% 4% -94%

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 -10% 1% -18%


17 1% 4% -15%



investigadas


investigadas


Cuadro Nº 13.a

En pesos por unidad

Rentabilidad observada

Ingresos medios

PERÍODO ORIGENES INVESTIGADOS

MÉXICO BRASIL

Ene 15 *** *** ***

Feb 15 *** *** ***

Mar 15 *** *** ***

Abr 15 *** *** ***

May 15 *** *** ***

Jun 15 *** *** ***

Jul 15 *** *** ***

Ago 15 *** *** ***

Sep 15 *** *** ***

Oct 15 *** *** ***

Nov 15 *** *** ***

Dic 15 *** *** ***

Ene 16 *** *** ***

Feb 16 *** *** ***

Mar 16 *** *** ***

Abr 16 *** *** ***

May 16 *** *** ***

Jun 16 *** *** ***

Jul 16 *** *** ***

Ago 16 *** *** ***

Sep 16 *** *** ***

Oct 16 *** *** ***

Nov 16 *** *** ***

Dic 16 *** *** ***

Ene 17 *** *** ***

Feb 17 *** *** ***

Mar 17 *** *** ***

Abr 17 *** *** ***

May 17 *** *** ***

Jun 17 *** *** ***

Jul 17 *** *** ***

Ago 17 *** *** ***

Sep 17 *** *** ***

Oct 17 *** *** ***

Nov 17 *** *** ***

Dic 17 *** *** ***

Ene 18 *** *** ***

Feb 18 *** *** ***

Mar 18 *** *** ***

Abr 18 *** *** ***

May 18 *** *** ***

Ingresos medios


MÉXICO BRASIL

2015 6,39 10,98 7,56

2016 8,86 12,93 9,86

2017 10,91 12,78 10,04

Ene-May 17 10,46 13,11 10,18

Ene-May 18 10,74 10,71 9,12

Var. 2016 / 2015 39% 18% 30%

Var. 2017 / 2016 23% -1% 2%

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 3% -18% -10%

Fuente: CNCE sobre la base de información obrante en el expediente de referencia y de la DGA.

INGRESO MEDIO POR

VENTAS

INGRESO MEDIO POR

VENTAS

Comparación de los precios internos de la producción nacional con los precios de

las importaciones de SOLUCIÓN FISIOLÓGICA (500 ml)


Cuadro Nº 13.a (Cont.)

En porcentajes

DIFERENCIA PORCENTUAL: (Precio Importado - Precio Nacional) / Precio

Nacional


MÉXICO Signo diferencia % BRASIL Signo diferencia %

Ene 15 *** + *** +

Feb 15 *** + *** +

Mar 15 *** + *** +

Abr 15 *** + *** +

May 15 *** + *** +

Jun 15 *** + *** +

Jul 15 *** + *** +

Ago 15 *** + *** +

Sep 15 *** (-) *** +

Oct 15 *** (-) *** +

Nov 15 *** + *** +

Dic 15 *** (-) *** +

Ene 16 *** (-) *** +

Feb 16 *** + *** +

Mar 16 *** + *** +

Abr 16 *** + *** +

May 16 *** + *** +

Jun 16 *** + *** +

Jul 16 *** + *** +

Ago 16 *** + *** +

Sep 16 *** (-) *** +

Oct 16 *** + *** +

Nov 16 *** + *** +

Dic 16 *** (-) *** +

Ene 17 *** (-) *** +

Feb 17 *** + *** +

Mar 17 *** + *** +

Abr 17 *** + *** +

May 17 *** + *** +

Jun 17 *** + *** +

Jul 17 *** + *** +

Ago 17 *** + *** +

Sep 17 *** + *** +

Oct 17 *** + *** +

Nov 17 *** + *** +

Dic 17 *** + *** +

Ene 18 *** + *** +

Feb 18 *** + *** +

Mar 18 *** + *** +

Abr 18 *** + *** +

May 18 *** + *** +

a. Anual


Nacional



2015 -16 (-) 45 +

2016 -10 (-) 31 +

2017 9 + 27 +

Ene-May 17 3 + 29 +

Ene-May 18 18 + 17 +

(1) PIMP - PNAC X 100

PNAC


Diferencia porcentual entre los precios de las importaciones y los precios nacionales

de SOLUCIÓN FISIOlÓGICA (500 ml)


Cuadro Nº 13.b

En pesos por unidad

Rentabilidad observada

Ingresos medios


MÉXICO BRASIL

Ene 15 *** *** s***

Feb 15 *** *** s***

Mar 15 *** *** ***

Abr 15 *** *** ***

May 15 *** *** ***

Jun 15 *** *** ***

Jul 15 *** *** ***

Ago 15 *** *** ***

Sep 15 *** *** ***

Oct 15 *** *** ***

Nov 15 *** *** ***

Dic 15 *** *** ***

Ene 16 *** *** ***

Feb 16 *** *** ***

Mar 16 *** *** ***

Abr 16 *** *** ***

May 16 *** *** ***

Jun 16 *** *** ***

Jul 16 *** *** ***

Ago 16 *** *** ***

Sep 16 *** *** ***

Oct 16 *** *** ***

Nov 16 *** *** ***

Dic 16 *** *** ***

Ene 17 *** *** ***

Feb 17 *** *** ***

Mar 17 *** *** ***

Abr 17 *** *** ***

May 17 *** *** ***

Jun 17 *** *** ***

Jul 17 *** *** ***

Ago 17 *** *** ***

Sep 17 *** *** ***

Oct 17 *** *** ***

Nov 17 *** *** ***

Dic 17 *** *** ***

Ene 18 *** *** ***

Feb 18 *** *** ***

Mar 18 *** *** ***

Abr 18 *** *** ***

May 18 *** *** ***

Ingresos medios


MÉXICO BRASIL

2015 6,92 11,72 8,31

2016 10,00 14,85 10,70

2017 11,88 15,75 11,03

Ene-May 17 12,36 15,93 11,08

Ene-May 18 11,77 13,48 10,22

Var. 2016 / 2015 45% 27% 29%

Var. 2017 / 2016 19% 6% 3%

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 -5% -15% -8%


Comparación de los precios internos de la producción nacional con los precios de

las importaciones de DEXTROSA (500 ml)

INGRESO MEDIO POR

VENTAS

INGRESO MEDIO POR

VENTAS


Cuadro Nº 13.b (Cont.)

En porcentajes


Nacional



Ene 15 *** s/op. *** s/op.

Feb 15 *** s/op. *** s/op.

Mar 15 *** + *** (-)

Abr 15 *** + *** (-)

May 15 *** + *** +

Jun 15 *** + *** +

Jul 15 *** + *** +

Ago 15 *** + *** +

Sep 15 *** (-) *** +

Oct 15 *** + *** +

Nov 15 *** + *** +

Dic 15 *** (-) *** +

Ene 16 *** (-) *** +

Feb 16 *** + *** +

Mar 16 *** + *** +

Abr 16 *** + *** +

May 16 *** + *** +

Jun 16 *** + *** +

Jul 16 *** + *** +

Ago 16 *** + *** +

Sep 16 *** (-) *** +

Oct 16 *** + *** +

Nov 16 *** + *** +

Dic 16 *** (-) *** +

Ene 17 *** + *** +

Feb 17 *** + *** +

Mar 17 *** + *** +

Abr 17 *** + *** +

May 17 *** + *** +

Jun 17 *** + *** +

Jul 17 *** + *** +

Ago 17 *** + *** +

Sep 17 *** + *** +

Oct 17 *** + *** +

Nov 17 *** + *** +

Dic 17 *** (-) *** +

Ene 18 *** + *** +

Feb 18 *** + *** +

Mar 18 *** + *** +

Abr 18 *** + *** +

May 18 *** + *** +

a. Anual


Nacional



2015 -17 (-) 41 +

2016 -7 (-) 39 +

2017 8 + 43 +

Ene-May 17 11 + 44 +

Ene-May 18 15 + 32 +

(1) PIMP - PNAC X 100

PNAC



de DEXTROSA (500 ml)


Cuadro Nº 13.c Cuadro Nº 13.c (Cont.)

En pesos por unidad En porcentajes

Rentabilidad razonable

Ingresos mediosDIFERENCIA PORCENTUAL: (Precio Importado - Precio Nacional) / Precio

Nacional

PERÍODO ORIGENES INVESTIGADOS PERÍODO ORIGENES INVESTIGADOS

MÉXICO BRASIL MÉXICO Signo diferencia % BRASIL Signo diferencia %

2015 6,39 10,98 6,89 2015 -7,2 (-) 59 +

2016 8,86 12,93 8,70 2016 2 + 49 +

2017 10,91 12,78 11,62 2017 -6 (-) 10 +

Ene-May 17 10,46 13,11 - Ene-May 17 - s/op. - s/op.

Ene-May 18 10,74 10,71 13,31 Ene-May 18 -19 (-) -20 (-)

Var. 2016 / 2015 39% 18% 26% (1) PIMP - PNAC X 100

Var. 2017 / 2016 23% -1% 34% PNAC

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 3% -18% -

Fuente: CNCE sobre la base de información obrante en el expediente de referencia y de la DGA. Fuente: CNCE sobre la base de información obrante en el expediente de referencia y de la DGA.

Comparación de los precios internos de la producción nacional - con rentabilidad

razonable - con los precios de las importaciones de SOLUCIÓN FISIOLÓGICA (500

ml)


- con rentabilidad razonable - de SOLUCIÓN FISIÓLOGICA (500 ml)

PRECIO LOCAL

RAZONABLE


Cuadro Nº 13.d Cuadro Nº 13.d (Cont.)

En pesos por unidad En porcentajes

Rentabilidad razonable

Ingresos medios DIFERENCIA PORCENTUAL: (Precio Importado - Precio Nacional) / Precio Nacional

PERÍODO ORIGENES INVESTIGADOS PERÍODO ORIGENES INVESTIGADOS

MÉXICO BRASIL MÉXICO Signo diferencia % BRASIL Signo diferencia %

2015 6,92 11,72 7,61 2015 -9 (-) 54 +

2016 10,00 14,85 9,85 2016 2 + 51 +

2017 11,88 15,75 12,63 2017 -6 (-) 25 +

Ene-May 17 12,36 15,93 - Ene-May 17 - s/op. - s/op.

Ene-May 18 11,77 13,48 14,28 Ene-May 18 -18 (-) -6 (-)

Var. 2016 / 2015 45% 27% 29% (1) PIMP - PNAC X 100

Var. 2017 / 2016 19% 6% 28% PNAC

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 -5% -15% -

Fuente: CNCE sobre la base de información obrante en el expediente de referencia y de la DGA. Fuente: CNCE sobre la base de información obrante en el expediente de referencia y de la DGA.

Comparación de los precios internos de la producción nacional con los precios - con

rentabilidad razonable - de las importaciones de DEXTROSA (500 ml)

Diferencia porcentual entre los precios nacionalizados de las importaciones y los

precios nacionales - con rentabilidad razonable - de DEXTROSA (500 ml)

PRECIO LOCAL

RAZONABLE


Cuadro Nº 14

Consumo Aparente de DISOLUCIONES PARENTERALES

a. En unidades

PERÍODO

RELEVAMIENTORESTO DE

PRODUCTORES (*)TOTALES MÉXICO BRASIL

Total importaciones

investigadas

2015 8.760.441 1.117.919 9.878.360 3.565.384 3.144.119 6.709.503 126.030 6.835.533 16.713.893

2016 11.130.688 1.272.936 12.403.624 13.777.358 3.570.840 17.348.198 697 17.348.895 29.752.519

2017 27.208.728 3.742.988 30.951.716 6.523.008 3.372.141 9.895.149 326.935 10.222.084 41.173.800

Ene-May 17 9.996.172 1.176.858 11.173.030 3.860.482 1.372.351 5.232.833 322.980 5.555.813 16.728.843

Ene-May 18 12.462.810 3.363.609 15.826.419 603.900 1.640.860 2.244.760 460.420 2.705.180 18.531.599

Jun 16 - May 17 17.194.857 1.469.818 18.664.675 12.839.324 3.796.491 16.635.815 323.507 16.959.322 35.623.997

Jun 17 - May 18 29.675.366 5.929.739 35.605.105 3.266.426 3.640.650 6.907.076 464.375 7.371.451 42.976.556

Var. 2016 / 2015 27% 14% 26% 286% 14% 159% -99% 154% 78%

Var. 2017 / 2016 144% 194% 150% -53% -6% -43% 46806% -41% 38%

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 25% 186% 42% -84% 20% -57% 43% -51% 11%


17 73% 303% 91% -75% -4% -58% 44% -57% 21%

b. Participación. En porcentajes

PERÍODO



Total importaciones

investigadas

2015 52 7 59 21 19 40 1 41 100

2016 37 4 42 46 12 58 0,002 58 100

2017 66 9 75 16 8 24 1 25 100

Ene-May 17 60 7 67 23 8 31 2 33 100

Ene-May 18 67 18 85 3 9 12 2 15 100

Jun 16 - May 17 48 4 52 36 11 47 1 48 100

Jun 17 - May 18 69 14 83 8 8 16 1 17 100

c. Diferencias en puntos porcentuales

PERÍODO



Total importaciones

investigadas

Var. 2016 / 2015 -15 -2 -17 25 -7 18 -1 17 0

Var. 2017 / 2016 29 5 33 -30 -4 -34 1 -33 0

Var. Ene-May 18 / Ene-May 17 7 11 19 -20 1 -19 1 -19 0


17 21 10 30 -28 -2 -31 0,2 -30 0

(*) Para detalles sobre la estimación ver Anexo I.


IMPORTACIONES de

los ORÍGENES NO

INVESTIGADOS

IMPORTACIONES de

los ORÍGENES NO

INVESTIGADOS

CONSUMO

APARENTE

Ventas de producción nacional al mercado

internoIMPORTACIONES de los ORÍGENES INVESTIGADOS

IMPORTACIONES

TOTALES

CONSUMO

APARENTE

IMPORTACIONES

TOTALES

IMPORTACIONES de

los ORÍGENES NO

INVESTIGADOS

IMPORTACIONES de los ORÍGENES INVESTIGADOS


interno


interno

IMPORTACIONES de los ORÍGENES INVESTIGADOS

IMPORTACIONES

TOTALES

CONSUMO

APARENTE


Cuadro Nº 15

En porcentajes


MÉXICO BRASIL

TOTAL

ORÍGENES

INVESTIGADOS

2015 39 35 74

2016 115 29 144

2017 20 11 31

Ene-May 17 32 20 52

Ene-May 18 4 12 17

Jun 16 - May 17 68 23 90

Jun 17 - May 18 9 8 18

Relación entre las importaciones investigadas y la producción

del RELEVAMIENTO de DISOLUCIONES PARENTERALES


PERÍODO




ANEXO II - EVOLUCIÓN… I

ANEXO II:

EVOLUCIÓN Y

ACTUALIZACIÓN DE LAS

IMPORTACIONES




ANEXO II - EVOLUCIÓN… II

EVOLUCIÓN DE LAS IMPORTACIONES

En el presente Anexo se presenta la evolución de las importaciones desde

mayo de 2017 hasta junio de 2019, a fin de comparar la evolución de las

importaciones con posterioridad a la apertura de la investigación.

Siguiendo la metodología detallada en el Anexo I del presente informe, la

información de importaciones fue obtenida de fuente DGA, y corresponde a las

posiciones NCM SIM 3004.90.99.610 y 3004.90.99.620 para el período comprendido

entre noviembre de 2018 y septiembre de 2018, 3004.90.99.611 y 3004.90.99.612

para septiembre 2018 y octubre de 20181, y 3004.90.99.611, 3004.90.99.612

3004.90.99.621 y 3004.90.99.622 a partir de octubre de 20182.

En el Cuadro Nº A.II.1 se presentan las importaciones de disoluciones

parenterales en unidades originarias de Brasil y México. En el Gráfico Nº A.II.1, se

presenta la evolución mensual de las importaciones.

1 Estos SIM se dieron de alta el 11/09/2018. 2 Estos SIM se dieron de alta el 9/10/2018.


Cuadro Nº A.II.1:

Importaciones de Disoluciones parenterales

En unidades

Período México Brasil RESTO

May 17 1.302.180 513.180 320.850

Jun 17 786.630 356.880 1.200

Jul 17 477.048 19.170 50

Ago 17 648.258 0 1.225

Sep 17 0 0 980

Oct 17 429.150 332.824 0

Nov 17 321.440 273.760 500

Dic 17 0 70.560 0

Ene 18 235.690 575.400 458.700

Feb 18 155.350 523.320 700

Mar 18 85.110 480.450 420

Abr 18 0 176.400 0

May 18 127.750 0 600

Jun 18 0 0 600

Jul 18 207.236 591.240 550

Ago 18 160.704 656.946 250

Sep 18 72.054 790.020 0

Oct 18 0 386.790 0

Nov 18 0 573.730 0

Dic 18 0 418.314 0

ene-19 0 568.530 70

feb-19 0 1.003.374 74.520

mar-19 0 452.760 145.800

abr-19 0 548.220 198.792

may-19 0 537.878 0

jun-19 0 465.710 0

Nov 17 - May 18 4.568.606 3.321.944 785.225

Jun 18 - Dic 18 439.994 6.993.512 420.582

Var. jun 18 - dic 18 / may 18 -

nov 17 -90% 111% -46%

Fuente: CNCE sobre la base de información obrante en el expediente de referencia y DGA..


0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000U

nid

ades

Gráfico Nº A.II.1Importaciones de disoluciones parenterales

México Brasil



ANEXO III ……. I

ANEXO III

ACTUACIONES RELATIVAS AL OFRECIMIENTO DE PRUEBA



ANEXO III ……. II

A.III.1. Consideraciones generales.

A fin de que los interesados puedan presentar sus pruebas, en virtud de lo

establecido en el artículo 24 del Decreto Reglamentario Nº 1393/08, esta Comisión

notificó a las partes el plazo máximo para ofrecer pruebas conforme lo contemplado en

el artículo 18 del citado Decreto Reglamentario que prescribe:

“Los interesados podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo de DIEZ (10)

días hábiles contados a partir de la notificación de las determinaciones efectuadas de

conformidad con lo establecido por los Artículos 21, 22 o 23 del presente decreto,

según corresponda”.

“La Subsecretaría y la Comisión, en el ámbito de sus respectivas

competencias, analizarán las pruebas ofrecidas por las partes y, dentro de los DIEZ

(10) días hábiles contados a partir del vencimiento del plazo establecido en el párrafo

anterior notificarán a las partes interesadas las pruebas que serán consideradas,

debiendo fundamentar la decisión adoptada”.

“Las partes interesadas podrán producir la prueba admitida por la

Subsecretaría y/o la Comisión con relación a la investigación hasta OCHENTA (80)

días previos a la determinación final de dumping o subvención de la Subsecretaría y a

la determinación final de daño y causalidad de la Comisión”.

“Declarada la clausura del período probatorio, previo al arribo de una

determinación definitiva, la Subsecretaría y la Comisión informarán sobre los hechos

esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas

definitivas, los que serán puestos a disposición de las partes interesadas por un plazo

de DIEZ (10) días hábiles a fin de que puedan efectuar sus alegatos. Las

presentaciones realizadas con posterioridad no serán tenidas en cuenta”.

“Transcurrido el plazo para la presentación de los alegatos, concluirá la

instrucción del procedimiento”.

En el presente Anexo se sintetizan los antecedentes y actuaciones

relacionados con el ofrecimiento y producción de prueba. Asimismo, en la Tabla Nº

A.III.1, se resumen las actuaciones referidas al ofrecimiento de prueba, las respectivas

decisiones de esta CNCE, y un detalle del resultado en función de lo actuado por las

partes.



ANEXO III ……. III

A.III.2. Antecedentes y actuaciones relacionadas con los ofrecimientos de prueba1

El 1 de octubre de 2018, esta CNCE le comunicó a las partes interesadas

acreditadas en las presentes actuaciones, la fecha límite fijada por la Comisión para

ofrecer pruebas2, de conformidad con lo establecido en el artículo 18 del Decreto

Reglamentario Nº 1393/08.

Al respecto, entre los días 18 y 19 de octubre se recibieron las consideraciones

y ofrecimientos de prueba de las firmas LABORATORIOS JAYOR (fs. 2708/22;

2965/66), B. BRAUN MEDICAL (fs. 2845/51), DROGUERIA APONOR (fs. 2730/87),

LABORATORIOS B. BRAUN (fs. 2852), BAXTER (fs. 2853/59), la Embajada de la

República Federativa del BRASIL (fs. 2723/29) y la Embajada de los Estados Unidos

Mexicanos (fs. 2860/87). Para mayor detalle, ver tablas Nº A.III.1, Nº A.III.2, y Nº A.III.3

adjuntas en el presente anexo.

El 1 de noviembre de 2018, de conformidad con lo establecido en el segundo

párrafo del artículo 18 del Decreto Nº 1393/08, esta CNCE notificó a las firmas

JAYOR, B. BRAUN, LABORATORIOS B. BRAUN y BAXTER, lo resuelto por esta

CNCE con relación a la prueba ofrecida y acompañada por cada una de las empresas.

(fs. 2936/42; 2944/49). Para mayor información ver Tablas Nº A.III.1, Nº A.III.2, Nº

A.III.3, Nº A.III.4 y Nº A.III.5 Asimismo, en la misma oportunidad se les hizo saber3 a

las EMBAJADAS DE BRASIL y MEXICO que lo presentado se trataba de

consideraciones relativas al expediente de la referencia y que las mismas serían

tenidas en cuenta oportunamente, de corresponder, en los informes técnicos de esta

Comisión (fs. 2944/45; 2946/47; 2948/49).

Así las cosas, en la misma fecha del párrafo anterior, se le solicitó a JAYOR

que precise el alcance de lo solicitado con relación a la información de “productos

importados adquiridos y los precios de compra” a las instituciones de salud. En tal

sentido el 7 de noviembre de 2018 la mencionada firma dio cumplimiento a lo

requerido por esta CNCE y al mismo tiempo modificó su ofrecimiento de prueba

original ello por cuanto acotó el pedido de libramiento de oficio a determinadas

instituciones de la salud (fs. 2965/66).

1 Cabe destacar que las presentaciones recibidas dentro de las dos primeras horas hábiles del día siguiente al del vencimiento del plazo, se las considera realizadas en tiempo oportuno, conforme lo dispuesto por el Art. 25, último párrafo del Reglamento de Procedimiento Administrativo, Decreto Nº 1759/72. 2 18 de octubre de 2018. 3 Mediante notas NO-2018-56076873-APN-CNCE#MPYT, NO-2018-56077025-APN-CNCE#MPYT y NO-2018-

56077244-APN-CNCE#MPYT todas de fecha 2 de noviembre de 2018.



ANEXO III ……. IV

Finalmente, el 16 de noviembre de 2018 esta CNCE, atento al ofrecimiento de

prueba solicitado por JAYOR y APONOR, remitió las siguientes notas:

Hospital Dr. Marcial Quiroga, mediante nota NO-2018-59179756-APN-

CNCE#MPYT.

Hospital Garrahan, mediante nota NO-2018-59178894-APN-CNCE#MPYT.

UBA Hospital de Clínicas, mediante NO-2018-59176865-APN-

CNCE#MPYT.

Municipalidad de Pilar, mediante nota NO-2018-59176102-APN-

CNCE#MPYT.

Hospital Interzonal de Agudos Dr. Rossi, mediante nota NO-2018-

59180109-APN-CNCE#MPYT.

Hospital Descentralizado Dr. Guillermo Rawson, mediante nota NO-2018-

59177433-APN-CNCE#MPYT.

Hospital Italiano, mediante nota NO-2018-59178155-APN-CNCE#MPYT.



ANEXO III ……. V

Tabla Nª A.III.1 Ofrecimiento de prueba de JAYOR recibido en esta CNCE

PRUEBA OFRECIDA OBJETIVO DECISIÓN DE LA CNCE RESULTADO Informativa: Se libre oficio al:

Municipalidad de Pilar

Hospital de Pediatría SAMIC (Garrahan)

Hospital Clínicas

Hospital Dr. Guillermo Rawson

Hospital Quiroga

Hospital Interzonal de Agudos “Rossi”:

Aportar al expediente información concreta sobre las ventas de los productos involucrados en la investigación, indicando precios de venta en el mercado local por parte de empresas importadoras de los orígenes investigados o susdistribuidores.

Se le hizo saber que esta CNCE le solicitará dicha información por Nota a la mencionada firma fijando un plazo para la presentación de la respuesta a lo requerido.

En este sentido, la información aportada fue utilizada en el presente informe. en la sección V. Mercado Apartado Nº V.1: Licitaciones públicas y compulsas de precios

Hospital Garrahan4: se expidieron respecto de doscontrataciones directas (98/2018 del 26/3/2018 y487/2018 del 29/06/2018). Respecto de la 98/2018 losproductos adquiridos fueron Sodio cloruro soluciónInyectable 8.5% sachet plástico 100ml marca Norgreeny Ringer lactato solución inyectable sachet plástico500ml orden de compra Nº 890/18 marca Ramallo5.Respecto de la contratación 487/2018 los productosadquiridos fueron Sodio cloruro solución inyectable8.5% sachet plástico flexible 250ml orden de compraNº1479/18 marca B. Braun ($15.55 precio unitario) yDextrosa 5% solución inyectable 5G% sachet doblepico 100ml con bolsa protectora orden de compra Nº1480/18 marca Viaflex Baxter ($12,22 precio unitario)6.

Hospital Quiroga: informó que no registraron trámitealguno bajo el nro. 803-05550/18. Sin perjuicio de ellodicho Hospital aportó la información existente sobre elNº 803-0550/18 del 14/05/18 relativa a los siguientesproductos, Fisiológica x 100ml $12,69 marca B. Braun yFisiológica x 250ml $13,62 marca B. Braun. En talsentido, respecto de JAYOR se informó que “se le diode baja a los renglones pre-adjudicados debido a quepresento un oficio nro. 2917-18 a la cual renuncia almantenimiento de la oferta debido que ya seencontraba vencido dicho expediente (fs. 3270/92).

Hospital de Clínicas: informó que en la licitación públicaNº 4/2018 del 27/03/2018 no adquirieron productosimportados que respondan a las característicasoportunamente mencionadas.

Municipalidad de Pilar: Se expidió respecto de laslicitaciones públicas 2/2018 y 6/2018. En tal sentido,respecto de la 2/2018 adjudicaron: Jayor sistemacerrado dextrosa al 5% x 500ml $16,50; B. Braun

4 Droguería Aponor indico que “dicha licitación tuvo su apertura 29 días después de concluido el período investigado” (fs. 3525 vta). 5 Corresponde a sistema abierto. 6 Según los comentarios de JAYOR los mencionados precios no tienen descontado el IVA.



ANEXO III ……. VI

$15,81 Dextrosa al 10% x 500ml, B. Braun Dextrosa al 25% x $29,91, B. Braun Solución Ringer Lactato $14,91, Jayor Solución Fisiológica x 100ml $14,80 y Jayor Solución Fisiológica x 250ml $15,40. Por otra parte, respecto de la licitación 6/2018 adjudicaron: Solución Fisiológica x 500cc Jayor $16,50, B. Braun $10,96

Hospital Dr. Guillermo Rawson: Dentro de lainformación aportada surge que con relación al Expte.Nº 802-0198/2018 JAYOR oportunamente manifestó elrechazo de la oferta ofrecida el 24/04/2018 en lopertinente a los renglones nro. 7, 8 y 9.

Hospital Interzonal de Agudos “Rossi”: Informó que sepreadjudicó al proponente Jayor por precio y porajustarse a lo solicitado según pliego.

Documental: Copia de Formulario 931 Reflejar las bajas de personal que oportunamente han informado

Se le hizo saber que dicha información se encuentra obrante en las presentes actuaciones a fojas 2714.

La información aportada reviste carácter documental. Lo expuesto precedentemente se fundamenta en lo dispuesto por el artículo 18 del Decreto Nº 1393/08 y concordantes del Decreto Nº 1759/72.

La documental aportada corresponde a información fuera del período investigado, a saber, agosto de 2018. Sin perjuicio de ello lo acompañado se analizó y se observó en función de la totalidad de la información obrante en las presentes actuaciones

Documental: Detalle de precios de ventas y cotizaciones en el mercado local de producto importado

A fin de demostrar las afirmaciones de que las operaciones y precios que “siguen efectuándose más agresivo que en meses anteriores a la apertura de la investigación”

Se le hizo saber que dicha información se encuentra obrante en las presentes actuaciones a fojas 2715/20.


La documental aportada es considerada en el presente informe en la sección V. Mercado Apartado Nº V.1 Licitaciones públicas y compulsas de precios.

Cabe aclarar que la información presentada por JAYOR corresponde al año 2018 (por lo tanto, algunas operaciones no corresponden al período investigado).

Documental: Cuadro de licitaciones públicas y privadas del año 2018

Se le hizo saber que dicha información se encuentra obrante en las presentes actuaciones a fojas 2712/3 y 2721/22.

La documental aportada es considerada en el presente informe, en función de la totalidad de la información obrante en las presentes actuaciones.



ANEXO III ……. VII

Tabla Nª A.III.2 Ofrecimiento de prueba de DROGUERIA APONOR recibido en esta CNCE

PRUEBA OFRECIDA OBJETIVO DECISIÓN DE LA CNCE RESULTADO Documental: Pliego de solicitud de presupuesto del PAMI mediante la cual se invita a ofertar a 30.000 unidades de solución fisiológica de 500 cc.

Demostrar que el mercado es uno sólo, ya que no aclara entre sistema cerrado y sistema abierto.




Documental: Presupuesto por destrucción de medicamentos vencidos.

Demostrar la necesidad de vender las disoluciones parenterales antes de que venzan y que, a medida que las soluciones van llegando a su vencimiento, los precios van bajando, toda vez que es “…mejor es obtener algo que pagar por la destrucción”.



La documental aportada es considerada en el presente informe, en función de toda la información obrante en las presentes actuaciones.

Documental: Mail de la jefatura de compras del Hospital Italiano, en donde se manifiesta la imposibilidad de absorber el incremento propuesto7.

Demostrar que dicha importadora ha quedado fuera del mercado por la suba del dólar, no pudiendo competir por el cambio de escenario macroeconómico.




Documental: Orden de compra Hospital Italiano y cotización oficial del dólar8.

Aportar información en los términos del artículo 18 del Decreto 1393/08



7 Confidencialidad levanta según constancia de fs. 3025. 8 Confidencialidad levanta según constancia de fs. 3025.



ANEXO III ……. VIII


Documental: Pliego y comparativa oficial de precios para sueros para el Gobierno de Mendoza, en el cual Baxter es última en todos los renglones. Adicionalmente, indicaron que “en esta licitación compitieron todos los jugadores (Ramallo, Jayor, Bbraun, Rigecin, Tecsolpar).”

Demostrar que el producto Baxter está muy por arriba de lo que se ofrece en el mercado. A su vez, también se pretende mostrar cómo se mezclan los mercados abiertos y cerrados.



La documental aportada es considerada en el presente informe, en función de toda la información obrante en las presentes actuaciones.

Documental: Pliego y comparativa Sistema Provincial de Salud del Gobierno de Tucumán.

Plasmar que, “si bien es una licitación fuera del período investigado, así como JAYOR pretende demostrar que fuera de ese período está sufriendo daños, conviene también argumentar datos… de sus precios”.




Informativa: Se libre oficio al Hospital Italiano (fs. 3253/54)

Aportar información con relación a las disoluciones parenterales BAXTER, entre otras consideraciones.

Se le hizo saber que esta CNCE le solicitará dicha información por Nota a la mencionada firma fijando un plazo para la presentación de la respuesta a lo requerido.

Dicha entidad informó que:

La primera compra fue efectuada en el año 2005.

En mayo de 2017, para evaluar el mercado desoluciones se generó un concurso de precios en laslíneas de soluciones fisiológica y dextrosa, se invitaron alos siguientes proveedores: Droguería Aponor, CasaOtto Hess, Laboratorios Jayor, BBraun Medical yTecsolpar9.

Manifestaron que en la actualidad “… el mercado quecumple con los requerimientos técnicos y deabastecimientos no es muy amplio”.

Seguidamente realizó un comentario descriptivo de cadauno de los proveedores indicados previamente. En estesentido, manifestó que:

Casa Otto Hess (Rivero): Informó un incremento

9 Tecsolpar, según indicó el Htal. Italiano, fue el único que no presentó propuesta.



ANEXO III ……. IX

más que considerable, además de no poder cumplir con las cantidades de consumo habitual, producto que cumple con los requerimientos técnicos.

Tecsolpar: Si bien es sistema cerrado nocumple la especificación de tener un empaquesecundario, además de haber tenidoobservaciones de calidad en el pasado.

Laboratorios Jayor: sistema cerrado conempaque secundario, desde la adjudicación deunidades a la fecha cumple con las cantidadessolicitadas. Se efectuaron 2 observaciones porparte de los servicios que utilizan los productos,ambas fueron resueltas y por la segunda seofreció capacitación a los usuarios.

Drogueria Aponor (Baxter): Sistema cerrado,empaque secundario, cumple técnicamente, encantidad y frecuencia requerida.

Las cantidades de compra de los sueros Baxter handisminuido luego del concurso de precios llevado a caboen mayo de 2017, en donde del 100% de los productosque pueden ser concursados actualmente Baxter poseeun 30% y Jayor un 70%, la contratación se generó porfamilia de productos dextrosas en sistema cerradoBaxter, fisiológicas en sistema cerrado Jayor.

Informativa: Se libre oficio al Equipo Técnica de la CNCE

A efectos de clarificar y explicar las conclusiones a las que arriba en el informe que acompaña al Acta Nro. 2096

Se le hizo saber que el pedido formulado resulta improcedente en los términos del artículo 46 del Decreto Nº 1759/72 T.O. 2017.

N/C

Informativa: Se libre nota a JAYOR Informar y aportar pruebas de cuáles fueron las licitaciones que ha perdido, estableciendo número de expediente y/u otro dato concreto de tal extremo.

Se le hizo saber que el pedido formulado resulta improcedente en los términos del artículo 46 del Decreto Nº 1759/72 T.O. 2017.

N/C



ANEXO III ……. X

Tabla Nª A.III.3 Ofrecimiento de prueba de B. BRAUN MEDICAL recibido en esta CNCE

PRUEBA OFRECIDA OBJETIVO DECISIÓN DE LA CNCE RESULTADO Documental en poder de B. Braun: Toda aquella que fue acompañada en autos en ocasión de la presentación del cuestionario, en fecha 3 de septiembre de 2018, y en las aclaraciones presentadas con posterioridad a esa fecha.


Se hace saber que dicha información se encuentra obrante en las presentes actuaciones a fojas 1266/669.

La información aportada reviste carácter documental. Lo expuesto precedentemente se fundamenta en lo dispuesto por el artículo 18 del Decreto Nº 1393/08 y concordantes del Decreto Nº 1759/72


Informativa: La empresa pidió que se solicite a la peticionante, JAYOR, la siguiente documentación:

Presentación de sus estados contables,junto con sus memorias, notas, cuadrosanexos complementarios e informes delsíndico, correspondiente a los ejerciciostrimestrales finalizados al 31 de marzo y30 de junio de 2018.

Presentación de las órdenes de compra yfacturas emitidas con relación a losproductos objeto de la investigacióndurante todo el período en el cualrealizaron ventas, dentro del período de lainvestigación.


Al respecto cabe señalar que:

Con relación a los estados contables:esta CNCE requirió a JAYORmediante nota NO-2019-14312412-APN-CNCE#MPYT que aportara alpresente expediente el balancecorrespondiente a 2018. En estesentido, el 13 de marzo de 2019según constancia de fs. 3772,JAYOR manifestó que respecto delmencionado balance que “…el mismose encuentra en proceso, por lo cualnos comprometemos a presentar elBalance certificado apenas estédisponible”.

Respecto de las órdenes de compra yfacturas emitidas esta Comisión,durante la verificación in siturealizada a JAYOR, observó listadosanalíticos de venta, los papeles detrabajo y la documentación emitidapor la empresa. Así las cosas, paraun mayor detalle ver “Informe deverificación JAYOR Nº 10/19”.

El resultado de lo solicitado se analizó en función de la totalidad de la información obrante en las presentes actuaciones.

Informes técnicos: Adjuntó 2 informes emitidos por el Servicio de Farmacia del Hospital Universitario Austral, de fecha 3 de septiembre de 2018 y otro del Centro de Mezclas Intravenosas S.A., Droguería, Nutriciones Enterales, Nutriciones

Aportar datos relativos a la similitud de los productos contenidos en los envases con sistema

Se hace saber que dicha información se encuentra obrante en las presentes actuaciones a fojas 2847/48 y 2849/51.

La información aportada reviste carácter




ANEXO III ……. XI

Parenterales, Fraccionamiento Oncológico, de fecha 6 de septiembre de 2018

de infusión abierto y cerrada, y el carácter de “producto sustituto” que revisten el uno del otro.

documental. Lo expuesto precedentemente se fundamenta en lo dispuesto por el artículo 18 del Decreto Nº 1393/08 y concordantes del Decreto Nº 1759/72

Informes técnicos: Informo que presentaría un análisis/opinión técnica elaborado por Alejandro Miguel Rodríguez (Lic. En Economía – Universidad Torcuato Di Tella y Dr. en Economía por la Universidad de Chicago) y por Daniel Lema (Lic. en Economía por la Universidad Nacional de Mar del Plata y Dr. en Economía por la Universidad del CEMA)

Demostrar que el sistema de infusión abierto y cerrado constituyen un único mercado.

Se hace saber que dicha información se encuentra obrante en las presentes actuaciones a fojas 3181/200.

La información aportada reviste carácter documental. Lo expuesto precedentemente se fundamenta en lo dispuesto por el artículo 18 del Decreto Nº 1393/08 y concordantes del Decreto Nº 1759/72




ANEXO III ……. XII

Tabla Nª A.III.4 Ofrecimiento de prueba de LABORATORIOS B BRAUN S.A recibido en esta CNCE

PRUEBA OFRECIDA OBJETIVO DECISIÓN DE LA CNCE RESULTADO Documental en poder de B. Braun: Toda aquella que fue acompañada en autos en ocasión de la presentación del cuestionario, en fecha 31 de agosto de 2018, y en las aclaraciones presentadas con posterioridad a esa fecha.





Informe Técnico:

Informo que presentaría un análisis/opinión técnica elaborado por Alejandro Miguel Rodríguez (Lic. En Economía – Universidad Torcuato Di Tella y Dr. en Economía por la Universidad de Chicago) y por Daniel Lema (Lic. en Economía por la Universidad Nacional de Mar del Plata y Dr. en Economía por la Universidad del CEMA)10

Aportar información y/o opiniones técnicas relativas (i) a la similitud de las soluciones parenterales contenidas en sistemas de infusión abierto y cerrado y (ii) la ausencia de similitud entre determinadas soluciones parenterales de B. Braun que contentan cloruro de sodio y glucosa, comercializadas en el mercado interno brasileño y exportadas a la Argentina.




10 Se deja constancias que los informes técnicos indicados son los mismos que los presentados por la importadora B. BRAUN MEDICAL, ello por cuanto así lo ha dejado expresado la exportadora LABORATORIOS B. BRAUN según fs. 3179.



ANEXO III ……. XIII

Tabla Nª A.III.5 Ofrecimiento de prueba de BAXTER recibido en esta CNCE11

PRUEBA OFRECIDA OBJETIVO DECISIÓN DE LA CNCE RESULTADO Documental: La parte indico que en razón a la vulominosidad, adjuntó la documental en soporte magnético y solicitó que se certifique la autenticidad del contenido obrante en soporte magnético con los originales acompañados como prueba documental en el Expediente S01:0013278/2018 de trámite por ante la Dirección Nacional de Facilitación del Comercio.


Se le hizo saber que se desestima el pedido formulado por resultar improcedente en los términos del artículo 46 del Decreto Nº 1759/72 T.O. 2017.

N/C

Informe económico- contable: A través del área técnica correspondiente de esta CNCE.

Demostrar los “graves errores incurridos por la Comisión en el Acta CNCE Nº 2096”

Se le hizo saber que se desestima el pedido formulado por resultar improcedente en los términos del artículo 46 del Decreto Nº 1759/72 T.O. 2017.

N/C

11 El 16 de noviembre de 2018 la firma exportadora BAXTER realizó una presentación en la cual interpuso un recurso de reconsideración contra la nota NO-2018-55950502-APN-CNCE#MPYT de fecha 1º de noviembre de 2018, mediante la cual esta Comisión informa el resultado de la prueba ofrecida (fs. 3131/36). El 17 de diciembre de 2018 esta CNCE notificó a la firma exportadora BAXTER que la decisión notificada mediante la citada nota es irrecurrible de conformidad a lo establecido en la normativa que regula el procedimiento antidumping (Decreto Nº 1393/08 art. 68) (fs. 3358/59).


EXPEDIENTE CNCE Nº 11/18 INFORMACION SISTEMATIZADA DE LOS HECHOS ESENCIALES

ANEXO IV - VERIFICACIONES

ANEXO IV INFORMES DE VERIFICACION


EXPEDIENTE Nº 11/18 INFORME DE VERIFICACIÓN

1

“DISOLUCIONES PARENTERALES EN SISTEMA CERRADO DE INFUSIÓN

CONTENGAN CLORURO DE SODIO O DEXTROSA, ESTÉRILES, EN SISTEMAS

CERRADOS DE INFUSIÓN, PARA ENVASES CON CAPACIDAD SUPERIOR O

IGUAL A 0,1L PERO INFERIOR O IGUAL A 1L”1 ORIGINARIAS DE LA REPÚBLICA

FEDERATIVA DEL BRASIL Y DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

VERIFICACION A LA EMPRESA DROGUERIA APONOR S.A. 2 3 4

Expediente CNCE Nº 11/2018 (S01: 0013278/2018)

Fecha: 18 de marzo de 2019.

Informe: /VERIF N°08/19

Fecha de la Verificación: 27 y 28 de febrero de 2019

Realizada por: Lic. Paula Salas, Dra. Guadalupe Uro y C.P. Fernando

Basta.

Recibidos por: Dr. Ricardo Torres Brizuela.

Ubicación: Rosario (Provincia de Santa Fe).

Introducción. El presente informe está dividido en las siguientes secciones:

1. Objetivo de la verificación.

2. Verificación de la información sobre costos de nacionalización de los

artículos representativos y precios al mercado interno de los artículos

representativos.

3. Síntesis y conclusiones.


El objetivo de la verificación fue constatar que la información brindada por la

empresa APONOR en su respuesta al “Cuestionario para el Importador” de la CNCE

para el período solicitado y en presentaciones posteriores, estuviera respaldada por la

documentación correspondiente, así como de considerarlo necesario obtener más

información y solicitar más detalles relacionados con dicha información.

Cabe señalar que previo al inicio de la verificación, el representante de la firma

hizo entrega de un nuevo Cuadro Nº 5.A Precios al mercado interno de Disolución de

1 En adelante, disoluciones parenterales. 2 Este Informe presenta en asteriscos información de carácter confidencial. 3 En este informe, la denominación completa de cada entidad se consigna sólo la primera vez que se la nombra. 4 En adelante, APONOR.



2

Dextrosa en envase de 500 ml, con bolsa secundaria debido a la detección de ciertos

aspectos a rectificar. Dicha información fue objeto de la presente verificación.

2. Verificación de la información sobre costos de nacionalización de los

artículos representativos y precios al mercado interno de los artículos

representativos.

2.1. Costos de nacionalización de los artículos representativos

La verificación de los costos de nacionalización de los productos

representativos (Disolución de dextrosa en envase de 500 ml con bolsa secundaria5 y

Disolución de cloruro de sodio en envase de 500 ml con bolsa secundaria6) originarios

de México fue realizada a partir de despachos de importación, facturas de

proveedores (de la mercadería y de servicios) y papeles de trabajo.

Los papeles de trabajo contenían todos los despachos de importación que

involucraban a los artículos representativos a lo largo del todo el período investigado

con sus respectivos números, la fecha de oficialización, las cantidades, el valor FOB,

el flete internacional, el seguro internacional, el valor CIF resultante y la desagregación

en grandes componentes de costos (gastos de despacho, portuarios, flete interno y

gastos administrativos y comerciales).

La información señalada en el punto precedente fue confrontada con una

muestra de despachos y la documentación respaldatoria de esas operaciones (factura

del proveedor de la mercadería y facturas de proveedores de servicios).

De la revisión de los soportes documentales señalados surgieron diferencias

principalmente7 en cuanto a la metodología del cálculo de los gastos administrativos y

comerciales, por lo que los técnicos de la CNCE procedieron a recalcular dichos

componentes del costo. A continuación, se detallan los importes resultantes a

considerar en etapas posteriores de la investigación.

5 Código VBB 0063AR. 6 Código VBB 1323AR. 7 Se utiliza dicho concepto ya que en un despacho de importación de disolución de dextrosa (IC05 003394 P de fecha 20/2/2017) surgió diferencias por error de transcripción en un componente del costo, señalándose que la incidencia de dicho error en el promedio de costos de nacionalización sea insignificante.



3

Tabla Nº 1

Disolución de dextrosa en envase de 500 ml con bolsa secundaria

En pesos por unidad - Versión confidencial

2015 2016 2017 E - M 2018

Costos en depósito de le empresa 4,644 7,212 7,865 s/op.

Gastos de administración ***,*** ***,*** ***,*** s/op.

Gastos de comercialización ***,*** ***,*** ***,*** s/op.

Costo medio unitario ***,*** ***,*** ***,*** s/op.

Tabla Nº 1 continuación

Disolución de dextrosa en envase de 500 ml con bolsa secundaria Versión pública - Rubros 2015 = 100

2015 2016 2017 E - M 2018

Costos en depósito de le empresa 100 155 169 s/op.

Gastos de administración 100 155 226 s/op.

Gastos de comercialización 100 155 233 s/op.

Costo medio unitario 100 155 177 s/op.

Tabla Nº 2

Disolución de cloruro de sodio en envase de 500 ml con bolsa secundaria

En pesos por unidad - Versión confidencial

2015 2016 2017 E - M 2018

Costos en depósito de le empresa 4,556 6,898 7,567 9,510

Gastos de administración ***,*** ***,*** ***,*** ***,***

Gastos de comercialización ***,*** ***,*** ***,*** ***,***

Costo medio unitario ***,*** ***,*** ***,*** ***,***

Tabla Nº 2 continuación

Disolución de cloruro de sodio en envase de 500 ml con bolsa secundaria Versión pública - Rubros 2015 = 100

2015 2016 2017 E - M 2018

Costos en depósito de le empresa 100 151 166 209

Gastos de administración 100 151 222 279

Gastos de comercialización 100 151 228 287

Costo medio unitario 100 151 173 218



4

Debido a lo expuesto precedentemente de la verificación practicada surgieron

diferencias con lo informado oportunamente por la empresa.

2.2. Precios al mercado interno de los artículos representativos

La verificación de los precios al mercado interno de los artículos

representativos (Disolución de dextrosa en envase de 500 ml con bolsa secundaria8 y

Disolución de cloruro de sodio en envase de 500 ml con bolsa secundaria9) originarios

de México para el período analizado se realizó en base a los listados analíticos de

ventas y la documentación emitida por la empresa (facturas, notas de crédito y notas

de débito).

En primer término, las unidades y los valores totales que surgieron de los

listados analíticos de ventas fueron confrontados con lo informado oportunamente por

la empresa. A continuación, se constató dicho soporte documental con la

documentación emitida por la empresa para los meses de diciembre de 2015,

noviembre de 2016, diciembre de 2017 y abril de 2018.

De la verificación practicada no surgieron diferencias con lo oportunamente

informado por la firma.

Por otra parte, se deja constancia que las ventas informadas en parte del

período corresponden al producto importado y al producto comprado localmente a la

sucursal del importador.

Por último, los técnicos observaron las ventas de la empresa a la firma

DISTRIBUIDORA COMARSA señalando que le comercializa a dicha firma

aproximadamente el ***% de las ventas de los productos representativos.


De la verificación practicada se concluye que la información suministrada por

APONOR respecto a los precios al mercado interno de los artículos representativos de

disoluciones parenterales, se encuentra respaldada por la documentación

correspondiente.

8 Código de facturación 7233. 9 Código de facturación 7241.



5

Por último, surgieron diferencias en los costos de nacionalización de los

productos representativos.



1






VERIFICACION A LA EMPRESA B. BRAUN MEDICAL S.A.2


Fecha: 18 de marzo de 2019


Fecha de la Verificación: 20 de diciembre de 2018

Realizada por: Lic. Sebastián Lastra, Dra. Guadalupe Uro y Sr. Sebastián

Cipolla.

Recibidos por: Dra. Fernanda Valeria Pérez.

Ubicación: Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Introducción.

El presente informe está dividido en las siguientes secciones:


2. Verificación de la información sobre reventa al mercado interno, precios al

mercado interno de los artículos representativos y costos de nacionalización

de los artículos representativos.




empresa B. BRAUN en su respuesta al “Cuestionario para el Importador” de la CNCE

para el período solicitado y en presentaciones posteriores, estuviera respaldada por la



1 En adelante, disoluciones parenterales. 2 En este informe, la denominación completa de cada entidad se consigna sólo la primera vez que se la nombra.



2

2. Verificación de la información sobre reventa al mercado interno, precios

al mercado interno de los artículos representativos y costos de

nacionalización de los artículos representativos.

2.1. Reventa al mercado interno

La verificación de la reventa al mercado interno de disoluciones parenterales

en sistema cerrado importadas de Brasil para el período enero 2015 – mayo 2018 se

realizó en base a estadísticas de ventas, documentación emitida por la firma (facturas,

notas de crédito y notas de débito) y papeles de trabajo.

Las estadísticas de ventas mostraban en forma desagregada los volúmenes y

valores vendidos al mercado interno de los productos investigados originarios de

Brasil3, los cuales fueron confrontados contra la información proporcionada

oportunamente por la empresa.

Con posterioridad se procedió a confrontar dicho soporte con la documentación

emitida (facturas, notas de crédito y notas de débito) correspondiente a los meses de

agosto de 2015, abril y septiembre de 2016, junio y octubre de 2017 y marzo y mayo

de 2018.


informado por la empresa.

2.2. Precios al mercado interno de los artículos representativos

La verificación de los precios al mercado interno de los artículos

representativos (Disolución de cloruro de sodio en envase de 500 ML -707214- y

Disolución de dextrosa en envase de 500 ML -707234-) originarios de la República

Federativa del Brasil para el período analizado se realizó en base a estadísticas de

ventas, documentación emitida por la empresa (facturas, notas de crédito y notas de

débito) y papeles de trabajo.

En primer término, las unidades y los valores totales que surgieron de

las estadísticas de ventas fueron confrontados con lo informado oportunamente por la

empresa. A continuación, se constató dicho soporte documental con la documentación

3 Disoluciones de cloruro de sodio en sus diferentes presentaciones: 707211 (100 ML) – 707212 (250 ML) – 707214 (500 ML). Disoluciones de Dextrosa en sus diferentes presentaciones: 707331 (100 ML) – 707332 (250 ML) – 707234 (500 ML).



3

emitida por la empresa para los meses de agosto de 2015, abril y septiembre de 2016,

junio y octubre de 2017 y marzo y mayo de 2018.



2.3. Costos de nacionalización de los artículos representativos

La verificación de los costos de nacionalización fue realizada a partir de

despachos de importación, facturas de proveedores (de la mercadería y de servicios),

registraciones contables, informes de gestión y papeles de trabajo.

Los papeles de trabajo contenían todos los despachos de importación que

involucraban a los artículos representativos (Disolución de cloruro de sodio en envase

de 500 ML -707214- y Disolución de dextrosa en envase de 500 ML -707234-) a lo

largo del todo el período investigado con sus respectivos números, la fecha de

oficialización, las cantidades, el valor FOB, el flete internacional, el seguro

internacional y el valor CIF resultante. Dicha información fue confrontada contra una

muestra de los despachos de importación y las facturas de los proveedores4.

Los costos de los distintos servicios fueron constatados por los técnicos de la

CNCE mediante la observación de las respectivas facturas involucradas.

En relación al resto de los rubros componentes del costo medio unitario, los

papeles de trabajo mostraban los datos y la metodología utilizada en los cálculos. Esta

información fue constatada en base a las registraciones contables y los informes de

gestión aportados por la empresa.

De la verificación practicada surgieron diferencias de escasa significatividad

con lo informado oportunamente por la empresa.



B. BRAUN respecto a reventa al mercado interno, precios al mercado interno de los

artículos representativos y costos de nacionalización de los artículos representativos

de disoluciones parenterales, se encuentra respaldada por la documentación

correspondiente.

4 Se aclara que los valores informados por la empresa en el rubro Flete Internacional incluyen también el Seguro Internacional.



1






VERIFICACION A LA EMPRESA LABORATORIOS JAYOR S.R.L. 2/3




Fecha de la Verificación: 17 y 18 de diciembre de 2018

Realizada por: Lic. Sebastian Lastra, Dra. Guadalupe Uro, Ing. Sergio

Longo y Cont. Púb. Fernando Basta.

Recibidos por: Sr. José Abreu.

Ubicación: Pilar (Provincia de Buenos Aires).

Introducción. El presente informe está dividido en las siguientes secciones:


2. Verificación de la información sobre producción, capacidad de producción,

inversiones, ventas y precios al mercado interno, existencias, personal

ocupado y masa salarial y costos unitarios y totales.




empresa JAYOR en su respuesta al “Cuestionario para el Productor” de la CNCE para

el período solicitado4 y en presentaciones posteriores, estuviera respaldada por la



1 En adelante, disoluciones parenterales. 2 Este Informe presenta en asteriscos información de carácter confidencial. 3 En este informe, la denominación completa de cada entidad se consigna sólo la primera vez que se la nombra. 4 Comenzó la comercialización a finales de 2016.



2

2. Verificación de la información sobre producción, capacidad de

producción, inversiones, ventas y precios al mercado interno,

existencias, personal ocupado y masa salarial y costos unitarios y

totales.

2.1. Producción.

La verificación de las instalaciones de JAYOR comenzó con una recorrida de la

planta ubicada en un predio de aproximadamente *** hectáreas en el Parque industrial

Pilar, en la Provincia de Buenos Aires, ocupando actualmente una superficie cubierta

de ***.*** m25. Durante su trascurso, se observó una planta muy racionalizada, con

indicios de una muy reciente instalación y muy alto nivel de tecnificación y

automatización.

Por medio de la recorrida a las instalaciones, se verificó que el Proceso

productivo de disoluciones parenterales de JAYOR se corresponde completamente

con lo informado oportunamente en el expediente en su respuesta al Cuestionario

para el Productor.

En ese orden de cosas, se visitó primeramente el sector en donde se produce

el agua para los diferentes procesos que se llevan a cabo en las instalaciones. Este

proceso incluye el tratamiento de filtrado por ósmosis inversa y cinco destilaciones

hasta obtener el agua de calidad necesaria para la producción de las disoluciones. El

agua, es almacenada en un tanque de 10.000 litros ubicado en la sala y distribuida a

los puntos de uso por medio de un lazo de distribución caliente.

El proceso sigue con el pesado de la materia prima, el cual se lleva a cabo

exclusivamente en el área de pesada utilizando componentes debidamente

autorizadas por Control de Calidad, según se pudo observar en la documentación

observada durante la recorrida.

Las materias primas, junto con la Orden de Proceso, pasan sobre una cinta de

rolos al área de producción a la espera de la orden de uso a través de la comunicación

entre ambos sectores.

5 Los responsables de la planta informaron que el proyecto de instalación de la empresa ocupaba una superficie cubierta de 10.000 m2 ***



3

Luego se procede a la mezcla y posterior elaboración de la solución. Las

bolsas son transferidas al Triblender6 por medio de cintas de rodillos. El personal de

producción realiza la verificación de las pesadas, lo que queda registrado en el

registro de lote correspondiente, junto con la identificación original de las bolsas.

El proceso de elaboración de la solución implica la formulación de una receta

automatizada por formato de producto y consta fundamentalmente en una carga inicial

de agua para inyectables, su recirculado, el agregado posterior de la droga (según el

caso) y una etapa de disolución por recirculación. Luego se completa el volumen final

con agua para inyección y la etapa de recirculación final con la finalidad de

homogeneizar la mezcla.

Luego el fluido se lleva por conductos de modo controlado a la línea de

envasado completamente automática, en donde en una primera etapa se efectúa la

unión de los componentes de los tapones.

En la próxima etapa se lleva a cabo la conformación de la bolsa, su llenado y

posterior sellado. Se verificó que este equipo es capaz de formar, llenar y sellar cuatro

bolsas por ciclo simultáneamente, cada una de ellas provista de dos puertos.

Seguidamente, una vez que se llenaron las bolsas, se verifica que la

información de arte impresa en la bolsa: Nº de Lote, Nº de Registro, Fecha de

Vencimiento esté acorde a lo requerido por las órdenes de producción emitidas.

Luego de ser revisadas, cuando corresponda, las unidades se colocan en un

empaque secundario el cual es sellado por una maquina selladora y se colocan en

canastas de acero inoxidable.

Las bolsas llenadas son colocadas en un número determinado de canastas

apiladas para esterilización de acuerdo con la presentación por parte de personal a

cargo de la producción, que acomodan las unidades en la forma y cantidad

determinada según indica la validación del proceso de esterilización. Las cargas son

luego trasladadas al área de espera de procesos a esterilizar.

La esterilización final se efectúa en dos autoclaves con capacidad de 8.700

litros de volumen interno, donde cada producto se esteriliza a 121 °C. Una vez

esterilizado el producto es llevado al área de empaque final, en donde se identifica

6 Los Tri-blender son equipos mezcladores construidos en acero inoxidable utilizados en las industrias farmacéutica, de bebidas y alimenticia para preparar diferentes tipos de mezclas: jarabes, lactosa, suero en polvo, mezclar harina, yogurt etc.



4

mediante codificadora el número de Lote, la fecha de vencimiento y el número de caja

y luego se procede al embalaje en cajas, las que son apiladas en pallets de madera.

Estas autoclaves, tienen la particularidad de que se cargan por una boca y se

descargan por l boca de salida a final. Esta operatoria las diferencia de las autoclaves

de una sola entrada, porque aseguran que los productos ya esterilizados no puedan

mezclarse ni contaminarse con productos que aún no han pasado por esa operación.

A continuación, los lotes empacados serán ingresados al sistema de gestión y

posteriormente se realizará la entrega al depósito de producto terminado para su

almacenaje en cuarentena.

Cabe mencionar aquí que todo el proceso es completamente controlado y

permanentemente registradas las variables tanto en las planillas que acompañan a los

productos durante todo el proceso, como desde el punto de vista informático.

En efecto, la planta cuenta con un sistema de supervisión en cada uno de los

puestos donde se lleva adelante un proceso, se pudieron observar dispositivos

registradores de las variables involucradas de la operación que se trate, contando

además con un sistema de control SCADA7 que permite a los responsables de la firma

monitorear las instalaciones a fin de detectar los desvíos que se pudieren ir

produciendo.

En otro orden de cosas, JAYOR planifica la producción en lotes mensuales

validados de acuerdo a las previsiones de ventas (forecast) y los stocks existentes,

efectuando a posteriori la emisión de las órdenes de producción para ellos (batch

records).

Estos batch records en realidad son un completo expediente de cada lote

producido, en donde se efectúa un riguroso registro de todas las variables

involucradas en su proceso de producción desde la planificación hasta el embalaje

final. Cuando un lote es terminado se confecciona la planilla resumen de producción

en donde constan los parámetros principales, que les sirve a los responsables de la

planta para su supervisión y gestión.

Los datos de producción observados en esos registros presentados por la

empresa fueron comparados con los aportados oportunamente en el Cuadro Nº 3 de

7 SCADA, acrónimo de Supervisory Control and Data Acquisition, o sistema supervisado de control y adquisición de datos.



5

su respuesta al Cuestionario para el Productor, y se verificó que no surgieron

diferencias.

2.2. Capacidad de Producción.

Para verificar esta variable la empresa presentó resúmenes de producción por

producto y un informe de avance de producción de la máquina llenadora, que

permitieron verificar que el ritmo de producción era en promedio de 4.800 unidades

por hora estándar (es decir con todos los tiempos muertos incluidos). Si la empresa

trabajara 20 horas por día durante 26 días al mes y durante 12 meses al año,

quedando el resto del tiempo disponible en consideración de las paradas

(programadas y eventuales), se obtendría una capacidad de producción de

29.952.000 unidades por año. Este valor redondeado hacia arriba coincide con el de

30.000.000 de unidades informado oportunamente en el Cuadro Nº 5 por lo cual se

consideró que no surgieron diferencias con lo informado oportunamente por la

empresa.

Cabe menciona que como la planta comenzó su producción efectiva en el año

2016, no se tenían mayores precisiones con respecto a su capacidad de producción

para ese periodo. Para salvar este inconveniente, se tomó en cuenta que el valor de

capacidad de producción de la planta resulta aproximadamente el doble de la

producción informada para el año 2017. Por lo tanto, se estimó que para el año 2016

la capacidad de producción sería aproximadamente el doble de la producción de ese

año, es decir, 3.000.000 de unidades. La capacidad de producción para los periodos

parciales fue estimada como interpolación lineal de los 30.000.000 de unidades de un

año completo a cinco meses.

Finalmente, como dato ilustrativo, cabe observar que la eficiencia global de la

planta ronda actualmente el ***. Si se consideran *** horas totales anuales de

producción, con el mismo ritmo en el cuello de botella (es decir, 4.800 unidades por

hora) se obtendría una capacidad de producción de 31.536.000 unidades, lo cual es

consistente con el valor de capacidad de producción estimado por JAYOR

oportunamente.



6

2.3. Inversiones

Con respecto a esta variable, JAYOR presentó una serie de facturas que

involucraron las principales inversiones la adquisición de maquinarias8 durante el

periodo investigado y el listado proveniente del libro de bienes de uso. Los montos

observados, fueron consistentes con lo informado oportunamente por la firma en el

expediente.

2.4. Ventas y precios al mercado interno.

La verificación de las ventas al mercado interno de disoluciones parenterales y

los precios de los productos representativos ( a) disolución de cloruro de sodio 0,9%

de 500 ml con o sin bolsa secundaria9 y b) disolución de dextrosa 5% de 500 ml con o

sin bolsa secundaria10) para el período noviembre de 2016 – mayo de 2018, se realizó

en base a los listados analíticos de ventas, los papeles de trabajo y la documentación

emitida por la empresa.

Las unidades y los montos vendidos fueron confrontados con los listados

analíticos de ventas, los cuales contenían además de las descripciones de los

productos, las presentaciones, los códigos de los productos, la razón social de los

clientes, las cantidades de la unidad comercializada y el monto neto gravado y los

papeles de trabajo que contenían la conversión de la unidad de medida

comercializada a unidades físicas.

Con posterioridad se confrontaron las unidades y montos comercializados con

la documentación emitida por la empresa los meses de diciembre de 2016, septiembre

de 2017 y mayo de 2018.



Por último, se deja constancia que los técnicos de la CNCE constataron el

ingreso medio por venta de los productos representativos para octubre de 2018,

utilizando soportes documentales similares a los señalados anteriormente.

8 Todas las máquinas fueron observadas en la planta durante la recorrida de verificación, ya instaladas y funcionando. 9 Códigos de facturación PRT00010 sin bolsa y PRT00002 con bolsa. 10 Códigos de facturación PRT00014 sin bolsa y PRT00006 con bolsa.



7

2.5. Existencias.

La verificación de las existencias de disoluciones parenterales se realizó en

base a listados del sistema integrado de gestión y los papeles de trabajo utilizados

habitualmente por la empresa.

De la verificación practicada surgiendo diferencias de escasa significatividad

con lo informado oportunamente por la empresa.

2.6. Personal ocupado y masa salarial.

La verificación del personal ocupado y la masa salarial de producción se realizó

en base a los reportes de personal, las registraciones contables, las declaraciones

juradas presentadas al Sistema de Previsión Social, el Libro de Sueldos y los papeles

de trabajo utilizados por la firma para la confección de la respuesta al “Cuestionario

para el Productor” de la CNCE.

Los reportes de personal contenían la totalidad del personal (mano de obra

directa e indirecta) desagregada por cada uno de los centros de costos de la empresa,

lugar de trabajo, puesto de trabajo, categoría, convenio colectivo en caso de

corresponder, las horas trabajadas por empleado y las distintas remuneraciones.

Los datos contenidos en el soporte señalado fueron confrontados con las

registraciones contables, el Libro Sueldos y las declaraciones juradas presentadas al

Sistema de Previsión Social los meses de diciembre de 2016, octubre de 2017 y mayo

de 2018.

Por su parte, los papeles de trabajo contenían en forma resumida los

resultados por clasificación y por centro de costos, la forma de cálculo de los

promedios informados y el centro de costos considerado para los demás productos.

De la verificación practicada no surgieron diferencias con lo informado


2.7. Costos unitarios y totales.

La verificación de los costos unitarios de los productos representativos ( a)

disolución de cloruro de sodio 0,9% de 500 ml con o sin bolsa secundaria y b)



8

disolución de dextrosa 5% de 500 ml con o sin bolsa secundaria ) se realizó en base a

las especificaciones técnicas, listados del sistema de costos, las facturas de

proveedores de insumos y de servicios, despachos de importación, las registraciones

contables, inventario de bienes de cambio y los papeles de trabajo utilizados

habitualmente por la empresa.

Con las especificaciones técnicas, los técnicos de la CNCE, constataron la

cantidad de procesos productivos llevados a cabo para fabricar los productos

representativos, los tiempos de producción de cada uno de ellos, los insumos y sus

respectivos códigos, las maquinarias utilizadas en cada proceso y los controles a

efectuar.

Con los listados del sistema de costos de producción11 estándar se procedió a

observar la distribución de los centros costos, los costos primos, los tiempos de la

mano de obra directa utilizada, la valorización de la misma y los costos de conversión.

Con los soportes mencionados en los párrafos precedentes, los despachos de

importación12, las facturas de proveedores de servicios y de insumos importados y

nacionales13 (cloruro de sodio14, dextrosa grado farmacéutico15, caja corrugada y bolsa

externa) y con los papeles de trabajo se procedió a observar la valorización de cada

uno de los insumos y la valorización de los mismos. En el caso de los insumos

importados se analizó mediante los despachos de importación, las facturas de los

proveedores de los insumos y de los servicios, la composición del costo de

nacionalización de los principales insumos (cloruro de sodio16, poliolefina, puertos,

dextrosa grado farmacéutico17). El consumo de los insumos nacionales e importados

fue cotejado con el inventario permanente18 de cada una de los insumos.

Además, con los papeles de trabajo y con las registraciones contables, los

técnicos de la CNCE corroboraron las erogaciones realizadas en los demás

componentes del costo, la forma de asignación entre las distintas unidades de

negocios de la empresa y el desvió entre lo real y lo presupuestado. Cabe señalar que

11 Desagregados entre Semielaborados y Productos terminados. 12 Se observaron hasta la fecha de verificación. 13 Se observaron hasta la fecha de verificación. 14 En algunos períodos se compró a proveedores externos. 15 En algunos períodos se compró a proveedores externos. 16 En algunos períodos se compró a proveedores locales. 17 En algún período se compró a proveedores locales. 18 Se observaron hasta la fecha de la verificación.



9

en general los costos compartidos fueron asignados en función a la participación de

ventas de cada uno de los productos involucrados y en el rubro otros costos

administrativos se incluyen los costos comerciales.

De la verificación practicada no surgieron diferencias con la información

proporcionada oportunamente por la empresa.

Durante la verificación, el representante de la empresa solicitó plazo adicional

para suministrar los soportes documentales para poder constatar los costos totales y

para suministrar los costos actualizados de los productos representativos a octubre de

2018 conjuntamente con los respaldos documentales.

Con fecha 21 de enero de 201919, el representante de la empresa hizo entrega

de los cuadros de costos actualizados de los productos representativos a octubre de

2018 y los soportes documentales comprometidos (papeles de trabajo, detalle de

costos erogados, forma de asignación, composición de los costos totales)20. De la

revisión de la documentación no surgieron diferencias con lo informado




JAYOR respecto a la producción, capacidad de producción, las ventas y precios al

mercado interno, existencias, personal ocupado y masa salarial y costos unitarios de

disoluciones parenterales, se encuentra respaldada por la documentación

correspondiente.

Asimismo, se observaron las facturas que involucraron las principales

inversiones destinadas a la compra de equipos, que indicaron que los montos

involucrados son consistentes con lo informado oportunamente por JAYOR.

Por último, fueron verificados los costos y los precios de los productos

representativos actualizados a octubre de 2018.

19 Con fecha 4 de enero de 2019, la firma hizo entrega de estructuras de costos de los productos representativos a enero – octubre de 2019. Por dicha razón, y con motivo de haber verificado los precios de octubre de 2019 la CNCE solicitó las estructuras de costos de los productos representativos solamente de octubre de 2018. 20 Remitidos el 4 de enero de 2019.



1






VERIFICACION A LA EMPRESA LABORATORIOS TECSOLPAR S.A. 2



Informe: /VERIF N°11/19.

Fecha de la Verificación: 4, 5 y 6 de febrero de 2019

Realizada por: Dra. Guadalupe Uro, Lic. Sebastian Lastra y el Sr. Sebastián

Cipolla.

Recibidos por: Sr. Fernando Gallinar.

Ubicación: Balcarce (Provincia de Buenos Aires).

Introducción.

El presente informe está dividido en las siguientes secciones:


2. Verificación de la información sobre ventas y precios al mercado interno,

exportaciones, costos unitarios y totales, existencias y personal ocupado y

masa salarial.




empresa TECSOLPAR en su respuesta al “Cuestionario para el Productor” de la

CNCE para el período solicitado y en presentaciones posteriores, estuviera respaldada

por la documentación correspondiente, así como de considerarlo necesario obtener

más información y solicitar más detalles relacionados con dicha información.

Previamente a dar comienzo a la presente verificación, atento haber detectado

aspectos a rectificar, el representante de la firma hace entrega de nuevas versiones

de los siguientes cuadros: a) Cuadro Nº 3 (Producción, Autoconsumo, Ventas,

Exportaciones y Existencias de Disoluciones Parenterales en unidades); b) Cuadro Nº

1 En adelante, disoluciones parenterales. 2 En este informe, la denominación completa de cada entidad se consigna sólo la primera vez que se la nombra.



2

4.1 (Ventas de Disoluciones Parenterales en valores); c) Cuadro Nº 7 (Costos Totales

del conjunto de todas las Disoluciones Parenterales) y d) Cuadros Nº 8.b y 8.d

(Estructuras de costos unitarios de los artículos representativos) incluyendo la

actualización para el período enero – octubre 2018. Cabe destacar que la información

que la empresa aporta en esta oportunidad es la que se procede a verificar.

2. Verificación de la información sobre ventas y precios al mercado interno,

exportaciones, costos unitarios y totales, existencias y personal ocupado

y masa salarial.

2.1. Ventas y precios al mercado interno

La verificación de las ventas al mercado interno de disoluciones parenterales

en sistema cerrado y los precios de los artículos representativos Disolución de

dextrosa en envase de 500 ml sin bolsa secundaria (502PP) y Disolución de cloruro de

sodio en envase de 500 ml sin bolsa secundaria (501PP) se realizó en base a

estadísticas de ventas, la documentación emitida por la firma (facturas, notas de

crédito y notas de débito) y los papeles de trabajo.

Las estadísticas de ventas utilizadas para la verificación de esta variable

contenían las cantidades y los valores mensuales vendidos, los cuales en primer lugar

fueron confrontados contra la información proporcionada oportunamente por la

empresa y luego fueron constatados con la totalidad de la documentación emitida

(facturas, notas de crédito y notas de débito) correspondiente a los meses de

septiembre de 2015; abril y diciembre de 2016, junio y noviembre de 2017 y mayo de

2018.


informado por la empresa.

Cabe destacar que en función de los soportes documentales aportados por la

firma los técnicos de la CNCE pudieron observar que la información suministrada

oportunamente incluía para los meses de septiembre de 2017 y mayo de 2018

exportaciones al Paraguay.

Por lo expuesto en el párrafo anterior, a continuación, se exponen los datos

desagregando dichas operaciones:



3

Tabla Nº 1

Ventas en unidades

Año Ventas al mercado interno

2017 13.355.848

ene-mayo 2018 5.147.314

Tabla Nº 2

Ventas en valores

Año Ventas al mercado interno

2017 146.579.431

ene-mayo 2018 52.259.360

Tabla Nº 3

Precios en el mercado interno de Disolución de cloruro de sodio en envase de 500 ml

Año Total facturado Total (unidades)

Ingreso Medio

2017 61.182.525 6.379.429 9,59

ene-mayo 2018 20.364.936 2.423.266 8,40

Tabla Nº 4

Precios en el mercado interno de Disolución de dextrosa en envase de 500 ml

Año Total facturado Total (unidades)

Ingreso Medio

2017 14.496.880 1.368.180 10,60

ene-mayo 2018 4.609.722 500.173 9,22

Por último, se deja constancia que utilizando soportes documentales similares

a los descriptos en el primer párrafo fueron constatados los precios actualizados para

el período enero – octubre de 2018.

2.2. Exportaciones

La verificación de las exportaciones de disoluciones parenterales para el

período enero 2015 – mayo de 2018 se realizó en base a estadísticas de ventas y las

facturas tipo “E”, no surgiendo en esta ocasión diferencias con lo informado

oportunamente por la firma.



4

2.3. Costos unitarios y Costos totales

La verificación de las estructuras de costos de los artículos representativos

(Disolución de dextrosa en envase de 500 ml – código 502PP- y Disolución de cloruro

de sodio en envase de 500 ml – código 501PP-) y la de costos totales se realizó en

base a facturas de proveedores, registraciones contables, papeles de trabajo e

informes de consumos de materias primas.

A partir de los papeles de trabajo y los informes de consumos de materias

primas los técnicos de la CNCE observaron, entre otras cosas, los consumos de los

insumos y su valorización, la metodología del cálculo de la mano de obra directa e

indirecta, los costos de fabricación y los otros gastos compartidos, señalándose que

los valores informados para los insumos más representativos (dextrosa, cloruro de

sodio, film, foil, tapas, puertos y cajas) fueron confrontados con las correspondientes

facturas de proveedores.

Por su parte, de la documentación analizada surgió que los importes

informados en los rubros de mano de obra directa e indirecta, costos variables de

fabricación, gastos de comercialización, fletes y otros costos, se habían calculado en

base a los saldos contables, prorrateados en función de las unidades vendidas.

De la verificación practicada no surgieron diferencias con lo informado


Respecto a la actualización de los costos unitarios de los artículos

representativos al mes de octubre de 2018 en particular y los soportes documentales

correspondientes, la firma contó con un plazo adicional de 10 días corridos para la

presentación de los mismos.

Con fecha 8 de marzo de 2019 la firma hizo una presentación de cuadros de

costos unitarios de los artículos representativos con la actualización de los mismos al

mes de octubre de 2018 y algunos soportes documentales. Con los soportes

documentales aportados (facturas de proveedores de materias primas nacionales e

importadas), se pudo validar lo referido a los insumos nacionales e importados,

mientras que el resto de los rubros componentes del costo medio unitario no pudieron

ser constatados.



5

2.4. Existencias.

En cuanto a esta variable, durante la verificación el representante de la firma

manifestó que las mismas fueron calculadas por diferencia de inventario.

2.5. Empleo y masa salarial.

La verificación del personal ocupado y la masa salarial de producción de la

empresa se realizó en base a reportes del sistema de liquidación de sueldos,

Declaraciones Juradas presentadas al Sistema de Previsión Social y los papeles de

trabajo.

Con los reportes del sistema de liquidación de sueldos los técnicos de la CNCE

pudieron corroborar la cantidad total del personal desagregado por departamento y los

importes abonados al personal. Con los papeles de trabajo se pudo validar la

asignación hecha para cada una de las áreas de producción, tanto del personal

ocupado como de la masa salarial3.

Con posterioridad se procedió a constatar la cantidad del personal ocupado

total y la masa salarial abonada confrontando los soportes descriptos en el párrafo

anterior con las declaraciones juradas correspondientes al año 2017 y a los meses de

enero y mayo de 2018.

De la revisión practicada no surgieron diferencias con lo informado




TECSOLPAR respecto a ventas y precios al mercado interno, exportaciones, costos

unitarios y costos totales y empleo y masa salarial de disoluciones parenterales, se

encuentra respaldada por la documentación correspondiente.

Por último, de las estructuras de costos unitarios de los artículos

representativos actualizada a octubre de 2018 sólo pudo ser verificada la información

referida a insumos nacionales e importados.

3 Cabe destacar que la masa salarial informada incluye el sueldo anual complementario (SAC).

Documents

DISOLUCIONES PARENTERALES QUE CONTENGAN CLORURO DE …