DISTRITO JUDICIAL DE LORETO

Órgano Judicial : Sala Penal De Apelaciones

Expediente : 562-2012-52-1903-JR-PE-04

Procesado(s) : Yvan Enrique Vásquez Valera y otros

Agraviado(s) : El Estado peruano - Gobierno Regional de Loreto

Delito(s) : Colusión

Fecha de emisión : 2a Instancia (17/05/2017)

Sentencia de Segunda Instancia - Sala Penal de Apelaciones de Loreto:

Es materia de apelación el extremo de la resolución número dieciséis de fecha 29 de diciembre de 2016, en la

cual se absuelve a los acusados Auberto Walter Anaya Calderón, Jorge Lucio Mantilla Rodríguez, Carlos

Edmundo García Otero y Walter Ríos Babilonia en calidad de autores del delito de colusión y Katsuya

Kamisato en calidad de cómplice primario, por el mismo delito.

En relación al tercer hecho, el Ministerio Público imputa a Anaya Calderón haber aprobado administrativamente

el expediente técnico del proyecto "Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Alcantarillado e Instalación de

Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de la ciudad de Iquitos", sin que este expediente contenga la

respectiva certificación ambiental; y con la Resolución N° 026-2009-GRL-OPIP-D designa como miembros del

Comité Especial de elección a los procesados Mantilla Rodríguez, García Otero y Ríos Babilonia, para que

convoquen la licitación pública y dieran la buena pro. Al procesado Katsuya Kamisato, en su condición de

representante de la empresa NJS, Sucursal Perú, se le imputa elaborar el expediente técnico, sin considerar el

informe de impacto ambiental a fin que el comité de selección convoque al proceso de selección sin contar con

dicho estudio.

En relación al cuarto hecho, el Ministerio Público considera que existe una indebida valoración de los actos de

prueba, por cuanto quien tenía que estar como extraneus era la empresa china NJS, Sucursal Perú y no Katsuya

Kamisato. En conclusión, solicita que los miembros del Comité sean condenados como autores y se absuelva a

Katsuya Kamisato.

En relación al segundo hecho, se apela en el extremo que condena a seis años de prisión al acusado Yvan

Enrique Vásquez Valera y a Ricardo Alejandro Rojas Vargas en calidad de cómplice primario, ambos por el

delito de colusión.

FALLO:

Sobre el segundo hecho:

Declararon nula la sentencia apelada en el extremo que condenó a Yvan Enrique Vásquez Valera y

Ricardo Alejandro Rojas Vargas, en calidad de autores del delito de colusión, en agravio del Estado —

Gobierno Regional de Loreto—; en consecuencia, ordenaron se realice nuevo juicio.

Sobre el tercer hecho:

Confirman la sentencia en el extremo que absuelve a los acusados Auberto Walter Anaya Calderón, Jorge

Lucio Mantilla Rodríguez, Carlos Edmundo García Otero, Walter Ríos Babilona en calidad de autores del

delito de colusión, y Katsuya Kamisato en calidad de cómplice primario del mismo delito, en agravio del

Estado —Gobierno Regional de Loreto—.

Sobre el cuarto hecho:

Declararon nula la sentencia apelada en el extremo que condenó a Jorge Lucio Mantilla Rodríguez,

Carlos Edmundo García Otero y Walter Jaime Ríos Babilonia, en calidad de autores del delito de

colusión, en agravio del Estado —Gobierno Regional de Loreto—; en consecuencia, ordenaron se realice

nuevo juicio.

*El texto completo de la sentencia puede ser consultado en la sede del Sistema Nacional Especializado en

Delitos de Corrupción de Funcionarios, sito en Jr. Manuel Cuadros N° 182, Cercado de Lima (Edificio

Carlos Zavala Loayza).

r.

, . , , -

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LORETO

SALA PENAL DE APELACIONES

EXPEDIENTE ESPECIALISTA IMPUTADO DELITO AGRAVIADO PONENTE ASUNTO

: 562-2012-52-1903-JR-PE-04. : NEll Y LIMA GUTIERREZ. : YVAN ENRIQUE VASQUEZ VAlERA y OTROS : COLUSION : El ESTADO - GOBIERNO REGIONAL DE LORETO : REYNALDO ELíAS CAJAMARCA PORRAS. : APELACION DE SENTENCIA

SENTENCIA DE VISTA

Resolución N" TREINTICINCO.­Iquitos, diecisiete de mayo del año dos mil diecisiete.

VISTOS y OíDOS: En audiencia pública de Apelación de la Sentencia de fecha veintiuno de abril y tres de mayo de dos mil diecisiete, que FALLA: Primero.­ABSOLVER a los acusados AUBERTO WALTER ANAYA CALDERON, JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO, WAL TER JAIME RIOS BABILlONIA en calidad de autores y KATSUYA KAMISATO en calidad de cómplice primario de la acusación fiscal por el delito Contra la Administración Pública - COLUSION (tercer hecho y para KA TSUYA KAMISATO también el cuarto hecho) tipificado en el primer párrafo del articulo 384 del Código Penal, modificado por la ley 26713 en agravio del Estado - Gobierno Regional de loreto. Segundo CONDENANDO al acusado reo · en cárcel YV AN ENRIQUE VASQUEZ VALERA, en calidad de autor y a RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS en calidad de cómplice primario por el delito Contra la Administración Pública - COLUSION, (segundo hecho) tipificado en el primer párrafo del articulo 384 del Código Penal, modificado por la ley 26713, en agravio del Estado -Gobi"rno Regional de Loreto y como tal se le impone SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON El CARACTER DE EFECTIVA. Tercero.- CONDENANDO a los acusados reo libre JORGE MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO, WAL TER JAIME RIOS BABILONIA, en calidad de autores del delito Contra La Administración pública,.cOLUSION (cuarto en el primer párrafo del articulo 384 del Código Penal, en

1

f

\

gra 10 del Estado -Gobierno Regional de Loreto y como tal se le impone SEIS i'\Ñ S DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON EL CARACTER DE EFECTIVA.

uarto.- SE IMPONE TRES AÑOS DE INHABILlTACION a los sentenciados Yván Enrique Vásquez Valera, Ricardo Alejandro Rojas Vargas, Jorge Lucio Mantilla Rodriguez, Carlos Edmundo Garela Otero y Walter Jaime Rios Babilonia de conformidad con lo establecido por el articulo 36 inciso 2 del Código Penal en consecuencia se declara la incapacidad de los sentenciados para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público, debiendo oficiarse a las autoridades pertinentes.

Quinto.- FIJA la suma de QUINIENTOS MILLONES DE SOLES, por concepto de Reparación Civil, que deberán pagar los sentenciados Yván Enrique Vásquez Valera, Ricardo Alejandro Rojas Vargas, Jorge Lucio Mantilla Rodriguez, Carlos Edmundo Garcia Otero y Walter Jaime Rlos Babilonia en forma solidaria a favor de la parte agraviada Estado - Gobierno Regional de Loreto.

TERCER HECHO

1.- MATERIA DE APELACION.

Sentencia contenida en la Resolución número dieciséis de fecha 29 de diciembre de 2016, en el extremo que resuelve absolver a los acusados AUBERTO WALTER ANAYA CALDERON, JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WALTER RIOS BABILONIA en calidad de autores y KATSUYA KAMISATO en calidad de cómplice primario de la acusación fiscal por el delito contra la ADMINISTRACION PUBLICA - COLUSION (tercer hecho y para KATSUYA KAMISATO también el cuarto hecho), tipificado en el primer párrafo del articulo 384 0 del Código Penal, modificado por la Ley N" 26713, en agravio del Estado-Gobiemo Regional de Loreto.

2,- FUNDAMENTOS DE LA APELACION.

Mediante escrito de fojas 679/687, el Fiscal Adjunto Provincial Titular encargada de la Coordinación de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Maynas, interpone recurso de apelación en el extremo que absuelve a los acusados AUBERTO WALTER ANA YA CALDERO N, JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WALTER RIOS BAB{LONIA en calidad de autores y KA TSUYA KAMISATO en calidad de cómplice primario de la acusación fiscal por el delito contra la ADMINISTRACiÓN PUBLICA - COLUSION . (tercer hecho y para KATSUYA KAMISATO también el cuarto hecho), solicitando sea revocada

2

I

" e to os sus extremos y emitir una sentencia condenatoria, sustentando entre tro lo siguiente:

.1.- No ha existido una adecuada valoración de los medios probatorios actuados en el juicio oral. no se ha tomado en cuenta lo señalado en el Informe Resultante de Evaluación de la Actividad de Control N' 2.5345-2011-003-012. de fecha 13 de junio de 2011.

2.2.- El Juez no consideró que la Consultora NJS cuyo representante era el acusado Katsuya Kamisato. subcontrato a la empresa ECHE INGENIEROS SRL. para la elaboración del estudio de Impacto Ambiental. sin tener en cuenta que dicho empresario no se encontraba habilitada a la fecha de presentación del Estudio de Impacto Ambiental por NJS, toda vez que porque recién se aprobó su reinscripción mediante Resolución Directoral N' 042-2009-VIVI9ENDA-VMCS­OMA del 30 de julio de 2009, emitida por la Oficina de Medio Ambiental del Viceministerio de Construcción y Saneamiento del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, por lo que a la fecha de la elaboración del estudio se encontraba impedido de formular estudios.

2.3.- La elaboración del Estudio de Impacto Ambiental recala sobre la Consultora NJS Sucursal del Perú representado por Katsuya Kamisato, no le resta responsabilidad haber sub contratado.

2.4.- De acuerdo al D.S N' 184-2008 EF - Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, vigente al momento de los hechos, se desprende que el Expediente Técnico de Obra debe contener el estudio de impacto ambiental.

2.5.- El Expediente Técnico de la obra fue aprobado por el acusado Walter Anaya Calderón por Resolución Directoral N' 025-2009-GRLlOPIPP.DE, de fecha 16 de noviembre de 2009, infiriéndose que dicho expediente no contaba con el estudio de impacto ambiental, la aprobación se ha efectuado pese a un incumplimiento contractual de NJS Sucursal Perú.

2.6.- De acuerdo D.S N' 184-2008 EF - Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, articulo 31°, numeral 1), referente a la competencia del comité especial, se infiere que el comijé pudo haber observado la no inclusión del EIA, y sugerir modificaciones pertinentes, no lo hicieron, y decidieron efectuar la convocatoria para el proceso de selección pese a tener conocimiento que el estudio de impacto ambiental a dicha fecha aún no se encontraba aprobado por la autoridad competente.

2.7.- Entre los miembros del Comité Especial de Selección AUBERTO WALTER ANAYA CALDERON, JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCtA OTERO, y WALTER RIOS BABILO A con K TSUYA

3

OMEOOO -so

I:)SATO, representante de Consultora NJS Sucursal del Perú, hubo una certación que constituye un acto delraudatorio a los intereses del Estado, la

xistencia de un acuerdo colusorio entre los acusados.

3.- LOS ALEGATOS EN LA AUDIENCIA DE APELACION.

3.1.- ALEGATOS DE APERTURA DEL MINISTERIO PUBLICO. El Ministerio Público, con respecto a este tercer hecho sobre el estudio del Impacto Ambiental hizo una imputación genérica y también una imputación especifica, en cuanto a la imputación genérica se le atribuye a Waijer Anaya Calderón, ojo, Director Ejecutivo de la OPPIP, y asl como también a sus co imputados porque ellos también lueron miembros del Comité Especial, Jorge lucio Mantilla ROdrlguez, Carlos Edmundo Garela Otero y Walter Jaime Rlos Babilonia, el haber concertado para el otorgamiento de la elaboración del expediente técnico, con el Sr. Katsuya Kamisato, quien en ese entonces era el representante legal del empresa NJS. ¿Cuál es la imputación especifica?, se le atribuye a Walter Anaya Calderón, Director Ejecutivo de la OPPIP, quien habla suscrito dos resoluciones directorales, la Resolución Directoral W 025-2009-GRUOPPIP, de fecha 16 de Noviembre del 2009, dicho imputado mediante esta resolución señores magistrados, aprobó administrativamente el expediente técnico del proyecto sin que e:! referido expediente técnico, cuente con la certificación ambiental respectiva, y en cuanto con la Resolución Directoral N° 026-2009-GRUOPPIP de fecha 17 de noviembre 2009, el imputado con esta Resolución Directoral designa el Comité Especial de Selección a cargo del proceso de selección de los contratistas que se encargarán de la ejecución de las obras, lote uno y lote dos, en el referido proyecto, cuando nos referimos al proyecto, es el proyecto de mejoramiento y ampliación del sistema de alcantarillado e instalación de la planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos, en adelante el proyecto, entonces con la Resolución Directoral 026-2009 lo que hace el Sr. Walter Anaya Calderón designa a los miembros titulares quienes iban a ser los responsables de este proceso de selección, esto es a Jorge lucio Mantilla Rodrlguez, Carlos Edmundo Garcia Otero y Walter Jaime Rlos Babilonia.

El articulo 27446 dentro del estudio de impacto ambiental que establece, deberá recisarse la valorización económica del impacto ambiental, la misma que como

consecuencia lógica deberá ser incluida dentro del expediente técnico, no obstante a ello, pese de estar establecida a dichas circunstancias en la norma legal pertinente, se obvió dicho procedimiento, procediendo el comité de selección nombrado por Walter Anaya Calderón a convocar el proceso de selección. Uno de los elementos de convicción, de que por cierto no fue admitido en la audiencia en la etapa intermedia, con respecto a este informe de que nosotros, en la Contralorla General de la República, cuando se le ofreció de manera, cuando luego se le busca se quiso integrar este informe, no nos admiten, el Ministerio Público ha reiterado su ofrecimiento.

4

I xpediente Técnico, sin contar con la certificación ambiental como fue todo el quema, no fue un acto que se efectuó circunstancialmente, sino que se trata de un

cta doloso, con qué le vamos a tratar de explicar que esta conducta es dolosa, se realizó por Anaya Calderón, con conocimiento y la voluntad del accionar doloso, el referente de la OPPIP, cuáles son los fundamentos que sustentan esta apelación, se tiene que el A Quo sef10res magistrados al momento de motivar la sentencia absolutoria contra Walter Anaya Calderón, Jorge Lucio Mantilla Rodriguez, Carlos Edmundo Garcia Otero y Walter Jaime Rios Babilonia y Katsuya Kamisato, cual pues es el argumento del Sr. A Quo, que la empresa NJS Sucursal del Perú, de quien Katsuya Kamisato es el Representante Legal, dice que no elaboró el informe de impacto ambiental, sino que la elaboró la empresa ECHE Ingenieros, en tal sentido, no se ha acreditado que Katsuya Kamisato haya representado los intereses de algún postor, por lo que no resulta ser parte interesada al no tener esta condición, no es cierto afirmar que los acusados hayan concertado con este beneficiario, sabemos muy bien señores miembros del COlegiado, y la defensa también lo han hecho mención de que el delito de colusión es un tipo penal de participación necesaria, por ende que dice el Sr. A Qua, si bien es cierto, que la empresa, el expediente, el informe ha sido elaborado por la Empresa ECHE Ingenieros, por ende dice que el Sr. Katsuya Kamisato, no hay vinculo, porque ECHE Ingenieros ha sido quien tuvo la obligación de elaborar el estudio de impacto ambiental, pero quien tenia la obligación de elaborar ese estudio de impacto ambiental, era NJS, de quien el Sr. Katsuya Kamisato era su representante legal, lo que pasa que la Empresa NJS subeontrató a la Empresa ECHE Ingenieros, NJS, eso es señores magistrados uno de los fundamentos en los cuales el Juez sustenta para que pueda absolver tanto a los autores, como al Sr, Katsuya Kamisato, quien iba en la acusación como cómplice, ese es un fundamento.

Acá entonces como podemos ver existe una indebida motivación,. valoración de la prueba, corresponde precisar que no existió urJa adecuada valoración de los medios probatorios durante el juicio oral, tenemos que el A Quo no tomó en cuenta que el infonme resultante de la evaluación de la actividad de control 25345 del 2011-003-012 de fecha 13 de junio del 2011, de lo que se desprende que la OPPIP señala que quien fue contratado para dictar el estudio fue ciertamente NJS, en síntesis senores miembros de esta Sala de Apelaciones, el expediente técnico de la obra fue aprobado por Walter Anaya Calderón mediante Resolución Directoral N" 025-2009-GRUOPPIP, con fecha 16 de noviembre del 2009, infinéndose que dicho expediente no contaba con el estudio de impacto ambiental, toda vez que recién el 25 de Enero del 2010 se emije la Resolución Directoral N" 0007-2010-Vivienda/PMCGS, en el cual se aprueba el estudio de impacto ambiental detallada, el dla del proyecto, del mismo modo en que el articulo cuarto, establece que el GOREL deberá de presentar a la Dirección Nacional de Saneamiento, del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, al término de la ejecución de la obra, con lo cual se videncia el

s

limiento de la declaración jurada de impacto ambiental y social.

si ambién él A quo señores miembro de esta Sala, no consideró que la Consultora S de cuyo acusado era Katsuya Kamisato, sub contrató a la empresa ECHE

Ingenieros SRL, para que elabore el estudio de impacto ambiental, sin tener en cuenta que la empresa se encontraba inhabilitada a la fecha del estudio de Impacto Ambiental NJS, toda vez que mediante la Resolución Directorai W 042-2009-VIVIENDA-PMCGS, del 30 de junio del 2009, emitida por la Oficina del Medio Ambiente del Vice Ministerio de Construcción y Saneamiento, aprobó la reinscripción de ECHE Ingenieros, por lo que a la fecha de la evaluación del estudio de impaclo ambiental, se encontraba impedido para fonnular estudio de impacto ambiental conforme se desprenden de las conclusiones técnicas del Informe resultante de la Evaluación de Actividad de Control W 25- 345-2011-003 elaborado por el órgano regional de control; en síntesis señores magistrados la responsabilidad por el estudio de impacto ambiental recala sobre la consultora, sobre la empresa NJS, Sucursal del Perú, de quien el Sr. Katsuya Kamisato era el Representante Legal, siendo necesario precisar de que el hecho de que haya subcontratado otra empresa para elaboración del referido estudio, esto no le exime de dicha responsabilidad, en modo alguno, por el contrario dicha circunstancia abona elementos Indiclaríos a la concertación en el sentido de que la Empresa ECHE al momento de su contratación no se encontraba habilitada para el ejercicio de su actividad, he concluido en cuanto a los alegatos de su apertura.

ALEGATOS DE APERTURA DE LOS ABOGADOS DE LA DEFENSA TECNICA DE LOS PROCESADOS.

3.2.- DEFENSA TECNICA DE AUBERTO WALTER ANAYA CALDERÓN Y JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, a cargo del letrado Jorge Luis Hillpa Vargas.

En la Fonnalización de la Investigación Preparatoria, en la acusación, en su escrito de apelación y actualmente en su alegato de apertura, son diferentes los hechos que viene señalando, yo no sé a cuál de ellos vamos a estar yéndonos para poder ~stentar la absolución de mis patrocinados, hay un principio jurfdico, tantum

t- ~pelatum, tantum devolutom; consecuentemente si uno tiene en cuenta los alegatos e apelación del Ministerio Público, en su escrito el senala que no se han valorado

los medios probatorios, ese es su argumento principal para apelar, y acá no hemos escuchado en su alegato de apertura, que medios probatorios no ha valorizado el Juez, no ha señalado cual es el error de hecho y de derecho en que ha incurrido la sentencia, y no ha sustentado como aSI , con qué medios probatorios se acreditan la concertación, elementos importantes del delito de colusión por el cual imputan mis patrocinados. Efectivamente, el Ministerio Público, en su escrito señala que no se han valorado el Informe de Contraloria de Junio del año 2011 , ese es su argumento principal, no se han valorado los medios probatorios, pero te medio batorio Sr.

6

tie no fue sometido al debate público, por lo tanto lo que el Ministerio Público lo u ofreció fueron las declaraciones de los peritos Carl Tejada, Jaime Yayico y

O ~ mer Bartra; sin embargo, uno no acudió, está en su declaraciones, incluso hechas

' / . { posteriormente al 28 de junio del 2011, 28 de noviembre del 2011, donde ellos ! declaran a nivel policial, que al momento de emitir ese informe, ellos a los seis meses

posterior dicen que todavía no hablan concluido con su informe y cuando voy a oralizar algunas partes de las declaraciones de estos peritos, vamos a encontrar las incongruencias y que realmente no existe delito de colusión, efectivamente.

Ellos son los peritos que han suscrito ese documento, pero efectivamente ellos declaran el 28 de Noviembre del 2011, que a esa fecha, porque ellos emiten su informe en Junio del 2011 y seis meses posterior dicen todavla no hemos concluido este Informe; sin embargo, el Fiscal quiere darle valor probatorio a este informe cuando ya hay declaraciones de estos peritos, donde senalan que efectivamente no se necesitaba la certificación ambiental para poder convocar a la primera licitación que se hizo mediante Resolución W 025-2009, señala que el estudio de impacto no estaba en el expediente técnico, la pregunta es, ¿ha ofrecido el Ministerio Público el expediente técnico, para acreditar que el monto establecido en el estudio de impacto ambiental, de SI. 16'000'000.00 no estaba en el expediente técnico?, no, no lo ha ofrecido el expediente técnico, en base a que prueba quiere acredítar el Ministerio Público, de que ese monto no estaba establecido en el expediente técnico, a su dicho y a los argumentos de los peritos, que incluso no los ha nombrado en su apelación, no ha nombrado ninguna declaración de los peritos que hayan dicho algo con respecto, por el contrario, los peritos han dicho que no era necesario, el perito Carl Tejada Gastelo, ha dicho que no era necesario ·para convocar a una licitación que se cuente con un estudio de impacto ambiental.

El estudio de Impacto Ambiental Sr. Director forma parte inescindible del expediente técnico, y yo también vaya solicitar que se oral ice la declaración de mi patrocinado Walter Anaya Calderón, en el juicio oral él ha declarado y ha contestado todas las preguntas del Ministerio Público, que solamente creo lo hizo tres o cuatro porque si no contestó todo y quien le hizo más preguntas fue el Juez que fue más inquisitivo que el Ministerio Público, pero lo importante de todo eso son las declaraciones y como el Sr. Walter Anaya le señala yeso está en su Resolución N" 025-2006, que efectivamente en las fojas 482 del Tomo 1, sección 7, ahl está contenido el estudio de impacto ambiental, pero además Sr. Juez, Señores Vocales, disculpen, el expediente o el monto del estudio de impacto ambiental si está contenido en el expediente académico, tanto asi, que a fojas 552 está el estudio de impacto ambiental elaborado por ECHE y yo no sé qué relación quiere encontrar el Ministerio Público que NJS haya subcontratado a ECHE para que haga el estudio de impacto ambiental, si ECHE no está involucrada en delito colusión , como así se relaciona ese hecho o se acredita que hay un delito colusión con mis patrocinados, porque hecho de que ECHE en una oportunidad no haya estado no el delito de

7

(

~ · 1· sión, muchos abogados estamos inhabilitados algunas veces, a mí me ha tocado ue me he olvidado de pagar y por eso no he dejado de hacer demandas ni de

( efender a algún patrocinado, Jueces, Vocales, muchas veces no han pagado, no están habilitados en su Colegio respectivo, pero eso no implica que no tengan el derecho de hacer un informe yeso no tiene ninguna relación con el delito de colusión, simplemente lo han argumentan por argumentar, pero no hay una relación, ni una adecuación de ese hecho al tipo penal de colusión, formando parte del estudio de impacto ambiental del expediente técnico a fojas 552, que obra en autos, el mismo la Empresa ECHE señala con la optimización del plan de gestión ambiental los impactos negativos podrán ser controlados, por lo que se requiere la implementación de los programas de monitoreo, mitigación y contingencia, cabe resaltar que la implementación de prestación requiere una inversión total de SI. 16'000.000.00 millones, es decir, los 16 millones forman parte del expediente técnico y por eso digo de que el Ministerio Público ha cambiado su tesis, ha estado cambia y cambia su tesis, serialando que porque no estaba ese monto estipulado en el expediente técnico, que no lo ha ofrecido, dice que se iba a perjudicar, habría. eso es lo que dice en la formalización y en la acusación, podrla haber la poSibilidad de que no lo señala aqul, que se cobre ese monto de 16 millones, que no estaba presupuestado en el expediente, totalmente falso, esos 16 millones ya estaban en el expediente técnico y en la Resolución N' 025-2009, que emite mi patrocinado ya estaba establecido el estudio de impacto ambiental, por eso te he señalado las fojas, sección 7, 482 del Tomo 1, consecuentemente es falacia el argumento de que no estaba este monto presupuesto en el expediente técnico, el expediente técnico si contaba con el estudio de impacto ambiental, solamente que dan van en cuerdas separadas, pero ambos, porque si no es imposible que el Ministerio de Vivienda apruebe una certificación de estudio de Impacto Ambiental, sobre que lo va a aprobar, lo tiene que aprobar con referencia al expediente técnico de la obra, ampliación y mejoramiento del sistema de alcantarillado y la planta de tratamiento de aguas residuales de la Ciudad de Iquijos, eso lo dice la misma Resolución Ministerial N' 007-2010 que aprueba la certificación, consecuentemente para licitar, convocar la primera licitación, no necesitaba la aprobación yeso lo dice el propio perito Carl, que ha sido ofrecido como testigo por el propio Ministerio Público en su declaraciones del 15 y el 22 de Noviembre del 2016.

¿Qué otro hecho importante cabe resaltar?, que la primera convocatoria fue declarada desierta, es decir, no hay forma de que se haya coludido en una ni siquiera con algún postor, porque esa primera convocatoria fue declarada desierta, hablan comprado varios postores la base de la licitación, pero ninguno se presentó y cuando se convoca a una siguiente licitación pública ya se contaba con la certificación del estudio de impacto ambiental, se le preguntó también a los peritos cuando se inició la obra, dijeron en junio, julio del año 2010, consecuentemente cuando ya se ha ejecutada la obra, ya se contaba con la certificación legal, no hay ningún perjUicio al

8

r

,

JI, l ado, el Ministerio Público dice que pOdrla caber que alguien lo cobre, pero quien

(/ o va a cobrar si NJS o la China Water Corporatión, yeso es totalmente errado, ( arque incluso como ha sef'lalado el Ministerio Público, pero no precisa, ni ilustra

. nuestra digna Sala, ¿Por qué se da una certificación de estudio de impacto ambiental , y se pone una D detallado, porque efectivamente la certificación tenia que

establecerse en que se iba a gastar, se tenia que gastar en implemento de ropa para los trabajadores, se tenIa que gastar en agua para mitigar los polvos que se levantaba cuando se ejecutaba a obra, se tenía que gastar en la prensa, para comunicar las obras y en donde se iban a ir ejecutando, los tramos que se iban a ir ejecutando, y así sucesivamente, por eso se hace en forma detallada yeso son las observaciones que hace el Ministerio Público, y que ECHE lo cumple y por lo tanto no habla ningún incumplimiento, ningún acto de colusión por el hecho de haber subcontratado, por estas consideraciones Sr. Magistrado, en estos alegatos de apertura, yo solicito que se confirme la absolución de mis patrocinados.

3.3.- DEFENSA TECNICA DE CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO, a cargo del Abogado Humberlo Pejovés Macedo,

Sr. Presidenle, Sres. Magistrados, pero no solamente no describen y desarrolla las pruebas que ofrece para ratificarse en los extremos de su recurso apelación , sino que en el desarrollo que ha efectuado en ese flujograma que nos ha presenlado, este, tampoco menciona a mi patrocinado, solamente menciona al Sr. Calderón Anaya o Anaya Calderón. no menciona a mi patrocinado, pero vamos más allá, concluye toda la presentación del Representante del Ministerio Público en que la empresa ECHE no tenia autorización para operar y por lo tanto ahl está el núcleo de la colusión , de acuerdo, y toca un tema que a mis alumnos de la universidad siempre les explico, ¿cuál es la diferencia entre un consorcio y una subconlrata en contratos atlpicos, contratos innominados? que son aquellas que no tienen denominación propia, ni tipo en el Código, y la respuesta es muy sencilla, en los contratos de consorcio la responsabilidad es solidaria y todos los titulares del contrato, en la subeontrata no hay responsabilidad solidaria, simplemente hay una delegación de obra, una delegación de servicio que no le genera titularidad al sub contratado que en este caso es ECHE, por lo tanto el que ECHE sea, esté habilitado o no esté habilitado, no tiene ningún tipo de trascendencia jurldica para los efectos a lo que se contrae la presencia de una certificación en el estudio de impacto ambiental, que en realidad esa confusión que es de orden civil, más de orden penal es lo que marca la diferencia entre lo acertado de la imputación de colusión y lo desacertada de la imputación de colusión, porque si el argumento base es la empresa no tenia acreditación para desarrollar este tipo estudios, entonces tengo que presumir que según la teoría del caso el Ministerio Público, la Empresa el ECHE estaba consorciada con la Empresa NJS, lo cual no sucedió, no sucedió y en la imputación fiscal también hemos visto, de que tanto la primera convocatoria como la segunda son metidas en un mismo saco para imputar colusión y toma en que al

9

}

b sido declarada desierta la primera convocatoria no produce efectos jurídicos, decir no hay nada, es como si no hubiera existido, por lo tanto no se puede

- putar delito sobre algo que no sucedió, porque de otra forma no hubiera sido f declarada desierta, alguna elemento jurldico tuvo que haber habido y ahí y no lo

hubo, son temas de orden civil que evidentemente marcan alguna diferencia entre la imputación y la invalidez de la imputación, pero un hecho grave que ha resaltado aquí mi colega en la defensa de los imputados, mi campaf'lero en la defensa de los imputados, es el hecho de que se impute colusión siendo para definir el mal comportamiento de un funcionario público cuya materialización está donde, en el expediente y resulta que el expediente no fue prueba, entonces esa imputación de colusión desde mi humilde punto de vista está inmersa en usa absoluta y total insuficiencia probatoria, porque si no tiene el elemento núcleo de la imputación es el expediente, como es que imputamos colusión, no hay forma, no hay manera y es que vuelvo al inicio, con lo que ya termino está muy corta intervención, porque en realidad no hay mucha que analizar en ese tema, diciendo que en realidad es que yo percibo un tufo polltico en esta imputación, en este juzgamiento en primera instancia, en esta sentencia porque en realidad en un estado de derecho donde impera la constitución, y al imperar la constitución, impera el principio de legalidad, el principio del debido proceso, de la debida motivación de la resoluciones, no se puede admitir bajo ningún punto de vista que a una persona se le recluya en un penal por hechos no probados, ni siquiera medianamente probados, la insuficiencia probatoria es de tal grado, que también desde mi punto de vista estamos frente a un tema de colusión de dictamen y colusión de fallo, porque no es aceptable, no es admisible que en este país, en nuestro pafs todos estemos expuestos a una denuncia sin pruebas se nos recluya en un penal o se nos limite el derecho a la libertad, como el caso de mi patrocinado, ni siquiera lo ha mencionado el fiscal en su primera exposición, ni siquiera ha mencionado su nombre, no ha existido para el Fiscal, eso es todo cuanto tengo que decir, y agradezco su atención señores miembros de la Sala, se ratifique la sentencia en primera instancia, que absuelva mi patrocinado, disculpa usted.

3.4.- DEFENSA TECNICA DE WALTER RIOS BABILONIA, a cargo del letrado Wilson Javier Ríos Babilonia)

Sr. Vocal, conductor de la presente audiencia, creo que hay que empezar señalado que hay una confusión por parte del Ministerio Público, creo que hay que empezar por sefia/ar que una cosa es estudio ambiental y otra cosa es certificación, los Senores del Ministerio Público senalan que porque no habla certificación habla colusión, lo ha dicho claramente el Dr. Hillpa que el estudio estaba inmerso en el expediente técnico que tampoco se trajo como prueba a esta audiencia y lo peor de todo que invocan un articulo de la Ley W 27446, la Ley de Impacto Ambiental, pero soslayan un tercero, el articulo tercero y que dice el tres: el certificado de impacto ambiental es obligatorio para el inicio de obras, consecuentemente una interpretación lógica para una convocatoria no se necesita esta haya el

10

OBESO

<"""',,'" .,_ ........ ,.,.,..,r. "" -"",'

\

st io y así lo han dicho los peritos, si cuando le pregunte en audiencia, si hubo udio, el tema es la certificación, se convocó a la primera licitación en noviembre

el 2009 con estudio, sin certificación, pero quedó desierta, no puede haber colusión donde nadie haya participado, se han preparado para que, para competir con alguien, pero nadie se presentó, que extraft3 colusión, cuando vino la segunda convocatoria ya habla el certificado de Impacto Ambiental, en marzo del 2010, ya existía tal, y por eso ya no se puede decir que hubo colusión en la segunda convocatoria, a lo referido ya a mis colegas. simplemente quiero pedir que se ratifique la sentencia que absuelve a mi patrocinado este tercer punto, no porque dice él A qua que ha sido mezquino en sus considerados, ha dicho porque Katsuya Kamisato no era parte de JNS o ECHE, se absuelva, no Sr. tenía que irse a las leyes, tenia que irse a las normas y haber la diferenciación que existe entre estudio ambiental y certificación. Ser'lores Magistrados humildemente creo que sobre este punto no hay nada que discutir, las leyes son claras ahl, no hubo colusión, pido absolución ratificándose la elevada en grado.

3.5.- DEFENSA TECNICA DE KATSUYA KAMISATO (Abog. Percy Héctor Zúñiga Pastor)

Senor Director de Debates antes de iniciar mis alegatos de apertura quisiera que el representante del Ministerio Público pueda establecer claramente en su escrito de apelación, en los fundamentos de apelación establece que el expediente técnico no contaba con estudio de impacto ambiental; sin embargo, en la oralización en la presente audiencia manifiesta que en el expediente técnico no contaba con la certificación ambiental, que es cosa distinta, consecuentemente solicito que previa a mi intervención pueda aclarar el representante del Ministerio Público.

La defensa de Katsuya Kamisato solicita a esta honorable Sala que se confirme la sentencia emitida por el A qua en cuanto a la absolución de mi patrocinado, en cuanto a la tesis de imputación de parte del representante del Ministerio Público. Antes de iniciar mi intervención así a la atingencia justamente si se trata de estudio de impacto ambiental o certificación ambiental en razón a que, el representante del Ministerio Público nos trae a este juicio por haber acusado o emitido su requerimiento e acusación con la tesis de imputación de que el expediente técnico no contaba con

la certificación de estudio de impacto ambiental, esa imputación ha sído objeto de control y ha sido objeto de juicio y consecuentemente Objeto de pronunciamiento de parte del órgano jurisdiccional, en la que durante el desarrollo del juicio se ha llegado establecer en forma fehaciente con medios probatorios actuados en juicio de que el expediente, de conformidad a la normativa vigente al momento de la aprobación del expediente técnico, no se requería que el expediente técnico cuente con la certificación ambiental, y que normas se encontraban vigentes como efectivamente el representante del Ministerio Público ha manifestado, Ley 27446, Ley del sistema nacional de evaluación de impacto ambiental, asimismo esta misma Ley ha sido

11

\

difi ado por el Decreto Legislativo 1078 y su Reglamento el Decreto Legislativo 9 el año 2009, es importante que para esta honorable Sala a fin de resolver

, forme a derecho que lo que establecen estas normas que acabo de invocar, ( e tablecen en forma contundente de que la obligatoriedad de la certificación

ambiental, permitame Senar Director de Debates la lectura completa del articulo tres de esta Ley que acabo de invocar sobre la obligatoriedad de la certificación ambiental a partir de la vigencia de su reglamento, de la presente ley, no podrán iniciarse la ejecución del proyecto, no podrá iniciarse la ejecución del proyecto eso lo dice la Ley 27446 en su artículo tres, igualmente lo dice el Decreto Legislativo 1078, que no podrá iniciarse la ejeCUCión de las obras ni realizarse actividades de servicio si es que no cuenta con certificación ambiental , hechos que han sido objeto de debate en Juicio Oral y se ha probado en forma contundente que no se requeria la certificación para la aprobación del expediente técnico, consecuentemente el hecho de que el Presidente de la OPPIP haya aprobado el expediente técnico sin que cuenten con la certificación ambiental pero sí contaba con el estudio de impacto ambiental no vulneraba ninguna norma, por esos fundamentos es que el Juez de primera instancia tuvo a bien de absolver a mi patrocinado, seguramente durante este juicio, durante en esta instancia la defensa va a poder advertir o poner en conocimiento de esta honorable Sala con qué medios probatorios que ya fueron objeto de valoración en primera instancia se han corroborado la tesis de la defensa que no era necesario que cuente con certificación ambiental, con estos fundamentos señor Director de Debates solicito nuevamente que se confirme la sentencia emitida por el A Qua en el extremo de la absollJclón a mi patrocinado Katsuya Kamisato.

3.6,- ALEGATOS DE CLAUSURA DEL MINISTERIO PUBLICO.

En cuanto al tercer hecho por la falta del estudio de impacto ambiental que se les habla imputado a los sefiores Walter Anaya Calderón en condición de Director General de la OPPIP, asl como también a los miembros del comité Jorge Luis Mantilla Rodríguez Carlos Edmundo Garcia Otero y Walter Jaime Ríos Babilonia el hecho consistía en que ellos habían aprobado el visto bueno, habían dado para que salga en licitación el otorgamiento de la buena pro respecto al proceso de licitación a la primera convocatona la Licitación Pública N' 01-2009 primera convocatoria, donde la concertación, ¿qué se habia determinado en la audiencia de juzgamiento?, en la audiencia de juzgamiento se había determinado yeso es bueno traerlo a colación porque es lo que transcribe lo que el juez de primera instancia hace ver de que en efecto si se ha determinado de que Walter Anaya Calderón, en su calidad de director ejecutivo de la OPPIP, aprobó el expediente técnico elaborado por la empresa NJ Consultores, sin tener la certificación del informe de impacto ambiental, ese hecho que es materia de imputación el juez de primera instancia lo ha considerado y ha determinado en su sentencia. también él ha precisado en cuanto a la sentencia de que el Sr. Walter Anaya Calderón al momento de aprobar el expediente técnico no advierte la empresa, NJ Consultores no elaboró el inf de impa ambiental

12

v

(

. rto yeso también es la teoria del Ministerio Publico, de que el estudio de impacto

J ambiental habia realizado la empresa ECHE Ingenieros que habla sido subeontratada por NJS, también es un hecho que el juez de primera instancia lo tiene

. ( por probado; sin embargo, pese él advierte estas deficiencias donde radica para que I lo absuelva a estas tres personas asi como también al director de la OPPIP,

sustenta, el A qua al momento de motivar su sentencia absuelve a Humberto Walter Anaya Calderón director de la OPPIP asl como a Jorge Lucio Mantilla Rodrtguez, Carlos Edmundo García Otero, Walter Rios Babilonia y Katsuya Kamisato, porqué dice, porque el primer el proceso, cuando se le saca proceso de licitación se lo declara desierto, es su argumento ,lo declara desierto por ende dice no hay colusión y el segundo argumento es que Katsuya Kamísato hace ver que él no representaba los intereses de alguno de Jos postores, nuestra pretensión señores miembros de esta sala en este con respecto al tercer hecho es que se declare la nulidad por cuanto eso no ha sido nuestra pretensión desde un primer momento, no ha sido esa nuestra teorla del caso del Ministerio Publico, nosotros ¿cuál ha sido nuestra pretensión?, nuestra pretensión Senares magistrados, señores miembros de esta Sala, era demostrar de que a Humberto Walter Anaya Calderón, cuando él se desempeñaba como director de la OPPIP, asl como también los miembros del comité especial ellos se habrlan coludido se habrian coludido con la empresa NJ Ingenieros, es aquí lo que nosotros estamos tratando de demostrar la colusión entre la OPPIP y la NJ Ingenieros; sin embargo, no lo anterior sin embargo el Señor Juez de primera instancia absuelve a Katsuya Kamisato dice porque ellos no representaban interés alguno de los postores yeso es totalmente cierto Katsuya Kamisato no representaba los intereses de ninguna empresa, en cuanto a lo 'primero de que declara desierto ya ha quedado demostrado, hay jurisprudencia , de que si bien es cierto puede haberse declarado desierto, pero en esos casos el delito ya se ha configurado, el delito de colusión se configura ahl, hay jurisprudencia en esos extremos, pero yo me voy a abocar de lleno a lo que fue nuestra pretensión, ¿por qué Jorge Lucio Mantilla Rodriguez, Carlos Edmundo García Otero y Walter Jaime Rios Babilonia, ellos si tienen responsabilidad penal?, en cuanto a la aprobación del expediente técnico, que lo habia presentado NJS y por ende que lo había elaborado ECHE Ingenieros, osotros acá señor Presidente, nuestra pretensión y de dónde deviene la

responsabilidad de Jorge Lucio Mantilla Rodriguez, Carlos Edmundo Garcia Otero, si nosotros revisamos la ley el Decreto Supremo N' 184-2008-EF, reglamento de la ley de contrataciones del estado, específicamente el articulo 31 0

, competencia el cual a la letra prescribe:"el comité especial conducirá el proceso encargándose de su organización, conducción ylo ejecución , desde la preparación de la base hasta la culminación del proceso, el comité especial es competente para: inciso uno) consultar los alcances de la información proporcionada en el expediente técnico· ¿quién le proporciona acá el expediente NJS?, NJS le entrega el expediente técnico a la OPPIP y en ese ha determinado de

13

~ no se habla faltaba el informe de impacto ambiental, que es lo que tenia que

~ er hecho en virtud a esta norma, el comité especial, cuáles eran las funciones

11 onsultar los alcances del informe de la información proporcionada en el Informe en / j el expediente de contratación y sugerir de ser el caso las modificaciones que

t I considere pertinente cualquier modificación, requerirá contar previamente con la conformidad del área usuaria del 6rgano encargado de las contrataciones, es decir, cuando NJS le entrega el expediente técnico faltando el informe de impacto ambiental, que es lo que tenia que hacer, obviamente Auberto Walter Anaya Calderón la responsabilidad se presume por cuanto él es que le habia aprobado el expediente sin embargo que es lo que tenia que haber hecho el comité en virtud a lo descrito al articulo 31 0 inciso uno, observar el expediente técnico y devolverlo a Walter Anaya para que NJS subsane esa deficiencia; sin embargo, ello no se lo hizo esa ha sido nuestra posición nuestra tesis del Ministerio Público por ende entonces cuando el Fiscal, cuando el Juez de primera instancia absuelve a los ca-procesados argumentando uno el tema de que se había declarado desierta el proceso de selección y lo otro de que Katsuya Kamisato no representaba los intereses de algunos de los postores, eso es muy cierto, pero nuestra teorla no ha ido por ahí, nuestra leorla ha ido, nuestra tesis ha sido demostrar que la concertación estaba entre NJS y la OPPIP, obviamehte la OPPIP representado por Auberto Walter Anaya Calderón y por los miembros del comité especial, la defensa, la defensa hicieron ver en sus alegatos de clausura de apertura, que la responsabilidad por la elaboración del estudio de impacto ambiental sólo recala en la consultora NJS, la responsabilidad por la elaboración del impacto ambienlal recae sobre la Consultora NJS, sucursal del Perú, representado por NJS, siendo preciso señalar de que el hecho de haber subcontratado a otra empresa para la elaboración del estudio, no ~ restaba responsabilidad, acá viene algo muy importante yeso es lo que la defensa , ellos alegan asimismo debe tenerse en consideración que de acuerdo a la señalado en el convenio de préstamo convenio de préstamo PE-PE-32 plan de ejecución cuatro, sección uno, numeral uno la obtención de todo los bienes, ojo excepto los servicios de consultarla, el estudio de impacto ambiental que era un estudio de consultoría a financiarse con el fondo de préstamos estarán de acuerdo con los lineamientos de adquisición bajo préstamo, es decir, alegar de que por el convenio el comité no estaba en la obligación de observar de que faltaba el estudio de impacto ambiental eso es uno, por los miembros del comité si estaban en la obligación atendiendo al articulo 31 inciso uno del Decreto Supremo 184-2008-EF a observar de que en ese expediente faltaba el estudio de impacto ambiental siendo ello asi senores magistrados eso es la posición del Ministerio Público de que con respecto al hecho número trece se declare la nulidad, por cuanto ha sido una indebida apreciación una indebida valoración en tal caso de nuestra posición de nuestra teorla del Ministerio Público nada más sena res,

14

ALEGATOS DE CLAUSURA DE LOS ABOGADOS DE LA DEFENSA TECNICA

~f E LOS PROCESADOS.

J 4.1.- DEFENSA TECNICA DE AUBERTO WALTER ANAYA CALDERON y JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ. a cargo del Abogado Jorge Luis Hl1lpa Vargas.

Como señale en mis alegatos de apertura. lamentablemente no es una imputación al fiscal superior, sino a los documentos con los cuales se formaliza la investigación preparatoria y ca,n los cuales se acusa el argumento central no es la violación al Decreto Supremo 184, sino supuestamente era a la violación a la ley 27446, eso ha sido todo el tema y el debate del juicio oral; sin embargo, ahora traen otro argumento en la acusación en su apelación en este extremo y realmente su prueba sobre estos supuestos iIIcitos de colusión se basa también en la carpeta de control del perito Tejada y cuando se le pregunta al perito Tejada le pregunto con respeclo al estudio de impacto ambiental, usted ha tenido a la vista el expediente técnico aprobado mediante resolución directoral 025-2009, no se ha podido contar con esa información, ha ofrecido el representante del Ministerio Público el expediente técnico, no lo ha ofrecido dice que no estuvo el estudio de impacto ambiental el monto 16 millones presupuestado en el expediente técnico, totalmente falso, ya lo he señalado, esta en la prueba incluso de mi patrocinado Waller Anaya cuando declara en el juicio oral que si estaba aprobado en su Resolución 025 hay un anexo y ahl se señala en el acápite séptimo que está el estudio de impacto ambiental, es más, cuando se le pregunta al perito Tejada cuando se inicia la ejecución de la obra, a fojas 458 tomo uno, sef'iala el 6 de julio del 2010 Y en la misma sentencia no lo encuentro en estas declaraciones fojas 53 página 613 o sea la foja 53 es la sentencia del juez cuando se le pregunta si el estudio de impacto ambiental es requisito para la ejecución de la obra dijo de acuerdo a leyes requisito para la ejecución no para convocar a una lic~ación el mismo perito Tejada a contradicho la tesis del Ministerio Público, pero que señala y porque ahora quiere aplicar una norma peruana el Ministerio Público porque realmente sabe que la ley 27446, no era aplicable, lo dijo el mismo perito Tejada, no era aplicable porque hay una norma, un reglamento que es posterior en noviembre y el estudio de impacto ambiental, se había presentado en julio del 2009, cuando mi patrocinado recién ingresa a trabajar en setiembre del 2009, ya estaba el estudio de impacto ambiental presentado ante el Ministerio de Vivienda, mi patrocinado como he señalado y no vaya volver a repetir porque quiero ser breve para no quItarles su valioso tiempo señores magistrados, este hecho no tiene connotación y no ha dicho el Ministerio Público como se subsume el hecho de que NJ haya subcontratado a ECHE para el demo de colusión, no lo explic~a no lo dice dónde está la concertación, dónde está la defraudación al Estado o la posibilidad de defraudar al Estado como lo decía el Dr. Fidel Rojas, dónde está esa posibilidad de que se defraude al Estado por la primera convocatoria si quedó desierta, si para licitar como lo dice el mismo perito Tejada, no es obligatorio contar con estudio de impacto ambiental, pero en que se basa el para querer

1S

p car una norma que no fue materia de su tesis en su formalización de la

~r, estigación preparatoria, ni en su acusación, esta norma que quiere aplicar ahora el

. Decreto Supremo 184 dice que lo que no se ha valorado incluso en su apelación dice ¡, que lo que no se ha valorado es el infonne de actividad de control y esa prueba no

fue sometida al contradictorio previa, sino en el juicio oral previa a su formalización de investigación, previa al juicio oral no fue sometida, por lo tanto esa prueba no es la que se debe valorar lo que se debe valorar Justamente ese contradictorio cuando se le ha hecho las preguntas al perito Tejada y el perito ha senalado la fecha en que se ejecutó la obra, ha señalado que la ley 27446, que era la tesis del Ministerio Público, no es la que se aplicaba, que ha señalado que no era requisito para licitar tener la certificación del estudio de impacto ambiental y que la obra recién se ejecuta en julio del 2010 cuando ya se contaba con la certificación del estudio de impacto ambiental, los delitos de colusión son delitos de infracción de deber, el acuerdo plenario N" 2011-CJ-116 ha señalado que los delitos en el aspecto dogmático de los delitos cometidos por funcionarios públicos en los delitos de colusión, peculado y otros son delitos de infracción del deber, me tiene que decir que norma he incumplido y como así con esa norma yo he podido cometer delito de colusión con la persona supuestamente que me está acusando, es decir, en este caso Katsuya Kamisato pero Katsuya Kamisato ya se ha setialado el mismo juez que no es la persona interesada, ahi no hay ninguna persona interesada, porque el delito de colusión 384°dice:"el funcionario o servidor público que en los contratos licrtacionesy/o ajustes u otros semejantes concierte con los interesados·, que interesado habla ah!, absolutamente nadie, nadie había ahl por lo tanto la conducta de mi patrocinado de aprobar el expediente técnico está de acuerdo a ley pero que señala el Ministerio Público para sustentar su apelación, que no se aplica la ley en el contrato de préstamo P32, sino que se aplica la norma peruana yeso es totalmente errado porque él solamente lee la parte primera de los lineamientos para hacer adquisiciones bajo el préstamo sobre la número uno, pero no lee la parte dos que dice el empleo de consultores a financiarse con el fondo del préstamo estará de acuerdo a los lineamientos para el empleo de consultores, bajo los prestamos AOD JB y C, con fecha octubre de 1999,en adelante referidos como los lineamientos de los consultores, es decir, todo el contrato con los consultores se rige por el contrato de préstamos P32 con la norma del JICA; sin embargo, el Ministerio Público lee la primera parte y concluye en forma falaz de que efectivamente no se aplica la norma de Japón, sino se aplica la norma peruana lo cual es un error de derecho y no lo ha sustentado y con respecto a este delito tampoco setior Juez setiores magistrados hay un solo medio probatorio que acredite el delito de colusión la concertación ni que acredite perjuicio al Estado peruano porque como lo hemos dicho ni potencialmente porque la primera licitación quedó desierta y con la segunda licitación es el mismo monto referencial de la primera licitación con respecto a la segunda y cuando se le pregunta al señor Tejada no sabe los montos es decir no tenía información no tenia nada es decir viene un perito que se supone que es a esta

16

(

Ir pr. gunta dice no tengo información no tengo los documentos sobre que se basa yo o sé de repente ha ido al colegio de contadores nuevamente a preguntar porque en

el hecho uno también hizo lo mismo en el hecho uno traslado la información al colegio de contadores yeso se traslado a esa pericia y al final el juez y el fiscal terminaron absolviendo al señor Iván Vásquez por eso por estas razones señor juez no habiendo medio probatorio y no es que haya insuficiencia probatoria, yo quiero un poquito discrepar, yo creo que mi patrocinado ha actuado diligentemente, él no ha cometido ningún delito, y no es que haya pruebas o no haya pruebas y todos los documentos porque se supone que la concertación son acuerdos subrepticios, todos los documentos emitidos por mi patrocinado Walter Anaya Calderón y Jorge Mantilla en el hecho tres, son documentos públicos, la licitación, la primera licitación, la primera convocatoria es una licitación pública que se ha publicitado en el diario La Región y en otros diarios de acá de la ciudad de Iquitos, donde está la concertación, donde están los elementos que componen el delito de colusión y que son delitos de infracción de deber ahi se ha aplicado la norma del JICA y por eso que mi patrocinado antes de emitir la Resolución 025 que es la que están cuestionando por la cual se aprobó la primera convocatoria y se nombró al comité dentro de sus funciones él le corre traslado para que lo apruebe primero quien la propietaria de la obra, que es EPS SEDALORETO S.A. y después de eso le corre traslado al JICA y el JICA de acuerdo con el contrato de préstamo pone su no objeción, consecuentemente es un error de derecho que diga que se aplique una norma peruana cuando la propia norma de JICA serlala como son los lineamientos y que nonnas aplica por estas consideraciones señores vocales solicito la absolución o que se confirme la sentencia absolutoria de mi patrocinado. El comité no podla rechazar, no, supuestamente el expediente técnico ellos no tienen la facultad de rechazar el expediente técnico yeso incluso lo ha declarado el perito Tejada, que el comité no es la persona que rechaza y también mi patrocinado Walter Anaya Calderón porque el comité tenia funciones específicas de acuerdo a la ley de bases y lamentablemente las bases, porque el Ministerio Público es el que tiene la carga de la prueba, la presunción de inocencia está establecido en nuestra Constitución artículo dos inciso numeral 24 literal e), la presunción de inocencia se presume, el que tiene la carga de la prueba es el Ministerio Público, no mi patrocinado, yo no he ofrecido ni un medio probatorio porque los mismos medios probatorios senar, acreditan la inocencia de mi patrocinado, no acreditan ninguna responsabilidad penal, no hay un solo elemento que diga que mi patrocinado ha concertado, no hay una sola prueba de que diga que esa concertación ha sido subrepticia, no adecua, no subsume los hechos al tipo penal de colusión no dice por qué se debe aplicar la norma peruana y no la normal del JICA, eso no me lo ha dicho el fiscal superior no los ilustra a ustedes senores magistrados, por eso solicito la absolución Señores magistrados, muchas gracias. Se confirme la sentencia absolutoria.

4.2.- DEFENSA TÉCNICA DE CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO, a cargo del

17

u

\

le ado Humberto Pejovés Macedo.

n realidad no voy a redundar en los argumentos expresados por mi compañero de defensa porque seria bastante ocioso caer en eso, pero si quiero, quiero reflexionar sobre un hecho, señores magistrados, la función persecutoria del Ministerio Público tiene sus limites, la función persecutoria del Ministerio Público no es una atribución absoluta, ni absolutista, tiene sus límites en la responsabilidad civil extracontractual, por ejemplo, yo sinceramente estoy sorprendido, no, he visto muchas cosas en Lima, ok, muchas cosas, yo soy un abogado de 55 años, pero realmente estoy sorprendido en la persistencia de una tesis, o una teorla del caso, o una imputación basada en el desconocimiento total de la ley y esto quiero que se tome medida de la exacta dimensión de cómo lo vaya decir, por qué vuelvo al tema de la calidad de justicia que merece la personas, veo realmente un ensanamiento que linda como irracional, con lo jurídicamente irracional, se siguen invocando normas no aplicables. se sigue insistiendo en una imputacIón y me refiero a lo anterior que ya no es materia de este alegato, pero vamos a manejarlo en el contexto en el que se está desenvolviendo esta audiencia, se sigue insistiendo en imputar delitos basados en normas que no son yeso ya trasciende la Función Fiscal para pasar al tema personal, porque es personalmente que tiene usted que responder por lo que están haciendo, nosotros podemos admitir el error Sr. Juez, justamente para eso existe la otra instancia, justamente para enmendar los errores, pero cuando vemos que existe una insistencia que ya sale de la esfera de lo jurídico, sale ya de la esfera de lo funcional y entra a la esfera de lo personal, entonces ya estamos hablando del delito de prevaricato, ya estamos hablando de una deliberada actuación de la ley, de una deliberada actuación jurídica contra la justicia y contra la administración del sistema de justicia yeso es lo que quiero invocar a esta Sala, más allá de los argumentos específicos y concretos que mi campanero de defensa ya expresó y solicito que sea tomada, porque me adhiero a ellos, más allá de eso, quiero pedirles a la Sala una reflexión sobre este hecho tan insólito, sobre este comportamiento tan irracional y tan extraño por parte de los representantes del ministerio público y del propio procurador que sinceramente habla mucho y no dice nada, no es cierto.

11 Quiero pedirle a la Sala por favor, que meritúe con acuerdo a ley, la manera como se estan conduciendo estos representantes del estado, porque no está correcta como se está efectuando la persecución del delito, no está correcta la forma como se está imputando las responsabilidades, se está tipificando un delito de colusión, sobre la participación de funcionarios públicos Sr. Presidente, reitero mis disculpas porque sé que está tipificando el delito de colusión sobre la participación de funcionarios públicos en una licitación que se declaró desierta, se declaró desierta, no hubo licitación, sino hubo licitación, donde está el dano al Estado, donde está el perjuicio al Estado, no existe perjuicio, porque cuando la licitación se declara nula, Simplemente no existió, eso un observa miento jurídico de base, de introducción al derecho, primer año de facultad de leyes, esa licitación a la cual equivocada por el Ministerio Público

18

imputar delito, es una licitación que se declaró desierta Sr. Presidente y además

§, a normas lo dicen ahl claramente, el estudio de Impacto Ambiental es una

ff erramienta de ejecución de obra, eso es el estudio de impacto ambiental y he de ahí

I que las propias normas nacionales digan que son necesarios para la ejecución de obra, expresamente lo sei'lara la ley, pero ni siquiera esa leyes aplicable a este caso, la ley aplícable a este caso, como el caso anteríor, es la ley del JICA, es la ley que

¡

está señalada en los contratos yeso no se quiere aceptar, no se qUiere reconocer y se está trabasando la ley de lo permisible en un sede judicial y es ahl donde quiero pedirles con el mayor de los respetos señores magistrados centren su atención al momento de resolver, en la correcta aplicación de las leyes, en las leyes que corresponder aplicar a estos casos en particular, el desconocimiento de la ley y termino con esto, no exime de responsabilidad y vamos a hablar de responsabilidad más adelante, eso es todo lo que tengo que decir sefiores.

4.3.- DEFENSA TECNICA DE WAL TER RIOS BABILONIA, a cargo del Abogado Wilson Javier Ríos Babilonia.

Si Senor Magistrado, Sr. Director de Debates, es mi hermano, la Fiscalfa trajo a este proceso la acusación invocando el articulo 10' de la Ley 27446, pero que sorpresa en la ilustración muy buena que ha hecho el Fiscal Superior no ha cambiado la acusación, podrán dice, yo te acuso por ese articulo, te acuso por el artículo 31 , inciso primero del Decreto Supremo 184' , Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, lo han dicho mis antecesores, es muy extraño observar esta actitud de la Fiscalla, no puede ser posible que en cada etapa del proceso penal que hemos venido llevando a cabo acá, con dignos abogados y con un ilustre abogado que ha venido en esta reciente etapa, igualmente acá mi compañero Marco Ibazeta, que venga a tratar otra acusación ahora y para colmo invocar parte del contrato P32, en forma sesgada, el P32 obligaba al comité a manejarse bajo los parámetros que da la OPPIP, bajo consulta del GICA, esto vas a hacer señores, esto es tu forma de actuar como comité, no tenia ninguna facultad de rechazar el expediente técnico, entonces me dicen, no te has coludido y con el Representante de NJS, te has coludido solamente entre el comité y el Sr. miembro y el Sr. director de la OPPIP, esto ha venido a traer el Sr. Fiscal en esta acusación nueva, porque en forma diminuta se puede decir, el Juez absolvió a Katsuya Kamisato porque supuestamente no tenia interés con otras Empresa, porque yo lo digo diminuta, porque no evalúa la Ley con la que trajo a juzgamiento a los miembros del comité, el articulo 3' de la Ley 27446 es clara, la certificación de impacto ambiental se requiere para la ejecución de la obra, por lógica jurldica de cualquier abogado y también de personas comunes funcionales que tienen verldica de cualquier abogado y también de personas comunes funcionales que tienen exigencia en la administración pública, si no me exige más que en la ejecución de obra, puede convocar a un proceso de selección, cual es el delito ah!, cual es el delito a parte d que ni la propia ley peruana nos

19

i tlia al comité, diré al Director de la OPPIP ha convocar a una licitación, la ley no

! ~mpedía y tampoco le impedia la norma japonesa, no hay delito sobre este punto y

V o ha dicho en forma diminuta el Juez, pero lo que iba a evaluarse eran las norma omplementarias de la 27443, por eso señores miembros de este colegiado pido que

~ se ratifique la absolución de este punto en cuanto a mi representado Walter Jaime Rlos Babilonia.

4.4.- DEFENSA TECNICA DE KATSUYA KAMISATO, a cargo del Abogado Percy Héctor Zúñiga Pastor.

Sr. Director de Debates, respecto al tercer punto, la tesis de imputación que fue objeto de juzgamiento, es que el Representante del Ministerio Publico imputa de que ha aprobado el expediente técnico sin que esta cuente con certificación ambiental, eso ha sido objeto de juicio, señores miembros del tribunal, durante el desarrollo del juicio, con los medios probatorios ofrecidos, medios probatorios de cargo ofrecidos por parte de Ministerio Publico y que han sido objeto de contradicción se han llegado a establecer de que la certificación ambiental no se requeria para la aprobación del expediente técnico, sino que ese requisito se requerfa para el inicio de la ejecución de la obra, que obras, que medios probatorios se han actuado en el juicio de primera instancia, por las que hemos llegado a esta conclusión , el imputado Carlos Garcla Otero en su declaración en el juicio manifestó de que él es el estudio de impacto ambiental si formaba parte del expediente técnico, el director de la OPPIP ene se entonces Walter Anaya Calderón, al momento de aprObar el expediente técnico de conformidad a la Resolución Direcloral W 25-2009, en la pagina 4, sección 7 establece especlficamente que el expediente técnico si cuenta con el estudio de impacto ambiental, entonces la afirmación del Representante del Ministerio Publico pues es cerrada, al sostener que el expediente técnico no contaba tampoco con el estudio de impacto ambiental, mucho menos con la certificación ambiental, entonces ya habiéndose y con qué normas hemos llegado a establecer de que si se requerla la certificación ambiental para la ejecución, la Ley del Sistema Nacional de Evaluación para el Impacto Ambiental, Ley 27446 modificado por el Decreto Legislativo W 18078 y su Reglamento el Decreto Legislativo N' 11>-2009, establecen concluyentemente que no podrá iniciarse la ejecución de proyectos, ni actividades de servicio y comercio referidos al estudio de impacto ambiental, si es que estos no cuentan con certificación ambiental. Es por ello, que el Juez de primera instancia tuvo a bien absolver de la imputaCión de parte del Ministerio Publico a las partes Imputadas incluidas a mi patrocinado Katsuya Kamisatu, consecuentemente estando demostrado al momento de su aprobación el expediente técnico contaba con estudio de impacto ambiental, que la certificación del estudio de impacto ambiental se requería para su aprobación Sr. Juez, solicitamos que esta digna Sala tenga a bien declarar infundada la apelación interpuesta por parte de Representante del Ministerio Público y confirme la sentencia em~ida por el A Qua de muchas gracias.

20

5 MEDIOS DE PRUEBA ADMITIDOS EN SEGUNDA INSTANCIA.

este extremo no hay nuevos medios probatorios admitidos .

. - ORALIZACION DE PIEZAS PROCESALES

El Minislerio Público no oralizó ninguna pieza procesal.

Sólo la defensa técnica de Auberto Walter Anaya Calderón y Jorge Lucio Mantilla Rodrlguez oralizó la Resolución Directoral N" 025-2009 GRLlOPPIP-DE del 16 de abril de 2009. y la Resolución Directoral N" 03-2010-GRLlOPPIP-DE del 2 de febrero 2010.

7.- HECHOS MATERIA DE IMPUTACION. Respecto al tercer hecho relacionado al estudio de Impacto Ambiental.-El Ministerio Publico le imputa la comisión del Delito de Colusión Ilegal a los procesados AUBERTO WAL TER ANA YA CALDERON. en su condición de Director Ejecutivo de la OPIP-Organismo Público de la Infraestructura para la Productividad del Gobierno Regional del Loreto. asl como a JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WAL TER JAIME RIOS BABILONIA, miembros titulares del Comite Especial de Selección de la OPIPP para el proyecto. por haber concertado con KATSUYA KAMISATO, representante de la Empresa NJS-Sucursal Perú. AUBERTO WALTER ANAYA CALDERÓN como Director Ejecutivo de la OPIPP suscribió las Resoluciones Directorales N° 025·2009-GRL-OPIP-D del 19.11.2009 (folios 1727-1729), asl como la Resolución N° 026-2009 - GRL-OPIP-D del 17.11.2009 folios (1724-1725), con la Resolución N° 025-2009-GRL-OPIP-D, el procesado AUBERTO WALTER ANAYA CALDERON, aprueba administrativamente el Expediente Técnico del Proyecto "Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Alcantarillado e Instalación de Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de la ciudad de Iqultos", sin que éste Expediente Técnico contenga la respectiva Certificación Ambiental; y con la Resolución N° 026-2009 -GRL-OPIP-D designa a los miembros del Comité Especial de Selección integrados por los procesados JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WAL TER JAIME RIOS BABILONIA, para que convoquen la Licitación Pública respectiva, en lugar de observar esta falencia , convocaron a la licitación pÚblica y dieron la buena pro. Al procesado KATSUYA KAMISATO en su condición de representante de la empresa NJS- Sucursal Perú, se le imputa en su condición de representante de la empresa antes mencionada de elaborar el expediente técnico, sin considerar el Informe de Impacto Ambiental a fin que el comité de selección convoque al proceso de selección sin contar con dicho estudio. AUBERTO WALTER ANAYA CALDERON en su calidad de Director Ejecutivo de la OPPIP aprobó el expediente técnico elaborado por la empresa NJS Consultora, sin tener la certificación del informe de impacto ambiental por parte del Ministerio de Vivienda. no advirtió que la empresa I elaboró informe de

21

~'~acto ambiental , habiendo realizado la empresa ECHE Ingenieros, empresa que

bia sido subcontratada por NJS. JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WAL TER JAIME RIOS BABILONIA,

, ( miembros titulares del Camite Especial de Seleccion, a pesar que no correspondía ! convocar a Licitación Pública, sin que previamente exista la Certificación Ambiental;

se convoco, y posteriormente la certificacion ambiental fue incluida. El Ministerio Público les imputa a AUBERTO WAL TER ANA YA CALDERON, JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WALTER JAIME Ríos BABILONIA como autores, y a KATSUYA KAMISATO como complice primario·extraneus la comisión del delito contra la Administración Pública - Colusión, previsto y sancionado en el articulo 384", modificada por la ley 26713, solicilando una pena para ellos de nueve años de pena privativa de libertad. El delito de Colusión, articulo 384" del Codigo Penal "El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, Uquidaciones o suministros será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince años. ", modificado por el Articulo 2 de la Ley N° 26713, pUblicada el 27-12-96.

Definición de evaluación de impacto ambiental.

Se llama Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) al procedimiento técnico­administrativo que sirve para identificar, prevenir e interpretar los impactos ambientales que producirá un proyecto en su entorno en caso de ser ejecutado, todo ello con el fin de que la administración competente pueda aceptarlo, rechazarlo o modificarlo. El EIA se refiere siempre a un proyecto especifico, ya definido en sus particulares tales como: tipo de obra , materiales a ser usados, procedimientos constructivos, trabajos de mantenimiento en la fase operativa, tecnalogias utilizadas, insumas, etc. Antes de empezar determinadas obras o proyectos o actividades que pueden producir impactos importantes en el ambiente, la legislación Obliga a hacer una Evaluación del Impacto Ambiental que producirán si se llevan a cabo. La finalidad de la EIA es identificar, predecir e interpretar los impactos que esa actividad producirá si es ejecutada. La Evaluación del Impacto Ambiental (EIA) está destinado a anticipar, corregir y prevenir los posibles efectos directos e indirectos que la ejecución de una determinada obra o proyecto causa sobre el medio ambiente. Permitiendo a la administración adoptar las medidas adecuadas a su protección.

Asimismo comprenderá la estimación de los efectos sobre Jos bienes materiales, el patrimonio cultural, las relaciones sociales y.las de público,

22

/

(

O .kJ como ruidos, vibraciones, olores y emisiones luminosas, y la de cualquier

/ {/fa incidencia ambiental relevante derivada del desarrollo de la actuación.

(J? Definición de la certificación ambiental.

La certificación ambiental es el instrumento previo que todo proyecto de inversión debe elaborar antes de ser ejecutado, previendo los impactos ambientales negativos significativos que podria generar. Equivale a la hoja de ruta del proyecto, donde están contenidos los requisitos y obligaciones del titular, asf como las actividades que deberá llevar a cabo para remediar los impactos negativos. Toda persona natural o jurídica, de derecho público o privado, nacional o extranjera, que pretenda desarrollar un proyecto de inversión en el Perú que sea susceptible de generar impactos ambientales negativos de carácter significativo, debe gestionar una certificación ambiental ante la autoridad correspondiente.

No podrá iniciarse la ejecución de los proyectos ni las actividades de servicios y comercio y ninguna autoridad nacional, sectorial , regional o local podrá aprobarlas, autorizarlas, permitirlas, concederlas o habilitarlas si previamente no cuentan con la certificación ambienta

La certificación ambiental es la evaluación ambiental - reflejada en una resolución -que aprueba el estudio ambiental o instrumento de gestión ambiental presentado antes de iniciar un proyecto de inversión; y, que asegura que el proyecto propuesto cumple con los requisitos de forma y fondo establecidos en la legislación.

9.- De los medios probatorios admitidos y actuados en autos tenemos:

9.1.- La declaración de CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO, quien enjuicio oral señala, que con los co imputados, el Ing. Mantilla, el señor Walter Ríos y el señor en representación de SEDALORETO, fueron designados por Resolución Directoral W 026-2009, para la primera convocatoria el proceso de licitación del Alcantarillado de Iquitos, en ésta Resolución que se designa al Comité Especial, en el artículo segundo la dirección ejecutiva de la OPIPP dispone que la OPIPP, remita al Comité Especial el Expediente Técnico con todos los antecedentes para que se lleve a cabo el proceso licitatorio, en la resolución que obra en el expediente, en ninguna parte se decía cuales eran las atribuciones del comité, ni mucho menos de observar o aprobar expedientes técnicos, en las bases de licitación, incluso, se estableció claramente que el comité especial, se limitaba a evaluar las tres propuestas que tenían que presentar los postores, la propuesta uno y dos. que eran la propuesta técnica y la propuesta tres que era la propuesta económica, en el primer proceso licitatorio, no se presentaron ningún postor, el proceso que se hizo en presencia de notario público, es un proceso público, y se declaró desierto por falta de presentación de postores, a pesar que habían bases, acto que se

23

I

~{~aro desierto. Se informó a la Dirección Ejecutiva de la OPIPP, para que a su vez, . e acuerdo al convenio suscrito por el Gobierno del Perú con el Gobierno del Japón,

, a través del Bank JICA, Contrato PE-32, se remitió al JICA JAPON, para que diera la I no objeción a la declaratoria de desierto a éste proceso, por el cual, nunca hubo un

proceso a la primera convocatoria, no se afecto a nadie, en primer lugar, y a la vez, también se solicitO al JICA la autorización, a través de la Dirección Ejecutiva de la OPIPP, por lo que deja claro, que el Comité Especial no tenia dentro de su competencia esas funciones, se solicitó para que autorizara la realización de la segunda convocatoria del proceso de licitación internacional para el alcantarillado Lote 1 y Lote 2, el JICA del Japón, comunica a la Dirección Ejecutiva, la no objeción para que se prosiga con la segunda convocatoria, en efecto, se hace la segunda convocatoria, siempre a través de la OPIPP y el 12.02.2010, mediante resolución Directoral N' 032-2010, mediante Resolución Directoral 03-2010, se ratifica a los miembros del Comité Especial para la segunda Convocatoria de la Licitación, en esta segunda convocatoria, el Expediente ya contaba con la certificación del Estudio de Impacto Ambiental, reiteró no era competencia del Comité Especial, hacer observaciones al expediente, la empresa NJS debia elaborar el Expediente Técnico. En los datos de licitación, las bases estableclan claramente que el Comité Especial, se limitaban a informar a la entidad contratante informar cual era la oferta más, baja, y se fue lo que realizó el Comité, emitir un informe indicándole cual era la oferta baja.

9.2.- La declaración de WAL TER JAIME RIOS BABILONIA, al contestar las preguntas hechas en dicha audiencia de juicio. oral conforme se oye de audio, ser'lala que en el hecho numero tres se le imputa que WAL TER RIOS BABILONIA como miembro del comité de selección se coludió con "NJS" para llevar a cabo un proceso de selección a sabiendas de que este no contaba con un estudio de impacto ambiental aprobado lo cual cuyo estudio de impacto ambiental aprobado debería pues conforme a norma de tener el costo de este estudio de impacto ambiental y por lo tanto ese acto a creado una defraudación al estado al no tener ese expediente técnico un estudio de impacto ambiental determinadamente valorizado ese costo se constituye defraudación al estado esa es la lógica del señor fiscal respecto; a eso senar Juez, tengo dos o tres cosas que decir, uno la imputación es a sabienqas que es una imputación subjetiva. del Señor Fiscal porque el senor fiscal no puede saber qué es lo que yo conocla o no conoela en el año 2009 cuando era miembro del comité de selección porque la imputación de que no exisUa estudio de impacto ambiental nace recién en el afio 2014; segundo punto para que el señor Fiscal aduzca alguna actitud punible para el comité. el comité debla que tener facultades para poder modificar el estudio de impacto ambiental el estudio técnico para que me imputa una acción respecto de que no tenia estudio impacto ambiental si el comité tenia o no prerrogativas para poder modificar este expediente Señor Fiscal Señor Juez le recuerdo que el comité de selección de este proceso se basa fundamentalmente el tres instrumentos jurídicos el de préstamo "PE 32"

24

0~iante el cual el "JICA" financia parcialmente el proyecto las propias bases de licitación del proyecto y el Manual de Adquisiciones y Contrataciones del Estado,

/ Manual de Adquisiciones y Contrataciones del ' JICA" no del Estado yeso no es porque lo diga WALTER JAIME RIOS BABILONIA si no porque eso es reconocido por el propio estado peruano en su propia Ley de Contrataciones que establece que aquellos procesos de selección en la cual están inmersos operaciones de endeudamiento se subsume o se subsumen a las prerrogativas y exigencias de la entidad cooperante estado u Organismo Internacional que mete por donación o endeudamiento el financiamiento en este caso el "JICA" en ninguna de esas tres normas prerrogativas se establece de que el comité pueda modificar un expediente técnico, no tenemos esa prerrogativa de modificarlo cambiarlo o sustraer algún etemento del expediente técnico y una pregunta también me voy ahl existen en la normativa peruana alguna facultad que permitan que un comité especial de selección cualquiera que fuera su razón modificar un expediente técnico de un proyecto de inversión la respuestas es no Sr. Juez porque son dos normas distintas una cosa es sistema de Contratación y Adquisiciones que es un sistema y otra es el sistema nacional de inversión pública donde se aprueba los expedientes técnicos más aún para que cualquier organismo competente ley, norma, presidente regional, alcalde apruebe un expediente técnico esto pasa por muchlsimos filtros y bastantes especializados pasa por un unidad formuladora la que hace el proyecto el proyecto y levanta las observación pasa por una unidad llamada ·OPIPP" (OFICINA DE PROGRAMACION DE INVERSIONES PUBLICA) que en este caso fue del Ministerio de Vivienda ni siquiera del Gobierno Regional porque vivienda, porque había deuda metido en el proyecto habla un financiamiento de endeudamiento dentro del proyecto y finalmente la Dirección de Programación de Inversiones del ministerio economía y finanzas que invalida convalida o aprueba los estudios de pre inversión recién cuando tiene los estudios de pre inversión la unidad ejecutora no el comité puede elaborar o contratar un tercero para que elaborar el expediente técnico y éste debe tener opinión favorable de su OPIPP correspondiente en este caso del Ministerio de Vivienda entonces mi pregunta es en qué momento el comité podla saber o digamos intuir o simplemente dejar sin efecto el expediente técnico que fue aprobado por todos esos funcionarios responsables dentro de la estructura jurídica del Estado y si "NJS" consiguió supuestamente un expediente aprobado sin estudio de impacto ambiental pues ellos serán los que habrán coludido con "NJS" pero ninguno de esos funcionarios "OPIPP", "PGPI","UNtDAD FORMULADORA",UNIDAD EJECUTORA están inmersos en este proceso pero si el comité extrañamente Sr Juez y Sr Fiscal simplemente por ese punto en aclarar la verdad yo me he dado por investigar un poco el proceso porque no es posible que haya pasado tantos filtros y nadie se hubiera dado cuenta efecto de la Fiscalla de que este Proyecto no contaba con un requisito que era obvio que es el estudio de impacto ambiental Sr. Juez esta es la ficha SNIP del proyecto de alcantarillado en el referido al proyecto de alcantarillado si quiere le hago llegar una copia a en el ocho ficha

25

r

~I / s IP. En el Oficio Nro. 774-2008 vivienda Ministerio de Vivienda Construcción y //j aneamiento Dirección Nacional de Saneamiento que aprueba a nivel de pre

, inversión el estudio de impacto ambiental del proyecto de ampliación mejoramiento I de alcantarillado de la Ciudad de Iquitos y recomienda que se haga otro estudio de

impacto ambiental a nivel de expediente previa a la ejecución de las obras no a la convocatoria yeso esta acé: el proyecto si tenia estudio de impacto ambiental desde el 2008 aprobado a nivel de pre inversión yeso está en los autos entonces no es cierto que el expediente técnico no hubiese tenido un estudio de impacto ambiental porque los estudios de factibilidad que son aprobados mientras el documento son el insumo principal primordial y parámetro principal para elaborar un expediente técnico si no tienes un estudio de inactividad aprobado no puedes elaborar un expediente técnico entonces si los estudios de impacto ambiental ya estaban aprobados a nivel de factibilidad también pasaron a ser parte integrante del expediente técnico y la pregunta es válida legalmente la recomendación de vivienda de que esto sea previo a la ejecución de obras claro que si Sr Juez y Sr Fiscal también la Ley de Impacto Ambiental la Ley 27446 data del ano 2001, es un aducción muy vieja modificado con el Decreto Legislativo 1078 del año 2008 pero en todos sus articulados siempre hay un acápite que dice cuando se apruebe el reglamento de la presente ley y el reglamento de esa ley recién se aprobó 24 de setiembre del 2009 que en su articulo tercero de la que aprueba ese reglamento establece todos los proyectos de Inversión Pública que estén tramitando su estudio de impacto ambiental 2008 estamos hablando que estén tramitando antes de la dación de la presente seguirán el mismo marco normativo en la cual se inició el proceso administrativo entoflces por lo tanto la ley que invoca el Sr. Fiscal la Ley 27446 respecto al articulo 10 no era aplicable para el estudio de impacto ambiental que vivienda sostenia que se haga el momento de inicio de obras yeso es porque es concordante con la propia Ley 27446 que establece en su artículo tercero que nadie esta o que todos somos impedidos de ejecutar obras sin tener estudio de impacto ambiental ejecutar obras en el articulo quince del reglamento parte párrafo tercero establece el no tener estudio de impacto ambiental te impide inicio de obras pero no convocar el comité de selección y el expediente técnico fue convocado que citen o impacto ambiental pero cuya legislación impedimento para ejecutar obra era en momento posterior y cuando se ejecutaron las obras del alcantarillado en julio del 2010 se iniciaron las obras y el estudio del impacto ambiental fue aprobado en enero 2010 se cumplió con la norma fue aprobado antes del inicio de obra conforme la recomendación del ministerio de vivienda esos con respecto ai punto tres creo que me pasó todos los puntos del Sr. Fiscal me ha acusado.

9.3.- La declaración de AUBERTO WALTER ANAYA CALDERON, quien en juicio oral set'tala, no he aprobado el expediente técnico sin contar con el informe de impacto ambiental eso no se ajusta a la verdad porque en W 025-2009 a fojas 560 está la relación de documentos que forman técnico,

26

•

~'l' '1 ~a pagina cuatro sección siete dice: estudio de impacto ambiental y se resuelve tfa~r~bar administrativamente el expediente técnico; en la fecha 17 .11.2009 ya

, encuentro que el consultor NJS ya habla presentado el expediente técnico el I f 31.08.2009 Y con anterioridad a ello el 17.07.2009 el consultor ya habla presentado

I al ministerio de vivienda que es el órgano competente para realizar aprobar el estudio del impaclo ambiental entonces la acusación del Representante del Ministerio Publico no se ajusta a la verdad. Si habia el informe y no habla ninguna norma que vulnera al aprobar el expediente técnico sin el estudio del impacto ambiental. Es una práctica usual que el estudio del impacto ambiental se aprueba después de todo, es un error conceptuar que el estudio este valorizado en 16 millones y que no haya sido incluido, toda vez que si estaba incluido. El mandato del comité era evaluar las propuestas, ya que estas no tenían facultades para decidir si llevan a cabo la licitación. Cuando usted aprueba la resolución N' 003-2010 ya se contaba con la certificación del estudio del impacto ambiental. La certificación ambiental se da en enero de 2010, la ejecución de la obra se da en julio 2010, la ley N' 24666 no aplica para el presente proyecto.

9.4.- Examen pericial del perito CARL ALBERT TEJADA CASTELO, quien señala que trabajo en la Contraloría Regional de Iquitos de la Controlarla General de la República, se desempeño eomo auditor y especialista en inversión pública , y del perito WERNER BARTRA PADILLA, quien señala se desempeña como abogado independiente, y se ha desempeñada como especialista legal en el área de control interno del Gobierno Regional de Loreto entre marzo de 2011 y agosto de 2011, Y también me he desempeñado como especialista legal en el órgano de control interno de EPS Sedaloreto desde noviembre del 2015 hasta enero de 2016. A la pregunta del seriar Fiscal si reconocen ser los autores del informe resultante de Evaluación de Actividad de Control de Número 2. 53452011-003-012 de fecha 13 de Junio del 2011, los peritos senalan que el número de informe es correcto, han participado tres personas, si reconocen el contenido y firma de este documento. En cuanto al financiamiento del proyecto el perito TEJADA CASTELO, señala que sobre el particular con relación al financiamiento del proyecto, ellos en el trabajo de campo que estaban realizando no consiguieron información útil, concreta de las mismas entidades, pero si contaron con una publicación del Colegio Departamental de Contadores, esta información fue la que se tomo y no se modifico en absoluto los contenidos que señala en el informe, en la cual el Colegio señala que se ha gastado 38.42% del CANON cuando debla gastarse solamente el 30%, se señalaba que habla un diferencial de 8.47%, más de lo permitido por la normatividad de ley de endeudamiento, no hemos entrado mas al detalle por lo que señalaba, y más aún por unas particularidades que tiene la normativa relacionado con la Ley De Presupuesto del año 2009, lo señala en la cuadragésima segunda expoSición. Si nos basamos en los que señala la norma, la seflala como operación de endeudamiento no solamente de la indicando

27

~/I a ntrapartida nacional, esa es una de las particularidades que tiene estos

Ij 11 cumentos, y más que nada señalar que no han querido entrar a detalle, porque se 1 van a encontrar con un problema. Con respecto de cuantas partes consta el peritaje,

TEJADA CASTELO, seMla que hacen un desglose en lo que es inversión o pre inversión, la ultima comprende de dos etapas: la fonnulación del estudio a nivel de erfil reforzado y el estudio de factibilidad y una vez declarado viable ese estudio

¡ asa a la etapa de inversión que comprende la fonnulación del expediente técnico y a ejecución del expediente técnico y la ejecución de la obra en si, en la revisión de la documentación alcanzada por el Gobierno Regional y OPIP, puntualmente no se ha contado con ningún documento que sustente de que el estudio, ha sido cancelado por el Gobierno Regional tal como aparece en el formato 3 en donde señala un costo 325,000.00 soles, ese estudio se llama a nivel de perfil reforzado es el primer estudio que es la base fundamental de todo proyecto de inversión pública, este proyecto, se aprueba en el mes de octubre y en el mes de diciembre se convoca a NJS para que haga el expediente técnico del proyecto. El perito TEJADA CASTELO respecto al estudio de impacto ambiental, señala que el estudio de impacto ambiental que se formula en el expedIente técnico lo hace una empresa ECHE de ingenieros y esa empresa al hacer el estudio no estaba regislrada en el Ministerio Vivienda, y por norma debía estar registrada, regularía su registro y el estudio de impacto ambiental se aprueba en el año 2010, sin embargo, el expediente técnico se aprueba con OPIP y hay documentos sobre el particular, que estudia el impacto ambiental, lo aprueban a través de la Dirección De Recursos Naturales del Gobierno Regional, la misma que no estaba facultada para hacerlo, de acuerdo a la normativa quien apoya el estudio de impacto ambiental era vivienda y construcción y saneamiento. El estudio de impacto ambiental se aprueba con Resolución Directoral 07-2010 y aquí hay una particularidad muy interesante que sería bueno tener conocimiento: dice lo siguiente la resolución el estudio de impacto ambiental detallado del proyecto elaborado por la empresa Eche ingenieros, la presente resolución constituye la certificación ambiental del mencionado proyecto, el ejecutor del proyecto de la obra será responsable del estricto cumplimiento de la medida de litigación consideradas en el estudio de impacto ambiental del proyecto de mejoramiento de ampliación del tema de alcantarillado e infraestructura de la planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos, la supervisión del proyecto será responsabilidad del Gobierno Regional de Loreto, asl como de la operación y mantenimiento y velara por la sostenibilidad del proyecto, el Gobierno Regional de Loreto deberá comunicar a la Oficina de Medio Ambiente del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, la fecha de inicio de obra y brindara las facilidades necesarias para que realice las acciones de fiscalización y auditoría ambiental en la medida de litigación de los impactos que puedan ocasionarse durante la ejecución, operación y cierre de la obra certificada del proyecto, añade que el articulo cuarto, el Gobierno Regional de a la Dirección General de Saneamiento del Ministerio y

28

•

eamiento, al término de ejecución de la obra evidencia objetiva del cumplimiento e declaración jurada de impacto ambiental y social, la inversión ambiental asciende

a 16,830,835.25 millones y el indice de inversión ambiental representa un 4% respecto al presupuesto toíal de la obra, la presente resolución quedara sin efecto si las obras que se ejecutan no guardan relación con el estudio del impacto ambiental del proyecto, la presente resolución tendrá vigencia hasta la recepción de obra, mejoramiento y ampliación del alcantarillado e instalación de plantas de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos, la presente resolución no exime a NJS a ECH ingenieros y al Gobierno Regional de Loreto de las responsabilidades administrativas, civiles o penales, que pudieran derivar de la parte de ejecución de su estudio, el impacto ambiental ha probado conforme a ley, eso es lo que se senala y se puntualiza en relación a este tema. El resumen del estudio ECHE de Ingenieros se colige de que la inversión que está senalando el estudio de impacto ambiental, debe estar incorporada al proyecto para su ejecución, porque si no, no podría desarrollarse las acciones que el estudio de impacto ambiental las set'iala y en otras palabras se estaría incumpliendo lo que señala la resolución directoral que aprueba el estudio, la fecha de presentación del mismo y los documentos sobre los que el particular obran en la institución, nosotros como equipo de trabajo no hemos tenido en ningún momento los estudios, ni el archivo flsico ni el archivo digital de los estudios de pre inversión desarrollados, el estudio de impacto ambiental, este resumen ejecutivo se ha bajado del sistema que está colgado en vivienda, pero si se ha pedido la información, sin embargo jamás hemos podido contar con esta documentación. Si sumamos la inversión del estudio de impacto ambiental con lo del expediente, si quisiéramos mirarlo de esa manera y mirar la directiva del SNIP 2009, no era aplicable pero es la que fue considerada, también sobrepasa el 10%, entonces por un lado o por otro el estudio debió pasar esa etapa previamente de ejecutarse esa obra, a pesar de todos estos detalles cuando se convoca al proyecto, hay dos lic~aciones, una se hace en el año 2009 que se declara desierta, porque los dos postores no se presentaron, al siguiente año se convoca a una segunda licitación en el mes de febrero, lo anecdótico acá es que si bien no se contaba con la información en el mes de diciembre el estudio de impacto ambiental no estaba concluido, no estaba aprobado por vivienda como lo señala esta resolución que lo aprueba el 5 de enero de 2010, pero para febrero ya habrlan los montos correspondientes para poder ser incorporados en el monto para desarrollar el proyecto, sin embargo esta acción tampoco se hace, se convoca a licitación y se toma como referencia la información de los expedientes técnicos desarrollados por NJS, tanto por la parte de alcantarillado, qué es lo que acontece cuando el estudio se convoca, hay dos postores que dan para postular, uno de ellos es China International y el otro el Odebrech, pero la particularidad está en que únicamente la propuesta que se reviso fue la de China. A la pregunta si existió un estudio de impacto ambiental aprobada a nivel de factibilidad, el TEJADA CASTELO, señala que no estaba aprobado.

29

~).- La RESOLUCION OIRECTORAL W 007-2010-VIVIENDANMCS-DNS, de fecha

PI! 25 de enero del año 2010, en el cual se consigna que por Informe W 013 - 2010 1'1 NlVIENDA -VMCS-DNS·MCEF, de fecha 25 de enero del 2010, se establece que el

. ' estudio de impacto ambiental de categoría detallado (EIA d) del Proyecto I -Mejoramiento y ampliación del sistema de alcantarillado e instalación de planta de

tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos" cumple con la legislación sanitaria y ambiental vigentes y con los criterios de protección identificados en el articulo 12 de la Ley del Sistema Nacional de Evaluación de impacto ambiental. Por lo que se resuelve: Aprobar el Estudio de Impacto Ambiental (EIA-d) del proyecto "Mejoramiento y ampliación del sistema de alcantarillado e instalación de planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos" b).- El INFORME W 067-2009-VIVIENDAN MSS-DNS-MCEF, cuya conclusión señala que de acuerdo a la evaluación realizada. se considera que el expediente que contiene el EIA - d del proyecto persisten observaciones que el consultor deberá subsanar. por lo cual, el expediente del asunto no cumple con las líneas básicas que permiten su aprobación. c).- La RESOLUCION DIRECTORAL W 003-2010-GRUOPIPP-DE, de fecha 12 de febrero del año 2010, que resuelve APROBAR administrativamente el nuevo expediente técnico del proyecto "Mejoramiento y ampliación del sistema de alcantarillado e instalación de planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de ¡quitos", a la vez que ratifica a lós miembros del comité de selección como presidente Ing. Jorge Lucio Mantilla Rodrlguez, miembro; Abogado. Cartas Edmundo Garcfa Otero, miembro Economista Walter Jaime Ríos Babilonia, miembro ing. Erich Guovanni Ruiz Vásquez. Resolución Directoral suscrita por el Ing. Waner Anaya Calderón. d).- La RESOLUCION DIRECTORAL N" 026-2009-GRUOPIPP-DE, de fecha 17 de noviembre del 2009, que dispone designar al comité Especial de selección que llevará adelante los procesos de selección de los contratistas que se encargaran de la ejecución de las obras Lote 1 y Lote 2 del proyecto "Mejoramiento y ampliación del sistema de alcantarillado e instalación de planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos", designa a los miembros titulares: presidente Ing. Jorge Lucio Mantilla Rodríguez; Abog. Carlos Edmundo Garcla Otero; Eco. Walter Jaime Ríos Babilonia y C.P.C. Pedro Roberto Barba Del Aguila. Resolución Directoral suscrita por el Ing. Walter Anaya Calderón. e).- La RESOLUCION DI RECTORAL N" 025-2009-GRUOPIPP-DE, de fecha 17 de abril del 2009, que resuelve APROBAR administrativamente el expediente técnico del proyecto "Mejoramiento y ampliación del sistema de alcantarillado e instalación de planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos", conformado por Lote 1: Planta de tratamiento de Aguas Residuales, cámaras de bombeo, lineas de impulsión y disposición final , con un presupuesto vigente de SI. 196'199,786.81; Lote 2: colectores principales, interceptores, redes secundarias, redes primarias, conexiones domiciliarias y rotura y reposición de presupuesto

30

v' ente de SI. 222'371 ,721.42. Resolución Directoral suscrita por ellng. Walter Anaya Calderón. f).- El OFICIO N" 183-2012-VIVIENDANMCS-OMA, de fecha 04 de abril del 2012, por la cual la señora Ricardina Cárdenas Gallegos Directora de la Oficina de Medio ambiente remite copia de la Resolución Directoral N" 042-2009-VIVIENDA-VMCS­OMA del 30 de Julio del 2009 de la reinscripción de la empresa Eche ingenieros

RL.

10.- ANALISIS JURISDICCIONAL.

10.1.- Del recurso de apelación, y lo sustentando en la audiencia de apelación de sentencia recurrida por el Ministerio Público, este Tribunal Superior advierte que el tema principal o centro de gravedad de la controversia radica en la pretensión de revocación de la sentencia absolutoria, porque no se ha merituado como corresponde los medios probatorios aportados, ha habido una indebida valoración de Jos medios probatorios durante el jUicio oral.

10.2.~ Es de considerar que según el requerimiento acusatorio, el objeto procesal se sintetiza en que el procesado AUBERTO WALTER ANAYA CALDERON, en su condición de Director Ejecutivo de la OPIPP-Organismo Público de la Infraestructura para la Productividad del Gobierno Regional del Loreto, aprueba administrativamente el Expediente Técnico del Proyecto "Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Alcantarillado 'e Instalación de Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de la ciudad de Iquijos", elaborado por la empresa NJS Consultora, cuyo representante era el procesado KATSUYA KAMISATO, sin tener la certificación ambiental por parte del Ministerio de Vivienda, asl como los procesados JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WALTER JAIME Ríos BABILONIA, miembros mulares del Comije Especial de Seleccion de la OPIPP para el proyecto, convocaron la Licitación Pública respectiva, en lugar de observar que Expediente Técnico del Proyecto no tenia la certificación ambiental, convocaron a la licitación pública y dieron la buena pro. Por ello se les acusa de haber concertado con KATSUYA KAMISATO, representante de la Empresa NJS-Sucursal Perú.

10.3.- El articulo 419 0 del Código Procesal Penal, que en su numeral 10 establece las facultades de la Sala Penal Superior, precisando que la apelación, atribuye a la Sala Superior dentro de los limites de la pretensión impugnatoria, examinar la resolución recurrida, tanto en la declaración de hechos cuanto en la aplicación del derecho. El articulo 452. 2 del Código Procesal Penal, sena la que la Sala Penal Superior, sólo valorará independientemente la prueba actuada en la audiencia de apelación y las pruebas periciales, documentales, preconstituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor a la prueba p.elrsonal

31

.r, .

. . " SaII · NCPP

fue objeto de inmediación por el juez de primera instancia, salvo que su valor

~ baterío sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia.

1I 0.4.- Estando a ello es de ver que en las declaraciones dadas en juicio oral por.los r procesados CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO, WAL TER JAIME RIOS

BABILONIA y AUBERTO WALTER ANAYA CALDERO N coinciden en el sentido que declaran que fueron designados por Resolución Directoral N' 026-2009, para la primera convocatoria del proceso de licitación del Alcantarillado de Iquitos, en la resolución que obra en el expediente, en ninguna parte se decía cuales eran las atribuciones del comité, ni mucho menos de observar o aprobar expedientes técnicos, en las bases de licitación, el comité especial, se limitaba a evaluar las tres propuestas que tenian que presentar los postores, y en el primer proceso licitatorio, no se presentaron ningún postor, y se declaró desierto, nunca hubo un proceso a la primera convocatoria, no se afecto a nadie. Se solicitó al JICA la autorización para la segunda convocatoria a licitación internacional para el alcantarillado Lote 1 y Lote 2, el JICA del Japón, a través de la Dirección Ejecutiva de la OPIPP, por que el Comité Especial no tenia dentro de su competencia esas funciones, comunicado a la Dirección Ejecutiva la no objeción para que se prosiga con la segunda convocatoria, se convoca y en esta segunda convocatoria, el expediente técnico ya contaba con la certificación del estudio de impacto ambiental. También en que la Ley 27446 que establece en su articulo tercero que todos estamos impedidos de ejecutar obras sin tener estudio de impacto ambiental, ejecutar las obras, y en el artículo quince del Reglamento parte párrafo tercero establece el no tener estudio de impacto ambiental te impide inicio de obras pero no convocar el comité de selección y cuando se ejecutaron las obras del alcantarillado en julio del 2010 se iniciaron las obras y el estudio del impacto ambiental fue aprobado en enero 2010 se cumplió con la norma fue aprobado antes del inicio de obra conforme la recomendación del Ministerio de Vivienda.

En sus declaraciones los procesados indican que no se ha causado ningún perjuicio por cuanto en la convocatoria de la primera licitación pública fue declarada desieria por no haberse presentado postores, además que de acuerdo a la Ley 27446 y su reglamento solo es exigible y se debe contar con el estudio de impacto ambiental, la certificación ambiental para la ejecución de la obra mas no para la convocación de esta, y que ellos no tenlan ninguna facultad para observar eso.

En consecuencia, de las declaraciones dadas por los procesados que ha sido valoradas por el juez de primera instancia, y que el Tribunal acoge, se advierte que citan la Ley N' 27446, articulo tercero donde es exigible que para ejecutar obras es tener estudio de impacto ambiental, de igual manera lo senala y su Reglamento en el articulo quince, el no tener estudio de impacto ambiental impide inicio de obras. Por tanto dichas normas no impiden convocar a licitación pública, ya que solo impide ejecutar la obra. Las obras del alcantarillado se ejecutaron, se iniciaron en julio del 2010, y el estudio del impacto ambiental fue aprobado ero 2010, s umplió tal

32

o o la norma exige, fue aprobado antes del inicio de obra. Asimismo, es de advertir e dentro de las atribuciones del comité, no estaba observar o aprobar expedientes

écnicos, conforme las bases de la licitación donde se estableció que el comité especial de selección, se limitaba a evaluar las tres propuestas que tenlan que presentar los postores. Además, se ha establecido que en el primer proceso de convocatoria de licitaci6n pública no se presentaron ningún postor, motivo por el cual se declaro desierto. Luego de ello, el comité especial de selección solicitó al JICA la autorización para convocar a una segunda licitación pública del proceso de licitación internacional para el alcantarillado Lote 1 y Lote 2, a través de la Dirección Ejecutiva de la OPIPP, por lo que el Comité Especial no tenia dentro de su competencia esas funciones. Obtenida la aprobación por parte del JICA, mediante Resolución Directoral 03-2010, se ratifica a los miembros del Comité Especial para la segunda Convocatoria de la Licitación, donde ya se contaba con la certificación del estudio de impacto ambiental en el expediente, ratificándose a los miembros del comité especial para el proceso de la segunda convocatoria por resolución N" 003-2010, donde ya se contaba con la certificación del estudio del impacto ambiental, que da de enero de 2010, Y la ejecución de la obra se da en julio 2010.

10.5.- En cuanto al examen periCial de los peritos, el perito CARL ALBERT TEJADA CASTELO respondiendo a las preguntas hechas en el examen pericial ofrecido como medio probatorio por el Ministerio Público, indica que el estudio de impacto ambiental que se formula en el expediente técnico lo hizo una empresa ECHE de Ingenieros, esta empresa no estaba registrada para hacer dicho estudio en el Ministerio de Vivienda, posterior regulariza su registro ante dicho ministerio, elabora el estudio de impacto ambiental, y luego se aprueba en el año 2010, con Resolución Directoral 07-2010 y el mismo perito dice "aqul hay una particularidad muy interesante que seria bueno tener conocimiento dice lo siguiente en la resolución, el estudio de impacto ambiental detallado del proyecto elaborado por la empresa Eche Ingenieros, constituye la certificación ambiental del mencionado proyecto .. ". Asimismo declara "que el resumen del estudio elaborado por ECHE Ingenieros se colige que la inversión que está señalando el estudio de impacto ambiental, debe estar incorporada al proyecto para su ejecución, porque si no, no podría desarrollarse las acciones que el estudio de impacto ambiental las señala ... ", añade que "( ... ) nosotros como equipo de trabajo no hemos tenido en ningún momento los estudios, ni el archivo físico ni el archivo digital de los estudios de pre inversión desarrollados, el estudio de impacto ambiental, este resumen ejecutivo se ha bajado del sistema que está colgado en vivienda. pero si se ha pedido la información, sin embargo jamás hemos podido contar con esta documentación .... ", de igual manera dice, " ... hay dos licitaciones, una se hace en el ano 2009 que se declara desierta, porque postores no se presentaron, al siguiente ano se convoca a una segunda licitación en el mes de febrero, lo anecdótico acá es que si bien no se contaba con la información en el mes de diciembre el estudio de I no estaba

33

OBeso

~ luido, no estaba aprobado por vivienda como lo señala esta resolución que lo

~~ ueba el5 de enero de 2010 .. ."

cá, de dicha declaración se determina que el estudio de impacto ambiental se r prueba por Resolución Directoral W 007-2010-VIVIENDANMCS-DNS, de fecha 25

( de enero del año 2010, y que ello constituye la cert~icación ambiental del proyecto, y este estudio de impacto ambiental, debe estar incorporada al proyecto para su ejecución. Asi como este fue elaborado por ECHE de Ingenieros. Asimismo, que la primera convocatoria a licitación pública fue declarada desierto por no haberse presentado postores, convocando a una segunda convocatoria, y de igual manera sostiene que ellos no han tenido en ningún momento los estudios, ni el archivo fisico ni el archivo digital de los estudios de pre inversión desarrollados, el estudio de impacto ambiental, afirma que el resumen ejecutivo lo ha bajado del sistema es decir de la web, que está colgado en el Ministerio de Vivienda.

10.6.- De las documentales incorporadas como medios probatorios, tenemos que por Resolución Directoral N" 025-2009-GRUOPIPP-DE, de fecha 17 de abril del 2009, expedida por AUBERTO WALTER ANAYA CALDERON, en su condición de Director Ejecutivo de la OPIPP aprueba administrativamente el expedienle técnico del proyecto "Mejoramiento y ampliación del sistema de alcantarillado e instalación de planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos". Expediente técnico que fue entregado por la empresa consultora NJS cuyo representante era Katsuya Kamisato, sin el estudio del impacto ambiental, y por Resolución Directoral N" 026-2009-GRUOPIPP-DE, de fecha 17 de noviembre del 2009, expedida por AUBERTO WALTER ANAYA CALDERON, en su condición de Director Ejecutivo de la OPIPP, dispone designar al comité especial de selección que llevará adelante los procesos de selección de los contratistas que se encargaran de la ejecución de las obras Lote 1 y Lote 2 del proyecto "Mejoramiento y ampliación del sistema de alcantarillado e instalación de planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos", designando a los miembros titulares: presidente Ing. Jorge Lucio Mantilla Rodriguez; Abog. Carlos Edmundo Garcia Otero; Eco. Walter Jaime Rios Babilonia y C.P.C. Pedro Roberto Barba Del Águila, quienes llevaron a cabo la primera convocatoria de licitación del proyecto que fue declarada desierta, solicitando estos una nueva autorización para convocar la segunda licitación, y por Resolución Directoral N" 003-2010-GRLlOPIPP-DE, de fecha 12 de febrero del año 2010, expedida por AUBERTO WALTER ANAYA CALDERON, en su condición de Director Ejecutivo de la OPIPP aprueba administrativamente el nuevo expediente técnico del proyecto "Mejoramiento y ampliación del sistema de alcanlarillado e instalación de pianta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos", a la vez que ratifica a los miembros del comité de selección como presidente In9. Jorge Lucio Mantilla Rodrlguez, miembro; Abogado. Carlos Edmundo Garcla Otero, miembro Economista Walter Jaime Rfos Babilonia, miembro ing. Erich Guovanni Ruiz Vásquez. para llevar a cab·o la convocatoria a la nda licitaci6 ública del

34

AUiJ. ~OXIt: ME BESO r:",., ... , '''~'"'_' .'~ ' . ..... A~"¡ & ,,~I~ •• ',.c~

!t0yecto , a la fecha de expedición de dicha resolución y a la realización de la

~ egunda convocatoria a licitación pública, ya se contaba con el estudio del impacto

~ ambiental conforme se verifica de la Resolución Directoral N" 007-2010-VIVIENDANMCS-DNS, de fecha 25 de enero del año 2010, en el cual se consigna que por Informe N" 013 - 2010 NIVIENDA -VMCS-DNS-MCEF, de fecha 25 de enero del 2010, se establece que el estudio de impacto ambiental de categorla detallado (EIA d) del Proyecto "Mejoramiento y ampliación del sistema de alcantarillado e instalación de planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos" cumple con la legislación sanitaria y ambiental vigentes y con los criterios de protección identificados en el articulo 12 de la Ley del Sistema Nacional de Evaluación de impacto ambiental, aprobando el Estudio de Impacto Ambiental (EIA-d) del proyecto "Mejoramiento y ampliación del sistema de alcantarillado e instalación de planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos".

10.7.- Asimismo, conforme a la Ley N" 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación del Impacto Ambiental, en su artrculo 3', respecto a la obligatoriedad de la certificación ambiental, prevé, "No podrá iniciarse la ejecución de proyectos ni actividades de servicios y comercio referidos en el artículo 2 y ninguna autoridad nacional, sectorial, regional o local podrá aprobarlas, autorizarlas, permitirlas, concederlas o habilitarlas si no cuentan previamente con la certificación ambiental contenida en la Resolución expedida por la respectiva autoridad competente.", y el Reglamento de la Ley N" 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, Decreto Supremo N" 019-2009-MINAM, en su articulo 15'.­Obligatoriedad de la Certificación Ambiental, señala "Toda persona natural o jurldica, de derecho público o privado, nacional o extranjera, que pretenda desarrollar un proyecto de inversión susceptible de generar impactos ambientales negativos de carácter significativo, que estén relacionados con los criterios de protección ambiental establecidos en el Anexo V del presente Reglamento y los mandatos senalados en el Titulo 11, debe gestionar una Certificación Ambiental ante la Autoridad Competente que corresponda, de acuerdo con la normatividad vigente y lo dispuesto en el presente Reglamento. Para efectos de lo senalado en el párrafo anterior, como resultado del proceso de evaluación de impacto ambiental, la Autoridad Competente aprobará o desaprobará el instrumento de gestión ambiental o estudio ambiental sometido a su consideración, entendiéndose cuando la Resolución emitida sea aprobatoria, que ésta constituye la Certificación Ambiental. La desaprobación, improcedencia, inadmisibilidad o cualquier otra causa que implique la no obtención o la pérdida de la Certificación Ambiental , implica la imposibilidad legal de iniciar obras, ejecutar y continuar con el desarrollo del proyecto de inversión. El incumplimiento de esta obligación está sujeto a las sanciones, de Ley." Con lo que se determina que nuestro ordenamiento jurídico en materia ambiental exige para Iniciar o ejecutar una el estudio de impacto ambiental es decir la certificación ambiental. De las desprende

35

e si es obligatorio para ejecutar o iniciar una obra el estudio de impacto ambiental, certificación ambiental, más no para la convocatoria, sin embargo de lo ya

señalado se verifica que en la primera convocatoria efectivamente no contaba con el estudio de impacto ambiental , pero no hay que perderse de vista que esta fue declara desierta al no haberse presentado postores, yen la segunda convocatoria ya se contaba con dicho estudio de impacto ambiental.

10.8.- Lo sostenido por el Ministerio Publico en sus alegatos de apertura y de clausura en audiencia de apelación de sentencia, que existe una indebida motivación, y que no existió una adecuada valoración de los medios probatorios durante el juicio oral, no es cierto, por cuanto el A qua ha motivado debidamente su sentencia en este extremo, dando las razones y argumentos del porque decide absolver a los acusados, y ha valorado las pruebas ofrecidas por el propio fiscal en su escrito de requerimiento de sobreseimiento parcial y acusación, y que fueron admitidos en la audiencia de control de acusación, mas no puede ahora el Ministerio Público exigir que en esta etapa de proceso se evalué y valore medios probatorios no ofrecidos ni admitidos en la etapa correspondiente.

10.9.- Asimismo, el Ministerio Publico sostiene en su alegato de apertura que ..... Ia responsabilidad por el estudio de impacto ambiental recaía sobre la consultora, empresa NJS, Sucursal del Perú, de quien el Sr. Katsuya Kamisato era el Representante Legal, y el hecho de que haya subcontratado otra empresa para elaboración del referido estudio, esto no le exime de dicha responsabilidad, en modo alguno, por el contrario dicha circunstancia abona elementos indiciarios a la concertación en el sentido de que la Empresa ECHE al momento de su contratación no se encontraba habilitada para el ejercicio de su actividad .. ", y que .. .. . ECHE Ingenieros, a la fecha de la evaluación del estudio de impacto ambiental, se encontraba impedido para formular estudio de impacto ambiental la empresa se encontraba inhabilitada .. .", • recién por Resolución Directoral W 042-2009-VIVIENDA-PMCGS, del 30 de junio del 2009, emitida por la Oficina del Medio Ambiente del Vice Ministerio de Construcción y Saneamiento, aprobó la reinscripción de ECHE Ingenieros .. .". Señala también ..... Ios miembros del comité si estaban en la obligación atendiendo al articulo 31 inciso 1) del Decreto Supremo 184-2008-EF a observar de que en ese expediente faltaba el estudio de impacto ambiental. ....

10.10.- Respecto a ello, es de recordar la acusación fiscal , es que los procesados habrian cometido el delito de colusión, sin embargo es de ver que la empresa ECHE Ingenieros sub contratada por NJS, y fue quien elaboro el estudio de impacto ambiental, no se encuentra comprendida en el presente proceso por parte del Ministerio Público. También dice el Fiscal que ECHE Ingenieros no estaba habilitado en un determinado momento, y que posterior 2009

36

~ I

i crlpcron, sin embargo el hecho de estar habilitada o no habilitada es una secuencia administrativa para dicha empresa, y tan es asi que posterior solicita

u habilitación y el órgano correspondiente lo aprueba y habilita el año 2009, por lo que dicha empresa estaba autorizada para realizar dicho estudio de impacto ambiental. Con respecto a lo afirmado que los miembros del comité si estaban en la obligación de observar que en ese expediente faltaba el estudio de impacto ambiental conforme al articulo 31" inciso 1) del Decreto Supremo 184-2008-EF, sobre competencias, senala que "Comité Especial conducirá el proceso encargándose de su organización, conducción y ejecución, desde la preparación de las Bases hasta la culminación del proceso. El Comité Especial es competente para: 1. Consultar los alcances de la información proporcionada en el Expediente de Contratación y sugenr, de ser el caso, las modificaciones que considere pertinentes. Cualquier modificación requerirá contar previamente con la conformidad del área usuaria y/o del órgano encargado de las contrataciones, según corresponda. La modificación requerirá una nueva aprobación del Expediente de Contratación ( ... )", el Ministerio Público se olvida que dicha facultad no estaba dada en forma expresa a los procesados miembros del Comité Especial, no olvidarse que se trata de una convocatoria a nivel internacional con la intervención de fa JICA. Además de los alegatos que el Ministerio Público se advierte que afirma de elementos indiciarios sin embargo no presenta prueba alguna que acrediten sus afirmaciones de dichos elementos indiciarios,

10.11.- De todo ello se advierte que si bien en el momento de la aprobación del proyecto y en la primera licitación pública convocada por el Comité Especial de selección que fue declarada desierto al no haberse presentado postores, no se contaba con el estudio de impacto ambiental, a lo que el perito Tejada Caslelo se~ala es la certificación ambiental, este no podrfa ser exigida en esa etapa tal conforme lo establecen la Ley 27446 y su Reglamento Decreto Supremo N° 019-2009-MINAM, es decir en la etapa que el procesado AUBERTO WALTER ANAYA CALDERON, aprobó dicho proyecto, y los procesados JORGE LUCIO MANTILLA RODRI GUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WALTER JAIME RIOS BABILONIA miembros del Comité Especial de Selección, convocaron a la pomera licitación pública, y ya en la convocatoria de la segunda licitación pública se contaba con el referido estudio de impacto ambiental que fue aprobado por Resolución Directoral N" 007-2010-VIVIENDANMCS-DNS, de fecha 25 de enero del a~o 2010. También debemos de tener en cuenta, resultando importante la declaración dada por el perito CARL ALBERT TEJADA CASTELO, que como se ha dicho en el debate fue ofrecido como lestigo del Ministerio Público, quien señala que el estudio de impacto ambiental debe estar incorporada al proyecto para su ejecución, por lo que en la primera convocatoria la licitación no era necesario la aprobación del citado estudio de impacto ambiental.

37

!le S~la . NCPP

- Asimismo, es de ver que la responsable de elaborar el estudio de impacto ntal era Empresa NJS (consultora), cuyo representanle era Katsuya Kamisato

o esta no fue quien lo hizo sino que se sub contrato a la empresa ECHE genieros por cuanto la empresa consultora NJS no estaba registrada en el ¡nisterio de Vivienda, y como es de ver del proceso y de la acusación fiscal tal

como ya lo hemos señalado, los representantes de la empresa ECHE ingenieros no se encuentran comprendidos en el presente proceso, ya que el Ministerio Público cusa de concertación al representante de la empresa NJS, Katsuya Kamisato

conjuntamente con los miembros del comite y el director ejecutivo de la OPIPP.

10.13.- Por lo que el hecho que AUBERTO WALTER ANAYA CALDERON, aprobó dicho proyecto, y los miembros de la comisión especial de selección JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WAL TER JAIME Ríos BABILONIA convocaron a la primera licitacion, sin la certificación ambiental no pudo haber causado ningun perjuicio conforme se desprende de las normas antes acotadas, y no existe prueba que en todo el proceso haya existido alguna concertacion entre los procesados. correspondiendo al Minsterio Público probar ello, lo que no ha sucedido en autos. Asimismo, respecto a que el procesado KA TSUYA KAMISATO haya concertado con ellos, no existe tampoco ninguna prueba que corrobore ello, en el sentido que haya representado los intereses economicos de algun postor, por lo cual no era parte interesada, como bien lo señala el A quo en la sentencia recurrida.

10.14.- Es de señalar el articulo 384' del Código Penal modificado por la ley 26713 "El funcionario o selVidor público que en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas, o cualquier otra operación semejante en la que interviene por razón de su cargo o comisión especial defrauda al estado o entidad u organismos del Estado, según ley, concertilndose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince años·. Conforme dicha norma sustantiva el autor debe intervenir por razón de su cargo o comisión especial, con la intención de defraudar al estado o entidad u organismos del estado, según ley, concertándose con los interesados. Sin lugar a dudas; se advierte de ésta proposiCión que el comportamiento tlpico exige que la Intervención deba fluir del cargo del funcionario, o comisión especial, y la intención de defraudar al estado significa engañar o estafar al estado, con el único propósito de causar un perjuicio de naturaleza patrimonial, concertando con los Interesados, mediante acuerdos de carácter clandestinos. Lo que no ha sido demostrado en el presente caso, no se ha probado por parte del Ministerio Publico la responsabilidad de los procesados en los hechos imputados, por lo que Jo resuelto por el juez de primera instancia en cuanto a absolverlos de la acusación fiscal esta arreglada a derecho.

38

I

I ,

1 . 5.- Entonces del análisis integral de actuados en el decurso de la investigación y juicio oral se aprecia insuficiencia probatoria, lo que no puede enervar su

resunción de inocencia, pues, no existe prueba que acredite su responsabilidad, por lo que resulta procedente absolverlos. Nuestro ordenamiento constitucional en concordancia con Jos principales instrumentos de Derecho Internacional de Derechos Humanos (Declaración Universal de derechos Humanos, Convención Americana sobre derechos Humanos. Pacto Internacional de derechos Civiles y pollticos) reconoce en el [iteral "e" del inciso vigésimo cuarto del artículo segundo de la Consmución Política del Estado en vigor, el derecho fundamental de todo persona a "ser considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad", siendo que no se ha enervado dicha garantía constitucional en el caso concreto. Por lo que la sentencia absolutoria debe ser confirmada.

SOBRE EL CUARTO. HECHO.

1.- MATERIA DE APELACION.

Mediante sentencia contenida en la Resolución Número Dieciséis, de veintinueve de diciembre de dos mil dieciséis, se condena a los imputados JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WALTER JAIME RIOS BABILONIA, en calidad de autores del delito contra la Administración Pública­Colusión (cuarto hecho) tipificado en el primer párrafo del articulo 384 del Código Penal, modificado por la Ley 26713, en agravio del Estado - Gobierno Regional de Loreto; y se les impone seis años de pena privativa de libertad con el carácter de efectiva.

2.- PRETENSION DE LA APELACION.

2.1.- LA DEFENSA TECNICA DE WAI. TER JAIME Ríos BABII.ONIA, a cargo del letrado WILSON JAVIER RIOS BABILONIA, apela la sentencia expedida y pide se revoque la misma. Sena la que se le imputa al procesado que como miembro del Comité de Selección de la Licitación Pública N" 01-2009-GRL-OPIPP 2' Convocatoria, se concertó con KATSUYA KAMISATO para defraudar al Estado Peruano, al haber otorgado la buena pro a la empresa china "BARK", realmente WATER INTERNATIONAL CORPORATION COOPERATION - JBCI, toda vez que las propuestas presentadas por esta empresa superaban largamente el proyecto que ascendia a la suma de SI. 421 '092,839.00.

Indica que de la acusación fiscal aparece que su patrocinado junto con los otros miembros del Comité, otorgaron la buena pro y que pese a estar des balanceada la oferta de la empresa china, NJS no habría realizado ninguna observación al respecto, presumiéndose la concertación entre el repre ntante de In empresa

39 1,

BESO

O sultora, KATSUYA KAMISATO, con los funcionarios de la OPIPP, a fin de

I/, fraudar al Estado.

I~ Señala que en la etapa intermedia y en los alegatos de apertura se reitera la I acusación, que los miembros del Comité de Selección se coludieron con KATSUYA

KAMISATO, representante legal de NJS, dado que esta empresa es la que da el visto bueno para el otorgamiento de la buena pro, contraviniendo lo establecido en el Reglamento del Sistema de Inversión Pública, D.S. 02-2007-EF y la Directiva W 004-2007 -EF/68.01.

La defensa técnica de WALTER JAIME RIOS BABILONIA afirma que la sentencia está mal estructurada, no tiene claro los conceptos técnicos y parámetros normativos, afectando el debido proceso, dado que no tiene mayor análisis legal ni razonamiento jurídico.

Sostiene la defensa técnica que no pudo existir colusión del imputado con KA TSUYA KAMISATO y con el JICA, toda vez que el accionar del Comité no fue continuado, sino en dos oportunidades, en dos procesos de selección, el primero en noviembre de 2009 y el segundo en febrero de 2010. Que el primer proceso terminó desierto porque no hubo postores, de lo que Huye que no pudo haber colusión, por lo que no era relevante que haya habido o no certificado de impacto ambiental.

Respecto de que hubo colusión porque se dio como ganador con la buena pro a la empresa CHINA INTERNATIONAL WATER ELECTRIC CORP., sena la que no pudo haber colusión porque no era facultad del comité otorgar la buena pro dado que esto era facultad de la entidad japonesa JICA. Ésta fue la que aprobó la propuesta menor de los tres postores que sobrepasaron el precio base, lo único que tenía que hacer el comité era un informe sel"ialando que empresa propuso la oferta con el menor preCio con las mismas especificaciones técnicas. Agrega que ni siquiera la OPIPP otorgaba la buena pro, sino la entidad financiera JICA, por lo que no pUdo haber colusión.

SeMla que lo que se evidenció en el contradictorio fue que el proceso de selección fue una licitación pública internacional realizada bajo las normas del JICA y que por ello no se pocHa rechazar una propuesta económica a priori , ya que son dos lotes licitados, de haberse rechazado los dos lotes por el comité, el postor con la oferta más baja podfa demandar una indemnización por lucro cesante y dal"io moral al Gobierno Regional de Loreto, dado que al comprar las bases hay un vinculo cuasi contractual que obliga a las partes a seguir el procedimiento establecido en las bases, aparte que no se podía rechazar las ofertas sin seguir el procedimiento establecido en el contrato de préstamo P-32 celebrado entre el Estado Peruano y Japón. El Juez yerra cuando afirma que los miembros de comité de selección tenían que rechazar las propuestas económicas sin emitir un informe previo al Director de la OPIPP y sin que el Director de la OPIPP le hecho al "1~4" .

40

, I

~ I uez yerra en sus afirmaciones contenidas en el párrafo cuarto de la sentencia,

~A a vez que al ser una Licitación Pública Internacional realizada bajo las normas del

ICA, hay un procedimiento establecido en las bases y en el contrato de préstamo / que se debe seguir, por ello el comité estaba sujeto a dicho procedimiento pre

I establecido y no podía rechazar una propuesta económica a priori. Vale decir, el Juez pretende que el comité de selección desconozca las bases de la licitación pública 2' Convocatoria y el Procedimiento establecido en el Contrato de Préstamo P-32.

Asevera que el Ministerio Público sustenta su acusación en la derogada Directiva N° 04-2007-EF/68.01 de 31 de julio de 2007, que en su articulo 25.3 señalaba que si los cambios producidos pueden alterar la rentabilidad social del proyecto y por consiguiente su viabilidad corresponde a la Unidad Ejecutora bajo su responsabilidad infonnar oportunamente de ello al órgano que declaró la viabilidad, a pesar que la referida directiva quedó sin efecto en virtud de la Directiva N' 01-2009-EF/6801 de 3 de febrero de 2009 que contrariamente a la anterior expresaba la continuidad de los proyectos en casos de cambios y las modificaciones correspondía a una decisión del órgano resolutivo.

Agrega que su patrocinado como miembro de la OPIPP hizo el informe N' 008-2010-GRl-OPIPP-DPP de 28 de .mayo de 2010 para que el órgano resolutivo se pronuncie.

El Juez no ha tomado en cuenta que las directivas no prevalecen sobre las normas que regulan el Contrato de Préstamo P-32.

Tampoco el Juez ha considerado que en el articulo 63 de la Constitución se establece que pueden ser exceptuados de la jurisdicción nacional los contratos de carácter financiero, lo que es concordante con el literal 't' del numeral 3.3 del articulo 3 de la ley de Contrataciones del Estado aprobada mediante el Decreto legislativo 1017 -Las contrataciones realizadas de acuerdo con las exigencias y procedimientos específicos de organismos internaciones, Estados o entidades cooperantes, siempre que estén asociadas a donaciones u operaciones oficiales de crédito".

Afirma la defensa técnica que el Juez ha desconocido el concepto técnico de los Contratos ley y la propia legislación especial en materia de adquisiciones y contrataciones del Estado.

la defensa técnica indica que el Juez no ha senalado ninguna prueba que acredije que los miembros del comité hayan otorgado la buena pro como sostenía el Ministerio Público, del mismo modo no ha senalado ninguna prueba que acredite la concertación, ni ha hecho ninguna inferencia a ese requisito esencial. Ello porque no ha existido ninguna concertación. Ello porque fue una pública internacional con participación de Notario Público, quien . y

41

t i

cOJlómicas. Asi, se abrió primero los sobres con la documentación pertinente de

~~ da postor, lo que fue remitido al JICA para la aprobación de los postores, luego de

arios dias se abrió los sobres de las propuestas técnicas, remitiéndose también al V JICA dicha información. Finalmente, se abrieron los sobres con las propuestas

económicas. El Comijé de Selección dentro de sus funciones y de acuerdo a las bases, emite dos informes, uno por cada lote, informando al Director de la OPIPP todas las ofertas económicas presentadas de acuerdo a la prelación de la oferta más baja. En este punto, el Juez al interrogar al perito CARL ALBERT TEJADA GASTELO sobre quién daba la buena pro, obtuvo primero como respuesta que éste no tenía la información y después que el Director Ejecutivo de la OPIPP; ante la pregunta de quién era responsable de rechazar la oferta si ésta era des balanceada, respondió que era OPIPP. Es decir, no eran los miembros del Comité. En otras palabras, se condena sin base a los miembros del Comité.

La defensa técnica remarca que en la fase intermedia, alegatos de apertura, alegatos de clausura y durante todo el juicio oral la acusación fiscal consiste en que los miembros del Comijé Especial se habían concertado con KATSUYA KAMISATO, representante de NJS; sin embargo el Juez contraviniendo el Acuerdo Plenario 4-2007/CJ-116 se desvincula de la acusación fiscal, absuelve a KATSUYA KAMISATO; y, condena a los miembros del Comité por haberse concertado con la empresa CHINA INTERNATIONAL, con el agravante de que en ninguno de sus fundamentos señala que haya habido concertación con dicha empresa, ni ninguno de sus representantes haya sido acusado de cómplice.

En otras palabras se condena a los miembros del Comité Especial como autores del delito de colusión, sin que exista el cómplice extraneus.

Concluye la defensa técnica señalando que no existe prueba alguna que acredite que WALTER JAIME Ríos BABILONIA ni los miembros del Comité se hayan coludido con la empresa CHINA INTERNATIONAL WATER ELECTRIC CORP, que la Resolución Directoral W 03-2010-GRLlOPIPP-DE de 12 de febrero de 2010 lo único que prueba es que se designó al Comité Especial, que los informes de auditoría oralizados por los peritos CARL ALBERT TEJADA GASTELO Y WERNER BARTRA PADILLA pusieron en evidencia que estaban llenos de inexactitudes y falencias, que no tuvieron los documentos oficiales para hacer el examen pericial, que actuaron con la información que les dio el Colegio de Contadores, que ni la Fiscalía ni él A quo incluyeron en el proceso al cuarto miembro del Comité de Selección que representaba a SEDA LORETO, de nombre ERICH GIOVANNI RUIZ VASQUEZ, siendo esto último una evidencia de la errática denuncia y de la sentencia expedida.

2.2.- LA DEFENSA TECNICA DE CARLOS GARCIA OTERO y JORGE MANTILLA RODRíGUEZ, a cargo del letrado JORGE HILLPA VARGAS, recurso de

42

@ {

(

a lación contra la sentencia y fundamenta la misma en que en la acusación fiscal e sostiene en que según ésta sus patrocinados supuestamente habrían otorgado la

buena pro, pese a estar desbalanceada la oferta de la empresa china, que NJS no habría realizado ninguna observación al respecto, presumiéndose la concertación entre el representante de la empresa consultora con los funcionarios de la OPIPP a fin de defraudar al Estado.

Indica que en la etapa intermedia y en los alegatos de apertura también se sostiene la misma acusación, que los miembros del Comité de Selección han otorgado la buena pro a la empresa China Bank International Cooperation y que se han coludido con KATUSYA KAMISATO, representante legal de NJS, dado que esta empresa es la que da el visto bueno para el otorgamiento de la buena pro, contraviniendo lo establecido en el reglamento del sistema de inversión pública aprobado por el D.S. 02-2007-EF, asl como la Directiva W 004-2007-EF/68.01.

Asevera que las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público para el hecho 4 en la etapa intermedia son:

1.- Informe de evaluación de propuestas económicas del Lote 02 de los miembros del Comité de 18 de mayo de 2010.

2.- El informe de evaluación W 2.53452011-003-012 de 13 de junio de 2010, que al no ser sometido a contradictorio, e[ Ministerio Público tuvo que ofrecer la declaración de CARL TEJADA GASTELO y WERNER BARTRA.

Señala que finalmente en el contradictorio solo se actuó las declaraciones de los dos peritos. Agrega que CARL TEJADA GASTELO no investigó la etapa de inversión sino la de pre inversión, pero que a pesar de ello declaró sobre una etapa que no investigó, con el agravante que el Juez sentencia sobre sus dichos falsos.

Precisa que el Juez no tomó en consideración que al ser una Licitación Pública Internacional realizada bajo las normas del JICA, no se podia rechazar a priori las propuestas económicas dado que existfa el riesgo de que el postor con la propuesta más baja demandara al Gobierno Regional por lucro cesante y daño emergente. Aparte, [os postores conocían que no se podía rechazar sus ofertas sin seguir el procedimiento establecido en las bases y en el contrato de Préstamo P-32 celebrado entre el Estado Peruano y el Japón. De [o que se desprende que es una aberración jurídica que el Juez señale en la sentencia que los miembros del Comité de Selección tenían que rechazar las propuestas económicas sin emitir un informe previo al Director de la OPIPP y sin que el Director de la OPIPP le comunique este hecho al JICA.

El A qua tampoco tomo en cuenta que el Préstamo PE-P32 entre la República del Perú y el JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGE y del Japón (JICA) para

43

l.

plementación del Proyecto de Expansión y Mejoramiento del Alcantarillado de tos, las partes pactaron de manera expresa que el contrato se ejecutaría "en los

rminos y condiciones establecidos en el Contrato de Préstamo y de acuerdo a las leyes y reglamentos pertinentes de Japón' . Tampoco consideró que se dispuso de manera expresa que la obtención de todos los bienes y servicios (contratos de obra) como el empleo de consultores (contrato de consultarla) a financiarse con el fondo del préstamo se sujetarán a la normatividad japonesa que regula los préstamos de asistencia oficial para el desarrollo del JAPAN BANK FOR INTERNATIONAL COOPERA TlON (Pautas para adquisiciones bajo préstamo ODA del JBIC de octubre de 1999; y, Pautas para el Empleo de Consultores, bajo los préstamos AOD JBIC de octubre de 1999).

Afirma que el Contrato de Préstamo PE-P32 tiene la condición de contrato ley, de conformidad con lo establecido por el articulo 62 de la Constitución Política del Perú y está exceptuado de jurisdicción nacional conforme al articulo 63 de la misma norma suprema.

Anade que la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento vigente en ese momento (Decreto legislativo N' 1017 Y Decreto Supremo N' 184-2008-EF) senalan que dichas normas no se aplican a los contratos de obra y de servicios celebrados de acuerdo con las exigencias y procedimientos espeCíficos de organismos internacionales, asociadas a operaciones oficiales de crédito.

Indica que esto es concordante con lo explicado en el Anexo 11 punto 6 de la Minuta de Discusión del Proyecto "Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Alcantarillado e Instalación de la Planta de Tratamiento de Agua Residual de Iquitos" entre el Gobiemo del Perú y el JAPAN BANK FOR INTERNATIONAL COOPERATION -JBIC (posteriormente JICA), de febrero de 2008. Ahl se señaló el procedimiento de adquisición, indicándose para mayor claridad que "Las normas peruanas para adquisiciones del gobierno serán aplicadas en forma suplementaria si y solamente si se aplica en su totalidad". Es decir, no se puede aplicar dos fannas o dos sistemas

legales en un mismo proceso, o se hace por las normas del JICA o por las normas del estado, no hay hlbridos, por ende los miembros del Comité no podlan aplicar la norma peruana, ellos han seguidos el procedimiento establecido en el contrato de Préstamo P-32 y en las Bases que elaboró NJS.

Remarca que la Contralorla General de la República en su Oficio N' 00003-2012-CGIGCE de 30 de mayo de 2012, da respuesta a la consulta efectuada por la Dirección Nacional de Endeudamiento y Tesoro Público en su Oficio N' 410-2012-EF152.04 de 27 de abril de 2012, indicando en el párrafo cuarto "A tenor de lo dispuesto, las prestaciones adicionales de obras financiadas con recursos provenientes de una operación de endeudamiento externo bajo el marco de un Convenio o contrato de Préstamo celebrado entre Perú y un

44

anismo Internacional se rigen por las disposiciones establecidas en el mismo c venia o contrato, por lo tanto dichas prestaciones no requieren seguir los

rocedimientos de control previo externo y autorización previa señalados en la Directiva respecto al Control Previo Externo de las prestaciones adicionales de obra, salvo que en los mismos convenios internacionales se haya establecido la intelVención de la Contraloría General de la República en la aprobación de adicionales".

Afirma que el A Qua cometió un grave error en la sentencia cuando señala que los miembros del Comité Especial de Selección encausados contravienen el Reglamento del Sistema nacional de Inversión Pública aprobado por D.S. W 02-2007-EF, la Direcitva N° 004-2007-EF/68.01 que aprueba la Resolución directoral W 009-2007-EF/68.01, toda vez que ninguna de esas normas son de aplicación a una Licitación Pública Internacional con endeudamiento externo.

También sostiene que el proceso de Licitación de obras del alcantarillado de Iquitos, que éste se ha ceñido estrictamente a ese marco y sus procedimientos para la obtención de todos los bienes y servicios estipulados en el Contrato de Préstamo, Plan de Ejecución 4, "sección 1. Lineamientos para hacer adquisiciones bajo el Préstamo. (1) la obtención de todos los bienes y servicios, a excepción de los servicios de consultoría a ser financiados de los fondos del Préstamo, estará de acuerdo con los lineamientos de Adquisición bajo los Préstamos AOD JBIC de octubre de 1999".

Asevera que el Juez en las páginas 96-97 de su sentencia de manera subjetiva sostiene que los miembros del Comité "en su condición de funcionarios públicos debieron actuar de modo diligente y no limitarse a señalar que todos sus actos contaban con la no objeción del JICA, debieron actuar en forma proactiva en defensa de los intereses del Estado, como miembros del Comité debieron declarar desierta la 2a convocatoria o en su defecto comunicar al Ministerio de Economfa y Finanzas por ser esta institución la que había declarado la viabilidad del proyecto".

La defensa técnica manifiesta que a contrapelo de lo dicho por él A qua, los miembros del Comité han aciuado diligentemente con las reglas que regulan la licitación internacional, debiendo tenerse en cuenta que de conformidad a la sección 5.10 de las Pautas para adquisiciones bajo Préstamo ODA del JBIC de octubre de 1999, el rechazo de propuesta se dará cuando "el precio de la propuesta evaluada como la más baja sea considerablemente superior al costo estimado. Se puede justificar el rechazo de todas las propuestas cuando: a) ninguna oferta responde sustancialmente a los documentos de la licitación, o, b) no existe competencia". Agrega que la pregunta ¿quién define el criterio de considerablemente superior al costo estimado? Y responde: El JICA, los que consideraron que la propuesta más

45

baja pese a estar más del 20% por encima del precio referencial se ajusta a los

~rámetros establecidos en su normatividad.

0' / severa la defensa técnica que el A Quo sostiene que no importa si el JICA aprobó o ,( I no, lo importante es que el Comité cometió delito porque aprobó como ganadora una

propuesta muy por encima del monto establecido en la declaratoria de viabilidad del proyecto emitida por la DGPM del MEF y que por lo tanto no se defendieron los intereses del Estado Peruano. Sena la la defensa técnica que el Juez está confundido y que sus apreciaciones son erróneas por desconocimiento de la normatividad aplicable.

El error del Juez se acredita también cuando al absolver al representante de ta empresa NJS (consultora) KATSUYA KAMISATO, afirma que "lo que se ha acreditado es que 10$ actos de los miembros del Comité especial estuvieron destinados a favorecer a la empresa CHINA INTERNATIONAL" W párrafo de la Pago 97 de la sentencia). Es decir, tos juzga como si en verdad hubieran tenido autonomfa. cuando solo ·se limitaban a ser evaluadores y era otra la instancia la que tenía poder de decisión y como tal no podían materialmente coludirse con los ganadores ni mucho menos decidir el otorgamiento de la buena pro. Se ha violado el principio de legalidad penal.

Argumenta también la defensa técnica que en la sentencia no existe el principio de correlación entre la acusación y lo resuelto, violando lo dispuesto en el articulo 397.1 del NCPP, toda vez que en la sentencia se encuentran hechos que jamás fueron mencionados en la acusación, esto es que los miembros del Comité favorecieron a la CHINA INTERNATIONAL. El A Quo ha desnaturalizado el sistema procesat penal, condenando a los miembros del Co~ité sobre la base de sus propias tesis, ajenas a las que planteó el Ministerio Público.

Reitera la defensa técnica que el A Quo yerra cuando afirma que era el Comité el que decidía y no el JICA, ignorando abiertamente que en las contrataciones realizadas de acuerdo con las exigencias y procedimientos especfficos de organismos internacionales, Estados o entidades cooperantes, siempre que estén asociadas a donaciones u operaciones oficiales de crédito, no se aplica el ordenamiento nacional; tal como dispone el literal 'f del inciso 3.3 del artículo 3 de la Ley de Contrataciones del Estado aprobada por el Decreto Legislativo 1017.

Del mismo modo, la defensa técnica remarca que a sus patrocinados no se les condenó por haberse coludido con KA TSUYA KAMtSATO, como sostiene la acusación fiscal. ni tampoco sefiala la sentencia que los miembros del comité se hayan coludido con algún representante de la empresa CHINA WATER INTERNATIONAL, simplemente dice que la han favorecido, sin mencionar ninguna prueba de la concertación.

46

u go de reiterar conceptos, la defensa técnica pide se revoque la sentencia y se suelva a sus patrocinados, o en su defecto se declare nula.

3.- AUDIENCIA DE APELACION.

3.1.- PLANTEAMIENTO DEL MINISTERIO PUBUCO.

En la primera sesión de audiencia, el dla veintiuno de abril de dos mil diecisiete, al hacer su intervención de apertura el senor Representante del Ministerio Püblico senala que no ha apelado la sentencia en el extremo del Cuarto Hecho, ni tampoco ha pedido que se confirme este extremo de la sentencia'.

Luego de un breve receso el señor Fiscal Superior señala que existe un error de tipeo, por cuanto se puede corroborar del desarrollo del escrito de apelación que no se hace mención con respecto al cuarto hecho, que el Ministerio Público si se ha ratificado en cuanto a la apelación por el segundo hecho, pero mas no por el cuarto hecho'.

Ante las observaciones del Colegiado respecto de que si se habla interpuesto una apelación por parte del represenlante del Ministerio Público a nivel provincial, el señor Fiscal Superior se desiste de la apelación de la pena por el cuarto hecho'.

Acto seguido, respecto del Cuarto Hecho, el señor Fiscal Superior manifiesta que en cuanto a su pretensión respecto al fondo, el Ministerio Público solicitará y expondrá en su debido momento y pedirá que se declare la nulidad de la sentencia en ese extremo·, esto es de que se lleve a cabo un nuevo juicio en primera instancia y por ende para que se realice una nueva valoración de los actos de pruebaS.

En la segunda sesión de audiencia, el dla tres de mayo de dos mil diecisiele, el señor Fiscal Superior al hacer sus alegatos de ciausura respecto del Cuarto Hecho sostiene que qué no habla retirado en la sesión anterior la acusación, que lo que hizo fue pedir que se declare la nulidad de la sentencia en el extremo del Cuarto Hecho. Indica que atendiendo a que el delito de colusión es un delilo de encuentro, de participación necesaria, dónde tiene que estar el extraneus, tiene que estar el cómplice a efectos de que se pueda determinar la concertación. En este caso es imposible de que exista una colusión de una sola parte en ese sentido la Fiscalfa lo que ha evidenciado es que existe una indebida valoración de los actos de prueba que se han actuado en el juzgamiento, por cuanto quien tenía que haber estado comprendida como extraneus como cómplice era la empresa China y no KATSUYA KAMISATO, es en ese sentido por lo que el juez condena como autores a los

1 Tal como aparece del audio y de l acta a la 01:54:10: de ¡nidada la primera sesión de la audiencIa. I Tal como aparece del audio y del acta a la 01:56:39: de iniciada la primera sesión de la audiencia. 1 Tal como aparece de! audio y del acta a la 01:57:36: de iniciada la primera sesión de la audiencia. ~ ÉnfasiS agregado. s Tal como aparece del audio y del acta a la 02:01:58: de iniciada la I

47

Allg. Beso

I bros del Comité y absuelve a KATSUYA KAMISATO. En ese sentido la posición

/;

I /¡ d Ministerio Público es que se declare la nulidad a efectos de que nuevamente se

~lu aceda a un nuevo juicio y se realice una nueva valoración de esos actos de prueba

'( . y se determine la responsabilidad del extraneus, del cómplice, esa es la posición de I manera bien sintética del Ministerio Público'.

3.2.- PLANTEAMIENTO DE LA DEFENSA.

En la primera sesión de audiencia, la defensa técnica de Jorge Lucio Mantilla Rodríguez, a cargo del letrado Dr. Jorge Luis Hillpa Vargas, solicita la absolución de su patrocinado ccn respecto al Cuarto Hecho, toda vez que en la sentencia es evidente que no hay una debida motivación , que se ha contravenido el numeral cinco del articulo 139· de la Constitución, que establece que la sentencia debe estar debidamente motivada, no solamente con los hechos, sino con el derecho debidamente aplicable. Agrega que la sentencia del Juez ha violado el articulo 39r el Nuevo Código Procesal Penal, que senala la sentencia, no podrá tomar por acreditado hechos u otras circunstancias que las descritas en la acusación y en su caso en la acusación contradictoria, salvo cuando favorezcan al imputado7

.

Sef'tala que como es de conocimiento público, la tesis del Ministerio Público es que su patrocinada y los que son miembros del comité se haMan coludido con el Sr. Katsuya Kamisato, representante de la empresa NJS; sin embargo, el Magistrado en la Sentencia, termina condenando a Jorge Lucio Mantilla Rodríguez y a todos los miembros del Comité, por haber favorecido a la China Internacional, que no es la tesis del Ministerio Público, que eso no es lo que hemos defendido en la audiencia, violando el derecho de defensa, numeral 14) del articulo 1390 de nuestra Constitución.

Agrega que no hay una sola prueba ofrecida por el Ministerio Público que su patrocinado, como miembro del Comité hayan otorgado la buena pro. Afirma que su patroCinado solamente emitió un informe comunicando la propuesta más baja de los postores, porque esa era su única obligación de acuerdo a las bases, una vez que el emite su informe se lo traslada al Director de la OPPIP y la OPPIP se lo traslada al JICA que era el ente que tenia la obligación de acuerdo al contrato de préstamo PE­P32, de obtener su no objeción, consecuentemente la única que podia otorgar la buena pro era el JICA.

En la primera sesión de audiencia, la defensa técnica de Carlos Edmundo Gareía Otero, a cargo del letrado Dr. Humberto Pejovés Macedo, señala que este proceso se trata de un menudo e insólito caso. Sostiene que es menudo e insólito porque para imputar una responsabilidad tan grave como la que es materia de este

6Tal como aparece del audio y del acta a la 03:08:14: de ¡niÓa"d~~a,;':a':~~:~~:~dd1;e~:~~i~1

7 As! aparece del audio y del acta a la 01:25:01: de inicIada la pi 48

eso, que de hecho se constituye unos delitos más delicados y más graves y más e dos de los delitos de función pública, hay que tener por lo menos un minimo de

1// e ocimiento de cómo funciona el Sistema de Cooperación Técnica Internacional y 1(1 ajo qué leyes y bajo qué normas se rige este sistema de Cooperación Técnica

/j " Internacional y esa es la parte insólita de este proceso o de los actuados en este procesos.

Sostiene que las licitaciones, de manera general, son dos tipos: "las nacionales y las internacionales", las nacionales son las que se regulan por la Ley de Contrataciones del Estado y tienen sus propias normas, sus propios protocolos, sus propios procedimientos y sobre todo definen el compartimentaje de la responsabilidad funcional del funcionario público, valga la redundancia en su acción como administrador de los bienes públicos del Estado en este caso la comisión de licitaciones; y, existe la otra forma de licitación, que es la licitación internacional que no se rige por la Norma de Contratación del Estado yeso lo senala claramente la Ley de Contrataciones del Estado en el articulo 3.3 inciso d) y la Ley General del Presupuesto Nacional de la República, estas normas que parece no leyeron los señores miembros del Ministerio Público, dicen que los procedimientos como el que es materia de auto no se rigen por las leyes nacionales, se rigen por las leyes del JICA.

Agrega que estos procedimientos se rigen por normas especiales que forman parte del sistema jundico nacional incorporadas a raiz de la aceptación de convenios internacionales en una relación bilateral entre Perú y Japón que data de 1873. Sena la que no se entiende -y ahl viene también lo insólito- como el Juez de actuación, como el Juez de primera instancia puede recoger una imputación tan irresponsable y judicializarla condenando a un Presidente Regional y a cuatro o cinco ciudadanos que participaron en la comisión de licitación.

Remarca que lo ocurrido es tan insólito y tan grave que el Juez de primera instancia, el Magistrado de actuación recoge a ojos cerrados la imputación del Ministerio Público y la traduce en una sentencia condenatoria, en la que ni siquiera se menciona la Ley de Contrataciones del Estado, la Ley del Presupuesto, ni mucho menos las normas del JICA, por lo tanto no entendemos, por más gimnasia jurldlca que haga, como es que se puede resolver un caso prescindiendo de las normas que regulan los hechos que son materia de imputación, pero más grave aún es que el documento en el que consta toda la participación de su patrOCinado que es este informe no fue ofrecido como medio probatorio por la Fiscalía, es decir, no fue contemplado por la Fiscalla, ni siquiera fue solicitado por el Juez.

Asevera que es un hecho real y concreto que se está hablando de la libertad de una persona y es un hecho concreto que esta persona le están imputando acciones que

8 Así aparece del audio y del acta a la 01:33:05 : de iniciada la primer

49

"ElO

'f udo cometer, acciones era imposible que cometiera y que no solamente no pudo

~ o eter, sino que advirtió en ese informe que la licitación participaba una empresa

tp ina cuyo valor de propuesta era 30% superior al valor base de la licitación, lo

- advirtió para que se activaran las normas de Cooperación Técnica Internacional, / porque quien otorga la buena pro en estos concursos no es el comité de

adjudicaciones o de licitaciones como ocurre en una licitación nacional, en este caso quien otorgaba la buena pro era la empresa contratante, entonces como se le imputa a mi patrocinado haber otorgado una buena pro que funcional y jurídicamente le era imposible otorgar.

Culmina pidiendo la absolución de su patrocinado.

En la primera sesión de audiencia, la defensa técnica de Walter Jaime Ríos Babilonia, a cargo del letrado Dr. Wilson Javier Rlos Babilonia solicita la absolución de su representado9

, por dos o tres puntos que pasa a resumir. Primero, hay vicio en la motivación de las sentencia, porque el A Qua al sentenciar a seis años de prisión a los miembros del Comité porque presuntamente se vulneraron las normas nacionales, normas del proceso de selección peruano, la Ley de Contrataciones del Estado; sin embargo, ello no es as[ porque se trata de un contrato ley, que tiene sus propios parámetros, y no lo dice no solamente la Ley de Contrataciones, lo dice la Constitución en los articulas 62° y 63°.

Señala que el comité simplemente tenia una función, recoger las ofertas y hacer un informe de quien era la oferta más baja, nunca daba la buena pro; sin embargo, se le sentencia por eso, se sentencia al Comité por esa razón, ese es un vicio de motivación.

Precisa que el otro elemento sobre el que quiere iniciar sus alegatos de apertura, es la incongruencia de la sentencia, la incongruencia lógica-jurídica de esta sentencia, porque se les acusa a los miembros del Comité de haberse coludido con él ciudadano japonés Katsuya Kamisato; y, oh maravilla, absuelven al Katsuya Kamisato y sentencian al Comité.

Aduce también que el Ministerio Público como el Juez han procedido en atención a normas de jerarqufa inferior a la Constitución, con una directiva del Ministerio de Economía y Finanzas de 2007 que fue derogada el 3 de febrero de 2009 que pelfecciona el tratamiento a la inversión privada.

En la segunda sesión de audiencia, la defensa técnica de Jorge Lucio Mantilla Rodríguez, a cargo del letrado Dr. Jorge Luis Hillpa Vargas, reitera el pedido de absolución de su patrocinado. Afirma que el Ministerio Público basa sus argumentaciones en que en el Hecho Cuatro su patrocinado había otorgado la buena

9 Así aparece del audio y del acta a la 01:46:59: de iniciada la primera sesi ' n

50

ORETO

Abg. RO .=~,BESO I:slleciaiista Judicial de Audien , de Sala· NCPP

pro, sin embargo, el propio perito CARL TEJADA GASTELO cuando declara senala gas¡ él no otorga , que el que otorga la buena pro supuestamente es el Sr. Walter

t:ya Calderón, tal como aparece en la declaración del 22 de noviembre. Ahora

~ en, la pregunta es ¿quién está mintiendo? el perito o el Ministerio Público, cuando

alega hechos falsos y contrarios a la verdad y la realidad y acá cabe senarar que no . y existe ningún medio probatorio que acredite que su patrocinado Jorge Mantilla, haya , otorgado la buena pro1O

.

Anade que tal como lo ha declarado el ingeniero Walter Anaya, lo que hace el comité es un informe señalando la prelación de los postores, que de acuerdo a los montos que han ofertado y este es un hecho público porque hay sobres e intelViene un notario, primero con las propuestas técnicas, después con las propuestas económicas, después de eso el comité hace una evaluación sobre quien hace las propuestas más bajas, de acuerdo a la prelación, eso se lo remite al Director de la OPPIP, hay un informe de NJS y posteriormente el Director de La OPPIP, le remite este infonne a JICA, al Banco Japonés y ello son los que no objetan el monto propuesto por la China International Corporation.

Reitera que la licitación se hizo de acuerdo a la normativa del JICA y no las normas nacionales. Afirma que la acusación en los Hechos 1, 2, 3 Y 4 se basa en el informe de contralorla. Insiste en la in idoneidad del perito CARL TEJADA GASTELO.

Del mismo modo, remarca la incoherencia de haber absuelto al acusado de ser cómplice, KA TSUYA KAMISATO, y haber sentenciado al Comité por colusión por haber supuestamente favorecido a la empresa China. Agrega que otro hecho incoherente es el referido a los miembros integrantes del Comité Especial, que eran cuatro, pero solo se acusa a tres, excluyendo sin ninguna razón al que representaba a SEDALORETO.

Termina requiriendo que por no existir medios probatorios, se declare la absolución de su patrOCinado Jorge Mantilla como miembro de Comité.

En la segunda sesión de audiencia, la defensa técnica de Carlos Edmundo García Otero, a cargo del letrado Dr. Humberto Pejovés Macedo, indica que se está frente a un hecho atfpico en el sentido de que el Fiscal en audiencia pasada solicitó la nulidad de la sentencia el extremo que condenaba a su patrocinado. Senala que él quiere entender o interpretar el pedido del Representante del Ministerio Público como un acuerdo en el cual, lo que está es admitiendo que la causa contra su patrocinado y las personas que lo acompanan, no tiene pues los fundamentos de hecho y derecho, ni tampoco el sustento probatorio que correspondería al buen derecho, al buen proceso. Es decir, tal como saben todos los abogados y sabe la población entera, porque la lógica asl lo dice, y no hay que ser muy científico para entenderlo y

19 Asf aparece del acta y del audio a la 02:18:22: de iniciada la segunda 51

mpoco estudiar leyes, que para condenar a una persona lo que se requiere es er una prueba absoluta, una prueba indubitable, una prueba que no reúna la

enor duda de culpabilidad".

Manifiesta que en el proceso no se probó, no solamente porque los hechos impedlan I una aprobanza de esta naturaleza, sino porque también el derecho impedia una

sustentación de CUlpabilidad contra su patrocinado y sus compañeros en el comité de licitación.

Se pregunta ¿cómo es que hizo el Representante del Ministerio Público, para conocer una conducta, para analizar una conducta, para encajar esa conducta en el tipo penal de la colusión, si en ningún momento tuvo a la mano el único instrumento, el único documento en el que consta la participación de mi patroCinado y sus compañeros en el Comité de licitaciones?

La defensa técnica argumenta que para imputar colusión a un funcionario público que participa en una licitación pública internacional, hay que conocer de cooperación técnica internacional, hay que tener algún grado de experiencia y si no se tiene, por lo menos hay que estudiarla bien, hay que analizarla bien, hay que conocer las nonnas.

Agrega que en la sentencia apelada no existe una fundamentación de derecho que describa siquiera el grado de partiCipación del Comité de licitaciones, en esta licttación pública internacional, porque la participación del Gomité de licitaciones estuvo sujeta a la reglas del JIGA.

Afirma que en la Ley General del Presupuesto Nacional se señala clara y expresamente que todos, absolutamente todos los concursos públicos, sean licitaciones, sean contrataciones, cual fuere el tipo de concurso público, se regula por las normas del organismo cooperante. Reitera que en la Ley de Contrataciones del Estado se dispone lo mismo, lo que no podla ser ignorado por el Ministerio Público y por el Juez que expidió la sentencia.

Repite que la labor de su patrocinado se limitó a y circunscribió a la apertura de sobres y al levantamiento de un informe en el que se indicó al JtGA las propuestas económicas y el contenido los sobres administrativos de los postores, que nunca dio la buena pro. Asimismo, advierte que quien daba la buena pro era el Jefe de la OPIPP previa aceptación del JIGA.

Enfatiza que su patrocinado hace meses viene sufriendo la injusticia de la sentencia, y de un proceso que se basa en un informe de Contralorfa. Tanto Fiscales como los Jueces debieron actuar con diligencia. Remarca que no hay una sola prueba que sustente la denuncia fiscal, la imputación del fiscal, que lo que hay son 18

11 Así aparece del acta y del audio a la 02:36:32: de iniciada la segunda sesió 52

Abo·

do mentos administrativos, entre los cuales sorprendentemente no está el informe, I e s el único documento en el que aparece la firma de su patrocinado, no está, en

& f 18 documentos. Resalta que no basta con decir que corresponde al señor I~ uncionario cautelar los bienes, no pues, eso no es serio. Por lo que solicita a esta

, ala que se haga justicia, como está seguro va a ocurrir, y, pide la absolución de su / patrocinado porque hay insuficiencia probatoria y porque la sentencia no está

debidamente fundamentada ni en los hechos y mucho menos en el derecho.

En la segunda sesión de audiencia, la defensa técnica de Walter Jaime Ríos Babilonia, a cargo del letrado Dr. Wilson Javier Rios Babilonia, senala que se está ante una acusación indebida de parte de la Fiscalía que dice que los Señores Jorge Lucio Rodrlguez Mantilla, Carlos Edmundo Garcia Otero y Walter Jaime R!os Babilonia, basan su defensa en que todos los actos que han realizado contaron con la aprobación del JICA, por cuanto no presentaron su no objeción, y, que al respecto es preciso tener en cuenta, que en su condición de funcionarios públicos debieron actuar de modo diligente, a eso llevó la Fiscalía al A Qua, porque no ilustró en su acusación que estábamos ante un contrato ley. La Fiscalla ha señalado que ellos como comité debieron actuar con las normas peruanas, por eso tenemos una sentencia irrita, en la que además de exigir la aplicación de una normatividad que no era pertinente se desvinculó de la acusación fiscal. Remarca que la acusación fiscal errada o no, bajo los fundamentos errados que ha sostenido que tenia que aplicarse la ley peruana, señalaba que habla una colusión entre los miembros del Com~é de Jorge Lucio Rodrlguez Mantilla, Carlos Edmundo Garc!a Otero, Walter Jaime Rlos Babilonia, con la Empresa Supervisora NJS, esa era la acusación primigenia del Fiscal, empero el señor Magistrado sale sentenciando al Comité por dar la buena pro a la Empresa CHINA, cuando ésta no era parte de la acusación fiscal. Anade, que la empresa CHINA fue la que ganó por tener el precio más bajo de los más altos que se presentaron, lo único que hicieron los miembros del Comité fue abrir los sobres y describir como eran las propuestas económicas teniendo en cuenta las condiciones técnicas similares hicieron el informe indicando que esa empresa era la de menor precio tanto para la PTAR como para los tubos para las redes de conexión que se debla n hacer en la ciudad. El comité entonces elevó su informe al director de la OPPIP el director de la OPPIP para dar la buena pro requirió la consulta hizo la consulta al JICA" . Pregunta ¿dónde está la colusión? Y se responde, el Comité no se coludió ni con CHINA ni con NJS.

Agrega que por esas razones considera que la sentencia ha contravenido al debido proceso regulado en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución. Asimismo, en la sentencia se ha dado una falsa motivación, una motivación aparente, con una evidente incongruencia lógica al sentenciar al comité y absolver a su cómplice de NJS sin ninguna fundamentación alguna de separar los . Si los dos hablan

1l Así aparece del a¡;;ta y del audio a la 02:56:46: de Iniciada la segunda 53

i,hO un mismo informe porque uno es responsable y el otro no, si los miembros del o ité son responsables por qué Katsuya Kamisato no es responsable, si ambos

~ h 'Ji ieron lo mismo, un informe señalando quien tenía el precIo más bajO. Remarca

11 que se ha vulnerado el principio penal sobre responsabilidad objetiva, porque sin í prueba alguna se ha sentenciado al Comité. Las dos pruebas que existían en el

Cuarto Hecho eran la resolución en que designaban a su patrocinado como miembro del Comité; y, la otra el informe de los peritos. El primero no puede ser materia de incriminación penal una resolución que designe a una persona como miembro del Comité y el segundo se cayó en el proceso. Motivos por los que pide la absolución de su patrocinado.

4.- ANALISIS JURISDICIONAL.

4.1.- ASPECTOS DOCTRINARIOS.

Delito de colusión. ABANTO 13 al analizar el bien jurídico protegido en el delito de colusión nos dice "El objeto del bien jurldico directamente atacado aqul tiene evidentemente un contenido patrimonial. Es decir, se atenta contra el patrimonio administrado por la Administración Púbtica en cuanto a lo que ella deberla obtener como contraprestación del particular que ha contratado con el Estado. También interesa proteger la legalidad del ejercicio funcionarial. Y por último, como la colusión del funcionario usualmente tendrá por motivación un soborno, también se quiere mantener el carácter público de la función".

Por otro lado, GARCIA 14 tralando el mismo tema sefiala "El bien jUrldico penalmente protegido por el delito de colusión desleal, como en todos los delitos de funcionarios, encuentra su fundamento en los deberes especiales atribuidos a los funcionarios públicos. Si bien podrla decirse que el tipo penal apunta a proteger el patrimonio del Estado, el sustento de la prohibición no está en la generación de un perjuicio al Estado o al sistema económico, sino en el irregular desempello funcional del funcionario público. En este orden de ideas, no es la infracción al rol genera', común a todos los ciudadanos, la que sustenta la sanción pena', sino la inobservancia de un deber específico que vincula al funcionario con los fines estatales, por ello, el punto de discusión será determinar cuál es el deber específico que lo vincula con los fines estatales. Para poder responder a esta interrogante hay que partir del hecho de que el cumplimiento de las labores encargadas a los funcionarios públicos requiere necesariamente disponer de caudales públicos. Una parte importante de estos caudales se gastan en adquirir los bienes y servicios que el Estado requiere para el cumplimiento de sus fines. El deber positivo especifico del funcionario público en

Il MANUEL ABANTO VÁSQUEZ. Los delitos contra lo administración pública en el Código Penal peruano. 21 ed. 2003. Palestra. Lima. p. 309. 14 PERCV GARCíA CAVERO. "Aspectos dogmóticos esenciales de' deflto de . En: Garcfa Cavero, P. I Castillo Alva, 1. [coautores). 12007).EI delito de colusión. l ima. GRJJlEY.

54

ámbito de actuación consiste en disponer del patrimonio estatal para la uisici6n de los bienes o servicios necesarios de forma beneficiosa para el Estado,

cluyéndose acuerdos con los particulares que resulten perjudiciales para el Estado".

Por su parte SALINAS" sostiene que "el bien jurfdico genérico es el normal y recto funcionamiento de la administración que resulta manifestación malerial del Estado. En tanto que el bien jurldico protegido especifico o particular es la regularidad, el prestigio y los intereses patrimoniales de la administración pública, expresado en la idoneidad y celo profesional en el cumplimiento de las obligaciones funcionales de parte de los funcionarios o servidores públicos. El sujeto público, al desarrollar sus obligaciones funcionales al interior de la administración pública, tiene que hacerlo conforme al deber funcional que le impone el cargo público que desempeña. Si el sujeto público infringe aquel deber y de paso, con su actuación, defrauda al Estado, entra a tallar el delito de colusión desleal".

En tanto que REATEGUI 16 tomando la jurisprudencia de la Corte Suprema senala que "en el delito de colusión dos son los bienes jurídicos tutelados, siendo estos: a) la actuación conforme al deber que importe el cargo, y b) asegurar la imagen institucional, considerándose como sujetos activos de este a los funcionarios o servidores públicos". Agrega que -en consecuencia, el delito de colusión supone una vulneración por parte de Jos funcionarios o servidores púbNcos que inteNienen en el negocio estatal, ya sea por razón de su cargo o por comisión especial, de sus deberes inherentes al cargo o encargo confiado. Estos se valen de las atribuciones que se les confiere, para sustituir ilfcitamente los intereses y pretensiones estatales, por sus pretensiones e intereses particulares. Se trata, pues, de un peculiar abuso de poder del sujeto activo que interviene por cuenta y en nombre del Estado en un negocio jurfdico de contenido económico".

Respecto del ámbito de aplicación del delito de colusión, nos dice GARCIA ", que "El artIculo 384 de nuestro texto punitivo circunscribe la actuación tfpicamente relevante del funcionario público a los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra operación semejante en los que intervenga en razón de su cargo o comisión especial. Si se entra en el contenido semántico de cada uno de estos conceptos, podrá comprobarse que todos ellos estén vinculados a la contratación pública, aunque resulta claro que no se mueven en un mismo nivel conceptual. Las licitaciones, los concursos de precios y las subastas constituyen procesos de competencia reglados para la adquisición de bienes y servicios del

1$ RAM IRO SALINAS SICCHA. Delitos contra la administración Pública. fUSruTJA - GRIlLEY. 2009. lima, Pág. 254 -255. 15 JAMES REÁTEGUI sANCHEZ. Delitos contra . JURISTA EDITORES. Abril 2015. Lima, Pág. 355 - 356. 17 Opus citatus. Pág. 24 - 25.

55

t do lo anterior, hay que concluir que el ámbito de aplicación del delito de colusión

Estado, mientras que Jos contratos y suministros son operaciones que concretan la . ~qUiSiCi6n estafal procurada con los procesos de selección antes mencionados. Por

~! desleal se circunscribe a las modalidades de contratación pública para las J~ adquisiciones del Estado, abarcando el tipo penal los procesos de selección y

ejecución de los contratos con Jos que se realizan dichas adquisicionesu.

Ahora bien, respecto del deber especial de los funcionarios públicos, GARCIA 18

señala que "En la medida que los delitos de funcionarios se estructuran sobre la lógica de la infracción de un deber positivo, es necesario que un funcionario pÚblico que actúa como autor tenga atribuido el deber especifico que sustenta el delito especial. Como ya lo indicamos, el delito de colusión desleal se sustenta en el quebrantamiento del deber especial atribuido al funcionario público de resguardar los intereses estafales en la contratación o adquisiCión de bienes o servicios para el Estado, lo que implica una intervención en el proceso de selección o en la ejecución de los contratos celebrados para las adquisiciones públicas. Si bien la doctrina penal coincide en que no resulta necesario que el funcionario público forme parte del ente público defraudado, si es imprescindible que haya intervenido materialmente en la selección y ejecución de los contratos de adquisición pública. En ténminos probatorios, lo anterior significa que deberá determinarse en el proceso penal que el funcionario público denunciado tuvo en su ámbito funcional la decisión sobre la suscripción o la determinación de las condiciones de las operaciones o contratos celebrados. Por el contrario, si el funcionario se limitó a ejecutar una decisión realizada por otro funcionario no le alcanzará responsabilidad penal, a no ser que le conste la realización de un fraude a la administración pública por parte del funcionario con capacidad de decisión, aunque haMa que precisar que sólo podria ser encausado por un delito de omisión de denuncia o de deberes funcionariales. [. . .] como puede verse, no basta con ser un funcionario perteneciente a la institución pública afectada por la concertación colusoria, sino que debe existir un deber específico referido a la regularidad de la adquisición estatal en donde se ha presentado la defraudación".

Del mismo modo, GARciA 19, sobre el significado del acuerdo colusorio sostiene "La conducta típica del delito de colusión desleal requiere que el funcionario público competente se concierte con los particulares en la celebración O ejecución de un contrato derivado de un proceso de selección con la finalidad de defraudar los intereses del Estado. Como puede apreciarse, el primer elemento de la conducta típica es la concertación, lo que significa en el contexto de la colusión desleal, la exclusión de toda negociación entre las partes [el Estado y los particulares] de manera tal que las condiciones de contratación se establecen deliberadamente para

La Ibídem. Pág. 33 - 34. 1'l Ibídem. Pág. 37 - 41.

56

~ /

\

\

b eficiar a los particulares en detrimento de los intereses del Estado. En este orden e 'deas, la mala negociación realizada por un funcionario público no podrá

c9,ficarse de colusión desleal, sino, en todo caso, de una infraccíón administrativa §ancionable con las medidas disciplinarias previstas por la ley. Pero el tipo penal de colusión desleal requiere además que el acuerdo entre el funcionario público y el particular resulte defraudatorio de los intereses del Estado. Esta particularidad significa que el acuerdo al que se /lega con el particular debe ser idóneo para perjudicar el patrimonio del Estado. Ahora bien, la idoneidad del perjuicio no debe entenderse, sin embargo, en un sentido simplemente causal o natural, porque el proceso de normafivización de la tipicidad que caracteriza el concepto moderno de delito con el desarro/lo de la teorla de la imputación objetiva y subjetiva pone de manifiesto que los elementos del tipo deben estar informados decisivamente por el contexto social. Por consiguiente, no puede sustentarse la lipicidad de una conducta únicamente con el argumento de su peligrosidad, sino que es necesario determinar si en el contexto social en el que esta conducta tuvo lugar su peligrosidad resulta socialmente intolerable. A partir de las consideraciones precedentes puede señalarse que para poder considerar defraudatoria la actuación de un funcionario público en la celebración o ejecución de un contrato con un particular, resulta necesario que acuerde con el particular la imposición de condiciones contractuales menos ventajosas para el Estado de las que se podrfa haber alcanzado en ese momento mediante una labor de negociación ".

Por su parte ABANT020 respecto del concepto de colusión nos dice 'Por colusión se entiende aquf como sinónimo del término concertación y consiste en ponerse de acuerdo subrepticiamente con los interesados en lo que la ley no permita. Esta concertación es en principio licita, pues ésa es precisamente la función del funcionario: debe iniciar tratativas y llegar a acuerdos con los privados contratantes. Pero· al hacerlo debe defender los intereses de la Administración Pública. Por eso, para ser indebida y penalmente relevante, esta colusión debe contener el elemento defraude [...]. Debe constituir una privaffzación de la actividad funcionarial del sujeto activo; en vez de representar los intereses de la administración, beneficia a los interesados privados y as! mismos".

La concertación, en opinión de REATEGUI21, "no es otra cosa que el ponerse de

acuerdo el funcionario con el interesado, es la conjunción de voluntades con la finalidad de defraudar al ente público. No basta, pues, la mera solicitud o proposición dirigida a obtener un acuerdo, sino que es preciso que efectivamente se haya logrado el mismo. En otras palabras el funcionario público y el tercero interesado deben haber concertado, ponerse de acuerdo para lograr la contratación defraudatoria en perjuicio del Estado. Ello se determina cuando existen contactos

lQ o pus citatus. Pág. 310 - 311. II Opus a tatus. Pago 367.

57

extraoficiales entre el funcionario público y el tercero interesado. Por el contrario si no verifica, por ejemplo, la concertación efectiva del funcionario público con el

1/ ·n resada el tipo penal que saltará a la vista --como tipo penal residual- será el delito l/A e patrocinio ilegal".

(, I También nos dice que "El delito de colusión, en su configuración ttpica objetiva, tiene I como uno de sus elementos centrales a la concertación, la cual debe producirse

entre el sujeto investido de función pública con una persona extraña a la administración pública, conocida como extraneus, la concertación, de acuerdo a las exigencias típicas, consiste en la puesta de acuerdo entre el funcionario o el servidor con los interesados en contratar con el Estado. La concertación, de acuerdo al diccionario de términos jurídicos de Flores Pofo, significa: Pacto, convenio, arreglo entre dos o más personas en relación a una cosa o asunto.u2.

Sobre el concepto de defraudación ROJAS" sena la "Defraudar al Estado y a sus organismos o entidades es, el quebrantamiento del rol especial asumido y la violación del prtncipio de confianza depositado, con el consiguiente engallo al interés público, al comportarse el funcionario o servidor asumiendo roles incompatibles y contrarios a las expectativas e intereses patrimoniales del Estado. La defraudación mediante concertación -que es lo que aqu! se castiga- supone un aspecto de reproche moral jun·dizado por el engaño, asl como la presencia de un segundo elemento de naturaleza material, dado por el perjuicio ocasionado a los intereses estatales [palJimoniales, de expectativas de mejoras, de ventajas, etc.]".

La jurisprudencia nos da criterios de referencia. Asl, sobre el sujeto activo del delito de colusión en la Ejecutoria Suprema R.N. N' 3042-2004-PUNO se senala "Sujeto activo del delito colusión fraudulenta o desleal es aquel que tiene la función específica de intervenir en los contratos públicos y la autoridad pare /Ievarlos a cabo y comprometer el patrimonio estatar.

La necesidad de perjuicio es un presupuesto de tipo en el delito de colusión. En ese sentido en la Ejecutoria Suprema R.N. N' 1480-2003-AREQUIPA se expresa "El delito de colusión desleal exige que el funcionario público defraude al Estado concertándose fuera de la ley con los interesados en los contratos que /leva a cabo por razones funcionales; que, propiamente, la concertación fraudulenta requiere la realización de maniobras de engaño, que se manifiestan en un perjuicio patrimonial­potencial o real- para la administreción". En sentido similar en la Ejecutoria Suprema R.N. N' 310-2003-APURiMAC "El tipo Objetivo del delito de colusión desleal exige que el funcionario o seIVidor público, en el ejercicio de su cargo, ilegalmente, acuerde de modo subreptido, con los interesados, determinadas adquisiciones,

:u Ibídem. 23 FIOEl ROJAS VARGAS. Delitos contra la AdministrodónPÚbJica.GRUlEV. 2002. r· --r ·

58

, ficioS o negociaciones en peryuicio patnmonial de una entidad del Estado. El

t I ~ 'uicio importa un atentado efectivo al patrimonio estatal".

II/f Respeclo de la configuración, en la Ejecutoria Suprema W 20-2003-A.V.-LlMA "En ./1 su ámbito objetivo, el delito de colusión desleal incorporados elementos necesarios: la concertación con los interesados y /a defraudación al Estado o ente público concreto: i) La concertación significa ponerse de acuerdo con los interesados, pero este acuerdo debe ser subrepticio y no permitido por la ley, lo que implica alejarse de /a defensa de los intereses públicos que /e están encomendados, y de los principios que informan la actuación administrativa. ii) En cuanto a la defraudación, la conducta que la define está dirigida a/ gasto público en los marcos de una contratación o negociación estatal, incide en la economla pública en tanto debe implicar una erogación presupuesta/o El peligro potencia/ que se requiere, es que deben darse conciertos colusorios que tengan idoneidad para perjudicar el patrimonio del Estado y comprometer indebida y lesivamente recursos públicos",

Igualmente, en la Ejecutoria Suprema R.N. W 3611-2002- HuANUCO se indica ·Para /a configuración del delito de colusión desleal es necesaria la concurrencia de los siguientes elementos: a) el acuerdo clandestino entre dos o más personas (entre el funcionario o servidor público y los interesados) para lograr un fin ilícito, b) perjudicar a un tercero, en este caso al Estado, ye) que se realice mediante diversas formas contractuales, para lo cual el funcionario o servidor público utiliza el cargo o comisión especial que tiene ".

En la Ejecutoria Suprema de 05/05103, Exp. N" 1382-2002-PUNO, se aborda un caso de atipicidad "El delito de Colusión ilega/ exige para su configuración que el funcionario o servidor público concierte con los interesados para defraudar al Estado en las distintas contrataciones que celebre por razón de su cargo o comisión especial; sin embargo fluye de autos que el procesado l. .. ] no tuvo poder de decisión y, por lo tanto, ninguna injerencia en la adquisición [. .. ]".

Contrataciones del Estado.

La Ley de Contrataciones del Estado aprobada mediante el Decreto Legislativo W 1017, vigente a la fecha de ocurridos los hechos, establece el ámbito de su aplicación en el artículo 3 incisos 3.124 y 3.225

. Asimismo, en el inciso 3.326 precisa

2-' 3.1 Se encuentran comprendidos dentro de los alcances de la presente ley, bajo el termino generico de Entidad(es): a) El Gobierno Nacional, sus dependencias y reparticiones. b) los Gobiernos Regionales, sus dependencias y reparticiones. e) los Gobiernos locales, sus dependencias y reparticiones. d) los Organismos Constitucionales Autónomos. el las Universidades Plibllcas. f) las Sociedades de Beneficencia y las Juntas de Participación Sodal. g) Las Fuerzas Armadas y la Policia Nacional del Perú.

59

Los Fondos de Salud, de Vivienda, de Bienestar V demás de naturaleza análoga de las Fuerzas Armadas y de la olicía Nacional del Perú.

i) Las empresas dcl Estado de derecho púbHco o privado, ya sean de propiedad del Gobierno Nacional, Regional o local y las empresas mixtas bajo control societario dcl Estado. ji Los proyectos, programas, fondos, órganos desconcentrados. organismos publicos del Poder Ejecutivo, instituciones y demás unidades orgánicas, funcionales. ejecutoras ylo operativas de los Poderes del Estado; así como los organismos a los que alude la Constitución Política del Perú y demás que sean creados y reconocidos por el ordenamiento jurídico nadonal, siempre que cuenten con autonom/a administrativa, económica y presupuesta!. 25 3.2 la presente ley se aplica a las contrataciones que deben realizar las Entidades para proveerse de bienes, servicios u obras, asumiendo el pago del precio o de la retribución correspondiente con fondos públicos, y demás obligaciones derivadas de la calidad de contratante. 2~ 3.3. la presente ley no es de aplicación para: a) la contratación de trabafadores, empleados, servidores o funcionarios públicos sujetos a los reglmenes de la carrera administrativa o laboral de la actividad privada. b) la contratación de auditorías externas en o para las Entidades, la que se sujeta a las normas que rigen el Sistema Nacional de Control. Todas las demás contrataciones que efectúe la Contralorfa General de la República se sujetan a lo dispuesto en la presente ley y su reglamento. el las operaciones de endeudamiento V administración de deuda publica. d) la contratación de asesoría legal y financiera y otros especializados, vinculados directa o indirectamente a las operaciones de endeudamiento Intemo o externo y de administración de deuda publica. eJ los contratos bancarios y finanderos celebrados por las Entidades. f) loS contratos administrativos de servicios o régimen que haga sus veces. g) los contratos de locación de sef'Vicios celebrados con los presidentes de directorios, que desempeñen fundones a tiempo completo en las Entidades o empresas del Estado. h) los actos de dispOSIción y de administración y gestión de los bienes de propiedad estatal. 1) las contrataciones cuyos montos, sean iguales o inferiores a tres (3) Unidades ImpOSitivas Tributarias, vigentes al momento de la transacdón, lo cual no enerva la responsabilidad de la Entidad de salvaguardar el uso de [os recursos públicOS de conformidad con los principios de moralidad y efIciencia. Este supuesto no es aplicable a las contrataciones de bienes y servicios incluidos en el Catálogo de Convenios Marco, conforme a lo que establezca el reglamento. j) La contratación de notarlos publicas para que ejerzan las funciones previstas en la presente ley y su reglamento. kJ los servicios brindados por condliadores, árbitros, centros de conciliación, instituciones arbitrales y demás derivados de la fundón conciliatoria y arbitral; salvo en lo que respecta a las infracciones y sanciones previstas para los árbrtros. 1) Las contrataciones que deban realizarse con determinado proveedor, por mandato expreso de la ley o de la autoridad jurisdicdonal. m) la concesión de recursos naturales y obras publicas de infraestructura, bienes y servicios públicos. n) la transferencia al sector privado de acciones y activos de propIedad del Estado, en el marco del proceso de privatizadón. ñ) la modalidad de eJewción presupuestal directa contemplada en la normativa de [a materia, salvo las contrataciones de bienes y servicios Que se requieran para ello. o) las contrataciones realizadas con proveedores no domiciliados en el país cuyo mayor valor estimado de las prestaciones se realice en el territorio extranjero. p) las contrataciones que realicen las Misiones del Servicio Exterior de la República, exclusivamente para su funcionamiento y gestión, fuera del territorio nacional. q) las contrataciones de servicios de abogados, asesores legales y de cualquier otro tipo de ases orla requerida para la defensa del Estado "en las controversias internacionales sobre inversión en foros arbitrales o judiciales. r) las compras de bIenes que realicen las Entidades mediante remate p ' aUzarán de confonnidad con la normativa de la materia.

60

~es son los casos en los que no es aplicable. En el artículo 2 del Reglamento de

~ ~a ey de Contrataciones del Estado, aprobado mediante el Decreto Supremo N° II l 4-2008-EF, se señala ' La Ley y el presente Reglamento son aplicables a la

j/I contratación de bienes, servicios y obras, siempre que sean brindados por terceros y ¡ que la contraprestación sea pagada por la Entidad con fondos públicos' .

Asimismo, en la Quinta Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado se establece que 'En las contrataciones bajo el ámbito del inciso t) del artículo 3.3 de la Ley, an caso de vacío o deficiencia en la regulación de los procesos de selección convocados, serán de aplicación supletoria las disposiciones de la Ley y el presente Reglamento. En uno u otro supuesto corresponderá al OSCE supervisar el cumplimiento de los principios que rigen los procesos de selacción contemplados en al artículo 3' da la Ley. Si el vacío o deficiencia a que se refiere el pá"afo anterior están referidos al procedimiento o a las reglas para la determinación de la competencia en la solución de controversias e impugnaciones, corresponderá al OSCE resolver la controversia y/o imputación suscitada en calidad de última instancia administrativa·.

Decreto Supremo N' 135-2008-EF.

En el articulo l' de esta disposición se aprueba la operación de endeudamiento externo a ser acordada entre la Republica del PerU y Japan International Cooperation Agency - JICA, hasta por" 6,660'000,000.00 (seis mil sesicientos sesenta millones y 001100 Yenes Japoneses), destinada a financiar el proyecto "Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Alcantarillado e Instalación de Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de la ciudad de Iquitos'.

Análisis stricto sensu.

s) los convenios de cooperadon, gestión u otros de naturaleza análoga, susccitos entre Entidades, o entre estas y organismos internacionales, siempre que se brinden los bIenes, servicios u obras propios de la función que por ley les corresponda, y además no se persigan fines de lucro. los convenios a que se reftere el presente numeral, en ningun caso se utilizaran para el encargo de la realización de procesos de selecciÓn. t} la contratación de servidos públicos, Siempre que no exista la posibilidad de contratar con más de un proveedor. u) Las contrataciones realizadas de acuerdo con las exigencias y procedimientos específicos de organismos internacionales, Estados o entidades cooperantes, siempre que se deriven de operadones de endeudamiento externo Y/o donadones ligadas a dichas operaciones. v) las contrataciones realizadas de acuerdo con las exigencias y procedimientos espedficos de organismos intemadonales, Estados o entidades cooperantes, que se deriven de donaciones efectuadas por estos, siempre que dichas donadones representen por lo menos el 25% dcl monto total de las contrataciones involucradas en el Convenio suscrito para tal efecto. En todos los supuestos seí\alados en el presente numeral, salvo el literal General de la República.

61

i como por los señores abogados de la defensa durante la audiencia, tanto en la . primera sesión de alegatos de apertura como en la segunda de alegatos de clausura,

así como de los escritos que obran en autos, se tiene en primer lugar que se condena a JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WAL TER JAIME RIOS BABILONIA, como autores del delito contra la Administración Pública - Colusión (cuarto hecho) tipificado en el primer párrafo del articulo 384 del Código Penal, modificado por la Ley 26713, en agravio del Estado -Gobierno Regional de Loreto; y se les impone seis años de pena privativa de libertad (SIC). Empero, se absuelve a quien es acusado de ser el cómplice extraneus, KATSUYA KAMISATO que era el representante legal de la empresa NJS.

En efecto, en la Acusación Fiscal expresamente se señala que el cómplice extraneus es el ciudadano KA TSUYA KAMISATO, quien era el representante legal de la empresa NJS, tal como se recoge inclusive en la sentencia dictada a fojas noventa y seis27

, por lo que al absolver a éste deja sin base de sustento a la imputación formulada contra JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WALTER JAIME Ríos BABILONIA de haber cometido el delito de colusión.

En otras palabras, la sentencia quiebra la estructura lógica del delito de colusión, porque para que el mismo se configure necesariamente debe existir el accionar del funcionario público competente que se concierta con un particular, el extraneus, en la celebración O ejecución de un contrato derivado de un proceso de selección con la finalidad de defraudar los intereses del Estado. Vale decir, no existe ni puede haber delito de colusión si no hay un tercero interesado con quien se coluda el funcionario público para defraudar los intereses del Estado.

Al respecto, aparte de la jurisprudencia citada ut supra, la Ejecutoria Suprema RN. N° 740-2003-AREQUIPA precisa "El tipo objetivo del delito de colusión ilegal o desleal exige como presupuesto para su comisión la ccconcertacióm; que consiste en ponerse de acuerdo subrepticiamente con los interesados28

, en lo que la ley no permita para beneficiarse asimismo y a intereses privados, esta concertación debe darse de manera fraudulenta y causando perjuicio a la administración pública".

27 Respecto al cuarto hecho, reladonado con la lititación Pública N" 01·2009-GRl·OPIP, 20A. CONVOCATORIA, por éstos hechos, se le imputa la Comisión de l Delito de colusión, a los miembros del comité especial Jorge Luis Mantilla Rodriguez, Cartas Edmundo Garcia Otero y Walter Jaime Ríos Babllonia, como mIembros del Comité de Selecclón de haber concertado con la persona de Katsuya Kamisato para defraudar al Estado, al haber otorgado la buena pro a la empresa China Bark International Cooperation- mle. toda vez que las propuestas presentadas por ésta empresa, superaban largamente el presupuesto de Inversión considerado en el estudio de factibilidad del proyecto que ascendia a la suma de 5/.421'092,839.00 nuevos soles. 13 Énfasis agregado.

62

E ese sentido, el Tribunal encuentra que el A qua ha incurrido en un grave error que Icia la sentencia venida en grado en el extremo del denominado Cuarto Hecho,

El Tribunal observa también que al absolverse al ciudadano KATSUYA KAMISAT029

de la acusación de ser el cómplice extraneus, el A qua en la página noventa y siete de la sentencia sostiene que los imputados JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WALTER JAIME RIOS BABILONIA actuaron para favorecer a la empresa CHINA INTERNATIONAL, tratando de esa

anera de salvar la acusación por colusión formulada contra ellos. Al respecto, la ala debe precisar que el A quo yerra nuevamente porque actuar para favorecer a un

ercero no configura el delito de colusión30.

En ese sentido, el A qua incurrió en grave incongruencia procesal, viciando la sentencia dictada, toda vez que por expreso mandato del inciso 1" del articulo 397 del Código Procesal Penal de 2004, la sentencia no puede diferir de los hechos y circunstancias descritos en la acusación, salvo que sea a favor del imputado. En ese sentido, aparece también que se hizo caso omiso a la doctrina legal establecida en el fundamento jurídico lO" del Acuerdo Plenario N" 4-2007/CJ-116,

Cabe precisar adicionalmente que el A qua al desvincularse de la acusaclon al momento de dictar sentencia incurre en otro vicio porque para que ello pudiera haber

29 Con respecto al acusado Katsuya l(a.misato, como ya se advirtió anterionnente, este fue representante de la empresa NJS, (consultora), que no tenía la condición de Interesado en la licitación pública - convocatoria W 2, motivo por el cual debe absolverse a Katsuya Kamisato de los cargos efectuados por el fiscal, en este cuarto hecho lo que si se ha acreditado es que los actos de los miembros del comité especIa l estuvieron destinados a fa vorecer <1 la empresa CHINA INTERNATIONAl. lO Quizá configuraría el de negociación incompatible. 31 Articulo 397 Correlación entre acusación y sentencla.-

1. la sentencia no podrá tener por acreditados hechos u otras circunstancias que los descritos en la acusación y. en su caso, en la acusadón ampliatoria, salvo cuando favorezcan al imputado. 3l 10. El Tribunal ha de pronunciarse respecto al hecho punible imputado (una concreta conducta o hecho histórIco atribuido al imputado en todo su alcance: concepto procesal de hecho. y a su relevancia jurídico penal desde el bien jurídiCO vulneradO), el mismo que no puede mutar sustancialmente. Desde los principios acusatorio y de contradicción, los hechos Imputados deben respetarse, no pueden altera rse; es decir, la sentencia no puede contener un relato fáctico que configure un tipo legal dis tinto o que introduzca circunstancias diferentes o nuevas que agraven -de oficio, sin necesidad de previo debate, aunque el Tríbunal puede incorporar circunstancias atenuantes- la responsabilidad del acusado [elJo no signifi ca una exactitud matemática entre hecho acusado y hecho condenado, pues el TrIbunal -conforme a la prueba actuada y debatida en el Juicio oral- puede ampliar detalles o datos para hacer más completo y comprensivo el relato, siempre que no impliquen un cambio de tipificación y que exista una coi ncidencia básica entre la acusación y los hechos acreditados en la sentencia. Es ajena a esa limitación, al no infringir los principios acusatorio y de contradicción, cuando la Sala sentenciadora aprecie circunstancias referidas a la participación de los imputados o a los diferentes grados de la ejecución delictiva, pues su apreciación no importa una modificación de los hechos esenciales de la acusación y, en esos casos, el Tribunal está sometido al principio de legalidad por el que ante un hecho concreto debe aplicar la norma que corresponda aún en contra de la pedida erróneamente por la acusación. En se da una homogeneidad delictiva]. la calificación jurídica del hecho también a la no es posible modificarla al no ser ajena al debate contradictorio.

63

.

I ~

do posible debió advertirlo antes de que culminara la actividad probatoria. tal como expresamente dispone el inciso 133 del articulo 374 del Código Procesal Penal de 20U4.

Otro error en que incurre él A qua, de menor entidad por cierto pero no por ello deja de ser una equivocación, es el concerniente al tipo penal que aplica el Juez en la sentencia. AsI, en la misma se dice que los hechos están "tipificados en el primer párrafo del attlculo 384 del Código Penar. Empero, al verificar el tipo vigente a la fecha de ocurridos los hechos se tiene que el articulo 384 del Código Penal solo tenía un párrafo34

, lo que pone en evidencia el poco cuidado que se ha tenido al redactar la sentencia apelada.

Ahora bien, el señor Fiscal Superior también advierte el grave error en que ha incurrido el A quo respecto del Hecho Cuatro y en la audiencia solicita se declare nula la sentencia respecto de este extremo sel'ialando que "el delito de colusión es un deNto de encuentro, de participación necesaria, dónde tiene que estar el extraneus, tiene que esfar el cómplice a efectos de que se pueda determinar la concertación. En este caso es imposible de que exista una colusión de una sola parte" (SIC).

El señor Fiscal Superior argumenta que lo que ha sucedido es que ha habido una incorrecta valoración de la prueba porque el extraneus es la empresa CHINA y no KATSUYA KAMISATO " ... en ese sentido la Fiscalla lo que ha evidenciado es que existe una indebida valoración de los actos de prueba que se han actuado en el juzgamiento, por cuanto qUien tenIa que haber estado comprendida como extraneus como cómplice era la empresa China y no KA TSUYA KAMISATO" (SIC).

El Tribunal debe expresar en este punto que el senor Fiscal Superior no está tomando en cuenta que la acusación formulada por el Representante del Ministerio Público a nivel provincial contra JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WAL TER JAIME RIOS BABILONIA; y, sobre cuya base se juzgó a los mismos y que en ningún momento fue modificada, atribuye a

3l Artículo 374 Poder del Tribunal y Facultad del Fiscal.-1. SI en el curso del Juicio, antes d~ la culminación de la actividad probatoria, el Juel Penal observa la

posibilidad de una calificación jurídica de los hechos objeto del debate que no ha sido considerada por el Ministerio Público, deberá advertir al Fiscal y al imputado sobre esa posibilidad. las partes se pronunciarán expresamente sobre la tesis planteada por el Juez Penal y, en su caso, propondrán la prueba necesaria que corresponda. Si alguna de las partes anuncia que no está preparada para pronuncia~e sobre ena, el Juez Penal suspenderá el Juicio hasta por cinco días, para dar oportunidad a que exponga lo conveniente. i4 Artículo 384.- El funcionario o servidor público que, en los contratos, suminIstros, lititaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra operaCión semejante en la que intervenga por ra~6n de su cargo o comisión espedal defrauda al Estado o entidad IJ organismo del Estado, segun ley, conce dose con los Interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros será reprimido con pena rlva ¡va de libertad menor de tres ni mayor de quince años,

64

,Htos que se coludieron con KATSUYA KAMISATO. En ningún extremo de la I! ! 1J:~usación se sostiene que la empresa CHINA era la cómplice extraneus.

'/ t De lo anterior se desprende que la apreciación del senor Fiscal Superior respecto de quién serfa el supuesto cómplice extraneus no se ajusta a la acusación con que se llevó adelante el juzgamiento de JORGE LUCIO MANTILLA RODRiGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WALTER JAIME RIOS BABILONIA. Vale decir, el seftor Fiscal Superior en audlencia de apelación, si bien solicita la nulidad de la sentencia en el extremo del Cuarto Hecho, pretende se modifique sustancialmente la acusación que el mismo Ministerio Público formuló.

El Tribunal estima pertinente precisar que la pretensión del señor Fiscal Superior respecto a este extremo se encuentra en abierta contradicción con lo establecido en el articulo 349 del Código Procesal Penal de 2004 que aparte de establecer en el inciso 135 que es lo que debe contener, claramente precisa en el inciso 236 que la acusación solo puede referirse a hechos y personas incluidos en la Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria.

Del mismo modo, el planteamiento del señor Fiscal Superior para que se modifique la acusación colisiona con lo dispuesto en el artículo 35337 del Código Procesal Penal

~51. la acusación fiscal será debidamente motlyada, y contendrá: a) los datos que sirvan para identificar al imputado, de conformidad con fo preYlsto en el numeral 1 del

artículo 88; b) La relación dara y precisa de! hecho que se atribuye al imputado, con sus circunstancIas

precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener varios hechos Independientes, la separación y el detalle de cada uno de ellos;

e) los elementos de convicción que fundamenten el requerimiento acusatorio; d) la participación que se atribuya al imputado; el la relación de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal que concurran; f) El articulo de la ley penal que tipifique el hecho, la cuantla de la pena que se solltite y las

consecuencias accesorias; gl El monto de la reparación civtl, fos bienes embargados o incautados al acusado, o tercero civil, que

garantizan su pago, y la persona a quien corresponda percibirlo; y, h) los medios de prueba que ofrezca para su actuación en la audiencIa. En este caso presentará la lista

de testigos y peritos, con IndicaciÓn del nombre y domicilio, y de los puntos sobre los que habrán de recaer sus declaraciones o expOSiciones. AsimiSmo, hará una reseña de Jos demás medIos de prueba que ofrezca. )6 2. la acusación sólo puede referirse a hechos y personas incluidos en la Disposición de formalización de la Investigación Preparatoria, aunque se efectuare una distinta calificación jurídica. n Art¡culo 353 Contenido del auto de enjuiciamiento.-

1. Resueltas fas cuestiones planteadas, el Juez dictará el auto de enjuiciamiento. DIcha resolución no es recunible.

2. El auto de enjuiciamiento deberá indicar, bajo sanción de nulidad: al El nombre de ros imputados y de los agraviados, siempre que en este último supuesto hayan podIdo

ser identificados; bl El delito o delitos materia de la acusación fiscal con indicación del texto legal y, si se hubiere

planteado, las tipificaciones alternativas o subsidiarlas; e) lOs medios de prueba admitidos y, de Se! el caso, el ámbito de las convenciones p batorias de

conformidad con el numeral 6) del artículo anterior; d) la indicación de las partes constituidas en la causa.

65

d 2004, toda vez que el auto de enjuiciamiento aparte de ser irrecurrible contiene la cusación con la que se va a juzgar a los imputados, que en este caso sostiene que

el cómplice extraneus es KATSUYA KAMISATO, no la empresa CHINA.

Otro aspecto que no resulta de recibe en la petición del señor Fiscal Superior es pretender convertir a una persona jurídica en cómplice de un delito. Al respecto, el Tribunal debe precisar que las personas jurldicas no delinquen y que este criterio está claramente establecido en el Código Penal vigente. Son las personas humanas al interior de las empresas las que pueden cometer delitos. En este sentido se pronuncia el maestro HURTADO POZO" ·Siendo estas circunstancias únicamente referidas a las personas naturales, resulta claro que las condiciones de punibilidad están s6/0 concebidas en relación con éstes. Las personas jUrfdicas son asf conseNadas fuera del derecho penal. Esto es confirmado por otras disposiciones de la parte general, asl como por normas de la parte especial. Por ejemplo, al regular, en el arto 27, el hecho de actuar por cuenta de una persona jurldica, se reconoce imp/lcitamente que el «6rgano de representación de une persona jurldica» o el «socio representante autorizado de una sociedad» son los únicos responsables a titulo de autores de un delito, aunque los elementos especiales que fundamentan la penalidad de este delito (mo concurran en él, pero sí en fa representada». En consecuencia, se excluye la responsabilidad penal de le persona ¡urldica en tanto tal".

Cabe precisar por otro lado que el señor Fiscal Superior se refiere de manera genérica a la empresa CHINA, sin senalar quien o quienes al interior de esta empresa habrlan sido los que se habrlan coludido con los miembros del Comité que han sido condenados, JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WALTER JAIME RIOS BABILONIA.

En ese sentido, si bien es cierto que existen graves errores que vician de nulidad la sentencia apelada en el extremo del Hecho Cuatro, no resulta de recibo que se pretenda se realice un nuevo juicio para hacer ·una nueva valoración de esos actos de prueba y se determine la responsabilidad del extraneus' cuyo nombre ni siquiera se conoce.

Por otro lado la defensa técnica de los imputados JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WAL TER JAIME RIOS BABILONIA en la audiencia de apelación ha solicitado la absolución de sus patrocinados, sustentando su petición, aparte de los hechos anotados precedentemente, en que en este caso nos encontramos ante una licitación internacional y que por ende no son aplicables las normas de derecho interno, sino

e) la orden de remisión de los actuados al Juez encargado u JOSÉ HURTADO POZO. Responsabilidad penof de fas personas jurídicos, perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/anuatio/an_1996_09.pdf.

66

~a normas de la entidad cooperante, especificamente las de la Agencia de

¡ ooperación Internacional del Japón - JICA (Japan International Cooperation N Agency).

:/ Argumentan de manera coincidente los senores abogados de la defensa que el Contrato de Préstamo PE - P32 suscrito entre la República del Perú y el Japan Intemational Cooperation Agency - JICA, es un contrato ley, que tiene su sustento jurldico en los artlculos 62 y 63 de la Constitución Polftica del Perú; y, que en consecuencia el otorgamiento de la buena pro en la 28 Convocatoria en la Licitación Pública W 01-2009-GRL-OPIP, se hizo aplicando las normas del JICA porque ·asi lo autorizan expresamente las disposiciones constitucionales acotadas, no siendo de aplicación la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Legislativo W 1017 y su Reglamento aprobado mediante el Decreto Supremo N° 184-2008-EF.

En efecto, los señores abogados de la defensa técnica sostienen que el inciso 3.3 de la Ley de Contrataciones del Estado claramente establece que la misma no es aplicable en las contrataciones realizadas de acuerdo con las exigencias y procedimientos especlficos de organismos internacionales, Estados o entidades cooperantes, siempre que se deriven de operaciones de endeudamiento externo y/o donaciones ligadas a dichas operaciones.

En ese sentido, la defensa técnica de los imputados en el Hecho Cuatro sostiene que el A qua ha incurrido en un muy grave error al juzgar a sus patrocinados por el incumplimiento de las normas nacionales contenidas en el Reglamento del Sistema Nacional de Inversión Pública, D.S. NO 002-2007-EF, la Directiva N° 004-2007-EF/68.01, que aprueba la Resolución Directoral W 009-2007-EF/68.01 que en su articulo 25.3 sefiala "si los cambios producidos pueden alterar la rentabilidad social del proyecto y por consiguiente su viabilidad, corresponde a la Unidad Ejecutora, bajo su responsabilidad, informar oportunamente de ello al órgano que declaro la viabilidad". Por la sencilla razón que ninguna de esas disposiciones era aplicable, dado que en atención al Contrato de Préstamo PE - P32 las normas que "gen para la licitación acotada y otorgamiento de la buena pro son las normas del JICA.

El Tribunal al escrutar los argumentos de la defensa técnica , encuentra que efectivamente el literal 'u' del inciso 3.3 del articulo 3 de la Ley de Contrataciones del Estado establece que el mismo dispone "3.3. La presente ley no es de aplicación para: u) Las contrataciones realizadas de acuerdo con las exigencias y procedimientos especfficos de organismos internacionales, Estados o entidades cooperantes, siempre que se deriven de operaciones de endeudamiento externo y/o donaciones ligadas a dichas operaciones·.

En otras palabras, es cierto lo que la defensa técnica de los imputados ha argumentado tanto en las apelaciones escritas como en audiencia de apelación

67

I ( seftalados en el literal 'u' del inciso 3.3 del artículo 3 de la misma.

l Empero los abogados de la defensa, letrados Dr. Jorge Hillpa Vargas y Dr. Humberto Pejovés Macedo en la audiencia de apelación señalaron que en base a un Informe de Contraloria General de la República es que se da pie al presente proceso. El Tribunal encuentra que no existe coherencia entra lo dispuesto en el literal 'u' del inciso 3.3 del artículo 3 de la Ley de Contrataciones del Estado y la intervención de Contraloria General de la República porque en el último párrafo de la norma acotada claramente se establece que "En todos los supuestos senalados en el presente numeral, salvo el literal u), intelYendrá la Contralorla General de la República".

De lo cual fluye que si la Contralorla General de la República intervino elaborando un Informe, era porque exisUa una norma que la habilitaba para poder hacerlo, tal como se desprende del Oficio N" 00003-2012-CG/GCE de 30 de mayo de 2012 en que se da respuesta a la consulta efectuada por la Dirección Nacional de Endeudamiento y Tesoro Público mediante Oficio N" 410-2012-EF/52.04 de 27 de abril de 2012".

El Tribunal estima necesario precisar que en las apelaciones de los imputados JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WALTER JAIME RIOS BABILONIA, como en los alegatos de la defensa téCnica de los mismos en la audiencia de apelación se ha hecho mención al Contrato de Préstamo PE - P32 suscrito entre la República del Perú y el Japan International Cooperation Agency - JICA en cuyas cláusulas aparecerla que el otorgamiento de la buena pro en la 2' Convocatoria de la Licitación Pública N" 01-2009-GRL-OPIP se rige por las norma del JICA, empero dicha prueba documental no fue ofrecida por las partes, tal como se verifica del Acta de Control de Acusación de siete de noviembre de dos mil quince, motivo por el cual el Tribunal se encuentra imposibilitado de poder comprobar la veracidad de las afirmaciones de la defensa técnica de los imputados y poder declarar la absolución de los mismos.

Debido a lo antes expuesto es que el Tribunal llega a la convicción que se debe declarar la nulidad de la sentencia apelada en el extremo referente al Hecho Cuarto.

39 En cuyo párrafo cuarto se indica "A tenor de lo dispuesto, las prestaciones adidonales de obras frnandadas con recursos provenientes de una operación de endeudamiento externo bajo el marco de un Convenio o contrato de Préstamo celebrado entre la República dcl Perú y un Organismo Internacional se rigen por las disposiciones establecidas en el mismo convenio o contrato, por lo tanto dichas prestationes no requieren seguir los procedimientos de control previo externo y autorización previa señalados en la Directiva respecto al Control Previo Externo de las prestaciones adicionales de obra, salvo en los mismos convenios internacionales se haya establecido la intervención de la Contraloria República aprobación de adicionales".

68

OBRE EL SEGUNDO HECHO.

1.- MATERIA DE APELACION.

La Sentencia contenida en la Resolución número dieciséis de fecha 29 de diciembre de 2016. en el extremo que resuelve: CONDENANDO al acusado reo en cárcel YVAN ENRIQUE VASQUEZ VALERA, en calidad de autor y a RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS en calidad de cómplice primario por el delito Contra la Adminislración Pública - COLUSION, (segundo hecho) tipificado en el primer párrafo del articulo 384 del Código Penal, modificado por la Ley 26713, en agravio del Estado -Gobierno Regional de Loreto y como tal se le impone SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON EL CARACTER DE EFECTIVA.

2.- PRETENSION DE LA APELACION.

2.1.- DEFENSA TECNICA DE YVAN ENRIQUE VÁSQUEZ VALERA, • cargo del letrado Crystian A. Matos Franco. Apela la sentencia expedida y pide se revoque la misma y se absuelva. Señala que ala sentencia condenatoria ha lesionado el deber de motivación de las resoluciones judiciales regulados en el articulo 139.5 de la Constitución Polftlca -inexistencia de motivación o motivación aparente-, ya que el Juez A quo afimnó, que, el senor Yván Enrique Vásquez Valera tenia la facultad de intervenir de forma indirecta en la contratación en la que participó OPIPP y la empresa NJS; sin embargo, no fundamentó o explicó, en primer lugar, a que se refiere con intervención indirecta y, en segundo lugar, que articulo del Reglamento de Organización y Funciones de la OPIPP le conferlan esa facultad de intervención indirecta. La sentencia contiene la falta de motivación interna del razonamiento, al sostener en la pág. 92, "Con respecto al elemento objetivo de la norma en cuanto al delito de colusión, se tiene que el acusado Yvan Vásquez Valera al momento de ocurrido los hechos se desempeñaba como Presidente del Gobierno Regional de Loreto, consecuentemente tenia la calidad de Funcionario Público: y como tal, puede vincular al Estado con sus castos, ese acto es justamente el pOder de la función pública, por tanto por sus actos responde en calidad de autor"; por lo que existe una total incoherencia narrativa, dIscurso confuso e incapaz de transmitir de modo coherente las razones en los que se apoyó el A quo para concluir que su patrocinado es autor del delito de colusión; cuestiona que falta justificación externa de las premisas, al condenar a su patrocinada al pago de una reparación civil de SI. 500 '000.00 millones de soles porque las alcantarillas colapsan cuando se producen precipitaciones pluviales, y por la falta de agua potable en diversas calles de la ciudad, ya que el objeto del presente proceso no consistió en determinar el buen o mal funcionamiento de la planta de tratamiento de aguas residuales ni de las redes del alcantarillado. Existen en la sentencia una ---1',otivac:ión incongruente, ya que el Ministerio público a deliJ1)ifa96 que la co,nti"/t,,cié,n entre

69

~n Vásquez Valera con Ricardo Rojas Vargas se circunscribe únicamente en la

f le) boración del perfil reforzado, no obstante ello, el A qua, de manera arbitraria,

, (esionando el principio de imparcialidad y correlación entre la acusación y la I sentencia sostiene que la concertación fue para que Ricardo Rojas Vargas elabore

todos los estudios de pre inversión (en ese caso: pertir reforzado y factibilidad), además en [a etapa de inversión, para que elabore el expediente técnico, se ha condenado por hechos no contenidos en la acusación; Sobre los errores del Juez A qua en la aplicación de la prueba indiciaria, señalada en la pág. 93 en el apartado referido al acuerdo colusorio, con son a) El Gobierno Regional de Loreto, representado por ( ... ) Yván Enrique Vásquez Valera ( ... ) no ha efectuado ningún proceso de selección para contratar los servicios del encausado Ricardo Alejandro Rojas Vargas para la Elaboración del Perfil reforzado, según lo declarado por el perito Carl Albert Tejada Gastelo, no se evidenció ningún tipo de documentación consistente en acreditar la contratación de esta personas; b) No se sometió al consejo regional el perfil reforzado elaborado por el acusado Ricardo Alejandro Rojas Vargas para su aprobación o desaprobación; c) El encausado Yván Enrique Vásquez Valera, remitió el perfil reforzado a OPl Vivienda para su aprobación, conforme lo ha referido en su propia declaración ( ... ) esta declaración ha sido corroborada por el testigo Marco Antonio Vargas Schrade, quien dijo que el señor Yván Vásquez remitió al Ministerio de Vivienda el perfil reforzado para su aprobación, indicando que lo devolvieron porque no era de su competencia; d) el mismo encausado Ricardo Rojas Vargas elaboró el perfil reforzado, también elaboró el estudio de factibilidad, así como también elaboró el expediente técnico de la obra para la empresa consultora NJS que lo contrató; d) Por la elaboración del perfil el Gobierno Regional no pagó monto alguno f) La contratación de la empresa NJS, como consultora del proyecto quien iba a tener a su cargo la elaboración del expediente técnico de la obra, en la cual laboraba el encausado Ricardo Alejandro Rojas Vargas, g). La presencia del encausado Yván Vásquez Valera como máxima instancia administrativa del Consejo Directivo de OPlPP, entidad que contrató a la Empresa NJS como consultor de la obra; la defensa cuestiona cada uno de estos indicios, concluyendo, que se ha puesto en evidencia que el A qua no ha curnplido con las exigencias de la prueba indiciaria: 1) No se ha probado de rnanera indubitable los indicios; 11) No se ha precisado qué reglas de la lógica, máximas de experiencia o reglas del sentido común se han aplicada; y 111) no se ha explicado el razonamiento o iter rnental empleado por el Juez para dar por acreditada la concertación partiendo de los supuestos hechos probados. En la sentencia el Juez A qua, ha dado por probado hechos y circunstancias jamás mencionados en el escrito acusatorio, siendo estos los siguientes: 1.- No se sometió al consejo regional el perfil reforzado elaborado por el sentenciado Rojas Vargas, para su aprobación o desaprobación (pág. 93 de la sentencia). El sentenciado Vásquez Valera remitió el perfil reforzado elaborado por Ricardo Rojas Vargas a OPl Vivienda para su aprobación (Pág. 93 sentencia) Este hecho, probado por él A qua, tamp en ninguna

70

\.

t 4tMrte de la acusación. 3. Ricardo Alejandro Rojas Vargas elaboró el perfil reforzado,

j' A estudio de factibilidad, así como el expediente técnico (pág. 93 sentencia). Este /1 hecho, probado por él A qua, igualmente, no se encuentra comprendido en la

I acusación, pues cabe precisar que en la acusación no se le imputaba a Ricardo / Alejandro Rojas haber elaborado el estudio de factibilidad ni el expediente técnico de

la obra para NJS. 4. La presencia de Yván Enrique Vásquez Valera como máxima instancia administrativa del Consejo Directivo de la OPIPP, entidad que contrato a la empresa NJS. De igual manera, este hecho, probado por él A qua, no forma parte del escrito acusatorio. 5. Yván Vásquez Valera, funcionario del más alto nivel de OPIPP, tenía facultad para intervenir de forma indirecta en la contratación de la empresa NJS, empresa que contrató a Ricardo Rojas Vargas. Este hecho, al no se encuentra comprendió en ninguna parte de la acusación fiscal. 6. El acuerdo calusaria entre Yván Enrique Vásquez Valera y Ricardo Rojas Vargas fue para que éste último elabore los documentos de la etapa de pre inversión (en este caso: el perfil reforzado y factibilidad) y posteriormente, en la etapa de inversión elabore el expediente técnico. Este hecho modifica sustancialmente los términos de la acusación, que establecía que la supuesta concertación se circunscribió únicamente en la elaboración del perfil. Que según la tesis del Ministerio Público la irregularidad, indicio de colusión consiste en que el Gobierno Regional, representado por Yván Vásquez Valera, sin que se haya efectuado la licitación pública, contrató a Ricardo Rojas Vargas para que elabore el estudio del perfil del proyecto reforzado. sin embargo precisa el apelante que el contrato que hacer referencia el tipo penal de colusión previsto en el articulo 384 del Código Penal, modificado por el articulo 2 de la Ley 26713, publicada el 27-12-96, son necesariamente acuerdos escritos formalizados, debidamente suscritos, señala que los hechos acreditados son: No hubo contrato entre el Gobierno Regional de Loreto y Ricardo Rojas Vargas para que éste elabore el perfil del proyecto antes mencionado. Así lo ha corroborado Karl Albert Tejada Gastelo, quien dijo que no se evidenció ningún tipo de documentación consistente en acreditar la contratación de Rojas Vargas. El Gobierno Regional de Loreto, no realizó un proceso de licitación para la contratación de Ricardo Rojas Vargas, pues esta era competencia de la EPS SEDALORETO, no del Gobierno Regional de Loreto. Así lo ha corroborado Karl Albert Tejada Gastelo, quíen dijo que la entidad que debía realizar el proceso de licitación para la contratación de Ricardo Alejandro Rojas Vargas era la EPS SEDALORETO. El Gobierno Regional de Loreto no le pagó nada a Rojas Vargas, por la elaboración del perfil reforzado del proyecto. Asf lo ha corroborado Karl Albert Tejada Gastelo, quien dijo que el perfil reforzado tuvo costo cero. En consecuencia al no haberse demostrado que el Gobierno Regional de Loreto, representado por Yván Vásquez Valera, contrató a Ricardo Alejandro Rojas Vargas para que éste elabora el perfil de proyecto, entonces, no puede haber colusión, pues este debe realizarse en el marco de un contrato, según la propia delimitación fáctica efectuado por el Ministerio Público. Por ello los hechos no se subsumen el tipo de colusión. Lo que que del

71

G ierno Regional no tenia competencia para intervenir directa o indirectamente con pacidad de decisión en ninguna fase del eventual proceso de contratación a

cualquier estudio de pre inversión, sea perfil reforzado o factibilidad. Sobre los errores del A quo respecto a la fundamentación de la Reparación Civil, en la pág 99 se señala "Es de precisar que en [a ciudad de Iquitos en los momentos en que se producen precipitaciones pluviales las alcantarillas de las calles de la ciudad colapsan inundándose las calles de gran parte de la ciudad de Iquitos, siendo este hecho de público conocimiento, la faHa de agua potable en diversos puntos de la ciudad de Iquitos, hechos que se han evidenciado aun cuando el señor Vásquez Valera ejercia la presidencia del Gobierno Regional de Loreto", al respecto precisa que el objeto del presente juicio oral, en contra de su patrocinado, jamás tuvo que ver en el mal funcionamiento de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales y de las Redes de Alcantarillado, por ende no se actuó ningún medio de prueba (testimonial, documental y pericial) que corrobore que el proyecto no funciona a causa de la mala ejecución del contratista, con responsabilidad de los funcionarios del Gobiernos Regional de Loreto.

2,2.- DEFENSA TECNICA DE RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS, a cargo del letrado Jorge Hillpa Vargas, interpone recurso de apelación contra la sentencia solicitando sea revocada y se absuelva; y fundamenta la misma en que ha lesionado el deber de motivación que establece el articulo 139.5 de la Constitución Polltica; por cuanto en el primer párrafo de la sentencia se señala "En autos se ha acreditado que el acusado Yván Vásquez Valera en fecha 19 de Junio del ano 2007, de acuerdo a sus funciones de Presidente del Gobierno Regional de Loreto, suscribió un convenio con el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento y la Empresa Prestado de Servicios SEDALORETO, con el objeto de coordinar en forma conjunta las acciones necesarias para la obtención del financiamiento del proyecto hasta la obtención de la viabilidad del proyecto; sin embargo, el referido documento no acredita en absoluto la participación de su patrOCinado Ricardo Rojas, ni siquiera que el seMr Iván Vásquez haya intervenido directamente para que se declare la viabilidad del referido proyecto del Alcantarillado, por cuanto el perfil presentado por la Unidad Formuladora al Ministerio de Vivienda, fue aprobado por la OPI de dicha institución y luego lo remitió al Ministerio de Economla, quien lo rechazo el perfil, solicitando que se haga un estudio de factibilidad. En el segundo párrafo, se dice que se ha probado que en fecha 22 de octubre del año 2007, el hoy encausado Yván Enrique Vásquez Valera Presidente del Gobierno Regional de Loreto, suscribió un convenio de gestión, entre el Gobierno Regional de Loreto y la Empresa Prestadora de Servicios SEDALORETO, el mismo que en su cláusula 2.4. señala: "EL GOBIERNO REGIONAL, conforme a su obligación establecida en el convenio marco del 19 de Junio del 2007, ha elaborado el estudio de pre inversión a nivel del Perfil Reforzado, el cual ha sido entregado a las como VIVIENDA,

72

" "", ..

~ ~petente para pronunciarse sobre su procedencia ... ~ ; sin embargo. cabe senalar

IJ· ue ello era un requisito sine qua non por imperio de la ley (Directiva 04-2009) y el

/ I referido documento no acredita en absoluto la participación de su patrocinado f I Ricardo Rojas en el Perfil Reforzado, ya que tal como lo acreditamos con el Oficio N'

745-2007N1VIENDA-OGPP, de fecha 07 de diciembre de 2007 remitido por el Ma. Rubén Alcalá Martinez Director General de la Oficina de Planificación al Ing. Marco Antonio Vargas Schrader como Gerente General de EPS Sedaloreto SA, en que el asunto se(¡ala textualmente lo siguiente: NAprobación de la pre inversión con estudio a nivel de perfil y solicitud de declaración de viabilidad del proyecto "Mejoramiento y Ampliación del sistema de Alcantarillado e Instalación de planta de Tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos" código SNIP -65891", es decir, hay una contradicción entre lo que se senala el juez como acreditado "Perfil Reforzado" y "Perfil" al que hace referencia el oficio y ello se debe a que el fiscal dolosamente ha omitido ofrecer dichos medios probatorios, no los ha solicitado a la EPS SEDALORETO SA tal como lo ha declarado el Ing. Marco Vargas Schrader, cuyo hecho contradictorio tampoco ha sido aclarado pro el Perito Carl Tejada Gastelo, quien tampoco ha documentado su informe y a quien tampoco le han solicitado nada el Fiscal y sefiala que no lo ha tenido esos documentos, pero tal como lo acreditaron el Ing. Ricardo Rojas sólo hizo el perfil de la Planta de Tratamiento, sin embargo, el Juez en la sentencia lo responsabiliza por el Perfil Reforzado, cuya prueba no obra en autos. En el tercer parrafo señala, en el desarrollo del juicio oral se ha determinado que el estudio de pre inversión consistia en la elaboración del perfil reforzado y el estudio de factibilidad del proyecto, estaban a cargo del Gobierno Regional de Loreto, de acuerdo al convenio de fecha 19 de junio del año 2007, el Gobierno Regional de Loreto representada por el hoy acusado Yván Enrique Vásquez Valera (presidente), tenia como obligación de elaborar el estudio del perfil reforzado y el estudio de factibilidad, habiéndose probado que el Gobierno Regional de loreto si realizó dichos estudios con firma de convenio de fecha 22 de octubre del 2007, ese hecho supuestamente probado, es totalmente errado, ya que de acuerdo

/1 al Oficio N' 745-2007-VIVIENDA-OGPP, de fecha 7 de diciembre del 2007 remitido L j por el Ma. Rubén Alcalá Martlnez Director General de la Oficina de Planificación al

Ing. Marco Antonio Vargas Schrader como Gerente General de EPS Sedaloreto SA en que el asunto señala textualmente lo siguiente: "Aprobación de la pre inversión con estudio a nivel de perfil y solicitud de declaración de viabilidad del proyecto "Mejoramiento y AmpliaCión del sistema de Alcantarillado e Instalación de Planta de Tratamiento de Aguas residuales de la ciudad de Iquitos", código SNIP 65891 ", Además era imposible que en esa fecha se señala que debia hacer el Estudio de Factibilidad, ya que ello recién lo determina el Ministerio de Econornla y Finanzas, debiendo señalar que el perfil reforzado que le achacan haber realizado, sin que haya prueba de ello, fue observado dos veces por el Ministerio de Vivienda y Construcción y después de aprobarlo, se remite al Ministerio de Economla y Finanzas para las aprobación y también fue r la

73

~. . laAiciPación de Ricardo Rojas no será sufICiente para que se cometa el delito de

f (!I.!:I~sión , ni mucho menos se pretenda perjudicar el Estado Peruano, a tal punto que J/I se ha seftalado que toda la etapa de Pre inversión ha tenido costo cero; pero lo más

¡ importante y que contradice lo afirmado por él A qua en la sentencia, es la deciaraciOn de Marco Vargas Schrader por el suscrito en su calidad de abogado: ¿si sabe quién hizo el estudio de factibilidad que fue presentado al Ministerio de Vivienda? Dijo: SEDALORETO. En el cuarto párrafo se seftala erradamente lo siguiente: Se ha determinado también que el acusado Ricardo Alejandro Rojas Vargas elaboró el perfil reforzado y el estudio de factibilidad del proyecto, se ha determinado asimismo que el Gobierno Regional de Loreto no ha pagado monto alguno por elaboración del perfil reforzado; también se ha acreditado que el perfil reforzado según ficha SNIP 3 tenia un presupuesto de trescientos veinticinco mil y 00/100 soles. Primero.- El hecho que Ricardo Rojas hizo el perfil reforzado y estudio de factibilidad, es totalmente errado, ya que de acuerdo al Oficio N" 745-2007N IVIENDA-OGPP, de fecha 07 de diciembre del 2007 remitido por el Ma. Rubén Alcalá Martinez Director General de la Oficina de Planificación al Ing. Marco Antonio Vargas Schrader como Gerente General de EPS Sedaloreto S.A., en que el asunto sefiaJa textualmente lo siguiente: "Aprobación de la pre inversión con estudio a nivel del perfil y solicitud de declaración de viabilidad del proyecto "Mejoramiento y Ampliación del sistema de Alcantarillado e Instalación de planta de Tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos" código SNIP -65891", pero lo más importante y que contradice lo afirmado por él A qua en la sentencia, es la declaración de Marco Vargas Schrader quien ante la pregunta del Dr. Jorge Hillpha ¿Si sabe quién hizo el estudio de factibilidad que fue presentado al Ministerio de Vivienda? Dijo. SEDALORETO, es decir, como no existe las pruebas del perfil y del estudio de factibilidad, se saca conclusiones erradas. Segundo.- La propia Directiva 04-2007-EF/68.01 en su articulo 15 seftala los procedimientos para la presentación y evaluación de Proyectos de Inversión Pública financiados con endeudamiento; y el punto 15.11 dice: "La UF (Unidad Formuladora) sOlo puede elaborar el estudio de Factibilidad después de recibida la autorización de la DGPM"(MEF). Luego la pasa al OPI Sectorial (Ministerio de Vivienda) y esta de encontrarlos conforme a la DGPM del MEF quién finalmente luego de evaluarlo dará su aprobación emitiendo la Declaración de Viabilidad. Este Proyecto obtuvo la declaración de viabilidad por parte de la DGPM del MEF y que es la máxima autoridad del Sistema de Inversión Pública (SNIP). El articulo 18 de la Directiva citada recalca que "La declaración de viabilidad sólo podrá otorgarse si cumplió con Jos siguientes requisitos: .. . las entidades han cumplido con los procedimientos que se señalan en la normatividad del SNIP", en este caso, la EPS SEDALORETO como unidad Formuladora cumplió con elaborar el Estudio de Factibilidad, consecuentemente, es falso que el señor Ricardo Rojas haya elaborado el perfil reforzado y el estudio de factibilidad, cuyas pruebas solamente no han sido ofrecidas ni actuado por el ministerio público en juicio oral. Tercero.- SeMla que el perfil reforzado tenia un de SI. 325,000

74

~Os, sin embargo, no señala quien lo presupuesto, ya que no podrla ser el GOREL, I j¡ :;;;,:: la Unidad Formuladora que es la EPS SEDALORETO, en otra parte de la ji sentencia señala que el perfil tenia un costo de SI. 325,000.00 soles y que debia

I hacerse con una licitación pública es decir, porque Carlos tejada Bardales le puso un precia en el SNIP, se debla licitar, ello es falso, ya que si tiene costo cero, no es obligatorio licitar, conforme lo estable el artículo 76 de Nuestra Constitución Politica que sefiala "Las obras y la adquisición de suministros con utilización de fondos o ecurso públicos se ejecutan obligatoriamente por contrata y licitación pública, asl

como también la adquisición o la enajenación de bienes", en este hecho es acertado que no ha habido fondos públicos. En el quinto párrafo se dice "El acusado Yván Enrique Vásquez Valera ha sef'ialado que no canoela a su co procesado Ricardo Alejandro Rojas Vargas, que nunca se ha reunido con él, sin embrago, se ha acreditado que el perfil reforzado elaborado por este último fue remito al Ministerio de Vivienda para su aprobación, el testigo Marco Antonio Vargas Schrader señalado que el presidente Regional Iván Vásquez Valerla lo remitió y que este ministerio lo devolvió por no tener competencia, es por ello que remite el perfil reforzado a la EPS SEDALORETO para que se registre en el banco de proyecto del SNIP con un código, conforme lo ha referido el perito Carl Albert. Tejada Gastelo, de este hecho probado se infiere indicios que no es tan cierto que el acusado Iván Vásquez Valera no conocía a su co imputado Ricardo Rojas de lo contrario no le hubiera dado el trámite del perfil reforzado, este hecho es errado, efectivamente el señor Ricardo Rojas no conoció al señor Iván Vásquez el que lo remite al Ministerio de Vivienda para su aprobación es EPS SEDALORETO a través de Carlos Tejada Bardales como responsable de la Unidad Reformuladora y ello es de acuerdo a las directivas antes citadas. Si el Perito Tejada, el Fiscal Chota, y, el Juez Chumbe, hubiesen tenido a la vista la normatividad del SNIP, vigente al momento que se realizaron los hechos, y, los medios probatorios que se adjuntan; no hubiesen concluido que el ingeniero Ricardo Rojas ha cometido alguna irregularidad o infracción a las citadas directivas, y, mucho menos que ha cometido delito de colusión; puesto que su participación en la etapa de pre inversión, ha sido solo elaborar el perfil de la planta de tratamiento; luego la Unidad Formuladora de este proyecto el Ing. Carlos Tejada Bardales, quién es el ente responsable de la elaboración de los estudios, conforme a los articulas 8, 13.7, 13.12, 15.1 , 15.7, y, 15.2, de las Directivas aplicables es el que se presenta el Perfil Reforzado, que de manera expresa ordena que la UF elabore los estudios y los registre, y, que sin este registro no existe evaluación alguna, de los oficios del Gerente General de Sedaloreto que se adjuntan, se verifican, que la UF y responsable de los estudios de perfil y faclibilidad yeso ha sido corroborado por el In9. Marcos Vargas Schrader, fue esa institución que elaboró el estudio de factibilidad incluso en la sentencia condenatoria se acreditó que el perfil presentado por el Gobierno Regional, a través de su Presidente, fue rechazado por no ser la autoridad competente para hacerlo, se ha tergiversado los hechos, a tal punto que resulta incomprensible, Carl Gastelo no

75

t,/;' ~ informado al Ministerio Público que su hijo ellng. Carlos Tejada Bardales era el i f';ponsable de la Unidad Formuladora de la EPS SEDALORETO S.A. y resulta

v ' anecdótico que el Fiscal lo haya excluido de la investigación y acusación en el ! hechos dos y lo mismo ha hecho con uno de los miembros del Comtté de Selección,

el Ing. Erich Giovanni Ruiz Vásquez, quien formo parte del Comité Especial de Selección en representación de la Empresa EPS SEDALORETO S.A.; De la misma norma y los documentos adjuntos, la OPI Sector, fue la del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, con quien habla un convenio del 19 de junio del 2007 y colaboró activamente en la etapa de Pre inversión, conforme se establece en el referido convenio; por su parte la DGPM - MEF, es el ente rector, quien intervino al tratarse de estudios para un proyecto con operación de endeudamiento, conforme a los esquemas que presenta la Directiva en los articulas 15.515.10, y, 15.15; es decir, ni el ingeniero Ricardo Rojas, ni el señor Iván Vásquez, tenían responsabílidad en los estudios de pre inversión, situación inducida de manera dolosa por el Perito y el Fiscal, siendo inverosímil e imposible que el funcionario público Yván Vásquez Valera, podría tener dominio en los entes responsables de elaborar, revisar y aprobar los estudios, más aún, si la UF Sedaloreto, tenia en el Directorio a dos representantes de las Municipalidades y muchas de estas autoridades ediles, tenlan encono con la autoridad regional a tal punto que declaraban en contra del Presidente Regional en esas fechas, y, tanto OPI Vivienda y DGPM del MEF, pertenecian a sectores nacionales; consecuentemente, el señor Iván Vásquez no podría tener dominio del hecho para que se declare la viabilidad del referido proyecto, ni pOdría haberse coludido con el seftar Ricardo Rojas. Otro de los argumentos falaces expresados en la sentencia es decir que el Ing. Rojas ha cometido delito de colusión por haber participado en la elaboración de los estudios de pre inversión , y, luego ser contratado por NJS para disenar la PTAR, sin precisar que norma se ha infringido, ya que el derecho al trabajo es un derecho fundamental consagrado en el Artículo 22 de la Carta Magna y él ha sido contratado por una empresa privada, no estatal; por ende si el Perito, el Fiscal y el Juez hubiesen revisado los impedimentos para contratar con el estado en el momento de los hechos hubiesen encontrado que solo existe el literal h) del artículo 9 del D.S. 083-2004-PCM-TUO de la Ley 26850 Ley de Contrataciones del Estado, vigente al momento de los hechos: "La persona natural o jurídica que haya participado como tal en la elaboración de los estudios o información técnica que da origen al proceso de selección y sirve de base para el objeto del contrato, salvo en el caso de los contratos de supeNisión. Es de verse, que al donar el perfil de la planta de tratamiento, ello corresponde a la etapa de pre inversión y que lo ha hecho suyo la UF Sedaloreto S.A. es decir, Carlos Tejada Bardales; por ende, en esa etapa lo ha realizado como personal natural; y, en el caso de los estudios en la etapa de inversión, estos fueron contratados a NJS, y no al Ing. Ricardo Rojas Vargas, entonces no ha participado como tal, asl mismo, el contrato adjudicado a NJS se encuentra en la excepción de supervisión, pues este confenfa servicio en la etapa de inversión con el de P-32,

76

/; ªc nsecuentemente, no hay ninguna irregularidad ni muchos menos delito que lo haya

fl~ ntratado una persona juridica privada; por ende, no hay una norma que Impida que

sea contratado. Ahora debemos precisar que para el estudio de Perfil, pese a que I erróneamente el responsable de la Unidad Formuladora Carlos Tejada Bardales le

I asignó un monto en el SNP, dicho monto sólo refleja la valorización que le dio ellng. Carlos Tejada Bardales, ese momento nunca se presupuesto como erróneamente lo sostiene la Fiscalfa o era el costo del perfil, como erradamente se sostiene en la sentencia y como se efectuó con la participación desinteresada de un competente profesional especialista de reconocido prestigio en la materia como es el Ingeniero Ricardo Rojas Vargas y con ayuda de información que tenia el Ministerio de vivienda y EPS Sedaloreto, ello no le costó nada al estado peruano, lo cual ha sido corroborado por el perito Carl Tejada y el Juez en la sentencia; consecuentemente, al no haberse utilizado fondos o recursos públicos no es obligatorio concursarlo, ni la ley te exigía hacer un concurso público y se siguió todo un procedimiento riguroso por parte del Ministerio de Vivienda y posteriormente por el Ministerio de Economía para la Declaraloria de viabilidad del Proyecto, consecuentemente, en toda la etapa de pre inversión es imposible que pueda haber delito de Colusión. Al respeto, no existe contrato alguno entre las mencionadas personas que sustente esta acusación, más aún si se tiene en cuenta que el señor Vargas Rojas nunca percibió remuneración alguna por la elaboración del perfil de la Planta de Tralamiento de Aguas Residuales (pág. 91 de la Sentencia) lo que desbarata la acusación fiscal respecto a que Rojas Vargas es quien elaboró el perfil titulado: Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Alcantarillado e Instalación de Planta de Tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos", es decir, le imputan una conducta que jamás ha realizado y lo peor de todo es que se vulnera el principio de legalidad penal cuando se le condena por una conducta que no cometió. Efectivamente el estudio o perfil Planta de Tratamiento de Aguas Residuales no ha tenido costo alguno para el Estado, es decir, no le ha generado ningún perjuicio económico al Estado; y respecto al estudio de factibilidad del cual no estaba impedido legalmente de hacer el senor Rojas Vargas tampoco le ha generado perjuicio económico al Estado; y el hecho que haya sido contratado luego por una empresa privada tampoco es pasible de delito y menos prueba idónea del delito de colusión entre el ex Presidente Regional Yván Vásquez y Ricardo Rojas Vargas ni el calidad de autor ni cómplice primario como se le ha sentenciado.

2.3.- FISCALIA ADJUNTA PROVINCIAL DE LA COORDINACION DE LA FISCALlA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS. Formula recurso de apelación , en el extremo que resuelve imponer seis años de pena privativa de la libertad al condenado Yván Enrique Vásquez Valera, como autor y al condenado Ricardo Alejandro Rojas Vargas como cómplice primario del delito de Colusión, previsto y sancionado en el articulo 384 modificado por ley 26713, precisa que invocadas por el

77

IJ ti9i terio Público para sustentar la imposición de la pena fueron las establecidas en (articulo 46, en el numeral 2) literales a) "Ejecutar la conducta punible sobre bienes

I o recursos destinados a actividades de utilidad común o a la satisfacción de vi necesidades básicas de una colectividad", i) "La pluralidad de agentes que

intervinieron en la ejecución del delito", Sobre dichas circunstancias agravantes resulta necesario seria lar que los recursos sobre los que se ejecutaron las conduclas punibles eran recursos que iban a ser destinados a actividades de utilidad común y al mismo tiempo para la satisfacción de necesidades básicas de una colectividad, como es el proyecto de mejoramiento y ampliación del sistema de alcantarillado e instalación de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales en la ciudad de Iquitos, circunstancia que en modo alguno deberá confundirse con bienes o recursos públicos propiamente dado que dicha circunstancia se encuentra prevista en el literal b) del mismo numeral del ciado artículo, por lo que dicha agravante resulta ser válidamente aplicable al caso concreto; por otro lado por la pluralidad de agentes que intervinieron en el presente delito, se debe señalar que ha concurrido diversas personas para la realización de diversas acciones punible y en momentos diversos, tal y cual fueron materia de desarrollo en el análisis de la sentencia condenatoria, siendo ello asf del mimo modo corresponde precisar que dicha circunstancia agravante resulta ser del mismo modo plenamente aplicables al caso concreto. En síntesis, si tenemos en consideración las circunstancias de atenuación que fueron descritas en la sentencia así como las circunstancias de agravación debidamente fundamentadas en el presente recurso, tenemos que al concurrir circunstancias de agravación y de atenuación, la pena concreta se determina dentro del tercio intermedio, conforme a lo senalado en el articulo 45-A, numeral 2), literal b) del Código Penal, siendo ello asl estando a que el delito de Colusión tenia como sanción una pena privativa de la libertad no menor de 3 ni mayor de 15 anos (artículo 384 del CP modificado por ley 26713) , por lo que atendiendo a la divis ión por tercios de dicha sanción tendríamos el siguiente: Tercio inferior de 3 anos a 7 años (48 meses), tercio intermedio de 7 años y 1 día a 11 anos (48 meses), tercio superior de 11 años y 1 dla a 15 anos (48 meses). Seguidamente, en atención a lo señalado en el artículo 45-A numeral 2, literal b, habiendo verificado que la concurrencia de atenuantes y agravantes, corresponde señalar que la pena concreta debe ser determinada dentro del tercio intermedio, agregado a ello debe tenerse en consideración que de acuerdo a su edad y gado de instrucción , cada uno de los acusados tenlan mayor posibilidad de internalizar el mandato normativo y sus existencias sociales, resaltando el hecho de que con su conducta los acusados no solo han causado un perjuicio al Estado, sino que además ha generado un impacto negativo frente a la sociedad al haber infringido deberes tan importantes como el de lealtad, prObidad y honestidad, que el Estado encomienda a los funcionarios o servidores públicos, los cuales al ser lesionados generan un desmedro e inseguridad en la sociedad, circunstancias que del mismo modo merecen ser valorados para los fines de determinación de la pena; más allá de ello, debió tomarse en consideración la lesividad al bien jurídico

7&

" l' t.2ado. dado que nos encontramos frente a un proyecto con un costo económico ¡~;. sobrepasó de los quinientos millones de soles, obra que como es de pleno // f conocimiento público a la fecha no se encuentra funcionando y que viene generando (1 un grave perjuicio a la ciudadanla entera, circunstancias esas que no fueron debidamente valorados por él A qua, sin embargo estando a dichos fundamentos es que el Ministerio Público solicitó la Imposición de una pena privativa de la libertad de nueve anos para cada uno de los acusados por el delito de Colusión, al momento de efectuar los alegatos orales, dentro de los parámetros legales ya señalados.

2.4.- PROCURADOR PUBLICO ANTICORRUPCION DESCENTRALIZADO DEL DISTRITO JUDICIAL DE LORETO. Interpone recurso de apelación contra la sentencia condenatoria de folios 571/672, en el extremo del monto de la Reparación Civil a favor del Estado Peruano, solicitando se revoque y declare fundada la apelada e incremente de SI. 500'000.00 millones de soles a la suma de SI. 6,316 '000.00 (seis mil trescientos dieciséis millones soles), cuyo agravio, lo fundamentó: 1.- El A quo, no ha valorado la magnitud del daño material y moral que ha ocasionado esta mala obra de alcantarillado que, como consecuencia a la fecha la población de lquitos vienen sufriendo Inundaciones en las calles de la ciudad incluso hasta dentro de las propiedades donde habitan los pobladores. 2.- No ha considerado, descontento general de la población , la misma que se ha materializado en marchas y protestas por las calles de la ciudad, realizado en varias oportunidades, muertes de los pobladores por causas de los huecos, realizada por la obra, por lo que, deviene en nula la apelada, en el extremo del monto de la reparación civil. 3.- Que, en ese sentido el principia el agravio consiste, en resolver otorgando una cantidad infima por concepto de reparación civil de Iquitos, como es de verse de los actuados, de esa manera dando un mensaje que, el daño que S8 ocasiona al Estado es mínima y en consecuencia pasible solo de una reparación civil restitutiva y no pasible de una reparación mpral como así se puede entender de la aprobación del monto de la reparación, por lo que, la apelada deberá ser declarada nula y revocándola, declarar fundada, en el extremo del monto de la reparación civil, incrementándola por estar estrictamente arreglada a ley y a derecho.

3.- CONSIDERANDO:

3.1 .- EXPOStCION DEL CASO: (SEGUNDO HECHO). El Ministerio Público describe los hechos atribuidos a los acusados de la siguiente manera (se reproduce de manera textual):

Primero.- En el Requerimiento de Sobreseimiento Parcial y Acusación (folios 14/15): Se atribuye a los imputados Yván Enrique Vásquez Valera y Ricardo Alejandro Rojas Vargas: "Conforme se aprecia del informe resultante de Evaluación de la Actividad de Control N" 2.5345-2011-003-012, de folios 2544 812601, asl como

79

~ I formato SNIP de fojas 2608 a 2611 que por ta elaboración del perfil reforzado del

royecto de "Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Alcantarillado e Instalación ! de Planta de Tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos" se habrla

¡ pagado la suma de SI. 325.000.00, el mismo que habrla sido elaborado por el Ingeniero RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS, sin embargo y a pesar de que el monto del mismo equivalente a 92.4UIT debió aprobarse previamente los términos de referencia por parie de la Ex Dirección Multianual del Ministerio de Economla y Finanzas conforme al ario 3 inciso 3.2 del Decreto Supremo oo2-2oo7-EF Reglamento del Sistema nacional de inversión pública, para la contratación misma de la elaboración del perfil; así como tampoco, existe referencia al presupuesto ni autorización de la convocatoria para la formulación del citado perfil; coligiendo en tal virtud que entre el Titular del Gobierno Regional YVAN ENRIQUE VASQUEZ VALERA y RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS, exislfa un acuenJo para que obviándose los trámites legales previsto propios de la etapa del proyecto en cuestión, se le encargue al segundo de los mencionados, sin concurso público, fa elaboración del perfil del proyecto "Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Alcantarillado e Instalación de Planta de Tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos" que estaría valorizado en la sume de SI. 325,000.00; siendo coadyuvante a este hipótesis el hecho de que el estudio de factibilidad presentado por el Ingeniero ROJAS VARGAS habrle sido elaborado en el brevlsimo lapso de 5 meses, aproximadamente entre el 19 de junio del 2007, fecha en la cual mediante convenio entre el GOREL y SEDALORETO para la obtención del financiamiento y ejecución de las etapas de pre inversión y el 07 de Diciembre de 2007, fecha en la que se día por aprobado el perfil mediante oficio 745-2007 emitido por la OPI VIVIENDA de fojas 1446, plazo que inctuso se habrla visto reducido si se hubiera llevado a cago e l concurso público correspondiente, para encomendar la elaboración del citado peml. Que, por estos hechos IVAN ENRIQUE VASQUEZ VALERA, en su condición de Presidente del Gobierno Regional de Loreto, como titular del pliego habrla intervenido indirectamente, por razón de su cargo, para la contratación de RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS, concertando para que este sin previo concurso público presente como elaborado el perfil de la obra "Mejoramiento y AmpliaCión del Sistema de Alcantarillado e Instalación de Planta de Tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos', siendo que el mismo no habrla sido efectuado por el imputado tratándose de un plagio, pese a los cual se habrlan pagado sus honorarías defraudando de esta manera al Estado Gobierno Regional de Loreto: en ese esquema delictivo la persona de RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS al ser un extraneus por no tener la condición especial de funcionario público comparte el titulo de imputación del Vásquez Valera en calidad de cómplice primariO por ser la contraparte del acuerdo ca/usarío que es materia de la presente formalización. n.

Segundo.- En Juicio Oral según el Acta de Registro de Audiencia (folios 190/191). Se sostiene que, " ... está vinculado con la elaboración del perfil hecho por fos cuales se investigo a Yván Enrique VásqU9z Ricardo Rojas

80

~ (¿rgas, ... respecto a éstos hechos se tiene en claro que el señor Yván Enrique

~ I)!ásquez Valera, tenia la condición de Presidente del Gobierno Regional estando dentro de sus funciones la correcta administración de los bienes y rentas del

. I Gobierno Regional, tal es asl que dentro de los hechos materia de la investigación y dentro del Informe de la Actividad de Control N" 2.5345-2011-003-012, ya descritos anteriormente, los auditores del Gobierno Regional de Loreto, al efectuar el respectivo análisis técnico sobre los hechos investigados, advierten que para la elaboración del perfil tenIa un presupuesto ascendente a 325,000.00 ... conforme al formato SNIP que obra a folios 2608 al 2611, sin embrago, pese a que exist/a un presupuesto asignado a la elaboración de éste perfil, no se llevó a cabo ningún proceso de selección para elegir a la persona que deberla elaborar el perfil; sin embargo, pese a ello, el señor Ricardo Alejandro Rojas Vargas, fue la persona que elaboró el perfil del proyecto de Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Alcantarillado e Instalación de la planta de tratamiento de aguas residuales, designación o contratación que se habr/a efectuado sin el respectivo proceso de selección o concurso público correspondiente, conforme a lo descrito en el referido informe de control, contraviniendo en este extremo la normafividad de la materia establecido en el artIculo 3, numeral 3.1.del Decreto Supremo N" 102.2007.EF. Reglamento del Sistema Nacional de Inversión Pública, dado que la cuantía del mencionado perfil y más aún teniando en cuenta de la envergadura del proyecto que se lleva a efectuar dentro de la ciudad, debió aprobarse previamente los términos de la referencia por parte del la Ex Dirección Multianual del Ministerio de Econom/a y Finanzas, para la contratación de la misma de la Elaboración del Perfil, en resumen, no existe referencia sobre autorización con relación a la convocatoria para la formulación de éste perfil infiriéndose del análisis respectivo, que el señor Yván Enrique Vásquez Valera teniendo la Condición del titular del pliego, máxima autoridad del Gobierno Regional de Loreto, en el cual estas circunstancias no podrla pasar desapercibido, en tal sentido, esta persona, tendría que haber concertado con la persona de Ricardo Alejandro Rojas Vargas, que en ningún momento no va 8 negar que fue la persona que elaboro el perfil tenía un presupuesto de una cantidad considerable para su ejecución, tampoco negará que hubo concurso pÚblico para la elaboraci6n; en resumen se acreditará en juicio oral, conforme se desprende del Oficio W 745-2007 emitido por la OPI Vivienda que obra a folios 1446 y finalmente este perfil se elaboró desde el 19.06.2007 hasta el 07-12-20017; en tal sentido, el señor Yván Enrique Vásquez VaJera, ... en su concertación con el sefior Ricardo Alejandro Rojas Vargas, .. . se le imputada como autor del delito de Colusión y se le imputa como cómplice primario del delito de colusión" respectivamente (el agredo es nuestro).

Tercero.- En la sentencIa condenatoria que contiene la Resolución Número dieciséis de fecha veintinueve de diciembre del dos mil diecIséis, a fallos 659, precisa ylo delimita los hechos formulados es materia de

81

~nunciamiento Judicial. Se establece que "El ministerio públiCO incrimina al

~ ~ usado Yván Enrique Vásquez Valera en su calidad de Presidente del Gobierno

((¡ egional de Loreto haber concertado con el acusado Ricardo Alejandro Rojas p Vargas (extraneus), para que éste elabore el perfil reforzado del proyecto , "Mejoramiento y ampliación del sistema de Alcantarillado yagua potable e instalación

de la planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos (en adelante ' el proyecto) sin haberse realizado previamente la licitación pública correspondiente, razón por la cua! los imputa como autor y cómplice primario respectivamente del Delito Contra la Administración Pública, en la modalidad de Colusión, previsto y penado en el primer párrafo del artículo 384 del Código Penal, modificado por la Ley 26713. "

3.2.- PRETENSION IMPUGNATORIA

SEGUNDO HECHO: 3.2.1 .- Que, el sentenciado Yván Enrique Vásquez Valera, mediante escrito de

folios 715 a 757 interpone recurso de apelación contra la sentencia condenatoria de folios 5711672, solicitando se revoque la· apelada y se le absuelva.

3.2.2.- Que, asimismo el sentenciado Ricardo Alejandro Rojas Vargas, con escrito de folios 1021 al 1044, también interpone recurso de apelación contra la sentencia mencionada, solicitando se revoque y se le absuelva.

3.2.3.- Que, el Fiscal Adjunto Provincial Titular de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de FuncIonarios, mediante escrito de folios 679/687 interpone recurso de apelación contra la sentencia condenatoria de folios 571/672, solicitando se incremente la pena de seis arios a nueve afios de pena privaüva de la libertad.

3.2.4.- Que, el Procurador Público Anticorrupción Descentralizado del Distrijo Judicial de Loreto, mediante escrito de folios 761/763 interpone recurso de apelación contra la sentencia condenatoria de folios 571 /672, en el extremo del monto de la Reparación Civil a favor del Estado Peruano, solicitando se revoque y declare fundada la apelada e incremente de SI. 500'000.00 millones de soles a la suma de SI. 6,316'000.00 (seis mil trescientos dieciséis millones soles).

4.- ALEGATOS DE LAS PARTES PROCESALES.

4.1.- DE LA DEFENSA TECNICA DEL SENTENCIADO DE IVAN ENRIQUE VASQUEZ VALERA: Muchas Gracias Sr. Director de Debates, Senores Magistrados, la defensa del Sr. Iván Vásquez, quien ha sido condenado a seis anos de pena privativa, tres años de inhabilitación y a un pago de reparación solidaria de S/.500'000.00 de soles, se ratifica en los fundamentos señalados en su respectivo recurso apelación con base sucintamente a las siguientes razones, en primer lugar, la sentencia dictada el 29 de diciembre del 2012 por el Primer Juzgado Penal Unipersonal de Maynas, tiene como fundamentos, como estándares de condena desde la perspectiva de defensa, estándares de con na que n tienen

82 o

f n amentación en nuestro sistema penal. En primer lugar porque es una resolución e ha sido motivada con base a casi todos los quebrantamientos del deber de

otivación de una resolución judicial, eso lo explicaremos mucho más, con más énfasis en los alegatos de clausura, por ejemplo el tema de que es una motivación aparente, que es un tema, que es una sentencia con graves vicios en la fundamentación interna de su resolución, que es una sentencia que quiebra, que rompe el famoso principio de congruencia procesal y sustantiva, es una sentencia que se ha basado en motivaciones aparentes para condenar. En segundo lugar, el egundo estándar que ha sido utilizado equivocadamente por la resolución del

Juzgado tiene que ver con una desnaturalización sustantiva procesal y argumentativa del delito de colusión, que el juzgado ha considerado como delito de colusión situaciones que no tienen nada que ver con la lógica sustantiva de un delito tan grave de defraudación a los intereses del Estado; el Juzgado ha confundido un nivel de ciertas irregularidades administrativas con los elementos constitutivos del delito de colusión, en esa perspectiva ha desnaturalizado sustantiva y procesalmente los componentes del delito de colusión, ese estándar de desnaturalización del delito de colusión obviamente afecta los debidos estándares para dictar una sentencia condenatoria. En tercer lugar, la sentencia del Juzgado ha incursionado en un decisionismo judicial francamente objetable, que el decisionismo judicial es un vicio que lo mencionó Herbert Hart en su obra que es el derecho y que significa que los Jueces cuando deciden incrementan más allá de lo que pide el Fiscal, agregan, construyen nuevos hechos y con base a eso quiebran la lógica del principio de correlación, el Juzgado ha incursionado en esta lógica decisionista y ha terminado el Juez construyendo una nueva imputación que se sobre agrega a lo dicho por el Fiscal, este es un grave vicio de motivación. En Cuarto lugar, la sentencia del Juzgado es apelada por el hecho de que existe una marcada confusión del significado y de los criterios de validación de la prueba indiciaria, si revisamos la sentencia en su página 93, la sentencia del Colegiado enumera siete y hasta ochos indicios, según los cuales el Colegiado concluye con base a estos indicios, se acreditaron la responsabilidad penal en los actos colusorios del Sr. Yván con el Sr. Ricardo Rojas, es decir, la desnaturalización en la aplicación y vigencia en la prueba indiciaria, el Juzgado lo ha hecho descansar en que solamente señala indicios, no atacamos acá en este momento porque no es oportuno, la validez de estos indicios, sino atacamos la lógica de que basándose en indicios de frente llega a la conclusión de que se han acreditado actos de concertación, esto desnaturaliza la lógica fundante de la prueba indiciara. En quinto lugar, que es el último de los fundamentos del recurso de apelación, la sentencia ha fundado un criterio de autoría del Sr. Yván Vásquez en razones que atacan los fundamentos sustantivos de lo que significa ser autor de un delito de colusión. Como sabemos, el delito de colusión es un delito de defraudación a los intereses del estado y con base a la redacción del artículo 384 0

antes de su reforma, el articulo referido al delito de colusión decía: "el funcionario que por razón de cargo, en los procesos de licitación defrauda al estado concertándose con los interesados en convenios, liquidaciones, ajustes o suministros", ese es la lógica que debió haber sido analizada, la lógica de construcción sustantiva que debió haber sido analizada por el Sr. Juez y no a partir de criterios tan subjetivos como por ejemplo dice el Sr. Juez, habría concertado verdad, de los indicios se deriva que habría concertado, para la designación o realización de un contrato para un perfil reforzado en el proyecto alcantarillado, esa

83

A l. " A' .... At,,,-,,,, 'H'"''''''''

~~jS no tiene una correlación sustantiva con los componentes del tipo penal de

t usión, porque el Sr. Juez sigue todavla en el tema de la duda, sigue en el tema de

f ¡ncerteza y el estándar de condena como sabemos todos en materia sustantiva es . que el Juez haya llegado a un nivel de certeza que supere la duda razonable,

cuando el Sr. Juez construye la autoría dice: "El Sr. Vásquez Valera", díce, habrla ¡ intervenido en forma indirecta, como puede intervenir en forma indirecta Vásquez

Varera, si él no tenía capacidad para ser autor, ni cómplice en un proceso de , ntratación de una persona que no estaba bajo su competencia, el Juzgado también abla de que el delito de colusión es un delito que se habrla configurado porque el

Sr. Yván Vásquez habría concertado indirectamente con el Sr. Ricardo Rojas, pero no precisa a qué momento de concertación se refiere, a cuales es el contenido de ese acto de concertación, ¿Dónde?, ¿Cuándo?, bajo que modalidad, encubierta, directa, simulada, se habrla producido ese acto de concertación , entonces, el criterio de autoría es un estándar sumamente insuficiente al que acudido el Sr. Juez, que ha condenado a mi patrocinado. Doctores, lo estándares de condena para un delito tan grave como es el delito de colusión, no solamente por la pena, sino por lo que significa, defraudación a los intereses del estado, exige necesariamente que el magistrado fije los hechos, los hechos vinculados al delito de colusión, no a hechos que se basan en indicio, sin el correlato de la validación de esos Indicios, a través de inferencias o de deducciones, no solamente que se fijen los hechos, sino además que esos hechos sean subsumidos en el tipo penal, esa operación el Sr. Magistrado no lo ha efectuado en su sentencia, simplemente en un párrafo de seis lineas dice, los hechos se subsumen en el tipo penal, bajo esa perspectiva el Sr. Juez ha vulnerado el principio de legalidad, todas estas razones son los fundamentos que la defensa va a desarrollar a lo largo de las preguntas si es que hay, actuación de prueba por parte de las otras personas, abogados que han presentado sus recursos, a través de ciertas oralizaciones de documentos y en el momento de los alegatos finales, van a dar la razón, van confirmar nuestro pedido que se absuelva al Sr. Yván Vásquez Valera por la razones ya expuestas, muchas gracias Sr. Director. Solicita, la absolución. 4.2.- DE LA DEFENSA TECNICA DEL SENTENCIADO RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS. Sres. Magistrados como abogado del Sr. Ricardo Alejandro Rojas Vargas , solicito se declare inocente por los fundamentos que paso a exponer en este alegato inicial, la sentencia recurrida se basa en dos elementos: la incongruencia por parte del Sr. Magistrado al esbezar los hechos, segundo al excederse en cuanto a los hechos por los cuales fundamenta ya que no ha señalado cronologla, no ha senalado la vulneración, los acuerdos contratos entre diversas instituciones públicas, constriñéndolo solamente por el Sr. Iván Vásquez para un delito de colusión, cuando acá han intervenido Seda Loreto, el Ministerio de Vivienda, el Ministerio de Economía y Finanzas, en un periodo atribuido y establecido también por el Representante del Ministerio Público y en el juicio. que va desde junio 2007 al 07 de diciembre del 2007, eso es importante porque supuestamente durante este periodo es donde se debió acreditar si hubo el acuerdo colusorio o no y cuál es el acuerdo finalmente, el otro elemento que debemos señalar es la manera como del A Qua ha venido confundiendo el tipo penal , porque hasta ahora hemos entendido todos que la condena a mí patrocinado de seís años es en base el artículo 384 0 del código penal modificado por la ley 26703; sin embargo, la condena establece en el primer párrafo, esta norma en su modificatoria no tenía primer consecuencia la condena

84

, el mento, son hechos con elementos muy técnicos, y él A Qua tampoco ha ~ que se sustenta, ya estarlamos frente a un hecho nulo. Finalmente, esto es un

t~r' esarrollado esto, porque estamos en una etapa, en un proyecto que comienza en el . 2007, pasa al 2008 en una ejecución, aprobación por el MEF, 2009 donde se hace

un expediente técnico y en adelante para una ejecución, mi patrocinado solo está en VI el periodo 2007; sin embargo, el a qua ha hecho extensivo una participación de otros

anos para fundamentar una condena, es por eso que solicitamos que se declare la inocencia de mi patrocinado.

4.3.- DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO. Senores integrantes, Senor Director de Debates, más que sustentar mis alegatos de apertura, el Misterio Público como defensor de la legalidad, viene a objetar las pretensiones de las partes, de los apelante; sin embargo, señores magistrados, qUiero pedirles que se tenga presente señores magistrados, los principios de oficialidad, actos procesales, el principio de igualdad de armas, as! como también, el principio de coherencia, esto es, que los recurrentes deberán de ceñirse única y exclusivamente a sus escritos, a sus pretensiones, como lo' han hecho ver. Asimismo Sr. Director de Debates, el Ministerio Público va a corroborar, va a demostrar de manera muy objetiva de que esta sentencia expedida por el Juez de Primera Instancia cumple con todo los requisitos del articulo 392" inciso 1) al 6) del Código Procesal Penal. por ende Señores Magistrados no se vulnera ningún derecho fundamental , es una resolución que está debidamente motivada, debidamente argumentada, donde se han precisado, se han determinado los hechos, donde no existe, donde no se ha vulnerado en ningún momento los principios de congruencia, entre otros, sin ello así Sres. Magistrados nuestra pretensión del Ministerio Público es porque esa sentencia se ratifique, Gracias Sr. Juez.

4.4.- PROCURADOR PUBLICO ANTICORRUPCION DESCENTRALIZADO DEL DISTRITO JUDICIAL DE LORETO.- Con su venia Presidente de la Sala de Apelaciones, en este caso, el Estado representado a través de la Procuraduría Pública Anticorrupción en aras de velar por sus intereses, se aprecia en el presente caso, si bien es cierto que el valor de la obra estaba 51.421'000'000.00, pero ¿qué ha ocurrido?, que de acuerdo al segundo hecho, que no se habrla realizado el pertíl técnico, en ¿cómo se ha realizado? pero concertación se habría llevado a cabo una licitación de vía que se exigía para tal caso. Esto ha conllevado para que otras empresas, otras personas naturales ° jurfdicas participen en esta licitación, es por ello, que esta ha conllevado la pre y la ejecución de la obra que ha existido con cierta irregularidad, esta regularidad no solamente se ha limitado a lo que viene en la ciudad de Iquitos, sino que vamos halla más allá, ¿en qué sentido?, esto ha repercutido algunas instituciones, a municipalidades y en este caso también el Instituto Nacional, INEI creo, es sino me equivoco, perdón IIAP, que es lo que ha pasado, que parte de su peculio de ellos, que ingresa en este caso sobre canon petrolero, ha ido recortado por varios arios y es por ello también, repito no solamente tiene esa repercusión lo que viene a ser en la ciudad de Iquitos, sino repercusión también a toda la municipalidad que se han afectado de acá los próximos anos en cuanto a su peculio, por esta inversión que se ha realizado, obviamente sin la licitación correspondiente en el presente caso, es que nosotros también solicitamos que se tenga en consideración la los daños ¡tp" si,mado:s,

85

-_ .. ..... ~<>

A:ito no solamente en la ciudad de Iquitos, sino también en la región Loreto, por lo

nto es que nosotros solicitamos que ese monto parte la reparación civil que ha

O eñalado el A que en 500 millones soles, sea revocado y se incremente de acuerdo a

los daños ocasionados no solamente a la ciudad, sino a la región Loreto, eso es , todo. ,

, 5.- OFRECIMIENTO MEDIOS PROBATORIOS:

Se admitió los medios probatorios del Sentenciado Yván Enrique Vásquez Valera, conforme aparece de la Resolución número 30 del veinticuatro de marzo del dos mil diecisiete de follas 2617 a 2622)

a).- Opinión sobre la Planta de Tratamiento de las Aguas Residuales Municipales y el Sistema de Alcantarillado Sanitario de la Ciudad de Iqultos Loreto, de fecha 23 de agosto del 2015, elaborado por el Or. Menahenm Libhaber (de USA) e Ing. Klaus Dieter Neder (de Brasil). Opinión realizada a apropósito del pedido del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento. (folios 2581 a 2592)

b).- La declaración testimonial del Ex Ministro Vivienda Construcción y Saneamiento Lic. Francisco Dumler Cuya. Quien por escrito de fs. 2673/2674 refiere que por motivos de fuerza mayor no podrá asistir a la Audiencia de Apelación programada por su Colegiado, corrido traslado a su abogado defensor, este se desistió de dicho medio probatorio.

6.-INTERROGATORI0 DEL ACUSADO YVAN ENRIQUE VASQUEZ VALERA.

Imputado refirió que se abstiene de declarar. No fue interrogado.

7.- ORALIZACION DE PIEZAS PROCESALES.

7.1.- LA DEFENSA TECNICA DEL SENTENCIADO YVAN ENRIQUE VASQUEZ VALERA, oraliza la prueba admitida en segunda instancia (nueva prueba). Inicia su participación, si Sr. Director de Debates, en el momento del ofrecimiento de nueva prueba, ha sido admitida con fecha 24 de Marzo del 2017, mediante Resolución N' 30 expedida por las Sala, se trata de una opinión técnica sobre la planta de tratamiento de aguas residuales, nuevamente se' trata de una opinión técnica sobre la planta de tratamiento de aguas residuales municipales y el sistema de alcantarillado sanitario de la ciudad de Iquitos - Loreto, este medio del prueba, esta prueba nueva se ofreció a efectos de poner de manifiesto las caracterfsticas de las obras realizadas aquí por el Gobierno Regional en relación a la planta de tratamiento de aguas residuales y que ha sido elaborada por dos técniccs de reconocido prestigio, el Dr. Menahenm Libhaber, es un académico y Doctor graduado; siendo interrumpido por el Representante del Ministerio Público.

7.2.- REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO: Sr. Director de Debates, disculpe que interrumpa por favor, disculpe que Interru , disculpe, Sr. Director de

86

OBESO

• #;bates ese medio probatorio que se está oralizando, si bien es cierto en su debida

~ op rtunidad ha sido admitido; sin embargo, nosotros queremos precisar que ese

/ / riÍedio probatorio es impertinente, por cuanto no tiene, no guarda ninguna relación / ,j, con los hechos que son materia de imputación , que ha sido materia de investigación,

V el hecho en concreto acá es la suscripción de un convenio, la elaboración de un perfil que se ha llevado a cabo aproximadamente entre junio, 19 de junio a octubre de 2007, ese informe, esa opinión es resultado de una evaluación que han hecho de manera muy posterior, por ende Sr. Director de Debates no tiene ninguna relación, ninguna pertinencia con los hechos, no tiene relación lógica con 105 hechos que son, han sido materia imputación.

7.3." LA DEFENSA TECNICA DE YVAN ENRIQUE VASQUEZ VALERA, sostiene, que ya fue decidido por la Sala, su grado de pertinencia y esto tiene que ver, hay que tomar en cuenta que la sentencia tiene varias partes, no solamente el hecho objeto de imputación, sino también por el tema de la reparación civil. El tema de la reparación civil en el marco de exposición , tanto de la Fiscalía, como de la Procuraduría hablan de una obra que tiene gravlsimas fallas que ha causado una serie de perjuicios y sobre ese punto es que este informe se pronuncia, es un informe técnico dirigido al Ministerio, a las Entidades Públicas del Estado Peruano y en el cual se pronuncian académicamente, técnicamente sobre las características de la obra, por lo tanto tiene que ver, es pertinente con los temas de enfoque de la reparación civil en el grado de lesividad, que ha anotado la Fiscalía y que anotado también la procuradurfa, ese es su grado de pertinencia que ustedes además ya lo han decidido Sr. Juez. La pertenencia como acabamos de manifestar está en función a lo que se ha señalado como fundamento de la reparación civil, el grado de lesividad que se habrla producido en el proceso este de la construcción de la planta de tratamiento de aguas residuales, la Fiscalla y la Procuraduria han pedido una reparación de SI. 500'000'000.00 por considerar que toda la obra está mal hecha, el grado de pertinencia de este documento es que los técnicos contratados por el Estado han emitido una opinión al respecto que difiere en el punto de vista que señala el Sr. Fiscal y el Sr. Procurador, ese es su grado de pertinencia, la utilidad es que va a ilustrar a la Sala sobre las caracterfsticas de esta obra, no es que este informe diga que la obra está absolutamente en un grado de 100% perfecta, también plantea sus objeciones, pero hay que escuchar lo que dicen las personas especialistas en la materia desprovistas de pasiones de otro tipo de lo jurldico, de lo técnico, ese es el grado de utilidad para que usted Sres. Magistrados tenga una visión más amplia del tema, máxime si el medio de prueba ha sido admitido por el Colegiado, me permito entonces Sr. Magistrado dar parte a la lectura de puntos de las conclusiones para no tener que tomar mucho tiempo en este cometido. Este informe como decia ha sido elaborado por dos personas, el Dr. Menahenm Libhaber Washigton y el Ingeniero Klaus Dieter Neder, el primero de Estados Unidos y el segundo de Brasil, este informe en sus conclusiones d· lo siguien : leo en las

87

PJ~ ~""

dusiones N° 1.6 conclusiones, leo la segunda oración que es lo que le interesa a

1/'1 'o/defensa destacar, dice: esa impresión que causa la visita a la obra, la impresión / //que causó la visita en las obras de recolección de las aguas residuales es que no

/ I existen todavfa indicaciones que el sistema presente problemas estructurales de difícil solución, al contrario los problemas encontrados son de fácil solución y pueden ser considerados problemas normales en este tipo y tamaño de la obra, su corrección puede ser considerado una etapa normal del proceso de conclusión de las obras y a los consultores les parece que el contratista no tendrá dificultades especiales en resolver los problemas encontrados, en esta misma linea de conclusiones leo en el segundo párrafo la segunda idea, la impresión de los consultores es que la planta de tratamiento de aguas residuales es bien diseñada y bien construida y que su efluente alcanzará la calidad requerida por la norma el MP para la cual la PTR, la Planta de Tratamiento fue diseñada, leo igualmente el punto de conclusiones que se refiere a la relaciones con el contratista dice: OPPIP, el contratante de las obras tiene diferencias de opinión, conflictos y tensas relaciones con el contratista, que es el mismo contratista para las obras de recolección y de la planta de tratamiento, de hecho OPPIP prohibe al contratista entrar al sitio de la planta de tratamiento puesta en marcha de las obras no puede suceder, la puesta en marcha de las obras no puede suceder-sin la operación del contratista y sin que tenga acceso a los sitios de las obras, de una manera general se concluyó que los problemas que actualmente afectan al funcionamiento del sistema son problemas que pueden ser solucionados a corto plazo, mediante un esfuerzo de las partes involucradas con el sistema, se debe buscarse superar, separar lo que son los procedimientos burocráticos derivados de los contratos con el contratista y la supervisora de lo que $On los servicios de campo, ese es el punto que la defensa quiere destacar en el mérito probatorio de este documento, que el apasionamiento político, que los acaloramientos que pueda derivarse de este caso que como todos sabemos está mediatizado, ha sido politizado, no le quite al Colegiado la posibilidad de ver claro en este sistema, en este sistema de argumentos y de contra argumentos. La planta de tratamiento tiene sus deficiencias pero según los técnicos puede ser corregida, puede ser modificada, ya tiene mucho que ver la fuerza que coloque las actuales autoridades para superar esos problemas, ese es el mérito probatorio que querla poner de manifiesto para tomar en cuenta que 10 que se ha señalado por parte de la Fiscalía y la Procuraduría, que es una obra que en su totalidad en los S/.500'OOO·000.00 millones que se pide de reparaciOn civil, es una obra que ha prácticamente ha sido un perjuicio para el Estado, los informes técnicos nos están diciendo una cosa diferente, eso es lo que quena poner de manifiesto mediante esta oraJizacf6n señores, es un mérito probatorio, muchas gracias.

SPA. Se le concede el uso de la palabra al Procurador Público, puesto que este documento está referido a la reparación civil.

88

t {d: .. -EL PROCURADOR PUBLICO ANTICORRUPCION. Afirma. que existe una ! / 1;f)lvestigaciÓn que en este momento se está llevándose en el denominado Caso JI t PTAR 2. caso PTAR 2 el Expediente W 303-2012, en la cual se ha presentado estos

/ documentos como medio probatorios, es decir, lo que se quiere establecer también es que se esclarezca si este medio probatorio ha sido presentado para dos investigaciones al mismo tiempo, también ese es punto 1, punto 2 han hecho una aclaración muy interesante, de acuerdo a mis conclusiones a que logrado la defensa técnica, que esta planta de tratamiento puede ser corregido, modificada, perfecto, pero es decir concluye esto que entonces está mal hecha, por tanto se debe a que, al perfil técnico, el pertir técnico que ha sido contratado de forma irregular, eso es todo.

SPA. Preguntó si adicionalmente a este nuevo medio probatorio que ha ofrecido la defensa, van a oralizar algún otro documento, alguna pieza procesal.

Defensa Técnica de Yván Enrique Vásquez Valera: Dijo no.

Defensa Técnica de Ricardo Alejandro Rojas Vargas, Dijo que no va oralizar.

Fiscalía: No señaló pieza procesal para su oralización.

Procuraduría Pública Anticorrupción, dijo ninguna.

8.- ALEGATOS DE CLAUSURA:

8.1.- DEFENSA TECNICA DE IVAN ENRIQUE VASQUEZ VALERA: Muchas gracias Sr. Director de Debates, dignísima Sala Penal, la defensa, empieza sus alegatos de apertura en el marco de la imputación de la acusación del delito de colusión contra mi patrocinado, permítaseme unos seis minutos previamente a hacer el enfoque, el norte, las guias metodológica, dogmática del delito de colusión. Primero.- Estamos frente a un delito de infracción de deber lo cual supone que obviamente para que se pueda hacer válida la imputación de los cargos por el delito de colusión, la persona a la que se imputa el delito tuvo que haber tenido las atribuciones para intervenir como miembro en el proceso de contratación por razón del cargo. Se dice que es un delito de infracción de deber porque el deber de intervenir tiene que estar en las normas que regulan las actividades de la persona procesada e imputada por delito, pero, ¿basta la sola infracción del deber?, esto es un tema que ha creado mucha confusión en el ámbito fiscal y judicial, porque si dijéramos: "basta que se viole un articulo del reglamento de la norma tal", dónde estarfa la diferencia entre el ilícito administrativo y el ilícito penal, no, los delitos de infracción de deber requieren un plus y ese plus lo da la norma específica del tipo penal, el 384 0 que nos dice: "el funcionario tiene que violar los deberes del cargo de las contrataciones, pero además esa violación tiene que darse a través del acto de concertación ilegal", el acto de concertación ilegal como todos sabemos es el norte,

89

~' ~~s I desiderátum, es la base del tipo penal de imputación, si la imputación fiscal o la ¡I"",ntencia no han descrito objetivamente y subjetivamente en qué ha consistido el

, acto de concertación ilegal en sus tres elementos, ¿cuál es su contenido?, ¿cuál es / naturaleza? y ¿cuál es su finalidad?, si es que no se ha cumplido con esa regla

básica del principio de legalidad, mandato de determinación, obviamente que la sentencia habrla vulnerado el principio de legalidad. Segundo.- La Fiscalía y la sentencia han dicho que el bien jurldicamente protegido acá es el patrimonio del estado, se trata de asegurar el patrimonio estatal, obviamente de suma importancia; por lo tanto, este delito puede lener una afectación real o una afectación potencial, la afectación real cuando se le lesiona el patrimonio, potencial cuando está orientada a afectar ese patrimonio, lo primero con el delito de colusión, con la nueva modalidad agravada y lo segundo con el tipo penal de colusión simple; por lo tanto, es importantisimo que la sentencia haya determinado cómo es que se dio la afectación potencial del bien jurídico protegido, patrimonio público, a través desde la perspectiva de la Fiscalfa de la celebración de un contrato y la no celebración de un contrato, en esta idea, la infracción de normas administrativas es absolutamente deficiente para lesionar el bien jurídico, aseguramiento de los intereses patrimoniales del estado. Tercero.- El delito de colusión es un delito plurisubjetivo; que quiere decir esto, que ambos, el funcionario que contrata a nombre del Estado directamente o indirectamente si lo queremos con el nuevo código o la nueva versión del tipo penal, tanto él como el interesado debe dar aportes convergentes a la generación, a la constitución del acto colusorio yesos aportes convergentes son las contribuciones del funcionario, cuales habrán sido las contribuciones del Sr. Yván Vásquez Valera al acto de concertación, cuáles son las contribuciones del Sr. Ricardo Rojas a este acto de concertación. El delito de colusión es un delito de convergencia y de encuentro, convergencia porque cada uno da aportes dolosos, ilegales, engañosos, fraudulentos para configurar un acto de colusión, un acto de concertación y el encuentro las convergencias de los aportes se producen en un encuentro que se llama el acto colusono, que tiene sus caracteristicas y que constituyen un elemento descriptivo, normativo del tipo penal, no se puede trabajar la tesis que hay acto de colusión porque no hubo un contrato o porque debió haber un contrato o porque debíó haberse hecho un proceso de selección, no señor, el acto de colusión es un elemento del tipo penal y tiene que precisarse, sino se lo hace, obviamente que se incurre en un vicio de argumentación y una afectación al principio de legalidad. La conducta tlpica, la Corte Suprema ha dicho que la única conducta tlpica en el delito de colusión es el acto de concertación ilegal, el acuerdo engañoso, la confluencia subrepticia de intereses contrapuestos a la Administración Pública, el acto de concertación ilegal tiene tres supuestos, primero: su contenido, segundo: su naturaleza y tercero: su finalidad, empecemos por la naturaleza, ¿cuál es la naturaleza del acto de concertación ilegal?, es una naturaleza conforme a derecho, es una naturaleza adecuada al orden jurídico, no, su naturaleza es ilegal, no aprobada por el sistema, fraudulenta, enganosa, ese es I turaleza del acto de

90

(

f¡ 'ªc rtaci6n ilegal, la Fiscalía tuvo que haber demostrado esa naturaleza y el Juez

Ij' ! u sentenció tuvo que haber dicho, constituyen hechos comprobados, la naturaleza / ij videntemente ilegal del acuerdo colusorio, dos: su contenido, los actos, [os aportes

I Ij del funcionario y del contribuyente, ¿cuáles son los aportes del funcionario?, llegar a acuerdos ilegales para defraudar a la Administración Pública o cómo dice el tipo penal 384" en su fórmula antes de ser modificada, que el funcionario por razón del cargo defrauda al estado concertándose con el interesado, ¿cómo se dio esa defraudación?, ¿cómo se produjo el acto de concertación?, ¿de qué defraudación estamos hablando?, de una defraudación moral, de una defraudación de trámite administrativo, no señor, de una defraudación de contenido patrimonial tanto real como potencial, en este caso como se ha imputado una modalidad de colusión no agravada, una colusión sin contenido defraudatorio, tiene que ser entonces una defraudación potencial, ¿cómo se produjo la defraudación potencial del bien jurrdico?, Contenido, cuatro, la finalidad, primero naturaleza ilegal, contenida, aportes de los dos miembros que confluyen y tres su finalidad, ¿cuál es finalidad del acto colusorio?, infringir la norma administrativa, ¿cuál es finalidad del acto colusorio?, que el interesado saque provecho, no señor, la finalidad del acto colusorio es afectar los intereses de la Administración Pública, y en esa afectación es evidente que obtiene provecho la empresa contratante, el postor que obtiene una utilidad no conforme a derecho, la Fiscalía en la sentencia tuvieron que haber demostrado la finalidad del acto colusorio, la finalidad fraudulenta y el interés, el beneficio que habrra obtenido tanto del Sr. Yván Vásquez como la persona que habría sido favorecida con este acto colusorio, el Sr. Ricardo Rojas. Finalmente, la autoría, ¿quién solamente puede ser autor del delito de colusión?, lo ha dicho la Corte Suprema en numerosas ejecutorias, el funcionario que tiene capacidad de decisión con base a las atribuciones que la norma le plantea, es decir, capacidad para contratar, capacidad para celebrar contrato con los postores, él es el único que puede ser autor de este delito, el interesado no es el autor del delito, es un contribuyente significativo, pero el interesado forma la lógica, forma la otra razón interna del delito de colusión y el interesado tiene que dar actos de complicidad primaria, es decir, actos decisivos para que se configure el acto de colusión, éste interesado, la de haber demostrado cuál fue el aporte decisivo de este sefior que en acuerdo ilegal, subrepticio, mañoso, tramposo, fraudulento se celebró con el Sr. Yván Vásquez Valera para afectar los intereses de la Administración del Gobierno Regional y tiene, tuvo que haberse demostrado en la sentencia como lo ha establecido también la Jurisprudencia de la Corte Suprema el doble dolo del cómplice, primer dolo: de contribuir con el Sr. Yván, para que el Sr. Yván afecte los intereses del Gobierno Regional al haberle no pagado por un contrato que debió pagarse, en este punto, el doble dolo es importantisimo, ese es un garantia de imputación del delito de colusión, primer dolo entonces, conocer que estoy contribuyendo con los actos ilegales del Sr, Yván Vásquez; segundo dolo, saber que a través de mi comportamiento yo tengo un provecho, ¿ . ha sido el rovecho

91

Abo. P.

&( ¡ O este Sr. Ricardo Rojas?, la Fiscalla en la sentencia dice, ha habido un provecho ~='rior , pero que tiene que ver el provecho ulterior con la lógica del concierto,

, cuando se habria consumado este demo, el 2007, el 2008, el 2009, vamos a caer en I un absurdo como lo voy a demostrar, bien ¿cuál son los estándares de condena al

Sr. Yván Vásquez al delito de colusión , primer estandar de condena, en la página 93, 94 la sentencia del Primer Juzgado de Maynas, dice lo siguiente: "se ha afectado el bien jurldico, Yván Vásquez Valera con su accionar ha vulnerado el bien jurídico de colusión, que busca proteger el patrimonio del Estado, ha quebrantado normas administrativas de cumplimiento obligatorio y debla cautelar los intereses de la comunidad~, lo último, debía cautelar los intereses de la comunidad es una omisión, no forma parte de la lógica del delito de colusión las omisiones, Jurisprudencia de la Corte Suprema en numerosas sentencias, el delito de colusión de contenido comisivo, transitivo, no se puede coludir. no puedo coludir a través de omisiones, a través de hacer la vista gorda, por lo tanto el criterio que se ha vulnerado el bien juridico, al haber, al no haber cautelado los intereses de la administración podrla corresponder a un delito de incumplimiento de funciones, pero nunca a un delito de colusión, lo anterior ha quebrantado normas administrativas de cumplimiento obligatorio, ¿cuáles normas administrativas de cumplimiento obligatorio?, las normas a la que se refiere la sentencia que no fueron dichas por la Fiscalía, las normas de inversión pública, que el contrato debla aprobarse por el Ministerio de Energfa, esas normas han sido violadas y esto configura el delito de colusión, bien sabemos que el delito de colusión no se sustenta solamente en la violación de normas administrativas en el supuesto que esto sea cierto, este tema no ha sido objeto de investigación, no ha sido objeto de prueba a lo largo de la etapa intermedia, ni de la investigación preparatoria, la Fiscalia no ha demostrado en ese punto ¿cómo es que la violación de estas normas de la inversión pública ha supuesto un acto colusorio?, vayamos al fondo, se ha vulnerado el bien jurldlco protegido, porque Yván Vásquez con su accionar ha desprotegido el patrimonio público, se puede vulnerar el patrimoniO público a través de un contrato que no le significa gasto al Estado, al contrario se ha enfatizado la posición económica del Gobierno Regional, la existencia de un perfil, perfil reforzado en el tracto sucesivo de este proyecto de ampliación, de mejoramiento de los sistemas de alcantarillado yagua potable, ha significado una afectación al patrimonio público, esta lógica no tiene sentido, afecta el principio de identidad y razón suficiente, ¿cómo?, si el Gobierno Regional recibe un ad honoren en un proyecto de perfil, en un estudio de perfil, esto va a afectar el patrimonio público, esto es un absurdo, no reside el principio de identidad, si yo no gasto como Gobierno Regional en un perfil, como es que estoy perjudicando el bien juridico, patrimonio del Gobierno Regional, eso es un absurdo, ¿cómo?, si el Gobierno Regional tiene un ad honoren en este perfil, podrfa afectarse potencialmente, ni realmente, potencialmente el bien jurídico protegido, doctores acá hay una crisis de logicidad, esto no puede afectar ni potencial, ni realmente el patrimonio público, entonces, el hecho de no haber convocado un proceso de licitación afectó el

92

~( ¡ a mOniO del Estado, si queremos en la lógica de la Fiscalía verlo asl, esto puede 1I?o~~titUjr una irregularidad, pero de inmediato vamos al terreno, en el Gobiemo

. ( Regional, el encargado de contratar este perfil reforzado, se dice que era un '1 convenio de gestión. un convenio con Seda Loreto y el Gobierno Regional, en la cual

se señalaba que el Gobierno Regional tenia como atribución elaborar este perfil en pre inversión, esa es la base de la sentencia, que con base a ese acuerdo, el Gobierno Regional tenia el deber de elaborar el proyecto, pero ese tener el deber de elaborar el proyecto permite ser el sustento para un acto cOlu50rio, sabemos que el acto co[usorio tiene, sabemos que el acto co[usorio üene un contenido, una finalidad y una naturaleza, de ser cierto lo que dice la Fiscalía que con base a ese acuerdo, acuerdo de gestión y un acuerdo anterior en la que el Gobierno se comprometla a elaborar el proyecto de gestión, la elaboración del proyecto de gestión significaba ya la elaboración de ese proyecto, acaso no tenía que ser el Ministerio de Vivienda el que se encarga de su aprobación , la sola elaboración doctores no da cuenta del acto colusorio, si lo queremos ver como una infracción administrativa, que quede como una infracción administrativa, no obstante que el Presidente Regional no tenIa las atribuciones él, para celebrar contratos de esa naturaleza, como bien se esclareció en el debate, esto se encargaba Seda Loreto, él era la persona, la entidad encargada de celebrar esa contratación que porque no se remuneró, no se pagó el contrato, se ha afectado el patrimonio público, llegamos a la tesis que eso es un absurdo, no es posible, no se resiste criterios mlnimos de logicidad, principio de identidad se haya quebrado y el principio de razón suficiente no permite configurar que se haya afectado el bien juñdico, a través de la celebración de un contrato y de la celebración ad honoren del estudio de un perfil reforzado. La sentencia dice, da un argumento importante que es bueno esclarecerlo, dice, efectivamente, el delito de colusión no requiere que exista que genere un daflo al patrimonio, porque dice la sentencia, la convención de las Naciones Unidas en su artIculo 3, establece que para la aplicación de la presente convención a menos que contenga, ojo con esta frasecita, condicional, a menos que contenga una disposición en contrario, no será necesario que los delitos enunciados en esta convención prov'ocan daMa, perjuicio al patrimonio, esta convención doctores, convención de las Naciones Unidas contra la corrupción, si vamos, si nos remitimos, si somos coherentes, si somos consistentes y vamos a la penalización y aplicación de la ley. en esta convención se penaliza soborno de funcionarios, malversaciones, peculado, tráfico de influencias, abuso de funciones, enriquecimientos, soborno, blanqueo de capitales, donde encontramos en esta convención una mención a la utilización fraudulenta del patrimonio del Estado en contrataciones, en ninguna de estas partes, por lo tanto, la invocación que hace el argumento de justificación externa, a la que acude la sentencia, es un argumento falaz, nos dice es la convención la que nos permite considerar que pese a que no se pagó, por tano no hay dano, eso no me impide que pueda haber delito de colusión, la convención doctores, no se refiere para nada a esa figura delictiva de colusión, sino actos de corrupción, en resumen, puede un perfil reforzado que no si ificó gasto

93

r;

'¡,~~a el GOREL, afectar el bien jurldico, patrimonio del Estado, no, al contrario lo 6ptimizó, en ese punto de pre inversión, el segundo estándar por el cual se ha

/

, condenado dice lo siguiente, la sentencia, página 91 , en el tema de la fijación de la I

I

conducta tipica, la sentencia dice la conducta trpica es haber concertado el Senor Yván Vásquez Valera, Presidente del GOREL, con Ricardo Rojas Vargas, para que este elabore el perfil reforzado del proyecto y dice la sentencia, todo los documentos en la etapa de pre inversión y la etapa de inversión con la elaboración del expediente técnico, aqui hay que tomar en cuenta que la Sala, que el Juzgado disculpe ha cometido un vicio jurisdiccional inaceptable que se llama el decisionismo judicial, la Fiscalla nunca imputó esto, la FIscalía se detuvo en el acto de pre inversión, en la elaboración del perfil reforzado, la Juez dice, no, Yván Vásquez, no, el Sr. Ricardo Vásquez no solamente elaboró el perfil, sino también el estudio de factibilidad y el expediente técnico, esto no ha sido imputado por la Fiscalla, a que existe una desnaturalización de la acusación fiscal, esta argumentación del Juzgado seria suficiente para declarar nulo, nula la sentencia, pero la defensa pide a ustedes que veamos la nulidad y pasemos sobre la nulidad, se trata de una absolución al Sr. Yván Vásquez, veamos qué de cierto es esta, este segundo estándar, el hecho de que no se le pagó monto alguno, el delito de colusión no s610 se sustenta en su sentido patrimonial, dice el Juzgado si no también se da con relación a las expectativas de ventajas, mira lo que dice el Juzgado: "haber concertado con Yván Vásquez, para que este elabore el perfil reforzado y otros documentos", el Juzgado fundamenta esto diciendo: "que si bien, el delito de colusión no s610 se concreta en su sentido patrimonial, sino también se da en relación a las expectativas de ventajas y dice, las expectativas de ventaja que habrla obtenido el Sr. Ricardo Rojas, está el haber sido contratado para el estudio de factibilidad, no por el Gobierno Regional, dos, el haber elaborado el expediente técnico, entonces, este Sr. dio un estudio ad honoren para después obtener ventajas, que lógica tiene esto con a tesis que señala que en el delito de colusión no solamente interesa la afectación patrimonial, sino a las expectativas de ventaja, expectativa de ventaja de quien, del Gobierno Regional, de la Administración Pública, el delito de colusión se sustenta justamente en eso, que muchos de los procesos, el patrimonio no es un patrimonio real, sino es una expectativa de patrimonio, y no es expectativa de patrimonio que tenga que ver con el procesado, o con el cómplice primario, que el Sr. Ricardo Rojas haya tenido finalidades ulteriores, esto genera el delito de colusión, las expectativas de ventaja tienen que mirarse en función al Estado, a la Administración Pública, que efectivamente no tiene un patrimonio directo, sino un patrimonio devenido a través por ejemplo, de obras de la construcción de hospitales, hay expectativas de ventajas, por supuesto, pero no se puede decir que las expectativas de ventajas están en función a lo que pudo haber obtenido el Sr, Ricardo Rojas Vargas, que dicho sea de paso lleva mi apellido, los dos Ricardo Vargas, Segundo punto a tomar en cuenta, primer punto entonces, el hecho ha sido desnaturalizado, las expectativas de ventaja están en función a la Administración, no en función . Ricardo cómplice

94

~~ p,~ariO , segundo punto a tomar en cuenta, la invocación del convenio de las

ciones Unidas ya lo puse en manifiesto, en este tema, en el tema de haber . , :!t.ncertado Yván Vásquez con Ricardo Rojas Vargas para que se elabore el perfil

I reforzado del proyecto, la Sala dice que el acuerdo colusorio; tercer estándar de prueba, se habrla derivado de una serie de indicios y el Juez en la página 92 y 93, ocho o nueve indicios, hubieron indicios probados irrazonables del acuerdo entre Yván Vásquez y Ricardo para que este último elabore todos los documentos, si ustedes Doctores Magistrados, si lo van a hacer, le dan una ligera revisión a estos indicios, primer indicio: donación del perfil reforzado, ya hemos visto que la donación por sí solo e incluso en su totalidad, no puede constituir un acto cOlusorio, sobre todo si no se demuestra que esta donación ha sido del pacto entre Yván Vásquez y el Sr. Ricardo, que el Sr. Yván le dijo: tómame el proyecto del perfil, yo te vaya dar facilidades más adelante, tú vas a ganar proyectos en el Gobierno Regional, no hay nada de eso, no hay ningún pacto subterráneo, clandestino, fraudulento que la Fiscalía haya acreditado en este punto, segundo indicio: la no realización de un proceso de selección, que podr[a hacer en el supuesto que esto sea cierto, la no realización de un proceso de selección, una omisión puede configurar el delito de colusión, imposible, el delio de colusión supone a dos comisivos, transitivos, no se sometió al consejo regional el perfil reforzado, este es un hecho acreditado, ese es un tema que fue objeto de debate en la investigación, en la etapa intermedia y en el juicio, sobre este punto exige una serie de vac[os en los cargos de imputaCión fiscal , que Yván Vásquez le remitió el proyecto a la OPPIP del Ministerio de Vivienda para su aprobación, en el caso que esto sea cierto, que Yván Vásquez le remitió este proyecto al Ministerio de Vivienda, esto acredita un acto colusorio, esto es la derivación de un acto colusorio, el Sr. Yván Vásquez ha dicho sobre estas temas, eso es un tema de trámite interno, de los funcionarios que se encargan de este ámbito, yo como Presidente del GOREL, no estoy en todo, ósea, en esa hipótesis que el haya remitido el proyecto del perfil al Ministerio de Vivienda, esto es un indicio del acuerdo co1usorio, que tipo sería eso, un indicio sobreviniente, consecuente, por donde, ¿cuál es el acuerdo colusorio?, sino se ha precisado el acuerdo colusorio en contenido, finalidad o naturaleza, como se puede decir que el trámite interno de derivar un proyecto de perfil reforzado gratuito constituya un indicio del acto de colusión, es un argumento insubsistente. Ricardo Rojas elaboró también el estudio de factibilidad y el expediente técnico, que tiene que ver esto con el acto colusorio, se está haciendo una desnaturalización del acto colusorio, como si el acto colusorio tuviera una existencia temporal en pre inversión, en inversión , para imputársela a Yván Vásquez Valera, el acto colusorio, es especificamente por el perfil reforzado, cómo puede el Juzgado. el acto colusorio tiene una vida que se traduce en actos intermitentes, en fases de pre inversión y en actos de inversión, este razonamiento no es técnico, no es rigurosos Sr., el acto colusorio es un comportamiento ex ante a la realización ° consumación del delito, es incluso la consumación del delito, bajo esa tesis la Fiscalía dirla, el delito de colusión se el 2007 ingresó este

95

•

, ir'Íorlne a[ tracto administrativo del GOREL, se produjo en e[ 2008 con e[ estudio de

JI f.5léÍibilidad y se produjo en e[ 2009 con e[ expediente técnico, que criterio lógico, que

/~igor técnico tiene esa tesis, que el acto colusorio se habfa producido en diferente . / momento, eso nunca lo había sostenido la Fiscalía y lo sostiene el Juzgado con una

/ lógica impresentable, el acto colusorio es la base doctores del delito de colusión, no podrlamos hablar que porque e[ Sr. Ricardo Rojas después laboró [a factibilidad y e[ proyecto sin en este caso ya la Fiscalía no ha llegado en este punto, ni tampoco el Juzgado, sin acuerdo el Sr. Yván pueda ser el acuerdo colusorio que se traslada permanece a través del tiempo, el Gobierno Regional no pagó monto de dinero alguno, e[ no haber pagado monto de dinero alguno, significa un indicio de acto colusorio, como podría ser acto colusorio que afecta los intereses de la Administración, el no pagar monto de dinero alguno, es al contrario, una optimización patrimonla[, en este punto e[ Gobierno Regiona[, finalmente, [a contratación de [a Empresa NJS como consultora del proyecto en [a cual laboraba Ricardo Rojas, que tiene que ver esto con el acto colusorio, estos son actos posteriores que se producen dos años después, cual es su lógica. Finalmente Doctores, el cuarto estándar, la subsunción típica, dice la sentencia que Yván VásquezValera se desempeñaba como Presidente del Gobierno Regiona[, por [o tanto, tenia [a calidad de funcionario público y como tal puede vinc,u[ar a[ Estado con sus actos y responde en calidad de autor, que tiene que ver esto con el acto colusorio, como una constatación formal de ser el Presidente del Gobierno regional puede significar por si una ratio decidendi y para sacar la tesis de que habido un acuerdo colusorio, en ese punto también en el proceso de subsunción tfpíca existe una gravfsima falencia en subsistencia en la sentencia de condena, cómo e[ no pago de un perfil reforzado que no afectó e[ patrimoniO público puede ser considerado un acto fraudulento, un acto colusorio que afectó potencialmente a[ Estado, ese tema e[ Juzgado no [o ha trabajado y no podla trabajarlo porque es imposible decidir que e[ ahorro para [a entidad ha supuesto un acto fraudulento. Finalmente los estándares de condena, primero el acto colusorio no ha sido acreditado, es una imaginación de la Fiscalla y es un acto subjetivo, decisioncita del Juzgado, cuando ha dicho el acto colusorio no solamente está en el perfil, sino más allá en la factibilidad y en el expediente técnico, esa tesis es francamente insubsistente, primer acuerdo, primer estándar de condena, la existencia de una cuerdo colusorio que no se ha dado, segundo estándar de condena, los indicios que el Juzgado dice, acreditan el acuerdo colusorio desde la perspectiva de la defensa esos indicios no tienen ese sustrato, esa lectura interpretativa, son indicios totalmente impertinentes, cuatro, la estimación de dolo, el estándar de dolo, que acude e[ Juzgado dice por [a forma como se han desarrollado los hechos, se advierte la existencia del comportamiento doloso, como es que el dolo se deriva, se infiere por la forma como se desarrolla los hechos, ósea, por el procedimiento, como se ha producido, el acuerdo colusorio, yo acredito el dolo, eso es una tesis impresentable, el dolo tiene que acreditarse a través del acuerdo co[usorio, que e[ Sr, Yván Vásquez i con e[ Sr.

96

V :icjlrdo Rojas para que el haga un pertíl gratuito, a cambio de que él les haga más

I / ~delante obras, proyectos, eso la Fiscalía lo ha acreditado, eso la Sala lo estableció, / ¡- absoluto silencio; el estándar con el cual se ha dictado sentencia no ha sido el '/. estándar de certeza, no se ha analizado el elemento de [a duda, no existe certezas,

existen presunciones, existe una serie de construcciones decisionistas por parte del Juzgado, porque se debe absolver al Sr. Yván Vásquez, la defensa plantea Señores Magistrados para que ustedes lo evalúen, para que ustedes lo valoren jurldico, dogmáticamente y también probatoriamente a lo siguiente: primero hay que absolver al Sr. Yván Vásquez porque no habido afectación al bien jurídico protegido en el sentido potencial, real no hablemos, potencial; dos, porque lo que el Juzgado estableció como acto colusorio~ no reúne las características de la concertación ilegal en sus elementos, su naturaleza, su contenido y su finalidad; tres, No se ha demostrado con prueba directa o indirecta o indiciaria la existencia del acuerdo ilegal, doloso, fraudulento a lo sumo, a lo sumo que llega el Juzgado es a decir, hay un concierto, hay un acto de concertación, hay bien actos de concertación, pero su naturaleza ilegal, fraudulenta, lo ha demostrado la Fiscalía, lo ha establecido el Juzgado, por lo tanto, no se ha demostrado las características del acuerdo colusorio, conforme a lo que establece la Jurisprudencia de la Corte Suprema; cuatro, se debe absolver al Sr. Yván Vásquez porque no puede sostenerse que el estudio de factibilidad y el expediente técnico sean también o sean la justificación, la comprobación del acuerdo colusorio, que tiene que ver el Sr. Yván Vásquez con la contratación de estas personas en el supuesto que se haya dado, no se ha debatido este tema, no ha formado parte del debate e introducción con la Fiscalla, es la tesis del Juzgado, es la tesis del Juzgado que lo introduce en su sentencia decisionistamente, afectando el derecho de defensa en este caso del Sr. Yván Vásquez; cinco: no existe Sr. el presupuesto normativo del delito de colusión, el contrato recordemos que el delito de colusión, artículo 3840 en su fórmula anterior decía: "el funcionario público que en los contratos, suministros, etc, en los que interviene por razón del cargo, defrauda al Estado concertándose con el interesado, donde está el contrato, este proceso señores magistrados ha sido seguido con un objeto materia del delito que no está en el Expediente, donde esta ese contrato, para poder advertir su ilegalidad por lo menos, en los más de 4000 folios del expediente, donde está el contrato que habría firmado el Sr. Yván Vásquez con el Sr. Ricardo Rojas para tener el objeto materia del delito, porque estamos en un delito en el cual el tipo penal pide elementos normativos del tipo, tiene que acreditarse el contrato, tiene que acreditarse la subasta, tiene que acreditarse la licitación, acá no hay nada, no hay contrato firmado, hay un aporte ad honoren genera un contrato, se ha debatido ese tema en el contradictorio, absoluto silencio por parte en este caso de lo que se debatió en el Juicio Oral, se debe absolver al Sr. Yván Vásquez porque él no puede ser autor de colusión, simple ni agravada al no haber dolosamente, fraudulentamente aportado actos de concertación I conjuntamente con el Sr. Ricardo Rojas como cómplice primario; siete: se I porque no basta

97

1ft sostener que él habría omítido actos de función, dice la sentencia, debia cautelar los 'futereses de la comunidad, debió tener mayor celo en el ejercicio de su cargo, página

I . 94, el proyecto de perfil, el pertil reforzado tenia observaciones, debió tomar las I previsiones que tiene que ver esto con el delito de colusión, la Fiscalía no le ha

imputado el delito de incumplimiento funcional, por lo demás ese delito habría prescrito hace muchísimo tiempo, por esas razones hay que absolver al Sr. Yván Vásquez, la tesis del delito de colusión es una tesis subjetiva, es una tesis que ha sido creada por la Fiscalía y que el Juez lo ha asumido con base a presunciones negativas, pero no hay nada al respecto de prueba, para que acreditar el hecho colusorio común los elementos que hemos establecido, que lo establece la Jurisprudencia y la doctrina, no podemos hablar de acto colusorio con base a la idea de una opinión, que acto colusorio es el haber elaborado el pertíl para obtener ventajas posteriores, eso no es doctores, señores Magistrados actos colusorios, ni en Perú, ni en Argentina, ni en México que regulan el delito de colusión; por todas esas razones Señores Magistrados, la defensa del Sr. Yván Vásquez Valera, le pide a ustedes que revoquen la sentencia condenatoria de 6 años, de tres años de inhabilitación y 500 millones de reparación civil y consecuentemente la modifiquen y absuelva a mi patrocinado de la acusación fiscal por delito de colusión, muchas gracias.

8.2.- DEFENSA TECNICA DEL PROCESADO RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS: Sr. Director de Debates, Señores Magistrados, solicito la absolución de mi patrocinado Ricardo Alejandro Rojas Vargas por los fundamentos que paso a exponer, ante todo, quisiera precisar que estamos en unos hechos que han ocurrido en una etapa de pre inversión, durante todo el proceso no se ha explicado que comprende una etapa de pre inversión, ni la temporalidad de esta, porque tenemos una sentencia que no guarda relación entre tiempo y espacio y es genérica, dice que hay un inicio en junio del 2007 y una conclusión el 07 de diciembre del 2007; sin embargo, se genera indicios a pesar de tener pruebas directas que pueden aclarar y establecer la conducta de mi patrocinado a quien se [e imputa una complicidad primaria; ¿Qué comprende una pre inversión?, dos elementos, uno es el estudio del pertil y el segundo el de pre factibilidad y acá todos se han olvidado del pre, según la tesis del Ministerio Público y del A Qua los hechos comienzan en junio del 2007, concluyen con la aprobación de la pre inversión con costo estimado por la OPPIP de Vivienda, en esos meses hay que señalar que el Snip se registra en octubre, precisamente en 22 de octubre del 2007, vale decir, Seda Loreto como unidad requirente es [a que registra el proyecto, entonces, tenemos junio, julio y agosto, septiembre, ¿en qué mes supuestamente ocurrió el acto colusorio entre mi patrocinado y el Sr. Yván Vásquez?, primer interrogante que no tiene respuesta hasta la fecha, segundo elemento, el Gerente General Vargas Shreder, ha declarado como Gerente General de Seda Loreto, que es Seda Loreto quien subsana las observaciones de la OPPIP Vivienda durante todo el de pre inversión, vale

98

~" ! 'ore;;ir señores si el 07 de diciembre se había aprobado, el 03 de díciembre Seda / ¡ Loreto cumple con subsanar, el 22 de noviembre se presenta el famoso perfil

/ reforzado, ¿qué contenía el perfil reforzado?, entre otros, el costo estimado, pero acá / hay un elemento que no se ha tomado en cuenta, que el 20 de Noviembre OPPIP

Vivienda dice a Seda Loreto, te hago las observaciones y ten en cuenta la reunión que hemos tenido con tus técnicos el 19 de noviembre del 2007, tu técnicos y nuestros técnicos, entonces si hay certeza sobre lo que manifestó el Gerente General de Seda Loreto, donde entonces se le atribuye Ricardo Rojas el haber controlado toda la parte operativa del sustento, el haber hecho un perfil, es más, el A Qua le atribuye que realizado el pertil reforzado y la única manifestación que tiene mi patrocinado a nivel del Ministerio Público dice que hizo el perfil de la Planta de Tratamiento dando 05 opciones, los costos lo determinó un economista a quien no pudo identificar, en consecuencia, teniendo pruebas directas, de dónde entonces se

( quiere generar indicios, encima no ubicándole una responsabilidad, porque estamos viendo que el perfil reforzado fue subsanado por Seda Loreto, no por Ricardo Rojas, otro elemento que se debe tener en cuenta es la ficha SNIP-03, porque en la ficha SNIP aparece el nombre de mi patrocinado; pero que casualidad que se ha omitido en todo el proceso, tanto la carpeta que genera el SNIP, como la del Ingeniero Carlos Rojas Tejada, que era el responsable de la unidad requirente por Seda Loreto, volvemos a hacer la pregunta, donde está [a colusión del Sr. Yván Vásquez si el control lo tenfa otra entidad y era otro Ministerio, donde estaba el perjuicio, era un encause administrativo cuando la OPPIP le dice al GOREL, tú no eres la Entidad requirente, es Seda Loreto, ahí es el acto colusorio, donde está el perjuicio potencial, si se dona de perfil de pre inversión y se había presupuesto y no se paga y hasta la fecha no se ha probado que se ha cobrado un centavo de ese presupuesto, donde está el perjuicio y la consumación de su participación en grado primario. Otra precisión que queremos hacer al Sr, Ricardo Rojas en la página 93, el Magistrado del A Qua, le establece 12 en promedio indicios que no guardan lógica jurídica alguna porque habla indiscriminadamente de estudios que corresponden a pre inversión, estudios de factibilidad y el expediente técnico, son tres años en que ocurren cada cosa, la pre inversión concluye el 07 de diciembre del 2007, la aprobación de viabilidad de los estudios de factibilidad que no los hizo el Sr, Rojas y que está probado por el MEF, ocurre el 2008, la aprobación de operación de endeudamiento entre Perú y JICA está aprobado por el MEF en noviembre del 2008, donde está la vinculación del Sr. Rojas aquf, donde está su actuación, qué control tenía, que esfuerzo está generando, donde está la defraudación, con qué funcionario, con los de Vivienda, con los de Seda Loreto; vamos al año 2009, se le atribuye que ha hecho el expediente técnico, falso, porque también en su declaración dice que fue contratado por NJS y NJS en Juicio Oral ha dicho que contrató más de 30 profesionales para hacer su expediente técnico, eso es 1, vale decir, yo me beneficio trabajando en el 2007 para el 2009 sin saber quién sería la dónde está la conexidad, donde está a causalidad jurídica, no sólo/lJe /lecllos

99

I !

ifl0. ¡';'retación que hace el A Quo y el Ministerio Público en función de sus indicios es

ue dan una interpretación de que aquí está el acto colusorio: sin embargo, el ente , rector OSCE que establece la forma de contratar personal y de empresas para lo que

Ij esta obra, en su Opinión W 106-2009/PTM especlficamente dice que si tu participaste en la pre inversión, no estás prohibido de participar en una subcontratación, por lo tanto, si el ente rector te está estableciendo que no hay prohibición, de donde me generas que es un indIcio para un acto colusorio, estamos hablando de tres años, desde que se le imputa la colusión en participación de cómplice primario en lo que supuestamente seria el último indicio él A Quo para establecer que se consumó, la pregunta es, ¿qué se consumó?, tanto control tenia el Sr. Yván Vásquez y el Sr. Rojas en facilitarle para obtener el beneficio y ojo al Sr. Rojas no se le contrata por un favor, él es reconocido en el medio por ser un experto a nivel nacional en diseños de planta de tratamiento, en consecuencia no estamos hablando de un neófito, un improvisado o un recién graduado, es una persona que tenia 63 anos al momento de los hechos, como pueden apreciar señores magistrados que lógica juridica puede soportar, si ni siquiera hay lógica de hechos. Hemos centrado el parámetro, junio, julio, agosto, setiembre, en que mes, bajo que circunstancia, tanto del Representante del Ministerio Público como del A Quo, pudo establecer el acto colusorio, ¿dónde eslá el pe~uicio potencial de defraudación por parte de mi patrocinado?, claramente establecido su vinculo de porque lo donó en los demás actos y en las demás participaciones donde se le atribuye prácticamente una autoria, se está demostrando que no la tuvo y acá se ha omitido a Seda Loreto por completo y es más, es tan grave la situación porque el auditor es padre del Sr. Carlos Rojas Tejada, quien era el responsable de Seda Loreto, es decir, yo cojo el SNIP y solo cojo al Ingeniero Responsable que es el Sr. Rojas pero omito al funcionario de Seda Loreto y Seda Loreto a través de su Sub Gerente Regional dice que absolvió todo, donde está la colusión, estamos demostrando con fechas, en razón de tiempo y espacio y no se puede determinar el vínculo entre el Sr. Yván Vásquez y el Sr. Rojas, ni tampoco lo han podido hacer, por eso causa extraneza que en la página 93 cuando desarrolla respecto al acuerdo colusorio él A Quo, seMla que el Sr. Yván Vásquez no afectó ningún proceso de selección para contratar al Sr. Ricardo Rojas, ¿en función a qué?, si estamos frente a una donación y segundo, el trabajo donado se llevó bajo el rigor de otra norma yeso es lo que tampoco se ha señalado, et SNIP no es un trámite cualquiera y menos en et 2007 donde tenia mucha rigidez, lo que prolegla el SNtP son dos cosas, que no hay duplicidad de proyecto y que el proyecto carezca de sentido de necesidad justificada, ¿por qué era tan riguroso?, justamente parque quería determinar cuál es la unidad que requiere, que Ministerio es el inicial que se lo prueba, porque después pasa al MEF y se ve el endeudamiento y todo está sistematizado, ¿en qué momento hay un acto co[usorio?, justamente porque si no tendrlamos a todos estos funcionarios aquf procesados también como cómplices o como autores, porque están los del Gobierno Regional, Seda Loreto, OPPIP Vivienda, dirección del MEF, ¿dónde están?, si supuestame y un acto e lusorio

lOO

OBeso 1: • .• ,......,., .............. . ,"' .......... ... <: .. " ........ '"

~li:ie la máxima autoridad del Gobierno Regional y un profesional, todos estos

1/ ementos Senores Magistrados evidencia la carencia, la falta de fundamentación /1 jurídica, el establecer claramente la conducta en el tipo y como senaré al inicio tanto

/ es el desorden del A Qua, que ni siquiera supo ¿con qué norma condenar?, porque nos ha puesto en un escenario o estamos con un delito que ya prescribió de acuerdo a la norma que condena como primer párrafo cuya máxima es de seis años, estamos con la que pretendia la pretensión del Ministerio Público ante la modificatoria m<ixíma 15, porque el Ministerio Publico está pidiendo que se eleve la pena a nueve años, por todos estos elementos Sefíares Magistrados, solicitamos la absolución de mi patrocinado, gracias.

8.3.- REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO. Utiliza diapositivas, Señor Director de Debates, ¿cómo señores miembros de esta Sala?, ¿cómo se diseñó?, ¿cómo se estructuró el delito de colusión?, previamente a ello quiero hacer mención, que se le incriminó al Sr. Yván Enrique Vásquez Valera, de que este Sr. habla concertado con el Sr. Ricardo Alejandro Rojas Vargas, a efectos de que pueda entregar un perfil reforzado, un perfil sobre el proyecto "mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable del alcantarillado de la ciudad de Iquitos", proyecto y perfil que tenia que haberse llevado a cabo obtener a través de una licitación pública, es importante precisar ¿cuándo inicia esta conducta?, exactamente señores el19 de junio del 2007 se suscribe un convenio tripartito entre el Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento, Gobierno Regional de Loreto y la EPS Seda Loreto, según este convenio, tanto la GOREL como EPS Seda Loreto tenian obligaciones, tenian compromisos que cumplir, el GOREL ¿cuál era su obligación?, elaborar el perfil, elaborar el estudio a nivel de perfil , a nivel de pre factibilidad y a nivel de factibilidad, y en cuanto a la EPS Seda Loreto, ellos tenian una obligación, un compromiso. ¿cuál era ese compromiso?, coordinar, apoyar, para la elaboración de la fase de pre inversión hasta la viabilidad lo que es el estudio del perfil, estudio a nivel de pre factibilidad y factibilidad, permftame por favor darle lectura: "en mérito al presente documento el Gobierno Regional se compromete a elaborar el estudio de pre inversión. es muy importante eso precisar, ellos se comprometen a elaborar el estudio de pre inversión del proyecto mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos hasta la obtención de la viabilidad, correcto, yen cuanto a la EPS Seda Loreto, ellos se comprometen a coordinar con el Gobierno Regional de Loreto para la elaboración del estudio de pre inversión del proyecto mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales de la Ciudad de Iquitos hasta la obtención de la viabilidad, entonces, en mérito a este convenio, ¿qué es lo que hace EPS Seda Loreto?, como área usuaria le delega facultades, porque EPS como área usuaria. ellos tenfan una unidad formuladora pero sin embargo en mérito a este convenio lo que hace, le delega temparalm nte al GOREL, aqui hay un término muy importante, ¿cómo aparece la palabra p iI r forzado? I ense ustedes,

101

•

~~()proyecto de inversión pública tiene estas dos fases, lo que es la pre inversión y I que es la inversión, en la pre inversión está el estudio a nivel de perfil, el estudio a ivel pre factibilidad, estudio a nivel factibilidad hasta la aprobación que es la

l· viabilidad, esta es la fase de pre inversión y en la fase de inversión el estudio de ingenierla, que es la elaboración del expediente técnico y la ejecución de la obra en si, y esto es importante señores, dignos senores de este Colegiado porque aqul nos va a permitir conocer cuándo se va a configurar el iJfeilo penal de colusión, ¿qué pasó entonces?, ¿cómo aparece la frase, el nombre, la nominación perfil reforzado, exactamente?, el 02 de octubre del 2006 hay esa Resolución Ministerial W 559-2006-EF/15, en mérito a esta resolución ministerial, ¿qué es lo que hacen?, a efectos de agilizar los trámites de la Administración Pública, no se dicen, en mérito a esta resolución vamos a suprimir lo que es el estudio a nivel perfil, a nivel pre factibilidad y a nivel factibilidad y nos vamos a quedar con uno solo, ¿qué es el estudio a nivel perfil reforzado? y ¿qué es el estudio a nivel de perfil reforzado?, contiene información primaria lo que es levantamiento de suelos, topografías, estudio de aguas, etc, etc, a nivel primario, entonces importantfsimo ah!, porque también la defensa está cuestionando el tema de perfil reforzado y de perfil, siguiente por favor, ¿qué pasó señores el 29 de agosto deI2007?, el GOREL ya tenia el perfil reforzado, ello suscriben en el convenio el 19 de junio del 2007, es decir, 2 meses, 12 dias aproximadamente ya tiene un perfil reforzado, un estudio de un perfil que se tiene que realizar de acuerdo a los expertos en un aproximadamente no menos de 9 a 10 meses, teniendo las cuadrillas, etc; entonces, ¿qué es lo que hace el Sr. Yván Vásquez Valera como representante, como titular del GOREL, exactamente el 29 de agosto mediante el Oficio S/N 2007-GRL le remite este perfil reforzado a la Oficina General de Presupuesto y Planificación del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento en calidad de OPPIP, ¿para qué lo emiten?, ¿para qué lo elevan este perfil reforzada, para que lo evalúe la OPPIP y ahl se muestra que el estudio de perfil, que el estudio de proyecto era de S/.336,629,736.00, ¿qué es lo que hace senores la OPPIP?, la OPPIP le devuelve su perfil, le dice: Sr. Yván Enrique Vásquez Valera, usted como titular del Gobierno Regional de Loreto, le voy a devolver su perfil reforzado, porque usted en merito a este convenio, usted como titular tenia que cumplir ciertos procedimientos, la siguiente por favor, nuevamente el Sr. Enrique Vásquez Valera al GOREL, el 10 de octubre dél 2007 mediante este Oficio N' 730-2007-GRL-PP, emite nuevamente, lo vuelve nuevamente a elevar a la Oficina General de Presupuesto y Planificación del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento el perfil reforzado, la OPPIP ¿qué es lo que hace?, lo guarda el proyecto, por favor la siguiente, pero porque, aqui está la madre del cordero, porque nos devuelve, porque le devuelve la OPPIP, porque la OPPIP le dice, Sr. Yván Vásquez Valera, usted en mérito a este convenio tripartito, lo que tenia que haber hecho era formular o elaborar el perfil reforzado, esto es, usted como Presidente Regional, remitalo el estudio a la Gerencia Regional de Infraestructura, para que la Gerencia Regional de Infraestructura lo remita anidad for uladora y

102

( (

¡ft que esta unidad formuladora elabore recién el estudio, el perfil reforzado, lo

~( l iresa al banco de proyectos y genere el código SNIF. ¿Qué es lo que pasó?, la ¡l/unidad formuladora senores miembros de esta Sala, tenia que haber elaborado el

!' perfil reforzado, ingresarlo al banco de proyectos y generar el código SNIF, es decir, generar la partida de nacimiento del proyecto, ¿pero qué pasó?, todo esto se omitió, todo esto de acá se omrtió porque el perfil reforzado ya existla, ya se lo tenlan en el perfil ya. Este trámite que ellos omiten Sr. Presidente, este trámite que ellos omiten, ¿dónde está contenida?, en la Directiva Nacional del Sistema de Inversión Pública del año 2007, todo este trámite que ellos omiten está contenida ahi en la Directiva Nacional del Sistema de Inversión Pública del año 2007, la siguiente por favor, ¿qué es lo que hace nuevamente?, la defensa hace rato nos ha traído a colación con respecto, no has hecho mención al convenio de gestión, justamente el 22 de octubre del 2007, luego que el Gobierno Regional de Loreto, reenvie en dos oportunidades el perfil reforzado a la OPPIP Vivienda Lima y luego que se lo devuelven tenia que plantear una alternativa, ¿cuál era?, suscribir el convenio de gestión entre el Gobierno Regional de Loreto y Seda Loreto, siguiente por favor, en mérito Sr. Director de Debates, en mérito a este convenio de gestión, Seda Loreto como área usuaria retoma nuevamente las funciones como unidad formuladora que antes le delegó al GOREL en mérito al convenio tripartito, ese convenio tripartito ha sido oralizado en la audiencia de juzgamiento, este convenio de gestión ha sido oralizado y obran como documentales en el cuaderno de debates, en mérito de este convenio de gestión Seda Loreto. recupera nuevamente el área usuario y se convierte nuevamente en unidad formuladora, ¿qué es lo que tenía que haber hecho Seda Loreto?, de igual manera elaborar ahora el pelfil reforzado, derivarlos a Gerencia General, unidad formuladora para que haga el mismo trámite, pero ¿qué pasó?, también Seda Loreto nunca lo hizo porque el perfil reforzado ya existla, ¿qué es lo que hizo la GOREL?, la GOREL le entregó el 22 de octubre del 2007 el perfil reforzado y ¿cómo se prueba eso?, porque el 22 de octubre del 2007 que se suscribe el convenio de gestión, ese mismo dla se ingresa al Banco de Proyectos del SNIF y se remite a la OPPIP Vivienda para su evaluación, es un maravilla esto, en un solo dla, 22 de octubre del 2007 se suscribe el convenio, se ingresa el perfil al Banco de Proyectos y se lo remite a la OPPIP Vivienda - Lima; Señores Miembros de esta Sala es aqul donde se suscita la conducta ilícita, acá, porque el perfil reforzado ya e.xlstia, porque Ricardo Alejandro Rojas Vargas ya le habla entregada a Yván Enrique Vásquez Valera el perfil reforzado, para tener en cuenta nada más, que en este perfil reforzado que también Sr. Presidente, ese perfil reforzado, ese formato SNIP, en ese perfil reforzado se consigna que el monto, el presupuesto para realizar ese perfil era de SI. 325,00.00, ¿qué pasa?, según el reglamento el Sistema Nacional de Inversión Pública, por la cuantla del monto, cómo era mayor a 92.4, ¿qué era lo que tenfa que haber hecho la unidad formuladora?, elevarlo para que lo aprueben a la Dirección General de Planeamiento del Ministerio de Economia y Finanzas, a Lima, la unidad formuladora del Gobiemo e ional tenia que haber

103

~aoradO los términos de referencia y elevarlo a Lima para que ellos lo eleven, eso

f alo regular pero lo Irregular era que nunca se hizo, porque el perfil reforzado ya 11 exisUa, el perfil reforzado ya lo tenian, más aun Sr. Presidente, la Ley 28927, la Ley

. • del Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2007, ¿qué prescriben en el / articulo noveno?, montos para la dt¡!terminación de los procesos de selección, la

contratación de servicIos y de consulta y de consultoría, tales como prestaciones de empresas de servicios, compañía de seguros, contrato de arrendamiento no financieros y del personal contratado directamente por locación de servicios, así como investigaciones, proyectos, estudios, diseños, supervisiones, inspecciones, gerencias, gestiones, auditorias, asesorlas y peritaje de acuerdo al concurso público si el valor referencial es igualo superior a 60 UIT, acá esta la base legal que al Sr. Yván Enrique Valera le exige, por cuánto este proyecto equivalente a 92.4, le dice tú tienes que llevar, realizar un proceso de selección pública, tu no lo puedes conseguir este proceso por donación o por regalo, porque para esto hay un presupuesto por SI. 325,000 soles y tienes que realizar un proceso de selección. Esto era importante traerlos a colación, ¿Por qué?, porque a la defensa yo le he escuchado reiteradamente de quien estaba en la obligación en cuanto al perfil era EPS Seda Loreto, acá estamos demostrando que quien estaba en la obligación de elaborar el estudio, el perfil, era el GOREL, en mérito al convenio triparmo, que luego se' lo deriva, le devuelve las facultades a la EPS Seda Loreto para que elabore el perfil y que tampoco nunca lo hizo porque el GOREL le entrega el expediente, le entrega el estudio, eso es interpretación de ellos. Ahora luego Senores Miembros de esta Sala de que expuesto los hechos voy a absolver a los puntos que han mencionado el Profesor Fidel Rojas Vargas, asi como también la defensa del Sr. Alejandro Rojas. El Profesor Fidel Rojas, nos dice en cuanto a la lesión del bien jurídico, de que no se ha lesionado el bien jurídico por cuanto no ha habido una afectación al patrimonio, por cuanto este perfil reforzado ha sido donado, ha sido regalado, la doctrina en cuanto a las interpretaciones resiste de todo, los tratadistas que nos dicen, que el bien jurldico protegido, tutelado es la regularidad del prestigio, el correcto funcionamiento de la Administración Pública, la Jurisprudencia. La Corte Suprema nos dice que hay dos bienes jurídicos que son tutelados, que son protegidos, la actuación conforme al deber, al cargo que el funcionario lo liene y lo otro es asegurar la imagen y el buen prestigio del Administración Pública, aparentemente tal como la defensa lo expone, que por el hecho de que el perfil ~ha sido donadon y esto sí es una información nueva porque este perfil no ha sido donado, ese es hecho de otra invesligación. El Profesor Rojas Vargas en su libro delitos contra la Administración Pública, exactamente a fojas 416 ha citado una casación muy interesante, una ejecutoria suprema, el Exp. N° 1402-2002 Tumbes, que establece: "siendo el perjuicio un elemento intrlnseco de la defraudación que viene a ser un componente materia en cuanto implica un perjuicio ocasionado a los intereses interestatales que en la mayoría de los casos se concretar~ en su sentido patrimonial, pero también se creta cuand un pe~uicio se da en relación a las expectativas de mejoras de ent as, entre o r s, ósea, no

104

~ariamente tiene que haber el pe~uicio patrimonial. El Recurso de Nulidad W

~ ,9-2003 de fecha 15 de febrero del 2005, lo que el prolesor Rojas dijo es verdad, que

I ' la colusión desleal prevista en el arUculo 384 0 del Código Penal en su tipo penal ¡ especial propio, de resultado que busca proteger el patrimonio del Estado, cuyo

contenido de irreprochabilidad es el deber del funcionario público de velar por los intereses del estado, deber funcional que al ser transgredido mediante la concertación o colusión perjudica directamente al estado consliluyendo el fraude con el consecuente perjuicio patrimonial potencial o real para la Administración. El Recurso de Nulidad W 350-2005 de fecha 20 de julio del 2005, en el considerando quinto qué prescribe, que nos detalla en ellos, nos dice que el delito de colusión importa que el funcionario público que interviene un proceso de contratación pública por razones de su cargo concierta con los Interesados defraudando al Estado, el concierto es obvio por las formas y circunstancias del otorgamiento de la buena pro y también de la elaboración e inscripción y suscripción del contrato, que la defraudación en tanto medio comisivo ha tenido como objetivo afedar el gasto público a través de un proceso de licitación indebida, el cual incluso como una exigencia adicional a la consumación tlpiea que solo requiere peligro potencial, esta casación del Recurso de Nulidad W 1296-2007, del 12 de diciembre del 2007, es muy interesante, acá las personas que están recurriendo justamente ellos lo que alegan, no hay delito de colusión porque no se ha afectado el patrimonio del estado, en absoluto, que nos dice la Sala al respecto, considerando quinto, debe precisarse que no necesariamente debe identificarse defraudación que propiamente ·su mecanismo o medio delictivo para afectar el bien jurídico con el eventual resultado, asimismo tampoco puede identificarse pe~uicio con la producción de un menoscabo electivo de patrimonio institucional, pues desde la perspectiva del tipo penal lo que se requiere es la producción de un peligro potencial, dentro es una lógica de conciertos colusorios que tengan idoneidad para perjudicar el patrimonio del estado y comprometer indebidamente y les]vamente el recurso públicos, todo ello denota una colusión con contenido delraudatorio que afectó el gasto público y por cierlo perjudico potencialmente al estado al privarlo esa posibilidad de optar por alternativas que eventualmente pudieran haber resultado provechosas, yo me hago una pregunta señores, ¿cuánto era el presupuesto para que se realice ese estudio, ese perfil?, SI. 325,000.00, la interrogante es que si habia un presupuesto porque no se convocó a licitación pública, fíjense cómo se vulnera el bien jurldico, cuando al Estado le quitas esa posibilidad de sacar una licitación pública para que los postores realicen una obra, un estudio, cuando tú le quitas esa posibilidad ya se está vulnerando un bien jurldico, el tipo penal no te exige que sea el bien jurldico material, en potencia te dice y ahí están las consecuencias, hasta la fecha tenemos un proyecto que me vaya limitar, la defensa nos hace ver en cuanto a la concertación, nos dice que el A Quo en primera instancia en absoluto no ha fundado para nada, no ha motivado, no ha demostrado como se ha configurad concertación, lo cual es completamente falso, si nosotros señores magistra s evisamos la entencia el

105

:~'TO E . Jvt!icj,.:I <!;t:... _ ....... • __

i

si aplicando la prueba indiciaria se ha determinado como se ha realizado la ertaci6n, si nos ha precisado cuáles son esos hechos bases, cuales son los

.1. dicios que están probados, si nos ha dado, el Sr. A Quo yeso también es una nformación que ha sido obtenida en el Juzgamiento nos dice si es que el Sr. Ricardo Alejandro Rojas Vargas "donó el proyecto y luego el parece contratado en la fase realizando la factibilidad y luego aparece laborando el expediente técnico, dice no es un indicio de que ahl ha habido una concertación, cuando el Sr. Yván Vásquez se le pregunto si con ocia al Sr. Ricardo Alejandro Rojas Vargas, dijo que en absoluto no lo conocía, la pregunta es ¿ quién elevo ese proyecto, ese perfil reforzado a la OPPIP Vivienda?, cuando luego en el Juzgamiento donde nace la prueba se determina de que el Sr. para la fase de inversión se determina de que Ricardo Alejandro Rojas Vargas fue contratado por NJS, NJS fue contratada por la OPPIP y de la OPPIP quien era la máxima autoridad, era el Sr. Yván Enrique Vásquez Valera, entonces, cuando nos dice el Juez de primer instancia de que tiene como hecho bases, hechos probados, de que existía un convenio de gestión de que en mérito a ese convenio tripartito el GOREL tenía que a través de su unidad formulad ora elaborar un expediente técnico, de que el Sr. Yván Vásquez remitió a Uma el perfil reforzado en dos oportunidades, vienen a constituir señores miembros de esta Sala, indicios, los indicios tenemos que Interpretarlos no de manera individual, los indicios tenemos que interpretarlos de manera global y si uno analiza todos estos indicios aquí nos lleva una conclusión de que aquí ha habido concertación, ese perfil tenia que llevarse, tenía que obtenerse a través de una licitación pública, si habla un presupuesto de SI. 325,0'0.00 soles. La defensa nos ha cuestionado en cuanto la sentencia porque dice que el Sr. Iván Enrique Vásquez Valera si bien es cierto era funcionario pero no tenia la relación funcional , no tenia la responsabilidad, nos dice que no exisUa una norma administrativa de donde devenla esa obligación, esa responsabilidad de cautelar, de tutelar los bienes, los intereses del estado, tenemos la ley orgánica de los Gobiernos Regionales, 27867, que establece en el articulo 20', que el Presidente Regional es el Órgano Ejecutivo del Gobierno Regional, recae en el Presidente Regional, quién es la máxima autoridad de su jurisdicción, representante legal al titular del Pliego Presupuestal del Gobierno Regional. El Reglamento de Organización y Funciones, articulo 18', el Gobernador Regional es el Órgano Ejecutivo del Gobierno Regional de Loreto quien es la máxima autoridad regional, su representante legal y el titular del pliego presupuestal, articulo 19', inciso A): son funciones y atribuciones, dirigir y supervisar la marcha del Gobierno Regional y de sus Órganos Ejecutivos, Administrativos y Técnicos, articulo 19' literal G), administrar los bienes y las rentas del Gobierno Regional, articulo 19' literal K): suscribir convenios o contratos con la Cooperación Técnica Internacional, con el apoyo de la Consejo Nacional de la Descentralización y de otras instituciones públicas o privadas en el marco de su competencia, J) Celebrar en representación del Gobiemo Regional, contratos, convenios y acuerdos, relacionados con la ejecución o concesión de obras, proyectos de ¡nversi' . a Ley Gene, del sistema

106

Na Ion I del Presupuesto, que establece el articulo 7' - titular de la entidad, numeral 7 .. , titular de la entidad es el responsable de efectuar el gasto presupuestario en

f¡ ases de programación, formulación, aprobación, ejecución y evaluación y el ntrol del gasto, de conformidad a la Ley General, las Leyes de Presupuesto del

! 'Sector Público y la Disposición que emita la Dirección Nacional del Presupuesto / Público, también senores miembros de esta Sala, es importante traer a efectos de

poder determinar que el Sr. Yván Enrique Valera si tenía la responsabilidad de cautelar los intereses del Estado, la Resolución W 13 del Exp. W 714-2013 que ha

, sido expedida por esta Sala de Apelaciones integrada por los magistrados,

I Sologuren Anchante, Guillermo Felipe y Acevedo Chávez, en esta Resolución W 13 en el considerando tercero nos dice algo muy interesante, en el caso que nos ocupa, previamente es necesario establecer que el sujeto activo por ser el delito de colusión

, un delito especial. solamente puede ser autor el funcionarío o servidor público que actúe en razón del cargo directa o indirectamente, por lo que la regulación . establecida en el articulo 384' del Código Penal vigente, el término de autor es amplio, pues no solamente pueden ser los miembros de la comisión encargadas de las licitaciones o contrataciones, sino todo funcionario que tenga capacidad de decisión y participación directa o indirectamente en cualquier modalidad de contratación pública, es decir que puede ser autor o funcionario o servidor público que tiene el deber de participar o intervenir en la celebración de un contrato, en tal razón el sujeto activo debe tener un poder de decisión plus funcional, entendiéndose que cuenta con la capacidad de intervenir directa o indirectamente, yo me pregunto, el Sr. Yván Vásquez Valera tenia la capacidad de participar de manera directa o indirectamente, la respuesta es si, ustedes han evidenciado en los hechos como ese expediente, ese perfil reforzado, en la misma fecha que se suscribe el convenio se lo entrega a Seda Loreto, esa misma fecha se ingresa al banco de Proyectos, esa misma fecha se crea el código SNIP, ¿eso es casualidad? En cuanto a la subsunción típica, la defensa cuestiona la sentencia en grado porque dice que el Juez de primera instancia no ha hecho un correcto, no ha subsumklo al tipo penal, el típo penal que nos exige, nos exige en primer lugar de que sea funcionario o servidor público, los presupuesto del tipo es que sea funcionario o servidor público, cabe alguna duda acá que el Sr. Enrique Vásquez Valera no era funcionario público, es de conocimiento público, la defensa nos cuestiona de que tiene que haber sido el acto colusorio solamente cuando haya un suministro, licitación, concurso que nos exige que haya contrato, es imposible pues Señores Magistrados que exista un contrato, porque todo ha sido un acto, todo ha sido una concertación, como ustedes evidencian no ha habido proceso de selección pública, lo que aqul ha habido es un pacto clandestino entre el Sr. Ricardo Rojas y el Sr. Yván Vásquez para que este ultimo le haga la entrega, para que el Sr. Rojas le haga la entrega del perfil reforzado. En cuanto a los presupuestos del tipo, en cuanto a la defraudación, ya le explique de que no necesariamente se requiere de que la defraudación sea patrimonial, basta de que al Estado se le limite esa p. lb idad, esas expectativas de

107

,A NAARG9Mf OBESO .. .. . ;¿:-- .~.:. ~ . , . .. ~~~

p~r elegir entre los profesionales para que le realicen un servicio, basta que le

~(mi~n , ahí se está configurando, se está lesionando la defraudación, señores para

~~ rtninar, luego de que este expediente, luego de que la EPS Seda Loreto asume la

esponsabilidad de elaborar 'el expediente técnico", ese mismo perfil ha sido elevado / en varias oportunidades a la OPPIP, y la OPPIP del Ministerio de Vivienda le ha r devuelto con serias observaciones hasta que al final lo devuelve con 30

observaciones, con todo ello, no se evidencia una defraudación a las expectativas, mover a todo el aparato estatal, al personal, eso no es incurrir en un gasto para el Estado. La defensa nos cuestiona, nos dice que la sentencia está plagada, se ha vulnerado la motivación interna, la motivación externa, carece de una logicidad, nos dice también de que a su patrocinado, al Sr. Yván Enrique se le ha condenado porque el Sr. Ricardo Rojas habla elaborado, habla trabajado la fase de pre factibilidad y también la fase del expediente técnico, ello no es asi, el Juez Chumbe, el Juez de primera instancia lo que lo ha tomado eso como un indicio, además ustedes tengan tambIén en cuenta señores miembros de esta Sala que nosotros estamos ante delitos de corrupción de funcionarios, que son delitos complejos y el hecho de que cuando en un requerimiento de acusación no se cumpla con el presupuesto de imputación necesaria en su plenitud porque cabe excepciones, hay casos señores donde no se puede cumplir con la imputación necesaria, esto es, los aspectos, las circunstancias que rodean a un ilicito penal, pueden variar, lo que no puede variar y para eso, muy interesante esta sentencia, el Recurso de Nulidad N° 624-2014 - Ayacucho de fecha 12 de diciembre del 2014, el cual nos habla respecto a la persistencia de la incriminación, ¿ qué nos dice sobre la persistencia de la incriminación?, en primer lugar la persistencia de la incriminación que existe, el Acuerdo Plenario N' 02-2005 que no puede entenderse como un relato pormenorizado que involucra hasta el más mínimo detalle sobre el monto y la hora en que ocurren los hechos, esta perSistencia debe entenderse referida al núcleo de imputación que sustenta la tesis acusatoria, ¿cuál ha sido nuestra tesís?, demostrar que el Sr. Yván Enrique Vásquez Valera se coludió con el Sr. Ricardo Alejandro Rojas Vargas para que este haga, le entregue el proyecto, el perfil reforzado, ese ha sido nuestra tesis. Para concluir mis alegatos finales con respecto a este hecho 2, yo quiero a ustedes pedirles señores miembros de esta Sala que tenga en cuenta la Casación N' 975-2016, la cual nos establece de que si no hay vulneración de derechos fundamenta les, lo cual no hay porque esta sentencia si está motivada, si cumple con los presupuestos, ustedes no pueden declarar la nulidad, ustedes tienen que emitir una resolución, una sentencia de mérito, en mérito a esta Casación N° 975-2016, gracias, nada más. Nosotros en este extremo, con respecto al hecho 2, con respecto al Sr. Yván Vásquez y el Sr. Ricardo Alejandro Rojas Vargas sollcitamos de que como pretensión principal se confirme la sentencia y en cuanto la pretensión secundaria que esta para sustentarlo es que queremos que se incremente la pena, ese es nuestra pretensión.

108

{;¡PJ'. PROCURADOR PUBLICO ANTICORRUPCION: Bueno, la Ilustre Sala de

I f\P laciones, en este caso, el Estado representado por esta Procuradurla, el tema contra el Sr. Yván Vásquez Valera y Ricardo Alejandro Rojas Vargas por delito de

/ colusión, previamente ante esto tenemos que tener en consideración dos variables I muy importante al momento de la reparación civil; sin embargo, es menester s8fíalar

que la reparación civil, seMlar el artículo 93 0 del Código Penal establece la restitución del bien, si no se puede, con el pago de su valor o resarcimiento, esta se ha establecido definitivamente con la sentencia materia de apelación por la suma de SI, 421'092'139,00, el monto de la obra del proyecto tratamiento de aguas residuales, muy bien; sin embargo, para poder, se ha establecido en la sentencia, como indemnización la suma de SI, 78'971 '161,00, muy bien, en total 500 millones, pero nosotros hacemos la apelaciones en materia de dos indicadores o variables, esas dos variables que se debe tener en consideración al momento de emitir el fallo, ¿qué son estas variables?, ¿en qué consisten?, tenemos ante todo, en primer lugar, los fondos a parte, hay que tener en consideración si bien es cierto que ya lo han expuesto los fondos parte de esto han sido del Gobierno Central, pero parte de esto también de los fondos ha sido de la otras, del canon petrolero, ¿qué es lo que pasa?, parcialmente de los fondos que se pagó al obra PTAR ha sido incluido, se tenia que buscar el Gobierno Regional para poder del pago, esto con lo que, ¿qué mecanismo se ha empelado en este caso el Gobierno Regional?, la tenía que afectar los próximos 10 años, los fondos del canon petrolero de Instituto de Investigación de la Amazonía Peruana y de las Municipalidades Distritales, Provinciales de la Región Loreto, obviamente sin haber hecho consulta, al respecto estamos considerando en consecuencia, ¿cuánta población en la Región Loreto?, estamos hablando de 1 millón 18 mil según la INEI, Instituto Nacional de Estadística, de hace 2 años, muy bien, estamos hablando que los afectados viene a ser la localidad de Iquitos, nuestra capital Loreto, sino también estamos viendo más allá, por otra parte, según Instituto Nacional de Estadística estamos considerando en la ciudad metropolitana de Iquitos, 471'993 habitantes, disculpa, pero porque esta cantidad de habitantes, porque hago mención de los habitantes de la Región Loreto y de la localidad de Iquitos estamos hablando del impacto, impacto ¿en qué sentido?, impacto porque era para, el canon petrolero, fondos del canon petrolero en que iba a ser inversiones para otra obras de desarrollo, ha sido esto desviado para que, para pagos de la obra de PTAR, ahora estamos hablando en el presente caso del proyecto de pre inversión como ya se ha expuesto en forma muy minuciosa, pero esta pre inversión estamos hablando que ha sido como ya lo enunciaron en forma muy irregular, obviamente aplicando la Ley de Moni, lo que empieza mal, termina mal, es por ello a consecuencia de esta obra que no se ha desarrollado, como debía haberse seguido, como el anhelo políticamente, que ha conllevado, que en caso de las precipitaciones fluviales que nosotros presentamos en mayor tiempo del año, se inundan las calles, obviamente vamos a ver ayer y hoy, ayer no habían inundaciones como ocurre ahora, ejemplo, en la calle Putumayo, cuadra 10, antes no habla, ahora sí lo hay, ' o qué?, estam s hablando

109

ji

O !E:'(,\ ejecución de la obra PTAR, al explicar estos hechos lo que nosotros queremos

'/ / sarrollar el impacto que ha ocurrido en la localidad de Iquitos; sin embargo; JI ¡ exactamente, pero para eso es necesario establecer el grado de daños ocasionados, I daños ocasionados a la población, el daño ocasionado a la Región Loreto, es

necesario tener en consideración esto, lo que nosotros queremos es si bien es cierto una sentencia en primera instancia, pero no se tomó en consideración los variables, pero esto para que, los variable para desarrollar al momento de sentenciar nuestra reparación civil, si bien es cierto reparación civil se estableció con resarcimiento por 72 millones de soles, para nosotros en primer lugar habíamos solicitado una reparación civil obviamente mucho mayor a esto, ahora para poder desarrollar esto tenemos que desarrollar repito, desarrollar el concepto de los daños ocasionados no solamente en nuestra localidad, sino lo que ha repercutido en la Región Loreto. Como ya se ha establecido en la sentencia, en el quinto considerando de la reparación civil, el proyecto ha sido desarrollado en forma irregular, el proyecto de inversión, esto debido haberse realizado con los parámetros ya pre establecidos en nuestra norma que indicaba que eso tenía que ser materia de licitación, obviamente que esto no ha dado oportunidad para que otras empresas presenten un mejor proyecto económico y técnico, esto ha conllevado para que este proyecto se ha dirigido a favor de Sr. Alejandro Rojas Vargas, que esto ha conllevado que se presente este perfil, este proyecto de pre inversión y que a su vez como ya es de conocimiento la ejecución a la obra ha sido ineficiente, es por esto que nosotros como procuraduría desarrollamos el concepto de los daños ocasionados, si bien es cierto, han establecido la suma de 72 millones, es por esto que lo solicitamos con Procuraduría que esa se reformule, es decir, que por esto nosotros solicitamos que se declare infundado por los medios probatorios que no se ha tomado en consideración con los variables que el impacto nos ha ocasionado con lo daños materiales y morales en la Región Loreto, no solamente al Estado, sino a la Región Loreto, es por esto que solicitamos que se declare infundada y que se incremente el monto de la reparación civil como ya lo hemos solicitado en la oralización en primera instancia.

8.5.- DEFENSA TECNICA DE YVAN ENRIQUE VASQUEZ VALERA: Yo vengo a poner de manifiesto Sr. que ni en el auto de enjuiciamiento, ni en la sentencia existen los elementos de prueba, los medios de prueba que ha invocado el Sr. Fiscal en su exposición a través del panel, si revisamos los medios de prueba que ingresaron al debate los incidentes documentales, no está ningún oficio a lo que acaba de señalar el sr. Fiscal, de remisión del proyecto, del perfil reforzado, eso son medios de prueba que el Fiscal ha venido a actuar aquí en sede de alegatos, por lo tanto, toda su exposiCión de carácter informativo, no tiene, viola el principio del debido proceso e infringe radicalmente la lógica del Nuevo Código Procesal Penal, el Sr. Fiscal querra que esos temas se debatieran lo tuvo que plantear en su momento, en la etapa, para que la defensa se defienda y para que la defensa pued cto, en este

110

m mento toda esa información carece de valor probatorio y la defensa le pide al ribunaJ que no lo tome en cuenta, no es una prueba que sea prueba conducente, ha

sido tomada al margen del ofrecimiento de prueba de la Fiscalla en sus etapas correspondientes, muchas gracias.

8.6.- REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO.- El comentario que hace el profesor Rojas es completamente falso, porque esa infonmación de los oficios esta contenido aca, en el informe resultante la evaluación de actividad de control 2.5345-2011-003-012, infonme de la OSCE, este se ha ingresado al Juzgamiento como una documentación y también se examinó al órgano de prueba, esto es al perito responsable que ha elaborado este informe, al Sr. Carl Alberth Tejada Gastelo, acá, acá esta toda esa información setiares miembros de esta Sala, en este informe.

8.7.- AUTODEFENSA DEL SENTENCIADO YVAN VASQUEZ VALERA. Le pido por favor Sr. Presidente de la Sala, Sr. Director de Debates, Sra. Magistrada, miembro de la Sala un poquito de paciencia porque es mi oportunidad de poder expresar también como persona principal en esta sItuación, mi posición, perm¡tame antes de hacer uso de la palabra, leer un pequeno párrafo de un libro que me regaló hace pocos dias el párroco de una iglesia local, dice: "el tedeum del 25 de mayo del ano 2004" cuando el actual Papa era Cardenal en Buenos Aires - Argentina, él dijo, la difamación y el chisme, la transgresión con mucha propaganda, el negar los limites, bastardear o eliminar las instituciones son parte de una larga lista de estratagemas con las que la mediocridad se encubren y protegen , dispuestas a desbarrancar ciegamente todo lo que amenace, es la época, dice el Papa del pensamiento débil y si una palabra sabia asoma, es decir, si alguien encama el desafio de la sublimidad, aún a costa de no poder cumplir nuestros anhelos, entonces nuestra mediocridad nos separa hasta despeñarlo, despenados mueren ciudadanos, próceres, pro hombres, artistas, cientlficos o simplemente cualquiera que piense más allá del inconsciente discurso dominante", Sr. yo percibo desde mi punto de vista que hay un intento de forzar algo que lo he repetido ene veces, de forzar un acercamiento a una persona que no conozco y que no he conocido, no hay un indicio, una prueba de que yo alguna vez haya tenido un trato con el Sr. Rojas, con el ingeniero Rojas, se viene forzando con mil estratagemas un posible acercamiento al ingeniero Rojas, yo llevo aqui 130 dlas en prisión por un ilegal e inhumana decisión del Juez Neil Chumbe Sr., yo no me negado a entregarme, personalmente como tenía que hacer un padre de familia, con una familia digna, me he acercado a mi esposa, a mis hijos y les he dicho, yo no vaya esconderme, no quiero estar en las páginas y los titulares de los periódicos con el que se busca, porque no tengo nada que esconder y me he ido solo al Poder Judicial con mi maletln a entregarme vlsperas de la Navidad dejando a mi familia, a mi madre de 86 anos, sin la asistencia emotiva que pasan cualquier familia en Navidad, me he entregado Sr. Porque, se perfectamente que esta es absolutamente

111

)

~~ada y falaz, como pueden a mi acreditarme el acercamiento a alguien sea ! i directo, sea directo, sea por teléfono, sea a través de un tercero, como sea, alguien

I 'con quien jamás he tenido trato, pretenden en base a esquemas acercarme a esa f persona, que podria haber hecho yo, yo a veces me pregunto con un sentido lógico,

común, que podría, ósea, que hubiese pasado si se licitaba la obra, que hubiese pasado si ganaba el Sr. Rojas, también estaría aquf por lo mismo, estaría aquí por lo mismo, porque con ello dicen, con esa actuación se terminó dañando a la ciudad como señala el Procurador, Sr. cualquier persona en Gestión Pública sabe perfectamente que una obra culmina y más aún en obras de esta magnitud bajo contratos internacionales y no bajo el marco convencional del país, culmina cuando se entrega el certificado de conformidad de la obra, sino más que la de la planta de tratamientos de aguas residuales y ese factor, tan solo ese factor, que le dolió muchlsimo lamentablemente a quienes actúan de manera difamante contra mí, contra mi familia, les ha dolido muchisimo cuando la Sala ahi acepto la prueba que nosotros hemos hecho llegar y que ha sido validada, me refiero al informe internacional que fue solicitada por el propio Gobernador en el primer atio de su gestión Sr. Presidente, Sr. Director de Debates, Sra. Magistrada, ese informe que lo tienen ustedes en el expediente y que nadie quiere leerlo, nadie quiero verlo setiala concluyentemente hechos concretos y aquí van las respyestas inclusive a lo dicho por el propio procurador, en una parte del informe dice, este no es un informe inventado por mi, no es un informe de un personaje desconocido, es el informe de uno de los mejores expertos en plantas de aguas y en sistema de alcantarillado del mundo convocado por el propio Ministerio de Vivien~a a pedido del Gobernador que jamás lo quiso mostrar y lo hemos tenido que pedir por transparencia con la firma de más de 100 ciudadanos de Iquitos, lo elabora el Dr. Menahenm Libhaber residente en Washigton y el Ingeniero Klaus Dieter Neder de Brasil, en este informe Sr. brevemente voy a hacer algunas referencias, algunos párrafos puntuales, hechos que jamás lo quieren reconocer y no quieren leerlo, quienes realmente están en una lucha permanentemente por generar una especie de anclaje y ajuste en la mente del población de que esa obra no sirve; dice el informe en agosto del año 2015, en agosto del primer años de la gestión del Sr. Meléndez, dice que la falta de flujo por la inoperatividad de las estaciones de bombeo puede resultar en el taponamiento del sistema, lo que puede requerir su limpieza antes de entrar nuevamente en operación en el momento que las estaciones de bombeo sean operadas, sería muy importante poner el sistema en funcionamiento, acaso dice que las máquinas están mal, que las estaciones de bombeo no sirven, dice simple y llanamente Sr. Presidente que lo que se debía hacer es limpiar y para eso la cooperación japonesa, la misma que financió parte de esta obra, donó justamente dos equipos, uno móvil y otro que se puede trasladar en vehículos para justamente desatorar los sistemas, lo cual se venía haciendo hasta el 31 de diciembre del 2014 a pesar de la terrible actitud de mis opositores políticos, porque tiene y tuvo una connotación política absolutamente fuerte, que han tratado en lo posible de que la ciudad se y se

112

~' ~egUir inundando seriar mientras no se desatore el sistema que se ha trabajado, ~ obvio lo dicen 105 técnicos, que dicen 105 técnicos señor, dice que durante la visita

. 1 " se observó que los conductores principales se encuentran instalados en grandes profundidades, indicando que el sistema ha sido construido con pendientes suficientemente grande para garantizar el caudal previsto en las redes y me refiero a la zona céntrica señor, alli como presidente de la Región hasta el 31 de diciembre, me tocó todavía re asfaltar calles e ir recibiendo mientras la empresa china levantaba las observaciones, y recibiendo las partes correspondientes y después se reas faltaba bajo cuenta de la propia empresa china, acá quiero hacer un acápite señor. Hace algunos días cuando estuvo acá el anterior representante del ingeniero Anaya, señaló su abogado defensor que en la China, perdón en el Japón la mentira es una cuestión de dignidad, pues Sr. en la China, la mentira o la corrupción significa pena de muerte para los funcionarios, la empresa que ha construido esta obra es una empresa pública, es una empresa pública de 105 chinos, del pals de la China que ha venido aquf a competir y ha ganado la licitación que en su momento seguramente en el debate de la otra denuncia que me ha hecho la Fiscalfa tendremos que aclarar, dice el informe señor; la impresión que causó al visitar en las obras de recolección de las aguas residuales es que no existen todavía indicaciones que el sistema presente problemas estructurales de dificil solución, al contrario, 105 problemas encontrados son de facil solución y pueden ser considerados problemas normales en este tipo tamano de obra, eso dice Sr. alguien que se ha coludido con el Ministerio de Vivienda, alguien que se ha col ud ido con alguien para decir lo que le gusta, son personalidades de reconocido prestigio internacional lo que esta n afirmando eso en agosto del año 2015, en agosto del ano 2015 Sr. Presidente, señores miembros de la Sala, dice antes de colocar cualquier estación de bombeo en condición de funcionamiento automático, se debe remover los detritos gruesos, sedimentados en 105 buzones, ese es el trabajo que tenfa que seguir haciéndose; Sr. Presidente repito, yo recibi solamente, ósea me tocó la recepción y el certificado de conformidad de la planta de tratamiento, el lote 2 porque esta obra se ejecutó en dos lotes, se licrtó en dos lotes, el lote 2 yo no lo recibl , no entregué certificado de conformidad, el hecho de haber formado un documento de recepción, implica según el contrato el inicio de levantamiento de observaciones, que muchas veces confunde lamentablemente los señores fiscales, porque ellos estan mas obcecados en perseguir señores una sentencia en lugar de perseguir la búsqueda de la verdad y el delito, se persigue una sentencia ha como de lugar y se olvidan que el rol es perseguir el delito y perseguir la verdad y la verdad absolutamente Sr. porque no hay un indicio, una prueba, yo no tengo ningún vínculo, ni tuve, ni jamás le he conocido al Sr. Rojas y lo puedo demostrar de mil formas, Sr. dice este informe que la puesta en marcha del sistema de recolección de las aguas servidas debe ser realizada urgentemente, eso le dicen al gobernador y se lo dijo el Ministro antelior y se lo ha vuelto a decir el actual ministro, por eso el Presidente de República en audiencia pública ha señalado de que esa obra ya debe funcion r; In embargo, or un afán

113

RU) , 1<1 ,·w· ...

At:.!lIlO. ""' INA. ARGO~BESO ~ . ... " ....... ~ .... ,~ . ... ~, .... """ ~ "'~ .. ".~ "

/

J

. 01 ica de desgañitarme, de destruirme moral, familiar, personalmente de / ~ niquitarme como ciudadano se insiste en que la obra no sirve, este es un informe tI técnico de gente absolutamente neutral, que ni siquiera es del país. Sr., dícen que

/ J durante la visita se notó que la PTAR ha sido bien construida, las equipamientos ínstaladas son de excelente calidad y que la planta tiene potencial para proporcionar un afluente, excelente y de calidad, dice también y aqul lo afirma, en relación a la operación de la PTAR, se notó que el tratamiento preliminar está funcionando normalmente con eficiencia, los equipamientos son de buena calidad, de fabricantes de referencia mundial, todo este informe Sr. también señala la mala relación entre el Gobernador y la empresa china y hasta los propios japoneses a quienes le maltrató cuando ellos vinieron a intentar seguir al secuencia del proceso de recepción de esta obra, la relación dice de las autoridades de Loreto, con el contratista y las supervisora se encuentran en relación en relaciones de conflicto con la supervisora y especialmente con la contratista. De hecho, OPPIP no autoriza al contratista entrar al sitio de la PTAR, se recomienda que Seda Loreto sea autorizado de inmediato para empezar el dialogo, le están diciendo at gobernador, pare usted este capricho y siga con el proceso cual norma la ley, senor, como consecuencia de todo esto y además porque el propio gobernador ha incumplido, el propio contrato, porque a partir de enero del ano 2015 no se les dejo entrar a los señores, a la contratista, no se les dejo trabajar, no se les dejo seguir cumpliendo con el contrato, con el proceso de recepción, ellos inmediatamente en vista de que no le dejaban entrar, solicitaron la resolución del contrato y entrar a un arbitraje que le va a costar una millonada a todos nosotros, esta obraya debia de haber estado funcionando desde el año 2015 señor, si segufa la secuencia de recepción, porque yo deje vigente las cartas fianzas, deje la carta fianza por 36 millones de soles y una deuda por 25 millones de soles a los chinos, por lo tanto esos 61 millones servían de garantía por si habrla algún gasto adicional para seguir manteniendo o arreglando cualquier problema que se podrfa presentar durante el levantamiento de observaciones seriar, esto es lo que ellos no quieren saber, yo he interpuesto una denuncia penal al Sr. Gobernador, porque el incumplió el contrato señor, el incumplió el contrato en el articulo 11.40 que dice que si por algún caso, cosa que no es cierto. la contratista, es decir, los chinos, no quieren levantar las observaciones, ellos pueden ejecutar fianza, pueden resolver el contrato y pueden denunciar a la empresa, ninguna de las tres cosas han hecho porque la contratista no se corrió de la obra, querían culminarJa como tenía que hacerlo y hoy escucho al Sr. Procurador Justificar justamente su propósito de reparación civil , ha argumentado de que nos inundamos, la pregunta es porque nos inundamos, técnicamente porque nos inundamos, porque justamente, no solamente Sr. y en este caso incido, no solamente las tuberías colocadas por los chinos que dicho sea de paso, me canse hasta la saciedad de decir, esas tuberias son solo para desagües domiciliarios, jamas se habló de que esas tuberías iban a hacer para las

. aguas de lluvia , las aguas lluvia seguían su ruta buzones y las viejas alcantarillas que tenemos para que se vayan al servicio y apunta

114

~ eñ9r y espero que cumpla su palabra el Presidente Kuczynski de hacerla funcionar,

ónta a la salubndad de la población que significa según los estudios que 'i laboramos previamente, más de 180 millones de soles de gasto en salud, por las

enfermedades endémicas que padecemos aqul, dado que estamos rodeados de excretas, dado que estamos rodeados de desagües, de residuos fecales que se evaporan con el calor que es común en nuestra zona, Sr. como le he señalado, el suscrito no solamente ha sido sentenciado como ciudadano, sino también la sentencia llega hasta mi familia que durante estos aMs ha sido brutalmente maltratada. se han acumulado una serie de denuncias, tenía en algún momento, 'es cierto, más de 100 denuncias, ahora no quedan más de 20 denuncias y las he enfrentado y ustedes señores magistrados son testigos, el Sr. Director de Debates, el Magistrado, el Dr. Cajamarca aunque no ha estado en esta ciudad, pero seguramente se ha enterado porque nuestro caso ha sido muy mediático, me he entregado hasta en plaza pública, jamás me he escondido de la justicia y jamás lo haría sanor por mi formación de mi propia madre a la que me ha criado, y por supuesto porque tengo la convicción de que estos actos de perseguir una sentencia antes de perseguir la verdad forzadamente. atentan definitivamente contra el honor de mi familia, yo les invoco senares, no hay forma, ósea yo les soy sincero, como podrfa yo inteNenir en la contratación, si es que están queriendo forzar una supuesta contratación y algo más señor, he escuchado al señor fiscal decir que el monto de trescientos y veinticinco mil soles aproximadamente el costo del perfil, estaba presupuestado, absolutamente falso, la cadena de mentiras que se genera para llegar a una conclusión es absurda, jamás se ha presupuestado ese monto señor, no existe consignación en el área de presupuesto del Gobierno Regional, de ese monto 325 mil soles, que me muestre el documento donde se dice, aqui se ha puesto, se ha asignado documento, 325 mil soles, no se ha asignado ese presupuesto, nunca se ha asignado, es la valorización, es el precio que se le pone cuando una recibe una donación, dicen recibió en donación el carro bombero numero tal y tal y tales características valorizado en tanto, ese es una figura que no tiene nada que ver con el tema presupuestal senor y quiero decirle algo más, todas estas herramientas de gestión para poder concretar esta obra, estas herramientas de gestión se han pasado por la mano de Presidente de la Región en aquel tiempo, mi persona, sea por un perfil, sea por otro elemento, antes o después según el flujo grama que haya tenido caso ha pasado por las manos de JICA, de la Cooperación japonesa, ha pasado por las manos de Seda Loreto, ha pasado por las manos del Ministerio de Vivienda, ha pasado por las manos de Ministerio de Economía, tan capaz podría ser un Presidente Regional de lograr que a través de este fenómeno forzadlsimo manifiesta, que este fenómeno forzadlsimo expresado por el Sr. Fiscal, tan poderoso puede ser una persona que ha movilizado a todas estas entidades para culminar en la ejecución de una obra, sefior ni funcionalmente, ni humanamente podría hacerse eso, por eso es que yo particularmente quiero decirle Sr. Presidente, señores miembros de la Sala y repito lo dicho, esta sentencia es i yo estoy

115

ehJrisión ciento treinta dlas seMr, alejado de mi familia , ha alejado de mi madre

~( t#:mo repito, alejado de mis hijos, a quienes acudo con mi trabajo y quien se puede /1 egar porque inclusive he tenido denuncias hasta de lavados de activos, de

denuncias de enriquecimiento jlicito, forzadísimos y todo ello se va cayendo, porque , toda mi vida he trabajado Sr. Presidente, yo he trabajado desde niño, yo he

estudiado en la Universidad por el esfuerzo de mi madre, he estudiado mis carreras ostenores, he trabajado en Petroperú, he salido de Petroperú , me case aqul en

Iquitos, puse empresas y antes de ser autoridad muchas de las empresas ya eran mlas, ya estaban funcionando, me alejado por 25 afios de mi familia muchas veces y de mis empresas para ponerme justamente al servicio de la población y mi vida personal ha sido sin excesos, sin demostraciones de materialismo en exceso, a mi me pueden ver cómo me han visto toda la vida, con lo que tengo. con to que se ve, no con lo que se ha generado a través de este fenómeno del anclaje y ajuste como dicen los abogados de meterle a la población, de que Yván Vásquez es millonario, ese es el fenómeno al que me referí, cuando hice la lectura de la homilía del Papa Francisco en Buenos Aires - Argentina, Sr. yo le solicito a la Sala actuar de acuerdo a justicia, actuar de acuerdo a ley, actuar senores revisando detenidamente este caso, quiero pedirles a ustedes por favor, yo sé porque lamentablemente nuestro pals y nuestra ciudad también el fenómeno medíático, polftico, la violencia verbal, predomina muchas veces yeso hace que en algún momento muchas autoridades judiciales o fiscales inclusive piensen dos veces, yo le pido por favor senares actúen de acuerdo a ley, sin ningún tipo de presión, senores más que aquello que ustedes saben perfectamente por lo que están aquí, les pido actuar con justicia, les pido señores la absolución porque no me pueden caludir con alguien a quien no conozco, a quien jamás he visto y como dije en un principio cuando salió esta sentencia, no puedo caludir con fantasmas señores, no se puede caludir con alguien con quien jamás he tratado, les pido la absolución por esas razones y por lo expuesto por mi abogado defensor I por lo expuesto durante todo este proceso, muchísimas gracias señores.

9.- FUNDAMENTOS JURIDICOS. a),- El inciso seis del articulo 1390 de la Constitución Polllica del Estado consagra el

derecho a la pluralidad de instancia. Se exige además que la resolución que la ordena cuente con motivación (Articulo 139, numeral 5 de la Constitución, articulo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial), con la finalidad de demostrar que la decisión es racionaro

b).- En el literal d) del articulo 150 del Código Procesal Penal, se establece que no será necesana la solicitud de nulidad algún sujeto procesal y podrán ser declarados aun de oficio la inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstas en la constitución.

40 (STC. Exp. W l084-2005-HC{TC). 116

c.- n esa linea de argumentación, en el inciso uno del artículo cuatrocientos nueve

~' Código Procesal Penal antes invocado se precisa que "[L]a impugnación confiere

Tribunal competencia solamente para resolver la materla impugnada, asi como Ij ~ara declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas

y por el impugnante, "

d), El Código Procesal Penal en el Artículo 425 sobre Sentencia de Segunda Instancia, dice: (.,,) 3. La sentencia de segunda instancia, sin perjuicio de los dispuesto en el articulo 409, puede: a) Declarar la nulidad, en todo o en parte, de la sentencia apelada y disponer se remitan los autos al Juez que corresponda para la subsanación a que hubiera lugar (". ) y el Artículo 409 sobre Competencia del Tribunal Revisor, indica: 1. La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante (".)"

e). La Casación N" 975-2016 Lambayeque, senala sobre la motivación, ' .. ,existe un defecto constitucional de motivación: inexistente, incompleta en aspectos esenciales del hecho o del derecho, vaga, confusa, equivoca o incomprensible, o aparente o ilógica .. . "; y sobre la infracción procesal in procedendo -señala- es decir a actos previos a la sentencia y vinculados al procedimiento correspondiente, " .. . se está ante un supuesto de vulneración de las reglas de proposición, admisión, actuación y alegación probaforia, que perjudican la regularidad del conjunto del proceso, en cuyo caso, como es lógico, la nulidad debe extenderse a toda la sentencia y al procedimiento que la precede,,: (Casación N" 975-2016 Lambayeque, Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, Fundamentos de derecho: tercero y sexto punto tres, veintisiete de diciembre dos mil dieCiséis).

f).- El Tribunal Constitucional en el Expediente N° 728-2008-HC-TC (Giuliana Uamoja) ha señalado que el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento juridico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

Así, en el Exp. N° 3943-2006-PAlTC y antes en el voto singular de los magistrados Gonzales Ojada y Alva Orlandini (Exp. N° 1744-2005-PAlTC), este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en el siguiente supuesto: (. .. ) e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos jUdiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento· total de dicha obligación, es decir, . i las

117

,

i I

P'lye~nSiOnes, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando

~.hde ensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del

~ echo a la motivación de la sentencia (incongruencia omisíva). Y es que, partiendo

F de una concepción democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (articulo 139', incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas.(resaltado es nuestro)

10.- JUICIO DE VALORACION JURISDICCIONAL.

10.1.- Antes del re- examen sustancial de la resolución de primera instancia, conforme a lo postulado por el Ministerio Público (pretendiendo que se anule absuelva), y la defensa Técnica (pretende se confirme la recuroída) corresponde efectuar un test de validez formal de la recurrida, y sobre el fondo de la contienda, en aplicación del articulo 409" del Código Procesal Penal, a efectos de establecer si existe o no algun vicio de nulidad absoluta o relativa que posibilite a la Sala Superior, el ejercicio de la facultad de control y de oficio sobre la recurrida. Del análisis del pronunciamiento expedido, se aprecia que éste no contiene una justificación suficiente, no se aprecia observancia del contenido esencial de los derechos y garantlas previstos por la Constitución, (Articulo 139 Inciso 5 C) referido básicamente a la garanUa constitucional de la debida motivación de las resoluciones judiciales. Consecuentemente, en el aspecto formal se verifica que, la recurrida no constituiría instrumento valido, exento de causal de nulidad y por tanto susceptible de nulidad; atendiendo a los siguientes fu'ndamentos.

10.2.- Que, de los alegatos de apertura como de clausura la defensa técnica invocó supuestos vicios de la sentencia, sefialándose entre ellos que la sentencia ha sido motivada con base a casi todos los quebrantamientos del deber de motivación de una resolución judicial, por ejemplo el tema de que es una motivación aparente, que es una sentencia con graves vicios en la fundamentación interna de su resolución, que es una sentencia que quiebra, que rompe el famoso principio de congruencia procesal y sustantiva, es una sentencia que se ha basado en motivaciones aparentes para condenar; por lo que ha incursionado en un decisionismo judicial francamente objetable, y que significa que los Jueces cuando deciden incrementan más allá de lo que pide el Fiscal, agregan, construyen nuevos hechos y con base a eso quiebran la lógica del principio de correlación, que se excedió en cuanto a los hechos por los cuales fundamenta ya que no ha señalado cronología, no ha senalado la vulneración, los acuerdos en contratos, entre otros.

118

~ ¡;J~3 Que, por su parte el Ministerio Público ha venido reiterando que, esta

~sr encia expedida por el Juez de Primera Instancia cumple con todo los requisitos ~el artículo 392 0 inciso 1) al 6) del Código Procesal Penal, y que no se vulnera

¡ ningún derecho fundamental, es una resolución que está debidamente motivada, debidamente argumentada, donde se han precisado, se han determinado los hechos, donde no existe vulneración de los principios de congruencia, entre otros.

10.4.- El principio acusatorio debe ser entendido como aquella idea base inspiradora del proceso penal según la cual el Juez no puede actuar de oficio en el ejercicio de la acción penal, en la determinación del objeto del proceso (hechos y personas contra las que se dirige) y en la aportación de hechos y pruebas de los mismos. De esta forma, se concreta en varias manifestaciones: solamente podrá existir condena si una persona ajena al órgano sentenciador ejercita la acusación; no podrá condenarse por hechos distintos de los que han sido objeto de acusación ni a persona diferente de la acusada de tal manera que, si el Juez extiende su acción fuera de esos hechos, estará procediendo de oficio; el Juez no podrá aportar hechos al proceso, sino que esa aportación solamente puede ser realizada por las partes; y, por último, un mismo órgano judicial no puede realizar las labores de investigación en una fase preliminar o instrucción y después las de enjuiciamiento, dado el peligro de que la ' decisión pueda dictarse por un Juez carente de imparcialidad.

10.5.- Entonces, el . principio acusatorio, se sustenta fundamentalmente en que el acusador cumpla con el rol que le corresponde y ceñida a la ley, con pulcra determinación precisa de los hechos, y circunstancias e interviníentes circunscribiendo el juzgador su tarea a los extremos facticos propuestos por el fiscal y de que las partes debaten formalmente , sin agregar ni disminuir esos límites, puesto que el juzgador no puede saber más allá de los hechos que los sujetos procesales le indican o sefialan y la forma y circunstancias en que las acusadas o involucrados intervienen en ese comportamiento fáctico, bajo riesgo de asumir el rol de acusador o de defensa, lo que colisionana de manera frontal con el principio de imparcialidad, lo que es razón suficiente para evaluar si los hechos abibuidos y debatidos que básicamente contiene la acusación han sido de pronunciamiento estricto del juzgador.

10.6.- En la Sentencia del Tribunal Constitucional sobre El principio de correlación como garantla judicial, en el fundamento 10. Sostiene, El principio de correlación o congruencia entre lo acusado y lo condenado, aun cuando -expresamente- no esté enunciado en la ley procesal especial de la materia, es el limite a la potestad de resolver del órgano jurisdiccional, e Impone como sanción la Invalidación del acto procesal, de lo cual se infiere no sólo la de la institución, sino

119

tárl'tb,ién su importancia. (EXP. N." 0402-2006-PHCrrC. LIMA. LUIS ENRIQUE / / "yfAS ÁLVAREZ, 23 dias del mes de marzo de 2007). (el resaltado es nuestro)

/ !¡-f;0.7.- En el caso que nos ocupa, en principio es de verificar SI la imputación penal fue )/ concreta, puntual, precisa y acabada, no solo porque es parte de la seguridad

juridica, sino también para el ejercicio idóneo del derecho de defensa, puesto que si las condiciones fácticas no son definidas y acabadas, se origina un espacio de incertidumbre, con la consecuencia de que el ejercicio del derecho de defensa, se tornaría precario, incierto, no preciso y deficiente e inadecuado, lo que afectarla ese derecho fundamental de defensa que prevé el articulo 139 inciso 14 de la Constitución Política del Perú, razón suficiente para no admitir variaciones del hecho en la sentencia que se pronuncian, veamos entonces al respecto en el presente caso cual es la imputación: En el Requerimiento de Sobreseimiento Parcial y Acusación (folios 14/15) y en

el Juicio Oral según Acta de Registro de Audiencia (folios 190/191); y en la sentencia impugnada -específicamente en el rubro segundo hecho de follas 659-, se concluye que la imputación penal está definido y se concreta las condiciones del hecho, en los siguientes cargos: Conforme se aprecia del informe resultante de Evaluación de la Actividad de Control W 2.5345-201.1-003-012, de folios 2544 al 2601, asl como del formato SNIP de fojas 2608 a 2611 que por la elaboración del perfil reforzado del Proyecto de "Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Alcantarillado e Instalación de Planta de Tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos" se habría pagado la suma de SI. 325,000.00, soles el mismo que habría sido elaborado por el Ingeniero RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS, coligiendo en tal virtud que entre el Titular del Gobiemo Regional YVAN ENRIQUE VASQUEZ VALERA y RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS, existla un acuerdo pare que obviándose los trámites legales previsto propios de la etapa del proyecto en cuestión, se le encargue al segundo de los mencionados, sin concurso público, la elaboración del perfil del proyecto "Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Alcantaritlado e Instalación de Planta de T retamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos"; siendo coadyuvante a esta hipótesis el hecho de que el estudio de factibilidad presentado por el Ingeniero ROJAS VARGAS habrFa sido elaborado en el brevísimo lapso de 5 meses, aproximadamente entre el 19 de junío del 2007, fecha en la cual mediante convenio entre el GOREL y SEDALORETO para la obtención del financiamiento y ejecución de las etapas de pre inversión y el 07 de Diciembre de 2007, fecha en la que se dio por aprobado el perfil mediante afielo 745-2007 emitido por la OPI VIVIENDA de fojas 1446; en ese esquema delictivo la persona de RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS al ser un extreneus por no tener la condición especial de funcionario público comparte el titulo de imputaCión de Vásquez Valere en calidad de cómplice primario por ser la contraparte del acuerdo colusorio que es materia de la presente formalización (resaltado es nuestro). b).- Por otro la , demás d lo descrito

120

- , A'IIE·

.fI/A" edentemente se sostiene en la acusación oral, Jo siguiente: -,.. para la

f el boración del perfil se tenia un presupuesto ascendente a 325,000,00 soles ... conforme al formato SNIP que obra a folios 2608 al 2611, y que el señor Yván Enrique Vásquez Valera teniendo la condición del titular del pliego, máxima autoridad

! del Gobierno Regional de Loreto, en el cual estas circunstancias no podrfa pasar

.1

i I

desapercibido, en tal sentido, esta persona, tendrla que haber concerlado con la persona de Ricardo Alejandro Rojas Vargas, que en ningún momento no va a negar que fue la persona que elaboro el perfil tenIa un presupuesto de una cantidad considerable para su ejecución, tampoco negará que hubo concurso pÚblico para la elaboración; en resumen se acreditará en juicio oral, conforme se desprende del Oficio N" 745-2007 emitido por la OPI Vivienda que obra a folios 1446 y finalmente este perfil se elaboró desde el 19.06.2007 hasta el 07-12-20017 (los resaltado es nuestro). c).- Asl mismo es el propio juzgador que logra concretizar puntualmente los cargos formulados por el Ministerio Público al emitir su sentencia condenatoria, así se advierte de la Resolución Número dieciséis de folios 659, y consiste: "Con respecto al segundo hecho, el ministerio público incrimina al acusado Yván Enrique Vásquez Valera en su calidad de Presidente del Gobierno Regional de Loreto haber concerlado con el acusado Ricerdo Alej andro Rojas Vargas (extraneus), para que éste elabore el perfil reforzado del proyecto "Mejoramiento y ampliación del sistema de Alcantarillado yagua potable e instalación de la planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de lquitos (en adelante el proyecto) sin haberse realizado previamente la licitación pública correspondiente, razón por la cual los imputa como autor y cómplice primario respectivamente del Delito Contra la Administración Pública, en la modalidad de Colusión, previsto y penado en el primer párrafo del arliculo 384 del Código Penal, modificado por la Ley 25713'.(el resaltado es nuestro)

1 O.8 .~ En consecuencia, la imputación concreta se reduce en el acuerdo colusorio o concertación de Vásquez Valera con el acusado Ricardo Alejandro Rojas Vargas (extraneus), para que éste elabore el perfil reforzado del proyecto "Mejoramiento y ampliaCión del sistema de Alcantarillado yagua potable e instalación de la planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos (en adelante el proyecto) sin haberse realizado previamente la licitación pÚblica correspondiente; e induso se logra delimitar el espacio y tiempo de los hechos que se atribuye, al sostenerse que el estudio de factibilidad presentado por el Ingeniero ROJAS VARGAS habría sido elaborado en el brevlsimo lapso de 5 meses, aproximadamente entre el 19 de junio del 2007, fecha en la cual mediante convenio entre el GOREL y SEDALORETO para la obtención del financiamiento y ejecución de las etapas de pre inversión y el 07 de Diciembre de 2007, fecha en la que se dio por aprobado el perfil mediante oficio 745-2007 emitido por la OPI VIVIENDA de fojas 1446, plazo que incluso se habria visto reducido si se hubiera llevado a cabo el concurso público correspondiente, para encomendar la elaboración del citado perfil.

121

•

, 109.- Dichos cargos puntuales y el año en que habria concertación han sido

, , ,

evamente remarcados por el Representante del Ministerio Público cuando al

reproduce textualmente- •... Sr. Director de debates ese medio probatorio que se está oratizando, si bien es cierto en su debida oportunidad ha sido admitido; sin embargo, nosotros queremos precisar que ese medio probatorio es impertinente, por cuanto no tiene, no guarda ninguna relación con los hechos que son materia de imputación, que ha sido materia de investigación, el hecho en concreto acá es la suscripción de un convenio, la elaboración de un perfil que se ha llevado a cabo aproximadamente entre junio, 19 de junio a octubre de 2007, ese informe, esa opinión es resultado de una evaluación que han hecho de manera muy posterior, por ende Sr. Director de Debates no tiene ninguna relación, ninguna pertinencia con los hechos, no tiene relación lógica con los hechos que son han sido maleria imputación". (el resaltado es nuestro). Además el Fiscal, en el alegato de clausura casi al final del mismo ha sostenido puntualmente que "o •. en primer lugar la persistencia de la incriminación que existe, el Acuerdo Plenario N" 02-2005 que no puede entenderse como un relato pormenorizada que involucra hasta el más mlnimo detalle sobre el monto y la hora en que ocurren los hechos, esta persistencia debe entenderse referida al núcleo de imputación que sustenta la tesis acusatoria, ¿cuál ha sido nuestra tesis?, demostrar que el Sr. Yván Enrique Vásquez Valera se coludió con el Sr. Ricardo Alejandro Rojas Vargas para que este haga, le entregue el proyecto, el perfil reforzado~ ese ha sido nuestra tesis o •• " (el resaltado es nuestro).

10.10.- Ahora bien . el hecho materia de imputación se sustenta probatoriamente en el Informe resultante de Evaluación de la Actividad de Control N" 2.5345-2011-003-012. de folios 2544 al 2601, asi como del formato SNIP de fojas 2608 a 2611 que por la elaboración del perfil reforzado del Proyecto de "Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Alcantarillado e Instalación de Planta de Tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Iquitos"; sobre el primero, consiste en la Pre Inversión del Proyecto, consistente en la formulación del Perfil Reforzado. Se hace constar, que la ausencia de documentación relacionada con la aprobación del presupuesto requerido para la

/)formulací6n del Perfil Reforzado, así como autorizar la convocatoria correspondiente, ( 1 por parte de la Presidencia de la GOREAL, el otorgamiento de la buena pro y la

suscripción del contrato con el postor ganador. Ni el Gobierno Regional de Loreto (Gerencia General ni el OPIPP) ni la EPS SEDALORETO S.A. de acuerdo a documentos emitidos no cuentan con el archivo fisico ni el digital del perfil Reforzado, aprobado por la Ex DGPM del Ministerio de Economia y Finanzas. Y sobre el segundo, consistente en el Formato Sni¡>-03 Ficha de Registro Banco de Proyectos, con código 65891 , indicándose que el nivel del perfil fecha 19 de octubre del 2007, costo nuevos soles 325,000.00 soles nivel de calificación aprobado; en ese orden de ideas, y con los actos procesales antes referido y los ele s de conv' ión que la

122

\

fi!:ntan , sin duda alguna nos encontramos ante el cuestionamjento o imputación

I lto/"creta del acto colusorio consistente en la elaboración del Perfil Reforzado, tantas ///1 ¡r;¡eces invocado en la imputación como en la documentación que se sustenta.

() / I

10.11.- Por otro lado, la Sentencia materia de impugnación en el extremo de sus fundamentos de hecho del cual nos ocupa. en folios 659. el Juez A qua afirmó lo siguiente: ·se ha determinado también que el acusado Ricardo Alejandro Rojas Vargas elaboró el Perfil Reforzado y el Estudio de Factibilidad del Proyecto, se ha determinado. asimismo. que el Gobierno Regional de Loreto no le ha pagado monto alguno por la elaboración del Perfil Reforzado. también se ha acreditado que el Perfil Reforzado según Ficha Snip-3 tenia un presupuesto de trescientos veinticinco mil soles"; y en folios 660, sostiene " ... es preciso indicar que este hecho de no haberse pagado por la elaboración del perfil reforzado, le sirvió al acusado Ricardo Alejandro Rojas Vargas para posteriormente realizar el estudio de factibilidad y luego elaborar el expediente técnico de la obra .. .". en otro pasaje de la sentencia. esto es a folios 661, dice él A quo • ... si bien no ha cobrado por la elaboración del perfil reforzado. pero se ha acreditado que posteriormente ha sido contratado por la empresa NJS (Consultora) para elaborar el expediente técnico .. ."; continua la sentencia. "Del mismo modo, otro hecho que cabe resaltar es la contratación del acusado Ricardo Alejandro Rojas Vargas por parte de la empresa NJS. y que ésta a su vez ha sido contratada por el OPIPP. para realizar el servicio de Consultarla de la obra, lo particular de este hecho es que la OPIPP. tenia como funcionario de más alto nivel al acusado Yván Enrique Vásquez Valera. quien de forma indirecta tenia facultad para intervenir en fa contratación de fa Empresa NJS"; Se afirma en otro párrafo, folios 669 " ... se advierte indicios que hubo un acuerdo entre el acusado Yván Enrique Vásquez Valera y Ricardo Alejandro Rojas Vargas para que este último elabore todos los documentos en la etapa de pre inversión de! proyecto y posteriormente en la etapa de inversión del proyecto con la elaboración del expediente técnico ...... Y a folios 663. se dice ·Se ha llegado a determinar ... la existencia de indicios razonables de que entre el acusado Yván Enrique Vásquez Valera y el Acusado Ricardo Alejandro Rojas Vargas ... existió un acuerdo colusario que tiene un punto de partida de la donación del Perfil Reforzado elaborado por Ricardo Alejandro Rojas Vargas. el mismo que posteriormente elaboró el estudio de Factibilidad y luego elaboró el Expediente Técnico de la obra .. .':' se dice también • ... Que Ricardo Alejandro Rojas Vargas elaboró el Perfil Reforzado. el estudio de Factibilidad. asl como el Expediente Técnico de la obra para la empresa consultora NJS que lo contrato· . Por otro lado en cuanto a la Reparación Civil él A qua. a folios 669. lo fundamenta en lo siguiente: "Es de precisar que en la ciudad de ¡quitos en los momentos en que se producen precipitaciones pluviales las alcantarillas de las calles de la ciudad colapsan inundándose las calles de gran parte de la ciudad de Iquitos. siendo este hecho de públiCO conocimiento. la falta de agua potable en diversos puntos de la

123

I

J

-

·i ad de Iquitos, hechos que se han evidenciado aun cuando el senor Vásquez lera ejercfa fa presidencia del gobierno regional de Loreto·,

10.12.- En esa linea de ideas, como ya se tiene precisado en el Requerimiento de Acusación, el Auto de enjuiciamiento y alegatos preliminar y final del Representante del Ministerio Público, el objeto de imputación y que fue materia de juicio oral, es el Perfil Reforzado; y no como se tiene seftalado en la sentencia sobre el estudio de Factibilidad, Expediente Técnico, es decir el Juzgador no se concretizo en la etapa de pre inversión esto sobre el Proyecto del Perfil Reforzado sino que se fue hasta la etapa de inversión al sostener su sentencia sobre la elaboración del Expediente Técnico; y peor aún todavfa fundamenta en cuanto a la Reparación civil sobre el cuestionamiento de una obra al que indica tiene defectos y que fue una variable para fijar un monto de la Reparación civil de quinientos millones de soles; de lo que se denota a todas luces, que el juzgador ha aportado hechos no seMlados en la acusación. ni en los alegados de apertura del juicio oral ni en la audiencia de apelación, al no coneretizarse sobre el acto colusorio en el Perfil Reforzado del año 2007, sino como ya se ha demostrado sostiene distintos hechos como un Estudio de Factibilidad y del Expediente Técnico de la obra, y de obra del alcantarillado con defectos, máxime cuando estos últimos estudios de Factibilidad según Formato Snip-03 Ficha de Registro de Banco de Proyectos tiene fecha diecisiete de marzo del 2008 y Expediente Técnico, se realizaron en arios posteriores, al hecho imputado, es decir al acto colusorio sobre la elaboración del Perfil Reforzado 2007, y que ha sido objeto de imputaci6n por el fiscal , peor aún como se tiene dicho, al sostener en su sentencia sobre el funcionamiento o no de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales y de las Redes del Alcantarillado, cuando es de conocimiento pÚblico que sobre este último extremo existe un proceso penal en giro, siendo así nos encontramos con total claridad ante la falta de correlación entre la acusación y la sentencia, e indebida motivación que afecta gravemente derechos fundamentales. lo que invalida la sentencia. Máxime cuando el Tribunal Constitucional en el Expediente N' 728-2008-HC-TC (Giuliana Uamoja), lo ha remarcado, al sostener que partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artículo 139', incisos 3 y 5) , resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas, lo que se trasluce también en la motivación aparente, puesto que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que respondan a las alegaciones de las partes del proceso, es decir a las alegaciones sostenidas por el Ministerio Público y la Defensa Técnica. sino mas bien consignar hechos en la sentencia que no han sido materia de imputación.

124

. ~.13.- Por último, el Código Penal en el Articulo 158 sobre la Valoración,

~ t tualmente nos precisa "(. . .) 3. La prueba por indicios requiere: a) Que el indicio esté probado; b) Que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia; c) Que cuando se trate de indicios contingentes, éstos sean plurales, concordanfes y convergentes, as! como que no presenten conlraindicios consistentes. ", En el fundamento 25 de la sentencia recalda en el expediente 00782-2008-PHCITC lima, Caso Giuliana Flor De Maria Uamoja Hilares, de fecha 13 de octubre del 2008, se sostiene " ... si bien el juez penal es libre para obtener su convencimiento porque no está vinculado a reglas legales de la prueba y, entonces, puede también llegar a la convicción de la existencia del hecho delictivo y la participación del imputado, a través de la prueba indirecta (prueba indiciaria o prueba por indicios), será preciso empero que cuando está sea utilizada quede debidamente explicitada en la resolución judicial; pues no basta con expresar que la conclusión responde a las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia o a los conocimientos cientlficos, sino que dicho razonamiento lógico debe estar debidamente exteriorizado en la resolución que la contiene .. .". At respecto es de precisar que lo que aqul se expone en modo alguno está referido a la no utilización de la prueba indiciaria o que está no seria suficiente para que se dicte una sentencia condenatoria, ya que es inobjetable que el derecho a la presunción de inocencia puede desvirtuarse con pruebas indiciarias, no obstante, en esta prueba, será necesario que la sentencia condenatoria precise sus tres elementos, es decir se haga referencia a los indicios y a las presunciones, en ese sentido se prueba un hecho inicial -indicio, que no es el que se quiere probar en definitiva, sino que se trata de acreditar la existencia del hecho final -delito, que a partir de una relación de causalidad Ujnferencia lógica"; por consiguiente, analizado formalmente la sentencia y en concreto la aplicación de la prueba indiciaria, es de centrarnos sobre el segundo supuesto, esto es que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia, al respecto en la resolución materia de grado, a folios 661 primer párrafo se afirma " ... que de acuerdo a fa experiencia que se tiene que no es regular que al Gobierno Regional ingrese un documento no sea puesto en conocimiento al Consejo Regional para que tomen una decisión, lo que l/ama la atención, ya que la

Ú·admin;straci6n pública tiene formalidades de que se deben cumplir ... " , sin embargo para llegar o abordar a dicha conclusión el juzgador no precisa a que reglas de la experiencia se refiere, por lo mismo no existe ese razonamiento lógico y ni su exteriorización en la resolución que la contiene. Por otro lado el acuerdo colusorio dice la sentencia se ha tenido en consideración los indicios siguientes: a) El Gobierno Regional de Loreto, representado por el hoy acusado Yván Enrique Vásquez Valera, no se ha efectuado ningún proceso de selección para contratar los servicios del encausado Ricardo Alejandro Rojas Vargas para la elaboración del perfil reforzado, según lo declarado por et perito Carl Albert Tejada Gastelo, no se evidenció ningún tipo de documentación consistente en acreditar la de esta b) No se sometió a Consejo Regional el perfil el acusado

125

•

~ ~icardO Alejandro Rojas Vargas para su Aprobación o desaprobación, c) El

/1/ encausado Yván Enrique Vásques Valera, remitió el perfil reforzado a OPI vivienda } /1 para su aprobación, conforme lo ha referido en su propia declaración, cuando sefialó

( que dicho documento se remitió al ministerio de vivienda y al ministerio de economia, esta versión ha sido corroborada por el testigo Marco Antonio Vargas Sherade, quien dijo que el sefior Yván Vásquez, remitió al Ministerio de vivienda el perfil reforzado para su aprobación, indicando que lo devolvieron por qué no era de su competencia, d) El mismo encausado Ricardo Rojas Vargas que elaboró el perfil reforzado, también elaboró el estudio de factibilidad, asl como también elaboró el expediente técnico de la obra para la empresa consultora NJS que lo contrato; e) Por la elaboración del perfil el Gobierno Regional de Loreto no pagó monto alguno, f) La contratación de la empresa NJS, como consultora del proyecto quién iba a tener a su cargo la elaboración del expediente técnico de la obra, en la cual laboraba el encausado Ricardo Alejandro; f) La presencia del acusado Yván Vásquez Valera como máxima instancia administrativa del Consejo Directivo de OPIPP, entidad que contrato a la Empresa NJS como consultora de la obra; en ese orden de ideas se tiene que a partir de los indicios antes descritos, el Juzgador directamente concluye que si hubo un acuerdo subrepticio entre los acusados; es decir no se llega a entender de cómo a partir del indicio probado para el Juzgador se haya logrado acreditar la existencia del hecho final , y precisamente ese es el extremo maleria de cueslionamiento puesto que la inducción o inferencia, debe ser necesario y motivado, esto es, que responda plenamente a las reglas de la lógica y de la experiencia, de suerte que de los indicios su~a el hecho consecuencia y que entre ambos exista una enlace preciso y directo, y al no estar motivada el juicio de razonabil idad no se encuentra satisfecha, por no haberse explicitado el razonamiento o engarce lógico entre el hecho base y el hecho consecuencia, como se tiene ya indicado debe estar sobre la base de las reglas de la experie~cia común o en una compresión razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a los criterios colectivos vigente, ya que como una regla general se construye inductivamente según la experiencia relativa a determinados estados de casas; y no obstante de señalar el juez indicios plurales según su parecer, no ha precisado si se han presentado contraindicios, tal como sefiala el articulo 158 del Código Procesal Penal en el inciso 3. Letra c); y asl se denota en todos los extremos de la sentencia referido a la prueba indiciaria que no se encuentra debidamente exteriorizado el razonamiento de la utilización, por consiguiente al no encontrarse motivado invalida la sentencia.

DECISION:

Por estas consideraciones, impartiendO justicia a nombre de la nación, la Sala Penal de Apelaciones de Loreto, de conformidad con los artlculos 12· y 41 · de la Ley Orgánica del poder Judicial, por unanimidad. RESOLVEMOS:

126

A:¡!}. BESO 8 ...... ..:iJ'"&II. JI2ici:;iI do>Audíe/lcit ala - NCPf>

,

BRE EL TERCER HECHO:

1.- Declarar INFUNDADA apelación formulada por el Representante del Ministerio Público.

2.- CONFIRMAR la sentencia contenida en la Resolución número dieciséis de fecha veintinueve de diciembre de 2016, en el extremo (Tercer Hecho) que resuelve absolver a los acusados AUBERTO WAL TER ANAYA CALDERO N, JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO, WALTER RIOS BABILONIA en calidad de autores y KATSUYA KAMISATO en calidad de cómplice primario de la acusación fiscal por el delito contra la ADMINISTRACION PUBLICA -COLUSION (tercer hecho y para KATSUYA KAMISATO también el cuarto hecho), tipificado en el primer párrafo del articulo 384 0 del Código Penal, modificado por la Ley W 26713, en agravio del Estado-Gobierno Regional de Loreto.

SOBRE EL CUARTO HECHO:

1.- Declarar INFUNDADA la apelación formulada por el Representante del Ministerio Público.

2.- NULA la sentencia apelada en el extremo referente al (Cuarto Hecho), contenida en la Resolución Número Dieciséis de veintinueve de diciembre de dos mil dieciséis, que condenó a los acusados JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WALTER JAIME RIOS BABILONIA, en calidad de autores del delito Contra la Administración Pública en la modalidad de COLUSION, en agravio del Estado - Gobierno Regional de Loreto; dado que en la misma se ha incurrido en nulidad absoluta por inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstos por la Constitución, en atención a lo establecido en el literal 'd' del articulo 150 del Código Procesal Penal de 2004.

3.- DISPONER se proceda a un nuevo juicio por el Juez llamado por ley, teniendo en cuenta los fundamentos de la presente Sentencia; y, se incorpore de oficio copia fedatada del Contrato de Préstamo PE - P32, para cuyo efecto se deberán cursar las comunicaciones correspondientes.

4.- DECRETARON se deje sin efecto las ordenes de captura e internamiento al Establecimiento Penal de Iquitos de los encausados reos libres JORGE LUCIO MANTILLA RODRIGUEZ, CARLOS EDMUNDO GARCIA OTERO y WALTER JAIME RIOS BABILONIA, para tal efecto se cursen oficios a la Po licia Judicial de [quitos y a nivel nacional, exclusivamente sobre el proceso que se les sigue como autores del delito Contra la Administración Pública en la modalidad de COLUSION, en agravio del Estado - Gobierno Regional de Loreto (Ex 'ente 562- 12-52), en

127

ro

Abg.R ,

razón de que su situación jurídica previa a la sentencia de primera instancia declarada nula, es de comparecencia.

SOBRE EL SEGUNDO HECHO:

1.- Declarar INFUNDADA la apelación formulada por la Defensa Técnica de los sentenciados Yván Enrique Vásquez Valera y Ricardo Alejandro Rojas Vargas y del Representante del Ministerio Público en el extremo de la pena y del Procurador Público Anticorrupción en el extremo de la reparación civil.

2.- NULA la sentencia apelada en el extremo referente al (Segundo Hecho), contenida en la Resolución Número Dieciséis de veintinueve de diciembre de dos míl dieciséis, que condenó a los acusados YVAN ENRIQUE VASQUEZ VALERA y RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS, en calidad de autores del delito Contra la Administración Pública en la modalidad de COLUSION, en agravio del Estado -Gobierno Regional de Loreto; dado que en la misma se ha incurrido en nulidad absoluta por inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantlas previstos por la Constitución, en atención a lo establecido en el literal 'd' del articulo 150 del Código Procesal Penal de 2004.

3.- DISPONER se proceda a un nuevo juicio por el Juez llamado por ley, teniendo en cuenta los fundamentos de la presente Sentencia.

4.- DECRETARON la inmediata libertad del encausado YVAN ENRIQUE VASQUEZ VALERA, para dicho efecto se curse oficio al Director del Establecimiento Penal de Iquitos para su excarcelación, que se ejecutará s"iempre y cuando no exista mandato de detención o prisión preventiva emanado de autoridad competente.

5.- DECRETARON se deje sin efecto las ordenes de captura e internamiento al Establecimiento Penal de Iquitos del encausado reo libre RICARDO ALEJANDRO ROJAS VARGAS, para tal efecto se cursen oficios a la Policla Judicial de Iquitos ya nivel nacional , exclusivamente sobre el proceso que se les sigue como autores del delito Contra la Administración Pública en la modalidad de COLUSION, en agravio del Estado - Gobierno Regional de Loreto (Expediente 562-2012-52), en razón de que su situación jurídica previa a la sentencia de primera instancia declarada nula, es ,--. de comparecencia. (

4.- Notifiquese y devuélvase los actuados~aILJu~~~>-et 6e1"....~'777;,---

DEL PIÉLAGO CÁRDENAS (Presidenle de , . ~ CAJAMARCA PORRAS (Director de Deba es)

CARRIÓN RAMIREZ (Jueza Superior)

128