LATVIJAS STUDENTU APVIENĪBA

VIENOTAIS REĢISTRĀCIJAS NR. 40008010647

JURIDISKĀ ADRESE: MĀRSTAĻU IELA 2/4-4, RĪGA, LV-1050

TĀLRUNIS: +371 67216061, E-PASTS: LSA@LSA.LV; MĀJAS LAPA: WWW.LSA.LV

LSA Domes sēdes

PROTOKOLS

Rīga

15.06.2013. Nr.2013/DP4

Latvijas Studentu apvienības (LSA) Valdes sasauktā un rīkotā Domes sēde

Domes sēdes norises vieta: Rīgas Starptautiskā ekonomikas un biznesa administrācijas

augstskola

Sēde izsludināta: ar e-pasta starpniecību 2013. gada 31. maijā

Sēdes sākums 9:48

Sēdē piedalās: balsstiesīgie 31 no 55 balsstiesīgajiem domniekiem

LSA domnieki:

1. Jānis Gavars

2. Iļja Saveļjevs

3. Gunita Vanaga

4. Jānis Briška

5. Inga Tomkoviča

6. Liene Štāle

7. Irma Ozoliņa

8. Liene Kņaze

9. Rūta Kļava

10. Kristaps Feldmanis

11. Kristīne Kampusa

12. Anete Krišjanova

13. Mikus Dubickis

14. Artis Ozoliņš

15. Kristīne Petrovska

16. Juris Ķibilds

17. Inguna Zariņa

18. Rihards Blese

19. Laima Skrūdere

20. Liene Kurcalte

21. Lelde Šenberga

22. Artūrs Kaļva

23. Līva Vikmane

24. Artūrs Ancāns

25. Ilva Grgorjeva

26. Matīss Baumanis

27. Andris Grāpēns

28. Evija Kaminska

29. Kaspars Salenieks

30. Varis Putniņš

31. Līva Meldere

Viesi:

1. Ieva Hiļa

2. Agnese Sarguna

3. Anna Zīle

4. Zanda Zvidriņa

5. Ansis Drubiņš

6. Jānis Bernāts

Sēdes darba kārtība

Reģistrācija.

1. Domes sēdes atklāšana,

2. RISEBA SP vadītājas Laimas Skrūderes uzruna,

3. Domes sēdes darba kārtības apstiprināšana,

4. Tiesvedības jautājums,

5. LSA Valdes locekļu atskaites,

6. LSA saimnieciskās darbības atskaite,

7. DTD projekta finanšu informācija,

8. Domes sēžu grafika apspriešana,

9. Pozīcija par grozījumiem MK noteikumos par stipendijām,

10. Kafijas pauze,

11. Valdes locekļu transporta izdevumu atmaksa,

12. Pozīcija par ārējās kvalitātes novērtēšanas aģentūru/ akreditācijas institūciju,

13. Studentu – eksperta apmācību nosacījumu apstiprināšana,

14. Akadēmiskā virziena aktualitātes,

15. JPSL aktualitātes un BOM projekta aktualitātes,

16. SP aktualitātes akadēmiskajos jautājumos,

17. Domes sēdes noslēgums

Sēdes norise:

1. Domes sēdes atklāšana

M. Dubickis atklāj Domes sēdi. Aicina RISEBA SP vadītāju L. Skrūderi teikt uzrunu.

2. RISEBA SP vadītājas Laimas Skrūderes uzruna

L. Skrūdere novēl ātru un efektīvu Domes sēdi.

3. Domes sēdes darba kārtības apstiprināšana

M. Dubickis katram Domniekam pirms izteikšanās lūdz nosaukt vārdu, uzvārdu un augstskolu.

Informē, ka no darba kārtības izņemti punkti par Juridiskā virziena vadītāja vēlēšanās, jo

kandidāts atsauca savu pieteikumu. Aicina balsot par darba kārtības apstiprināšanu.

Balsojums par Domes sēdes darba kārtības apstiprināšanu

PAR – 29

PRET – 0

ATTURAS – 0

Lēmums pieņemts.

4. Tiesvedības jautājums

M. Dubickis: par tiesvedību sagatavots ziņojums. Bet tā kā A. Zujevs vairs nepārstāv LSA, tad

par situāciju ziņos P. Jurs. Šodien jāpieņem lēmums, kā rīkoties tālāk.

P. Jurs informē par tiesvedību. Ņemot vērā darbības, ko veicis Luckāna kungs, iesaistot Didzi

Skulti, parāda summa sastāda 9000 Ls plus tiesas izdevumu summa. A. Zujevs uzrakstīja

vairākus iespējamos scenārijus: 1. tiesa nolemj, ka LSA visa summa jāatmaksā, 2. varam rast

mierizlīgumu ar Skulti un lūgt maksājumu sadalīt pa posmiem. Ja nevaram atmaksāt visus

izdevumus, tad lieta nonākt tiesu izpildītāju kompetencē. Piedāvājot mierizlīgumu, norādam, ka

atzīstam vainu. Jautājums – kā mēs apmaksāsim, un kā tas ietekmēs LSA budžetu.

M. Dubickis: Domei jāpieņem lēmums, ko turpmāk darām – kopumā LSA būtu jāsamaksā

aptuveni 11 000 Ls.

L. Vikmane: Kādēļ mēs jau esam zaudējuši?

P. Jurs: Atsaucos uz darba grupas atzinumu.

A. Grāpēns: tika paņemts aizņēmums, tajā laikā Luckāns tā drīkstēja darīt – ir noslēgts arī

līgums, ko nevaram apgāzt. Fakts ir tāds. Skulte ir tiesīgs saņemt naudu.

P. Jurs: mums ir jāizvēlas attīstības scenārijs, piemēram, mēģinām noslēgt mierizlīgumu ar

Skulti. Jau iepriekš LSA vērsās ar kriminālprocesu pret Luckānu, bet tas neizdevās. Ir otrs

scenārijs – varam pārsūdzēt.

V. Putniņš: vai ar Didzi ir runāts par mierizlīgumu?

M. Dubickis: šobrīd, nē, jo tieša tas būtu kā fakts, kā darbība, ko var izmantot tiesā.

P. Jurs: mēs varam mēģināt to darīt, ja Dome to ļaus. Varbūt, kā jau Artūrs minēja, varēs

nokaulēt summu.

V. Štrobindere: vai tiešām tā situācija ir tik bezcerīga. Cik es zinu, LSA nav šīs otras līguma

puses. Vai varam apstrīdēt šo līgumu?

P. Jurs: situācija ir diezgan bēdīga. Pārsūdzot, visdrīzāk, nedaudz palielināsies izdevumi.

M. Dubickis: par to novilcināšanu – tas ir Juridiskā virziena darba grupas viedoklis. Bet ir

dažādi viedokļi. E. Ratnieks atzīst, ka tā kā, visdrīzāk, līgums ir fiktīvs, padoties nedrīkst. 25.

septembrī notiek nākamā tiesas sēde, kur aicināts Luckāns un Kirils. Šobrīd izšķiršanās, jo fakti

norāda, ka drīzāk zaudēsim naudu. Tiesas sēdē, kurā arī es piedalījos, LSA aizstāvēja Ē.

Blumbergs, kuram liels paldies par atbalstu. Arī viņš izteica izbrīnu, kā jaunieši tajā laikā varēja

aizdot tādu naudas summu.

A. Ozoliņš: Izskatās jau, ka padodamies un ka mums būs jāmaksā. No kādas naudas tas būs

jāmaksā?

M. Dubickis: tas ir ļoti sāpīgs jautājums. Iespējams vajadzēs saukt ārkārtas Kongresu, lai runātu

par budžetu, jo summa ir liels slogs budžetam. Valde šādu viedokli vienpersoniski nepieņems. Ja

šobrīd nepadodamies, lai tas nebeigtos septembrī, tad nākamajā Kongresā varam plānot šādus

izdevumus.

P. Jurs: Viennozīmīgi alternatīva būs nepieciešama, un Kongresu rīkosim, kad fakts būs juridiski

nostiprināts. Mums ir jāsāk par to jau domāt - kāda būs tiesvedības ietekme uz LSA budžetu.

A. Ancāns: ja Zujevs ir uzteicis darba attiecības, kurš mūs pārstāv tiesā?

M. Dubickis: mums ir advokāts Ē. Blumbergs, kas mūs tiesā arī pārstāv. Artūrs veica lielāku

LSA dokumentācijas izpēti un komunicēja ar advokātu.

V. Štrobindere: kāds ir Ērika viedoklis un cik ilgi var novilcināt?

M. Dubickis: piemēram, septembrī tiesa pasludina, ka esam vainīgi un tad pārsūdzam spriedumu

- tad tiesas process tiek risināts augstākās instancēs. Bet vēl jau septembrī var nenolemt līdz

galam. Izskatījām dokumentus, bet LSA lietvedībā neparādās nekas par aizdevumiem. Tajā

periodā 2007. gadā var redzēt, ka ir tūkstošu darījumi, kas nākuši iekšā, ārā no konta. Tas bija

laiks, kad prezidents darbojās viens pats organizācijā, nevis kopā ar Valdi. Ko konkrēti Ēriks ir

ieteicis, nezinu.

J. Gavars: Luckāns ļaunprātīgi izmantoja savas pilnvaras, nesaskaņojot ar Valdi. Vai to viņš

varēja? Varētu tā laika Valdi uzaicināt.

A. Grāpēns: ir trīs varianti: mierizlīgums, atzīstam vainu vai pārstrīdam. Atbildot uz Gavara

jautājumu, viņš to drīkstēja tajā laikā darīt, jo viņš bija atbildīgais par naudu. Ja zaudējam,

nāksies samaksāt 9000 Ls + tiesas izdevumi, ja mēģinām slēgt mierizlīgumu, tad summa

apmēram tāda pati, bet iespējams nokaulēt - ja pārstrīdam lēmumu, tad summa varētu augt līdz

aptuveni 16 000 Ls.

V. Putniņš: ja ir iespēja uzvarēt tiesā, tad jau varam uzvarēt. Edvards ir diplomēts jurists, ja viņš

atzīst, ka varam turpināt, tad jāturpina.

P. Jurs: lai LSA valde varētu rīkoties, mums jāzina, ka nepieņemam neko vienpersoniski.

V. Štrobindere: jebkurā lietā ir iespēja uzvarēt, ja atrodam kādu pavedienu. Muļķīgi, ja mums

tagad par to jāmaksā.

J. Ķibilds A. Grāpēnam: kādēļ mierizlīguma gadījumā summa nav zemāka?

A. Grāpēns: tas atkarīgs no tā, kā vienojamies mierizlīgumā - nevar pateikt, cik būtu summa.

M. Dubickis: ja lemjam par mierizlīgumu, tad varētu piedāvāt atmaksāt tikai pamata summu -

4500 Ls, jo pārējā summa ir procenti.

P. Jurs: zelta vidusceļš būtu sākt pārrunas par mierizlīgumu, bet, ja nesanāk, tad gan varam iet

tālāk un apstrīdēt.

A. Ancāns: kā tas būs medijos, vai neparādīsies par LSA kaut kas?

V. Štrobindere: ja mēs šobrīd piekristu, tad no malas izskatītos, ka esam mahinatori.

A. Grāpēns: teorētiski ar mierizlīgumu mēs paturam to klusāku.

R. Kļava: līgumā nav norādīts mērķis aizdevumam?

P. Jurs: bija norādīts tikai „par aizdevumu”.

Z. Zvidriņa: darba grupā radās šaubas arī, vai līgums nav noslēgts ar atpakaļejošu datumu – to

pierādot, mēs uzvarētu.

A. Ancāns: jācīnās, lai saglabātu LSA reputāciju.

J. Gavars: mēģinām runāt, ja nevēlas mierizlīgumu, tad cīnāmies tālāk.

A. Grāpēns: piekrītu Gavaram.

J. Ķibilds: piebalsoju kolēģiem, bet varētu noteikt summas griestus mierizlīgumam.

P. Jurs: objektīvā kaulēšanās summa būtu 4500 Ls, kas ir aizņēmuma pamatsumma.

K. Petrovska: būtiskākais nav naudas jautājums, bet gan saglabāt reputāciju. Galvenais, lai tas

neaiziet presē.

Z. Zvidiņa: vai tas nenāk par sliktu mums, ja atzīstam kaut ko un maksājam – pieļaujam iespēju,

ka esam gatavi maksāt, par to, ko neesam darījuši.

A.Grāpēns: piekrītu Zandai. Turklāt, ja lieta velkas jau daudzus gadus, būs grūti vienoties ar

viņu par 4500 Ls.

V. Putniņš: ja LSA mēģina panākt mierizlīgumu, tad LSA paliks kā krāpnieki. Domāju, ka

jāturpina tiesāties.

L. Vikmane: pievienojos Zandai un Grāpēnam. Varbūt tad izdevīgāk ir tiesāties.

M. Dubickis: šobrīd izskatās, ka virzāmies uz nepadošanos. Vai ir kāds komentārs, vai varam jau

balsot?

P. Jurs: ja saņemam tiesas izrakstu, tad 10 dienu laikā varam pārsūdzēt.

Balsojums par tiesvedības procesa turpināšanu, pārsūdzēt spriedumu, ja LSA zaudē prāvu

2013. gada 25. septembrī

PAR- 17

PRET- 8

ATTURAS – 3

Lēmums pieņemts.

M. Dubickis: ja ir vēlme iesaistīties procesā, tad droši to dariet. Kā arī atgādinu par iespēju

kandidēt par LSA Juridiskā virziena vadītāja vietu.

5. LSA Valdes locekļu atskaites

M. Dubickis: vai ir jautājumi par atskaitēm?

A. Ozoliņš: bija tikšanās ar N. Ušakovu, kas tik pārrunāts?

M. Dubickis: ar mēru tikāmies pirms vēlēšanām. Runājām par LSA Domes sēdes uzņemšanu

Rīgas Domes telpās, un kā Rīgas dome varētu atbalstīt LSA projektus. Mums ir sastādīta un jau

nosūtīta vēstule par BOM un tā atbalstīšanu. Par konkrētiem rezultātiem vēl nevaram atbildēt.

Runājām arī par stāvvietu LSA vajadzībām. Par transportu nepilna laika studentiem - no nākamā

gada rudens solīja nodrošināt transporta atlaides. Pārrunājām par Wi-fi pārklājumu parkos.

L. Vikmane: pastāstiet par tikšanos ar Vj. Dombrovski!

M. Dubickis: runājām par augstākās izglītības eksportu, akreditāciju, izdevumu apmaksu

studentiem (piemēram, veselības aprūpes izmaksas), par augstākās izglītības finansēšanu – būs

pētījums, kāds tad būtu labākais finansēšanas modelis. Ar IZM runājām arī par politiskajām

iniciatīvām, lai atbalsta RIK, arī BOM. Vienojāmies ar noteiktiem departamentiem par turpmāku

komunikāciju.

E. Kamisnka: kā virzās ar Valdes vizītkartēm?

M. Dubickis: vizītkartes ir gatavas, ko noorganizējām operatīvi. Sarunājām, ka tika izveidotas

par pašizmaksu.

A. Ozoliņš: kā ar Līderu forumu?

V. Štrobindere: organizatoru grupa ir vienojusies par programmu un lektoriem, bet viss vēl ir

procesā. Pašlaik datumi ir no 25.-28. jūlijs, bet tie var mainīties atkarībā no vietas.

6. LSA saimnieciskās darbības atskaite

U. Ancēna prezentē saimnieciskās darbības atskaiti - budžeta pozīcijas un izlietojumu uz esošo

brīdi. Pagaidām nav skaidrs par Lattelecom, bet ceram, ka arī turpmāk būs par velti. Šobrīd V.

Štrobinderei top koncepts par LSA prezentmateriāliem. Biedra naudas pilnā apmērā ieskaitījušas

14 pašpārvaldes.

M. Dubickis: esam ļoti pateicīgi I. Hiļai par Akreditācijas semināru. Nākamajam semināram,

iespējams, būs apmaksāti 2 lektori (eksperti) no ārzemēm, jo pieteiksimies ESU QUEST

projektam.

U. Ancēna: Valdē runājām, kā tiks apmaksāti reģionālo augstskolu izdevumi uz Domes sēdēm.

Šobrīd katrai varam apmaksāt 47% no gadā iztērētajiem līdzekļiem. Esam vienojušies, kāda ir

apmaksas kartība. Otra lieta – Valdē ir 2 reģionālie Valdes locekļi, kuri lūdza segt daļu no viņu

transporta izdevumiem.

M. Dubickis: viņiem segtu pusi no divām braukšanas reizēm, rēķinot, ka viņi brauc 4 reizes, bet,

protams, ka izdevumi šiem Valdes locekļiem ir daudz lielāki.

U. Ancēna: vai Dome atbalsta šo ideju, ka atmaksājam noteiktu summu no ceļa izdevumiem

šiem Valdes locekļiem?

K. Salenieks: Vai tam pietiek līdzekļu no budžeta pozīcijas neparedzētajiem izdevumiem?

U. Ancēna: jā!

Balsojums par Valdes pieņemto kārtību, ka Valdes locekļiem no reģioniem tiek segti līdz

420 Ls gadā par Valdes sēžu apmeklējumu

PA R - 28

PRET – 0

ATTURAS– 2

Lēmums pieņemts.

7. DTD projekta finanšu informācija

M. Dubickis informē, ka LSA ir aptuveni 1300 eiro zaudējumi no „Darba tirgum-derīgs!”

(turpmāk – DTD) projekta. Dod vārdu R. Blesem.

R. Blese informē, ka ar šo projektu mēģināja piesaistīt LSA naudu no Eiropas Savienības.

Prezentē LSA piesaistīto naudu, ieguldītos līdzekļus un „Līderu Forumā” ieguldītos līdzekļus.

Informē, ka pa virsu algu saņēma tikai grāmatvede, kas arī nebija plānots. Norāda, ka tās būtu

summas, ko LSA tāpat būtu tērējusi. Projekts, kas tika realizēts aizliedz izmaksāt kaut ko

ekspertiem, bet tika maksāts par vecbiedru un J. Vētras ēdināšanu. 490 Ls ir par līgumu, jo

summa tika zaudēta nekvalitatīvi sastādīta līguma dēļ. Norāda, ka LSA ir ieguvis vairāk no šī

projekta, nekā zaudējis.

M. Dubickis: mēs par to izrunājam Domes sēdē, jo rēķinot biedra naudas, ņēmām vērā, ka

atgūsim šo naudu.

K. Salenieks: ir nekorekti šo projektu neietvert budžetā, un nākotnē šādi projekti ir jāievieto

budžetā, kas atvieglotu sekošanu līdzi. Tas ir kā ieteikums.

R. Blese: JSPA nepārbaudīs LSA grāmatvedībā, bet, ja auditēs šo projektu (iespējamība ir 25%),

tad LSA grāmatvedībai būs jābūt perfektai, un, ja projekts neparādās budžetā, tad varētu rasties

problēmas. Būtu jāsagatavojas izskaidrot, ja nu nāk revīzija. Tie paši brīvprātīgie darbi – tam bija

jāparādās kā ziedojumiem.

U. Ancēna: pēc būtības mēs esam vairāk ieguvuši, nevis zaudējuši. Pēc cipariem atradīsim, kā

aizlāpīt robu grāmatvedībā. Nevajadzētu kritizēt, bet pateikties DTD komandai.

I. Zariņa: nākotnē jāskatās, ja paliek pārpalikums, tad varbūt viņš jāsaglabā kā pārpalikums, ko

piesaistīt kā līdzfinansējumu projektiem, nevis uzreiz iestrādāt nākamā gada budžetā.

8. Domes sēžu grafika apspriešana

U. Ancēna prezentē tabulu ar Domes sēžu grafikiem. M. Dubickis informē, ka nepieciešamības

gadījumā datumi var mainīties.

A. Grāpēns: man ir jautājums par septembra sēdi – vai nav jātaisa augustā?

M. Dubickis: pēc grafika var redzēt, ka ir ik pēc 2 mēnešiem.

L. Skrūdere: vai nebūtu efektīvāk, ja organizētu augustā, jo septembrī varētu notikt daudzas

pārmaiņas.

V. Putniņš: kā ir ar reģionālajām Domes sēdēm? Tad mēs uz Ventspili arī varam aicināt?

Mikus: Jā, bet jūs zināt, ka mums tam nav finansējuma.

U. Ancēna: Atbalstu L. Skrūderes ideju.

M. Dubickis: varam kaut vai reizi mēnesī rīkot, bet jautājums, vai vajag mākslīgi ievietot

Domes sēdi.

L. Štāle: kāda iespēja, ka augustā savāks kvorumu?

U. Ancēna: šodien nav kvoruma jautājums – bija asa diskusija par šīs Domes sēdes datumu.

Šorīt pēdējā brīdī zvanīja daudzas augstskolas un atteica dalību.

R. Blese: vēlējos atgādināt - kad Domes sēde notika EKA, informējam, ka mēs no LU būtu

gatavi uzņemt cilvēkus un rīkot kādu nakts pasākumu pirms Domes sēdes. Ja LSA rīko kādu

pasākumu Rīgā vai Rīgas tuvumā, tad varam piedāvāt saliedējošo aktivitāti. LU vienmēr gatavi

izlīdzēt ar telpām.

L. Skrūdere: patīk Riharda piedāvājums un Domes sēde varētu notikt augusta beigās.

Nevajadzētu būt problēmai ar kvorumu.

V. Putniņš: piekrītu Rihardam par pasākumu. Piekrītu arī Mikum, ka arī nevajag sasaukt Domes

sēdi Domes sēdes pēc.

I. Zariņa: arī Valdē runājām par septembri un augustu. Vai tad septembrī Domes sēde ir

vajadzīga?

A. Grāpēns: pēc idejas par kvorumu nevajadzētu satraukties, katra Domnieka pienākums ir

apmeklēt Domes sēdes.

R. Blese: domāju, ka ļoti veikli nepieciešams Juridiskā virziena vadītājs. Šobrīd ir salīdzinoši

jauns ministrs. Jānāk ar jaunu un kompaktu piedāvājumu pie ministra, kad ir lielākas iespējas

kaulēties.

M. Dubickis: ja rīkojam Domes sēdi augustā, tad nākamā būtu septembrī vai oktobrī?

Vairākums Domnieku norāda, ka oktobrī.

M. Dubickis: tad augustā virzīsim arī Juridiskā virziena vēlēšanas. Vai SP vispār būs ko virzīt?

R. Blese: LU noteikti izsludinās iespēju.

L. Skrūdere: LSA pašiem arī būtu jāmeklē.

M. Dubickis: mēs to visu laiku darām.

Valde pieņem zināšanai Domes nostāju.

M. Dubickis ierosina punktu par stipendijām pārcelt, jo atnācis J. Bernāts.

Balsojums par darba kārtības grozīšanu, pārceļot 12. punktu uz 9. punkta vietā

PAR – 29

PRET – 0

ATTURAS – 1

Lēmums pieņemts.

9. Pozīcija par grozījumiem MK noteikumos par stipendijām

M. Dubickis: ir ieradies Rektoru padomes juriskonsults un RSU jurists J. Bernāts, kurš nedaudz

pastāstīs, kāds ir viņu skatījums jautājumā par stipendiju piešķiršanu.

J. Bernāts prezentē, kā RSU tiek aprēķinātas stipendijas. Informē, ka RSU bija Valsts kontroles

pārbaude un tika noteikts, ka RSU nav nodrošinājusi ārējam normatīvajam aktam noteiktos

vērtēšanas kritērijus stipendiju piešķiršanai. Prezentē ziņojuma rezultātus īsumā. Informē, ka

RSU bija iespēja diennakts laikā sniegt paskaidrojumus, bet tos neņēma vērā.

R. Blese: kāds ir turpmākais RSU rīcības plāns? Vai pietiek, ka maina MK noteikumus?

J. Bernāts: augstskolas administrācija darīja visu, ko varēja. Nelieli grozījumi MK noteikumos

būtu vienkāršs risinājums. Termiņš ir decembra padsmitie datumi, bet negribas atlikt uz gada

beigām.

R. Blese: varbūt līdz decembrim var jau izgrozīt MK noteikumus, un tad leģitīmi varēs norādīt.

Cik ātri to var izbīdīt?

J. Bernāts: ja ir vajadzība, tas ir vienas nedēļas jautājums.

R. Blese: vai RSU ir gatavi piedalīties MK noteikumu grozījumos?

J. Bernāts: protams, bet nebūtu labi, ja mēs vienpusēji to risinātu.

A. Šāblis informē par LU situāciju un norāda, ka Valsts kontroles ziņojums ir strīdīgs.

L. Šenberga: Vai mēs kā mazās augstskolas vēlākajos kursos necietīsim?

J. Bernāts: ātri izstrādāt variantu, kas visiem būs labs, būs diezgan grūti. Būtu labi, ja

augstskolām būtu iespēja vismaz noteikt sadalījumu. Ziniet, bet vēl vairāk cieš doktoranti, jo

viņiem nav pārbaudījumu – labi, ja ir divas atzīmes.

M. Dubickis: vairāk ir diskusija, kā varētu nostiprināt, ka augstskolas piešķir stipendijas pēc

sava nolikuma. Jautājums, vai Valsts kontroles ziņojumā tiešām ir kāda neatbilstība un vai mums

jāpieņem pozīcija, ka jāgroza normatīvie akti.

K. Salenieks: standartizēt visu vienādi, būtu kritiski tiešām šīm mazajām augstskolām.

J. Bernāts: es neteiktu, ka MK noteikumi ir perfekti – tajos jāprecizē, ka augstskola „var”

noteikt dalījumu pa programmām un gadiem. Un otrs ir par vienreizējām stipendijām, kuras bieži

prasa tie, kuri nav tik nodrošināti.

A. Kaļva: jābūt liberālai attieksmei. Nesaskatu, kāpēc šāda problēma ir, jo pastāv augstskolu

autonomija. Nedomāju, ka vajadzētu standartizēt, jo augstskolas ir ļoti dažādas. Labs variants ir,

ka varētu MK noteikumos pierakstīt, ka augstskolai „ir iespēja” piešķirt stipendiju fondu sadalot

pa studiju programmām vai gadiem.

U. Ancēna: apzvanīju visas augstskolas, un tikai 3 mazās augstskolas teica, ka viņām nav labi,

ka sadalījums ir pa gadiem. Aicinu nonākt pie gala secinājuma.

L. Šenberga: par vienreizējām stipendijām runājot - tas nav sociāls pabalsts.

J. Bernāts: mums vajadzētu dod stipendijas gan vieniem, gan otriem, nevis tikai labākajiem.

V. Putniņš: mums nolikumā arī ir pa gadiem un studiju kursiem. Un vienreizējās stipendijas

mums darbojas tīri kā sociālais pabalsts. Varētu padiskutēt, kā piešķir stipendijas, ja vienādas

atzīmes, jo mums pēc tam skatās sociālo stāvokli.

J. Bernāts: MK noteikumos ir teikts, ka piešķir pēc sociālajiem kritērijiem, ja ir vienādas

atzīmes.

L. Vikmane: atgriežoties pie pozīcijas – varētu ņemt vērā tikai vienu – gadus vai programmas.

J. Bernāts: nu tas gan man kaut kā nepatīk.

A. Šāblis: vai redzi variantu, kā vēl varētu rīkoties – ātrāk, ērtāk, vienkāršāk?

Bernāts: pieņemu, ka varētu būt tāds variants, bet kādam tad jāsniedz skaidrojums un bez Valsts

kontroles vairs nav neviena.

M. Dubickis: esmu runājis ar I. Druvieti un A. Kiopu. Viņas minēja, lai rakstām vēstules un tad

runāsim. Iekšēji bija diskusijas par Valsts kontroles atzinumu un Valdē nespējām vienoties par

konkrētas pozīcijas virzīšanu. Jautājums, vai šodien mēģinām apstiprināt pozīciju vai ejam citu

ceļu – rakstām vēstuli IZM, rīkojam tikšanās.

R. Kļava: vajadzētu vienoties par kopējo nostāju bez pozīcijas.

A. Grāpēns: ierosinu, ka RSU sagatavo uz nākamo Domes sēdi konkrētu pozīciju, par ko

nobalsot.

A. Šablis: LSA vajadzētu prasīt IZM atzinumu, un tad katrai augstskolai jāvirza viņu viedoklis

par šo jautājumu.

U. Ancēna: kāpēc vēlaties atlikt šo jautājumu?

A. Šāblis: šajā brīdī jautājums ir neviennozīmīgs.

A. Grāpēns: ja varam tagad nodefinēt, tad varam balsot arī tagad.

L. Vikamne: ja tagad varam noformulēt, tad varam balsot.

A. Drubiņš: šāda situācija var būt jebkurai augstskolai, nevis rēķināties, ka tagad viss it kā ir

kārtībā.

R. Blese: doma bija tāda, ka vajadzētu pārbaudīt, vai Valsts kontrole tiešām ir sarakstījusi

muļķības, tāpēc vajadzētu atlikt. Jālūdz viedoklis IZM, kaut gan būs grūti, jo Valsts kontrole ir

neatkarīga institūcija.

L. Vikmane: mums jāņem vērā, ka runājam par viena ierēdņa interpretāciju par MK

noteikumiem. Prātīgāk būtu negaidīt atzinumu no IZM.

U. Ancēna: darba grupā izskanēja teikums, ja MK noteikumu grozījumi netiks veikti, tad RSU

visiem studentiem piešķirs stipendijas kopā.

K. Salenieks: mēs nevaram neko apstiprināt, ja nekādu pozīciju neredzam.

L. Vikmane: šobrīd esam gatavi formulēt, kā noteikumi varētu izskatīties.

U. Ancēna prezentē pozīcijas projektu, ko izstrādāja LSA.

Diskusija par pozīcijas projektu. Notiek dokumenta rediģēšana. Balsojums notiks pēc kafijas

pauzes.

10. Kafijas pauze

15 minūšu pauze

Tiek pārskaitīts kvorums. Domes sēdē ir 29 Domnieki – konstatēts kvorums.

Diskusija par veiktajām izmaiņām pozīcijas projektā. Valdei piešķir tiesības veikt gramatiskas

izmaiņas.

Balsojums par stipendiju pozīcijas projektu

PAR – 27

PRET – 0

ATTURAS – 2

Pieņemts zināšanai.

M. Dubickis: Tālākā rīcība - rakstām IZM un lūdzam atzinumu par situāciju. LU SP vajadzētu

iedot IZM atzinumu LSA, kas tika iedots LU iepriekš.

11. Valdes locekļu transporta izdevumu atmaksa

M. Dubickis informē, ka punkts jau tika izskatīts, runājot par finansēm.

12. Pozīcija par ārējās kvalitātes novērtēšanas aģentūru/akreditācijas institūciju

I.Zariņa: bija kārtība, ka studiju akreditāciju veica IZM komisija, bet novērtēšanu veica

AIKNC. Šobrīd abus procesus pilda ministrija, bet ir noteikts, ka tomēr tas būtu jādara aģentūrai,

kas ir starptautiskajos reģistros. Mums jāvienojas par LSA pozīciju, vai Latvijā jāveido sava

aģentūra, vai jāpiesaista ārzemju aģentūra. Jāizlemj, kas veiktu vērtēšanu un kas pieņemtu

lēmumu. Mērķis saprast, ko vēlamies kā studenti. Aicinu par šo padomāt. Par to turpmāk notiks

arī darba grupas.

M. Dubickis: precizēšu - jāizlemj, vai gribam, lai tiek veidota nacionālā aģentūra vai nē, otrs

jautājums, vai šo aģentūru vēlamies kā novērtēšanas vai akreditācijas aģentūru. Pozīciju noteikti

pieņemsim nākamajā Domes sēdē. Informēju, ka tā kā neesam pieņēmuši studentu viedokli, es

publiskajā telpā paužu savu personisko viedokli.

R. Blese: būtu lūgums, lai LSA Valde noskaidro, kāda ir iespēja atjaunot vai turpināt AIKNC

darbība, lai nav jāgaida gadi, lai pieteiktos uz starptautisko reģistru. Tas varbūt būtu uzdevums

nākamajai darba grupai.

M. Dubickis: saistībā ar AIKNC ir vairāki aspekti, piemēram, nomelnošanas kampaņa, jo IZM

bija sliktas attiecības ar AIKNC.

K. Salenieks: AIKNC darbība jau nav apturēta - ir apturēts līgums.

M. Dubickis: manuprāt, likvidācija jau ir sākta.

V. Putniņš: Inguna, kāds ir tavs viedoklis?

I. Zariņa: runāju gan ar Asnati, gan Miku par šo jautājumu. Tas ir valsts prestižs, ja tāda

institūcija ir. Ja ir piesaistīta ārvalstu institūcija, tad mazās augstskolas tās summas varētu

nepavilkt. Tas ir arī studiju maksu jautājums.

M. Dubickis: ja drīkstu paust savu personīgo viedokli, tad uzskatu, ka obligāti ir jābūt

nacionālajai aģentūrai. Tas varētu būt arī labs eksporta projekts, jo tur apgrozās lieli naudas

līdzekļi.

Tiek pieņemts zināšanai, ka darba grupā caur Valdi izstrādās pozīciju, ko pieņems nākamajā DS.

13. Studentu – eksperta apmācību nosacījumu apstiprināšana

I.Zariņa: kad izvirzām kādu ekspertu studiju virzienu novērtēšanai, LSA tiek atskaitīta noteikta

summa no eksperta atalgojuma, lai varētu organizēt apmācības ekspertu tīkla stiprināšanai.

Šobrīd studenta-eksperta atalgojums ir 20 Ls stundā, kas ir daudz. Tas būtu atvieglojums arī SP

budžetam. Ar visu šo līgumu paredzēts, ka students-eksperts tāpat saņem lielāku summu nekā

līdz šim.

M. Dubickis: tā dara arī ESU, kur paņēmām šo praksi. Mēs Valdē apstiprinājām, ka līgums tiek

sastādīts par apmācībām un 25% ir summa, ko students-eksperts pārskaita LSA.

K. Salenieks: vai šī summa budžetā tika atsevišķi izdalīta konkrētiem mērķiem?

I. Zariņa: pārsvarā ekspertu tīkla stiprināšanai, bet, ja uzkrāsies, tad no šī fonda varētu apmaksāt

arī citas LSA aktivitātes.

M. Dubickis: tas būs tad Kongresa lēmums, vai šos līdzekļus atvēlēt kaut kam citam.

R. Blese: es vairāk atbalstu, ka tas paredzēts tieši studentu-ekspertu tīklam, jo var organizēt arī

cita veida pieredzes un apmaiņas. Jebkur, kur ir kaut kas par akreditāciju, varētu piešķirt šo

naudu. Piemēram, Līderu forumā, kur ir kādas lekcijas par akreditāciju jautājumu. Būtu normāli

nolikumā izstrādāt, kā tiek deleģēti cilvēki uz novērtēšanas vizītēm, kur norādīts arī, kur tiek

novirzīta nauda.

P. Jurs: aicinu atbalstīt, jo tas tikai stiprinās Akadēmisko virzienu un LSA kopumā.

Balsojums par principu, ka tiek slēgts līgums ar LSA deleģētajiem studentiem-ekspertiem

par 25% atmaksu LSA no viņu atalgojuma, primāri novirzot naudu studentu-ekspertu

tīklam un akreditāciju apmācībām.

PAR - 29

PRET – 0

ATTURAS – 0

Lēmums pieņemts.

M. Dubickis informē par „open space”, kad var nākt ar savām iniciatīvam un jautājumiem uz

LSA. Nākamā reize ir 26. jūnijā, sākot no vieniem pēcpusdienā. Laipni aicināti izmantot iespēju.

14. Akadēmiskā virziena aktualitātes

I.Zariņa informē par izskatītajiem studiju virzieniem (pavisam izskatīti 175 no 256). Pēc plāna

izskatās, ka tiks izpildīts viss noteiktajā termiņā. IZM uzsākusi arī diskusijas par to, kā

augstskolas apzina savus absolventus pēc absolvēšanas. Lūgums SP sazināties ar atbildīgajām

personām augstskolās, kādus jautājumus tie ietver absolventu anketās. Varētu paši apkopot

jautājumus, kādus vēlētos atbildēt pēc absolvēšanas. RTU vienīgā no VID pieprasa par

absolventu atalgojumu līmeni. Jautājums, vai vēlamies to redzēt, un vai absolventa amats sakrīt

ar pabeigto izglītību.

R. Blese: šim klāt arī jāsasniedz studenti un jājautā, ko viņi būtu gatavi atbildēt.

A. Šāblis: pievienojos Rihardam, jo augstskolām nav leģitīmi prasīt absolventiem atbildēt uz

šiem jautājumiem. RTU pieredze ar VID ir diezgan vērtīga.

I. Zariņa informē par izglītības attīstības pamatnostādnēm 2014. – 2020. Informē par Augstākās

izglītības un zinātnes reformu īstenošanas plānu 2013. – 2014. Aicina sūtīt ierosinājumus.

Interesentiem nosūtīs abu dokumentu izvērsto versiju.

15. JPSL aktualitātes un BOM projekta aktualitātes

P. Jurs jautā, vai uz e-pastiem izsūtītā informācija ir saistoša. Ja kāds nesaņem e-pasta ziņas, tad

pētiet LSA mājas lapu, kur tiek ievietota visa informācija. Ja vēlas būt virziena listē, tad

jāsazinās ar P. Juru. Lūgums ievietot informāciju arī savas augstskolas mājas lapās un izsūtīt

vietējiem medijiem.

L. Vikmane lūdz e-pastos iesūtīt vitāli svarīgo informāciju.

P. Jurs informē par BOM, kuru plāno rīkot rudenī. Šobrīd BOM tēmas un dalībnieku skaits ir

diskutabls. Mēģinās identificēt top 3 problēmas, par ko runāt. Izaicinājums - rīcībā ir tikai 300

Ls, bet nepieciešamais finansējums ir aptuveni 1000 Ls. Tika aizsāktas sarunas ar IZM un Rīgas

domi par papildus finansējumu. LSA budžetā ir gaidāmi robi, tāpēc obligāti jāparedz NOM un

ESC rīkošana, kas ir lielāki pasākumi. Jautājums ir par BOM lietderības koeficientu.

A. Kaļva: varbūt mazāk dalībnieku (1:1:1 princips) un pasākumu, kur var vienoties par kādām

pozīcijām.

R. Blese: jāsaprot, ko mēs vēlamies ar to panākt. 1:1:1 neies cauri, jo politiskās lietas var izrunāt

NOM, bet primāri būtu jārunā par pieredzes apmaiņu. Svarīgākais ir satikt tos cilvēkus un

apmainīties ar pieredzi.

P. Jurs: tad jautājums, cik plaši rīkot. Pirmdien būs ziņa par tuvāko darba grupu.

L. Vikmane: I. Baltiņa bija devusi aptuvenos aprēķinus - ja piedalītos 12 cilvēki, tad organizēt ar

300 Ls nebūtu tik neiespējami.

Dome nolemj, ka BOM ir jārīko, bet jāskatās uz finansējumu un dalībnieku skaitu un tad

jāpielāgo.

16. SP aktualitātes akadēmiskajos jautājumos

BAT: nākamā gada budžeta plānošanas laiks, notika 14. Zinātniskā konference, strādājam ar

studiju kursu aprakstiem, atjaunots studentu Senatoru nolikums.

EKA: nosvinējām SP dzimšanas dienu.

LiepU: LiepU Gada balva, notika bibliotēkas nakts, fakultātes reorganizācija, atvērto durvju

diena 28.06., Senāta stipendijas piešķiršana.

LKA: ievēlējām jaunus pasniedzējus 3 katedrās, lēmām par grozījumiem studentu uzņemšanai,

akreditācija uz 6 gadiem.

LLU: jauna Lauku inženierijas dekāne, Senāta stipendiju piešķiršana, Likteņdārza pasākums.

LU: C daļas kursu reģistrācijas problēmu idetinfikācija, kursa vecāko un mentoru sistēmas,

elektronisko studiju platformas un angļu valodas kursu problēmu identificēšana, pārrunas par

tiešsaistes apmācībām.

RSU: Valsts kontroles ziņojums par stipendiju piešķiršanas kārtību, notika fakultāšu Domnieku

seminārs, notika studiju gada vecāko kopsapulce, plāno Senatoru kolēģijas tikšanos par

turpmākajām darbībām, studiju kursu ceļvežu un aprakstu koriģēšana, mentoru sistēma, notika

Taurenis.

RTU: akreditētas visas studiju programmas, atklāta jauna ēka Ķīpsalā, RTU SP ir jauna Valde,

RTU tika vērtēta kā darba devēju ieteiktākā augstskola.

VeA: jauns mācību prorektors, akreditēti visi studiju virzieni, izsludinām rektora vēlēšanas.

ViA: ievēlēts jauns rektors, iesaistījāmies „Iespējamajā misijā”, visas studiju programmas ir

akreditētas.

DU: noslēdzās Akreditācijas seminārs, tika aizstāvēti 2 promocijas darbi, 3 starptautiskās

zinātniskās konferences, DU Satversmes sapulce, Juridiskās palīdzības un atbalsta centrs, notiek

akreditācijas process studiju virzieniem.

RISEBA: zinātnisko praktisko darbu konference, biznesa inkubatora atklāšana.

17. Domes sēdes noslēgums

M. Dubickis LSA Valdes vārdā pasākās Domniekiem un aktīvistiem par ieguldīto darbu.

Pasniedz pateicību RISEBA SP par Domes sēdes uzņemšanu.

Sēdes beigas: 14:05

Sēdi vadītājs: M. Dubickis

Sēdes protokolētāja: I. Pastare