1

Dosar 10098/233/2015/a1 ˝Judecătoria Galaţi˝ REEXAMINARE TAXE

C ă t r e entitatea FĂRĂ CAPACITATE, FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE,

intitulată ˝JUDECĂTORIA GALAŢI˝ MOTTO: Orice OMISIUNE/DENATURARE comisă de judecător înseamnă FALS şi JOSNICIE. Colonia România NU ARE INSTANŢE ci nişte AGENŢI CRIMINALI organizaţi în STABORURI ŢIGĂNEŞTI precum ˝TRIBUNALUL ŢIGANILOR din SIBIU tot fără lege de înfiinţare, care la fel trimite citaţii şi întinde laba la bani.

Subsemnatul Teodorescu Nicușor, în calitate de AVOCAT aleși de către reclamanții Ciochină Victor și Ciochină Gigliola-Antigona, în dosar având ca obiect DIVORŢ prin ACORDUL AMBILOR SOŢI,

avocat din UNBR-BAROUL IAȘI- asociații profesionale ale avocaților cu acte de înființare, înscris în TABLOUL AVOCAȚILOR postat pe http://www.unbr-legal.ro/

cu DOMICILIUL ALES la sediul secundar al Cabinetului de Avocat TEODORESCU NICUȘOR CIF 28187651, cu sediul în Municipiul Galați, str. Castrul Roman nr. 31, Bloc CFR, Ap. 2, Județul Galați, Cod poștal 800416, O.P. 9, având persoană desemnată cu ridicarea corespondenței pe domnul TEODORESCU NICUȘOR identificat cu C.I. seria GL nr. 550519,

calitatea de AVOCAT a reclamanților realizând-o legal prin actele juridice:

ÎMPUTERNICIRE AVOCAȚIALĂ nr. 2/18.04.2015 semnată de AVOCAT Teodorescu Nicușor și de Ciochină Gigliola-Antigona;

PROCURĂ SPECIALĂ în originală, tradusă din limba italiană, pentru AVOCAT Teodorescu Nicușor, mandant Ciochină Gigliola-Antigona;

ÎMPUTERNICIRE AVOCAȚIALĂ nr. 4/28.04.2015 semnată de AVOCAT Teodorescu Nicușor și de Ciochină Victor,

NIMENI nerăsturnând prin ÎNSCRIERE ÎN FALS, PREZUMȚIA DEPLINĂ de LEGALITATE, AUTENTICITATE și de VALIDITATE a ACTELOR JURIDICE de LEGITIMARE și DE DOVEDIRE a CALITĂȚII instituită de Art. 44 alin. (2) din LEGEA nr. 51/1995 R2,

urmare a comunicării în data de 20.08.2015, a CITAŢIILOR emise la data de 18 august 2015, ştampilate ÎN FALS, Judecătoria Galaţi neavând ACT de ÎNFIINŢARE, nici personalitate juridică de drept public sau privat nici sediu atribuit prin act de înfiinţare, prin care un ANONIM care şi-a ascuns numele, prenumele şi funcţia, fără motivare în drept, a impus taxe judiciare în cuatum de câte 20 de lei,

2

în termen legal de cel mult 3 (trei) zile, vă transmit prin email, de la adresa de email avocatteodorescunicusor@yahoo.ro prezenta

CERERE de REEXAMINARE a TAXELOR JUDICIARE

care trebuie admisă pe baza următoarelor argumente juridice:

I. LIPSA de EFECTE JURIDICE a CITAŢIILOR cu aplicarea

sancţiunii NULITĂŢII ABSOLUTE, urmare a NESEMNĂRII LEGALE, fiind ilegală semnarea sub ANONIMAT, fiind violată regula de drept privind SEMNAREA LEGALĂ:

I.1. La filele 1-4, am ataşat citaţiile şi plicurile, luând act că citaţiile sunt semnate FĂRĂ INDICARE numelui, prenumelui şi funcţiei celui care a semnat indescifrabil;

I.2. REGULA SEMNĂRII LEGALE cu arătarea numelui, prenumelui şi calităţii, a fost reiterată şi prin DECIZIA nr. 3401 din 13.10.2006 I.C.C.J. NEINFIINTATA sectia C.A.F.:

˝in toate cazurile, persoana care primeşte actul comunicat va trebui să-şi arate în clar NUMELE ŞI PRENUMELE, precum ŞI CALITATEA, DUPĂ CARE SĂ SEMNEZE……˝

I.3. ANONIMUL care a violat REGULA SEMNĂRII LEGALE a violat

obligație legală, semnătura legală fiind cea mai esenţială condiţie de validitate a oricărui înscris şi act juridic, ascunzând datele de identificare cu scopul josnic de a îngrădi pe reclamanţi în dreptul de a verifica competențele celui care a semnat şi a dat dispoziţia de plată.

II. NEMOTIVAREA CITAŢIILOR: nu este temeiul de drept

în baza căruia ANONIMUL a solicitat achitarea de taxe judiciare în cuantum de câte 20 de lei de reclamant:

II.1. Orice act juridic, pentru a fi valid, trebuie MOTIVAT ÎN DREPT, cu indicarea temeiului de drept al emiterii. Sancţiunea este NULITATEA ABSOLUTĂ a ACTULUI JURIDIC NEMOTIVAT.

II.2. OBLIGAŢIA motivării în drept a modalităţii de calcul şi de impunere a taxelor judiciare o dovedesc princ CITAŢIA emisă la 21 ianuarie 2013 în dosar 68392/3/2011, MOTIVAREA în DREPT fiind realizată prin alt ACT JURIDIC denumit ÎNCHEIERE, comunicată reclamantului:

3

II.3. Altă DOVADĂ privind obligativitatea MOTIVĂRII în DREPT cu

indicarea TEMEIULUI de DREPT ce a stat la baza emiterii actului juridic şi a calculării taxei judiciare, o prezint prin CITAŢIA emisă la 11 Martie 2015 in dosar 934/62/2015, fiind realizată MOTIVAREA ÎN DREPT:

În concluzie, fiind certă OMISIUNEA indicării temeiului legal al emiterii,

ambele citaţii trebuiesc sancţionate cu NULITATEA ABSOLUTĂ pentru NEMOTIVARE în DREPT.

III. NULITATEA ABSOLUTĂ a CITAŢIILOR şi a oricăror

înscrisuri pentru INEXISTENŢA ACTULUI de ÎNFIINŢARE şi de atribuire ˝sediu˝ în Strada Brăilei nr. 153 intitulatei ˝Judecătoria Galaţi˝, pentru aplicarea fără drept a ŞTAMPILEI în condiţiile în care NU EXISTĂ ACT de ÎNFIINŢARE şi NU A FOST ATRIBUITĂ personalitate juridică de

4

drept public sau de drept privat, pe baza argumentelor punctuale expuse în continuare:

III.1. INEXISTENŢA SEDIULUI ˝Judecătoriei Galaţi˝:

III.1.1. Prin Art. 1 alin. (3) din HOTĂRÂREA Guvernului nr. 34 din 22 ianuarie

2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Finanţelor Publice, publicată în Monitorul Oficial nr. 52 din 28 ianuarie 2009, fac dovada atribuirii şi individualizării unui SEDIU LEGAL, cu individualizarea străzii şi numărului :

˝ART. 1 (3) Sediul principal al Ministerului Finanţelor Publice este în

municipiul Bucureşti, str. Apolodor nr. 17, sectorul 5.˝

III.1.2. Art. 1 alin. (2) din HOTĂRÂREA Guvernului nr. 212 din 26 ianuarie 2001, HOTĂRÂREA Guvernului nr. 736 din 3 iulie 2003, HOTĂRÂREA Guvernului nr. 652 din 27 mai 2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, fac dovada atribuirii şi individualizării unui SEDIU LEGAL, cu individualizarea străzii şi numărului:

˝ Art. 1 (2) Ministerul Justiţiei are SEDIUL în municipiul Bucureşti, str. Apolodor nr. 17, sectorul 5.˝

III.1.3. Art. 1 alin. (1) din HOTĂRÂREA Guvernului nr. 725 din 21 iulie 2010

privind reorganizarea şi funcţionarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia, pubbicată în Monitorul Oficial nr. 548/04 august 2010, care a atribuit SEDIU CONCRET Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, fac dovada atribuirii şi individualizării unui SEDIU LEGAL, cu individualizarea străzii şi numărului:

ART. 1 (1) Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale este organ de

specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului, cu SEDIUL în municipiul Bucureşti, bd. Carol I nr. 24, sectorul 3. III.1.4. Prin HGR nr. 295/13.03.2003 fac dovada cum se atribuie SEDIU CONCRET, cu DATE de IDENTIFICARE:

HOTĂRÂRE nr. 295 din 13 martie 2003 privind organizarea şi funcţionarea Centrului Naţional de Pregătire în Statistica

5

PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 211 din 1 aprilie 2003

În temeiul art. 107 din Constituţie şi al art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 9/1992 privind organizarea statisticii oficiale, republicată,

Guvernul României adopta prezenta hotărâre. ART. 1 (1) Centrul Naţional de Pregătire în Statistica, denumit în continuare

centru, este instituţie publică cu personalitate juridică, finanţată integral din venituri proprii, aflat în subordinea Institutului Naţional de Statistica.

(2) Sediul Centrului Naţional de Pregătire în Statistica este în municipiul Bucureşti, Bd. Libertăţii nr. 16, sectorul 5, în spaţiul în suprafata de 236 mp din imobilul proprietate publica a statului, având datele de identificare prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

(3) Suprafata de 236 mp prevăzută la alin. (2) se transmite din administrarea Institutului Naţional de Statistica în administrarea Centrului Naţional de Pregătire în Statistica. Predarea-preluarea acestui spaţiu se face pe baza de protocol încheiat între instituţiile interesate. …………………………………………………………………………………… ANEXA 1

DATELE DE IDENTIFICARE

a partii din imobilul proprietate publica a statului, care se da în administrarea

Centrului Naţional de Pregătire în Statistica ────────────────────────────────────────────────────────────────────── Locul unde este situat Modul de preluare Caracteristicile tehnice imobilul care se a imobilului ale imobilului transmite ────────────────────────────────────────────────────────────────────── Bucureşti, Bd. Libertăţii Administrare Suprafata = 236 mp nr. 16, sectorul 5 ────────────────────────────────────────────────────────────────────── ------------

III.1.5. Prin Hotararea Consiliului Local nr. 267/ 28.07.2011 fac dovada

REVOCĂRII HCL 82/09.07.1998, proba că ˝TRIBUNALUL GALAȚI˝ NU A AVUT și NU ARE NICI TEREN în FOLOSINȚĂ iar atribuirea de teren nu înseamnă ATRIBUIREA SEDIULUI.

6

7

În concluzie, judecător român, nu poţi face proba legală prin

reproduceri de texte normative, conform Art. 23 din Lege nr. 202/1998 R1, care să ateste că ar fi fost atribuit ˝sediu˝ judecătoriei˝ Galaţi în Strada Brăilei nr. 153. Indicarea sediului pe cele 2 citaţii reprezintă un FALS GROSIER fără acoperire în articol de lege în vigoare.

III.2. INEXISTENŢA în lege a DISPOZIŢIEI de ÎNFIINŢARE a INSTANŢEI

cu DENUMIREA ˝Judecătoria Galaţi˝, violează brutal DREPTUL INTERNAŢIONAL, superior legislaţiei naţionale:

art.6 alin.1 CEDO care a impus condiția ÎNFIINȚĂRII prin lege a TRIBUNALULUI:

8

Article 6 § 1 – DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement

et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, ÉTABLI PAR LA LOI, qui décidera, (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…). Le jugement doit être rendu publiquement, mais l’accès de la salle d’audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l’intérêt de la moralité, de l’ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l’exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice. »

Art. 47 alin. 2 şi a art. 52 din CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE a UNIUNII EUROPENE denumit ˝Dreptul la o cale de atac eficientă și la UN PROCES ECHITABIL .̋ Acest articol a obligat la ÎNFIINȚAREA prin LEGE a INSTANȚEI de JUDECATĂ . La 1 decembrie 2009, odată cu intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona, Carta a devenit obligatorie având aplicabilitate în instituțiile UE și guvernele naționale, la fel ca și tratatele UE:

Article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union « Toute personne dont les droits et libertés garantis par le droit de l'Union ont été violés a

droit à un recours effectif devant un tribunal dans le respect des conditions prévues au présent article.Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial, ÉTABLI PRÉALABLEMENT PAR LA LOI. Toute personne a la possibilité de sefaire conseiller, défendre et représenter.Une aide juridictionnelle est accordée à ceux qui ne disposent pas de ressources suffisantes, dans la mesure ou cette aide serait nécessaire pourassurer l'effectivité de l'accès à la justice. »

art. 14 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice ONU privind dreptul la un proces echitabil în faţa unui tribunal ÎNFIINŢAT prin lege:

Article 14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques « 1. Tous sont égaux devant les tribunaux et les cours de justice. Toutepersonne a droit à

ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal compétent, indépendant et impartial, ÉTABLI PARLA LOI, qui décidera soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénaledirigée contre elle, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil. Le huis clos peut être prononcé pendant la totalité ou unepartie du procès soit dans l'intérêt des bonnes moeurs, de l'ordre public ou dela sécurité nationale dans une société démocratique, soit lorsque l'intérêt dela vie privée des parties en cause l'exige, soit encore dans la mesure où letribunal l'estimera absolument nécessaire lorsqu'en raison des circonstances particulières de l'affaire la publicité nuirait aux intérêts de la justice; cependant, tout jugement rendu en matière pénale ou civile sera public, sauf si l'intérêt de mineurs exige qu'il en soit autrement ou si le procès porte sur des différends matrimoniaux ou sur la tutelle des enfants. »

ARTICOLUL 14- PACTUL INTERNAŢIONAL CU PRIVIRE LA DREPTURILE CIVILE ŞI POLITICE

1. Toţi oamenii sunt egali în faţa tribunalelor şi curţilor de justiţie. Orice persoană are dreptul ca litigiul în care se află să fie examinat în mod echitabil şi public de către un tribunal competent, independent şi imparţial, ÎNFIINŢAT prin lege, care să decidă fie asupra temeiniciei oricărei învinuiri penale îndreptate împotriva ei, fie asupra contestaţiilor privind drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Şedinţa de judecată poate fi declarată secretă în totalitate sau pentru o parte a desfăşurării ei, fie în interesul bunelor moravuri, al ordinii publice sau al securităţii naţionale într-o societate democratică, fie dacă interesele vieţii particulare ale părţilor în cauză o cer, fie în măsura în care tribunalul ar socoti acest lucru ca absolut necesar, când datorită circumstanţelor speciale ale cauzei, publicitatea ar dăuna intereselor justiţiei; cu toate acestea,

9

pronunţarea oricărei hotărâri în materie penală sau civilă va fi publică, afară de cazurile când interesul minorilor cere să se procedeze altfel sau când procesul se referă la diferende matrimoniale ori la tutela copiilor. Jurisprudenţă: CEDH, 22 octobre 1984, « Sramek c/ Autriche » CEDH, 23 mai 1991, « Oberschlick c/ Autriche » CEDH, 27 octobre 1993, « Dombo Beheer B.V. c/Pays-Bas »

Din culpa AGENŢILOR din Colonia România, ridicată pe CRIME de STAT, UMANE şi CONSTITUŢIONALE începând cu data de Vinerii, 22 August 1989, prin NEÎNFIINŢAREA INSTANŢELOR, NU A LUAT NAŞTERE DREPTUL reclamanţilor LA PROCES ECHITABIL.

III.3. NULITATEA ABSOLUTĂ a CITAŢIILOR şi a oricărui înscris emis

de ˝Judecătoria Galaţi˝ şi LIPSA CAPACITĂŢII acesteia, raportat la Art. 56 alin. (2) și (3) din LEGE nr. 134/2010 R1 coroborat cu Art. 10 din LEGE nr. 304 din 28 iunie 2004 republicată, privind ORGANIZAREA JUDICIARĂ care au impus condiția CONSTITUIRII/ÎNFIINȚĂRII tuturor ˝instanțelor˝ pentru a lua naștere dreptul la PROCES ECHITABIL:

III.3.1. ˝Judecătoria Galaţi˝ FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE, şi fără sediu cu stradă şi număr, nu poate reproduce prin articol de lege în vigoare, DOVADA CONSTITUIRII/ÎNFIINȚĂRII impusă cumulativ de:

Art. 56 alin. (2) și (3) din LEGE nr. 134/2010 R1 care a impus obligația CONSTITUIRII tuturor entităților FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ și sancțiunea NULITĂȚII ABSOLUTE a ACTELOR de PROCEDURĂ ale entității FĂRĂ ACT de CONSTITUIRE:

˝ART. 56 CAPACITATEA PROCESUALĂ DE FOLOSINŢĂ (2) Cu toate acestea, pot sta în judecată asociaţiile, societăţile sau alte

entităţi fără personalitate juridică, DACĂ SUNT CONSTITUITE potrivit legii. (3) Lipsa capacităţii procesuale de folosinţă poate fi invocată în orice

stare a procesului. ACTELE DE PROCEDURĂ îndeplinite de cel care nu are capacitate de folosinţă SUNT LOVITE DE NULITATE ABSOLUTĂ.˝

Art. 110 din LEGE nr. 134/2010 R1 care a impus obligația CONSTITUIRII

tuturor entităților FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ: ˝ART. 110 din Lege 134/2010 R1: Cererile îndreptate împotriva unei

entităţi fără personalitate juridică: ˝Cererea de chemare în judecată împotriva unei asociaţii, societăţi sau

altei entităţi fără personalitate juridică, CONSTITUITĂ potrivit legii, se poate introduce la instanţa competentă pentru persoana căreia, potrivit înţelegerii

10

dintre membri, i s-a încredinţat conducerea sau administrarea acesteia. În cazul lipsei unei asemenea persoane, cererea se va putea introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre membrii entităţii respective.˝

Art. 151 alin. (5) din LEGE nr. 134/2010 R1 care a impus obligația

CONSTITUIRII tuturor entităților FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ:

˝ART. 151 din Lege 134/2010 R1: CEREREA FORMULATĂ PRIN REPREZENTANT

(5) Organul de conducere sau, după caz, reprezentantul desemnat al unei asociaţii, societăţi ori altei entităţi fără personalitate juridică, ÎNFIINŢATĂ POTRIVIT LEGII, va anexa, în copie legalizată, extrasul din actul care atestă dreptul său de reprezentare în justiţie.˝

III.3.3. Nu puteţi veni cu UN FALS precum Răspunsul nr.

33/RPI/07.11.2014 emis de NEÎNFIINŢATA ˝Judecătoria Timişoara˝, Hotararea CSM 387/2005 NEînfiinţând nici o ˝INSTANȚĂ˝ şi NEatribuind SEDII:

11

III.3.4. Nu puteţi comite, judecător, ALT FALS precum în Răspunsul nr. 81/IP/04.12.2014 emis de NEînfiinţatul ˝TRIBUNALULUI JUDEȚEAN TIMIȘ˝ și a ˝TRIBUNALULUI TIMIȘ˝, fiind o golănie josnică atestarea ˝ÎNFIINŢĂRII˝ ˝la sfârșitul lunii februarie a anului 1968˝. Nouă trebuie să ne reproduceţi din lege în vigoare DISPOZIŢIA de ÎNFIINŢARE şi DATA ÎNFIINŢĂRII, legea neînfiinţând în Colonia România entităţi FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ:

..................................................................................................................................

..................................................................................................................................

III.3.5. NU aveţi dreptul de a comite ALT ABUZ şi FALS precum cele comise prin Răspunsul NESEMNAT emis în numele judecătorului LEONTIN DRĂGULESCU, în numele NEÎNFIINȚATEI JUDECĂTORIA BUZĂU care s-a mutat între timp în MALL (SUPERMARKET) pentru A VINDE JUSTIȚIA la KILOGRAM și cu BON

12

FISCAL, fac proba INEXISTENȚEI DISPOZIȚIEI de ÎNFIINȚARE a ˝Judecătoriei Buzău˝. Nu ne puteţi trimite la ˝Monitorul Oficial˝ cunoscând că NU EXISTĂ ÎN VIGOARE un ACT NORMATIV de ÎNFIINŢARE INSTANŢE ci doar ACTE de DESFIINŢARE instanţe NEÎNFIINŢATE:

III.3.6. Prin răspunsul nr. 306/S/26.06.2014, fac dovada că Judecător

NEDELCU GIULIO NU ARE CUNOȘTINȚĂ de existența unui ACT de ÎNFIINȚARE a ˝JUDECĂTORIEI Galați˝:

13

III.3.7. Nu puteţi repeta FALSUL comis prin Răspunsul nr. 1381/I/A/38 din

12.03.2014, de către judecător NEAGU MIHAELA de la NEÎNFIINȚATA ˝Curtea de Apel Galați˝, care a indicat ÎN FALS, la modul general, LEGEA ABROGATĂ nr. 58/1968, care NU A AVUT nici o DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE a vreunei INSTANȚE sau PARCHET. Dacă era COMPETENTĂ și CINSTITĂ, scria că NU EXISTĂ DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE în LEGE ÎN VIGOARE a INSTANȚELOR. Este JOSNIC să invoci o LEGE ABROGATĂ, drept ˝LEGE de ÎNFIINȚARE˝ și care NU A DISPUS ÎNFIINȚAREA nici unei ˝instanțe˝:

14

....................................................................................................................................................................................

III.3.8. Prin RĂSPUNS nr. 7/B.I.R.P./11.12.2013, emis de ˝Președinta

Judecătoriei Tg. Bujor˝, FAC DOVADA RECUNOAȘTERII că NU EXISTĂ ACT de ÎNFIINȚARE al JUDECĂTORIEI, NU CUNOAȘTE de existența unui ACT de ÎNFIINȚARE și nu cunoaște cum funcționează la ˝sediul˝ în imobilul în care funcționeză mai înainte de ÎNFIINȚARE:

15

III.3.9. Ditamai ˝Președinta Judecătoriei Tg. Bujor˝ NU ARE ACT de

ÎNFIINȚARE dar pe site-ul Ministerului Justiției este ATESTAT ÎN FALS că judecătoria Tg. Bujor ˝A LUAT FIINȚĂ în anul 1994 prin Lege 92/1992 de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ˝ FĂRĂ DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE ˝INSTANȚE și AUTORITATE JUDECĂTOREASCĂ˝:

NU EXISTĂ cuvântul ÎNFIINȚARE în Lege 92/1992 sau 304/2004 care sunt legi DE ORGANIZARE NU DE ÎNFIINŢARE INSTANŢE şi PARCHETE.

III.3.10. Prin RĂSPUNS nr. 112/BIRP/25.11.2013, Judecător FLOREA GEORGE-ROBERT, a comis FALSUL prin ATESTAREA MINCINOASĂ a ˝CONSTIUIRII˝ FĂRĂ a EXISTA în LEGE cuvântul CONSTITUIRE/ÎNFIINȚARE, citez:

˝Tribunalul Galați cât și JUDECĂTORIA TG. BUJOR sunt instanțe CONSTITUITE în conformitate cu prevederile Legii nr. 304/2004˝

16

III.3.11. Prin RĂSPUNS nr. 806/17.07.2014 al ˝Judecătoriei Liești˝ , alt judecător a comis ALT FALS GROSOLAN: NU a mai invocat ˝ÎNFIINȚAREA prin LEGE 92/1992, Lege nr. 304/2004˝ ci prin ˝HOTĂRÂRE nr. 337/1993˝, fără emitent, care nu a dispus ÎNFIINȚAREA vreunei judecătorii. Dacă până acum se invoca IN FALS LEGEA, acum s-a invocat ˝Hotărârea˝ care nu are DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE a vreunei INSTANȚE:

17

.................................................................................................................................................................

..............................................................................................................................................................

III.3.12. NU puteteţi relua FALSURI precum cel comis la ˝Tribunalul Prahova˝, prin care judecătorul nu a invocat drept ˝lege de ÎNFIINȚARE nici Lege 92/1992, nici 304/2004 care sunt LEGI de ORGANIZARE FĂRĂ DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE, ci JOSNIC, ÎN FALS, a invocat o LEGE ABROGATĂ nr. 58/1968 care nu conține cuvântul ÎNFIINȚARE:

18

.................................................................................................................................................................

..................................................................................................................................................................

LEGEA 58/1968 NU A ÎNFIINȚAT nici o instanță și era ABROGATĂ, fiind

invocată fraudulos/josnic. Nu a putut reproduce o DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE din LEGE ÎN VIGOARE, care să conțină cuvântul ÎNFIINȚARE.

III.3.13. INEXISTENŢA ACTELOR NORMATIVE de ÎNFIINŢARE POSTURI de

JUDECĂTORI, GREFIERI în cadrul INSTANŢELOR, urmare a NEINTRĂRII în

VIGOARE prin publicare în PUBLICAŢIE OFICIALĂ a STATULUI conform LEGII

24/2000 R2, a ORDINELOR Ministrului Justiţiei impuse de Art. 135 alin. (1) din

Lege 304/2004 R1:

19

NU aveţi dreptul de a repeta ABUZUL PENAL comis prin Răspunsul nr. 81/IP/04.12.2014 care atestă fără echivoc INEXISTENȚA ACTULUI NORMATIV de ÎNFIINȚARE POSTURI de judecători și personal auxiliar la ˝TRIBUNALULUI TIMIȘ˝, nimeni neavând dreptul să trimită un petent la ministru.

Aveţi obligaţia să scrieţi că este violată LEGEA 24/2000 R2 şi NU EXISTĂ în PUBLICAȚIE OFICIALĂ a ˝Statului Român˝, ACT NORMATIV impus de Art. 135 alin. (1) din Lege 304/2004 de aprobare STATE de FUNCȚII și de PERSONAL, așa cum s-a impus PUBLICAREA drept CONDIȚIE a INTRĂRII ÎN VIGOARE a ACTULUI NORMATIV prin LEGE nr. 24/2000 si cele 2 republicări. Sancţiunea NEPUBLICĂRII este INEXISTENŢA şi NULITATEA ABSOLUTĂ a înscrisului NEINTRAT ÎN VIGOARE. ORDINELE MINISTRULUI JUSTIŢIEI nu au căpătat caracter NORMATIV urmare a NEINTRĂRII ÎN VIGOARE prin PUBLICARE şi NU PRODUC EFECTE JURIDICE prin faptul emiterii:

..................................................................................................................................

..................................................................................................................................

20

În concluzie, am făcut proba că judecătorii români NU AU PUTUT REPRODUCE DISPOZIŢIE de ÎNFIINŢARE în VIGOARE, invocând LEGI ABROGATE şi fără dispoziţii de ÎNFIINŢARE şi de atribuire DESUNIRI şi FĂRĂ DISPOZIŢII de ATRIBUIRE SEDII cu străzi şi numere.

Este dramatic că în 2015 Judecătoria Buzău a ajuns să vândă justiţia la KILOGRAM în MALL/SUPERMARKET.

III.4. În Colonia România nu s-a dispus prin ACT NORMATIV ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR cu denumiri de JUDECĂTORII, TRIBUNALE şi CURŢI de APEL, existând doar dispozi’ii generale de ORGANIZARE, neexistând dispoziții de ÎNFIINȚARE, neexistâand DATE ale ÎNFIINŢĂRII şi nefiind atribuite SEDII LEGALE, cu violarea succesivă a:

Art. 8 din HOTĂRÂREA Guvernului nr. 813 din 28 decembrie 1992 privind organizarea si functionarea Ministerului Justitiei, Monitorul Oficial nr. 337 din 29 decembrie 1992, GUVERNUL ROMÂNIEI DESFIINȚAT din 1991 și MINISTERUL JUSTIȚIEI NEÎNFIINȚAT IMPUNÂND EXPRES ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR cumulativ cu ORGANIZAREA:

ART. 8 Unitățile din sistemul Ministerului Justiției SE

ÎNFIINȚEAZĂ si se organizeaza potrivit legii. Aceste UNITĂȚI sint prevazute in ANEXA nr. 2.

Art. 6 din HOTĂRÂREA Guvernului nr. 450 din 29 iulie 1994 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, Monitorul Oficial nr. 301 din 29 decembrie 1995 GUVERNUL ROMÂNIEI DESFIINȚAT din 1991 și MINISTERUL JUSTIȚIEI NEÎNFIINȚAT, a IMPUS EXPRES ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR:

ART. 6 UNITĂŢILE DIN SISTEMUL MINISTERULUI JUSTIŢIEI sunt prevăzute în anexa nr. 2. Acestea SE ÎNFIINŢEAZĂ şi se organizează potrivit legii.

Art. 12 din HOTĂRÂREA Guvernului nr. 65 din 10 martie 1997 privind

organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, Monitorul Oficial nr. 43 din 14 martie 1997 GUVERNUL ROMÂNIEI DESFIINȚAT din 1991 și MINISTERUL JUSTIȚIEI NEÎNFIINȚAT IMPUNÂND EXPRES ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR. Aveți ȘI PROBA că NU NEÎNFIINȚATELE INSTANȚE NU AVEAU SEDII până în 1997, cum NU AU NICI AZI (SEDIUL se atribuie individualizat prin STRADA si NUMAR prin LEGEA de ÎNFIINȚARE):

21

ART. 12 (1) UNITĂŢILE DIN SISTEMUL JUSTIŢIEI sunt prevăzute în ANEXA NR. 2. Acestea SE ÎNFIINŢEAZĂ şi se organizează potrivit legii.

Art. 17 (4) În termen de 30 de zile de la data publicării prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al României, Ministerul Justiţiei va prezenta Guvernului lista terenurilor necesare pentru amplasarea SEDIILOR DE INSTANŢE JUDECĂTOREŞTI şi DE PARCHETE de pe lângă acestea.

Art. 15 din HOTĂRÂREA Guvernului nr. 212 din 26 ianuarie 2001 privind

organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, Monitorul Oficial nr. 59 din 5 februarie 2001 GUVERNUL ROMÂNIEI DESFIINȚAT din 1991 și MINISTERUL JUSTIȚIEI NEÎNFIINȚAT, a EXPRES ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR, nu doar ˝ORGANIZAREA˝:

ART. 15 INSTITUȚIILE PUBLICE DIN SISTEMUL JUSTIȚIEI sunt prevăzute în

anexa nr. 2. Acestea SE ÎNFIINŢEAZĂ şi se organizează potrivit legii.

Prin Art. 14 din HOTĂRÂREA Guvernului nr. 736 din 3 iulie 2003 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei el însuși NEÎNFIINȚAT, Guvernul României cu Legea DE CONSTITUIRE ABROGATĂ din 1991, a dispus ÎNFIINȚAREA (nu doar organizarea) judecătoriilor, tribunalelor și curţilor de apel:

ART. 14 INSTITUŢIILE PUBLICE DIN SISTEMUL JUSTIŢIEI, finanţate de la bugetul de stat, sunt prevăzute în ANEXA nr. 2. Acestea SE ÎNFIINŢEAZĂ şi se organizează potrivit legii.

Prin ARTICOLE de ACTE NORMATIVE s-a impus expres, cumulativ, ÎNFIINȚAREA și ORGANIZAREA INSTANȚELOR CIVILE și MILITARE și NU EXISTĂ nici o DISPOZIȚIE EXPRESĂ de ÎNFIINȚARE, nici O DATĂ a ÎNFIINȚĂRII.

Nici după intrarea în vigoare a Art. 30, Art. 43, Art. 44 și ANEXA nr. 2 din

H.G. nr. 652/27 mai 2009: NU EXISTĂ DATA ÎNFIINȚĂRII în nici o lege sau act normativ; NU EXISTĂ DATE ale ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII pentru nici o INSTANȚĂ;

HOTĂRÂREA GUVERNULUI nr. 652 din 27 mai 2009

privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei

22

ART. 30 INSTITUŢIILE PUBLICE DIN SISTEMUL JUSTIŢIEI, finanţate de la bugetul de stat, pentru care ministrul are calitatea de ordonator principal de credite, sunt

prevăzute în ANEXA nr. 2. Acestea SE ÎNFIINŢEAZĂ şi se organizează potrivit legii.

ART. 43 DATELE DE LA CARE VOR ÎNCEPE SĂ FUNCŢIONEZE instanţele judecătoreşti care VOR FI ÎNFIINŢATE după data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum şi localităţile în care acestea îşi vor desfăşura activitatea SE STABILESC PRIN ORDIN AL MINISTRULUI, cu avizul conform al CSM.

ART. 44 Anexele nr. 1-3 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

DECRETULUI-LEGE nr. 100 din 14 martie 1990 privind ATRIBUIREA sau SCHIMBAREA DE DENUMIRI, nu puteau fi atribuite denumiri prin lege, instanțelor (servicii de interes public), în legea 92/1992 neexistând cuvintele DENUMIRE și ÎNFIINȚARE. DENUMIREA, putea fi atribuită doar de către un organ central al administrației de stat-Ministerul Justiției-însă PRIMA ÎNFIINȚARE a Ministerului Justiției s-a realizat în DECEMBRIE 2008 și

ORDONANŢEI GUVERNULUI nr. 63 din 29 august 2002 privind

ATRIBUIREA sau SCHIMBAREA DE DENUMIRI, Art. 2 lit. b) : ˝AUTORITĂȚILE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE, pentru

OBIECTIVE si INSTITUȚII PUBLICE pe care LE ÎNFIINȚEAZA, precum si pentru cele care se afla in subordinea acestora˝,

constituie PROBA CERTĂ că nici o lege NU A ÎNFIINȚAT serviciile

de INTERES PUBLIC-INSTANȚE (NU DE DREPT PUBLIC), Ministerul Justiției fiind cel care TREBUIA SĂ ÎNFIINȚEZE INSTANȚELE și să le ATRIBUIE DENUMIRI.

Reproduc extras din Răspunsul nr. 2/Pet./04.04.2013 care atestă INEXISTENȚA ACTULUI NORMATIV de ÎNFIINȚARE a SECȚIILOR la Judecătoria Tulcea și INEXISTENȚA ACTULUI NORMATIV de APROBARE a STATELOR de FUNCȚII și de PERSONAL:

III.5. INEXISTENŢA ACTELOR NORMATIVE de ÎNFIINŢARE SECŢII ˝CIVILĂ

şi PENALĂ˝ la JUDECĂTORIA GALAŢI:

23

Invocaţi în FALS fie ˝secţia civilă˝, fie ˝secţia penală˝ la judecătoria Galaţi, situaţia fiind identică ca la judecătoria Tulcea, care a atestat INEXISTENŢA ACTELOR JURIDICE de ÎNFIINŢARE SECŢII şi de aprobare STATE de FUNCŢII şi de PERSONAL:

......................................................................................................................................................

Judecător român, nu poţi reproduce din Monitorul Oficial al României, nici un text normativ care ar fi dispus ÎNFIINŢAREA de SECŢII în cadrul ˝Judecătoriei Galaţi˝.

24

III.6. Prezint EXEMPLE de ÎNFIINȚĂRI de INSTANȚE, cu DATE ale ÎNFIINȚĂRII, cu scopul de a DOVEDI INEXISTENŢA DATEI ÎNFIINŢĂRII şi INEXISTENŢA DISPOZIŢIEI de ÎNFIINŢARE în LEGE ÎN VIGOARE, a ˝JUDECĂTORIEI GALAŢI˝ şi a celorlalte pretinse ˝INSTANŢE˝:

EXEMPLUL nr. 1:

DECRETUL REGAL nr. 1521/23 iulie 1947-DESFIINȚĂRI și ÎNFIINȚĂRI de TRIBUNALE MILITARE, care a dispus DESFIINȚĂRI și ÎNFIINȚĂRI cu DATE ale DESFIINȚĂRII/ ÎNFIINȚĂRII, citez:

DECRETE REGALE

MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE

MIHAI I

............................................................................................................................................................

Văzând și dispozițiunile art. 8 din Codul Justiției Militare, precum și cele ale art. 6 și 30 din legea pentru organizarea armatei, din 24 iunie 1947,

Am decretat și decretăm:

Art. I. Tribunalele militare ale comandamentelor 4,5,6 și 7 teritoriale, cele ale garnizoanelor Timișoara, Sibiu și Galați și cele ale Corpului II Armată, SE DESFIINȚEAZĂ pe data prezentului decret.

Art. II SE ÎNFIINȚEAZĂ, PE DATA prezentului decret, următoarele TRIBUNALE MILITARE:

...........................................................................................................................................................

Dat în București la 23 iulie 1947,

Mihai I,

Ministrul Apărării Naționale General de Corp de Armată Lascăr Mihail Nr. 1521

EXEMPLUL nr. 2:

Prin pct. 1 (1) și (4) prin Lege din 30 decembrie 1907 pentru JUDECĂTORIILE DE OCOALE, cu modificările din 1913, 1919, 1920 și 1921 fac dovada dispoziției exprese a ÎNFIINȚARII de OCOALE JUDECĂTOREȘTI și a ÎNFIINȚARII JUDECĂTORIEI:

25

˝TITLUL I

ÎNTOCMIREA JUDECĂTORIILOR de OCOALE ˝1. (1) În fiecare județ SE ÎNFIINȚEAZĂ OCOALE JUDECĂTOREȘTI

compuse:................... (4) În fiecare ocol SE ÎNFIINȚEAZĂ o JUDECĂTORIE.

EXEMPLUL nr. 3:

Prin Lege din 15 februarie 1933 pentru ÎNFIINȚAREA și organizarea jurisdicției muncii, s-a dispus prin articole de lege INSTITUIREA/ÎNFIINȚAREA JUDECĂTORIILOR de MUNCĂ prin DECRET REGAL și a SERVICIILOR de GREFĂ:

˝1. (1) SE INSTITUIE JUDECĂTORII de MUNCĂ pe lângă......... 2. (1) Judecătoriile de muncă SE ÎNFIINȚEAZĂ prin DECRET REGAL, în baza

unui Jurnal al Consiliului de Miniștri........... (2) În DECRETUL de ÎNFIINȚARE se va determina SEDIUL JUDECĂTORIEI de

MUNCĂ și CIRCUMSCRIPȚIA ei...... (3) Înainte de ÎNFIINȚARE Ministerul Muncii va cere AVIZUL ................ 15 (2) ..........În acest caz, prin DECRETUL de ÎNFIINȚARE, se va

determina.......... 21. (1) Pe lângă fiecare judecătorie va funcționa un SERVICIU de GREFĂ,

ÎNFIINȚAT de comun acord de Ministerul Justiției și Ministerul Muncii. 72 ......acolo unde astfel de JUDECĂTORII SE VOR ÎNFIINȚA, dacă până la

DATA CÂND VOR LUA FIINȚĂ .......... 73..........și după procedura de față până LA MOMENTUL ÎNFIINȚĂRII unor

JUDECĂTORII de MUNCĂ, CONSTITUITE după normele prezentei legi. 74 Dacă în baza prezentei LEGI SE VA ÎNFIINȚA o JUDECĂTORIE la Cernăuți,

DIN MOMENTUL ÎNFIINȚĂRII EI va fi abrogată în totul legea austriacă din 27 Noemvrie 1896......

EXEMPLUL nr. 4:

Prin extras din LEGE din 03 iulie 1934 pentru modificarea unor dispozițiuni din Legea pentru ORGANIZAREA JUDECĂTOREASCĂ și din Legea pentru CURTEA de CASAȚIE și JUSTIȚIE, publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 150/03 iulie 1934, dovedesc cum prin LEGE s-a dispus expres ÎNFIINȚAREA de JUDECĂTORII, dovedind existența DISPOZIȚIILOR DE ÎNFIINȚARE:

˝LEGE din 03 iulie 1934 pentru modificarea unor dispozițiuni din Legea pentru

ORGANIZAREA JUDECĂTOREASCĂ și din Legea pentru CURTEA de CASAȚIE și JUSTIȚIE

-promulgată prin DECRET nr. 1925/1934 și publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 150/03 iulie 1934-

26

Art. V. SE ÎNFIINȚEAZĂ judecătoriile:

I.G. DUCA RURALĂ din județul Caliacra, cu reședința în Comuna I.G. Duca (fostă Casim); CHIOCHIȘ RURALĂ din județul Someș, cu reședința în Comuna Chiochiș; STROEȘTI RURALĂ din județul Argeș, cu reședința în Comuna Stroești; BĂSEȘTI RURALĂ din județul Dâmbovița, cu reședința în Satul Băsești, pendinte de Comuna Valea-Mare; ȘTEFĂNEȘTI RURALĂ din județul Muscel, cu reședința în Comuna Ștefănești; COMANA RURALĂ din județul Vlașca, cu reședința în Comuna Comana și CEADÂRLUNGA RURALĂ din județul Tighina, cu reședința în Comuna Ceadârlunga; SÂNGEORGIUL-DE PĂDURE RURALĂ din Județul Odorhei, cu reședința în Comuna Sîngeorgiul- de Pădure; POENARII-BURCHI RURALĂ din județul Prahova, cu reședința în Comuna Poenarii-Burchi și VELA RURALĂ din județul Dolj, cu reședința în Comuna Vela.˝

EXEMPLUL nr. 5:

LEGE nr. 561/ 1946 a fost aprobat DECRETUL-LEGE nr. 2196/12 iulie 1946, pentru modificarea și completarea legii privitoare la ORGANIZAREA JUDECĂTOREASCĂ, facem dovada existenței DISPOZIȚIILOR de ÎNFIINȚĂRI de instanțe și DISPOZIȚII de ÎNFIINȚĂRE/DESFIINȚARE POSTURI de JUDECĂTORI și PROCURORI prin LEGE de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ, din care reproducem în extras:

LEGE nr. 561

DECRET-LEGE

pentru modificarea și completarea Legii privind ORGANIZAREA JUDECĂTOREASCĂ

Art. 1. SE ÎNFIINȚEAZĂ o CURTE de APEL, cu o singură secțiune……având un președinte, un procuror general, 9 consilieri……2 procurori, un agent însărcinat cu îndeplinirea procedurilor penale…….

SE ÎNFIINȚEAZĂ un TRIBUNAL cu o singură secțiune, denumit TRIBUNALUL PETROȘANI

SE ÎNFIINȚEAZĂ un TRIBUNAL cu o singură secțiune, denumit TRIBUNALUL CARE……(în continuare legiuitorul ÎNFIINȚÂND POSTURILE-sublinierea noastră);

SE ÎNFIINȚEAZĂ JUDECĂTORIA rurală SLĂVEȘTI……Personalul acestei judecătorii se compune din: un judecător, 2 grefieri, 2 impiegați și un aprod.

Art. II. La Curtea de Apel București SE ÎNFIINȚEAZĂ 5 POSTURI de PROCURORI;

27

La Tribunalul Cluj SE ÎNFIINȚEAZĂ UN POST de JUDECĂTOR de instrucție și 2 POSTURI de PROCURORI.

Art. III. SE DESFIINȚEAZĂ câte un post de judecător la Judecătoriile rurală Urși din Județul Olt și rurală Terpezița.

În Lege de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ s-a menționat expres cuvântul ÎNFIIȚARE (DISPOZIȚIA de ÎNFIINȚARE);

EXEMPLUL nr. 6

Existența cuvântelor ÎNFIINȚARE și REÎNFIINȚARE în lege:

LEGEA nr. 421/11.06.1946 constituie altă PROBĂ în STABILIREA FĂRĂ ECHIVOC, că am fost și sunt VICTIMA ÎNGRĂDIRII în dreptul la PROCES ECHITABIL, urmare a faptului că de la DESFIINȚAREA INSTANȚELOR prin DECRET 132/1952, până în 2015, Statul Român NU a dispus ÎNFIINȚĂRI/REÎNFIINȚĂRI de INSTANȚE prin LEGILE de ORGANIZARE (NU DE ÎNFIINȚARE) nr. 92/1992 și 304/2004. Astfel:

Prin Art. 2 din LEGE nr. 421/11.06.1946 s-a dispus expres REÎNFIINȚAREA

Judecătoriei Rurale Lunca-Corbului din Județul Argeș, citez: ˝Art. 1 -SE REÎNFIINȚEAZĂ JUDECĂTORIA Rurală Lunca-Corbului……..˝

Prin Art. 1 alin. (2) din LEGE nr. 421/11.06.1946 s-a dispus expres, ÎNFIINȚAREA Judecătoriei Rurale Topolog din Județul Tulcea.

Prin Art. 1 alin. (3) AU FOST ÎNFIINȚATE POSTURILE în cadrul celor 2 judecătorii: una REÎNFIINȚATĂ și una ÎNFIINȚATĂ.

Niciun articol din legile de organizare judecătorească, din 1952 până azi, nu a dispus ÎNFIINȚAREA/REÎNFIINȚAREA vreunei ˝instanțe˝;

Reproduc extras din LEGE nr. 421/11.06.1946, făcând dispozițiilor exprese de instanțe, existând DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE: ˝SE REÎNFIINȚEAZĂ˝ și ˝SE ÎNFIINȚEAZĂ˝:

.............................................................................................................................

....................................................................................................................................................................... MINISTERUL JUSTIȚIEI LEGEA Nr. 421

28

MIHAI I, ....................................................................................................................................................................... Având în vedere dispozițiunile art. 17 din LEGEA de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ, publicată în Monitorul Oficial Nr. 139 din 22 iunie 1945, ....................................................................................................................................................................... Am decretat și decretăm:

DECRET-LEGE pentru REÎNFIINȚAREA Judecătoriei rurale Lunca Corbului din jud. Argeș și

ÎNFIINȚAREA Judecătoriei rurale Topolog din județul Tulcea

Art. 1-SE REÎNFIINȚEAZĂ judecătoria rurală Lunca-Corbului, din județul Argeș, cu reședința în comuna Lunca-Corbului, în a cărei circumscripție intră următoarele comune:............................................................................

SE ÎNFIINȚEAZĂ judecătoria rurală Topolog din județul Tulcea, cu reședința în Comuna Topolog, în a cărei circumscripție intră următoarele comune.......................

Personalul menționatelor judecătorii se compune din: un judecător, un ajutor judecător, doi grefieri, doi impiegați și un aprod.

Art. 2. -Ministrul Nostru secretar de Stat la Departamentul Justiției este însărcinat cu executarea acestui decret.

Dat în București la 11 iunie 1946. MIHAI I Ministrul justiției, L. Pătrășcanu Nr. 1801

EXEMPLUL nr. 7:

Existența cuvântului REÎNFIINȚARE și a DATEI REÎNFIINȚĂRII în lege: Prin LEGE nr. 294 din 16 aprilie 1945 de aprobare a DECRETULUI-LEGE

pentru REÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR JUDECĂTOREȘTI din Ardealul de Nord, au fost indicate DATE CERTE ale REÎNFIINȚĂRII (ZIUA, LUNA și ANUL REÎNFIINȚĂRII), facem dovada că REÎNFIINȚAREA a fost dispusă expres prin ARTICOLE de LEGE, cu indicarea DATEI REÎNFIINȚĂRII. NIMENI nu poate reproduce un ARTICOL de LEGE care să fi dispus DATA REÎNFIINȚĂRII și REÎNFIINȚAREA vreunei instanțe. FALSA ˝REÎNFIINȚARE˝ postată pe site-urile Ministerului Justiției în dreptul Curților de Apel, este josnică, neputând fi reprodus cu articol de lege cuvântul REÎNFIINȚARE. Din cuprinsul legilor de ORGANIZARE și FUNCȚIONARE în vigoare, din 1952 până azi, lipsește dispoziția de ÎNFIINȚARE și lipsește dispoziția de REÎNFIINȚARE a vreunei ˝INSTANȚE˝.

Reproduc LEGE nr. 294 din 16 aprilie 1945 de aprobare a DECRETULUI-LEGE pentru REÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR JUDECĂTOREȘTI din Ardealul de Nord, pentru a număra de câte ori este menționat cuvântul REÎNFIINȚARE. REÎNFIINȚĂRILE au fost dispuse expres, cu DATE ale REÎNFIINȚĂRII:

29

............................................................................................................................................

.....................................................................................................................................

MINISTERUL JUSTIȚIEI Legea Nr. 294 Decret-Lege

pentru REÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR JUDECĂTOREȘTI din ARDEALUL de NORD

Art. I. SE REÎNFIINȚEAZĂ, pe data de 1 Aprilie 1945, CURȚI de APEL în următoarele localități:

a) La Oradea, o Curte de Apel cu 2 Secțiuni; b) La Cluj, o Curte de Apel cu 3 Secțiuni; c) La Târgu-Mureș, o Curte de Apel cu o singură secțiune;

Art. II. Pe aceeași DATĂ, Curtea de Apel din Arad SE DESFIINȚEAZĂ, iar Curtea de Apel din Sibiu va funcționa cu o singură Secțiune.

Art. III. PE DATA de 1 Aprilie 1945, SE REÎNFIINȚEAZĂ, în localitățile arătate mai jos, următoarele TRIBUNALE și JUDECĂTORII:

1. La Odorhei, TRIBUNALUL JUDEȚULUI ODORHEI, cu o singură secțiune, având în circumscripția sa următoarele JUDECĂTORII REÎNFIINȚATE:

1. O.G. Guca rurală. 2. Ocland rurală. 3. Odorhei mixtă. 4. Sângeorgiul-de-Pădure rurală. 2. La Sfântul Gheorghe, TRIBUNALUL JUDEȚULUI TREI-SCAUNE cu o singură

secțiune, având în circumscripția sa următoarele JUDECĂTORII REÎNFIINȚATE: ..................................................................................................................................................................................................

3. La Cluj, TRIBUNALUL JUDEȚULUI CLUJ, cu 3 secțiuni, având în circumscripția sa următoarele JUDECĂTORII REÎNFIINȚATE: ..................................................................................................................................................................................................

4. La Bistrița, TRIBUNALUL JUDEȚULUI NĂSĂUD, cu o singură secțiune, având în circumscripția sa următoarele JUDECĂTORII REÎNFIINȚATE: ..................................................................................................................................................................................................

30

5. La Dej, TRIBUNALUL JUDEȚULUI SOMEȘ, cu 2 secțiuni, având în circumscripția sa următoarele JUDECĂTORII REÎNFIINȚATE: ......................................................................................................................................................................

6. La Sighet, TRIBUNALUL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu o singură secțiune, având în circumscripția sa următoarele JUDECĂTORII REÎNFIINȚATE: .......................................................................................................................................................................

7. La Oradea, TRIBUNALUL Bihor-Oradea, cu 2 secțiuni, având în circumscripția sa următoarele JUDECĂTORII REÎNFIINȚATE: ....................................................................................................................................................................

8. La Zalău, TRIBUNALUL JUDEȚULUI Sălaj, cu 2 secțiuni, având în circumscripția sa următoarele JUDECĂTORII REÎNFIINȚATE: ..................................................................................................................................................................................................

9. La Satu-Mare, TRIBUNALUL JUDEȚULUI Satu-Mare, cu 2 secțiuni, având în circumscripția sa următoarele JUDECĂTORII REÎNFIINȚATE: ..................................................................................................................................................................................................

10. La Miercurea-Ciuc, TRIBUNALUL JUDEȚULUI Ciuc, cu o singură situație, având în circumscripția sa următoarele JUDECĂTORII REÎNFIINȚATE: ....................................................................................................................................................................

11. La Târgu-Mureș, TRIBUNALUL JUDEȚULUI MUREȘ, cu 2 secțiuni, având în circumscripția sa următoarele JUDECĂTORII REÎNFIINȚATE: ..................................................................................................................................................................................................

Art. IV. Pe aceeași dată, TRIBUNALUL JUDEȚULUI TURDA-CLUJ IA DENUMIREA de TRIBUNALUL JUDEȚULUI TURDA, iar secțiunea a III-a a acestui tribunal SE DESFIINȚEAZĂ. Tribunalul Beiuș-Bihor IA DENUMIREA de Tribunalul Beiuș și va continua să funcționeze cu actuala sa circumscripție și cu o singură secțiune. .................................................................................................................................................................................................. Dat în București la 16 Aprilie 1945. MIHAI I Ministrul justiției, Lucrețiu Pătrășcanu Nr. 1.251 EXEMPLUL nr. 8:

Prin extras din LEGEA pentru ÎNFIINȚAREA CURȚII de CASAȚIUNE și JUSTIȚIE, publicată în Monitorul Oficial al Țării Românești nr. 18/24 ianuarie 1861, prezint dovada dispoziției DE ÎNFIINȚARE în lege. Reproduc din LEGEA pentru ÎNFIINȚAREA CURȚII de CASAȚIUNE și JUSTIȚIE din 24 ianuarie 1861, cu modificările din 1864, 1870, 1886, 1890 și 1896:

TITLUL I

ORGANISAREA CURTEI DE CASAȚIUNE

CAPITOLUL I

Pentru ÎNTOCMIREA Curtei de Casațiune

1. O ÎNALTĂ CURTE de CASAȚIUNE și de JUSTIȚIE SE ÎNFIINȚEAZĂ pentru întregul STAT al Principatelor-Unite Moldova și Țera Românească. ........................................................................................................................................................................................

31

5. (4) Tote causele.........vor trece la secțiunea a doua, spre a se judeca conform LEGEI CONSTITUTIVE a acestei Curți.

........................................................................................................................................................................................

90. La ÎNFIINȚAREA CURȚEI de CASAȚIUNE și până în 8 ani, DE LA ÎNFIINȚAREA EI, se vor putea numi președinți, memmbri și procurorii la Curtea de Casațiune.

91. De odată CU ÎNFIINȚAREA CURȚEI de CASAȚIUNE, ÎNALTA CURTE și DIVANUL DOMNESC se vor DESFIINȚA și funcțiunilor lor încetează.

III.7.DESFIINȚAREA tuturor instanțelor s-a realizat de către COMUNIȘTI prin DECRET nr. 132/1952. Reproduc Art. XIII, XIV, XVII, XVIII,XXXI și XXXIII:

Art. XIII. - JUDECATORIILE POPULARE care SE DESFIINȚEAZA vor preda arhiva

TRIBUNALELOR POPULARE in circumscriptia carora era sediul lor. Art. XIV. - TRIBUNALELE CE SE DESFIINTEAZA vor preda arhiva TRIBUNALELOR

POPULARE in circumscriptia carora era sediul lor, cu exceptia arhivei privind recursurile pendinte la acele instante, care va fi predata tribunalelor regionale in circumscriptia carora se afla sediul lor.

In localitatile unde IA FIINȚĂ si TRIBUNAL POPULAR DE ORAS si TRIBUNAL POPULAR DE RAION, arhiva va fi predata tribunalului popular de oras.

Art. XVII. - CURTEA SUPREMA si CURTEA DE CASATIE SI JUSTITIE MILITARA, ce se DESFIINȚEAZĂ, vor preda arhiva TRIBUNALULUI SUPREM.

Art. XVIII. - CURTILE ce SE DESFIINȚEAZA vor preda arhiva tribunalelor regionale

in circumscriptia carora se afla sediile lor. Curtea Bucuresti va preda arhiva sa Tribunalului Capitalei Republicii Populare

Romine. Art. XXXI.-Pentru TRIBUNALELE REGIONALE, precum și pentru Tribunalele

POPULARE CE SE ÎNFIINȚEAZĂ conform Legii pentru organizarea judecătorească Art. XXXIII. - Prezentul decret va intra in vigoare la data de 1 august 1952 III.8. În ˝Constituția României˝ NU EXISTĂ DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE a

INSTANȚELOR, cum a existat în Art. 64 din Constituția Republicii Populare Române din 1952: CAP. 6

INSTANŢELE JUDECĂTOREŞTI ŞI PROCURATURA

ART. 64 Justiţia în Republica Populara Romana se înfăptuieşte de către Tribunalul Suprem al Republicii Populare Romane, Tribunalele regionale şi Tribunalele populare, precum şi de către instanţele judecătoreşti speciale, ÎNFIINŢATE prin LEGE.

ORGANIZAREA, competenta şi procedura tribunalelor sunt stabilite prin lege.

32

III.9. RECUNOAȘTEREA FUNCȚIONĂRII ILEGITIME a ÎNALTEI CURȚI de CASAȚIE și JUSTIȚIE MAI ÎNAINTE de NAȘTERE/ ÎNFIINȚARE, o dovedesc reproducând postarea preluată de pe adresa de internet:

http://www.luju.ro/institutii/csm/audieri-la-csm-pentru-vicepresedintia-iccj-judecatoarea-nela-petrisor-am-identificat-anumite-vulnerabilitati-la-inalta-curte-nu-vreau-sa-ne-intoarcem-la-epoca-in-care-inalta-curte-devenise-un-tribunal-suprem-avem-nevoie-de-o-lege-proprie-renasterea-curtii

prezentând extras din INTERVIUL judecătoarei Petrișor Nela, din data de 10 Septembrie 2013:

“Am identificat anumite vulnerabilități la Înalta Curte... Nu vreau sa ne întoarcem la epoca in care ÎNALTA CURTE devenise un TRIBUNAL SUPREM... AVEM NEVOIE DE O LEGE PROPRIE. RENASTEREA Curții Supreme trebuie sa porneasca de la UN ACT DE NAȘTERE”.

III.10. PROBA conform Principiului SIMETRIEI: Cum există cuvântul DESFIINȚARE în LEGE, așa trebuia să existe cuvântul ÎNFIINȚARE. PROBA DESFIINȚĂRII de ˝instanțe și parchete˝ FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE. NU POȚI DESFIINȚA ceva NEÎNFIINȚAT. ANEXELE la nici o lege de ORGANIZARE nu atribuit cuvântul ÎNFIINŢARE, nu au stabilit DATA ÎNFIINŢĂRII şi NU au atribuit SEDII CONCRETE ˝INSTANŢELOR şi PARCHETELOR˝ iar LEGEA ROMÂNEASCĂ NU ÎNFIINŢEAZĂ ENTITĂŢI FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ:

33

III.10.1. Statul Român are dispoziții exprese DE DESFIINȚARE dar în legile de organizare judecătorească NU ARE nici o DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE. DOVADA o fac prin extras din Lege 148/2011 privind DESFIINȚAREA INSTANȚELOR și PARCHETELOR din ANEXĂ:

LEGE nr. 148 din 5 iulie 2011 privind DESFIINŢAREA unor INSTANŢE JUDECĂTOREŞTI şi A PARCHETELOR de pe lângă

acestea Parlamentul României adoptă prezenta lege.

ART. 1 (1) INSTANŢELE JUDECĂTOREŞTI şi PARCHETELE de pe lângă acestea prevăzute în ANEXA care face parte integrantă din prezenta lege SE DESFIINŢEAZĂ.

ART. 7 Anexa nr. 1 la Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică în mod corespunzător.

III.10.2. Până la DESFIINȚAREA INSTANȚELOR în 1952 de către COMUNIȘTI, hotărârile aveau indicat ACTUL de ÎNFIINȚARE, dovă făcând prin extras din SENTINȚA nr. 8/31 mai 1946, care a indicat expres ACTUL de ÎNFIINȚARE a INSTANȚEI și a completului de judecată:

Nici o hotărâre judecătorească NU menționează un ACT de ÎNFIINȚARE, deoarece NU EXISTĂ.

III.11. DOVADA NEÎNFIINŢĂRII de către Ministerul Justiţiei a

judecătoriilor, tribunalelor şi curţilor de apel conform DECRETULUI-LEGE nr. 100 din 14 martie 1990 privind ATRIBUIREA sau SCHIMBAREA DE

34

DENUMIRI, ORDONANŢEI GUVERNULUI nr. 63 din 29 august 2002 privind ATRIBUIREA sau SCHIMBAREA DE DENUMIRI, Art. 2 lit. b) :

˝AUTORITĂȚILE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE, pentru OBIECTIVE si INSTITUȚII PUBLICE pe care LE ÎNFIINȚEAZA, precum si pentru cele care se afla in subordinea acestora˝, Art. 10 din Lege 304/2004 şi HGR de ORGANIZARE şi FUNCŢIONARE a Ministerului Justiţiei care a dispus ŞI ÎNFIINŢAREA INSTANŢELOR (cumulativ cu organizarea), NEEXISTÂND ÎN FIINŢĂ un MINISTER al JUSTIŢIEI nici în REGATUL ROMÂNIEI, nici în Republica Populară Română nici în Republica Socialistă România nici în colonia România până în DECEMBRIE 2008:

III.11.1. DECRETUL-LEGE nr. 100 din 14 martie 1990 privind

ATRIBUIREA sau SCHIMBAREA DE DENUMIRI şi ORDONANŢA GUVERNULUI nr. 63 din 29 august 2002 privind ATRIBUIREA sau SCHIMBAREA DE DENUMIRI, Art. 2 lit. b), au impus obligația ÎNFIINȚĂRII AUTORITĂȚII ADMINISTRAȚIEI PUBLICE CENTRALE-EXECUTIVULUI-. ÎNFIINȚAREA de INSTANȚE și PARCHETE, fiind în SUBORDINEA ˝Ministerului Justiţiei˝;

III.11.2. PRIMA ÎNFIINȚARE a Ministerului Justiției s-a dispus prin

Art. 12 din O.U.G. nr. 221/23.12.2008. NU A FOST ÎNFIINȚAT MINISTERUL JUSTIȚIEI până în decembrie 2008 și logic nu puteau funcționa instanțe în cadrul unui minister NEÎNFIINȚAT; Reproduc Art.12:

ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 221 din 23 decembrie 2008 pentru stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice

centrale

ART. 12 SE ÎNFIINŢEAZĂ Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti prin reorganizarea Ministerului Justiţiei.

III.11.3. A 2-a dispoziție de ÎNFIINȚARE a Ministerului Justiției este cuprinsă în Art. 5 din ORDONANŢA DE URGENŢĂ a GUVERNULUI nr. 115 din 23 decembrie 2009 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale:

˝ART. 5 SE ÎNFIINŢEAZĂ Ministerul Justiţiei prin reorganizarea Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.˝

35

ALTĂ DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE a Ministerului Justiției, anterioară anului 2008, NU EXISTĂ.

Funcționarea Ministerului Justiției până în 2008 constituie FAPTE JURIDICE ILICITE, toate înscrisurile emanate de la un minister ÎN NEFIINȚĂ (doar organizat), din cadrul unui Guvern FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE, fiind NULE de DREPT.

Nefiind ÎNFIINŢAT nici AZI GUVERNUL ROMÂNIEI (legea DE CONSTITUIRE fiind ABROGATĂ din 1990, fiind doar ˝organizat˝, Ministerul Justiţiei având PRIMA ÎNFIINŢARE în 2008, NU EXISTĂ ACTE de ÎNFIINŢARE ale INSTANŢELOR şi NU EXISTĂ SEDII în ACTE NORMATIVE ÎN VIGOARE. Domnule/Doamnă Judecător,

pentru aceste motive punctuale, trebuie să consemnaţi TEMEINICIA CERERII de

REEXAMINARE, nedatorând taxe solicitate în aceste condiţii CRIMINALE, de către un

ANONIM, NEMOTIVAT, aplicând în FALS ŞTAMPILĂ neavând personalitate şi neavând

ACT de ÎNFIINŢARE cu DATĂ a ÎNFIINŢARII ca INSTANŢĂ, neexistând ACT de

ÎNFIINŢARE SECŢII, neexistând ACT NORMATIV de ÎNFIINŢARE POSTURI de

JUDECĂTORI şi GREFIERI şi NEFIIND atribuit prin ACT NORMATIV SEDIU judecătoriei

galaţi în Strada Brăilei 153.

CAPACITATEA/DREPTUL de A FUNCŢIONA al Judecătoriei Galaţi şi

dreptul la PROCES ECHITABIL i-au naştere DOAR de LA DATA ÎNFIINŢĂRII şi nu de la

data intrării în vigoare a legii de ORGANIZARE FĂRĂ DISPOZIŢII de ÎNFIINŢARE.

Aşa au simulat ˝justiţia˝ COMUNIŞTII şi pentru instaurarea

STATULUI de DREPT au MURIT cca 10.000 de OAMENI, în condiţii suspecte, de la

DECLANŞAREA CRIMELOR de STAT in 22.12.1989 până azi.

Aveţi grijă să nu răspundeţi la ALTĂ CERERE ci punctual pe baza

cererii noastre, reproducând la fiecare afirmaţie TEMEIURI de DREPT din LEGI ÎN

VIGOARE.

Cum până în 1952 INSTANŢELE AU AVUT DATE ale ÎNFIINŢĂRII şi

DISPOZIŢIE de ÎNFIINŢARE, POSTURI ÎNFIINŢATE prin LEGE de ORGANIZARE, aşa

trebuia să aveţi şi AZI pentru a dobândi CAPACITATE/DREPT de FUNCŢIONARE.

36

În concluzie, aveţi obligaţia de a RESTITUI TAXA de 200 lei,

procesul neputând fi soluţionat decât de o INSTANŢĂ după ce VA FI ÎNFIINŢATĂ

conform DREPTULUI INTERNAŢIONAL şi DREPTULUI NAŢIONAL.

Prezenta CERERE de REEXAMINARE TAXĂ conţine 36 file, având

ataşată la filele 1-4, CITAŢIILE NELEGALE emise de NEînfiinţata Judecătoria Galaţi.

24 august 2015 Prin AVOCAT DEFINTIV Teodorescu Nicuşor