DREPT COMUNITAR AL AFACERILORConf. univ. dr. CARMEN PLCEAN CURS PENTRU NVMTUL LA DISTAN Bucureti 2010

ABREVIERI AELS/AELE Asociaia european a liberului schimb APAS Acordul de Punere n aplicare a Tratatului de la Schengen AUE Actul unic european BERD Banca European pentru Reconstrucie i Dezvoltare CE Comunitatea european CJCE Curtea de Justiie a Comunitii Europene CEJ/CJE Curtea European de Justiie CJUE Curtea de Justiie a Uniunii Europene Europene CECA/CECO Comunitatea european a crbunelui i oelului CEE Comunitatea economic european CEFTA Central European Free Trade Asociation CJCE Curtea de Justiie a Comunitilor Europene CVC Codul vamal comunitar CSCE/OSCE Conferina pentru Securitate i Cooperare n Europa ECB/BCE Banca Central European ECOSOC Comitetul Economic i Social Culegere Culegerea jurisprudenei Curii de Justiie Europene EURATOM Comunitatea european a energiei atomice EMU/UEM Uniunea Economic Monetar IME Institutul Monetar European ESCB Sistemul European al Bncilor Centrale GATT Acordul General pentru tarife i comer JOCE Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene NATO Organizaia Atlanticului de Nord MEERC Msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative OCDE Organizaia pentru dezvoltare i cooperare economic OMC Organizaia mondial a comerului PESC Politica extern i de securitate comun PCC - Politica comercial comun SBCE Sistemul bncilor centrale europene SEE Spaiul economic European SME Sistemul monetar european TCE Tratatul constituind Comunitatea European TCEE Tratatul constituind Comunitatea economic european TUE Tratatul asupra Uniunii Europene TFUE Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene TVC Tarif vamal comun TVA Taxa pe valoare adugat UE Uniunea European UEO Uniunea Europei Occidentale UO Uniunea Occidental UWE Uniunea Europei de Vest 1

I. LBERA CIRCULAIE A MRFURILORObiective: - cunoaterea, nelegerea i nsuirea problematicii liberei circulaii a mrfurilor; - cunoaterea i nelegerea evoluiei principiului liberei circulaii a mrfurilor; - cunoaterea i nelegerea conceptelor specifice acestei liberti: piaa comun, piaa intern, uniunea vamal, tariful vamal comun, taxele cu efect echivalent, restriciile cantitative la import i la export i msurile cu efect echivalent restriciilor cantitative; - nelegerea i interpretarea jurisprudenei Uniunii Euro-pene n ceea ce privete libera circulaie a mrfurilor. 2.1. Precizri prealabile Dintre cele patru liberti pe care se ntemeiaz piaa intern, libera circulaie a mrfurilor este cea mai influent, din punctul de vedere al impactului asupra vieii cetenilor din Uniunea European. Prevederile legale privitoare la libera circulaie a mrfurilor sunt cuprinse n principiu n Partea a treia, Politicile i aciunile interne ale Uniunii, Titlul II, Libera circulaie a mrfurilor din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene. Temeiul juridic al liberei circulaii a mrfurilor l constituie, n principal, dispoziiile art. 28 37 din TFUE. Conform art. 28 (fost Articol 23 TCE) din TFUE Uniunea este alctuit dintr-o uniune vamal care reglementeaz ansamblul schimburilor de mrfuri i care implic interzicerea, ntre statele membre, a taxelor vamale la import i la export i a oricror taxe cu efect echivalent, precum i adoptarea unui tarif vamal comun n relaiilor cu ri tere. Conform alin. (2) al aceluiai articol Dispoziiile articolului 30 i ale capitolului 3 din prezentul titlu se aplic produselor originare din statele membre, precum i produselor care provin din ri tere care se afl n liber circulaie n statele membre. Unele dispoziii care reglementeaz aceast materie, precum reglementrile legale referitoare la impozitele interne, nu au fost incluse n Titlul II, aprnd n coninutul art. 110 (fost art. 90 TCE) din TFUE, Titlul VII, Norme comune privind concurena, impozitarea i armonizarea legislativ, Capitolul 2, Dispoziii fiscale. Conform art. 110 din TFUE: Nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naionale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplic produselor altor state membre impozite interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de producie. Principiul libertii de circulaie se aplic att produselor care provin din statele membre, ct i produselor aflate pe teritoriul Uniunii dar care au fost importate n mod legal dintr-un stat din afara Uniunii. n momentul importului iniial, aceste produse au suportat taxele vamale aferente conform politicii tarifare comune i formalitilor administrative, statistice i de igien corespunztoare legislaiei UE. Ca urmare a ndeplinirii acestor formaliti, produsele primesc dreptul la liber circulaie n cadrul UE. Pentru a localiza teritorial spaiul de liber circulaie a mrfurilor trebuie s inem cont de: Spaiul pieei interne format din teritoriul celor 27 de state membre n UE, i de Spaiul Uniunii Economice i Monetare care cuprinde teritoriul statelor membre n UE care au introdus moneda unica EURO (Austria, Belgia, Cipru, Finlanda, Frana, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburg, Malta, Olanda, Portugalia, Spania, Slovenia i

2

Slovacia). Mai exist i o alt categorie, a statelor tere care la rndul lor au introdus aceast moned, ns nu fac parte din Uniunea Economic i Monetar. Acestea sunt statele nemembre n care euro se afl n circulaie: Andorra, Monaco, San Marino i Vatican. Zona euro a fost creat n 1999 de unsprezece ri, la care s-a alturat Grecia n 2001, Slovenia n 2007, Cipru i Malta n 2008, Slovacia n 2009. Estonia a primit aprobarea de a adera la zon ncepnd de la 1 ianuarie 2011. Cea de-a treia, i ultima etap a UEM a debutat la 1 ianuarie 1999 cu fixarea irevocabil a cursurilor de schimb pentru monedele celor 11 state membre participante iniial la Uniunea Monetar i cu aplicarea unei politici monetare unice sub responsabilitatea BCE. Trecerea la a treia etap a UEM a produs importante consecine referitoare la structura instituional, politica monetar i politica economic. Astfel a luat natere Banca Central European, Institutul Monetar European a intrat n lichidare, a fost stabilit o moned unic ECU i s-a accentuat aplicarea anumitor prevederi imperative referitoare la politica economic, n special n legtur cu aspectele fiscale i bugetare. Danemarca, Regatul Unit i Suedia nu au fost de acord cu introducerea monedei EURO. Danemarca i Regatul Unit au un statut special. Protocoalele anexate la Tratatul de instituire a Comunitii Europene (Tratatul CE) le-a conferit acestora, cu titlu excepional, dreptul de a alege s participe sau nu la cea de-a treia etap a UEM. Ambele state au comunicat Consiliului UE (Danemarca n anul 1992, iar Regatul Unit n anul 1997) faptul c nu intenioneaz s participe la cea de-a treia etap a UEM, respectiv c nu doresc, s fac parte din zona euro. n prezent, celelalte state ale UE care nu ndepli-nesc condiiile necesare pentru adoptarea monedei euro sunt considerate state membre care fac obiectul unei derogri, conform art. 139 alin. (1) din TFUE. Acest lucru nseamn c un stat membru, nu ndeplinete, deocamdat, condiiile pentru adoptarea monedei euro i, prin urmare, este scutit de respec-tarea unora dintre prevederile care se aplic n mod normal de la nceputul celei de-a treia etape a UEM. Conform aliniatului (2) al art. 139, dispoziiile tratatelor nu se aplic statelor membre care fac obiectul unei derogri: adoptarea prilor din orientrile generale ale politicilor economice care privesc zona euro n general; mijloacele coercitive pentru remedierea deficitelor exce-sive; obiectivele i misiunile SEBC; emisiunea de moned euro; actele Bncii Centrale Europene; msurile care reglementeaz utilizarea monedei euro; acorduri monetare i alte msuri referitoare la politica cur-sului de schimb; desemnarea membrilor Comitetului executiv al Bncii Centrale Europene; deciziile de stabilire a poziiilor comune cu privire la prob-lemele de interes special pentru uniunea economic i monetar n cadrul instituiilor competente i al conferinelor financiare internaionale; msurile necesare asigurrii unei reprezentri unificate n cadrul instituiilor i conferinelor financiare internaionale. Prin "state membre" se nelege statele membre a cror moned este euro. Conform aliniatului (3) al aceluiai articol, n conformitate cu capitolul IX din Statutul SEBC i al BCE, statele membre care fac obiectul unei derogri i bncile lor centrale naionale sunt excluse de la drepturile i obligaiile din cadrul SEBC. Iar, conform aliniatului (4), drepturile de vot ale membrilor Consiliului reprezentnd statele membre care fac obiectul unei derogri se suspend la data adoptrii de ctre Consiliu a msurilor prevzute la articolele enumerate la alineatul (2), precum i n urmtoarele cazuri: recomandrile adresate statelor membre a cror moned este euro n cadrul supravegherii multilaterale, inclusiv cu privire la programele de stabilitate i

3

avertismente; msurile referitoare la deficitele excesive ale statelor membre a cror moned este euro. Referitor la conceptul de marf, acesta nu a fost definit n tratate, dar potrivit teoriei de specialitate i jurisprudenei mrfurile sunt produse evaluabile n bani i susceptibile, ca atare s formeze obiectul tranzaciilor comerciale. Aceast definiie nglobeaz nu numai produsele industriale, ci i produsele agricole, operele de art, deeurile refolosibile, energia solar (dei nu este un bun corporal) sau electricitatea. Fiind una din primele definiii oferite de Curtea de Justiie, a atras numeroase critici, ceea ce a determinat Curtea s aduc mai multe precizri: 1) imaterialitatea unui bun nu reprezint un obstacol n ca-lificarea sa drept marf (cazul operelor literare, filmelor i su-porturilor sonore); 2) curentul electric, gazul metan i produsele petroliere reprezint mrfuri n sensul dreptului comunitar, dei sistemele i reelele de distribuie ale acestora constituie servicii; 3) deeurile, indiferent c sunt sau nu reciclabile, reprezint mrfuri. ntr-o cauz din 2006, Curtea de Justiie a precizat c: " deeurile destinate eliminrii intr n noiunea de "produse", n sensul articolului 20 TCE. ntr-adevr, chiar dac sunt lipsite de valoare comercial intrinsec, acestea pot totui determina tranzacii comerciale referitoare la eliminarea sau la depozita-rea acestora; 4) tratatul admite c anumite mrfuri pot fi supuse unor dispoziii naionale mai restrictive (armele i materialele de rzboi, monedele care pot constitui obiecte de art sau mij-loace de schimb). n privina originii unui produs, Curtea de Justiie a precizat c "o marf este originar n ara n care a suferit ultima sa pre-lucrare substanial economic justificat, efectuat ntr-o ntre-prindere echipat n acest sens, i care prelucrare a dus la fa-bricarea unui nou produs sau reprezentnd un stadiu de fabricaie important". Caracterul imprecis al definiiei a dus la numeroase litigii, Curtea fiind sesizat, n mai multe rnduri, adesea la iniiativa operatorilor (importatori sau ntreprinderi care se ocup cu asamblarea mai multor piese spre formarea unui produs), care: 1) fie revendicau natura produselor ca apartinnd Uniunii Europene; 2) fie ncercau prin implementarea n ri tere (altele dect ara lor de origine) s scape de anumite reglementri ale UE sau s beneficieze de favorurile oferite de Uniune. De aceea, Curtea a dezvoltat o important jurispruden din care au rezultat mai multe reguli: 1. originea unui produs trebuie cutat pornind de la ultima modificare substanial, care a afectat calitile obiective ale produsului pentru a obine un nou i original produs, ceea ce nseamn c o simpl operaie ce vizeaz doar prezentarea produsului nu este suficient; 2. nu este exclus ca o operaie de asamblare s dea natere unui produs nou, dar trebuie ca aceast operaie s con-stituie un stadiu de producie determinant care s confere mrfurilor caliti specifice (rezult c nu poate fi luat n considerare simpla operaie de asamblare a unor piese).Conceptul de mrfuri a fost definit de ctre Curtea de Justiie n Cauza nr. 7/68, Arta italian: Prin Legea nr. 1089 din 1 iunie 1939 privind protecia obiectelor de interes artistic sau istoric, Republica Italian a prevzut mai multe condiii n cazul exportului acestor bunuri, printre care existena unei licene de export, dreptul de preemiune al statului la dobndirea acestora, interdicia absolut de a le exporta, n anumite cazuri, precum i perceperea de ctre stat a unei taxe progresive la export, n funcie de valoarea bunului respectiv. Comisia a considerat taxa ca ilegal i, ncepnd cu luna ianuarie 1960 a solicitat Republicii Italiene eliminarea acestei taxe n raporturile cu celelalte state membre pn la sfritul primei perioade de tranziie, nainte de 1 ianuarie 1962. Comisia a introdus o aciune n fa Curii de Justiie cu motivarea c taxa respectiv are aceleai efecte cu drepturile vamale la export, interzise de Tratatul CEE i c reprezint o nclcare a liberei circulaii a mrfurilor. Comisia a mai considerat c bunurile cu caracter artistic, istoric, arheologic sau

4

etnografic care fac obiectul legii italiene intr sub incidena dispoziiilor referitoare la uniunea vamal. Italia s-a aprat susinnd c bunurile respective nu pot fi considerate drept mrfuri. Statul italian a susinut c taxa respectiv are rolul de a asigura protecia patrimoniului artistic, istoric i arheologic existent pe teritoriul naional i nu are caracter fiscal, veniturile aduse de aceasta la buget fiind nesemnificative. Respingnd argumentele Italiei, Curtea a artat c, se consider taxe cu efect echivalent cu cel al drepturilor vamale orice taxe care, afectnd preul unei mrfi exportate, au acelai efect restrictiv asupra liberei circulaii ca cel al unui drept vamal. Instana comunitar a apreciat c taxa n litigiu este interzis de dispoziiile Tratatului CEE, deoarece sarcina pecuniar pe care o impune asupra preului bunurilor de interes artistic sau istoric constituie un obstacol n calea exportului acestora. Curtea de Justiie n aceast cauz a definit mrfurile ca fiind produse care pot fi valorificate n bani i care pot forma obiectul unor tranzacii comerciale; mai mult a considerat c bunurile respective aveau valoare monetar, fiind subiectul unor tranzacii comerciale i c Italia i-a nclcat obligaiile ce i incumb din dispoziiile Tratatului CEE. Conform art. 63 din TFUE transferul bancnotele i al monedelor este supus regulilor de la circulaia capitalului. n temeiul dispoziiilor prezentului capitol, sunt interzise orice restricii privind circulaia capitalurilor ntre statele membre, precum i ntre statele membre i rile tere. n temeiul dispoziiilor prezentului capitol, sunt interzise orice restricii privind plile ntre statele membre, precum i ntre statele membre i rile tere. Monedele vechi de aur constituie bunuri, deoarece nu sunt mijloace obinuite de plat iar mijloacele de plat nu sunt considerate drept mrfuri care intr sub incidena articolelor referitoare la libera circulaie a mrfurilor i la eliminarea restriciilor cantitative i a oricror msuri cu efect echivalent. n Cauza 7/78 (Mijloacele de plat i micrile de capitaluri), Ernest George Thompson, Brian Albert Johnson i Colin Alex Norman Woodiwiss, trei resortisani britanici, au fost acuzai n faa instanei engleze de faptul c au nclcat n mod contient i fraudulos interdicia referitoare la importul de monede din aur n Regatul Unit i pe cea referitoare la exportul de monede din aliaj de argint din Reagatul Unit, btute nainte de 1947. Importul de monede din aur n Regatul Unit este interzis de legislaia englez din anul 1954. Tot n temeiul legislaiei engleze, la data de 5 iulie 1973, a fost autorizat importul tuturor mrfurilor, cu anumite excepii care nu includeau monedele de aur, acestea fiind incluse ntre mrfurile al cror import era interzis, n afara unei licene. Mai mult, legislaia englez interzicea, n lipsa unei licene, exportul din Regatul Unit de monede din aliaj de argint btute nainte de 1947, mai mult de zece odat i care, la data exportrii lor, nu au mai mult de o sut de ani. Ernest George Thompson, Brian Albert Johnson i Colin Alex Norman Woodiwiss au introdus n Regatul Unit 400 de krugerranzi sud-africani care proveneau de la firma Agosi din Pforzheim, Republica Federal German; acetia au i exportat, pentru aceeai firm german 40,39 tone de monede din aliaj de argint btute n Regatul Unit nainte de 1947. n cauz, Curtea de Justiie a stabilit urmtoarele: - monedele din aliaj din argint care au curs legal ntr-un stat membru sunt prin natura lor mijloace de plat i rezult c transferul lor nu intr sub incidena dispoziiiilor Tratatului CEE referitoare la libera circulaie a mrfurilor, la eliminarea restriciilor cantitative i a oricror msuri cu efect echivalent (art. 30-37 din Tratatul CEE). Este necesar ca transferul monedelor krugerrand s fie clasificat drept transfer monetar, care nu intr sub dispoziiile art. 30-37 din Tratatul CEE; - monedele din aliaj de argint nu pot fi considerate mijloace de plat, astfel nct pot fi definite drept mrfuri care intr sub incidena articolelor 30-37 din tratat; - avnd n vedere obligaia

5

statelor membre de a-i bate propria moned i de a o proteja mpotriva distrugerii i a faptului c, n Regatul Unit exist o interdicie de a topi sau de a distruge monedele naionale, chiar i n cazul n care acestea nu mai au curs legal, rezult c o interdicie de a exporta astfel de monede, pentru a mpiedica ca topirea sau distrugerea s aib loc ntr-un alt stat membru, este justrificat din motive de ordine public, deoarece ine de protejarea dreptului de a bate moned, considerat n mod tradiional, ca punnd n discuie interesele eseniale ale statului. Instana comunitar a hotrt c dispoziiile art. 30-37 din Tratatul CEE nu se aplic: - monedelor din aliaj de argint care au curs legal ntr-un stat membru, monedelor de aur, cum sunt krugerranzii, care sunt produi ntr-o ar ter, dar care circul liber n interiorul unui stat membru. Interdicia de a exporta monedele din aliaj de argint ale unui stat membru care, dei au avut un curs legal n statul respectiv, nu mai au un curs, dar a cror topire sau distrugere este interzis pe teritoriul naional, adoptat pentru a mpiedica topirea sau distrugerea ntr-un alt stat membru, se justific din motive de ordine public. n funcie de proveniena lor, mrfurile se pot clasifica n: 1. Mrfuri care provin din statele membre. Condiia este ca cel puin ultima prelucrare important din punct de vedere economic s fi fost fcut n comunitate. 2. Mrfuri care provin din statele tere. Acestea sunt mrfurile care circul liber n spaiul Uniunii dup ce s-au ndeplinit toate formalitile legale i s-au pltit taxele vamale aferente. Conform art. 29 din TFUE: Se consider c se afl n liber circulaie ntr-un stat membru produsele care provin din ri tere, pentru care au fost ndeplinite formalitile de import i pentru care au fost percepute n statul membru respectiv taxele vamale i taxele cu efect echivalent exigibile i care nu au beneficiat de o restituire total sau parial a acestor taxe i impuneri. 2.2. Legislaia relevant privind libera circulaie a mrfurilor 2.2.1. Surse primare - art. 28, art. 29 din Tratatul FUE (uniunea vamal i domeniul de aplicare a regulilor privind libera circulaie a mrfurilor); - art. 30 - 32 din Tratatul FUE (interzicerea taxelor vamale i a tuturor taxelor cu efect echivalent, rolul Comisiei); - art. 33 Tratatul FUE (cooperarea vamal); - art. 34-37 din Tratatul FUE (interzicerea restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent, adaptarea monopolurilor naionale cu caracter comercial); - art. 110-113 din Tratatul FUE (prevederi privind impozitele n cazul importurilor i exporturilor); - art. 206 din Tratatul FUE (stabilirea uniunii vamale, politica comercial comun); - art. 207 din Tratatul FUE (definete cadrul i procedurile decizionale ce trebuie urmate pentru adoptarea politicii comerciale comune); 2.2.2. Legislaia secundar - Regulamentul (CE) nr. 450/2008 al Parlamentului European i al Consiliului din 23 aprilie 2008 de stabilire a Codului Vamal Comunitar (Codul Vamal Modernizat); - Regulamentul Comisiei CE nr. 2454/93 din 2 iulie 1993, care prevede implementarea Codului Vamal al Comunitii; - Regulamentul Consiliului CE nr. 2658/87 din 23 iulie 1987 referitor la nomenclatura tarifar i statistic i la Tarifele Vamale;

6

- Directiva Consiliului 83/189/CE din 28 martie 1983, care stabilete procedura de furnizare a informaiilor n domeniul standardelor i reglementrilor tehnice; - Directiva Comisiei 70/50/CEE din 22 decembrie 1969 privind eliminarea msurilor cu efect echivalent cu cel al restriciilor cantitative la import care nu sunt acoperite de alte dispoziii adoptate n temeiul Tratatului CEE. 2.2.3. Jurispruden selectiv - dos. 2 i b/1962, Comisia c. Luxemburg i Belgia, n Rec., p. 813 (Turt dulce); - 57/65, Firma Alfons Ltticke GmbH c. Hauptzollamt von Saarlouis; - 28/67, Molkerei-Zentrale Westfalen/Lippe GmbH mpotri-va. Hauptzollamt Paderborn; 7/1968, Comisia c. Italia, [1968], Rec. 617 (Arta italian); - 24/68, Comisia c. Italia, [1969], ECR 193 (Taxa statistic); - C 2 i 3/69 Sociaal Fonds voor de Diamantarbeiders c. SA Ch. Brachfeld & Sons [1969], ECR 211; - 2/73 Geddo c. Ente Nazionale Risi [1973], ECR 865; - 2/73 Geddo c. Ente Nazionale Risi [1973], ECR 865; - 155/73, Giuseppe Sacchi; - 8/1974, Dassonville, [1974], ECR 837; - 59/75, Pubblico Ministero c. Flavia Manghera i alii; - 87/75, Bresciani c. Amministrazione delle Finanze, [1976], ECR 129; - 127/75, Bobie Getrnkevertrieb GmbH c. Hauptzollamt Aachen-Nord; - 20/76, Schttle & Shne OHG c. Finanzamt Freudens-tadt; - 148/77, H. Hansen jun. & O. C. Balle GmbH & Co. c. Hauptzollamt de Flensburg (Regimul fiscal al alcoolului); - 7/78, Regina c. Ernest George Thompson, Brian Albert Johnson and Colin Alex Norman Woodiwiss, [1978], ECR 2247; - 120/78 Rewe-Zentrale AG c. Bundesmonopolverwaltung fur Branntwein [1979], ECR 649 (Cassis de Dijon); - 34/79 Henn i Darby, [1979], ECR 3795; - 249/1981, Comisia c. Irlanda, Culegerea 1982, (Buy Irish); - 40/82 Comisia c. Regatul Unit (1982) ECR 2793; - 72/83 Campus Oil Ltd. c. Ministerul pentru industrie i energie [1984] ECR 2727; - 231/83 Cullet c. Centre Leclerc [1985] ECR 305; - 121/85 Conegate Ltd. c. Commissioners of Customs and Excise, [1986], ECR 1007; - 302/86, 20 septembrie 1988, Comisie/Danemarca, Rec. P. 4627; - 308/86, Ministre Public c. Lambert [1988], Culegere, p. 4369; - 18/87, Comisia c. Germania, [1988], ECR 5427; - C-2/90, Comisia c. Belgia, Culegere 1992, p. T-4431; - C-267-268/1991, Keck i Mithouard, [1993], ECR I-6097; - 265/1995, Comisie c. Frana, [1997], ECR I-6959 (Cpunile spaniole); - 383/2001, De Danske Bilimportorer c. Skatteministeriet, Told og Skattestyrelsen, Culegerea 2003, (Taxa de nmatriculare danez). 2.3. Uniunea vamal i barierele fiscale. Tariful vamal comun Deoarece tratatele nu au definit n mod special nici piaa comun nici piaa intern, doctrina a ncercat s le defineasc drept locul de ntlnire al cererii i ofertei din toate statele membre, fr discriminare pe baz de cetenie sau, dup caz, naionalitate ori

7

distorsionri ale concurenei. Datorit acestei generalizri sunt foarte puine activitile economice ale unui stat care s scape influenei liberei circulaii a mrfurilor. Dispoziiile art. 9 alin. (1) din TCEE stabilesc c, Comunitatea se ntemeiaz pe o uniune vamal care cuprinde ansamblul schimburilor de mrfuri i care implic interzicerea, n relaiile dintre statele membre, a taxelor vamale la import i la export i a oricror taxe cu efect echivalent, precum i adoptarea unui tarif vamal comun n relaiile c rile tere. Libera circulaie a mrfurilor poate fi realizat prin nfiinarea uniunii vamale i prin nlturarea tuturor restriciilor cantitative la import i la export. n mod subsidiar se cere i reformarea, transformarea monopolurilor comerciale statale. Uniunea vamal a fost format la data la 1 iulie 1968 de ctre primele ase state membre ale Comunitii Europene. ntre timp, numrul statelor membre a crescut la 27, iar uniunea vamala a fost martora unei evoluii constante, cu pai importani precum adoptarea Codului Vamal Comunitar i a pieei unice n anul 1993. Uniunea vamal a fost realizat n cadrul perioadei de tranziie prevzut pn la sfritul anului 1992. Instituirea uniunii vamale este condiionat de crearea unor condiii de concuren real ntre participanii la circuitul economic i productiv i de posibilitatea apariiei pe pia a unor produse competitive, la preuri ct mai apropiate de costurile de producie. Fostul articol 12 din TCEE, n prezent abrogat interzicea impunerea unor noi taxe vamale i a unor taxe cu efect echivalent (clauza de standstill) n timp ce fostul articol 13 din TCEE obliga statele membre s elimine taxele existente n cadrul unei perioade de tranziie, iar fostul articol 16 se referea la eliminarea taxelor la export. Cu timpul, diferenierea dintre taxele noi i taxele existente a devenit inutil. Astfel, articolul 12 TCEE, dup modificarea operat de Tratatul de la Amsterdam s-a transformat n art. 25 TCE iar dup modificarea operat de Tratatul de la Lisabona, n art. 30 din TFUE. Articolele 13 i 16, menionate mai sus au fost abrogate. Conform dispoziiilor art. 28 aliniatul (1) din Tratatul FUE Uniunea este alctuit dintr-o uniune vamal carereglementeaz ansamblul schimburilor de mrfuri i care implic interzicerea, ntre statele membre, a taxelor vamale la import i la export i a oricror taxe cu efect echivalent, precum i adoptarea unui tarif vamal comun n relaiile cu ri tere. Aliniatul (2) al aceluiai articol prevede urmtoarele Dispoziiile articolului 30 i ale capitolului 3 din prezentul titlu se aplic produselor originare din statele membre, precum i produselor care provin din ri tere care se afl n liber circulaie n statele membre. Observm c alineatul (1) se refer la uniunea vamal iar alineatul (2) se refer la restriciile cantitative (referirea se face prin raportare la articolul 30 i la capitolul III). Dispoziiile acestui titlu se aplic produselor originare din statele membre i produselor care provin din ri tere care se afl n liber circulaie n statele membre (se afl n aceast situaie produsele pentru care au fost ndeplinite formalitile de import i au fost percepute n statul membru respectiv taxele vamale i taxele cu efect echivalent exigibile i dac nu au beneficiat de restituirea total sau parial a acestor taxe i impuneri). Articolul 30 din TFUE (fost articol 25 TCE i fost articol 12 TCEE) se refer n prezent la orice taxe vamale sau taxe cu efect echivalent, indiferent dac acestea privesc importurile sau exporturile, fr a se face distincie n funcie de momentul n care au fost impuse aceste taxe (ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import i la export sau taxele cu efect echivalent. Aceast interdicie se aplic de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal). Observm c din dispoziiile Tratatului FUE rezult c Uniunea vamal implic: a) adoptarea unui tarif vamal n relaiile cu ri tere; b) interzicerea, n relaiile dintre statele membre, a taxelor vamale la import i la export i a oricror taxe cu efect echivalent

8

acestor taxe vamale. Uniunea vamal implic i adoptarea unui tarif vamal comun n relaiile cu rile tere. n materie vamal, Consiliul, la 12 octombrie 1992 a adop-tat Regulamentul nr. 2913 care a instituit codul vamal comuni-tar, cod ce a fost completat de Comisie prin Regulamentul de aplicare nr. 2554/93 din 2 iulie 1993. Aceste regulamente au fost modificate n mod substanial i repetat, de la data intrrii lor n vigoare, iar Regulamentul 2913/32 a fost abrogat de ctre Regulamentul (CE) nr. 450/2008 al Parlamentului European i al Consiliului din 23 aprilie 2008 de stabilire a Codului vamal comunitar (Codul vamal modernizat). Codul vamal comunitar stabilete normele i procedurile generale aplicabile mrfurilor introduse sau scoase de pe teritoriul vamal al Comunitii. Regulamentul nr. 2658/87 privind Nomenclatura tarifar i statistic i Tariful vamal comun definete sistemul general de funcionare al tarifului vamal comun i conine o nomenclatur combinat, pe care Comisia are sarcina s o revizuiasc anual. Conform Regulamentului nr. 450/2008, mrfurile Uniunii Europene cuprind mrfurile care aparin uneia din urmtoarele categorii: a) mrfuri produse n ntregime pe teritoriul vamal al Uniunii; b) mrfuri care intr pe teritoriul vamal al Uniunii provenind din ri sau teritorii care nu fac parte din acest teritoriu i care au fost puse n liber circulaie; c) mrfuri obinute sau produse pe teritoriul vamal al Uni-unii, fie exclusiv din mrfurile menionate la litera b, fie din mrfuri menionate la lit. a i b. Tariful Vamal Comun cuprinde: a) Nomenclatura Combinat a mrfurilor; b) orice alt nomenclatur care se bazeaz parial sau integral pe Nomenclatura Combinat sau care adaug alte subdiviziuni la aceasta i care este stabilit prin dispoziii comunitare care reglementeaz domenii specifice n vederea aplicrii msurilor tarifare referitoare la schimburile cu mrfuri; c) taxele vamale convenionale sau autonome normale aplicabile mrfurilor cuprinse n Nomenclatura Combinat; d) msurile tarifare prefereniale cuprinse n acordurile pe care Uniunea le-a ncheiat cu anumite ri, teritorii sau grupuri de ri sau de teritorii din afara spaiului vamal comunitar; e) msurile tarifare prefereniale adoptate de ctre Uniune n mod unilateral, fa de anumite ri sau teritorii sau grupuri de ri sau de teritorii din afara spaiului vamal comunitar; f) msurile autonome care prevd reducerea sau exonerarea de taxe vamale aferente anumitor mrfuri; g) regimurile tarifare prefereniale definite pentru anumite mrfuri datorit naturii sau destinaiei lor finale n cadrul msurilor menionate la lit. c-f sau h; h) alte msuri tarifare prevzute de legislaia agricol sau comercial sau de alte dispoziii comunitare. 2.4. Interzicerea taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent la nivelul Uniunii Europene Taxele vamale sunt acele taxe care sunt percepute de stat la ieirea sau intrarea n ar a unor mrfuri i care nu sunt percepute n cazul produselor echivalente din producia intern. Datorit faptului c Tratatul de la Roma nu definea conceptul de taxe cu efect echivalent, acest rol i-a revenit Curii de Justiie care a stabilit c orice tax oricum este denumit i oricare ar fi modalitatea de aplicare care, dac se aplic n mod specific unui produs importat dintr-un stat membru n defavoarea produselor similare autohtone, prin alterarea preului, are acelai efect asupra liberei circulaii a mrfurilor ca i taxele vamale poate fi considerat tax cu efect echivalent. Taxa cu efect echivalent este orice obligaie pecuniar indiferent de mrimea, destinaia i modul su de aplicare, care nu este o tax vamal n sensul strict al cuvntului i care este impus n mod unilateral asupra mrfurilor pentru simplul motiv c acestea traverseaz o frontier i care are ca efect scumpirea

9

acestor mrfuri fa de cele autohtone. O prim definiie a taxei cu efect echivalent este oferit de Curtea de Justiie (n anul 1962) care stabilete c aceasta reprezint "un drept unilateral impus, fie n momentul importului, fie ulterior i care lovete n mod specific produsul importat, prin excluderea produsului naional similar i care prin rezultatul asupra liberei circulaii a produselor realizeaz aceeai inciden ca un drept vamal". n anul 1968, Curtea de Justiie a sancionat statul italian n cauza 7/68 i a stabilit c taxa n cauz constituie o tax cu efect echivalent unui drept vamal la export iar ca urmare aceasta trebuie eliminat. Italia, n calitate de prt a contestat calificarea dat taxei, de tax cu efect echivalent cu motivaia c taxa nu are o natur fiscal i c aduce o contribuie nesemnificativ la bugetul statului. Curtea a respins argumentele Italiei considernd taxa ca ilegal. Astfel, argumentele Italiei c acele articole nu ar trebui privite ca mrfuri n sensul normelor privind uniunea vamal i c scopul taxei nu era acela de a colecta venituri, ci acela de a proteja motenirea artistic a rii, au fost respinse de Curtea de Justiie pe urmtoarele considerente: Conform articolului 9 din Tratat, Comunitatea se ntemeiaz pe o uniune vamal care reglementeaz ansamblul schimburilor de mrfuri. n sensul acestei dispoziii, prin mrfuri trebuie s nelegem produsele evaluabile n bani i suscepti-bile ca atare, s fac obiectul tranzaciilor comerciale. Produ-sele vizate de legea italian, oricare ar fi calitile care le difereniaz de alte produse comerciale au n comun cu aces-tea din urm caracteristica de a fi evaluabile n bani i posibili-tatea de a face astfel, obiectul tranzaciilor comerciale. Cu privire la cel de-al doilea argument, Curtea afirm: Articolul 16 din Tratat interzice perceperea, n raporturile dintre statele membre, a oricrui drept vamal la export i a oricrei taxe cu efect echivalent, adic a oricrei taxe care, modificnd preul unei mrfi exportate produce asupra liberei circulaii a acestei mrfi acelai efect restrictiv ca i un drept vamal. Aceast dispoziie nu face distincie n funcie de scopul urmrit prin perceperea drepturilor i taxelor a cror eliminare o pre-vede. Curtea de Justiie a confirmat i n alte cauze importana pe care o acord efectului taxei i nu scopului su. Un an mai trziu, n 1969 Curtea confirm importana acordat efectului taxei. n cauza Diamantarbeiders, Curtea examinnd legalitatea unei norme belgiene care impunea ca 0,33% din valoarea diamantelor importate s fie pltite ntr-un fond social pentru lucrtorii din industria respectiv, a subliniat c: "dei scopul fondului nu era acela de a proteja industria naional i nici de a strnge bani pentru trezoreria statului este vorba de o tax cu efect echivalent unei taxe vamale pentru c este impus asupra bunurilor cu ocazia faptului c acestea traverseaz o frontier de stat". Astfel, n cauza Diamantarbeiders a fost ridicat problema legalitii obligaiei impuse importatorilor belgieni de legea naional de a vrsa 0,33% din valoarea importurilor de diamante ntr-un fond social constituit n favoarea lucrtorilor din industrie. Importatorul belgian Branchfeld a introdus o aciune n faa instanei naionale i a susinut c aplicarea acestei reglementri contravine dispoziiilor articolului 12 din TCEE. Instana belgian a decis naintarea cererii pentru emiterea unei decizii preliminare de interpretare la Curtea de Justiie. Statul belgian a invocat inaplicabilitatea dispoziiilor art. 12 din TCEE cu motivarea c aceast obligaie impus importatorilor belgieni nu avea ca finalitate protejarea industriei sale naionale de profil, Belgia neavnd o asemenea industrie. Curtea de Justiie a respins argumentele statului belgian i a declarat ilegal dispoziia respectiv. Curtea de justiie a abordat i a interpretat cu mare strictee dispoziiile art. 12 din TCEE, deoarece eliminarea taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent reprezenta un prim pas necesar i obligatoriu pentru atingerea obiectivelor integrrii de pia. O definiie, n care se observ o interpretare

10

extensiv a noiunii de tax cu efect echivalent a fost oferit de Curte ntr-un proces mpotriva Italiei care impusese o tax asupra mrfurilor exportate ctre alte state membre cu scopul aparent de a colecta materiale statistice folosite pentru a studia mod-urile n care au loc schimburile comunitare. Curtea precizeaz: O tax pecuniar, orict de mic, impus unilateral, oricare ar fi denumirea sau modul su de aplicare i care vizeaz mrfurile naionale sau strine pe motiv c traverseaz frontie-ra, n cazul n care ea nu este o tax vamal propriu-zis, con-stituie o tax cu efect echivalent n sensul articolelor 9, 12, 13 i 16 din Tratat, chiar dac nu este perceput n folosul statului, nu produce efecte discriminatorii sau protecioniste, iar produ-sul impus nu se afl n concuren cu vreun produs naional. Articolele 9 i 12 sunt - dup - modificarea operat de Tratatul de la Amsterdam articolele 23 i 25, iar articolele 13 i 16 au fost abrogate. Se poate concluziona c taxele percepute n cazul produselor autohtone pot avea valoarea de taxe cu efect echivalent dac din banii percepui statul sprijin productorii sau comercianii autohtoni prin prime i subvenii. Nu toate taxele impuse n relaiile de import-export dintre statele membre sunt considerate taxe cu efect echivalent celor vamale. Curtea de Justiie a intervenit cu anumite clarificri n deciziile sale, considernd c exist situaii n care aplicarea acestor taxe este permis. Astfel, nu vor fi considerate taxe avnd efect echivalent celor vamale urmtoarele categorii de taxe: taxele care fac parte din sistemul general naional de taxe ale unui stat stat membru n condiiile n care acestea sunt aplicate fr discriminare tuturor mrfurilor fie ele indigene sau strine (TVA, cu condiia s nu se plteasc n dou ri diferite); taxele ce constituie contravaloarea unor servicii efectuate atunci cnd valoarea taxei este proporional cu serviciul respectiv (trebuie s existe o contraprestaie); taxele stabilite de actele normative comunitare pentru anumite servicii efectuate, dar numai n anumite condiii care trebuie ndeplinite cumulativ: valoarea taxelor s nu depeasc valoarea serviciilor; msurile de verificare i taxare trebuie s fie uniforme i obligatorii pe teritoriul Uniunii; taxele s fie stabilite n interesul general al Uniunii; serviciul asigurat s fie de natur s stimuleze libera circulaie a mrfurilor. Taxele percepute pentru servicii care servesc interesului general sunt taxe cu efect echivalent (de ex. taxele pentru analizele efectuate de poliia sanitar). Excepia contraprestaiei este o aprare frecvent care susine c taxa impus asupra mrfurilor importate este justificat pentru c nu reprezint dect plata unui serviciu pe care statul l-a oferit importatorului i, prin urmare, nu ar trebui considerat ca o tax cu efect echivalent. n cauza 87/75 Bresciani c. Amministrazione delle Finanze Curtea de Justiie a fost reticent n a accepta faptul c o tax pentru inspeciile veterinare i sanitare obligatorii, efectuate asupra pieilor brute de bovine, importate, poate fi calificat ca o contraprestaie pentru serviciul prestat. Hotrrea Bresciani demonstreaz reticena Curii de Justiie de a scoate taxele pecuniare din sfera de aplicare a Tratatului. Curtea de Justiie a respins argumentele Italiei cu urmtoarea motivaie: faptul c taxa era proporional cu cantitatea mrfurilor importate nu schimb datele problemei, deoarece art. 12 TCEE (art. 25 TCE actualmente art. 30 TFUE) interzice orice tax impus pentru mrfurile care au traversat o frontier; costul controalelor pentru meninerea sntii publice trebuie suportat de public; trebuie s existe o echivalen strict ntre taxele impuse asupra produselor naionale i cele impuse produselor importate. Dei interdicia prevzut de articol 30 din TFUE este absolut, Curtea de Justiie recunoate o excepie. ntr-o cauz mpotriva Germaniei - ale crei autoriti au impus o tax asu-pra animalelor vii importate n ar, tax care trebuia s aco-pere costurile suportate ca urmare a controalelor efectuate conform Directivei

11

81/389/CEE, Curtea de Justiie, dei stabilete c orice tax pecuniar impus pentru faptul traversrii frontierei de ctre mrfuri intr n sfera de aplicare a Tratatului, fie ca tax vamal, fie ca tax cu efect echivalent, consider c Avnd n vedere c taxa n litigiu este perceput cu ocazia controalelor efectuate n temeiul unei dispoziii com-unitare, trebuie s amintim c din jurisprudena Curii (...) rezult c astfel de taxe nu pot fi calificate ca taxe cu efect echivalent unei taxe vamale atunci cnd sunt ndeplinite urmtoarele condiii: taxele nu depesc costul real al controalelor cu ocazia crora sunt percepute; - controalele n cauz au un caracter obligatoriu i uniform pentru toate produsele vizate din cadrul Comunitii; - sunt prevzute de dreptul comunitar n interesul general al Comunitii. 2.5. Interzicerea restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent la nivelul Uniunii Europene Pe lng taxele vamale i taxele cu efect echivalent, sunt interzise i restriciile cantitative la import i la export, inclusiv msurile cu efect echivalent. Restriciile cantitative reprezint a doua piedic pe lng taxele vamale i taxele cu efect echivalent, n calea liberei circulaii a mrfurilor. Dispoziiile art. 34 i 35 din TFUE interzic statelor membre s restricioneze cantitativ importul sau exportul inclusiv prin msuri cu efect echivalent. Conform art. 34 din TFUE (fostul art. 28 din TCE) ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la import, precum i orice msuri cu efect echivalent. Art. 35 (fostul art. din 29 TCE) din acelai Tratat cuprinde prevederi similare referitoare la export, n timp ce art. 36 din TFUE (fostul art. 30 din TCE) prevede excepiile de la aceast regul, situaiile n care unui stat i este permis s impun restricii asupra liberei circulaii a mrfurilor. Noiunea de restricii cantitative a fost definit de ctre Curtea de Justiie n cauza 2/73, Riseria Luigi Geddo c. Ente Nazionale Risi22 ca desemnnd msuri care duc la o restrngere total sau parial a importurilor, exporturilor sau mrfurilor n tranzit, dup caz. Msurile cu efect echivalent restriciilor cantitative au fost mai dificil de definit. Comisia i Curtea de Justiie au adoptat o accepiune larg acestei noiuni. Punctul de vedere al Comisiei apare n Directiva 70/50/CEE din 22 decembrie 1969. La articolul 2 alin. (3) din directiv sunt menionate msuri care pot constitui msuri cu efect echivalent restriciilor cantita-tive. Astfel, pot fi cele care: impun preuri mai puin avantajoase pentru produsele im-portate dect pentru produsele naionale; stabilesc marje de profit sau orice alte elemente de pre numai pentru produsele importate sau le stabilesc n mod diferit pentru produsele naionale i produsele importate, n detrimentul celor din urm; fac imposibil eventuala majorare a preului produsului importat, corespunztoare costurilor i taxelor suplimen-tare inerente importului; stabilesc preurile produselor n funcie de preul de cost sau numai de calitatea produselor naionale la un nivel care mpiedic importul; depreciaz un produs importat, n special provocnd o di-minuare a valorii sale intrinseci sau o scumpire; condiioneaz accesul produselor importate pe piaa naional de existena unui responsabil sau reprezentant pe teritoriul statului membru importator; impun numai pentru produsele importate condiii de plat sau le impun acestora condiii diferite i mai greu de ndeplinit dect cele impuse produselor naionale; condiioneaz numai importurile de depunerea unei garanii sau de plata unui avans; impun condiii privind n special forma, dimensiunile, greu-tatea, compoziia, prezentarea, identificarea, ambalajul numai pentru produsele importate sau impun acestora din urm condiii diferite i mai greu de satisfcut dect cele pentru produsele naionale; interzic cumprarea de

12

ctre particulari numai a produse-lor importate sau recomand numai cumprarea produselor naionale sau impun aceast cumprare sau i acord o preferin; exclud, total sau parial, numai produsele importate de la posibilitatea de a folosi instalaiile sau echipamentele naionale sau rezerv, total sau parial, folosirea acestor instalaii sau echipamente numai pentru produsele naionale; interzic sau limiteaz folosirea publicitii numai pentru produsele importate sau rezerv, total sau parial, aceast folosire numai pentru produsele naionale; interzic, limiteaz sau impun depozitarea numai pentru produsele importate; rezerv, total sau parial, posibilitile de depozitare numai pentru produsele naionale sau subordoneaz depozitarea produselor importate unor condiii diferite sau mai greu de satisfcut dect cele ce-rute pentru produsele naionale; subordoneaz importul condiiei acordrii reciprocitii de unul sau mai multe state membre; recomand ca produsele importate s fie, total sau parial, n conformitate cu altele norme dect cele ale rii impor-tatoare; stabilesc, pentru produsele importate, termene insuficiente sau excesive n raport cu derularea normal a diverselor operaiuni crora li se aplic aceste termene; impun alte controale pentru produsele importate dect cele inerente procedurilor de vmuire, care nu sunt efec-tuate asupra produciei naionale sau sunt efectuate pen-tru produsele importate ntr-un mod mai riguros dect cele efectuate pentru produsele naionale, fr a fi necesare pentru asigurarea unei protecii echivalente; rezerv numai pentru produsele naionale denumiri care nu constituie denumiri de origine sau indicaii de provenien. Curtea de Justiie a dat o definiie destul de cuprinztoare msurilor cu efect echivalent restriciilor cantitative: Orice reglementare comercial a statelor membre, susceptibil de mpiedicarea direct sau indirect, actual sau potenial a comerului intracomunitar, este considerat ca msur cu efect echivalent restriciilor cantitative. Tot Curtea, pentru a defini msurile cu efect echivalent n Cazul 8/74 (Dassonville) a stabilit c: Sunt considerate msuri cu efect echivalent toate regulile comerciale implementate de statele membre ale Comunitii care au finalitatea de a mpiedica direct sau indirect, actual sau potenial comerul comunitar. n spe, situaia de fapt este urmtoarea: Tribunalul de premire instance din Bruxelles a adresat n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, dou ntrebri privind interpretarea art. 30, art. 31, art. 32, art. 33, art. 36 i art. 85 din Tratatul CEE. Prin prima ntrebare, se cerea s se rspund dac o dispoziie naional care interzice importul unei mrfi cu denumire de origine, atunci cnd marfa nu este nsoit de un document oficial eliberat de guvernul statului exportator, constituie o msur cu efect echivalent restriciilor cantitative. ntrebarea respectiv a fost formulat n cadrul unui litigiu penal, n Belgia, litigiu n care Dassonville avea calitatea de inculpat. Dassonville importa un lot de Scotch whisky din Frana n Belgia, fr a poseda certificatul din partea autoritilor britanice. Msura respectiv luat de autoritile belgiene s-a considerat a fi de obstrucionare a liberei circulaii a mrfurilor, deoarece firma francez nu era importator direct. Dassonville s-a aprat susinnd, c norma belgian este o msur cu efect echivalent restriciilor cantitative. Dreptul belgian prevedea c mrfurile care purtau o denumire de origine puteau fi importate numai dac erau nsoite de un certificat din partea guvernului rii de export, care s ateste dreptul acestora de a purta denumirea respectiv. n cauza de fa, certificatul ar fi fost foarte dificil de obinut pentru marfa care era deja n liber circulaie n Frana, Dassonville nefiind un importator direct din statul productor. Curtea de Justiie a hotrt c Solicitarea de ctre un stat membru a unui certificat de autenticitate care este mai dificil de obinut de ctre importatorii unui produs autentic care a fost pus n liber circulaie n mod legal ntr-un alt stat membru, dect de

13

ctre importatorii aceluiai produs de provenien direct din ara de origine, constituie o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative, incompatibil cu Tratatul. Prin decizia adoptat n cazul KECK Curtea de Justiie a revenit asupra propriei sale jurisprudene i a restrns cmpul de aplicare a dispoziiilor articolului 28 TCE (actualul art. 34 din TFUE). Prin dou hotrri din 27 iunie 1991, primite la Curte la 16 octombrie 1991, Tribunalul de Grande Instance din Strasbourg a adresat, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, dou ntrebri preliminare referitoare la interpretarea dispoziiilor Tratatului CEE privind concurena i libera circulaie n cadrul Comunitii. Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul unor aciuni penale mpotriva domnilor Keck i Mithouard, urmrii n justiie pentru revnzarea unor produse neprelucrate ulterior la preuri inferioare preului de achiziie (revnzarea n pierdere), nclcnd astfel dispoziiile articolului 1 din Legea francez nr. 63-628 din 2 iulie 1963, astfel cum a fost modificat prin articolul 32 din Ordonana nr. 86-1243 din 1 decembrie 1986. Domnii Keck i Mithouard au susinut n aprarea lor c o interdicie general a revnzrii n pierdere, astfel cum este prevzut de dispoziiile menionate anterior, este incompatibil cu prevederile articolului 30 din tratat precum i cu principiul liberei circulaii a persoanelor, serviciilor i capitalurilor i cu principiul liberei concurene n cadrul Comunitii. Considernd necesar interpretarea anumitor dispoziii din dreptul comunitar, Tribunalul de Grande Instance din Strasbourg a suspendat judecata, n fiecare dintre cele dou aciuni, i a adresat Curii urmtoarea ntrebare preliminar: Interzicerea n Frana a revnzrii n pierdere, prevzut la articolul 32 din Ordonana nr. 86-1243 din 1 decembrie 1986, este compatibil cu principiul liberei circulaii a persoanelor, serviciilor i capitalurilor, cu principiul liberei concurene pe piaa comun i cu principiul nediscriminrii pe motiv de naionalitate, prevzute de Tratatul de instituire a CEE din 25 martie 1957, n special articolele 3 i 7 din tratat, avnd n vedere c legislaia francez este ntr-adevr susceptibil de a denatura concurena: a) pe de o parte, deoarece nu incrimineaz dect revnzarea n pierdere i exclude din sfera de aplicare a interdiciei productorul, care este liber s vnd pe pia produsul pe care l fabric, l prelucreaz sau l mbuntete, chiar i ntr-o msur foarte redus, la un pre inferior preului su de cost; b) pe de alt parte, deoarece denatureaz concurena, n special n zonele de frontier, ntre diferiii ageni economici, n funcie de naionalitate i de locul de stabilire? Cu titlu preliminar, trebuie observat c dispoziiile tratatului privind libera circulaie a persoanelor, serviciilor i capitalurilor n cadrul Comunitii sunt lipsite de pertinen n cazul unei interdicii generale a revnzrii n pierdere, care privete comercializarea mrfurilor, i c, prin urmare, aceste dispoziii nu prezint nicio relevan pentru obiectul aciunii principale. Apoi, n ceea ce privete principiul nediscriminrii prevzut la articolul 7 din tratat, din hotrrile de trimitere reiese c instana naional are ndoieli n ceea ce privete compatibilitatea cu aceast dispoziie a interdiciei revnzrii n pierdere, atta timp ct aceast interdicie ar putea s dezavantajeze ntreprinderile aflate sub incidena acestei dispoziii fa de ntreprinderile concurente din statele membre n care revnzarea n pierdere este permis.

14

Cu toate acestea, faptul c ntreprinderi care au activitate de vnzare n diferite state membre sunt supuse unor legislaii diferite, unele interzicnd revnzarea n pierdere i altele permind-o, nu constituie o discriminare n sensul articolului 7 din Tratat. Legislaia naional relevant n aciunea principal se aplic tuturor activitilor de vnzare ntreprinse pe teritoriul naional, indiferent de naionalitatea persoanelor care exercit aceste activiti. n cele din urm, din ntrebarea preliminar reiese c instana naional dorete lmuriri n privina eventualelor efecte anticoncureniale ale reglementrilor n cauz, invocnd fundamentele Comunitii, descrise la articolul 3 din tratat, fr ns a face trimitere n mod expres la normele de aplicare ale tratatului n domeniul concurenei. Concluzia este c trebuie examinat interdicia revnzrii n pierdere din punctul de vedere al liberei circulaii a mrfurilor. n temeiul articolului 30 din tratat, sunt interzise ntre statele membre restriciile cantitative la import, precum i orice msur cu efect echivalent. n opinia constant a Curii, reprezint msur cu efect echivalent unei restricii cantitative orice msur care ar putea mpiedica, direct sau indirect, n prezent sau n viitor, comerul intracomunitar. Ar trebui constatat faptul c o legislaie naional care interzice n mod general revnzarea n pierdere nu are ca obiect reglementarea schimburilor de mrfuri ntre statele membre. Este adevrat c o astfel de legislaie ar putea s restrng volumul vnzrilor i, n consecin, volumul vnzrilor de produse provenite din alte state membre, n msura n care i lipsete pe agenii economici de o metod de promovare a vnzrilor. Cu toate acestea, ar trebui pus ntrebarea dac aceast eventualitate este suficient pentru a califica legislaia n cauz ca fiind o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative la import. Dat fiind faptul c agenii economici invoc din ce n ce mai mult dispoziiile articolul 30 din tratat pentru a contesta orice fel de reglementare care are ca efect limitarea libertii lor comerciale, chiar dac aceasta nu vizeaz produsele provenite din alte state membre, Curtea consider c este necesar s-i reexamineze i clarifice jurisprudena n aceast materie. n conformitate cu jurisprudena ncepnd cu Cassis de Dijon (Coacze negre de Dijon) reprezint msuri cu efect echivalent, interzise prin articolul art. 30 (ulterior s-a transformat n art. 28 din TCE i n prezent, n art. 34 din TFUE) obstacolele n calea liberei circulaii a mrfurilor care rezult, n absena armonizrii legislaiilor, din aplicarea la mrfurile provenite din alte state membre, unde sunt produse i comercializate n mod legal, a unor norme privind condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc aceste mrfuri (cum ar fi condiiile privind denumirea, forma, dimensiunea, greutatea, compoziia, prezentarea, etichetarea, ambalarea lor). Acest lucru este valabil chiar dac normele n cauz sunt aplicabile fr deosebire tuturor produselor, atta timp ct aceast aplicare nu poate fi justificat printr-un obiectiv de interes general de natur s primeze n faa cerinelor legate de libera circulaie a mrfurilor. n schimb, se constat c, spre deosebire de ceea ce s-a judecat pn n prezent, aplicarea la produsele provenite din alte state membre a dispoziiilor naionale care limiteaz sau interzic anumite modaliti de comercializare nu poate s mpiedice, direct sau indirect, n prezent sau n viitor comerul dintre statele membre, n sensul hotrrii Dassonville, cu condiia ca ele s se aplice tuturor agenilor economici n cauz care i desfoar activitatea pe teritoriul naional i s influeneze n acelai fel, n fapt i n drept, comercializarea produselor naionale i a celor provenite din alte state membre.

15

ntr-adevr, n cazul n care aceste condiii sunt ndeplinite, aplicarea reglementrilor de acest tip la vnzarea produselor provenite dintr-un alt stat membru care corespund normelor emise de statul respectiv nu poate s mpiedice sau s restricioneze accesul acestora pe pia, mai mult dect l restricioneaz pe cel al produselor naionale. Reglementrile respective nu intr, prin urmare, n domeniul de aplicare al articolului 30 din tratat. Prin urmare, este necesar s se rspund instanei naionale c articolul 30 din Tratatul CEE (actualul art. 34 din TFUE) trebuie interpretat n sensul c nu se aplic legislaiei unui stat membru care interzice n general revnzarea n pierdere. Curtea, pronunndu-se cu privire la ntrebrile care i-au fost adresate de ctre Tribunalul de Grande Instance din Strasbourg, prin dou hotrri din 27 iunie 1991, a hotrt c: Articolul 30 din Tratatul CEE trebuie interpretat n sensul c nu se aplic legislaiei unui stat membru care interzice n general revnzarea n pierdere. CJE prin aceast soluie a restrns aplicarea ,,Formulei-Dassonville stabilit in jurisprudena sa precedent. 2.6. Impozitul intern Nu constituie tax cu efect echivalent impozitul intern, care se aplic n conformitate cu art. 110 113 din TFUE. Prevederile art. 110 alin. 1 (fostul art. 90 TCE) din TFUE interzic discriminarea fiscal ntre produsele importate i cele provenind de pe piaa intern i care sunt de natur similar. Iar, prevederile alin. (2), interzic regimurile de protecie mpotriva produselor concurente, ca parte constitutiv dintr-un sistem general de impozite percepute n cazul produselor importate i a celor care provin de pe piaa intern. Diferena dintre taxa cu efect echivalent unei taxe vamale i impozitarea pe plan intern este determinat de perceperea primei taxe ca urmare a faptului c produsul traverseaz grania. Taxa cu efect echivalent unei taxe vamale are un caracter ilicit, fiind un obstacol n calea liberei circulaii a mrfurilor, pe cnd o prevedere referitoare la taxarea intern este ilicit n msura n care este discriminatorie i protectiv. n cazul n care un stat membru a impus sau a aprobat o tax care nu este compatibil cu dispoziiile comunitare, statul respectiv va fi obligat s restituie taxa perceput n aceste condiii. Dispoziiile art. 111 din TFUE (fost art. 91 din TCE) reglementeaz obligaia de restituire a taxelor contrare dreptului comunitar: Produsele exportate pe teritoriul unuia dintre statele membre nu pot beneficia de nici o rambursare a impozitelor interne mai mare dect impozitele aplicate direct sau indirect. Principiul general este acela c statele membre trebuie s ramburseze taxele percepute n mod nelegal. Jurisprudena CJCE este extrem de bogat n ceea ce privete impozitul intern i dispoziiile art. 110 din TFUE (fost art. 90 din TCE i fost art. 95 din TCEE). n cauza 57/65, Firma Alfons Ltticke GmbH c. Hauptzollamt von Saarlouis, Curtea de Justiie a stabilit c, articolul 95 pri-mul paragraf produce efecte directe i creeaz pentru justiiabili drepturi individuale pe care instanele naionale trebuie s le protejeze. Iar, n cauza 28/67, Molkerei-Zentrale Westfalen/Lippe GmbH c. Hauptzollamt Paderborn, Curtea a stabilit urmtoarele: - articolul 95 primul paragraf produce efecte imediate i creeaz pentru justiiabili drepturi individuale pe care instanele naionale trebuie s le protejeze; - prin impozite interne care se aplic direct sau indirect produselor naionale similare, articolul 95 primul paragraf din tratat vizeaz toate impozitele care sunt impuse efectiv i n mod specific asupra produsului naional, n toate etapele de

16

producie i de comercializare anterioare sau concomitente etapei de import al produsului care provine din alte state mem-bre. ntr-o alt cauz (Cauza 127/75 Bobie Getrnkevertrieb GmbH c. Hauptzollamt Aachen-Nord), Curtea de Justiie a hotrt urmtoarele: aplicarea unui impozit de un stat membru n cazul produsului importat dintrun alt stat membru, conform unui mod de calcul sau unor metode diferite, cum sunt suma forfetar ntr-un caz i suma progresiv n altul, de cele folosite pentru calculul impozitului pe produsul naional similar, este incompatibil cu articolul 95 primul paragraf din Tratatul CEE, dac acest produs, chiar i numai n anumite cazuri, s-ar su-pune unei impozitri mai mici dect cea pentru produsul impor-tat, ca urmare a unei impozitri progresive. Prin decizia adoptat n cauza 20/76, Schttle & Shne OHG c. Finanzamt Freudenstadt32, motivarea instanei comunitare a fost urmtoarea: articolul 95 alineatul (1) (n prezent art. 110 alin. (1) din TFUE ) prevede c nici un stat membru nu poate s aplice direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne mai mari dect cele care se aplic direct sau indirect produselor naionale similare i c articolul menionat are ca obiect nlturarea restriciilor ascunse privind libera circulaie a mrfurilor care pot rezulta din prevederile fiscale ale unui stat membru. Potrivit Curii, noiunea de impozit pe un produs trebuie s fie interpretat ntr-un sens mai larg, iar astfel de restricii pot rezulta dintr-o tax care, n realitate, compenseaz taxele care sunt percepute pentru activitatea ntreprinderii i nu pentru produsele ca atare. Conform Curii, o asemenea problem nu se ridic atunci cnd produsul naional i produsul importat fac simultan obiectul aceleiai impuneri n funcie de o anumit activitate, de exemplu utilizarea cilor de transport naionale; prin impunere care se aplic indirect produselor, n sensul articolului 95 din Tratatul CEE trebuie neleas, de asemenea, i o tax care este perceput pentru transporturile rutiere internaionale de mrfuri, n funcie de distana parcurs pe teritoriul naional i de greutatea mrfurilor n cauz. Curtea susine c articolul 95 trebuie s asigure c, aplicarea unor impuneri interne ntr-un stat membru nu afecteaz produsele provenite din celelalte state membre, prin aplicarea unor impuneri mai mari dect cele care se aplic produselor naionale similare pe piaa naional. Prin urmare, este lipsit de importan dac taxa este perceput n aceleai condiii, att pentru produsele naionale care sunt exportate, ct i pentru produsele importate. Modul de calcul diferit duce, numai n anumite situaii, la o impunere superioar celei aplicate n cazul produsului importat. Prin urmare exist o impunere superioar pentru produsul importat n cazul n care condiiile sunt diferite pentru transporturile internaionale i transporturile strict naionale, astfel nct, n situaii similare, produsul care circul n interiorul statului nu face obiectul impunerii, n timp ce produsul importat este impozitat. Curtea evideniaz c pentru a compara, n scopul aplicrii articolului 95, taxa pentru produsul care circul n interiorul statului cu cea pentru produsul importat, trebuie s se in seama nu numai de baza de calcul a taxei, ci i de avantajele sau exceptrile pe care le implic fiecare impunere. Pentru ca impunerea s fie superioar celei pentru produsul importat, este suficient, n anumite situaii, ca produsul naional s poat fi transportat fr a fi impozitat pentru aceeai distan parcurs n interiorul unui stat membru, n timp ce produsul importat face obiectul impozitrii numai pentru c a trecut grania statului respectiv. Curtea susine c este de competena instanei naionale s realizeze o comparaie a situaiilor care pot s apar n fiecare din aceste cazuri. Curtea susine c, doar caracterul minor i incidental al obstacolului creat de o tax naional i faptul c acesta n-a putut fi evitat, n practic, dect prin eliminarea taxei nu reprezint motive suficiente pentru a elimina aplicarea articolului 95 din tratat. De asemenea, aceasta

17

nvedereaz c titlul IV din a doua parte a tratatului privind politica comun n domeniul transporturilor ofer statelor membre posibilitatea de a rezolva problemele legale de concurena dintre mijloacele de transport, fr a aduce, cu toate acestea atingere, liberei circulaii a mrfurilor. Curtea susine c absena unei astfel de politici nu poate, s justifice o derogare de la articolul 95 din tratat. Prin decizia adoptat n cazul 148/77, H. Hansen jun. & O. C. Balle GmbH & Co. c. Hauptzollamt de Flensburg (Regimul fiscal al alcoolului), motivarea Curii de Justiie a fost urmtoarea: n lipsa unei unificri sau armonizri a dispoziiilor rele-vante, dreptul comunitar de la momentul judecrii cau-zei nu interzicea statelor membre s acorde avantaje fiscale sub form de exonerri sau de reduceri ale drepturilor pentru anumite tipuri de buturi alcoolice sau pentru anumite categorii de productori. Facilitile fis-cale de acest gen puteau servi, n fapt, unor scopuri economice sau sociale legitime, precum utilizarea de ctre distilerie a unor materii prime determinate, men-inerea produciei de buturi alcoolice tipice de calitate ridicat sau meninerea unor anumite categorii de exploataii, precum distileriile agricole. Conform cerinelor de la articolul 95, astfel de regimuri de favori-zare trebuie, totui, nelese fr discriminare n ceea ce privete buturile alcoolice care provin din alte state membre. Articolul 95 nu permite s se stabileasc, n aceast privin, o distincie n funcie de motivele so-ciale sau de alt natur, care se afl la originea acestor regimuri speciale, i nici n funcie de importana relativ a acestora n raport cu regimul normal de impu-nere. n plus, articolul 95 alineatul (2) interzice orice sis-tem de impunere intern care ar fi de natur s protejeze indirect alte producii; rezult ca favorizrile speciale prevzute de o legislaie naional n avantajul anumitor tipuri de buturi alcoo-lice sau al anumitor categorii de productori ar putea fi revendicate n favoarea buturilor alcoolice comunitare importate n toate cazurile n care ar fi ndeplinite crite-riile pe care se ntemeiaz articolul 95 alineatele (1) i (2). n cauza respectiv, instana a hotrt c, n cazul n care o legislaie fiscal naional favorizeaz prin interme-diul scutirilor fiscale sau al atribuirii de rate de impunere reduse, producia de anumite buturi alcoolice sau anu-mite categorii de productori, chiar dac de aceste avan-taje nu beneficiaz dect o mic parte din producia naional sau sunt acordate din motive sociale deosebite, aceste avantaje trebuie s fie extinse la buturile alcoolice comunitare importate care ndeplinesc aceleai condiii, innd seama de criteriile pe care se ntemieaz articolul 95 alineatele (1) i (2) din Tratatul CEE. Tratatul CEE nu conine nici o dispoziie care s interzic eventuale discriminri n aplicarea impunerilor interne pentru produ-sele importate din ri tere, fr a adduce atingere, totui, dispoziiilor convenionale care pot fi n vigoare ntre Com-unitate i ara de origine a unui produs. 2.7. Excepii de la principiul liberei circulaii a mrfurilor Excepiile de la principiul liberei circulaii a mrfurilor sunt excepiile jurisprudeniale i cele reglementate de prevederile art. 36 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene 2.7.1. Excepiile reglementate de art. 36 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene O prim surs de derogri rezult din prevederile art. 36 TFUE. Potrivit art. 36 din TFUE (fost art. 30 din TCE i fost art. 36 din TCEE), Dispoziiile articolelor 34 i 35 nu se opun interdiciilor sau restriciilor la import, la export sau de tranzit, justificate pe

18

motive de moral public, de ordine public, de siguran public, de protecie a sntii i a vieii persoanelor i animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protecie a proprietii industriale i comerciale. Cu toate acestea, interdiciile sau restriciile respective nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare arbitrar i nici o restricie disimulat n comerul dintre statele membre. n mod excepional statele membre pot adopta msuri care sunt obstacole n calea liberei circulaii a mrfurilor. Astfel de msuri sunt luate: din motive de ordine i siguran public. CJE a considerat c articolul 36 din TFUE (fost art. 30 TCE) trebuie interpretat n mod restrictiv iar c expresia ordine public nu poate include protecia consumatorilor. Astfel, argumentarea bazat pe motive de ordine public trebuie fcut n termeni strici (Cauza 231/83 Cullet c. Centre Leclerc). n cauza 72/83 Campus Oil Ltd. c. Ministerul pentru industrie i energie, Curtea de Justiie a acceptat argumentul siguranei publice: Msurile adoptate pe baza articolului 30 din TCE (n prezent 36 din TFUE) nu pot deci s fie justificate dect dac sunt de natur s rspund interesului protejat de acest articol i dac nu aduc atingere mai mult dect este necesar schimburilor comerciale intracomunitare. din motive de moralitate public, pentru a mpiedica nclcarea regulilor morale. Morala public justific interzicerea importului de bunuri indecente sau obscene iar statul n cauz trebuie s adopte msuri care s mpiedice fabricarea ori comercializarea unor asemenea mrfuri pe teritoriul propriu. Curtea de Justiie a aprobat interdicia de introducere a unor reviste i filme porno n Marea Britanie potrivit art. 30 din TCE (n prezent 36 din TFUE), constatnd c n statul respectiv nu este permis comerul cu astfel de produse. Curtea a concluzionat c scopul general al legii britanice const n restrngerea fabricrii i comercializrii de materiale pornografice, n cadrul Regatului Unit fiind interzis comerul cu astfel de mrfuri. n cauza nr. 121/85, Conegate Ltd. c. Commissioners of Customs and Excise, Curtea de Justiie a dat un rspuns diferit i a concluzionat, c un stat membru nu poate invoca aceleai prevederi pentru a mpiedica importul de ppui gonflabile cu un pronunat caracter sexual, n condiiile n care producerea i comercializarea unor astfel de obiecte, este permis n ara respectiv pentru protecia sntii i vieii oamenilor. n spe, Conegate importa ppui gonflabile n mrime natural din Germania n Regatul Unit. Ofierii vamali au pus mrfurile sub sechestru i magistraii au dispus confiscarea acestora. La acuzaiile Conegate c s-au nclcat dispoziiile art. 36 din TFUE (fost art. 30 TCE), CJE a considerat urmtoarele: Chiar dac dreptul comunitar las statelor membre libertatea de a face propriile aprecieri cu privire la caracterul indecent sau obscen al anumitor obiective, trebuie s constatm totui c natura ocant a unei mrfi nu poate fi considerat ca fiind suficient de grav pentru a justifica restriciile n calea liberei circulaii a mrfurilor, din moment ce statul membru n cauz nu adopt n privina acelorai mrfuri fabricate sau comercializate pe teritoriul su msuri represive sau altfel de msuri reale i efective destinate s mpiedice distribuia pe teritoriul su. Rezult c un stat membru nu poate invoca motive de moral public pentru a interzice importul anumitor mrfuri provenind din alte state membre, n condiiile n care legislaia sa nu cuprinde nici o interdicie de fabricare sau comercializare a acelorai mrfuri pe teritoriul su. Nu intr n atribuiile Curii, n cadrul competenelor care i sunt atribuite, s examineze dac i n ce msur legislaie englez cuprinde o astfel de interdicie. Curtea de Justiie a judecat diferit cauzele Conegate i Henn&Darby. Astfel, dac n cauza Henn&Darby, Curtea a considerat c n Regatul Unit nu exist un

19

comer licit cu astfel de mrfuri pornografice care s justifice fabricarea i comercializarea acestor produse, n cauza Conegate, a ajuns la o concluzie contrar. Se poate concluzia c dei statele membre au dreptul de a stabili i determina nelesul noiunii de moral public, totui nu pot impune standarde mult mai stricte pentru produsele provenind din afar dect cele aplicate mrfurilor naionale echivalente. pentru protecia sntii i a vieii persoanelor, animalelor sau plantelor (interzicerea introducerii ntr-un anumit teritoriu a unor rase de animale pentru a asigura acurateea raselor sau a soiurilor autohtone). Dei au existat numeroase cauze n care statele membre au justificat msurile luate pe aceste motive, CJE a examinat cu atenie i cu reinere aceste susineri. n cauza 40/82, Comisia c. Regatul Uni, Curtea de Justiie a considerat interdicia impus de Regatul Unit de a interzice importurile de carne de pasre din majoritatea statelor membre cu motivarea c msura se impune pentru protecia sntii publice, ca o msur bazat mai mult pe raiuni economice, dect pe considerentele susinute. pentru protecia patrimoniului naional de valoare istoric, artistic sau arheologic (n toate statele civilizate, este interzis exportul obiectelor de patrimoniu naional i se instituie drept de preemiune la cumprarea acestora n favoarea statului). pentru protecia proprietii industriale i comerciale. Aceste interdicii sau restricii nu trebuie s constituie nici mijloc de discriminare arbitrar, nici restricie deghizat n comerul interstatal. n viitor ins pentru protejarea interesului public nu este exclus nici admiterea unor msuri discriminatorii, dac n caz contrar nu ar putea fi pstrate tradiiile dintr-o anumit ar. 2.7.2. Excepiile jurisprudeniale O a doua surs de derogri rezult din jurispruden. n cauza Cassis de Dijon, Curtea de Justiie a decis c dispoziiile art. 28 TCE (n prezent, art. 34 din TFUE) se pot aplica asupra normelor care nu au caracter discriminatoriu i c art. 28 TCE, nu are inciden asupra restriciilor rezonabile ale comerului. Astfel, legislaia naional putea n anumite circumstane s introduc cerine obligatorii n relaiile comerciale. n spe, Curtea a considerat c reglementarea german care cerea ca lichiorul francez numit Cassis de Dijon s aib un procent minim de alcool nu se putea justifica nici printr-un imperativ de sntate public, nici prin grija pentru sntatea consumatorilor. Legislaia german interzicea importul de buturi alcoolice care aveau o concentraie mai mic de 32 % la litru. Importatorii germani au fost atenionai de ctre autoritile naionale s nu cumpere lichiorul respectiv pentru distribuia intern deoarece aceast operaiune ar fi ilegal. Importatorii germani au invocat n faa instanei naionale dispoziiile fostului art. 28 TCE, actualmente 34 din Tratatul FUE cu motivaia c un produs fabricat legal ntr-un stat comunitar nu poate fi comercializat n alt stat membru. Curtea de Justiie a observat c norma naional german se aplica tuturor lichiorurilor comercializate n Germania, nefiind discriminatorie i ca atare n absena regulilor comune referitoare la producia i comercializarea alcoolului este de competena statelor membre s reglementeze toate aspectele desfurrii activitii pe teritoriul lor. n concluzie, CJCE a stabilit urmtoarele: n domeniile n care nu exist o reglementare unitar la nivel comunitar, fiecare stat membru poate impune pe teritoriul su propriile prevederi privind producia i comercializarea alcoolului i bturilor spirtoase, dar acestea nu trebuie s constituie restricii la import sau msuri cu efect echivalent acestora; obstacolele aduse liberei circulaii a mrfurilor prin disparitile legislaiilor naionale sunt acceptate n msura n care sunt justificate de interese imperative, cum ar fi mai ales: eficacitatea controalelor

20

fiscale, protecia sntii publice, loialitatea tranzaciilor comerciale i protecia consumatorilor. n spe, Curtea a decis c este vorba de o msur cu efect echivalent restriciilor cantitative la importul de mrfuri, care nu se justific printr-o exigen imperativ. Aceast hotrre a Curii de Justiie a pus bazele principiului recunoaterii mutuale n dreptul comunitar, conform cruia n lipsa unor reglementri unitare la nivelul Uniunii, un stat membru trebuie s accepte pe teritoriul su produsele care sunt conforme cu legislaia statului membru de origine. n alte cauze, Curtea de Justiie a trebuit s recunoasc faptul c motivele de ordin cultural sau cele referitoare la protecia mediului ar putea justifica o restricie a importurilor. 2.7.3. Condiiile n care pot s fie invocate excepiile legale sau jurisprudeniale Aceste condiii sunt urmtoarele: 1. Ca o prim condiie, pentru a putea invoca o excepie legal sau jurisprudenial, este necesar ca n domeniu, s nu existe o directiv de armonizare a legislaiilor statelor membre, care s aib acelai scop cu msura care a fost adoptat. Motivele enunate la art. 36 din TFUE (fost 30 din TCE) au un caracter provizoriu, ele putnd s fie oricnd nlturate n procesul de armonizare legislativ. Existena msurilor Uniunii Europene de armonizare poate face inadmisibil invocarea articolului 36. Aceasta se ntmpl n cazul n care msura Uniunii este menit s armonizeze n totalitate domeniul respectiv. Derogrile de la principiul liberei circulaii a mrfurilor pot s fie invocate n ipoteza unei armonizri pariale. 2. O alt condiie: s nu se instituie o discriminare ntre bunurile importate sau exportate ct i bunurile indigene care sunt comercializate pe piaa naional a unui stat membru. Referitor la excepiile legale acestea pot fi invocate n situaia restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent la import, precum i n cazul restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent la export. Corespunztor art. 36 TFUE Interdiciile sau restriciile respective nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare arbitrar i nici o restriciedisimulat n comerul dintre statele membre. Excepiile jurisprudeniale pot s fie invocate doar n cazul restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent la import. Msura trebuie s se aplice att bunurilor importate ct i bunurilor indigene. 3. Msura adoptat s fie necesar pentru ndeplinirea obiectivului urmrit. 4. Msura luat s fie proporional n raport cu obiectivul avut n vedere. 5. Msura nu trebuie s fie discriminatorie. Articolul 35 din TFUE (fostul art. 29 TCE) interzice restriciile cantitative i msurile cu efect echivalent acestora la export, la fel cum art. 34 din TFUE (fostul art. 28 din TCE) interzice restriciile cantitative i msurile cu efect echivalent acestora la import. Curtea de Justiie a hotrt c exist diferene n privina sferei de aplicare a celor dou prevederi. n timp ce articolul 34 din TFUE se aplic att prevederilor discriminatorii, ct i msurilor aplicabile fr distincie, art. 35 se aplic numai n cazul n care exist discriminare. Raiunea aplicrii art. 34 din TFUE n cazul msurilor nediscriminatorii este aceea c impun o dubl povar importatorului, care va trebui s satisfac att normele relevante din propriul stat, ct i pe cele din statul de import. 2.8. Regula raiunii. Excepia prevzut n art. 36 din TFUE Prin dispoziiile art. 36 din TFUE, prin care s-a introdus regula raiunii s-a ncercat moderarea efectului principiului de baz, conform cruia, msurile susceptibile s mpiedice, direct sau indirect, real sau potenial, comerul

21

internaional sunt considerare msuri avnd un efect echivalent. Regula ratiunii poate fi acceptat numai n lipsa unor regu-li comune privind producia i desfacerea mrfurilor, astfel c, n caz contrar, va reveni statelor membre datoria de a regle-menta toate problemele privind acea producie i acea desfa-cere a mrfurilor45. Excepia prevzut n articolul 36 din TFUE prevede posi-bilitatea existenei unor interdicii sau restricii la import, export sau de tranzit, justificate pe motive de moral public, de or-dine public, de siguran public, de protecie a sntii i a vieii persoanelor i a animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protecie a proprietii industriale i comerciale. Interdiciile sau restriciile respective nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare arbitrar i ni-ci o restricie disimulat n comerul dintre statele membre. 2.9. Clauze de salvgardare Clauzele de salvgardare permit, ca n anumite situaii, s se deroge de la prevederile Tratatului. Potrivit art. 114 din Tratatul FUE (fostul art. 95 TCE i fost art. 100a introdus prin Actul Unic European) alin. (4) n cazul n care, dup adoptarea unei msuri de armonizare de ctre Parlamentul European i Consiliu, de ctre Consiliu sau Comisie, un stat membru consider necesar meninerea dispoziiilor de drept intern justificate de cerinele importante prevzute la articolul 36 sau referitoare la protecia mediului ambiant ori a mediului de lucru, acesta adreseaz Comisiei o notificare, indicnd motivele meninerii acestor dispoziii. n acest articol s-au introdus, alturi de restriciile prevzute n articolul 36 din TFUE i alte dou motive. Astfel, dac n urma unei msuri luate de Consiliu un stat consider c este necesar s aplice legislaia naional pe motivele prevzute n art. 36 va notifica Comisia. Aceasta poate fi considerat o clauz general de salvgardare, care poate fi invocat n situaii deosebite, extreme, care impun un regim derogatoriu provizoriu. Alin. (5) al art. 114 din TFUE stabilete faptul c n cazul n care, dup adoptarea unei msuri de armonizare de ctre Parlamentul European i Consiliu, de ctre Consiliu sau Comisie, un stat membru consider necesar introducerea unor dispoziii de drept intern ntemeiate pe dovezi tiinifice noi referitoare la protecia mediului ambiant ori a mediului de lucru, din cauza unei probleme specifice statului membru respectiv, aprute dup adoptarea msurii de armonizare, aceasta adreseaz Comisiei o notificare privind msurile avute n vedere i motivele adoptrii acestora. ntr-un termen de ase luni de la notificrile menionate, Comisia va aproba sau va respinge dispoziiile naionale n cauz dup ce va face verificrile ce se impun i anume dup ce va verifica dac acestea reprezint sau nu un mijloc de discriminare arbitrar ori o restricie deghizat n cadrul comerului dintre statele membre. Comisia sau oricare alt stat membru poate aduce cauza n faa Curii de Justiie a Comunitii Europene dac se consider c statul respectiv comite un abuz. n absena unei decizii a Comisiei n termenul precizat, dispoziiile naionale respective sunt considerate probate. n cazul n care complexitatea problemei justific prorogarea termenului i n acelai timp nu exist pericol pentru sntatea uman, Comisia poate notifica statul membru interesat de prelungirea termenului de 6 luni cu nc o perioad de 6 luni. n situaia n care un stat membru este autorizat s menin sau s introduc dispoziii de drept intern care derog de la o msur de armonizare, Comisia va examina de ndat dac este oportun s propun o adaptare a acestei msuri. Conform alin. (8) al art. 114 n cazul n care un stat membru invoc o problem deosebit de sntate

22

public ntr-un domeniu care a fcut n prealabil obiectul msurilor de armonizare, acesta informeaz Comisia, care analizeaz de ndat dac este necesar s propun Consiliului msuri adecvate. Msurile de armonizare vizate implic, n mprejurrile corespunztoare, o clauz de salvgardare care autorizeaz statele membre s adopte, pentru unul sau mai multe din motivele fr caracter economic de la art. 36, msuri provizorii supuse unei proceduri de control al Uniunii (aliniatul (10) al articolului 114 din TFUE). O clauz de salvgardare poate fi aplicabil i atunci cnd survine o criz neateptat n balana de pli a unui stat membru. Conform art. 144 din TFUE (fostul art. 120 TCE) n cazul apariiei unei crize neprevzute n balana de pli i dac nu se adopt de ndat o decizie n nelesul articolului 143 alineatul (2), un stat membru care face obiectul unei derogri poate adopta, cu titlu provizoriu, msurile de salvgardare necesare. Aceste msuri trebuie s provoace perturbri minime n funcionarea pieei comune i s nu depeasc limita absolut necesar pentru remedierea dificultilor neprevzute care au aprut. Articolul 346 din TFUE (fost art. din 296 TCE) prevede posibilitatea altor dou clauze de salvgardare, motivate de interese de securitate naional: - niciun stat membru nu va fi obligat s furnizeze informaii a cror dezvluire ar fi contrar intereselor eseniale ale siguranei sale; - orice stat membru poate lua msurile pe care le consider necesare pentru protecia intereselor eseniale ale siguranei sale i care se refer la producia sau comerul cu armament, muniie i material de rzboi. Aceste msuri nu trebuie s modifice condiiile de concuren pe piaa intern n ce privete produsele ce nu sunt destinate unor scopuri specific militare. Conform art. 347 din TFUE (fost art. 297 din TCE), statele membre trebuie s se consulte n vederea adoptrii n comun a dispoziiilor necesare pentru a evita ca funcionarea pieei interne s fie afectat de msurile la care un stat membru poate fi obligat s le adopte, n caz de probleme interne grave care aduc atingere ordinii publice, n caz de rzboi sau de tensiune internaional grav care constituie o ameninare de rzboi, ori pentru a face fa angajamentelor contracate de acesta n vederea meninerii pcii i securitii internaionale. n cazul n care msurile adoptate n cazurile prevzute la articolele 346 i 347 din TFUE au ca efect denaturarea condiiilor concurenei pe piaa intern, Comisia, n baza art. 348 din TFUE, examineaz mpreun cu statul n cauz condiiile n care aceste msuri pot fi adaptate normelor prevzute de tratate. Prin derogare de la procedura prevzut la articolele 258 i 259, Comisia sau orice stat membru poate sesiza direct Curtea de Justiie n cazul n care consider c un alt stat membru abuzeaz de competenele prevzute la articolele 346 i 347. Curtea de Justiie hotrte n camera de consiliu. 2.10. Imputarea aciunilor privailor Asigurarea liberei circulaii a mrfurilor presupune i obligaia statelor membre de a exercita anumite aciuni de control asupra propriilor ceteni, care prin aciunile lor, ar putea mpiedica exercitare dreptului la libera circulaie a mrfurilor. Cauza 249/1981 (Buy Irish), Comisia c. Irlanda este un exemplu n acest sens. Dei cauza privete aparent modalitile de vnzare, totui soluia Curtea de Justiie s-a soldat cu condamnarea unui stat membru.

23

n aceast spe, guvernul irlandez a instituit un program de 3 ani n vederea promovrii produselor irlandeze, program care a fost lansat printr-un discurs al ministrului industriei, comerului i energiei, obiectivul fiind acela de a obine transferul a 3 % din cheltuielile consumatorilor dinspre importuri, ctre produsele naionale. Motivul principal a fost ncercarea guvernului de a ameliora situaia economic din ar. n concret, s-au adoptat o serie de msuri i au existat mai multe aciuni de afiare, fiind pus n funciune i un birou de informaii de la care consumatorii puteau s afle unde se gsesc produsele irlandeze i cum pot fi recunoscute (serviciul Shoplink). Mai mult, s-a ncurajat folosirea simbolului Buy Irish pentru produsele fabricate n Irlanda. mpotriva acestei atitudini, Comisia a introdus o aciune n constatarea nclcrii tratatelor. n aprarea sa, guvernul irlandez a invocat urmtoarele motive: campania a fost desfurat de ctre Irish Goods Council, o grupare care permitea diferitelor societi irlandeze s coopereze n interesul lor comun, i deci, nu constituia o autoritate public, iar ajutorul financiar acordat de ctre guvern ar trebui apreciat de CJE n conformitate cu dispoziiile din Tratat referitoare la ajutorul de stat. Trebuie ns precizat i faptul c membrii consiliului director al acestui consiliu erau numii de ctre ministrul industriei, comerului i energiei, acesta avnd i funcia de preedinte al comitetului director, iar n situaia n care finanarea ar fi constituit un ajutor de stat, acesta trebuia, conform dispoziiilor Tratatului, notificat Comisiei europene. Curtea de Justiie a reinut faptul c guvernul irlandez era rspunztor conform Tratatului pentru activitile Consiliului, dei campania era condus de o ntreprindere privat. Mai mult n decizia pe care a emis-o a artat c msurile de restrngere ale circulaiei mrfurilor trebuie s provin de la purttorul de suveranitate i c nu este necesar dovedirea unei mpiedicri efective, reale a comerului intercomunitar, fiind de ajuns s se constate faptul c msurile sunt apte s mpiedice comerul, pentru a fi considerate ca msuri cu efect echivalent n sensul art. 30 din TCEE (n prezent art. 34 din TFUE). Avnd n vedere c guvernul s-a implicat i financiar n activitatea organizaiei care a condus campania publicitar ,,Irish Good Council, CJE a stabilit c i acele acte guvernamentale ale unui stat membru care nu au caracter obligatoriu pot influena comportamentul comercianilor i consumatorilor n statul respectiv i astfel pot duce la neutralizarea, compromiterea scopurilor precizate n tratat. n concluzie, guvernul irlandez a nclcat obligaiile ce i reveneau n temeiul Tratatului prin organizarea unei campanii de promovare a vnzrii i cumprrii produselor irlandeze pe teritoriul su. n cazul Cpunile spaniole Curtea de Justiie a hotrt c, Prin neadoptarea tuturor msurilor necesare i adecvate pentru ca aciunile particularilor s nu mpiedice libera circulaie a fructelor i legumelor, Republica Francez nu i-a ndeplinit obligaiile ce decurg din art. 30 din Tratatul CEE, coroborat cu art. 5 din acelai Tratat i din organizrile comune ale pieelor produselor agricole. n aceast cauz, Curtea de Justiie a artat c art. 30 din TCEE (fost art. 28 din TCE, n prezent art. 34 din TFUE) se aplic nu numai aciunilor ci i omisiunilor. Curtea a mai susinut c pot constitui piedici n calea liberei circulaii a mrfurilor, nu numai aciunile ntreprinse de statele membre ci i inaciunile statelor la activiti perturbatoare ale resortisanilor. n concret, prin cererea nregistrat la grefa Curii la 4 august 1995, Comisia a introdus o aciune n constatarea nclcrii tratatelor mpotriva statului francez, artnd c timp de zece ani Frana nu a luat msurile necesare pentru a mpiedica distrugerea legumelor i fructelor importate din alte ri de ctre ranii francezi i nici

24

pentru a mpiedica aciunile acestora de a bloca pe autostrzi i la granie introducerea n Frana a unor astfel de mrfuri. Comisia a mai declarat c, de mai bine de un deceniu, este sesizat n mod regulat prin plngeri, mpotriva pasivitii autoritilor franceze fa de actele de violen comise de particulari i de micrile revendicative ale agricultorilor francezi, dirijate mpotriva produselor agricole provenind din alte state membre. Aceste acte constau n special n interceptarea camioanelor care transportau astfel de produse pe teritoriul francez i distrugerea ncrcturii acestora, n acte de violen ndreptate mpotriva conductorilor de camioane, n ameninri mpotriva marilor centre comerciale franceze care puneau n vnzare produse agricole originare din alte state membre, precum i n degradarea acestor mrfuri expuse n magazinele din Frana. Comisia a mai constatat c, ncepnd cu anul 1993, anumite micri ale agricultorilor francezi au lansat o campanie de control sistematic al ofertei de produse agricole provenind din alte state membre, caracterizat n special prin aciuni de intimidare ndreptate mpotriva comercianilor cu ridicata i cu amnuntul, n scopul de a-i determina s se aprovizioneze exclusiv cu produse de origine francez, prin impunerea unui pre minim de vnzare a produselor n cauz, precum i prin organizarea de controale destinate verificrii respectrii de agenii economici a instruciunilor date. Astfel, din aprilie pn n iulie 1993, inta acestor campanii au fost cpunile provenite din Spania, iar n lunile august i septembrie ale aceluiai an, roiile din Belgia. n anul 1994 aciunile de vandalism au continuat i au vizat n special cpunile provenite din Spania. Comisia a mai menionat i alte cazuri de vandalism care au mpiedicat libera circulaie a mrfurilor n Frana. n data de 5 mai 1995, Comisia a emis un aviz motivat, artnd c Republica Francez prin neadoptarea tuturor msurilor necesare i adecvate pentru ca aciunile particularilor s nu mpiedice libera circulaie a fructelor i legumelor, nu i-a ndeplinit obligaiile ce decurg din organizarea comun a pieelor produselor agricole i din dispoziiile comunitare. Mai mult, a invitat Frana ca n termen de o lun de la data emiterii avizului s adopte msurile necesare. La 16 iunie 1995, guvernul francez a subliniat c a adoptat toate msurile ce intr n competena sa pentru a garanta libera circulaie a mrfurilor pe teritoriul su. Aciunile de distrugere a fructelor i legumelor dei au sczut ca numr i intensitate, totui au continuat, astfel c a fost formulat o aciune de ctre Comisie. Curtea de Justiie European a stabilit urmtoarele: - Republica Francez, prin neadoptarea tuturor msurilor necesare i adecvate pentru ca aciunile particularilor s nu mpiedice libera circulaie a mrfurilor, nu i-a ndeplinit obligaiile ce decurg din Tratat. Statului francez i revenea obligaia de a adopta toate msurile necesare pentru a garanta aplicarea i eficacitatea dreptului comunitar, cu scopul de a asigura aplicarea corect a acestui drept n interesul tuturor agenilor economici; - teama de dificulti interne nu poate justifica abinerea unui stat membru de la aplicarea corect a dreptului comunitar; - statul francez se putea prevala doar de faptul c aciunile sale ar fi putut avea consecine asupra ordinii publice i c nu