Adubar a planta ou o sistema?

Dr. Eros Francisco

Diretor Adjunto

IPNI Brasil

Bonito/MS – 13 Agosto, 2014

IPNI

O “International Plant Nutrition Institute” (IPNI) é uma organizaçãonova, sem fins lucrativos, dedicada a desenvolver e promoverinformações científicas sobre o manejo responsável dos nutrientes dasplantas – N, P, K, nutrientes secundários, e micronutrientes – para obenefício da família humana.

Material Educativo

http://brasil.ipni.net

http://media.ipni.net/

http://ipni.info/calculator

Material Educativo

FertRec’X

DRIS

http://ipni.info/balanco

0

5

10

15

20

25

30

35

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

Mil

hõ

es

de

to

ne

lad

as

Mil

hõ

es

de

to

ne

lad

as

Produção de grãos

Consumo de fertilizantes

Fontes: ANDA e CONAB (2014),Algodão em

caroço, amendoim, arroz, cevada, canola, centeio, ce

vada, feijão, girassol, mamona, milho, soja, sorgo, tri

go e triticale

Histórico de produção de grãos e consumo de fertilizantes no Brasil

Source: ANDA (2013)

Cultura 1991 1996 2001 2006 2011 2012

Soja 17,2 22,8 32,6 33,9 35,2 39,7

Milho 17,6 20,6 17,3 17,4 19,6 21,4

Cana de açúcar 20,4 17,5 12,6 14,9 17,9 17,9

Café 6,3 6,8 6,8 7,6 7,4 7,4

Algodão 3,6 1,5 3,7 5,0 6,1 4,3

TOTAL (milhões t) 8,51 12,25 16,74 20,98 26,32 27,41

Consumo de fertilizantes (%) pelas principais culturas no Brasil (1991-2012)

Balanço de NutrientesN P2O5 K2O

(t)

Exportação total das culturas (t) 6.551.280 1.853.162 3.286.358

Dedução das exportações (t) 4.706.923 4.428.250 193.566

Exportação líquida de nutrientes (I) 1.844.357 1.848.734 3.092.792

Total de entradas de nutrientes (II) 2.836.820 3.467.034 3.790.569

Balanço de nutrientes (II - I) 992.463 1.618.300 697.777

Desfrute médio obtido com o uso de

fertilizantes (I/II x 100)65% 53% 82%

Fator de consumo (II/I) 1,5 1,9 1,2

Fonte: Cunha et al. – Informações

Agronômicas, março/2014

Balanço de nutrientes na agricutura brasileira (2009-2012): média anual

CulturaDesfrute médio (%)

N P2O5 K2O

Soja - 50 99

Milho 79 96 65

Cana de açúcar 80 70 67

Café 20 11 45

Algodão 44 16 58

Arroz 103 74 91

Feijão 67 35 115

Laranja 51 28 67

Trigo 58 48 35

Fonte: Cunha et al. – Informações

Agronômicas, março/2014

Balanço de nutrientes no Brasil (2009-2012): por cultura

Adubação = (planta - solo)

-PK +PK

Relação entre o rendimento relativo de uma cultura e o teor de um nutriente no solo e as indicações de adubação para cada faixa de teor no solo.

Acúmulo de matéria seca, nitrogênio, fósforo e potássio na parte

aérea de plantas de milho

Fonte: Modificada de Karlen et al. (1987).

Adubação = (planta - solo) x fFator de eficiência: Fixação (H2PO4

-) Volatilização (NH3) Erosão (NPKCaMgSBCuMnZn) Lixiviação (NKBS)

Uso eficiente do fertilizante

Práticas conservacionistas (plantio direto, plantio emnível, terraceamento, rotação de culturas);

Fontes e parcelamento de nutrientes; Práticas corretivas (calagem, gessagem e fosfatagem) Uso correto da agricultura de precisão

Qual a eficiência (f) de aproveitamento de nutrientes

XI Encontro Técnico Fundação MT

Avaliação da “real” acidez do soloAvaliação da “real” fertilidade do solo

Prof pH CaCl2 P K Ca Mg Al CTC V NC

cm mg dm-3 cmolc dm-3 % t/ha

0-20 5,0 19 29 1,8 0,7 0,0 5,8 44 1,720-40 4,4 2 14 0,6 0,2 0,5 4,0 21

0-5 5,4 34 48 2,7 0,8 0,0 6,5 56

5-10 4,6 14 31 1,4 0,5 0,3 5,9 34

10-15 4,4 6 20 0,9 0,3 0,4 5,1 25

15-20 4,2 2 13 0,4 0,2 0,6 4,2 15

0,3 5,4 32 2,834%argila

Fonte: Fundação MT/PMA (2010)

CaCO3 + H2O + H+ Ca2+ + H2CO3- + OH-

Al3+ + 3 H2O Al(OH)3 + 3 H+

Correção da acidez - calagem

pH CaCl2

Ca (mmolc dm-3)

Mg (mmolc dm-3)

6 meses

18 meses

30 meses

Fonte: Cambri, MA (2004)

Qualidade operacional

Fonte: Márcio Veronese, Fundação MT/PMA (2012)

AREA ABERTA PELO NOVO DONO

ÁREA ANTIGO DONO

FAIXA DE CALCÁRIO

Qualidade operacional

Fonte: Haroldo Hoogerheide, Fundação MT (2010).

37

52

66 68 69

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2434 2168 1915 1689 1436

275 452 616 797 961

Pro

du

tivi

dad

e, s

c/h

a

kg/ha

CaO

MgO

Fonte: Fundação MT/PMA – Safra 2009/2010

Neossolo Quartzarênico(110 g/kg de argila)

Efeito de Mg na produtividade de soja

0,3 cmolc/dm3

0,5 cmolc/dm3

0,7 cmolc/dm3

40

55

71 71 71

35

53

6669 70

34

47

6165

67

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2434 2168 1915 1689 1436

275 452 616 797 961

Pro

du

tivi

dad

e, s

c/h

a

Kg/ha

Média de 100

Média de 175

Média de 250

Fonte: Fundação MT/PMA – Safra 2009/2010

Neossolo Quartzarênico(110 g/kg de argila)

Efeito de Mg na produtividade de soja

PRÁTICAS CORRETIVAS: gessagem

Fonte de Ca (18%);

Fonte de S (15%);

Condicionar de subsuperfície: neutralizar Altrocável, fornecer Ca em profundidade;

Condição p/ aplicação: m% > 30 e Ca < 0,5 cmolc/dm3

na camada 20-40 cm;

Dose de 50 kg para cada unidade de argila (Ex. 30% deargila x 50 kg = 1.500 kg/ha de gesso);

Não demanda incorporação;

CaSO4.2H2O Ca2+ + SO42- + CaSO4

0H2O

Latossolo Vermelho Amarelo (50% de argila)Condição original do solo

Fonte: Fundação MT/PMA/Nutrion

Prof. pH P K S Ca Mg Al CTC MO V

cm mg dm-3 cmolc dm-3 g/kg %

0-10 5,4 15 33 15 3,2 1,7 0,0 8,2 32 60

10-20 4,7 7 29 17 1,4 0,8 0,2 6,3 22 36

20-30 4,3 1 27 26 0,4 0,2 0,3 5,3 17 12

30-40 4,3 1 20 36 0,3 0,2 0,3 4,3 11 12

40-50 4,5 1 17 27 0,3 0,2 0,3 3,4 9 16

50-60 4,7 1 17 10 0,2 0,2 0,2 3,1 8 15

Efeito da gessagem na produtividade de soja e milho

40

45

50

55

60

65

70

75

80

0 1.375 2.750 5.500 11.000

57

69 71 70 67

Pro

du

tivi

dad

e, s

c/h

a

Kg/ha

Fonte: Fundação MT/PMA/Nutrion

(safras 2008/09 e 2009/10)

0

10

20

30

40

50

60

70

0 1.375 2.750 5.500 11.000

44 48

5762

69

Pro

du

tivi

dad

e, s

c/h

a

kg/ha

Efeito da gessagem na produtividade de soja e milho

Fonte: Fundação MT/PMA/Nutrion (safra 2009/10)

0

10

20

30

40

50

60

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0Teor de Ca no solo, cmolc dm-3

0

10

20

30

40

50

60

3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0pH CaCl2

Controle

1375 kg/ha

2750 kg/ha

5500 kg/ha

11000 kg/ha

Efeito da gessagem nos atributos do solo

0

10

20

30

40

50

60

0 10 20 30 40 50 60Saturação por Al, %

0

10

20

30

40

50

60

0 30 60 90 120

Teor de S no solo, mg dm-3

Qual o objetivo

desta adubação?1. Soja segunda safra

(ausência de plano

de cultivo)

2. Solo compactado

3. Ausência de resíduo

cultural (palhada)

4. Distribuição

heterogênea do

fertilizante aplicado

Foto: Eros Francisco (2013)

Qualidade operacional x rendimento

Caracterização do equipamento de distribuição de fertilizantes a lanço

Caracterização do fertilizante aplicado: formato e densidade de partícula

Avaliação da distribuição e definição da faixa de aplicação

Cloreto de potássio (KCl)

Fonte: Fundação MT/PMA (Safra 11/12)

Sulfato de Amônio (SA)

Superfosfato Simples (SSP)

Fonte: Fundação MT/PMA (Safra 11/12)

Qualidade operacional x rendimento

O tipo de equipamento está mudando afetando a forma

de aplicação de fertilizantes. Não deveria ser o

inverso?

1. Há enorme pressão para semear 27,7 milhões (ha) de soja em

30 dias agronômicos úteis e 8,9 milhões (ha) de milho 2ª safra.

2. Estimativa de 34.375 semeadoras (20 linhas x 0,5 m) para

executar essa tarefa.

3. Aplicação de P em superfície em pré-semeadura da soja ou

milho representa enorme vantagem operacional.

Resultados de Pesquisa Agronômica - Embrapa

Razões para o Bom Desempenho da Adubação P a Lanço

1. Nível de fertilidade atual (P médio a alto) dos solos cultivados

2. Clima tropical favorável com elevada precipitação

s/ correção 200 kg/ha P2O5 (0-20 cm)

Fonte: Fundação MT/PMA (2011)

Produtividade de soja em resposta à disponibilidade de P (Mehlich 1)

nas camadas 0-10 e 10-20 cm.

Aplicação à lanço em superfície

3800

3600

3400

3200

3000

2800

40004200

P disponível em 0-10 cm (mg dm-3

)

6 12 18 24 30 36 42

P d

isp

on

íve

l e

m 1

0-2

0 c

m (

mg

dm

-3)

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

Fonte: Oliveira Jr e Castro, 2013.

Fatores para tomada de decisão sobre P lanço versus P sulco

1. Solo com teor muito baixo ou baixo de P (0 – 20 cm) =

Sulco.

2. Solo com elevado potencial para perda de P por erosão

superficial = Sulco.

3. Solo com teor médio e muito baixo/baixo de P

respectivamente nas camadas de 0 – 20 cm e 20 – 40 cm =

Outros fatores devem ser considerados (ex.: clima).

4. Solo com teor médio de P ao longo do perfil, sem elevado

risco de erosão superficial e propriedade que necessita de

alto rendimento operacional na semeadura = Lanço.

Rotação de Culturas e Produtividade de Soja

Encontro Técnico (2012) – Fundação MT

60,961,1

62,3

58,3

59,8

57,1

59,5

61,0

59,9

60,5

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

Pro

du

tivid

ad

e d

e s

oja

(k

g/h

a)

Teste F: 5,24**

CV: 4,3 %

ab ab a ab ab b ab ab ab ab

Produtividade média de soja nos quatro primeiros anos do estudo

Adubação anual:

Soja

50 kg/ha P2O5 (SSP)

120 kg/ha K2O (KCl)

30 kg/ha S (SSP)

0,5 kg/ha B

Milho Safra(180 sc/ha)

50 kg/ha P2O5(MAP)

60 kg/ha K2O (KCl)

120 kg/ha N (Ureia)

1,5 kg/ha Zn

Milho Safrinha(113 sc/ha)

50 kg/ha P2O5 (MAP)

60 kg/ha N (Ureia)

1,5 kg/ha Zn

Rotação de Culturas e Produtividade de Soja

Encontro Técnico (2012) – Fundação MT

Cultura Rendimento N P2O5 K2O Ca Mg S

sc/ha Exportação (kg/ha)

Soja 60 188,0 37,3 66,6 7,0 7,4 9,1

Milho Safra 180 166,2 68,4 47,2 3,5 9,6 10,4

Milho Safrinha 113 113,4 31,9 33,8 3,3 6,6 7,9

t/ha Extração (kg/ha)

Milheto 4,7 96,9 22,7 272,9 25,0 19,1 11,3

Braquiária 7,0 106,6 20,5 353,6 30,6 24,7 9,7

Crotalária 3,1 75,1 12,3 156,4 24,2 10,0 5,7

Exportação de nutrientes via grãos e extração de nutrientes pelas

plantas de cobertura, médias do três primeiros anos do estudo

Fonte: Fundação MT/PMA Soja/Milho

301 kg

N/ha/ano

Quantidade de nutrientes exportados em cada sistema de rotação em 3 safras

Quantidade de nutrientes ciclados em cada sistema de rotação em 3 safras

Projeto Milho Global - IPNI

37

DESCRIÇÃO

Emprega a intensificação ecológica (IE) em sistemas

de produção de milho de forma prioritária e de uso

comum.

Vários experimentos ao redor do globo.

OBJETIVOS

Determinar a capacidade de aumento de produção em

áreas de produção de milho no mundo (auxiliado pelo

modelo Hybrid Maize)

Determinar qual prática de manejo de nutrientes precisa

melhorar para reduzir a diferença entre a produtividade

atual e potencial (PA versus IE)

www.globalmaize.org

Estação Experimental Cachoeira da Fundação MT

Itiquira, MT - Brasil

Projeto Milho Global – IPNI Brasil

Rendimento de milho safra em função de doses de N – Projeto Milho Global

6.000

7.000

8.000

9.000

10.000

11.000

12.000

0 50 100 150

Pro

du

tivid

ad

ed

e m

ilh

osafr

a,

kg

ha

-1

Dose de N, kg ha-1

Y = 8,527 + 3,159 (1 - exp-0,0086 X)

R2 = 0.98

10,849

Fonte: IPNI e Fundação MT/PMA (2014)

Rendimento de milho safrinha em função da rotação de culturas e de doses de N – Projeto Milho Global

5.000

5.500

6.000

6.500

7.000

7.500

0 30 60 90

Pro

du

tivid

ad

ed

e m

ilh

osafr

inh

a,

kg

ha

-1

Dose de N, kg ha-1

S/M2, S/M2, S/M2 (T1)

S/M2+B, S/M2+B, S/M2+B (T2)

S/M2+B, S/C, M1+B (T3)

Y = 5,792 + 1,363 (1 - exp-0,0212X)

R2 = 0.99

Fonte: IPNI e Fundação MT/PMA (2014)

Rendimento de soja em função da rotação de culturas e de doses de N aplicadas no milho safrinha – Projeto Milho Global

3.500

3.600

3.700

3.800

3.900

4.000

0 30 60 90

Pro

du

tivid

ad

ed

e s

oja

, kg

ha

-1

Dose de N, kg ha-1

S/M2, S/M2, S/M2 (T1)

S/M2+B, S/M2+B, S/M2+B (T2)

S/M2+B, S/C, M1+B (T3)

Y = 3,656 + 203,9 (1 - exp-0,0085 X)

R2 = 0.94

Fonte: IPNI e Fundação MT/PMA (2014)

42

0 N 30 N

60 N 90 N

Efeito do N aplicado no milho safrinha anterior

62,6 sc/ha 63,6 sc/ha

64,5 sc/ha 66,0 sc/ha

Fonte: IPNI Brasil e Fundação MT/PMA - Safras 10/11

Adubação nitrogenada na soja

Efeito de diferentes coberturas vegetais para a soja

Fonte: Fundação MT/PMA - Safra 11/12

P RECOVERY FROM SSP

OXISOL, 22 YEARS OF DATA

Source: Sousa et al., 2007.

SSPP RECOVERY

Annual Crops Annual Crops + Brachyaria grass2

P2O5 (kg/ha) ---------------- % ---------------

100 44 85

200 40 82

400 35 70

800 40 62

Efeito de diferentes coberturas vegetais para o milho

Tabela 1. Produtividade média de milho e eficiência

de uso de N em função do tipo de cobertura de

solo, na região sul de Mato Grosso

Cobertura Produtividade

de milho

Eficiência de

uso de N

kg ha-1 kg kg-1

Pousio 10.044 AB 149,0 AB

Milheto 11.450 AB 170,8 AB

Crotalária 11.846 AB 177,2 AB

C.V.(%) 6,6 9,9

DMSTukey 684 15,2 Médias seguidas da mesma letra não diferem entre si pelo teste de

Tukey (P<0,1).

Fonte: Francisco et al. (2011).

Evolution of fertilizer use per ha and per ton

of crop yield in a farm near Itiquira, MT.

20

22

24

26

28

30

32

34

36

38

40

80

90

100

110

120

130

140

150

160

170

180

2004 2005 2006 2007 2008 2009

NP

K, kg/t

on

NP

K, kg/h

a

Increase of 38%

Decrease of 29%

8.0 million tons 14.9 million tons

Source: Research Foundation MT, IPNI Brazil

Avaliação da qualidade físicado solo pelo método visual(Ball et al., 2007):

Efeito do cultivo nas condições físicas do solo

Aspecto físico da estrutura original do Latossolo Vermelho sobvegetação de Cerrado, Itiquira/MT

Efeito do cultivo nas condições físicas do solo

Aspecto físico da estruturado Latossolo Vermelho sobcultivo agrícola, Itiquira/MT

07/08: soja (59)/milho (50)08/09: soja (60)/crotalária (300)09/10: soja (60)/milho (110)

Efeito do cultivo nas condições físicas do solo

Aspecto físico da estruturado Latossolo Vermelho sobcultivo agrícola, Itiquira/MT

07/08: soja (59)/milho (70)08/09: soja (62)/crotalária09/10: soja (61)/milho (60)

Efeito do cultivo nas condições físicas do solo

Desenvolvimento da soja em solo arenoso (6% argila)

após rotação com o consórcio de

B. ruziziensis e C. spectábilis

Jaciara - MT

Manejo biológico do solo: estudo de caso

Safra 07/08 - Algodão Safra 08/09 - Soja

Preparto do solo

Consórcio Braquiária+Crotalária

Manejo biológico do solo: estudo de caso

Mudança provocada:Manejo priorizando:

- Atividade biológica do solo- Manutenção da água no solo

- Formação de estoque de nutrientes

Adubação = (sistema - solo)

1. Correção química e física do perfil de solo2. Monitoramento dos fatores limitantes dosistema

3. Investimento na cultura de cobertura comoestoque de nutrientes

4. Acompanhamento do balanço de nutrientes napropriedade

Ferramentas via Website http://ipni.info/balanco

Adubação tradicional de soja:

450 kg/ha do formulado

00-20-20 + 30 kg FTE

Ferramentas via Website http://ipni.info/balanco

SUCESSO A TODOS,

e

OBRIGADO PELA ATENÇÃO!

Website:

http://brasil.ipni.netefrancisco@ipni.net

Telefone:

(66) 3023-1517

(19) 98723-0699