Durango, Marzo 2013 - gob.mx...Durango, Marzo 2013 . Estado de Durango 1 DIRECTORIO GOBIERNO DEL ESTADO DE DURANGO C.P. Jorge Herrera Caldera Gobernador Constitucional del Estado Lic

Durango, Marzo 2013

Estado de Durango 1

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE

DURANGO

C.P. Jorge Herrera Caldera Gobernador Constitucional del Estado

Lic. Juan Manuel Félix León Secretario de Agricultura, Ganadería y

Desarrollo Rural

Lic. Héctor Carlos Quiñones Ávalos Subsecretario de Agricultura

Lic. Aarón Silvestre Herrera Subsecretario de Desarrollo Rural

C.P. Mario Quiroz Ontiveros Subsecretario de Ganadería

SECRETARÍA DE AGRICULTURA,

GANADERÍA, DESARROLLO

RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario

Lic. Jesús Aguilar Padilla

Subsecretario de Agricultura

M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño Coordinador General de Ganadería

Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya

Coordinador General de Delegaciones

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes Director General de Planeación y

Evaluación

Lic. Aníbal González Pedraza Director Adjunto de Planeación y

Evaluación

M.V.Z. Efraín del Castillo del Valle Delegado de la SAGARPA en el Estado

Ing. Víctor Manuel Mota Acosta

Subdelegado Agropecuario en SAGARPA

Lic. Román Alberto Cepeda González Delegado de la SAGARPA en la Región

Lagunera

Ing. José Luis Nava Rodríguez Subdelegado de la SAGARPA en la Región

Lagunera

Estado de Durango 2

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

M.V.Z. Efraín del Castillo del Valle

Presidente

Lic. Juan Manuel Félix León

Secretario Técnico

Ing. Hugo Duarte Santiesteban

Representante de los productores

M.C. Andrés Quiñones Chávez

Representante de Investigadores y Académicos

Oscar Treviño Galván

Coordinador del CTEE

ENTIDAD CONSULTORA ESTATAL

Instituto Tecnológico del Valle del Guadiana

Responsable de la evaluación:

Manuel Ismael Mata Escobedo

Colaboradores:

Darío Cisneros Arreola

Oscar Hernández Rosales

EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012

Estado de Durango 3

Contenido

Página

Resumen Ejecutivo ………………………………………………......................... 5

Introducción ………………………………………………………………………… 9

1 Contexto del Programa: diseño y normatividad ……………………………... 10

1.1 Problema de Desarrollo que busca Resolver el Programa …………………….. 10

1.2 Alineación del objetivo del Programa con los objetivos estratégicos

sectoriales ……………………...………………………………………………….....

10

1.3 Población objetivo definida en el estado ………………………………………..... 11

1.4 Elementos normativos centrales que regulan la ejecución del Programa ……. 11

2 Características del Programa …………………………………………............... 13

2.1 Estructura programática …………………………………………………................ 13

2.2 Recursos asignados ………………………………………………………………… 14

2.3 Orientación del Programa ………………………………………………………….. 14

3 Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa …………… 16

3.1 Arreglo institucional para la operación del Programa …………………………… 16

3.2 Planeación de la operación del Programa ……………………………………… 19

3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y

estatales ………………………………………………………………………………

23

3.4 Atención de la población objetivo …………………………………………………. 25

3.5 Selección de las solicitudes de apoyo …………………………………………..... 28

3.6 Orientación de los recursos del Programa ……………………………………….. 30

3.7 Monitoreo de la gestión del Programa …………………………………………..... 30

3.8 Sistemas de Información …………………………………………………………… 32

3.9 Supervisión de la operación del Programa ………………………………………. 34

3.10 Percepción de los beneficiarios sobre el Programa …………………………….. 35

3.11 Seguimiento a los apoyos ………………………………………………………….. 37

3.12 Transparencia y rendición de cuentas ……………………………………………. 38

3.13 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa ………….. 40

4 Conclusiones y Recomendaciones ……………………………………………. 42

4.1 Conclusiones ………………………………………………………………………… 42

4.2 Recomendaciones ............................................................................................. 43

Bibliografía ………………………………………………………………………….. 44

ANEXOS ……………………………………………………………………………... 45


Estado de Durango 4

Siglas

CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación

CEDRS Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable

CNA Comisión Nacional del Agua

CONAPO Consejo Nacional de Población y Vivienda

COUSSA Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua

DDR Distrito de Desarrollo Rural

DOF Diario Oficial de la Federación

DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación

FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido

FOFAED Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Durango

FONAES El Fondo Nacional de Apoyo para las Empresas de Solidaridad

ITVG Instituto Tecnológico del Valle del Guadiana

LDRS Ley de Desarrollo Rural Sustentable

MIR Matriz de Indicadores para Resultados

MO Mecánica Operativa

PEC Programa Especial Concurrente

PED Plan Estatal de Desarrollo

PEF Presupuesto de Egresos de la Federación

PESA Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria México

PIB Producto Interno Bruto

PND Plan Nacional de Desarrollo

PSDAP Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero

ROP Reglas de Operación

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación

SAGDR Secretaría de Agricultura Ganadería y Desarrollo Rural

SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria

SURI Sistema Único de Registro de Información


Estado de Durango 5

Resumen Ejecutivo

Arreglo Institucional para la Operación del Programa:

La operación del Programa se ajusta a la normatividad, la cual tiene sus bases en la

LDRS que orienta los programas de desarrollo rural y que a nivel nacional se establecen

en el PND, y a nivel estatal están plasmados en el PED. Participan en la operación del

Programa la SAGARPA como unidad responsable a través de la delegación estatal y la

Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural (SAGDR) como instancia estatal

ejecutora. En la entidad la operación del Programa se ajusta totalmente a lo dispuesto en

las ROP.

Por otro lado se detectan problemas de coordinación y comunicación entre los operadores

del Programa, al mejorar este aspecto se fortalecería la operación del Programa, ya que

es manifiesta la necesidad de mejorar los tiempos de dictaminación de solicitudes y la

entrega de recursos a los beneficiarios.

En relación a la experiencia y capacidad que se tiene para realizar tareas especializadas

en el Programa como planeación estratégica y evaluación de proyectos, se reconoce la

falta de capacidad por algunos de los funcionarios, aunque otros señalan tenerla. En ese

sentido es importante realizar un diagnóstico con la finalidad de determinar la necesidad

de capacitación del personal y mejorar su participación en la planeación orientada a

resultados.

Planeación de la operación del Programa

Los convenios que celebra la Secretaría con el Gobierno de la entidad, prevén la creación

del Consejo Rural Sustentable, este consejo es la instancia que define las prioridades

estatales y municipales hacía las cuales se destinan los recursos económicos asignados

al Programa. Para realizar un buen proceso de planeación, se tiene dificultad para alinear

los objetivos y metas del Programa a las necesidades reales del estado, aunque se

encuentren bien definidas en el PED. Es notoria la influencia que tienen las

organizaciones de productores en la toma de decisiones, observando una falta de actitud

positiva y concientización por lo que es difícil consensar acuerdos.

No se encontró un plan de trabajo específico para el Programa señalando como

equivalente a la MIR, anexo técnico y anexo de ejecución. Se requiere una mayor difusión

de estos documentos debido al desconocimiento de un sector importante de los

operadores del Programa. La prioridad para apoyos a solicitudes está establecida en las

ROP y en la convocatoria, únicamente con base en los índices de marginación

establecidos por la CONAPO.

Los recursos humanos de la SAGARPA y la SAGDR son suficientes para la atención del

Programa tanto en cantidad pero no en calidad debido a la falta de recursos económicos.

Los operativos del Programa, particularmente a nivel de Jefes de Distrito, CADER y


Estado de Durango 6

Técnicos tienen bien definida su área de operación y tienen la experiencia y capacidad

para la operación eficiente del Programa. No se dispone de evidencia documental que

permita determinar si los resultados de operación del Programa fueron positivos, o bien en

qué medida se lograron los objetivos y metas establecidos para el ejercicio 2012.

La unidad responsable de la ejecución del Programa indica que es necesario incrementar

el presupuesto para potenciar el impacto de los diferentes componentes del Programa. La

disminución del 59.2% en el presupuesto asignado en el 2012 con relación a lo asignado

en el 2011 para los componentes Agrícola, Ganadero y Pesca se considera tiene un

efecto de desaceleración del desarrollo rural en la entidad.

Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y

estatales

Aunque no se encontró evidencia documental, por opiniones de funcionarios se asume

que existe articulación de la operación del Programa con otras instituciones como CNA,

FIRCO Y FONAES y con otros programas de apoyo de la SAGARPA tales como PESA,

COUSSA, Programa de Prevención y Manejo de Riesgos entre otros, que potencien los

resultados de la aplicación del Programa.

Atención de la población objetivo

No hay una definición específica en el estado en relación a la población objetivo del

Programa. Para definir la población objetivo del Programa se toman los criterios

establecidos por CONAPO y las ROP, sin embargo estos criterios no son de aplicación

en todos los estados del país debido a la disparidad que existe en su desarrollo

económico. Por otro lado, los tiempos en depuración de solicitudes, captura, dictamen,

notificación y pago de recursos, no se realizan de manera satisfactoria.

Selección de las solicitudes de apoyo

La selección de solicitudes y proyectos no es totalmente la indicada debido a que se sigue

utilizando la información de la CONAPO para definir el grado de marginación del

productor, se puede considerar que es mejor la información contenida en la Línea Base la

cual refleja el nivel de ingreso y cantidad de activos de cada productor. Los criterios

utilizados ocasionan que algunos apoyos no lleguen a la población objetivo indicada por el

Programa.

Orientación de los recursos del Programa

A opinión de los operadores del Programa fue notable la falta de recursos económicos

para la atención de una mayor población objetivo durante 2012; cabe mencionar que tanto

metas como los objetivos del Programa se definen, en primer término en base a los

recursos económicos que se pactan entre la SAGARPA y SAGDR por lo que se considera

una eficiencia y eficacia aceptable para el Programa, sin embargo la realidad es diferente


Estado de Durango 7

debido a que para el 2012 se redujeron de manera drástica los montos destinados para

cada uno de los componentes

Monitoreo de la gestión del Programa

El monitoreo de los indicadores lo realizan de manera conjunta entre SAGARPA y

SAGDR, sin embargo esta actividad no se realiza con la frecuencia y periodicidad que

debería. Tanto la unidad responsable como la unidad operadora del Programa coinciden

en que se realiza una evaluación al final del ejercicio fiscal, pero no hay evidencias de que

se evalué en las fechas programadas en la MIR. Aunque no se dispone de la información

completa para su análisis, la operación del Programa en el estado se considera en

términos de regular a buena. Esta valoración se da con base en las MIR del 2011 y 2012

cuyos objetivos y metas se cumplieron, sin embargo el decremento en el presupuesto

para el 2012 implicó una reducción en el número de beneficiarios y en los apoyos

económicos otorgados.

Sistemas de Información

Los responsables del Programa tienen acceso al SURI, pero la información no está

actualizada y no es fácil de consultar en cualquier momento. Se utilizan bases de datos

alternas en Excel las cuales frecuentemente contienen información más actualizada que

la que existe en el SURI.

Supervisión de la operación del Programa

Debido a la supervisión se emiten los reportes correspondientes, los posibles hallazgos

que permitirían mejorar la operación del Programa no se obtienen oportunamente, por lo

cual la información no es fidedigna para ser considerada en las acciones para mejorar el

Programa.

No obstante lo anterior, el análisis de la información emanada de la supervisión al final del

periodo o ejercicio anual, ha permitido integrar algunas propuestas de mejora en la

planeación anual del Programa y se representan en las metas anuales de la MIR del

propio Programa.

Percepción de los beneficiarios sobre el Programa

El instrumento utilizado es diseñado por la SAGARPA con el fin de retroalimentar el

funcionamiento de la operación del Programa. Sin embargo, no se realiza en los tiempos

que están establecidos y no son una fuente confiable de información para establecer

mejoras en el Programa.

Los resultados de las encuestas de satisfacción de los beneficiarios del programa no se

utilizan para retroalimentar el funcionamiento y operación del programa con la oportunidad

que esto requiere. Los recursos asignados no fueron suficientes ni suministrados con

oportunidad para asegurar que las UER se incorporen con éxito al mercado competitivo.


Estado de Durango 8

Seguimiento a los apoyos

Se detectó que existe deficiencia en los tiempos de levantamiento de información debida

a diversas circunstancias, tales como falta de personal y recursos materiales para

efectuar un seguimiento que incluya una muestra más representativa de los beneficiarios

apoyados, la inseguridad que impera en los últimos años en la entidad y que limita el libre

tránsito en algunas regiones del estado.

A partir de la entrevista a productores, durante el proceso de localización de los mismos,

se detectó que algunos beneficiarios no radican en la localidad registrada en el sistema, lo

cual indica que se debe realizar una depuración sistemática a fin de mantener actualizada

la información. Además, es posible que esta situación afecte el impacto del programa al

incluir dentro de la población objetivo a usuarios que no necesariamente reúnen las

características establecidas para otorgar el apoyo del programa.

Transparencia y rendición de cuentas

La información se puede consultar en el SURI, accesible solamente para los operadores

del programa y los beneficiarios con preparación y recursos tecnológicos, por lo cual se

puede considerar que en general la población objetivo del programa no tienen acceso por

esta vía sino que dependen de la comunicación que les transmiten técnicos de los

CADER.

Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa

De acuerdo a la percepción de funcionarios y beneficiario se considera en rangos que van

de regular a buena; en ese sentido existen opiniones respecto a la falta de recursos

económicos y humanos para mejorar la cobertura del programa en el estado. Por otro

lado existen manifestaciones de que el programa está demasiado politizado y que

realmente no se cumple con la finalidad que se marca en la normatividad en lo que

respecta al apoyo de las clases sociales con mayor grado de marginación.

La operación del Programa se considera buena, pero con áreas en las cuales se puede

mejorar con el fin de incrementar el impacto en la economía de los beneficiarios.


Estado de Durango 9

Introducción

Es prioridad de los programas de apoyo al campo implementadas por los gobiernos

Federal, Estatal y Municipal, incrementar la capitalización de las unidades económicas

agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la

inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria,

procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y

rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común.

A nivel estatal, el problema que busca resolver el Programa se encuentra identificado en

el Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero 2011, el cual consiste en la deficiencia de

bienes de capital de las UER en el estado de Durango. El problema se establece como

escasos bienes de capital en los sistemas de producción agropecuario, y afecta

negativamente a la productividad, influyendo así en el bajo crecimiento del sector

primario.

En este sentido, se realiza la evaluación de la eficiencia y eficacia de la operación del

Programa a fin de proporcionar información suficiente para orientar las políticas públicas

para el desarrollo rural integral tanto a nivel estatal como nacional. La evaluación aborda

los siguientes temas: Arreglo institucional, Planeación de la operación, Articulación con

otros programas federales y estatales, Atención de la población objetivo, Selección de las

solicitudes de apoyo, Orientación de recursos, Monitoreo de la gestión, Sistemas de

información, Supervisión de la operación, Percepción de los beneficiarios, Seguimiento a

los apoyos, Transparencia y rendición de cuentas y Valoración global del funcionamiento

y la operación del Programa. Para sustentar el análisis de las respuestas en algunos

casos se anexan los documentos e información estadística necesaria.

Congruente a los programas de apoyo al sector agropecuario operados en concurrencia

de recursos con las entidades federativas en el ejercicio fiscal 2012, particularmente con

el PAIEI, esta evaluación tiene como objetivo realizar un análisis sobre el funcionamiento

y operación del Programa.

La opinión de los beneficiarios fue determinada con base en una encuesta realizada a

productores apoyados por el Programa en el ejercicio 2011.


Estado de Durango 10

Capítulo 1 Contexto del Programa: diseño y normatividad

El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) fue

implementado por primera vez por la SAGARPA en 2011, surge de un reordenamiento de

los programas federales orientados a favorecer el desarrollo rural sustentable del país.

El rediseño de la estructura programática de operatividad de la SAGARPA pretende

focalizar los programas de apoyo al sector rural para mejorar la productividad y

sustentabilidad de las unidades económicas rurales (UER), con el fin de fomentar el

desarrollo socioeconómico de la población rural dedicada a la producción primaria de

productos agropecuarios y pesqueros.

1.1 Problema de Desarrollo que busca Resolver el Programa

Los principales problemas que enfrenta el sector rural son la falta de integración de la

cadena productiva, el alto costo de la materia prima y la menor calidad de la producción

respecto a competidores internacionales (PED, 2011). Tal problemática deriva en un

problema central que es la baja capitalización de las UER y por tanto del nivel de ingreso

de los productores; en este sentido, el PAIEI fue creado para contribuir a la solución de la

problemática estatal mediante el apoyo para creación de infraestructura para la

producción y mejora del ingreso de los productores rurales para elevar su calidad de vida.

1.2 Alineación del objetivo del programa con los objetivos estratégicos

sectoriales

El objetivo estatal es tener una producción agropecuaria rentable que genere mayores

ingresos a los productores (PED, 2011), el cual se encuentra alineado a los objetivos

estratégicos planteados en el Programa Sectorial para el Desarrollo Agropecuario y

Pesquero 2007 – 2012 (PSDAP) y Programa Especial Concurrente para el Desarrollo

Rural (PEC), los cuales se derivan de la visión de que “México cuenta con una sociedad

rural que goza de calidad de vida atractiva y con diversidad de oportunidades de

desarrollo así como un sector agroalimentario y pesquero rentable y sustentable que

ofrece alimentos accesibles, sanos y de calidad a sus habitantes”, la cual tiene sus bases

asentadas en el eje 2 “Economía competitiva y generadora de empleos” del PND.

Por otra parte, se observa que la planeación estatal para solucionar la problemática de la

entidad en el ámbito de las acciones enfocadas a mejorar la infraestructura productiva

para elevar la productividad agropecuaria y de pesca en el estado, está fuertemente

apoyada en la aplicación del PAIEI.



1.3 Población objetivo definida en el estado

Uno de los principales retos en los sectores agropecuario, forestal y acuacultura, es

aumentar la inversión, así como elevar el grado de organización de los productores para

generar economías de escala a fin de disminuir sus costos de producción. Esto conlleva la

necesidad de mejorar la infraestructura productiva para elevar la eficiencia y bajar los

costos de producción.

En el diagnóstico de la situación del sector rural en el estado del Plan Estatal de

Desarrollo 2011 - 2016 (PED) se reporta que la población que habita en las zonas rurales

del estado es de 508,499 habitantes que representa el 45% de la población total. De esta

población solamente 278,657 habitantes tienen actividad laboral y apenas el 14.9%

trabaja en actividades agropecuarias, proporción que indica rezago en el desarrollo

agropecuario del estado. En el periodo 2011-2012 el PAIEI apoyó a los productores que

como personas físicas o morales se dedican a las actividades de producción agrícola,

ganadera y de pesca.

1.4 Elementos normativos centrales que regulan la ejecución del programa

Las bases normativas para la implementación del PAIEI están asentadas en la Ley de

Desarrollo Rural Sustentable que establece los objetivos, funciones, programas, acciones

y sistemas en el PEC, a fin de implementar políticas públicas que impacten efectivamente

en el desarrollo rural. Las características y particularidades para la aplicación de los

apoyos del programa se decretan anualmente en las ROP con el fin de facilitar la

comprensión de los procedimientos para acceder a dichos apoyos.

Componentes del PAIEI Convenidos Federación – Estado de Durango

(2011-2012)

Fuente: Elaborado por el ITVG con información de las ROP para los años 2011 - 2012

• Agrícola

• Ganadería

• Pesca 2011

• Agrícola

• Ganadería

• Pesca

• Activos Productivos Tradicional

2012



Con el fin de capitalizar a los productores del sector primario e impactar en el desarrollo

rural sustentable en la entidad, quedan asentados los términos para la aplicación de

recursos en los Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable signados

por las instancias federal y estatal, SAGARPA y SAGDR respectivamente. Para el año

2011 el PAIEI solo incluyó los componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, mientras que en

el 2012 se incluyó además el componente Activos Productivos tradicional mediante el cual

se busca impactar con proyectos regionales para elevar la producción primaria.

Conjuntamente la SAGARPA y la SAGDR establecen una MIR como mecanismo de

apoyo para focalizar los apoyos del PAIEI para lograr los objetivos planteados en este, dar

seguimiento a la aplicación de los apoyos y servir como instrumento de evaluación a fin

de establecer un proceso de mejora continua en la operación del programa.



Capítulo 2

Características del Programa

La SAGARPA contempló dentro del Programa Especial Concurrente (PEC, 2011) como

acciones prioritarias apoyar en el combate a la pobreza, ampliar la oferta de bienes

públicos, particularmente en materia de infraestructura, investigación y desarrollo,

capacitación rural, contribuir a mitigar y a adaptar las actividades agropecuarias y

pesqueras al fenómeno del cambio climático, prevenir y administrar los riesgos climáticos,

sísmicos, sanitarios y de mercado así como el contribuir a la sustentabilidad de las

actividades agropecuarias y pesqueras en lo referente al aprovechamiento responsable

del agua y la tierra.

Es prioridad de los programas de apoyo al campo implementados por los gobiernos

Federal, Estatal y Municipal, incrementar la capitalización de las unidades económicas

agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la

inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria,

procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y

rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común.

La evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

responde a lo previsto en los “Lineamientos Generales para la Evaluación de los

Programas Federales de la Administración Pública Federal” y en el “Programa Anual de

Evaluación 2011” emitidos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Secretaría

de la Función Pública y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo

Social.

El equipamiento, tecnologías y procesos de producción agropecuarios empleados en

Durango, son similares a los de otros estados, estando en algunos procesos por encima

del promedio, sin embargo también se presentan rezagos. No obstante, la competencia

internacional es el mayor desafío que enfrentan los productores.

2.1. Estructura Programática

La estructura programática implica un reacomodo de diversos componentes. La nueva

estructura programática reduce el número los programas a operar y hace un reasignación

de algunos componentes. La reestructuración programática contempla la reorientación del

presupuesto a bienes públicos para mayor impacto del gasto, el replanteamiento de

prioridades y el desarrollo de mercados.



2.2. Recursos Asignados

Para el ejercicio de los recursos económicos asignados por la federación, destinados a la

operación y funcionamiento de los programas de apoyo al sector agropecuario en el

estado, particularmente con el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura, la SAGARPA y el Gobierno del estado firmaron el 25 de febrero de 2011 y

el 28 de Marzo del 2012 los Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural

Sustentable en el cual quedaron especificados los objetivos, políticas, estrategias,

programas, proyectos y acciones que habrán de ejecutarse para activar el desarrollo

económico y social de los productores agropecuarios en el estado.

En el ejercicio fiscal 2011, el presupuesto asignado al PAIEI fue de $273,000,000.00 de

los cuales el 75% fue aportado por la institución federal y el 25% restante por la instancia

estatal. Para el año 2012, los recursos convenidos para su ejercicio fue de

$111,333,334.00 de los cuales $89,066,669 se asignaron a los componentes agrícola,

ganadero y pesca y $22,266,667.00 al componente de activos productivos tradicional.

Para este último año se observa un elevado decremento de 59.22% lo que se reflejó en

que el programa dejara de percibir para su ejecución $161,666,666.00.

En 2012 aparece el componente “Activos Productivos Tradicional” al cual del total del

presupuesto, se le asigna la cantidad de $22,266,667.00. Este componente tiene objetivo

específico fomentar la producción y la competitividad de las actividades agropecuarias y

acuícolas, que se desarrollan en una región o estado, a través del apoyo a la inversión en

obras de infraestructura y equipamiento de alto impacto para la producción primaria,

incluyendo conservación y manejo. Este componente no apareció para su ejercicio

durante 2011.

Debido a sus condiciones fisiográficas y disponibilidad de recursos naturales, la ganadería

es considerada una de las principales actividades productivas dentro del sector primario,

debido a ello del presupuesto destinado al programa durante 2011, la mayoría de los

recursos fueron asignados a esta actividad (52%), para el componente agrícola 45.7% y el

resto (2.3%) se asignó a pesca; componente de menor importancia económica en el

estado debido a que dispone únicamente de 32 unidades de producción y genera 331

empleos.

La disminución de recursos económicos asignados al programa para su operación

durante 2012, se reflejó en las asignación a los componentes al corresponder solo

$89,066,669.00 a las actividades de agricultura, ganadería y pesquero (no se especifican

montos para cada uno), y el resto ($22,266,667.00) como apoyo al componente “Activos

Productivos Tradicional”.

2.3. Orientación del Programa.

Los problemas que atiende el PAIEI en el estado de Durango, son congruentes con el

Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero 2011, en el cual se muestra la insuficiente

cantidad y calidad de los activos productivos que poseen las unidades económicas rurales



(UER). Entre los efectos más importantes que se tienen en el sector agropecuario y

pesquero, es la baja productividad y los bajos niveles de ingreso de los productores.

Como política principal de la SAGARPA establecida en el PSDAP (2007 – 2011), se tiene

el de apoyar las actividades productivas en el estado, principalmente aquellas que se

realizan en zonas rurales de alta marginación, integrar cadenas productivas, apoyar

mediante proyectos productivos, la capitalización de los Unidades de Producción y

promover la diversificación productiva. Los apoyos deberán ser focalizados hacia los

grupos con mayor vulnerabilidad y que tienen más dificultad para realizar sus procesos de

desarrollo.

A nivel estatal, el problema que busca resolver el Programa se encuentra identificado en

el Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero 2011, el cual consiste en la escaza dotación

de bienes de capital de las unidades económicas rurales en el estado de Durango; lo que

constituye una situación no deseable que se pretende revertir mediante el programa. Los

insuficientes bienes de capital constituyen un problema relevante en el medio rural porque

afecta negativamente a la productividad, influyendo así en el bajo crecimiento del sector

primario.

En el sector primario, en su conjunto solo el 14.9% trabaja en actividades agropecuarias y

ha disminuido su participación como parte de la actividad económica total del estado, al

pasar de 2003 con un 12.92%, a un 11.09% en 2009. En términos reales el valor de la

producción creció a una tasa promedio de 0.8%, lo que muestra el poco dinamismo que

ha tenido este sector económico (PED 2007 – 2012).



Capítulo 3

Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa

3.1. Arreglo institucional para la operación de los Componentes del Programa

3.1.1 ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones normativas

que conforman el arreglo institucional a través del cual se opera el Programa en el

estado?

Justificación:

La operación del programa se ajusta a la normatividad, la cual tiene sus bases en la

LDRS que orienta los programas de desarrollo rural que a nivel nacional se establecen en

el PND, y a nivel estatal están plasmados en el PED. Se orienta la operación del

programa a las prioridades nacionales y estatales para capitalizar las UER y mejorar el

nivel de vida de la población rural.

Participan en la operación del programa la SAGARPA como unidad responsable a través

de la delegación estatal y la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural

(SAGDR) como instancia estatal ejecutora. En la entidad la operación del programa se

ajusta totalmente a lo dispuesto en las ROP.

3.1.2 En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las funciones

(facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su funcionamiento

(SAGARPA y SEDAGRO), y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica

son congruentes con una orientación de los Componentes hacia el logro de

resultados, de modo que:

a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara.

b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa,

es decir, no falta ninguna función relevante.

c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que

contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa.

d) Todas las funciones definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y forma

por las instancias participantes correspondientes.

Respuesta Si

Nivel Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma

clara, y orientadas hacia resultados del programa. 3



Justificación:

Para los tres componentes evaluados, Agrícola, Ganadero y Pesca, la población objetivo

no está delimitada de manera específica para atender a los resultados esperados en el

plan de desarrollo del estado, se tienen establecidos los tiempos en la mecánica operativa

pero no se cumplen los tiempos en depuración de solicitudes, captura, dictamen,

notificación y pago de recursos, solo se cumple en recepción de solicitudes.

3.1.3 Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado

cuentan con la capacidad institucional requerida para la implementación eficiente y

eficaz del Programa, en términos de que:

a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal

directivo, administrativo, técnicos de campo, etc.).

b) b) Cuentan con los recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de

trabajo, medios de transporte, etc.).

c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado

permite una atención cercana y oportuna a la población objetivo del Programa.

d) Cuentan con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para el

desarrollo de tareas especializadas específicas como la planeación estratégica del

Programa y la evaluación de los proyectos de desarrollo que presentan los

solicitantes de los apoyos, entre otras tareas.

Respuesta Si

Nivel Los recursos humanos son suficientes para implementación eficiente y

eficaz del programa en los componentes Agrícola y Ganadero. En estos

dos componentes los recursos materiales no son suficientes para la

operación eficiente del programa.

Para el componente Pesca, los recursos humanos y materiales no son

suficientes para la operación del programa de manera que se asegure el

logro de los objetivos del programa.

Para los tres componentes la estructura administrativa es adecuada y el

personal tiene experiencia para la operación del programa.

2.98

Justificación:

Los recursos humanos de la SAGARPA y la SAGDR son suficientes para la atención del

programa tanto en cantidad como en calidad. Los operativos del programa,

particularmente a nivel de Jefes de Distrito, CADER y Técnicos tienen bien definida su



área de operación y tienen la experiencia y capacidad para la operación eficiente del

programa.

Por otra parte, aunque se reporta que los recursos materiales son suficientes para la

atención del programa, se detectó que la extensión territorial de la entidad podría ser una

limitante para una atención más expedita.

3.1.4 ¿Existe al interior de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario (o su equivalente)

en el gobierno estatal un área responsable única que conduzca de manera

articulada las acciones de los distintos Componentes del Programa (Agrícola,

Ganadero y Pesca) y que sea responsable del logro de sus objetivos, indicadores

y metas en el estado?

a) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del

Programa, pero no está designada formalmente al interior de la Instancia

Ejecutora.

b) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del

Programa y se encuentra designada formalmente al interior de la Instancia

Ejecutora.

c) El área designada tiene atribuciones suficientes para conducir la operación del

Programa hacia el logro de sus objetivos.

d) Existe evidencia documentada sobre los resultados positivos alcanzados a partir

de la designación del área responsable única.

Respuesta Si

Nivel Para coordinar las acciones del los componentes del programa se

designó una Unidad Responsable, lo cual quedó asentado en Acta de

Comité Técnico del FOFAED.

La unidad responsable surgió de los integrantes del FOFAED,

conformada por las direcciones de Agricultura, Ganadería y Pesca de la

entidad operadora del programa.

3

Justificación:

La Dirección de Agricultura fue designada como unidad responsable para coordinar la

operación del programa, lo cual fue acordado en la primera reunión del ejercicio 2011 del

FOFAED.

Se estableció formalmente que sus atribuciones incluyen funciones de revisión de

solicitudes, dictamen y pago, con el fin de asegurar el ejercicio totalmente apegado a las

prioridades establecidas para alcanzar los objetivos del programa y con orientación

basada en las políticas estatales de desarrollo agropecuario.



Por otra parte, no se dispone de evidencia documental que permita determinar si los

resultados de operación del programa fueron positivos, o bien en qué medida se lograron

los objetivos y metas establecidos para el ejercicio 2012.

La unidad responsable de la ejecución del programa indica que es necesario incrementar

el presupuesto para potenciar el impacto de los diferentes componentes del programa. La

disminución del 59.2% en el presupuesto asignado en el 2012 con relación a lo asignado

en el 2011 para los componentes Agrícola, Ganadero y Pesca se considera tiene un

efecto de desaceleración del desarrollo rural en la entidad.

3.2.5 ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso

de transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del Programa a

las instancias ejecutoras estatales y de éstas a los beneficiarios y, en su caso, qué

estrategias de solución se han adoptado por parte de los actores institucionales

involucrados?

Justificación:

No se encuentra evidencia documental sobre problemas en la transferencia de recursos

entre las instancias responsable y ejecutora del programa, sin embargo los beneficiarios

indican que transcurren entre 30 y 60 días para recibir los apoyos una vez que se notifica

que la solicitud fue apoyada, aunque existe una fracción importante de beneficiarios

(11.5%) menciona que transcurren más de 150 días para recibir los apoyos.

En las ROP no se especifica un lapso para la liberación de los apoyos, lo cual deja a

decisión de la entidad ejecutora, en parte debido a que en los ejercicios anteriores una

causa de incumplimiento en este sentido fue atribuible al propio beneficiario quien por

desconocimiento u omisión no acude por el apoyo autorizado.

3.2 Planeación de la operación del Programa

3.2.1 ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el

estado que incluyan a los distintos actores involucrados en la operación de los

Componentes?

Respuesta Si

Justificación:

De acuerdo al artículo 24 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable se integran los

Consejos para el Desarrollo Rural Sustentable. Los convenios que celebra la Secretaría

con el Gobierno de la entidad, prevén la creación de estos consejos los cuales son las

instancias para la participación de los productores rurales a través de los Sistemas -

Producto y Organizaciones para la definición de las prioridades estatales y municipales



hacía las cuales se destinan los recursos económicos asignados al Programa. En este

Consejo se articulan los planteamientos, proyectos y solicitudes de las diversas regiones

de la entidad, que son la base para canalizar los apoyos a través de los Distritos de

Desarrollo Rural.

Posterior a los acuerdos del Consejo, se realiza el Convenio de Coordinación y el Anexo

Técnico donde queda suscritos los compromisos y obligaciones de ambas instancia

(SAGARPA y SAGDR), así como la mecánica mediante la cual se operarán los

componentes del programa.

3.2.2 ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de planeación

relacionados con el Programa, es decir, existe congruencia entre el Plan de trabajo

del Programa, el Anexo de ejecución, la MIR y el Programa estatal de desarrollo

sectorial, entre otros?

a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se

verifica de manera parcial solamente entre dos de ellos

b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se

verifica entre dos de ellos de manera completa.

c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se

verifica de manera completa entre tres de ellos.

d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se

verifica de manera completa entre todos ellos.

Respuesta Si

Nivel Existe alineación entre la MIR y el programa estatal de desarrollo

sectorial, sin embargo la MIR se considera como plan de trabajo en el

estado para dar seguimiento al programa, específicamente el

documento de plan de trabajo del programa no está disponible.

2

Justificación:

Del anexo técnico de ejecución que se desprende del convenio de coordinación, el cual a

su vez tiene sus bases en las ROP se definen los indicadores y objetivos del Programa.

Por lo tanto, el objetivo, estrategias y metas se encuentran alineados en los cuatro

instrumentos de planeación que son anexo de ejecución, MIR, Plan Estatal de Desarrollo

y Plan Sectorial de Desarrollo. Por otra parte, aunque los funcionarios mencionan que

existen instrumentos de planeación anual, no se tuvo acceso a un plan de trabajo

diferente a la MIR.



3.2.3 Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan

algún plan de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados

para orientar su gestión hacia el logro de resultados, de modo que:

a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados.

b) Contiene objetivos, indicadores y metas.

c) Se revisa y actualiza periódicamente.

d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.

Respuesta Si

Nivel Se utiliza como plan de trabajo la MIR, en la cual están plasmados los

objetivos y metas anuales pero no están definidas claramente las

estrategias para lograrlos.

Se revisa y actualiza el cumplimiento de los objetivos y metas

cuatrimestralmente, sin embargo el documento no es conocido por

todos los operadores del Programa.

3

Justificación:

El plan de trabajo del programa no está disponible. Las estrategias para el logro de

objetivos y metas del programa se encuentran implícitas en la MIR, al fijar los indicadores

que servirán para orientar las políticas de desarrollo rural con el apoyo del PAIEI.

En la entidad se establece la revisión de los indicadores del avance del programa

propuestos en la MIR cada cuatro meses. Los indicadores establecidos en la MIR están

enfocados a evaluar la tasa de variación del valor de los activos de las UER y pesqueras

apoyadas por el Programa así como al incremento en su número, con lo cual se espera

elevar el nivel de capitalización y con ello el desarrollo de las comunidades rurales.

Por otra parte, no está disponible la información que evidencia el avance en el logro de los

objetivos del programa.

3.2.4 Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de

operación de los Componentes cuyo uso permita orientar adecuadamente su

ejecución en el estado, los cuales:

a) Son resultado de ejercicios institucionalizados.

b) Se revisan y actualizan periódicamente.

c) Son difundidos entre todos los responsables del Programa.

d) Son utilizados por todos involucrados en el funcionamiento del Programa



Respuesta Si

Nivel Se establece el funcionamiento en el documento Mecánica Operativa

desarrollado con base en las ROP. 2

Justificación:

La SAGDR en coordinación con la SAGARPA, establecen la mecánica operativa para

orientar los resultados con base en los objetivos y metas del programa. Se considera el

avance del programa de acuerdo a lo establecido en la MIR, la cual se revisa cada cuatro

meses, aunque en la mecánica operativa no está disponible la información de la

frecuencia con la cual se revisa el plan de trabajo del programa.

Por otra parte, no se tienen evidencias de la revisión ni de la participación de todos los

responsables de la operación del programa.

3.2.5 ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de

apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos

en la MIR del Programa o algún otro instrumento de planeación utilizado para

orientar el Programa?

a) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo

responde a objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIR del

Programa.

b) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo

responde de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa.

c) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo

responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del

Programa.

d) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo

responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del

Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción

del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.

Respuesta Si

Nivel La distribución de los recursos corresponde a lo establecido en la MIR,

pero no se encuentra evidencia de cómo se establece la prioridad para

los apoyos. 3



La prioridad para apoyos a solicitudes está establecida en las ROP y en

la convocatoria, únicamente con base en los índices de marginación

establecidos por la CONAPO.

Justificación:

Los indicadores establecidos en la MIR del programa están establecidos en términos muy

amplios, lo cual dificulta el seguimiento de la asignación de los recursos por meta.

Se dificulta la definición de los montos por componente, debido a que en el Convenio de

Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2012 se asignó un monto global para

los componentes Agrícola, Ganadero y Pesca sin especificar la proporción de los recursos

asignados por componente.

La distribución de los recursos para cada componente depende, en primera instancia, de

los recursos asignados por la federación y el Gobierno del estado, con base en los

ámbitos prioritarios que se establecen a través del CEDRS para posteriormente asentarlo

en el Convenio de Coordinación y ajustarla a la MIR.

3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y

estatales

3.3.1 Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros

programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y

otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales

existe potencial para generar sinergias, de modo que:

a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento

productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los

responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado).

b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo

rural se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y en los

lineamientos o manuales operativos del mismo.

c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los

planes y/o programas de trabajo del mismo.

d) La asignación de recursos del Programa se orienta según criterios técnicos que

priorizan la aprobación de aquellas solicitudes que contemplan apoyos



complementarios (como asistencia técnica, incorporación de nuevas tecnologías,

sanidad e inocuidad, entre otros) para potenciar sus impactos.

Respuesta Si

Nivel Articulación informal y fortuita entre programas y dependencias.

No existe una articulación real entre dependencias para apoyar

proyectos integrales de desarrollo.

2

Justificación:

Existe articulación de la operación del programa con otras instituciones como CNA,

FIRCO, FONAES y con otros programas de apoyo de la SAGARPA tales como PESA,

COUSSA, Programa de Prevención y Manejo de Riesgos entre otros. Esta articulación

está contemplada en las ROP de manera general, a fin de que las entidades estatales

definan los acuerdos particulares que potencien los resultados de la aplicación del

programa, sin embargo no hay información disponible relativa a los documentos que

oficializan la coordinación entre instituciones y programas con objetivos comunes

específicos para coadyuvar la capitalización de las UER.

3.3.2 ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos específicos el

Programa podría tener relaciones de complementariedad, duplicidad o

contraposición?

Justificación:

No se observaron esfuerzos intencionados de articulación entre los programas de la

SAGARPA que se complementan con el PAIEI a ningún nivel operativo ni en ninguno de

los tres componentes (Agrícola, Ganadero y Pesca). No se consideran en los

lineamientos operativos de los distintos componentes ni en los diferentes instrumentos

operativos. Por otra parte, durante el proceso de dictamen de solicitudes, no se incentiva

la vinculación mediante criterios aplicados en el sistema de calificación. Las áreas que

atienden los distintos programas no trabajan de manera coordinada; no se asignaron

recursos a otros programas de la SAGARPA con excepción de Desarrollo de

Capacidades. El programa está enfocado a atención por solicitud y no a la atención de

programas estratégicos de desarrollo. Por otra parte del productor generalmente no busca

aprovechar la vinculación ni los operadores la promueven.



3.4 Atención de la población objetivo

3.4.1 A partir de la definición general de población objetivo contenida en las Reglas de

Operación, los responsables de la ejecución del Programa han establecido una

definición más precisa y acorde a las condiciones de los productores

agropecuarios y pesqueros del estado, la cual cumple con las siguientes

características:

a) Es clara.

b) Es pertinente en términos técnicos.

c) Considera una cuantificación de la población.

d) Se define un plazo para su revisión y actualización.

Respuesta No

Justificación:

No hay una definición específica con base en las condiciones de los beneficiarios del

programa en la entidad, se apega totalmente a las ROP. Para definir la población objetivo

del programa se toman los criterios establecidos por CONAPO con base en el grado de

marginación de las comunidades y de esa manera privilegiar con el apoyo del programa a

los productores con menor grado de capitalización. Sin embargo entre las limitantes que

se observan a las ROP es que se elaboran a nivel nacional, por lo cual no son de

aplicación en todos los estados del país debido a la diferencia en el desarrollo económico

y disponibilidad y uso de recursos agropecuarios y pesqueros.

Existen opiniones entre los responsables de la operación del programa así como entre los

usuarios en el sentido de que se debería dar autonomía real a los estados para que las

ROP fueran de carácter estatal. Es conveniente llevar a término los programas o

proyectos de desarrollo una vez iniciados, para lo cual se requiere del apoyo de las

instancias federal y estatal con la asignación de los recursos necesarios determinados al

establecer las metas.

Por otra parte, algunas veces las condiciones socioeconómicas de los productores rurales

no corresponden al grado de marginación de acuerdo a los criterios establecidos por

CONAPO por o que llega a ocurrir que en las áreas con elevada marginación se

encuentren productores con elevado nivel de desarrollo económico y que son

beneficiados con recursos del programa.

3.4.2 Los responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con una

estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo con las

siguientes características:

a) Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetivo.

b) Considera metas de cobertura para periodos específicos.



c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.

d) Es congruente con el diseño del Programa.

Respuesta No

Justificación:

A nivel estatal se desconoce de la existencia de alguna estrategia que esté focalizada a la

atención específica de la población objetivo que realmente demanda los apoyos del

programa.

Los apoyos del programa a las UER se otorgan posterior a los acuerdos tomados en el

Consejo Estatal de Desarrollo Sustentable y establecer el Acuerdo de Coordinación entre

SAGARPA y SAGDR y plasmar en las MIR los objetivo y metas del programa, se realiza

la emisión de la convocatoria respectiva donde se invita a los productores rurales a

participar en el PAIEI. En el caso específico de la MIR, aquí se contemplan objetivos y

metas que responden a la filosofía del programa así como indicadores que son

congruentes al PED, aunque sin especificar las condiciones específicas de la población a

atender.

3.4.3 Existe información que permita verificar quiénes reciben los apoyos del Programa

(padrón o listado de beneficiarios) que:

a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en las ROP.

b) Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado.

c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario.

d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.

Respuesta Si

Nivel En el Estado se determina la población objetivo totalmente de acuerdo a

lo establecido en las ROP.

Se utiliza el SURI para sistematizar la información de los beneficiarios, y

de los apoyos que reciben.

4

El sistema que existe para verificar la situación actualizada de los productores rurales

beneficiados con el programa es el SURI. El sistema en sí, se considera técnicamente

completo, sin embargo existen algunas limitantes como lo son la falta de una actualización

periódica que permita obtener del sistema una información confiable al momento de su

consulta. Es difícil realizar modificaciones a la información registrada en el SURI que

permitan corregir errores sobre los beneficiarios debido a que para ello se requiere

actualmente trámites especiales a nivel central.



3.4.4 Con base en el análisis de las características de la población atendida por el

Programa en el estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los

apoyos pertenecen a la población objetivo definida en el estado de manera

complementaria a las ROP?

Respuesta No

Justificación:

Aunque se establecen prioridades en el estado para la aplicación de los recursos

económicos del programa, se toma como referencia los criterios que establece CONAPO

para determinar las áreas de menor desarrollo socioeconómico. Esto provoca que en la

realidad algunos apoyos sean direccionados a productores económicamente solventes,

que aunque pertenecen a la población objetivo no cubren los requisitos para considerar

como prioridad que reciban los apoyos del programa.

En las solicitudes realizadas al programa se llega a tomar como el lugar de residencia la

dirección que señala la credencial de elector lo que les permite participar en los apoyos al

corresponder a zonas de elevada marginación, sin embargo algunos de ellos su lugar de

residencia es el medio urbano, por lo que es necesario establecer medidas adicionales

que permitan eliminar estas anomalías que van en detrimento en la eficacia del programa.

3.4.5 Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población objetivo y la

población atendida por el Programa en el estado, ¿es adecuado el avance en la

cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas del

Programa?

Respuesta Si

Nivel Las metas del programa se establecen en la MIR.

Los operadores del programa asientan que las metas se han cumplido

al 100%.

4

Justificación:

La población objetivo del programa en el estado para el año 2011 fue 122,000 ejidatarios

y 17,000 pequeños propietarios (SAGARPA, 2011), de ellos solo se apoyaron a 5,157

productores de los cuales el 51.6% estuvo en un estatus de “Bajo Nivel de Activos

Productivos”, el 34.8% en nivel “Medio” y solo el 13.6% en nivel “Alto”. De acuerdo al

Finiquito Financiero 2011, los apoyos solicitados por los productores rurales al programa

se han entregado en su totalidad, sin embargo en el levantamiento de encuestas con los



beneficiarios, se han llegado a presentar casos en los que señalan no haberlos recibido.

Otro aspecto a resaltar es en el sentido de que al recurrir al SURI, se observa que,

aunque es una gran mayoría los productores apoyados con bajo nivel de activos, los

apoyos económicos son bajos comparados con los que se proporcionan a productores

con elevado nivel de activos productivos.

Las metas establecidas para el 2012 fueron apoyar al 2% de las UER para incrementar

sus activos y una variación no mayor del 10% en los activos apoyados por el programa.

Se reporta que esas metas se cumplieron, sin embargo el impacto de los apoyos del

programa no fue el deseado pues los montos del apoyo aunque ayudan no son suficientes

para capitalizar las UER al nivel que lo requieren.

3.5 Selección de las solicitudes de apoyo

3.5.1 Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo

cuentan con las siguientes características:

a) Corresponden a las características de la población objetivo.

b) Son procedimientos estandarizados.

c) Están disponibles para la población objetivo.

d) Están apegados a la normatividad del Programa.

Respuesta Si

Nivel Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes

de apoyo corresponden con la población objetivo (de acuerdo a las

ROP) están estandarizados y apegados a la normatividad del programa.

El trámite de solicitudes está disponible para la población objetivo.

4

Justificación:

Las solicitudes para la participación en el programa se pueden presentar tanto en

ventanillas que tiene la SAGDR en las oficinas centrales así como en las presidencias

municipales. El programa dispone de un procedimiento tal que le permite operar de

manera eficiente; sin embargo existen situaciones externas que influyen en su eficiencia

(Anexo 10. Diagrama de flujo las solicitudes de apoyo). Aunque se señala por la parte

operativa del programa que el proceso está estandarizado y que se encuentra alineado a

las ROP, se observa que el SURI presenta algunas deficiencias como es la falta de

actualización de la información así como de fallas al momento de integrar la información



debido a que su capacidad de operar a nivel nacional es superada por el elevado número

de participantes en los programas que se ofrecen por la SAGARPA .

Por otra parte, no en todas las ventanillas se tiene la capacidad tecnológica para capturar

la información en el momento de recibir las solicitudes, esto se debe en gran medida a la

extensión y características geográficas de la extensión del territorio estatal. Por este

motivo en muchas ocasiones la información se integra al SURI hasta que llega a las

oficinas centrales de la SAGDR.

3.5.2 El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las

solicitudes de apoyo que representan una mayor contribución al logro de los

objetivos del Programa en el estado, los cuales cumplen con las siguientes

características:

a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias

involucradas en el funcionamiento del Programa.

b) Están claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su definición.

c) Se encuentran sistematizados.

d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar a las solicitudes y proyectos

que más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa.

e) Se encuentran difundidos públicamente.

Respuesta Si

Nivel Los procedimientos para la selección de beneficiarios tienen todas las

características establecidas. 4

Justificación:

Los procedimientos para la selección de beneficiarios, se encuentran validados en la

mecánica operativa de operación del programa. Los criterios técnicos utilizados para

priorizar y seleccionar las solicitudes que se apoyarán por el programa están

especificados y sistematizados en la metodología de evaluación del Comité Dictaminador,

sin embargo los resultados no están lo suficientemente disponibles para los beneficiarios

debido a que se publican en la RED y se dan a conocer a través de los CADER.

La pertinencia de estos criterios en relación a la selección de solicitudes y proyectos no es

totalmente la indicada debido a que se sigue utilizando la información de la CONAPO

para definir el grado de marginación del productor, pues se puede considerar que es

mejor la información contenida en la Línea Base la cual refleja el nivel de ingreso y

cantidad de activos de cada productor. Los criterios utilizados ocasionan que algunos

apoyos no lleguen a la población objetivo indicada por el programa.



3.6 Orientación de los recursos del Programa

3.6.1 ¿La orientación observada de los recursos del Programa en el estado, en términos

de regiones, estratos de productores, sistemas-producto y tipo de inversiones

apoyadas, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?

Justificación:

La orientación de los recursos económicos del programa en el estado durante el ejercicio

2011, se dieron preferentemente al sector ganadero (52%), agrícola (45.8%) y pesca

(2.2%). En ese año los recursos destinados al programa fueron de $273,000,000; sin

embargo al 2012 los recursos se destinaron principalmente al componente Agrícola

(66.26%).

Se observó un decremento del 60% en los recursos asignados al programa en el 2012

con respecto al año anterior ($111,333,333.00), lo que originó una baja importante de

recursos para cada uno de los componentes. Cabe destacar que en año 2011 en el

estado, se presentó una de las peores sequías, que expertos señalaron como una de las

más drásticas en los últimos 70 años. Esto originó una gran descapitalización del sector

agropecuario al morir gran cantidad de ganado y perderse casi la totalidad de las

siembras de temporal, lo que aunado al decremento en los recursos económicos se

presentó una crisis de la que aun existe en la población rural.

A opinión de los operadores del programa fue notable la falta de recursos económicos

para la atención de una mayor población objetivo durante 2012; en ese sentido cabe

mencionar que tanto metas como los objetivos del programa se definen, en primer término

en base a los recursos económicos que se pactan entre la SAGARPA y SAGDR por lo

que se considera una eficiencia y eficacia aceptable para el programa, sin embargo la

realidad es diferente debido a que para el 2012 se redujeron de manera drástica los

montos destinados para cada uno de los componentes.

3.7 Monitoreo de la gestión del Programa

3.7.1 Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de

desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su

gestión en el estado, cumpliéndose lo siguiente:

a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del

Programa contenidos en la MIR estatal.

b) El monitoreo considera todas las etapas clave del circuito operativo, desde la

recepción de las solicitudes hasta la entrega de los subsidios.

c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador.

d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.



Respuesta Si

Nivel Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los

indicadores de su gestión y se cumplen tres de las características

establecidas en la pregunta. No se realiza con la periodicidad

programada.

3

Justificación:

La elaboración de las MIR en el estado se realiza mediante la participación de

funcionarios de la SAGARPA y SAGDR los cuales delimitan los alcances del programa.

Conviene destacar que este documento no es del conocimiento de la totalidad de los

operadores del programa. El monitoreo de los indicadores de desempeño lo realizan de

manera conjunta entre SAGARPA y SAGDR al seno del FOFAED, sin embargo el

monitoreo no se realiza con la frecuencia y periodicidad que debería.

Por otro lado no se tuvo disponible los informes de avance físico financiero de las MIR por

lo que no se pudo evaluar la eficiencia con la cual se desarrolló el programa en el estado

en el logro de metas y objetivos; esto denota el desfase que existe entre la programación

y la operación de las actividades para la operación del programa. El único documento

disponible fue el finiquito financiero del año 2011, donde se indica el logro de la totalidad

de las actividades programadas; este documento tiene fecha de elaboración de Octubre

15 del 2012 por lo que es manifiesto el retraso de su elaboración. A la fecha no estuvo

disponible el finiquito financiero del 2012, desconociendo si las actividades que se

programaron se cumplieron en tiempo y forma; asimismo no se tuvo acceso a informes de

avance.

3.7.2 La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión

del Programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del

Programa en el estado, en función de que dicha información es:

a) Es oportuna.

b) Es confiable.

c) Se encuentra sistematizada.

d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los

indicadores de Actividades y Componentes.

Respuesta Si

Nivel La información generada por el Programa a través del monitoreo de su

gestión satisface dos de las características establecidas en la pregunta.

La información no es oportuna, casi siempre hay retrasos en la

generación y actualización de la información, aunque una vez capturada

2



en el sistema se considera confiable.

Justificación:

Las MIR 2011 y 2012 disponibles para su análisis presentan indicadores en base a metas

que muestran una frecuencia de medición en rangos de: semestral, anual y trianual. La

información proporcionada no muestra evidencias de que se realice un monitoreo de los

indicadores del programa, asimismo no estuvo disponible ningún documento que avalara

para la comisión, actividades de seguimiento como informes escritos o electrónicos. A la

fecha de la evaluación aún no se encuentra disponible ningún reporte sobre el avance del

finiquito físico – financiero 2012 por lo que no se tiene ninguna evidencia de que el

comportamiento de los indicadores se tome como un elemento de decisión por los

operadores para realizar mejoras al programa.

Tanto la unidad responsable como la unidad operadora del programa coinciden en que se

realiza una evaluación al final del ejercicio fiscal, y no hay evidencias de que se evalué en

las fechas programadas en la MIR.

3.7.3 ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con sus indicadores

de gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la

MIR del Programa, tomando en cuenta las metas correspondientes a 2011 y 2012?

Justificación:

Aunque no se dispone de la información completa para su análisis, la operación del

programa en el estado se considera en términos de regular a buena. Esta valoración se

soporta en lo siguiente: en las MIR del 2011 y 2012 los objetivos y metas se cumplieron

en su totalidad, sin embargo el decremento en el presupuesto para el 2012 implicó una

reducción importante en el número de beneficiarios y en los apoyos económicos

otorgados. Es importante reiterar que las MIR son elaboradas de manera posterior a la

asignación de presupuestos por la federación y gobierno del estado, así como a la

realización de los procesos participativos. Debido a ello se plantearon objetivos y metas

más conservadoras durante el año 2012.

3.8 Sistemas de Información

3.8.1 La aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la

información del Programa cumple con las siguientes características:

a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la

información capturada.

b) Contiene información actualizada.



c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos

responsables del funcionamiento del Programa en el estado.

d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa.

Respuesta No

Justificación:

Los responsables del Programa tienen acceso al SURI, pero la información no está

actualizada y no es fácil de consultar en cualquier momento; el menú que despliega el

sistema no permite un acceso rápido a la información.

Por otra parte, la captura de la información no siempre se realiza como está establecido

en la normatividad, pues en algunas ventanillas no se puede capturar la información en el

momento que se genera.

El SURI frecuentemente reporta fallas por lo cual no es posible consultar la información de

manera oportuna.

3.8.2 ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la

información registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar la

gestión?

a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información

registrada en el sistema informático (SURI) en nivel limitado; sus decisiones

las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o

bases de datos alternas.

b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información

registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel intermedio,

generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa

información.

c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información

registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel aceptable, y la toma

de decisiones se sustenta predominantemente en información deriva a de

este dicho sistema.

d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información

registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus

decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del

sistema informático institucional.

Respuesta Si

Nivel Los responsables del Programa utilizan la información registrada en el

SURI en forma limitada. Solo se cumple con una de las características

establecidas en la pregunta. 1



Justificación:

Se utilizan bases de datos alternas en Excel las cuales frecuentemente contienen

información más actualizada que la que existe en el SURI. Los responsables de la

ejecución del programa mencionan que utilizan la información del SURI para mejorar la

operación del programa pero no se mostró evidencia de la salida con información

actualizada.

No hay evidencia que demuestre el uso directo de la información generada en el SURI

que esté integrada en algún documento oficial con periodicidad.

3.9 Supervisión de la operación del Programa

3.9.1 El sistema de supervisión de los procesos operativos en el estado implementado

por la instancia normativa del Programa cumple con lo siguiente:

a) Es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se

supervisan.

b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a

tiempo para los responsables del funcionamiento de los Componentes.

c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos a

supervisar, de modo que genera información representativa sobre los procesos

supervisados.

d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del

funcionamiento para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos.

Respuesta Si

Nivel La instancia normativa tiene un esquema de supervisión pero solo

cumple con una característica de las solicitadas; es pertinente solo en lo

relativo a los procesos específicos que se supervisan. 1

Justificación:

La supervisión de la operación del programa se contempla en la ROP con el fin de

asegurar el cumplimiento de los objetivos y metas del Programa, en apego a esas

disposiciones en el estado la unidad responsable realiza actividades de supervisión pero

generalmente no se realizan en tiempo y forma. En este sentido, aunque la supervisión la



realiza personal de la Delegación estatal de la SAGARPA y se emiten los reportes

correspondientes, los posibles hallazgos que permitirían mejorar la operación del

programa no se obtienen oportunamente, por lo cual la información no es fidedigna para

ser considerada en las acciones para mejorar el Programa.

No obstante lo anterior, el análisis de la información emanada de la supervisión al final del

periodo o ejercicio anual, ha permitido integrar algunas propuestas de mejora en la

planeación anual del Programa y se representan en las metas anuales de la MIR del

propio Programa.

3.9.2 A partir de los hallazgos detectados en el ejercicio de supervisión 2011 sobre la

operación del Programa en el estado, ¿cuáles han sido los principales obstáculos

detectados, qué medidas correctivas se adoptaron y qué mejoras se han

observado en la operación?

Justificación:

El programa de supervisión sufre desfase en su aplicación principalmente debido al

retraso en la entrega de los apoyos y a la desinformación entre los responsables de la

operación del programa. Los funcionarios que integran el CEDRS están informados de las

posibles medidas o cambios en la operación del programa que se prevén para cada

ejercicio, pero la información no baja a todo el personal que participa en la operación del

programa.

Se realiza supervisión pero no está disponible algún documento en el cual queden

plasmadas las áreas de oportunidad para mejora de la operación del programa. Los

funcionarios de la SAGARPA y SAGDR desconocen cómo se determinan y plasman los

objetivos y metas en la MIR, y consecuentemente también desconocen si se cumplen o

no las metas planteadas. Por otra parte, los productores no reportan, en lo general

anomalías relativas a la operación del programa, aunque reportan que hay tardanza en la

ministración del recurso aprobado.

3.10 Percepción de los beneficiarios sobre el Programa

3.10.1 Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado cuentan con

instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida con las

siguientes características:

a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas.

b) Corresponden a las características de sus beneficiarios.

c) Los resultados que arrojan son representativos.

d) Generan resultados en forma oportuna para los responsables del Programa.

Respuesta Si



Nivel Se utiliza una encuesta diseñada por la delegación estatal de

SAGARPA pero no se toman en cuenta las características de los

beneficiarios, pero no está sistematizada su aplicación en tiempo y

forma.

2

Justificación:

El seguimiento de la operación del programa, particularmente de la satisfacción de los

usuarios está establecido en las ROP, aunque es común que el usuario no proporcione

respuestas fidedignas debido a la incertidumbre que tiene sobre las repercusiones que

tendrán sus respuestas sobre el acceso a futuros apoyos.

El instrumento utilizado es diseñado por la SAGARPA con el fin de retroalimentar el

funcionamiento de la operación del programa. Sin embargo, no se realiza en los tiempos

que están establecidos y no son una fuente confiable de información para establecer

mejoras en el programa. En este sentido, no se generan los reportes correspondientes

con la oportunidad y pertinencia que se requiere a fin de establecer adecuadamente las

metas que aseguren un impacto positivo del programa sobre la capitalización de las UER.

3.10.2 En caso de que el Programa utilice instrumentos para medir el grado de

satisfacción de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos

son utilizados por los responsables de los Componentes para incorporar mejoras

en los procesos?

Justificación:

Los resultados de las encuestas de satisfacción de los beneficiarios del programa no se

utilizan para retroalimentar el funcionamiento y operación del programa con la oportunidad

que esto requiere. Los recursos asignados no fueron suficientes ni suministrados con

oportunidad para asegurar que las UER se incorporen con éxito al mercado competitivo,

situación que implica asimismo un retraso en el análisis de la información generada en el

periodo del ejercicio que está cerrando y por lo tanto el establecimiento de las metas para

el ejercicio siguiente se plantean con base en el información preliminar, además de que se

ajustan al monto asignado previamente en el PEF.

Al final del ejercicio se realiza un análisis de la operación del programa pero el resultado

solamente es conocido por los cinco funcionarios de SAGARPA y SAGDR que integran

una comisión técnica para tal fin. En este sentido, es conveniente que la información

permee hacia todos los operadores del programa con el fin de establecer metas con un

enfoque más preciso hacia el logra de resultados.



3.10.3 ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios en el estado sobre la calidad de los

bienes y servicios que entrega el Programa?

Justificación:

Con relación a la calidad de los bienes la percepción que tienen los beneficiarios es

buena; el 47% mencionan que la calidad es excelente, el 47% que es buena, y el 6%

restante como regular. Por otra parte, la percepción acerca de los servicios, coinciden

tanto funcionarios como beneficiarios que es regular, calificación que está relacionada con

el retraso en que llega el recurso autorizado.

3.11 Seguimiento a los apoyos

3.11.1 Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado llevan a cabo un

seguimiento de las inversiones apoyadas con el fin de constatar su permanencia y

resultados en las unidades de producción, de modo que:

a) El seguimiento de los apoyos se realiza mediante el uso de un instrumento

pertinente diseñado ex profeso.

b) El seguimiento de los apoyos permite levantar información relevante mediante una

metodología que permita calcular los indicadores contenidos en la MIR del

Programa.

c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los

operadores y se encuentra sistematizado.

d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al

Programa.

Respuesta No

Justificación:

La instancia responsable genera un cuestionario – entrevista que aplica a los beneficiarios

con el fin de generar la información útil para proponer mejoras a la aplicación del

programa, pero no se realiza sistemáticamente. Solo se verifica la entrega de los apoyos

pero no se supervisa la permanencia de los bienes adquiridos.

La información se integra al SURI, de manera que se considera está sistematizada,

aunque en muchas ocasiones no se encuentra actualizada.

Se detectó que existe deficiencia en los tiempos de levantamiento de información debida

a diversas circunstancias, tales como falta de personal y recursos materiales para

efectuar un seguimiento que incluya una muestra más representativa de los beneficiarios

apoyados, la inseguridad que impera en los últimos años en la entidad y que limita el libre

tránsito en algunas regiones del estado.



A partir de la entrevista a productores, durante el proceso de localización de los mismos,

se detectó que algunos beneficiarios no radican en la localidad registrada en el sistema, lo

cual indica que se debe realizar una depuración sistemática a fin de mantener actualizada

la información. Además, es posible que esta situación afecte el impacto del programa al

incluir dentro de la población objetivo a usuarios que no necesariamente reúnen las

características establecidas para otorgar el apoyo del programa.

3.11.2 En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento de los

apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos

para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los

recursos?

Respuesta No aplica

Justificación:

El seguimiento es un cuello de botella que frena el logro de los objetivos del programa,

pues aunque en la normatividad está establecido que se realice, sin los recursos

suficientes tanto humanos como materiales la entidad responsable se ve obligada a

simular la realización de esta actividad. Es difícil que se verifique la permanencia de los

bienes adquiridos con el apoyo del programa en todas las UER por el costo que esto

conlleva, y sin embargo es una actividad indispensable para asegurar la focalización de

los apoyos para asegurar un desarrollo integral regional.

No se dispone de documentos en los cuales se encuentren asentadas las posibles

modificaciones en la planeación como producto del seguimiento de los apoyos, por lo cual

las metas establecidas en la MIR del programa se basan en una buena proporción en la

información histórica relativa a los apoyos asignados más no de la permanencia y

condiciones de la infraestructura y equipo adquiridos con el apoyo del programa.

Por otra parte, la instancia responsable de la operación del programa ha detectado como

un elemento importante para el logro de los objetivos del programa, que existe un vacío

en la normatividad relativo a sanciones tanto para los responsables de dar el seguimiento

como para los beneficiarios que malversen los apoyos.

3.12 Transparencia y rendición de cuentas

3.12.1 El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas

con las siguientes características:

a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está

disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación,

de manera accesible, a menos de tres clics.



b) Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de Actividades y

Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a

menos de tres clics.

c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de manera

accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.

d) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto al

beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica,

accesible a menos de tres clics.

Respuesta Si

Nivel Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen todas

las características establecidas. 3

Justificación

La página web de la SAGARPA proporciona la información sobre la normatividad y sobre

los resultados de la aplicación del programa pero ésta última no está a menos de tres

clics. Se proporciona un número telefónico en la página de la SAGARPA aunque no se

especifica cómo se debe realizar la comunicación por esta vía para la atención directa en

lo relativo al programa.

Se puede tener acceso a la información requerida, pero no siempre de manera rápida

pues es frecuente que la liga al SURI presente fallas, al menos esto ocurre cuando se

intenta consultar como beneficiario.

3.12.2 En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa

cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la

valoración sobre la pertinencia, los medios de difusión y el valor de uso de la

información registrada en el sistema?

Justificación:

La información se puede consultar en el SURI, sistema que tiene un link en la página

oficial de la SAGARPA accesible solamente para los operadores del programa y los

beneficiarios con preparación y recursos tecnológicos, por lo cual se puede considerar

que en general la población objetivo del programa no tienen acceso por esta vía sino que

dependen de la comunicación que les transmiten técnicos de los CADER.



3.13 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa

3.13.1 ¿El funcionamiento y operación estatal de los Componentes del PAIEI tienen una

clara orientación hacia el logro de resultados concretos en la solución de la

problemática atendida?

Justificación:

Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara, y orientadas

hacia resultados del programa, pero no se cumplen en tiempo y forma. Esto se debe a

que los recursos humanos son suficientes para implementación eficiente y eficaz del

programa en los componentes Agrícola y Ganadero; aunque los recursos materiales no

son suficientes para la operación eficiente del programa. Para el componente Pesca, tanto

los recursos humanos y materiales no son suficientes para la operación del programa de

manera que se asegure el logro de los objetivos del programa.

Para los tres componentes la estructura administrativa es adecuada y el personal tiene

experiencia para la operación del programa.

Existe alineación entre la MIR y el programa estatal de desarrollo sectorial, sin embargo la

MIR se considera como plan de trabajo en el estado para dar seguimiento al programa,

específicamente el documento de plan de trabajo del programa no está disponible.

Al utilizar como plan de trabajo la MIR, en la cual están plasmados los objetivos y metas

anuales, no están definidas claramente las estrategias para lograrlos. El programa de

trabajo del PAIEI, aunque reiteradamente se menciona que existe, no estuvo disponible

físicamente por lo cual se considera inexistente.

La entidad responsable del programa revisa y actualiza el cumplimiento de los objetivos y

metas cuatrimestralmente, sin embargo el documento en el cual queda asentada esta

información no es conocido por todos los operadores del Programa.

En Durango, el funcionamiento del programa se establece documentalmente en la

Mecánica Operativa desarrollado con base en las ROP.

La distribución de los recursos corresponde a lo establecido en la MIR, pero no se

encuentra evidencia de la existencia de una estratificación específica para la entidad ni de

cómo se establece la prioridad para los apoyos con un enfoque hacia resultados.

Con relación a la articulación del programa con otros programas y dependencias, en

ocasiones se presenta una articulación informal y fortuita entre programas y

dependencias. Sin embargo se puede establecer que no existe una articulación

proyectada entre dependencias para apoyar proyectos integrales de desarrollo.

Por otra parte, en el Estado se determina la población objetivo totalmente de acuerdo a lo

establecido en las ROP y con base en los índices de marginación de la CONAPO, aunque



los responsables de la operación del programa coinciden en que no es la mejor manera

de incidir en el desarrollo integral del estado.

Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de su gestión y

se cumplen tres de las características establecidas en la pregunta. No se realiza con la

periodicidad programada por lo cual la información no es oportuna, casi siempre hay

retrasos la generación de la información, aunque una vez en el sistema se considera es

confiable.

La instancia normativa tiene un esquema de supervisión pero solo cumple con una

característica de las solicitadas; es pertinente solo en lo relativo a los procesos

específicos que se supervisan.

Se utiliza una encuesta diseñada por la delegación estatal de SAGARPA pero no se

toman en cuenta las características de los beneficiarios, pero no está sistematizada su

aplicación en tiempo y forma.

Con relación a la sistematización de la información, los responsables y operadores del

programa utilizan el SURI, el cual tiene la capacidad de generar reportes con

características útiles para los diferentes fines y necesidades de los tomadores de

decisiones.

Por otra parte los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas poseen todas las

características necesarias para ofrecer la información que se pueda solicitar, aunque es

necesario mejorar en lo relativo al proceso de actualización de la información en el

sistema.

Tanto beneficiarios como los responsables de la operación del programa coinciden que si

se ha capitalizado a la UER con los apoyos del PAIEI, sin embargo coinciden también en

que debe mejorarse particularmente en lo relativo a la oportunidad de la ministración y a

los montos de los apoyos.

De acuerdo a la percepción de funcionarios y beneficiario se considera en rangos que van

de regular a buena; en ese sentido existen opiniones respecto a la falta de recursos

económicos y humanos para mejorar la cobertura del programa en el estado. Por otro

lado existen manifestaciones de que el programa está demasiado politizado y que

realmente no se cumple con la finalidad que se marca en la normatividad en lo que

respecta al apoyo de las clases sociales con mayor grado de marginación.



Capítulo 4

Conclusiones y Recomendaciones

4.1 Conclusiones

Al momento de levantar la información, se observan problemas de coordinación y

comunicación entre funcionarios de primer nivel, problemas que son aún mayores

entre éstos hacía los DDR y CADER.

Existen retrasos en el dictamen de solicitudes y entrega de recursos a los

beneficiarios

Existen opiniones de la necesidad de capacitación en planeación, interpretación y

seguimiento de la MIR.

Se tiene dificultad para alinear los objetivos y metas del programa a las

necesidades reales del estado, Un factor de peso se considera a las

organizaciones de productores en la toma de decisiones.

No estuvo disponible un plan de trabajo específico para el programa señalando

como equivalente a las MIR, anexo técnico y anexo de ejecución.

Se considera insuficiente la evidencia documental para determinar si los

resultados de operación del programa fueron positivos, o bien en qué medida se

lograron los objetivos y metas establecidos para el ejercicio 2012.

No se tuvo acceso a documentos que oficializan la coordinación entre otras

instituciones y programas con fines de potenciar los apoyos del PAIEI que

coadyuven a la capitalización de las UER.

La población objetivo no está delimitada de manera específica para atender a los

resultados esperados en el plan estatal de desarrollo; no se cumplen los tiempos

en depuración de solicitudes, captura, dictamen, notificación y pago de recursos.

El monitoreo no se realiza con la frecuencia y periodicidad con la finalidad de

conocer el comportamiento de los indicadores de desempeño.

La información integrada en el SURI, no está actualizada, y su consulta presenta

dificultades, debido a ello, se utilizan bases de datos alternas en Excel.

Los hallazgos de la supervisión no son oportunos, debido a ello la información no

se considera pertinente y fidedigna para ser considerada en las acciones para

mejorar el Programa.

Aunque se aplican encuestas para evaluar la satisfacción de los productores, la

información no se utiliza para retroalimentar el funcionamiento y operación del

programa. Para desarrollar esta actividad existe deficiencia de personal y recursos

materiales y económicos.

De acuerdo a la percepción de funcionarios y beneficiario la valoración del

programa se considera en rangos que van de regular a buena. No obstante existen

manifestaciones de que el programa está demasiado politizado y que realmente no

se cumple con su finalidad en lo que respecta priorizar los apoyos a la población

con mayor grado de marginación.



4.2 Recomendaciones

Realizar un diagnóstico a los operadores del programa con relación a la

integración e interpretación de las MIR, para una mejor operación del programa al

mejorar la participación de todos los operadores del Programa en el

establecimiento de objetivos y metas basados en resultados.

Mejorar los tiempos de la entrega de recursos a los beneficiarios, mediante la

mejora en la coordinación de las entidades que participan en el proceso de

evaluación, dictamen y entrega de recursos.

Alinear los objetivos y metas del programa a las necesidades reales del estado,

para ello las decisiones que se tomen al seno de los procesos participativos

deberán ajustarse al PED.

Debido a que se toman a las MIR, Anexo Técnico y Anexo de Ejecución como el

Plan de Trabajo del Programa, existe la necesidad de elaborar un solo documento

rector que sea del conocimiento por la totalidad de los operadores del programa.

Al disponer únicamente del Finiquito financiero 2011, el cual se elaboró en

Octubre del 2012, por lo que al momento de la evaluación, no se pudo realizar el

análisis para ese año, por lo que se debe agilizar el proceso de elaboración

mediante estrategias que permitan disponer del documento, en lo posible durante

los primeros meses del año siguiente.

Establecer criterios complementarios a nivel estatal para definir de manera más

específica a los beneficiarios del programa, para ello un indicador importante

podría ser la información de la Línea Base. Esto es porque tanto las ROP como

CONAPO, aplican criterios demasiado amplios y permiten que los apoyos no

lleguen a la población que realmente los necesita.

Se deben fortalecer las actividades de monitoreo, seguimiento de los apoyos

otorgados así como la de evaluar el grado de satisfacción del productor, todo ello

con el fin de asegurar un mayor impacto del programa. Para ello es importante

disponer de los suficientes recursos humanos, materiales y económicos que

permitan que esto se realice en base a la normatividad y estar en posibilidades de

integrar esta información a posibles adecuaciones al programa. Se recomienda

gestionar recursos adicionales y específicos para este rubro con el fin de asegurar,

que esta importante acción se lleve a cabo en tiempo y forma.

Realizar gestiones a nivel central con la finalidad de hacer más eficiente y

operativo al SURI debido a que las deficiencias que presenta, limitan el acceso a

información confiable y actualizada del programa.



BIBLIOGRAFÍA

1. Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.

2. Programa Especial Concurrente 2007-2012.

3. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.

4. Programa Estatal de Desarrollo

5. Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

6. Decretos de Presupuesto de Egresos de la Federación 2011 y 2012.

7. Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2011 y 2012.

8. Convenios de Coordinación de acciones celebrado entre la SAGARPA y el

9. Gobierno del Estado 2011 y 2012.

10. Anexos de ejecución del Programa 2011 y 2012.

11. Matrices de Indicadores para Resultados (estatales) del Programa 2011 y 2012.

12. Informes de avance físico-financiero del Programa 2011.

13. Bases de datos SURI. 2012.

14. Entrevistas a funcionarios relacionados con el funcionamiento y la operación del

Programa en el estado.

15. Entrevista a beneficiarios 2011.

16. Cuanta Pública del PAIEI al 31 de diciembre 2012.



ANEXOS

Anexo 1

Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento

Institución/

dependencia/

organismo auxiliar

Descripción

de función

Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento

Precisa y

bien

delimitada

(si/no)

Definida de

manera

completa, sin

que falte alguna

función relevante

(si/no)

Bien definida

y orientada

hacia

resultados

(si/no)

Cumplida

en tiempo

y forma

(si/no)

SAGDR Operar el programa y sus

componentes conforme lo

establecido en las ROP

Si Si Si No

Evaluar, y dictaminar las

solicitudes presentadas,

conforme a los requisitos de

elegibilidad y criterios de

selección previstos en las

Reglas de Operación

Si Si Si Si

Emitir las convocatorias para la

presentación de solicitudes de

apoyo de los programas y/o

componentes en concordancia

con la Unidad Responsable.

Si Si Si Si

Realizar el seguimiento de la

operación del programa.

Si Si Si No

Registrar, y mantener

actualizada la información en el

SURI

Si Si Si No

SAGARPA Definir los procedimientos para

operar el programa y sus

componentes

Si Si Si Si

Supervisar que la operación del

programa se realice conforme a

lo establecido en las Reglas de

Operación y normatividad

aplicable

Si Si Si Si

Autorizar ventanillas, determinar

o modificar los periodos y fechas

de apertura y cierre

Si Si Si Si

Supervisión e inspección que

permitan verificar que los

apoyos otorgados hayan sido

otorgados y usados conforme a

la normatividad aplicable

Si Si Si No

Suscribir el convenio de

concertación y los demás

instrumentos jurídicos para la

realización de acciones del

programa y componentes.

Si Si Si Si

FOFAED Evaluación y dictamen de

solicitudes

Si Si Si Si

Administración de los recursos

del PAIEI

Si Si Si No



Anexo 2

Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa

Capacidades

institucionales

Delegación

Federal de la

SAGARPA

Secretaría de

Agricultura,

Ganadería y

Desarrollo

Rural

Instancias municipales

Otra institución involucrada

en el

funcionamiento

del Programa

I MA S I MA S I MA S I MA S

Recursos humanos:

Personal directivo X X ND

Personal administrativo X X ND

Personal operativo X X ND

Otro (especifique) ND

Recursos materiales:

Instalaciones X X ND

Mobiliario X X ND

Equipo de cómputo X X ND

Medios de transporte X X ND

Otro (especifique)

Estructura

administrativa:

Distritos de Desarrollo Rural (DDR)

X

Centros de Atención para el Desarrollo Rural (CADER)

X

Oficinas regionales del gobierno estatal

X

Oficinas municipales ND

Otro (especifique):

Insuficiente (I), Mínimo Aceptable (MA) y Suficiente (S)

Información no disponible (ND)



Anexo 3

Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del

Programa en el estado

La operación del Programa se realiza mediante la acción coordinada de la SAGARPA

como unidad responsable y la SAGDR como entidad ejecutora. En Durango se designó

como unidad responsable de la operación del programa a la Dirección de Agricultura

como representante de la entidad ejecutora, que se coordina con la SAGARPA a través

del Comité Técnico de Evaluación del FOFAED, en el cual convergen para su análisis las

políticas de desarrollo nacionales y estatales con el fin de definir los objetivos y metas del

programa que se plasman en la MIR.

LDRS

PEC

PER

DPEF

PND

PED

Ord

enam

iento

Legal

Normativa:

TR

ROP

Operativa:

MO

FOFAED

Administración

SAGARPA SAGDR

PAIEI

CEDRS

Políticas de Desarrollo Rural Estatal

Dirección de

Agricultura



ANEXO 4

Alineación entre instrumentos de planeación del Programa

Concepto Plan de

trabajo del Programa

Anexo técnico de ejecución MIR estatal

Programa estatal de desarrollo

sectorial (PED)

Otro instrumento

de planeación

Objetivos ND No Si Si ND

Estrategias ND No Si Si ND

Indicadores ND No Si No ND

Metas ND No Si No ND

ND: información no disponible



Anexo 5.

Asignación de recursos por Componente y conceptos de apoyo y su relación con las metas de la MIR

No aplica

Justificación:

Se dispone de la cuenta pública pero no aparecen los conceptos apoyados para ninguno

uno de los componentes del programa. Solo se reporta los recursos económicos

asignados para cada uno de ellos. Para el componente Agrícola se apoyaron a 3,223

productores con un monto de $73,906,934.00, en el componente Ganadero se apoyó a

1,183 productores con $36,176,000.00 y Pesca apoyó a 38 productores con

$1,428,000.00.

Las metas establecidas en las MIR son de carácter general por lo tanto no se especifican

los conceptos que deberá apoyar cada uno de los componentes del programa; debido a

ello no se puede evaluar la congruencia de los objetivos planteados en las MIR con la

información reportada en la cuenta pública.

En ese orden de ideas, en la MIR se reporta que se cumplieron los objetivos y metas

planteadas para el 2012, sin embargo no se dispone de información para comprobar ese

reporte. Otro documento que podría apoyar para valorar la congruencia podría ser el

finiquito físico financiero del año 2012, sin embargo a la fecha de la evaluación aun no se

dispone del documento.



Anexo 6

Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial

No aplica

Justificación:

No se dispone de evidencia de complementariedad, duplicidad o contraposición entre el

Programa y otros apoyos ni entre componentes del propio PAIEI, ni entre otros programas

de apoyo otorgados por otras instituciones tales como FIRCO, FONAES, SENASICA,

entre otros. El análisis de la información de la entrevista con funcionarios mostró que

ocasionalmente se presenta de manera informal una interacción entre instituciones, pero

no está sistematizada ni documentada por lo cual es poco efectiva.



Anexo 7

Definición de la población objetivo en el estado y criterios utilizados

No aplica

Justificación:

Para la delimitación de la población objetivo en el estado, se apegan a dos documentos: las ROP y a los criterios marcados por CONAPO en lo referente al grado de marginación. Hasta la fecha de la evaluación no se ha implementado ningún instrumento a nivel estatal que permita redefinir la población objetivo. En las MIR aparece citado el documento de Línea Base como apoyo para el cumplimiento de objetivos y metas. Este podría ser el soporte para realizar una definición propia debido a que la información particulariza mayormente el status económico de cada productor o UER.



Anexo 8

Hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del Programa en el estado

Justificación:

Como evidencia del padrón de beneficiarios del programa en el estado para los tres componentes, se incluye como documento la Cuenta Pública 2012 la cual presenta información extraída del SURI la que contiene un resumen de la información (folio, nombre del productor y localidad, municipio, concepto de apoyo, cantidad y montos autorizados).

Respecto al valor de la información contenida en el SURI, se determina que no se le da la importancia que debiera por las instancias que operan el programa, debido principalmente a la falta de actualización y mantenimiento del sistema.



Anexo 9

Cobertura de la población objetivo del Programa en el estado

Nombre Población objetivo

a/

Población atendida 2012

Fecha:

11/03/2013b/

Meta de cobertura 2012

Avance de la meta (%)

Agrícola ND 3,223 3,223 100

Ganadería ND 1,183 1,183 100

Pesca ND 38 38 100

Programa PAIEI 4,444 ND ND

a/ Población objetivo estimada en el estado

b/ Datos disponibles en la fecha indicada

ND = información no disponible

Justificación:

La población objetivo en el estado está comprendida por 122 mil ejidatarios y diecisiete mil pequeños propietarios, cuya participación en la actividad primaria aporta el 11.6% del PIB del Estado, de ellos para el año 2011 atendió el programa a 5,157 beneficiario con un presupuesto de $273,000.000.00 para los tres componentes. Para el año 2012 los recursos asignados tuvieron un decremento mayor del 50% lo que originó en una atención de solo 4,444 beneficiarios, estos datos indican un descenso tanto para cobertura como para población objetivo.



Anexo 10

Diagrama de flujo las solicitudes de apoyo.

Fuente: Mecánica Operativa (SAGDR, 2012)



Anexo 11

Criterios de priorización y selección de solicitudes

No aplica

Justificación:

No se dispone de datos sobre el número de beneficiarios por estrato, solamente al momento de la recepción de solicitudes y dictamen se registra el grado de marginación de acuerdo a lo establecido en las ROP. En general se sigue un esquema de prioridad en la asignación de los recursos con base en lo siguiente:

ROP: Establece la normatividad y los criterios para atender y seleccionar la población objetivo del programa

CONAPO: Establece los criterios para la selección de la población objetivo en base al grado de marginación de comunidades y poblaciones rurales

PED: Establece las prioridades estatales en relación al desarrollo de las UER

Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable: Define las áreas productivas específicas para ser apoyadas por el programa en función de las necesidades reales del estado

Comité Dictaminador (FOFAED): Realiza la evaluación de solicitudes y determina aquellas que serán apoyadas.



Anexo 12

Distribución de los recursos del Programa

No Aplica

Justificación:

No se tuvo disponible la información para realizar la desagregación en relación a los rubros solicitados. Para realizarla es necesario tener acceso total al SURI mediante la asignación de una clave que permita llegar a la jerarquía para un manejo más completo de la información.



Anexo 13

Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012

Componente /Actividad

Indicadores de gestión

relevantes de la MIR

Considera todas las etapas clave

del circuito operativo

(si/no)

Realizado con la periodicidad

adecuada para cada indicador

(si/no)

Se encuentra definido en la

normatividad del Programa

(si/no)

Agrícola

1. Porcentaje de

los recursos

operados en

maquinaria y

equipo productivo

Si Si Si

2.Porcentaje de

recursos operados

con infraestructura

Si Si Si

Ganadería

Porcentaje de

recursos operados

con material

genético

Si Si Si

Pesca

Tasa de variación

real en los activos

en las unidades

económicas rurales

y pesqueras

apoyadas con al

programa

Si Si Si



Anexo 14

Avance de indicadores respecto a sus metas de las MIR 2011 y 2012

No aplica

Justificación:

No se realiza el análisis debido a que tanto los indicadores de la gestión (actividades y compontes) así como de resultados (fin y propósito), fueron cumplidos en un 100% durante ambos años, pues las metas se establecieron con base en los apoyos asignados al Programa y no a un diagnóstico del desarrollo rural del estado.



Anexo 15

Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población atendida

No aplica Justificación: Aunque se señala por parte de los funcionarios la existencia de instrumentos para evaluar el grado de satisfacción de la población objetivo, no se tuvo acceso a los mismos por lo que no se puede asegurar la calidad y la frecuencia de su aplicación.



Anexo 16

Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa

Arreglo Institucional

para la operación

del Programa

Fortalezas Debilidades Recomendaciones

Tiene su base legal en LDRS No están delimitadas las funciones por incumplimiento en los compromisos inherentes a la operación del programa

Establecer sanciones delimitadas con base en la responsabilidad del beneficiario u operador del programa Presupuesto anual establecido

en el PEF. Desfase entre SAGARPA y SAGDR en la aportación de los recursos al programa

Políticas federales y estatales alineadas para el Desarrollo Rural

Oportunidades Amenazas

Incluir en la normatividad sanciones por incumplimiento para mejora en la operación del programa

Cambio en las políticas federales

Disminución de presupuesto

Planeación de la

operación del

Programa


Conocimiento técnico de los operadores del programa

Poco o inexistente uso de los instrumentos de planeación y fuentes de información (diagnostico, MIR, Evaluaciones anteriores, etc.)

Llevar a cabo procesos participativos de planeación a fin de que todos los involucrados en la operación tengan conocimiento y compromiso con las metas y objetivos. Crear los incentivos adecuados para que la operación del programa se lleve a cabo conforme la planeación

Existencia de instrumentos de planeación de corto y largo plazo y fuentes de información (diagnostico, MIR, Evaluaciones anteriores, etc.)

Se desaprovecha la flexibilidad que existe para planear en el estado

Flexibilidad de la normatividad del programa para que el estado pueda adaptar la planeación.

Planeación polarizada para beneficio de sectores con mayor peso político

La MIR se elabora con base en presupuestos previamente asignados


Inicio de una nueva administración que puede mejorar la planeación del programa.

se encuentra supeditada a los cambios en el presupuesto federal

Existencia de instrumentos de fuentes de información externas Presiones políticas que afectan la



al programa. planeación del Programa.

La existencia de una nueva política pública que no contemple como prioridad la capitalización.

Articulación de la

operación del

Programa con otros

programas


Objetivos alineados entre programas para el desarrollo rural sustentable

No se encuentra precisada la articulación entre programas en las ROP

Establecer un instrumento que permita asegurar la articulación del programa con otros programas federales, estatales y municipales

Capacidad técnica y operativa en la instancia responsable y ejecutoras del programa

No existe un instrumento que permita establecer la complementariedad entre programas para potenciar la capitalización de las UER


Formalizar la complementariedad entre programas e instituciones para apoyo de áreas prioritarias en el estado

Presiones políticas para asignación de los recursos del programa

Atención de la población

objetivo


Existe una definición de la población objetivo a nivel nacional

No hay una definición estatal de la población objetivo con características propias

Utilizar los indicadores de la línea base como criterio para establece la población objetivo del estado.

Se conoce el total de la población objetivo en el estado

Se desconoce la cobertura real de la población objetivo beneficiada con el PAIEI así como los impactos regionales


Definición estatal de la población objetivo con base a las características propias del desarrollo rural en el estado

Continuar con los criterios establecidos a nivel nacional

Que no interese a nivel federal apoyar la propuesta de desarrollo rural del estado.



Anexo 17

Entrevistas y/o talleres realizados

Para el desarrollo de las actividades la evaluación del PAIEI 2012, se realizó un taller de

capacitación a 21 encuestadores para entrevistar a los beneficiarios.

Personal responsable de entrevista a beneficiarios

No. Apellido Paterno Apellido Materno Nombre (s)

1. Alanís Ríos María Del Socorro

2. Alvarado Rosales Amado

3. Andrade Mier Ignacio

4. Arreola Arzaga José Dolores

5. Carreón García Mario Hugo

6. Castellanos M. Pedro

7. Díaz Mier Alberto

8. Diosdado Salazar José Luis

9. González Gómez Leobardo

10. Hernández Rosales Sergio Hugo

11. Martínez Hernández Julio Cesar

12. Miranda Salas Luis A.

13. Monsivais Nava Cecilio

14. Morales Páez Pedro

15. Nevarez Luna Juventino

16. Salazar Hernández Omar Gerardo

17. Torres Torres Juan

18. Torres Rodríguez Fernando

19. Valles Álvarez Jose Luis

20. Vázquez Gutiérrez Rafael

21. Verdin Madera Ma. Cruz

La entrevista a funcionarios de la delegación estatal de la SAGARPA y de la SAGDR

fueron realizadas por el personal que se enlista a continuación:

Entrevistadores de Funcionario*

No. Apellido Paterno

Apellido Materno Nombre (s)

1. Mata Escobedo Manuel Ismael

2. Cisneros Arreola Darío

3. Celaya Andrade Dalmy Yireth

4. Hernández Rosales Amado



Anexo 18

Bases de Datos Utilizadas

FUENTES OFICIALES

SURI. Beneficiarios del PAIEI 2012

SURI. Cuentas Públicas de la aplicación

del PAIEI, 2012.

BASES DE DATOS GENERADAS

Encuesta a Funcionarios Federales y

Estatales

Encuesta a beneficiarios del PAIEI 2012



Anexo 19

Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los

beneficiarios en torno a la calidad en el servicio

Justificación:

Los beneficiarios manifiestan que pueden resolver sus dudas sobre la claridad de la

información acerca de los diferentes aspectos del Programa, sin embargo una proporción

relativamente alta (20%) tienen dudas de cómo se establecen los criterios de prioridad

para la atención de las solicitudes. Expresan sus dudas del porqué cada año hay

solicitudes aprobadas de los mismos solicitantes.

Es necesario que las entidades responsable y operativa expliciten en la información que

publican, si hay la necesidad de apoyar las UER en años sucesivos con la necesidad de

capitalizarlas, esto con el fin de que toda la población objetivo comprenda la orientación

de los apoyos del Programa.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Recepción y Cierre

Tipos de apoyo

Requisitos Criterios de Priorización

Notificación de

Aprobación

Fecha de entrega

97 99 96 80

95 96

3 1 4 20

5 4

Claro No claro

Fuente: Elaborado con datos de la encuesta a productores



Los beneficiarios del Programa consideran que la información establecida en las ROP no

está clara, particularmente al referir que en ocasiones creen cumplir con los requisitos y

no reciben el apoyo

solicitado, mientras que a

otros solicitantes con el

mismo nivel de información

si se les apoya.

Por otra parte, con relación

a la dificultad para cumplir

con los requisitos

solicitados por el Programa

a los beneficiarios, el 53%

de estos últimos tiene

alguna dificultad para

aportar su contraparte del apoyo solicitado, lo cual podría indicar dificultades para tramitar

el financiamiento.

No 72%

Parcialmente 16%

Si 12%

Claridad de la información que se presenta en las ROP

Fuente: Elaborado con datos de la encuesta a productores



Anexo 20

Análisis de la información obtenida en campo sobre el seguimiento a los apoyos

Beneficiarios del Programa por Actividad Económica en 2012

Conservación y uso del activo

96% de los beneficiarios

conservan los activos y

solo el 4% ya no lo

conserva principalmente

por término de vida útil.

Actividad Económica %

Agrícola 25

Pecuaria 54

Agricola+Pecuaria 13

Pesquera 1

Postproducción primaria 2

Rural no agropecuaria 1

No conserva el activo 4

Capacitación para el uso eficiente de los bienes apoyados por el PAIEI

Capacitador % Beneficiarios

capacitados

Proveedor 28.15

Instituciones de investigación 0.74

Despacho de consultoría 1.48

Prestadores de Servicios Profesionales 4.44

CADER 0.74

Sin capacitación 35.55

Fuente: Elaborado por el ITVG con datos de la encuesta a Beneficiarios del Programa



Anexo 21

Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el costo de la

evaluación

Nombre de la instancia evaluadora: Instituto Tecnológico del Valle del

Guadiana

Nombre del coordinador de la

evaluación:

Manuel Ismael Mata Escobedo

Nombres de los principales

colaboradores:

Darío Cisneros Arreola

Oscar Hernández Rosales

Nombre de la unidad administrativa

responsable de dar seguimiento a la

evaluación:

Comité Técnico Estatal de Evaluación de

Durango

Nombre del titular de la unidad

administrativa responsable de dar

seguimiento a la evaluación:

René Almeida Grajeda

Forma de contratación de la instancia

evaluadora:

Prestación de Servicios Profesionales

Costo total de la evaluación: $ 120,000.00

Fuente de financiamiento: SAGARPA-SAGDR

Documents

Durango, Marzo 2013 - gob.mx...Durango, Marzo 2013 . Estado de Durango 1 DIRECTORIO GOBIERNO DEL ESTADO DE DURANGO C.P. Jorge Herrera Caldera Gobernador Constitucional del Estado Lic