法觀人‧判解集

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

1

商事法判解 .............................................................................................................

公司法第8條第3項實質董事之責任

最高法院103年台再字第31號判決 ────────────────────────────────── 【實務選擇題】

甲為公開發行股票之股份有限公司，設有董事ABCDE五人，另有過去長期擔任甲董事但現已退休之老前輩Z，現仍以總裁之名，出席董事會並發表意見，而現任董事往往以其意見為依歸而做成決議。今Z欲將其所有之土地出售予甲。下列敘述而者錯誤？ (A) Z為實質董事。 (B) 甲Z間交易為董事自我交易，依公司法第223條應由監察人代表為之。 (C) 公司法第223條所謂監察人代表，於監察人有數人時，依實務見解應共同代

表，而依通說、經濟部見解僅需單獨代表。 (D) Z非董事，甲Z間交易並無董事自我交易規範之適用，不需由監察人代表為

之。 答案：D

【判決節錄】

本件判決：「查再審原告主張本院一○三年度台上字第七三六號判決（下稱

原確定判決）有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤之情

形，對之提起再審之訴，係以：公司法第二百二十三條規定，董事為自己或他人

與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表。所稱之董事係

指股份有限公司登記名義之董事而言，不包含實質董事在內。該條規定並無漏洞情

形，實質董事為自己與公司為買賣行為時，不得類推適用。……按（這邊開始是

再審法院見解）……原確定判決以公司法第二百二十三條規定，由監察人行使公

司代表權，旨在防止公司董事濫權，避免與公司利益衝突；實質董事雖非登記名

義之董事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原則，應使其受委

任董事之規範，俾保障股東權益。再審原告縱非登記之董事，惟其於九十三年七

月三十日購買系爭股份時，係受再審被告實質董事長傅浩然指派為常務董事，擔

任常務董事會執行長，實際執行董事業務，屬實質董事，採擴張解釋，認有公司

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

2

法第二百二十三條規定之適用，應由監察人為再審被告之代表等情，所持法律見

解，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯

有錯誤，求予廢棄，非有理由。」

【學說速覽】

本件於第三審（103台上736）時，涉及兩個問題： 一、公司法第223條所稱董事是否包括實質董事：

此涉及第8條第3項之解釋，依該條項之文義，實質董事乃非董事之人，但要負董事之責任，首先，我國法之實質董事非董事，與英國法院實務長期認定

事實上董事即為董事，可以當然適用董事之算規範，並不相同；再者，我國法僅

明文責任之準用，然對於現行法下對董事之規範並非只有責任（如：第23條）而已，尚有義務（如：第209條、第197條……等）、無法區分義務或責任（如：第223條）之規範，故準用可否第223條會孳生疑義，與英國法有明文董事自我交易可適用於影子董事，並不相同。由上可知，我國法下實質董事可否適

用第223條，滋生疑義，而有法院以法理從事法之續造之必要，又基於避免利益衝突，故學者贊同本件法院之見解。此見解亦被再審法院所支持。

二、公司法第8條第3項對實質董事之規範可否適用於非公開發行公司： 依第8條第3項之文義，須公開發行公司始可適用實質董事之規範。惟此限制

於最初修正草案中並未出現，係於第二次草案中始加入，係考量立法之初，避

免過大衝擊，故限縮其適用範圍。然此限縮有所不當，蓋非公開發行公司股權較

為集中，存在更多之實質負責人，而更具規範之必要性，立法論上實有必要刪除

此限制。由上可知，現行法下，已明白排除非公開發行公司之適用，且並無司

法另為解釋之空間，但立法論上，學者均一致認為應刪除此限制，故從法理上

應可贊同本件判決之見解，但從現行法來看，法院似乎忽略了法條明示之意旨

（文義、歷史解釋）。此部分於再審中並未爭執，故再審法院未發表意見。

【關鍵字】

實質董事、董事自我交易

【相關法條】

公司法第8條第3項、第223條

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

3

商事法判解 .............................................................................................................

證券詐欺規範是否適用於非公開發行公司

最高法院101年台上字第703號刑事判決 ────────────────────────────────── 【實務選擇題】

A為非公開發行股票之公司，而甲向他人詐稱A公司獲利良好，有新產品甫研發完成，股價必然會漲，且表示A股票將於不久後上市櫃，實則不然，惟仍有數人因聽信其言而購入受有損失。甲被檢察官以普通刑法詐欺罪，及證交法第171條（違反第20條）起訴。下列敘述何者正確（不考慮刑法競合問題）？ (A) A為非公開發行公司，甲僅得論以普通刑法詐欺罪。 (B) A為非公開發行公司，甲得否再論以證交法第171條之刑責，尚需視其是否

有向不特定人招募而定。若僅向特定少數人兜售，僅得論以普通刑法詐欺

罪。 (C) A是否為公開發行公司並非重點，甲販售股票時有詐欺行為，即得再論以證

交法第171條之刑責。 (D) 投資人應有投資判斷能力，對甲之陳述本不應道聽途說而應加以查證，自不

構成任何詐欺刑責。 答案：C

【判決節錄】

「對如何認定：上訴人販售保健科技股份有限公司（下稱保健公司）未上市

上櫃股票四張給被害人，共計得款新台幣（下同）七十五萬元；上訴人與被害人

之和解書 ，其內容 之記載， 並非被害 人之本意 ，無從據 為上訴人 有利之認

定；……均已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令

之處。」（節錄本件高院判決如下） 「……保健公司研發之保健牛蒡精華素，於94、95年間尚未完成，僅具部分

成果，迄今仍未上市上櫃之事實，有該公司陳報狀可參，是以該公司之股票價值

理應不高。惟被告丁雅慧出售附表一所示保健公司股票之金額，每股價格至少125元，甚至有高達200元，此與該公司發行之價額僅每股10元相較，差距實甚懸殊，若非附表一所示被害人聽信渠等不實之保證，依常理渠等應無以如此高之價格購

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

4

入本身並不熟稔，且迄今未上市上櫃之保健公司股票。……，復於告知被害人保

健公司即將於近期上市上櫃，或購買保健公司股票肯定賺錢等虛偽不實之資

訊，……被告丁雅慧以詐騙之方式，而以顯不相當之高價售出保健公司股票，而

從中獲利之事實堪以認定。……又被告就上開附表所示違反有價證券之買賣，不

得有詐欺行為，違反證券交易法第20條第1項之規定，而犯罪所得未達新台幣1億元以上，應依修正後同法第171條第1項第1款之規定處罰。」

【學說速覽】

關於證券交易法之證券詐欺罪是否須適用於非公開發行公司？一般而言，證

交法（如：證交法第20條之反詐欺條款）應只適用於公開發行公司或對非公開發行公司股票有募集發行之行為，至於非公開發行公司之股東，私下出售而非對不特

定人兜售行為是否亦適用，實務判決有爭議，肯定論者認，證交法第6條對股票之定義修正時刪除「公開募集、發行之」的文字，寓有擴大適用範圍之意，不論是不

是公開發行股票，只要有詐騙行為，均應優先試用證交法；惟採否定論之學者，

認該修正只是為了解決適用上之邏輯問題，並無擴大證交法適用範圍之寓意，仍

應限於「公開發行公司」或「募集發行之行為係以非公開發行公司股票為標的」

之情形，故第20條第1項中「有價證券之買賣」應做目的性限縮為「公開發行公司」之有價證券之買賣為妥，並於往後修法明文限縮之。

【關鍵字】

反詐欺條款、虛偽不實

【相關法條】

證交法第20條

【參考文獻】

‧劉連煜，〈未公開發行公司的證券可否適用證交法證券詐欺之規範？─最高

法院101年度台上字的703號等刑事判決研究〉，《法令月刊》，65卷9期。

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

5

商事法判解 .............................................................................................................

傷害保險中「外來性」與因果關係之認定

高等法院高雄分院104年保險上字第10號判決 ────────────────────────────────── 【實務選擇題】

甲以自己為被保險人向A保險公司投保意外險，後於保險期間內跌倒，並幾日後檢查出頸椎骨折，後又全身癱瘓達保險契約約定之全殘程度，因而請求全額

理賠。惟保險人認甲本即患有僵直性脊椎炎等疾病，無法排除其頸椎骨折係因

本身退化性疾病所致，且頸椎骨折後若非有其他壓迫情形，亦未必導致全身癱

瘓，而拒絕理賠。下列敘述何者錯誤？ (A) 依保險法第131條，傷害保險係於被保險人遭意外傷害及所致殘廢、死亡

時，給付保險金。 (B) 意外傷害係指非由疾病引起之外來突發事故所致。而所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見。

(C) 受益人若欲請求給付保險金，須先證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者。後若保險人抗辯被保險人其事故發生

係因老化、疾病及細菌感染所致而非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之

責。 (D) 事故發生之原因究屬外來突發事故或內在疾病（因果關係），實務上多以

「相當因果關係」為判準，亦有以「主力近因原則」為判準者。惟若事故之

發生係由外來事故與內在疾病一併造成，則不在意外險之給付範圍。 答案：D

【判決節錄】

「保險事故發生時，倘受益人不在現場，自難覓得目擊證人，鑒於保險制度

具分散風險功能，於狀況不明時，應參酌民事訴訟法第277條但書『依其情形顯失公平』規定，減輕受益人之舉證責任。又意外傷害保險係在承保被保險人非由疾

病引起之外來突發事故所致傷害及其所致殘廢或死亡之損失，而人之傷害或死亡

之原因，其一來自內在原因（如：器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來

事故（意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

6

之發生為外來、偶然而不可預見。意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保

險金，雖應證明被保險人係因意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發

生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之

責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實（老化、疾病及

細菌感染）負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。換言之，基於公平原則應

減輕受益人之舉證責任，被保險人倘非老化、病死及細菌感染，原則上即應認係

意外（最高法院103年度台上字第1465號判決參照）。……黃朝來於100年9月5日轉送大同醫院後，翌日即經神經外科醫師診斷有第2、6頸椎骨折併椎間盤壓迫情形，……又黃朝來100年9月3日發生跌倒之意外傷害事故，業經認定如前，依該跌倒事故、頸椎骨折暨癱瘓之傷勢發展在時間上之密接性而言，其頸椎骨折暨癱瘓

與跌倒之事故間具因果關係，……又因意外跌倒等外力事故所導致頸椎骨折結果

可能會導致癱瘓，與頸脊椎病變原因所導致之癱瘓，兩者可能合併造成，……被

保險人身體蒙受傷害及其所致殘廢或死亡，其主要有效原因如係外來突發事故，

縱與罹患疾病有關，即因外來突發事故使病情惡化，經致殘廢或死亡，保險人亦

不得拒絕給付保險金（最高法院100年度台上字第88號判決參照）。是縱令黃朝來有僵直性脊椎炎，然其主要因外來突發之跌倒事故而頸椎骨折，導致癱瘓，自屬

意外傷害事故，符合保險契約應給付之約定。」

【學說速覽】

依第131條2項，意外傷害係指非由疾病引起之外來突發事故所致者。學理上認意外傷害應具備「外來性」、「非自願性」、「突發性」等三項要素，而實務

判決則多係以事故之發生為外來、偶然而不可預見之文字描述，其意大同小異。

又關於前開意外事故要件之據證責任分配，係被保險人或受益人權利發生要件之

事實，原則上應由原告被保險人或受益人負舉證責任，意外事故與損害之間的因

果關係，亦同。惟此見解適用於「非自願性」要素則有疑義，蓋非自願性依保險

法第131條屬權利發生事實，應由原告被保險人或受益人負舉證責任。惟其反面即為故意行為之意，而依保險法第133條，亦屬傷害保險之主觀除外危險，而為權利障礙事實，又似應由被告保險人負舉證責任，故實務見解歧異。惟實務近來似乎

均認得依民事訴訟法第277條但書，降低被保險人或受益人之證明度，甚至有將非自願性要件之轉換舉證責任給保險人之見解。

實務上最常遇到的爭執點有二：(1)事故之發生是否為偶發性及突發性，亦或是因故意（如：自殺）而發生？本件判決兩造對此並不爭執，故不贅述。(2)事故

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

7

之發生是否符合外來性，亦或是來自疾病所致？而此問題最常與因果關係之認定

方式爭議一併出現。所謂「外來性」係指意外事故之原因存在於被保險人之外，

而非內在身體過程所發生之結果，是判斷傷害保險與健康保險之關鍵因素。而關

於損害發生原因的認定標準，學說及實務上主要有「相當因果關係說」（需具備

相當可能性，而相當可能性係指後一事件為前一事件典型伴隨的危險而言）與

「主力近因說」（可以賠償的損失，必須是以被保險的危險事故為其近因所發生

的，而近因係指造成保險事故「最主要有效而直接」之原因）二說，多數採「相

當因果關係說」。倘若造成事故發生，是因外在原因與內在原因同時作用而生，

有學者（林勳發老師）建議得以比例賠償之方式處理。（本件判決似乎認為，仍

可依傷害險求償全部保險金）

【關鍵字】

外來性、主力近因

【相關法條】

保險法第131條

【參考文獻】

1. 葉啟洲，〈意外原因之舉證、證明度降低及表見證明〉，《保險專刊》，29卷1期，頁45-51。

2. 葉啟洲，〈麻醉致死與意外事故之認定〉，《月旦法學教室》，第99期。

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

8

商事法判解 .............................................................................................................

日間住院之理賠爭議

最高法院104年保險上易字第3號判決 ────────────────────────────────── 【實務選擇題】

甲以自己為被保險人向乙保險公司投保醫療險，契約約定：「所稱『住院』係

指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住

院手續並確實在醫院接受診療者。」後甲因為精神疾病而經醫生診斷有以日間

留院（日間留院係提供病人於白天連續一段時期至醫院接受精神醫療與復健治

療）治療之必要，故甲於醫院受有一定期間之日間留院治療，惟乙拒絕認此並

非「住院」，拒絕給付保險金。又按保險契約訂立當時有效之修正前精神衛生

法第25條規定：「精神醫療方式包括門診、急診、全日住院、日間或夜間住院、社區復健及居家治療」。下列關於保險契約文字解釋之敘述何者錯誤？ (A) 按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如

有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則；定型化契約如有疑義，應為

有利於消費者之解釋。 (B) 保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交

易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保

險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之客觀合理瞭解或

合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字。 (C) 所謂「住院」依文義解釋及社會一般觀念，應係指病患為診療、休養之需居

住於醫院，以醫院為生活起居，行寢坐臥之場所，並暫時以醫院為家之謂，

甲受日間留院治療，僅有上午、下午療程且自行簽到、簽退，於例假日無庸

到院，與系爭保險契約住院之定義不合。故乙不需給付保險金。 (D) 依保險契約訂立當時有效之修正前精神衛生法第25條規定：「精神醫療方式

包括門診、急診、全日住院、日間或夜間住院、社區復健及居家治療」，足

見「全日住院」、「日間住院」及「夜間住院」均為「住院」此一上位概念

所涵蓋。故乙應給付保險金。 答案：C

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

9

【判決節錄】

「兩造間國泰住院醫療終身健康保險第4條第5項約定：「本契約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦

理住院手續並確實在醫院接受診療者。」……可知系爭3份保險契約就「住院」已明白定義為：被保險人(1)因疾病或傷害、(2)經醫師診斷必須入住醫院診療、(3)經正式辦理住院手續、(4)確實在醫院接受診療，如符合上開要件，即屬於系爭3份保險契約所指之「住院」。……（以下爭執點為日間住院是否為住院？）保險契約

訂立當時有效之修正前精神衛生法第25條規定：「精神醫療方式包括門診、急診、全日住院、日間或夜間住院、社區復健及居家治療」，足見「全日住院」、

「日間住院」及「夜間住院」均為「住院」此一上位概念所涵蓋。……精神衛生

法97年7月4日修正施行後，第35條修正為：「病人之精神醫療照護，應視其病情輕重、有無傷害危險等情事，採取之方式如下：一、門診。二、急診。三、全日

住院。四、日間留院。五、社區精神復健。六、居家治療。七、其他照護方式。

前項居家治療之方式及認定標準，由中央主管機關定之。」似已區分全日住院與

日間留院。函詢精神衛生法之主管機關衛生福利部，……函覆略以：精神衛生法

第35條第1項第4款規定之「日間留院」，同該法修正前第25條所定之「日間住院」；日間留院係提供病人於白天連續一段時期至醫院接受精神醫療與復健治

療；有關「日間留院」是否屬門診性質一節，醫療機構提供的門診服務，僅限於

提供單次的醫療服務，病人接受診療醫療服務後即可離開醫療機構，與日間留院

之性質不同（見本院卷第171頁），足見衛生福利部亦認定修法後之「日間留院」與修法前之「日間住院」含義相同。……再全民健康保險對象……特約醫事服務

機構接受「日間留院」之精神醫療照護，醫事服務機構得按全民健康保險醫療服

務給付項目及支付標準第二部第二章第四節「精神科日間住院治療費」申報……

本件市立聯合醫院係以「精神科日間住院治療費（日間全天）」申報被上訴人102年1月14日至102年8月31日之病房費，……。上開醫事主管機關既均將日間留院治療之性質認定為日間「住院」，則上訴人主張所謂「住院」依文義解釋及社會一

般觀念，應係指病患為診療、休養之需居住於醫院，以醫院為生活起居，行寢坐

臥之場所，並暫時以醫院為家之謂，被上訴人日間留院治療，僅有上午、下午療

程且自行簽到、簽退，於例假日無庸到院，與系爭3份保險契約住院之定義不合云云，係附加系爭3份保險契約所無之限制，且與衛生福利部、中央健保署前揭函釋不同，揆諸前揭法條規定及說明，兩造就住院治療型態是否符合契約約定有所疑

義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，應認被上訴人至市立聯合醫院接受日

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

10

間住院（留院）治療，係屬系爭3份保險契約所指之「住院」。……（以下爭執點為是否具住院必要性？）再市立聯合醫院於102年8月1日診斷證明書記載……仍需長期住院復健治療」；該院復於103年3月19日就被上訴人之病情函稱：……，林君確有住院必要。……仍須持續至病房復健，」……且市立聯合醫院亦係按全民

健康保險醫療費用支付標準，申請日間住院治療費，……，足見被上訴人自102年3月至8月間經主治醫師診斷確有住院治療之必要。」

【學說速覽】

日間留院（以前所稱日間住院）是否屬健康險承保範圍，已成近幾年保險理

賠爭議中最常見類型之一，而實務見解未臻一致，如有判決（如：本件、如花蓮

高分院102年保險上易字第1號判決等）即認日間留院屬住院，然亦有判決認日間留院性質相當於定時之門診治療，並非保險契約中所稱住院。而就該等案件，最

常涉及之爭執點為，(1)「日間留院」是否屬於保險契約中之「住院」？此涉及保險契約解釋（保險法第54條第2項）之問題。(2)縱使屬於住院，則是否有保險契約所載之「住院必要性」？此則為當事人舉證與法院採證方法之問題。

司法實務上，肯定理賠之見解，理由多為：(1)日間住院與正常住院之功能、目的相同，且縱使是否相同確有疑義，亦應做利於被保險人之解釋，故日間留院

屬住院。(2)而所謂住院必要性應以醫師專業診斷為準，而非由保險人徒憑己意恣意認定並無必要入住醫院診療。而否定理賠之見解，理由則為：(1)所謂住院，依其文義乃需因診療、休息之需而入住醫院，於此起居而暫時以之為家，故於醫院

短暫停留未過夜之日間住院，並非住院。(2)基於對價衡平原則，保險人保費費率之訂定係依大數法則計算而得，而其參考數據乃衛生署（醫療業主管機關）就各

疾病發生及須住院治療之每年統計年報而訂定，該統計年報中系將日間留院歸類

於門診當中，住院及出院部分則不包括日間留院，故保險業核定住院保費利率

時，並未將日間留院之風險包括於住院之保費精算中，自不應為理賠範圍。 而學者表示，關於保險契約之解釋，首應依文義解釋，次探求當事人真意

（係契約訂立時之個別當事人真意，擬約過程可作為重要參考），後方才做利於

被保險人之解釋。倘文義已臻明確足表彰當事人真意時，不應捨文義而另為探

求，僅於契約條款與用語有兩種以上之合理解釋且當事人各持一方時，始為有疑

義存在，而做利於被保險人之解釋。而日間留院（之前稱日間住院）使否為住

院，在客觀上存有「依相關法規規範結構」（精神衛生法、全民健保法）與「精

神醫學對日間住院之定義」兩種可能之解釋，足認疑義之存在，應採有利被保險

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

11

人之解釋，而認屬住院。而關於住院必要性之部分，自應以醫生診斷為判準，保

險人自為判斷或事後自行另送鑑定以非親自診療之主治醫師判斷替代之，均非妥

當。

【關鍵字】

保險契約疑義解釋、日間留院

【相關法條】

保險法第54條第2項

【參考文獻】

‧ 張冠群，〈「日間住院」之理賠爭議――評臺灣高等法院花蓮分院一○二年度保險上易字第一號判決〉，《月旦法學雜誌》，第227期。

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

12

商事法判解 .............................................................................................................

投保法第10條之1與公司法第8條之溯及問題

最高法院103年台上字第846號判決 ────────────────────────────────── 【實務選擇題】

甲為股票上市買賣之股份有限公司，於97年間設有ABCDE董事五人，另有過去長期擔任甲董事但於當時已退休之老前輩Z，現仍以總裁之名，出席董事會並發表意見，而現任董事往往以其意見為依歸而做成決議。而Z於97年間，竟為自己之不法利益，與現任董事A共同掏空甲公司數億資產以清償個人債務，造成甲公司重大損害。投保中心於99年踐行投保法第10條之1相關法定程序後，對A提起解任訴訟，為甲公司對Z提起損害賠償訴訟。下列敘述何者正確？ (A) 前開投保法於98/8/1始生效施行，基於法不溯及既往，本件違法事實係發生

於97年，故投保中心無據本條為甲公司對Z提起代位訴訟。 (B) 前開投保法於98/8/1始生效施行，基於法不溯及既往，本件違法事實係發生

於97年，故投保中心無據本條為A提起解任訴訟。 (C) 前開投保法於98/8/1始生效施行，投保中心係於99年始提起解任與代位求償

訴訟，故提起二訴訟均合法。 (D) 姑且不論對A所提起之代位求償訴訟是否合法，因Z可構成上市公司甲之實

質董事，就其違法行為，對甲應負有公司法的23條1項之賠償責任。 答案：B

【判決節錄】

投保法乃於第十條之一第一項第一款……，使具公益色彩之保護機構於辦理

投保法第十條第一項業務時，就上市或上櫃公司之董事或監察人執行業務違反法

令或章程，發現其重大者，得不受公司法上開規定之限制，即得以自己名義為原

告，為公司對董事或監察人提起損害賠償之訴。該條款之規定，與上述公司法所

定少數股東為公司對董事、監察人代位提起訴訟，性質上同屬法律賦與訴訟實施

權之規範，應自九十八年八月一日公布施行起，即對保護機構發生效力。因保護

機構於訴訟程序上所行使之實體法上權利仍屬公司所有，就依法本應對公司負損

害賠償責任之董事或監察人而言，並未增加不可預期之法律上制裁，亦非另創設

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

13

保護機構新的獨立請求權基礎，不生「前法秩序信賴保護」受破壞，或法規生效

前「已發生事件」，原則上不適用之問題；此與同條項第二款及公司法第二百

條、第二百二十七條準用第二百條訴請裁判解任董事或監察人之規定，係將原賦

予「少數股東」得提起解任訴訟之形成訴權（該訴權須原告有法律明定限於在審

判上行使之「形成權」存在，因該「形成權」之行使，使法院因以判決創設、變

更、消滅公司與董事、監察人間之法律關係，必以法律有明文規定者始得為

之），另於投保法第十條之一第一項第二款增列「保護機構」，亦得行使該訴權

之規定，二者行使主體、發生時間（前者必於股東會未決議解任，並限於股東會

後三十日內始取得，後者則不受此限制）均有不同，該條款所定之形成訴權已兼

具有實體法性質，而有法律不溯及既往原則適用之情形，未盡相同。乃原審見未

及此，徒以上述理由，逕謂投保法第十條之一第一項第一款規定之損害賠償訴

訟，有法律不溯及既往原則之適用，所持法律見解，即有可議。 又公司法第八條於一○一年一月四日增訂第三項前段……，擴大負公司董事

責任「人」之範圍，核屬權利義務事項之實體規定，公司法施行法既無溯及既往

規定，則在該條項規定施行前，非董事而實質上執行董事業務或實質上指揮董事

執行業務者，與公司尚無董事委任關係，自無須依公司法第二十三條及民法第五

百四十四條規定，對公司負損害賠償責任。張進坐於上訴人主張飛寶公司受損害

期間，為飛寶公司法人董事皇家公司之代表人，為原審所確定事實，其個人既非

當時飛寶公司董事，復無溯及適用公司法第八條第三項規定之餘地，原審因以上

述理由認上訴人不得自為原告，請求張進坐賠償飛寶公司損害，於法尚無違背。

【學說速覽】

關於投保法第10條之1第1項於98/8/1公布施行，且並沒有得溯及既往適用之特別規定，故於此之前所發生的違法案件，投保中心到底能不能對之提起代位賠償

訴訟及裁判解任訴訟，容有爭議？最高法院近來趨於一致的見解為，第一款之代

位賠償訴訟，投保中心係行使公司法第23條之賠償請求權，而依據本投保法取得訴訟實施權而已，與溯及既往問題無關，當然可以適用。惟第二款之裁判解任訴

訟，已變更實體法上解任權主體而屬於實體法之變動（似乎是認為係爭投保法係

賦予投保中心獨立之解任權），有溯及既往問題，修法前不得適用，惟劉連煜老

師對此部分並不贊同，其認為投保中心行使公司法第200條之解任權，而依據投保法取得原告當事人事格而已。與溯及既往無關，當然可以適用，理由為其條文表

示「不受公司法第200條之限制」，可知其係行使該條之權利，則何須排出該條之

【高點法律專班】 版權所有，重製必究！

法觀人‧判解集

14

限制。

【關鍵字】

裁判解任、投保中心

【相關法條】

公司法第200條、投保法第10條之1

【參考文獻】

‧ 劉連煜，〈投保中心對董監事提起解任之訴的性質─東森國際案最高法院100年度台上字第1303號民事裁定及其歷審判決之評釋〉，《法令月刊》，63卷4期。