年輪年代と炭素 14 年代の整合性―100 年遡上論の検証【要】washiyamataikoku.my.coocan.jp/nenrinnendai20120703.pdf · 2019. 12. 23. · －1－年輪年代と炭素14

－1－

年輪年代と炭素 14 年代の整合性―100 年遡上論の検証鷲崎弘朋

第 51 回「考古学を科学する会」2012.7.3 大井町きゅりあん

【要旨】

１：昨年 11 月に新井宏氏が示した年輪年代と炭素 14 年代の整合性の 11 事例を検証する。

① 11 事例のいずれもが、年輪年代のヒノキ標準パターン（弥生古墳時代 100 年遡上の根拠と

なった旧い標準パターン。第 1 次 1985 年作成、第 2 次 1990 年作成）が系統的に正しいと

の証明になっていない。

② なお、新しい木曽系ヒノキ標準パターン（BC705～AD2000。2009 年発表）は正しい。

また、紀元前のヒノキ標準パターン（BC912～BC94。1998 年 8 月～1999 年作成）も正

しい。新井説は新旧の標準パターンを混同して議論している。

２：年輪年代法の基礎データがブラックボックスとなっているため、記録との事例検証を行う。

① 飛鳥奈良時代で測定値が AD640 年以前を示す 15 事例は、記録（日本書紀、続日本紀、元

興寺縁起、聖徳太子伝私記、東大寺記録）と比較し全て 100 年古く狂っている。これら以

外に記録と検証可能な事例は存在しない。この記録との照合は循環論法ではない。

② 弥生古墳時代で貨泉（記録に準じる年代論の定点）等と比較し検証可能な 6 事例も、全て

100 年古く狂っている。

③ 以上の 21 事例は全て「旧い標準パターン」で測定されている。

３：炭素 14 年代の較正曲線（国際較正曲線と日本産樹木較正曲線）の問題点などを論じる。

① 国際較正曲線は地域差から日本での適用は問題が有ることが明らかになっている。従って、

日本産樹木較正曲線で議論すべき。新井氏は 11 事例を国際較正曲線とだけ比較しているが、

それは方法論上の誤り。

② 炭素 14 年代は原理上の誤差が大きく、また実際より古い年代を示す傾向があるため、30

～50 年の狭い誤差幅で年輪年代との整合性を論じるのは無理がある。従って、炭素 14 年

代と年輪年代の整合性を絶対視するのは危険。記録との整合性を優先すべき。

結論として、年輪年代の旧い標準パターンには系統的な誤りがあり、測定値が AD640 年以前を

示す事例は全て 100 年古く狂っており、100 年遡上論は成立しない。

－2－

Ⅰ 年輪年代と記録との事例検証

１）年輪年代法の重要事項

１樹皮型・辺材型・心材型の木材

年輪年代を測定したい試料（木材）は、外からどこまで失われているかによって樹皮型、辺材型、心材型の

三つのタイプに分かれ、この区別は重要である。

２丸太とその他（板・部材）

丸太を 200層（ヒノキでは 1ｍｍ×200年＝20㎝。両サイドで 40㎝）も削り構造材（柱など）に使用する事

はあり得ない（図２）。

200層を削るということは、断面図から分かるように全体の 75％を削ることになる。丸太の削り分は最大で

辺材部（普通は 35～70層。まれに 20層とか 100層ぐらいがある）を含め約 100層まで。心材型柱根（丸太）

の年輪年代と記録が 200年も違う場合、年輪年代が 100年狂っているか 100年前の古材使用かの二者択一し

かない（記録との違い 200年から最大削り分 100年を差し引いた残り 100年の解釈）。一方、板・部材は加工・

取付の都合でバッサリ切断する事がある。

80cm

※直径 80cm の丸太を外から

半分も削り構造材として使用

する左図は考えられない。

※削り分は最大で辺材部

（35～70 層）+ α、すなわち

約 100 層まで。

図 2

削り分

40cm

辺材部

心材部

樹皮

髄

樹木断面

心材部：色調が濃厚で「赤身」とも言う。

辺材部：白っぽく見え「白太」とも言い、生理的活動を行っており、少し柔らかい。

樹皮型：樹皮まで完全に残っている木材

正確な伐採年または枯死年が分かる

辺材型：辺材部（年輪３５～７０層）

が一部残っている木材

おおよその伐採年または枯死年が分る

心材型：辺材部が全て失われた木材

外から何年分が削られたか分からず、

伐採年または枯死年の推定が難しい

年輪形成と試料分類図 1

－3－

年輪照合は外から 100 層以内

年輪は、樹心から 100～150 層までの若い形成期は個体差が大きい。光谷拓実氏は標準パターン作成に際し、

長野県上松産ヒノキ 10点での「樹幹中心部と周辺部」の年輪パターンを事前に比較している（図 3。『年輪に

歴史を読むー日本における古年輪学の成立』同朋舎 1990年。以下、『年輪に歴史を読む』1990年と略す）。こ

の図 3 では、最外年輪から 92 層以内では個体 A と B のパターンはよく似ているが（図 3 上段）、樹心に近い

部分では非常に異なっている（図 3 下段）。試料 10 点の平均年輪数は 263 層あるが、同一産地同士でさえ信

頼出来るのは外から 100層以内である。

このため、個別事例の照合でも最外年輪から 100 層以内を重視している。標準パターンの基礎データは非公

開で、わずかに個別事例での断片的なグラフが散見されるのを集めたのを表に示す。この表を見ても、外か

ら 60～100層で判定されている（100層より樹心に近い部分はほとんど無視か？）。

標準パターンとの照合事例

遺跡・建造物など試料の年輪数標準パターンと

照合した年輪数

出典

法隆寺五重塔心柱 354 層外から 91 層『日本の美術』421 号 2001 年

池上曽根遺跡 No.12 柱 248 外から 99 『卑弥呼の謎・年輪の証言』1999 年

石塚古墳周濠の板 248 外から 94 『大和・纏向遺跡』2006 年

勝山古墳周濠の板 110 外から 96 『大和・纏向遺跡』2006 年

宇治市街遺跡の板 63 外から 63 『歴博研究報告』2007 年

室生寺五重塔の板 241 外から 77 『日本の美術』421 号 2001 年

浅間寺の行基菩薩坐像不明外から 67 『日本の美術』421 号 2001 年

武庫庄遺跡 No.3 柱 617 外から 98 尼崎市教育委員会資料

図 3 「樹幹中心部と周辺部」の年輪パターン比較

（『年輪に歴史を読む』1990 年に鷲崎加筆

樹幹中心部（若齢部）における年輪パターングラフの比較

樹幹周辺部（老齢部）における年輪パターングラフの比較

個体Ａ (No.7ED2)

個体Ｂ (No.8ED2)

個体Ａ (No.7ED1)

個体Ｂ (No.8ED1)

1.0

1.0

1.0

1.0

10 20 30 40 50 60 70

80

1900 1890 70 80

70 60 50 40 30 20 10 1800 1780 90

－4－

４標準パターン

標準パターンはヒノキが基本で、スギはヒノキに完全に連動している。一方、コウヤマキはヒノキに連動し

ておらず、独立パターン。

５ヒノキ標準パターン

ヒノキ標準パターン G（BC37～AD838）が飛鳥時代で接続に失敗し、それ以前の測定値は全て 100 年古く狂

っている。また、この G と連動する F（BC206～AD257）も 100 年狂っている（後述）。弥生古墳時代の 100

年遡上の根拠となった事例は、全てこの F、G で測定されている。

スギ標準パターン BC1313～AD2000

BC820～436ヒノキ黄幡 1 号遺跡

BC37～AD838 ヒノキ平城宮跡

AD1009～2000 ヒノキ現生木

AD512～1246 ヒノキ鳥羽離宮・草戸千軒町遺跡

BC630～193 ヒノキ畑の沢埋没樹幹

BC200～AC630 ヒノキ、スギ

AD661 ～900

日本産樹木による暦年標準パターン図 5

Ａ

ＢＣＤ

Ｉ

Ｈ

Ｇ

ＥＦＪ

連結していない

この付近で接続が100 年狂っている

2400 年問題との整合性

（空白ヒノキで代用）

AD1285～1779 AD255～405

BC912～BC94 ヒノキ BC206～AD257

ﾋﾉｷ平城宮跡等

歴博年輪パターン

ヒノキ標準パターン

1400 1200 1000 800 600 400 200 BC800 AD200 0 400 600

図 4 樹種別の暦年標準パターン

2000 1500 1000 500 1000 1 500

(注)①スギ標準パターンは途中 2 ヵ所(AD255～405 年の 150 年間、AD1285～1799 年の500 年間)が空白である。しかし、スギとヒノキは年輪パターンが似ており代用可能とし、ヒノキ標準パターンに連動させている。

②コウヤマキ標準パターンはヒノキと連動しておらず、独立パターン。

－5－

２）飛鳥奈良時代

AD640 年以前の測定値を示す 15 事例（表の×印）は、記録と比較し全て 100 年古く狂っている。これら以

外に検証可能な事例は存在しない。この「×印」の 15 事例を 100 年修正すると、全て記録と一致する。

飛鳥奈良時代（AD640 年以前の測定値は 100 年修正が必要）

建造物の名称試料分類年輪測定値建立記録整合性 100 年修正後

の年代

修正後

整合性

法隆寺五重塔心柱樹皮型 AD594 AD673～711 × AD694 ○

同金堂天井板樹皮型 668、669 673～711 ○ 修正対象外 ○

同五重塔部材樹皮型 673 673～711 ○ 修正対象外 ○

同中門部材辺材型 685＋α 673～711 ○ 修正対象外 ○

法起寺三重塔心柱心材型 572＋α 706～709 × 672＋α ○

元興寺禅室巻斗樹皮型 582 710～718 × 682 ○

同頭貫辺材型 586＋α 710～718 × 686＋α ○

紫香楽宮跡 No.1 柱樹皮型 743 743～745 ○ 修正対象外 ○

同 No.2 柱樹皮型 743 743～745 ○ 修正対象外 ○

同 No.3 柱樹皮型 743 743～745 ○ 修正対象外 ○

同 No.4 柱樹皮型 742 743～745 ○ 修正対象外 ○

同 No.5 柱辺材型 741＋α 743～745 ○ 修正対象外 ○

同 No.6 柱心材型 530＋α 743～745 × 630＋α ○

同 No.7 柱心材型 533＋α 743～745 × 633＋α ○

同 No.8 柱心材型 561＋α 743～745 × 661＋α ○

同 No.9 柱心材型 562＋α 743～745 × 662＋α ○

東大寺正倉院 No.1 板心材型 600＋α 760 頃 × 700＋α ○

同 No.2 板心材型 594＋α 760 頃 × 694＋α ○

同 No.3 板心材型 639＋α 760 頃 × 739＋α ○

同 No.4 板辺材型 714＋α 760 頃 ○ 修正対象外 ○



同 No.7 板心材型 679＋α 760 頃 ○ 修正対象外 ○

同 No.8 板心材型 576＋α 760 頃 × 676＋α ○

同 No.9 板心材型 569＋α 760 頃 × 669＋α ○

同 No.10 板心材型 576＋α 760 頃 × 676＋α ○

同 No.11 板心材型 556＋α 760 頃 × 656＋α ○





（注）①心材型の「＋α」は外からの削り分で最大約 100 年まで。最大 100 年を加算しても記録となお乖離する場合は、

古材使用または測定値の誤りで整合性は「×」表示。また樹皮型・辺材型は記録と 100 年以上も乖離する場合は

「×」表示。

②640 年以前の測定値を 100 年新しく修正すると、全ての事例で整合性は「○」表示となる。

③法隆寺金堂 668、669 年は 670 年全焼前の保管（少し寝かせた）材料を使用したと推定される。

－6－

１法隆寺五重塔心柱（年輪 354 層、直径 82 ㎝。18ｍと 14ｍの 2 本を継足し全長 32ｍの樹皮型ヒノキ）

法隆寺五重塔は 1941～1952 年の解体修理の際、心柱から厚さ 10 ㎝の円盤標本が切取られ京都大学に保管さ

れていた。この心柱の年輪年代が 594 年伐採と判定された（2001 年）。『日本書紀』670 年（天智九年）全焼

記録と 100 年狂っており大問題となった。現存法隆寺は 7 世紀末～8 世紀初頭の再建とするのが通説⇒594

年伐採は今でも謎のまま。建築構造上で最も重要な心柱に 100 年前の古材転用（移築）は建築学からは考え

られない（鈴木嘉吉氏）。

光谷拓実氏も記録との 100 年の狂いを説明できず、「新説を期待するのみ」とする。「原木を貯木場に 100 年

間保管していた」との説もあるが、誰も納得しない。⇒ 単純明快に「標準パターンが 100 年狂っている」

と考えるのが妥当。

なお、この心柱は 1986 年に既に測定され、351 層、最外年輪は 591 年の形成と判定されていた。ただこの時

は肉眼で辺材部が確認出来ず、心材型と見なされた。このため、法隆寺全焼 670 年とは 79 年間の乖離で 100

年以内の削り分と見なされ、さして問題にならなかった。

ところが、2001 年のＸ線撮影で辺材部が 3.6 ㎝も残っていることが分かり、また新たに 3 層の最外年輪と樹

皮の一部が確認された。これにより、心柱は樹皮型で 594 年伐採となり、記録と 100 年の狂いが生じ「大き

な謎」として今日に至っている。

一見、正しいように見えるが・・。実は、標準パターンそのものが 100 年

古くズレている。測定値は 594 年伐採となっているが、実際は 694 年。

法隆寺五重塔心柱の年輪パターンと標準パターン図 6

辺材

594 年

－7－

２法起寺三重塔の心柱（直径 70 ㎝の心材型ヒノキ）

斑鳩町の法起寺は聖徳太子の岡本宮を後に寺にしたもので、三重塔は『聖徳太子伝私記』によれば 706 年建

立である。ところが、心柱の年輪年代は 572＋α年で、記録と 134 年違う（測定は 1990 年以前）。

①法隆寺五重塔心柱は最外周の樹皮が残っており、加工時にほとんど削られていない。これを踏まえ、光谷

拓実氏も法起寺三重塔心柱が 100 層以上も削られたのは疑問とする（『日本の美術』421 号、2001 年）。既述

のように、丸太を 100 層以上も削り柱に加工する事はあり得ない（最大で辺材部を含め 100 層まで）。従って、

記録との違い 134 年から年輪年代を 100 年修正して、残り 34 年を削り分とするのが正しい。

②現状は古材使用と説明しているが、年輪年代を 100 年修正して新材のヒノキ心柱とするのが正しい。

３元興寺禅室の部材（巻斗および頭貫）

元興寺禅室は、鎌倉時代 1244 年に僧房の一部を切り離し改築したもの。この巻斗（建物の横材を支える部材、

38 ㎝四方、高さ 27 ㎝のヒノキ。樹皮型）および頭貫（屋根裏の横柱。樹皮型に近い辺材型）が、それぞれ

582 年伐採（2000 年測定）、586 年頃伐採（2010 年測定）と判定された。

①596 年建立の飛鳥寺（当初は元興寺または法興寺と呼ばれた）は、平城京遷都に伴い飛鳥から平城京へ 718

年に移転した：797 年成立の『続日本紀』

②しかし、飛鳥寺中核の金堂・塔は飛鳥に残り「本元興寺」と呼ばれ、付随する僧房も当然残った。平城京

－8－

の元興寺は移築ではなく新築で飛鳥寺と併存した：747 年成立の『元興寺縁起』。現に、日本最古の仏像「飛

鳥大仏」（609 年製作、元興寺縁起。ただし日本書紀では 606 年）は、21 世紀の今も金堂に本尊として鎮座

する。また、塔は 1196 年（建久七年）に焼失したが、1957 年の発掘調査で蘇我馬子が建立時に埋納した舎

利容器が礎石から確認されている。この舎利容器は、塔が焼失した翌年の建久八年に掘り出され、新しい木

箱に入れて埋め戻された。この木箱には塔が建久七年に焼失したことが記され、また「本元興寺」の文字も

見える。すなわち、塔が建久七年まで飛鳥に存在したことは確実である。

③一方、光谷拓実氏は、「現在の元興寺の屋根の一部には、飛鳥時代の瓦が葺かれていることから、建築部材

についても奈良に運ばれ大事に使われていたことがわかる」と述べている（『日本の美術』421 号 2001 年）。

しかし、本堂（極楽坊）の屋根瓦は平城京での元興寺新築の際、飛鳥寺と同じ行基葺様式（百済系）の瓦を

新たに製造しただけのことである。従って、禅室部材が飛鳥から運ばれ平城京の元興寺で再利用されたとの

説明は誤り。年輪年代が 100 年狂っている。

④なお、頭貫の 586 年頃伐採は 2010 年の測定である。しかし 10 年前の 2000 年、この禅室の巻斗は旧い標

準パターンで 582 年伐採と判定されている。そして、この禅室は平城京遷都に伴い飛鳥にあった元興寺（飛

鳥寺）が平城京へ移築され、巻斗は「飛鳥から平城京へ運ばれ再利用された」との説明になっている。従っ

て、説明の統一性・連続性からは頭貫も同様でなければならない。このため、頭貫の年代判定は旧い標準パ

ターン（これは 100 年狂っている）で行われ、「新しい木曽系ヒノキの標準パターン」は使用されなかったと

考えられる。

４滋賀県紫香楽宮跡出土の柱根（No.1～No.9）

続日本紀によれば、紫香楽宮は聖武天皇が 742 年に建設を開始し 745 年に短期間都とした。1985 年、この紫

香楽宮跡（宮町遺跡）から出土していた柱根の年輪年代が 743 年伐採と判定され、記録と一致した。しかし、

No.1 柱樹皮型 743 伐採 743 頃建立 ○




No.5 柱辺材型 741＋α 743 頃建立 ○

No.6 柱心材型 530＋α 743 頃建立 ×




80cm

※直径 80cm の丸太を外から

半分も削り構造材として使用

する左図は考えられない。

※削り分は最大で辺材部

（35～70 層）+ α、すなわち

約 100 層まで。

図 7

削り分

40cm

－9－

① No.1～５の樹皮型・辺材型柱根の５本は記録と完全に一致する。

② ところが、No.6～９の心柱型の４本は記録と 200 年の狂いがある。直径 80～90 ㎝の原木を半分も削り、

直径 40～50 ㎝の柱に加工する事は考えられない（最大削り分は辺材部を含め約 100 層まで）。ということは、

標準パターンの途中のどこかで接続の誤りがあり、100 年の狂いが生じていると推論出来る。

③ 結局、No.6～９柱根は年輪年代が 100 年狂っているか古材使用と解釈するか二者択一しかない。しかし、

宮殿造営の約半分の柱（表の 9 本中で「×」表示の４本）に 100 年前の古材を使用したとは考えにくい。

５東大寺正倉院の板材（No.1～No.15）

東大寺記録によれば、正倉院は 760 年頃の建立と言われる。この正倉院の壁材や床材など（柾目板）をデジ

タルカメラで撮影し年輪年代を測定した。表の No.1～6 は 2002 年、No.7～15 は 2005 年調査。全て辺材型

と心材型で、樹皮型はない。なお、2006 年 3 月正倉院紀要「年輪年代法による正倉院正倉の建築部材の調査

（２）」（2002 年、2005 年調査をまとめたもの）に、「旧い標準パターン」で測定したことが明記されている。

No.1 板心材型 600＋α 760 頃建立 ×



No.4 板辺材型 714＋α 760 頃建立 ○



No.7 板心材型 679＋α 760 頃建立 ○



No.10 板心材型 576＋α 760 頃建立 ×

No.11 板心材型 556＋α 760 頃建立 ×

No.12 板心材型 719＋α 760 頃建立 ○

No.13 板心材型 718＋α 760 頃建立 ○

No.14 板心材型 677＋α 760 頃建立 ○

No.15 板心材型 709＋α 760 頃建立 ○

－10－

①測定値が 640 年以降を示す N0.4～7、No.12～15 の事例は、正倉院建立 760 年頃と 80 年以内の乖離で、

外からの削り分と理解できるので記録と整合性がある。

②ところが、測定値が 640 年以前の No.1～3、No.8～11 は建立 760 年頃と 120～200 年の乖離があり、古材

使用にしないと説明がつかない。結局、これらは年輪年代が 100 年狂っているか古材使用と解釈するか二者

択一しかない。しかし、正倉院の建築材料の約半分（表の 15 試料中で「×」表示の 7 試料）に 100 年前の古

材を使用したとは考えにくい。

３）弥生古墳時代

１年輪年代法で弥生中後期と古墳開始期が 100 年遡上

表で示すように、年輪年代法で弥生中後期と古墳開始期が従来通説より一斉に 100 年遡上した。これは、年

輪年代の測定値が AD640 年以前は 100 年古く狂っているからである。この測定値を 100 年修正すると、従

来通説と全て一致する。

弥生中後期・古墳時代（測定値は 100 年修正が必要）

遺跡の名称試料分類年輪測定値貨泉・土器・古墳

型式による年代

整合性 100 年修正後

の年代

修正後

整合性

武庫庄遺跡柱辺材型 BC245＋α BC1 世紀 × BC145＋α ○

南方遺跡板辺材型 BC243＋α BC1 世紀 × BC143＋α ○

二ノ畔横枕遺跡板樹皮型 BC60 AD50 頃 × AD40 ○

池上曽根遺跡柱樹皮型 BC52 AD50 頃 × AD48 ○

石塚古墳（周濠）板辺材型 AD177＋α AD280～310 × AD277＋α ○

勝山古墳（周濠）板辺材型 AD199＋α AD290～320 × AD299＋α ○

２貨泉は年代論の定点

① 貨泉は新の王莽時代 AD14（漢書食貨志。ただし漢書王莽伝では AD20）から後漢光武帝 AD40 年の通用

禁止令までの短期間に鋳造された貨幣。日本への貨泉の流入は早くても１世紀中頃。

② 大阪府瓜破遺跡の弥生後期（Ⅴ様式）初頭の土器に貨泉が入れられた状態で出土した。この貨泉は肉厚が

薄い作りで後漢初期（AD25～40）に鋳造された可能性が高い（『卑弥呼誕生』1999 年、大阪府立弥生文

化博物館編）。

－11－

③従って、弥生後期（Ⅴ様式）の始まりと中期最後のⅣ－４様式との境界は１世紀後半～末とする従来通説

が正しい。貨泉は年代論の定点となるので、弥生後期の始まりは、どんなに遡っても AD50 年頃（図 8）。

図 8 近畿地方土器年代

佐原

(1970)

都出

(1983)

森岡

(1998)

都出

(1998)

柳田

(2004)

寺沢

(2000) 前 300

前 200

前 100

0

100

200

300 300

200

100

0

前 100

前 200

前 300

年輪年代法の登場

1996 池上曽根遺跡

(注)以下を参考に作図した

佐原真「古代の日本五近畿」(1970) 都出比呂志「古代国家はこうして生まれた」(1998)

都出比呂志「三世紀の九州と近畿」(1983) 寺沢薫「王権誕生」(2000)

森岡秀人研究史と展望倉橋秀夫「卑弥呼の謎年輪の証言」(1999)

「弥生時代の実年代」(2004) 季刊「邪馬台国」102 号(2009)

弥生前期

弥生前期

弥生前期

弥生前期

弥生

前期

弥生中期

弥生中期

弥生中期

弥生中期

弥生中期

弥生中期

弥生前期

弥生後期

弥生後期

弥生後期

弥生後期

後期

弥生

弥生

後期

古墳前期

古墳前期

古墳前期

古墳前期

古墳前期

古墳前期

庄内式

庄内式

庄内式

庄内式庄

内式

庄内式

布留式

布留式

布留式

布留式

布留式

終末期

終末期

早期

古墳

Ⅰ

Ⅰ

Ⅰ

Ⅰ Ⅰ

Ⅰ

Ⅱ Ⅱ

Ⅱ

Ⅱ

Ⅱ

Ⅱ

・Ⅲ

・Ⅳ

Ⅲ

Ⅲ

Ⅲ

Ⅲ

Ⅲ

Ⅳ

Ⅳ

Ⅳ

Ⅳ

Ⅴ Ⅴ

・Ⅵ

Ⅴ

Ⅴ

Ⅴ

Ⅴ

Ⅳ

纏向型

弥生後期の始まり

－12－

３大阪府池上曽根遺跡（写真）、滋賀県二ノ畔横枕遺跡

1996 年、池上曽根遺跡のヒノキ柱根 No.12（年輪 248 層、樹皮型）が BC52 年伐採と判定され、弥生中後期

が通説より 100 年遡上し、大ニュースとして報道された。しかし、

①同時に出土した土器は中期Ⅳ－3 様式で、貨泉問題からは BC52 年まで遡るのは絶望的。

②寺沢薫氏はⅣ－３様式を紀元前とするのは貨泉問題から見て無理とし、柱根を古材利用とする。

しかし、(a)木材を運搬する時のイカダ穴が柱根に残っていた、再利用であれば腐りやすい根っこは切取られ

普通は残ることはない、(b)この建物は三度四度と建て直されたことが分かっているが、当の大型建物の前に

建てられていた建物はもっと小さな柱材を用いていた。以上の(a) (b)の理由から、再利用の可能性は極めて低

い（発掘責任者の秋山浩三氏）。ということは、年輪年代が 100 年狂っていると考えざるをえない。

③同様に、二ノ畔横枕遺跡井戸Ａ枠材の樹皮型スギ板 BC60 年伐採も（1995 年測定）、出土土器（Ⅳ様式後

半～末）と比較し 100 年狂っている。結局、両遺跡とも年輪年代が 100 年狂っているか古材使用と解釈する

か二者択一しかない。

４奈良県纏向石塚古墳（写真）、勝山古墳

① 石塚古墳周濠から出土したヒノキ板が AD177＋α（辺材幅が 2.0 ㎝残っているので AD195 頃伐採。1989

年測定）、また勝山古墳周濠から出土したヒノキ板が AD199＋α（辺材幅が 2.9 ㎝残り AD200～210 伐採。

2001 年測定）と判定された。その結果、両古墳が通説より約 100 年遡上し、古墳開始期が 200 年頃となった。

②しかし、周濠から出土した布留式土器（通説は 300 頃から）と 100 年違う。最近は布留式の発生を 260～

280 年とする考古学者も増えてきたが、それでも 60～80 年の狂いがある。

③石塚古墳周濠から出土した別のヒノキ板は、炭素 14 年代では AD320 年（古城泰氏、1994 年）。

④布留式土器の発生時期を AD200 年頃まで遡らせる考古学者はさすがに誰もいない。結局、両古墳とも年輪

年代が 100 年狂っているか古材使用と解釈するか二者択一しかない。

－13－

５兵庫県武庫庄遺跡（写真）、岡山県南方遺跡

武庫庄遺跡のヒノキ柱根が BC245＋αと測定された（1997 年 2 月）。当初、この柱根は心材型と見なされて

いた。しかし 2000 年になり、辺材部が 2.6 ㎝残っているのが判明し、樹皮型に限りなく近いと判定された。

そうすると、同時に出土した弥生Ⅲ様式（古～新）土器と 200 年近く違う。光谷氏も「実に頭が痛い問題」

「池上曽根の場合と同様、実に大きな問題」と述べ未解決のまま。ほぼ同時期（1997 年）に測定された南方

遺跡の板の BC243＋αも全く同様である。結局、両遺跡とも年輪年代が 100 年狂っているか古材使用と解釈

するかの二者択一しかない。

４）古材使用（転用）

古代は木材が貴重品で転用が多いとして、伊勢神宮の例が取り上げられる。しかし、伊勢神宮は 20 年毎の式

年遷宮で建て替えられる。伊勢神宮だから最上質の木材が使用され、しかも 20 年しか経過しない。従って、

当初から転用を前提に造営される特殊な事例である。また、710 年の平城京遷都に伴い藤原京から木材が運

ばれ転用された例がある。しかし、藤原京は 694～710 年のわずか 16 年間の京である。平城京への遷都に伴

い、藤原京での官公庁などの公共建物は首都機能として不必要となり、一部は新品同様の材料として再利用

されたのである。従って、伊勢神宮と藤原京は特殊な事例である。古代では木材が貴重品だったのは事実だ

が、重要建築物の構造材（柱など）は原則的に新材使用で、古材転用（使用）を過大評価すべきではない。

木材使用は新材または古材の二者択一（丁か半か、コインの表か裏か）で他の可能性はない。仮に古材比率

を 50％まで認めたとしても、飛鳥奈良時代 15 事例の全てが古材の確率は、0.5×0.5×0.5・・・・・、すなわ

ち 0.5 の 15 乗＝0.00003 で 10 万分の 3 となる。標準パターンが正しければ、15 事例は全て古材使用としな

ければ説明がつかないが、確率的にはほとんど有り得ない。これに弥生古墳時代で貨泉問題などから検証可

能な 6 事例も古材使用とすると合計 21 事例となる。21 事例の全てが古材使用の確率は 1000 万分の 4 で、ほ

とんど DNA 鑑定並みの精度で「標準パターンには系統的な誤りがある」と断定できる。

なお、以上の 21 事例は全て「旧い標準パターン」で測定されたものである。

５）事例検証からの除外

事例検証は、出土木材と土器の共伴関係などで少しでも疑義があれば、「水掛け論」「不確実な議論」の泥沼

に陥る。そこで、本稿では事例を厳選した。従って、「鷲崎説は都合のよい事例だけを抜き出し恣意的だ」と

の批判は的外れである。

－14－

①例えば滋賀県瀬田唐橋は除外した。橋脚角材のヒノキ 3 本の最外年輪は、548 年、617 年、548 年と判定さ

れた。しかし、３本共に心材型で何年分が削り取られたか判然としない。さらに、治山治水がほとんど行

われなかった古代は洪水で橋はしばしば流失し、何度も架け替えられた可能性がある。672年の壬申の乱の

時、大海人皇子（後の天武天皇）と大友皇子が瀬田唐橋で戦っている。しかし、問題のヒノキ角材が壬申

の乱当時のものと即断できず、伐採年と壬申の乱 672年を直結して論ずることは出来ない。

②弥生遺跡から出土する木材も同様である。弥生遺跡の存続期間は数百年に及ぶことが多く、出土木材と土

器の共伴関係が明確でない限り、測定値はあまり意味を持たない。例えば、滋賀県下之郷遺跡・兵庫県東

武庫遺跡の例では土器年代との関係が今ひとつ明確でない。下之郷遺跡（弥生中期後半が中心）では、ス

ギ製の楯の部材４点のうち最も新しい年代を示した試料（辺材型、334層）の最外年輪は BC223年で伐採は

BC200年頃と推定され、出土土器（Ⅳ様式初頭か）より相当古いとされる。しかし、環濠から出土のため土

器との同時期性が明確でなく、それ以上のことは分らない。

③また、木工品・工芸品は心材部を大きく削り加工することが多く、検証事例から原則除外すべきである。

例えば、東大寺正倉院宝物の長方机第 17号は心材部を大きく削っているため最外年輪は AD381年で、正倉

院建立 760 年頃とは約 380 年も違い、全く参考にならない。もちろん、樹皮型・辺材型なら検証可能。た

だし木工品・工芸品は、良質な材料を保管し少しずつ使用することがあり、伐採年と使用年が数十年以上

も狂うことがあるので要注意。法隆寺金堂「中の間」「西の間」の天蓋（仏像の上にかざすカーテンを模し

た木製の荘厳具）も、この理由で除外した。これらを考慮すると、標準パターンの正否を検証できる事例

は極めて限定される。

６）コウヤマキ標準パターン（AD22～741 年）

光谷拓実氏はコウヤマキ標準パターンの作成に際し、当初はヒノキとの連動を試みたが、照合は失敗した。

そこで、コウヤマキの AD286～695 年の 410 層を抜き出しヒノキと照合したら、成功したとする（『年輪に歴

史を読む』1990 年）。しかし、その相関係数 0.258 と非常に低い。ちなみに、相関係数は±１で完全一致、0

に近づくほど相関度は低く（悪く）なる。標準パターン同士の相関係数として 0.258 は異常に低く、とても

照合成立（連動している）とは言えない。

ただ、この標準パターンの 186～741 年は平城宮跡（12 本）と隣接する法華寺跡(3 本)の丸太 15 本から作成

された。平城宮跡出土の 12 本は平城京時代に伐採されたのであろう。そうすると、標準パターン先端の 741

年は平城京時代（710～784 年）のほぼ中央年に仮置き状態にあるので、狂っても±40 年以内である。以下、

主な事例を示すが、測定値はほぼ妥当である。

①大阪府狭山池遺跡出土の樋（ため池から水を出す装置で、コウヤマキ製。樹皮型）の測定値 616年伐採。

②奈良県香芝市下田東遺跡の２号墳周濠から出土したコウヤマキ製の木棺底板（樹皮型に近い辺材型）の測

定値 449年＋αすなわち 450～460年代伐採。

③応神天皇陵外堤出土笠形木製品（コウヤマキ製の心材型）の測定値 302 年＋α。ただし、応神天皇陵の築

造時期と直結して論じることは出来ない。

④特別史跡大野城跡出土掘立柱柱根（コウヤマキ製の心材型）の測定値 648年＋α。大宰府防衛のため、665

年に水城と大野城が築かれており、測定値と近過ぎるので問題がある。心材型と判定されたが、実際は辺材

型か？あるいは標準パターン先端 AD741年を±40年以内で若干修正すれば説明できる。

⑤浄土寺古墳出土木棺、瓦谷遺跡出土木棺、経塚古墳出土木棺、四条古墳周濠出土笠形木製品、小墓古墳周

濠出土笠形木製品、水落遺跡出土集水升、法華寺下層遺跡出土掘立柱柱根も、測定値はほぼ正しい。

－15－

Ⅱ 国際較正曲線と日本産樹木較正曲線

１炭素 14 年代の原理上の誤差

炭素という元素 C は、原子核内の中性子の数だけが異なる類似原子（同位体＝アイソトープと言う）C12、

C13、C14 の総称である。

このうち、炭素 14 は徐々に放射線（β線＝電子）を出しながら窒素 14 へ変化し、5730 年で半分に減少する

特性をもつ。この性質を利用し、加速器質量分析計（AMS）で試料（木材・土器付着炭化物・種実・骨）の

炭素 14 濃度（同位体比＝C12・C13・C14 の個数比率）を測定する。この現時点の濃度を基準に、半減期 5730

年を「時計」として利用し減少開始年（生物が生命活動を停止した年代）を過去に遡り推定する。しかし、

この炭素 14 年代法は誤差が大きい。

①大気中の炭素 14濃度と較正曲線

炭素 14年代は過去の大気中の炭素 14濃度が一定を前提とする。実際には過去 3000年間で４%の変動（図 9）。

1％で約 80年狂い、4％では減少開始年が 320 年狂う。この変動は太陽黒点活動と地球磁場の変化等による。

これを補正するため、年代が既知の木材の年輪毎の炭素 14 濃度を測定し、これを基準に較正（補正）し実年

代（較正年代）へ換算する。この較正のための国際基準として INTCAL04 年版の「国際較正曲線」があり、

12400 年前までの年輪年代と炭素 14 年代が年次毎にリンクされている（図 10）。ただし、２σ（95％確率）

で±30～50 年の誤差を持ち、最大 100 年の誤差幅がある。なお、実際の生データでは誤差幅はもっと広く、

2σで 200～260 年幅（±100～130 年）ぐらいある。各種資料に掲載される較正曲線は、１本の曲線で表示

される場合が多く、新井宏氏の昨年 11 月資料も同様である。しかし、実態は 200～260 年幅を見なければな

らない(インターネットで検索できる。ただし１σ表示 IntCal04 calibration curve)。

1000BC AD2000 500BC BC/AD AD1500 AD1000

地磁気：強い

太陽黒点：多い

AD500 -5.0

-2.5

0

2.5

5.0 ％

地磁気：弱い

太陽黒点：少ない

暦年（Calendar Year）

大気中 14Ｃ濃度の変動（西暦 1950 年を基準）

図 9

太陽黒点（温度が低く黒く見える）の周辺では大爆発が起り大量の陽子と電子が放出され、同時に発生する太陽磁力線に巻きつき、プラズマ状態の太陽風となり地球へも向う。太陽磁力線の磁場は強力かつ広大で（地球自体の磁場よりはるかに広い）地球周辺空間をおおい、銀河系宇宙線（炭素 14 の発生源）の侵入を抑制する。このため、太陽黒点が多い時期は、炭素 14 の発生量が減少する。

http://www.radiocarbon.org/IntCal04%20files/Intcal04wcaption.pdf

－16－

②日本産樹木較正曲線

ところが、この国際較正曲線は欧米樹木（北米カリフォルニヤ 2000～3000ｍの高地、ヨーロッパのドイツ・

アイルランドの樹木）を基準とするため、地域差があり日本での適用は問題だと判明した。このため、国立

歴史民俗博物館（歴博）が中心に日本産樹木での「日本独自の較正曲線」を作成中である（図 11）。この日本

産樹木較正曲線の特色は国際較正曲線より幅が広いことと、紀元前後より以降は国際較正曲線より 30～100

年ほど上方へシフトしていることである。従来、歴博は国際較正曲線を使用していたが、批判を浴びたため

最近は日本産樹木較正曲線で判定している。

較正曲線

理論線実際の暦年代へ換算

炭素 14 年代

AD/BC 1000BC 500BC

2000 BP

2500 BP

3000 BP

過去に遡る較正年代(cal.) 現代に近い

過去に遡る

炭素14年代

現代に近い

図 10 INTCAL04 較正曲線

(Calibration Curve) (注) ①較正曲線は、年代が既知(年輪年代法による)

の木材の年輪毎の炭素 14 濃度を測定して決定

されている。

②較正曲線は連続線に見えるが、実際は 10 年毎

の測定値の平均値。また、測定値は確率 68%(標

準偏差 1σ＝シグマ)で±15～25 年、確率 95%

(2σ)では±30～50 年の誤差幅を持つ(但し、

誤差巾は時代により多少異なる)。

国際較正曲線と日本産樹木較正曲線

日本産樹木較正曲線は、2400 年問題の期間で国際較正曲線と整合性を取り、前後に延長されている

図 11

500 BC/AD 1000 1500

2000

2500

3000

炭素14年代（ＢＰ）

延長

延長

較正年代（cal.） IntCal04(1σ)

日本産樹木の炭素 14 年代(2σ)

2400 年問題の影響で

曲線に特色がある

BC820～436 ヒノキ

広島県黄幡 1 号遺跡

BC630～193 ヒノキ

長野県畑の沢埋没樹幹

－17－

この国際較正曲線と日本産樹木較正曲線の違いを、端的な例として箸墓を図 12 に示す。箸墓の土器年代は布

留 0 式（1800BP）と言われる。1800BP は国際較正曲線では実年代が AD250 頃となる。ところが、日本産

樹木較正曲線では AD240～340 年と 100 年幅があり、歴博が主張する AD240～260 年に特定できない（籔田

紘一郎氏が 2008 年 5 月の日本考古学協会総会で指摘）。

③海洋リザーバー効果、南北（緯度）差、標高差（低地と高地）

海水中の炭素 14 濃度は大気中より低い。これは、海水に吸収された炭素 14 が深層海流も含め長期間滞留す

るからで、表層海水（水深 100ｍまで）は 300～400 年も古い年代を示す（深海では 1500～2000 年も古い）。

このため、海洋生物やこれを多食する陸上動物は古い炭素 14 年代を示す（海洋リザーバー効果）。また、海

岸付近の樹木も海風を受け、海洋リザーバー効果の影響を受ける。海洋国の日本は影響が大きく、日本国内

の地域差もある。

また、高緯度（シベリア・アラスカなど）の炭素 14 は赤道付近（低緯度）より高濃度。更に、高地（標高

2000～3000ｍ）の炭素 14 は低地より高濃度。

500 BC/AD

庄内式 1900BP

布留 0 式 1800BP

布留 1 式 1740BP

実年代

(BP)

炭素年代

奈良庄内式

奈良布留 0式

奈良布留 1式

箸墓（布留 0 式）は 240～260 年に特定できない図 12

日本産樹木年輪年代と照合 ① 庄内式 AD130-210(推定) ② 布留 0 式 AD240-340(同上) ③ 布留 1 式 AD260-380(同上)

(注)実線は国際較正曲線。灰色ゾーンは日本産樹木の較正曲線（巾は広い）

② ②

③ ③

① ①

－18－

２同一固体の中の測定誤差

①１個の「くるみ」を 20 分割（北海道江別市対雁２遺跡）～北海道埋蔵文化財センターの西田茂氏

測定番号炭素 14 年代（BP±1σ）測定番号炭素 14 年代（BP±1σ）

PLD―4252 2520±20 PLD―4262 2555±20

PLD―4253 2530±25 PLD―4263 2520±20

PLD―4254 2520±20 PLD―4264 2525±20

PLD―4255 2530±20 PLD―4265 2520±20

PLD―4256 2510±20 PLD―4266 2510±20

PLD―4257 2540±20 PLD―4267 2545±20

PLD―4258 2540±25 PLD―4268 2495±20

PLD―4259 2505±20 PLD―4269 2525±20

PLD―4260 2555±20 PLD―4270 2495±20

PLD―4261 2510±20 PLD―4271 2515±25

同一固体の「くるみ」でも、最大 2575（2555＋20）と最小 2475(2495－20)では 100 年の誤差幅（１σ＝68％

確率）。通常は２σ（95％確率）で判定するので 140 年の誤差幅となる。

②下之郷遺跡出土木材

歴博が弥生遺跡出土木材の炭素１４年代を 10 年輪毎の時系列で測定している（『弥生時代の新年代』2006 年、

『縄文時代から弥生時代へ』2007 年）。二ノ畔横枕、山持、瓜生堂、岩屋、青田 A、青田 B、下之郷、唐古

鍵、門前の８遺跡がある。ここでは、下之郷遺跡での測定値と理論年の誤差を例示する。

同一固体（木材）にもかかわらず、測定値と理論年の最大誤差が±130 年で 260 年幅がある（１σ）。通常の

２σ（95％確率）では、なんと 340 年幅となる。これだけ誤差がある測定値を時系列で並べ、ウイグルマッ

チング（凸凹調整によるパターン合わせ）をしても、あまり意味がない。なお、他の７遺跡でも似たような

誤差を示している。

試料木材の年輪測定値（１σ）理論年最大誤差（１σ）最大誤差（２σ）

外から 1年目

（基準年）

2250±40BP 2250BP 基準年だから

測定値＝理論年

同左

11年目 2280±40 2260 ＋ 60BP ＋100BP

21年目 2360±40 2270 ＋130 ＋170

31年目 2310±40 2280 ＋ 70 ＋110

41年目 2250±40 2290 － 80 －120

51年目 2210±40 2300 －130 －170

③箱根出土スギ埋没樹(「箱根埋没スギの年輪年代と炭素 14 年代の比較」1998 年、日本文化財科学会報告)

－19－

同一固体の同一層目（10 年平均）でも、違う部位では最大 180 年の誤差幅（１σ）、通常の２σなら最大 270

年の誤差幅。また、同一層目の第１回と第２回目測定では最大 155 年の誤差幅（１σ）、通常の２σなら最大

260 年の誤差幅。

年輪炭素 14年代 BP（±１σ）誤差最大誤差

（１σ）

最大誤差

（２σ）

BC100 - BC91の平均

部位 ① 2050±45 35BP 125BP 215BP

部位 ② 2085±45

BC110 – BC101の平均部位 ① 2080±45 40 130 220

部位 ② 2120±45

BC170 – BC161の平均部位 ① 2090±45 90 180 270

部位 ② 2180±45

BC150 – BC141の平均

第１回測定 2130±65 50 155 260

第２回測定 2080±40

以上、炭素 14年代は原理的に不確実・あいまいな要素が多過ぎ、また誤差も大きい。土器付着炭化物が古い

年代を示す傾向が強いのは今や常識だが、他素材でも実際より古い年代を示す例が多い。従って、100年ぐら

いは誤差範囲であろう。

古代エジプトでも炭素 14 年代は記録（パピルス文書やロゼッタストーン）より 100～300 年も古く、エジプ

ト学者は炭素 14 年代を拒否している（これは新井氏自身も指摘している事）。これは世界的傾向で、日本で

も記録との整合性を優先すべき。

筆者（鷲崎）は、年輪年代が 500年も狂っていると言っているのではない、100年だけである。

ところが、炭素 14 年代は国際較正曲線の実態を 200～260 年幅で見なければならない。また、日本産樹木較

正曲線では幅が更に広がる。

そもそも「絶対に正しい」と断言するには、99.9％以上の確率が必要であろう。ところが、国際較正曲線は

95％確率（２σ）で 200～260 年幅、日本産樹木較正曲線はそれ以上の幅が実態である。そうすると、「絶対

に正しい」と主張するには３σ、４σで見なければならず幅は更に広がり、100 年は完全に誤差範囲となる。

従って、年輪年代の標準パターンが 100年狂っているかの検証は記録との照合を優先すべきで、炭素 14年代

との整合性は「参考程度」であり絶対視するのは危険であろう。

－20－

Ⅲ 年輪年代と炭素 14 年代の整合性の 11 事例

【要旨】まず、新井氏が昨年 11 月の第 48 回「考古学を科学する会」で提示した 11 事例を示す。

①鳥海神代杉（BC466 年、測定は 1998～1999 年）

②広島黄幡 1 号のヒノキ（BC205 年、測定は 2004 年以前）

③飯田市畑の沢のヒノキ（BC195 年、測定は 2005 年）

④箱根芦ノ湖の埋没杉（AD200 年、測定は 1999 年以前）

⑤長野宮田村の埋没杉（AD630 年、測定は 1999 年以前）

⑥遠山川河床のヒノキ（AD550 年、測定は 2003 年以前）

⑦池上曽根遺跡のヒノキ柱根（BC52 年、測定は 1996 年）

⑧下之郷の杉板（BC223 年、測定は 1998 年頃）

⑨二ノ畔横枕の杉材（BC60, BC97 年、測定は 1998 年以前）

⑩法隆寺古材 4 点（AD377～AD471 年、測定は 2007 年以前）

⑪伝法隆寺部材 4 点（AD480～AD610 年、測定は 2009 年以前）

新井氏は、この 11 事例は全て年輪年代と炭素 14 年代の整合性があり、年輪年代の標準パターンに「系統的

な誤りはない」とする。しかし、この新井説は誤り。

11 事例を以下に分類し、詳細は後ほど論証する。

7 事例

①②③⑥⑧⑩⑪

年輪年代が新しい標準パターン（これは正しい）で測定された事例。

年輪年代と炭素 14 年代の整合性が有るのは当然。従って、新しい標準パター

ンの中身と作成時期が議論の対象となる。

1 事例

⑤

年輪年代が AD630 と微妙な時期。標準パターンの正しい期間または誤った期

間のどちらで測定されたのか判断が難しい。また、この時期は日本産樹木較正

曲線がまだ作成されておらず、事例検証の対象とならない。

3 事例

④⑦⑨

この 3 事例は年輪年代が 100 年狂っている。新井氏は国際較正曲線を根拠に

炭素 14 年代と整合性があるとする。しかし、日本産樹木較正曲線と比較する

と、年輪年代を 100 年修正することが可能。

11 事例の中で、新しい標準パターンで測定された年輪年代が 7 事例もあり、この測定値は正しい。筆者（鷲

崎）が問題にしているのは、弥生古墳時代 100 年遡上論の根拠となった旧い標準パターンである。

また、1 事例（⑤）は事例検証から除外される。そうすると、残るのはわずか 3 事例（④⑦⑨）しかない。し

かも、この 3 事例では年輪年代を 100 年修正しても、炭素 14 年代との整合性に大きな矛盾はない。従って、

年輪年代の旧い標準パターンが「系統的に正しい」という新井説は成立しない。

以下においては、新井氏が示した 11 事例、標準パターンの成立過程、較正曲線の三者関係を論じる。

－21－

１旧い標準パターン

「旧い標準パターン」は弥生古墳時代 100 年遡上論の根拠となったもので、第１次が 1985 年作成、第２次が

1990 年作成である。記録と照合した飛鳥奈良時代 15 事例、弥生古墳時代 6 事例の合計 21 事例は全てこの「旧

い標準パターン」で測定され、全て 100 年狂っている。

奈良文化財研究所の光谷拓実氏は 1980 年より年輪年代法の研究を開始し、1985 年には現代から BC37 年ま

で伸びるヒノキ標準パターンを作成した（第１次）。この作成経緯につき、光谷氏は「ヒノキ暦年標準パター

ンは先端が前 37年まで伸びているものがひとまず作成できた」と述べている（『年輪に歴史を読む』1990年）。

そして作成直後の 1985 年 11 月に紫香楽宮跡出土柱根を、また翌 1986 年には法隆五重塔心柱を測定した。

1985 年の第１次作成に続き、標準パターンの延長が行われた。光谷氏は次のように述べている。

「その後、新しい試料を収集し、その年輪幅を計測する作業を続行してきたが、その結果、それを更に前 317

年まで延長することができた」（『年輪に歴史を読む』1990）。これが、「旧い標準パターン」の第２次作成で

ある。すなわち、BC317～AD258 年の標準パターン F が追加された（図 13）。

ところが、この標準パターン F は問題がある。光谷氏は続いて次のように述べている。

「先端部分と末端部分は試料数も少なくなって、最後には１点のみとなる。とくに先端の 150 層ほどの部分

は長野県上郷町出土の埋木試料の樹心に近いところのデータのみであり、しかもこの部分の年輪には乱れが

あって、状況は決してよくない。・・・・・先端部がとくに薄弱であることからすれば、標準パターンとする

にはやや躊躇せざるをえない」。すなわち、この標準パターン F は暫定ということであろう。

BC/A

D

500 1000 1500 2000 500

BC AD

F：平城宮跡など

E：平城宮跡 A：木曽ヒノキ（現生木）

図 13

B：東大寺二月堂

C：清州城下町・一乗谷遺跡

D：鳥羽離宮・草戸千軒町遺跡

512 1322

1591 751

1027 1755

1984 1009 838 37

317 258

6 組のヒノキの暦年標準パターン

－22－

このため、その後若干の修正が行われ、『日本の美術』421 号（2001 年 6 月）に掲載されている（図 14）。

この修正は、標準パターン F （BC317～AD258 年）の先端を 100 年ほど削除し BC206～AD257 年にしたの

と、東京一橋高校遺跡（AD736～1146 年）を追加し補強したことである。ただ、基本的には変わらない。

２新しい木曽系ヒノキ標準パターン（BC705～AD2000 年）

新しい標準パターンは二つ存在するが、ここでは「新しい木曽系ヒノキ標準パターン」を取り上げる。

新井氏が示した 11 事例の中で、⑥遠山川河床のヒノキ、⑩法隆寺古材 4 点、⑪伝法隆寺部材 4 点の 3 事例が

これで測定され、正しい年代が与えられている。以下、この標準パターンの作成経緯を考察する。

⑥遠山川河床のヒノキ（AD550 年、測定は 2003 年以前）

⑩法隆寺古材 4 点（AD377～AD471 年、測定は 2007 年以前）

⑪伝法隆寺部材 4 点（AD480～AD610 年、測定は 2009 年以前）

月刊誌『歴史読本』2009 年 8 月号で、光谷氏は BC705～AD2000 年の 2700 年間に及ぶ「新しい木曽系ヒノ

キ標準パターン」を作成済みと発表した。これは、同一地域（木曽）の埋没樹幹という良好な試料から作成

され、「旧い標準パターン」とは全く別物である。「旧い標準パターン」は全国各地（平城宮跡、木曽ヒノキ

現生木、東大寺二月堂、清州城下町遺跡、一乗谷朝倉氏館跡、東京一橋高校遺跡、鳥羽離宮遺跡、広島草戸

千軒町遺跡など）の年輪パターンを寄せ集めて繋いだものである。一方、「新しい木曽系ヒノキ標準パターン」

は木曽系だけで 2700 年間もカバーし、「旧い標準パターン」を修正・重畳した代物ではない。現在でも両者

はそれぞれ別々に存在している。

【遠山川河床のヒノキ】

この「新しい木曽系ヒノキ標準パターン」の成立に大きな役割を果たし、また根幹となっているのが、実は

11 事例の中にある「⑥遠山川河床のヒノキ」である。重要な事なので詳しく言及する。

紀元前 206 年までの暦年標準パターングラフの作成経緯図図 14

2000 1500 1000 500 0

1246

1146

1591

1755

1986 1009

1027

512

736

783

838

257

B.C.37

B.C.206

鳥羽離宮・草戸千軒町遺跡

東京一橋高校遺跡

清州城下町遺跡一乗谷朝倉氏館跡

東大寺二月堂参篭所

木曽ヒノキ（現生木）

平城宮跡等

平城宮跡

－23－

天竜川支流の遠山川は大地震による山崩れでせき止められ、森林が埋没した（『扶桑略記』714 年、『続日本

紀』『日本略記』715 年）。近年、流域の護岸工事などにより土砂の流入が減少したため、河床が低下し埋没

林が出現した。これが【遠山川河床のヒノキ】である。

発掘責任者の寺岡義治氏は大地震の記録を知っており、それとの関係で埋没林の調査を長年にわたり行って

きた。これは、2002 年 5 月 11 日に放送された伊那毎日新聞のインタビューで「遠山川の埋没林は現在まで

の調査で 714 年の秋までは生命活動を続けていたことが分かっています」と発言しているので明らかである。

（伊那毎日新聞記事 http://inamai.com/studio/studio/studio20020511.html）

埋没していたのはヒノキやケヤキを主とした混合林で、2000～2002 年には 51 本が出現した。直径 50 ㎝以

上の大木がほとんどで、中には１ｍ以上の巨木や樹齢 700 年以上のヒノキもあった。樹齢 1000 年を超える巨

木もある。この中から選定したヒノキ７本は外皮を失っていたが、光谷氏に測定を依頼した。測定可能な最

外年輪は AD710、687、682、657、609、600、556 年を示した。測定値で古い年代を示すものは、山崩れで

樹幹の損傷が激しく、その分だけ測定不能だったからである。ただし、測定を依頼した時点で寺岡氏と光谷

氏は、714 年または 715 年に山崩れで一斉に埋没したのを最初から分かっていた。

2003 年 5 月には新たに樹皮型のヒノキが 1 本、それ以降にまた樹皮型 1 本が出現し、２本ともに 714 年に埋

没したことが判明した（2003 年 11 月発表）。これにより、大地震が『扶桑略記』の 714 年であったことが確

定した。

遠山川河床の埋没ヒノキ

埋没ヒノキ樹幹の出現測定時期最外年輪標準パターンとの照合

2000～2002 年

７本

辺材型、心材型

2003 年 5 月以前

AD710

687

682

657

609

600

556

AD640 年以降を示す４本は旧い標準パター

ンとの照合（特に問題なし）

AD640 年以前を示す３本は上記４本との

間接照合（旧い標準パターンと照合するより

精度が高い）

2003 年 5 月及び以降

２本、樹皮型

2003 年 6～11 月 AD714

714

旧い標準パターンとの照合（特に問題なし）

上表９本のヒノキは AD714 年の大地震で一斉に埋没したもので、しかも大木ばかりで炭素 14 年代が BC145

年まで測定されたのもある。すなわち、AD714 年を起点として BC150 年頃までの 800～900 年間の年輪パタ

ーンが確保された。

2003 年 11 月以降から 2004 年にかけて、この９本の年輪パターンは束ねられ AD714 年を定点として BC２

世紀まで及ぶ 800～900 年間の標準パターンが作成されたと考えられる。この遠山川河床のヒノキ標準パター

ンは精度が高く、「旧い標準パターン」が全国各地の寄せ集めであるのとは全く異なり、信頼性も高い。

一方、「旧い標準パターン」には木曽ヒノキ現生木の 1000 年間（AD1009～2000 年）の標準パターンが既に

存在する（図 13、図 14 参照）。2005～2007 年にかけて、遠山川河床と木曽ヒノキ現生木の空白期間（AD714

～1009 年の 300 年間）を他の木曽ヒノキで埋めると共に、先端を BC705 年まで延長したと考えられる。こ

こに、2700 年間に及ぶ一気通慣の標準パターンが日本で初めて完成した。この作成経緯を図 15 に示す。

http://inamai.com/studio/studio/studio20020511.html

－24－

新井氏が示した 11 事例の中で⑥遠山川河床のヒノキ（標準パターンの元データそのもの）、⑩法隆寺古材 4

点（測定は 2007 年以前）、⑪伝法隆寺部材 4 点（測定は 2009 年以前）の 3 事例がこの「新しい木曽系ヒノ

キ標準パターン」で測定され、正しい年代が与えられている。遠山川河床のヒノキは 2003 年の時点で、AD714

年を定点として BC2 世紀まで 800～900 年間に及ぶ長期の年輪パターンが確保されていた。これにより 3 事

例が測定されたので、炭素 14 年代と整合性があるのは当然である。従って、100 年狂った「旧い標準パター

ン」とは関係ない。

3 長野宮田村の埋没杉

ここでは、新井氏が示した 11 事例の中の「⑤長野宮田村の埋没杉」を検証する。光谷氏が与えた年代は AD331

～AD630 年だが、この AD630 は微妙である。

⑤長野宮田村の埋没杉（AD630 年、測定は 1999 年以前）

BC1000

定点 AD714

BC500 BC/AD AD500 AD1000 AD1500 AD2000

延長 BC2 世紀～AD714 追加 AD1009～2000

遠山川河床ヒノキ現生木木曽ヒノキ

BC705

定点 AD2000

図 15

● 作成は 2005～2007 年

● AD714（遠山川河床）と AD2000（現在）は定点

● 木曽系だけの樹幹（丸太）で作成され、精度が高い

● AD1009～2000 は「旧い標準パターン」で既に存在する

「新しい木曽系ヒノキ標準パターン」の作成経緯（鷲崎推定）







AD661 ～900


Ａ

ＢＣＤ

Ｉ

Ｈ

Ｇ

ＥＦ連結していない







1400 1200 1000 800 600 400 200 BC800 AD200 0 400 600

－25－

既述のように、年代判定は外から 100 層以内で行われる。そうすると、この事例では AD530～AD630 の 100

年間が対象となる。ところが、判定に使用される標準パターンは G（BC37～AD838）と H（AD512～AD1246）

の二つが候補として存在する（図 16）。H は AD530～AD630 の 100 年間を完全にカバーし、これで判定す

れば「AD630 年」は正しいことになる。

もちろん、法隆寺五重塔心柱、紫香楽宮跡、法隆寺西院伽藍（2002～2004 調査）、正倉院のように判定に使

用した標準パターンが報告書に明示されている場合もある。しかし長野宮田村は、誤った標準パターン G ま

たは正しい H のどちらで判定されたか不明である。

もう一つは、間接照合の可能性である。光谷氏が示した年輪年代には、間接照合がかなりある（池上曽根遺

跡、正倉院の一部、法隆寺西院伽藍の一部など）。栃木県下都賀郡七廻り鏡塚古墳出土木棺（心材型のヒノキ）

の最外年輪は AD475 年の形成と判定された。ただ、標準パターンとは一致せず、富士山麓のヒノキ埋木の年

輪パターン(BC44～AD883)と一致した（『年輪に歴史を読む』1990 年）。この埋木の先端が AD883 である事

と１本の丸太であるから、この年輪パターンは正しい可能性が強い。そうすると、これと照合した木棺の

AD475 年も正しい可能性があり、AD640 以前を示す数値でも間違いとは言い切れない。ところが「長野宮田

村の埋没杉」は、どの標準パターンが使用されたのか、また直接照合・間接照合のどちらか全く不明である。

更に、較正曲線の問題がある。日本産樹木較正曲線は作成中で AD400 年以降はまだ存在せず、これでの検証

は不可能である。紀元前後～AD400 年の日本産樹木較正曲線が国際較正曲線より 30～100 年違い、また幅が

広いので AD400 年以降も同様の可能性がある。従って、「長野宮田村の埋没杉」を国際較正曲線で検証する

のは危険である。以上を総合すると、この「長野宮田村の埋没杉」は炭素 14 年代との整合性の事例検証から

除外すべきである。

4 池上曽根遺跡のヒノキ柱根

以下において、新井氏が示した 11 事例の中の④箱根芦ノ湖の埋没杉、⑦池上曽根遺跡のヒノキ柱根、⑨二ノ

畔横枕の杉材を取り上げる。この 3 事例の年輪年代は 100 年狂っており、日本産樹木較正曲線と比較すれば

100 年修正が可能な事を論証する。

④箱根芦ノ湖の埋没杉（AD200 年、測定は 1999 年以前）

⑦池上曽根遺跡のヒノキ柱根（BC52 年、測定は 1996 年）


ここでは、まず「⑦池上曽根遺跡のヒノキ柱根」を検証する。

池上曽根遺跡の柱根 No.12は、年輪年代で BC52年伐採と判定された（出土は 1995年だが、測定は翌 1996年）。

歴博がこの柱根の最外輪を測定（1998 年）したら BC80～BC40 年となり、年輪年代と一致するとして図 17 が

しばしば紹介される（今村峯雄「考古学における 14Ｃ年代測定」2000年）。しかし、

－26－

そもそも、この柱根 No.12 の最外年輪は炭素 14 年代が測定されていない。測定したのは樹皮から内へ 103、

133、163、193 年目の 4 か所だけである。もう一つは近くの土中にあった炭化した木の小枝で、これを柱根

No.12 の最外年輪と同一時期と仮定した。そして、以上 5 つの測定値から最外年輪を BC80～BC40 年と推測し

たに過ぎず、乱暴な仮定や推測と言わざるをえない。

誤差は±40年（１σ）

No.12柱根（年輪 248層）木の小枝

最外年輪～102年目測定せず 2020BP

103、133、163、193年目 2200、2240、2160、2240BP

194～248年目測定せず

200 200 BC/AD

1800

2000

2200

2500

2700


図 18 池上曽根遺跡小枝の 2020BP

① 日本産樹木の較正曲線と比較する

と先端は AD2 世紀初まで伸びる

② 伐採年BC52→AD48と 100年修正

しても較正曲線と符合する

2020BP

BC52 AD48

伐採年の修正

◎ ◎

IntCal04(1σ)

日本産樹木の較正曲線(2σ) 暦年代

-150 50 AD/BC -50 -100 0.00

0.05

0.10

0.40

0.30

0.25

0.20

0.15

0.35

確率密度（５年あたり）

最外輪の年代(calAD/BC)

14C 年代のウィグルマッチングによる池上曽根遺跡年代推定

（大型建物＃12 柱根の最外輪年代）

―INTCAL98 を若干修正図 17

－27－

近くの小枝と柱根 No.12最外年輪が同時期との保証は何もない。また、柱根 No.12の最外年輪～102年目およ

び 194～248年目をなぜ測定しなかったのか歴博は何も説明していない。測定したが都合悪いデータになった

為であろう。都合よい 103～193年目だけのデータで恣意的操作をしたと疑われる。

また、池上曽根遺跡は大阪湾の海岸に近い。海岸付近の樹木も海風を受け、海洋リザーバー効果の影響を受

ける。能登半島の海岸付近の樹木は、10キロ内陸の樹木より平均 240年も古い炭素 14年代が報告されている

（新井宏氏。金沢大学データを解析）。池上曽根遺跡も付近のヒノキを伐採したと考えられるので、海洋リザ

ーバー効果で実際より古く出ている可能性がある。一方では、年輪年代の古代は「100年のズレ」の可能性が

強い。従って、炭素 14年代・年輪年代ともに古い方にズレている可能性があり、狂った測定値同士を比較し

て「一致した」と喜ぶ状況ではない。

図 18は、木の小枝の 2020BPを較正曲線と比較したものである。2020BPは国際較正曲線とは BC50～紀元前後

で交差する。しかし、日本産樹木較正曲線はバラツキが大きく幅も広いので、先端は２世紀初頭まで及ぶ（国

際較正曲線は一切無視する）。これに海洋リザーバー効果があれば更に新しくなり、この遺跡を１世紀中頃と

する従来通説と矛盾しない。結論として、年輪年代法で判定された BC52年は 100年狂っており BC52→AD48年

へ修正可能で、土器編年による従来通説が正しい。

5 二ノ畔横枕の杉材

次に、新井氏が示した 11 事例の中の「⑨二ノ畔横枕の杉材」を検証する。


まず、琵琶湖周辺の滋賀県守山市に位置する下之郷遺跡・二ノ畔横枕遺跡出土木材の炭素 14年代を表に示す。

下之郷遺跡二ノ畔横枕遺跡

外から 1年目 BC271年 2250±40BP 外から 1年目 BC 97年 2175±25BP

11年目 BC281 2280±40 31 BC127 2165±25

21年目 BC291 2360±40 41 BC137 2255±25

31年目 BC301 2310±40 51 BC147 2230±25

41年目 BC311 2250±40 61 BC157 2210±25

51年目 BC321 2210±40 91 BC187 2235±25

61年目 BC331 2240±40 131 BC227 2180±25

71年目 BC341 2220±40

出典：『弥生時代の新年代』（2006）、

『縄文時代から弥生時代へ』（2007）

＊二ノ畔横枕は試料が三つあり（伐採

BC97、BC97、BC60 年）、どの測定値か判

然としないが、本表では BC97 を採用し

た

81年目 BC351 2320±40

91年目 BC361 2290±40

101年目 BC371 2320±40

111年目 BC381 2290±40

121年目 BC391 2370±40

131年目 BC401 2370±40

－28－

下之郷遺跡の発掘調査（1997年 10月～1999年 3月）でスギ製の楯が出土し（1999年 2月）、年輪年代が『埋

蔵文化財ニュース』99号（2000年 6月）で報告された。その年代測定は 1999年 3月～2000年初頭である（新

井氏は「1998年頃」とするが、それは誤り）。この時点では、「紀元前の標準パターン」（BC912～BC94年）は

既に炭素 14年代との整合が取られており（後ほど詳述）、表の炭素 14年代と年輪年代との対応関係は正しい。

一方、二ノ畦横枕遺跡の発掘調査（1995年 6～12月）で出土した井戸 A、Bの部材の年輪年代を測定した（1995

年末。なお新井氏は測定を「1998 年以前」とするが「1995 年末」が正しい）。井戸 A の樹皮型スギ材は BC60

年、井戸 Bの樹皮型スギ材とヒノキ材は共に BC97年伐採と判定された。しかし、1995年時点の「旧い標準パ

ターン」は狂っており、井戸 Bの BC97年は 100年新しく AD3年へ修正が必要で、共伴するⅣ様式後半の土器

年代から見ても同様である。また、井戸 A の BC60 年も共伴するⅣ様式後半～末の土器から見て AD40 年に修

正が必要である。

この両遺跡の炭素 14 年代は図 19 となる。この図では、二ノ畦横枕の年輪年代を BC97⇒AD3 と 100 年修正し

てある。一見して分かるのは、二ノ畦横枕は国際較正曲線とは大幅に乖離しているが、日本産樹木較正曲線

との乖離は下之郷とほぼ同じである。新井氏は、下之郷遺跡の事例は年輪年代と炭素 14年代の整合性がある

とする。しかし、図で示すように較正曲線とはやや乖離している。すなわちこの程度の乖離を整合性の許容

範囲内とする。そうであるならば、二ノ畦横枕遺跡の年輪年代を 100 年修正しても同程度の乖離なので、こ

れも「整合性の許容範囲内」である。すなわち、日本産樹木較正曲線を使用すれば、二ノ畦横枕遺跡の年輪

年代を 100年修正することが可能なことを意味する（国際較正曲線は一切無視する）。

200 400 200 BC/AD

2500

2200

2000

1800

二ノ畔横枕木材

下之郷木材

二ノ畔横枕

下之郷


暦年代

① 下之郷の年輪年代 BC271 年は

正しい

② 二ノ畔横枕の BC97 年は狂っており

100 年新しく→AD3 年とした

401 271

127 3

図 19 下之郷と二ノ畔横枕木材の

炭素年代

IntCal04（1σ）

日本産樹木の較正曲線（2σ）

－29－

なお、琵琶湖周辺の両遺跡が日本産樹木較正曲線と同程度乖離しているのは、日本海・若狭湾～琵琶湖から

の気流（偏西風）で海洋リザーバー効果の影響が想定される（リザーバー効果は湖水でも起こる）。日本列島

は地形が複雑で海洋リザーバー効果も特殊な地域性があるのだろう。今後、測定事例を増やし検証すること

が重要である。

＜以下の琵琶湖周辺の炭素濃度の記述は 2019年 12月に鷲崎が加筆＞

滋賀県琵琶湖周辺（二ノ畦横枕遺跡、下之郷遺跡）は伊吹山や霊前山などの石灰岩地帯の湧水、

河川水等、泥炭層に由来する古い炭素の影響で炭素濃度が低下し、琵琶湖水の炭素年代は 300～

450年古い測定値となっている（宮田佳樹：2013年 3月名古屋大学加速器質量分析計業務報告

書）。このため、周辺遺跡（二ノ畦横枕遺跡、下之郷遺跡）の炭素年代も実年代より古い測定値

を示すので、年輪年代と炭素年代の整合性は参考とならない。すなわち、図１９の測定値は較正

曲線と相当乖離している。

6 箱根芦ノ湖の埋没杉

次に、新井氏が示した 11 事例の中の「④箱根芦ノ湖の埋没杉」を検証する。

④ 箱根芦ノ湖の埋没杉（AD200 年、測定は 1999 年以前）

1998 年７月の第 15 回「日本文化財科学会」で、箱根芦ノ湖埋没杉の年輪年代と炭素 14 年代の比較が報告さ

れた。年輪年代は事前に光谷氏から BC245～AD207 年と与えられ（旧い標準パターンで測定）、炭素 14 年代

はオランダ・グローニンゲン大学に測定を依頼した。測定対象は BC240～AD200 年の 440 年間。このうち、

BC200～BC81 年の 120 年分を国際較正曲線で年輪年代と比較した。その結果、年輪年代と炭素 14 年代はほ

ぼ一致した。ただし、この時点で日本産樹木較正曲線は存在しない。

箱根出土スギ埋没樹の年輪年代と炭素 14 年代

年輪年代炭素 14 年代

BP

年輪年代炭素 14 年代

BP

BC 85 年 2055±65 BC 145 (A) 2130±65

BC 95 (a) 2050±45 BC 145 (B) 2080±40

BC 95 (b) 2085±45 BC 155 2130±45

BC 105 (a) 2080±45 BC 165 (a) 2090±45

BC 105 (b) 2120±45 BC 165 (b) 2180±45

BC 115 2035±45 BC 175 2150±75

BC 125 2085±45 BC 185 2160±45

BC 135 2150±65 BC 195 2125±45

注：炭素 14 年代は 10 年輪分をまとめた平均値の表示。従って、年輪年代も 10

年輪の中央値（例えば BC90～BC81 を BC85 と表示）。(A)(B)は同じ年輪層を 2

回測定、また(a)(b)は同じ年輪層の違う部位を測定。出典：「箱根埋没

スギの年輪年代と炭素 14 年代との比較」（1998 年 7 月、日本文化財科学会報告）

ところが、最近の日本産樹木較正曲線で比較すると、年輪年代を 100 年修正してもゾーンに収まる（図 20）。

琵琶湖周辺の下之郷遺跡よりも、むしろ整合性が良いと言える（国際較正曲線は一切無視する）。すなわち、

年輪年代が 100 年狂っているとの判断も可能で、光谷氏が正しい年代を与えていた保証はない。

－30－

なお、その後の測定データがあり、その内 BC80～AD190 年を取り込み、BC200～AD190 年全体を図 21 に

示す。図では、年輪年代を 100 年新しくシフトしてある。

この図 21 を見ると、先程の琵琶湖周辺の下之郷遺跡と全く同様である。箱根芦ノ湖埋没杉は国際較正曲線と

はかなり乖離しているが、日本産樹木較正曲線との乖離は下之郷とほぼ同じである。下之郷の乖離が「整合

－31－

性の許容範囲」なら、箱根芦ノ湖埋没杉も同様である（国際較正曲線は一切無視する）。較正曲線の実態が、

図で示される以上に幅が広いので（国際較正曲線で 200～260 年幅、日本産樹木較正曲線では更に幅が広い）、

箱根芦ノ湖も「整合性の許容範囲」と考えるのは可能である。

ただ一つ気になるのは、やはり海洋リザーバー効果の影響である。箱根は北に富士山・丹沢山地を後背とし、

東の相模湾、西の駿河湾から海風の通り道となっている。また、芦ノ湖もある。従って、琵琶湖周辺の下之

郷・二ノ畔横枕遺跡と同様に炭素 14 年代がやや古めに出ている可能性がある。

いずれにせよ、この箱根芦ノ湖埋没杉のケースでも年輪年代を 100 年修正することが可能で、光谷氏が正し

い年代を与えていた保証はない。

7 紀元前のヒノキ標準パターン（BC912～BC94 年）

二つの新しい標準パターンの内、「新しい木曽系ヒノキ標準パターン」（BC705～AD2000）は既に論証した。

もう一つは、「紀元前のヒノキ標準パターン」（BC912～BC94 年）である。新井氏が示した 11 事例の中の①

鳥海神代杉、②広島黄幡 1 号のヒノキ、③飯田市畑の沢のヒノキ、⑧下之郷の杉板の 4 事例がこれで測定さ

れ、正しい年代が与えられている。以下、この標準パターンの作成経緯を考察する。

①鳥海神代杉（BC466 年、測定は 1998～1999 年）




【紀元前標準パターンの成立時期と 4 事例】

奈文研国際シンポジューム「年輪年代学は過去をどこまで語れるか」（2000 年 2 月）の抄録集に次の図 22 が

掲載され、ヒノキ標準パターンが BC912 年まで延長されている。また、奈良文化財研究所発行の『埋蔵文化

財ニュース』99 号（2000 年 6 月）は、「年輪年代法の最新情報」と題する特集号である。この 99 号の事例

紹介の中で、「ヒノキ標準パターン 819 年分(BC912～BC94 年)と照合した」との文がある。これから判断する

と、BC912年まで伸びるヒノキ標準パターンは遅くとも 1999年末までに、おそらくは 1999年秋頃までに作成

されたと考えられる。

－32－

一方、1998年 7月の「日本文化財科学会」第 15回大会で、坂本稔氏・今村峯雄氏・白石太一郎氏・佐原真氏・

光谷拓実氏・中村俊夫氏・J.van der Plicht 氏の７人は論文「箱根埋没スギの年輪年代と炭素 14年代との比

較」を共同発表し、後に国際会議でも報告されている。この論文には、「ヒノキについては紀元前 317年まで、

スギについては断片的にではあるものの紀元前 420 年までの標準グラフが完成しており、さらに古い年代に

関する標準グラフの作成も継続的に行われている」と明記されている。すなわち、この時点ではヒノキは BC317

年、スギは BC420年までしか伸びておらず、1990年当時（『年輪に歴史を読む』1990年）と変わっていない。

つまり、ヒノキ標準パターンは「紀元前 317 年までしか完成していない」というのが、1998 年 7 月時点での

上記７人の共通認識だったのである。

従って、「紀元前のヒノキ標準パターン」（BC912～BC94 年）は 1998年 8月～1999年末の間で、もう少し狭

めると 1998年秋～1999年秋の期間に作成されたことになろう。

後ほど詳述するが、この「紀元前のヒノキ標準パターン」（BC912～BC94）は正しい年代設定となっている。

そうすると、新井氏が示した 11 事例の中の 4 事例との関係は以下の通りである。

①鳥海神代杉（BC466 年、測定は 1998～1999 年）

鳥海神代杉の「BC466 年」は標準パターンとの直接照合でなく、ヒノキ平均値パターン（BC646～BC418）

との間接照合である（『日本の美術』421 号、2001 年）。当然、このヒノキ平均値パターンの「BC646～BC418」

は、「紀元前のヒノキ標準パターン」（BC912～BC94）で正しい年代が与えられている。

そうすると、「紀元前のヒノキ標準パターン」⇒「ヒノキ平均値パターン」⇒「鳥海神代杉」の順番で年代が

与えられている。従って、「①鳥海神代杉」の年輪年代と炭素 14 年代が整合性あるのは当然である。



この２事例の測定は 2000年以降である。従って、「紀元前のヒノキ標準パターン」の成立時期（1998 秋～1999

秋）との前後関係からして BC205、BC195 年は正しい年輪年代が与えられており、炭素 14 年代と整合性が

あるのは当然である。


既述のように、1999 年 2 月に出土した杉板（楯の部材）の年輪年代が測定されたのは 1999 年 3 月～2000 年

初頭である。従って、「紀元前のヒノキ標準パターン」の成立時期（1998 秋～1999 秋）との前後関係からし

て BC223 年は正しい年輪年代が与えられているので、炭素 14 年代と整合性があるのは当然である。

－33－

【紀元前の標準パターンと炭素 14 年代】

図 23 は、「歴博年輪パターン」「ヒノキ標準パターン」「スギ標準パターン」を示す。このうち、「ヒノキ標準

パターン」の作成経緯を示すのが次の図 24 である（『日本の美術』421 号 2001 年）。両図を比較すると、図

23 のパターン E（BC912～BC94）が図 24 に存在しない。

ところが、前年 2000 年 2 月の「奈文研国際シンポジューム」で、ヒノキ標準パターンは BC912 年まで既に

延長されている。従って、本来ならＥが図 24 の作成経緯図（2001 年）にパターン F（BC206～AD257）と

連結するように表示されなければおかしい。しかし、図 24 では先端が BC206 年までしか伸びておらず、

「BC912～BC94」のパターンＥは存在しない。そして、この E の年代確定がどのようにして行われたか、他

のいかなる資料にも登場しない。ということは、E の年代確定（BC912～BC94 年）は F（BC206～AD257）

との連結ではなく、別の手法で行われたことを暗示している。

図 24

2000 1500 1000 500 0

1246

1146

1591

1755

1986 1009

1027

512

736

783

838

257

B.C.37

B.C.206

鳥羽離宮・草戸千軒町遺跡

東京一橋高校遺跡

清州城下町遺跡一乗谷朝倉氏館跡

東大寺二月堂参篭所

木曽ヒノキ（現生木）

平城宮跡等

平城宮跡

Ｈ

Ｇ

Ｆ








AD661 ～900


Ａ

ＢＣＤ

Ｉ

Ｈ

Ｇ

ＥＦＪ





AD1285～1779 AD255～405





1400 1200 1000 800 600 400 200 BC800 AD200 0 400 600

－34－

さて、今述べた図 23「ヒノキ標準パターン」の F（BC206～AD257 年）は、もともと BC317～AD258 年で

あった。しかし、「先端部分と末端部分は試料数も少なくなって、最後には１点のみとなる。とくに先端の 150

層ほどの部分は長野県上郷町出土の埋木試料の樹心に近いところの年輪データのみであり、しかもこの部分

の年輪には乱れがあって、状況は決してよくない。先端部がとくに薄弱であることからすれば、標準パター

ンとするにはやや躊躇せざるをえない」（『年輪に歴史を読む』1990 年）。このため、それより古いＥ（BC912

～BC94 年）との連結は困難であった。これを打開する必要もあり、1997～1999 年にかけて年輪年代と炭素

14 年代の整合が模索され、歴博プロジェクト「ヒノキ・スギ等の年輪年代による炭素 14 年代の修正」が実

施された（図 25）。

これは、佐原真氏（奈文研で年輪年代法開発を推進し後に歴博へ移った）を代表とし、光谷拓実氏、今村峯

雄氏、坂本稔氏が参加する奈文研・歴博が一体となった３年間の文科省科研費補助金プロジェクトである。

この時期に、暫定だった E が「2400 年問題」との整合性により年代が特定されたと推定される。

すなわち、E（その時点では年代が未知の 818 層の年輪パターン）の炭素 14 年を測定し、時系列で並べた凸

凹形状をウイグルマッチング法（凸凹形状のパターン合わせ）により国際較正曲線の特色ある凸凹形状と合

わせて「BC912～BC94」と特定した。この場合、国際較正曲線が標準パターンの役割を果たしている。この

ようにして 1999 年には「BC912～BC94」の標準パターン E が作成されたが、これは「新しい独立パターン」

である。そして、これに大きな役割を果たしたのが、今述べた歴博プロジェクトである。これと並び、箱根

樹木も参考にされたと推定される。この箱根樹木は早くから炭素 14 年代が測定され、年輪年代より先行して

いる（次頁の表を参照）。

また、秋田県鳥海山の噴火による埋没スギ（鳥海神代スギ）も、炭素 14 年代が先行している。この埋没スギ

8 点からは 1990 年以前に 2600BP（実年代で BC800 年頃）の結果が出ており、紀元前の古い樹幹であるこ

とは分かっていた。また 848 層の平均値パターンも作成されていた（『年輪に歴史を読む』1990 年）。光谷拓

実氏は 1998～1999 年に、この 848 層を近畿地方のヒノキ材の平均値パターン（BC646～BC418 年）と照合

し、噴火による岩なだれを BC466 年と確定した(『日本の美術』421 号 2001 年）。これにより、スギ材の標

準パターンが BC1313 年まで延長された（BC466 年＋848 層＝BC1314 年。これから BC466 年のダブリ 1

年を引くと BC1313 年）。

－35－

箱根芦ノ湖の湖底木および神山山崩れ堆積中埋没スギの調査

調査年次調査者調査方法内容

1971 年木原均、山下孝介炭素 14 年代湖底木8点の内4点は1600年前（AD400

年頃の年代を示した。

箱根神山山崩れ堆積物中埋没スギは

3100 年前（BC1100 年頃）を示した

1985 大木靖衡、袴田和夫炭素 14 年代湖底木 26 点は BC150 年、AD350 年、

AD900 年あたりに年代集中が見られた

1997～1998 光谷拓実年輪年代湖底木のスギ 13 個体、ヒノキ 3 個体の

計 16 個体。うち、8 個体は以前に炭素

14 年代を測定したのと同じ。全て心材

型。AD500 年頃（14 個体）、AD1000 年

頃（2 個体）に分かれた。

1998 坂本稔、今村峯雄

白石太一郎、佐原真

光谷拓実、中村俊夫

J.van der Plicht

年輪年代

炭素 14 年代

埋没スギの年輪年代 450 年分（BC245

～AD205 年）の炭素 14 年代を測定。

BC200～BC81年の 120年分のみを報告

した。

出典：(a)『日本の美術』421 号 2001、(b)光谷拓実「箱根芦ノ湖の湖底木と巨大地震に関する

年輪年代学的研究」1997～1998（国立情報学研究所 http:kaken.nii.ac.jp/ja/p/09480086）

(c)「箱根埋没スギの年輪年代と炭素 14 年代との比較」第 15 回日本文化財科学会報告 1998

年 7 月（国立歴史民俗博物館発行『炭素 14 年代と考古学』2003 年収録）。

埋没樹幹には樹齢 1000 年に及ぶ巨木も含まれ、長期の標準パターンを作成するのに最適の試料である。日本

は欧米と違い、紀元前の縄文弥生時代は炭素 14 年代が年輪年代より先行しており（1950 年代から）、これら

を参考としながら、紀元前の標準パターン E（BC912～BC94）が 1998～1999 年に作成された。特に BC800

～BC300 年の期間は、2400 年問題の特色ある較正曲線(図 26)と整合性を取り設定された。



図 26

500 BC/AD 1000 1500

2000

2500

3000


延長

延長





BC820～436 ヒノキ


BC630～193 ヒノキ


－36－

以上の推論が正しいとすれば、1999 年以降に測定された紀元前の事例は、年輪年代と炭素 14 年代は整合性

がある。すなわち、紀元前の標準パターン E（BC912～BC94）は、（a）1990 年代中頃は試行錯誤中で不安

定・暫定（臨時）であった、（ｂ）1997～1999 年にかけて炭素 14 年代との整合を行い再整備・再構築され（歴

博プロジェクトなど）、1998 年 8 月～1999 年にヒノキが BC912 年またスギは BC1313 年まで延長された。

従って、（c）1998 年より前の測定事例は 100 年狂っているが、1999 年以降の事例は年輪年代と炭素 14 年代

との整合性がある。ただし、紀元後の標準パターン F・G は依然として 100 年狂っている。これが結論であ

る（図 23 を再掲する）。

このような経緯で作成された紀元前の標準パターン E（BC912～BC94）は正しい年輪年代を示している。従

って、4 事例（①鳥海神代杉、②広島黄幡 1 号のヒノキ、③飯田市畑の沢のヒノキ、⑧下之郷の杉板）の年輪

年代は 100 年修正の必要はなく、炭素 14 年代と整合性があるのは当然である。しかし、これら 4 事例での整

合性は、旧い標準パターンが「系統的に正しい」かの検証に何らなっていない。

【日本産樹木較正曲線の基礎データ】

較正曲線は年代が既知の木材の炭素 14 濃度を測定し、時系列に並べて作成される。図 23 の「歴博年輪パタ

ーン」は日本産樹木較正曲線を作成するための基礎データである。本来なら、「ヒノキ標準パターン」「スギ

標準パターン」の試料（年代は既知）が多数存在するので、それらを測定して較正曲線を作成するのが王道

である。ところが、歴博は全く違う「歴博年輪パターン」から較正曲線を作成しつつあり、二重基準となる。

歴博がこの手法を採用した理由は何か？

最大の理由は、「ヒノキ標準パターン」「スギ標準パターン」から較正曲線を作成すると、国際較正曲線とあ

まりに違う凸凹形状になるからであろう。これは、「ヒノキ標準パターン」「スギ標準パターン」が、640 年

以前は 100 年狂っているからである。日本産樹木較正曲線が、地域差から国際較正曲線と多少違うのは当然

である。しかし大体は似たものになるはずだし、しかも絶対に合致せねばならない期間がある。








AD661 ～900


Ａ

ＢＣＤ

Ｉ

Ｈ

Ｇ

ＥＦＪ





AD1285～1779 AD255～405





1400 1200 1000 800 600 400 200 BC800 AD200 0 400 600

－37－

較正曲線は、現在（AD1950 年を基準）から 2400 年ぐらい前の BC750～BC400 年頃の 350 年間はほぼ水平

になっている（図 26 を再掲する）。

これは太陽黒点活動の影響等で生じるため地球上どこでも同じで「2400 年問題」と言い、前後の傾斜が激し

く BC800～BC300 年頃の凸凹形状に非常な特色がある。ところが、既存の「ヒノキ標準パターン」「スギ標

準パターン」から較正曲線を作成すると、100 年のズレのため国際較正曲線と凸凹形状が全く合わない。す

なわち、縦ズレは地域差として説明できるが、横軸の 100 年ズレは許されない。

このため、光谷拓実氏は紀元前の標準パターン E（これは正しい独立パターン）を使用して、図 23 および図

26のA(黄幡 1号遺跡)およびB(畑の沢埋没樹幹)の年代を、較正曲線の基礎データとして確定したと思われる。

現在作成中の日本産樹木較正曲線は、この「黄幡 1 号遺跡」および「畑の沢埋没樹幹」を基点として前後に

延長されつつあり（図 26）、弥生古墳時代の 100 年遡上の根拠となった「旧い標準パターン」とは関係ない、

これも結論である。

以上、年輪年代と炭素 14 年代を多面的に検証した。その結論は冒頭の【要旨】に示した通りである。

以上



図 26

500 BC/AD 1000 1500

2000

2500

3000


延長

延長





BC820～436 ヒノキ


BC630～193 ヒノキ


－38－

神奈川県足柄下郡箱根町埋没杉炭素 14 年代（ただし引用禁止）

AD185 1884±22BP BC35 2024±21BP

175 1895±24 45 2066±21

165 1930±25 55 2111±22

155 1918±24 65 2104±23

145 1931±24 75 2096±20

135 1922±22 85 2091±21

125 1892±23 95 2107±23

115 1917±27 105 2127±21

105 1946±26 115 2124±21

95 1945±29 125 2123±21

85 1892±26 135 2132±25

75 1958±27 145 2109±26

65 1941±28 155 2148±25

55 1972±27 165 2136±26

45 1930±28 175 2181±27

35 1998±27 185 2175±27

25 1988±27 195 2197±29

15 2013±27 205 2205±28

5 2078±28 215 2215±27

BC5 2069±26 225 2231±27

15 2013±29 235 2281±28

25 2000±22 243 2258±26

測定：国内パレオラボ社

出典：『弥生農耕の起源と東アジア』－炭素年代測定による高精度編年

体系の構築― 平成 21 年 3 月国立歴史民俗博物館研究成果報告書

－39－

Documents

年輪年代と炭素 14 年代の整合性―100 年遡上論の検証 【要】washiyamataikoku.my.coocan.jp/nenrinnendai20120703.pdf · 2019. 12. 23. · －1－ 年輪年代と炭素14

年輪年代と炭素 14 年代の整合性―100 年遡上論の検証【要】washiyamataikoku.my.coocan.jp/nenrinnendai20120703.pdf · 2019. 12. 23. · －1－年輪年代と炭素14