Upload
others
View
13
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
62
壹、緣起
依司法院與法務部第132次業務會談第
3案決議,指定本院自99年8月15日起為
「法院直接交付誠正中學執行感化教育試
辦方案」之試辦法院之一,為研議推廣實
施之可行性,司法院及臺灣高等法院函請
本院提出報告,故擬定問卷,就試辦年來
的情形,由本院法官、觀護人、書記官,
及誠正中學提供意見與建議,作為報告之
參考依據。
貳、問卷之設計及回收情形
問卷之設計主要依據台灣高等法院100
年5月18日院鼎文仁字第1000003116號函
文設計。本院法官問卷5份、觀護人20
份、執行書記官6份、誠正中學問卷1份。
其中除法官收回問卷4份外,其餘問卷全
部收回,共計收回問卷31份。
參、問卷之內容
自99年8月15日「法院直接交付誠正中學執
行感化教育試辦方案」實施後,至100年6
月10日止,誠正中學收到哪些法院直接交
付之個案?各有幾件?
誠正中學統計結果:
截至100年6月10日止,桃園地院直裁10
名、新竹地院直裁13名、苗栗地院直裁7
名、高少院直裁23名,合計53名。
請問「法院直接交付誠正中學執行感化教
育試辦方案」實施以來,您認為在「交付
流程順暢性」上是否有改善之處?(答題
對象包含:本院法官4份、執行書記官6
份、誠正中學1份)
請問「法院直接交付誠正中學執行感化教
育試辦方案」實施以來,您認為「直接交
付誠正中學執行感化教育少年學習成效」
如何?與過去間接遴選少年至誠正中學相
較,感化教育執行是否更能依個案具體狀
況選擇較適合之執行處所?(答題對象包
含:本院法官4份、觀護人20份、誠正中學
1份)
以少年之身心狀況、學業程度或事件性質
而言,您是否認為直接交付誠正中學執
行,較舊往矯正機構間之遴選方式為適
當?(答題對象包含:觀護人20份)
對直接交付誠正中學執行之少年而言,您
在處遇計畫建議書之提出或與機構就個案
問題 一
問題 二
問題 三
問題 四
問題 五
● 調查保護處處長 李進雄 少年保護官 郭元榮
執行感化教育試辦報告
臺灣高雄少年法院
直接交付誠正中學
臺灣高雄少年法院直接交付誠正中學
執行感化教育試辦報告
62 研究專欄
63
臺灣高雄少年法院直接交付誠正中學
執行感化教育試辦報告
之輔導討論上,是否有任何困難?(答題
對象包含:觀護人20份)
請問「法院直接交付誠正中學執行感化教
育試辦方案」實施後,您對「直接交付少
年至誠正中學執行感化教育之利弊及配套
措施」,經實務操作執行後,是否有具體
改善之建議?是否應將本方案推廣至全國
各法院?(答題對象包含:法官4份、觀護
人20份、誠正中學1份)
肆、結論與建議
本件「法院直接交付誠正中學執行感
化教育試辦方案」之評估,經以問卷調查
本院法官、觀護人、執行書記官之結果,
大多數人均肯定本項措施,認為就少年之
身心狀況、學業程度或事件性質而言,直
接交付誠正中學執行感化教育較過去間接
遴選之方式更為適當,可以依少年之個別
需求,獲得較妥適之處遇,有利於少年身
心之健全發展及矯正其性格,並得到最適
當之教育,對其學習成效有正面之影響;
在交付流程方面亦稱順暢,無須改善之
處;在處遇計畫建議書之提出或與機構就
個案之輔導討論方面亦無困難,目前之運
作方式尚稱順遂;對於是否將本方案推廣
至全國各法院方面,大多數亦持肯定之意
見。惟對於推行本方案之相關配套措施方
面,例如設置高職班別及課程、女性少年
之受教權益之維護、擴大處遇計畫之範
圍、更精緻之分類使矯正教育多元化以適
合少年個別之需求,或與法務部協調,
將矯正機構全面學校化、強化矯正機構
之人力及資源等亦多所建議,期使矯正教
育能充分發揮功能。而誠正中學方面,對
於少年學習成效亦持肯定之意見,認為少
年對於在校升學或考取技能訓練證照,在
入校時即有認知,對於個案在校學習心態
有相當程度的穩定作用,較好引導與融入
課程,亦能兼顧學生學籍,可取得完整學
歷,較易於學生日後出校之銜接;惟對於
交付之流程有所建議,技訓班課程之銜接
亦因有所限制,故有些學生為早日出校而
不願加入技訓班,而在是否將本方案推廣
至全國各法院方面,誠正中學則持反對意
見,認為該校人力不足,無力承接此直裁
業務,且因接收直裁學生,致借提業務頻
繁,故建議不宜將此方案推廣至全國各法
院。
綜合本項問卷調查之結果,結論及建
議分述如下:
一、交付流程順暢性方面:
本院法官及書記官大部份認為無須改善或
無意見。誠正中學則建議移送新生前可否
先行通知,以利事前作業;並建議請利用
上班期間移送新生到校,因辦理新收作業
時,需四個單位(總務、訓導、警衛、醫
護)配合;且建議在學生入校前,能提供
學生最高學歷學籍資料,一併交由學生帶
至該校,則能更快速幫學生銜接學籍。
二、交付執行少年之學習成效方面:
在已有少年直接交付誠正中學執行感化教
育之法官及觀護人中,大部分均肯定直接
交付誠正中學執行之學習成效,認為與過
去先交付彰化少年輔育院後再間接遴選少
年至誠正中學相較,直接交付誠正中學執
行感化教育,更能彰顯學習之成效;惟建
議應顧及女性少年受教之權益及個別化之
需求,學校除了普通高中之課程外,亦應
設置高職課程,以因應少年不同之需求,
避免出校後因轉學之問題而前功盡棄。
問題 六
研究專欄
64
誠正中學亦肯定直接交付該校執行感化教
育之學習成效,認為少年對於在校升學或
考取技能訓練證照,在入校時即有認知,
對於個案在校學習心態有相當程度的穩定
作用,亦可避免感化教育經兩階段之切割
後,在該校執行之時間太短,無法改變個
案不良習性之缺失。
三、直接交付誠正中學執行是否較間接遴
選方式為適當方面:
大多數觀護人認為以少年之身心狀況、
學業程度或事件性質而言,直接交付誠正
中學執行較過去間接遴選方式為適當,可
以依少年之個別需求,獲得較妥適之處
遇,有利於少年身心之健全成長及矯正其
性格,並得到最適當之教育;不同意見則
認為,並沒有明顯感受,只因誠正中學之
資源較豐富而已,建議應促請法務部專注
更多心力於少年矯正機構。
四、處遇計畫建議書或與機構之輔導討論
方面:
大多數觀護人均認為,在處遇計畫建議
書之提出或與機構就個案之輔導討論方面
並無困難,目前之運作方式尚順遂;不同
意見則認為現行之處遇計畫建議書之資源
選項,並未考慮少年個別狀況或需求,且
路途遙遠,訪視不易。
五、直接交付誠正中學執行之利弊及配套
措施方面:
法官認為應繼續累積經驗,且應擴大
處遇計畫之範圍,不應侷限於課業部分。
觀護人建議應將現有輔育院改制為矯正學
校,將矯正機構全面學校化後再施以分類
教育;亦建議應確實改善矯正機構教學、
輔導等條件,提昇各矯正機構水平,讓個
案無論到哪一個機構都能得到適當的受教
及照顧;也建議需更精緻的分類,亦即不
同之感化教育處所需更多資源,型塑出不
同的特質,滿足多元化的個別化需求。誠
正中學認為直接交交付該校執行能兼顧學
生學籍,可取得完整學歷,國三畢業可直
接銜接該校高中部;無受輔育院先入為主
觀念,較好引導與融入課程;該校教學依
教育部頒訂之高中、高職課程標準排訂,
較易於學生日後出校之銜接;且該校有完
整的師資,對於個案必要時會視個案學習
差異,提供個別化教學。惟技訓班課程之
銜接有所限制,有些學生為早日出校而不
願加入技訓班;且如在學期中交付執行進
入班級,會造成任課教師教學上之困擾。
六、是否將本方案推廣至全國各法院方面:
法官均表贊成,觀護人有4人表示贊成,
6人表示反對,惟贊成者亦認為應有直接交
付之規範,如誠正中學能發展出自己機構
之特色,則此試辦案更值得推廣。反對者
擔心此措施是否會造成標準不一之混亂情
形及搶資源的情況發生;認為應確實改善
矯正機構教學、輔導等條件,提昇各機構
水平,讓個案無論到哪一個機構都能得到
適當的受教及照顧;且重點應放在如何將
現有輔育院改制為矯正學校,而非失焦地
聚集在誠正,否則會淪入全部優先送入誠
正之困境;亦應考慮個案家庭住居所之路
程遠近;並建議上級長官將力氣花在說服
法務部開拓更多資源支持感化教育處所。
而誠正中學則持反對意見,認為該校人力
因素,無力承接此直裁業務,且因接收直
裁學生,致借提業務頻繁,故建議不宜將
此方案推廣至全國各法院。
研究專欄
臺灣高雄少年法院直接交付誠正中學
執行感化教育試辦報告