Economía del narcotráfico, Plan Colombia y conflicto

Economía del narcotráfico, Plan Colombia y conflicto interno en Colombia

Economía

Este material fue creado en el año 2005 y ha sido autorizada su publicación por el Comité Editorial de la revista Apuntes del CENES, en el Banco de Objetos Institucional de la Universidad Pedagógica y Tecnológica de

Colombia.

Olmedo Vargas Hernández

wcuervo

Text Box

[email protected]

1

APUNTES DEL CENESI SEMESTRE DE 2005

ISSN 0120-3053

Apuntes del Apuntes del Apuntes del Apuntes del Apuntes del CENESCENESCENESCENESCENESVOLUMEN XXV

Número 39I semestre de 2005

Publicación semestral del Centro de Estudios Económicos – CENESEscuela de Economía

Facultad de Ciencias Económicas y AdministrativasUniversidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia

Apuntes del CENES se encuentra inscrita en elULRICH’S INTERNATIONAL PERIODICALS DIRECTORY, USA

2

Economía del narEconomía del narEconomía del narEconomía del narEconomía del narcotráficocotráficocotráficocotráficocotráfico,,,,,Plan Colombia y conflictoPlan Colombia y conflictoPlan Colombia y conflictoPlan Colombia y conflictoPlan Colombia y conflicto

interno en Colombiainterno en Colombiainterno en Colombiainterno en Colombiainterno en Colombia

OLMEDO VARGAS HERNÁNDEZProfesor titular de la Escuela de Economía y del

Doctorado en Ciencias de la EducaciónUniversidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia

Fecha de recepción: 11 de mayo de 2005Fecha de aprobación: 27 de junio de 2005

__________* Este artículo fue parte del Grupo de Investigación que realizó el Consejo “Pobreza y desempleo en Tunja”, en el cual

participa la UPTC-DANE.

3


RESUMEN:RESUMEN:RESUMEN:RESUMEN:RESUMEN:

El artículo presenta una semblanza del entorno político reciente quecompromete una dimensión de las estrategias de la lucha contra las drogas;un mapa del mercado de narcóticos, especialmente centrado en el decocaina; los fundamentos de la estrategia de lucha contra el narcotráfico ylos elementos de su crísis; la dimensión del Negocio de la cocaína,considerando una cuantificación de la magnitud del mismo y laconcentración de las grandes rentas en los centros financieros de las paísesconsumidores; una visión alternativa al control del mercado de sustanciaspsicoactivas, destacándose el programa; del fracaso e implicaciones de laopción militar al control de la economía de la cocaína, aspecto cuyo análisisse fundamenta en las cifras que arroja la permanencia de las áreas cultivadas,el precio minorista en las calles de ciudades estadounidenses, el aumentode los consumidores, y las implicaciones sociales y políticas que ha generadopara los países andinos, entre otros aspectos.

Palabras cPalabras cPalabras cPalabras cPalabras clalalalalavvvvve:e:e:e:e: Economía del narcotráfico, guerra biológica, Plan Co-lombia, mercado mundial, política antidrogas.

ABSTRACTABSTRACTABSTRACTABSTRACTABSTRACT:

The article presents displays one semblanza of the recent political surround-ings that jeopardize a dimension of the strategies of the fight against drugs;A map of the narcotic market, specially centered in the cocaina market;The foundations of the strategy of fight against the drug trafficking and theelements of its crísis; The dimension of the Business of the cocaine, consid-ering of the concentration and a quantification magnitude same of the greatrents in the financial centers of the consuming countries; An alternativevision to the control of the market of psychoactive substances, standing outthe program; Of the failure and implications of the military option to thecontrol of the economy of the cocaine, aspect whose analysis is based on thesocial and political numbers that the permanence of the cultivated areas,the retail price in the streets of American cities, the increase of the consum-ers throws, and implications whom it has generated for the Andean coun-tries, among other aspects.

KeKeKeKeKey wy wy wy wy wororororords: ds: ds: ds: ds: Economy of the drug trafficking, biological war, ColombiaPlan, world-wide, political market antidrug.

4

político y económico puesto enmarcha por el presidente Uribe.

Curiosamente, el anuncio del fin delPlan Colombia, coincidió a nivelhemisférico con el retiro de lacandidatura apoyada por E.U., delmejicano Derbez a la SecretaríaGeneral de la Organización de EstadosAmericanos, OEA, a quien elpresidente Uribe había manifestadopúblicamente su apoyo, en la visitaque le hiciera el presidente Lagos deChile, promotor de la candidatura deInsulza. Cuando Condolezza pasó porBogotá, ya estaba decidido el giro delos E.U., a dar su apoyo en favor delcandidato del Bloque sur-americano.Colombia se quedó sola y la cancillerBarco no tuvo más que manifestartambién, de manera tardía, el apoyo aInsulza. Este episodio muestra que losE.U. no están interesados en un

IntroducciónIntroducciónIntroducciónIntroducciónIntroducción

El 28 de abril de 2005, día en queCondolezza Rice, Secretaria de Estadode los Estados Unidos de América –E.U., anunció el fin del PlanColombia, estaba de paso por Bogotá,en una escala de menos de ocho horas,y como parte final de su periplo porCentro y Sur América11111.

Aunque el anuncio del fin del PlanColombia por la Rice, no ha sidopúblicamente reconocido, ni tampocoevaluado por fuentes del gobiernoUribe, como un impasse en eldesenvolvimiento de la política deSeguridad Democrática, lo cierto esque tal decisión tiende a modificarmuchos aspectos que se encuentranestrechamente ligados en las relacionesde Colombia con E.U., y que sonpieza clave en el manejo del modelo

5


enfriamiento de las relaciones con lospaíses que lidera Brasil y por tanto, laineficacia de una tozuda políticacolombiana en las relacionesdiplomáticas, por mantener una líneairrestricta y alineada con las directricesestadounidenses y de espalda a latendencia autonómica del bloquesuramericano, puede terminaraislando a Colombia del conjunto depaíses suramericanos22222.

En ese ambiente regional, el fin delPlan Colombia, puede incluso,modificar las pretensiones y pasosdados por el presidente Uribe, paraexpandir la dimensión del conflictointerno colombiano a la órbitasuramericana, a través del PlanPatriota o de la Iniciativa RegionalAndina -RAI, como pudiera verse enel capítulo tercero de estainvestigación, de lo cual es testimonialla posición de los gobiernos andinosfrente a esta pretensión.

Aún cuando quizo redimensionarse,por ejemplo, de nada sirvió ladeclaración del ministro de la defensaJorge Alberto Uribe, de plantear unsupuesto desequilibrio militar deColombia por la compra de armas deVenezuela a Rusia, pues, la visita deCondolezza Rice coincidió con variosescándalos, por narcotráfico y tráficode armas, de militares es-tadounidenses en Colombia33333: ladetención de 5 militares esta-dounidenses comprometidos en eltráfico de 16 kilos de cocaína; la

vinculación de un marineestadounidense en la muerte de dosmilitares colombianos en la zona delPlan Patriota y, en la semana siguientea su visita, la detención en flagranciade un oficial y un suboficialestadounidenses, quienes vendíanarmas y municiones a los gruposparamilitares colombianos; la capturade 15 miembros de la armadacolombiana y varios oficialescomprometidos con la venta demuniciones a grupos paramilitares,entre otros. Estos hechos, por elcontrario, han puesto en cuestiónacuerdos diplomáticos mediante loscuales, Colombia ha renunciado ajuzgar a ciudadanos estadounidensesque delincan en Colombia44444 y ha dadooportunidad a la diplomaciavenezolana para llamar la atención enidentificar a quienes constituyen unaamenaza real a la seguridad de losvecinos. Datos recientes sobreefectivos y presupuestos de las fuerzasmilitares en Suramérica evidencianque de los US$19.463 millonespresupuestados en 2002, Colombia esel segundo país, después de Brasil,con 200 mil efectivos activos en lasfuerzas militares y US$2.840 millonespresupuestados, mientras queVenezuela tenía 82.300 efectivos queconsumían un presupuesto deUS$1.081 millones55555.

Más atemperada que la del Ministrode Defensa resulta la actitud deleditorialista para quien, en la visita deCondolezza Rice “no todo fue

6

positivo: la visita de la alta funcionariasacó a flote los espinosos temas queseparan a Estados Unidos de varios delos principales países de la región…también mostró lo difícil que resultapara el gobierno colombiano hacercompatible su sólida alianza con lasuperpotencia con el propósito demantener relaciones armónicas y deefectiva cooperación con vecinos queel gobierno estadounidense no ve conbuenos ojos”66666.

Es la voz de quienes coinciden en que,en América Latina “sucede algoaterrador: el Estado es cada vez másincapaz de mantener el orden ygarantizar la seguridad y la propiedadde las personas”77777. Y por lo cual laSecretaria de Estado propuso a laXXXV Asamblea General de la OEA88888,crear ‘un mecanismo de supervisión ypreservación de las democracias en lospaíses del hemisferio’, al que se opusoel bloque suramericano. Esta nuevadoctrina que pretende ser puesta enescena desde la OEA, por ahora nopudo impedir la caída del presidenteCarlos Mesa en Bolivia, acorralado porsu indecisión de firmar la Ley queautorizaba la nacionalización de losrecursos del petróleo y gas bolivianosy que confrontó dos grandestendencias: la popular, por lanacionalización del gas, y la separatistaque busca la autonomía de losdepartamentos petroleros con sedeprincipal en Santa Cruz.

Otros hechos coincidentes con el

anuncio del fin del Plan Colombiacomprometen una interpretación de lascifras que pudieran mostrar el fracasode los métodos de guerra comoinstrumentos para combatir el cultivoy tráfico de coca y achis-cannabis yamapola y la producción y tráfico deanfetaminas y la pretensión de hacerde este, un conflicto continental: 1.Con base en “el informe de laOrganización de las Naciones Unidasde lucha contra la Droga y el Crimen-ONUDC, presentado -el 15 de juniode 2005- en Viena , la producción decoca en Perú, Colombia y Boliviaconoce un aumento global que, porprimera vez en cuatro años, llega al3% en 2004”; 2. La Comisión deRelaciones Internacionales de laCámara de Representantes de losEstados Unidos, decidió porunanimidad (44 votos) aprobar ‘elActo de Autorizaciones para elDepartamento de Estado, año 2006’,y anunció que el desembolso defondos en apoyo al gobiernocolombiano para la ‘desmovilizacióno desarme de antiguos miembros deorganizaciones terroristas, es-pecíficamente, las AUC, las FARC yel ELN’, se condicionaba a lacertificación de la Secretaria de Estadoen la que se constate el cumplimientode tres condiciones: “solo se daránfondos para quienes hayan renunciadoa la organización terrorista; elGobierno de Colombia estécooperando de forma plena con E.U.en materia de pedidos de extradiciónque involucren a miembros de estos

7


grupos; se haya establecido un marcojurídico adecuado para el des-mantelamiento de las estructuras deestos grupos que equilibreadecuadamente la necesidad dereconciliación como de justicia encuanto a DD.HH.” 3. La realizaciónde la I Conferencia de países Árabesy de América del Sur, reunida en Ríode Janeiro del 10 al 12 de mayo de2005, la cual mostró la intención delgrupo de países suramericanos decrear nuevos espacios de cooperacióneconómica y política con regiones ypaíses diversos, proceso del cual, unavez más se aísla el gobiernocolombiano. 4. La derrota de lapropuesta estadounidense en la XXXVAsamblea de la OEA, para crear unmecanismo de supervisión de lademocracia en los países de la región;5. La caída de los presidentesGutiérrez y Mesa en Ecuador yBolivia, respectivamente, hechos conlos que se altera el cronograma de laRAI y del Plan Patriota; 6. Laaprobación de la Ley de Justicia y Paz,que califica sediciosos a losparamilitares que se desmovilicen yotorga beneficios judiciales por losdelitos cometidos.

La noticia del incremento del áreasembrada de coca99999 en los tres paísesandinos durante 2004 nuevamentepone en duda1010101010 los métodos usados enla implementación de la políticaantinarcóticos, en un momento en quese anuncia el fin del Plan Colombia ycrea incertidumbres frente a la

justificación y cálculos que se hacenrespecto de los valores de que seestarían lucrando los gruposcomprometidos en el cultivo y tráficointerno de coca1111111111, para mantener casiintactas sus propias estructuras1212121212.

Por la dimensión que ha adquirido elconflicto es que se pretende ahondaren su estudio, para lo cual, en esteensayo se desarrollan tres partesorgánicamente ligadas entre sí: latendencia mundial de la economía dedrogas ilícitas; del Plan Colombia alPlan Patriota y la Iniciativa RegionalAndina – RAI, y; la marcha delconflicto interno en Colombia.Empero, aquí se publica la primeraparte, relativa a la economía delnarcotráfico.

I. La economía delnarcotráfico: tendencia de laeconomía de la cocaína

La economía del narcotráficoinvolucra amplios y diversos aspectos:el cultivo de herbóreos psicotrópicos(Coca, Marihuana o Cannabis –hachís y amapola entre los másimportantes); el negocio de losprecursores químicos para laelaboración de la base de cocaína, dellatex, etc.; el mercado de cocaína queabarca desde la transformación depasta de coca en cocaína para elconsumo humano, y en el caso de laamapola el opio y la morfina; laestructura de redes y rutas del

8

narcotráfico; la organización de lasempresas de distribución minorista enlos centros de consumo másimportantes, y; lo más importante, elrumbo de las grandes rentasfinancieras que deja el mercado delnarcotráfico en los principales centrosfinancieros del mundo.

1.1 Un mapa del mercado1.1 Un mapa del mercado1.1 Un mapa del mercado1.1 Un mapa del mercado1.1 Un mapa del mercado

Tres aspectos inquietan a lasautoridades antidrogas de los EstadosUnidos: 1. La continua estabilidad delos bajos precios de la coca, el opio,la heroína y otros psicotrópicos, en losmercados mayorista y minorista de losEstados Unidos entre 2003 y 2005; 2.A pesar de los esfuerzos por controlary desestimular el consumo, existe unatendencia de crecimiento continuo alconsumo1313131313, y, 3. La persistencia deuna gran área destinada a los cultivosde coca en Colombia, Perú y Bolivia,no obstante el esfuerzo realizadodurante más de 15 años y espe-cialmente durante los cinco devigencia del Plan Colombia, 2000-2004, para erradicar cultivos víaaspersión1414141414, el crecimiento del áreacultivable de amapola y del númerode laboratorios destinados a laproducción de anfetaminas1515151515.

Según la Organización de las NacionesUnidas, en el mundo existen cerca de225 millones de personas adictas alconsumo de drogas ilícitas. De estas,la mayor proporción, 161 millones(81,5%) es adicta al consumo de

cannabis, seguido de 34 millones(17%) adictas a las anfetaminas,mientras de estas, el éxtasis tieneadictos por 8 millones (4%),consumen opiáceas (heroína, morfinay opio) 15 millones (7.5%), de loscuales el mayor índice lo registran losadictos a la heroína 10.6 millones(5%), un menor número de adictos enel mundo, 13.7 millones de personas(7%), consumen cocaína, y 5.3millones consumen otras sustanciasderivadas del opio1616161616. Como es depreverse, hay muchos consumidoresde cannabis que a la vez son adictos aotras drogas. Por tanto, las principalespreocupaciones tanto por consumocomo por asistencia médica portrastornos de adicción se desenvuelvenen el consumo de sustancias diferentesal de cocaína, especialmente aquellatendencia preocupante de lacontaminación de enfermedades, tipoVIH por el uso de drogas inyectables.

En el informe anual de NacionesUnidas sobre producción, tráfico yconsumo de drogas ilícitas se resaltaque “en conjunto, el problemamundial de la droga sigueextendiéndose en términos geo-gráficos, pues más países comunicanincrementos en vez de disminucionesdel uso indebido de drogas.” Comoen el adagio popular, ‘mal de muchosconsuelo de tontos’, el consuelo es queaunque “el consumo de drogas sesigue extendiendo, pero -está-perdiendo impulso”1717171717. Esta infor-mación es producto de los reportes

9


anuales que las autoridades de losdiferentes países realizan ante laOficina de Naciones Unidas contra laDroga y el Delito ONUDD. De allí sedesprende que la mayor dinámica enel crecimiento del consumo, comotendencia mundial, se da por quienesconsumen cannabis y estimulantes detipo anfetamínico, especialmenteéxtasis1818181818. Peor aún cuando ya se hablade “eurocannabis” para resaltar queen Europa una buena parte delconsumo de la hoja se produceinternamente. Por ejemplo, “El«eurocannabis», es decir, aquel que seproduce dentro del propio continente,supone ya el 25% de todo el cannabisconsumido en la Unión Europea. EnSuiza y Holanda, por ejemplo, eseporcentaje alcanza el 75% delconsumo y representa para suscultivadores, según estimaciones,ingresos superiores a los 30 millonesde euros”1919191919.

Una apreciación descarnada resulta dela síntesis de la tendencia mundial quese transcribe a continuación:

Mientras el valor bruto de laproducción mundial de drogas en 2003ascendió a US$13 mil millones, elvalor transado por intermediarios delnegocio ascendió a US$94 milmillones. Una diferencia deUS$81.000 millones

Por su parte el mercado mundialminorista de drogas alcanzó un valorde US$322.000 millones, es decir,

cerca de US$309.000 millones másque el valor de su producción.Definitivamente no hay negocio consimilar rentabilidad.

En relación con el PIB, los valores porel consumo de drogas representaronen: Oceanía, 2,6% del PIB, Europa delsur y del sureste, 2,2%; Africa, 2,1%;Norteamérica, 1,1%; América Latinay el Caribe, 0,9%; Europa occidentaly central, 0,8% y Asia, 0,4%. Enconjunto cerca del 1% del PIB mundialen el 2003.

Se calcula que cada persona del mundogasta anualmente US$51 en consumode drogas, y por regiones, cadapersona gasta, en: Oceanía, US$502;América del Norte, US$331; Europaoccidental y central, US$186; Europasur y sureste, US$ 58; América Latinay Caribe, US$22; Africa, US$15; Asia,US$9, durante el 2003.

El mercado de drogas y sicotrópicosmoviliza valores en miles de millonesde dólares, así: Cannabis, US$113;Cocaína US$71; Opiáceas US$65;Drogas sintéticas (anfetaminas,éxtasis), US$ 44; y, Resina deCannabis, US$ 29 mil millones.

Los principales mercados de venta yconsumo de drogas al por menorrepresentan: Norte América (E.U.Canadá y México), 44%; Europa 33%(occidental, 27%, oriental 6%);Oceanía, 5%); Asia, 11%; Africa, 4%;y América Latina, 3%2020202020.

10

En el mundo, 110 millones depersonas consumen drogas una vez almes y 22 millones lo hacendiariamente.

En el 2004, la producción de cocaínacreció 3% frente a 2003, hasta 674toneladas.

Entre el 5% y 10% de los infectadospor VIH se debe al uso de drogasinyectables: China, 840.000 personas.

Entre los portadores del VIH,consumen drogas: Europa occidental,66.5%; Europa del este, 73,3%; Asia,92,3%; América Latina, 80% yAustralia, 1,23%2121212121.

De las cifras reportadas por laONUDD se indica la ineficacia de losmétodos utilizados para acabar con elrentable negocio internacional de ladroga y la cuestión es máspreocupante por la diferencia, peoraún por las mayores cifras que reportael Departamento de Estado de losEstados Unidos.

1.2 Los fundamentos de la1.2 Los fundamentos de la1.2 Los fundamentos de la1.2 Los fundamentos de la1.2 Los fundamentos de laestrategia de lucha contra elestrategia de lucha contra elestrategia de lucha contra elestrategia de lucha contra elestrategia de lucha contra elnarcotráfico.narcotráfico.narcotráfico.narcotráfico.narcotráfico.

Como se sabe, la estrategia general dela lucha contra el tráfico y consumode drogas parte de dos supuestos: 1.“La demanda sigue siendo unapoderosa fuerza que impulsa laproducción y el tráfico de drogas,

razón por la cual cada país tiene laobligación de desarrollar acciones queposibiliten disminuir tal incentivo.”; 2.En la medida en que el precio de ladroga suba en los mercadosminoristas, es posible desestimular suconsumo, por tanto, el control ycombate a la producción, la oferta dedrogas, constituye la prioridad en lalucha por reducir la oferta y demandade las drogas.

2222222222 Bajo esos criterios, el gobierno delos E.U., ha considerado que la luchacontra el narcotráfico debe centrarseen la fumigación de cultivos, larepresión a los mismos ynarcotraficantes (extradición yconfiscación de bienes) y la sustituciónde cultivos. Todo parece indicar quehasta ahora, la prioridad han sido losdos primeros aspectos pero aplicadossolo al narcotráfico colombiano y delos países andinos.

Empero, existen diferenciassubstanciales en la prioridad y énfasisque los gobiernos de países o gruposde países le otorgan a su propiaestrategia, en especial entre EstadosUnidos y Europa. Así, mientras elgobierno de los Estados Unidospriorita la lucha contra la oferta(producción y comercialización), larepresión a ésta se asume conparticular interés contra la oferta decocaína, especialmente, aplicandométodos modernos de la guerra,aspersión de pesticidas y difusión demicoherbicidas, Plan Patriota contra

11


productores y traficantes, asistenciamilitar y logística y gastossignificativos en su ofensiva; la guerracontra la oferta de las demás sustanciassicoactivas es también notoria en lasopiáceas, pero menos que visible enla amplia proliferación de laboratoriospara la producción de anfetaminas yéxtasis y mucho menos contra lacannabis.

Es decir, como en el mundo deSubuso2323232323, mientras que el combate alconsumo pretende dejarse al esfuerzoparticular de cada país, la lucha contrala producción se asume como unaestrategia internacional.

En tal lógica, las estrategias militaresaplicadas en desarrollo de talessupuestos evidencian su ineficacia porlo poco que se ha avanzado en elcontrol real de la oferta, en los cincoaños de vigencia del Plan Colombia.De ello dan cuenta los datos oficialespara cada año en el periodo señalado.Así, mientras el Departamento deEstado de los Estados Unidosconsideró que en el año 2000, laproducción de coca en el mundo pudollegar a una oferta potencial de 768tm en cuyo aporte concurrieron:

Colombia, con 580 tm (75,78%), Perúcon 145 Tm (19,2%) y Bolivia 43 Tm(5.0%); durante el 2003, “el cultivomundial de coca siguió disminuyendopor cuarto año consecutivo. Lasuperficie total de cultivo enColombia, Perú y Bolivia disminuyóhasta 153.800 ha, o sea un descensodel 11% con relación a 2002 y del30% con respecto al máximoregistrado en 1999. Como ha venidoocurriendo desde 1996, la mayorparte del cultivo de coca (56%) tuvolugar en Colombia, el 29% en Perú yel 15% en Bolivia. En 2003, laproducción potencial mundial decocaína, que había sido de 800toneladas en 2002, fue de 655toneladas. En el Perú fue de 155toneladas, en Bolivia de 60 toneladasy en Colombia de 440 toneladas, endisminución respecto de las 580toneladas del año anterior.” Es decir,que el volumen de la produccióntiende a estabilizarse, por lo menos asílo demuestran los datos de producciónentre 2000 y 2003 y lo ratifican losdatos para el 2004, cuya producciónde pasta de coca estuvo cercana a las800 tm., Veamos, a partir del siguientecuadro:

12

CULTIVO DE COCA EN LOS PAISES ANDINOS - Hectareas2424242424

8888888888 8989898989 9090909090 9191919191 9292929292 9393939393 9494949494 9595959595 9696969696 9797979797 9898989898 9999999999 0000000000 0101010101 0202020202 0303030303 0404040404

Colombia 34,0 42,4 40,1 37,5 37,1 39,7 44,7 50,9 57,2 79,5 101,8 122,5 136,2 169,8 144,4 113,8 114,0

Perú 115,5 121,7 121,3 102,8 129,1 108,8 108,6 115,3 94,4 68,8 51,0 38,7 34,1 34.0 36.6 31.2 27.5

Bolivia 48,9 52,9 50,3 47,9 45,5 47,2 48,1 48,6 48,1 45,8 38,0 21,8 14,6 19,9 24,4 28,5 24,6

Total 198,5 216,9 211,2 206,2 211,7 195,7 201,4 214,8 199,7 194 190,8 183 184,9 223,7 205,4 173,4 166,1

Fuente: State Department International Narcotics Control Strategy Reports. 1996-2004; The Center for

International pólicy’s. Coca Cultivation in the Andes. U.S. Government estimate. 14 – 06 – 05

1.3 La dimensión del Negocio1.3 La dimensión del Negocio1.3 La dimensión del Negocio1.3 La dimensión del Negocio1.3 La dimensión del Negociode la cocaína.de la cocaína.de la cocaína.de la cocaína.de la cocaína.

Una dimensión de la magnitud delnegocio internacional del nar-cotráfico, solamente de cocaína laencontramos en una simple operación:si se multiplica la cantidad de hectáreasdedicadas a la producción (166,1 ha)por el rendimiento kg/ha, calculado en4,7 kg/ha2525252525, encontramos que en lazona andina se produjo algo más de780,6 tm de pasta de coca. Esta cifrapodría aumentar significativamente sise asume que el rendimiento en latransformación de 1 kg de pasta decoca en cocaína pura para el consumotiene una proporción de 1 x 5 kg. Entonces, el volumen real de laproducción de cocaína pura para elconsumo podría ser de 3903,0 tm.

Como lo reconocen entidadesdedicadas al estudio de la economíadel narcotráfico, entre ellas el Centerfor Internacional Policy, (CIP) deWashington, para Colombia, “ losdatos del mismo Departamento deEstado de EEUU revelan mucho másárea de coca: 114,000 hectáreas en

2004, a diferencia de los de la ONU,que muestran 80,000 para el mismoaño. Al mismo tiempo, los datos de laONU afirman un aumento con-siderable en Bolivia y Perú, mientraslos datos de EEUU no”. Se reconoceentonces que “las medidas satelitalesson muy poco precisas, debido a quelos satélites no tienen una coberturaque alcance todo el territorio nacional,y que no son lo suficiente sensiblespara detectar los arbustos más jóvenesde coca... La verdad es que nadierealmente puede saber cuánta cocacrece en Colombia, solo se sabe quedespués de cinco años del “PlanColombia” no ha bajado el precio nila oferta de cocaína en Colombia nien los países consumidores”2626262626.

En gracia a aproximar un análisisdebemos reconocer los registros de lainformación que realizan los prin-cipales centros entre los cualestambien existen notorias diferencias.En tal sentido, si con base en losanteriores cálculos se reconoce que laproducción de coca en 2004 ascendióa cerca de 780 tm, y la demandaestadounidense se situó en 381 Tm, delas cuales los adictos consumieron

13


260tm. esto significa que alrededor de387 Tm se distribuyeron ese año entrelos consumidores de Europa y enmenor proporción otros mercadosincluídos los consumidores de Asia,América Latina y los países andinos.

De la misma manera, si aceptamos losdatos de la oficina contra las Drogas yel delito, que calcula el precio delkilogramo de pasta de coca en US$80,entonces se obtiene que el valor brutode la producción de coca alcanzó lacifra aproximada de US$ 62’400.000.Se establece entonces una diferenciaasombrosa al reconocer que el valortransado entre productores ytraficantes asciende a un equivalentede US$807 por kilogramo de pasta decoca, equivalente a $2.120.000 pesos,precio menor al de 20032727272727, entonces,el precio de la coca que entró para ser

distribuida en el mercado minorista enel 2004 ascendió a la suma deUS$571,4 millones. Si a esta cifra sele resta el costo de producción de lapasta de coca, entonces, la utilidad delos intermediarios (narcotraficantes)podría ascender a US$509 millones.

Y, si con base en datos del mismoDepartamento de Estado se acepta queel precio del gramo en el mercadominorista de las calles de ciudadesestadounidenses se redujo en 20 añosdesde US$180 en 1984 hasta US$150en 2004, entonces, las 381 tmdemandadas por el mercadoestadounidense en 2004, repre-sentaron para los traficantes quecontrolan dicho mercado minorista lasuma de US$5.715 millones.Resumiendo en el siguiente cuadro:

VVVVValor de la Cocaina en el Meralor de la Cocaina en el Meralor de la Cocaina en el Meralor de la Cocaina en el Meralor de la Cocaina en el Mercado Mundial: 2004. US$cado Mundial: 2004. US$cado Mundial: 2004. US$cado Mundial: 2004. US$cado Mundial: 2004. US$

ProducciónProducciónProducciónProducciónProducción ConsumoConsumoConsumoConsumoConsumo PPPPPrrrrr. P. P. P. P. Prrrrrod/kgod/kgod/kgod/kgod/kg P P P P Prrrrr. Interm/kg. Interm/kg. Interm/kg. Interm/kg. Interm/kg P P P P Prrrrr. Minor/gr. Minor/gr. Minor/gr. Minor/gr. Minor/gr TTTTTotal- Millotal- Millotal- Millotal- Millotal- Mill

Andinos 780tm US$80 60.400.000USA 381tm US$807 US$150 47.150.000.000Europa otros 399tm 807 150 9.850.000.000Total negocio Cocaina US$ 107.060.000.000Diferencia Mundo – Andinos 106.999.600.000

Fuente: Autor con base en datos Departamento de Estado de USA y datos ONUDD, 2005

Los anteriores cálculos ponen depresente la enorme rentabilidad quegenera el tráfico nacional einternacional de cocaína, pero muestratambién la gran diferencia enrentablidad que para los productoresprimarios genera el cultivo y

transformación primaria (en pasta decoca) con respecto de las inmensasganancias (aproximadamenteUS$107.000 millones) que reciben lostraficantes nacionales y los dueños delnegocio en el mercado internacionalminorista. Por ello, es muy evidente

14

que el agente estimulante del mercadointernacional de cocaína no son lospequeños productores sino que seconcentra en los grandes dueños delnegocio internacional, quienesmanejan sus jugosas ganancias en losprincipales centros financieros delmundo, mientras que el valor real querepresenta para los productoresdirectos es comparativamenteinsignificante.

Se revela entonces la falta de sustentoy la debilidad del argumento según elcual, el origen del problema en eltráfico de cocaína y otros sicotrópicosse encuentra en la oferta. Por tanto,no puede seguir gastándose sumassignificativas en la lucha contra loscultivos de estos arbóreos, cuando laeconomía y los centros financierosinternacionales, de año en año, seinyectan las cuantiosas sumas que dejael tráfico internacional de cocaína,inyección de recursos que contribuyea dinamizar factores de la economíareal del mundo. Con seguridad larelación es inversa en el caso de laproducción, distribución, venta yconsumo de las diversas variedades deanfetaminas y éxtasis, cuyoslaboratorios se encuentran prin-cipalmente en EU, Canadá, Holanday en algunos países de Europa orientaly Mexico.

Como se sabe, el costo por el consumode drogas ilícitas representa cada añopara los Estados Unidos 52.000 vidasy un gasto no inferior a US$110 mil

millones. En síntesis, el consumo decocaína se mantuvo estable tanto enEU como en Canadá, mientras crecióen Europa y en los mismos paíseslatinoamericanos, como México yColombia. Entonces, la lucha contrael consumo debe tomar la prioridadde las acciones estatales, tanto en elámbito de la represión al narcotráfico,priorizando el lavado de activos, comola lucha para reducir el consumo entregrupos jóvenes de población,especialmente en los niveles deprevención como de recuperación deconsumidores crónicos. En estesentido es significativo el Plan deAcción de la Unión Europea enmateria de lucha contra las drogas(2000-2004).

Con base en la Convención de lasNaciones Unidas contra el tráficoilícito de drogas, narcóticas ysubstancias psicotrópicas, el Depar-tamento de Estado clasifica a los paísessegún que cumplan metas de laConvención para contrarrestar en susterritorios actividades que loscaractericen como principalesproductores o principales países detránsito de narcóticos. Se clasificanprincipales países productores dedrogas y principales países tránsito dedrogas cuando: 1. en su territorio secultivan más de 1.000 hs de dormiderailícita, o mas de 1.000 hs de coca ilícitao más de 5.000 hs de cannabis ilícita,a menos que el Presidente de los E.U.considere que no afecte a su país. Seconsidera un país principal de

15


tránsito, cuando su territorio seconvierte en principal abastecedor ofuente significativa directa denarcóticos ilícitos drogas controladasu otras substancias psicotrópicas queafectan significativamente a EstadosUnidos; o a través del cual setransportan drogas o substancias”2828282828.

El Departamento de Estado haclasificado como países productores opaíses tránsito los siguientes:Afganistán, Bahamas, Bolivia, Brasil,Birmania, China, Colombia, Ecuador,Guatemala, Haití, India, Jamaica,Laos, México, Nigeria, Pakistán,Panamá, Paraguay, Perú, RepúblicaDominicana, Tailandia, Venezuela yVietnam. De todos ellos, en total 24,unos pocos países en desarrollo y lamayoría, países marginales.

En cuanto a la producción de Opio, seha presentado una desaceleración ymás bien una recomposición en losmercados de producción, al volver acrecer hasta 180.300 hs y producir4.490 tm en 2002. Lo curioso es quemientras el área sembrada deadormidera se incrementó en40.000hs, la producción lo hizo encerca de 3.000 tm. Con respecto a2001. Tal comportamiento estáevidenciando dos situaciones: de unaparte, la importancia en la producciónpor país de origen se desplazó hacialos países del sudeste asiático,principalmente Laos, al tanto quedisminuyó notablemente en los paísesoccidentales, a costa de Pakistán y

Afganistán y segundo, se incrementóla productividad de opiáceas,especialmente heroína2929292929.

De otra parte, un número importantede países es catalogado dentro delgrupo en cuyo territorio o desde el cualse producen y comercializan la mayorparte de los precursores químicos quesirven para la producción denarcóticos: Alemania, Brasil, China,Estados Unidos, Holanda, India yMéxico. Solamente siete países, en sumayoría países desarrollados o dedesarrollo medio.

En esa dirección, se cataloga comopaíses de lavado de dinero, a aquellosen los que sus entidades financierasparticipan en transacciones en efectivoque involucran cantidades sig-nificativas de ganancias del tráficointernacional de narcóticos. Los másimportantes son países desarrolladosdonde se ubican los mayores centrosfinancieros o aquellos paraísos fiscalesdonde existe un amplio y libre manejofinanciero: Alemania, Antigua yBarbuda, Australia, Austria, Bahamas,Birmania, Brasil, Canadá, China,Chipre, Colombia, Costa Rica,Emiratos Árabes Unidos, España,Estados Unidos, Filipinas, Francia,Grecia, Guernsey, Haití, Hong Kong,Holanda, Hungría, India, Indonesia,Isla de Man, Islas Caimán, Israel,Italia, Jersey, Líbano, Liechtenstein,Luxemburgo, Macao, México, Nauru,Nigeria, Pakistán, Panamá, Paraguay,Reino Unido, República Dominicana,

16

Rusia, Singapur, Taiwán, Tailandia,Turquía, Ucrania, Uruguay,Venezuela. Es decir el lavado deactivos es muy común en losprincipales centros financieros de loscinco continentes.

1.4 Una visión alternativaal control del mercado desustancias psicoactivas.

Por su parte, La Comisión de la UniónEuropea presentó “en 1999, unaComunicación sobre un plan de acciónde la Unión Europea en materia delucha contra las drogas (2000-2004)1.aprobado por el Consejo Europeo deHelsinki como la Estrategia de la UEen materia de drogas para 2000-20042. La Estrategia propone unununununplanteamiento multidisciplinar eplanteamiento multidisciplinar eplanteamiento multidisciplinar eplanteamiento multidisciplinar eplanteamiento multidisciplinar eintegrado integrado integrado integrado integrado de las drogas en el que lareducción de la demanda y elsuministro de droga se considerancomo partes igualmente importantesde una estrategia equilibrada que serefuerzan mutuamente. En junio de2000, el Consejo Europeo de Feiraadoptó el Plan de acción de la UEsobre drogas 2000–2004 3. Este Plande acción tradujo la Estrategia enmateria de drogas de la UE enaproximadamente cien medidasconcretas que debían ser adoptadaspor los Estados miembros, laComisión, el Observatorio Europeo dela Droga y las Toxicomanías (OEDT)y Europol”3030303030.

Así las cosas, aunque el punto departida de la riqueza que genera laproducción y consumo de sustanciaspsicotrópicas de origen herbóreo, seencuentra en unos pocos paísesmarginales y subdesarrollados, laapropiación de la gran riqueza que elnegocio del consumo internacionalgenera, se distribuye o disemina porlos más importantes centrosfinancieros del mundo, exceptuando,tal vez, a Japón. Esta situación explicapor qué del producto total que generaeste negocio, menos del 2% llega alos países productores mientras que lagran masa de ganancia se queda enmanos de los empresarios, banqueros,financistas y traficantes de los paísesconsumidores. Tal comportamientodel manejo económico resulta entoncesoneroso para los países productores,como lo ha sido, a lo largo de lahistoria, la relación desigual quegenera la especialización económicaentre productores de materias primasy productores de bienes con altocontenido de valor agregado. Esto es,aparece aquí tambien una nuevamodalidad del intercambio desigual.

Pero como no se trata de encontraruna solución a la relación desigual quese genera entre productores yconsumidores de psicotrópicos, sinoen encontrar salidas a un problemaque afecta la salud de grandes masasde población, especialmente jóvenesde los países desarrollados o de lasgrandes capitales en el mundo, es que,

17


el problema de la producción ydemanda de estos bienes constituye uninterés mundial y no particular. Pero,desalentar la demanda implica afectara los principales centros financierosdel mundo, que no se ubicanprecisamente en los países produc-tores. Pregunto: ¿Están ellos y losEstados en los que operan las mafiasinternacionales del negocio y susgobiernos interesados en resolverrealmente el problema? Porque,reprimir la producción de narcóticosen los países pobres, países produc-tores, no pasa de ser un distractivomás, con un alto costo económico,social, político y moral para losciudadanos de esos pobres países, yade por si estigmatizados. ¿Están losgrandes centros financieros inte-resados en desactivar el negocio delmanejo de cientos de miles de millonesde dólares originados en la distri-bución y venta (el consumo) de lassustancias psicotrópicas? Es del ABCde la economía moderna, preci-samente del libre mercado que, laeficiencia y rentabilidad de lasempresas se centra en la dinámica queadopte la demanda, esto es, si no secastiga la demanda (real o artifi-cialmente) la oferta siempre tendrá unestímulo para seguirla abasteciendo.

Desde luego, quienes participandirectamente en el negocio de laproducción, que por su carácter deilegal, son muy pocos, debenconvertirse también en el objeto deuna solución.

La producción de psicotrópicos no essolamente el problema. La produccióny comercialización de drogassintéticas, cuyo origen está en loslaboratorios de los Estados Unidos,Holanda, Bélgica y Polonia,principalmente, como productores deMetaanfetaminas y Éxtasis, así comode la sustancia base la pseudo-efedrina, movilizan, por la naturalezadel producto y de su consumo masivo,muchos más recursos que lospsicotrópicos. No por ello estos dejande ser un gran problema. El qüidradica en los énfasis que se le otorga ala política para el control y luchacontra los diversos productospsicoactivos que amenazan la salud delos jóvenes del mundo. Por ejemplo, mientras se sataniza a lospaíses productores de psicotrópicos deorígen herbóreo y a los que sirven detránsito, con medidas como lacertificación, a los países en los quelos centros financieros acogen lasgrandes sumas de dinero, producto delos ingresos por distribución yconsumo, no se les somete a estaindigna calificación. Como si nohicieran parte del problema. No essuficiente reconocer el esfuerzo quelos gobiernos de estos países realizanpara contrarrestar los mecanismos quesirven al lavado de dinero originadoen el tráfico, pues además de esfuerzospara contrarrestar la producción, aestos países y a sus ciudadanos se lesaplican sanciones de la más diversaíndole: recortes en los fondos de

18

cooperación para el desarrollo,discriminación comercial a susproductos de exportación, excesosindignos en controles a los viajeros,fuertes restricciones para ingresar alos países desarrollados de Europa,Asia y Norte América y otrassanciones morales de indignaconsideración humanitaria3131313131. Entonces, si se quiere abordar demanera integral y decidida, una accióninternacional de los Estados y de lacomunidad internacional contra elmercado, la producción, distribucióny consumo de sustancias sicoactivas ycontra el lavado de dinero, productosde la venta y consumo de las mismasy de actividades colaterales a esta, sedebe considerar una estrategia quecontemple: 1. Establecer mecanismosde coordinación internacional paracontrolar y restringir el mercado deprecursores químicos usados en laelaboración de substancias psico-activas. 2. Crear un fondo mundialpara universalizar las políticas,recursos y programas asistenciales quecuiden de la salud de los consumidoresy adictos crónicos y prevenga el usopor potenciales consumidores. 3.Establecer pa-rámetros para certificara los países consumidores por suslogros en el control al mercadominorista. 4. Establecer un mecanismode certificación internacional a lasacciones y logros de cada país en elcontrol eficaz al lavado y confiscaciónde divisas y riquezas originadas en elnarcotráfico. 5. Reorientar el destino

de los recursos que se aplican aprogramas que desalienten la oferta yproducción y que hoy se destinan a laguerra, para que se apliquen aprogramas de desarrollo rural, deinfraestructura física y de educacióny salud en las regiones de los paísesque hoy se catalogan como principalesproductores y de tránsito denarcóticos. 6. Reglamentar elconsumo, 7. Destinar un fondo a larecuperación ambiental de las zonasrurales que se declaren libres decultivos y herbóreos. 8. El másimportante, desarrollar ampliapersecución al lavado de dineros,mediante el establecimiento de unapolicía internacional especializada,para lo cual debe existir transparentevoluntad de cooperación de los centrose instituciones financieras y de losgobiernos de los países donde elnegocio se lucra del consumo masivoy crónico.

De no adoptarse una estrategiainternacional eficaz continuaráocurriendo lo hasta ahora sucedido.Porque lo demostrado por diversosestudios señala que “en los últimos 25años, a medida que el gobierno federalinvierte más dinero en la luchainternacional contra las drogas, elprecio de la cocaína y la heroína enlas calles de Estados Unidos, en lugarde subir, debido a la escasez, se reducepor su aparente abundancia. Las cifrasse basan en información del propiogobierno. Un gramo de cocaínacostaba en 1984 alrededor de $180.

19


En ese año el gobierno invirtió $1,600millones en la guerra internacionalcontra las drogas. Diez años despuésla inversión saltó a $3,500 millones yel mismo gramo de cocaína cuesta$1503232323232. 1.5 Del fracaso e implicacionesde la opción militar al controlde la economía de la cocaína. Del balance que se hace por la relativaconsolidación de los precios delmercado, así como de los cultivos y elcrecimiento de la demanda porcocaína, ha permitido que diversasONG se planteen preguntas como:“¿por qué, si la política antidrogas estan exitosa, no se ven los resultados?’’Olson comenta en El Nuevo Herald.“Lo que ocurre es que tenemos losindicadores equivocados para juzgarel éxito. Ese conjunto de indicadoreserrados que Estados Unidos estáusando en el frente internacional de laguerra contra las drogas son lasestadísticas de hectáreas destruidas ytoneladas confiscadas”. Bajo esecriterio se da por hecho que, “mientrasmás y más se erradiquen drogas y sefumiguen más y más tierra, estamosganando”,…,“Pero lo que no estamosmirando es qué impacto tienen esasactividades en el registroverdaderamente importante que es eldel uso de drogas en Estados Unidos”.

Indudablemente, observar el impactoque sobre los pueblos de América

Latina y del Caribe ha tenido la guerramás larga que ha librado EstadosUnidos en toda su historia, contienesegún John Walsh, investigador deWOLA, un doble mensaje: “Esa guerraen la cual el gobierno de EstadosUnidos ha invertido $25,000 millonesno solamente se está perdiendo sinoque además ha dejado una estela degrandes equivocaciones.”

Según el estudio Drogas y Democraciaen América Latina, el impacto de lapolítica antidroga de Estados Unidos,del centro WOLA, en la aplicación dela estrategia química, militar y políticapara destruir la producción de cultivosy acabar con los carteles de la drogaen América Latina, el gobierno deEstados Unidos ha generado “efectoscolaterales” durante los 20 años devigencia, que se manifiestan en unarecurrente violación a los derechoshumanos, desestabilización y crisispolíticas (Ecuador, Bolivia, Perú yColombia), deterioro del medioambiente y de reservas naturales(fumigación de parques y uso deglifosato y el hongo citarus) yfortalecimiento desproporcionado yprofunda corrupción de las fuerzasmilitares y de policía (Plan Colombia,Plan patriota y RAI), que asumieronla ofensiva contra los narcotraficantessin mayores controles ni transparenciay son comunes los nexos permanentesentre militares, policías, nar-cotraficantes y paramilitares.

En tal sentido, señala el estudio,

20

“Hallamos que en una y otra naciónlas políticas de control de drogas deEstados Unidos están socavando losderechos humanos y la democracia ycausando un daño enorme a algunasde las más vulnerables poblaciones delhemisferio, bajo la idea dominante deque la represión, y en algunos casosla complicidad con criminales aliados,funciona mejor que la ley y el sentidocomún.” Y concluye: “Los políticos[en Estados Unidos] continúancreyendo que mostrarse drásticos conlas drogas tiene mejores efectos en suselectores que reconocer el fracaso delas políticas en las que los con-tribuyentes estadounidenses haninvertido miles de millones dedólares”3333333333.

Según el estudio, en Colombia,principal productor de cocaína yheroína en el hemisferio, confluyentodos los daños colaterales de la guerracontra las drogas, entre ellos:

• “El asesinato de candidatospresidenciales, ministros, jueces,policías y militares en nombre de laguerra contra el narcotráfico y bajo lapresión de la extradición.

• El desplazamiento de miles decampesinos cultivadores de coca comoconsecuencia de la fumigación de sussembrados y el daño a cultivos legalespor la aplicación de glifosatocontraviniendo la legislacióncolombiana.

• Un lento y poco exitoso programade sustitución de cultivos que haprovocado la migración de loscocaleros a otras zonas para reiniciarsus cultivos ilícitos, incluyendopredios deforestados.

• Un macabro historial de violación dederechos humanos de los militares ensu lucha contra la “narcoguerrilla”primero y el “narcoterrorismo”después, términos acuñados porEstados Unidos para acomodar supolítica antinarcóticos en el país segúnla agenda de Washington.”

• Las alianzas para combatir elnarcotráfico que Estados Unidos haforjado con personajes yorganizaciones involucrados enactividades criminales, entre otros,Vladimiro Montesinos, asesor deinteligencia peruano; Manuel AntonioNoriega, el hombre fuerte de Panamáque trabajó para la Agencia Central deInteligencia (CIA); y organizacionesfinanciadas o apoyadas por EstadosUnidos como el Expeditionary TaskForce (ETF) de Bolivia y Perseguidospor Pablo Escobar (PEPES) enColombia.”

La relación entre los PEPES, losnarcotraficantes y las AUC, enColombia, se evidencia a través deuno de sus jefes, quien en estos días(mayo de 2005), ante la acusación deordenar el asesinato del diputadoOrlando Benítez, se fugó de la zonade ubicación (Santa Fe de Ralito) y,

21


para su entrega, acordó que sedesmovilizaría con tres de sus gruposparamilitares siempre que el gobiernoacelerara la aprobación de la llamadaLey de “Justicia y Paz”, como asíocurrió. Estos oscuros hechos lehabían costado al personaje laposibilidad de ser extraditado, ante lasolicitud elevada el 9 de junio por Estados Unidos3434343434. De otra parte, laamenaza del Departamento de Estadode cortar la ayuda a Bolivia si el líderde los cocaleros, Evo Morales, eraelegido presidente del país en laspasadas elecciones provocó unaumento del movimiento popular quejunto al movimiento de los cocalerosy de los mineros, fueron artífices dela caída de los presidentes Sanchez deLozada en octubre del 2004 y deCarlos Mesa el 10 de junio de 2005.

La divulgación del estudio de laONUDD coincide con la presentación,por parte del zar antidrogas de EstadosUnidos, John Walters, de la estrategiadoméstica e internacional de luchacontra las drogas.

En el campo doméstico, Walters seatribuyó haber sobrepasado las metasque se impuso su entidad, Office ofNational Drug Control Policy(ONDCP), al reducir en un 10 porciento el uso de las drogas entre losjóvenes. En la más reciente encuesta,que concierne al 2001, 15.9 millonesde estadounidenses de 12 años enadelante, dijeron haber usado drogasilícitas en el mes anterior al sondeo,

12 por ciento respondieron que habíanusado drogas en el último año y 41.7por ciento admitieron haberlo hechoen algún momento en su vida, segúnONDCP. Con seguridad la situaciónha cambiado para peor, si se estimaque la producción y el consumo desustancias sicoactivas siguen cre-ciendo en los principales paísesconsumidores.

Como lo señala un viejo dichoespañol, “no se le pueden ponerpuertas al campo”. Podría asíentenderse la pretendida lucha contralas drogas. Con base en la magnitudfinanciera internacional del negocio yde “los cuantiosos intereses generadosen el campo de los zares antidroga yde los profesionales de la lucha contraéstas (en forma de enormes pre-supuestos, altos salarios, prebendas,privilegios y poder) y olvidandotambién que esta lucha ha permitidorecortar derechos y libertades conimpunidad o militarizar regionesenteras, la pretensión de acabar conla producción y comercio ilícitos dedroga, está condenada al másestrepitoso de los fracasos. Comomuestran los tozudos hechos. Y esoincluso dejando de lado que mientrasexistan realidades opacas y oscurascomo los paraísos fiscales o persistanprincipios inmutables como el secretobancario, el narcotráfico gozará deexcelente salud económica y susgrandes responsables podránintegrarse en la vida legal con plenahonorabilidad y total impunidad”. Es

22

este uno de los aspectos en que secentra la aguda crítica internacional ala Ley de Justicia y Paz, promovidapor el presidente Uribe para reinsertara los paramilitares colombianos.

Se conoce también que una granproporción de los recursos quefinancian a los paramilitares y a otrosgrupos de la delincuencia organizada,se origina en el narcotráfico y en elcontrol de rutas y mercados. Al igual,la insurgencia colombiana adquieregran parte de sus finanzas en losaportes que reciben por el cobro delimpuesto al gramaje en el negocio delos pequeños productores de pasta decoca con los primeros intermediariosde los narcotraficantes. Pero unfenómeno muy preocupante es el altogrado de corrupción que caracterizaa amplios sectores de las fuerzasmilitares, en sus diversas gradaciones(desde soldados hasta generales), enColombia y otros países latino-americanos y que con frecuencia seven comprometidos en vendettas condiversos grupos de narcotraficantes.Esta estela de corrupción ha permeadotambién a muchos sectores del cuerpomilitar y de la inteligencia es-tadounidense que participa enmisiones de apoyo vinculadas al PlanColombia y al Plan Patriota.

Por eso, no de otra manera puedeconsiderarse que “lo más sensato quese ha hecho en la lucha contra lasdrogas en los últimos años, a laprolongada espera de que se derogue

en todo el mundo la más absurda,ineficaz y criminal prohibición quevieron los siglos, es la política dela política dela política dela política dela política dereducción de dañosreducción de dañosreducción de dañosreducción de dañosreducción de daños, desarrollada enSuiza, Holanda, Reino Unido,Australia y España. Esa políticareconoce el consumo de drogas comorealidad ineludible y procura reducirlas consecuencias personales per-judiciales de los consumidores dedrogas que no pueden o no quierenrenunciar a ellas. Esa reducción dedaños se busca con reparto gratuito dejeringuillas y sustitución de dis-pensación de metadona por suministrode heroína en condiciones sanitariasóptimas. De momento, se haconseguido reducir o eliminar muertespor sobredosis y la difusión de losvirus del sida y de la hepatitis C, asícomo el fatal descenso hacia laexclusión social de drogadictos y sucriminalización”3535353535. Esta visión, diferente, de asumir elproblema de las drogas puede ser máshumana, menos violenta y másefectiva. Como observa Walsh, “Adiferencia de lo que sucede en el casode las operaciones de control de laoferta, la efectividad de lostratamientos a los adictos a efectos dereducir el consumo de drogas seencuentra respaldada por tres décadasde investigación científica y depráctica clínica. Además, la dis-minución en el consumo que se logramediante el tratamiento, trae aparejadauna reducción en la delincuencia y enla difusión de enfermedades, lo que

23


significa que los beneficios deltratamiento exceden claramente loscostos del mismo. Un importanteestudio del año 1994 realizado enCalifornia indica que por cada dólarque se invierte en las actividades detratamiento, los contribuyentes delestado se ahorran a futuro sietedólares en costos, principalmentegracias a que se evita ladelincuencia.En comparación conotras estrategias alternativas, eltratamiento es un mecanismoexcepcionalmente económico parareducir el consumo de drogas. En1994, las investigaciones de la RANDCorporation en materia de reduccióndel consumo de cocaína indicaron queen el caso de los usarios frecuentes deella, el tratamiento resultaba veintitrésveces más eficaz que la erradicaciónde cultivos y que los demás programasrelativos a los países productores,once veces más eficaz que lasoperaciones de interdicción y tresveces más eficaz que las condenas aun periodo mínimo obligatorio enprisión. Aún si en materia dedisminución del consumo de cocaínael tratamiento resulta “solamente”diez veces más eficaz que la erra-dicación, debe quedar clara laimportancia que esto reviste en cuantoa las políticas respectivas: nuestroslimitados recursos para el control delas drogas deben dedicarse a aquellasestrategias que logran el mayorresultado al costo más bajo”3636363636.

El corolario es que el combate a la

producción sigue representando unade las estrategias marginales y carentesde éxito. El estudio de WOLA insisteen que “Si bien desde 1981 EstadosUnidos ha dedicado casi US$45.000millones a los programas inter-nacionales de control de la oferta enel exterior, ha fracasado en su objetivode que se produzca un aumento en losprecios de la droga. Aún si el gasto semantiene estancado en el nivel quesolicitó el gobierno del presidente Bushpara el 2005 (3.750 millones dedólares), para fines del decenio elEstado habrá gastado casi 19.000millones de dólares adicionales en lasactividades de control de la oferta enel exterior. Los formuladores depolíticas deben tener en cuenta lastendencias de los precios (así como lareciente caída del presupuesto federal,que presentó un déficit luego de haberpasado por un periodo superavitario)y plantearse las siguientes preguntas:¿En qué momento el optimismoadmirable se transforma en una meraexpresión de deseo? ¿En quémomento la expresión de deseo setransforma en un claro delirio?¿Cuándo dejaremos de malgastar losrecursos financieros en fracasos?” Lascifras hablan por si solas, incluso lasque confirman datos oficialespresentados por la Oficina de PolíticaNacional de Control de Drogas(ONDCP), en su Estrategia Nacionalde Control de Drogas, 2004, -en elacápite- Gasto de E.U. en Actividadesde Control de Drogas en elExterior…allí se muestra cómo el

24

aumento en el gasto de EE.UU., creceanualmente al 11%, especialmente eninterdicción y control internacional dedrogas3737373737.

Los énfasis otorgados en la Estrategiaevidencian que la política es-tadounidense se aferra a la convicciónde que “al dirigirse a la fuente” seobtiene el resultado más efectivo, perolas pruebas respaldan una opinióndiferente: los esfuerzos de control dela oferta en el exterior contribuyenpoco o nada a la disminución de losproblemas que existen en EE.UU. enmateria de drogas”3838383838. No seránsuficientes los más de US$735millones aprobados por el U.S. Housepanel, a propuesta de la administraciónBush para el año fiscal 2006, el cualrepresenta $9 millones de incrementofrente al año fiscal 2005. De estos seasignaron a Colombia US$512millones. Las apropiaciones delSubcomité de Operaciones Externasasignan $437 millones para losprogramas Internationales de controlde Narcoticos — un incremento de$111 millones frente al año pasado.También la administración Bushpropuso $89 millones para losprogramas de contención inter-nacional, que incluye el pedidopresidencial de $30 millones paraMéxico, un incremento adicional de$10 millones”3939393939.

El fracaso de la política militar paraenfrentar de manera prioritaria lalucha contra las drogas ha puesto de

presente además, el fracaso de lasfumigaciones con Glifosato comomedio para erradicar los cultivos decoca y amapola. Así lo evidencian lasdiferentes publicaciones y editorialesde la prensa oficialista colombiana. Algunas cifras muestran: “entre el2000 y el 2003 las autoridades fumigan260 mil hectáreas y solo se erradican60 mil, por problemas de sustitución,de rebrotes, etcétera. ¡Este es elsúmmum de la ineficiencia! Destruyen260 mil y erradican de verdad apenas60 mil. En el 2004 asperjaron 135 milhectáreas y la misma CIA admite queno se redujo ni una sola…, pero locierto es que la misma CIA reconoceque las fumigaciones no funcionan4040404040.

En los datos que presenta elDepartamento de Estado, registradosen el siguiente cuadro, se observacómo el total de hectáreas dedicadasal cultivo de coca en los nueve añosprecedentes (1996 – 2004), en generalha crecido. Si el primer año referido,1996, el total de hectáreas afectadaspor el cultivo de coca era de tan solo214,1 hs., este espacio creció hastaalcanzar un incremento cercano al60% en el 2001 y representar 50.2%más en el 2004. Significa entonces queaunque crece el volumen de cultivoserradicados o por lo menos afectadospor la aspersión de Glifosato y unasuma menor de erradicación manual,se conserva el promedio de espaciocopado por cultivos de coca y todaslas acciones militares y biológicasaplicadas contra los mismos y

25


comprendidos en el Plan Colombia yahora en el Plan Patriota, han sidoinsignificantes, de tan solo 33.6 milhectáreas en los 10 años referidos. Elresultado es aún más precario si seobservan los resultados en el periódode los cinco años de vigencia del Plan

Colombia: el crecimiento del espacioafectado por cultivos de coca crecióen 75,3 mil hectáreas entre el 2000 y2004, mientras que la reducción decultivos fue de tan solo 18,8 milhectáreas.

RELRELRELRELRELACIÓN CULACIÓN CULACIÓN CULACIÓN CULACIÓN CULTIVOS DE COCTIVOS DE COCTIVOS DE COCTIVOS DE COCTIVOS DE COCA Y FUMIGADOS en los Andes, 1996 – 2004A Y FUMIGADOS en los Andes, 1996 – 2004A Y FUMIGADOS en los Andes, 1996 – 2004A Y FUMIGADOS en los Andes, 1996 – 2004A Y FUMIGADOS en los Andes, 1996 – 20044141414141

19961996199619961996 19971997199719971997 19981998199819981998 19991999199919991999 20002000200020002000 20012001200120012001 20022002200220022002 20032003200320032003 20042004200420042004

57,2 79,5 101,8 122,5 136,2 169,8 144,4 113,8 114,0Erradicación Colombia 5,6 19,0 31,2 43,3 47,4 84,3 122,7 132,8 136,6Coca sin erradicar Perú 94,4 68,8 51,0 38,7 34,1 34,0 36,0 31,2 27,5Erradicación Perú 1,3 3,5 7,8 13,8 6,2 3,9 7,0 11,3 10,3Coca sin erradicar Bolivia 48,1 45,8 38,0 21,8 14,6 19,9 24,4 28,4 24,6Erradicación coca Bolivia 7,5 7,0 11,6 17,0 7,7 9,4 11,8 10,0 8,4Total 214,1 223,5 241,4 257,0 246,1 321,3 346,3 327,6 321,4

Incremento 1996 – 2004 : 50,2%The Center for International pólicy’s. Coca Cultivation in the Andes. U.S. Government estimate. 14– 06 – 05

Coca sin erradicar enColombia

Aún más, The New York Times, citadopor Daniel Samper Pizano, aludiendoal Plan Colombia, anota: “Cinco añosy 3 mil millones de dólares despuésde iniciar aquí la más agresivaoperación antinarcóticos, funcionarioscolombianos señalan que hanerradicado la cifra record de un millónde acres de cocales, pero la cocaínasigue tan disponible como antes, o aunmás, en las calles norteamericanas’”.Agrega que la oferta de esta drogasube, su precio permanece estable ysu pureza ha mejorado. Lo mismoafirma el Financial Times: “La guerracontra la droga no ha funcionado”. Yestas son opiniones de los propiosestadounidenses, no de campesinoscolombianos recluídos en la mitad delas montañas. Al embajador Wood, el

18 de enero de 2004, le preguntan:¿ha bajado el flujo de la droga? Y élresponde: “No estamos seguros… Nohemos visto con certeza un cambio enel mercado norteamericano”. No lo havisto ni con certeza ni sin certeza, esees el hecho.

Por regiones, la producción de cocaen Colombia ha cambiado sig-nificativamente aunque no hamermado. Según el informe de laONUDD, en el 2004, el Meta fue eldepartamento con el más alto númerode cultivos de coca (18,700 ha),seguido por Nariño (14,200 ha),Guaviare (9,800 ha), y Caquetá (6,500ha). El departamento de Putumayoque era el primer productor y alcanzóa representar el 41% del total de

26

cultivos de coca en el año 2000,solamente signnificó el 5% del totalnacional y ocupó el sexto lugar en el2004… Los cultivos de coca seincrementaron en Nariño en cerca de5.000 hs, no obstante los intensosprogramas de fumigación y deinversiones en programas alternativospor US$ 11 millones. En Meta loscultivos de coca crecieron en cerca de7,600 ha durante el mismo periodo4242424242.Dichos cambios son atribuídos por la

ONUDD a los programas defumigación y de sustitución decultivos, pero la real ineficaciacorresponde a la flexibilidad delcultivo de coca para adaptarse adiversas regiones (coca migrante) y serrentable en pequeños cultivos.Veamos los cuadros de la ONUDD,teniendo en cuenta que estos datos sonbastante menores frente a las cifras delDepartamento de Estado:

Colombia, principales departamentos cultivadores de coca, en ha, 2003 – 2004Colombia, principales departamentos cultivadores de coca, en ha, 2003 – 2004Colombia, principales departamentos cultivadores de coca, en ha, 2003 – 2004Colombia, principales departamentos cultivadores de coca, en ha, 2003 – 2004Colombia, principales departamentos cultivadores de coca, en ha, 2003 – 2004

DepartamentosDepartamentosDepartamentosDepartamentosDepartamentos 20032003200320032003 20042004200420042004 % cambio anual% cambio anual% cambio anual% cambio anual% cambio anual % total país 2004% total país 2004% total país 2004% total país 2004% total país 2004Meta 12814 18740 46% 23%Nariño 17628 14,154 -20% 18%Guaviare 16163 9769 -40% 12%Caquetá 7230 6,500 -10% 8%Putumayo 7559 4386 -42% 5%Norte de S/der 4471 3055 -32% 4%Resto País 20135 23396 16% 29%

Rounded Total 86000 80000 -7% 100%

Fuente: ONUDD, 2005. World drug report, Vol II, Statistics.

Los datos sobre Nariño son puestos enduda, dada la alta actividadnarcotraficante y avivación delconflicto en esa región durante 2004

y lo que va del 2005. Recordemos, porejemplo, el caso Guaitarilla y laconfiscación de los grandes alijos enembarcaderos cercanos a Tumaco.

Colombia, tendencia de cultivos de coca por regiones, en ha, 1999 – 2004Colombia, tendencia de cultivos de coca por regiones, en ha, 1999 – 2004Colombia, tendencia de cultivos de coca por regiones, en ha, 1999 – 2004Colombia, tendencia de cultivos de coca por regiones, en ha, 1999 – 2004Colombia, tendencia de cultivos de coca por regiones, en ha, 1999 – 2004

RegiónRegiónRegiónRegiónRegión 19991999199919991999 20002000200020002000 20012001200120012001 20022002200220022002 20032003200320032003 20042004200420042004Putumayo- Caquetá 82,015 92,625 61,636 22,137 14,789 10,886Meta - Guaviare – Vaupes 40,833 30,235 38,896 38,088 30,134 29,593Bolivar - Antioqua – Cordo 11,461 8,624 8,647 6,150 9,581 10,106Cauca - Nariño 10,250 13,919 10,633 17,251 19,071 15,420Otros 15,560 17,107 24,995 18,445 12,425 13,995

Gran Total 160,119 162,510 144,807 102,071 86,000 80,000

Fuente: ONUDD, 2005. World drug report, Vol II, Statistics.

27


La cuestión se torna compleja alverificarse incrementos significativosen los cultivos y producción de cocaen nuevas y diferentes regiones deColombia, como se muestra en lascifras reveladas por la mismaONUDD: evidentemente, la nuevasituación de los cultivos de coca revelael fracaso de la política y los métodospara atacar el narcotráfico. Con losdatos de la ONUDD saltan a la vistatres aspectos: 1. El carácter migrantede los cultivos de coca. Si en losprimeros años del Plan Colombia, lacoca migró entre regiones de losdiferentes países andinos, en la nuevaetapa la migración de los cultivos sehace entre regiones al interior de cadapaís. 2. La migración de los cultivosse hace también mediante el cambioen el carácter de los mismos: derealizarse en grandes fundos ahora serealizan en minifundios y micro-fundios, lo cual hace no solo más difícilla aplicación de los métodos deeliminación (vía aspersión), sino ladetección de los mismos, incluso porel satélite. 3. Los nuevos cultivos decoca han introducido también especiesque generan mayores rendimientos ymayor número de cosechas al año.

1.6 La absurda terquedad en1.6 La absurda terquedad en1.6 La absurda terquedad en1.6 La absurda terquedad en1.6 La absurda terquedad enusar variantes de una guerrausar variantes de una guerrausar variantes de una guerrausar variantes de una guerrausar variantes de una guerrabiológica.biológica.biológica.biológica.biológica.

Lo temerario de esta situación radicaen que ante el fracaso militar y de lasaspersiones con glifosato como

métodos primordiales en la luchacontra la producción de coca, serecurra a desatar una guerra biológicade incalculables implicaciones, antesque optar por soluciones más acordesa la realidad del negocio, como ya seenunció.

La evidencia del fracaso de laconcepción y de los métodosaplicados para contrarrestar loscultivos de coca en los paísesmarginales productores del herbóreo,llevó al presidente Uribe a plantear demanera desesperada una solución:comprar la coca a los campesinos quela producen. Tal propuesta aunqueintroduce un nuevo concepto sobre eltrato jurídico a los cultivos de coca,ha sido fuertemente criticada enColombia y en el exterior por laimposibilidad institucional, finan-ciera, política y económica para surealización. Uno de los consultores delpresidente Uribe en materia deseguridad, Alfredo Rangel ha dicho:“Es una opción válida e interesante,pero su viabilidad tiene grandesexigencias en términos financieros,institucionales y de seguridad… Ojaláel gobierno haya pensado en estascomplejidades y tenga listas y enmarcha las estrategias corres-pondientes en lo económico, lotécnico, lo diplomático, lo ins-titucional, lo militar y lo policial. Perono creo”4343434343. La debilidad de lapropuesta no es en sí misma la comprade coca, sino la improvisación paraplantearla y aplicarla, aspectos que no

28

han sido pensados ni cuantificados,pero aún más grave, que para diseñardicha propuesta, “el gobiernocolombiano no ha discutido los planescon nosotros y queremos ver losdetalles antes de responder. Pero enprincipio los proyectos de plata porcoca ya se han ensayado en otroslugares y han probado ser inefectivosy contraproducentes”4444444444, señala elDepartamento de Estado. En síntesispropuestas de esta naturaleza, chocancon la política de guerra de los E.U.,a los cultivos mediante la erradicación,la interdicción y la sustitución, aspectoeste último en el que son precarios losresultados. Una solución más aventurada es laposibilidad de introducir de manerageneralizada el Hongo Fusarium en laspequeñas parcelas cocaleras, parasustituír y complementar la técnica delas fumigaciones. Aspecto en el queel presidente Uribe en principio estáde acuerdo. La cuestión es que podríaser aún peor la medicina y el remedioque la enfermedad, como muchoscientíficos y centros de investigaciónde la Universidad Nacional y deEstados Unidos lo han demostrado. Sedice que “Tales hongos figuran en lasfórmulas de armas químicas dedestrucción masiva como las que,según mintieron, almacenaba SaddamHussein. De acuerdo con los cien-tíficos, los bichos afectan “todo tipode seres vivos” y su capacidad detransformación “es el más inquietantefactor que impide usarlos como

herbicidas”4545454545. Lo grave de estapersistente iniciativa es que tienegrandes posibilidades de ser adoptadocomo un programa oficial de los E.U.,para ser aplicado en diversos paísesdel mundo, especialmente “en unanación que sea gran productora dedrogas y cuyo flujo de narcóticosilegales siga siendo un problema paraEstados Unidos”4646464646.

En cuanto a la erradicación de loscultivos, desde un comienzo lasautoridades colombianas han dese-chado la posibilidad de apoyar demanera generalizada programas deerradicación manual ligados aprogramas de cultivos alternativos y,por el contrario, junto con el gobiernoestadounidense han privilegiado losmétodos químico biológicos a travésde fumigación y la esparción debacterias que a todas luces atentancontra la biodiversidad de la flora y lafauna y contra la salud de loshabitantes de las zonas afectadas. Losmás recientes atentados en Colombiase implementaron: primero, a travésde la resolución 013 de 2003, la cualautorizó la fumigación de cultivos conglifosato en los parques naturales yaunque la presión ciudadana obligó asu suspensión temporal, se mantienevigente, lo cual ha conllevado laprotesta y solicitud de más de sesentaparlamentarios que exigen delgobierno se derogue dicha norma4747474747.Recientemente, desde el Ministerio deMedio Ambiente se ha queridoambientar la aspersión en los parques

29


naturales, bajo el pretexto que loscultivos de coca ocupan ya unaextensión aproximada de 6.400hectáreas. En lo que denomina “laguerra química un modelofracasado”, Samper Pizano señala queesta “guerra química contra losparques nacionales arruinará nuestromás valioso patrimonio natural y sudevastación será en vano… con la cualle haremos más daño a la naturalezaque a los cultivadores ilícitos”4848484848.Segundo, el gobierno de Uribepretende volver a avalar, como lo hizoPastrana en su momento, laimplantación del hongo fusariumoxysporum, con lo que se estaríainstitucionalizando una verdaderaguerra biológica cuyas consecuenciassobre el medio ambiente nacional ymundial son incontrolables en eltiempo y en el espacio. Como enmúltiples foros internacionales y deespecialistas se ha dicho, a los peligrosque implican los programas deerradicación de cultivos ilícitos conarmas químicas o biológicas, “se sumaactualmente el gran peligro de quecepas altamente infecciosas del hongofusarium oxysporum, probablementemodificadas genéticamente, seanliberadas en centros de diversidad delas regiones andina y amazónica.Colombia es el primer país en la listade Estados Unidos para el uso delhongo, pero también están en la miraotros países”4949494949.

En el mismo gobierno de E.U., existepreocupación por las implicaciones

que pueden tener los experimentos conel fusarium en ciertas áreas de LaFlorida y aplicadas especialmente acultivos de cannabis. “En una carta del6 de abril de 1999, el jefe delDepartamento de ProtecciónMedioambiental de La Florida, DavidStruh, se dirige al zar antidrogas deese mismo estado, Jim McDonough,en momentos en que La Florida estabaconsiderando el uso del fusariumoxysporum contra las plantas demarihuana: “Las especies del fusariumson capaces de evolucionarrápidamente... Mutagénesis es conmucho el factor más preocupante enel intento de usar una especie defusarium como bioherbicida. Es difícil,si no imposible, controlar lapropagación del fusarium. Los hongosmutados pueden enfermar numerososcultivos, como tomate, pimienta,flores, maíz y parras, y normalmentese los considera para los cultivadores,como una peste, no como un pesticida.Las especies del fusarium son másactivas en suelos calientes, pudiendopermanecer en estos durante muchosaños. Su longevidad y aumento deactividad en las condiciones de LaFlorida son motivo de preocupación,ya que esto puede conducir a unmayor riesgo de mutagénesis”.Debido a los riesgos mencionados, elestado de La Florida decidiófinalmente no usar el fusarium. EEUU,sin embargo, les está pidiendo a otrospaíses que apliquen algo que ellos noquieren en su propio territorio”5050505050.

30

De ser así, la amenaza para el mediorural en que se difunda el hongo es degrandes dimensiones, pues la po-tencialidad mutante del hongo yresistente en el tiempo, llevaría a unagran epidemia agrícola y me-dioambiental en Colombia, la cualpodría ser trasladada a las zonassemiurbanas con gran impacto en laalimentación y la salúd social.

Como bien lo precisa Samper Pizano,“La diferencia entre el fusarium queplaneaban desencadenar entonces y elglifosato que la protesta ciudadanaatajó ahora es el que el glifosato es unveneno dañino cuyos efectoscorresponden a una sustancia inerte.En cambio, el fusarium y demásmicoherbicidas, es un bicho vivo,capaz de multiplicar su poderío, tomarcaminos inesperados e inclusotransformarse en otra clase desustancia. Tan peligroso es jugar conestos organismos, que el programaantidroga de la ONU desaconsejó enjulio del 2000 su uso y meses despuésel ministro del ramo, Juan Mayr,rechazó, finalmente, la presiónestadounidense para soltar los hongosen el medio natural colombiano”5151515151.

El cinismo en la argumentación quejustifica este tipo de guerras contra lasdrogas, radica en recurrir a realidadesque no se superaran en sus propiospaíses. Por ejemplo, el hecho quecerca de 16 millones de esta-dounidenses se comportan comoconsumidores de sustancias

psicoactivas, incluyendo la cocaína, delos que aproximadamente seis millonesdeben tener asistencia clínica, esconsiderado como suficiente motivopara señalar que “importantesintereses nacionales están en riesgo”,lo cual justifica la puesta en marchade métodos militares y biológicos en programas como el Plan Colombia ola Iniciativa Regional Andina,conducentes a “reducir signi-ficativamente el suministro de drogasen la fuente”. Empero tal corres-ponsabilidad desconoce, el altoporcentaje de adictos que respondena drogas sintéticas de laboratorio comoel éxtasis o las anfetaminas, entre otrosque, como se refirió arriba, son casi34 millones de personas y los cualesson seducidos por los laboratorios yproductores ubicados en los propiosámbitos urbanos de E.U. y Europa.

Es más, el consumo de marihuanaproducida en Canadá y en variosestados de los Estados Unidos, se haincrementado notablemente en losúltimos años. “la dependencia de estadroga aumentó del 1.2 al 1.5%, revelóel estudio publicado en la revistaMedical Association… esto significaque alrededor de 800.000 adultosadicionales están abusando de la drogao han desarrollado una dependenciade la marihuana”; la dependencia sedefine como el uso compulsivo de ladroga, el aumento de la tolerancia dela misma, imposibilidad de mantenercontrol sobre uno mismo, así como eluso persistente a pesar de problemas

31


sicológicos o físicos causados oempeorados por determinada sus-tancia”5252525252. Bien es sabido que entreE.U. (especialmente California yTexas) y México, se produce la mayorcantidad de marihuana que se consumeen el mercado estadounidense. Así las cosas, lo cierto es que las metasfijadas por la Asamblea General deNaciones Unidas para establecer “Un“Un“Un“Un“UnMundo Libre de Drogas en 2008”Mundo Libre de Drogas en 2008”Mundo Libre de Drogas en 2008”Mundo Libre de Drogas en 2008”Mundo Libre de Drogas en 2008”5353535353,no podrán ser alcanzadas, por cuantolos métodos aplicados en “la Guerracontra las drogas” han fracasado y poreso se requiere un “Nuevo ConsensoGlobal de Políticas contra las Drogas”,que incluya un nuevo enfoque paraenfrentar el problema del consumo yque en cierta medida se adecúa más alos programas que incluye la políticade reducción de daños a los adictosque se aplica en los países de la UniónEuropea. De todas formas, el interéspor preservar y ampliar el mercadointernacional de cocaína y demássustancias psicoactivas y las enormesrentas que este mercado arroja, es deinterés exclusivo de los grandescentros financieros, quienes acumulanlas jugosas ganancias en sectores comola Propiedad Raíz Propiedad Raíz Propiedad Raíz Propiedad Raíz Propiedad Raíz que hoy constituyeuno de los sectores más dinámicos yde mayor impacto sobre el cre-cimiento económico de los EstadosUnidos, de los países europeos ydesde luego en Colombia.

Conclusiones En conclusión, un “Nuevo ConsensoGlobal de Políticas Contra las Drogas”se debe abordar de manera integral ydecidida, una acción internacional delos Estados y de la comunidadinternacional contra el mercado, laproducción, distribución y consumode sustancias sicoactivas y contra ellavado de dinero, productos de laventa y consumo de las mismas y deactividades colaterales a esta, queinvolucre una estrategia quecontemple: 1. Establecer mecanismosde coordinación internacional paracontrolar y restringir el mercado deprecursores químicos usados en laelaboración de sustancias psicoactivas.2. Crear un fondo mundial parauniversalizar las políticas, recursos yprogramas asistenciales que cuiden dela salud de los consumidores y adictoscrónicos y prevenga el uso porpotenciales consumidores. 3. Esta-blecer parámetros para certificar a lospaíses consumidores por sus logros enel control al mercado minorista. 4.Establecer un mecanismo decertificación internacional a lasacciones y logros de cada país en elcontrol eficaz al lavado y confiscaciónde divisas y riquezas originadas en elnarcotráfico. 5. Reorientar el destinode los recursos que se aplican aprogramas que desalienten la oferta yproducción y que hoy se destinan a laguerra, para que se apliquen aprogramas de desarrollo rural, de

32

infraestructura física y de educacióny salud en las regiones de los paísesque hoy se catalogan como principalesproductores y de tránsito denarcóticos. 6. Reglamentar elconsumo, 7. Destinar un fondo a larecuperación ambiental de las zonasrurales que se declaren libres decultivos y herbóreos. 8. El másimportante, desarrollar una amplia

persecución al lavado de dineros,mediante el establecimiento de unapolicía internacional especializada,para lo cual debe existir transparentevoluntad de cooperación de los centrose instituciones financieras y de losgobiernos de los países donde elnegocio se lucra del consumo masivoy crónico.

AnexoAnexoAnexoAnexoAnexoESTADISTICAS SOBRE EL MERCADO Y LOGROS DE LA LUCHA CONTRAESTADISTICAS SOBRE EL MERCADO Y LOGROS DE LA LUCHA CONTRAESTADISTICAS SOBRE EL MERCADO Y LOGROS DE LA LUCHA CONTRAESTADISTICAS SOBRE EL MERCADO Y LOGROS DE LA LUCHA CONTRAESTADISTICAS SOBRE EL MERCADO Y LOGROS DE LA LUCHA CONTRA

EL NARCOTRÁFICO EN COLOMBIA: 1995 – 2004EL NARCOTRÁFICO EN COLOMBIA: 1995 – 2004EL NARCOTRÁFICO EN COLOMBIA: 1995 – 2004EL NARCOTRÁFICO EN COLOMBIA: 1995 – 2004EL NARCOTRÁFICO EN COLOMBIA: 1995 – 20045454545454

20042004200420042004 20032003200320032003 20022002200220022002 20012001200120012001 20002000200020002000 19991999199919991999 19981998199819981998 19971997199719971997 19961996199619961996

Coca Potential Harvest (ha) — 113,850 144,450 169,800 136,200 122,500 101,800 79,500 67,200Eradication (ha) 136,555 132,817 122,695 84,251 47,371 43,246 — 19,000 5,600Estimated Cultivation

(ha) — 246,667 267,145 254,051 183,571 167,746 — 98,500 72,800HCl: Potential (mt) — 460 571 839 580 520 435 350 300Opium Potential Harvest (ha) — — — 6,500 7,500 7,500 6,100 6,600 6,300Eradication (ha) 3,060 — 3,371 2,583 9,254 — — 6,972 6,028Estimated Cultivation

(ha) — — TBD 9,083 — — — 13,572 12,328Cannabis Potential Harvest (ha) 5,000 5,000 5,000 5,000 5,000 5,000 5,000 5,000 5,000Eradication (ha) — — — — — — — — —Estimated Cultivation

(ha) 5,000 5,000 5,000 5,000 5,000 5,000 5,000 5,000 5,000Potential Yield (mt) 4,000 4,150 4,150 4,150 4,150 4,150 4,150 4,150 4,150Seizures Heroin (mt) .687 0.5 0.77 0.78 0.572 0.504 0.317 0.261 0.183Opium (mt) .835 — 0.11 0.002 — 0.183 0.100 0.120 0.036Cannabis (mt) — 126.1 76.9 36.6 46 65 69 136 235Base/Basuco (mt) 28.3 31.1 30 26.70 — 9.00 29.30 10.00 17.50Cocaine HCl (mt) 138.6 114.0 94 57.30 69.00 22.73 54.70 34.00 23.50Total HCl/Base (mt) 164.9 145.1 124 80.00 69.00 31.73 84.00 44.00 41.00

Total Arrests 63,791 — 15,868 15,367 8,600 — 1,961 1,546 1,561

Fuente: U.S.Department of Satate. Internacional Narcotics Control Strategy Report, 2005. Released bythe Bureau for international Narcotics and law Enforcement Affairs. March 2005

33


1 La gira de la secretaria de Estado Condolezza Rice,durante la última semana de mayo de 2005, por lospaíses de Centro y Sur América, buscaba influir enaspectos importantes de la política exterior e interiorde estos países: la búsqueda de apoyo a su candidatoErnesto Derbéz de México para la Secretaría generalde la OEA, frente al candidato del bloque suramericano,el canciller José Miguel Insulza de Chile; la consolidacióndel apoyo salvadoreño en el conflicto contra Irak; elreconocimiento a la gestión internacional del Gobiernode Lula en Brasíl, entre otros.

2 Geopolítica en el Vecindario. Editorial, El Tiempo, 25-05-05. Al advertir las diferencias de EU con los paísesdel bloque suramericano, el editorialista reclama “…Enla muy posible confrontación por venir, Colombia debeproceder con inteligencia, cautela y realismo…tampocose trata de hacerse el de la vista gorda frente a lo quesucede en el cuarto de al lado…Pero el país debemantener una capacidad de juego propia, conautonomía y margen de maniobra frente aWashington…”

3 Se trefiere a : Allan norman Tamquarcy (coronel) yJesús Hernández (sargento), miembros del SéptimoGrupo de Fuerzas Especiales de EU, y adscritos a labase de Tolemaida, quienes fueron capturados cuandonegociaban más de 36.000 cartuchos de diverso calibre,de la dotación de ayuda en el Plan Patriota; JonathanMarshall, sargento adscrito a la base de Apiay,implicado en la muerte de dos soldados y; a finalesde marzo de 2005, cinco soldados adscritos a la basede Apiay fueron detenidos por traficar droga a EstadosUnidos. En todos los casos, bajo el Convenio de1962, por el cual se establece que “los ciudadanos deEstados Unidos que se encuentren trabajando enColombia dentro de programas de cooperaciónbinacional están cobijados por una inmunidad jurídica.”Ver: El Tiempo, 14-04-05 - p. 1-4

4 El Procurador General de la Nación, Edgardo Maya,ha reiterado su anuncio de demandar ante la CorteConstitucional el convenio de 1974, por considerarque viola la Constitución. Supuestamente dichoconvenio entre Estados Unidos y Colombia, seextendió en 1999 con motivo de inaugurarse el PlanColombia. De otra parte, el Comandante del ComandoSur de los E.U., general Brantz Craddock, en su visitaa Bogotá el 23 de mayo de 2005, fue consultado poraltos funcionarios del Gobierno Uribe, en la posibilidad

de modificar el Acuerdo de 1974.

5 Datos del Centro de Estudios Nueva Mayoría, conbase en información de la CIA, IISS de Londres yCEPAL

6 El Espaldarazo de Condolezza. Editorial. El Tiempo,29, 04,05.- p. 1-12.

7 Montaner Carlos A. Descivilización de América Latina.En: El Tiempo, 29-04-05.- p. 1-13.

8 XXXV Asamblea General de la OEA. Fort Lauderdale,Florida, 5,6,7 de junio de 2005.

9 Roca Ortiz Irene. ONU DC : aumento de 3% en 2004sobre la producción de coca en los Andes. Wed Jun15th, 2005 a las 08:50:58 PM

10 Samper, María Elvira. Revista Semana, 20 de juniode 2005. La influyente columnista señala: “Afirmarque los cultivos han caído 50% no es la “verdadverdadera”. Según Rueda, no es lo mismo la reducciónde 40% de los cultivos de coca en 2000–2002, que lade 2003–2004, pues los períodos responden arealidades diferentes. Si hasta 2002 había grandescultivos industriales fácilmente destruibles, larespuesta a la fumigación derivó en el actualpredominio de los pequeños cultivos y el abandono delos grandes. Según la ONU, entre 2000–2002 fueronfumigadas 280.000 ha de coca que significaron unadisminución de 61.000 ha, mientras que entre 2003–2004, con predominio de lotes pequeños y casi elmismo número de hectáreas fumigadas –272.000–, ladisminución fue sólo de 20.000 ha. Estamos haciendocuentas alegres. La fumigación no sólo está resultandoineficiente, sino que desplaza los cultivos a nuevaszonas con el consecuente impacto negativo en elmedio ambiente y la salud de los campesinos. Pararematar, es muy costosa: fumigar una hectárea decoca, que en 2003 costaba cerca de 5.250 dólares,hoy supera los 11.000 dólares, lo cual arriesga lasostenibilidad de la estrategia. Me pregunto si a Ruedano le asiste la razón cuando afirma que “meterle másplata a la fumigación sería un error”. Al fin de cuentas,sólo ganan los contratistas: desde los que proveenlos insumos para la fumigación hasta los que danmantenimiento a los aviones. Los colombianos, encambio, pagamos los platos rotos: el narcotráfico nutrea paramilitares y guerrilla, quienes mueven el mercado

Notas

34

negro de armas y corrompen hasta la sal. Un altoprecio que tendremos que seguir pagando mientraslos que tienen la sartén por el mango no decidanpensar en serio en la legalización”.

11 Thoumi Francisco. Revista Cambio. 19 de junio de2005. “Si las cifras de las Naciones Unidas sonciertas, contradicen varias de las creencias comunessobre el financiamiento de los grupos armados enColombia” Si adicionalmente, “el precio promedio porkilo de cocaína fue de 1.713 dólares y el de heroínade 7.600 dólares, entonces el valor de la cocaínaoriginada en los cultivos ilícitos colombianos sería(390.000-149.300) x 1.713 = 412,3 millones de dólaresy el de la heroína (5.000 - 773) x 7.600 = 32,1 millonesde dólares lo que suma un gran total de 444,4 millonesde dólares. Al restar el valor de los insumos utilizadosy el costo de los 1.865 laboratorios destruidos, entoncesel valor agregado a distribuirse entre los campesinos,las Farc, el ELN, las AUC y los narcotraficantesposiblemente no supera los 350 millones de dólares.Dadas estas cifras, no es razonable argumentar quelos tres grupos armados reciben de 150 a 200 millonesde dólares por año, cifra que dista muchísimo de lasmanejadas frecuentemente en la prensa, las cualesgeneralmente están en los miles de millones de dólares.El informe de las Naciones Unidas lleva a conclusionese implicaciones de política importantes: 1. Los cultivosilícitos no generan ingresos muy altos a los gruposarmados. 2. Los ingresos generados en el contrabandode drogas hacia otros países son bastante mayoresque los generados por los cultivos. Al respecto no sesabe cuál es la participación de los grupos armadosen este negocio aunque la de las AUC debería sermucho más grande que la de las Farc. 3. La políticacontra las drogas debe, ahora que los cultivos hancaído, enfocarse mucho más en atacar el tráfico ilegalpues ahí es donde se generan los ingresos másimportantes. 4. La lucha contra los grupos armadosdebe atacar otras fuentes de ingresos como lacorrupción, los secuestros y la extorsión.” En talescondiciones, “Finalmente, quienes insistan en que loscultivos ilícitos son una fuente muy importante definanciación de la guerrilla, deben simultáneamenteexplicar por qué los trabajos de las Naciones Unidasestán errados y subestiman de manera importante loscultivos. En este caso la producción de cocaína seríamayor de la estimada y, a propósito, se podría explicartambién por qué los precios de la cocaína al detal enlos mercados mundiales no han aumentado.Infortunadamente, como es costumbre, las cifrassobre cultivos ilícitos, volumen de narcotráfico eingresos ilegales son inconsistentes y muy difícilesde analizar y de entender”.

12 Rangel Alfredo. Coca para rato. El Tiempo, 13-06-05.-p. 1-15. “Así, ni la situación internacional ni la nacionalen los asuntos de la droga dan para cantar victoria nipara hacer muchas celebraciones, lo que es,obviamente, preocupante porque significa que losrecursos financieros para los ejércitos irregularessiguen entrando a rodos y que en este sentido laperpetuación del conflicto interno de Colombia estaría

garantizada por muchos años. A pesar de sus éxitosrelativos, sin duda la falta de resultados contundentesen la lucha contra el narcotráfico es otro de los lunaresde la política de seguridad democrática. La estrategiaantinarcóticos basada principalmente en lasfumigaciones ha demostrado persistentemente suineficacia. Es hora de pensar en ajustes. De locontrario, habrá coca y conflicto para rato.”

13 Monsen Lauren. Informe Estrategia Nacional de Controlde Drogas, 2005. usinfo.state.gov; para el 2005, “Laadministración Bush persigue una enérgica estrategiatripartita para combatir el problema del consumo ilegalde drogas ilícitas en Estados Unidos, informa la Oficinade Política Nacional de Control de Drogas, dependientede la Casa Blanca (ONDCP). Con la publicación enfebrero de su informe anual titulado, “EstrategiaNacional del Presidente para el Control de Drogas”, laONDCP esbozó un plan destinado a satisfacer tresobjetivos esenciales, a saber: detener el consumo dedrogas ilícitas antes de que se inicie, ingresar atoxicómanos en programas de tratamiento y desbaratarel comercio de drogas ilícitas.”

14 Ver: United Nations informations service. El informeMundial sobre las drogas de las Naciones Unidas para2004. May 24, 2005. www,unodc.org ; En el año 2004,el Gobierno Boliviano del presidente Mesa reafirmó sucompromiso con políticas antinarcóticos de larga data,superando su compromiso internacional de erradicar8.000 hectáreas de cultivos de coca y continuandocon el incremento sostenido de incautaciones de drogasy sustancias químicas precursoras. Sin embargo, elcultivo total de coca en Bolivia se incrementó en 6%.Las autoridades colombianas erradicaron 3.855hectáreas de adormidera en el 2004, lo que sobrepasaligeramente la cifra de 3.830 hectáreas del año pasado.De aquéllas, 3.060 hectáreas fueron rociadas y 795desarraigadas mediante programas de erradicaciónmanual obligatorios y voluntarios. Los datos de cultivoy producción en el 2004 no estaban disponibles en elmomento de la publicación de este informe. Puestoque se requieren entre 213 y 256 hectáreas paraproducir una tonelada métrica de cocaína elaborada(hidrocloruro de cocaína), las hectáreas rociadasrepresentan entre 520 y 625 toneladas métricas decocaína que no entraron en el canal de distribución.Calculando un precio promedio de 100 por gramo en elmercado callejero de Estados Unidos, una toneladamétrica de cocaína vale 100 millones de dólares. Lasoperaciones de rociado, por lo tanto, en teoría dejanfuera de los canales de los criminales internacionalesentre 50.000 y 60.000 millones de dólares.Departamento de Estado. Usinfo.state.gov. Informesobre estrategia Internacional antidroga. Panoramageneral del 2004.

15 Centro de noticias ONU. C: Documents and settings.21-06-05. “En total, las hectáreas plantadas con cocaen la región sumaron 158.000 en 2004, frente a 153.000del año anterior. Antonio María Costa, director de laUNODC, señaló que, en términos económicos, estoscultivos generaron el 3% del Producto Interno Bruto

35


(PIB) de Bolivia, el 0,4% de Perú y el 0,3% de Colombia.Agregó que si bien en Bolivia el ingreso por esteconcepto sigue siendo alto, en años anteriores llegó arepresentar el 10% del PIB. ONUDC apuntó queColombia produjo el 50% de la cocaína consumida elaño pasado a nivel mundial, mientras que en Perú sefabricó el 32% y en Bolivia el 18%.” Además, existenserias divergencias en las cifras sobre cultivos decoca en 2004, entre ONU y el gobierno estadounidense:“UN estimates of coca-growing in Colombia continueto diverge widely from U.S. government estimates.The U.S. estimate of Colombian coca in 2004 (114,000hectares) is 42.5 percent larger than the UN estimate(80,000 hectares). This is a remarkably large marginof error.” Ver: Plan Colombia and beyond. CIP’s runningcommentary. The UN’s coca data. 16-06-05.

16 ONUDD. Informe Mundial de Drogas, 2005.

17 Comisión Interamericana para el control del abuso dedrogas – Observatorio interamericano sobre drogasOID. Panorama general sobre el consumo de drogasen el hemisferio: desafíos futuros. Santo Domingo,abril, 2005.

18 Heredia Lourdes. Los avances y dudas de EstadosUnidos. 08-08-2003. BBCmundo.com ; Es como lateoría del globo: aprietas por un lado, pero otro lado seinfla. Por eso, sí es verdad que el uso de cocaína habajado, pero el problema es que se ha reemplazadopor otro tipo de drogas que están más de moda”,señaló Alan SaintPierre, de la Fundación NORML(Organización Nacional para la Reforma de las Leyessobre la Marihuana).

19 Vivanco, Josefa y Gasteiz – Vitoria. Gara 19 agostode 2003. www.gaztexo.com

20 La Razón. El tráfico de drogas al por menor supera elPIB de 163 países. Edición Digital, 30 junio, 2005

21 ONUDD. Informe mundial de drogas, 2005. Viena, 30– 06 – 2005. Ver: elmundo.es; El Tiempo, 30-06-05

22 Se presume que “Las drogas ilícitas son productosbásicos esenciales en los mercados lucrativos,clandestinos y transnacionales. Aunque esosmercados son ilegales se rigen por las mismas normasbásicas de la oferta y la demanda, y responden aestímulos y presiones. La comprensión de esasnormas ayudará a entender mejor qué clase depresiones pueden destruir esos mercados.” ONUDD.Informe mundial sobre las drogas 2004. Vol. 1. Análisis.P.- 20

23 “El Extraño Mundo de Subuso”, Tira cómica americanaen la que se registra la lógica “al revés” como elpersonaje SUBUSO observa la realidad cotidiana dela cultura occidental.

24 State Department International Narcotics ControlStrategy Reports. 1996-2004 The Center forInternational pólicy’s. Coca Cultivation in the

Andes. U.S. Government, estimate. 14 – 06 – 05

25 Ver: ONUDD 2005 World Drug Report, Vol II,Statisatics, p.- 209

26 Feder Dan. El Plan Colombia y las cifras. 16 de juniode 2005. En : http://narcosphere.narconews.com

27 Ver: ONUDD 2005 World Drug Report.- P. 215

28 Bush George W. Décimo sexto Informe. EstrategiaInternacional Antidroga. HYPERLINK “http://usinfo.state.gov/” 3

29 Las autoridades colombianas erradicaron 3.855hectáreas de adormidera en el 2004, lo que sobrepasaligeramente la cifra de 3.830 hectáreas del año anterior.De aquéllas, 3.060 hectáreas fueron rociadas y 795desarraigadas mediante programas de erradicaciónmanual obligatorios y voluntarios. En los primeros 11meses del 2004, el gobierno de México informó habererradicado casi 14.575 hectáreas de adormidera, menosque las 19.000 hectáreas de que se informó para elmismo periodo en el 2003, pero, de todos modos, unacantidad impresionante. Los datos correspondientesal año completo podrían aumentar esta cifra. Losdatos de cultivo y producción en el 2004 no estabandisponibles en el momento de la publicación de esteinforme. El resto, algo más del 90 por ciento de laproducción estimada de goma de opio, tiene lugar enAfganistán y Birmania, y Afganistán representa másdel 80 por ciento de esa cifra. El opio afgano, por sísolo, podría probablemente satisfacer la demandamundial de heroína. El área dedicada al cultivo de laadormidera en Afganistán en el 2004 estableció unnuevo récord: 206.700 hectáreas. El tráfico mundialde heroína no puede ser reducido a menos que hayaimportantes reducciones del cultivo de la adormideraafgana. Ibidem, Usinfo.state.gov

30 Comisión de las Comunidades Europeas. La Estrategiade la UE en materia de Drogas y el Plan de Acciónsobre Drogas (2000-2004). sobre los resultados de laevaluación final de la Estrategia de la UE en materiade droga y del Plan de acción sobre drogas (2000-2004) Bruselas, 22.10.2004. COM(2004)707 final.

31 De este trato indigno no se escapan ni los altosfuncionarios del gobierno colombiano. A comienzo dejunio de 2005, la Canciller Colombiana, Carolina Barco,fue objeto de requisas y tratos indignos en la aduanade Miami, tanto como persona como por la investiduraque representa, no obstante, además, de serciudadana estadounidense.

32 Reyes Gerardo. La guerra contra las drogas no levantavuelo. 27-02-205. elnuevoherald.com

33 Coletta A. Youngers y Eileen Rosin – Editores. Oficinade Droga y Democracia de WOLA. Drogas yDemocracia en América Latina, el impacto de la políticaantidroga de Estados Unidos. 2004.- 415 p.

36

34 “El encarte con “Don Berna.” El Tiempo. 12-06-2005.-p. 1-4

35 Caño Xavier. Una cruzada inútil y sospechosa. 11-03-05. www.ucm.es

36 Walsh John. ¿Ya llegamos? Midiendo el progresoobtenido en la guerra contra las drogas enLatinoamérica. En: Wola. Drug war monitor. Marzo de2005. HYPERLINK “http://www.wola.org/”www.wola.org Edición y producción: Hielen Rosin.Traducción Daniel Giglio. John Walsh es representantesénior a cargo de la región andina y políticas anti-drogas en la Oficina en Washington para AsuntosLatinoamericanos (WOLA).

37 ONDCP. Estrategia Nacional de Control de Drogas,2004.

38 WOLA. Drug War Monitor, marzo de 2005.

39 Peacock Stephen. U.S. House Panel Seeks to BoostGlobal Drug-War Funds. 16-06-2005. TheNarcosphere.

40 Robledo J. E. Cáen por tierra astucias de OEA y de laembajada estadounidense en su presión para que sefumiguen los parques naturales. Comisión 5 Senado,debate 17 de mayo de 2005

41 The Center for Internacional Policy’s. Coca Cultivatioin the Andes, U.S. Government estimate. 14-06-05

42 ONUDD. Ob. Cit. Vol II.- P. 43

43 Rangel Alfredo. Compra de Coca. El Tiempo, 29-07-05.- p. 1-13

44 E.U. dice que es contraproducente que gobierno dédinero por coca. El Tiempo, 27-07-2005.- p. 1-4

45 Samper P. Daniel. Colombia se llama y frita se come.El Tiempo, 03-08-2005.- p. 1-13

46 Samper P. Daniel. Ref. cit.

47 El Tiempo, 10 – 04 – 2004.- pp. 1-3

48 Samper Pizano Daniel. La guerra química de un modelofracasado. El Tiempo, 04-05-05.- p, 1-17. El autor citaplanteamientos del Financial Times en cuyo informese aduce que “la guerra contra la droga no hafuncionado…y .. “la política nacional e internacionalsobre droga de las últimas cuatro administraciones hasido un fracaso.” Igualmente, cita la entrevista que elNew York Times le hace al senador demócrata GeorgeW. Meeks, quien (acompañó a Rice a Colombia) “exigeevaluar cómo se gasta el presupuesto contra la drogaporque en mi vecindario (Nueva York) no vemosningún efecto favorable.”

49 Red Internacional de Acción en Plaguicidas. Citadopor, Samper Pizano Daniel. El Regreso del Hongomortal. El Tiempo, 07- 04- 2004.- pp. 1-13

50 Observatorio Interamericano sobre Drogas – OID.Resurgimiento de la guerra biológica a las drogas.Informe sobre política de drogas. 07-05-2004

51 Samper Pizano Daniel. Idem.

52 Reuters. Aumenta la dependencia de la marihuana enEstados Unidos. Chicago, 04-05-04

53 Countdown to 2008 : the deadline for a new globaldrug policy.

37


Bush George W. Décimo sexto Informe.Estrategia Internacional Antidroga.

Caño Xavier. Una cruzada inútil ysospechosa. 11-03-05. www.ucm.es

Centro de Estudios Nueva Mayoría, conbase en información de la CIA,IISSde Londres y CEPAL.

Departamento de Estado. Usinfo.state.gov.Informe sobre estrategia Internacionalantidroga. Panorama general del 2004.

Coletta A. Youngers y Eileen Rosin –Editores. Oficina de Droga y Democraciade WOLA. Drogas y Democracia en AméricaLatina, el impacto de la política antidrogade Estados Unidos. 2004.- 415 p.

Comisión Interamericana para el control delabuso de drogas – Observatoriointeramericano sobre drogas, OID.Panorama general sobre el consumo dedrogas en el hemisferio: desafíos futuros.Santo Domingo, abril, 2005.

Comisión de las Comunidades Europeas.La Estrategia de la UE en materia de Drogasy el Plan de Acción sobre Drogas (2000-2004). sobre los resultados de la evaluaciónfinal de la Estrategia de la UE en materiade droga y del Plan de acción sobre drogas(2000-2004) Bruselas, 22.10.2004.

COM(2004)707. Countdown to 2008 : thedeadline for a new global drug policy.

DNP. Visión Colombia II Centenario.Bogotá, 2005 “El encarte con “Don Berna.”El Tiempo. 12-06-2005.- p. 1-4

El Espaldarazo de Condolezza. Editorial.El Tiempo, 29, 04,05.- p. 1-12.

E.U. dice que es contraproducente quegobierno dé dinero por coca. El Tiempo,27-07-2005.- p. 1-4

Feder Dan. El Plan Colombia y las cifras.16 de junio de 2005. En : http://narcosphere.narconews.com

Geopolítica en el Vecindario. Editorial, ElTiempo, 25-05-05.

Heredia Lourdes. Los avances y dudas deEstados Unidos. 08-08-2003.BBCmundo.com

La Razón. El tráfico de drogas al por menorsupera el PIB de 163 países. Edición Digital,30 junio, 2000

Monsen Lauren. Informe EstrategiaNacional de Control de Drogas, 2005.usinfo.state.gov

Bibliografía

38

Montaner Carlos A. Descivilización deAmérica Latina. En: El Tiempo, 29-04-05.-p. 1-13.

Observatorio Interamericano sobre Drogas– OID. Resurgimiento de la guerra biológicaa las drogas. Informe sobre política dedrogas. 07-05-2004

OEA. XXXV Asamblea General. FortLauderdale, Florida, 5,6,7 de junio de2005.

ONDCP. Estrategia Nacional de Control deDrogas, 2004.

ONU, Centro de noticias ONU: Documentsand settings. 21-06-05. “UN estimates ofcoca-growing in Colombia continue todiverge widely from U.S. governmentestimates.

ONUDD. Informe mundial sobre las drogas2004. Vol. 1.

ONUDD. Informe Mundial de Drogas,2005. Viena, 30 – 06 – 2005.

ONUDD 2005 World Drug Report, Vol II,Statisatics, p.- 209

Peacock Stephen. U.S. House Panel Seeksto Boost Global Drug-War Funds. 16-06-2005. The Narcosphere.

Plan Colombia and beyond. CIP’s runningcommentary. The UN’s coca data. 16-06-05.

Rangel Alfredo. Coca para rato. El Tiempo,13-06-05.- p. 1-15.

Rangel Alfredo. Compra de Coca. ElTiempo, 29-07-05.- p. 1-13

Red Internacional de Acción en Plaguicidas.Citado por, Samper Pizano Daniel. ElRegreso del Hongo mortal. El Tiempo, 07-04- 2004.- pp. 1-13

Reuters. Aumenta la dependencia de lamarihuana en estados Unidos. Chicago, 04-05-04

Reyes Gerardo. La guerra contra las drogasno levanta vuelo. 27-02-205.elnuevoherald.com

Robledo J. E. Caen por tierra astucias deOEA y de la embajada estadounidense ensu presión para que se fumiguen los parquesnaturales. Comisión 5 Senado, debate 17de mayo de 2005.

Roca Ortiz Irene. ONUDC: aumento de 3%en 2004 sobre la producción de coca enlos Andes. Wed Jun 15th, 2005

Samper, María Elvira. Revista Semana, 20de Junio de 2005.

Samper P. Daniel. Colombia se llama y fritase come. El Tiempo, 03-08-2005.- p. 1-13

Samper Pizano Daniel. La guerra químicade un modelo fracasado. El Tiempo, 04-05-00

State Department International NarcoticsControl Strategy Reports. 1996-2004 TheCenter for International pólicy’s. CocaCultivation in the Andes. U.S. Government,estimate. 14– 06 – 05

The Center for Internacional Policy’s. CocaCultivatio in the Andes, U.S.Governmentestimate. 14-06-05

39


Thoumi Francisco. Revista Cambio. 19 dejunio de 2005. United Nations informationsservice. El informe Mundial sobre lasdrogas de las Naciones Unidas para 2004.May 24, 2005. www,unodc.org

Vivanco, Josefa y Gasteiz – Vitoria. Gara19 Agosto de 2003. www.gaztexo.com

Walsh John. ¿Ya llegamos? Midiendo elprogreso obtenido en la guerra contra las

drogas en Latinoamérica. En: Wola. Drugwar monitor. Marzo de 2005.www.wola.org Edición y producción:Hielen Rosin. Traducción Daniel Giglio.John Walsh es representante sénior a cargode la región andina y políticas anti-drogasen la Oficina en Washington para AsuntosLatinoamericanos (WOLA).

WOLA. Drug War Monitor, marzo de 2005.