Ecos Fonético-Fonológicos No Falar Cuiabano

69Vozes Cuiabanas: estudos lingüísticos em Mato Grosso

Este texto quer mostrar os resultados do cruzamento do sistema foné-tico-fonológico do português falado na Baixada Cuiabana, através da aná-lise do corpus da língua falada, e da descrição do sistema fonético-fonológi-co do português setecentista, através da análise dos grafemas utilizados emdocumentos notariais coletados no Arquivo Público de Mato Grosso, bemcomo de dados já estudados por historiadores e gramáticos da língua portu-guesa de todas as fases da história do português.

A finalidade aqui é levantar, na variante portuguesa falada pelos cuia-banos, fenômenos do sistema sonoro também observados em uma ou maisfases históricas do português, em especial da língua portuguesa dos séculosXVII e XVIII, na época das bandeiras, que ainda sobrevivem na oralidade dealguns habitantes nativos da região estudada.

Para tanto vamos adotar a estratégia utilizada por Penha (1997) emPortuguês rural de Minas numa visão tridimensional. No nosso caso, especifi-camente, vamos mesclar visão tridimensional e visão bidimensional, umavez que o cotejo está centrado na língua falada na Baixada Cuiabana (LFBC),de um lado, e do outro, na língua escrita na época das bandeiras, séculos XVII eXVIII (LEEB), e/ou na literatura de história da língua (LitHL), englobando gra-

ECOS FONÉTICO-FONOLÓGICOSNO FALAR CUIABANO

Manoel Mourivaldo Santiago Almeida1

1 Professor da Universidade de São Paulo.

70

máticas, manuais, livros, teses e ensaios, que de certa forma descrevem dia-cronicamente a língua portuguesa como o todo ou uma de suas característi-cas, em uma fase histórica ou mais.

Vogais orais tônicas

[a] > [aù] alongamento da vogal tônica

LFBC: O alongamento da vogal tônica que, em verdade, é um recursoestilístico, em que a palavra está afetada de um valor expressivo, dentre muitosexemplos, é percebido em [aùkRi] acre, [ku)p�)øeRaùda] companheirada,[i)b�laùdu] embolado, [tSEgaùdu] chegado, [daù] dá, [naùda] nada, [tSu-vaRaùda] chuvarada, [mo´aùdu] molhado, [i)tRaù] entrar.

LEEB: Via de regra, nesse estágio da escrita (século XVIII) fica explíci-to que a principal preocupação não era assinalar graficamente a tonicidadeou o timbre das vogais, como fazemos hoje. Dentre muitos exemplos: agoas,necessarios, camara. Quando algum acento é empregado, o que parece maisprovável é que, pelo menos em alguns casos, a preocupação era a de assina-lar a quantidade da vogal. Um exemplo que abona o uso dos diacríticos coma função de indicar a quantidade das vogais, nos documentos estudados, ocorreem um dos empregos do agudo indicando a existência de crase, fazendo o ádois sons, tornando-se longuíssimo: hir áditta guerra, ásua Custa e á custadasuafadiga. Com essa mesma função, o agudo equivale-se ao circunflexo.Pelo menos, no caso dos dois primeiros exemplos, o mesmo escrivão, na ou-tra via do documento, emprega o circunflexo para marcar a ocorrência decrase: ir âditta guerra e âsuaCusta.

LitHL: Lembrando o sistema vocálico latino, Bacellar (1783, p. 36-37)recorre à quantidade vocálica para explicar o emprego dos diacríticos em suagramática setecentista, para isso apresenta os três acentos que indicam se avogal é breve <`>, longa ou circunflexa <^> e longuíssima ou aguda <´>.

[a] > [E] elevação de a para é

LFBC: Essa alteração é registrada no verbo ralar: [rElu] rélo no lugarde ralo.

LEEB: Nos documentos analisados essa elevação é notada apenas como a em posição pretônica: rezaõ, que convive com a forma razaõ, e pesquins.

LitHL: Esse mesmo fato também é registrado por Penha (1997, p. 36)

Ecos fonético-fonológicos no falar cuiabano


como traço de língua antiga, tratando das vogais pretônicas, na linguagemrural do bairro São Domingos no município sul-mineiro de Elói Mendes, edando como exemplo, dentre outros vocábulos, relar, relé e rezão.

[e] realização de e fechado tônico antes de consoante palatal

LFBC: A realização de [e] antes de consoante palatal está registrado nocorpus da língua falada na Baixada nestes exemplos: [meS] mês, [feS] fez.

LitHL: A realização dessa vogal no contexto em questão é considera-do exemplo certo de conservação de traço antigo no português do Brasilpor Celso Cunha (1986, p. 204). Para tanto dá exemplos de vocábulos como[feSu] fecho, [seZa] seja, e [ispe´u] espelho, acrescentando que na regiãolisboeta essa vogal evolveu no século XIX para [ä].

[e] > [E] alteração de e para é

LFBC: Registramos essa mudança de timbre, de fechado para aberto,nos vocábulos [mEtSu] mexo e [bEbu] bebo. Trata-se de um fenômeno quecontradiz o que é de praxe em muitas análises fonéticas no que diz respeitoao processo metafônico: nesses dois vocábulos temos o [u] final, que, teori-camente, deveria, mas não impediu a realização do timbre aberto de e.

LitHL: As atuais variedades dialetais na região portuguesa de Entre-Douro-e-Minho, e grande parte das variedades modernas do galego, que aindarevelam muitas formas com e aberto, tal qual observamos no falar cuiaba-no, são consideradas por Maia (1986, p. 342) como resultado da conserva-ção de antigas formas nas quais a metafonia não atuou.

[E] > [i] elevação de é para i

LFBC: A alteração de timbre da vogal tônica em [sigi] sigue no lugarde segue pode ser explicada pela ação metafônica exercida por [i] final.

LitHL: Dentre os exemplos de traço de língua antiga, registrados porPenha (1997, p. 93-95) na linguagem de São Domingos, em Minas Gerais,encontram-se, além de [sigi] segue, [dispidi] despide no lugar de despe-de e [xipiti] repite em vez de repete.

72

Vogais nasaladas tônicas

[� )] > [aù] alongamento e desnasalação da vogal

LFBC: Mesmo em vogal seguida de consoante nasal, um grande núme-ro de falantes tende ao alongamento e à manutenção do timbre aberto davogal, neutralizando sua eventual nasalidade. Trata-se também de um re-curso estilístico, em que a palavra está afetada de um valor expressivo, comopodemos conferir em: [kaùmeRa] câmera, [k�)taùnu] cantando,[difeRe)siaùnu] diferenciando, [laùma] lama, [laùmi)na] lâmina.

LitHL: Conforme testemunha Maia (1986, p. 316-317), na atual varie-dade de Entre-Douro-e-Minho existe apenas a aberto, mesmo seguido de con-soante nasal. Informa também que a região de Entre-Douro-e-Minho não sóaparece bem individualizada entre as demais variedades regionais, como é ha-bitualmente caracterizada pelo seu conservadorismo e feição arcaizante.

[e)] > [i)] elevação de e para i nasalados

LFBC: Essa elevação de timbre pode ser abonada em [si)ti] sinte nolugar de sente e [diSmi)ti] desminte no lugar de desmente. Aqui também amudança de timbre pode ser explicada em virtude da ação metafônica exer-cida por [i] final.

LitHL: Esse mesmo fenômeno também está registrado por Penha (1997,p. 96-97), como permanência de traço de língua antiga, na linguagem ruralde São Domingos, sul de Minas, onde foi ouvido [mi)ti] minte no lugar demente e [si)ti] sinte no lugar de sente.

[e)] > [e)j] ditongação

LFBC: Como é observado no português em geral, o e em posição finalseguido de consoante nasal torna-se ditongo nasal decrescente com o sur-gimento do assilábico [j]: [ni)ge)j] ninguém, [tÎ)be)j] também, [ne)j] nem,[te)j] tem, [be)j] bem, [ve)j] vem. Fora desse contexto ainda registramos osurgimento do ditongo [e)j] na sílaba tônica do vocábulo engenho [e)dZe)jøu],em que a ditongação de e nasalado pode ser explicada por assimilação à pa-latal /ø/ nasal contígua.

LEEB: É com base nos registros do vocábulo também nos manuscritossetecentistas que podemos deduzir que a pronúncia do grupo em, final, já



era, como é do nosso costume, ditongada. A prova está na ocorrência daforma tambei, em que o escrivão deixa transparente o traço da oralidade, en-quanto na outra cópia do mesmo documento a forma volta a ser estrita-mente ortográfica: tambem. Quanto à ditongação de e nasalado tônico emposição interior, temos, pelo menos, dez ocorrências do vocábulo engeinho(s)nos documentos notariais do século XVIII transcritos.

[õ] > [u)] elevação de o para u nasalados

LFBC: Notamos essa alteração nos seguintes vocábulos: [fu)] fomos,[fu)m] fomos, [mu)ta] monta, [ku)m] como, [ku)mu] como.

LitHL: Alteração semelhante é registrada por Penha (1997, p. 104 e107), como característica de língua antiga, no falar de São Domingos, Mi-nas, quando abona o fato com os vocábulos consume no lugar de consome esume no lugar de some.

Vogais orais átonas

[e] > [i] elevação de e para i

LFBC: Um fato do português da Baixada, que não destoa do portuguêsbrasileiro em geral, e também verificado no português padrão europeu, dizrespeito à elevação do e fechado para i em posição pretônica: [siÓvisu]serviço, [silisjo)nadu] selecionado, [sigi)ti] seguinte, [siaRe)su] cea-rense, [tRimi)na] terminar, [miRisime)tu] merecimento, [baÓdiava] baldeava,[nuvili)øu] novelinho, [dizeseS] dezesseis, [kabilud�)w] cabeludão.

Em posição postônica final, e também em monossilábicos átonos, ve-rificamos, no português da Baixada, o mesmo fenômeno, que aliás é bemcomum no português em geral: [dozi] doze, [no)mi] nome, [dZe)ti] gente,[am�)øEsi] amanhece, [defeRe)ti] diferente, [f�R�)ti] forante, [tSarEti]charrete, [eÓm�)dadi] irmandade, [sobi] soube, [ki] que, [di] de.

LEEB: Muitos são os exemplos desse fato nos manuscritos setecentis-tas: similhante(s), ifeito, idital, rial, despidio, misiricordia, senhoriar, invio, miscila-nia, dispotico, liais e epidimia.

LitHL: Penha (1997, p. 55-56) também registra essa alteração no falarrural de São Domingos, sul de Minas, e também a considera como perma-nência de traço de língua antiga. Para tanto aponta a ocorrência do fenô-meno, dentre outros, em Augusto Magne, Boosco deleitoso, p. 269: �[...] e os

74

beveres dilicados e as vestiduras fremosas e os deleitamentos da tua carne?�.Sobre a alternância da pretônica e/i, seja oral ou nasalado, diz Cunha

(1986, p. 204) que a língua dos séculos XVI e XVII já conhecia a coexistên-cia de formas como [meni)nu]/[mini)nu] menino e [e)tRaR]/[i)tRaR] en-trar. Esse fato também está registrado em Silva Neto (1963, p. 172) e emTeyssier (1997, p. 61). Cunha (1986, p. 205) ainda diz que a realização [i] doe gráfico postônico final, como em [taRdi], segundo os testemunhos de Caetanode Lima (1734) e Verney (1754), era ainda pronúncia vigente em Portugalna primeira metade do século XVIII, mesmo período dos manuscritos queanalisamos.

A respeito de [e] postônico final, referindo-se ao português de Portu-gal, Silva Neto (1960a, p. 38) levanta a hipótese de que esse e antes de teratingido o �timbre neutro [«]� teria passado pela pronúncia mais antiga[i], que ainda é muito conservada aqui no Brasil.

[e] > [u]/[o] alteração de e para u/o

LFBC: Registramos no português cuiabano a realização de [u]/[o] nolugar de [e] em todas as seis ocorrências do vocábulo semana: [sum�)na].

LEEB: Nos manuscritos do século XVIII podemos constatar essa mes-ma alteração em: pollo em vez de pello e no mesmo vocábulo sommana, ouvi-do na Baixada.

LitHL: O fato está registrado por Penha (1997, p. 56-58) na linguagemrural de São Domingos, Minas Gerais, como exemplo fácil de ser encontra-do em vários textos antigos, como as Cartas dos primeiros jesuítas do Brasil,obra organizada por Serafim Leite (1956-8, 3v, p. 295).

[e] > [i)] elevação de e oral para i nasalado

LFBC: Essa alteração é mais comum acontecer em posição inicial, prin-cipalmente se a vogal oral estiver seguida pela fricativa /z/, como em [i)zisti]existe e [i)ze)pu] exemplo.

LitHL: O vocábulo exemplo [i)ze)pru] também abona o dito fenôme-no no trabalho de Penha (1997, p. 23-24) registrado assim em Minas, comonos textos de língua antiga.

Como nos referimos acima sobre a alternância da pretônica e/i, seja na-sal ou oral, diz Cunha (1986, p. 204) que a língua dos séculos XVI e XVII jáconhecia as formas [e)tRaR]/[i)tRaR] entrar e [meni)nu]/[mini)nu] me-



nino. Esse fato, como dissemos, também está registrado em Silva Neto (1963,p. 172) e em Teyssier (1997, p. 61).

[i] > [e] alteração de i para e

LFBC: O fenômeno está registrado em sílaba pretônica com i inicial:[eÓm�)w] ermão em vez de irmão, [eÓmo)], [eÓm�)] ermã em vez de irmã,[eÓm�)dadi] ermandade em vez de irmandade; e ainda com i medial: [devEÓS�)w]deversão em vez de diversão, [defeRe)ti] deferente em vez de diferente.

LEEB: Nos manuscristos do século XVIII fica evidente que essa altera-ção é bastante freqüente: delligencia(s), deligencia, deminuiçaõ, mellitares, crea-çaõ, prezeonou, prezionar, cometiuâ, facellidade, cegueria, remedear, facelidade, fa-cellidade, solecita, sollecita, defficultozo(a), deficultoza, noteciasse, noteciarem, destricto,enacçessivel, eregido, epedemiaz, vezinhança, franqueasse, princepe, offeciaes, per-mettida, destribue e dezenteressado, etc.

LitHL: Penha (1997, p. 61-67) também registra o fato no falar rural dobairro de São Domingos e em mais de vinte escritores dos séculos XVI eXVII; Cruz (1991, p. 28) também considera o fenômeno como traço de pro-núncia antiga.

[o] > [u] elevação de o para u

LFBC: Esse fenômeno registrado em sílaba pretônica no português fa-lado na Baixada Cuiabana não destoa do português brasileiro em geral, nemdo português padrão europeu: [duÓmi] dormir, [bunita] bonita, [pulitika]política, [kuStumadu] acostumado, [kubEÓtu] coberto, [aÓgudui)] algodo-im, [kumesu] começo, [nuvili)øu] novelinho, [muRe)ni)a] moreninha, [puÓke]porque.

LEEB: Nos documentos setecentistas registramos essa elevação nos se-guintes vocábulos, dentre outros: descubrimento, descuberto(s), custume, re-zuluçaõ, demulir, rigurozamente.

LitHL: Essa alteração, que está registrada no falar rural de São Do-mingos, também é considerada por Penha (1997, p. 81-83) como traço delíngua antiga por ser encontrada, dentre outras obras, em Boosco deleitoso,Augusto Magne (1950, p. 220): �Mas por tal que nom fosse despreçadorde todos os doões que lhe el-rei dava, tomou o ólio e mandou fazer grandefugueira ( )�.

Sobre a alternância da pretônica o/u, também diz Cunha (1986, p. 204)

76

que a língua dos séculos XVI e XVII já conhecia: [kostumi]/[kustumi]costume, como também registram Silva Neto (1963, p. 171-175) e Teyssier(1997, p. 61).

[u] > [uj] ditongação

LFBC: Na fala gravada na Baixada, essa alteração ocorre apenas no verboescutar: [iSkujtej] escuitei no lugar de escutei.

LitHL: Esse fato também é apontado por Penha (1997, p. 90) comopermanência de resquício de língua antiga no falar rural do bairro de SãoDomingos, Minas Gerais. Para tanto recorre, dentre outros autores, até mesmoa Camões (Os Lusíadas, III, 3): �Promptos estavão todos escuitando�.

Vogais nasaladas átonas

[u)] > [i)] alteração de u para i nasalados

LFBC: A única forma de u nasalado documentada como i também na-salado encontramos no vocábulo umbiguinho, pronunciado [i))bigi)].

LitHL: É também no trabalho de Penha (1997, p. 33-35) que busca-mos a prova que essa alteração pode ser encontrada em textos antigos, como,por exemplo, neste trecho extraído de Comédia Eufrosina (J. F. Vaconcelos,1918, p. 5): �E os lares que ca chamais os fradinhos que antes nos andaminduziram fazese o delfico orago no imbigo da Terra�.

Ditongos decrescentes orais e nasais

[aj] > [a] redução de ditongo

LFBC: A redução de ai a a é mais freqüente quando o ditongo está se-guido de consoante palatal africada /tS/ ou de fricativa /S/, que absorvem asemivogal /j/, como em [maS] mais, [dimaS] demais, [baSi] baixo, [batSu]baixo, [katSo)w] caixão, [i)katSa] encaixa, [batSeRu] baixeiro, [batSi)a]baixinha, [batSa] baixa; fora desse contexto, que envolve a palatal, a reduçãode ai ainda ocorre em [baru] bairro.

LEEB: Nos manuscritos setecentistas registramos a redução de ai se-guido de palatal nestes vocábulos: baxoz, bachos.

LitHL: Sobre a redução desse ditongo, de uma maneira geral, diz Cu-



nha (1986, p. 210-211) que tem dúvida em considerá-la como inovação enão conservação no português brasileiro, como querem alguns, em especialos que defendem a tese da crioulização e posterior descrioulização no por-tuguês do Brasil. Os exemplos levantados nos textos setecentistas e mais asgrafias de baxa e pexe, levantados por Cunha (idem) em Os Lusíadas, mos-tram a ancianidade do fenômeno.

[aj] > [Ej] alteração de ai para éi

LFBC: Essa alteração, no corpus analisado, ocorre apenas em raiva[rEjva].

LitHL: A realização do ditongo ai como éi, registrada por Amaral (1976,p. 50) no falar caipira paulista, também é tida por Penha (1997, p. 113-116)como traço de língua antiga, encontrada também em Boosco deleitoso A. Magne(1950, p. 153): �Verdade é o que este nobre doutor Dom Reimondo�.

[aw] > [o] redução de au para o

LFBC: Essa alteração está registrada apenas quando au encontra-se emposição átona, como nos seguintes vocábulos: [ome)t�)n] aumentando, [ome)to]aumentou, [ome)tadu] aumentado.

LitHL: Esse fato é levantado por Penha (1970, p. 24) em autores anti-gos, como o português Gil Vicente: odiança no lugar de audiência.

[ej] > [e] redução de ditongo

LFBC: O ditongo ei no português falado na Baixada Cuiabana, deuma maneira geral, apresenta-se reduzido: [dizeseS] dezesseis, [seS]seis, [deSaRu] deixaram, [deSav] deixava, [deSa] deixa; [detSa] deixa, [detSava]deixava, [petSi] peixe; [soÓteRu] solteiro, [fexeRa] ferreira, [toReRu]toureiro, [mu)teRu] monteiro, [ku)p�)øeRu] companheiro, [poÓteRa] por-teira, [gRaseRa] graceira, [kadeRa] cadeira, [pRimeRu] primeiro, [i)teRaÓ]inteirar, [baÓbeRu] barbeiro.

LitHL: A redução desse ditongo, conforme Maia (1986, p. 539), deveser dos fins do século XV ou do século XVI, supostamente por influência docastelhano. No entanto, bem antes disso, formas com redução do ditongopodem ser observadas já em documentos do século XIII, �mais exactamen-te, 1290: enerro �Janeiro�, erederos, primero�.

78

[e)j] > [i] desnasalação e redução de e)i para i

LFBC: Em posição final a vogal e seguida de consoante nasal, ao invésde realizar-se como ditongo nasal [e)j], perde a nasalidade e reduz-se a [i],como, via de regra, podemos observar no português falado, ou popular, emtodo o Brasil, bem como foi registrado por Vasconcelos (1901, p. 101) emEntre-Douro-e-Minho e Trás-os-Montes, por Cruz em Odeleite (1991, p.50), por Lopes da Silva em Cabo Verde (1957, p. 78) e, na região do Algarve,por Nunes (1902, p. 35-44): [vaÓdZi] vargem, [koRadZi] coragem, [o)ti]ontem, [o)mi] homem, [texapR�)jnadZi] terraplanagem, [viadZi] viagem,[viSi] virgem, [bobadZi] bobagem, [rodadZi] rodagem, [muadZi] moagem,[viÓdZi] virgem, [paRe)tadZi] parentagem, [tR�)puli)nadZi] trampolinagem.

LitHL: Penha (1997, p. 54) também vê essa alteração como traço delíngua antiga presente no falar rural de São Domingos, Minas. É da mesmaopinião Cunha (1986, p. 211) que vê a desnasalação em [õmi] homem, e [viRZi],na variante cuiabana [viÓdZi] virgem, como conservação de formas que seusavam na língua arcaica literária.

[ow] > [o] redução de ditongo

LFBC: Independentemente de qualquer contexto, no corpus analisa-do, sempre ocorre a redução de ou: [tRoSi] trouxe, [toRada] tourada, [xopa]roupa, [otRa] outra, [koRu] couro, [poku] pouco, [fRakaso] fracassou,[fiko] ficou, [otu] outro, [sobi] soube.

LEEB: Nos documentos do século XVIII, escrito em e por português,registramos: poco no lugar de pouco.

LitHL: A redução desse ditongo registrada em documentos dos sécu-los XV e XVI, e ainda em textos de fins do século XIII ou princípios do sécu-lo XIV, também é considerada por Maia (1986, p. 552) como resultado deinfluência castelhana.

Quanto à redução de ou diz Cunha (1986, p. 211) que é geral não só na lín-gua comum do Brasil, mas também, desde o século XVII, no português europeu, oque está de acordo com o que registra Cintra (1995, p. 35-54), em Estudos de dia-lectologia portuguesa, ao tratar dos estudos sincrônicos e diacrônico desse ditongo.

[� )w] conservação, variação e redução do ditongo

LFBC: Dos decrescentes nasais merece destaque o ditongo [�)w], gra-



fado ão e am. Esse ditongo apresenta-se no falar cuiabano com seis formasdistintas: [�)w], [o)w], [õ], [�)], [u)], [u].

Dentre muitos exemplos:a) conservação do ditongo [�)w]: [i)t�)w] então, [l�)pi�)w] lampião,

[pRegas�)w] pregação, [divEÓSÎ)w] diversão, [dividis�)w] dividição, [novelÎ)w]novelão, [ki)tuRÎ)w] quenturão;

b) conservação do ditongo, mas realizado como [o)w]: [vale)to)w] va-lentão, [iSto)w] estão, [vi�lo)w] violão, [katSo)w] caixão, [tSo)w] chão, [x�do)w]rodão, [gudo)w] algodão, [vale)to)w] valentão, [fogo)w] fogão, [i)to)w] então;

c) redução do ditongo a [o)]: [Segavo)] chegavam, [i)to)] então, [kRiaso)]criação, [fazeso)] fazeção, [kiRio)] queriam, [gRavaso)] gravação, [riunio)]reunião, [tSapado)] chapadão, [dZo)] joão, [bRigo)] brigam, [mo)] mão;

d) redução do ditongo a [�)]: [fal�)] falam, [sebaSti�)] sebastião,[tRaba´�)] trabalham, [i)t�)] então, [n�)] não, [gRavas�)] gravação, [tav�)](es)tavam, [t�)] (es)tão, [kaÓt�)] cartão;

e) redução do ditongo a [u)]: [nu)] não, [iStudaRu)] estudaram, [viERu)]vieram, [laÓgaRu)] largaram;

f) redução do ditongo a [o]/[u]: [notaRu] notaram, [deSaRu] deixa-ram, [laÓgaRu] largaram, [bRigaRu] brigaram, [lEvaRu] levaram.

LEEB: Nos manuscritos do século XVIII registramos apenas ocorrênciasda forma am ao lado de aõ: capitam/cappitam e capitaõ; petiçam e petiçaõ; ocaziame occaziaõ; provizam e provizaõ; correiçam e correiçaõ; execuçam e execuçaõ.

Da coexistência das formas am e aõ, podemos deduzir que o mais pro-vável é que o grupo am, no século XVIII, já era realizado como fazemos hoje.Assim, apesar de a escrita apresentar as formas capitam, petiçam, ocaziam, provizam,correiçam e execuçam, induzindo-nos a pronunciar o grupo am como vogalnasalada [�)], a variação no registro de também: taõbem e tambem e nos pró-prios vocábulos que servem de exemplo, ora am, ora aõ, leva-nos a concluirque, mesmo havendo outras variações difíceis de serem atestadas em teste-munhos escritos, a pronúncia [�)w] já se configurava naquela época.

LitHL: Conforme os manuais de história da língua, são das alteraçõesdas terminações latinas anu, ane e one que surgem o ditongo nasal decres-cente português /ãw/ e suas formas no plural, respectivamente, neste pro-cesso: I) síncope do n e nasalação da vogal precedente: anu>ão (manu>mão),plural: anus>ãos; II) síncope do n, nasalação da vogal precedente e apócopedo e: ane>ã, que se neutraliza em ão (pane>pã>pão), plural: anes>ães; one>om/on/õ, que também se neutraliza em ão (notione>noçon>noção), plural: ones>ões,tendo as formas intermediárias e arcaicas, bastante recorrentes nos manus-

80

critos setecentistas analisados, õs/õns/ons e até on)s (notiones>noçõs>noções).Huber (1933, p. 64), ao tratar do assunto, faz nota considerando que

�já no CG - Cancioneiro Geral (1516) - talvez já em finais do século XV - astrês terminações latinas anu ane one se encontram reduzidas a am = ão�.Como exemplo, Huber destaca algumas rimas do texto citado: �a) anu comone: vilaão: coraçam (I, 396); b) anu com ane: mão: Joham; (II, 356); c) onecom ane: tençam: pam (III, 583)�.

Maia (1981, p. 73-95), no artigo Geografia dialectal e história do portugu-ês, publicado na Biblos, volume n.º 57, examinando os resultados da termi-nação latina ana, constata que �inserida na área minhota de ão encontra-seuma área menor e um pouco difusa de õ e õu que abrange algumas povoaçõesda zona compreendida entre o Lima e o Douro: aí, a forma feminina da lín-gua padrão irmã corresponde irmõ e irmõu�. Após refutar o argumento queas referidas formas do feminino poderiam ser explicadas a partir da influên-cia analógica das correspondentes formas masculinas, a Maia parece maisprovável a explicação que �na zona de Entre-Douro-e-Minho, a antiga ter-minação om (<ONE), mais tarde evoluída em õu sobretudo a partir do Bai-xo-Minho e do Baixo-Douro-Litoral, propagou-se por analogia às termi-nações ã (<ANE) e ão (<ANU)�, lembrando que essa assimilação já se ve-rificava na linguagem da região no século XIV. Já nas variedades do Centro eSul do País, sobre as quais veio a constituir-se a língua padrão portuguesa,foi a terminação ão <ANU que analogicamente se propagou às termina-ções ã <ANE e õ <ONE, acabando por substituí-las2.

Para abonar a realização do ditongo nasal decrescente /ãw/, à moda dofalar cuiabano, no singular [õ] e, por extensão, no plural [õs/õS], não é ne-cessário despender tanto esforço, colocando na bateia um sem número detextos antigos para, no fim, garimpar um número inexpressivo de exemplosabonadores. Eis alguns: A Demanda do Santo Graal BNV, Ms. 2594: razom eentom (1r) e a variante entam (29r), coraçom (44r), nom (150r), Cancioneiroda ajuda, edição Carolina Michaëlis de Vasconcelos: perdon (I, 109), Cancio-neiro da Bilioteca Nacional, cod. 10991: nõ (40, pág. 38), perdon (102, pág. 62),razõ (120, pág. 70), coraçõ (789, pág. 368), Crónicas dos sete primeiros reis dePortugal, edição Carlos da Silva Tarouca: emtam, nom (cap. XXXII), Textosarcaicos, de José Leite de Vasconcelos: payxom, deuaçom, entom (XVII: 69).

2 Sobre as razões que facilitaram essa analogia, Maia recomenda Gunnar Tilander: Por que am, om se tornaramão em português. em: Revista de Portugal. Série A � Língua Portuguesa, vol. XXIV, 1959, págs. 131-136.



No caso dos verbos, também ocorre a oscilação [õw], [õ] e [o]/[u], estebastante produtivo no corpus transcrito. Essa forma oral não foi encontra-da nos textos antigos analisados, donde se infere que seja uma variação des-nasalada de [õ]. Cuesta e Luz (1971, p. 220), ao tratarem de traços arcaicosdo português do Brasil, levantam os plebeísmos andaro, fizero e quisero, comosendo senão o produto da evolução de formas arcaicas, dizendo que enquantoa metrópole adotava as terminações em am, [ãw], a colônia conservou asantigas em om, [õ]3, que logo se desnasalaram.

A opinião de Cunha (1986, p. 211) vai nesse mesmo caminho, dizendoque formas populares do pretérito perfeito do indicativo, como fizero, den-tre outras, é evidente caso de desnasalação da forma fizerõ, pertencentes ànorma culta da língua arcaica.

Para percebermos a produtividade dessa forma verbal no período ar-caico português, basta recorrermos a obras como: A Demanda do Santo GraalBNV, Ms. 2594: sairom (25v), meterom (45r), decerom (75v), forom (180r),Cancioneiro da ajuda, edição Carolina Michaëlis de Vasconcelos: poderon,souberon, viron (I, pág. 55), Cancioneiro da Bilioteca Nacional, cod. 10991:disserõ (136, pág. 70), son (377, pág.198), Crónicas dos sete primeiros reis dePortugal, edição Carlos da Silva Tarouca: derom, forom (cap. XVII), acor-dauom, souberom, entrarom (cap. XXXII), e Textos arcaicos, de José Leite deVasconcelos: entregarom, matarom, vierom (XVIII, págs. 69-70), dentre ou-tras tantas.

Traços do sistema consonântico

/b/

LFBC: Em alguns vocábulos, é possível ocorrer a alternância dessa con-soante com a fricativa labiodental sonora /v/: [lavaReda] lavareda ao ladode [labaReda] labareda.

LitHL: Essa alternância não é nova na história da língua portuguesa.Penha (1970, p. 34), por exemplo, nos fornece alguns exemplos desse fe-nômeno em textos arcaicos e clássicos, como gengiba/gengiva, bíbora/bívo-ra/bébera/víbora.

3 Em Estruturas trecentistas, Mattos e Silva (1984, p. 334-335) trata da variação na representação gráfica daterceira pessoa do plural, ora rõ, ora rã.

82

/m/

LFBC: No falar cuiabano, assim como no português falado em geral,essa consoante freqüentemente deixa de ser realizada em vocábulos comouma, alguma e numa, restando da consoante apenas a nasalação da vogal pre-cedente. Dentre muitas ocorrências: [u)a] uma, [aÓgu)a] alguma, [nu)a] numa.

LEEB: Nos documentos do século XVIII há registro das formas sinco-padas de uma e alguma: huã, alguã, etc.

LitHL: Com esse mesmo comportamento, Penha (1997, p. 183-187)registra essa consoante na linguagem rural de São Domingos, sul de MinasGerais, imprimindo-lhe caráter antigo, por ser um recurso bastante utiliza-do em textos antigos, como por exemplo em Os Lusíadas, de Luís de Ca-mões, V.64: �Palavra sua algu)a)a lhe alcançarão ( )�; e no Teatro de Gil Vicen-te, editado por Antônio José Saraiva, pág. 289: �Eu quero u)a pucarinha pe-quenina para mel�.

As pronúncias populares e regionais de u)a e algu)a são, conforme Cu-nha (1986, p. 206), as da própria língua culta nos séculos XVI e XVIII, docu-mentadas por exemplo nas obras de Camões e Gregório de Matos.

/ø/

LFBC: Também como é comum no português falado, essa consoantefreqüentemente apresenta-se despalatalizada ou iotizada desnasalada: [mia]minha, dentre outras ocorrências, ou com i nasalado [mi)a] minha, [iSt�Ri)a]historinha, [ti)a] tinha, [si)o] senhor, [si)�Ó] senhora, [xedo)di)] redondi-nho, [padi)u] padrinho, [igwazi)] igualzinho, [fESti)a] festinha.

LitHL: Maia (1986, p. 493-494) registra as formas y ou i (extraya, es-traya, �estranha� e xuio, �Junho� nos documentos portugueses e galegos doséculo XIII.

/tS/ e /dZ/

LFBC: As consoantes fricativas pré-palatais surda /S/ e sonora /Z/, nofalar cuiabano, com freqüência são pronunciadas, respectivamente, comoafricadas surda /tS/ e sonora /dZ/: [tSega] chegar, [tSa] chá, [batSu] bai-xo, [kotSu] cocho, [mitSiRikeRu] mexeriqueiro, [putSa] puxa, [petSi]peixe, [detSava] deixava, [tSuvaRada] chuvarada; [lo)dZi] longe, [dZe)ti]gente, [dZa] já, [rodadZi] rodagem, [adZuda] ajuda, [odZi] hoje, [i)dZe)jøu]



engenho, [dZu)tu] junto, [dZo)] joão, [tRÎ)puli)nadZi] trampolinagem, dentreoutras ocorrências.

LEEB: Levando em conta o estudo sobre a mudança /tS/ > /S/ feitopor Prista (1994, p. 184), pelo fato de alguns autores acreditarem que a mu-dança ocorreu no século XVIII, podemos até considerar que o dígrafo <ch>que aparece nos textos setecentistas, pelo menos nos vocábulos, cuja eti-mologia remete aos grupos PL, CL, ou FL, latinos, represente o fonema afri-cado surdo /tS/, como nestes vocábulos: chegou, chegado, chegaõ � do latim�plicare�, achando, achar, acharem, achaõ, achavaõ, acha � do latim �afflare�,chamavaõ, chamar � do latim �clamare�, cheias � do latim �plenas�, encher �do latim �implere�.

Para representar a africada ou fricativa sonora (/dZ/ ou /Z/) os autoresdos textos setecentistas empregam os mesmos grafemas que utilizamos hojepara a fricativa pré-palatal sonora /Z/, ou seja, o <j>: já, Jezus, Joaõ, Junho, eo <g> seguido de e: geral, auge, Magestade, ou i: Registadas, lizongiarem, etc.Como podemos pressentir, identificar pela grafia se a realização é da africa-da /dZ/ ou da fricativa /Z/ nos manuscritos do século XVIII é tarefa pratica-mente impossível de se fazer.

LitHL: Conforme Maia (1986, p. 468), o sistema fonológico galego-português possuía as fricativas pré-palatais surda /S/ e sonora /Z/ bem comoas africadas palatais surda /tS/ e sonora /dZ/. De acordo com manuais dehistória da língua portuguesa, com o tempo, as africadas foram dando lugaràs fricativas, sendo que a mudança /dZ/>/Z/ deve ter ocorrido desde cedo:no século XIII o fonema africado sonoro já se realizava quer por variantesafricadas, quer fricativas.

Os grafemas que representam cada uma dessas consoantes nos textosanalisados por Clarinda Maia, como já dissemos, são, invariavelmente, o<ch> para a africada surda /tS/ e o <x> para a fricativa /S/; a africada oufricativa sonora (/dZ/ ou /Z/) estão indistintamente grafadas com gi, yy, yi,gh, i, j, y e g. Por isso mesmo não se pode determinar com exatidão a data emque ocorreu a mudança /dZ/ > /Z/.

A mudança da surda /tS/ > /S/ parece ter resistido um pouco mais quea sonora. Sobre o /tS/, doravante tch, consideremos ainda o que já haviadito Huber (1933, p. 99-100), em sua gramática do português antigo. Elereconhece que o /S/, doravante ch, provavelmente tinha o valor de um tch,que, pelo menos numa parte de Portugal, se transformou em ch, talvez aindaem época muito remota. Reconhece também que no norte de Portugal ain-da na década de 30 se pronunciava o ch como o espanhol e italiano, tch, en-

84

quanto no sul, a partir do Mondego e ao norte deste rio, ao longo da costalitoral, quase por toda a parte até Viana, o ch soa aproximadamente como ofrancês, ch. Huber ainda cita Oscar Nobiling, Neuere Sprachen, XI, 130, quesupõe que a mudança tch>ch só se tenha dado depois do século XVI, argu-mentando que �nalgumas partes do interior do Brasil� se pronuncia tch eque a língua dos colonizadores portugueses na segunda metade do séculoXVI constitui a base do português brasileiro.

Silva Neto (1960b, p. 67-90) trata do tch, ao lado do /dZ/, doravante dj,quando o coloca em evidência como um traço da pronúncia caipira. Ele co-meça com uma relação cronológica dos estudiosos que documentaram tchno falar caipira de São Paulo: Júlio Ribeiro (1881), Eduardo Carlos Pereira(1919) e Amadeu Amaral (1920) que interpretaram essa realização comouma conservação da antiga africada portuguesa. Depois do histórico, o au-tor apresenta a área abrangida pelas africadas: São Paulo, Mato Grosso elitoral do Paraná, verificando que �a base humana que cobre essa vasta zona,de colonização devida às bandeiras paulistas, é constituída de caipiras, istoé, básica e ordinàriamente (sic) descendentes de mamelucos, mestiços dehomem branco e mulher índia�. Na caracterização do caipira, ele ressaltaque a sua cultura, quer na parte material, quer na espiritual mostra nume-rosos traços de procedência indígena e que as comunidades caipiras, no in-terior do país, constituem o desenvolvimento e a sobrevivência dos anti-gos aldeamentos indígenas e antigos povoados de mamelucos e mestiços detoda a sorte. O antropólogo Darcy Ribeiro também denomina �caipira� essamesma base humana, naturais da área geográfica em questão.

O objetivo de Silva Neto, porém, é interrogar se, indubitavelmente,estará mesmo correta a relação entre o tch do Norte de Portugal e o presu-mido tch regional brasileiro e se �poderá realmente dizer-se que tal fonemafoi trazido pelos colonizadores no século XVI�. A interrogação está emba-sada em informações, contidas nos trabalhos de Saint-Hilaire, Batista Caetano,Plínio Airosa, Curt Nimuendajú e outros, de que, tanto o tch quanto o dj,correntes na boca dos caipiras da destacada área geográfica, também são fo-nemas encontrados na chamada língua geral: a língua dos índios tupi-guara-nis e outros (como os caingangues) que, ao lado do português, foi falada porum longo período (que caracteriza o período de bilingüidade), sendo subs-tituída pela língua dos colonizadores (mais especificamente pelo falar cai-pira) por volta de 1768. Daí, centrando a discussão no tch, Silva Neto asser-toa que, considerando a base humana, a área geográfica e o fato de esse fo-nema não aparecer em nenhuma outra região do Brasil, não se pode afirmar



seguramente que o tch seja uma permanência da africada portuguesa e queseja possível que esse fonema, do falar caipira paulista, �constitua o resulta-do e a continuação de uma pronúncia de aloglotas�. Hipótese que, a princí-pio, se pode aplicar ao tch cuiabano em virtude do processo histórico da re-gião. É o próprio Silva Neto que estabelece a afinidade do tch caipira paulis-ta com o de Mato Grosso. Para isso recorre a exemplos extraídos de Roque-te Pinto (s.d.), Rondônia, pág. 90, de Karl von den Steinen (s.d.), Brasil Cen-tral, pág. 142 e do professor Mansur Guérios (1956), Letras, pág. 196. O pri-meiro ouviu �cotcho�. O segundo registrou frase do tipo �eu atso (sic) bom�no lugar de �eu acho bom�. O terceiro informa que se pode verificar a reali-zação de tch e dj em Cuiabá, capital do Estado e nas seguintes cidades: Co-rumbá (MS), Poconé, Cáceres, Rosário d�Oeste, Diamantino, Santo Antô-nio de Leverger, Nossa Senhora do Livramento e Barão de Melgaço.

Em se tratando de traços antigos, hipoteticamente, presentes na falade hoje, há quem concorde com a opinião de Silva Neto (1960b, p. 88), tra-tando das africadas, que �seria fácil e cômodo� considerar que o tch caipira,também presente em outras variantes e dialetos portugueses, ou qualquerque seja o fato lingüístico, levantado como permanência de um portuguêsantigo reduzida ao emprego regional, necessariamente, o seja. Do mesmomodo, porém, é fácil e cômodo negar a presença, no português de hoje, defenômenos devidamente atestados em fases anteriores da língua, como é ocaso das africadas. Qualquer que seja a busca da prova, é preciso � como fez oprojeto Filologia Bandeirante � buscar uma explicação particular e históri-ca na destacada área geográfica, rigorosamente mapeada, o que implica per-correr, dentre outros caminhos antigos, a rota bandeirante e monçoeira e,respectivamente, buscar explicação na base humana que habitou e habita oterritório destacado.

Nesse particular, fica-se de acordo com �movimento de reativação4 dalingüística histórica�, surgido nos anos oitenta, que se apresentou como no-vidade por pretender uma atuação interdisciplinar. Essa atuação é defendi-da por Hymes (1993), que, comentando ensaios cujo foco principal é a his-tória social da linguagem, se coloca na condição de lingüista trabalhandoem antropologia e espera que a interdisciplinaridade seja uma preocupaçãoefetiva em qualquer estudo das ciências humanas. Diz ele que

4 �Reativação� porque, ao contrário do século XIX, os estudos lingüísticos do século XX até os anos oitentatinham como foco principal de interesse a teoria e descrição, enquanto a comparação e história encontravam-se em segundo plano. (COSERIU, 1980, p. 3-4).

86

Várias disciplinas podem fornecer estudos sobre a vida contemporâneae culturas diferentes. A História também é uma fonte de casos, e muitonecessária. As situações que ela pode abordar são valiosas por si só ecomo perspectiva. Lingüistas, antropólogos, sociólogos e outros podemfazer suposições que não são verdadeiras e se espantar com muitos fa-tos que não são novos sem a contribuição que a história social podedar (HYMES,1993, p. 431-453).

E ratifica sua posição pró-interdisciplinaridade dizendo que, se tivesseque escrever sobre a história social da linguagem, em qualquer tempo, fariao que sempre fez: incitar antropólogos, sociólogos e folcloristas a ficar atentosaos detalhes lingüísticos e, por outro lado, incitar lingüistas a reconhecer abase e os ingredientes sociais em seus trabalhos.

É certo que-se o homem expressa suas idéias, as idéias da comunidadea que pertence e as idéias de seu tempo através da língua, da qual se utiliza atodo momento de acordo com a tradição que lhe foi transmitida � todo fa-lante é usuário e agente modificador de sua língua, contribuindo para a suaconstante alteração, mudança e/ou transformação, porque nela imprime marcasgeradas pelas situações novas com que se depara no seu dia-a-dia. Mas a mudançanão ocorre em todos os sentidos e com todos os fenômenos, porque o falan-te de uma língua traz em todos os níveis de análise marcas evidentes de di-ferentes fases históricas. E quem determina essa variedade de formas, às ve-zes previstas, da antiga à mais atual, é o uso ou vida particular dos itens lin-güísticos que portam tais fenômenos. No português, por exemplo, é possí-vel levantar fenômenos, que não são poucos, presentes desde o latim. Paraficarmos no nível fonético-fonológico, vejamos o caso do ditongo decres-cente [aw], que seguiu rumos distintos: desde a conservação, como em flau-ta, que ainda hoje mantém a forma latina, até a redução a [o], como pode seratestado em orelha < auricula, passando por [ow], como é o caso de pouco <paucu, e seu concorrente [oj], como em ouro/oiro < auru.

Quer dizer: para aproximarmos do �dar conta da descrição de um fenô-meno lingüístico� não se deve ignorar nem a história externa, nem a inter-na da língua como um todo e, da mesma forma, das suas particularidades, eainda ter em mente que todo falante nativo quando usa uma língua percebeos arcaísmos, os neologismos e os estrangeirismos. Isso ficou evidente napesquisa de campo quando um dos entrevistados reconheceu, dentre o lé-xico empregado por ele, o termo que não é usado freqüentemente: �hoje em



dia ninguém diz �rapagote��. Reconhece o(s) termo(s) substituto(s): �é ra-paz, garoto, rapazinho�. E reconhece aquele que �veio de fora, acho, um talde �boi� (boy). Como �rapagote� virou �boi�, Seo Manoel?�, indagou-me ele.

Embora haja quem concorde com Silva Neto no que diz respeito à con-servação de traços de diferentes fases da língua na modalidade atual, pelomenos em Mato Grosso, na área que delimitamos para a pesquisa, a BaixadaCuiabana, os traços destacados /tS/ e /dZ/, segundo a já referida literatura,estão presentes em mais de uma fase história da língua portuguesa e perma-necem vivos até hoje na expressão oral de muitos cuiabanos, provavelmen-te porque encontrou por lá um terreno fértil, adubado com línguas indíge-nas, em particular o bororo, que possuem tais fonemas.

A diferença é que o tch mato-grossense relaciona-se, na escrita, tantocom o dígrafo <ch>, quanto com o grafema <x>, grafias de etimologiasdiferentes. Em Portugal, porém, nas áreas em que se registra a conservaçãoda antiga africada, a relação se dá apenas com o primeiro, resultado da de-riva dos segmentos latinos -CL-, -FL- e -PL-, que palatalizados deram ori-gem, no português arcaico, à africada palatal surda /tS/, respectivamente,clave>chave: tchave, flamma>chama: tchama, pluvia>chuva: tchuva.

Esse fato a princípio pode até reforçar a hipótese de que o tch de MatoGrosso não seja uma simples conservação da africada arcaica, como se dáem Portugal, mas sim, como quer Silva Neto, uma reinterpretação do fone-ma na pronúncia de aloglotas ou indígenas em cujas línguas de origem exis-ta também uma africada palatal surda.

Entretanto, fazendo uma análise simplória dos fatos, por analogia, comoexplicar a presença de traços, comprovadamente de outras fases do portu-guês, além do que observamos nos manuscritos do século XVIII, como a cor-riqueira ocorrência do rotacismo l>r; a elevação de vogais a>e, e o>u; e aredução de ditongos ei>e, ou>o, e ão>õ? Se são fenômenos de fases ante-riores da língua portuguesa, por que não considerá-los como tal? Como fo-ram trazidos do português europeu para o brasileiro, e se conservaram poraqui, é questão que pode ser resolvida pela história social da língua, e tam-bém através dos já citados documentos manuscritos dos séculos XIII ao XVIII.

A realização da africada /tS/ do ch gráfico, em regiões mal delimitadasde São Paulo, Paraná e Mato Grosso, neste último agora já bem delimitada �a Baixada Cuiabana �, é vista por Celso Cunha (1986, p. 205) como umapronúncia que já era a mais geral no século XVI. Diz ainda que, mesmo nãohavendo acordo entre os lingüistas quanto às causas da existência dessa africadaem áreas brasileiras, prefere ver nela um arcaísmo pelas razões que apontam

88

Révah (1958) em �L�évolution de la prononciation au Portugal et au Brésildu XVIe siècle à nos jours� (Anais do Primeiro Congresso Brasileiro de LínguaFalada no Teatro, págs. 391-392, 395-398); e (1959) em �Comment et jusq�àquel point les parlers brésiliens permettent-ils de reconstituer le système pho-nétique des parlers portugais des XVIe � XVIIe siècles?� (Actas do III ColóquioInternacional de Estudos Luso-Brasileiros, págs. 304-306): i) pertencer ao sis-tema fonológico do português quinhentista; ii) estar documentada hoje emáreas altamente conservadoras de Portugal e do Brasil; e iii) não ser um dosfonemas fundamentais do tupi antigo. Informa ainda que também para Ré-vah (idem) a realização da africada paralela /dZ/ representa �um notável ar-caísmo� com vitalidade restrita a certas regiões do Portugal quinhentista.

Mesmo considerando tch e dj segmentos bastante comuns tanto nas línguasJê quanto nas Tupi-Guarani, e apesar de que todas essas línguas tenham tidogrande contato com o português a hipótese de Silva Neto não deixa de serespeculativa e polêmica. Se essa é uma influência ou não das línguas indíge-nas, parece ser pura especulação de Silva Neto, bem como de outros. O fatoé que no português arcaico isso também acontecia, bem como acontece nocastelhano e em vários dialetos do português europeu atual. O melhor é op-tar por uma tendência conservadora no português do Brasil. Para que se possadefinir isso direito, seria preciso fazer uma análise distribucional do fenô-meno. Com base na teoria gerativista a influência fonológica no caso desuperposição de línguas ocorre enquanto processos e não enquanto segmentos.É o caso da palavra portuguesa �pizza�, com a pronúncia [pitsa]. [ts] só ocorrenesta palavra, isto é, não é um fato fonológico produtivo na língua: aí sim éum empréstimo de fonema, que teve de vir junto da palavra como um todo(no sentido do signo saussureano). Outro caso muito diferente é o da vi-brante retroflexa, que é produtivo, logo não se tomou emprestado um seg-mento, mas um processo de retroflexão5.

É obvio que a freqüência de ocorrências desses traços no falar cuiaba-no varia de acordo com o tipo de falante. Quanto ao emprego dessas africa-das a variação pode ser assim resumida: I) há falantes que, naturalmente,independentemente de contextos � lingüístico e/ou extralingüístico, se co-municam deixando à mostra esses e outros traços característicos da varian-te regional; II) há os que rejeitam o tch e o dj e por conseqüência a variantecuiabana, tentando, a todo custo, escondê-la, principalmente em situações

5 Agradeço a colaboração do colega Waldemar Ferreira Neto (USP).



menos informais; e III) há aqueles que no seu cotidiano, naturalmente, nãorealizam esses fonemas, nem tampouco outros caracteres próprios da vari-ante chapa e cruz, mas deles se fartam em situações �cuiabanas�, ambienta-das com alguma paisagem típica da região.

/l/

LFBC: O fenômeno do rotacismo pode ser observado em todas as ocor-rências dos grupos consonatais -BL-: [ase)bREja] assembréia no lugar deassembléia, -CL-: [kRaRio] crareou no lugar de clareou, -GL-: [gREba] gre-ba no lugar de gleba, e -PL-: [pRÎ)ta] pranta no lugar de planta, etc.

LEEB: Nos textos do século XVIII encontramos apenas um exemplo derotacismo (/l/ > /R/): balças ao lado de barças. Esses vocábulos foram encontra-dos em vias diferentes de um mesmo documento escrito por um mesmo punho.

LitHL: A passagem de L a R no grupo formado por consoante + L édestacada por Huber (1933, p. 143) em sua gramática do português antigo.Da mesma forma Penha (1970, p. 33), em sua tese, confere que esse é umfenômeno do português antigo que se repete em falares interioranos no Brasil.Embora esse fato seja registrado por Vasconcelos em Esquisse (1901), que oidentifica explicitamente como traço de variantes regionais do portuguêsbrasileiro, em especial do português caipira descrito por Amaral (1976, p.52), Cunha (1986, p. 211) lembra que o rotacismo representa uma tendên-cia românica muito difundida, tendo sido mesmo uma evolução normal dosgrupos composto de L no português, tais como as formas arcaicas craro, declaru, e fror ou frol, de flore, além das formas atuais fraco, da forma latinaflaccu, branco, da forma germânica blank, e igreja, da forma grega ekklesía, etc.

/r/

LFBC: A tendência geral no falar cuiabano é para a realização da vi-brante múltipla, principalmente em posição inicial: [rapaziada] rapazi-ada, [raSga] rasgar, e [riunio)] reunião, e também em posição intervocá-lica: [kore] correr, [kar�sa] carroça, [buru] burro, [kura] curral, etc.

LEEB: Nos documentos do século XVIII o grafema mais utilizado, emposição inicial, é o <R> maiúsculo, provavelmente para representar o va-lor fônico da vibrante múltipla: Rezultaõ, Ruinas, Refferido, Rezoui, Remessaz,Reconhessaõ, Reprezento, Revoluçoens, Reger. Aparece também em posição medial,como em aRecadaçaõ.

-

90

LitHL: Ao tratar do R em sua gramática do português antigo, Huber(1933, p. 144-145) diz que no português arcaico provavelmente o som do rera apical (com várias vibrações da ponta da língua) fortemente rolado. Querdizer, a freqüência maior era a da realização da vibrante múltipla, uma vezque nos manuscritos desse período, e até no século XVI, é comum aparecermesmo em posição inicial os grafemas <rr> e <R>, usados para represen-tar a vibrante múltipla, em vez do <r> simples. O mesmo fato também éprodutivo nos documentos analisados por Maia (1986, p. 500-501).

Conclusão

Aqui vale retomar o texto de Cunha (1986, p. 200) que trata da conser-vação e inovação no português do Brasil. Partindo da tese a respeito da unidadee arcaicidade do português brasileiro de Silva Neto (1963), em Introdução aoestudo da língua portuguesa no Brasil, e retomando fatos que têm sido consi-derados como prova de seu caráter conservador e anticlássico apresentadospor Melo (1946), em A língua do Brasil, o autor procura mostrar que, �se omito da unidade tem sido desmentido pela publicação de atlas lingüísticos,o mito da arcaicidade parece mais resistente�.

Temos consciência de que o português da Baixada Cuiabana não chega aser um retrato falado da variante portuguesa que por lá chegou no início doséculo XVIII ou, muito menos ainda, de qualquer outro estágio da língua, comoo arcaico. Todavia, pelo que temos colhido até então em pesquisas de campo epelos resultados apresentados neste texto, a resistência do �mito� da conser-vação de traços presentes em períodos passados, de fato, se confirma.

Levando em conta a situação lingüística no Brasil, conforme Cunha(1986, p. 202-204), o português, precariamente, começou a ser difundidono Brasil em 1532, com a instituição de capitanias hereditárias. Desde achegada dos portugueses no século XVI, avançando pelos séculos XVII e XVIII,é certo que vieram indivíduos das distintas regiões de Portugal, que natu-ralmente falavam a língua do seu tempo, com matizes mais conservadoresou mais inovadores conforme as áreas de procedência. De um modo geral épassado como verdade que o norte português é conservador e se contrapõea um sul inovador. A norma sulista, que representava um modelo seletivo,tinha maior poder de expansão, não precisando, portanto, de ser a do maiornúmero de falantes nele radicados para se impor no Brasil.

Repisando essa afirmação, Cunha (1986, p. 202) diz ainda que �não apenasa língua culta, mas também a língua comum dos brasileiros, funda-se nessa



neológica norma sulista dos séculos XVI e XVII�, facilmente demonstrávelassim na fonologia como na morfologia e na sintaxe, e que as divergênciasencontradas entre aquela e a atual norma brasileira são devidas a posterioresevoluções, tanto paralelas quanto distintas, em virtude, principalmente, docontato com outras línguas, como as dos índios e as trazidas pelos africanos.

O importante é termos presente que no decorrer desses séculos as con-dições socioculturais no Brasil foram mais propícias à conservação do que àrenovação. Isso, no dizer de Cunha (idem), é �de uma evidência que dispen-sa maior comprovação�, porque tendo vivido mais de trezentos anos semcontato duradouro com outros povos, sem imprensa, sem núcleos culturaisde importância, e com pouquíssimas escolas, o Brasil foi alcançando nessevasto período algumas das etapas que conseqüentemente levam os povosaos �estados lingüísticos paralisantes�. É claro que está se considerando aquia variante brasileira produto da convivência do português europeu com aslínguas indígenas e africanas.

No caso da Baixada Cuiabana, que foi povoada de fato no ciclo da mi-neração � mais propriamente no início do século XVIII, quando várias en-tradas foram organizadas, partindo mormente de São Paulo � , as condiçõessocioculturais não eram diferentes das descritas acima. Depois do ciclo doouro os muitos vilarejos que iam surgindo pelos caminhos dos chamadosbandeirantes entraram em vertiginosa decadência � fato facilmente cons-tatado ainda hoje em cidades, vilas e comunidades garimpeiras de Mato Grosso� e de certa forma insulados de outros centros, o que implica a carência decontatos com outras culturas, permaneceram com seus costumes, manifes-tações culturais e religiosas e, conseqüentemente, com a variante lingüísti-ca próxima da daquele tempo. Esse estado, chamado por Cunha (1986, p.203) de �imobilismo cultural�, que é ainda muito sensível em regiões dointerior brasileiro, contribuiu para encontrarmos hoje, no falar cuiabano,pelos menos alguns traços do aspecto fonético-fonológico encontrados emestágios anteriores da língua portuguesa � do arcaico ao século XVIII �, quasetodos comuns também no português popular falado no Brasil.

O presente trabalho teve a preocupação de apresentar a descrição detraços do aspecto fonético-fonológico da variante portuguesa falada na BaixadaCuiabana acompanhada de estudos para identificação, análise e tabulaçãode traços pertencentes a um ou mais estágio do português, em especial dalíngua portuguesa do século XVIII, na época das bandeiras, cuja descriçãoteve como base documentos notariais manuscritos do período em questão.

Certos de termos cumprido nosso objetivo, encerramos por aqui cons-

92

cientes de que, provavelmente, haverá neste texto pontos que não encon-tram eco na opinião de pesquisadores e estudiosos da língua portuguesa, oque é muito salutar.

Por isso, cabe esclarecer que nem de longe tivemos a pretensão de en-cerrar com este trabalho a discussão sobre o caráter conservador contra-pondo ao inovador do português brasileiro.

Por fim: embora todos nós saibamos que não é de hoje que estudos so-bre a evolução histórica do português vêm apontando traços antigos no por-tuguês corrente no Brasil, lembremo-nos das palavras do filósofo AlfredWhiteheard (apud BURKE, 1995, p. 13) quando observa que �todas as coi-sas que são importantes já foram ditas antes por alguém que não as desco-briu�. Quer dizer: existe uma enorme diferença entre a consciência impre-cisa a respeito de um problema, tirando daí conclusões apressadas e impres-sionistas, e a sua pesquisa sistemática. Pelo menos é essa pesquisa sistema-tizada que o Projeto Filologia Bandeirante vem perseguindo desde sua gê-nese em 1996.

Referências Bibliográficas

A DEMANDA do Santo Graal. Ms. 2594, BNV, fólios 1r - 199v.

AMARAL, Amadeu. O dialeto caipira. 3. ed., São Paulo: HUCITEC, 1976.

BACELLAR, B. de Lima e Melo. Grammatica philosophica e orthographia racional da língua portuguesa. Lis-boa: Oficina de Simão Thaddeo Ferreira, 1783.

BURKE, Peter. A arte da conversação. São Paulo: Editora Unesp, 1995.

CAMARA JR., Joaquim Mattoso. Língua e cultura, em: Diversos. Rio de Janeiro: FGV, 1975.

CANCIONEIRO da Biblioteca Nacional. Colocci; Brancuti, Cod. 10991. Lisboa: BN, IN; CM, 1982.

CINTRA, L. F. Lindley. Estudos de dialectologia portuguesa. 2. ed. Lisboa: Sá da Costa, 1995.

COSERIU, Eugênio. Lições de lingüística geral. Rio de Janeiro: Ao Livro Técnico S/A, 1980.

CRUZ, Maria Luisa Segura da. O falar de Odeleite. Lisboa: INIC; CLUL, 1991.

CUESTA, P. Vázquez/LUZ, M. A. M. da. Gramática da língua portuguesa. São Paulo: M. Fontes, 1971.

CUNHA, C. Ferreira da. Conservação e inovação no português do Brasil. In: O Eixo e a Roda. v. 5, Belo Ho-rizonte: Fale, UFMG, p. 199-230, 1986.

HUBER, Joseph. Gramática do português antigo. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1933.

HYMES, Dell. Posfácio, em: BURKE, Peter / PORTER, Roy (orgs.). Linguagem, indivíduo e sociedade. SãoPaulo: Unesp, 1993. p. 431-453.

MAIA, Clarinda de Azevedo. Geografia dialectal e história do português: resultados da terminação latina-ana, em: Biblos. v. 57, p. 73-95, 1981.

MAIA, C. de Azevedo. História do galego-português. Lisboa: Gulbenkian © JNICT, 1986.

MATTOS E SILVA, R. Virgínia. Estruturas trecentistas � elementos para uma gramática



do Português Arcaico. Lisboa: Imprensa Nacional; Casa da Moeda, 1984.

NUNES, José Joaquim. Dialectos algarvios, em: Revista Lusitana. n. VII, p. 33-55, 1902.

PENHA, J. A. Pereira. A arcaicidade da língua popular brasileira. Franca, 1970.Tese. FFLCH.

PENHA, João Alves Pereira. Português rural de Minas numa visão tridimensional: na fala, nos textos regio-nais, nos escritores antigos. Franca: Unesp, 1997.

PRISTA, Luís. Tentativa de cenário para t� >�, em: Variação lingüística no espaço, no

tempo e na sociedade. APL, Lisboa: Colibri, p. 183-226, 1994.

RIBEIRO, Darcy. O povo brasileiro. 2. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 1995.

SILVA, Baltasar Lopes da. Dialecto crioulo de Cabo Verde. Lisboa: Imprensa Nacional, 1957.

SILVA NETO, Serafim da. A língua portuguesa no Brasil. Lisboa, 1960a.

_____. da. Língua, cultura e civilização. Rio de Janeiro: Livraria Acadêmica, 1960b.

_____. da. Introdução ao estudo da língua portuguesa no Brasil. 2. ed. Rio de Janeiro: Instituto Nacional doLivro, 1963.

TAROUCA, C. da Silva (ed.). Crónicas dos sete primeiros reis de Portugal. Lisboa: APH, 1952.

TEYSSIER, Paul. História da língua portuguesa. 7. ed. Lisboa: Sá da Costa, 1997.

VASCONCELOS, C. Michaëlis de. Cancioneiro da ajuda. Halle (1904), Lisboa: IN; CM, 1990.

VASCONCELOS, José Leite de. Esquisse d�une dialectologie portugaise. Paris: Aillaud, 1901.

_____. Textos arcaicos. 5. ed. Lisboa: Clássica Editora, 1922.

Documents

Ecos Fonético-Fonológicos No Falar Cuiabano