Upload
others
View
15
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA
México, Distrito Federal, a seis de noviembre del dos mil
trece. --------------------------------------------------------------------
V I S T O S, para resolver los autos del juicio laboral al
rubro indicado, en cumplimiento a la ejecutoria dictada
en el juicio de amparo DT.- 839/2013-12570/2013, por el
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en sesión de fecha
3 de octubre del 2013. ---------------------------------------------
R E S U L T A N D O:
UNO.- El 24 de octubre del 2012, esta Quinta Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, dictó un
laudo, cuyos resolutivos dicen a la letra: “PRIMERO.- La
trabajadora actora acreditó parcialmente la procedencia de su acción, el
Titular demandado justificó parcialmente sus excepciones y defensas.
SEGUNDO.- Se absuelve a la CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H.
CONGRESO DE LA UNIÓN de pagar a la actora la indemnización
constitucional, los salarios caídos, pago de la prima de antigüedad, al
pago de reparto de utilidades, al pago de las prestaciones que dejo de
percibir la actora, a la declaración formar de nulidad de cualquier
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
C.
VS CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H.
CONGRESO DE LA UNIÓN
INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL
QUINTA SALA
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
2
documento, y de la inscripción y aportaciones al IMSS e INFONAVIT,
prestaciones identificadas bajo los incisos a), b), c), d), g), h), i) y j) del
escrito inicial de demanda. Lo anterior, en términos del Considerando VI
de la presente resolución. TERCERO.- Se condena a la CÁMARA DE
DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN a pagar a la actora la
cantidad de $4,128.32 (CUATRO MIL CIENTO VEINTIOCHO PESOS
32/100 M.N.), por concepto de prima vacacional del periodo del 1 de
enero del 2007 al 2 de octubre del 2007, la cantidad de $13,761.11
(TRECE MIL SETECIENTOS SESENTA Y UN PESOS 11/100 M.N) por
el concepto de vacaciones ya devengadas del periodo del 1 de enero del
2007 al 2 de octubre del 2007, la cantidad de $63,948.98 (SESENTA Y
TRES MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS 98/100 M.N.)
por el concepto de pago de aguinaldo del periodo del 1 de enero del 2006
al 2 de octubre del 2007, la cantidad de $54,638.40 (CINCUENTA Y
CUATRO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS 40/100 M.N.)
por concepto de 240 horas extraordinarias, asimismo se condena al
Titular demandado a realizar la inscripción y aportaciones del SAR,
prestaciones identificadas bajo los incisos e), f), j) y k) del escrito inicial
de demanda. Lo anterior, en términos del Considerando VI de la presente
resolución. CUARTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES.- Y en su oportunidad archívese como asunto total y
definitivamente concluido.- CUMPLASE”. -------------------------------------------
DOS.- Inconforme con la resolución, la CÁMARA DE
DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN,
promovió juicio de amparo directo el cual quedó radicado
en el SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO y mediante
ejecutoria del 3 de octubre del 2013, resolvió: “ÚNICO.- La
Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a la CÁMARA DE
DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN, contra los actos que
reclama de la Quinta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,
Presidente y Actuario de la misma, consistente en el laudo de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil doce y su ejecución, dictada en el
expediente laboral 4649/2008, seguido por Consuelo García Méndez en
contra de la aquí quejosa y/o quien resulte ser propietario o responsable
de la fuente de trabajo. El amparo se concede para el efecto precisado en
la parte final del último considerando”. -----------------------------------------------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
3
En su parte final del considerando quinto del juicio de
amparo DT.- 839/2013-12570/2013 se establecen los
efectos para los cuales se concedió el amparo a la
CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA
UNIÓN, y textualmente a la letra señala: “Consecuentemente,
al ser ilegal el laudo reclamado, lo procedente es conceder el amparo y
protección de la Justicia Federal a la Cámara de Diputados del H.
Congreso de la Unión, para el efecto de que la Sala responsable lo deje
insubsistente y en su lugar dicte otro, en el que siguiendo los
lineamientos de esta ejecutoria, se pronuncie nuevamente respecto a las
prestaciones que demandó la accionante del sistema de Ahorro para el
Retiro (SAR) del aguinaldo y resuelva lo que en derecho proceda, sin
perjuicio de reiterar las demás determinaciones que no tienen
vinculación con la presente concesión”. --------------------------------------------
El criterio para la concesión del amparo DT.- 839/2013-
12570/2013, se advierte en el considerando quinto de la
ejecutoria y consiste en: “La quejosa argumenta en una parte del
primer y tercer motivo de inconformidad, que la Sala responsable viola
en su perjuicio los artículos 14 y 16 constitucionales, así como los
preceptos 1, 21, 22, 27, 30, 39, 40 y 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado y 833, 834, 835, 836, 840,
fracciones IV y VI y 842 de la Ley Federal del Trabajo, ya que no analizó
las constancias de autos, toda vez que la accionante en los hechos de la
demandada inicial, señaló que en el mes de junio de dos mil uno prestó
sus servicios en la Cámara de Senadores y se reincorporó a laborar
para la quejosa a partir del primero de octubre de dos mil seis, por lo que
la relación se inició nuevamente en esa fecha al dos de octubre de dos
mil siete por tanto, la condena que decretó respecto del sistema de
Ahorro para Retiro (SAR) y aguinaldo, debe constreñirse a dicho período
y no como erróneamente lo señala, por lo que la condena por el período
del primero de enero de dos mil seis al dos de octubre de dos mil siete,
por lo tanto, dictó un laudo ilegal. ----------------------------------------------------
Es fundado lo anterior, toda vez que contrario a lo determinado por la
Sala responsable y como se advierte de los hechos del escrito inicial de
demanda, la hoy tercera perjudicada señaló en la parte que interesa, lo
siguiente: -----------------------------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
4
‘…con fecha primero de septiembre del año 2000, la actora comenzó a
prestar sus servicios concretamente a la H. Cámara de diputados… que
a partir del mes de junio del año 2001 de la H. Cámara de Diputados fue
enviada a la H. Cámara de Senadores, para prestar seguir prestando
sus servicios (sic); bajo las órdenes de la Senadora Licenciada GLORIA
LAVARA MEJÍA dejó el Senado, para incorporarse a la H. Cámara de
Diputados, siendo llamada nuevamente nuestra representada a su
equipo de trabajo …’. (Foja 25 de los autos). ----------------------------------
De lo anterior se desprende, que si la accionante manifestó que se
reincorporó a laborar para la hoy quejosa a partir del mes de agosto de
dos mil seis, por ende, se debe tener como confesión expresa de
conformidad con el artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo supletoria
a la Ley Burocrática, por lo que la sala responsable debió haber
analizado dicha confesión para decretar condena de las referidas
prestaciones a partir de esa fecha y no como incorrectamente lo hizo del
primero de enero de dos mil seis al dos de octubre de dos mil siete”. -----
TRES.- Mediante oficio número 8476 (foja 420) de fecha
10 de octubre del 2013, presentados en la oficialía de
partes de este H. Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje el 15 de octubre de ese mismo año, el
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO remitió testimonio
de la ejecutoria dictada en el juicio de amparo directo
número DT.- 839/2013-12570/2013, y solicitó el
cumplimiento a la misma. -----------------------------------------
C O N S I D E R A N D O
I.- El artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo, Ley
Reglamentaria de los Artículos 103 y 107
Constitucionales establece que la sentencia que concede
el Amparo tiene por efecto restituir al quejoso en el pleno
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
5
goce del derecho violado restableciendo las cosas al
estado que guardaban antes de la violación. ----------------
II.- En virtud de lo anterior, esta Quinta Sala está
obligada a cumplimentar en sus términos la ejecutoria
emitida por el SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. ------
III.- Con fundamento en el artículo 192 de la Ley de
Amparo y en cumplimiento a la ejecutoria emitida en el
juicio de garantías DT.- 839/2013-12570/2013, SE DEJA
INSUBSISTENTE EL LAUDO IMPUGNADO DE FECHA
24 DE OCTUBRE DEL 2012 dictado por esta H. Quinta
Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, y a
continuación se emite un nuevo laudo, tomando en
consideración que por escrito presentado el 29 de
noviembre del 2007, ante la Junta Local de Conciliación y
Arbitraje del Distrito Federal (fojas 11-14), la C.
, por conducto de sus
apoderados legales demandó de la C. GLORIA LAVARA
MEJÍA Y/O quien resulte ser propietario o responsable
de la fuente de trabajo ubicada en Avenida Congreso de
la Unión 66 (Palacio Legislativo), Col. El Parque,
Delegación Venustiano Carranza, C.P. 15969, las
siguientes prestaciones: “a) El pago de la Indemnización
Constitucional, consistente en el pago de tres meses de salario
integrado, en virtud del despido injustificado del cual fue objeto la actora.
b) El pago de una prima de antigüedad consistente de veinte días de
salario, en términos de lo dispuesto por el Artículo 50 fracción II de la Ley
Federal del Trabajo. c) El pago de la prima de antigüedad, consistente
en doce días de salario por cada año de servicios prestados, en términos
de lo dispuesto por el Artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo. d) El
pago de los salarios caídos que se computen desde la fecha en que la
actora fue injustificadamente despedida de su trabajo, hasta aquella en
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
6
que la demandada le de el debido cumplimiento al laudo condenatorio
que se dicte en el presente juicio. e) El pago del aguinaldo a que tiene
derecho la actora por el periodo del año 2006, 2007, que prestó sus
servicios y de conformidad con lo establecido por el Artículo 87 de la Ley
Federal del Trabajo. f) El pago de vacaciones y prima vacacional que le
adeuda a la actora la demandada, por el período 2007. g) El pago de la
cantidad que resulte por concepto de PAGO DE REPARTO DE
UTILIDADES correspondiente a partir al ejercicio fiscal 2006, 2007 y
hasta que sea resuelto el presente litigio. h) El pago de las demás
prestaciones que dejó de percibir la parte actora en virtud del
incumplimiento que fue objeto por parte de la demandada; así como de
los incrementos que se generen a los salarios mínimos y profesionales,
lo anterior con fundamento en el Artículo 17 de la Ley de la Materia, en
virtud de ser un principio general de derecho de que quien causa un
perjuicio a otro, debe resarcirlo. i) La declaración formal de nulidad, que
haga esta autoridad respecto de cualquier documento que los
demandados exhiban dentro del presente procedimiento donde la parte
actora haya expresado renuncia a sus derechos laborales, por
contravenir lo señalado en el Artículo 33 de la Ley de la materia y por
haberse obtenido bajo coacción, engaño, presión física y moral. j) La
Inscripción Retroactiva, de nuestra representada ante el Instituto
Mexicano del Seguro Social SAR, e INFONAVIT, desde la fecha en que
ésta ingresó a prestar sus servicios para la demandada, así como el
pago de las cuotas obreros patronales y/o aportaciones que la
demandada dejó de cubrir a nuestra representada. K) El pago de a la
actora de 240 horas extraordinarias, comprendidas ante el último año de
servicios que prestó ésta a la demandada”. ---------------------------------------
Con oficio de fecha 08 de octubre del 2008 (foja 01), la
Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito
Federal remitió la demanda laboral al Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, al declararse incompetente,
señalando lo siguiente: “(…), se le tiene desahogando la
prevención que se le hizo mediante proveído de fecha 31 de enero de
2008, por manifestado que su patrón lo era el H. CONGRESO DE LA
UNIÓN y por enderezando su demanda en contra del H. CONGRESO
DE LA UNIÓN, el cual debe sujetarse a lo establecido por el artículo 123
apartado ‘B’ de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y con fundamento en el artículo antes mencionado y los artículos 698 y
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
7
701 de la Ley Federal del Trabajo, ESTA JUNTA SE DECLARA
INCOMPETENTE PARA CONOCER DEL PRESENTE JUICIO,
debiéndose turnar los presentes autos al TRIBUNAL FEDERAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE para que se avoque al conocimiento del
juicio al rubro indicado (…)”. -----------------------------------------------------------
Demanda presentada en Oficialía de Partes de este H.
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el 13 de
octubre del 2008. ----------------------------------------------------
Con acuerdo plenario de fecha 12 de noviembre del
2008 (foja 21), se previno a la parte actora para que
ajustara su escrito de demanda. Por lo anterior, la actora
con fecha 5 de junio del 2009 (fojas 24-31), ajustó la
demanda, demandando del H. CONGRESO DE LA
UNIÓN, las siguientes prestaciones: “a) El pago de la
Indemnización Constitucional, consistente en el pago de tres meses de
salario integrado, en virtud del despido injustificado del cual fue objeto la
actora. b) El pago de una prima de antigüedad consistente de veinte
días de salario, en términos de lo dispuesto por el Artículo 50 fracción II
de la Ley Federal del Trabajo. c) El pago de la prima de antigüedad,
consistente en doce días de salario por cada año de servicios prestados,
en términos de lo dispuesto por el Artículo 162 de la Ley Federal del
Trabajo. d) El pago de los salarios caídos que se computen desde la
fecha en que la actora fue injustificadamente despedida de su trabajo,
hasta aquella en que la demandada le de el debido cumplimiento al
laudo condenatorio que se dicte en el presente juicio. e) El pago del
aguinaldo a que tiene derecho la actora por el periodo del año 2006,
2007, que prestó sus servicios y de conformidad con lo establecido por
el Artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo. f) El pago de vacaciones y
prima vacacional que le adeuda a la actora la demandada, por el período
2007. g) El pago de la cantidad que resulte por concepto de PAGO DE
REPARTO DE UTILIDADES correspondiente a partir al (sic) ejercicio
fiscal 2006, 2007 y hasta que sea resuelto el presente litigio. h) El pago
de las demás prestaciones que dejó de percibir la parte actora en virtud
del incumplimiento que fue objeto por parte de la demandada; así como
de los incrementos que se generen a los salarios mínimos y
profesionales, lo anterior con fundamento en el Artículo 17 de la Ley de
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
8
la Materia, en virtud de ser un principio general de derecho de que quien
causa un perjuicio a otro, debe resarcirlo. i) La declaración formal de
nulidad, que haga esta autoridad respecto de cualquier documento que
los demandados exhiban dentro del presente procedimiento donde la
parte actora haya expresado renuncia a sus derechos laborales, por
contravenir lo señalado en el Artículo 33 de la Ley de la materia y por
haberse obtenido bajo coacción, engaño, presión física y moral. j) La
Inscripción Retroactiva, de nuestra representada ante el Instituto
Mexicano del Seguro Social SAR, e INFONAVIT, desde la fecha en que
ésta ingresó a prestar sus servicios para la demandada, así como el
pago de las cuotas obreros patronales y/o aportaciones que la
demandada dejó de cubrir a nuestra representada. K) El pago de a la
actora de 240 horas extraordinarias, comprendidas durante el último año
de servicios que prestó ésta a la demandada”. Fundó su demanda
en los siguientes hechos: “1.- Con fecha Primero de Septiembre
del año 2000, la actora comenzó a prestar sus servicios a la H. Cámara
de Diputados, siendo asignada con la categoría de Asesora Jurídica. 2.-
Asimismo, la H. Cámara de Diputados le asignó a la actora un horario de
trabajo de las 9.30 de la mañana, a las 17.30 horas y con una hora de
comida, es decir, de las 13.00 a las 14.00 horas, horas, horario de
comida que nunca fue respetado, puesto que ocasionalmente salía a
comer. 3.- Ahora bien, la hoy actora siempre desempeñó su trabajo con
la diligencia debida, calidad, cuidado y esmero que le fueron requeridos,
así como el tiempo y lugar que tenía asignado, tan es así que a partir del
mes de Junio del año 2001, de la H. Cámara de Diputados, fue enviada
a la H. Cámara de Senadores, para prestar seguir prestando sus
servicios; bajo las órdenes de la Senadora Licenciada GLORIA
LAVARA MEJÍA; misma que fue su Jefa inmediata, y de quién recibía
directamente el trabajo. 4.- Es el caso, que al notar la Jefa inmediata de
la actora la Senadora GLORIA LAVARA MEJÍA, el desempeño de ésta
en sus funciones, la integró a la Comisión de Juventud y Deporte; donde
la Senadora fungía como Presidenta de esta Comisión, dependiente del
Senado de la República, de la LIX Legislatura, dirigió múltiples
proyectos, pactando un salario quincenal integrado en ese entonces por
la cantidad de $7,338.08 (SIETE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y
OCHO PESOS 08/100 M.N.). 5.- En ese orden de ideas, a principios del
mes de Agosto del año 2006, la Jefa inmediata de la actora GLORIA
LAVARA MEJÍA; dejó el Senado, para incorporarse a la H. Cámara de
Diputados, siendo llamada nuevamente nuestra representada a su
equipo de trabajo, pero ahora con la categoría de asesora ‘B’ en la
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
9
misma Comisión de Juventud y Deporte, dependiente de la H. Cámara
de Diputados, pero ya de la LX Legislatura, y con el mismo horario de
trabajo; 9.30 de la mañana, a las 19.30 horas y con una hora de comida,
de las 13.00 a las 14.00 horas, horario de comida; habiendo pactado un
nuevo salario mensual integrado por la cantidad de $27,320.00
(VEINTISIETE MIL TRESCIENTOS VEINTE PESOS 00/100 M.N.), mas
(sic) la cantidad de $1,100.00 (UN MIL CIEN PESOS 00/100 M.N.) en
vales de despensa y una gratificación adicional mensual por la cantidad
de $3,000.00 /TRES MIL PESOS 00/100 M.N.) (sic); todas estas
cantidades formaban parte integral de las percepciones mensuales que
tenía la actora hasta antes de ser despedida injustificadamente. 6.- Es
conveniente citar que el trabajo desempeñado por la actora en su centro
de trabajo siempre fue cordial (…). 7.- Pero resulta que el día 15 de
Septiembre del año 2007, y sin explicación alguna la Jefa inmediata de
la actora GLORIA LAVARA MEJÍA; le retuvo sus vales de despensa de
ese mes, así como de su cheque adicional mensual por la cantidad de
$3,000.00 /TRES MIL PESOS 00/100 M.N.) (sic), y al acudir nuestra
representada a la oficina de la Licenciada GLORIA LAVARA MEJÍA,
para pedirle una explicación de los acontecimientos, ésta en tono
altanera le dijo y la condicionó que le pagaba su mensualidad, siempre y
cuando le firmara su renuncia, a lo que obviamente la actora se negó,
toda vez que no había motivo alguno para hacerlo. 8.-Después de lo
acontecido día 15 de Septiembre del año 2007, nuestra representante
continuó laborando casi normalmente; y el día 02 de octubre del mismo
año, siendo aproximadamente a las 16:30 horas, la Diputada GLORIA
LAVARA MEJÍA; mandó llamar a la actora a su oficina, dentro de la
Cámara de Diputados, para decirle que ya había contratado a otra
persona para que ocupara el puesto que tenía asignado nuestra
representada, y que le daba todo el mes de octubre para encontrar otro
trabajo, y que además le firmara su renuncia que ya tenía preparada, lo
que es obvio que la actora se negó a firmar, cuestión que provocó que
su jefa inmediata tomara una actitud agresiva, procediendo en ese
momento a despedirla, diciéndole textualmente “AGARRA TUS COSAS
Y VETE, PORQUE YA NO TE NECESITO, ES MAS ESTAS
DESPEDIDA”, una vez ocurrido lo anterior, la actora al no tener otra
alternativa se retiró de lo que era su área de trabajo, guardó sus
pertenencias personales procediendo a retirarse de su trabajo a la hora
de su salida; entonces como se insiste el despido injustificado ocurrió
alrededor de las 16:30 horas del día 02 de octubre del año 2007. 9.- Al
día siguiente miércoles 03 de octubre del año 2007, la actora todavía se
presentó a su centro de trabajo, para intentar calmar los ánimos, pero
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
10
una vez que firmó las listas de asistencia en la entrada y estampar su
huella dactilar, el personal de vigilancia le impidió el acceso su área de
trabajo, diciéndole que desde el día anterior, tenían instrucciones
precisas de la Diputada GLORIA LAVARA MEJÍA; de que no le
permitieran la entrada a su área de trabajo; es decir, y ante dichas
circunstancias, es evidente a todas luces, que el despido del que fue
objeto la actora, es por demás injustificado, pues las causas por la cual
la demandada, no reúne los requisitos establecidos por el Artículo 47 de
la Ley federal (sic) del Trabajo (…). 10.- Cabe mencionar que durante
todo el tiempo que la actora prestó sus servicios para el H. Congreso de
la Unión, no tuvo ninguna de las prestaciones contempladas por la ley,
como lo son; aguinaldo, vacaciones, días económicos, reparto de
utilidades, Seguro Social, etc., y cuando llegó a pedirle las citadas
prestaciones al demandado por conducto de la Diputada GLORIA
LAVARA MEJÍA; quien era su Jefa inmediata, o que la diera de Alta
ante el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), simplemente se
molestaba muchísimo y la regañaba delante de los demás asesores.
11.- Así también en el apartado respectivo, se reclama de la demandada
las 240 horas extraordinarias, en virtud de que nunca le fueron cubiertas
a la actora, ya que a pesar de que a la le asignaron una jornada laboral
de las 09:30 horas a las 17:30 horas, generalmente trabajaba hasta las
19:30 horas, es decir dos horas diarias mas (sic), y en muchos de los
casos cuando los Diputados les tobaba (sic) Sesiones extraordinarias,
todos los empleados tenías (sic) que permanecer en su centro de trabajo
hasta 24 horas”. ----------------------------------------------------------
Admitida la demanda por este H. Tribunal, mediante
acuerdo plenario de fecha 15 de julio del 2009 (foja 46),
se tuvo como demandada al H. CONGRESO DE LA
UNIÓN, quien fue notificado el día 18 de junio del 2010
(foja 53). ---------------------------------------------------------------
Mediante acuerdo plenario de fecha 8 de marzo del 2010
(foja 50), se regularizó el procedimiento y se tiene como
demandada a la H. CÁMARA DE DIPUTADOS DEL
CONGRESO DE LA UNIÓN. -------------------------------------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
11
La CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE
LA UNIÓN con fecha 25 de junio del 2010, por conducto
de su apoderado legal el Lic. Luigi Enrique Herrera
Medina dió contestación a la demanda instaurada en su
contra (fojas 54-99), negándola en todas y cada una de
sus partes, oponiendo como excepciones y defensas las
siguientes: “PRIMERA.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y
DERECHO de la actora para reclamar de mi representada el pago de
todas y cada una de las prestaciones reclamadas en su demanda, en
virtud de los argumentos: - Porque jamás existió relación de trabajo
entre la actora y mi representada, en los términos en que lo exigen los
artículos 2° y 3° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, pues ni aquella le prestó sus servicios personales y
subordinados a mi mandante, ni éste le pagó un salario, pues lo cierto es
que el único vínculo que existió entre ambas partes fue de naturaleza
civil, con base en Contratos de Prestación de Servicios Profesionales
por tiempo fijo, por periodos no mayores de seis meses, regidos por el
Código Civil Federal, celebrados de forma discontinua y atendiendo a las
necesidades de servicios del titular demandado, en los cuales la
demandante se obligó a prestar sus servicios profesionales y mi
mandante a pagarle los honorarios respectivos. - Porque derivado de la
relación contractual de carácter civil que existió entre la actora y mi
representada y del hecho de haber estado sujeta al pago de honorarios,
éste H. Tribunal resulta incompetente para conocer de la presente litis
por disposición expresa del artículo 8° de la Ley Burocrática, además de
que las partes pactaron en la Cláusula Decimotercera del último contrato
celebrado entre ambas partes en fecha 1° de julio del 2007 que para el
caso de controversia los tribunales competentes para conocer de la
misma serían los Tribunales Federales de la Ciudad de México. - Porque
sin que implique reconocimiento de la existencia de una relación de
trabajo entre la actora y mi mandante, ni mucho menos que haya sido
despedida injustificadamente, porque la acción de indemnización
intentada por la demandante se encuentra prescrita con fundamento en
el artículo 113, fracción II, inciso a), de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, al haber transcurrido en exceso el
término de cuatro meses con que contaba para ello, pues sin que
implique el reconocimiento de que haya sido despedida
injustificadamente, tomando en consideración que la propia actora en la
parte final del hecho 8 de su demanda, afirma que fue despedida
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
12
injustificadamente el 2 de octubre del 2007, tenía hasta el 2 de febrero
del 2008 para interponer su demanda, siendo que lo hizo hasta el 5 de
junio del 2009, como se desprende del sello fechador de la Oficialía de
Partes de esa H. Tribunal. - Porque la actora jamás fue despedida
injustificadamente por mi representada, pues la verdad de los hechos es
que la relación contractual de naturaleza civil que existió entre los hoy
contendientes se dio por terminada el 31 de diciembre del 2007 por
haber concluido la vigencia del último contrato de prestación de servicios
profesionales que celebraron el 1° de julio del mismo año.
Consecuentemente, y aún en el supuesto no concedido de que éste H.
Tribunal considerada que los contratos celebrados entre la actora y mi
mandante fue de naturaleza laboral, tomando en cuenta que el último de
ellos fue por tiempo fijo, de igual manera resultaría improcedente la
indemnización reclamada por la accionante, ya que en todo caso se
actualizaría la causal del terminación de la relación laboral prevista en la
fracción II del artículo 46 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, sin ninguna responsabilidad para el titular
demandado, consistente precisamente en el término del contrato. -
Porque toda vez que el vínculo entre actora y demandada fue de
carácter civil, aquella jamás devengó las prestaciones de carácter
laboral que reclama en su demanda. - Porque aún en el indebido caso
de que éste H. Tribunal estimara que existió una relación laboral ente la
accionante y el titular demandado y que éste la hubiera despedido
injustificadamente, tomando en consideración que el último contrato que
celebraron tuvo una vigencia de seis meses, no gozó del derecho de
estabilidad en el empleo previsto en el artículo 6° de la Ley Burocrática,
el cual exige la prestación de servicios por más de seis meses
ininterrumpidos, por lo cual mi mandante jamás estuvo obligado a dar
cumplimiento a los requisitos exigidos por los artículos 46, 46 bis y 127
bis del citado ordenamiento para concluir el vínculo contractual, siendo
además de explorado derecho que la inamovilidad en el empleo es una
prerrogativa de que desfrutan aquellos trabajadores que cuentan con un
nombramiento definitivo de base, siendo que en la especie la actora
sostuvo una relación contractual con mi mandante por tiempo
determinado, sin haber recibido jamás un nombramiento con esa
característica. SEGUNDA.- EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, en
términos de lo señalado en el artículo 113, fracción II inciso a), de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, respecto de
la acción de indemnización ejercitada por la actora en contra de mi
representada, al haber transcurrido en exceso el término de cuatro
meses con que contaba para ello, pues sin que implique el
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
13
reconocimiento de que haya sido despedida injustificadamente, tomando
en consideración que la propia actora en la parte final del hecho 8 de su
demanda, afirma que fue despedida injustificadamente el 2 de octubre
del 2007, tenía hasta el 2 de febrero del 2008 para interponer su
demanda, siendo que siendo que (sic) lo hizo hasta el 5 de junio del
2009, como se desprende del sello fechado de la Oficialía de Partes de
esa H. Tribunal. TERCERA.- EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 112 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, respecto de la prestaciones
reclamadas por la actora en los incisos e), f), g), h), i), j), y k), de su
demanda, con una antigüedad mayor de un año contada a partir de la
fecha de presentación de la demanda, es decir, del 5 de junio del 2009,
al haber transcurrido en exceso el término de un año con que contaba
para ello, por lo que cualquier adeudo anterior al 5 de junio del 2008 se
encuentra prescrito, debiendo absolverse al titular demandado de dichas
prestaciones. Dicha excepción se opone sin que implique
reconocimiento de derecho alguno a favor de la actora. CUARTA.-
EXCEPCIÓN DE COMPETENCIA, en virtud de que este H. Tribunal
carece de facultades para conocer y resolver de la presente litis, en
virtud de que la hoy demandante y mi representada jamás estuvieron
vinculados laboralmente, sino que la única relación existente entre
ambos fue de naturaleza civil, con base en contratos de prestación de
servicios profesionales por tiempo fijo, por períodos no mayores de seis
meses, celebrados de manera discontinua, los cuales se rigieron por el
Código Civil Federal, por lo que en todo caso corresponde conocer de la
presente controversia a la Tribunales Federales de la Ciudad de México,
no sólo porque el artículo 8° de la Ley Burocrática excluye a quienes
como la actora prestaron sus servicios mediante contrato civil o que
están sujetos al pago de honorarios, sino por haberlo así pactado las
partes en la Cláusula Decimotercera del último contrato celebrado entre
los hoy contendientes el 1° de julio del 2007. QUINTA.- EXCEPCIÓN
QUE SE DESPRENDE DE LOS ARTÍCULOS 2 Y 3 DE LA LEY
FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO,
los cuales establecen los requisitos necesarios que deben satisfacerse
para que se repute existente una relación de trabajo, correspondiéndole
a la hoy accionante la carga de la prueba para acreditar en juicio que se
cumplieron los mismos, es decir, que prestó a mi representada sus
servicios personales y subordinados y que mi mandante les pagó como
contraprestación un salario; y en caso de no hacerlo, debe tenerse por
inexistente un vínculo laboral entre ambas partes, con todas las
consecuencias legales que de tal hecho se deriven. SEXTA
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
14
EXCEPCIÓN QUE SE DESPRENDE DE LA CLÁUSULA TERCERA
DEL ÚLTIMO CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS
PROFESIONALES CELEBRADO POR MI REPRESENTADA CON LA
ACTORA EN FECHA 1° DE JULIO DEL 2007, de la cual se desprende
que la última cantidad que el actor (sic) devengó por concepto de
honorarios brutos mensuales fue de $27,320.00, menos las
deducciones legales correspondientes, siendo la única prestación que
devengó derivado del vínculo contractual civil que le unió a mi
representada, de lo cual resulta que todas las prestaciones que reclama
el actor (sic) en su demanda son improcedentes puestos que jamás
fueron pactadas por las partes en dicho contrato y en consecuencia
nunca fueron devengadas. SÉPTIMA.-EXCEPCIÓN QUE SE
DESPRENDE DE LA CLÁUSULA SEXTA DEL ÚLTIMO CONTRATO
DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES CELEBRADO
POR MI REPRESENTADA CON LA ACTOR (sic) EN FECHA 1° DE
JULIO DEL 2007, con la que se demuestra que ambas partes pactaron
una vigencia del contrato del 1° de junio al 31 de diciembre del 2007, de
tal manera que al concluir la misma se dio por terminada la relación
contractual de naturaleza civil entre los hoy contendientes, siendo falso
que el actor haya sido despedido injustificadamente por mi mandante,
por lo que resulta totalmente improcedente la acción de reinstalación
intentada por el demandante. E inclusive, en el supuesto no concedido
de que éste H. Tribunal considerara que los contratos celebrados entre
el actor y mi mandante fueron de naturaleza laboral, de igual manera
resultaría improcedente su indemnización, ya que en todo caso se
habría actualizado la causal de terminación, de la relación laboral
prevista en el artículo 46, fracción II de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, sin ninguna responsabilidad para mi
mandante. OCTAVA.-EXCEPCIÓN QUE SE DESPRENDE DE LA
CLÁUSULA DECIMO TERCERA DEL ÚLTIMO CONTRATO DE
PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES CELEBRADO POR
LA ACTORA CON MI REPRESENTADA EN FECHA 1° DE JULIO DEL
2007, de la cual se desprende que ambas partes pactaron que para la
interpretación y cumplimiento del mismo se sometían a la competencia y
jurisdicción de los Tribunales Federales Civiles de la Ciudad de México,
por lo que resulta incompetente éste H. Tribunal para conocer de la
presente litis, en virtud de que debe prevalecer la autonomía de la
voluntad manifestada por los hoy contendientes en dicho contrato.
NOVENA.- EXCEPCIÓN QUE SE DESPRENDE DEL ARTÍCULO 46,
FRACCIÓN II, DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO, ya que sin que implique reconocimiento de
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
15
derecho alguno a favor de la actora, ni de la existencia de una relación
laboral entre los hoy contendientes, para el caso de que éste H. Tribunal
considerara que los contratos celebrados por la actora con mi mandante
fueron de naturaleza laboral, tomando en consideración que en el último
de ellos celebrado en fecha 1° de julio del 2007 se pactó una vigencia al
31 de diciembre del 2007, se actualizaría la causal de terminación de la
relación laboral entre los hoy contendientes, sin ninguna responsabilidad
para mi mandante, por la conclusión del término fijo en el contrato, con
fundamento en el precepto legal citado, por lo cual sería improcedente la
indemnización reclamada por la demandante, salarios caídos y demás
prestaciones accesorias. DÉCIMA.- EXCEPCIÓN DE PRESTACIONES
EXTRALEGALES respecto de las prestaciones reclamadas por la actora
en los incisos b), g), h), i) y j), de su capítulo de prestaciones de la
demanda, por tratarse de prestaciones que no están contempladas ni
reguladas por la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
por lo que adquieren el carácter de extralegales, correspondiéndole al
hoy demandante la carga de la prueba para acreditar en juicio la
existencia del ordenamiento que regula dichas prestaciones en los
términos en que lo plantean; que dicho ordenamiento se encuentra
vigente; que les resulta aplicable; y que cumplen en todos los requisitos
legales para tener derecho a las mismas (…). DÉCIMA PRIMERA.-
EXCEPCIÓN QUE SE DESPRENDE DEL HECHO DE LA QUE LA
ACTORA EJERCITA COMO ACIÓN PRINCIPAL DE LA
INDEMNIZACIÓN, pues sin que implique reconocimiento de la
existencia de relación laboral entre actora y demandada, para el
indebido casi de que éste H. Tribunal considerara existente la misma, en
todo caso corresponde la carga de la prueba a la hoy accionante para
acreditar que fue víctima de un despido injustificado, en virtud de que no
se advierte su interés para continuar laborando para mi representada,
elemento básico o primordial que debe de tomarse en cuenta para
determinar las cargas procesales, resultando entonces que la única
intención de la actora es obtener un lucro indebido en perjuicio del
patrimonio de mi mandante (…). DÉCIMA SEGUNDA.- EXCEPCIÓN
QUE SE DESPRENDE DE LOS ARTÍCULOS 12 Y 15 FRACCIÓN III
DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO, en el sentido de que los nombramientos de los trabajadores
pueden ser por tiempo fijo, de tal manera que al concluir la vigencia se
da por terminado el vínculo laboral sin ninguna responsabilidad para las
dependencias y entidades del estado. Por consiguiente, y solo para el
indebido caso de que éste H. Tribunal considerara que los contratos
celebrados entre los hoy contendientes fueron de naturaleza laboral,
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
16
tomando en consideración que en el último de ellos celebrado el 1° de
julio del 2007, se pactó una vigencia el 31 de diciembre del mismo año,
una vez concluida la misma finalizó la relación laboral entre los hoy
contendientes, sin ninguna responsabilidad para mi representada, al
actualizarse la causal prevista en el artículo 46, fracción II de la Ley de la
Materia. DÉCIMA TERCERA.- EXCPECIÓN DE OSCURIDAD Y
DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA, en virtud de que la hoy actora,
en la prestación reclamada bajo el inciso h) de su demanda, omite
precisar las prestaciones que supuestamente dejó de percibir la actora
en virtud del incumplimiento de que fue objeto por parte de la
demandada y cuyo pago reclama. Asimismo, porque en la prestación
reclamada bajo el inciso i), no aclara cuál o cuáles son los documentos
cuya nulidad reclama, así como las circunstancias de modo, tiempo y
lugar en que supuestamente fueron obtenidos dichos documentos bajo
coacción, engaño, presión física o moral. De igual manera, en la
prestación reclamada bajo el inciso k), omite precisar que días
supuestamente laboró tiempo extra y de qué hora a qué hora. Tales
omisiones e imprecisiones del actor (sic) dejan a mi representada en un
completo estado de indefensión al no proporcionarle los elementos de
juicio necesarios para excepcionarse conforme a derecho, a la vez que
no proporciona a ésta H. Sala los elementos de juicio necesarios para
dictar un laudo congruente a verdad sabida y buena fe guardada con
fundamento en lo establecido por los artículos 841 y 842 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la materia (…). DÉCIMA
CUARTA.- EXCEPCIÓN QUE SE DESPRENDE DE LA CONFESIÓN
EXPRESA Y ESPONTÁNEA DE LA ACTORA CONTENIDA EN LA
PARTE FINAL DEL HECHO 8 DE SU DEMANDA, en la que
textualmente afirma: “… entonces como se insiste el despido
injustificado ocurrió alrededor de las 16:30 horas del día 02 de octubre
del año 2007”, hecho que sin conceder que sea cierto, mi representada
lo hace propio para efectos de acreditar que la acción de indemnización
intentada por el actor se encuentra prescrita en términos del artículo
113, fracción II, inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, al haber transcurrido en exceso el término de cuatro
meses con que contaba para interponer su demanda, ya que tomando
en cuenta que la actora supuestamente fue despedida injustificadamente
el 2 de octubre del 2007, tenía hasta el 2 de febrero del 2008 para
hacerlo, siendo que interpuso su demanda hasta el 5 de junio del 2009,
como se demuestra con el sello fechador de la Oficialía de Partes de ese
H. Tribunal”. En relación al capítulo de prestaciones, los
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
17
controvirtió en los siguientes términos: “a) SE NIEGA TODA
ACCIÓN Y DERECHO A LA ACTORA para reclamar de mi
representada ‘El pago de la Indemnización Constitucional consistente en
el pago de tres meses de salario integrado, en virtud del despido
injustificado del cual fue objeto la actora’. Ello, en atención a que no se
cumplen con los presupuestos legales necesarios para que sea
procedente dicha prestación, como lo es la previa existencia de una
relación de trabajo entre la actora y mi mandante, y que además la
accionante haya sido despedida injustificadamente, pues la verdad de
los hechos es que la actora jamás estableció una relación de trabajo con
mi mandante en los términos exigido (sic) por los artículos 2° y 3° de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, ya que nunca le
prestó a mi mandante servicios personales y subordinados, ni recibió el
pagó de un salario, siendo lo único cierto que la relación contractual que
existió entre los hoy contenientes fue de naturaleza civil, con base en
contratos de prestación de servicios profesionales por tiempo fijo (…). b)
SE NIEGA TODA ACCIÓN Y DERECHO A LA ACTORA para reclamar
de mi representada ‘El pago de una prima de antigüedad consistente de
veinte días de salario, en término de lo dispuesto por el Artículo 50
fracción II de la Ley Federal del Trabajo’. ello, en atención a las
siguientes consideraciones: en primer lugar, porque dicho precepto legal
no contempla el pago de ninguna prima de antigüedad, motivo por el
cual se opone la excepción de falta de fundamento legal,
correspondiéndole a la demandante la carga de la prueba para acreditar
en juicio la existencia del sustento jurídico en que apoya su reclamo.
Asimismo, puesto que dicha prestación no está contemplada en la Ley
Burocrática (…). c) SE NIEGA TODA ACCIÓN Y DERECHO A LA
ACTORA para reclamar de mi representada ‘El pago de la prima
antigüedad consistente en doce días de salario por cada año de
servicios prestados en términos de lo dispuesto por el Artículo 162 de la
Ley Federal del Trabajo’. Ello, en virtud de que el actor jamás tuvo
calidad de ‘trabajador’, sino de prestador de servicios profesionales, por
lo cual no cumplió con el presupuesto legal necesario para tener
derecho a dicha prestación. Sin embargo, aún en el indebido caso de
que éste H. Tribunal considerara que los contratos de prestación de
servicios profesionales celebrados entre las partes fueron de naturaleza,
debe tomarse en cuenta que la prima de antigüedad es una prestación a
la únicamente tienen derecho los trabajadores que se rigen por el
Apartado ‘A’ del artículo 123 Constitucional (…). d) SE NIEGA TODA
ACCIÓN Y DERECHO A LA ACTORA para reclamar de mi
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
18
representada ‘El pago de los salarios caídos que se computen desde la
fecha en que la actora fue injustificadamente despedida de su trabajo,
hasta aquella en que la demandada le dé el debido cumplimiento al
laudo condenatorio que se dicte en el presente juicio’. no (sic) se
cumplen con los presupuestos legales necesarios para que sea
procedente dicha prestación, como lo es la previa existencia de una
relación de trabajo entre la actora y mi mandante, y que además la
accionante haya sido despedida injustificadamente, pues la verdad de
los hechos es que la actora jamás estableció una relación de trabajo con
mi mandante en los términos exigido (sic) por los artículos 2° y 3° de Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado (…). e) SE NIEGA
TODA ACCIÓN Y DERECHO A LA ACTORA para reclamar de mi
representada ‘El pago del aguinaldo a que tiene derecho la actora por el
periodo del año 2006 y 2007, que prestó sus servicios y de conformidad
con lo establecido por el Artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo’. Ello
en atención a las siguientes consideraciones: en primer lugar, y sin que
implique reconocimiento de la existencia de relación de trabajo entra las
partes, ni de derecho alguno a favor de la demandante, resulta
improcedente el reclamo de la actora por estar prescrito en términos del
artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, al haber transcurrido en exceso el término de un año con que
contaba para ello, ya que al haber presentado su demanda ante esa H.
Autoridad el 5 de junio del 2009, toda prestación que reclama con fecha
anterior al 5 de junio del 2008 está prescrita, por lo que si la actora
reclama el pago del aguinaldo por los años 2006 y 2007, dichos
reclamos están prescritos, debiendo absolverse al titular demandado de
los mismos. En segundo lugar, es improcedente el reclamo porque se
trata de una prestación a la cual tienen derecho los que tienen el
carácter de trabajadores, es decir, que se encuentran vinculados
laboralmente con un patrón, en términos de lo dispuesto por los artículos
2° y 3° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y 20
de la Ley Federal del Trabajo, siendo que en el presente caso no su
cumple con tal presupuesto, ya que como se ha venido reiterando, la
hoy actora jamás prestó servicios personales y subordinados a mi
representada a cambio de un salario, sino que la hoy demandante y mi
representada únicamente estuvieron vinculados a través de la firma de
contratos de prestación de servicios profesionales de naturaleza civil
regido por las disposiciones del Código Civil Federal (…). f) SE NIEGA
TODA ACCIÓN Y DERECHO A LA ACTORA para reclamar de mi
representada ‘El pago de vacaciones y prima vacacional que le adeuda
a la actora la demandada, por el periodo 2007’. Ello en atención a las
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
19
siguientes consideraciones: en primer lugar, y sin que implique
reconocimiento de la existencia de la relación de trabajo entre las partes,
ni de derecho alguno a favor de la demandante, resulta improcedente el
reclamo de la actora por estar prescrito en términos del artículo 112 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, al haber
transcurrido en exceso el término de un año con que contaba con ello,
ya que al haber presentado su demanda ante esa H. Autoridad el 5 de
junio del 2009, toda prestación que reclama con fecha anterior al 5 de
junio del 2008 está prescrita, por lo que si la actora reclama el pago de
vacaciones y prima vacacional por el año 2007, dichos reclamos están
prescritos, debiendo absolverse al titular demandado de los mismos. g)
SE NIEGA TODA ACCIÓN Y DERECHO A LA ACTORA para reclamar
de mi representada ‘El pago de la cantidad que resulte por concepto de
pago de reparto de utilidades correspondiente a partir al ejercicio fiscal
2006, 2007 y hasta que sea resuelto el presente litigio’. Ello en atención
a las siguientes consideraciones: en primer lugar, y sin que implique
reconocimiento de la existencia de relación de trabajo entre las partes, ni
de derecho alguno a favor de la demandante, se opone la excepción de
prescripción con fundamento en el artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado respecto de la prestación reclamada
por la actora con una antigüedad mayor de un año contada a partir de la
fecha de presentación de la demanda, es decir, del 5 de junio del 2009,
al haber transcurrido en exceso el término de un año con que contaba
para ello, por lo que toda presentación que reclama con fecha anterior al
5 de junio del 2008 está prescrita, debiendo absolverse al titular
demandado de tal reclamo. En segundo lugar, es improcedente el
reclamo porque se trata de una prestación a la cual tienen derecho los
que tienen el carácter de trabajadores, cuya relación laboral se rige por
el artículo 123 constitucional, Apartado “A” y la Ley Federal del Trabajo
(…). h) SE NIEGA TODA ACCIÓN Y DERECHO A LA ACTORA para
reclamar de mi representada ‘El pago de las demás prestaciones que
dejó de percibir la parte actora en virtud del incumplimiento que fue
objeto por parte de la demandada; así como de los incrementos que se
generen a los salarios mínimos y profesionales, lo anterior con
fundamento en el Artículo 17 de la Ley de la Materia, en virtud de ser un
principio general de derecho de que quien causa un perjuicio a otro,
debe resarcirlo’. Ello, en atención a las siguientes consideraciones: en
primer lugar, y sin que implique reconocimiento de derecho alguno a
favor de la actora, ni de la existencia de relación laboral entre las partes,
se opone la excepción de oscuridad y defecto legal de la demanda, toda
vez que la demandante no precisa qué prestaciones supuestamente
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
20
dejó de percibir, el incumplimiento en que incurrió mi representada y el
perjuicio que se le causó y que reclama su resarcimiento, dejando con
ello al titular demandado en un completo estado de indefensión (…). i)
SE NIEGA TODA ACCIÓN Y DERECHO A LA ACTORA para reclamar
de mi representada ‘La declaración formal de nulidad, que haga esta
autoridad respecto de cualquier documento que los demandados
exhiban dentro del presente procedimiento donde la parte actora haya
expresado renuncia a sus derechos laborales, por contravenir lo
señalado en el Artículo 33 de la Ley de la materia y por haberse
obtenido bajo coacción, engaño, presión física y moral’. Ello, en atención
a las siguientes consideraciones: en primer lugar, y sin que implique
reconocimiento de derecho alguno a favor de la actora, ni de la
existencia de relación laboral entre las partes, se opone la excepción de
oscuridad y defecto legal de la demanda, toda vez que la demandante
no precisa qué prestaciones supuestamente dejó de percibir, el
incumplimiento en que incurrió mi representada y el perjuicio que se le
causó y que reclama su resarcimiento, dejando con ello al titular
demandado en un completo estado de indefensión (…). j) SE NIEGA
TODA ACCIÓN Y DERECHO A LA ACTORA para reclamar de mi
representada ‘La inscripción Retroactiva, de nuestra representada ante
el Instituto Mexicano del Seguro Social, SAR, e INFONAVIT, desde la
fecha en que ésta ingresó a prestar sus servicios para la demandada,
así como el pago de las cuotas obrero patronales y/o aportaciones que
la demandada dejó de cubrir a nuestra representada’. Ello en atención a
las siguientes consideraciones: en primer lugar, y sin que implique
reconocimiento de la existencia de relación de trabajo entre las partes, ni
de derecho alguno a favor de la demandante, se opone la excepción de
prescripción con fundamento en el artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado respecto de la prestación reclamada
por la actora con una antigüedad mayor de un año contada a partir de la
fecha de presentación de la demanda, es decir, del 5 de junio del 2009,
al haber transcurrido en exceso el término de un año con que contaba
para ello, por lo que toda presentación que reclama con fecha anterior al
5 de junio del 2008 está prescrita, debiendo absolverse al titular
demandado de tal reclamo. En segundo lugar, es improcedente el
reclamo porque se trata de una prestación a la cual tienen derecho los
que tienen el carácter de trabajadores, cuya relación laboral se rige por
el artículo 123 constitucional, Apartado ‘A’ y la Ley Federal del Trabajo
(…). k) SE NIEGA TODA ACCIÓN Y DERECHO A LA ACTORA para
reclamar de mi representada ‘El pago a la actora de 240 horas
extraordinarias comprendidas durante el último año de servicios que
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
21
prestó ésta a la demandada’. Ello, en atención a las siguientes
consideraciones: en primer lugar, y sin que implique reconocimiento de
derecho alguno a favor de la demandante, ni de la existencia de relación
laboral entre las partes, ni de derecho alguno a favor de la demandante,
se opone la excepción de prescripción con fundamento en el artículo 112
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado respecto de
la prestación reclamada por la actora con una antigüedad mayor de un
año contada a partir de la fecha de presentación de la demanda, es
decir, del 5 de junio del 2009, al haber transcurrido en exceso el término
de un año con que contaba para ello, por lo que toda prestación que
reclama con fecha anterior al 5 de junio del 2008 está prescrita,
debiendo absolverse al titular demandado de tal reclamo. En segundo
lugar, porque en ninguna de las cláusulas de los contratos de prestación
de servicios profesionales celebrados entre la actora y mi representada
se pactó jornada alguna dentro de la cual prestara sus servicios
profesionales la hoy accionante, ya que por la naturaleza civil de dio
contrato no se acordó tal obligación, insistiéndose en que al no haber
existido una relación de trabajo entre ambas partes, no estuvo sujeta a
horario alguno (…)”. ------------------------------------------------------
IV.- Toda vez que la FIJACIÓN DE LA LITIS no fue
materia de la concesión de amparo, se reitera la misma
en los términos siguientes: “II.- La litis del presente asunto se
constriñe en determinar si le asiste acción y derecho a la trabajadora
actora para reclamar la indemnización constitucional, y demás
prestaciones de carácter económico, o bien, si como se excepciona el
Titular demandado Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, al
señalar que la actora carece de todo derecho, toda vez que, jamás
existió relación de trabajo, lo cierto es que el único vínculo que existió
entre ambas partes fue de naturaleza civil, con base en Contratos de
Prestación de Servicios Profesionales por tiempo fijo, por periodos no
mayores de seis meses. ----------------------------------------------------------------
Por la forma en la cual quedó planteada la litis, corresponde al Titular
demandado acreditar sus excepciones y defensas en cuanto a que la
relación jurídica que lo unía con la accionante era de carácter civil y no
laboral. Sirve de apoyo la Jurisprudencia siguiente: ----------------------------
‘RELACIÓN LABORAL CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE AL PATRÓN CUANDO SE
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
22
EXCEPCIONA AFIRMANDO QUE LA RELACIÓN ES DE OTRO TIPO.- Cuando el demandado niega la existencia de una relación de trabajo y afirma que es de otro tipo, en principio, está reconociendo la existencia de un hecho, a saber, la relación jurídica que lo vincula al actor, esa negativa también lleva implícita una afirmación, consistente en que dicha relación jurídica es de naturaleza distinta a la que le atribuye su contrario; por consiguiente, debe probar cuál es el género de la relación jurídica que lo une con el actor, verbigracia, un contrato de prestación de servicios profesionales, una comisión mercantil, un contrato de sociedad o cualquier otra, porque en todos esos casos su respuesta forzosamente encierra una afirmación.’ Jurisprudencial 40/99, sustentado por la segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Novena Época, del semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo IX, mayo de 1999, página 480”. ---------------
V.- Se reitera, el estudio de las excepciones de
prescripción que hizo valer el Titular demandado
CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA
UNIÓN, al no haber sido materia de concesión del juicio
de amparo, en los términos siguientes: “III.- Por tratarse de
una excepción de carácter perentorio, se procede al estudio de la
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, opuestas por el Titular demandado
(fojas 58, 59, 65, 66 y 70), quien manifiesta: ‘EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, en términos de lo señalado en el artículo 113,
fracción II inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, respecto de la acción de indemnización ejercitada por la
actora en contra de mi representada, al haber transcurrido en exceso el
término de cuatro meses con que contaba para ello, pues sin que
implique el reconocimiento de que haya sido despedida
injustificadamente, tomando en consideración que la propia actora en la
parte final del hecho 8 de su demanda, afirma que fue despedida
injustificadamente el 2 de octubre del 2007, tenía hasta el 2 de febrero del
2008 para interponer su demanda, siendo que siendo que lo hizo hasta el
5 de junio del 2009, como se desprende del sello fechado de la Oficialía
de Partes de esa H. Tribunal’. ----------------------------------------------------------
Ahora bien, por cuanto hace a la excepción de prescripción opuesta por
el Titular demandado, con fundamento en el artículo 113, fracción II,
inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
esta autoridad resolutora considera que la misma resulta improcedente,
en tanto que, la fecha que se toma para computar el término de un
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
23
despido injustificado, es la que señala el trabajador en los hechos de su
demanda, ya que ésta constituye una excepción que se relaciona con el
fondo de la controversia laboral, como es la falta de acción y derecho
para demandar el despido injustificado, y al haber manifestado la
accionante en el hecho ocho de su escrito inicial de demanda (foja 26)
que fue despedida el 2 de octubre del 2007, se concluye que la actora se
encontraba dentro del término de cuatro meses previsto en el artículo
113, fracción II, inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, al presentar su demanda ante la Junta Local de
Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, el día 29 de noviembre del
2007, con fundamento en el artículo 116, fracción I, de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, el cual señala: ------------------------
‘Artículo 116.- La prescripción se interrumpe: I.- Por la
sola presentación de la demanda respectiva ante el
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje (…)’ ------------
Aunado a lo anterior, es de señalar que si bien es cierto que de los
artículos 113, fracción II, inciso a), y 116, fracción I, de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, se desprende, que prescriben en
cuatro meses, en caso de despido o suspensión injustificados, las
acciones para exigir la reinstalación en su trabajo o la indemnización que
la ley concede, contados a partir del momento en que sea notificado el
trabajador, del despido o suspensión y, que la prescripción se interrumpe
por la sola presentación de la demanda respectiva ante el Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje; también lo es que la presentación de
la demanda ante autoridad diversa al referido Tribunal y que carece de
competencia legal para conocer del asunto, de cualquier forma refleja la
voluntad del trabajador de deducir su acción al ser presentada aquélla en
tiempo; lo anterior, aunado a que debe tenerse en cuenta, que la
intención del legislador al establecer la fracción I, del aludido numeral
116 no puede ser meramente gramatical, sino que debe atenderse a la
intención del actor al presentar su demanda, por lo que tal presentación
reflejó la voluntad de la actora de deducir su acción, la cual planteó en
tiempo, pues de la fecha del despido injustificado que adujó al día en que
presentó su demanda transcurrieron menos de los cuatro meses que
prevé el citado precepto legal. ---------------------------------------------------------
Por otra parte, manifestó el Titular demandado (fojas 59, 72, 73 y 79):
‘EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, con fundamento en lo dispuesto
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
24
por el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, respecto de la prestaciones reclamadas por la actora en los
incisos e), f), g), h), i), j), y k), de su demanda, con una antigüedad
mayor de un año contada a partir de la fecha de presentación de la
demanda, es decir, del 5 de junio del 2009, al haber transcurrido en
exceso el término de un año con que contaba para ello, por lo que
cualquier adeudo anterior al 5 de junio del 2008 se encuentra prescrito,
debiendo absolverse al titular demandado de dichas prestaciones. Dicha
excepción se opone sin que implique reconocimiento de derecho alguno
a favor de la actora’. ---------------------------------------------------------------------
Analizada que ha sido la excepción de prescripción opuesta por el
Titular demandado, con fundamento en el artículo 112 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, debe declararse inoperante
la excepción de prescripción, en virtud de que las fechas tomadas
para el planteamiento de la prescripción son incorrectas, siendo lo
correcto tomar como fecha de partida la estampada por Oficialía de
Partes de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje en el escrito inicial
de demanda, en razón de que con fundamento en los artículos 112, y
116, fracción I, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, prescriben en un año las acciones que nazcan de la citada ley,
del nombramiento otorgado en favor de los trabajadores y de los
acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo, asimismo, es
de señalar que la presentación de la demanda ante autoridad diversa al
referido Tribunal y que carece de competencia legal para conocer del
asunto, de cualquier forma refleja la voluntad del trabajador de deducir
su acción al ser presentada aquélla en tiempo; lo anterior, aunado a que
debe tenerse en cuenta, que la intención del legislador al establecer la
fracción I, del aludido numeral 116 no puede ser meramente gramatical,
sino que debe atenderse a la intención del actor al presentar su
demanda, por lo que tal presentación reflejó la voluntad de la actora de
deducir su acción, por lo tanto, se debe de tomar como fecha de partida
la señalada por Oficialía de Partes de la Junta Local de Conciliación y
Arbitraje, siendo el 29 de noviembre del 2007 y de ahí un año hacia
atrás, por lo tanto resulta improcedente dicha excepción. --------------------
En este orden de ideas, al no prosperar las excepciones opuestas por el
Titular demandado, se estudia el fondo del conflicto planteado”. ------------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
25
VI.- Se reitera, el estudio y valoración de las pruebas
ofrecidas por el Titular demandado CÁMARA DE
DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN, al no
haber sido materia de concesión del juicio de amparo, en
los términos siguientes: “IV.- De las pruebas ofrecidas, admitidas y
desahogadas por el Titular demandado CÁMARA DE DIPUTADOS DEL
H. CONGRESO DE LA UNIÓN se considera que: -------------------------------
Instrumental de actuaciones en audiencia del 13 de julio del 2011
(foja 170) se desahogó por su propia y especial naturaleza, con
fundamento en el artículo 835 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática, consistente en todas y cada
una de las actuaciones que integran el expediente laboral, la cual se
valora en términos de lo debidamente fundado y motivado de la
presente resolución. --------------------------------------------------------------------
Presuncional legal y humana, se desahogó por su propia y especial
naturaleza, con fundamento en el artículo 830 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, en audiencia del
13 de julio del 2011 (foja 170). -------------------------------------------------------
Confesional a cargo de la trabajadora actora, desahogada en audiencia
de fecha 12 de septiembre del 2011 (foja 177), tiene valor con
fundamento en el artículo 792 de la Ley Federal de Trabajo supletoria a
la Ley Burocrática. -----------------------------------------------------------------------
Original de 3 Contratos de Prestación de Servicios Profesionales
de fechas 15 de octubre del 2000, 1 de octubre del 2006 y 1 de julio
del 2007 (fojas 104-106), al ser documentales en original y ser
objetadas sólo en lo general, se desahogaron por su propia y especial
naturaleza, por lo cual, tienen valor con fundamento en el artículo 796
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática. -------------------------------------------------------------------------------
Copia certificada de 2 recibos de honorarios, correspondientes a
los meses de agosto y septiembre del 2007 (fojas 107 y 108), al ser
copias certificadas se desahogaron por su propia y especial naturaleza,
por lo cual, tienen valor con fundamento en el artículo 796 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática”. --------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
26
VII.- Se reitera, el estudio y valoración de las pruebas
ofrecidas por la actora, al no haber sido materia de
concesión del juicio de amparo, en los términos
siguientes: “De las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas por
la actora se considera que: -----------------------------------------------------------
Confesional a cargo del Titular demandado, desahogada en audiencia
de fecha 26 de octubre del 2011 (fojas 183-184), la cual no depara
ningún beneficio para su oferente, en atención a que todas las
posiciones que fueron calificadas de legales se contestaron de manera
negativa. Sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial: ------------------
‘PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACION DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación’. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340. -------------
Original de la Constancia de Percepciones y Retenciones para
Efectos del Impuesto Sobre la Renta (foja 32), al ser prueba en común
de las partes se desahogó por su propia y especial naturaleza en
audiencia de fecha 13 de julio del 2011 (foja 169), tiene valor con
fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática. -----------------------------------------
Copia simple de dos memorándum de fechas 31 de mayo del 2005
(foja 33), copia simple de la Propuesta de Contratación de
Prestadores de Servicios de fecha 12 de octubre del 2006 (foja 34), y
copia simple de la Solicitud de Expedición de Identificación de fecha
19 de septiembre del 2006 (foja 35), tienen valor con fundamento en el
artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
Ley Burocrática, en razón de haberse cotejado con sus originales de
acuerdo a la razón actuarial de fecha 9 de septiembre del 2011 (fojas
172). -----------------------------------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
27
Original del oficio de fecha 30 de agosto del 2007 (foja 36), al ser
una documental en original y ser objetada sólo en lo general, se
desahogó por su propia y especial naturaleza, por lo cual, tiene valor
con fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática. ----------------------------------------
Inspección, en las listas de asistencia, por el periodo del 1 de octubre
del 2006 al 3 de octubre del 2007, desahogada el 9 de abril del 2012
(fojas 190 y 191), tiene pleno valor probatorio con fundamento en el
artículo 803 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
Ley Burocrática. --------------------------------------------------------------------------
Instrumental de actuaciones en audiencia del 13 de julio del 2011
(foja 169) se desahogó por su propia y especial naturaleza, con
fundamento en el artículo 835 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática, consistente en todas y cada
una de las actuaciones que integran el expediente laboral, la cual se
valora en términos de lo debidamente fundado y motivado de la
presente resolución. --------------------------------------------------------------------
Presuncional legal y humana, se desahogó por su propia y especial
naturaleza, con fundamento en el artículo 830 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, en audiencia del
13 de julio del 2011 (foja 169)”. ------------------------------------------------------
VIII.- Se reitera, el estudio realizado por lo que respecta
al pago de la indemnización constitucional, salarios
caídos, prima de antigüedad, vacaciones, primas
vacacionales, del concepto de reparto de utilidades, de
las demás prestaciones que dejo de percibir la actora,
de la nulidad de cualquier documento que contenga
renuncia de derechos, de la inscripción retroactiva ante
el IMSS e INFONAVIT y horas extras, prestaciones
identificadas bajo los incisos a), b), c), d), f), g), h), i), j) y
k) del escrito inicial de demanda, al no haber sido
materia de concesión del juicio de amparo, en los
términos siguientes: “V.- Del estudio y valoración de las pruebas
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
28
aportadas por las partes, incluyendo la Instrumental de Actuaciones y la
Presuncional Legal y Humana, en términos del artículo 137 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, a verdad sabida y
buena fe guardada, se llega a las siguientes determinaciones: -------------
La accionante reclama la indemnización constitucional, y demás
prestaciones de carácter económico. A lo que la Cámara de Diputados
del H. Congreso de la Unión manifestó que la accionante carece de
acción y de derecho, toda vez que jamás existió relación de trabajo, lo
cierto es que el único vínculo que existió entre ambas partes fue de
naturaleza civil, con base en Contratos de Prestación de Servicios
Profesionales por tiempo fijo, por periodos no mayores de seis meses. --
En el presente considerando se procede al estudio y análisis de la
excepción de inexistencia de la relación laboral que hizo valer la
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión al contestar la
demanda incoada en su contra al señalar que solo existió una relación
de carácter civil. --------------------------------------------------------------------------
En este sentido, se considera que el enunciado ‘relaciones de trabajo’,
no puede tener una interpretación restrictiva, según la cual, únicamente
queden incluidos los servidores que tengan una relación típica de las que
regula ordinariamente el Derecho del Trabajo, toda vez que los vocablos
‘laboral’ y ‘trabajo’ no son de uso exclusivo de este último, sino que en
el vocabulario general tienen un significado gramatical amplio, aplicable a
cualquier actividad que realicen los seres humanos, de modo que estas
expresiones constituyen sólo una referencia general para todos los
vínculos que surjan con motivo del servicio público entre las
dependencias de la Administración Pública Federal y sus
servidores, y esto hace que la jurisdicción de este Tribunal abarque a
todos los conflictos o diferencias laborales que se presenten entre las
autoridades de las dependencias e instituciones señaladas en el artículo
1° de la Ley Burocrática y alguno o algunos de los individuos que formen
parte de su personal. ---------------------------------------------------------------------
Más aún, se considera que el enunciado ‘relaciones de trabajo’, no
distingue entre las personas que adquieran con alguna de las
dependencias de la Administración Pública una relación que tenga todas
las características típicas del Derecho del Trabajo, de aquéllas que se
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
29
vinculen en una forma regida por distinta normatividad, sino que sólo es
un término para referirse a los derechos y obligaciones que surjan entre
las Secretarías de Estado y su personal. ------------------------------------------
Esto es así, toda vez que el artículo 3° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, establece que ‘trabajador’ es toda
persona que preste un servicio físico, intelectual o de ambos géneros,
en virtud de nombramiento expedido o por figurar en las listas de
raya de los trabajadores temporales. --------------------------------------------
Por su parte, el artículo 12 de la Ley Burocrática, determina que los
trabajadores prestarán sus servicios en virtud de nombramiento
expedido por el funcionario facultado para extenderlo o por estar
incluidos en las listas de raya de trabajadores temporales, para
obra determinada o por tiempo fijo. ----------------------------------------------
Ahora bien, de conformidad con el artículo 4° de la citada Ley
Burocrática, los trabajadores se dividen en dos grupos: de confianza y
de base. -------------------------------------------------------------------------------------
Al respecto, no pasa inadvertido para este Órgano Jurisdiccional que el
Titular demandado, al contestar la demanda entablada en su contra,
argumentó la negación de la relación laboral, fundada en la afirmación
de que la actora prestó sus servicios para dicha dependencia, sujeta a
un Contrato de Prestación de Servicios Profesionales por tiempo fijo. ----
Como puede advertirse, se sustenta la negativa de la relación laboral
entre las partes, pues a juicio del Titular demandado, el vínculo
establecido entre ellas fue de naturaleza civil y no laboral. -------------------
Al respecto, conviene señalar que como ha quedado precisado,
tratándose de esta clase de juicios, este Órgano Jurisdiccional tiene la
función de resolver sobre la procedencia o no de las prestaciones que
reclama la actora en su demanda, atendiendo a su naturaleza. ------------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
30
En este sentido, si la actora ejercitó una acción laboral, no es posible,
sin juicio previo, obligarla a deducir sus derechos mediante una acción
civil o mercantil como lo pretende la Cámara de Diputados del H.
Congreso de la Unión al oponer la excepción en comento, ya que en
todo caso, es responsabilidad del enjuiciante la forma y términos en que
hace valer sus derechos, empleando la vía que él estima adecuada para
la defensa de sus intereses. -----------------------------------------------------------
Por lo tanto, si una persona ejercita una acción laboral y durante el
procedimiento seguido ante este Órgano Colegiado, en el cual la
contraparte tiene plenitud de derechos para defenderse, se demuestra
que nunca existió relación laboral, sino otra de diversa índole, como
podría ser la de naturaleza civil a la que hace referencia el Titular
demandado, la consecuencia jurídica sería una sentencia que absuelva
a éste, previo juicio en el que se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento, tal como lo dispone el artículo 14, párrafo segundo,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. ---------------
En efecto, la negación de la relación de trabajo que constituye el
sustento de lo aludido, no es más que una defensa o excepción que
habiéndose hecho valer en este procedimiento laboral debe tomarse en
cuenta al realizar el estudio y análisis de los medios probatorios que
obran en el expediente en que se actúa, en el que de demostrarse esta
aseveración, es decir, la negativa de la relación de trabajo, el resultado
no podrá ser otro que el de absolver al Titular demandado, pero de
ninguna forma, dicha defensa puede ser el fundamento para cambiar el
carácter laboral de este juicio, el cual ha quedado determinado por los
términos de la demanda planteada, en la que, como ha quedado
precisado, la actora, quien se ostenta como trabajadora del Titular
demandado, aduce violaciones a su esfera de derechos laborales, como
la indemnización constitucional. ------------------------------------------------------
Partiendo de lo anterior, se estima necesario precisar las características
que son propias de una relación laboral y que permiten diferenciarla de
otro tipo de vínculos jurídicos; ello, a fin de estar en aptitud de
determinar si en la especie, la relación que une a las partes es de
naturaleza laboral o civil. ---------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
31
El artículo 3o, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, dispone que ‘trabajador’ es toda persona que preste un servicio
físico, intelectual o de ambos géneros, en virtud de un nombramiento
expedido, o por figurar en las listas de raya de los trabajadores
temporales. --------------------------------------------------------------------------------
Por su parte, el numeral 8 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática, señala que ‘trabajador’ es la persona
física que presta a otra, física o moral, un trabajo personal subordinado.
Asimismo, el artículo 20 del mismo ordenamiento establece que por
relación de trabajo, se entiende cualquiera que sea el acto que le dé
origen, la prestación de un trabajo personal subordinado a una persona
mediante el pago de un salario. ------------------------------------------------------
Como puede advertirse, la relación jurídica del trabajo burocrático, es
semejante a la laboral en tanto que el hecho objetivo de la incorporación
del trabajador a la unidad burocrática, por virtud de nombramiento o por
aparecer en las listas de raya, implica igualmente la prestación de un
servicio subordinado a cambio de un salario. --------------------------------
Así pues, la existencia de una relación laboral en materia burocrática
está condicionada a la comprobación de dos elementos: la expedición
de un nombramiento o la incorporación a la nómina, y la prestación de
un servicio físico, intelectual o de ambos géneros que, como ha quedado
apuntado, debe ser de carácter subordinado. ------------------------------------
El primero de ellos, es decir, el nombramiento, constituye el acto jurídico
formal en cuya virtud la entidad pública designa a una persona como
funcionario o empleado y la somete al régimen legal aplicable
específicamente a la función pública que desarrolle. ---------------------------
En este sentido, el nombramiento constituye la etapa final de la
designación, cuyo procedimiento implica una previa selección del
aspirante y, en su caso, la comprobación de que éste satisface los
requisitos marcados para el ejercicio del cargo o comisión. ------------------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
32
Sin embargo, el hecho de que no haya sido expedido un nombramiento,
no es impedimento para acreditar este requisito. Al respecto, sirve como
sustento la Tesis Aislada del Poder Judicial de la Federación,
correspondiente a la Octava Época, visible en el Semanario Judicial de
la Federación, Tomo VII, página 509, de rubro y texto siguiente: -----------
‘TRABAJADOR AL SERVICIO DEL ESTADO. CASO EN EL
QUE HA PRESTADO SERVICIOS EN UNA DEPENDENCIA
BUROCRÁTICA TIENE LA CALIDAD DE AUNQUE NO SE LE
HAYA EXPEDIDO NOMBRAMIENTO. Aun cuando no se
puede presumir la existencia de relación de trabajo entre el
titular de una dependencia y un particular por el sólo hecho de
la prestación de un servicio, porque para ser trabajador al
servicio del Estado se requiere de la expedición del
nombramiento o de aparecer en la lista de raya, por lo que no
es aplicable en forma supletoria el artículo 21 de la Ley Federal
del Trabajo, en los casos en que no sólo se reconoce o
acredita la prestación del servicio, sino además que hubo
continuidad en éste, que el mismo se realizaba en virtud de un
contrato y en el lugar señalado por el titular demandado, que al
actor se le daban instrucciones sobre la forma en que debía
desarrollar el servicio y que de común acuerdo se estableció un
horario para su realización, es de considerar que la relación
entablada es de carácter laboral, así como que el contrato
aludido equivale al nombramiento exigido por la Ley
burocrática, pues al desempeñarse el servicio bajo esas
condiciones, es claro que existe subordinación por parte de
quien lo presta al que lo recibe, que es precisamente lo que
caracteriza a la relación de trabajo’. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 62/89. Sistema de Transporte
Colectivo (Metro). 4 de abril de 1990. Unanimidad de votos.
Amparo directo 2/90. 9 de marzo de 1990. Unanimidad de
votos. ----------------------------------------------------------------------------
Así, en cualquier caso, se impone analizar el contenido de los
documentos que consigna la relación o vínculo entablado entre las
partes y las circunstancias en que se prestó el servicio, a fin de
desentrañar su naturaleza. ----------------------------------------------------------
En consecuencia, es menester examinar además, si en la prestación del
servicio físico, intelectual o de ambos géneros, existió subordinación, la
cual consiste en la facultad que tiene el patrón en todo momento de
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
33
mandar al trabajador para el desarrollo de una actividad y,
correlativamente, en la obligación de éste de cumplir con las condiciones
y exigencias del trabajo, misma que, en el caso de los trabajadores al
servicio del estado, se traduce en el acatamiento de la dirección de los
superiores jerárquicos y cumplimiento de las leyes y reglamentos
aplicables, tal como se desprende de la Tesis Aislada, correspondiente a
la Octava Época, visible en el Semanario Judicial de la Federación,
Tomo III, Segunda Parte-2, página 834, misma que se reproduce a
continuación: ------------------------------------------------------------------------------
‘TRABAJADOR AL SERVICIO DEL ESTADO, LA
SUBORDINACIÓN ES UN ELEMENTO DE SU RELACIÓN
LABORAL. No es exacto que en el trabajo burocrático no
exista el elemento de la subordinación ya que si bien es cierto
que en los artículos tercero y doce de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, no se menciona
expresamente tal elemento, sino que únicamente se alude a la
expedición de nombramiento o a la inclusión en listas de raya
de trabajadores temporales como origen de la relación laboral,
no lo es menos que esa característica se desprende del diverso
artículo 44, fracción I, de la invocada ley, al establecer como
obligación a cargo del trabajador la de desempeñar sus labores
con la intensidad, cuidado y esmero apropiados, sujetándose a
la dirección de sus jefes y a las leyes y reglamentos
respectivos, derivándose de tal prevención el elemento en
cuestión, que no consiste sino en la facultad de mando de parte
del titular del órgano estatal y en el deber de obediencia a
cargo del trabajador’. SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo
directo 9367/88. Instituto Nacional del Consumidor. 17 de mayo
de 1989. Unanimidad de votos.-------------------------------------------
En este tenor, es indubitable que el elemento distintivo de cualquier
relación de trabajo lo constituye la subordinación, misma que se traduce
en la facultad del patrón de disponer de la fuerza de trabajo del obrero
de acuerdo con la ley o el contrato, con el correlativo deber de éste
último de acatar sus instrucciones, tal como se señala en las Tesis
Aisladas, sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, que a continuación se reproducen: --------------------------------------
‘RELACIÓN LABORAL, EXISTENCIA DE LA. De conformidad
con el artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo, la relación de
trabajo es la prestación de un servicio personal subordinado a
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
34
una persona, mediante el pago de un salario. De esta definición
se advierte que el elemento esencial de la relación de trabajo,
que permite distinguirla de otras relaciones jurídicas, es el de la
subordinación en la prestación del servicio, la cual se traduce
en la facultad del patrón de disponer de la fuerza de trabajo del
obrero de acuerdo con la ley o el contrato’. Amparo directo
89/96. 28 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta. Época: Novena Época. Tomo III,
marzo de 1996. Tesis: VI. 2o. 27 L Página: 1008. Tesis Aislada.
‘SUBORDINACIÓN. CONCEPTO DE. La subordinación,
elemento característico de la relación laboral a que se refiere el
artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo, consiste en la
facultad que tiene el patrón, en todo momento, dentro las horas
de la prestación de servicio, de mandar al trabajador para el
desarrollo del trabajo y, correlativamente, en la obligación del
trabajador de cumplir con las condiciones y exigencias del
trabajo’. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO
CIRCUITO. Amparo directo 122/93. 1 de abril de 1993.
Unanimidad de votos. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Época:
Octava Época. Tomo XI mayo. Tesis: Página: 407. Tesis
Aislada. -------------------------------------------------------------------------
Por otra parte, el Contrato Individual de Trabajo, es aquél por virtud del
cual, una persona se obliga a prestar a otra un trabajo personal
subordinado, mediante el pago de un salario, cualquiera que sea su
forma o denominación, según lo expresa el artículo 20 de la Ley Federal
del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática. ---------------------
En este sentido, el contrato laboral existe cuando hay una relación de
dirección y dependencia entre el patrón y su empleado u obrero, lo que
permite afirmar que en él se presentan ciertas características propias
que lo distinguen de los contratos de derecho civil, como son las
siguientes: ----------------------------------------------------------------------------------
a) La obligación por parte del trabajador de prestar un servicio
personal, empleando su fuerza material o capacidad intelectual; -----------
b) La obligación del patrón de pagar a aquél por su trabajo un
salario, independientemente de la denominación que se le dé; y, ----------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
35
c) La relación de dirección o dependencia en que el trabajador se
encuentra colocado frente al patrón que se identifica como la
subordinación. -----------------------------------------------------------------------------
Tratándose del Contrato de Prestación de Servicios Profesionales,
cabe señalar que el Código Civil para el Distrito Federal, no proporciona
una definición expresa de éste; sin embargo, de los artículos 2606 y
2607 de este ordenamiento, puede inferirse que es aquel contrato civil
típico, cuyas cláusulas se estipulan libremente por las partes, una de las
cuales, llamada profesionista o profesor, se obliga a prestar
determinados servicios que requieren una preparación técnica y en
ocasiones un título profesional, a otra persona, llamada cliente, que se
obliga a pagarle una determinada remuneración, denominada honorario.
En este sentido, los elementos que determinan la existencia de un
contrato de prestación de servicios profesionales son del orden
siguiente: -----------------------------------------------------------------------------------
a) Elementos subjetivos, en los que se ubican, por una parte, al
prestador del servicio, que es el profesionista o profesor, quien presta el
servicio con sus propios medios, contando con libertad para realizarlo
tanto en su aspecto de temporalidad como en el profesional propiamente
dicho; y por otra, que el patrón es el que solicita y recibe los servicios,
retribuyéndolos mediante el pago de honorarios. --------------------------------
b) Elementos objetivos, en los que se comprende tanto el servicio
profesional contratado, como los honorarios, que consisten en algún
bien o servicio que paga el cliente a cambio de los servicios
profesionales que le son prestados. -------------------------------------------------
Ahora bien, el término profesión, equivale al de oficio o especialidad, y
su ejercicio supone diversos conocimientos que van de lo empírico a lo
científico; por ello, la prestación de servicios profesionales requiere de
conocimientos especiales en una ciencia, arte o técnica, y después de la
reglamentación del ejercicio de las profesiones, la posesión de un título
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
36
expedido por una Universidad o un Instituto Científico, lo que convierte al
prestador del servicio, en ciertas ocasiones, en la persona idónea para
desempeñar determinadas actividades. --------------------------------------------
Por tanto, atendiendo a la naturaleza de este contrato, el prestador del
servicio no está ligado permanentemente a un sólo cliente, sino que
está en aptitud de ofrecer sus servicios a otros que se los requieren, de
tal forma que no es necesario que dedique toda su atención diaria a la
ejecución de un servicio encomendado, sino que al mismo tiempo, está
en posibilidad de atender varios. -----------------------------------------------------
De ello se infiere que en este tipo de contratos no existe una relación
de subordinación, pues el prestador del servicio no pone a disposición
de una sola persona sus conocimientos, sino que los utiliza en ocasión
de un asunto o trabajo específico y, por ende, no está obligado a
obedecer instrucciones del cliente en todo lo que se refiere al trabajo, ya
que sólo se compromete a aplicar sus conocimientos, mismos que no
pueden quedar sometidos a la dirección de otra persona. --------------------
En tal virtud, si bien la naturaleza del contrato de prestación de servicios
profesionales atiende a las características señaladas anteriormente, por
diversas circunstancias y en ciertos casos, el profesionista, como los
demás trabajadores, se subordina en cuanto a la ejecución del
trabajo, concurriendo así, un elemento exclusivo de la relación
laboral, como es la dirección real en el desempeño del servicio o la
posibilidad jurídica de mando, independientemente de que el contratante
del servicio haga ejercicio de esa facultad, supuesto en el cual la
existencia de la relación de trabajo no puede negarse, pues basta
que esa dirección sea de carácter general para que exista
subordinación, lo que implica a su vez, que el éxito de la tarea
encomendada ya no dependa del profesionista, sino de la dirección que
se realice sobre el trabajo de aquél. -------------------------------------------------
Ello es así, ya que si el patrón se encuentra en todo momento en
posibilidad de disponer del esfuerzo físico, mental o de ambos géneros,
de una persona, según la relación convenida, de tal forma que exista por
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
37
parte de aquél un poder jurídico de mando correlativo a un deber de
obediencia de quien presta el servicio, ambos de carácter permanente,
debe colegirse que se está en presencia de una relación laboral y no
de una prestación de servicios profesionales de carácter civil. -------
En esta tesitura, el Contrato de Prestación de Servicios Profesionales
es, en esencia, distinto al de trabajo, porque si al ejecutarse el servicio
existe una relación de subordinación, debe estimarse que se actualiza
una verdadera relación laboral, ya que si el profesionista presta un
servicio personal y subordinado a una empresa o a un particular, se
convierte en un verdadero asalariado, al llevar a cabo su trabajo a
cambio de un sueldo; más aún, si dicho trabajador presta sus servicios
exclusivamente en beneficio de determinada empresa o negociación
dedicando todo su tiempo al servicio de la misma. ------------------------------
Así, el contrato o la relación de trabajo se manifiestan generalmente, a
través de otros elementos como son: la categoría, el salario, el
horario, condiciones de descanso, vacaciones, etcétera, elementos
que si bien no siempre se dan en su integridad, sí se presentan en el
contrato ordinario como requisitos secundarios. De ahí, que en caso de
estar presentes dichos elementos en un supuesto contrato de
‘prestación de servicios profesionales’, estos evidencían la existencia de
un servicio personal subordinado que da origen a la relación laboral
regulada por la Ley Federal del Trabajo, pues resulta claro que bajo
estas condiciones, el patrón dispone dónde, cuándo y cómo realizar un
servicio, lo que es característico de una relación laboral, a diferencia de
la prestación de servicios profesionales, en la que el prestador del
mismo lo hace generalmente con elementos propios y de manera
independiente, dado que no recibe órdenes de su cliente, ni existe
dirección o subordinación a éste y, por consiguiente, tampoco se surte el
deber de obediencia, ya que el servicio se presta sin sujeción a las
condiciones apuntadas. -----------------------------------------------------------------
De los anteriores razonamientos, se desprende que la relación jurídica
existente entre quien presta el servicio y quien lo recibe, no depende de
la voluntad de las partes o de la denominación que éstos le otorguen,
sino de la naturaleza misma de la prestación de los servicios. --------------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
38
Sobre el particular, sirve de criterio orientador la tesis sustentada por el
Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito en Materia del Trabajo,
correspondiente a la Octava Época, visible en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Tomo XII, Diciembre de 1993, página 945,
que a la letra dice: ------------------------------------------------------------------------
‘RELACIÓN LABORAL. REQUISITO DE LA. SU DIFERENCIA
CON LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES.
No basta la prestación de un servicio personal y directo de una
persona a otra para que se dé la relación laboral, sino que esa
prestación debe reunir como requisito principal la subordinación
jurídica, que implica que el patrón se encuentra en todo
momento en posibilidad de disponer del esfuerzo físico, mental
o de ambos géneros, del trabajador según la relación
convenida; esto es, que exista por parte del patrón un poder
jurídico de mando correlativo a un deber de obediencia por
parte de quien presta el servicio; esa relación de subordinación
debe ser permanente durante la jornada de trabajo e implica
estar bajo la dirección del patrón o su representante; además,
el contrato o la relación de trabajo se manifiestan
generalmente, a través de otros elementos como son: la
categoría, el salario, el horario, condiciones de descanso del
séptimo día, de vacaciones, etc., elementos que si bien no
siempre se dan en su integridad ni necesita acreditar el
trabajador tomando en consideración lo que dispone el artículo
21 de la Ley Federal del Trabajo, sí se dan en el contrato
ordinario como requisitos secundarios. Por tanto, no es factible
confundir la prestación de un servicio subordinado que da
origen a la relación laboral regulada por la Ley Federal del
Trabajo con el servicio profesional que regulan otras
disposiciones legales; en aquél, como ya se dijo el patrón da y
el trabajador recibe órdenes precisas relacionadas con el
contrato, dispone aquél dónde, cuándo y cómo realizar lo que
es materia de. la relación laboral, órdenes que da el patrón
directamente o un superior jerárquico, representante de dicho
patrón, y en la prestación de servicios profesionales el
prestatario del mismo lo hace generalmente con elementos
propios, no recibe órdenes precisas y no existe como
consecuencia dirección ni subordinación, por ende no existe el
deber de obediencia ya que el servicio se presta en forma
independiente, sin sujeción a las condiciones ya anotadas de
horario, salario y otras’. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL QUINTO CIRCUITO. Amparo directo 300/93. 31 de agosto
de 1993. Unanimidad de votos. Véase: Informe de 1986,
Tercera Parte, Pág. 285. ---------------------------------------------------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
39
Otro de los elementos que resulta útil para distinguir una prestación de
servicios profesionales independientes del trabajo personal subordinado,
es el régimen fiscal que rige en cada caso. --------------------------------------
En efecto, el Capítulo I, del Título IV, de la Ley del Impuesto Sobre la
Renta, se destina a regular el impuesto a los ingresos por salarios y
en general por la prestación de un servicio personal subordinado.
Para tal efecto, el numeral 113 de esa Ley, dispone que quienes hagan
pagos por estos conceptos están obligados a efectuar retenciones y
enteros mensuales que tendrán el carácter de pagos provisionales a
cuenta del impuesto anual, indicando la tarifa aplicable y el
procedimiento para efectuar el cálculo de dicha contribución. ---------------
En congruencia con ello, el artículo 118 de la misma ley, impone como
obligaciones a quienes hagan pagos por este concepto, la de efectuar
las retenciones señaladas y entregar en efectivo las cantidades a las
autoridades hacendarías; calcular el impuesto anual de las personas que
les hubieren prestado servicios subordinados; así como proporcionar a
estas mismas personas, constancias de las remuneraciones cubiertas y
de las retenciones efectuadas en el año de calendario de que se trate. -
Tratándose de la Prestación de Servicios Profesionales
independientes, las reglas fiscales aplicables son distintas, pues según
se desprende de los artículos 120, 127, último párrafo y 133, fracción III,
de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, las personas físicas que perciban
remuneraciones derivadas de la prestación de servicios profesionales,
están obligadas a cubrir el Impuesto Sobre la Renta, debiendo efectuar
pagos provisionales mensuales a cuenta del impuesto del ejercicio,
mediante declaración que presentarán en su calidad de contribuyentes
ante las oficinas autorizadas. ---------------------------------------------------------
Ahora bien, estas personas físicas están obligadas a expedir y
conservar comprobantes que acrediten los ingresos que perciban,
documentos que deberán reunir los requisitos establecidos en los
artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, entre los cuales
destacan los siguientes: firma de quien los expide (prestador del
servicio); nombre, domicilio fiscal, clave del registro federal de
contribuyentes, cédula de identificación fiscal y número de folio
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
40
impresos; lugar y fecha de expedición; clave del registro federal de
contribuyentes de la persona a favor de quien se expida; descripción del
servicio que amparen; valor consignado en número e importe total
consignado en número o letra, así como el monto de los impuestos
que en los términos de las disposiciones fiscales deban trasladarse en
su caso; fecha de impresión, vigencia y datos de identificación del
impresor autorizado. ---------------------------------------------------------------------
Como puede advertirse, los recibos por concepto de honorarios
profesionales deben satisfacer diversos requisitos para que puedan
considerarse como tales, cobrando particular relevancia el importe total
del servicio prestado y el desglose de los impuestos que en los términos
de las disposiciones fiscales deban trasladarle. --------------------------------
Ello es así, ya que en términos de los artículos 1° y 1°A de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, las personas que llevan a cabo servicios
independientes están obligadas a pagar a las autoridades hacendarias el
Impuesto al Valor Agregado, para lo cual el prestador del servicio
trasladará esta contribución, en forma expresa y por separado, a las
personas que reciban el o los servicios, entendiendo por ‘traslado del
impuesto’, de acuerdo a los mismos preceptos, el cobro o cargo que el
contribuyente (prestador del servicio) debe hacer a las personas que
reciben sus servicios de un monto equivalente al impuesto establecido
en la Ley del Impuesto al Valor Agregado, esto es, del quince por ciento
(15%). ---------------------------------------------------------------------------------------
Ahora bien, las personas morales que reciban servicios profesionales
independientes, están obligadas a retener, en el momento en el que
paguen el precio o la contraprestación convenida por la prestación del
servicio, el monto de lo efectivamente pagado y lo enterarán mediante
declaración a las oficinas autorizadas, conjuntamente con el pago del
impuesto correspondiente al mes en el cual efectuaron la retención o, en
su defecto, a más tardar el día diecisiete del mes siguiente a aquel en el
que llevó a cabo la retención, sin que contra el entero de la retención
pueda realizarse acreditamiento, compensación o disminución alguna,
salvo lo dispuesto en la fracción IV del artículo en comento. -----------------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
41
Lo anterior, pone de manifiesto las marcadas diferencias que existen
entre el régimen fiscal que aplica tratándose de una relación laboral o en
una prestación de servicios profesionales independientes de carácter
civil, mismas que aunadas a las características propias de cada uno de
estos vínculos, permiten apreciar con claridad cuando se está en
presencia de uno o de otro. ------------------------------------------------------------
Luego, en la especie, la falta de acreditamiento de alguno de los
elementos característicos de la relación de trabajo y que permiten
diferenciarla de otro tipo de vínculos como el de naturaleza civil,
conllevaría a la determinación de no tenerla por acreditada y, en
consecuencia, a la absolución del Titular demandado respecto de
aquellas prestaciones de carácter laboral que se le reclaman en este
juicio, máxime cuando a diferencia de la Ley Federal del Trabajo, la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado no prevé la
presunción a favor del trabajador, en el sentido de que la prestación de
un servicio presupone la existencia de una relación laboral entre quien lo
hace y quien lo recibe, tal como se desprende de las Tesis
Jurisprudenciales, sustentadas por los Tribunales Colegiados de
Circuito, correspondientes a la Novena Época, que a continuación se
transcriben: --------------------------------------------------------------------------------
‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO,
NOMBRAMIENTO Y RELACIÓN DE TRABAJO DE LOS.
CARGA DE LA PRUEBA DE SU EXISTENCIA. A quien se
ostenta como trabajador al servicio del Estado, además de
comprobar que presta un servicio físico, intelectual o de ambos
géneros, corresponde también acreditar, como condición
específica, que tal situación se generó en virtud del
nombramiento que al efecto se le haya expedido por persona
facultada para ello, o por figurar en las listas de raya de los
trabajadores temporales, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 3o de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado; ya que no se puede presumir la
existencia de la relación jurídica de trabajo entre el titular de
una dependencia y un particular por el simple hecho de la
prestación de un servicio, por no ser aplicable en forma
supletoria el artículo 21 de la Ley Federal del Trabajo’.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Época:
Novena Época. Tomo IV, Octubre de 1996. Tesis: 1.6°.T.J/16
Página: 47,9. Tesis de Jurisprudencia. ---------------------------------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
42
‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, NO ES
PRESUMIBLE LA RELACIÓN LABORAL DE. En el trabajo
burocrático la calidad de trabajador se adquiere por la
expedición de un nombramiento o bien por inclusión en las
listas de raya de trabajadores temporales, según texto del
artículo tercero de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, por lo que no puede ser presumible la
relación laboral en los términos de los artículos 20 y 21 de la
Ley Federal del Trabajo que, además no pueden tener
aplicación supletoria al caso por no estar contemplada en la
Ley burocrática la figura jurídica de la presunción de la relación
laboral’. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Época:
Novena Época. Tomo VIII, agosto de 1998. Tesis: 1. 7°. T.
J/18. Página: 807. Tesis de Jurisprudencia. --------------------------
Ahora bien, en el caso que nos ocupa, de conformidad con lo previsto en
el numeral 784 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a
la Ley Burocrática, la actora goza de la presunción de ser ciertos los
hechos de su demanda, salvo prueba en contrario; de ahí, que en
términos de la fracción VII del precepto mencionado, corresponde al
demandado demostrar la existencia de la relación civil que afirma
tuvo con la actora, toda vez que al contestar la demanda formulada en
su contra, el Titular demandado no sólo se limitó a negar lisa y
llanamente el vínculo laboral, lo que habría revertido la carga
probatoria, sino además señaló: que las actividades desplegadas por la
demandante, fueron a título de una relación de carácter civil, lo que le
obliga a probar sus afirmaciones, tal como se desprende de la Tesis
Jurisprudencial, correspondiente a la Novena Época, visible en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VIII, Octubre de
1998, página 1060, Tesis I. 6º. T. J/20, que se reproduce a continuación:
‘RELACIÓN LABORAL, NEGATIVA DE LA. CORRESPONDE
AL ACTOR ACREDITAR LA EXISTENCIA CUANDO EL
DEMANDADO LA NIEGUE. Ante la negativa de la relación
laboral por parte del demandado, corresponde al actor acreditar
la procedencia de su acción, porque si bien se ha establecido
por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, que cuando
el patrón niega la relación laboral y manifiesta que es una
relación distinta, a él corresponde probar ésta, debiendo
interpretarse en este sentido sólo cuando se refiera a la
prestación de servicios profesionales y no de otro género’. --
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
43
Por tanto, conviene examinar si en la especie se acredita la relación
laboral aducida por la actora o, si por el contrario, tal como lo afirma la
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el vínculo existente
entre las partes deriva de una relación de carácter civil. -----------------------
VI.- Determinado lo anterior, se procede al estudio y análisis para
determinar si la relación que unió a las partes es de naturaleza civil o
laboral, teniendo en cuenta que la carga de la prueba le corresponde
soportarla al Titular demandado, por lo que a efecto de demostrar que la
C. era una Prestadora de Servicios
Profesionales por tiempo fijo y para acreditar su excepción, ofreció los
contratos de servicios de fechas 15 de octubre del 2000, 1 de octubre
del 2006, y 1 de julio del 2007 (fojas 104-106), cuya vigencia del último
contrato fue del 1° de julio del 2007 al 31 de diciembre del 2007; sin
embargo, con dichas probanzas no acredita que la relación que lo unía
con la actora era de naturaleza civil, ya que no es obstáculo que la
prestación de servicios se haya originado con motivo de la firma de un
Contrato de Prestación de Servicios por tiempo fijo, pues no es la
denominación de ese contrato lo que determina la naturaleza de los
servicios prestados al estado, sino la subordinación jurídica, que implica
que el patrón se encuentra en todo momento en posibilidad de disponer
del trabajador, según la relación convenida. --------------------------------------
Adminiculado lo anterior con los dos recibos de honorarios de los meses
de agosto y septiembre del 2007 (fojas 107 y 108), los dos memorándum
de fecha 31 de mayo del 2005 (foja 33), y de la inspección en las listas
de asistencia (fojas 190 y 191), se desprende y se acredita que la actora
laboraba para la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, en
la Comisión de Juventud y Deporte, que tenía una jornada de 9:30 a
19:30 horas, que percibió un salario mensual de $27,320.00 (veintisiete
mil trescientos veinte pesos 00/100 m.n.), que la actora laboraba de
lunes a viernes, y que firmaba controles de asistencia. ------------------------
En este orden de ideas, se concluye que la relación que unía a la actora
con el Titular demandado CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H.
CONGRESO DE LA UNIÓN era de carácter laboral, pues se daba la
subordinación y la dependencia económica, ya que el demandado tenía
un poder de mando como patrón, correlativo de un deber de obediencia
como trabajadora de la demandada, pues le asignó una actividad a
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
44
desempeñar y la forma de hacer un trabajo, tal y como se infiere del
denominado ‘Contrato de Prestación de Servicios Profesionales por
Tiempo Determinado’ (foja 106) de fecha 1° de julio del 2007,
observándose lo siguiente: ------------------------------------------------------------
‘PRIMERA.- ‘EL PRESTADOR’ se obliga expresamente a realizar para
‘LA CONTRATANTE’ los servicios en el inciso ‘C’ de las declaraciones
aplicando al máximo sus conocimientos en la prestación del servicio.
(…).
TERCERA.- LAS PARTES fijan como monto de los honorarios con
motivo de los servicios que efectúe ‘EL PRESTADOR’ la cantidad de
$27,320.00 (VEINTISIETE MIL TRESCIENTOS VEINTE PESOS 00/100)
M.N., mensuales, a la que se harán las deducciones fiscales
correspondientes, misma cantidad que será depositada en la cuenta que
para tal efecto ‘EL PRESTADOR’ deberá de apertura en el Banco que
‘LA CONTRATANTE’ señale y/o en su caso si ya es usuario del mismo
Banco, deberá proporcionar el número de cuenta correspondiente.
(…).
SEXTA.- AMBAS PARTES fijan como tiempo de vigencia del presente
Contrato, el periodo comprendido del 01 de Julio de 2007 al 31 de
Diciembre de 2007 y, una vez fenecido este término, se extinguirán
todos sus efectos sin responsabilidad legal alguna para ‘LA
CONTRATANTE’.
(…).
OCTAVA.- Soló para el efecto de identificación y debida seguridad de
las instalaciones que ocupa ‘LA CONTRATANTE’ otorgará a ‘EL
PRESTADOR’ una credencial de ingreso o gafete con su fotografía,
documento que invariablemente portará en lugar visible, con el único fin
de ser identificado plenamente por el personal de vigilancia de ‘LA
CONTRATANTE’ cuando, con motivo de reportar sus actividades o
servicios, tenga que ingresar a dichas instalaciones o áreas diversas.
Cuando por cualquier circunstancia cesen los efectos del presente
Contrato Civil, ‘EL PRESTADOR’ tendrá obligación de devolver a ‘LA
CONTRATANTE’ la identificación o distintivo correspondiente.
NOVENA.- Convienen ‘LA CONTRATANTE’ y ‘EL PRESTADOR’ que los
servicios que realizará éste en los términos del presente Contrato se
efectuarán en el área de COMISIÓN DE JUVENTUD Y DEPORTE y
será el titular de la misma quien reciba en forma coordinada y directa los
beneficios de los servicios proporcionados por el ‘PRESTADOR’, no
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
45
existiendo por consiguiente una relación de subordinación y
dependencia entre LAS PARTES.
(…)’.
De lo anterior, se tiene que se le impuso a la actora la obligación de
realizar los servicios conforme a los términos establecidos por el Titular
demandado, por lo cual, se determina que la trabajadora sí se
encontraba bajo la dirección y supervisión de la CÁMARA DE
DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN, lo que pone de
manifiesto la existencia de una relación laboral. Sirve de apoyo la
siguiente tesis jurisprudencial: --------------------------------------------------------
‘RELACIÓN DE TRABAJO. UN CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES POR SÍ SOLO ES INSUFICIENTE PARA ACREDITAR EL VERDADERO VÍNCULO EXISTENTE, SI OBRAN EN EL JUICIO OTRAS PRUEBAS DE LAS QUE SE DESPRENDEN LOS ELEMENTOS DE SUBORDINACIÓN Y DEPENDENCIA ECONÓMICA PARA RESOLVER LO CONDUCENTE.- Si el demandado se excepciona en el sentido de que la relación que existió con el actor fue de prestación de servicios profesionales y ofrece al juicio un contrato en el que se especifica ese hecho, en donde se señala que el vínculo se rige por las disposiciones del Código Civil para el Distrito Federal, este instrumento por sí solo no demuestra que la relación haya sido de tal naturaleza, puesto que el referido documento debe estudiarse conjuntamente con el resto del material probatorio para resolver lo conducente; de ahí que si en el juicio se acreditan los elementos de subordinación, como es el caso en que al prestador del servicio se le ordena dónde y cómo deber realizar su trabajo, se le proporcionan los medios para el desempeño de su labor, que son propiedad de la empresa, se le expiden credenciales que lo identifican como su empleado y se le asignan una compensación económica, que aun cuando se le denomine honorarios, por así haberse consignado en el convenio, pero que en verdad se trata de la retribución que se le pagaba por su trabajo; por consiguiente si se justifican estos extremos se debe concluir que la relación laboral que existió entre las partes fue de trabajo y no de índole civil’. Noveno Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Primer Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, Marzo de 1996, Página 1008.
Ahora bien, de lo antes expuesto se llega a la conclusión que la relación
que unió a las partes es de índole laboral y no civil como se excepcionó
el Titular demandado, lo anterior, al quedar acreditadas las
características propias de una relación laboral, entre ellas la prestación
de un servicio subordinado a cambio de un salario, dentro de una
jornada laboral establecida y una adscripción, como se desprende de los
diversos Contratos de Prestación de Servicios Profesionales por Tiempo
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
46
Determinado que obran a fojas 104-106, y del demás caudal probatorio
aportado por las partes. Sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial:
‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL VÍNCULO LABORAL SE DEMUESTRA CUANDO LOS SERVICIOS PRESTADOS REÚNEN LAS CARACTERÍSTICAS PROPIAS DE UNA RELACIÓN DE TRABAJO, AUNQUE SE HAYA FIRMADO UN CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES. De la tesis de jurisprudencia 2a./J. 76/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, octubre de 1998, página 568, con el rubro: "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SI DEMUESTRAN QUE HAN VENIDO PRESTANDO SERVICIOS A LA DEPENDENCIA ESTATAL POR DESIGNACIÓN VERBAL DEL TITULAR, TIENEN ACCIÓN PARA DEMANDAR LA EXPEDICIÓN DEL NOMBRAMIENTO O SU INCLUSIÓN EN LAS LISTAS DE RAYA Y, EN SU CASO, TODAS LAS DEMÁS ACCIONES CONSECUENTES.", así como de la ejecutoria dictada en la contradicción de tesis 96/95 de la que derivó, se advierte que aun cuando no se exhiba el nombramiento relativo o se demuestre la inclusión en las listas de raya, la existencia del vínculo laboral entre una dependencia estatal y la persona que le prestó servicios se da cuando se acredita que los servicios prestados reúnen las características propias de una relación laboral. En ese sentido, si se acredita lo anterior, así como que en la prestación del servicio existió continuidad y que el trabajador prestó sus servicios en el lugar y conforme al horario que se le asignó, a cambio de una remuneración económica, se concluye que existe el vínculo de trabajo, sin que sea obstáculo que la prestación de servicios se haya originado con motivo de la firma de un contrato de prestación de servicios profesionales, pues no es la denominación de ese contrato lo que determina la naturaleza de los servicios prestados al Estado, de tal suerte que si éstos reúnen las características propias del vínculo laboral entre el Estado y sus trabajadores, éste debe tenerse por acreditado’ Jurisprudencia número 2ª./J.20/2005, publicada en la página 315 del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación, tomo XXI, marzo 2005, Materia Laboral. ------------------------------------------------------
Por lo anterior, si bien es cierto, la relación que unió a la actora con el
Titular demandado fue de naturaleza laboral, también lo es que el Titular
demandado aportó a juicio el original del Contrato de Prestación de
Servicios por tiempo determinado celebrado con la accionante el 1 de
julio del 2007 (foja 106), con el que se acreditó su vigencia del 1 de julio
del 2007 al 31 de diciembre del 2007, por lo tanto, se estableció un plazo
determinado para que se diera por concluida la relación sin necesidad de
dar aviso previo, por lo cual una vez fenecido dicho término, el patrón se
encontraba posibilitado de dar por terminada la relación de trabajo, sin
incurrir en responsabilidad, por lo que la relación laboral estaba sujeta al
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
47
cumplimiento de un tiempo determinado, tal y como lo señala el artículo
46, fracción II, de la Ley Burocrática. ------------------------------------------------
La actora se dice despedida a partir del 2 de octubre del 2007, tal y como
lo manifestó en el hecho 8 de su escrito inicial de demanda (foja 26), por
lo que el Titular demandado para acreditar que no fue un despido
injustificado aportó a juicio el Contrato de Prestación de Servicios por
Tiempo Determinado, celebrado con la accionante el 01 de julio del 2007
(foja 106), con lo que se acreditó la vigencia del contrato, siendo del 1 de
julio del 2007 al 31 de diciembre del 2007, por lo que si bien es cierto, la
relación que unió a la actora con el Titular demandado fue de naturaleza
laboral por tiempo determinado, también lo es que el Titular demandado
tenía la obligación procesal de probar que con posterioridad a la fecha
del despido, aludida por la actora, la relación laboral subsistía, cuestión
que la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión no acreditó,
más aun, no ofreció prueba alguna para acreditar que la relación
subsistió hasta la fecha en que concluyó la vigencia del contrato, es
decir, 31 de diciembre del 2007. ------------------------------------------------------
Sin embargo, de la confesional expresa de la actora, al señalar en sus
hechos 1, 4 y 5 lo siguiente: ‘1.- Con fecha Primero de Septiembre del
año 2000, la actora comenzó a prestar sus servicios concretamente a la
H. Cámara de Diputados, siendo asignada con la categoría de Asesora
Jurídica (…). 4.- Es el caso, que al notar la Jefa inmediata de la actora la
Senadora , el desempeño de ésta en sus
funciones, la integró como Asesora en la Comisión de Juventud y
Deporte (…). 5.- En ese orden de ideas, a principios del mes de Agosto
del año 2006, la Jefa inmediata de la actora ;
dejó el Senado, para incorporarse a la H. Cámara de Diputados, siendo
llamada nuevamente nuestra representada a su equipo de trabajo, pero
ahora con la categoría de asesora ‘B’ (…)’. Adminiculado con las
pruebas presentadas por la propia actora, en especial las consistentes
en la copia simple de los memorándum de fecha 31 de mayo del 2005
(foja 33), y la copia simple de la propuesta de contratación de
prestadores de servicios (foja 34), se desprende que la actora prestaba
sus servicios en el puesto de asesor en la Comisión de Juventud y
Deporte, dependiente de la H. Cámara de Diputados de la LX
Legislatura. ---------------------------------------------------------------------------------
Ahora bien, del artículo 5, fracción III, letra A, se desprende lo siguiente: -
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
48
‘Artículo 5.- Son trabajadores de confianza: (…). III. En el Poder Legislativo: A. En la Cámara de Diputados: Secretario General (…), Asesores, Consultores (…)’.
De esta forma tenemos que la actora prestó sus servicios en un puesto
de los considerados como de confianza, en virtud de que el puesto de
Asesor se encuentra establecido dentro del artículo 5º, fracción III, letra
A, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por
consiguiente se concluye que la actora se encuentra excluida por
disposición legal del régimen de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, en razón de que la hoy actora al haber ostentado un
puesto, cargo y categoría de confianza, carece de la estabilidad en el
empleo, y le resulta inaplicable la Ley Burocrática, en términos de lo
dispuesto por el artículo 123, apartado B, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el artículo 8º de la Ley
Reglamentaria del apartado B, Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado. Sirve de apoyo la jurisprudencia que a continuación
se transcribe: -------------------------------------------------------------------------------
‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE CONFIANZA, NO ESTÁN PROTEGIDOS POR EL APARTADO ‘B’ DEL ARTÍCULO 123 EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO.- El Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje no incurre en violación de garantías si absuelve del pago de Indemnización constitucional y salarios caídos reclamados por el trabajador de confianza que alega un despido injustificado, si en autos se acredita tal carácter porque los trabajadores de confianza no están protegidos por el artículo 123 Constitucional Apartado ‘B’, sino en lo relativo a la percepción de sus salarios y las prestaciones del régimen de Seguridad Social que les corresponde, pero en lo referente a la estabilidad en el empleo’. - Apéndice 1917-1995. Instancia: Cuarta Sala. Época Séptima. Tomo V-Laboral (SCJN). Tesis 567. Página 374. -------------------------------------------------------------
Conforme a lo citado con antelación esta H. Sala llega a la conclusión,
de que no procede la acción intentada por la accionante, consistente en
la indemnización constitucional. Por lo anterior, es de señalar que el 123,
apartado B, de la Constitución establece cuáles son los derechos de los
trabajadores de confianza, configurando limitaciones, pues los derechos
que otorgan las primeras fracciones del citado apartado solo son
aplicables a los trabajadores de base, por lo que la fracción XIV del
mismo apartado limita a los trabajadores de confianza sólo a las medidas
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
49
de protección al salario y de seguridad social, pero no de los demás
derechos otorgados a los trabajadores de base, como lo es la estabilidad
o inamovilidad en el empleo. Sustenta lo anterior la tesis de
jurisprudencia que reza lo siguiente: ------------------------------------------------
‘TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. NO ESTAN PROTEGIDOS EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR TANTO, CARECEN DE ACCION PARA DEMANDAR LA REINSTALACIÓN LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE. De conformidad con los artículos 115, fracción VIII, último párrafo, y 116, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las relaciones de trabajo entre los Estados y Municipios y sus trabajadores, se regirán por las leyes que expidan las legislaturas de los Estados, de conformidad con el artículo 123 de la misma Constitución; por su parte, del mencionado artículo 123, Apartado ‘B’, fracciones IX (a contrario sensu) y XIV, se infiere que los trabajadores de confianza están excluidos del derecho a la estabilidad en el empleo; por tal razón no pueden válidamente demandar prestaciones derivadas de ese derecho con motivo del cese, como son la indemnización o la reinstalación en el empleo, porque derivan de un derecho que la Constitución y la Ley no les confiere’. Contradicción de tesis 29/92. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito y el Segundo Tribunal colegiado del mismo Circuito. 19 de abril de 1993. Cinco votos. NOTA: Tesis 4a./J.22/93, Gaceta número 65, pág. 20; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo XPMayo, pág. 189. Novena Epoca. Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Apéndice de 1995, Tomo: Tomo V, Parte SCJN. Tesis: 580. Página: 382. ----
Por lo antepuesto, es de considerar que no existió despido injustificado,
pues quedó acreditado que la actora C.
es trabajadora de confianza, y por lo tanto, no goza de la estabilidad en
el empleo, lo anterior, con fundamento en el artículo 6° de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado. Sirve de apoyo la tesis de
jurisprudencia que al rubro señala: ---------------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE CONFIANZA. NO ESTAN PROTEGIDOS POR EL APARTADO ‘B’ DEL ARTICULO 123 EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO. El Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje no incurre en violación de garantías si absuelve del pago de indemnización constitucional y salarios caídos reclamados por un trabajador de confianza que alega un despido injustificado, si en autos se acredita tal carácter, porque los trabajadores de confianza no están protegidos por el artículo 123 de la Constitución, apartado ‘B’, sino en lo relativo a la percepción de sus salarios y las prestaciones del régimen de seguridad social que les corresponde, pero no en lo referente a la estabilidad en el empleo. Registro No. 242807 Localización: Séptima Época, Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Semanario Judicial de la
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
50
Federación 175-180 Quinta Parte, Página: 68, Jurisprudencia, Materia(s): laboral. ------------------------------
Por lo anterior esta H. Sala determina, que es evidente que la actora se
ubica en el supuesto previsto por el artículo 5°, fracción III, letra A, de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, es decir, como
empleada de confianza, y en tal virtud, tomando en consideración lo
dispuesto en el artículo 123, apartado B, fracción XIV de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que dispone que las personas
que desempeñan cargos considerados de confianza, sólo disfrutan de
las medidas de protección al salario y gozan de los beneficios de la
seguridad social, más no así de la estabilidad del empleo, resulta
procedente absolver al Titular demandado CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN de pagar a la actora C.
la indemnización constitucional, y al pago de salarios
caídos por ser considerada como empleada de confianza, prestaciones
identificadas bajo los incisos a) y d) del escrito inicial de demanda, lo
anterior en términos de la siguiente tesis de jurisprudencia: ------------------
‘SALARIOS CAIDOS, NO PUEDE CONDENARSE AL PAGO DE LOS, SI NO PROCEDE LA ACCION DE REINSTALACION. Si el demandado en un juicio de trabajo ha sido absuelto de la acción de reinstalación, no puede condenársele al pago de los salarios caídos, puesto que la acción accesoria sigue la suerte de la principal, y si ésta es declarada improcedente, tiene que seguir la misma suerte la accesoria’. Quinta Época, Cuarta Sala, Seminario Judicial de la Federación, Tomo LXXII, Tesis Jurisprudencial, Pág. 6071. ----------------------
Respecto de las prestaciones marcadas con los incisos b) y c) de su
escrito inicial de demanda, consistente en el pago la prima de
antigüedad, en términos de los artículos 50 y 162 de Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, tomando en
consideración lo previsto por el artículo 11 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado que a efecto de la presente se
transcribe ‘Artículo 11. En lo no previsto por esta ley o disposiciones
especiales se aplicarán supletoriamente y en su orden la Ley Federal del
Trabajo (…)’, solo es aplicable la Ley Federal del Trabajo cuando se trate
de aspectos de tipo procesal que no se encuentren contemplados dentro
de los previsto en el artículo 129 de la Ley Burocrática, ya que el citado
precepto señala la forma y términos del procedimiento, más no así las
cuestiones correspondientes a las prestaciones a las que se hacen
acreedores los trabajadores al servicio del estado. En consecuencia,
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
51
resulta infundada la pretensión de la actora al reclamar el pago de la
prima de antigüedad, consistente en 20 y 12 días de salario en términos
de los artículos 50, fracción II y 162 de la Ley Federal del Trabajo,
resultando procedente absolver al Titular demandado; lo anterior tiene
sustento por analogía en las tesis de jurisprudencia que a continuación
se citan: -------------------------------------------------------------------------------------
‘PRIMA DE ANTIGÜEDAD, NO SE CONTEMPLA EN EL ESTATUTO JURIDICO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS GOBIERNOS DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES, SUS MUNICIPIOS Y ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS, Y LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO NO ES SUPLETORIA EN RELACION CON ESA PRESTACION. El Estatuto Jurídico de los Trabajadores al Servicio de los Gobiernos del Estado de Aguascalientes, sus Municipios y Organismos Descentralizados, no prevé como una prestación la prima de antigüedad, y aunque es cierto que en su artículo 10 se establece la supletoriedad de la Ley Federal del Trabajo; también lo es que ese precepto menciona que ello será en relación con el Título Décimo, que se refiere a cuestiones procesales, entre las que no se encuentra la citada prima de antigüedad, porque la misma es de naturaleza sustantiva, no adjetiva, y por lo tanto, respecto de dicha prestación no se da la figura de la supletoriedad’. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Enero de 1996, Tesis: XXIII.1 L, Página: 328. ------------------------
‘PRIMA DE ANTIGÜEDAD. NO CABE LA APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA COSTUMBRE A LA LEY ESTATAL DEL SERVICIO CIVIL DE VERACRUZ. Dado que la Ley Estatal del Servicio Civil del Estado de Veracruz-Llave no prevé la prima de antigüedad entre las prestaciones a que tienen derecho los trabajadores al servicio de las autoridades públicas, y aun cuando, de acuerdo con su artículo 13, la costumbre es de aplicación supletoria a la misma, no puede apoyarse en ella la condena a aquella prestación, porque esto implicaría la creación o integración de una norma acerca de una situación no comprendida en esa ley’. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: VI, Agosto de 1997, Tesis: VII.A.T.12 L, Página: 784. ------------------
Respecto a las prestaciones consistentes en vacaciones, primas
vacacionales y aguinaldos, prestaciones marcadas con el incisos e) y f)
del escrito inicial de demanda, resulta procedente condenar al Titular
demandado al pago de las mismas, ya que dichas prestaciones se
encuentran reguladas por la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, y además el Titular demandado no demostró con prueba
alguna haber cubierto dichas prestaciones al tener la carga de la prueba
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
54
servicios para el Titular demandado le hubiere otorgado dicha prestación
y al ser una prestación de carácter extralegal la carga le corresponde a
la actora, razón por la cual resulta procedente absolver al Titular
demandado CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA
UNIÓN de tal prestación. Sirve de apoyo las siguientes tesis
jurisprudenciales: -------------------------------------------------------------------------
‘PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGO DE LA PRUEBA TRATANDOSE DE: Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal debe acreditar en el juicio su procedencia demostrando que su contraparte está obligada a satisfacer la prestación que reclama; y si no lo hace el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de las garantías individuales’.----------------------------
‘PRESTACIONES EXTRALEGALES. REQUISITOS QUE DEBEN DE SATISFACER SU PROCEDENCIA.- Cuando se reclama una prestación extralegal para que prospere la prestación el demandante debe de cumplir los siguientes requisitos: Primero demostrar la procedencia del derecho ejercitado y el segundo que satisfaga los presupuestos exigidos para ellos’.- Jurisprudencia número 842, publicada en la página 851 del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, tomo V, Materia Trabajo. ---------------
Es procedente absolver al Titular demandado CÁMARA DE
DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN al pago de las demás
prestaciones que dejó de percibir la parte actora, reclamado bajo el
inciso h) de su escrito inicial de demanda, toda vez que la misma se
encuentra opuesta de manera genérica, siendo esta obscura, vaga e
imprecisa, ya que no menciona qué prestaciones dejó de percibir, ni qué
período específico de pago le corresponde, ni qué ordenamiento jurídico
resulta aplicable a cada una de éstas. ----------------------------------------------
Resulta procedente absolver al Titular demandado de la prestación
reclamada bajo el inciso i) del escrito inicial de demanda, consistente en
la nulidad de cualquier documento que contengan renuncia de derechos,
ya que la actora no demostró la existencia de dichos documentos y en
virtud de ser oscura, vaga e imprecisa, ya que no hace mención
específica a qué documentos se refiere, careciendo esta autoridad de los
elementos necesarios para su resolución.------------------------------------------
Respecto a la prestación identificada bajo el inciso j) del escrito inicial de
demanda, consistente en la inscripción retroactiva ante el Instituto del
Seguro Social (IMSS) e INFONAVIT, se dejan a salvo los derechos de la
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
55
actora para que los haga valer en la vía y forma que considere
pertinente, en razón de que son prestaciones para los trabajadores
comprendidos en el apartado “A” del artículo 123 Constitucional, y como
ya se dijo ésta prestó sus servicios para la Cámara de Diputados, y los
trabajadores al servicio del Estado no gozan de tales prestaciones.--------
Por lo que se refiere a la prestación marcada con el inciso k) del
capítulo correspondiente de la demanda inicial, consistente en el pago
de 240 horas extras laboras durante el último año de servicios
prestados, se considera.----------------------------------------------------------------
La C. Consuelo García Méndez señaló que prestó sus servicios para el
Titular demandado en un horario de 9:30 a 19:30 horas de lunes a
viernes, contando con una hora para tomar alimentos, de las 13:00 a las
14:00 horas, durante el último año laborado, en ese sentido el Titular
demandado, señaló que la actora durante el tiempo en que prestó sus
servicios jamás estuvo sujeta a un horario de labores, ya que por la
naturaleza civil de los contratos celebrados no se acordó tal obligación,
atento a lo anterior, el Titular demandado tenía la obligación procesal de
acreditar la duración de la jornada de trabajo, conforme a lo que dispone
el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática, corresponde al patrón probar su dicho
cuando exista controversia sobre la duración de la jornada de trabajo.
Sirve de apoyo la siguiente jurisprudencia: ----------------------------------------
‘HORAS EXTRAS. CORRESPONDE AL PATRÓN DEMOSTRAR LA DURACIÓN DE LA JORNADA DE TRABAJO AUN EN EL SUPUESTO EN QUE EL TRABAJADOR AFIRME QUE LE FUE MODIFICADO SU HORARIO DE LABORES. Corresponde al patrón demostrar la duración de la jornada de trabajo, aun en el supuesto de que el trabajador llegue a manifestar que le fue modificado el horario de labores, ya que esta circunstancia no desvirtúa el punto de la controversia relativo a la determinación de la jornada laboral y su duración; por tanto, la demanda de horas extras que se sustenta en la variación de horario no da lugar a revertir la carga probatoria de ese hecho al trabajador, pues no se trata de una modalidad que rebase el supuesto previsto en el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo, conforme al cual, en todo caso, corresponderá al patrón probar su dicho cuando exista controversia sobre la duración de la jornada de trabajo.’ No. Registro: 192,587, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral, Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XI, Enero de 2000, Tesis: 2a./J. 140/99, Página: 20. -------------------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
56
Ahora bien, de las pruebas aportadas por el Titular demandado al
presente juicio en ninguna de ellas se puede a preciar el horario en el
cual la hoy actora prestaba sus servicios, a contrario sensu, la actora
con la inspección ofrecida en su capítulo correspondiente y desahogada
el 9 de abril del 2012 (fojas 190 y 191), se desprende que la actora
desde el mes de octubre del 2006 hasta el día del despido injustificado
había registrado su asistencia en las listas correspondientes de las 9:30
a 19:30 horas de lunes a viernes, por lo que es procedente condenar al
Titular demandado a su pago.---------------------------------------------------------
Es importante señalar que la actora prestó sus servicios en un horario de
las 09:30 a las 19:30 horas de cada semana, con una hora para tomar
alimentos, en tal virtud laboró 1 horas diaria extra, es decir, 5 horas
extras a la semana, por lo que en ese sentido, al haber sido procedente
el pago de las horas extras, las 5 hora extras se pagaran con un cien por
ciento del salario asignado a las horas de jornada ordinaria, esto, en
términos de los artículos 39 y 22 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, así como el 68 de la Ley Federal de Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática. Sirve de apoyo a lo anterior la
siguiente jurisprudencia: ----------------------------------------------------------------
‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 68 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE AL ORDENAMIENTO BUROCRÁTICO RELATIVO, EN LO QUE RESPECTA AL TIEMPO EXTRAORDINARIO QUE EXCEDE DE NUEVE HORAS A LA SEMANA. Al ser la supletoriedad una institución jurídica que sirve de medio para la integración normativa y cuyo fin es llenar el vacío legislativo de la ley, se llega a la conclusión de que es válida la aplicación supletoria del artículo 68 de la Ley Federal del Trabajo a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, así como a las legislaciones burocráticas de los Estados, siempre que permitan tal aplicación, respecto del pago del tiempo extraordinario que, en contravención a lo dispuesto en el artículo 123, apartado B, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, excede del límite de nueve horas a la semana. De ahí que la existencia del vacío legislativo dé lugar al derecho del servidor público a percibir un doscientos por ciento más del salario que corresponde a las horas de jornada ordinaria.’ Novena Época, Registro: 182750, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVIII, Noviembre de 2003, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 103/2003, Página: 224. -
En ese sentido, si la hoy actora tenía un salario diario de $910.66
(novecientos diez pesos 66/100 m.n.), que al dividirlo entre ocho horas
diarias, nos da $113.83 (ciento trece pesos 83/100 m.n.) por hora, por lo
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
57
que si la accionante estuvo a disposición del Titular demandado durante
5 horas a la semana en tiempo extraordinario; las 5 horas se cubren al
cien por ciento del salario asignado a las horas de jornada ordinaria;
resulta la cantidad de $227.66 (doscientos veintisiete pesos 66/100 m.n.)
por hora extra. Ahora bien, 240 horas extras reclamadas por la actora
por la cantidad de $227.66 (doscientos veintisiete pesos 66/100 m.n.),
resulta la cantidad de $54,638.40 (CINCUENTA Y CUATRO MIL
SEISCIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS 40/100 M.N.), cantidad que
deberá cubrir el Titular demandado por concepto de horas extras a favor
de la hoy actora salvo error u omisión de carácter aritmético y previo los
descuentos de Ley”. ---------------------------------------------------------------------
IX.- EN ESTRICTO CUMPLIMIENTO A LA
EJECUTORIA DE AMPARO, esta H. Quinta Sala se
pronuncia respecto del aguinaldo y del Sistema de
Ahorro para el Retiro (SAR). Al respecto es de señalar lo
siguiente: --------------------------------------------------------------
Respecto a la prestación consistente en el pago de
aguinaldo, prestación marcada con el inciso e) del escrito
inicial de demanda, resulta procedente condenar al
Titular demandado al pago de la misma, ya que dicha
prestación se encuentra regulada por la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, y además el
Titular demandado no demostró con prueba alguna haber
cubierto dicha prestación al tener la carga de la prueba
en términos del artículo 784, fracciones XI y XII de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática. ------------------------------------------------------------
Es de señalar, que de los hechos del escrito inicial de
demanda, la hoy actora señaló lo siguiente (foja 25): ------
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
60
la Ley Federal del Trabajo supletoria a la Ley Burocrática
(foja 25), además de que la seguridad social es un
derecho consagrado en nuestra Constitución y en la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado para
todos los trabajadores, sin distinción alguna, prestación
reclamada bajo el inciso j) del escrito inicial de
demanda. --------------------------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado, en apoyo a lo
dispuesto por los artículos 77, fracción I y 192 de la Ley
de Amparo, 124 fracción I, 124-B y 137 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, es de
resolverse y se: -------------------------------------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha 24
de octubre del 2012, en términos de la ejecutoria dictada
en el juicio de amparo directo número DT.- 839/2013-
12570/2013 por el SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.-
SEGUNDO.- La trabajadora actora acreditó parcialmente
la procedencia de su acción, el Titular demandado
justificó parcialmente sus excepciones y defensas. --------
TERCERO.- Se absuelve a la CÁMARA DE
DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN de
pagar a la actora la indemnización constitucional, los
salarios caídos, pago de la prima de antigüedad, al pago
de reparto de utilidades, al pago de las prestaciones que
dejo de percibir la actora, a la declaración formar de
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
61
nulidad de cualquier documento, y de la inscripción y
aportaciones al IMSS e INFONAVIT, prestaciones
identificadas bajo los incisos a), b), c), d), g), h), i) y j) del
escrito inicial de demanda. Lo anterior, en términos del
Considerando VIII de la presente resolución. ----------------
CUARTO.- Se condena a la CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN a pagar a la actora
la cantidad de $4,128.32 (CUATRO MIL CIENTO
VEINTIOCHO PESOS 32/100 M.N.), por concepto de
prima vacacional del periodo del 1 de enero del 2007 al 2
de octubre del 2007, la cantidad de $13,761.11 (TRECE
MIL SETECIENTOS SESENTA Y UN PESOS 11/100
M.N) por el concepto de vacaciones ya devengadas del
periodo del 1 de enero del 2007 al 2 de octubre del 2007,
la cantidad de $42,700.12 (CUARENTA Y DOS MIL
SETECIENTOS PESOS 12/100 M.N.) por el concepto de
pago de aguinaldo del periodo del mes de agosto del
2006 al 2 de octubre del 2007, la cantidad de $54,638.40
(CINCUENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS TREINTA
Y OCHO PESOS 40/100 M.N.) por concepto de 240
horas extraordinarias, asimismo se condena al Titular
demandado a realizar la inscripción y aportaciones del
SAR, prestaciones identificadas bajo los incisos e), f), j) y
k) del escrito inicial de demanda. Lo anterior, en términos
del Considerando VIII y IX de la presente resolución. -----
QUINTO.- Gírese el oficio de estilo al SÉPTIMO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL PRIMER CIRCUITO, a fin de informarle el
cumplimiento a la ejecutoria de amparo DT.- 839/2013-
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 4649/08 DT.- 839/2013-12570/2013
62
12570/2013, remitiendo copia certificada por duplicado
de la presente resolución.------------------------------------------
SEXTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES.- Y en su oportunidad archívese como asunto
total y definitivamente concluido.- CUMPLASE.-------------
ASÍ, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.------------------
MAGISTRADO TERCER ÁRBITRO
LIC. CARLOS AGUILAR SUÁREZ
MAGISTRADA REPRESENTANTE
DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. PATRICIA SÁNCHEZ
AVENDAÑO
MAGISTRADO REPRESENTANTE
DE LOS TRABAJADORES
MTRO. JORGE ALBERTO
HERNÁNDEZ ESCUDERO
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. CORA RINA CHÁVEZ CARMONA
JCGH/rfm