i

- 국 요약 -

증도 지 를 이용한 실 진료 프 토 평가

학 료에 한 요가 공 하는 인 , 리 자원 한계를 어 게

면 사람들 욕구를 만족 시 없 이며 처 과 한 원 히

진행 지 않아 자 생명 하는 일이 생할 있다. 일개 권역

료 에 자 가 늘어남에 라 생하는 소 하

해 증도를 분 를 한 새 운 진료 프 토 용하 다.

2008 3 월부 2009 2 월 지 실 한 자가 사를 만나 지

걸린 시간, 재원시간, 진료 뢰 지 걸린 시간, 입퇴원 결 지 걸린 시간,

입원 후 결과 등 분 하여 새 운 진료 프 토 평가하 다.

새 운 진료 프 토 용 후 자 진료 시간이 평균 3 분 32.1

신속한 진료 양상 나타내었다. 한 증도가 높 시간이 하게

감소한 것 보아 새 프 토 자 증도에 른 진료 우

결 에 용할 것 보인다.

핵심어: Emergency severity index, Triage, 증도 분 , Door to doctor time

ii

차

국 요약 ················································································································ ⅰ

차 ························································································································ ⅱ

그림차 ················································································································ ⅲ

차 ···················································································································· ⅳ

Ⅰ. ···················································································································· 1

Ⅱ. 연구 상 법······························································································ 5

A. 연구 상 ········································································································ 5

B. 법 ················································································································· 5

Ⅲ. 결과 ··················································································································· 6

A. 연구 상군 일 특 ········································································· 6

B. 증도 지 에 른 자군 특 ···························································· 6

Ⅳ. 고찰 ··················································································································· 9

Ⅴ. 결 ················································································································· 14

참고 헌 ················································································································ 15

ABSTRACT ··········································································································· 17

iii

그림 차

Fig. 1. New clinical protocol adjusted from March 2007··········································· 4

Fig. 2. Emergency triage index algorithm ······························································· 12

iv

차

Table 1. Number of patients, doctors, nurses and staffs at one wide regional emergency

center for last four years·············································································· 1

Table 2. Characteristics of patients visiting the emergency department···················· 7

Table 3. Comparison of process time according to emergency severity index

··················································································································· 8

Table 4. Comparison of triage acuity research on five-level systems

················································································································· 11

- 1 -

I.

계 실 이용하는 자 는 늘고 있는 추 이다. 그러나 이에

맞추어 시 과 인 충 상 에 실 과

상이 해지고 있다. (Burt Schappert, 2004; McCaig Burt 2003; Cowan

Trzeciak, Trzeciak Rivers, 2003; McCabe 2001; Derlet Richards, 2000)

일개 권역 료 역시 계 인 름과 같이 자 가 늘어나는

경향 보 다. 2005 하루 평균 151.2 명 자가 실 했 며

이듬해는 171.3 명, 2007 에는 212.0 명이 실 했다(Table 1). 증하는

자 에 맞추어 공간 , 인 자원 추가 보하고, 효 인 진료를 하여

2005 2006 2007 2008

Patient

( average a day)

55,199

(151.2)

62,536

(171.3)

77,376

(212.0)

83,615

(229.1)

Nurses

(on duty)

36

(8)

39

(8)

51

(11)

61

(12.5)

Nursing assistants

( on duty)

6

(2)

7

(2)

20

(5)

21

(5)

Doctors

(on duty)

15

(5)

17

(6)

19

(6.5)

23

(7)

EMT on duty 0.5 1 1 1

Table 1. Number of patients, doctors, nurses and staffs at one wide regional emergency

center for last four years

- 2 -

진료 프 토 보 용하 다. 존 진료 법 곤란, 심폐소생

이 필요한 경우, 증 외상, 심인 통이 심 는 경우 등 즉각 처 가

필요한 경우를 외하고 모든 자를 외상과 외상 나 어 사가

처 부 진료를 시작하는 식이었다. 자가 집 는 주말 일부 시간에는

증도 분 구역 한시 운 하여 증도가 약한 자 진료를 맡았다.

그러나 자 가 증가함에 라 진료 시간이 어지고, 상

증도가 낮 자보다 증도가 높 자 처 가 지연 었다. 이러한

를 해결하 해 2007 3 월부 증도 분 구역 운 평일 지

하고 보 진료 프 토 에 라 진료를 시작하 다.

실에 증도 분 는 임상 한 에 라 자를

료하여 알맞고 시 한 료가 가능하게 하게 한다. 한 안 한 료

경 만들고, 자들 만족도를 높일 있다. (Thompson 등, 1996; Goldwag 등,

2002)

새 운 진료 프 토 에 르면, 고 차 공 가 한 명과

동시에 일차 자를 보고 증도를 평가하여 30 분 이내 처 가

가능하다고 단이 는 경우, 1 구역에 처 가 이루어 진다. 추가 인 액

검사나 찰이 필요하다고 단 거나 처 시간이 어질 경우에는 간단한

병 과 료 향 시하여 심 진료 경과 찰 할 있는

2 구역 게 다. 2 구역 외상과 외상 분리하여 공

지도 하에 자를 진료한다. 결과에 라 타과 진료

입원이 필요한지, 퇴원할 것인지를 결 하게 다. 심폐소생 이 필요하거나

삽 등 처 가 요구 는 경우에는 9 구역에 즉각 인 처 가

- 3 -

이루어 진다. 9 구역 소생실과 집 료실 나 어 지는데 주 일차

처 는 소생실에 이루어 지며 자 상태가 안 면 집 료실 다.

9 구역 간 사 2 명이 담하며 공 지 하에 진료가

이루어지며, 심폐소생 이나 증 외상 등 추가 인 이 필요한 경우 상

경보 를 울리면 실 모든 직원이 9 구역 소집하게 다. (Fig. 1)

본 연구에 는 연구 간 내에 실 한 모든 자 증도

지 에 른 자가 실에 내원하여 사를 만나 지 걸리는 시간,

진료 뢰하 지 시간, 진료가 이루어지 지 시간, 실 체

시간 등 분 하고 효과 인 실 진료 체계에 한 향 시하는데

도움이 고자 하 다.

- 4 -

Fig. 1. New clinical protocol adjusted from March 2007

Ⅱ. 연구 상 법

- 5 -

A. 연구 상

2008 3 월부 2009 2 월 지 일개 권역 료 를 한 자

15 이상 자를 상 하여 이용한 후향 조사를 하 다.

외래를 통해 내원하거나 원 경우에는 이미 사 진료가 이루어진

상태이므 상에 외하 며, 이 미 한 자도 상에

외하 다.

B. 연구 법

상 자 특 악하 해 자 진료 보망(National Emergency

Department Information System, NEDIS) 자료를 이용하 다. 증도 분 를 한

참고 자료 는 증 지 (Emergency Severity Index, ESI)를 이용하 다.

통계는 SPSS 17.0 이용했고, 연구 상자 증도 에 른 나이, 별,

질병 진료 후 결과 등 보를 통계를 이용하여 분 하 다.

내원 후 사를 만날 지 걸린 시간, 타과에 뢰하 지 걸린 시간, 뢰

후 담당 사가 자를 볼 지 걸린 시간, 재원 시간, 입원 여부를

결 하 지 걸린 시간과 증도 연 분 에는 Kruskall Wallis test 를

이용하 다.

Ⅲ. 결 과

- 6 -

A. 연구 상군 일 특

상군 23,998 명 남자 12,029 명(50.1%), 여자 11,6968 명(49.1%)

이었다. 연 분포는 15 부 101 지 평균 43.27 증도 지 가

증가함에 라 평균 연 이 낮아지는 양상 보 나 통계학 인 는

없었다. 증도 지 별 는 3 이 17,598 명(73.3%) 가장 많았 며

4 (13.5%), 2 (9.8%), 5 (2.4%), 1 (1%) 나타났다. 질병

실 한 사람 17,368 명(72.4%)이었 며, 외상 인해 한 사람

6,630 명 (27.6%)이었고 증도 지 가 4 인 경우에는 외상 인한 이

많았다. 진료 후 결과는 19,549 명(81.5%) 퇴원이 가장 많았 며, 일 병실

입원(13.9%), 자실 입원(2.9%), 원(1.2%), 사망(0.6%) 나타났다.

(Table 2)

B. 증도 지 에 른 자군 특

자가 병원에 들어 하고 사를 만나 지 시간(door to doctor

time) 평균 3 분 32.1 증도 지 가 높 통계 미 있게

감소하 다. 진 후 충 9,852 명 자에 진료가 이루어 며, 진료

뢰하 지 걸린 시간과 진료 뢰 후 다시 해당 과에 자를

보 지 걸린 시간 각각 1 시간 16 분 27.6 , 57 분 21.7 각 군마다

한 차이를 보 나 에 라 하지는 않았다. 한편 입원장 부 지

걸린 시간과 재원 시간 증도 지 한 차이는 없었다.

Table 2. Characteristics of patients visiting the emergency department

- 7 -

Emergency severity index

1 2 3 4 5 Total

Patients 242

(1%)

2,340

(9.8%)

17,598

(73.3%)

3,251

(13.5%)

567

(2.4%)

23,998

(100%)

Age 61.13

±19.85

52.82

±18.49

43.22

±17.56

36.63

±14.46

36.09

±14.28

43.27

±17.78

Gender

Male

Female

146

(60.3%)

96

(39.7%)

1,252

(53.5%)

1,088

(46.5%)

8,615

(49.0%)

8,983

(51.0%)

1,722

(53.0%)

1,529

(47.0%)

294

(51.9%)

273

(48.1%)

12,029

(50.1%)

11,969

(49.9%)

Category

Disease

Injury

116

(68.6%)

76

(31.4%)

2,002

(85.6%)

338

(14.4%)

13,363

(75.9%)

4,235

(24.1%)

1,388

(42.7%)

1,863

(57.3%)

449

(79.2%)

118

(20.8%)

17,368

(72.4%)

6,630

(27.6%)

Outcome

Discharge

Transfer

GW

ICU

Death

17

(7.0%)

16(6.6%)

17

(7.0%)

71

(10.3%)

121(50.0%)

1,237

(52.9%)

94(4.0%)

668

(28.5%)

323

(13.8%)

18(0.8%)

14,562

(82.7%)

171(1.0%)

2,569

(14.6%)

293

(1.7%)

3(0.0%)

3,177

(97.7%)

5(0.2%)

66

(2.0%)

3

(0.1%)

0(0.0%)

556

(98.1%)

0(0.0%)

4

(0.7%)

1

(0.2%)

6(1.1%)

19,549

(81.5%)

286(1.2%)

3,324

(13.9%)

691

(2.9%)

148(0.6%)

Table 3. Comparison of process time according to emergency severity index

- 8 -

Time Emergency severity index

(95% CI of

mean)

1 2 3 4 5 p-value

Door to

doctor

(n=23998)

0:02:20.6

(0:01:54.4-

0:02:46.8)

0:03:35.6

(0:03:26.1-

0:03:45.1)

0:03:30.3

(0:03:26.8-

03:33.7

0:03:34.9

(0:03:26.5-

0:03:43.4)

0:04:31.6

(0:04:06.1-

0:04:57.2)

<0.001

Doctor to

consult

(n=9852)

55:01.8

(45:26.474-

1:04:37.1)

1:20:20.9

(1:16:24.4-

1:24:17.5)

1:19:08.9

(1:17:29.3-

1:20:48.6)

0:47:12.60:

(0:43:10.2-

0:51:15.1)

0:34:40.5

(0:16:33.1-

0:52:47.9)

<0.001

Consult to

doctor

(n=9852)

0:30:26.4

(0:23:24.5-

0:37:28.3)

0:57:08.6

(0:53:33.5-

1:00:43.8)

0:59:27.3

(0:57:53.0-

1:01:01.6)

0:43:01.3

(0:39:17.9-

0:46:44.8)

0:22:38.9

(0:13:39.2-

0:31:38.6)

<0.001

Door to

admission

order

(n=4303)

5:13:35.7

(4:06:09.9-

6:21:01.6)

7:13:41.1

(6:52:40.7-

0:34:41.4)

7:01:32.8

(6:49:25.2-

7:13:40.3)

6:28:03.1

(5:11:14.8-

7:44:51.4)

4:15:10.0

(1:33:31.1-

6:56:48.9)

0.228

Stay time*

(n=22827)

3:43:57.9

(3:06:33.9-

4:21:21.8)

7:20:43.9

(7:05:42.9-

7:35:44.8)

4:33:37.8

(4:29:22.2-

4:37:53.2)

1:56:57.0

(1:51:44.8-

2:02:09.3)

0:55:13.9

(0:46:55.2-

1:03:32.6)

0.226

* Stay time was missing in 1,171

Ⅳ. 고 찰

- 9 -

증도 분 (Triage)란 말 ‘분 하다’, ‘ 택하다’라는 뜻 프랑스어인

“trier”에 래하 다. 에는 쟁에 다 군인들 료에 우 를

어 가능한 한 빨리 군인들 장 다시 입하 해 사용 었다. 학

료에 한 요가 공 하는 인 , 리 자원 한계를 어 게 면

사람들 욕구를 만족 시 없 이며 처 과 한 원 히

진행 지 않아 자 생명 하는 일이 생할 있다. 그리하여 이러한

개 이 량 재해를 어 자 는 실에도 도입하게 었다.

증도 분 법 는 Australasian Triage Scale, Emergency severity Index,

Canadian Acuity Scale 등이 있 며 시행하는 병원 실 에 맞게 택, 용할

있다. 주 증도 (Australasian Triage Scale, ATS)는 주 뉴질랜드에

주 사용 고 있는데 증도 에 라 자가 진료를 지 얼마나

다릴 있는가를 평가하고 있다(Cameron 등, 1996). 다른 법 는 구에

사용 는 맨체스 증도 (Manchester Triage Scale)가 있다. 자 주 소를

하여 면담 통해 5 단계 증도를 분 하고 있다(Goodacre 등, 1999).

캐나다 증도 지 (Canadian Triage and Acuity Scale, CTAS)는 캐나다

학과 사인 Beveridge Ducharme 에 해 만들어 며 증도를

5 단계 나 고 있다(Beveridge Ducharme, 1997).(Table 4)

증도 지 (Emergency severity index, ESI)는 실에 사용하는 증도

분 법 하나 , 1998 학과 사인 Richard Wuerz David Eitel 에 해

처 개 었다. 가장 인 1 부 5 지 5 단계 나 어 지며,

도 검사나 약 등 필요한 도가 그 이 다.(Fig. 2) 다른

분 법과 차이 존 분 법이 자 시간에 었다면,

- 10 -

증도 지 는 우 결 에 맞추어 진료할 지 시간

요 떨어뜨 다.

재는 차 거쳐 ESI version 4 가 소개 상태이며, 우리

나라에 도 료 실 에 맞게 변 ESI 한 연구가 진행 있다.(

등, 2002; 태근 등, 2006)

본 연구에 는 연구 간 동안 새 프 토 에 라 신속한 처 가 히

이루어 는지를 평가하 하여 증도 분 법 ESI 를 이용하 다. 연구 간

내 실 한 자 일 특 조사하고, 증도 분 구역

한 새 진료 프 토 이 용 이후, 진료가 시작 지 시간,

진료 뢰 진료시작 지 걸리는 시간, 입원장이 부 지 걸린 시간,

실내 체 시간 등 상 를 조사하 다. 연구 간 2008 3 월부

명시한 것 새 프 토 이 원 히 이루어지 지 습득 간이 필요할 것

생각 었 이다.

연구 상군 분 에 는 증도가 높아짐에 라 평균 연 이 높아짐

인 있다. 증도에 른 진료 후 결과는 가장 인 지 1 에 원에

이 높 것 인할 있는데, 추가 처 나 한 원 이외에도

가망이 없는 경우 2 차 병원 원 포함하고 있 생각 다.

자실 입원 지 2 에 가장 높았는데, 지 1 경우 실 내

사망 이 높 보여진다.

Table 4. Comparison of triage acuity research on five-level systems

System Countries Levels Patient should be seen by

provider within

- 11 -

Australasian Triage

Scale (ATS) (formerly

National Triage Scale

of Australia)

Australia

New

Zealand

1 – Resuscitation

2 – Emergency

3 – Urgent

4 - Semi-urgent

5 – Non urgent

Level 1 - 0 minutes

Level 2 - 10 minutes

Level 3 - 30 minutes

Level 4 - 60 minutes

Level 5 - 120 minutes

Manchester England

1 - Immediate (red)

2 - Very urgent (orange)

3 - Urgent (yellow)

4 - Standard (green)

5 – Non urgent (blue)

Level 1 - 0 minutes

Level 2 - 10 minutes

Level 3 - 60 minutes

Level 4 - 120 minutes

Level 5 - 240 minutes

Canadian Triage and

Acuity Scale (CTAS)

Canada 1 – Resuscitation

2 – Emergent

3 – Urgent

4 - Less urgent

5 – Non urgent

Level 1 - 0 minutes

Level 2 - 15 minutes

Level 3 - 30 minutes

Level 4 - 60 minutes

Level 5 - 120 minutes

Australasian College for Emergency Medicine, 2002; Canadian Association of Emergency

Physicians, 2002; Manchester Triage Group, 1997

- 12 -

Fig. 2. Emergency triage index algorithm

a. Unresponsiveness is defined as a patient that is either: Nonverbal and not following commands

(acutely). Requires noxious stimulus (P or U on AVPU) scale.

b. High risk situation is a patient you would put in your last open bed. Severe pain/distress is

determined by clinical observation and/or patient rating of greater than or equal to 7 on 0-10 pain

scale.

c. Resources: Count the number of different types of resources, not the individual tests or x-rays

- 13 -

새 운 프 토 이 한가를 평가하 해 시행한 실 도착 후 진료가

이루어지 지 시간 평균 3 분 32.1 매우 른 것 인할 있었다.

미국 Press Ganey 에 르면 2005 , 약 150 만 명 상 한

조사에 후 자가 사를 만나 지 평균 222 분이 소요 었다고

했다.( Press Ganey, 2009) 다른 료 체계 다른 자 인식 등 고 할

양 군 할 는 없지만 매우 미 있는 차이를 보이고 있다.

이 프 토 장 사가 처 자를 보게 써 자 증도를

신속히 평가하여 처 가 필요한 경우 즉각 인 이 이루어질 있다는

것이다. 한 등도 증도를 가지고 있는 자 역시 구역 면

재평가가 가능하다는 것이다. 그러나 고 차 공 능 향에 라

프 토 질이 다르게 평가 있 며, 증도 분 구역 담당 에게

작업 양이 집 다는 단 가지고 있다.

연구 한 는 새 운 프 토 이 용 자료가 신뢰도가

떨어 프 토 용 후 가 어 다는 것이다.

- 14 -

Ⅴ. 결

자 과 속에 실 효 인 진료를 해 증도 분

새 진료 프 토 자 시간 소 하 며, 증도에 른

진료 우 결 에 효과 이었다.

- 15 -

참 고 헌

1. 태근, 조진경, 승 , 이한식, 구 , 상원: 증도 분 도구 mESI-

2 효용 평가. 한 학회지 17(2): 154-164, 2006

2. , 조진경, 천재, 인철, 이경룡, 승 : 증도 분 도구 변

Emergency Severity Index 평가자간 신뢰도. 한 학회지 13(3): 324-328,

2002

3. Burt CW, Schappert SM. Ambulatory care visits to physician offices, hospital outpatient

departments, and emergency departments: United States, 1999-2000. Vital Health Stat

13(157):1 – 70, 2004

4. Cowan RM, Trzeciak S. Clinical review: Emergency department overcrowding and the

potential impact on the critically ill. Crit Care 9(3):291 – 295, 2005

5. Derlet RW, Richards JR. Overcrowding in the nation’s emergency departments: complex

causes and disturbing effects. Ann Emerg Med 35(1):63 – 68, 2000

6. Emergency Department Pulse Report, Press Ganey, 2009

7. Goldwag R, Berg A, Yuval D, Benbassat J. Predictors of patient dissatisfaction with

emergency care. Isr Med Assoc J 4:603-606, 2002

8. McCabe JB. Emergency department overcrowding: a national crisis. Acad Med 76(7):672-

674, 2001

9. McCaig LF, Burt CW. National Hospital Ambulatory Medical Care Survey: 2001

emergency department summary. Adv Data (335):1 – 29, 2003

- 16 -

10. Thompson DA, Yarnold PR, Williams DR, Adams SL. Effects of actual waiting time,

perceived waiting time, information delivery and expressive quality on patient

satisfaction in the emergency department. Ann Emerg Med 28:657-665, 1996

11. Trzeciak S, Rivers EP. Emergency department overcrowding in the United States: an

emerging threat to patient safety and public health. Emerg Med J 20(5):402 – 405, 2003

- 17 -

- ABSTRACT -

Evaluation of New Clinical Protocol by Emergency Severity Index

Choung Ah Lee

Department of Emergency Medicine

The Graduate School, Ajou University

(Supervised by Professor Joon Pil Cho)

As the number of patients who visit to emergency department increases, it leads to leading

to long wait times, crowded conditions, low quality care and even fatal outcomes. To

identify patients’ conditions promptly and increase their satisfaction, an adequate clinical

process is necessary for care. One wide regional emergency center started new clinical

protocol based on triage of acute stage. As soon as patients come in, a senior resident decide

their severity and treatment plan.

To evaluate the effectiveness of this protocol, we surveyed about door to doctor time,

doctor to consult time, stay time in emergency room(ER), door to admission decision time

and others of patients who visited ER from Mar 1st 2008 to Feb 28th 2009. Data were given

from registries of hospital.

Average wait time was very short as 3minutes 32.1seconds. Severity index was

significantly associated to wait time. Thus, new clinical protocol will be helpful to shorten

the time to start patients’ care and identify priority of care.

- 18 -

Key words: Emergency severity index, Triage, Waiting time, Door to doctor time