剖宫产术后腹横肌平面阻滞与切口浸润镇痛效果及安全性的Meta 分析XXX1，XXX 2

1 兰州大学 第二临床医学院，兰州 730030

2 兰州大学第二医院 妇产科 ，兰州 730030

收稿日期：2018-11-27

基金项目：兰州大学第二医院硕导科研基金（SDKYJJ-20） 作者简介：XXX，女，硕士研究生，研究方向为围产医学，e-mail:XXX@outlook.com；

XXX ， 女 ， 主 任 医 师 ， 博 士 ， 研 究 方 向 为 围 产 医 学 ， e-mail ：XXX@lzu.edu.cn，通信联系人

摘要：目的 本研究旨在通过 Meta 分析的方法评价剖宫产术后腹横肌平面阻滞和切口浸润镇 痛 效 果 及 安 全 性 。 方 法 依 据 检 索 策 略 对 Embase 、 The Cochrane Library 、 Web of

Science、PubMed、维普、中国知网、万方、中国生物医学文献数据库及中国科学引文数据库进行检索，按照纳入及排除标准，筛选对比腹横肌平面阻滞和切口浸润对剖宫产术后镇痛效果的随机对照试验，利用 Review Manager5.3 软件对纳入的文献进行 Meta 分析。结果 共检索到 1 106 篇文献，筛选后最终纳入 8 篇文献，共 532 名患者。Mata 分析结果显示：腹横肌平面阻滞组剖宫产术后 6 h 内镇痛效果优于切口浸润组（SMD=-0.35，95%CI：[-

0.49，-0.20]，P<0.05），腹横肌平面阻滞组首次使用镇痛药的时间较切口浸润组更晚（SMD=1.57，95%CI：[0.55，2.60] ， P<0.05），而切口浸润组在剖宫产术后 48 h 吗啡使用量更少（MD=4.6，95%CI： [4.26，4.94]， P<0.05）。术后 12、24、48 h 二者镇痛效果及不良反应方面差异无统计学意义。结论 剖宫产术后 6 h 内，腹横肌平面阻滞的镇痛效果优于切口浸润，且持续时间更长，但切口浸润吗啡用量更少。关键词：剖宫产；腹横肌平面阻滞；切口浸润；Meta 分析中图分类号：R719.8 文献标志码：A

Transversus abdominis plane block versus local anaesthetic

wound infiltration for postoperative pain after caesarean

section：a Metaanalysis

xxx, xxx

1 The Second School of Clinical Medical Studies, Lanzhou University, Lanzhou 730030, China

2 Department of Gynecology and Obstetrics, The Second Hospital of Lanzhou University,

Lanzhou 730030, China

Abstract: Objective To compare the analgesic effects and safety of transversus abdominis plane

block and wound infiltration after Caesarean section through a Metaanalysis. Methods According

to the search strategy, we searched the database of Embase, The Cochrane Library, Web of

Science, PubMed, VIP, CNKI, Wanfang, China Biology Medicine disc and Chinese Science

Citation Database. Randomized controlled trials comparing the analgesic effects of transversus

abdominis plane block and wound infiltration on cesarean section were screened according to the

standard of the row. Review manager 5.3 software was used for quality evaluation and Meta-

analysis. Results We searched 1 106 trials and 8 trials containing 532 patients met our inclusion

criteria. The results of Meta analysis showed that the early analgesia effect of transversus

abdominis plane block anesthesia after cesarean section was better than that of wound infiltration

(SMD=-0.35, 95%CI ： [-0.49, -0.20], P<0.05). The time of first use of anesthesia after surgery

compared wound infiltrationth, the transversus abdominis plane block was longer(SMD=1.57,

95%CI ： [0.55, 2.60], P<0.05), while dosage of morphine was less used 48 hours after

surgery(MD=4.6, 95%CI： [4.26, 4.94], P<0.05). There were no significant differences in adverse

reactions and analgesic effects between the 12, 24 and 48 h postoperative hours. Conclusion

Within 6 h after cesarean section, the transversus abdominis plane block was better than the

wound infiltration in the analgesia, and the duration was longer, but the amount of morphine was

less in the incision infiltration group.

Keyword: ceaseraen section; transverse abdominis plane block; wound infiltration; Meta-analysis

剖 宫 产 手 术 是 全 世 界 范 围 内 最 常 见 的 手 术 之 一 ， 中 国 的 剖 宫 产 率 达

34.9%[1]。术后伤口疼痛是剖宫产常见并发症，可影响产妇早期母乳喂养、早期

活动，并增加血栓形成风险，同时也是产后抑郁、产后慢性疼痛的高危因素 [2-

3]。现阶段剖宫产术后镇痛多采用多模式镇痛方案，包括蛛网膜下腔镇痛、硬膜

外镇痛、静脉镇痛、口服阿片类药物、腹横肌平面阻滞及切口浸润等，其中使

用阿片类药物虽然镇痛效果明确，但可造成恶心、呕吐、瘙痒、嗜睡等不良反

应[4-5]。因此，需要其他镇痛方式来减少阿片类药物的使用。腹横肌平面阻滞通过阻滞胸腰椎神经（T6—L1）对腹前壁的感觉支配，达

到区域镇痛效果，其可在超声引导下操作，将局部麻醉药注射到腹内斜肌与腹

横肌之间的腹横筋膜，可以延长镇痛时间，减少术后并发症及阿片类药物的使

用[6]。切口浸润也能达到镇痛效果 [7]，但关于二者在镇痛效果及安全性上的优劣

尚无定论，本研究旨在系统评价剖宫产术后腹横肌平面阻滞与切口浸润的安全

性及有效性，为剖宫产术后选择镇痛方法提供新的依据。1 资料与方法1.1 纳入标准1.1.1 研究对象

研究对象为接受剖宫产的适龄孕妇（19~40岁），无重要器官功能损害或

严重的内外科系统疾病（如重症肝炎、心衰、肾衰、癫痫、急性重症胰腺炎、

化脓性阑尾炎等）。1.1.2 研究类型

随机对照研究。1.1.3 干预措施

（1）腹横肌平面阻滞组：术后腹横肌平面阻滞镇痛；（2）切口浸润组：术

后切口浸润镇痛1.1.4 结局指标

术后 6 h 内，12 、24 、48 h 的疼痛评分、首次使用镇痛药时间、术后 48 h

吗啡用量及恶心呕吐发生情况。1.2 排除标准

（1）非中、英文语言的文章；（2）重复发表的文献；（3）会议摘要等其他

类型的文献。1.3 文献检索

采 用 主题词与自由词相结合的 方 式 ， 检 索 Embase 、 The Cochrane

Library、Web of Science、PubMed、维普、中国知网、万方数据库、中国生物

医学文献数据库及中国科学引文数据库，检索时限为建库至 2018年 9月。英文

检 索词：“ceaseraen” OR “ceaseraen section” OR ”abdominal delivery” OR “C-

Section” OR “laparotomy” OR “hysterotokotomy” OR “caesarean operation” OR

“cesareans delivery”、 “transverse abdominis plane ”、 “infiltration”；中文检索

词： “剖宫产”、“腹横肌平面阻滞”、“切口浸润”。1.4 文献筛选及数据提取 由 2 人分别阅读文献的标题及摘要，进行初步文献筛选，删除与研究明显

无关的文献，将难以确定是否纳入的文献，精读全文后评估是否满足纳入或排

除标准。文献中不清楚及不懂的专业知识咨询相关专家或与文献作者取得联系。

数据提取由 2 名研究者背对背独立提取，若意见不一致由第 3 人核实后统一。1.5 纳入数据特征：

（1）一般资料：研究者姓名、年份、样本量、研究对象基本信息；（2）研

究对象基线特征及干预措施，包括术中麻醉方式、麻醉药物的种类及计量、术

后镇痛方药物的种类及计量、疼痛评分量表类型；（3）所关注的结局指标；

（4）偏倚风险评价的关键要素。1.6 文献的质量评价

采用 Cochrane risk of bias工具评价文献质量[8]，评价标准包括随机分组、分

配隐藏、研究者受试者盲法、结果评价者盲法、数据完整性、选择性报告结果

及其他偏倚。1.7 统计学方法

采用 Revman5.3 软件进行 Meta 分析。二分类变量的效应量选择比值比

（OR），连续性变量选择均数差（MD）、标准化均数差（SMD），所有研究

选择 95%的可信区间。文献的异质性检验选择 I2 检验，根据 Cochrane 评定标准，

I2＜50%，P>0.1，可认为其异质性较小，选择固定效应模型；I2>50%，可认为

高度异质性，选择随机效应模型并进行敏感性分析，以明确异质性来源。2 结果2.1 文献检索结果

据检索策略，初检出文献 1 106 篇，查重及初筛后纳入文献 71 篇，经复筛，

最终纳入 8 篇文献，其中英文 7 篇，中文 1 篇，共计 532 名患者，文献筛选流程

及结果见图 1。纳入研究的基本特征见表 1。文献偏倚风险评价结果见表 2、图

2。

图 1 文献筛选流程及结果

表 1 基本特征

研究文献

样本量

手术麻醉方式及药品剂量

镇痛方式及药品剂量

术后镇痛方案疼痛评价量表

结局指标

腹横肌平面阻滞组

切口浸润组

腹横肌平面阻滞组 切口浸润组

[9]35 35

腰麻，高压布比卡因 10 mg+芬太尼 20 μg

术后超声引导下进行，每侧25%左旋布比卡因 20 mL

术后皮下切口浸润25%左旋布比卡因，每侧 20 mL

患者疼痛时肌注双氯芬酸钠，静注曲马多 50 mg

NRS

①②③⑤⑥⑦

[10] 36 29

腰麻，0.5%布比卡因 10 mg(身高

术后超声引导下进

关腹前腹横筋膜下浸润 0.375％左旋

口服乙酰氨基酚 1 g，酮洛芬

VRS ①②③④⑤

剔除文献数量（n=63）仅研究一种麻醉方式对剖宫 产 术 后 的 阵痛作用（n=55）会议摘要（n=2）重复发表文献（n=5）非剖宫产（n=1）

剔除题目或摘要与研究目的不符文献（n=737）

剔除重复文献（n=298）

最终纳入文献（n=8）

阅读文献全文进行复筛（n=71）

阅读文题和摘要进行初筛（n=808）

通 过 数 据 库 检 索获得相关文 献 （ n=1 106 ） ， 其 中 PubMed （ n=294 ） ， Embase （ n=161 ） ， The Cochrane Library （n=306），Web of Science （ n=286 ） ， 中 国 知 网（ n=14 ） ， 维 普 （ n=9 ） ， 万 方（n=24），CBM（n=12）

<160 cm 时 8

mg）＋舒芬太尼5 mg

行，0.375%左旋布比卡因 20

mL

布比卡因 20 mL 50 mg 和奈福泮 20 mg

[11] 28 29

腰麻，0.5%高压布比卡因 10 mg

和芬太尼 20 μg

术后超声引导下进行，0.25%

布比卡因与 20

mL 5 μg/mL肾上腺 20 mL

术后皮下切口浸润0.25%布比卡因与5 μg/mL肾上腺素20 mL

口服对乙酰氨基酚 1 g，双氯酚酸 50

mg，PCA泵

NRS

②③④

[12]42 46

全麻，5 mg/kg硫喷妥钠＋2.5%的

七氟醚术后超声引导下进行，每侧25%左旋布比卡因 20 mL

关腹前逐层浸润筋膜及皮下组织0.25%布比卡因 20

mL

肌注吗啡 0.1

mg / kg，舒芬太尼 15 μg，新斯的明 2.5 mg

VAS ①

[13] 25 29

腰麻，高压布比卡因 10 mg(身高<160 cm 时 8 mg)

＋舒芬太尼 5 µg

术后超声引导下进行，每侧7.5 mg / mL罗哌卡因 150 mg

关腹前腹筋膜下浸润 2 mg/mL罗哌卡因 300 mg

口服对扑热息痛 4 g，酮洛芬200 mg 和奈福泮 40 mg

VAS ①②③⑤⑦

[14]30 30

全麻，异丙酚，琥珀胆碱，阿曲

库铵术后超声引导下进行，0.25%

布比卡因 0.6

mL / kg

术后切口浸润0.25%布比卡因0.6mL / kg

VAS 评分＞4

分，曲马多1.5ml/kg

VAS

① ⑦

[6] 39 39

腰麻，高压布比卡因 12.5 mg+15

μg芬太尼术后超声引导下进行，每侧0.25布比卡因15 mL

关腹前切口浸润0.25%布比卡因，上下切口各 15 mL

术后 8 h 静脉注射酮咯酸，术后 4 h 后每 8 h

口服扑热息痛1mg

NRS

① ③⑤⑥

[15]30 30

腰麻，0.75%罗哌卡因 15 mg

术后超声引导下进行，每侧0.25% 罗哌卡因 20 mL

关腹前切口逐层浸润 0.25% 罗哌卡因40 mL

静脉自控镇痛泵（舒芬太尼100 μg）

VAS ① ③⑤⑥

① 6 h 内疼痛评分；② 12 h 疼痛评分；③ 24 h 疼痛评分；④ 48 h 疼痛评分；⑤不良反应；⑥满意度评分；⑦首次镇痛时间；NRS：疼痛数字评分法；VRS：口述分级评分法；VAS：目测类比评分法。

表 2 文献偏倚风险评价结果研究文献 随机分组 分配隐藏

盲 法 数据完整性

选择性报告研究结果

其他偏倚研究者受试者

结果评价者

[9] 不清楚 不清楚 是 不清楚 是 否 否[10]

是 （ 随 机 数字表） 不清楚 否 不清楚 是 是 否

[11]是 （ 随 机 数字表） 是（密码锁） 是 是 是 否 否

[12]是 （ 随 机 数字表）

是 （ 密 闭 信封） 是 是 是 不清楚 不清楚

[13]是 （ 随 机 数字表） 不清楚 否 不清楚 是 不清楚 否

[14] 是（盲选） 不清楚 是 是 是 不清楚 不清楚[6]

是 （ 随 机 数字表）

是 （ 密 闭 信封） 是 是 是 否 否

[15]是 （ 随 机 数字表） 不清楚 不清楚 不清楚 是 不清楚 不清楚

图 2 偏倚风险2.2 Meta 分析结果 2.2.1 术后 6 h 内疼痛评分

7项研究[6,9-10,12-15]（475例）比较术后 6 h 内休息状态下腹横肌平面阻滞和切

口浸润镇痛效果，Meta 分析结果显示：腹横肌平面阻滞镇痛效果优于切口浸润，

差 异具有统 计 学 意 义 （ SMD=-0.35 ， 95%CI ： [-0.53 ， -0.17] ， I2=0% ，

P=0.0001）；4项研究[6,10,13,15]（257例）比较运动状态下腹横肌平面阻滞和切口

浸润镇痛效果，Meta 分析结果显示：腹横肌平面阻滞镇痛效果在运动状态下优

于 切 口 浸 润 ， 差 异具有统 计 学 意 义 （ SMD=-0.33 ， 95%CI ： [-0.59 ， -

0.08]，I²=6%，P=0.01），见图 3。

图 3 术后 6 h 内疼痛评分

2.2.2 术后 12 h 疼痛评分7项研究[6,9-13,15]（472例）对比术后 12 h休息状态下腹横肌平面阻滞和切口

浸润镇痛效果，结果显示：2种镇痛方式疼痛评分差异无统计学意义（SMD=-

0.33，95%CI：[-0.85，0.20], I2=87%, P=0.22）；5项研究[6,10-11,13,15]（314例）对

比二者运动状态下的镇痛效果， 结果显示： 2种镇痛方式疼痛评分差异无统计

学意义（SMD=-0.08, 95%CI：[-0.57，0.41],I²=79%,P=0.75）。2项结果均显示

高度异质性，对每篇文献进行敏感性分析，未发现明显临床异质性，见图 4。

图 4 术后 12 h 疼痛评分2.2.3 术后 24 h 疼痛评分

6项研究[6,9-11,13,15]（384例）比较术后 24 h休息状态下腹横肌平面阻滞和

切口浸润镇痛效果，结果显示： 2种镇痛方式疼痛评分差异无统计学意义

（SMD=-0.15，95%CI：[-0.36，0.06]， I2=90%，P=0.16），此结果显示高度异

质性，对每篇文献进行敏感性分析，未发现明显临床异质性。5项研究[6,10-11,13,15]

（314例）对比二者运动状态下的镇痛效果， 结果显示：2种镇痛方式疼痛评

分差异无统计学意义（SMD=0.15，95%CI：[-0.08，0.37]， I2=0%，P=0.19），

见图 5。

图 5 术后 24 h 疼痛评分2.2.4 术后 48 h 疼痛评分

2项研究[10,13]（119例）比较术后 48 h休息状态下腹横肌平面阻滞和切口

浸 润 镇 痛 效 果 ， 结 果 显 示 ： 2 种镇 痛 方 式 疼 痛 评 分 差 异 无 统 计 学 意 义

（SMD=0.21，95%CI：[-0.17，0.59]，I2=8%，P=0.28）；3项研究[10-11,13]（176

例）对比二者运动状态下的镇痛效果，结果显示：2种镇痛方式疼痛评分差异

无统计学意义（SMD=0.14，95%CI：[-0.16，0.44]，I2=0%，P=0.36），见图

6。

图 6 术后 48 h 疼痛评分2.2.5 术后首次使用镇痛药时间

3项研究[9,13-14]（184例）对比腹横肌平面阻滞和切口浸润术后首次使用镇痛

药的时间，结果显示：腹横肌平面阻滞组术后首次使用镇痛药的时间更晚，差

异有统计学意义（SMD=1.57，95%CI：[0.55，2.60] ，I2=89%，P=0.003），见

图 7。

图 7 术后首次使用镇痛药时间2.2.6 术后 48 h 吗啡用量

2项研究[11,13]（111例）对比腹横肌平面阻滞和切口浸润术后 48 h 吗啡用量，结果显示： 相比于腹横肌平面阻滞，切口浸润在术后 48 h 吗啡用量更少，差异

有统计学意义（MD=4.60，95%CI： [4.26，4.94]， I²=0%, P<0.00001），见图8。

图 8 术后 48 h 吗啡用量

2.2.7 术后不良反应5项研究[9,10-11,13,15]（327例）对比腹横肌平面阻滞和切口浸润术后不良反应

（恶习、呕吐），结果显示：2种镇痛方式术后恶心、呕吐等不良反应的发生率差异无统计学意义（OR=0.97，95%CI：[0.34，2.78]，I²=40%，P=0.95），见图 9。

图 9 术后不良反应3 讨论 Meta 分析结果显示，相比于切口浸润，术后 6 h 内腹横肌平面阻滞在休息及

活动状态下疼痛评分更低，提示早期镇痛效果更好，差异有统计学意义（P＜

0.05），而二者在 12、24 、48 h 的疼痛评分无明显差异（P＞0.05）。腹横肌平

面阻滞组术后首次使用麻醉剂的时间更晚，但 48 h 内吗啡使用量更大，差异均

有统计学意义（P＜0.05）。安全性方面，腹横肌平面阻滞恶心、呕吐发生率与

切口浸润差异无统计学意义。 剖宫产手术切口大，术后疼痛明显，现阶段多模式镇痛应用越来越多，其中

腹横肌平面阻滞副作用小，效果明显，且在超声引导下操作定位准确，阻滞区

域广[16]。文献[17]显示腹横肌平面阻滞与安慰剂相比可以明显缓解术后 6 h 的疼

痛，24 h 后效果逐渐减弱，同时可以减少术后阿片类药物的摄入量，未出现明

显的不良反应。然而腹横肌平面阻滞无论有无超声引导均会发生神经损伤，或

存在将麻醉药注射到腹腔及血管中的风险 [18]。此外，此项操作需要有经验的麻

醉医师在超声引导下进行，不利于在基层医院实施。切口浸润是在关腹前将局

部麻醉药注射于切口皮下组织，通过阻滞手术创伤部位疼痛刺激的传导，以缓

解术后疼痛，操作简单，镇痛效果确切，无局部麻醉毒性，有利于产妇早期活

动及哺乳，且相较于腹横肌平面阻滞医疗花费更低，可以减轻患者负担，节约

医疗成本[19-20]。文献[21]显示局部伤口浸润可以减少阿片类药物的使用，术后 6

h 的疼痛评分相比于安慰剂明显降低，但术后 24 h 疼痛评分差异无统计学意义。

本项研究结果显示剖宫产术后腹横肌平面阻滞的早期镇痛效果优于切口浸润，

而在阿片类药品的消耗无明显差异，可能与阿片类药物均使用较少有关，提示

二者均可减少阿片类药物的使用。虽然本研究结果 2种镇痛方式的安全性无差

异，但在 Chandon 等[10]的研究中进行腹横肌平面阻滞时 1位患者出现全身抽搐。 本研究共纳入 8项研究，均为随机对照，其中 3项描述采用分配隐藏，5项为

双盲研究。各项研究术中采用的麻醉方式，药品种类、剂量，术后镇痛的药物

种类、剂量及关腹前使用麻醉药物种类、剂量不同均可导致临床异质性，导致

研究结果存在一定偏倚，且纳入文献的样本量均较小，可导致检验效能不足。

此外，本研究只检索中、英文文献且排除会议、摘要等灰色文献，可能增加发

表偏倚的风险。这是本研究的不足之处。 腹横肌平面阻滞相比于切口浸润早期镇痛效果更好，但切口浸润术后 48 h 吗

啡用量更少，且切口浸润方法简单、经济廉价、方便实施，不受条件限制，可

以推荐为剖宫产术后的多模式镇痛中优先方案。本研究结论尚需高质量、大样

本、多中心研究验证。参考文献[1]刘菊芬, 刘建蒙, 李宏田. 2008—2014中国剖宫产率变化趋势和地区差异研究

[J]. 中华预防医学杂志, 2017, 51(3):242

[2] Patel R, Carvalho Jose CA , Downey K , et al. Intraperitoneal instillation of lidocaine improves postoperative analgesia at cesarean delivery[J]. Anesthesia & Analgesia, 2017, 124(2):554—559[3] Sutton CD, Carvalho B. Optimal pain management after cesarean delivery[J]. Anesthesiology clinics, 2017, 35(1):107—124[4]Colleen SM , Doyle LT , Maryann C , et al. Effects of connective tissue massage on pain in primiparous women after cesarean birth[J]. Journal of Obstetric, Gynecologic & Neonatal Nursing, 2018, 47(5):591—601[5]Schmidt P , Berger MB , Day L , et al. Home opioid use followound infiltrationng cesarean delivery: how many opioid tablets should obstetricians prescribe?[J]. Journal of Obstetrics & Gynaecology Research, 2018, 44(4):723—729[6] Tawfik MM , Mohamed YM , Elbadrawound infiltration RE , et al. Transversus abdominis plane block versus wound infiltration for analgesia after cesarean delivery: a randomized controlled trial[J]. Anesthesia & Analgesia, 2017, 124(4):1291—1297[7]Andrianimaro FM, Rasamoelina N, Rakotomahenina H, et al. Parietal infiltration wound infiltrationth bupivacaine on pain management post cesarean section[J]. Paripex-Indian Journal Of Research,2018,7(2):555—557[8] Hopp, Lisa. Risk of bias reporting in Cochrane systematic reviews[J]. International Journal of Nursing Practice, 2015, 21(5):683—686[9] Aydogmus M , Sinikoglu S , Naki M , et al. Comparison of analgesic efficiency between wound site infiltration and ultra-sound-guided transversus abdominis plane block after cesarean delivery under spinal anaesthesia[J]. Hippokratia,2014, 18(1):28—31[10] Chandon M, Agnès Bonnet, Burg Y , et al. Ultrasound-guided transversus abdominis plane block versus continuous wound infusion for post-caesarean analgesia: a randomized trial[J]. PLoS One, 2014, 9(8):e103971[11] Telnes A , Skogvoll E , Lonnée H. Transversus abdominis plane block vs. wound infiltration in Caesarean section: a randomised controlled trial[J]. Acta Anaesthesiologica Scandinavica, 2015, 59(4):496—504[12]Görkem Ü, Koçyiğit K., Toğrul C., et al. Comparison of bilateral transversus abdominis plane block and wound infiltration wound infiltrationth bupivacaine for postoperative analgesia after cesarean delivery[J]. Journal of the Turkish-German Gynecological Association,2017,18(1):26—32 [13]Klasen F., Bourgoin A., Antonini F., et al. Postoperative analgesia after caesarean section wound infiltrationth transversus abdominis plane block or continuous infiltration wound catheter: a randomized clinical trial[J]. Anaesthesia Critical Care & Pain Medicine,2016,35(6):401—406[14]Ahmad M., Furqan A., Adnan M., et al. Transversus abdominis plane block offers prolonged postoperative analgesia than surgical incision infiltration by bupivacaine in cesarean section patients[J]. Anaesthesia, pain and intensive care, 2017, 21(3):312—316

[15]占大兴, 邹高锐, 陈超, 等. 局部浸润镇痛和腹横肌平面阻滞用于剖宫产术后镇痛的效果比较[J]. 中国医药导报, 2017, 14(34):58—61

[16]Jadon A, Jain P, Chakraborty S, et al. Role of ultrasound guided transversus abdominis plane block as a component of multimodal analgesic regimen for lower segment caesarean section: a randomized double blind clinical study[J]. BMC Anesthesiology, 2018, 18(1):53—59[17]Champaneria R, Shah L , Wound infiltrationlson MJ , et al. Clinical effectiveness of transversus abdominis plane (TRANSVERSUS ABDOMINIS PLANE BLOCK) bocks for pain relief after caesarean section: a meta-analysis[J]. International Journal of Obstetric Anesthesia, 2016,61(2):1—81[18]Guo Qing-duo, Li Rui, Wang Li-xian, et al. Transversus abdominis plane block versus local anaesthetic wound infiltration for postoperative analgesia: a systematic review and Meta-analysis[J]. International Journal of Clinical and Experimental Medicine,2015,8(10):17343—17352[19]Khalaf WM, Ibrahim MEM, Safwat S. Subrectal and subcutaneous wound infiltration wound infiltrationth bupivacaine versus pethidine for post cesarean section pain relief: randomized controlled trial[J]. Open Journal of Obstetrics and Gynecology,2018,8(11):1071—1083[20]Kundra S, Singh RM., Singh G, et al. Efficacy of magnesium sulphate as an adjunct to ropivacaine in local infiltration for postoperative pain followound infiltrationng lower segment caesarean section[J]. Journal of Clinical and Diagnostic Research,2016,10(4):UC18—UC22[21] Adesope O, Ituk U, Habib AS. Local anaesthetic wound infiltration for postcaesarean section analgesia[J]. European Journal of Anaesthesiology, 2016, 33(10):731—742