Effects of Trade on Factor Prices - KOCWelearning.kocw.net/KOCW/document/2013/youngnam/... · 2016-09-09 · 5 of 113. Effects of Trade on Factor Prices • 양 산업에서 노동의

1 of 113 © 2008 Worth Publishers ▪ International Economics ▪ Feenstra/Taylor

Effects of Trade on Factor Prices

1) 실질 자본임대료 변화

• 양 산업에서 노동/자본 비율이 높아짐에 따라, 양 산업에서 자본의 한계생산 또한 증가 자본 단위 당 더 많은 사람들이 고용되기 때문이다. 각 기계에 더 많은 노동이 투입되면, 자본의 한계생산은 증가(반대로 노동의 한계 생산은 감소)

• 양 산업에서 자본 임대료는 자본의 한계생산과 그 상품의 가격에 의해 결정

CC MPKPR ⋅= SS MPKPR ⋅=


Effects of Trade on Factor Prices • 장기에 자본은 산업간에 자유로이 이동할 수 있으므로 자본에 대한 임대료는 산업간에 동일

• 양 산업에서 자본의 한계생산이 증가한다는 결과를 이용

• 자본임대료로 구입할 수 있는 컴퓨터의 양( ) 과 신발의 양 ( )모두 증가 어느 상품으로 측정하더라도, 실질 자본임대료 상승 컴퓨터의 상대가격이 상승하면 자본 소유자의 후생 수준이 명확히 높아짐.

↑= CC PRMPK / ↑= SS PRMPK /

CPR /SPR /

3 of 113

• 실질 자본임대료는 어떤 상품으로 측정하더라도 증가

• 따라서 자본 집약적인 컴퓨터의 상대가격이 상승하면 자본의 소유자의 후생 수준이 명확히 높아진다.

• 일반적으로 표현하면, 어느 한 상품의 상대가격이 상승하면, 그 상품을 생산하는데 집약적으로 사용되는 생산요소가 이익을 얻는다.

© 2008 Worth Publishers ▪ International Economics ▪ Feenstra/Taylor




2) 실질 임금 변화 • 컴퓨터 상대가격이 상승하면, 양 산업에서 노동/자본 비율이 높아진다는 것을 이용

• 수확체감의 법칙에 따라, 양 산업에서 노동의 한계생산은 감소

• 양 산업에서 임금은 노동의 한계생산과 그 상품의 가격에 의해 결정

CC MPLPW ⋅=SS MPLPW ⋅=

5 of 113


• 양 산업에서 노동의 한계생산이 감소한다는 결과를 이용하여, 위의 식을 재정리

• 따라서 임금으로 구입할 수 있는 컴퓨터의 양( )과 신발의 양( ) 모두 감소

• 어느 상품으로 측정하더라도, 실질임금이 감소

• 컴퓨터의 상대가격이 상승하면 노동의 소유자의 후생 수준이 명확히 낮아진다.


↓= CC PWMPL / ↓= SS PWMPL /

CPW /SPW /

6 of 113


• 자본풍부국인 자국이 국제무역을 시작하면, 자본 집약적인 컴퓨터의 상대가격이 상승하게 된다. 실질 자본임대료는 상승하고 실질 임금은 하락 자본 풍부국인 자국에서는 자본 소유자의 후생은 높아지고 노동자의 후생은 낮아짐.

• 외국의 경우에는 국제무역을 시작하면 자본 집약적인 컴퓨터의 상대가격은 하락(노동집약적인 신발의 상대가격은 상승)하게 되면 실질 자본임대료는 하락하고 실질 임금은 상승 노동 풍부국인 외국 노동자의 후생은 높아지고, 자본 소유자의 후생은 낮아짐.




• 스톨퍼-사무엘슨 정리(Stolper-Samuelson Theorem)

장기에 모든 생산요소의 이동이 자유로우면, 어느 한 상품의 상대가격이 상승하면 그 상품을 생산하는데 집약적으로 사용되는 생산요소의 실질 보수는 증가하고 다른 생산요소의 실질 보수는 감소한다.

8 of 113


• 노동 풍부국에서 노동자는 무역 이익을 얻지만 자본 풍부국에서 노동자는 무역으로 손해를 보게 된다.

• 다시 말하면, 자본 풍부국에서 자본은 무역으로 이익을 얻지만 노동 풍부국에서 자본은 손해를 보게 된다.

• 이 결과를 헥셔-올린(Heckscher-Ohlin) 정리를 고려하여 요약하면,

풍부한 생산요소는 무역으로 이익을 얻고 부족한 생산요소는 무역으로 손해를 보게 된다.



Extending the Heckscher-Ohlin Model

3. HO 모형의 확장

• 앞에서 설명한 레온티에프의 역설(Leontief’s paradox)을 해결하기 위해,

• 먼저 2재화, 2생산요소, 2국가 이상의 다재화, 다생산요소, 다국가를 가정하는 좀 더 현실적인 헥셔-올린(Heckscher-Ohlin) 모형을 가정

• 두 번째 확장에서는 각 상품을 생산하는 기술이 국가간에 다르다는 것을 고려



(1) 다재화, 다요소, 다국가 HO 모형 • 2재화, 2생산요소, 2국가 모형에서는 생산요소 집약도와 부존량을 표현하기 용이

• 그러나 2개 이상의 재화, 생산요소, 국가를 가정하는 모형에서는 요소 집약도와 부존량을 표현하는 것이 복잡

11 of 113


• 첫 번째 질문은 국가간에 수천 개의 상품이 거래될 때 수출과 수입의 요소 집약도를 어떻게 측정할 것인가? 레온티에프는 미국의 수출과 수입 백만 달러를 생산하기 위해 투입되는 노동과 자본의 양을 측정

이를 확대하여 전체 수출과 수입을 생산하기 위해 사용된 노동과 자본의 양을 측정

이를 수출의 요소 함유(factor content of exports)와 수입의 요소 함유(factor content of imports)

수출의 요소 함유와 수입의 요소 함유의 차이를 순수출의 요소 함유(factor content of net exports)




Factor Content of Trade for the United States, 1947

미국은 자본에서 순수출의 요소함유가 (+)으로 나타나, 자본을 수출하고 있다고 말할 수 있고, 노동에서도 순수출의 요소함유가 (+)로 나타나 노동을 수출하고 있다고 말함.


Extending the Heckscher-Ohlin Model • 생산요소와 국가가 2개 이상일 때 요소 부존량을 어떻게 측정할 것인가? 생산요소가 2개일 때는 어느 한 나라에서 다른 생산요소 대비 어느 한 생산요소의 양이 다른 나라에서 이 비율보다 높으면, 그 나라는 그 생산요소의 풍부국: L/K < L*/K*

다요소, 다국가 모형에서는

어느 한 생산요소의 비중 > 세계 GDP 대비 비중 : 그 국가는 그 생산요소 풍부국 어느 한 생산요소의 비중 < 세계 GDP대비 비중: 그 국가는 그 생산요소 빈곤국



• 자본 부존량 을 보면, 그림 4-9의 첫 번째 막대에서 보면, 미국은 2000년에 세계 물적 자본의 24%, 중국은 8.7%, 일본은 13.3%, 인도는 3.6%, 독일은 7.5%를 차지

마지막 막대는 세계 GDP에서 미국은 21.6%, 중국은 11.2%, 일본은 7.5%, 인도는 5.5%, 독일은 4.7% 차지

‘미국은 세계 자본의 24%, 세계 GDP의 21.6%를 차지하여 미국은 물적 자본 풍부국

일본은 세계 자본의 13.3%, 세계 GDP의 7.5%를 차지하여 물적 자본 풍부국

중국, 인도 나머지 국가들은 반대로 세계 자본 대비 비중이 세계 GDP 대비 비중이 작아 자본 빈곤국

15 of 113


• 각 국가가 R&D 과학자, 기술에 따른 노동의 종류, 경작 가능한 토지, 혹은 다른 생산요소의 풍부국인지를 구별하기 위해서 동일한 방법을 사용 미국은 2000년에 R&D 과학자 풍부국(세계 R&D 과학자의

26.1% > 세계 GDP의 21.6%) 미국은 고기술 노동(고등학교 이상의 교육을 받은 노동자) 풍부국

그러나 저기술 노동(고등학교나 그 이하의 교육을 많은 노동자) 빈곤국이고 문맹 노동 빈곤국


16 of 113


그러나 미국은 경작 가능한 토지 빈곤국이다(세계 경작 가능한 토지의 12.6%이고 세계 GDP의 21.6%). 이는 의외의 결과이다. 일반적으로 미국은 농업제품의 주요 수출국이라고 간주되고 있고, 헥셔-올린 정리에서도 미국은 토지 풍부국이라고 예상한다.

중국이 R&D 과학자 풍부국이라는 것도 의외의 결과이다(세계 R&D 과학자의 14.1%, 세계 GDP의 11.2%). 중국은 고기술 집약적 상품을 수출하지 않는다고 가정하기 때문에 이 발견도 헥셔-올린(Heckscher-Ohlin) 정리와 모순되는 것처럼 보인다.



Extending the Heckscher-Ohlin Model Country Factor Endowments, 2000

18 of 113


• 미국이 토지 빈곤국, 중국이 R&D 과학자 풍부국이라는 측정 결과를 어떻게 해석할 것인가?

• 요소 부존량에 대한 측정이 잘못된 것인가?

• R&D 과학자와 경작 가능한 토지의 생산성이 국가간에 동일하지 않는가?

• 만약 미국의 R&D 과학자가 중국에서의 R&D 과학자보다 생산적이다면, 각 국가의 GDP 비중 대비 R&D 과학자 비중을 비교하는 것은 정당하지 않다.


19 of 113


• 동일하게 만약 미국의 경작 가능한 토지가 다른 나라의 토지보다 더 생산적이라면, 각 국가의 GDP 비중 대비 토지 비중을 비교하는 것은 정당하지 않다.

• 대신에 국가간에 R&D 과학자와 토지의 생산성이 다르다는 가정이 필요하다.

• 다시 말하면, 국가간에 동일한 기술을 가정하는 헥셔-올린(Heckscher-Ohlin) 모형을 포기해야 한다.



Extending the Heckscher-Ohlin Model (2) 기술 차이를 고려한 HO모형

• 레온티에프는 국가간 기술이 동일하다는 가정을 버리고 리카르도 모형에서와 같이 생산성 차이를 수용할 것을 제안

• 레온티에프는 미국이 자본 풍부국임에도 불구하고 노동집약적 상품을 수출하고 있다는 것을 발견했는데, 미국의 노동이 세계 국가들에 비해 더 생산적이라는 것이 그 이유가 될 수 있다고 주장

• 미국의 실질적 노동력, 즉 노동력과 생산성의 곱(노동력이 생산할 수 있는 양을 측정)은 단지 사람의 수를 세는 것보다 훨씬 크게 나타난다.

• 만약 그 것이 사실이라면, 미국은 고기술 노동 풍부국이고 노동집약적 상품을 수출하는 것은 놀라운 일이 아니다.

21 of 113

1) 요소 부존량 재측정 • 생산요소의 국가간 생산성이 다르다는 것을 도입하기 위해, 실질적 요소 부존량(effective factor endowment)를 어느 한 국가의 어느 한 생산요소 양과 그 생산요소 생산성의 곱으로 정의한다.

실질적 요소 부존량(effective factor endowment)= 요소 부존량 * 요소 생산성



22 of 113

• 세계의 실질적 요소 부존량은 각 국가의 실질적 요소 부존량의 합

• 따라서 어느 한 국가가 어떤 생산요소 풍부국인지를 판단하기 위해서는 세계 GDP에서 그 국가의 비중과 그 요소의 실질적 부존량의 비중을 비교

• 만약 실질적 요소 부존량 비중이 GDP비중을 초과하면, 그 국가는 그 실질적 생산요소 풍부국이고,

• 만약 실질적 요소 부존량 비중이 GDP비중보다 작으면, 그 국가는 그 실질적 생산요소 빈곤국이다.





2) 실질적 과학자 수 • 만약 어느 한 국가의 과학자 1인당 R&D 지출액이 많다면, 그 국가의 생산성이 높고, 과학자 1인당 R&D 지출액이 적다면, 그 국가의 생산성이 낮을 것이다

• 실질적 R&D 과학자 = R&D 과학자 * 과학자 1인당 R&D 지출액



• 그림 4-10의 두 번째 막대 그래프는 생산성 차이를 고려한 과학자 1인당 R&D 지출액, 즉 실질적 R&D 과학자 수의 각국의 비중

• 미국은 2000년 실질적 R&D 과학자 수에서는 37.1%를 차지했다. 따라서 미국은 2000년에 실질적 R&D 과학자 풍부국이다.

• 그러나 중국은 과학자 수에서는 14.1%를 차지했으나 실질적

R&D 과학자 수에서는 7%를 차지해, 생산성을 고려하면 과학자 수가 절반으로 감소 중국의 GDP가 세계에서 차지하는 비중이 11.1%이기 대문에, 중국은 실질적 R&D 과학자 빈곤국

25 of 113

3) 실질적 경작 가능 토지 • 어느 한 국가의 경작 가능한 토지의 실질적 양은 실질적 경작 토지= 경작 토지 * 농업 생산성 • 미국은 전세계 경작 가능한 토지 중 12.6%를 가지고 있고,

GDP 비중은 21.6%로 생산성 차이를 고려하지 않으면 경작 가능 토지 빈곤국

• 네 번째 막대 그래프는 생산성 차이를 고려한 실질적 경작 가능 토지의 비중을 나타낸다.

• 그러나 실질적 경작 토지에서 미국은 20.7%를 차지. © 2008 Worth Publishers ▪ International Economics ▪ Feenstra/Taylor


26 of 113

• 따라서 두 개의 숫자가 거의 동일하여, 미국은 실질적 경작 가능 토지 풍부국도 빈곤국도 아니다는 결론

• 이 결론을 미국 농업 무역과 어떻게 비교할 수 있는가? 미국은 농업 제품의 주요한 수출국으로 간주되고 있지만, 이러한 패턴은 변하고 있다.

2005년 미국의 식품 수입은 처음으로 미국 수출과 거의 동일

2010년에는 모든 농업제품에 미국은 순수출국도 순수입국도 되지 않을 것으로 예상

이것은 미국이 실질적 토지 풍부국도 빈곤국도 아니다라는 발견과 헥셔-올린(Heckscher-Ohlin) 모형을 통해 예상할 수 있다.




Extending the Heckscher-Ohlin Model “Effective” Factor Endowments, 2000


Extending the Heckscher-Ohlin Theorem (3) 새로운 HO 정리 1) 부호일치성 검증(Sign Test)

• 다수의 재화, 다수의 생산요소, 다수의 국가를 가정하고, 또한 국가간의 기술의 차이를 가정

• 새로운 가정을 고려한 확장된 헥셔-올린 정리는 “부호일치성 검증(Sign Test)이라고 불려지는 방법을 통해 서술


Extending the Heckscher-Ohlin Theorem

• 부호일치성 검증은 다음과 같은 방법으로 이루어진다. 부호(실질적 요소의 세계 대비 비중(%)- 세계 GDP 대비 비중(%)) = 부호(순수출 요소함유)

• 부호일치성 검증에서, 즉 “새로운 HO” 정리는 만약 어느 한 나라가 실질적 요소 풍부국이면, 순수출에서 요소 함유는 양(+)으로 나타나고

만약 어느 한 나라가 실질적 요소 빈곤국이면, 순수출에서 요소 함유는 음(-)으로 남.


Extending the Heckscher-Ohlin Theorem 2) 자본에 대한 부호일치성 검증 • 레온티에프가 사용한 1947년 미국 데이터를 이용하여 부호일치성 검증을 해보자.

• 미국은 자본 풍부국인가? 만약 1947년 35개국 GDP 대비 미국 GDP비중은 33% 1차 세계대전으로 유럽과 일본 자본이 파괴되었다는 것을 고려하면, 미국의 자본 비중은 33% 이상으로 추정

• 표 4-2에서 보면, 미국은 자본에 대해 양(+)의 순수출 요소 함유( $23,400)

• 이 경우 미국은 자본 풍부국이고 순수출 요소 함유가 양(+)이므로, 1947년 미국의 자본은 부호일치성 검증을 통과

31 of 113

3) 노동에 대한 부호일치성 검증 • 국가간 생산성의 차이를 고려하지 않으면, 각 국가의 인구를 이용하여 노동력을 측정 1947년 35개국 대비 미국 인구 비중은 8%로 미국 GDP 비중 33%보다 아주 작다. 이 비교에 의하면, 미국은 노동 빈곤국

그러나 표 4-2에서 순수출의 노동 함유는 양(+) 따라서 미국 노동의 부존량 부호는 순수출 내용 부호와 반대 1947년 노동에 대한 부호일치성 검증은 실패, 즉 레온티에프의 역설을 다시 한번 확인



32 of 113

• 그러나 미국의 인구 비중은 노동 부존량을 측정하는 좋은 방법이 아님 만약 국가간 노동생산성의 차이를 고려하지 않았기 때문

노동생산성을 측정하기 위한 좋은 방법 무엇인가? 그림 4-11은 국가간 임금은 노동생산성의 상관관계가 높다는 것을 확인

각 국가의 노동생산성을 측정하기 위해 임금을 사용






Extending the Heckscher-Ohlin Theorem

• 따라서 각 국가의 실질적 노동의 양은 노동량과 임금의 곱 미국의 GDP는 이 30개국의 합에서 37%를 차지 30개국의 총임금을 합하고 이를 미국의 총임금과 비교하면, 미국의 총임금은 42%~44%를 차지

• 따라서 미국은 국가간 노동생산성의 차이를 고려하면, 실질적 노동 풍부국이 됨.

• 표 4-2에 의하면 1947년 미국 순수출의 노동 함유는 양(+)

• 미국은 실질적 노동 풍부국이고 순수출 요소 내용이 양(+)이므로, 1947년 미국의 노동은 부호일치성 검증을 통과

35 of 113

• 앞에서 미국은 자본풍부국으로 부호일치성 검증을 통과했고, 실질적 노동풍부국이고 또한 부호일치성 검증을 통과

• 2가지 생산요소가 부호일치성 검증을 통과했다는 사실은 미국 무역패턴에 “역설(paradox)”이 존재하지 않는다는 것을 제시

• 미국은 자본 풍부국이기 때문에 자본의 순수출 요소 함유가 양(+)으로 나타나고, 실질적 노동 풍부국이기 때문에 노동의 순수출 요소 함유 또한 양(+) 으로 나타남.

• 레온티에프 자신이 제안했듯이, 국가간 생산성을 고려한다면, “역설(paradox)”은 없다.



APPLICATION


Why does India Import Cotton Textiles?

(4) 현실 경제에 적용

• 17세기에서 19세기 초기까지 인도는 면직물의 세계적 생산자였고, 영국과 이외 국가들에 수출

• 그러나, 19세기 초기에 영국은 인도를 대신하여 최대 면직물 생산자가 되었고, 이를 인도에 수출

• 인도는 면직물을 생산하기 위해 필요한 천연 면화를 여전히 생산하고 있었고, 이 천연 면화는 영국으로 수출되어 직물로 만들어졌다.

APPLICATION


Why does India Import Cotton Textiles?

• 중국과 이집트에서도 천연 면화를 수출하나 면직물 수입하는 비슷한 무역 형태가 나타난다.

• 이 국가들은 노동 풍부국이라고 판단할 수 있는데, 노동 풍부국이 노동집약적 상품을 수입하고 있음. 이들 국가들이 노동의 순 수입국처럼 보이는 것은 당혹스럽다.

즉 HO 모형의 예측과 괴리

• 이 당혹스러운 발견에 대한 2개의 설명

Documents

Effects of Trade on Factor Prices - KOCWelearning.kocw.net/KOCW/document/2013/youngnam/... · 2016-09-09 · 5 of 113. Effects of Trade on Factor Prices • 양 산업에서 노동의