Upload
vankhanh
View
217
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
REDUCCIÓN DE COSTES EN EL REGADÍO FACTURA ELÉCTRICA Y EFICIENCIA ENERGÉTICA
EFICIENCIA ENERGÉTICA Y MANTENIMIENTO EN GRUPOS SUMERGIDOS DE POZO PROFUNDO
Miguel Mora Gómez Dr. Ingeniero Agrónomo
Experto en gestión de regadíos [email protected]
www.moval.es
Valladolid, 19 mayo 2016
CONTENIDO
1. Importancia de las aguas subterráneas
2. Principales equipos consumidores de energía
3. Singularidades de los bombeos de pozo
4. Necesidad de mantenimiento
5. Ventajas del mantenimiento preventivo
6. Coste de mantenimiento preventivo de un pozo
7. Resultados de eficiencia energética
8. Causas de baja eficiencia energética
9. Pasos a seguir para la puesta en marcha de una estrategia de ahorro y eficiencia
energética
10. Ejemplo de las ventajas del mantenimiento preventivo frente al correctivo
11. Grandes retos
1. IMPORTANCIA AGUAS SUBTERRÁNEAS
IMPORTANCIA
BOMBEOS DE POZO
Fuente recursos hídricos
Sumidero recursos
energéticos
20 % necesidades agua riego 28 % superficie 38 % producción agraria Única fuente en algunas áreas
•Dependencia energética 100 % •Bombeos pozos concentra el 80 % consumo energético del subsector del regadío
27%
4%
16%
60%
7%
21%
10%
44%
2%
8%
43%
20%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Andalucía Aragón Castilla y León Castilla-La
Mancha
Cataluña Comunitat
Valenciana
Extremadura Región de
Murcia
Navarra Rioja Resto CCAA España
FRACCIÓN QUE APORTAN LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS DE RIEGO POR COMUNIDAD AUTÓNOMA
1. IMPORTANCIA AGUAS SUBTERRÁNEAS
(Fuente: MARM 2002)
(Fuente: INE 2011)
3. SINGULARIDADES BOMBEOS POZO
SIN
GU
LAR
IDA
DES
BO
MB
EO
S D
E P
OZO
Exigencias energéticas
cambiantes
Elevadas longitudes cables
Necesidad de grúa para cualquier actuación
Ubicación en profundidad
(anomalías difíciles detectar)
Capacidad bombeo limitada
1. INTRODUCCIÓN
5. VENTAJAS MANTENIMIENTO
PREVENTIVO FRENTE AL CORRECTIVO
Mayor garantía
suministro hídrico
Reducción costes
extraordinarios
Disminución
costes energéticos
Opción negociación
proveedores
6. COSTE MANTENIMIENTO POZOS
4. METODOLOGÍA
¿CUÁNTO CUESTA REALIZAR UN MANTENIMIENTO PREVENTIVO?
Diámetro
COSTES MANTENIMIENTO PREVENTIVO EN POZOS
COSTE GRÚA
COSTE TALLER
Columna impulsión
Bomba
Longitud Potencia hidráulica nominal
COSTE DE GRÚA
Coste grúa = -0,014L2 + 19,141L + 822,51
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
0 100 200 300 400 500
Co
ste
grú
a (€
)
Longitud columna impulsión (m)
Ø 300 (mm)
Coste grúa = -0,0044L2 + 14,814L + 857,06
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
0 100 200 300 400 500
Co
ste
grú
a (€
)
Longitud columna impulsión (m)
Ø 250 (mm)
6. COSTE MANTENIMIENTO POZOS
Coste taller = 14,693xPh + 737,98
R2 = 0,939
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
8.000
9.000
0 100 200 300 400 500 600
Co
ste
ta
ller (€
)
Potencia hidráulica nominal (kW)
1. Brida final 2. Distanciadores 3. Impulsor 4. Eje 5. Rejilla de aspiración 6. Acoplamiento 7. Rotor 8. Estator 9. Cojinete radial 10. Disco de fricción 11. Cojinete radial
12. Tapón final 13. Cuerpo bomba 14. Cojinete radial 15. Entrebrida aspiración 16. Cuerpo de aspiración 17. Cierre mecánico 18. Entrebrida de unión 19. Portacojinete 20. Cabezas de bobina 21. Carcasa 22. Base 23. Membrana de compensación
COSTE DE TALLER
nn Hm×Q×81,9=)Ph(hidráulicaPotencia
)s/³m(Q_ n
)mca(Hm_ n
6. COSTE MANTENIMIENTO POZOS
EFICIENCIA ENERGÉTICA = 50,2 ± 10,6 %
Descripción: NORMAL
Calificación: TIPO C
30% 27%
45%
57%
68%
53%
64% 61%
52%
47%
42%
35%
50%
58%
49%
39%
54%
50% 52%
54%
64%
55%
50%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
EEB
(%
)
EFICIENCIA ENERGÉTICA GLOBAL
IMPORTANTE POTENCIAL DE AHORRO
OBJETIVO ALCANZABLE: 60 %
Calificación: TIPO B
7. RESULTADOS EFICINCIA ENERGÉTICA
NULO MANTENIMIENTO PREVENTIVO
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
CAUSA
Ajuste inadecuado de las electrobombas para sus exigencias energética de funcionamiento habitual:
- Mal manejo - Descenso irreversible de niveles
Diseño inadecuado de los conductores, lo que produce una elevada pérdida de energía en el transporte desde el transformador hasta el motor
Inexistencia de labores de mantenimiento lo que provoca una pérdida importante de las prestaciones originales
Problemas en la columna de impulsión por fugas originadas por la corrosión
Mala ejecución de los sondeos, con el consiguiente arrastre de sólidos que deteriora prematuramente el grupo motobomba
Equipos obsoletos
8. CAUSAS BAJA EFICIENCIA ENERGÉTICA
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
•DESCENSO IRREVERSIBLE NIVELES DINÁMICOS
336
356
367 57,9 54,1
42,9
0
10
20
30
40
50
60
70
310
320
330
340
350
360
370
2010 2011 2012
Efic
ien
cia
en
erg
étic
a (
%)
Altu
ra d
e e
lev
ac
ión
(m
ca
)
EVOLUCIÓN DE LA EFICIENCIA ENERGÉTICA A MEDIDA QUE
SE INCREMENTA LA ALTURA DE ELEVACIÓN
Hm (m.c.a.)
EE (%)
•EVITAR CIERRE PARCIAL VÁLVULAS
8. CAUSAS BAJA EFICIENCIA ENERGÉTICA
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
•DISEÑO INDADECUADO DE LOS CONDUCTORES
8. CAUSAS BAJA EFICIENCIA ENERGÉTICA
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
•MALA EJECUCIÓN SONDEOS
(arrastre sólidos abrasión)
•FUGAS EN LA COLUMNA DE IMPULSIÓN
8. CAUSAS BAJA EFICIENCIA ENERGÉTICA
1. Auditoría energética diagnóstico
2. Puesta en marcha de
mejoras
3. Auditoría de verificación de ahorros reales
alcanzados
4. Plan mantenimiento
regular preventivo
y monitorización
Auditoría: Finaliza con la propuesta de
mejora y su valoración.
¡¡NO AHORRA!!
9. PASOS PUESTA EN MARCHA ESTRATEGIA DE AHORRO Y EFICIENCIA ENERGÉTICA
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
5.668
2.561
8.228
1.990
2.420
4.410
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
8.000
9.000
TALLER-M GRÚA-M COSTE REPARACIÓN-M TALLER-J GRÚA-J COSTE MANTENIMIENTO-J
IMPACTO EN EL COSTE DE LA ACTUACIÓN (€)
10. EJEMPLO VENTAJAS MANTENIMIENTO PREVENTIVO FRENTE AL CORRECTIVO
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
61%
65%
7%
59%
67%
13%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
DIAGNÓSTICO-M VERIFICACIÓN-M AHORRO-M DIAGNÓSTICO-J VERIFICACIÓN-J AHORRO-J
IMPACTO EN LA EFICIENCIA ENERGÉTICA
10. EJEMPLO VENTAJAS MANTENIMIENTO PREVENTIVO FRENTE AL CORRECTIVO
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
0,368 0,349
0,019
0,377
0,338
0,039
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
DIAGNÓSTICO-M VERIFICACIÓN-M AHORRO-M DIAGNÓSTICO-J VERIFICACIÓN-J AHORRO-J
IMPACTO EN CONSUMO ENERGÉTICO UNITARIO (kWh/m³)
POZO REPARADO BAJA 5,1 %
POZO MANTENIMIENTO BAJA
10,3 %
10. EJEMPLO VENTAJAS MANTENIMIENTO PREVENTIVO FRENTE AL CORRECTIVO
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
3,68
3,49
0,188
3,77
3,38
0,390
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
DIAGNÓSTICO-M VERIFICACIÓN-M AHORRO-M DIAGNÓSTICO-J VERIFICACIÓN-J AHORRO-J
IMPACTO EN COSTE UNITARIO DE ELEVACIÓN (c€/m³)
POZO REPARADO BAJA 5,1 %
POZO MANTENIMIENTO BAJA
10,3 %
10. EJEMPLO VENTAJAS MANTENIMIENTO PREVENTIVO FRENTE AL CORRECTIVO
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
3,68 3,80
-0,112
3,77
3,54
0,231
-0,50
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
DIAGNÓSTICO-M VERIFICACIÓN-M AHORRO-M DIAGNÓSTICO-J VERIFICACIÓN-J AHORRO-J
IMPACTO EN COSTE DE OPERACIÓN (c€/m³)
POZO REPARADO SE INCREMENTA
3,0 %
POZO MANTENIMIENTO BAJA 6,1 %
10. EJEMPLO VENTAJAS MANTENIMIENTO PREVENTIVO FRENTE AL CORRECTIVO
GRANDES RETOS
SUSTIUIR
“CULTURA REPARACIÓN”
POR LA
“CULTURA DEL MANTENIMIENTO
PREVENTIVO”
EXTENDER MANTENIMIENTO
A TODOS EQUIPOS INTERVIENEN
DOTAR DE INSTRUMENTACIÓN
A LOS BOMBEOS
PLAN
RENOVE
DOTAR
EQUIPOS MONITORZACIÓN
INTRODUCIR ENERGÍAS
RENOVABLES
11. RETOS
REDUCCIÓN DE COSTES EN EL REGADÍO FACTURA ELÉCTRICA Y EFICIENCIA ENERGÉTICA
EFICIENCIA ENERGÉTICA Y MANTENIMIENTO EN GRUPOS SUMERGIDOS DE POZO PROFUNDO
Miguel Mora Gómez Dr. Ingeniero Agrónomo
Experto en gestión de regadíos [email protected]
www.moval.es
Valladolid, 19 mayo 2016
MUCHAS GRACIAS