Upload
dangmien
View
215
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
Fernando O. GarcíaIPNI Cono Sur
http://lacs.ipni.net/
Dinámica de los principales nutrientes
Taller CONAPROLECanelones, 29 de Noviembre de 2012
Productividad
OBJETIVOS DEL SISTEMA DE PRODUCCIONAmbiente saludable
Durabilidad
Rentabilidad
Los cuatro fundamentos básicos de la nutrición (4Cs/4Rs)OBJETIVOS DE LA SOCIEDAD
Eficiencia de uso de recursos: Energía,Nutrientes, trabajo,
agua
Beneficio neto
Adopción
Retorno de la inversión Estabilidad de
rendimientos
Productividad del suelo
Calidad del aire y el agua
Ingreso para el productor
Condiciones de trabajo
Balance de nutrientes
Perdidas de nutrientes
Rendimiento
Calidad
Erosión del suelo
Biodiversidad
Servicios del ecosistema
Fuente Correcta a la Dosis Correcta, en el Momento Correcto, y de la Forma Correcta
Decidir la dosis, fuente, forma y
momento de aplicación correctos
conduce a mayores eficiencias de
uso de recursos e insumos y a
sistemas de producción mas
efectivos
Salida Decisión
Acción
Apoyos para la toma de decisión
Demanda cultivoAbastecimiento sueloEficiencia aplicación
Aspectos económicosAmbiente
Productor/Propietario
Posibles factores de
sitio
Cultivo SueloProductor Aplic. NutrientesCalidad de aguaClimaTecnología
Retroalimentación
Resultado
Dosis recomendadas Probabilidad de ocurrenciaRetorno económicoImpacto ambientalMomento de aplicaciónEtc.
Fixen, 2005
Toma de decisiones en el manejo de nutrientes
Ciclo del N en ecosistemas agrícolas
N atmosférico (N )
Desnitrificación
Volatilización
Mineralización-Inmovilización
Nitrificación
Erosión
Biomasa microbiana
N orgánico
Lavado
Fijación
Fijación biológicaPrecipitaciones
Residuos
Fertilizante
NH NO34
2
NitratoAmonio
Absorción
Erosión
Fertilizante
Cosecha
Garcia, 1996
Oxido nitroso (N2O)
Alternativas para una mayor Eficiencia de Uso de N Mejorar los diagnósticos y las recomendaciones
Aplicaciones divididas, ¿adopción? ¿logística? ¿rentabilidad? Monitoreo durante la estación de crecimiento Evaluación visual usando parcelas de referencia (parcelas de
omisión) Uso de medidor de clorofila Sensores remotos aéreos y satelitales Sensores remotos terrestres Uso de modelos de simulación
Manejo sitio-especifico
Tecnologías de fertilización: Aplicaciones variables y nuevos fertilizantes como inhibidores de ureasa y de nitrificación o fertilizantes estabilizados o de liberación lenta
Rotaciones y asociaciones de cultivos: Uso de cultivos de cobertura que aporten N al sistema
Fijación biológica de nitrógeno
Cultivo Promedio Rangokg N/ha kg/ha
Alfalfa 200 50-450Trébol rojo 115 75-170
Trébol blanco 100Vicia 80 80-130
Arveja 70 30-180Soja 100 60-170Maní 40
Soja Alfalfa
2
0
100
200
300
400
500
600
Rafaela Manfredi Gral.Villegas
Anguil Barrow
N (
kg/h
a)
N total absorbidoN Fijado
Producción Promedio (kg MS/ha) 18994 15285 13424 7727 5951
Fijación Biológica de Nitrógeno en AlfalfaProyecto Pronalfa INTA - Brenzoni y Rivero (1999)
Promedios de 2 variedades (Monarca y Victoria) y 2 o 3 años por localidad
68% 49% 76% 51% 58%Porcentaje del Ntotal fijado
Fertilizantes nitrogenados
Fertilizante Presentación Contenido de N
Forma/s de N Otros nutrientes
%
Urea Sólida 46 Urea
Nitrato de amonio Sólida 33 NO3- y NH4
+
Nitrato de amonio calcáreo (CAN) Sólida 27 NO3- y NH4
+ 12% CaO
Sulfonitrato de amonio Sólida 26 NO3- y NH4
+ 14% S
Sulfato de amonio Sólida 21 NH4+ 24% S
Amoníaco anhidro Gaseosa 82 NH3
UAN (Urea + Nitrato de amonio) Líquida 30 Urea, NO3- y NH4
+
Fosfato diamónico Sólida 18 NH4+ 20% P
Fosfato monoamónico Sólida 11 NH4+ 23% P
Mezclas varias Sólida Variable Variable P, S, K y otros
UAN
N en el suelo y fertilizantes nitrogenadosReacciones involucradas
NH4+
NH3 H+
H+
Ureasa
+
NO3- H++
Al aumentar el pH, se forma mas amoníaco (NH3)
La nitrificación disminuye el pH
Agua
Esta reacción consume H+
aumentando el pH
Urea
Nitrato de AmonioSulfato de Amonio
Amoníacoanhidro
Urea
Factores que afectan la volatilización de amoníaco(Hargrove, 1988)
NH3
NH4+
Actividad ureásica
Presencia de residuosUso de inhibidores
Suelo
Ambiente
ManejoFuente y dosis de N
Método de aplicación
Intercambio de aire
Contenido de agua
Temperatura
Capacidad de intercambiocatiónico
pH y capacidad buffer
Orden de importancia
2oC
27oC
Tiempo (días)
Ure
a re
man
ente
(kg
/ha)
Fuente: Kissel y Cabrera (KSU)
0
10
20
30
40
Pé
rdid
as (
%)
Septiembre Octubre Noviembre Diciembre
Urea
UAN
CAN
Volatilización de amoníaco a partir de distintas fuentes nitrogenadas
EEA INTA Rafaela - Fontanetto (1999)
Dosis de 50 kg/ha de N al Voleo en Siembra Directa
3
Maíz : Fuentes Nitrogenadas bajo Siembra DirectaEEA INTA Rafaela - H. Fontanetto (1999)
71
10 7
84
0
75
60 8
47
7
74
55 8
22
5
76
45 8
55
2
83
22
76
94 8
60
0
73
88
4000
5000
6000
7000
8000
9000
40 80 40 80
Dosis N (kg/ha)
Ren
dim
ien
to (
kg/h
a)
Urea CAN UAN
Voleo Incorporado
Testigo sin Nitrógeno 6720 kg/ha
Nuevos productos fertilizantesFertilizantes de liberación lenta o estabilizados
•Cubiertos con polímeros: N (ESN®, NSN®) o P (Avail®)
• Inhibidores de la ureasa: NBPT (Agrotain, Urea GreenVC Plus®, eNe Total®)
• Inhibidores de la nitrificación: DMPP (Entec®), nitrapirin, o DCD (Super U®)
Efectos de inhibidores en fertilizantes nitrogenados modificados
NH4+Urea
Ureasa, Agua
NO3- H++
nBTPTInhibidor de la
actividad ureasa
Nitrapirin, DCD, DMPPInhibidores de la
nitrificación
ESN, NSNPolímeros que recubren urea
NH3
Inhibidores de la ureasaMaíz de primera en Rafaela (Santa Fe) Fontanetto, Bianchini y col., 2007/08
Tratamiento Perdidas N-NH3 RendimientoEficiencia
agronómica
% kg/ha kg maíz/kg N
Testigo - 7334 -
Urea 70N 10 8381 15
Urea 140N 25 9623 16
Urea 70N + NBTPT 4 9166 26
Urea 140N + NBTPT 6 10368 22
0.0 0.3
1.52.0
2.53.1
0.0
1.2
2.33.2
5.0
7.4
0.00.6
1.6 1.82.7
3.4
0.0
1.2
2.5
6.8
11.8
19.0
0.00.7
1.42.3
3.0
4.7
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
0 1 3 5 7 9
kg
/ha
de
N d
e N
H3
vo
lati
liza
do
Días desde la aplicación del fertilizante
Testigo
N60-Urea
N60-Urea + NBPT
N120-Urea
N120-Urea + NBPT
MAIZ de 1a: Pérdidas por volatilizacion de amoniaco con y sin aplicación de inhibidor de la ureasa
Fuente: G. Ferraris et al. (2009) ‐ EEA INTA Pergamino – Campaña 2008/09
MAIZ de 1a: Rendimiento con y sin aplicación de inhibidor de la ureasa
Fuente: G. Ferraris et al. (2009) ‐ EEA INTA Pergamino – Campaña 2008/09
6927
8381
9166
9623
10368
6000
7000
8000
9000
10000
11000
Testigo N60-Urea N120-Urea N60-Urea+NBPT
N120-Urea + NBPT
Re
nd
imie
nto
de
gra
no
s (
kg
/ha
)
4
Maíz: Alternativas para la recomendación de fertilización nitrogenada en la Región Pampeana
Argentina
Nitratos en jugo de base de tallos al estado V5-6> 2000 mg/L para 11000 kg/ha de rendimiento
Disponibilidad de N-nitratos (0-60 cm) 150-170 kg/ha para 1000-11000 kg/ha de rendimiento
Planteo de balances de N
Disponibilidad de N-nitratos (0-30 cm) al estado V5-6> 18-20 mg/kg para 10000-12000 kg/ha de rendimiento
Concentración de N en hoja inferior a la espiga en floración > 2.7%
Concentración de N en grano > 1.4%
Sensores remotos
Índices de mineralización de N (N0 o N anaeróbico, MO particulada)
N disponible a la siembra y Rendimiento de Maíz
Rendimiento = 1800.1 N 0.3398
R 2 = 0.493n=83
4000
6000
8000
10000
12000
14000
0 50 100 150 200 250 300 350 400
N siembra, 0-60 cm + N fertilizante (kg/ha)
Re
nd
imie
nto
(k
g/h
a)
AAPRESID-Profertil 2001 INTA C. Gomez 2000 INTA C. Gomez 2001
AAPRESID-INPOFOS 2000 CREA 2000 CREA 2002
CREA 2003 CREA 2004
160 kg N/ha
Ensayos Maíz Villa María 2008 y 2009
Fertilización N en MaízRed de Ensayos AAPRESID-Profertil 2001/02 – 2004/05
23 sitios en Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, y Santa Fé
0
20
40
60
80
100
120
140
0 20 40 60 80 100N-NO3 en suelo (0-20 cm) en V6 (mg kg-1)
Ren
dim
ien
to R
elat
ivo
(%)
2001/02 2002/03 2003/04 2004/05
Nivel Crítico:20 ppm
Bianchini, 2005
Uso de modelos de simulación para el manejo de la fertilización nitrogenada
E. Satorre y colaboradores - AACREA-Facultad de Agronomía (UBA)
• Condición de sitio (Escenario): Suelo, ciclo de cultivo, fecha de siembra, densidad, disponibilidad de agua a la siembra, análisis de suelo
• Serie histórica climática (Localidad)
• Modelo de simulación agronómica (MSA)
• Evaluación de rendimientos, respuestas y riesgo
GECERModelo de Simulación
AgronómicaFuncional - paso diario
Clima: pp,Tº,Rad
Suelo:Perfil, Agua, nitrógeno
Manejo:-Siembra
FechaDensidadDiseño
-Fertilizaciónnitrogenada
-Riego
Genotipo:TrigoEscorpión, Guapo yBaguette 10Don Enrique
EntradasFenología
Rendimiento y sus componentes
Biomasa de órganos
vegetativos
Consumo deAgua y
Nitrógeno
Agua y nitrógeno en el suelo
SalidasModelos de Simulación
GECERModelo de Simulación
AgronómicaFuncional - paso diario
Clima: pp,Tº,Rad
Suelo:Perfil, Agua, nitrógeno
Manejo:-Siembra
FechaDensidadDiseño
-Fertilizaciónnitrogenada
-Riego
Genotipo:TrigoEscorpión, Guapo yBaguette 10Don Enrique
EntradasClima: pp,Tº,Rad
Suelo:Perfil, Agua, nitrógeno
Manejo:-Siembra
FechaDensidadDiseño
-Fertilizaciónnitrogenada
-Riego
Genotipo:TrigoEscorpión, Guapo yBaguette 10Don Enrique
EntradasFenología
Rendimiento y sus componentes
Biomasa de órganos
vegetativos
Consumo deAgua y
Nitrógeno
Agua y nitrógeno en el suelo
SalidasFenología
Rendimiento y sus componentes
Biomasa de órganos
vegetativos
Consumo deAgua y
Nitrógeno
Agua y nitrógeno en el suelo
SalidasModelos de Simulación
Maíz : Rangos de suficiencia en planta
Rangos de suficiencia en plantaHoja de la espiga a floración Planta entera en V3-V4
Nutriente
--------------- % ---------------N 2.7-3.5 3.5-5.0P 0.2-0.4 0.4-0.8K 1.7-2.5 3.5-5.0
Ca 0.2-1.0 0.9-1.6Mg 0.2-0.6 0.3-0.8S 0.1-0.3 0.2-0.3
--------------- ppm ---------------B 4-25 7-25
Cu 6-20 7-20Fe 21-250 50-300Mn 20-150 50-160Mo 0-6-1.0 -Zn 20-70 20-50
Voss, 1993 Deficiencias deFósforo
Trigo
Maíz
Arroz
5
Fósforo
• Fotosíntesis y respiración: Componente de enzimas y NADP
• Síntesis de almidón
• Transferencia y almacenamiento de energía: Componente de ATP
• Transferencia de características genéticas: Componente de ARN
• Crecimiento y división celular
• Desarrollo y crecimiento temprano de la raíz
• Mejora la calidad
• Vital para la formación de la semilla
Funciones en las plantasLas deficiencias de fósforo
Disminuyen el crecimiento de los cultivos al afectar el desarrollo y la expansión foliar, y la fotosíntesis (Andrade et al., 2000)
La expansión foliar es más sensible a las deficiencias de P que la tasa de fotosíntesis por unidad de área de hoja (Colomb et al., 2000).
Demoran la formación de órganos reproductivos y restringen la formación de grano (Marschner, 1995)
Requerimientos nutritivos de especies forrajeras
Nitrógeno, Fósforo, Potasio, Azufre, Calcio y Magnesio
Especie Nitrógeno Fósforo Potasio Azufre Calcio Magnesio
kg / ton materia seca
Alfalfa 25-30 2.2-3.3 18-25 2.5-5 11-12.5 2-3.7
Trébol Rojo 22 2.7-3.2 27 5-6
Trébol Blanco 35 3.4 19
Pasto Ovillo 25 3.6 25 2.2 2.2
Festuca 19 3.5-4 22-25 2 4.6 2
Raigras 20-35 2.4-3.7 22-24 2-3 2
El Ciclo del Fósforo
Fertilizantes y otros abonos
Cosecha
Escurrimiento yerosión
Lavado
Fósforo orgánico
MineralesPrimarios
Residuos de las plantas
Absorción
P en solución del suelo
P precipitado
P adsorbido
EntradaComponente Pérdida
P extractable Bray-1
Balance de P del suelo
Residualidad de FósforoINTA 9 de Julio (Buenos Aires) - Suelo
Hapludol típico
0
3000
6000
9000
12000
15000
Maíz 1999 Trigo2000
Soja 2000 Maíz 2001 Soja 2002 Trigo2003
Soja 2003
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
TestigoP 10P 20P 40P 80P 10RP 20R
P aplicado a la siembra del Maíz en Septiembre 1999o en todos los cultivos (R)
Evolución P Bray con y sin aplicación de P en dos rotacionesRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe – 2000 a 2010
Fuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASPDosis P: Remoción en granos + 5-10%
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
P B
ray
(mg
/kg
)
Año Ensayo
NPS NS NPS NS
M-T/S
M-S-T/S
6
¿Cómo deberíamos manejar fósforo?
• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo
Métodos de análisis para P(Extractantes)
Adaptado de Sims, 2000
Análisis Composición del extractante Comentarios Fuente
Bray 1 0.03 M NH4F + 0.025 M HCl Extractante para P en suelosácidos
Bray y Kurtz, 1945
Olsen 0.5 M NaHCO3 – pH 8.5 Extractante para suelos alcalinos,también en suelos neutros a
ácidos.
Olsen et al., 1954
Mehlich 1 0.05 M HCl + 0.0125 M H2SO4 Extractante multinutriente parasuelos ácidos
Mehlich, 1953
Mehlich 3 0.2 M CH3COOH + 0.25 MNH4NO3 + 0.015 NH4F + 0.013 MHNO3 + 0.001 M EDTA – pH 2.5
Extractante multinutriente para unrango amplio de suelos.
Correlaciona con Bray 1, Mehlich1 y Olsen.
Mehlich, 1984
AB-DTPA NH4HCO3 + DTPA – pH 7.5 Extractante multinutriente parasuelos alcalinos.
Soltanpour y Schwab, 1977
Morgan y Morgan modificado Morgan: 0.7 M NaC2H3O2 + 0.54M CH3COOH – pH 4.8
Modificado: 0.62 M NH4OH + 1.25M CH3COOH – pH 4.8
Extractante multinutrienteutilizado en el noreste de EEUUpara suelos ácidos. No adaptado
a suelos calcáreos.
Morgan, 1941
Egner 0.01 M lactato de Ca + 0.02 MHClO 0.10 M lactato de Ca + HOAc –
pH 3.75
Extractante multinutrienteutilizado en Europa
Egner et al., 1960
Método
Niveles de Análisis
Muy Bajo Bajo Medio Alto Muy Alto
-------------------- mg/kg --------------------
Bray-1 1 <6 6-14 14-20 20-30 30+
Olsen 2 <5 6-10 11-14 15-20 21+
Mehlich-1 3 <3-4 4-10 10-15 15-30 30+
Mehlich-3 4 <8 9-15 16-20 21-30 31+
Resina 5 <6 7-15 16-40 41-80 80+
1 Adaptado de información de Argentina; 2 Adaptado de Iowa State University;3 Adaptado de M. Cubilla (Paraguay); 4 Adaptado de Iowa State University;5 Adaptado de información para el estado de San Pablo (Brasil).
Categorías de P extractable según el método de determinación y el
contenido de P en suelo
Relación entre el contenido de P disponible del suelo (Bray 1) y los
rendimientos de los cultivos
Soja-Girasol (9-14) Maíz (13-18)
Trigo (15-20)
Alfalfa (20-25)
Sin P Con P
y = 236.3e-0.164x
R² = 0.623
0
20
40
60
80
100
0 5 10 15 20 25 30
Re
sp
ues
ta (
kg
ma
íz/k
g P
)
P Bray (mg/kg)
Fósforo en maízRecopilado de información de 56 ensayos de Región Pampeana
INTA, FA-UBA y CREA Sur de Santa Fe (1997-2008)
Para un costo de indiferencia de 20-30 kg maíz/kg P, el nivel crítico de P Bray sería de 13-15 mg/kg
¿Cómo deberíamos manejar fósforo?
• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo
• Decidir – Fertilización para el cultivo (Suficiencia), o
– Fertilización de “construcción y mantenimiento”: Implica mantener y/o mejorar el nivel de P Bray del suelo (Reposición)
7
Adaptado de Mallarino, 2007
Ren
dim
ien
to R
elat
ivo
(%
)
Muy Bajo Bajo Optimo Alto Muy Alto
100
50
Alta Casi NulaBaja
Recomendación paraMáximo Rendimiento y
Construcción
Recomendaciónde Suficiencia
Re
co
me
nd
ac
ión
Pa
raM
an
ten
imie
nto
Nivel de P en el Suelo (Bray-1, ppm)
Media
Probabilidad de Respuesta y Beneficio Económico
Filosofías de Manejo de la Fertilizaciónde nutrientes de baja movilidad
1. Suficiencia o Respuesta Estricta• Se fertiliza solamente por debajo del nivel critico.
• Para cada nivel debajo del nivel crítico distintas dosis determinan el óptimo rendimiento físico o económico.
• No consideran efectos de la fertilización en los niveles de nutriente en el suelo.
• Requiere buen conocimiento de las dosis óptimas para cada cultivo, y del nivel inicial y precisión en el análisis de suelo.
• Aumenta el retorno por kg de nutriente y también el riesgo de perder respuesta total y retorno a la producción.
• Requiere atención y cuidado, muestreo frecuente y formas de aplicación costosas.
• Buena opción para suelos “fijadores”, lotes en arrendamiento anual.
Adaptado de Mallarino (2006 y 2007)
Recomendaciones orientativas de fertilización fosfatada para forrajeras
• Pasturas consociadas incluye leguminosas + gramíneas • Se considera el precio de P en 1.6-1.7 $/kg
Nivel PBray
Valoraciónagronómica
Alfalfa Pasturasconsociadas
Gramíneas
- mg/kg - --------------- kg P/ha ---------------
< 5 Muy bajo 100 – 125 75 – 100 50 – 75
6 –10 Bajo 75 – 100 50 – 75 25 – 50
11 – 15 Medio bajo 50 – 75 25 – 50 10 - 25
16 – 20 Medio alto 25 – 50 10 - 25 -
21 – 30 Alto 10 - 25 - -
> 30 Muy alto - - -
Filosofías de Manejo de la Fertilizaciónde nutrientes de baja movilidad
2. Construir al Nivel Deseado y Mantenerlo• No se debe trabajar en la zona de deficiencia grave y probable.
• Si el nivel de P es bajo, se fertiliza no solo para alcanzar el máximo rendimiento, sino para asegurar que se sube el nivel inicial.
• Llegar al óptimo nivel en 4 a 6 años y mantenerlo, generalmente basado en la remoción de nutriente con las cosechas. Sencilla, fácil de implementar.
• Puede reducir el retorno por kg de nutriente pero también reduce el riesgo de disminuir el retorno a la producción.
• Menor impacto de errores de calibración de análisis de suelo, recomendaciones y de muestreo.
• No requiere muestreos frecuentes ni métodos de aplicaciones costosas.
• Razonable en suelos poco o no “fijadores”, lotes de propiedad.
Adaptado de Mallarino (2006 y 2007)
Extracción de nutrientes de distintos cultivos
Nutrientekg de nutriente / tonelada de cultivo*
Trigo Maíz Soja Girasol Sorgo Cebada
Nitrógeno 18 13 49 22 17 13
Fósforo 3.3 2.6 5.3 5.8 3.0 3.0
Potasio 3.3 3.5 17 5.6 3.0 4.0
Calcio 0.4 0.2 2.7 1.3 1.0 -
Magnesio 2.3 1.3 3.2 2.7 1.0 1.0
Azufre 1.3 1.2 2.5 1.7 2.0 2.0
* La extracción está expresada en base a la Humedad Comercial (Hc) de cada cultivo
Ciampitti y García (2007), IA No. 33, AA No. 11
0
10
20
30
40
50ControlFertilizado con P
0,37*Bal
0,018*Bal
A
-200 -150 -100 -50 0 50 1000
10
20
30
40
50
60
70
80
-0,19*Bal
0,006*Bal
B
Balance Acumulado de P (kg P ha-1)
P B
ray-
1 (
mg
P k
g-1
su
elo
)
Relación entre el Balance de P en suelo y el P extractable Bray P-1
Suelos < 20 ppm
Suelos > 40 ppm
Fuente:Ciampitti (2009)
Red CREA Sur de Santa Fe
(CREA-IPNI-ASP)
El P Bray aumenta aproximadamente 4 ppm por cada 10 kg P de balance positivo (costo de
U$14)
El P Bray disminuye
aproximadamente 2 ppm por cada
10 kg P de balance negativo
8
¿Fertilizo el cultivo o mejoro los niveles de P Bray del suelo?
No hay una solución única para todos los productores, lotes o ambientes
Fertilizar cada cultivoSubir y mantener el nivel de P Bray
Puedo maximizar el rendimientoRendimientos máximos y menos
variables
Dependo del precio anual del fertilizante
Mayor independencia del precio anual del fertilizante
Requiere muestreos mas frecuentes El muestreo se hace cada 2-4 años
Requiere aplicaciones mas especificas
Aplicaciones de P de reposición mas sencillas
Maximiza retorno al peso invertido de fertilizante
Maximiza el retorno del sistema
Estrategia de corto plazo Estrategia de largo plazo
Identificación visual del problema» Vigor y calidad de la pastura» Sanidad animal
Diagnóstico a través de análisis de suelo, planta y animal» Análisis de suelo e identificación del tipo de suelo
» Análisis de la pastura
» Análisis de sangre
» Biopsia de hígado
Calibración de los análisis con datos productivos» Ensayos a campo
Estrategias usadas en NZ para solucionar problemas de fertilidad de suelos y
fertilización de pasturas
M. Bermudez (2007)
NutrienteOrigen del suelo
Sedimentario Alofanico Pómez
-------------------- ppm ------------------
P (Olsen) 22 - 28 22 - 33 40 - 50
K 100 - 160 140 - 200 140 - 200
S-Sulfatos 10 - 12 10 - 12 10 - 12
S-Orgánico 15 - 20 15 - 20 15 - 20
Mg 40 - 50 40 - 50 40 - 50
Niveles óptimos de nutrientes en suelo (0-10 cm)
¿Cómo se diagnostican los requerimientos de nutrientes de las pasturas?
M. Bermudez (2007)
Mantenimiento: en pasturas el “rendimiento final” se mide en la producción animal y esto es muy difícil de relacionarlo con aplicaciones de fertilizantes
Utilizan el balance de nutrientes
La dosis de mantenimiento se estima en pasturas bien establecidas y que logran un nivel de producción constante
En estas pasturas se “asume” que el tamaño del pool de nutrientes en el suelo es constante
Se aplica fertilizante para reponer los nutrientes que se pierden del sistema (en productos, excreciones, lixiviación, etc.)
Dosis de mantenimiento = Pérdidas – Entradas que no son fertilizante
Filosofía de subir y mantener
M. Bermudez (2007)
Vacas1/haP K S
------------------ kg/ha ------------------
2.0 20 - 28 20 - 50 10 - 23
2.5 27 - 36 25 - 58 13 - 30
3.0 34 - 45 40 - 70 16 - 35
3.5 43 - 55 50 - 82 19 - 40
4.0 54 - 65 60 - 95 22 - 45
1vaca de 400 kg de peso vivo produciendo 290 kg de sólidos de leche
Dosis requeridas de nutrientes para “mantener” el nivel óptimo (con distinta carga animal)
Dosis de mantenimiento: requieren, por lo menos, remplazar los nutrientes removidos en producto (ej. leche, carne) y los perdidos del suelo (ej. lixiviación, escorrentía)
M. Bermudez (2007)
NutrienteOrigen del suelo
Sedimentario Alofanico Pómez
-------------------- kg/ha ------------------
P 4 - 6 7 - 18 4 - 15
K 100 - 150 45 - 80 35 - 60
S* 30 - 40 20 - 30 40 - 50
Mg 20 - 30 20 - 30 20 - 30
Dosis requeridas de nutrientes para subir el análisis de suelo en 1 unidad
* Dosis para sanear deficiencias ya que no se busca subir el análisis de suelo de S
M. Bermudez (2007)
9
Fósforo
La importancia del P en la pastura radica en:» aumentar la MS total » mejorar la fijación simbiótica de N por las
leguminosas
El P se aplica al voleo en:
» una dosis anual: si es de mantenimiento (hasta 60 kg/ha)
» dos dosis: si se requiere subir los valores del análisis de suelo
Momento de aplicación de P: » en cualquier momento del año, aunque se evita en
invierno con suelos saturadosM. Bermudez (2007)
Dosis de SFT en RaigrásFotos e información de Elena Patrón
15 Abril 2011 Rg. FEAST 35 días siembra. SIN Superfosfato.
15 Abril 2011 Rg. FEAST 35 días siembra con 500 Kg superfosfato, 1300 Kg MS/ha
15 Abril 2011 Rg. FEAST 35 días siembra con 1000 Kg Superfosfato, 2000 Kg MS/ha
Manejo de la fertilization fosfatada• Fuente Correcta
– La eficiencia de uso de los fertilizantes fosfatados porunidad de P es equivalente para las fuentes SFT, FDA,FMA y SPS
• Momento Correcto– Se aplican en pre-siembra o al momento de la siembra
• Forma Correcta– La aplicación en bandas es la mas eficiente
» Fitotoxicidad: evitar contacto con semilla y aplicarel fertilizante por lo menos a 5 cm de las semillas
Fertilizantes FosfatadosFertilizante Grado P2O5 P Otros
nutrientes--------------- % ---------------
Fosfato diamónico 18-46-0 46-52 20-23 18-21 N
Fosfato monoamónico 11-52-0 48-62 21-27 11-13 N
Superfosfato triple de calcio 0-46-0 44-53 19-23 14 Ca
Superfosfato simple de calcio 0-21-0 12 S; 20 Ca
Roca fosfórica 0-30-0 25-40 11-17 48 Ca
Fosfato líquido 10-31-0 30-35 13-15 10-12 N
Fosfato monopotásico 0-52-35 52 23 29 K
Polifosfato de amonio 10-34-0 35-62 15-27 10-15 N
3 a 4molar
10-5 a 10-6
molar
SFT0-46-0
MAP11-52-0
DAP18-46-0
PFA10-34-0
Pirofosfatos
Minerales P-NH4
Fosfato dicálcico
Minerales P-CaMinerales P-Fe, Al
Suelos ácidosSuelos neutros
y alcalinos
Soluble
Insoluble
Reacciones de fertilizantes fosfatados en el suelo PASTURA CONSOCIADAPRODUCCION ANUAL FERTILIZADA A LA SIEMBRA CON
SUPERFOSFATO TRIPLE (SFT) Y FOSFATO NATURAL (FN) 1995-1998.UI Balcarce. Berardo y Marino, 2000.
67
68
69
92
50
92
61
00
12
98
4
12
04
1
66
62 9
00
0
11
89
4
12
62
4
71
13 9
60
0
85
00
11
50
0
71
00 89
00
0
5000
10000
15000
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4
Ma
teri
a S
ec
a (
kg
/ha
)
Testigo SFT-P50 SFT-P100 FN-P100
10
Fosforitas en Uruguay
La eficiencia de los fosfatos naturales o fosforitas depende de la calidad de la roca, las condiciones de suelo (acidez, Ca, saturación de bases), especie (metabolismo de
raices) y las condiciones ambientales (precipitaciones).
Fuente: Morón (2008), IA No. 40
AproximaciónCondiciones y eficiencia relativa de la Fosforita
según suelos
30
40
50
60
70
80
90
100
4.5 5 5.5 6 6.5 7 7.5
pH (agua)
V %
2
4
6
8
10
12
14
16
meq
Ca
/ 100
gER ≥ 90 %
ER = 65-90 %
ER < 65
Figura 1. Aproximación a las condiciones del suelo que determinan la eficiencia relativa del uso de fosforita.
Fuente: Morón, 2002. V % = % saturación en bases. ER = efciencia relativa fosforita frente a superfosfato.
AproximaciónCondiciones y eficiencia relativa de la Fosforita
según suelos
30
40
50
60
70
80
90
100
4.5 5 5.5 6 6.5 7 7.5
pH (agua)
V %
2
4
6
8
10
12
14
16
meq
Ca
/ 100
gER ≥ 90 %
ER = 65-90 %
ER < 65
Figura 1. Aproximación a las condiciones del suelo que determinan la eficiencia relativa del uso de fosforita.
Fuente: Morón, 2002. V % = % saturación en bases. ER = efciencia relativa fosforita frente a superfosfato.
ER < 65ER < 65
Figura 9. Valor Critico o Valor de Indiferencia y Relación
de Precios Fósforo / Leche
0
5
10
15
20
25
30
35
40
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
AñosU
$S k
g P
2O5
/ U$S
lit
ro le
che
Fosforita
SP simple
SP c / ST
VC-1
+-
VC-2
VC = (Respuesta*Utilización)/EficienciaPara leche
Respuesta de 50 kg MS por kg P2O5
Utilización del 70%Eficiencia de 1 L leche por kg MS
¿Cuándo el P al voleo puede funcionar como el bandeado?
1. Suelos no fijadores de P
2. Nivel de P del suelo mayor a 8‐10 ppm
3. Dosis mayor de 20‐25 kg P/ha (100‐125 kg/ha de FDA o SFT)
4. Tiempo biológico (temperatura y humedad)
5. Lluvias post‐aplicación > 50 mm
6. Nivel de cobertura no excesivo (efecto pantalla)
Rendimiento de maíz según forma de aplicación del P y nivel de P-Bray en suelo
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
Menor de 10 10 a 15 Mayor a 15
P-Bray (mg kg-1), 0-20 cm
Re
nd
imie
nto
de
ma
íz (
kg
ha-1
)
Voleo
Línea
Fuente: Barbagelata, 2011
Sin diferencias entre aplicaciones en línea y al voleoLa Macarena – Young, Uruguay
Ensayo Potasio en Maíz - Cano et al. (2007/08)
Relaciones hídricas
Síntesis de proteínas
Elongación celular
Transporte floemático
Fotosintesis
Activación de enzimas
Control y resistencia al stress
K
Rol del K en las plantas
Cakmak, 2004
El potasio y los cultivos
• No forma compuestos estructurales, existe como K+
• Involucrado en la actividad de mas de 80 enzimas
• Regula la presión osmótica (por ej. apertura y cierre de estomas) y la transpiración
• La adecuada provisión de K resulta en una mayor resistencia a enfermedades e insectos
• Mejora la calidad: Aceite y proteina en soja, panificacion en trigo, micronaire y resistencia de fibras en algodon, tamaño, color , solidos solubles y vitamina C en citrus, maduracion uniforme en uvas.
• Las deficiencias se observan como clorosis y necrosis desde los bordes hacia en centro de las hojas inferiores, tallos débiles o quebradizos
11
Cultivo Absorción IC Extracción
kg K/ton kg K/ton
Soja 39 0.49 19
Trigo 19 0.21 4
Maíz 19 0.21 4
Girasol 28 0.25 7
Colza 65 0.43 28
Alfalfa 21
Requerimientos de los cultivos
Potasio Ciclo del potasio en ecosistemas agrícolas(Adaptado de Havlin et al., 1999)
K orgánico
Fijación
ResiduosFertilizante
K en solución
Absorción
K intercambiableK no intercambiable
Lavado
Liberación
Feldespatos, micas
Meteorización
1-10 ppm
40-800 ppm
50-750 ppm
5000-25000 ppmK total en suelos: 0.5-2.5%
(5000-25000 ppm)
Análisis de suelosMétodos de determinación de K, Ca y Mg
Método de Acetato de amonio (pH 7, 1M), el más utilizado para K, Ca y Mg intercambiables
Extracción con bicarbonato de amonio + DTPA (zonas áridas)
Mehlich I y III
Morgan y Morgan modificado
Resinas de intercambio iónico
Electroultrafiltración (EUF)
• Acetato de Amonio‐ (NH4OAc)
• Mehlich‐3
• Tetrafenilborato de sodio
(NaBPh4)
‐ incubación corta (5 min)
Mehlich, 1984; Warnke y Brown, 1998; Cox et al., 1999
K en solución+
K intercambiable
+K no‐intercambiable
Análisis de suelo para Potasio
K Sol K Intercambiable K No-intercambiable
Rápido Lento
K Sol K Intercambiable K No-intercambiable
Rápido Lento
Calibración de Iowa State University a partir de 2003
Mallarino et al., 2003
40
50
60
70
80
90
100
110
25 50 75 100 125 150 175 200 225 250 275 300 325
Soil test K, ppm
Rel
ativ
e co
rn g
rain
yie
ld, p
erc
ent
VL L O H VH
Soil seriesCanisteo, Colo, Ely,Nicollet, Tama,Webster. All withlow subsoil K andpoor permeability.
Many others
Previously used categories
VL L O H VH New categories
Calibraciones para Potasio
Potasio (ppm)
50 75 100 125 150 175 200 225 250 275
Ren
dim
ien
to R
elat
ivo
(%
)
65
70
75
80
85
90
95
100
MB Opt A MAB
Pero aún útil para predecir respuesta
0.13 0.19 0.25 0.31 0.38 0.44 0.50 0.56 0.63 0.69 meq/100g
Mallarino et al., 2003
12
Recomendaciones de fertilización potásica en Iowa
Potasio Disponible (0-15 cm): Categorías y Rangos
Método de Análisis Muy bajo Bajo Optimo Alto Muy alto
------------------------------- ppm ------------------------------Acetato de amonio
o Mehlich-30-90 91-130 131-170 171-200 201+
Cultivo Dosis de K2O a Aplicar------------------------------ kg/ha ----------------------------
Maíz 130 90 45 0 0
Soja 120 90 75 0 0
Rotación 220 165 120 0 0
Mantener, asume 9400 y 3400 kg/ha demaiz y soja, se ajusta para cada campoSubir, lentamente
Diagnóstico de K disponible
• Incertidumbre del análisis de suelo, la que es mucho mayor que para P o pH
• Variación temporal de K disponible:
– absorción y reciclaje con residuos
– equilibrios entre fracciones en el suelo
• Varios factores afectan la necesidad de K
– interacción con enfermedades/ insectos
– compactación o suelo muy suelto
– agua disponible, cantidad y época
Mallarino, 2010
J J A S O N D J F M A M J J A S O N D J F M A M J J A S O N D J F M A
K D
isp
on
ible
(p
pm
)
60
70
80
90
100
110
120
130
140
150
160
170
1994 199719961995
Adaptado de Ebelhar y Varsa, 1999
Variación Temporal de K DisponibleRespuestas de cultivos en suelos con
alto K: ¿Por qué?
• Respuestas a K como resultado de:
- Suelos fríos en la primavera (crecimiento de raíz y absorción de nutrientes lentas)
- Suelos secos (reducción de la difusión de K)
- Variabilidad a nivel de lote
- Respuesta a Cl (u otro anión acompañante)
Distribución de K en suelos de Uruguay
• Suelos bajo agricultura presentaban contenidos medios a altos de K.
Fuente: Mónica Barbazán
UruguayExploración de deficiencias de K en maíz
y sorgo en la región oeste
Problemas detectados en 2005/06
Ensayo en 2006/07 en V. Constitución (Salto)
13
Ensayo K en MaízVa. Constitución (Uruguay) - Campaña 2006/07Cano y Ernst – Facultad de Agronomía (UdelaR)
6372 b6467 b6364 b6290 b
2638 a
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Testigo 125 kg KCl 125 kg KClvoleo
225 kg KCl 75 kg KCl +75 kg
K2SO4
Ren
dim
ien
to d
e M
aíz
(kg
/ha)
•Análisis de suelo K int. 0.15 cmol/kg•Fecha de siembra: 12/10/06. •Híbrido: Mass 504 MGCL. •Fertilización de base de 150 kg (12-52) al voleo.
(La Macarena)
Ensayo Potasio en Maíz - Young (Uruguay)Cano et al. (2007/08)
4458 a3976 a
346 b349 b313 b
0
1000
2000
3000
4000
5000
Testigo 70 kg Urea 150 kgSulfato de
amonio
150 kg KCl 150 kg KCl+ 150 kg
Sulfato deamonio
Ren
dim
ien
to d
e M
aíz
(kg
/ha)
Calibración para Potasio en UruguayBarbazán (2009)a partir de información de 34 ensayos de Bautes y Beux; Garcia y Quincke; y Cano y col.
Alta probabilidad de respuesta por debajo de 0.34 meq/100 g (equivalente
a 133 ppm K intercambiable)
Equivalente fertilizante (EF)
• Cantidad de K2O necesaria para subir 1 meq/100 g
•Dosis: [Nivel Critico‐ Análisis de la muestra] x EF
•Dosis teórica para subir 1 meq/100 g = 1170 kg/ha de K2O, o 117 kg K2O /ha para subir 0,1 meq/100 g
(1 ha pesa 2.500.000 kg a 0,20 m y 1,25 g/cm3)
• Estimaciones indican 173 a 221 K2O /ha para subir 0,1 meq/100 g
Fuente: Mónica Barbazán y colaboradores (FAGRO)
Fertilizantes Potásicos
Fertilizante Grado K2O K Otros nutrientes
--------------- % --------------- Cloruro de potasio 0-0-60 60 50 46 Cl Sulfato de potasio 0-0-50 50 42 17 S Nitrato de potasio 13-0-44 44 37 13 N
Sulfato de potasio y magnesio
0-0-22 22 18 11 Mg y 22 S
Fosfatos de potasio Varios 30-50 25-42 13-26 P Tiosulfato de potasio 0-0-25 25 21 17 S
14
Reacciones en el suelo
KCl
K2SO4
KNO3
K+
K+
K+
+
+
+
Cl-
SO4=
NO3-
La diferencia esta el anión acompañante
Métodos de aplicación de fertilizantes
• El K tiene movilidad intermedia, presenta mayores eficiencias cuando es aplicado e incorporado en forma localizada pero también puede ser aplicado en cobertura
• En general, las mayores eficiencias se obtienen en aplicaciones pre-siembra o a la siembra de cultivos anuales
Potásicos
Calcio y Magnesio
Cultivo Ca Mg
Absorción Indice de Cosecha
Extracción Absorción Indice de Cosecha
Extracción
kg Ca/ton kg Ca/ton kg Mg/ton kg Mg/ton
Soja 16 0.19 3.04 9 0.30 2.70
Trigo 3 0.14 0.42 3 0.50 1.50
Maíz 3 0.07 0.21 3 0.28 0.84
Girasol 18 0.08 1.44 11 0.28 3.08
Alfalfa 3 3
Requerimientos de los cultivos
El Ca en la nutrición vegetal El calcio se absorbe como Ca2+ y es abastecido a las raíces vía flujo masal o intercepción
Concentración promedio en plantas de 0.2‐1%
Constituyente de paredes y membranas celulares (estructura y estabilidad)
Regulador de enzimas
Es esencial para la elongación y división celular
Es inmóvil en la planta
Deficiencias: Rotura de membranas, falta de desarrollo de yemas terminales y apicales, desordenes fisiológicos en tejidos de almacenamiento (frutos) (bitter pit en manzano); menor crecimiento radicular en subsuelos pobres en Ca.
Altos requerimientos de Ca en tomate, maní, apio, frutales, alfalfa, repollo, papa y remolacha
Calcio en el suelo Concentración total de 0.7-1.5%, hasta 10% en suelos de
zonas áridas
Origen: Minerales como anortita, piroxenos y anfiboles. Calcita, dolomita y yeso en zonas áridas
Ciclo similar al de K
Factores que afectan la disponibilidad:
1. Disponibilidad total de Ca
2. pH
3. CIC
4. Saturación de Ca
5. Tipo de coloides
6. Relación con otros cationes
Contenido de Ca en los suelos
Los suelos áridos y alcalinos generalmente contienen altos niveles de calcio
Suelos nuevos muy drenados y orgánicos frecuentemente contienen bajo contenido de calcio
Suelos arcillosos contienen mas Ca que los arenosos
El calcio es esencialmente el catión intercambiable mas dominante.
Normalmente ocupa entre 70 y 90 % de la capacidad de intercambio catiónico (CIC) del suelo
15
Deficiencia de MagnesioHojas viejas con bandas amarillentas o cloróticas
entre nervaduras verdes
El Mg en la nutrición vegetal
El magnesio se absorbe como Mg2+ y es abastecido a las raíces vía flujo masal o difusión
Concentración promedio en plantas de 0.1‐0.4%
Constituyente de la clorofila y de ribosomas (síntesis proteica)
Asociado a reacciones de transferencia de energía (ATP y enzimas)
Es móvil en la planta
Deficiencias: Clorosis internerval
Baja concentración de Mg en forrajes causa hipomagnesemia, en especial en gramíneas (competición con K y NH4)
Mg en el suelo Concentración total de 0.1‐4
Origen: Minerales como biotita, dolomita, hornblenda, olivina y serpentina. Arcillas como clorita, illita, montmorillonita y vermiculita. También como epsomita y bloedita en climas áridos.
Ciclo similar al de K
Factores que afectan la disponibilidad:
1. Mg Total
2. pH
3. CIC
4. Saturación de Mg: del 4‐20%; no menor del 10%
5. Tipo de coloides
6. Relación con otros cationes
Magnesio en el suelo
La mayoría de las deficiencias de Mg ocurren en suelos de textura “gruesa” (arenosos) y ácidos con baja CIC.
Deficiencias en suelos alcalinos donde el agua contiene alta concentración de bicarbonatos.
El Mg puede ser deficiente en suelos sódicos.
Se sugiere un nivel crítico de Mg intercambiable de 25‐50 ppm (0.2‐0.4 cmol/kg)
Disponibilidad de cationes en el sueloRelaciones
Porcentaje de saturación de la CIC Ca 50-70%Mg 10-15%K 5%
Relaciones Ca/Mg < 10-15K/Mg < 2-5
Relación ideal K:Mg:Ca 01:03:09 a 01:05:25
(Vitti, 2002)
(Havlin et al., 1999)
Saturación BásicaS (Saturación) = (Ca + Mg + K + Na) / CIC
S ideal 65 – 85 %
Saturación de las bases/S
• Cálcica: 65 a 85%• Magnésica: 6 a 12%• Potásica: 2 – 5%
Relaciones entre las bases intercambiablesAlgunos valores de referencia
• Ca + Mg / K 7 – 11/1• Ca / Mg 3 - 15 /1• Mg / K 2 – 5/1
Fuente: Vázquez, 2011
16
Trigo afectado por bajo pH y alta concentración de Aluminio
Fuente: Ruiz-Diaz y Waldschmidt (KSU), 2011
Suelo de pH 4.6
• La toxicidad por Al comienza con pH menores de 5.0 y niveles de Al extractable superiores a 25 ppm.
• Los síntomas de toxicidad por Al incluyen pobre macollaje, y a veces coloraciones purpuras. Las hojas viejas parecen como marchitas. Las plantas también muestras síntomas de marchitamiento aun con buenas condiciones de humedad y de N
Equivalencias para cationes
Catión(mg/kg) por (cmol/kg)
(1)
kg/ha en 0‐20 cm
(2)
Ca 200 400
Mg 120 240
K 390 780
(1) 1 mg/kg es equivalente a 1 ppm, y 1 cmol/kg es equivalente a 1 meq/100g
(2) Considerando una densidad aparente de 1 Mg/m3 (o 1 g/cm3)
Concentraciones críticas de potasio, calcio y magnesio en planta
Nutriente Maiz Soja Trigo Arroz ------------------------- g/kg -------------------------
Potasio 17.5-22.5 17-25 23-25 25-35 Calcio 2.5-4.0 2-4 14 7.5-10.0
Magnesio 2.5-4.0 3-10 4 5-7
Muestreo Hoja opuesta y por debajo de la
espiga en aparición de
estigmas
Primera hoja superior
desarrollada, sin peciolo, al fin de
floración
Primera a cuarta hoja desde la
espiga al comienzo de
floración
Hoja superior totalmente
desarrollada en pleno macollaje
Fuente: Malavolta et al. (1997 )
Fuentes comunes de Ca
Contenido de Valor relativo deMaterial Ca , % neutralización* (%)
Cal calcítica 32 85-100 Cal dolomítica 22 95-100 Escorias industriales 29 50-70 Yeso 22 Ninguno Residuos de hornos (Gredas) 24 15-85 Cal hidratada 46 120-135 Cal “viva” quemada 60 150-175
* Comparado con carbonato de calcio 100% puro
Contenido de Valor relativo deMaterial Ca , % neutralización* (%)
Cal calcítica 32 85-100 Cal dolomítica 22 95-100 Escorias industriales 29 50-70 Yeso 22 Ninguno Residuos de hornos (Gredas) 24 15-85 Cal hidratada 46 120-135 Cal “viva” quemada 60 150-175
* Comparado con carbonato de calcio 100% puro
• Superfosfato simple 18-21% - Superfosfato triple 12-14%• Rocas fosfatadas 35%• Estiércol y biosólidos 2-5%
Fuentes comunes de Mg
Material % de Magnesio
Cal dolomítica (carbonato de Ca y Mg) 3-12 Magnesita (óxido de Mg) 55-60 Escorias básicas 3 Sulfato de magnesio 9-20 Sulfato de potasio y magnesio 11 Cloruro de magnesio 7.5
Material % de Magnesio
Cal dolomítica (carbonato de Ca y Mg) 3-12 Magnesita (óxido de Mg) 55-60 Escorias básicas 3 Sulfato de magnesio 9-20 Sulfato de potasio y magnesio 11 Cloruro de magnesio 7.5
• Nitrato de magnesio 16%
Método de la saturación por bases
PRNT
TSBSBhatNC
)().( 121
ENCALADO
NC = Necesidad de CAL en t/ha para la capa de 0-20cm.SB1 = Saturación por bases actual del sueloSB2 = Saturación por bases deseada para el cultivoT = Capacidad de intercambio catiónica potencial del suelo en cmolc/dm3 o meq/100cm3 de sueloPRNT = Poder relativo de neutralización total del calcáreo (%)
17
Alfalfa y pH en UruguayDatos de Bordoli (sin publicar) citados por Casanova (2004)
R2 = 0.53N.C.=6.1
pH en agua (0-15 cm )
5,0 5,2 5,4 5,6 5,8 6,0 6,2 6,4 6,6 6,8 7,0
Re
nd. R
ela
tivo
(%)
50
60
70
80
90
100
110
pH = 6.1
Respuesta de alfalfa a fósforo y encaladoCasanova (2004) – Sur de Uruguay
Suelo ácido del sur (Brunosol subéutrico/lúvico de Rincón de Conde). pH = 5,3; Ac. Titulable = 3.85 meq/100 gr; P (Bray1) = 11 ppm; Ca = 8.8
meq/100 gr; Mg = 3.3 meq/100 gr.
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0 50 100 150
Kg P2O5
M.S
. TT
/HA 0 tt/ha
2.5 tt/ha
5.0 tt/ha
CON CALCIO6.220 kg/ha de M. S. en 6 cortes
TESTIGO: SIN CALCIO4.760 kg/ha de M. S. en 6 cortes
Aplicación de Cal en Alfalfa (María Juana)
Fontanetto, 2011
Producción de alfalfa fertilizada con fósforo, calcio y azufre luego de 24 cortes. Esperanza, Santa Fe. 2000-2003.
• Calcio, como Calcita aperdigonada (37% Ca), 629 kg/ha a la siembra• P, como SFT, 40 kg a la siembra y 40 kg luego del 10º corte • S, como Sulfato de Amonio, 40 kg a la siembra y 40 kg luego del 10º corte• Suelo 2,2% MO - 12 ppm P Bray - 9,5 ppm S-SO4 - 7 meq/100g Ca intercambiable
24934
27163
31193
34555
44309
12500
15000
17500
20000
22500
25000
27500
30000
32500
35000
37500
40000
42500
45000
MA
TE
RIA
SE
CA
(kg/
ha)
.
T Ca PP-
Ca
P-Ca-
S
d
cd
bc
b
a
Testigo Calcio P P-Calcio P-Calcio-S
(Vivas, 2003, en prensa)
Respuesta a Azufre en SojaINTA Casilda - Santa Fe - 1998/99
Deficiencia de S en MaízDeficiencia de S en Maíz
18
Funciones del Azufre en las Plantas
Esencial para la formación de proteínas
• Constituyente de aminoácidos esenciales
• Componente de enzimas, coenzima A, tiamina, biotina
Requerido para la formación de clorofila
Participa en la formación de componentes de aceites (glucósidos y glucosinolatos) y en la síntesis de vitaminas
Importante en la fijación de N por leguminosas
Número de Nódulos y Producción Inicial de Alfalfa en el Oeste Bonaerense
Promedio de dos sitiosDiaz Zorita y Fernandez Canigia, INTA Gral. Villegas, 1998
Número de Nódulos y Producción Inicial de Alfalfa en el Oeste Bonaerense
Promedio de dos sitiosDiaz Zorita y Fernandez Canigia, INTA Gral. Villegas, 1998
0123456789
Testigo 23 N 46 N 11 N + 12 S
21 N + 24 S
Nó
du
los
(Nro
./p
lan
ta)
0
200
400
600
800
Mat
eria
Sec
a (k
g-h
a)
Nódulos
Materia Seca
Cultivo Requerimiento Rendimiento Absorción de S
kg/ton ton kgAlfalfa 2.7 10 27
Trigo 4.5 6 30
Maíz 4.1 10 41
Soja 6.7 4 27
Girasol 5.0 4 20
Colza 10.3 4 41
Sorgo 3.7 7 26
Arroz 1.7 6 10
Papa 0.5 40 20
Requerimientos de azufre El ciclo de
Azufre
Materiaorgánicadel suelo
Azufreatmosférico
S
SO4‐2H2S
Reducciónpor bacteria
Pérdidas por lavado
Absorciónpor la planta
Remoción por el cultivo
Residuos deplantas y animales
Fertilizantesque contienenazufre
Oxidación por las bacterias
Asimilación por las bacterias(inmovilización)
Situaciones de deficiencia de azufre
• Suelos con bajo contenido de materia orgánica, suelos arenosos
• Sistemas de cultivo mas intensivos, disminución del contenido de materia orgánica
• Caracterización del ambiente• Nivel crítico de 10 ppm de S-sulfatos (en
algunas situaciones)• Presencia de napas con sulfatos• Balances de S en el sistema
Diagnóstico de deficiencia de azufre
Maíz: Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe
Relación entre respuestas a N y S
• Respuesta a S de 500 kg/ha con respuesta a N de 1880 kg/ha• Respuesta a S inversamente relacionada con rendimientos de Testigo
Fuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASP
Respuesta a S = 0.54 Respuesta a N ‐ 515R² = 0.669
‐1000
0
1000
2000
3000
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Respuesta a S (kg/ha)
Respuesta a N (kg/ha)
Balducci San Alfredo La Blanca La Hansa Lambare
19
50
70
90
110
0 5 10 15 20 25 30 35
Azufre agregado (kg S ha-1)
Ren
dim
ient
o re
lativ
o (%
)
S Jeron 1
Monje
Wheel 1
Junin 1
Wheel 2
Junin 2
y = 89.03 + 0.93 x (x<9.45)
r2 = 0.55
La eficiencia agronómica mínima necesaria para que la fertilización sea económicamente conveniente es de 15 kg maíz por cada kg de S agregado. Las pendientes de la fase lineal de respuesta de las funciones ajustadas son todas superiores a 25 kg maíz kg S-1, siendo los valores más comunes de alrededor de 120 kg maíz kg S-1
FERTILIZACIÓN AZUFRADA EN MAIZ EN LA PAMPA ONDULADAFerraris G.; Gutiérrez Boem F.; Prystupa P.; Salvagiotti F.; Couretot L. y Dignani D.
EEA INTA Pergamino – FA (UBA)
Dosis de 9-10 kg S/ha para 90% del rendimiento máximo
Residualidad de AzufreFontanetto et. (2003) -EEA INTA Rafaela (Santa Fe)
Rotación Trigo/Soja-Soja-MaízSuelo Argiudol típico – MO 2.9% - pH 6.2 - S-sulfatos 9.5 ppm
S aplicado a la siembra del Trigo en Junio 2000
2296 28
38 3503
8843
2442 32
05
3605
8960
2492 33
10 4112
9437
2498 33
08 4565
9960
0
3000
6000
9000
Trigo 2000 Soja 2000 Soja 2001 Maíz 2002
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
) Testigo S12 S24 S36
Fertilizantes azufrados
Fertilizante AzufreOtros
elementos% %
S elemental 85‐100
Sulfato de calcio (Yeso) 15‐19
Sulfato de amonio 24 21 N
Sulfato de magnesio y potasio 22 11 Mg 22 K2O
Sulfonitrato de amonio 14 26 N
Sulfato de magnesio 23 10 Mg
Sulfato de potasio 17‐18 50 K2O
Superfosfato simple 12‐14 20 P2O5
Superfosfato triple 1.5 46 P2O5
Tiosulfato de amonio 26 12 N
Elección de la Fuente Apropiada de S
Las principales formas del S en los fertilizantes son Sulfatos y S Elemental S (SE).
Los Sulfatos son la forma requerida por las plantas, de modo que su disponibilidad solo está limitada por la tasa de disolución.
Los Sulfatos son, como el N, muy móviles y por ello fáciles de lavarse fuera del alcance de las raíces.
El SE no es soluble y no se lava, pero tiene que ser oxidado a sulfato antes que pueda ser usado por las plantas.
En el suelo la oxidación del SE es realizada por varios microorganismos.
FUENTES de S en MAIZ INCORPORADAS al SUELO (2002/03)Dosis de S: 20 kg/ha (todos los tratamientos con N100-P20)
1089
0 1123
0
1144
5
1199
5
1256
0
1187
5
1263
0
120 0
5
1261
0
1178
0
1271
0
Galvez San CarlosAmbientes (sitios)
9000
9500
10000
10500
11000
11500
12000
12500
13000
Ren
dim
i ent
o en
Gra
nos
(kg/
ha)
Testigo
FertiSAS
SO4(NH4)2
Yeso
SolPlus
Kieserita
MO: 2,3 - 2,5%P (Bray I): 9 - 11 ppmpH: 5,8 - 6,0
Testigo
(Fontanetto, 2010)
Algunas consideraciones sobre aplicación de S
• Las aplicaciones de S pueden realizarse al voleo o enlínea.
• La fuentes azufradas que contienen sulfatos presentansimilares eficiencias de uso. El yeso, de menorsolubilidad, debe aplicarse en partículas de tamañopequeño para permitir un buen contacto con el suelo yfacilitar su disolución
• Considerar la calidad del yeso a utilizar
20
Dosis críticas estimadas, de manera preliminar, para perdidas del 20% y 50% de plantas para diversos cultivos y fuentes de fertilizantes. Los rangos indicados responden a condiciones de tipo y humedad de suelo
Cultivo Tipo de Fertilizante Dosis Crítica (kg ha-1)
20% # 50% #Trigo Urea 30 - 50 75 - 120Soja FDA-FMA-SFT ## 20 - 40 55 – 75
SFS 20 - 80 60 – 120SA 20 - 30 60 – 80
Maíz Urea 15 - 30 60 - 80NA-CAN-SA 60 - 80 100 – 130
FDA 60 - 80 130 – 170Girasol Urea-NA-CAN-SA 20 - 40 60 – 90
FDA 40 - 50 80 – 120Cebada Urea 30 - 50 80 – 100Alfalfa Urea-SA 20 - 30 50 – 70
FDA-SFT 90 - 110 160 - 200Adaptado de Ciampitti et al., 2006
Funciones esenciales de los micronutrientes en las plantas
Fuente: Adaptado de Alloway (2008)
Micronutriente Funciones
BoroMetabolismo y transporte de carbohidratos; síntesis de pared celular y
lignificación; integridad de membranas; alargamiento de raíz; síntesis de ADN; formación de polen y polinización
Cloro Fotosíntesis; compensación de cargas y osmoregulación; actividad enzimática
Cobre Constituyente de numerosas enzimas con roles en fotosíntesis, respiración, metabolismo de carbohidratos y proteínas, lignificación y formación de polen
Hierro Constituyente de citocromos y metaloenzimas; roles en fotosíntesis, fijación simbiótica de N, metabolismo de N y reacciones redox
Manganeso Fotolisis de agua en cloroplastos; regulación de actividad enzimática; protección contra daño oxidativo de membranas
Molibdeno Fijación simbiótica de N; constituyente de enzimas
Níquel Constituyente de enzima ureasa; rol en asimilación de N
ZincConstituyente de numerosas enzimas con roles en síntesis de carbohidratos y
proteínas; mantenimiento de integridad de membranas; regulación de síntesis de auxinas y de formación de polen
4 H
C C C
NADPH2NADP4 +
X
O2 O2 2 2
+
Scavengingsystem
Cu, Zn, Fe
CC N
CC CN C
C CC N C
Mg
C C CCC C
(V)E
0.4
0.2
0
+0.2
+0.4
+0.6
+0.8 O2PS I
Chl.680e
O2
O21
Q
hv
+ H+
H (from stroma)+
H+
e4
4
Lumen
Stroma
pH 5.0~
pH 7.5 8.0
ADP+P
ATP
Mg
CliMg
Mn,
XAN
N
H2 4
e44
H O
hv
HC2 2
I
e
Mg
PS IChl.700
Cu
Transporte de electrones en el fotosistema I y II, fotofosforilacion
(Marschner,1995)
Nutrientes minerales requeridos para el transporte de electrones y la formacion de ATP
Fe, S
Fe, S
Fuente: I. Cakmak (2011)
Zinc y B son necesarios para la integridad funcional y estructural de las membranas celulares
Cualquier daño a la integridad estructural celular resulta en permeabilidad de membranas y liberación de exudados
AminoácidosAzucares ..
Exudados radiculares: Substrato alimenticio de patógenos
Zinc y Boro proveen resistencia contra infecciones por patógenos
Fuente: I. Cakmak (2011)
Sensibilidad relativa de distintos cultivos a deficiencias de micronutrientes
Fuente: Adaptado de Alloway (2008)
Cultivo B Cu Fe Mn Mo Zn
Alfalfa Alta Alta MediaMedia a
bajaMedia Baja
Cebada BajaMedia a
altaAlta a media
Media Baja Media
MaízBaja a media
Media Media Baja Baja Alta
Papa Baja Baja - Alta Baja Media
Canola/Raps Alta Baja - - - -
Sorgo Baja Media AltaAlta a media
BajaAlta a media
Soja Baja Baja Alta Alta Media Media
Remolacha azucarera
Alta Media AltaMadia a
altamedia Media
Trigo Baja AltaMedia a
bajaAlta Baja Baja
Remoción de micronutrientes en la porción cosechada
Cultivo, rendimiento
B Cu Fe Mn Mo Zn
---------------------------------------- g/ha ----------------------------------------
Alfalfa, 12 t/ha 600 120 1200 600 24 830
Arroz, 3 t/ha 6 10 141 52 0.3 30
Maíz, 9 t/ha 40 20 100 50 5 170
Soja, 2.4 t/ha 58 34 275 102 11 102
Trigo, 3 t/ha 400 30 - 90 - 40
Fuente: Malavolta et al. (1997) e IFSM-PPI (1995)
21
Tipos de suelos y propiedades asociadas con deficiencias de micronutrientes
Fuente: Adaptado de Alloway (2008)
Tipo/propiedades de los suelos Deficiencia de micronutrientes
Suelos arenosos y fuertemente lavados B, Cl, Cu, Fe. Mn, Mo, Ni, Zn
Altas concentraciones de MO (>10%) Cu, Mn, Zn
Alto pH (>7) B, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn
Alto CaCO3 (>15%), suelos calcáreos B, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn
Suelos recientemente encalados B, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn
Alto contenido de sales Cu, Fe, Mn, Zn
Suelos ácidos Cu, Mo, Zn
Gleys Zn
Alto contenido de arcillas Cu, Mn, Zn
Fuente: Malavolta (1992)
Efecto del pH en la disponibilidad
3
4
5
6
7
8
9
B Cl Cu Fe Mn Mo Zn
Rango de pH para una óptima disponibilidad de micronutrientes
No
afec
tad
o
Concentración Crítica de Micronutrientes en Suelo
Micronutriente Factores de importancia Método Rango denivel crítico
mg/kgBoro Rendimiento, pH, humedad de
suelo, textura, MO, tipo de sueloSoluble en agua
caliente0.1-2.0
Cobre Cultivo, MO,pH, presencia deCaCO3
Mehlich 1Mehlich 3
DTPA
0.1-10.0
0.1-2.5Hierro pH, presencia de CaCO3, aireación,
humedad de suelo, MO, CICDTPA
Olsen modificado2.5-5.0
10.0-16.0Manganeso pH, textura, MO, presencia de
CaCO3
Mehlich 1Mehlich 3
DTPA
5.0-10.04.0-8.01.0-5.0
Molibdeno pH, cultivo Oxalato deamonio pH 3.3
0.1-0.3
Zinc pH, presencia de CaCO3, P, MO,porcentaje de arcilla, CIC
Mehlich 1Mehlich 3
DTPA
0.5-3.01.0-2.00.2-2.0
Adaptado de Sims y Johnson (1991)
Concentración Crítica de Micronutrientes en Maíz, Soja, Trigo y Alfalfa
Micronutriente Maíz Soja Trigo Alfalfa------------------------- mg/kg -------------------------
Boro 10 25 15 30
Cobre 5 5 5 7
Hierro 25 30 25 30
Manganeso 15 20 30 25
Molibdeno 0.2 0.5 0.3 0.5
Zinc 15 15 15 15
MuestreoHoja de la espiga u
opuesta y por debajo de la espiga en panojado
Hojas y peciolos mas jóvenes luego de la
formación de la primera vaina
Toda la planta en encañazón
Tallos superiores en
floración temprana
Fuente: Melsted et al. (1969)
Alfalfas deficientes en B presentan muerte de brotesde crecimiento, forma de roseta, amarillamiento dehojas jóvenes y brotes terminales, pobre floración
y desarrollo de semillas.
Deficiencia de Boro en Alfalfa
22
BORO en GIRASOL
Foto M. Díaz Zorita
BORO en GIRASOL
Foto M. Díaz ZoritaBoro en canola (Foto IPNI)
Deficiencia de HierroClorosis de hojas nuevas
con nervaduras mas oscuras
Deficiencia de Manganeso
Deficiencia de Fe sorgo para granoDeficiencia de Fe sorgo para grano Deficiencia de Fe Deficiencia de Fe
23
Deficiencia de Mn
Clorosis foliar momentánea por efecto del glifosato sobre los microorganismos reductores de Mn
Deficiencia de Manganeso en soja RR luego de la aplicación de glifosato
Fuente: Don Huber, Purdue University (2005)
Soja RR Soja no RR
Deficiencia de Zinc en MaízInternudos cortos, ápice de crecimiento blanquecino,
hojas nuevas pequeñas con estrías blancas y tonos rojos
+Zn -Zn
Foto: Ernesto Caracoche (ASP) – Herrera Vega (Bs. As.)
Deficiencia de Zn en maíz
Amarillamiento internerval observable
en las hojas más desarrolladas de un cultivo de maíz de tres semanas bajo siembra directa
Fuente: S. Ratto y F. Miguez (2006)
Zinc en MaízRespuesta porcentual por medio de a) tratamientos de semilla (0,1‐0,2 kg ha‐1) b) aplicaciones foliares entre V5‐V7, (0,3‐0,5 kg ha‐1) y c) aplicaciones al suelo entre V0 y V6 (0,4‐3,5 kg ha‐1)
Ferraris et al. (2010) ‐ INTA Pergamino
9416 b
INDICE 100
9814 a
INDICE 104,7
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
Testigo Zinc (s)
Tratamientos de semilla (n=12)
Re
nd
imie
nto
(k
g/h
a)
10319 b
INDICE 100
11931 a
INDICE 105,7
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
Testigo Zinc (f)
Tratamientos foliares (n=16)
Re
nd
imie
nto
(k
g/h
a)
11794 a
INDICE 107,2
10972 b
INDICE 100
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
Testigo Zinc (s)
Tratamientos al suelo (n=4)
Re
nd
imie
nto
(k
g/h
a)
a) c)
b)
Foto: G. Ferraris (INTA Pergamino)
Zinc en MaízPromedios de dieciocho ensayos en Córdoba, Buenos Aires y Santa Fe
Campaña 2009/10, 2010/11 y 2011/12
Fuente: Mosaic‐IPNI
Sitios en Buenos Aires (9 de Julio, Balcarce, Lincoln, Gral. Villegas, Pergamino), Córdoba (Alejo Ledesma, Chaján, Adelia María, Guatimozín y Rio Cuarto) y
Santa Fe (San Justo, María Teresa, Rafaela, Wheelwright y Oliveros)
Respuesta significativa en 12 de los 18 sitios evaluados
Fotos: Matías Ruffo (Mosaic)Alejo Ledesma (Córdoba)
24
Foto: Ing. Edith Weder
Experiencias con el uso de efluentes de tambo en la región central de Santa Fe
Fontanetto y col. (2010)- EEA INTA Rafaela (Santa Fe)
Tratamiento MO N total P Bray
% % ppm
Sin efluentes 2.27 0.11 11
Con efluentes 2.94 0.15 34
Estiércol liquidoEstiércol solido
Maíz de segunda 2007/08 Maíz de primera 2008/09
Efecto en propiedades del suelo – Tambo en Humboldt (2009), aplicación de 72000 L/ha de efluentes
Composición de efluente de sala de ordeño 10.4% MS, 0.14 g/L N y 0.01 g/L P
¿Por qué fertilizar pasturas?• La fertilización de pasturas y verdeos es una de las mejores
herramientas para incrementar la oferta forrajera por unidad desuperficie y tiempo y, consecuentemente, la producción animal y elresultado económico de la empresa
• El adecuado suministro de nutrientes asegura la persistencia de laspasturas y mejora la calidad del forraje
• Las reservas de nutrientes en el suelo dependen del balance entre laextracción y la reposición
• La mayor producción de pasturas provee mejores condicionesquímicas, físicas y biológicas al suelo contribuyendo a una mayorproductividad de los cultivos implantados luego del período bajopastura
• La nutrición correcta mejora la eficiencia de uso de otros recursos einsumos: tierra, agua, semilla, labores, etc.
Eficiencia de uso de agua con N y Pen pastura consociada
EEA INTA-FCA Balcarce – Marino y Berardo (2000)
P NEficiencia de uso de Agua
Año 1 Año 2 Año 3 Promedio
kg/ha kg/ha --------------- kg MS/mm ---------------
0 0 8.6 6.5 9.3 8.1
100 0 11.4 13.3 10.1 11.6
0 100 8.0 8.9 8.7 8.5
100 100 14.1 16.1 12.2 14.1
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Ta
sa d
e c
reci
mie
nto
(kg
ha-1
día
-1)
Pasto ovilloFestucaRaigrás perenne
OTOÑO INVIERNO PRIMAVERA VERANO
PRINCIPALES EFECTOS DE LA FERTILIZACION Y EL MANEJO DE LA PASTURA
Marino, 2004
Fertilizado
“El impacto sobre la productividad del sistema será altamente dependiente del aprovechamiento que se
haga del forraje producido” Priorizar las pasturas o los suelos de mayor capacidad
productiva
Optimizar el aprovechamiento del forraje: Carga adecuada Utilización oportuna (pastoreo o corte) Confección de reservas de forraje (excedentes)
Ajustar carga: Mejora el aprovechamiento del forraje Favorece la redistribución de nutrientes
Mejorar la producción para los períodos críticos (permite mantener alta carga animal a lo largo del ciclo productivo)
Otros aspectos de manejo......
Adaptado de Marino, 2004
25
Menor eficiencia Mayor eficiencia
Marino, 2005
AportesPérdidasTransformaciones Retención 5 – 25 %
de la ingesta
( %)
INGERIDO POR
ANIMALES(50 – 70 %)
ESTIERCOLP, Ca, Mg...
N, S: 20 – 30 %
Forraje no consumido(30 – 50 %)+ Raíces
GRAMINEASY
LEGUMINOSAS
RESERVASORGANICAS + INORGANICAS
NUTRIENTESDISPONIBLES
FERTILIZACIONLAVADO
ORINA:K: 85 – 90 %
N, SO4: 70 – 80 %
Volatilización de NH3
5 – 15 %
ATMOSFERA
Fijación de N
CICLO DE NUTRIENTES EN PASTURAS BAJO PASTOREO
APORTES - PERDIDAS = BALANCE DE NUTRIENTES
Adaptado de Marino, 2004
Desnitrificación
MPM para la fertilización: Dosis
• REQUERIMIENTOS DEL RODEO:
kg MS /ha ???
• REQUERIMIENTO DE LA PASTURA:kg MS x % NUTRIENTE (2 - 3 % N, 0.2 - 0.3 % P, etc.).
• APORTES DE NUTRIENTES:suelo, fijación simbiótica de N, restos vegetales,deyecciones de animales, etc.
• DIFERENCIA ENTRE REQUERIMIENTOS Y APORTES:
DOSIS DE FERTILIZACION
Adaptado de Marino, 2004
Requerimientos nutricionales de forrajerasRecopilación de Ciampitti y Garcia (2008)
Cultivos Nombre Científico Extracción (kg/ton)
N P K Ca Mg S
Alfalfa Medicago sativa 27 2.8 21 12 2.8 4
Trébol Rojo Trifolium pratense 21 3 24 ‐ 3.2 5
Trébol Blanco Trifolium repens 30 3.3 20 ‐ ‐ 3
Trébol de cuernos Lotus corniculatus 21 2.2 16 ‐ ‐ ‐
Vicia Vicia sativa 26 3 19 ‐ ‐ ‐
Pasto Ovillo Dactylis glomerata 26 2.7 22 ‐ 2.3 2
Raigrás Lolium sp. 25 2.7 19 5 3.6 3
Cebadilla Bromus unioloides 15 2 17 ‐ ‐ 2
Poa Poa annua 14 2.4 17 ‐ 1.6 2
Alpiste Phalaris arundinacea 13 1.9 17 ‐ ‐ ‐
Sorgo Forrajero Sorghum bicolor 11 2.8 13 ‐ 2.1 3
Gramilla ‐ 9 2 10 ‐ 1 2
Festuca Festuca pratensis 17 2.4 20 ‐ 1.7 3
Festuca Alta Festuca arundinacea 25 3 26 6 2.5 3
† Se realizan remociones superficiales y rellenados frecuentes
Traslados de fertilidad en sistemas ganaderos(Díaz Zorita y Barraco, 2002)
Sistema de producción
Tambo Guachera Carneintensivo
Carneextensivo
Duración del pastoreo (días) 0.5 1 6 15
Ubicación P (ppm)
Lote 36 54 41 26
Callejón 64† 73 71 74
Corral encierre 58† 72 73 74
Aguada 64† 73 71 74
7 2 .8 5 a
1 6 .8 c2 3 .9 b
1 4 .1 d
0
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
6 0
7 0
8 0
A g u a d a e ne l m o lin o
C a l le jó n P a rc e la c o na g u a d a
P a rc e la s ina g u a d a
P e
xtr
ac
tab
le (
pp
m)
a
Traslados de fertilidad en sistemas ganaderos(Díaz Zorita y Barraco, 2002)
7 2 .8 5 a
1 6 .8 c2 3 .9 b
1 4 .1 d
0
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
6 0
7 0
8 0
A g u a d a e ne l m o lin o
C a lle jó n P a rc e la c o na g u a d a
P a rc e la s ina g u a d a
P e
xtra
ctab
le (
pp
m)
a
26
a aa
a
b b
b
b
0
50
100
150
200
250
DG LP LS SF
Establecimiento
P B
ray
0-5
cm (
pp
m)
Control Comedero
a
a
a
a
b
b
a
a
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
DG LP LS SF
Establecimiento
P B
ray
5-15
cm
(p
pm
)
Control Comedero
P Bray en lomas arenosas de Trenque
Lauquen con o sin suplementación con comederos móviles
Cereigido (2007)
¿Se pueden lograr incrementos rentables en
producción de pasto a través de la fertilización?
B. PRIMER INVIERNO
Establ. Lote CultivoFecha
Fertilización FertilizantesTestigo
(kg MS / ha)Fertilizada (kg MS / ha) Dif. en % Cortes
LP 7 LP Pastura 98 15-abr-98 Mezcla 3 669 4 971 35% 3 24-jul-98 14-oct-98 82 dias
LRM 5 LRM Pastura 97 24-nov-98DAP x 200 Urea x 300 4 531 6 050 34% 5 5-jun-99 24-sep-99 111 dias
LRM 5 LRM Pastura 97 24-nov-98 Mezcla 4 531 5 945 31% 5 5-jun-99 24-sep-99 111 dias
LE 5 LE Pastura 98 15-abr-99 Urea x 100 4 475 6 136 37% 4 10-may-99 14-sep-99 127 dias
LB 5 LB Pastura 96 15-abr-99 Urea x 120 4 573 5 565 22% 4 10-may-99 22-sep-99 135 dias
LF 3b LF Pastura 96 15-abr-99 Urea x 200 1 355 2 275 68% 2 8-jun-99 14-ago-99 67 dias
LF 5 LJ Pastura 96 15-abr-99 Urea x 200 2 919 4 080 40% 3 8-jun-99 14-ago-99 67 dias
LF 22 LF Pastura 99 15-abr-99 Urea x 200 1 913 4 061 112% 1 9-oct-99 9-oct-99 0 dias
PROMEDIO 47%
C. SEGUNDO INVIERNO (Efecto residual)
Establ. Lote CultivoFecha
Fertilización FertilizantesTestigo
(kg MS / ha)Fertilizada (kg MS / ha) Dif. en % Cortes
LP 7 LP Pastura 98 15-abr-98 Mezcla 2 922 3 383 16% 2 17-may-99 27-sep-99 133 dias
LMG 7 Pastura 98 15-oct-98 Urea x 200 1 418 2 189 54% 1 15-jul-99 16-sep-99 63 dias
PROMEDIO 35%
Período considerado
Período considerado
Fertilización de pasturas en el OesteCREA Trenque Lauquen II – M. Buero (2006)
Recurso Forrajero Zona Eficiencia de Uso(kg MS/kg nutriente)
Referencia
Pastura consociada Este La Pampa 84 Duarte y Díaz Zorita, 2003
Pastizal natural Pampa Deprimida (BA)
70 Costa y García, 1997
Pastizal natural Sur Corrientes 113 Royo Pallares et al., 1998
Alfalfa Entre Ríos 109-172 Quintero et al., 1995 y 1997
Alfalfa Este Santa Fe 55 Vivas et al., 1999
Alfalfa Sudeste Buenos Aires
227 Berardo y Marino, 2000
Trébol rojo Este Entre Ríos 144-238 De Battista y Costa, 1998
Alfalfa Sur de Córdoba 68-128 Montesano, 2001
Pastura Festuca y T. Rojo Sudeste Buenos Aires
294 Marchegiani y Satorre, 1981
Fósforo: Eficiencia de uso en recursos forrajeros
Eficiencias de uso de P
superiores a 30 kg materia seca por kg P son rentables
para precios de carne de 1.5 U$ por kg
y de fosfato monoamónico de 650 U$ por tonelada
0
10
20
30
40
1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Res
pu
esta
(kg
MS
/kg
P)
Precio P (U$S/kg P)
0.20 U$S/L
0.40 U$S/L
0.60 U$S/L
Precio Leche
Respuestas de indiferencia según precio de Fósforoen producción de leche
Nota: 1.2 kg materia seca por L de leche
FMA a 650 U$/t
Relación materia seca y P Bray del suelo en pastura consociada
EEA INTA-FCA Balcarce - Berardo y Marino (2000)
Año húmedo Año seco
P Bray (ppm) P Bray (ppm)
Mat
eria
Sec
a (k
g/h
a)
Mat
eria
Sec
a (k
g/h
a)
Con N
Sin N
Con N
Sin N
27
Alfalfa: Respuesta a P durante 4 añosBerardo y Marino (2000) - EEA INTA-FCA Balcarce
0
5000
10000
15000
20000
25000
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4
Ma
teri
a S
ec
a (
kg
/ha
)
Testigo 25 50 100
Suelo Argiudol típico 10.3 ppm P Bray pH 6.2 MO 6.4%
Fuente de P Superfosfato triple
97 62 34 33Eficiencia de Uso de P (kg MS/kg P)
227
Acumulado
P en Pasturas del Este de La PampaDuarte y Díaz Zorita (2003) – Est. IncaPampa (Colonia Barón)
0
1000
2000
3000
4000
5000
0 90 180 270 360 450 540
Días desde el 1/10/00
Ma
teri
a S
eca
(kg
/ha)
Testigo
Fertilizado
• Pastura consociada de alfalfa, festuca, cebadilla y pasto ovillo• Siembra en Abril 2000• Análisis de suelo: P Bray 7.8 ppm - MO 1.87%
Fertilizado: 330 kg/ha de SFT, equivalentes a 67 kg/ha de P
Tratamiento Prod. Total Efic. Uso P
kg MS/ha kg MS/kg P
Testigo 17589
Fertilizado 23187 84
P V O I P V O
P en Pasturas del Sudoeste de Buenos AiresDosis y Momento de aplicación
Clavijo y Melin (2008) ‐ CREA Región Sudoeste
Pasturas base alfalfa
Trat 1: 50 kg FDA a la siembraTrat 2: 50 kg FDA a la siembra + 200 kg FDA al añoTrat 3: 50 kg FDA a la siembra + 200 kg FDA pre-siembra incorporado
Producción de materia seca 24% superior en T3 que T1 (p<0.001)
Efecto de alta fertilización de P se prolongo durante todo el periodo 2004-2007
En promedio, T3 supero en 7% a T2
Para una pastura que produce 8000 kg MS por año, en 4 años el incremento de MS es de 7680 kg MS o 410 kg carne o 4096 L de leche, con un costo de U$150
Producción Septiembre 2005 - Julio 2007Producción Septiembre 2004 – Septiembre 2005
Alfalfa
Nivel de P del suelo y eficiencia de uso del agua
Racca y col. 2001
0
0.03
0.06
0.09
0.12
0.15
0 15 90
P (kg/ha)
Pe
so
se
co
nó
du
los
/pla
nta
(g
)
Alfalfa
Fertilización con P y nodulación
Duarte y col. 2001
¿Cuándo aplicar el P?
Asegurar una buena disponibilidad de P a la implantación de la pastura
Refertilizar en el otoño según el análisis de suelo y la historia previa de fertilización y remoción de P en el forraje
28
AlfalfaProducción de materia seca y fijación simbiótica de N
Racca y col. 2001 – Proyecto Pronalfa INTA
Recurso Forrajero Zona Eficiencia de Uso(kg MS/kg nutriente)
Referencia
Pastura consociada Sudeste Buenos Aires
16-37 Berardo, 1996
Agropiro Pampa Deprimida (BA)
44 Linari, 1998
Pastura Festuca y T. blanco
Norte Buenos Aires 18-29 Scheneiter y Pagano, 1998
Grama Rhodes NOA (Salta) 21 Berti et al., 2004
Pasto llorón Sudoeste Buenos Aires
25 Aduriz et al., 1998
Bromus auleticus Este Entre Ríos 21 De Battista y Costa, 1997
Digitaria eriantha San Luis 19-45 Veneciano et al., 1997
Avena y raigrás Sudeste Buenos Aires
32 Marino, 1995
Verdeos Invierno Centro Buenos Aires 24-26 Bussolini et al., 1998
Centeno Sur de Córdoba 27 Kenny y Resch, 1996
Raigrás anual NEA (Corrientes) 20-47 Arias Mañotti et al., 2004
Nitrógeno: Eficiencia de uso en recursos forrajeros
Eficiencias de uso de N
superiores a 11 kg materia seca por kg N son rentables
para precios de carne de 1.5 U$ por kg
y de urea de 500 U$ por tonelada
0
3
5
8
10
13
15
0.4 0.8 1.2 1.6
Res
pu
esta
(kg
MS
/kg
N)
Precio N (U$S/kg N)
0.20 U$S/L0.40 U$S/L0.60 U$S/L
Precio Leche
Respuestas de indiferencia según precio de Nitrógenoen producción de leche
Nota: 1.2 kg materia seca por L de leche
Urea a 500 U$/t
Nitrógeno en Pasturas y Verdeos
La deficiencia de N es general en todos los sistemas forrajeros
Estratégico
Las leguminosas cubren gran parte de su demanda a través de la fijación biológica
En regiones húmedas, las eficiencias de uso son mayores en aplicaciones a la salida del invierno (25-35 kg MS/kg N) que en otoño (10-15 kg MS/kg N)
Permite adelantar el crecimiento a fin de invierno
Permite reducir la superficie de verdeos
En verdeos, momento de aplicación según disponibilidad de agua: En regiones subhúmedas, la falta de agua en invierno reduce las eficiencias de uso
Estación Tipo de Pasturaa) MS/N abs.
(kg)b) MS/N apl.
(kg)
Fin de invierno • Pasturas/verdeos 20 - 3530 - 60
8 - 9
2
14 - 18Otoño-invierno
• Pasturas templadas• Pasturas mediterráneas
8 - 9
3 - 56 - 1230
Otoño • Verdeos de invierno• Pasturas
30
Eficiencia de uso del N aplicadoSudeste de Buenos Aires
Adaptado de Marino (1995); Lattanzi (1999); Di Salvo (2000); Cañón (inédito, 2002)
Recurso Forrajero Zona Eficiencia de Uso(kg MS/kg
nutriente)
Referencia
Alfalfa Centro Santa Fe 106-133 Fontanetto et al., 2004
Alfalfa Centro Buenos Aires 163 Carta et al., 2001
Pastura consociada Oeste Buenos Aires 39 Bono et al., 1997
Avena y centeno Oeste Buenos Aires 32 Quiroga y,Vallejo 2001
Moha Centro-Oeste Buenos Aires
73 Carta et al., 2004
Azufre: Eficiencia de uso en recursos forrajeros
Eficiencias de uso de S
superiores a 16 kg materia seca por kg S son rentables
para precios de carne de 1.5 U$ por kg
y de sulfato de calcio de 300 U$ por tonelada
29
Azufre en Alfalfa en el Centro de Santa FeEEA INTA Rafaela (Santa Fe) – Fontanetto, Keller y Vivas (2004)
9807 11
450
1245
9
1251
9
0
4000
8000
12000
0 12 24 36
Dosis de S (kg/ha)
Mat
eria
sec
a (k
g/h
a)
• Fertilización a la siembra, Fertilización de base: 40 kg/ha de P como SFT y 370 kg/ha de Ca como calcita• Suelo Serie Esperanza -> MO 2.58% - P Bray 8.1 ppm - pH 5.7 - S-sulfatos 7.5 ppm
Ca 6.5 meq/100 g – Mg 1.4 meq/100 g – K 0.6 meq/100 g
Promedios de 4 fuentes de S
110 kg MS por kg de S aplicado con la dosis de S de 24 kg/ha
Azufre en AlfalfaUEEA INTA 9 de Julio (Bs. As.) - Carta et al., 2001
1123012259
13976 14495 15604
0
4000
8000
12000
16000
Testigo 5 kg S 10 kg S 20 kg S 30 kg S
Mat
eria
sec
a (k
g/h
a)
MO 3% P Bray 4 ppm pH 6 S-sulfatos 14 ppm
Fertilización de base de 25 kg/ha de P como superfosfato triple
+ 1029+ 2746 + 3265 + 4374
Primer año de producción - 5 cortes
163 kg MS por kg de S aplicado con la dosis de S de 20 kg/ha
Azufre y Nitrógeno en Raigrás en Lincoln (Buenos Aires)Torres Duggan y Lemos (2009) – Campaña 2005
• Suelo Hapludol tapto natrico Serie 9 de Julio ‐> MO 2.9% ‐ P Bray 16 ppm ‐ pH 8.1 ‐ S‐sulfatos 4 ppm
• Siembra 10/5/05, Fertilización 30/5/05 con UAN y tiosulfato de amonio “chorreados”
• Respuestas significativas a N en el segundo y tercer corte, a S solo en el tercer corte
Eficiencias de uso promedio de N de 25 kg MS por kg de N 52‐108 kg MS por kg de S aplicado con la dosis de S de 15 kg/ha
27.8
22.9
25.1
25.7
25.6
27
27.4
0 10 20 30
Completo
- Fósforo
- Magnesio
- Azufre
- Boro
- Zinc
- Cal
Materia Seca (ton/ha)
Fertilización de alfalfaEst. El Sauce - La Niña - 9 de Julio - 10 cortes en 2 años
Carta, Ventimiglia y Rillo - UEEA INTA 9 de Julio
Suelo Hapludol éntico MO 2.3% P Bray 7.2 ppm pH 6.1
(P, Mg, S, Zn, B y cal)
Alfalfa: S, B y Zn en la región central de Santa FeLa Colonias - Campaña 2006/07 - EEA INTA Rafaela (Santa Fe)
Fontanetto y col. (2008)
• MO 2.4%, P Bray 19 ppm, pH 5.9, CIC 15 meq/100g, Ca 8.2 meq/100 g, Mg 1.1 meq/100 g• Refertilización • Evaluación de Marzo 2006 a Marzo 2007 (9 cortes)
9067
1451415421 14943
15696
ALFALFA PURA EN TAMBOProducción Acumulada al 3er año en Pastoreo Rotativo con Suplementación
INTA Casilda - Ing. Agr. F. Martínez 2004
20698
29297
34786
3940541949
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
45000
Testigo P40 S30 P40 + S30 P40 + S30 +Mg20
Ma
teria
se
ca (
kg/h
a)
+ 21251
(+103%)
30
P y otros nutrientes en el OesteDuarte y Díaz Zorita (2003)
• Pasturas consociadas de alfalfa, festuca, cebadilla y pasto ovillo• Siembras de Otoño de 2001• Análisis de suelo: P Bray 6.0-12.5 ppm - MO 1.0-2.7% - pH 6.1-6.5
Producción del primer año – Promedios de tres sitios
+12% +12% +24% +30% +36%
Testigo P18 P18+N P18+NS P18+NSKCaMgB
P90 voleo
Calcio y Magnesio en alfalfa en suelos manchoneadosdel centro de Córdoba
Arevalo y col. (2010)
Aplicación del 29/11/07 - Producción de 8 cortes entre el 7/12/07 y el 3/11/08
Manchones de alto nivel de pH y de sodio
Nutrientes Concentración Dosis*ppm kg/ha
Na 133.7 26,8Mg 101.5 20,4K 596 119,2
Ca 166 33,2S 19.1 4B 0.81 0,16P 08.2 20N 1.33 % 120
Manejo de los efluentes originados en tambo:Una experiencia en el este de La PampaMarianela Diez (2009) – FCEyN (UNLPam)
Producción de MS en maíz para silo
T = Testigo; E = EfluenteE = Suelo Entisol; M = Suelo
Molisol
* 20 mm de efluente