El (casi inexistente) debate conceptual sobre la calidad del ...Este documento revisa el estado actual del debate conceptual sobre la calidad del gobierno y hace una revisión crítica

115

El (casi inexistente) debate conceptual sobre la calidad del gobierno

Guillermo Cejudo, Gilberto Sánchez y Dionisio Zabaleta*

Resumen: En años recientes, y desde distintas disciplinas sociales, el tema de la calidad del gobierno ha ganado relevancia en el debate internacional. Académicos y organizacio-nes internacionales han desarrollado gran variedad de metodologías que tratan de explicar las causas de la calidad o sus efectos en el desarrollo social, económico y político de los países. A pesar de esta industria emergente de metodologías e indicadores, el debate sobre la definición de calidad del gobierno no ha sido del todo atendido. Esto ha provocado una serie de debilidades e inconsistencias conceptuales. Este texto presenta una breve discu-sión sobre los principales enfoques que se han desarrollado, la forma en la que se concibe la calidad del gobierno, así como sus principales limitaciones. Finalmente, se proponen algunos caminos o criterios mínimos que podrían ser de utilidad para elaborar una defini-ción más útil y conceptualmente sólida de la calidad del gobierno.

Palabras clave: calidad de gobierno, control de la discrecionalidad, imparcialidad, buen gobierno, ejercicio del poder, diseño institucional.

(Almost non-existent) Conceptual Debate on the Quality of the Government Abstract: In recent years, and from different social disciplines, the quality of the govern-ment has gained relevance as a topic in the international debate. Scholars and international organizations have developed a variety of methodologies that try to explain the causes and the effects of the quality of government on social, economic, and political development. Despite this emergent industry of methodologies and indicators, the conceptual discussion of the definition of quality of government itself has been under-studied. This has led to a set of conceptual inconsistencies and weaknesses. In this paper, we present a brief discussion

* Guillermo Cejudo es profesor-investigador de la División de Administración Pública del Cen-tro de Investigación y Docencia Económicas, Carretera México-Toluca 3655, Col. Lomas de Santa Fe, 01210, México, D.F. Correo electrónico: [email protected]. Gilberto Sánchez es egresado de la maestría en Administración y Política Pública del Centro de Investigación y Docencia Económicas. Correo electrónico: [email protected]. Dionisio Za-baleta es profesor-investigador asociado en el Centro de Investigación y Docencia Económicas, Carretera México-Toluca 3655, Col. Lomas de Santa Fe, 01210, México, D.F. Correo electrónico: [email protected].

El manuscrito se recibió en abril de 2008 y fue aceptado para su publicación en julio del mismo año.

Política y gobiernovolumEn xvI · nÚmEro 1 · I sEmEstrE dE 2009 · PP. 115-156

116 Política y gobierno volumEn xvI · nÚmEro 1 · I sEmEstrE dE 2009

of the main perspectives developed on this topic, discuss the ways in which this notion has been defined, and point to their main shortcomings. Finally, we offer some criteria to de-velop a more useful and conceptually defensible definition of quality of government.

Keywords: quality of government, control of discretion, impartiality, good government, exercise of power, institutional design.

En los últimos años ha habido un interés cada vez mayor en la calidad del gobierno como tema de estudio. Desde distintas disciplinas –economía,

ciencia política, administración pública y sociología– se han generado nu-merosos debates sobre las causas y las consecuencias de la calidad del go-bierno. Se trata, en efecto, de un concepto que recientemente ha ocupado la agenda de investigación de muchos académicos y la agenda de trabajo de más de una organización internacional, que promueven políticas específi-cas para mejorarla. Estos debates han estado acompañados de una creciente lista de bases de datos que buscan capturar este concepto en indicadores comparables geográfica y temporalmente. Esto no quiere decir, sin embar-go, que exista un consenso en torno al concepto; por el contrario, hay diver-sas maneras de entender la calidad del gobierno, no siempre compatibles.

Este documento revisa el estado actual del debate conceptual sobre la calidad del gobierno y hace una revisión crítica de sus supuestos e implicacio-nes teóricas. El argumento es que, a pesar de este boom de publicaciones académicas, indicadores, conferencias y actividades de organismos internacio-nales, existen deficiencias graves en la forma en que el concepto ha sido defi-nido, las cuales llevan no sólo a imprecisiones teóricas sino a argumentos tautológicos e, incluso, a conclusiones erróneas. En términos simples, puede decirse que el debate internacional al respecto ha saltado directamente a so-fisticados análisis econométricos –dada la disponibilidad de datos duros– sin haber pasado antes por una discusión sólida sobre los supuestos conceptuales detrás de la noción de calidad de gobierno. La principal contribución de este texto consiste en hacer evidentes los desafíos conceptuales de la discusión contemporánea sobre este tema –al mostrar la falta de discusión sólida en torno a la noción de calidad de gobierno y explicar las debilidades de las defi-niciones de uso común– y, con base en ellas, sugerir en las conclusiones algu-nas salidas para construir una definición más sólida y, por lo tanto, útil.

Como se muestra más adelante, hay diversas maneras de entender la ca-lidad del gobierno. La más simple es la que compara el buen gobierno con resultados positivos. Desde esta visión, un buen gobierno se puede encon-trar en países con bajas tasas de mortalidad infantil, altos niveles educativos

Guillermo Cejudo, Gilberto sánchez y dionisio Zabaleta

volumEn xvI · nÚmEro 1 · I sEmEstrE dE 2009 117Política y gobierno


y poca desigualdad socioeconómica (por ejemplo, véase Gerring y Thacker, 2005), o en aquellos países con alto desarrollo económico (La Porta et al., 1999) o cualquier otra medida de “calidad de vida” (Huther y Shah, 2005). Una segunda perspectiva (promovida por el Banco Mundial) asume una visión más amplia, al asociar el concepto de good governance con “las tradicio-nes y las instituciones mediante las cuales la autoridad en un país es ejercida para el bien común”, lo cual incluye el modo en que se elige a las autorida-des, la capacidad del gobierno para implementar políticas y la legitimidad que los ciudadanos otorgan a las instituciones (Kaufmann et al., 2004). Así, en vez de enfocarse a los resultados de la actividad gubernamental, esta perspectiva equipara la calidad del gobierno con la manera en la que se ge-nera y se ejerce la autoridad, centrándose en seis dimensiones: voz y rendi-ción de cuentas, estabilidad política, eficacia del gobierno, calidad de la regu-lación, imperio de la ley y control de la corrupción. Finalmente, desde una perspectiva normativa, la calidad del gobierno puede definirse en términos de estándares deseables en el ejercicio del gobierno, tales como la imparcia-lidad (Rothstein y Teorell, 2008) o la eficacia (Levi, 2006).

Pero la calidad del gobierno no puede ser, al mismo tiempo, los resulta-dos de la acción del gobierno, las instituciones y tradiciones que regulan su comportamiento, y los estándares de su actuación. Al explicarlo todo, como ya ha dicho Sartori, cualquier concepto pierde utilidad analítica. En todo caso, esta variedad de definiciones sirve como punto de partida para argu-mentar que el principal problema del debate internacional sobre calidad de gobierno es que no se ha entrado a una discusión sobre el concepto per se; cada autor (excepto contados casos) propone su definición sin considerar y contrastar las alternativas y, por lo tanto, sin la responsabilidad de defender los términos de sus propios supuestos y limitaciones. Además de diagnosti-car esta falta de debate conceptual, con base en las limitaciones identifica-das, en la última sección se proponen algunos criterios mínimos más que considerar una definición adecuada de calidad del gobierno, pues de lo con-trario estaríamos utilizando proxis que no necesariamente corresponden con aquello que se supone deseamos entender.

Jumping to conclusions

La ausencia de este debate conceptual, sin embargo, no ha evitado la ge-neración de múltiples argumentos causales sobre los determinantes y las



consecuencias de la calidad del gobierno (en sus distintas acepciones). El apéndice que acompaña a este trabajo de investigación presenta un cua-dro con una selección de artículos académicos sobre la calidad del gobier-no –y nociones asociadas como corrupción, buen gobierno y calidad insti-tucional– que trata de explicar cuáles son los determinantes de la calidad del gobierno y sus consecuencias en distintos ámbitos. La revisión de cualquiera de ellos muestra cómo el debate conceptual es mínimo. No se discuten distintas acepciones ni se explican las razones –más allá de la disponibilidad de indicadores– que justifiquen la elección de determinada definición.

El interés inicial de los análisis cuantitativos sobre calidad del gobierno se centraba exclusivamente en el tema de la corrupción (para una reseña de los estudios existentes, véase Lambsdorff, 2005). En un estudio de 1998, Mauro (1995) realizó un análisis cuantitativo [inspirado en los estudios de Barro (1991) sobre los determinantes del desarrollo económico] para iden-tificar posibles vínculos causales entre la corrupción y el desempeño econó-mico. Para ello, el autor utilizó un indicador sobre corrupción desarrollado por Business International con base en encuestas a expertos. El principal hallazgo empírico de dicho análisis fue que altos niveles de corrupción con-ducen a menores tasas de inversión y, en consecuencia, producen un efecto negativo en el desarrollo económico. En esta misma línea de investigación, otros académicos han realizado diversos análisis estadísticos para demostrar una relación empírica entre la corrupción y otras variables económicas, co-mo la política económica de cada gobierno (Bai y Wei, 2000) y la inversión extranjera directa (Wei, 2000).

El interés inicial en la corrupción pronto fue sustituido por una visión menos limitada de la calidad del gobierno. Para contar con indicadores com-parables geográfica y temporalmente, Knack y Keefer (1995) crearon un índice de lo que ellos llaman “calidad institucional”, basado en las percepcio-nes sobre riesgo de inversión recogidas en la International Country Risk Gui-de (icrg) de la consultoría Political Risk Service. De manera similar, como parte del trabajo del Banco Mundial sobre gobernanza, Kaufmann, Kraay y Zoido-Lobaton (2004) han creado un índice compuesto de gobernanza, que incorpora hasta 37 fuentes de datos y abarca seis dimensiones: voz y rendición de cuentas, estabilidad política y no violencia, eficacia del gobier-no, calidad de la regulación, estado de derecho y control de la corrupción. Finalmente, Knack y sus colaboradores (2003) han creado los llamados “in-dicadores de segunda generación”, los cuales distinguen entre indicadores



de capacidad e indicadores de rendición de cuentas, y utilizan medidas más precisas, tales como la volatilidad en el presupuesto anual o el tiempo re-querido para abrir un negocio (estos índices y los supuestos conceptuales que los sostienen se analizan más adelante).

A partir de estos indicadores más sofisticados, varios analistas han am-pliado los alcances de las explicaciones sobre los efectos de calidad del go-bierno en los niveles de desarrollo humano (Campos, 1999), desigualdad de ingresos (Chong y Calderón, 2000b), productividad (Olson et al., 2000), de-sarrollo económico (Aron, 2000; Chong y Calderón, 2000a), inversión (Ayal y Karras, 1996), o en variables políticas, tales como legitimidad del régimen (Anderson y Tverdova, 2003), e incluso conceptos más abstractos, como satisfacción con la calidad de vida (Helliwell y Huang, 2008) (para una des-cripción muy completa de esta literatura, véase Keefer, 2004).

A pesar del avance en el conocimiento sobre las consecuencias de varia-ciones en la calidad del gobierno, era claro que no bastaba. Tanto desde una perspectiva académica como desde la práctica se volvió indispensable identificar las causas de las diferencias entre países en términos de la cali-dad del gobierno. Así, algunos análisis de los determinantes de la calidad del gobierno estudian variables históricas o estructurales, y llegan a conclu-siones como la siguiente: “países pobres, cerca del Ecuador, con heteroge-neidad etnolingüística, con sistemas legales de origen francés o socialistas, o que tienen un porcentaje elevado de población católica o musulmana tie-nen gobiernos con desempeño inferior” (La Porta et al., 1999; véase tam-bién Xin y Rudel, 2004, que identifican a la pobreza y a las poblaciones grandes como “causas contextuales de la corrupción”, y Al-Marhubi, 2004, que confirma la mayor parte de estas conclusiones usando indicadores dis-tintos).

Un segundo tipo de explicaciones se basa en factores económicos. Por ejemplo, algunos autores argumentan que la apertura comercial disminuye la corrupción, pues el “comercio puede disciplinar el funcionamiento de la burocracia gubernamental” (Chan, 2002), aunque otros disputan esta con-clusión y señalan que, en realidad, los resultados dependen de los indicado-res utilizados, por lo que no pueden alcanzarse conclusiones definitivas (To-rrez, 2002). Otro argumento que forma parte de este segundo conjunto de explicaciones económicas de la calidad del gobierno es el desarrollado por Sandholtz y Koetzle (2000), quienes encuentran una relación directa entre bajos niveles de ingreso, poca integración a la economía mundial y altos ni-veles de corrupción. Hay también académicos que sugieren otros determi-



nantes de la calidad del gobierno, tales como la inflación (Braun y Di Tella, 2004), rentas provenientes de los recursos naturales (Ades y Di Tella, 1999), el tamaño del gobierno (Goel y Nelson, 1998), y políticas comerciales y de inversión (Gerring y Thacker, 2005).

En tercer lugar, hay explicaciones basadas en la idea de que las estructu-ras constitucionales ejercen un efecto importante en la calidad del gobierno (aunque, de nuevo, la mayor parte de los análisis disponibles se centra exclu-sivamente en la corrupción). Treisman (2002) ha sugerido que los sistemas federales tienden a niveles más altos de corrupción. A su vez, Kunikova y Rose-Ackerman (2005) han demostrado que los países con sistemas electo-rales de representación proporcional y sistemas de gobierno presidenciales son más susceptibles a la corrupción. Estos análisis confirman los argumen-tos de Gerring y Thacker (2004), según los cuales el centralismo y el parla-mentarismo están inversamente correlacionados con la corrupción política. En este sentido, vale la pena mencionar que, tal como explican Lederman, Loayza y Soares (2005), muchas de las conclusiones de la literatura empíri-ca centrada en explicaciones históricas y económicas no se sostienen una vez que se incorporan variables políticas al análisis (véase también Straub, 2000). Una porción de esta literatura se ha centrado en la relación entre democracia y calidad del gobierno (una relación que se suponía directa y lineal y que, de acuerdo con varios estudios, no lo es tanto).

Estas conclusiones apresuradas muestran la importancia de establecer un debate serio sobre el significado de la calidad del gobierno, dado que se tra-ta de un factor que, al parecer, está en el centro de múltiples relaciones en-tre factores sociales, económicos y políticos. No obstante, como se muestra en la siguiente sección, existen problemas serios en las definiciones usuales (y, por lo tanto, en los indicadores utilizados).

Tres visiones sobre calidad del gobierno: prescripción, efectos esperados y estándares

En este apartado se presenta brevemente el desarrollo de tres enfoques re-presentativos del debate sobre la calidad de gobierno por medio de los cua-les se muestra la forma poco sólida en la que se ha construido el concepto en la discusión internacional, así como para señalar algunas de sus debilida-des. En particular, se hace referencia a tres perspectivas: en primer lugar, la vertiente prescriptiva y de una definición amplia de calidad de gobierno, en



la que se describirán los trabajos de Kaufmann y sus colaboradores en el Banco Mundial (2003, 2006), así como las investigaciones de Keefer y Knack (1997); en segundo lugar, el análisis de la calidad del gobierno aso-ciada con ciertos efectos esperados o deseables, en el que se incluyen las aportaciones de Rafael La Porta y sus coautores (1999) sobre la relación entre calidad de gobierno y crecimiento económico y de Keefer y Knack (1997), así como los de Knack y sus colaboradores (2002, 2003) en relación con los indicadores de segunda generación; finalmente, se analizará la pos-tura normativa de la calidad como estándares institucionales mínimos, don-de se desarrolla el concepto de calidad gubernamental como imparcialidad de Bo Rothstein y Jan Teorell (2008).

Además de describir brevemente las características de estos enfoques, se presentarán algunas críticas puntuales sobre las deficiencias en la defini-ción del concepto de calidad de gobierno que cada uno de ellos propone. A partir de esta revisión se hacen tres críticas generales a estas perspectivas, que explican las dificultades para construir un concepto sólido. En primer lugar, la selección de indicadores –y por lo tanto los supuestos conceptua-les– de muchas de estas definiciones hacen imposible llevar a cabo análisis causales sólidos, pues incluyen en la misma definición atributos de institu-ciones políticas, componentes administrativos y resultados de la gestión gubernamental, con lo cual la calidad del gobierno así entendida abarca causas, características y consecuencias del ejercicio de la autoridad. Esta definición excesivamente amplia se confunde con otros conceptos (como calidad de la democracia) y, más grave aún, impide separar los atributos del gobierno de los factores que lo causan y sus consecuencias, por lo que no es posible establecer relaciones causales comprobables, más allá de intuicio-nes y conjeturas generales.

Un segundo problema recurrente es que buena parte de los enfoques representativos no hacen una diferenciación (ya sea conceptual o metodoló-gica) entre atributos relacionados con el acceso al poder (elecciones limpias y competitivas, sistema de partidos, etc.) con elementos de ejercicio de la auto-ridad gubernamental (marco institucional de actuación de los gobernantes, prácticas administrativas, por citar un par de ejemplos). La experiencia in-ternacional muestra que los mecanismos efectivos de acceso al poder (com-petencia electoral, institucionalización partidista, etc.) no necesariamente están aparejados con instrumentos de ejercicio del poder eficaces (procesos administrativos). Poner ambas dimensiones en una misma definición impi-de establecer categorías analíticas separadas de acceso y ejercicio de la auto-



ridad, así como analizar la relación entre ambos componentes, ocasionando que el concepto de calidad pierda fortaleza epistemológica.

Por último, un tercer problema identificado es que una definición de calidad de gobierno centrada exclusivamente en atributos o estándares de ejercicio de la autoridad estaría incompleta si no se hace una distinción en-tre factores estrictamente institucionales (y que remiten a funciones de or-den político) y actividades burocráticas relacionadas con la gestión habitual de la administración pública. Esta diferenciación es importante, ya que per-mite reconocer los procesos y mecánicas internas del gobierno por medio de los cuales se estructura un gobierno de calidad. Una definición carente de estas dos dimensiones es poco útil para entender las dinámicas guberna-mentales que efectivamente explican la calidad.

la perspectiva generalista y prescriptiva de la calidad del gobierno

Desde mediados de los años noventa, el Banco Mundial [en particular el Grupo de Gobernabilidad, Regulación y Finanzas (ggrf)] ha dirigido una serie de investigaciones empíricas relacionadas con el tema de la buena go-bernanza, que se vinculan automáticamente con la calidad del gobierno. Este grupo parte de una noción muy general de gobernanza, entendida como “las tradiciones e instituciones por medio de las cuales la autoridad es ejercida en un país determinado” (Kaufmann et al., 2003, p. 2), así como de una definición de buena gobernanza amplia en la que se incluyen aspectos como la apertura del espacio de políticas públicas, una burocracia guiada por un ethos profesional que rinde cuentas oportunamente, una sociedad civil participativa y, finalmente, la existencia de un estado de derecho lo suficientemente sólido que cobije a todos los elementos antes menciona-dos (Thomas, 2006). Estas categorías prescriptivas estarían orientadas a ciertos resultados deseables como la reducción de la pobreza, la consolida-ción democrática y el desarrollo económico, entre otros.

Con base en esta posición conceptual, el ggrf ha desarrollado una serie de instrumentos de medición cuyo propósito es realizar un diagnóstico acerca de la situación de la gobernanza en cada uno de los países miembros del Banco Mundial y proponer recomendaciones sobre reformas clave que podrían apoyar el desarrollo económico, social y político. Así, al momento de hacer operativas las consideraciones normativas antes señaladas, el ggrf ha desarrollado tres campos esenciales de gobernanza (selección, monitoreo



y remplazo de los gobiernos; capacidad gubernamental para formular e im-plementar políticas públicas, y respeto por las instituciones económicas y sociales), los cuales, a su vez, se subdividen en seis grandes grupos de ins-trumentos de medición, a saber: voz y rendición de cuentas, estabilidad política y ausencia de violencia, efectividad del gobierno, calidad regulato-ria, estado de derecho y control de la corrupción. En el cuadro 1 se presen-tan las características de cada uno de estos rubros.

CuAdRo 1. Dimensiones de gobernanza utilizadas por el Banco Mundial

dimensión Características (elementos de medición)

voz-rendición de cuentas

• Participación de los ciudadanos en la elección de los gobernantes.

• Independencia de los medios de comunicación. • libertad de asociación.

Estabilidad política /Ausencia de violencia

• Percepciones sobre la probabilidad de que un gobierno pueda ser depuesto por medios violentos o inconstitucionales. Aquí se incluyen elementos de violencia doméstica y terrorismo.

Efectividad gubernamental

• Calidad de los servicios públicos. • Calidad de las administraciones públicas y su

independencia de presiones políticas. • Calidad en la formulación e implementación de

las políticas públicas, así como el compromiso gubernamental en las mismas.

Calidad regulatoria • Habilidad gubernamental para implementar políticas

y regulaciones que promuevan el desarrollo de la competencia y el sector privado.

Estado de derecho • Confianza de los agentes sobre la existencia del estado

de derecho, particularmente en el cumplimiento de contratos, la policía y las cortes.

Control de la corrupción • Captura estatal por intereses privados o empresariales. • mide la magnitud y percepción de la gran corrupción,

así como de aquella de ventanilla.

Fuente: Kaufmann et al., 2007a.

Con el fin de medir el desempeño en cada una de estas categorías, el ggrf ha recuperado indicadores durante poco más de una década (1996-2007) en 212 países para establecer trayectorias de desempeño y hacer comparacio-



nes entre países y regiones en distintos periodos.1 Si bien algunos autores han criticado la validez de estos datos, así como su posibilidad de compara-ción intertemporal y entre países, debido a la variación en las fuentes de información (Arndt y Oman, 2006; Knack, 2006; Kurtz y Shrank, 2006; Thomas, 2006), lo cual es reconocido incluso por los diseñadores de la me-todología, se considera que los resultados son de gran utilidad para la toma de decisiones y para la formulación de reformas institucionales (Kaufmann et al., 2007b).

No obstante que los indicadores elaborados permiten hacer comparacio-nes entre países –principalmente en el ámbito regional debido a que com-parte fuentes de información muy parecidas–, el enfoque propuesto por el Banco Mundial muestra limitaciones importantes al momento de definir una esfera propia para la noción de calidad del gobierno. En primer lugar, a partir de definiciones tan amplias de gobernanza y de buena gobernanza surge la impresión de que se podría incluir cualquier elemento institucional o de gestión como parte del concepto, ya que éstos definirían las tradiciones e instituciones por medio de las cuales se ejerce el poder en cada país. Esta misma amplitud provoca que, en segundo lugar, no se haga una diferencia-ción precisa entre los mecanismos de acceso y ejercicio de la autoridad, por lo que resulta difícil identificar la composición precisa del concepto de calidad del gobierno, así como las relaciones que se construyen entre las institucio-nes políticas y las prácticas gubernamentales rutinarias.

En una vena muy similar a la del ggrf, sobre todo en términos de la amplitud de la definición de calidad de gobierno propuesta, Keefer y Knack (1997) desarrollan un modelo que busca explicar la incapacidad de los paí-ses subdesarrollados para alcanzar altos niveles de desarrollo económico en comparación con los Estados ricos. Estos autores retan la hipótesis de la economía neoclásica en la que se insiste que los países con bajos niveles de desarrollo tienen una ventaja competitiva en comparación con los demás para alcanzar cifras altas de crecimiento económico, debido a los avances tecnológicos y a la disminución de la rentabilidad de los capitales en los países desarrollados. Estos autores entienden la calidad del gobierno (o ca-

1 El Banco Mundial no elabora directamente los indicadores de calidad gubernamental con fuentes propias sino que recurre a una gran cantidad de fuentes internacionales de las cuales obtie-ne la información necesaria para construir las estadísticas. Así, por ejemplo, para la construcción de los indicadores de 2003 se emplearon fuentes tan diversas como Afrobarómetro, Freedom House y El Foro Económico Mundial, entre otros. En total se contabilizan 25 fuentes de información.



lidad institucional) como un conjunto de arreglos políticos y económicos que aseguran la protección de los derechos de propiedad (entre los que destacan la existencia de un estado de derecho, de restricciones verticales y horizontales al Ejecutivo, medidas de control de la corrupción, así como el establecimiento de una burocracia de calidad) y favorecen un mayor creci-miento económico sostenido. Si bien su definición no es tan extensa como la del Banco Mundial, las categorías de análisis empleadas siguen siendo muy amplias, tal y como se muestra en el cuadro 2.

CuAdRo 2. Elementos del concepto de calidad institucional, según Keefer y Knack (1997)

Elemento definición

Estado de derechoExistencia de elementos políticos institucionales básicos que garanticen procesos electorales limpios y que restrinjan los márgenes de acción de los ejecutivos.

restricciones al Ejecutivotipos y efectividad de los mecanismos político-institucionales que restringen el poder de decisión de los ejecutivos y favorecen un sistema de pesos y contrapesos.

Calidad burocrática

medición de los mecanismos de control burocrático, así como de algunos factores que determinan la existencia de un aparato administrativo profesional y que asegure niveles mínimos de desempeño.

Corrupción burocráticamuy relacionada con el criterio anterior y trata de medir el grado de discrecionalidad con el que cuentan los funcionarios en el ejercicio de sus actividades.

Fuente: Elaboración propia.

A partir de estas variables, Keefer y Knack (1997) realizan una serie de

análisis econométricos, utilizando principalmente variables de riesgo recu-peradas del icrg elaborado por el Political Risk Service, en los que hacen in-teractuar la tesis económica tradicional sobre el desarrollo económico de los países junto con las variables institucionales para observar los efectos que estas últimas tienen en dos mediciones importantes: por un lado, la capaci-dad de cumplimiento de los contratos (lo cual puede ser una medición indi-recta del cumplimiento de los derechos de propiedad) y, por otro lado, las variaciones en el pib real per cápita entre 1960 y 1989, que permite una va-loración sobre el efecto de las variables independientes en el crecimiento



económico. De acuerdo con los resultados que los modelos arrojan, los au-tores concluyen que la calidad institucional en su conjunto genera un efec-to iterativo importante en la consolidación de un crecimiento económico sostenido. Particularmente, Keefer y Knack (1997) destacan que los instru-mentos institucionales poseen un efecto muy importante en la disminución de la incertidumbre o el riesgo de los países, lo cual favorece las condiciones para el desarrollo.

Al igual que la postura del Banco Mundial, esta propuesta tiene algunas limitaciones serias al momento de definir calidad del gobierno. En primer lugar, existe un problema de causalidad revertida, ya que se podría entender que las instituciones de gobernanza favorecen el crecimiento económico y la disminución de la pobreza, pero al mismo tiempo se podría intuir que sólo los países con mayor crecimiento económico y con bajos niveles de desigual-dad son capaces de construir instituciones de calidad.2 Los autores reco-nocen este problema cuando señalan que: “el crecimiento económico pu-diera tener algún efecto en la creación de incentivos que protejan los derechos de propiedad” (Keefer y Knack, 1997, p. 599). En este sentido, la tesis pierde fuerza, ya que no se identifica claramente si la construcción ex ante de instituciones de calidad tiene un efecto favorable en el crecimiento o si una tendencia histórica de desarrollo económico de largo plazo induce a la creación de instituciones de calidad que protejan la propiedad de los individuos y que mantengan el crecimiento posterior.3 Para propósitos de este artículo, cabe destacar que este problema es inherente a una definición amplia de calidad de gobierno, que impide distinguir atributos del ejercicio de la función gubernamental de los resultados de dicho ejercicio.

Por otra parte, si bien este estudio hace una diferenciación fundamental entre los mecanismos de acceso (sobre todo en las variables de estado de derecho y de control del Ejecutivo) y de ejercicio de la autoridad (en térmi-

2 Como ya se indicó, si bien este último tema es central en el debate contemporáneo, este ensayo solamente se limitará a mencionarlo y no se propone alguna verificación empírica sobre él, ya que el foco de la investigación se centrará en la construcción conceptual de la noción de cali-dad gubernamental (pero véase Straub, 2000).

3 Los autores justifican la no existencia de la doble causalidad debido a que parten del su-puesto de que todos los países cuentan con bienes igualmente valiosos, lo cual podría inducir a los mismos incentivos para la protección de los derechos de propiedad. A pesar de esto, los autores no consideran las variaciones en los precios relativos sobre los bienes en los diferentes países, así como los matices históricos sobre la posesión y la titularidad de los derechos de propiedad, parti-cularmente de la tierra.



nos de la calidad burocrática y la corrupción administrativa), al momento de correr los estudios econométricos no se distingue cada una de las categorías porque los autores utilizan un índice agregado de efecto institucional, y no se diferencian los efectos particulares de cada categoría antes señalada; con lo cual se hace difuso a la influencia de los elementos de acceso y ejercicio.

la calidad de gobierno desde sus efectos esperados

Desde una postura analítica y metodológica diferente, Rafael La Porta et al. (1999) construyen un modelo a partir del cual intentan explicar los determi-nantes de la calidad gubernamental, entendida como los factores favorables para el “buen desarrollo capitalista” (La Porta et al., 1999, p. 3). A diferencia de los trabajos realizados por el ggrf, estos autores no establecen la relación automática entre calidad gubernamental y buena gobernanza, aunque sí in-troducen un factor normativo en el cual se reconoce la importancia de la existencia de ciertas instituciones de calidad (o buenas) como factores deci-sivos para el desarrollo. Como los mismos autores señalan al inicio de su do-cumento: “en años recientes, los economistas han enfatizado la idea de que buenas instituciones económicas, particularmente aquellas centradas en el sector público, son instrumentales para el desarrollo económico” (La Porta et al., 1999, p. 3).

Si bien la discusión propuesta por estos autores en relación con los deter-minantes de la calidad es de suyo interesante, este apartado solamente centrará la atención en la forma en que definen la calidad de gobierno y las implicaciones de dicha conceptualización. Estos autores entienden la cali-dad gubernamental como la existencia de mecanismos institucionales que aseguren la eficiencia en el trabajo de gobierno y que permitan la entrega efectiva de bienes y servicios públicos a la ciudadanía. Los rasgos concretos que los autores utilizan para definir las dos dimensiones de la calidad son los que se muestran en el cuadro 3.

A partir de esta noción básica, los autores realizan un breve recorrido por la literatura relacionada con el propósito de identificar los determinantes (o variables independientes) que permiten explicar la calidad del gobierno en los países. En este sentido, La Porta (1999) propone una serie de variables económicas (nivel de interferencia e intervención gubernamental y capaci-dad de aseguramiento de los derechos de propiedad), políticas (democracia y libertad política) y culturales (divisiones etnolingüísticas, religión y tradi-



ción legal) que ayuden a explicar la capacidad de los gobiernos para entre-gar bienes públicos a la ciudadanía y para lograr la eficiencia gubernamental y, en última instancia, el crecimiento económico de los países.

Más allá de su planteamiento sobre los determinantes de la calidad y centrándose exclusivamente en su definición de calidad de gobierno, una primera crítica a este estudio es que, al igual que en los estudios del Banco Mundial, no hay una diferenciación entre los elementos de acceso y ejercicio de la autoridad. Es más, en esta investigación se observa cómo incluso algu-nos elementos institucionales se incluyen como determinantes per se.

En segundo lugar, una definición de calidad gubernamental basada en efectos esperados (en este caso la entrega de bienes y servicios públicos) impide distinguir la relación causa-efecto entre calidad del gobierno y los productos del desempeño de las autoridades públicas. Esta limitación pro-voca que se torne casi imposible establecer generalizaciones en el ámbito conceptual sobre la calidad gubernamental y sobre sus efectos debido a que, como señalan Rothstein y Teorell (2008), “el tipo de arreglos institucio-nales que causa el crecimiento [o en este caso la entrega de bienes y servicios públicos] en un país puede ser muy diferente a la situación de otros países” (p. 6). Por último, si bien el estudio de La Porta et al. (1999) arroja alguna luz sobre los determinantes históricos de la calidad gubernamental, la incapaci-dad de establecer una definición precisa y acotada de calidad gubernamen-tal provoca que la argumentación pierda fuerza, ya que no hay una separa-ción entre los atributos institucionales del gobierno y los productos que dicho entramado institucional genera.

En esta misma perspectiva, el estudio realizado por Knack, Kugler y Manning (2003) desarrolla una propuesta de indicadores de gobernanza de

CuAdRo 3. Categorías del concepto de calidad gubernamental de La Porta et al. (1999)

Categoría Características

Eficiencia

En esta sección se incluyen factores como la percepción de la corrupción gubernamental, la capacidad y profesionalización burocrática (medida en términos de días de retraso sobre ciertos trámites, entre otras variables).

Producción de bienes y servicios públicos

variables sociodemográficas como mortalidad infantil, asistencia escolar, analfabetismo y un indicador subjetivo de calidad de la infraestructura.

Fuente: Elaboración propia con base en La Porta et al. (1999).



segunda generación con base en los estudios y en los indicadores construidos por el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido, en co-laboración con el Banco Mundial, la ocde y las Naciones Unidas. Estos auto-res parten de la premisa de que algunos elementos de gobernanza contri-buyen de manera decisiva a la consecución de los objetivos generales del desarrollo social de los países; asumen una postura de la calidad institucional (o del gobierno) muy parecida a la de La Porta et al. (1999) y de Keefer y Knack (1997), orientada a los efectos esperados que pueden producir ciertas instituciones, aunque su propuesta no se centra exclusivamente en el creci-miento económico sino en la consecución de las metas del milenio.

Knack, Kugler y Manning (2003) argumentan que es fundamental que las mediciones y la construcción de indicadores se realicen sobre cierta base de aceptabilidad política y epistemológica que permita estructurar un siste-ma acordado de indicadores sobre los cuales se pueda hacer una medición homogénea de los países. En este punto radicaría la relevancia de un indi-cador de segunda generación (menos basado en opiniones subjetivas, como los de la primera ronda) y permitiría establecer un piso mínimo de arranque para mejorar las mediciones y los análisis.

Estos autores retoman la definición de calidad de gobierno propuesta por Keefer y Knack (1997) en relación con la existencia de ciertos contrape-sos institucionales que permitan controlar el margen de discrecionalidad de los gobernantes, particularmente de los ejecutivos. No obstante, Knack, Kugler y Manning (2003) enfatizan que dicha definición puede ampliarse a un sistema de balances entre todos los poderes políticos establecidos, en la que una visión centrada en el Ejecutivo permite un análisis mucho más simple y efectivo de la calidad institucional. Bajo esta premisa, los autores desarrollan un concepto de calidad que se desdobla en cuatro tipos diferen-tes de restricciones institucionales al Ejecutivo: restricciones formales hori-zontales, informales horizontales, verticales intergubernamentales y pesos verticales desde el electorado. En el cuadro 4 se describe cada una de estas categorías.

A partir de estas cuatro dimensiones, los autores desarrollan una gran cantidad de indicadores que les permiten observar la incidencia de dichas restricciones (esto es, la calidad institucional) en la promoción del desarro-llo social. Esta relación entre la existencia de un sistema de pesos y contra-pesos efectivo y el desarrollo social no se sustenta sobre una teoría consoli-dada, sino sobre una serie de estudios empíricos en los que pareciera sostenerse dicha hipótesis. En su documento, Knack, Kugler y Manning



(2003) solamente proporcionan el ejemplo de un indicador (volatilidad pre-supuestaria) y su relación con la mortalidad infantil. Los resultados que arro-ja dicha correlación es que sí existe una vinculación positiva entre dicha va-riable institucional y el efecto de desarrollo social. Con base en esta conjetura genérica, los autores reconocen la importancia de un arreglo político institu-cional adecuado y ciertos efectos esperados, y proponen la apertura de una amplia línea de investigación para la construcción de una base de indicado-res de calidad institucional que se vinculen con los objetivos de desarrollo, de tal forma que se puedan proponer, tal como lo hace el estudio del Banco Mundial antes descrito, reformas institucionales pertinentes.

A pesar de los hallazgos identificados, es preciso señalar que el estudio de Knack, Kugler y Manning (2003) adolece de los mismos defectos descri-tos para todos los estudios incluidos en este apartado. Por una parte, y como ellos mismos reconocen, el alcance de la investigación no permite resolver el problema de causalidad revertida, por lo que podría ser posible que los países que ya cuentan con una trayectoria importante de desarrollo social pue-dan establecer instituciones de calidad (bajo el argumento de la protección de los derechos y libertades ya adquiridas). Este es un problema metodoló-gico –que puede resolverse con una buena especificación de las relaciones causales– que, sin embargo, no puede atenderse usando estas definiciones, pues el concepto, en automático, mezcla ambas dimensiones. Por otra parte, si bien se hace un intento por diferenciar entre los mecanismos de acceso y ejercicio de la autoridad por medio de las cuatro dimensiones de restriccio-nes institucionales, los autores no hacen explícitos los diferentes mecanis-

CuAdRo 4. Cuatro restricciones al Ejecutivo, según Knack, Kugler y Manning (2003)

Tipo de restricción Características

Formales horizontales rendición de cuentas horizontal, tradicional, legal, del Ejecutivo hacia el legislativo y las cortes.

Informales horizontalesEjercicio de libertades básicas (particularmente de la prensa), así como la existencia de aparatos burocráticos profesionales y de calidad.

verticales intergubernamentales Autonomía fiscal de los gobiernos subnacionales.

verticales desde el electorado Existencia de mecanismos amplios de educación hacia la ciudadanía.

Fuente: Elaboración propia.



mos y canales (ya sean institucionales u organizacionales) mediante los cua-les operan cada una de las restricciones, por lo que la gran variedad de indicadores termina por hacer más confuso el análisis.

Sobra decir que ninguno de estos textos entabla un diálogo con los de-más en la construcción de su definición de calidad de gobierno, sino que les basta con anunciar la propia y excluir la posibilidad de un (potencialmente fructífero) debate conceptual.

la calidad del gobierno como atributos institucionales básicos

Finalmente, dentro de la literatura internacional hay otra vertiente de in-vestigación en la que se trata de definir la calidad del gobierno como una serie de atributos institucionales básicos. Como ejemplo, se retomará la propuesta conceptual elaborada por Bo Rothstein y Jan Teorell (2008). Es-tos autores tratan de resolver algunos de los problemas metodológicos antes identificados al proponer una definición normativa de calidad guberna-mental basada en el principio de imparcialidad. Esta conceptualización par-te de la idea de que no es tan importante estudiar la calidad gubernamental en términos de los efectos esperados que se puedan producir, sino en tér-minos de su impacto en el trato que da el gobierno a los ciudadanos en el momento en que se ejerce la autoridad. Rothstein y Teorell (2008) parten de la noción de igualdad política propuesta por Robert Dahl (1982) y del trabajo filosófico de Brian Barry (1995) para explicar cómo el principio de imparcia-lidad establece una serie de restricciones (legales, políticas y éticas) de comportamiento y de actuación en aquellos individuos elegidos y contrata-dos para ejercer la autoridad gubernamental.

En síntesis, Rothstein y Teorell (2008) proponen un enfoque basado en una serie de estándares institucionales y morales básicos que minimicen el abuso de poder y construyan un escenario de predictibilidad de la acción del gobierno. Para ellos, el problema no se centra necesariamente en iden-tificar los mecanismos de acceso al poder (esto es, calificar la naturaleza democrática o autoritaria de los gobiernos), sino simplemente en estudiar dichos estándares al momento en que se hace un ejercicio efectivo de la autoridad. En consecuencia, estos autores conciben la calidad guberna-mental como un procedimiento y no como un contenido; esto es, la discu-sión no se centra en los instrumentos específicos de política pública que son implementados (cierto tipo de política fiscal conduce a una mayor efi-



ciencia y crecimiento económico, por citar un ejemplo burdo), sino en el grado de discrecionalidad utilizado por las autoridades al momento de im-plementar cualquier política pública (en qué medida es necesario incurrir en un acto de corrupción para obtener un apoyo de la política social, por ejemplo). Con base en esta argumentación inicial, Rothstein y Teorell (2008) proponen el siguiente diagrama causal:

diAgRAmA 1. Esquema de causalidad propuesto por Rothstein y Teorell (2008)

Fuente: Rothstein y Teorell, 2008, p. 30.

Burocraciaweberiana

• meritocracia • Carrera • Control de la discrecionalidad

Predictibilidad Felicidad

CrecimientoImparcialidad

Información Paz civil

Confianza vertical y horizontal /

derechos contractuales

y de propiedad

En el diagrama anterior se observa cómo la definición de calidad guberna-mental en términos de imparcialidad se basa en la existencia de burocracias de corte weberiano (idea recuperada de Rauch y Evans, 2000), centradas en instrumentos meritocráticos y de carrera que controlen la discrecionalidad de los funcionarios públicos. Dichos controles se orientan en dos sentidos: por un lado, la existencia de reglas sobre el acceso a los puestos de ejercicio de la autoridad pública y, por otra parte, mecanismos de rendición de cuen-tas no debido a sus atributos intrínsecos para promover el desarrollo o la consolidación democrática (que sería la posición de aquellos que asocian directamente la calidad gubernamental con ciertos efectos deseables), sino porque reducen el grado de incertidumbre y construyen una arena en la que es posible anticipar claramente el comportamiento futuro de los servi-dores públicos.

Con esta base, los autores consideran que sí es posible construir un análi-sis centrado en ciertos resultados objetivos y subjetivos. La dirección de la



causalidad que ellos proponen es la siguiente: la existencia de mecanismos de calidad gubernamental que aseguren la imparcialidad en el ejercicio del po-der, además de garantizar la predictibilidad de los servidores públicos y de dar información sobre su desempeño, fortalecería los instrumentos de confianza vertical (esto es, de la relación entre ciudadanos y gobernantes) y horizontal (confianza interpares) –los cuales pueden tener un efecto central en el apoyo de los ciudadanos hacia las instituciones y el sistema político en su conjun-to–, promovería la seguridad de los derechos contractuales y de propiedad, y tendría una relación ulterior con el desarrollo y el crecimiento económico, la paz civil y, en un ámbito muy abstracto, con la felicidad de los individuos.

A pesar de que la propuesta de Rothstein y Toeller (2008) pareciera re-solver el problema conceptual acerca de la calidad gubernamental por medio del principio normativo de la imparcialidad, los autores no terminan por sol-ventar un asunto central: qué tipo de estándares mínimos se tendrían que reconocer como necesarios para garantizar la imparcialidad en el ejercicio del poder. Si bien estos autores resaltan los resultados del estudio realizado por Rauch y Evans (2000), donde se reconoce la importancia de la existencia de servicios civiles de carrera, no se establece una clara delimitación de los facto-res institucionales que se puedan utilizar para medir la calidad gubernamen-tal. Por otra parte, una definición normativa, como la propuesta de Rothstein y Toeller (2008) “puede ser útil al momento de realizar un análisis de cómo los gobiernos se desempeñan de acuerdo con una serie de criterios deseables [como la imparcialidad], sin embargo, es muy probable que dichos estánda-res sean más una consecuencia de las acciones de un buen gobierno que una característica constitutiva del mismo” (Cejudo, 2007).

Otra deficiencia importante es que, si bien Rothstein y Teorell (2008) apoyan una postura de la calidad gubernamental centrada en el ejercicio de la autoridad y los procesos que se desarrollan dentro del gobierno, no se es-pecifica la forma en la que el principio de imparcialidad se traduce en atri-butos identificables en el ejercicio cotidiano del gobierno. Es decir, los au-tores se centran solamente en el principio de imparcialidad y no en los mecanismos mediante los cuales este principio se plasma en atributos con-cretos. Así, los autores no consideran cómo las instituciones son fuente de procesos burocráticos que trascienden la simple existencia de principios genéricos. En otras palabras, si bien no se puede negar la importancia de definir y propagar en las burocracias valores específicos vinculados con la esfera pública que enmarquen sus decisiones y su comportamiento, tam-bién es cierto que eso no basta. Más allá de enunciar principios es indispen-



sable discernir cuáles son los atributos específicos que podrían recuperar esos principios y volverlos parte de la infraestructura institucional y de los códigos de prácticas cotidianas en una burocracia.

Conclusión: hacia una definición sólida de la calidad del gobierno

Las debilidades conceptuales identificadas en estas tres vertientes de la li-teratura sobre calidad del gobierno no deben leerse, ni mucho menos, como una crítica al concepto de calidad de gobierno como unidad de análisis rele-vante en sí misma. Como se mostró al inicio de este documento, la calidad del gobierno parece estar en el centro de muchas relaciones causales entre factores históricos, políticos y económicos. No obstante, estas debilidades sí dan cuenta de la necesidad de tener mayor precisión conceptual en el uso y la definición del término. Más aún, dichas debilidades muestran también el camino a seguir para la construcción de un concepto de calidad de gobier-no más preciso y útil. No es el propósito de este documento generar una definición alternativa, pero sí circunscribir lo que podría considerarse y lo que debería excluirse de una definición (además, desde luego, de enfatizar la importancia de abordar el debate conceptual antes de lanzarse a buscar indicadores y relaciones causales).

En primer lugar, lo que la revisión hecha en estas páginas sugiere es que cualquier definición de calidad de gobierno deberá atender la distinción entre los mecanismos de acceso al poder (¿quién y cómo decide quién go-bierna?) y los mecanismos de ejercicio del poder (¿cómo se ejerce el poder público?) (Mazzuca, 2007), para concentrarse en los segundos. La calidad del gobierno se refiere, esencialmente, a atributos del ejercicio de la autori-dad, por lo que los mecanismos sobre el acceso al poder no deberían estar incluidos en esta definición, pues se trata, en realidad, de nociones separa-das y distinguibles: una relativa a las instituciones y los procesos políticos que definen quiénes detentan el poder (y que van desde nociones genera-les, como el tipo de régimen político, hasta temas específicos, como la fórmu-la electoral para convertir votos en escaños) y otra que se refiere a las insti-tuciones y procesos relativos al ejercicio de la autoridad pública (desde las estructuras administrativas hasta las prácticas de gestión específicas). Al agrupar –y mezclar– ambas nociones en un mismo concepto se pierde no sólo precisión y claridad conceptual, sino también la posibilidad de estudiar las relaciones entre ambas. En efecto, como consecuencia de esta aglutina-



ción de categorías claramente distintas no se ha podido identificar con pre-cisión el papel que desempeñan ciertas instituciones políticas y administra-tivas en la mejora de la calidad del gobierno, y se ha dado un papel central al juego político competitivo entre partidos políticos como condición sufi-ciente para la existencia de estándares altos de gobierno. Para tratar de redu-cir esta confusión, una definición apropiada de calidad del gobierno debería incluir únicamente atributos relacionados con el ejercicio de la autoridad gu-bernativa y hacer a un lado los relacionados con el correspondiente al acceso al poder (que, en todo caso, corresponden a la noción de calidad de la democra-cia, alrededor de la que existe una amplia literatura, véase Diamond y Mor-lino, 2005).

En segundo término, en el proceso de definir la calidad del gobierno deberá también distinguirse entre los atributos del ejercicio del poder y sus consecuencias o resultados esperados. Como se explicó, no es válido equipa-rar los resultados (positivos o negativos) de indicadores de desarrollo social o económico con los atributos de la calidad del gobierno, pues los vínculos causales no son directos ni lineales. En todo caso, para entender cómo la ca-lidad del gobierno se puede relacionar con resultados positivos es necesario identificar aquellos resultados de gobierno (efectos de políticas y programas públicos) que se vinculan directamente con el ejercicio de la autoridad pú-blica. No es posible, por ejemplo, decir que un buen gobierno existe ahí donde la mortalidad infantil es baja, la esperanza de vida alta o el crecimien-to económico acelerado, pues cualquiera de estas medidas puede reflejar procesos que tengan poco que ver con el ejercicio de la autoridad y estaría-mos atribuyendo a la calidad del gobierno resultados que, en la realidad, no dependen exclusiva ni necesariamente de ella.

El tercer problema conceptual que debería atenderse es el derivado de la ausencia de una diferenciación interna de los mecanismos de ejercicio de la autoridad. Es decir, no se ha logrado especificar los componentes de la noción de calidad del gobierno, como si ésta fuera un atributo identificable y no un agregado de instituciones y procesos diversos con distintas configu-raciones. Esta combinación ha provocado que resulte muy complicado en-tender los vínculos y los mecanismos causales entre los distintos compo-nentes institucionales y de gestión que, en conjunto, forman la noción de calidad del gobierno. Por eso se ha señalado la debilidad de suponer que el principio de imparcialidad, por sí mismo, agota los atributos de la calidad del gobierno. Lo que se propone es que una buena definición de la calidad del gobierno no se sustentará exclusivamente en los principios desea-



bles, sino en atributos concretos e identificables que puedan vincularse con lo que, en la práctica, ocurre en el ejercicio cotidiano de la autoridad pública.

En suma, la revisión de las definiciones en boga sobre la calidad del go-bierno muestra no sólo una heterogeneidad sospechosa, sino también pro-blemas conceptuales graves que impiden contar con una definición de la calidad del gobierno precisa. En lugar de ello, tenemos definiciones que mezclan los atributos del gobierno con las reglas de acceso al poder, con los resultados generados por la acción gubernamental o con principios abstrac-tos. Estas debilidades conceptuales, de no resolverse, pondrían en duda los numerosos estudios que han llegado ya a conclusiones apresuradas. En contrapartida, lo que se propone, así sea de forma preliminar, es que una definición adecuada de calidad de gobierno debería centrarse en los meca-nismos del ejercicio del poder, separarse claramente de los resultados espe-rados y concentrarse en atributos identificables –ya sean instituciones o prácticas– de la actividad gubernamental. Cualquier avance en esa direc-ción no sólo servirá para disponer de conceptos más útiles, sino que será el punto de partida para estudios con bases más sólidas.

Referencias bibliográficas

Ades, Alberto y Rafael Di Tella (1999), “Rents, Competition, and Corrup-tion”, The American Economic Review, vol. 89, núm. 4, pp. 982-993.

Adsera A., C. Boix y M. Payne (2003), “Are you Being Served? Political Ac-countability and Quality of Government”, Journal of Law Economics and Organization, núm. 19, pp. 445-490.

Al-Marhubi, F. (2004), “The Determinants of Governance: A Cross-Country Analysis”, Contemporary Economic Policy , vol. 22, núm. 3, pp. 394-406.

Anderson, C. y Y. Tverdova (2003), “Corruption, Political Allegiances and Attitudes Toward Government in Contemporary Democracies”, Ameri-can Journal of Political Science, vol. 47, núm. 1, pp. 91-109.

Arndt, Christiane y Charles Oman (2006), Uses and Abuses of Governance Indi-cators, París, ocde.

Aron, J. (2000), “Growth and Institutions: A Review of the Evidence”, World Bank Research Observer, vol. 15, núm. 1, pp.99-135.

Ayal, E.B y G. Karras (1996), “Bureaucracy, Investment and Growth”, Eco-nomics Letters, vol. 51, núm. 2, pp. 233-239.

Bai, Chong-En y Shang-Jin Wei (2000), “Quality of Bureaucracy and Open-

Pg



Economy Macro Policies”, documento de trabajo núm. 7766, Cambrid-ge, National Bureau of Economic Research.

Barro, R. (1991), “Economic Growth in a Cross Section of Countries”, Quar-terly Journal of Economics, vol. 106, núm. 2, pp. 407-443.

Barry, Brian (1995), Justice as Impartiality, Oxford, Oxford University Press.Braun, M. y R. Di Tella (2004), “Inflation, Inflation Variability and Corrup-

tion”, Economics and Politics, vol. 16, pp. 77-199. Campos, Nauro F. (1999), “Context is Everything: Measuring Institutional Change in Transition Economies”, Washington, Banco Mundial, manus-crito.Cejudo, Guillermo M. (2007), “Liberal Democracy, Economic Adjustment

and the Quality of Government”, trabajo presentado en la XXXV Reu-nión Anual de Latin American Studies Association, Montreal.

Chong, A. y C. Calderon (2000a), “Causality and Feedback between Institu-tional Measures and Economic Growth”, Economics and Politics, vol. 12, núm. 1, pp. 69-81.

______ (2000b), “Institutional Quality and Income Distribution”, Economic Development and Cultural Change, vol. 48 , núm. 4, pp. 761-786.

Dahl, Robert (1982), Dilemmas of Pluralist Democracies: Autonomy vs. Control, New Haven, Yale University Press.

Diamond, L. J. y L. Morlino (2005), Assessing the Quality of Democracy, Baltimo-re, The Johns Hopkins University Press.

Gerring, J. y S. C. Thacker (2004), “Political Institutions and Corruption: The Role of Unitarism and Parliamentarism”, British Journal of Political Science, vol. 34, núm. 2, pp. 295-330.

______ (2005), “Do Neoliberal Policies Deter Political Corruption?”, Interna-tional Organization, vol. 59, núm. 1, pp. 233-254.

Goel, R. y M. Nelson (1998), “Corruption and Government Size”, Public Choice, vol. 97, núm. 1, pp. 107-120.

Helliwell, J. y H. Huang (2008), “How’s your Government? International Evidence Linking Good Government and Well-being”, British Journal of Political Science, vol. 38, núm. 4, pp. 595-619.

Huther, Jeff y Shah Anwar (2005), “A Simple Measure of Good Governance”, en A. Shah (ed.), Public Services Delivery, Washington, The World Bank.

Kaufmann, Daniel et al. (2003), “Governance Matters III: Governance Indi-cators for 1996-2002”, Washington, Banco Mundial.

______ (2005), “Governance Matters IV Governance Indicators for 1996-2004”, en: http://econ.worldbank.org/external/default/main?pagePK=64



165259&theSite PK=469372&piPK=64165421&menuPK=64166093&entityID=000016406_20050615140310

______ (2006), “Governance Matters V: Governance Indicators for 1996-2005”, documento de trabajo núm. 4012, Washington, World Bank Policy Research.

______ (2007a), “Governance Matters VI: Governance Indicators for 1996-2006”, documento de trabajo núm. 4012, Washington, World Bank Policy Research.

______ (2007b), The Worldwide Governance Indicators Project: Answering the Cri-tics, Washington, Banco Mundial.

Keefer, Philip (2004), “A Review of the Political Economy of Governan- ce: From Property Rights to Voice”, documento de trabajo núm. 3315, Washington, World Bank Policy Research.

______ y Stephen Knack (1997), “Why don’t Poor Countries Catch Up? A Cross-national Test of an Institutional Explanation”, Economic Inquiry, vol. 35, pp. 590-602.

Knack, Stephen (2006), “Measuring Corruption in Eastern Europe and Cen-tral Asia: A Critique of the Cross-Country Indicators”, documento de tra-bajo núm. 3968, Washington, World Bank Policy Research.

______ et al. (2003), “Second-generation Governance Indicators”, Internatio-nal Review of Administrative Sciences, vol. 69, núm. 3, pp. 345-364.

______ y Mark Kugler (2002), Constructing an Index of Objective Indicators of Good Governance, Washington, World Bank Public Sector Group.

______ y Nick Manning (2003), “Second-Generation Governance Indica-tors”, International Review of Administrative Sciences, vol. 69, pp. 345-364.

______ y P. Keefer (1995), “Institutions and Economic Performance: Cross-Country Tests Using Alternative Institutional Measures”, Economics and Politics, vol. 7, núm. 3, pp. 207-227.

Kurtz, Marcus y Andrew Shrank (2006), “Growth and Governance: Models, Measures and Mechanism”, Journal of Politics, vol. 69, núm. 2.

Lambsdorff, J. (2005), Consequences and Causes of Corruption: What do We Know from a Cross-Section of Countries, Passau, Universität Passau.

La Porta, Rafael et al. (1999), “The Quality of Government”, documento de trabajo núm. 6727, Cambridge, National Bureau of Economic Research.

Lederman, D. et al. (2005), “Accountability and Corruption: Political Institu-tions Matter”, Economics and Politics, vol. 17, pp. 1-35.

Levi, Margaret (2006), “Why We Need a New Theory of Government”, Perspectives on Politics, vol. 4, núm. 1, pp. 5-19.



Longo, Francisco (2008), “Quality of Governance: Impartiality is not Enough”, Governance, vol. 21, núm. 2, pp. 191-196.

Mauro, Paolo (1995), “Corruption and Growth”, The Quarterly Journal of Eco-nomics, vol. 10, núm. 3, pp. 681-712.

Mazzuca, Sebastián (2007), “Reconceptualizing Democratization: Access to Power versus Exercise of Power”, en Gerardo Munck (ed.), Regimes and Democracy in Latin America: Theories and Methods, Oxford, Oxford Universi-ty Press, pp. 39-50.

Olson, M. et al. (2000), “Governance and Growth: A Simple Hypothesis Ex-plaining Cross-country Differences in Productivity Growth”, Public Choice, vol. 102, núms. 3 y 4, pp. 341-364.

Rauch, James E. y Peter Evans (2000), “Bureaucratic Structure and Bureau-cratic Performance in less Developed Countries”, Journal of Public Econo-mics, núm. 75, pp. 49-71.

Rothstein, Bo y Jan Teorell (2008), “What is Quality of Government? A Theory of Impartiality in the Exercise of Political Power”, Governance, vol. 21, núm. 2, pp. 165-190.

Sandholtz, W. y W. Koetzle (2000), “Accounting for Corruption: Economic Structrure, Democracy and Trade”, International Studies Journal, vol. 44, pp. 31-50.

Straub, S. (2000), “Empirical Determinants of Good Institutions. Do we Know Anything?”, en http://www.iadb.org/res/index.cfm?fuseaction=Publications. View&pub_id=WP-423

Thomas, M.A. (2006), “What Do Worldwide Indicators Measure?” Baltimo-re, The Johns Hopkins University, manuscrito.

Torrez, J. (2002), “The Effect of Opennes on Corruption”, Journal of Interna-tional Trade and Economic Development, vol. 11, núm. 4, pp. 387-403.

Wei, S. J. (2000), Natural Openness and Good Government, documento de traba-jo núm. 2411, Washington, World Bank Policy Research.

del Anexo

Aixalá, José y Gema Fabro (2007), “A Model of Growth Augmented with Institutions”, Economic Affairs, vol. 27, núm. 3, pp. 71-74.

Alesina, Alberto y Beatrice Weder (2002), “Do Corrupt Governments Recei-ve Less Foreign Aid?”, The American Economic Review, vol. 92, núm. 4, pp. 1126-1137.



Barrett, Katherine y Richard Greene (1999), “Grading the States: A Manage-ment Report Card”, Governing, vol. 12, núm. 5, pp. 17-36.

Breen R. y C. García-Peñalosa (2005), “Income Inequality and Macroecono-mic Volatility: An Empirical Investigation”, Review of Development Econo-mics, vol. 9, núm. 3, pp. 380-398.

Chan, K. S. (2002), “Trade and Bureaucratic Efficiency”, Economic Develop-ment and Cultural Change, vol. 50, núm. 3, pp. 735-754.

Clearly, R. Matthew (2007), “Electoral Competition, Participation and Go-vernment Responsiveness in Mexico”, American Journal of Political Scien-ce, vol. 51, núm. 2, pp. 283-299.

Coffé, Hilde y Benny Geys (2005), “Institutional Performance and Social Capital: An Application to the Local Government Level”, Journal of Ur-ban Affairs, vol. 27, núm, 5, pp. 485-501.

Enikolopov R. y E. Zhuravskaya (2007), “Decentralization and Political Ins-titutions”, Journal of Public Economics, vol. 91, núms. 11-12, pp. 2261-2290.

Fleck, Robert K., y Hanssen, F. Andrew (2003), “How Bad Can a Government Be? Neighborhood Constraints and the Quality of National Governments”, Documento maestro disponible en ssrn: http://ssrn.com/abstract=718102

Fogel, Kathy (2006), “Oligarchic Family Control, Social Economic Outco-mes and the Quality of Government”, Journal of International Business Stu-dies, vol. 37, pp. 603-622.

Goel, R. y M. Nelson (1998), “Corruption and Government Size”, Public Choice, vol. 97, núm. 12, pp. 107-120.

Haggard, Stephan (1999), “Governance and Growth: Lessons from the Asian Economic Crisis”, Asian-Pacific Economic Literature, vol. 13, núm. 2, pp. 30-42.

Hall, Robert E. y Charles I. Jones (1999), “Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others?” Quarterly Journal of Economics, vol. 114, pp. 83-116.

Helliwell, J. y H. Huang (2005), “How’s your Government? International Evidence Linking Good Government and Well-being”, documento de trabajo núm. 11988, National Bureau of Economic Research.

Huther, Jeff y Anwar Shah (1998), “Applying a Simple Measure of Good Governance to the Debate on Fiscal Decentralization”, documento de trabajo núm. 1894, Washington, World Bank Policy Research.

Islam, Roumeen (2003), “Do More Transparent Governments Govern Bet-ter?” documento de trabajo núm. 3077, Washington, World Bank Policy Research.



_______ (2006), “Does More Transparency go Along With Better Governan-ce?”, Economics & Politics, vol. 18, núm. 2, pp. 121-167.

Kaufmann, D., A. Kraay y M. Mastruzzi (2002) “Governance Matters II: Up-dated Indicators for 2000-2001”, documento de trabajo núm. 2772, Washington, World Bank Policy Research.

_______ (2003), “Governance Matters III: Governance Indicators for 1996-2002”, documento de trabajo núm. 3106, Washington, World Bank Policy Research.

_______ (2004), “Governance Matters III: Governance Indicators for 1996-2002”, Washington, Banco Mundial.

Kaufmann, D., Kraay P. y Zoido-Lobaton (1999a), “Aggregating Governance Indicators”, documento de trabajo núm. 2195, Washington, World Bank Policy Research.

_______ (1999b), “Governance Matters”, documento de trabajo núm. 2196, Washington, World Bank Policy Research.

Knack, Stephen (2001), “Aid Dependence and the Quality of Governance: Cross-Country Empirical Tests”, Southern Economic Journal, vol. 68, núm. 2, pp. 310-329.

_______ (2002), “Social Capital and the Quality of Government: Evidence from the States”, American Journal of Political Science, vol. 46, núm. 4, pp. 772-785.

Kunikova, J. y S. Rose-Ackerman (2005), “Electoral Rules and Constitutio-nal Structures as Constraints on Corruption”, British Journal of Political Science, vol. 35, pp. 573-606.

La Porta, López de Silanes, Shleifer y Vishny (1998), “The Quality of Gover-nment”, documento de trabajo núm. 6727, Cambridge, National Bureau of Economic Research.

Loayza, Norman V. (1996), “The Economics of the Informal Sector: A Sim-ple Model and Some Empirical Evidence from Latin America”, Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, vol. 45, pp. 129-162.

Méon, P.G. y L. Weill (2005), “Does Better Governance Foster Efficiency? An Aggregate Frontier Analysis”, Economics of Governance, vol. 6, núm. 1, pp. 75-90.

Mocan, Naci (2004), “What Determines Corruption? International Evidence from Micro Data”, documento de trabajo núm. 10460, Cambridge, Natio-nal Bureau of Economic Research.

Oliva, Maria-Angels y Luis A. R. Batiz (2002), “Political Institutions, Capital Flows and Developing Country Growth: An Empirical Investigation”, Review of Development Economics, vol. 6, núm. 2, pp. 248-262.



Olson, M. et al. (2000), “Governance and Growth: A Simple Hypothesis Ex-plaining Cross-Country Differences in Productivity Growth”, Public Choice, núm. 102, pp. 341-364.

Panizza, Hugo (2001), “Electoral Rules, Political Systems and Institutional Quality”, Economics & Politics, vol. 13, núm. 3, pp. 311-342.

Randall, Morck y Bernard Yeung (2004), “Family Control and the Rent-See-king Society”, Entrepreneurship Theory and Practice, vol. 28, núm. 4, pp. 391-409.

Rivera B., Francisco L. (2002), “Democracy, Governance, and Economic Growth: Theory and Evidence”, Review of Development Economics, vol. 6, núm. 2, pp. 225-247.

Sandholtz, W. y W. Koetzle (2000), “Accounting for Corruption: Economic Structure, Democracy and Trade”, International Studies Journal, vol. 44, núm. 1, pp. 31-50.

Seligson, M. A. (2002), “The impact of Corruption on Regime Legitimacy: A Comparative Study of four Latin American Countries”, Journal of Politics, vol. 64, núm. 2, pp. 408-433.

Sung, H.E. (2004), “Democracy and Political Corruption: A Cross-National Comparison”, Crime, Law and Social Change, vol. 41, pp. 179-194.

Suphachalasai, S. (2005), “Bureaucratic Corruption and Mass Media”, Envi-ronmental Economy and Policy Research Discussion Paper Series núm. 5, Uni-versidad de Cambridge.

Stultz, M. René (2005), “The Limits of Financial Globalization”, The Journal of Finance, vol. 60, núm. 4, pp. 1595-1638.

Treisman, D. (2002), Decentralization and the Quality of Government, Depart-ment of Political Science, Universidad de Califormia.

Ugur, Mehmet y Melsa Ararat (2006), “Does Macroeconomic Performance Affect Corporate Governance? Evidence from Turkey”, Corporate Gover-nance: An International Review, vol. 14, núm. 4, pp. 325-348.

Xin, X.H. y T.K. Rudel (2004), “The Context for Political Corruption: A Cross-National Analysis”, Social Science Quarterly, vol. 85, núm. 2, pp. 294-309.



Anexo: Revisión general de la literatura sobre calidad del gobierno

A continuación se presenta la lista de algunas publicaciones en las que se adopta el concepto de calidad del gobierno. El objetivo de esta revisión es exhibir cómo los autores operacionalizan este concepto. En este sentido, las variables se presentan en negritas y en el caso de la variable calidad del go-bierno se especifican las variables y fuentes que se consideraron para su medición.

En el cuadro A.1 se separa a los autores que toman calidad del gobierno como variable dependiente de los que la consideran como independiente. Después se presenta a quienes definen calidad del gobierno como corrup-ción, calidad institucional, los que retoman la definición del Banco Mundial y finalmente a quienes emplean otra definición.



Aut

orVa

riab

les

inde

pend

ient

esVa

riab

les

depe

ndie

ntes

Tesi

s

Foge

l, Ka

thy

(200

6)

• Con

trol

olig

árqu

ico

de

la e

cono

mía

• Niv

el d

e de

sarr

ollo

eco

nóm

ico

• Cal

idad

del

gob

iern

o: b

uroc

raci

a co

m-

pete

nte,

red

tape

y c

arga

regu

lato

ria,

corr

upci

ón, r

iesg

o de

exp

ropi

ació

n y

la

pose

sión

del g

obie

rno

de b

anco

s u o

tras

empr

esas

(tom

ados

de

llsv

,1 ic

rg,2 F

ree-

dom

Hou

se y

Glo

bal C

ompe

titiv

enes

s Re

port

, etc

éter

a).

• des

arro

llo d

e lo

s m

erca

dos

finan

cier

os• d

erec

hos

labo

rale

s • C

alid

ad d

e la

sal

ud• i

nfra

estr

uctu

ra• C

alid

ad e

duca

tiva

Que

una

s cu

anta

s fa

mili

as c

ontr

olen

la

econ

omía

est

á re

laci

onad

o co

n m

ayor

es

nive

les

de p

obre

za, m

enor

cal

idad

en

los

sist

emas

de

salu

d, e

duca

ción

e in

frae

s-tru

ctur

a; a

sí co

mo

con

un g

obie

rno

de b

aja

calid

ad.

Knac

k,

step

hen

(200

1)

• Ayu

da in

tern

acio

nal c

omo

p

rodu

cto

del p

ib, y

del

g

asto

púb

lico.

• Cal

idad

del

gob

erno

: est

ado

de d

erec

ho,

calid

ad d

e la

bur

ocra

cia y

corru

pció

n (to

-m

ados

de

icrg

).

la a

yuda

inte

rnac

iona

l pue

de a

fect

ar la

ca

lidad

del

gob

iern

o y

las i

nstit

ucio

nes d

el

sect

or p

úblic

o al

deb

ilita

r la

rend

ició

n de

cu

enta

s, in

cent

ivar

la c

orru

pció

n, la

bús

-qu

eda

de re

ntas

, fom

enta

r el c

onfli

cto

por

el c

ontr

ol d

e lo

s fo

ndos

y re

duci

r las

pre

-sio

nes p

ara

la re

form

a de

las i

nstit

ucio

nes

y la

s pol

ítica

s ine

ficie

ntes

trei

sman

, d

. (20

02)

• des

cent

raliz

ació

n: o

cho

for-

mas

de d

esce

ntra

lizac

ión:

nive

-le

s est

ruct

ural

es; a

uton

omía

en

la to

ma

de d

ecisi

ones

; div

isión

de

pod

eres

; des

igna

ción

cen-

tral

izad

a; d

esce

ntra

lizac

ión

elec

tora

l, fisc

al y

bur

ocrá

tica.

• Cal

idad

del

gob

iern

o: p

rest

ació

n de

ser-

vicio

s bás

icos –

salu

d, e

duca

ción,

etc

éte-

ra–;

per

cepc

ión

de c

orru

pció

n de

tra

ns-

pare

ncia

Inte

rnac

iona

l; cor

rupc

ión

(tom

a-do

de

kkz3 1

999a

y b

) ent

endi

da co

mo

la

med

ida

en q

ue e

l gob

iern

o pr

opor

cion

a lo

s ser

vicio

s que

la so

cieda

d de

man

da co

n ba

jos i

mpu

esto

s y b

aja

carg

a re

gula

toria

.

may

or d

esce

ntra

lizac

ión

vert

ical

est

á re

la-

ciona

da co

n m

enor

calid

ad d

el g

obie

rno.

Calidad del gobierno como variable dependiente

Como corrupción

Cu

Ad

Ro A

.1. R

evis

ión

gene

ral d

e la

lite

ratu

ra

1 ll

sv: L

a Po

rta

et al

. (19

98).

2 icr

g: I

nter

natio

nal C

ount

ry R

isk

Gui

de. 3 k

kz: K

aufm

ann,

Kra

ay y

Zoi

do-L

obat

on (1

999a

, 199

9b y

200

2).



Aut

orVa

riab

les

inde

pend

ient

esVa

riab

les

depe

ndie

ntes

Tesi

s

Goe

l, r.

y

m. n

elso

n (1

998)

• Tam

año

del g

obie

rno:

pib p

er

cápi

ta g

ener

ado

por e

l gas

to

en: i

ndus

tria

mili

tar,

serv

icio

ci

vil f

eder

al, t

asa

de d

esem

-pl

eo e

stat

al, g

asto

per

cáp

ita

por e

stad

o y

otra

s.

• Tas

a de

cor

rupc

ión

Gob

iern

os lo

cale

s gra

ndes

(más

gas

to) e

s-tá

n re

laci

onad

os p

ositi

vam

ente

con

co-

rrup

ción

gub

erna

men

tal,

pero

la re

laci

ón

no d

epen

de d

el s

alar

io s

ino

del r

esto

del

ga

sto.

Ade

más

, hay

más

corr

upci

ón e

n lo

s go

bier

nos l

ocal

es q

ue e

n lo

s fed

eral

es. u

n m

ayor

gas

to e

n la

apl

icac

ión

de la

ley,

al

aum

enta

r la

prob

abili

dad

de d

etec

ción

, re

duce

la c

orru

pció

n.

sand

holtz

, W

. y W

. Ko

etzl

e (2

000)

• pib

per

cáp

ita• E

cono

mía

libr

e• d

emoc

raci

a• A

ños

de d

emoc

raci

a• A

pert

ura

al c

omer

cio

• Rel

igió

n • o

tras

• Cor

rupc

ión

los

país

es c

on m

enos

cor

rupc

ión

son

aque

llos

con:

may

or in

gres

o ec

onóm

ico,

ec

onom

ías

men

os c

ontr

olad

as, i

nteg

ra-

ción

al c

omer

cio

inte

rnac

iona

l, de

moc

ra-

cias

fuer

tes y

fuer

te p

rese

ncia

de

relig

ión

prot

esta

nte.

xin,

x.H

. y

t.K.

ru

del

(200

4)

• For

tale

za d

el E

stad

o (

gast

o gu

bern

amen

tal)

• pib

per

cáp

ita• P

obla

ción

• dem

ocra

cia

• Cul

tura

pol

ítica

• Cor

rupc

ión:

per

cepc

ión

de

corr

upci

ón d

e tr

ansp

aren

cia

Inte

rnac

iona

l.

Alta

den

sidad

de

pobl

ació

n, se

ctor

púb

lico

pequ

eño

y po

brez

a so

n al

guno

s de

los

fact

ores

cont

extu

ales

que

gen

eran

corr

up-

ción

.

sung

, H.E

. (2

004)

• dem

ocra

cia:

der

echo

al v

oto,

ef

icacia

de

los r

epre

sent

ante

s el

ecto

s, si

stem

a de

par

tidos

, pr

esen

cia

de la

opo

sici

ón y

ej

erci

cio

de la

sobe

raní

a en

el

terri

torio

nac

iona

l.

• Cor

rupc

ión

la c

onso

lidac

ión

de la

s in

stitu

cion

es d

e-m

ocrá

ticas

fuer

tes

redu

ce la

cor

rupc

ión.

la

mag

nitu

d de

la c

orru

pció

n de

pend

e de

la

s con

dici

ones

pol

ítica

s y d

emoc

rátic

as.


Como corrupción

Cu

Ad

Ro A

.1. R

evis

ión

gene

ral d

e la

lite

ratu

ra (c

ontin

uaci

ón)



Aut

orVa

riab

les

inde

pend

ient

esVa

riab

les

depe

ndie

ntes

Tesi

s

suph

a-ch

alas

ai,

s. (2

005)

• Lib

erta

d de

pre

nsa

• Com

pete

ncia

ent

re lo

s m

e- d

ios

de c

omun

icac

ión

• Es

truc

tura

bur

ocrá

tica

• Sa

lario

s de

los s

ervi

dore

s pú-

blic

os

• V

aria

bles

ins

titu

cion

ales

que

inci

den

en la

cor

rupc

ión

(tra

dici

ón le

gal,

país

indu

s-tr

ializ

ado

y di

visió

n et

nolin

-gü

ista)

• Cal

idad

regu

lato

ria (t

omad

o d

e kk

m,4 2

003)

• Cor

rupc

ión

(con

trol d

e la

cor

rupc

ión

dekk

m 2

003,

y p

erce

pció

n de

cor

rupc

ión

de t

rans

pare

ncia

Inte

rnac

iona

l).

la c

ompe

tenc

ia e

n lo

s med

ios d

e co

mun

i -ca

ción

ayu

da a

con

trol

ar la

cor

rupc

ión.

la

liber

tad

de p

rens

a y

una

men

or d

ivisi

ón

etno

lingü

ístic

a ta

mbi

én re

duce

n la

corr

up-

ción

, per

o la

rela

ción

no

es m

uy fu

erte

.

Pani

zza,

u

go

(200

1)

• Var

iabl

es p

olít

icas

: act

ores

con

pode

r de

veto

y d

ivisi

ón

de p

oder

es, s

i es

un s

istem

a de

par

tidos

cen

tral

izad

o, fe

-de

ralis

mo,

pre

siden

cial

ismo

vs. p

arla

men

taris

mo,

ingr

eso

per c

ápita

y o

tras

var

iabl

es

de c

ontr

ol.

• Cal

idad

inst

ituci

onal

: est

ado

de d

ere-

cho,

rie

sgo

de e

xpro

piac

ión,

resp

eto

gube

rnam

enta

l de

los

cont

rato

s, c

o-rr

upci

ón g

uber

nam

enta

l y c

alid

ad b

u-ro

crát

ica

(tom

ado

de ic

rg) y

cor

rupc

ión

gube

rnam

enta

l, ef

ectiv

idad

gub

erna

-m

enta

l, ca

rga

regu

lato

ria, v

oz y

rend

i-ci

ón d

e cu

enta

s, c

alid

ad b

uroc

rátic

a,

inde

pend

enci

a de

l ser

vici

o ci

vil y

red

tape

(tom

ado

de kk

z 199

9).

• Par

ticip

ació

n ci

udad

ana

en lo

s pro

ceso

s:

liber

tade

s ci

vile

s, d

erec

hos

polít

icos

y

liber

tad

de lo

s med

ios.

la e

stru

ctur

a po

lític

a de

term

ina

los i

ncen

-tiv

os p

ara

la g

ener

ació

n de

cal

idad

inst

itu-

cion

al, s

obre

todo

la e

xist

enci

a de

div

isión

de

pod

eres

.

Como calidad institucionalComo corrupción


Cu

Ad

Ro A

.1. R

evis

ión

gene

ral d

e la

lite

ratu

ra (c

ontin

uaci

ón)

4 kk

m K

aufm

ann,

Kra

ay y

Mas

truz

zi (1

999,

200

2, 2

003,

200

4).



Con el modelo del bmComo calidad institucional

Calidad del gobierno como variable dependienteA

utor

Vari

able

s in

depe

ndie

ntes

Vari

able

s de

pend

ient

esTe

sis

Isla

m, r

. (2

003)

• dis

poni

bilid

ad d

e in

form

a-ci

ón: d

ispon

ibilid

ad d

e da

tos

sobr

e la

eco

nom

ía y

regl

as

de a

cces

o a

la in

form

ació

n gu

bern

amen

tal

• Lib

erta

d de

pre

nsa

• pib

per

cáp

ita

• Cal

idad

inst

ituci

onal

: cor

rupc

ión

gube

r-na

men

tal,

efec

tivid

ad g

uber

nam

enta

l, ca

rga r

egul

ator

ia, v

oz y

rend

ición

de c

uen-

tas,

calid

ad b

uroc

rátic

a, in

depe

nden

cia d

el

serv

icio

civ

il y

red

tape

(tom

ado

de k

kz,

1999

). Es

tado

de

dere

cho,

ries

go d

e ex

-pr

opia

ción,

resp

eto

gube

rnam

enta

l de

los

cont

rato

s, c

orru

pció

n gu

bern

amen

tal y

ca

lidad

bur

ocrá

tica

(tom

ado

de ic

rg).

los

país

es c

on m

ejor

es f

lujo

s de

info

r-m

ació

n (m

ás t

rans

pare

ntes

) go

bier

nan

mej

or.

ugu

r, m

ehm

et y

m

elsa

A

rara

t (2

006)

• Est

abili

dad

mac

roec

onóm

ica

• Cal

idad

inst

ituci

onal

: reg

las d

e ap

ertu

ray

tran

spar

enci

a, c

apac

idad

de

cast

igo

del g

obie

rno

y ef

ectiv

idad

de

las a

utor

i-da

des r

egul

ator

ias.

la e

stab

ilida

d m

acro

econ

ómic

a ge

nera

in

vers

ión,

y lo

s inv

ersio

nist

as p

rom

ueve

n un

a m

ejor

gob

erna

nza

soci

al o

calid

ad in

s-tit

ucio

nal.

Flec

k,

robe

rt K.

y

F. A

ndre

w

Han

ssen

(2

003)

• Cap

acid

ad p

ara

mud

arse

al

país

vec

ino:

cos

tos d

e tr

ans-

porte

, idi

oma,

etc

., y

varia

bles

de

cont

rol, c

omo

relig

ión,

con-

flicto

s int

erno

s, lat

itud,

etcé

tera

.

• Cal

idad

del

gob

iern

o: v

oz y

rend

ició

n de

cue

ntas

(tom

ado

de k

kz, 2

002)

, de-

rech

os p

olíti

cos y

libe

rtad

es c

ivile

s (to

-m

ado

de F

reed

om H

ouse

).

la im

plem

enta

ción

de

polít

icas

que

dis

-gu

stan

a lo

s ci

udad

anos

dep

ende

de

las

opor

tuni

dade

s que

los c

iuda

dano

s tie

nen

para

mud

arse

al p

aís v

ecin

o.

Isla

m,

roum

een

(200

6)

• Tra

nspa

renc

ia• C

alid

ad d

el g

obie

rno

con

indi

cado

res

de: k

km, 2

004;

kkz,

199

9a y

199

9b; ic

rg,

y ot

ras.

los g

obie

rnos

tran

spar

ente

s gob

iern

an m

e -jo

r por

que

la d

ispon

ibilid

ad d

e in

form

ació

n pú

blic

a (a

l gen

erar

ciu

dada

nos m

ás in

for-

mad

os, p

erm

itir c

oord

inac

ión

entre

las d

e-pe

nden

cias

y m

ejor

ar e

l pro

ceso

de

dise

ño

de la

s pol

ítica

s) im

pact

a en

la ca

lidad

del

go-

bier

no, e

nten

dida

com

o la

capa

cidad

de

los

gobi

erno

s de

dise

ñar e

impl

emen

tar p

olíti

cas

que

impa

cten

en

el cr

ecim

ient

o ec

onóm

ico.

Cu

Ad

Ro A

.1. R

evis

ión

gene

ral d

e la

lite

ratu

ra (c

ontin

uaci

ón)



otras variables

Aut

orVa

riab

les

inde

pend

ient

esVa

riab

les

depe

ndie

ntes

Tesi

s

Cle

arly

, r.

mat

thew

(2

007)

• Com

pete

ncia

ele

ctor

al• P

artic

ipac

ión

polít

ica

• otr

as v

aria

bles

de

cont

rol

• Cal

idad

del

gob

iern

o: se

nsib

ilida

d a

las

dem

anda

s, m

edid

a co

n ba

se e

n la

pre

s-ta

ción

de

serv

icio

s de

agu

a po

tabl

e y

alca

ntar

illado

.

más

allá

de

la c

ompe

tenc

ia e

lect

oral

, el

dese

mpe

ño d

e lo

s gob

iern

os m

unic

ipal

es

en m

éxic

o se

exp

lica

por l

a ex

isten

cia

de

una

soci

edad

par

ticip

ativ

a y

por l

a co

ope-

raci

ón e

ntre

los l

íder

es y

sus e

lect

ores

.

Cof

fé,

Hild

e y

Benn

y G

eys

(200

5)

• Cap

ital s

ocia

l: pa

rtic

ipac

ión

elec

tora

l, as

ocia

cion

es v

o-lu

ntar

ias,

índi

ce d

e cr

imin

ali-

dad.

• Cal

idad

del

gob

iern

o: g

asto

s men

os in

-gr

esos

púb

licos

, ing

reso

per

cáp

ita g

ra-

vabl

e, d

esem

pleo

y c

apac

idad

del

go-

bier

no d

e ha

cer m

ás c

on m

enos

.

El c

apita

l soc

ial i

mpa

cta

posit

ivam

ente

en

la c

alid

ad d

e lo

s gob

iern

os m

unic

ipal

es.

Hut

her,

Jeff

y A

nwar

sh

ah

(199

8)

• des

cent

raliz

ació

n fis

cal

• Cal

idad

del

gob

iern

o: tr

ansp

aren

cia

y vo

z pa

ra to

dos l

os c

iuda

dano

s, p

ropo

r-ci

onar

serv

icio

s púb

licos

efe

ctiv

os y

efi-

cien

tes,

pro

mov

er e

l bie

nest

ar y

la sa

lud

de lo

s ciu

dada

nos y

pro

mov

er u

n cl

ima

esta

ble

para

el c

reci

mie

nto

econ

ómic

o.

Al p

erm

itir a

cerc

ar la

pre

stac

ión

de se

rvi-

cios

con

las

pref

eren

cias

de

los

ciud

ada-

nos,

la d

esce

ntra

lizac

ión

perm

ite m

ejor

ar

la c

alid

ad d

el g

obie

rno.

Knac

k,

step

hen

(200

2)

• Cap

ital s

ocia

l: vo

lunt

arism

o,re

spue

sta

a lo

s cen

sos,

con

-fia

nza

soci

al, s

ocia

lizac

ión

info

rmal

, par

ticip

ació

n en

cl

ubes

de

encu

entr

os in

for-

mal

es y

clu

bes p

ro b

uen

go-

bier

no.

• d

esem

peño

gub

erna

men

tal:

adm

inist

ra-

ción

finan

ciera

, adm

inist

ració

n de

capi

tal,

recu

rsos

hum

anos

, adm

inist

raci

ón p

or

resu

ltado

s, e

info

rmac

ión

y te

cnol

ogía

(to

mad

o de

Bar

ret K

. y r

. Gre

ene,

199

9).

• ing

reso

per

cáp

ita• o

tras

Alg

unos

asp

ecto

s del

cap

ital s

ocia

l, co

mo

la re

cipr

ocid

ad, l

a co

nfia

nza

soci

al, e

l vo-

lunt

arism

o, e

stán

rela

cion

ados

pos

itiva

-m

ente

con

el d

esem

peño

gub

erna

men

tal.

mie

ntra

s que

otr

os, c

omo

la so

cial

izac

ión

en c

lube

s inf

orm

ales

, no

está

n re

laci

ona-

dos c

on e

l des

empe

ño g

uber

nam

enta

l.

Ale

sina,

A

lber

to y

Be

atric

e W

eder

(2

002)

• Cal

idad

del

gob

iern

o:

gobi

erno

men

os c

orru

pto

• dem

ocra

cia

• Ape

rtur

a co

mer

cial

• Rel

ació

n co

n eu

y su

s ene

mig

os

• Ayu

da in

tern

acio

nal

los g

obie

rnos

de

may

or ca

lidad

(men

os co

-rr

upto

s) n

o so

n lo

s que

reci

ben

más

ayu

da

econ

ómic

a in

tern

acio

nal.

Esta

dos u

nido

s,

más

que

con

sider

ar e

ste

fact

or, s

e co

ncen

-tra

en

si se

trat

a de

paí

ses d

emoc

rátic

os.

Comocorrupción


Cu

Ad

Ro A

.1. R

evis

ión

gene

ral d

e la

lite

ratu

ra (c

ontin

uaci

ón)



Aut

orVa

riab

les

inde

pend

ient

esVa

riab

les

depe

ndie

ntes

Tesi

s

rive

ra

Batiz

, F.l

. (2

002)

• Cal

idad

del

gob

iern

o:

esta

do d

e de

rech

o, ca

lidad

de

la b

uroc

racia

, cor

rupc

ión,

ries

-go

de

expr

opia

ción

, si e

l go-

bier

no re

pudi

a lo

s con

trato

s, si

el p

aís e

stá

abie

rto a

l libr

e co

-m

ercio

.• F

orta

leza

de

las

inst

ituc

io-

ne

s de

moc

rátic

as

• más

var

iabl

es d

e co

ntro

l co-

mo:

pro

porc

ión

de p

obla

ción

ur

bana

, etc

éter

a.

• Cre

cim

ient

o ec

onóm

ico

las i

nstit

ucio

nes d

emoc

rátic

as fu

erte

s me-

jora

n la

cal

idad

del

gob

iern

o, lo

que

a s

u ve

z im

pact

a en

el c

reci

mie

nto

econ

ómic

o de

larg

o pl

azo.

stul

z, m

. re

né

(200

5)

• Cal

idad

del

gob

iern

o: to

ma-

do d

e ll

sv, Í

ndic

e de

der

e-ch

os le

gale

s de

los

inve

rsio

-ni

stas

, índ

ice

de re

spet

o a

los

dere

chos

de

prop

ieda

d po

r pa

rte

del E

stad

o.

• Cris

is fi

nanc

iera

sla

s cris

is fin

anci

eras

dep

ende

n de

asu

ntos

in

sepa

rabl

es, p

rimer

o lo

s qu

e co

ntro

lan

una

empr

esa

busc

an su

pro

pio

bene

ficio

y

los q

ue co

ntro

lan

el E

stad

o lo

pue

den

utili

-za

r par

a su

pro

pio

bien

esta

r, lo

que

al f

inal

pr

oduc

e m

ala

gobe

rnan

za.

selig

son,

m

.A.

(200

2)

• Cor

rupc

ión

• Cre

enci

a en

que

la c

orru

p-ci

ón fa

cilit

a la

s tr

ansa

ccio

-ne

s co

n el

gob

iern

o•

gén

ero

• Ed

ad•

Educ

ació

n•

ingr

eso

• Vo

to p

or e

l par

tido

en e

l pod

er

• Leg

itim

idad

(apo

yo y

con

fianz

a) e

n el

gobi

erno

.la

cor

rupc

ión

afec

ta la

legi

timid

ad g

uber

-na

men

tal.

Como corrupción


Cu

Ad

Ro A

.1. R

evis

ión

gene

ral d

e la

lite

ratu

ra (c

ontin

uaci

ón)



Aut

orVa

riab

les

inde

pend

ient

esVa

riab

les

depe

ndie

ntes

Tesi

s

olso

n, m

. et

al.

(200

0)

• Cal

idad

del

gob

iern

o: ri

esgo

de

exp

ropi

ació

n, re

spet

o gu

-be

rnam

enta

l de

los c

ontra

tos,

co

rrupc

ión,

calid

ad b

uroc

ráti-

ca y

est

ado

de d

erec

ho, ic

rg.

• Pro

duct

ivid

ad e

conó

mic

ala

pro

duct

ivid

ad e

conó

mic

a cr

ece

más

en

los p

aíse

s mej

or g

ober

nado

s.

Aix

alá

José

y

Gem

a Fa

bro

(200

7)

• Pob

laci

ón• i

nver

sión

en

infr

aest

ruct

ura

• inv

ersi

ón e

n re

curs

os h

uma-

nos

• Cal

idad

inst

ituci

onal

: voz

yre

ndic

ión

de c

uent

as, e

stab

i-lid

ad p

olíti

ca y

aus

enci

a de

vi

olen

cia,

efe

ctiv

idad

gub

er-

nam

enta

l, ca

lidad

regu

lato

-ria

, est

ado

de d

erec

ho y

con-

trol d

e la

corru

pció

n (to

mad

o de

kkm

, 200

3).

• ing

reso

per

cáp

ita

la c

alid

ad in

stitu

cion

al ti

ene

un im

pact

o po

sitiv

o en

el c

reci

mie

nto

econ

ómic

o; si

n em

barg

o, d

e la

s va

riabl

es p

rese

ntad

as e

l es

tado

de

dere

cho,

el c

ontro

l de

la co

rrup

-ci

ón y

la e

fect

ivid

ad g

uber

nam

enta

l tie

nen

may

or im

port

anci

a.

Bree

n,

r. y

C.

Gar

cía-

Peña

losa

(2

005)

• Cal

idad

inst

ituci

onal

: cor

rup-

ción

, est

ado

de d

erec

ho, c

a-lid

ad b

uroc

rátic

a, ri

esgo

de

expr

opia

ción

y re

spet

o po

r lo

s co

ntra

tos.

(to

mad

o de

H

all y

Jone

s, 1

999)

.• V

olat

ilida

d fin

anci

era

• pib

• inv

ersi

ón• C

reci

mie

nto

econ

ómic

o• o

tras

• Coe

ficie

nte

de g

ini

Alto

s ni

vele

s de

vol

atili

dad

mac

roec

onó-

mic

a es

tán

corr

elac

iona

dos c

on a

ltos n

ive-

les d

e de

sigua

ldad

eco

nóm

ica.


Como calidad institucional

Cu

Ad

Ro A

.1. R

evis

ión

gene

ral d

e la

lite

ratu

ra (c

ontin

uaci

ón)



Aut

orVa

riab

les

inde

pend

ient

esVa

riab

les

depe

ndie

ntes

Tesi

s

loay

za,

nor

man

v.

(199

6)

• Car

ga fi

scal

• R

egul

ació

n la

bora

l• C

alid

ad d

e la

s in

stitu

cion

esgu

bern

amen

tale

s: ca

lidad

bu-

rocr

ática

, cor

rupc

ión

y es

tado

de

der

echo

(tom

ados

del

icrg

).

• Eco

nom

ía in

form

alla

s al

tas

carg

as fi

scal

es y

fuer

tes

regu

la-

cion

es la

bora

les

se re

laci

onan

pos

itiva

-m

ente

con

la e

cono

mía

info

rmal

. Por

otr

o la

do, l

a ca

lidad

de

las i

nstit

ucio

nes g

uber

-na

men

tale

s se

rela

cion

a ne

gativ

amen

te

con

la e

cono

mía

info

rmal

.

moc

an,

nac

i (2

004)

• Cal

idad

inst

ituci

onal

: ries

go d

e e

xpro

piac

ión

(tom

ado

del ic

rg)

• Eda

d• E

stad

o ci

vil

• Tip

o de

trab

ajo

en la

eco

nom

ía• L

ugar

de

resi

denc

ia• R

ique

za• E

duca

ción

• gén

ero

• Cor

rupc

ión

las

cara

cter

ístic

as p

erso

nale

s y

del p

aís,

co

mo

la c

alid

ad d

e la

s ins

tituc

ione

s, d

eter

-m

inan

la p

rope

nsió

n a

la c

orru

pció

n.

Enik

o-lo

pov,

r.

y E

., Zh

urav

s-ka

ya

(200

7)

• For

tale

za d

e lo

s par

tidos

a n

i-ve

l nac

iona

l• S

ubor

dina

ción

adm

inis

trat

i-va

: si l

os p

olíti

cos d

e pr

ovin

-ci

a so

n el

ecto

s dem

ocrá

tica-

men

te o

des

igna

dos.

• Cal

idad

del

gob

iern

o: co

ntro

l d

e la

corru

pció

n, ca

lidad

de

la

gobe

rnan

za, c

alid

ad re

gula

to-

ria y

est

ado

de d

erec

ho (t

oma-

do d

e kk

z, 20

02);

calid

ad e

n la

pr

ovisi

ón d

e lo

s ser

vicio

s púb

li-co

s (in

mun

izació

n, m

orta

lidad

in

fant

il, a

nalfa

betis

mo

y ta

sa

de m

aest

ros p

or a

lum

no).

• des

cent

raliz

ació

n fis

cal

la e

xist

enci

a de

par

tidos

pol

ítico

s na

cio-

nale

s fue

rtes

tien

de a

redu

cir l

a ef

icie

ncia

de

la d

esce

ntra

lizac

ión.

la d

esig

naci

ón d

e lo

s pol

ítico

s no

mej

ora

los

resu

ltado

s de

la d

esce

ntra

lizac

ión

en

com

para

ción

a c

uand

o so

n el

ecto

s.

Como el modelo del Banco mundialComo calidad institucional


Cu

Ad

Ro A

.1. R

evis

ión

gene

ral d

e la

lite

ratu

ra (c

ontin

uaci

ón)



Aut

orVa

riab

les

inde

pend

ient

esVa

riab

les

depe

ndie

ntes

Tesi

s

Hel

liwel

l, J.

y H

. H

uang

(2

005)

• Cal

idad

del

gob

iern

o to

tal:

kkm

, 200

5• C

alid

ad d

el g

obie

rno

parc

ial:

calid

ad re

gula

toria

, est

ado

de d

erec

ho, c

ontro

l de

la c

o-rru

pció

n de

kkm

, 200

5• g

obie

rno

dem

ocrá

tico:

voz

y

rend

ició

n de

cue

ntas

, y

esta

bilid

ad p

olíti

ca, k

km, 2

005

• im

porta

ncia

de

dio

s en

la v

ida

• ing

reso

per

cáp

ita

• otr

as

• Bie

nest

arla

cal

idad

del

gob

iern

o im

pact

a po

sitiv

a-m

ente

en

el in

gres

o pe

r cáp

ita u

no d

e lo

s de

term

inan

tes e

senc

iale

s del

bie

nest

ar.

méo

n,

P.G

. y l

. W

eill

(200

5)

• Cal

idad

del

gob

iern

o: co

rrup-

ción

gub

erna

men

tal,

efec

ti-vi

dad

gube

rnam

enta

l, ca

rga

regu

lato

ria, v

oz y

rend

ició

n de

cue

ntas

, cal

idad

bur

ocrá

-tic

a, in

depe

nden

cia

del s

er-

vici

o ci

vil y

red

tape

, tom

ado

de kk

z 199

9.

• Efic

ienc

ia (d

esem

peño

mac

roec

onóm

ico)

mal

a go

bern

anza

es

igua

l a in

efic

ienc

ia.

sin

emba

rgo,

los

auto

res

reco

noce

n qu

e no

se p

uede

det

erm

inar

la d

irecc

ión

de la

ca

usal

idad

y q

ue n

o to

dos

los

elem

ento

s de

la g

ober

nanz

a tie

nen

el m

ismo

impa

cto

en la

efic

ienc

ia. P

or e

jem

plo,

la v

aria

ble

efec

tivid

ad g

uber

nam

enta

l (de

term

inan

-te

s de

gobe

rnan

za) e

s la

que

más

impa

cta

en la

efic

ienc

ia.

rand

all,

mor

ck y

Be

rnar

d Ye

ung

(200

4)

• des

arro

llo e

cóno

mic

o• i

nfra

estr

uctu

ra fí

sica

• Pro

visi

ón d

e se

rvic

ios d

e sa

lud

• Cal

idad

del

gob

iern

o: in

fla-

ción

pro

med

io m

ensu

al d

e 19

92-2

002

• des

arro

llo s

ocia

l: co

efici

ente

d

e G

ini

• Con

trol

olig

árqu

ico

de la

eco

nom

íaA

may

or in

flaci

ón p

rom

edio

men

sual

(go-

bier

no ir

resp

onsa

ble

y de

men

or c

alid

ad)

es m

ás p

roba

ble

que

exist

a un

con

trol

oli-

gárq

uico

de

la e

cono

mía

, lo

que

a su

vez

in

fluye

en

el d

esar

rollo

eco

nóm

ico

porq

ue

aum

enta

la p

osib

ilida

d de

cap

tura

del

Es-

tado

.

Como el modelo del Banco mundial otras variables


Cu

Ad

Ro A

.1. R

evis

ión

gene

ral d

e la

lite

ratu

ra (c

ontin

uaci

ón)



Aut

orVa

riab

les

inde

pend

ient

esVa

riab

les

depe

ndie

ntes

Tesi

s

Hag

gard

, st

epha

n (1

999)

• Cal

idad

del

gob

iern

o: ré

gi-

men

pol

ítico

, rel

ació

n de

l go-

bier

no c

on la

indu

stria

priv

a-da

y d

iseño

inst

ituci

onal

.

• des

empe

ño d

e la

pol

ítica

eco

nóm

ica

la c

alid

ad d

el g

obie

rno

es e

ndóg

ena

a lo

s pr

oces

os p

olíti

cos,

las i

nstit

ucio

nes y

los i

n-te

rese

s.

oliv

a m

aria

-A

ngel

s y

l.A

. ri

vera

Ba

tiz

(200

2)

• Cal

idad

del

gob

iern

o: c

ali-

dad

de la

dem

ocra

cia

y es

ta-

do d

e de

rech

o.• F

lujo

s de

inve

rsió

n: in

vers

ión

extr

anje

ra d

irect

a.

• Cre

cim

ient

o ec

onóm

ico

si se

est

imul

an la

calid

ad d

el g

obie

rno

(de -

moc

raci

a y

esta

do d

e de

rech

o) y

la in

ver-

sión

extr

anje

ra d

irect

a (ie

d),

se fo

rtal

ece

el

crec

imie

nto

econ

ómic

o.

otras variables

Calidad del gobierno comovariable dependiente

Cu

Ad

Ro A

.1. R

evis

ión

gene

ral d

e la

lite

ratu

ra (c

ontin

uaci

ón)



CuAdRo A.2. Autores y la definición de calidad del gobierno que adoptan: corrupción, calidad institucional, definición del Banco Mundial completa u otra

Variable dependiente

Calidad del gobierno

Como corrupción

Fogel, Kathy (2006)

Goel, r. y m. nelson (1998)

Knack, stephen (2001)

sandholtz, W. y W. Koetzle (2000)

sung, H.E. (2004)

suphachalasai, s. (2005)

treisman, d. (2002)

xin, x.H. y t.K. rudel (2004)

Calidad institucional

Islam, r. (2003)

Panizza, ugo (2001)

ugur, mehmet y melsa Ararat (2006)

Banco mundial

Fleck, robert K. y F. Andrew Hanssen (2003)

Islam, roumeen (2006)

otros

Clearly, r. matthew (2007)

Coffé, Hilde y Benny Geys (2005)

Huther, Jeff y Anwar shah (1998)

snack, stephen (2002)

Variable independiente

Calidad del gobierno

Como corrupción

Alesina, Alberto y Beatrice Weder (2002)

rivera, Francisco l. (2002)

stulz, m. rené (2005)

seligson, m.A. (2002)


Aixalá José y Gema Fabro (2007)

Breen, r. y C. García-Peñalosa (2005)

loayza, norman v. (1996)

mocan, naci (2004)

olson, m. et al. (2000)

Banco mundial

Enikolopov, r. y E., Zhuravskaya (2007)

Helliwell, J. y H. Huang (2005)

méon, P.-G. y l. Weill (2005)

otros

Haggard, stephan (1999)

oliva maria-Angels y l. A. rivera Batiz (2002)

randall, morck y Bernard Yeung (2004)



CuAdRo A.2.1. Autores y la definición de calidad del gobierno: corrupción, calidad institucional, definición del Banco Mundial completa u otra

Calidad del gobierno Autor

Como corrupción

Fogel, Kathy (2006)

Goel, r. y m. nelson (1998)


sandholtz, W. y W. Koetzle (2000)

sung, H.-E. (2004)

suphachalasai, s. (2005)

treisman, d. (2002)

xin, x. H. y t. K. rudel (2004)

Alesina, Alberto y Beatrice Weder (2002)

rivera, B. l. Fco. (2002)

stulz, m. rené (2005)

seligson, m. A. (2002)


Islam, r. (2003)

Panizza, ugo (2001)

ugur, mehmet y melsa Ararat (2006)

Aixalá José y Gema Fabro (2007)

Breen, r. y C. García-Peñalosa (2005)


mocan, naci (2004)


Banco mundial

Fleck, robert K., y Hanssen, F. Andrew (2003)



Helliwell, J. y H. Huang (2005)


otros

Clearly, r. matthew (2007)

Coffé, Hilde y Benny Geys (2005)

Huther, Jeff y Anwar, shah (1998)

snack, stephen (2002)

Haggard, stephan (1999)

oliva maria-Angels y l. A. rivera Batiz (2002)

randall, morck y Bernard Yeung (2004)



CuAdRo A.3. Fuentes principales utilizadas para operacionalizar el concepto de calidad del gobierno

Fuentedefinición de calidad del gobierno adoptada

Autor

icrg

Corrupción

Fogel, Kathy (2006)




Islam, r. (2003)


mocan, naci (2004)


Panizza, ugo (2001)

Banco mundial: kkz

Banco mundial


Fleck, robert K., y Hanssen, F. Andrew (2003)



Calidad institucionalIslam, r. (2003)

Panizza, ugo (2001)

Corrupción treisman, d. (2002)

Banco mundial: kkm

Banco mundial Helliwell, J. y H. Huang (2005)

Corrupción suphachalasai, s. (2005)

Calidad institucional Aixalá José y Gema Fabro (2007)

llsv Corrupción stulz, m. rené (2005)

Documents

El (casi inexistente) debate conceptual sobre la calidad del ...Este documento revisa el estado actual del debate conceptual sobre la calidad del gobierno y hace una revisión crítica