El concepto de democracia y la doctrina pontificia · La democracia es, ante todo, una forma histórica, un principio de organización política, que ha tenido, y tiene en la actualidad,

EL CONCEPTO DE DEMOCRACIAY LA DOCTRINA PONTIFICIA

I.—EQUIVOCIDAD DEL TÉRMINO DEMOCRACIA.

En nuestros días, se ha hecho del término de-mocracia un arma política; es decir, un concepto esen-cialmente polémico. Los vencedores de la última gue-rra mundial han hecho de él el slogan principal desus campañas de propaganda. Incluso se ha preten-dido hacer de la línea que separaba ambos bandos con-tendientes la frontera de dos reinos contradictorios:los reinos de la luz y las tinieblas, y se ha llegado, enextremosidad de simplismos propagandísticos, a laoposición de democracia y totalitarismo, para designarcon el primer concepto la reunión de todos los bienespolíticos sin mezcla de mal alguno; mientras con el se-gundo, su reverso, la reunión de todos los males sinmezcla de bien alguno; trasladando así al campo po-lítico los conceptos absolutos de cielo e infierno, comocontenido de esa oposición polémica.

De esta suerte, todo bando político pugna por pre-sentarse como el auténtico titular de la verdadera de-mocracia; al mismo tiempo que denuncia de falsariosa los bandos enemigos, empeñados en el mismo in-tento de monopolizar la auténtica realización e in-

43

TORCUATO FERNANDEZ-MIRANDA

terpretación de la más gcnuina democracia, ya quepresentarse como democracia auténtica es pregonar suexcelsitud política.

Con todo ello, lo único que se logra es desdibujarel concepto mismo, haciendo del término democraciauno de los más equívocos de la terminología política.Como dice acertadamente Cari Schmitt: "la oscuridadsurge de que el concepto de democracia, como tantosotros conceptos políticos, se ha convertido en un con-cepto ideal muy general, cuya pluralidad de sentidosabre plaza a otros diversos ideales y, por último, atodo lo que es ideal, bello y simpático" ( i ) .

De esta misma vaguedad y equivocidad del tér-mino nace, además., un error cada vez más extendidoy no poco funesto para la claridad de ideas, hermanainseparable de la verdad. Y es que, a pesar de todo,el concepto de democracia despierta en el hombre mo-derno la representación ideológica de su forma mo-derna; por lo que la defensa de la democracia equi-vale, para los más, a defensa de los supuestos ideo-lógicos que han nutrido, y nutren, la realización his-tórica de la misma en la época posterior ia la Revo-lución francesa; lo cual origina, que muchas veces sedé a determinadas posiciones democráticas un signifi-cado que no tienen, puesto que se las refiere a dichossupuestos ideológicos, cuando en realidad se muevenen esferas de pensamiento que arrancan de la negaciónde tales principios políticos. Es, en gran medida, elejemplo de la democracia cristiana, que, partiendo enprincipio de la doctrina pontificia, realiza una misti-

(i) Cari Schmitt: Icoria de la Constitución, trad. española, Edit.Rcv. de Der. Priv., Madrid, 1934, pág. 262.

44

EL CONCEPTO DE DEMOCRACIA Y LA DOCTRINA PONTIFICIA

ficación grave, dando, al menos en la práctica, su asen-timiento al contenido histórico moderno de la demo-cracia, con lo cual, más que una defensa de los prin-cipios cristianos y de la doctrina pontificia, se hace deéstos un instrumento al servicio de las bases ideoló-gicas de aquélla, inadmisibles desde el punto de vistacristiano.

La claridad de ideas exige una primera distinción.en el contenido conceptual de la palabra democracia.La democracia es, ante todo, una forma histórica, unprincipio de organización política, que ha tenido, ytiene en la actualidad, una realización concreta en de-terminados Estados contemporáneos. Y el concepto dedemocracia debe mentar, ante todo, esta realidad. Pero,además, la democracia se presenta como un principioideal de organización política, y en este sentido haytantos conceptos de la misma, como corrientes doc-trinales se han ocupado de su concepto. De aquí que,habiendo los Romanos Pontífices abordado ese proble-ma como consecuencia de sus obligaciones de magis-terio, haya una concepción pontificia de la democracia.

Ahora bien: ¿en qué medida la enseñanza pontifi-cia es una consagración o una condena de la democra-cia moderna? ¿Hasta qué punto se concilian, o puedenser conciliados, los postulados pontificios con los pos-tulados ideológicos en que descansa la democracia mo-derna? Dar respuesta a estos interrogantes es el ob-jeto e intento del presente ensayo.

45

TORCUATO IKRNANDEZ-MIRANDA

II.—ESFERA PROPIA DEL CONCEPTO'DEMOCRACIA.

El concepto de democracia parece a primera vistasencillo y fácil si nos atenemos a la clasificación clá-sica de las formas de gobierno, cuya primera fun-damentación se encuentra ya en Aristóteles. "Sien-do el Gobierno —se lee en la Política de Aristóteles—señor supremo de Id ciudad, es absolutamente preci-so que el señor sea o un solo individuo, o una mi-noría, o la multitud de los ciudadanos" (2). En elprimer caso se habla de monarquía; de aristocracia,en el segundo, y en el tercero, de democracia. En estesentido, el concepto de democracia hace referencia alproblema del sujeto del poder político o soberanía, porlo que, con Montesquieu, puede decirse: "cuando lasoberanía pertenece a una parte del pueblo, ésta sellama aristocracia; cuando la soberanía la posee elcuerpo del pueblo, se está en una democracia" (3).

Según esto, los conceptos de monarquía, aristocra-cia y democracia se construyen en referencia exclu-siva al sujeto del poder, con lo cual se descuidan todoslos demás ingredientes que afluyen a la configuraciónde los mismos, dando lugar a que tales conceptos per-manezcan en una gran vaguedad, y así se encierrenbajo una misma esfera conceptual realidades dispares:v. gr., bajo el concepto de monarquía se comprendepor igual la Monarquía inglesa y el Mikado japonés;bajo el de democracia, el concepto de nuestros clásicosespañoles del xvi y la democracia moderna, etc.

(2) Aristóteles: Política, trad. española de Azcárate, lib. III, cap. V,pág. 101.

(3) Esprit des lois, Hb. II, cap. II.

46

EL CONCEPTO VE DEMOCRACIA V LA DOCTRINA PONTIFICIA

Lo que sucede es, en primer lugar, que la democra-cia es, no una forma política, sino tan sólo uno de losprincipios políticos o elementos que pueden concurriren una forma política, por lo que el concepto de de-mocracia ha de ser fijado con el significado de prin-cipio democrático, es decir, como uno de los principiosque pueden integrar la organización política. Formapolítica es el sistema de principios concretos, mediantelos cuales se resuelven los problemas que plantea laorganización política, creando un tipo real de comu-nidad política. Y la democracia no es más que unode estos principios, por lo que puede coexistir y armo-nizarse con otros principios que tienen su radio de ac-ción en una esfera distinta. Así, por ejemplo, el prin-cipio democrático es compatible con las soluciones co-munista, socialista, liberal, con la solución del Estadoindividualista o personalista, etc., porque estos prin-cipios son soluciones al problema del fin de la organi-zación política, y la democracia hace referencia al pro-blema del poder político; de la misma manera es com-patible con los principios unitario, federal o confede-ral, porque éstos son soluciones al problema de la dis-tribución territorial de las competencias del poder po-lítico, pero no al problema de la naturaleza, titulari-dad, etc., del poder, que es la esfera propia del prin-cipio democrático; igualmente es compatible con laforma de gobierno, república o monarquía, en tantopor forma de gobierno se entienda, al modo de Ruizdel Castillo, la forma propia del órgano que represen-ta la unidad política de la comunidad (4), etc.

(4) Cfr. Ruiz del Castillo: Manual de Derecho político, Ed. Reus,Madrid, 1939, pág. 267 y sigs.

47

TORCÜATO FERN'ANUEZ-MIRANDA

El concepto de democracia ha de fijarse, por tanto,en su propia esfera, y ésta es la propia del problemaque atañe al poder político, y que tiene su expresiónfundamental en estos cuatro problemas: i.°, cuál es lanaturaleza del poder político y cuál su origren; 2.°, quiénes el sujeto del poder político; 3.0, cuál es el funda-mento del poder político, y 4.0, cuál es la extensión ycuáles los límites del mismo.

En consecuencia, el principio democrático sólo esincompatible con aquellos otros principios que en lamisma esfera afirman una solución distinta y contra-dictoria. Así lo es, v. gi\, con el monárquico, en cuan-to no significa la afirmación de la monarquía comoforma de gobierno, esto es, como forma del órganoque representa la unidad política, sino en cuanto seafirma que el sujeto primario de toda soberanía esuno, y que, en consecuencia, éste no la recibe del pue-blo por delegación o representación, sino por un prin-cipio distinto, como v. gr., en razón de la capacidad,al modo de la doctrina de E. Gil Robles (5).

Tenemos, pues, en primer lugar, que el principiodemocrático se refiere sólo a uno de los problemas dela organización política, y es, por tanto, un elementoque puede integrar la forma política, pero no es porsí mismo una forma política. En segundo lugar, tene-mos- que la democracia hace referencia al problema

.del sujeto del poder político; pero no sólo a este pro-blema, sino también a todos los demás que se refierenal poder político en sí.

Todas las formas de democracia tienen como coin-

(5) Cír. Enrique Gil Robles: Tratado de Derecho político según losprincipios de la Filosofía y del Derecho cristianos, temo II, principal-mente capítulos IV y V, pág. 339 y sigs.

48


cidencia fundamental su afirmación de que el sujetodel poder político es el pueblo mismo; pero divergenen la manera de resolver y entender los demás prin-cipios del poder político. Por ello la comprensión dela democracia moderna en su contenido preciso exigeque sea determinado en su total extensión el sistemade soluciones por ella realizadas con respecto al poderpolítico, y, concretamente, con respecto a las cuatrocuestiones fundamentales a que antes hemos hechoreferencia.

III.—CONTENIDO DE LA DEMOCRACIA MODERNA.

Consecuentemente, el contenido propio de la de-mocracia moderna, históricamente realizada a partirde la Revolución francesa, vendrá dado por el modode entender el problema del poder político. Soluciónque se nutre de todos los presupuestos ideológicos dela filosofía política que yace bajo la forma de organi-zación que realiza el Estado burgués de derecho, ensu estadio evolutivo último, en que el principio libe-ral, supremacía de la libertad, es superado por el prin-cipio igualitario, sustentador del de la identidad polí-tica, en el que se formula la coincidencia absoluta delpoder político con la voluntad del pueblo, expresiónacabada de la democracia pura.

Este principio de la identidad democrática descan-sa, fundamentalmente, en la idea de que el poder po-lítico es la misma voluntad del pueblo, por ló que todainstancia de mando o imperium adquiere su validezy vigencia de la misma voluntad del pueblo; con ello

49

TORCIMTO FERNÁNDEZ-MIRANDA

se consagra una total inmanencia de la vida políticadel pueblo mismo. Trataremos de, explicar esto.

El supuesto de la concepción moderna del hombredescansa en la consagración de la inmanencia de lohumano, que tiene su expresión en la primacía de lavoluntad. La concepción trascendente de lo humanoimplicaba ia afirmación de un orden moral objetivo,que el hombre descubría por la razón, y al cual habíade conformarse la voluntad, para que, realizando elhombre su propio fin, se realizara en plenitud de per-fección. El hombre se encontraba con un fin que cum-plir, el cual le era dado trascendentemente, es decir',que se le presentaba no como determinado desde símismo, sino con un valor objetivo. De esta suerte, todasu actividad se justificaba en la medida en que perse-guía la realización de dicho fin, por lo que éste deter-minaba una discriminación de las acciones humanasposibles en lícitas e ilícitas, según condujeran o hi-cieran imposible la realización de ese fin. De tedo ellose deducía que, siendo la sociedad necesaria para ellogro de ese fin y no pudiendo existir sociedad sin po-der, el poder mismo descansaba en ese orden objetivo;por lo que, siendo tal orden válido por sí, el poderservidor del mismo tenía un "derecho" a exigir la obe-diencia de la voluntad rebelde. El poder era una supe-rioridad que descansaba en el orden natural humano.

La edad moderna es el proceso ideológico en quese pierde esa trascendencia. La dualidad norma-acciónse destruye. La norma va a ser la expresión no ya deun orden objetivo, válido en sí, al cual la voluntad hade sujetarse; sino la simple expresión lógica de losimpulsos de la misma voluntad omnipotente y esencial-mente libre. La significación ideológica del estado de


naturaleza, uno de los supuestos de la filosofía políticaque nutre el principio democrático moderno, es la con-sagración de la libertad sin límites de la voluntad hu-mana. No hay un ojden trascendente capaz de señalarfin y tarea a la actividad humana; el hombre buenopor naturaleza, de Rousseau, significa que la voluntadentregada a sí misma obra siempre el bien, es decir,que bien y decisión libre son una y la misma cosa; elbien no es ya algo trascendente ante el cual la volun-tad se doblega, moviéndose a su conquista, sino queel bien es creado por el acto libre de la voluntad.

A este supuesto de la libertad absoluta del hom-bre se une el de la igualdad idéntica. Ningún hombrees superior a otro, y por ende, ninguna superioridades conforme a' la naturaleza. Y ante esta realidad dela libertad ilimitada del hombre se presenta el hechode la sociedad como una subordinación, esto es, comoun mal. La necesidad o conveniencia de la sociedadse halla así tarada por el hecho de suponer una subor-dinación, en sí totalmente injustificada. Y surge asíla pregunta formulada por Rousseau, que es el inte-rrogante que conduce a la concepción democrática mo-derna: "¿Cómo podría encontrarse una forma de so-ciedad que defienda y proteja a cada uno de sus miem-bros y en la cual cada uno, aun uniéndose a los de-más, sólo se obedezca a sí mismo y mantenga, porconsiguiente, su libertad anterior?" (6). Es decir, setrata de alcanzar un tipo de sociedad tal que permita'mantener el Poder en ecuación constante con la vo-luntad del pueblo, al mismo tiempo que ésta no des-truya la voluntad individual. La fórmula para alcan-

(6) Contr. soc, lib. I, cap. VI.

51


zarla estriba, según el mismo Rousseau, en la cono-cida tesis de la enajenación total de cada asociadocon todos sus derechos, hecha .en favor de la comuni-dad, con lo cual adquiere cada uno sobre los demáslo que cede a los otros (7).

La significación práctica de toda esta concepciónes la de concebir el poder político como surgido de laconcentración de los poderes de las voluntades indi-viduales; es decir, en la afirmación del carácter pura-mente humano del Poder, y en la concepción de lasubordinación política como subordinación puramentevoluntaria.

Libertad y poder son conceptos sinónimos: la li-bertad de la voluntad es su poder; la enajenación deesta libertad es la enajenación del poder individual;de esta suerte, la concentración de esas voluntadescrea la voluntad general, como poder forjado por laentrega de los poderes individuales. La separación dela voluntad general de la voluntad de todos, operadapor Rousseau, sólo puede hacerse sobre la base de unamistificación, en virtud de la cual se crea místicamenteun orden trascendente con la expresión de voluntadgeneral; en el plano real, la voluntad general ha deentenderse como la voluntad de todos en cuanto coin-cidente (8).

Y este concepto de la voluntad general como vo-

(7) Contr. soc, lib. I, cap. VI.(8) Kelsen tiene razón cuando afirma que la voluntad general de

Rousseau expresa el orden objetivo del Estado, con lo que se afirmacomo subsistente con independencia de las voluntades individuales, locual equivale a destruir el supuesto de la inmanencia de la vida políticadel pueblo, supuesto esencial de la democracia moderna, como creemosdejar patente en la primera parte de este ensayo. Cfr. Kelsen, Esenciay valor de ¡a democracia, ed. española Labor, pág. 27, nota.


luntad del pueblo significa, en el principio democráticomoderno, la afirmación de que el poder político ha deser concebido como creado y mantenido por la concu-rrencia de la voluntad de todos los asociados. El po-der político deja por ello de ser algo natural o nece-sario que nazca de la exigencia social de la naturalezahumana, para ser, por el contrario, una creaciónartificial, quedando así encerrado en la esfera inma-nente de la voluntad humana. El concepto del origendivino del poder político, así como su carácter naturaly necesario, se pierde. Lo social, deja de ser una di-mensión esencial del hombre para pasar a ser un ins-trumento creado por el hombre.

Y desde este terreno se parte de un concepto vo-luntarista puro sobre el plano de la esencial igualdad.La voluntad individual anterior al pacto es una vo-luntad absoluta: le es lícito todo. Su limitación nacedel pacto en virtud de la entrega del poder de las vo-luntades individuales en el seno de la voluntad gene-ral. La cual adquiere así las notas propias de las vo-luntades que la forjaron: es una voluntad ilimitada.La posible limitación por un orden trascendente notiene aquí sentido, como se deduce de lo expuesto an-teriormente, y es, además, algo que pugna con el con-cepto mismo de democracia que afirma la soberaníade la voluntad del pueblo. En efecto, esta soberanía esuna realidad en la medida en qne destruye toda instan-cia imperativa que no nazca de la misma voluntad popu-lar. La afirmación de un orden trascendente implicaríala afirmación de imperativos objetivos que se impon-drían desde fuera a la voluntad popular, destruyéndoseasi la esfera absoluta de soberanía. Esta inmanencia dela voluntad popular, que sólo en sí misma puede en-

53

TORCUATO FERNÁNDEZ-MIRANDA

contrar su limitación, su autolimitación, es lo que quie-re expresar el principio de la identidad democrática.

De esta suerte, la esencia de la democracia se de-fine en función de la afirmación radical del poder polí-tico como inmanente al pueblo, a la voluntad popular.El concepto de imnanencia así entendido es la clave delprincipio democrático moderno. Cari Schmitt lo ex-presó acertadamente en el siguiente párrafo: "Laidentidad democrática descansa en la idea de que todolo que hay dentro del Estado, como actuación del Po-der estatal y como Gobierno, permanece dentro de lahomogeneidad sustancial. Todo pensamiento democrá-tico se mueve con clara necesidad en ideas de inma-nencia. Todo lo que se salga de la inmanencia negarála identidad. Toda especie de trascendencia que se in-troduce en la vida política de un pueblo lleva haciadistinciones cualitativas de alto y bajo, elegido y noelegido, etc.; mientras que en una democracia el Poderestatal ha de emanar del pueblo y no de una personau órgano exterior al pueblo y colocado sobre él. Tam-poco emana de Dios. Al menos, en tanto que exista laposibilidad de que otro que el pueblo mismo decidaacerca de cuál es in concreto la voluntad de Dios, laapelación a la voluntad divina implica un momentotrascendente antidemocrático. El postulado "todo po-der viene de Dios" puede significar, acaso, que tam-bién haya de ejercerse un Poder estatal contra la vo-luntad del pueblo; en esta acepción contradice a la de-mocracia. De igual manera, cuando significa que bajola apelación a la voluntad divina se niega a la volun-tad del pueblo su decisoriedad y validez. Cuyo Dios,en cuyo nombre se gobierna, no es precisamente elDios de ese pueblo; la apelación a la voluntad divina

54


puede llevar al resultado de que sea diferente la vo-luntad de Dios y la del pueblo, entrando así en coli-sión. Por tanto, según la lógica democrática, sólo hade tenerse en cuenta la voluntad del pueblo, porqueDios, en el campo de lo político, no puede aparecermás que como el Dios de cierto.pueblo" (9). La cita,aunque demasiado larga, aclara de un modo preciso e(sentido y contenido de la democracia moderna, expli-cando lo que la identidad e inmanencia de la voluntaddel pueblo significan. La soberanía del pueblo, supues-to esencial de la democracia, no afirma sólo que el su-jeto de la misma es el pueblo, sino que, además, pre-cisa que tal titularidad exige, para que sea real, lareferencia de toda instancia imperativa a la decisiónmisma de esa voluntad.

Consecuencia de este principio de la identidad einmanencia es el de la homogeneidad, mentada en elpárrafo de Schmitt que acabamos de transcribir. Elpoder político que radica en el pueblo como una pro-piedad inmanente no puede dar origen a una diferen-ciación cualitativa entre gobernantes y gobernados.Enfrentar a ambos como dos esferas diversas, a unade las cuales compete el mando político y a la otrala obediencia, es crear una instancia trascendente demando que rompe la identidad e inmanencia del poderpolítico.

Esa distinción cualitativa entre gobernantes y go-bernados- únicamente puede encontrar una fundamen-tación racional en el hecho de un orden trascendente/Si el hombre está sujeto a un orden trascendente, sise encuentra ante fines que le son impuestos desde

(9) Cari Schmitt, ob. cit, págs. 275 y 276.

55


fuera de su voluntad, el hombre se halla, como yaveíamos anteriormente, en la posibilidad de realizar ono la conducta que conduce al logro .de ese fin; perosólo la primer conducta estará justificada. La proyec-ción de este orden objetivo al campo social reviertesobre el Poder, del siguiente modo: el orden social hade hacer posible la realización en el hombre de eseorden objetivo, y como este orden tiene un valor, ensí mismo que la voluntad rebelde no destruye, el poderque sirve a ese orden está jusficado frente a la vo-luntad rebelde y tiene un "derecho" a exigirle obe-diencia y limitarla. De esta suerte, el Poder "manda"desde fuera de las voluntades de sus subditos, hallasu fundamento no en éstos, sino en los valores obje-tivos y trascendentes a que sirve. Por lo que el gober-nante, adquiriendo el título de su autoridad de ese or-den trascendente, se dibuja frente al subdito como do-tado de superioridad, y por ende, cualitativamente di-ferenciado.

Por todo ello, la diferenciación de gobernantes ygobernados, que tiene su fundamentación en el hechode un orden trascendente, es incompatible con el prin-cipio democrático moderno. En la democracia moder-na, negadora de todo orden trascendente por el prin-cipio de la inmanencia, y de toda superioridad por elprincipio de la esencial igualdad, la diferenciación en-tre gobernantes y gobernados no puede expresar nin-guna idea de superioridad, ninguna diferenciación cua-litativa.

Ahora bien: la diferenciación entre gobernantes ygobernados es insoslayable, es esencial a toda organi-zación política, por lo que ha de darse también en lademocracia; pero la esencia de ésta exige que dicha

56

EL CONCEPTO DE DEMOCRACIA Y IA DOCTRINA PONTIFICIA

organización se realice de tal suerte que no destruyala esencial homogeneidad del pueblo; o, en otros tér-minos, el poder político no puede ser nunca expresiónde una voluntad .distinta a la voluntad del pueblo. Taldiferenciación ha de surgir como consecuencia de lanecesidad de suscitar órganos que mantengan y reali-cen la voluntad de la comunidad, y en la democracialos gobernantes poseen válidamente el poder en la me-dida en que encarnan y sirven la misma voluntad delpueblo. Es decir, los gobernantes adquieren su podery autoridad del hecho de que permanecen dentro dela homogeneidad del pueblo y se identifican con elpueblo mismo, de tal suerte que su voluntad de go-bernantes es la misma voluntad del pueblo. Su volun-tad no es una voluntad frente al pueblo, sino la tra-ducción orgánica de la misma voluntad del pueblo.Este es el sentido de aquel párrafo de Rousseau: "E!pueblo inglés se cree libre, pero se engaña extraordi-nariamente, pues lo es sólo al elegir sus diputados;una vez elegidos, vuelve a la servidumbre y quedaanulado" (10). Lo cual significa que los representan-tes, una vez elegidos, se constituyen como gobernantesdesde su voluntad, con lo cual se destruye la homo-geneidad, por lo que la democracia exige, como su-puesto esencial, el asegurar un gobierno que única-mente traduzca la propia voluntad popular" en virtudde una homogeneidad a toda costa mantenida, la cualasegure que los gobernantes, suscitados del pueblo mis-mo, permanezcan sin salir de la esfera de la voluntadde éste ( n ) .

(10) Contr. soc, lib. III, cap. XV.(i i) La imposibilidad histórica de una democracia directa exige que

•la representación no estribe sólo en la designación de los representantes,

57


Este principio de la homogeneidad implica, a suvez, una unanimidad última de las voluntades indivi-duales de los miembros de la sociedad. No se tratade una unanimidad de decisiones, prácticamente impo-sible, sino de una unanimidad última, es decir, de unacoincidencia fundamental que concilie las discrepan-cias más radicales. Las decisiones concretas han deser adoptadas por la mayoría; el principio mayorita-rio es principio esencial a la democracia, como con-secuencia de la imposibilidad de la unanimidad. Peropara que aquella homogeneidad no se rompa es nece-sario que la mayoría no anule a las minorías y que lavoluntad de la mayoría sea igualmente voluntad deéstas, lo cual sólo es posible sobre la base de esa una-nimidad última. De lo contrario, la democracia se rom-pe en la dictadura de la mayoría, la cual, descalificandolas voluntades minoritarias, establece una diferencia-ción cualitativa de gobernantes y gobernados, erigién-dose los primeros como versión auténtica de la vo-luntad popular, apoyándose, para descalificar las vo-luntades ajenas a la misma, en aquel pasaje tan citadopor todos los demagogos: "a quien rehuse obedecer iavoluntad general se obligará a ello por todo el cuer-po, lo cual no significará otra cosa que obligarle a serlibre" (12). i '

sino que éstos permanezcan siempre como inmanentes a la voluntad delpueblo, y sus voluntades particulares queden encerradas en la órbita dela ideología del partido que las suscita; de lo contrario, la representacióncomo concepto contrario al mandato, desligando al representante delrepresentado, sobre la base de que no representa la voluntad del elector,sino a la nación como unidad indivisible, conduce a la concepción místicade la voluntad general, que la pone, quiérase o no, como una trascen-dencia más.

(12) Rousseau: Contr. soc, lib. I, cap. VII.

58

EL CONTE1T0 UE DEMOCRACIA Y LA DOCTRINA PONTIFICIA

Con ello se destruiría la posibilidad misma de lademocracia, porque la identidad y homogeneidad secircunscriben a una sola parte del pueblo, creándoseademás el supuesto de una trascendencia representadapor el credo y voluntad de la mayoría, que viene asípuesta como instancia trascendente que justifica lasdecisiones de la misma frente al resto del pueblo.

Por todo ello, la inmanencia y homogeneidad exi-gida por la esencia de la democracia moderna única-mente puede ser mantenida si se logra esa unanimi-dad última, la cual, prácticamente, sólo puede alcan-zarse sobre el supuesto de un relativismo axiológico,comúnmente aceptado por todos los partidos políti-cos, en que se exprese las diversas tendencias de lavoluntad de todos. Relativismo que se concreta en el

, hecho de que no hay verdades absolutas, sino "proba-bilidades" de acierto, supuesto que crea en las mino-rías el convencimiento de que la voluntad de la ma-yoría es la probablemente más acertada, y que enla mayoría engendra la creencia de su mera afirma-ción transitoria, admitiendo la posibilidad de ser des-plazada por una tendencia política que se muestreulteriormente más acertada. Sobre esta base delrelativismo axiológico es de la única manera comola democracia puede mantenerse a sí misma, al man-tener una homogeneidad que no se rompa por ladictadura de la mayoría o de la minoría más audaz,que únicamente puede afirmarse como válida frente alas demás en la medida en que afirme su credo comoválido trascendente y objetivamente; es decir, en lamedida en que destruya los supuestos mismos de lademocracia. Radbruch expresó acertadamente esta es-pecial naturaleza de la democracia moderna en el si-

59


guíente párrafo: "El relativismo es el supuesto ideo-lógico de la democracia; ésta se opone a identificarsecon una determinada concepción política y está siem-pre dispuesta a permitir la dirección del Estado a todaconcepción que sepa ganarse la mayoría, y porque noconoce un criterio unívoco con el que juzgar del aciertode las concepciones políticas, no acepta la posibilidadde una situación que esté por encima de los partidos.El relativismo, con su doctrina de que ninguna ideo-logía es demostrable ni refutable, es muy apropiadopara contrarrestarnos en las luchas políticas la ten-dencia a creernos poseedores únicos de la justicia ya ver sólo en el enemigo o tontería o maldad: si laideología de partido es indemostrable, todo permite, porconsiguiente, que se la combata desde la perspectivaopuesta, y si ninguna es refutable, toda ideología debe,por tanto, ser respetada por sus enemigos" (13).

IV. — LOS PRINCIPIOS DE LA DEMOCRACIA MODERNA.

De acuerdo con todo lo expuesto, creemos poderconcretar los postulados que definen el contenido dela democracia moderna en los siguientes principios:

i." El poder político es creación humana, su va-lidez descansa en la voluntad del pueblo. Es algo in-manente a esta voluntad. Todo poder que pretendadescansar en una instancia trascendente a esa volun-tad y, en consecuencia, valer frente a ella, es un po-der antidemocrático. El poder político vale sólo en la

(13) Radbruch: Filosofía del Derecho, ed. española, Edit. Rev. Der.Priv., Madrid, 1933, prólogo, págs. 4 y 5.

60

EL CON'CEITO DE DEMOCRACIA Y LA DOCTEINA PONTIFICIA

medida en que es creado por el pueblo y permaneceen la inmanencia de la.voluntad popular.

2° El sujeto de todo poder es el pueblo mismo.Del pueblo emana el fundamento de toda autoridad.£1 pueblo no sólo crea el órgano y designa la personaque lo encarna, sino que transmite el mismo poder yautoridad de dicho órgano. Y éste sólo puede ejercerválidamente su poder y autoridad en la medida en queúnicamente traduce la voluntad del pueblo.

3.0 Nada hay fuera de la voluntad del pueblo.Toda norma, toda instancia imperativa, todo orden,nace de la voluntad popular. Ningún orden trascen-dente y objetivo existe que pueda pretender validezfrente a las decisiones del pueblo.

4." En consecuencia, la soberanía del pueblo esilimitada. Es lícito o ilícito lo que la voluntad del pue-blo declara tal. No existe ninguna instancia superior ala voluntad popular que determine con valor absolutotales conceptos; ello equivaldría a limitar lo que desuyo es ilimitado: la soberanía popular.

En estos principios se expresa, en sus líneas fun-damentales, la naturaleza y esencia dela democraciamoderna. De estos supuestos nacen otra serie de prin-cipios, como el representativo, y una serie de institu-ciones, como los partidos políticos, la opinión pública,el sufragio, el referéndum, la iniciativa, etc., como losmedios idóneos que aseguran al principio democráticosu auténtica realización práctica; pero nada de estopertenece al concepto esencial de la democracia moder-na. Tales principios e instituciones serán o no verda-deramente democráticos en la medida que aseguren oentorpezcan la realización práctica de aquellos postu-

61


lados y los incorporen de hecho a la organización po-lítica concreta e histórica.

Partiendo de tal creencia, y dando como definidaen tales supuestos la democracia moderna, reiteramosahora los interrogantes con que planteábamos al co-mienzo de este ensayo el intento que nos proponíamos:¿Hasta qué punto la doctrina pontificia es una con-denación o consagración de la democracia moderna?¿Hasta qué punto son compatibles los supuestos deésta con los principios cristianos? ¿Hasta qué gradoes posible "cristianizar", valga la expresión, los pos-tulados del principio democrático moderno, es decir,tal como ha sido comprendido en la Edad contempo-ránea?

V . LOS POSTULADOS DE LA DEMOCRACIA MODERNA

A LA LUZ DE LA DOCTRINA PONTIFICIA.

Siendo el problema de la organización política unproblema radicalmente histórico, no puede existir delmismo una solución única e inmutable. Cada circuns-tancia histórica y cada complejo de condiciones exigi-rá su solución adecuada, su forma política específica.En consecuencia, desde un punto de vista abstracto,toda forma política es lícita. En este sentido los Roma-nos Pontífices han afirmado reiteradamente que noestando la Iglesia católica ligada bajo ningún aspectoa una forma de gobierno más que a otra, no encuentradificultades de avenirse con las diversas institucionesciviles, sean monárquicas o republicanas, aristocráti-cas o democráticas (14). Y de un modo más concreto

(14) Cfr. Pío XI : Dilectissima nobLr, 3, pág. 344; León XIII : In-

62

EL O0J.XEPTO DE DEMOCRACIA Y LA DOCTBINA PONTIFICIA

aún, referido el problema a sí mismo y no ya en fun-ción de la vida misma de la Iglesia, han afirmado:"El derecho de soberanía..., en razón de sí propio, noestá necesariamente vinculado a tal o cual forma degobierno, por lo que se puede legítimamente escogery tomar legítimamente una u otra forma política" (15).

En principio, pues, se afirma la licitud genérica detodas las formas de organización política. Pero esteprincipio tiene en la doctrina pontificia dos limitacio-nes: en primer lugar, la existencia de un orden obje-tivo de verdades restringe aquella licitud de las for-mas políticas sometiéndolas a la condición de que ennada se opongan a ese orden objetivo, orden divino,ley eterna y natural, orden de justicia, etc. Y así afir-ma León XIII que estando la voluntad bajo el prin-cipado de la razón, la libertad nada puede contra elbien objetivo descubierto por la razón y propuesto ala voluntad (16).

Pero, además, esa licitud genérica está igualmen-te condicionada por la licitud específica; es decir, todadecisión política sobre la organización de la comuni-dad ha de estar determinada por razón del bien co-mún, por lo que cada forma política concreta será líci-ta o ilícita en la medida en que, atendidas las circuns-tancias históricas del pueblo a que ha de aplicarse, "nole falte capacidad de obrar eficazmente en provechocomún de todos", como dice León XIII (17).

liortale Dei, 45, págs. 172 y 173; ídem id., 59, pág. 179; ídem id., $pág. 157, etc. La cita de Jas páginas se refiere a la edición Colección deencíclicas y cartas pontificias, del Secretariado de publicaciones de laJunta Técnica de la A. C. E., Madrid, 1942.

(15) León XIII : Inmortalc Dei, 6, pág. 157.(16) Cfr. León XII I : encíclica citada, 38, págs. 170 y 171.(17) León XIII, encíclica citada, 6, pág. 157. Por eso es un sofisma

63

TOBCUATO FERNANDEZ-MIRANDA

Hay, pues, una primera verdad que condiciona ladecisión política: la existencia de un orden objetivo deverdades, trascendente a la Tazón y voluntad huma-nas, válido en sí y por si. Así, en la proposición ter-cera del Syllabus se condena la tesis que afirma: "Larazón humana, sin tener a Dios en cuenta para nada,es único arbitro de lo verdadero y lo falso, del bieny del nial; ella es ley para sí misma, y con sus fuerzasnaturales es bastante para procurar el bien de los hom-bres y de los pueblos.'"

La afirmación de este orden objetivo es el funda-mento mismo de toda la creencia cristiana y está cons-tantemente presente en la doctrina pontificia. La con-denación del indiferentismo, de las libertades de creen-cia, de opinión, de imprenta, de enseñanza, etc., sefunda cabalmente en la existencia de ese orden (18).

La afirmación radical de la libertad humana, quelleva a la consagración de toda decisión de la voluntadcomo lícita, tiene como supuesto, según veíamos, lanegación de todo orden trascendente a la voluntad mis-ma. Porque la afirmación de ese orden objetivo im-plica la afirmación de que la naturaleza humana de-termina como dados y objetivos- un complejo de finesque, por tanto, se presentan como impuestos "desde fue-ra" a la .voluntad. Se establece una dualidad de nor-ma y acción, en la cual la segunda se halla constre-ñida por la primera, con lo que la voluntad se encuen-tra con una clasificación de las acciones posibles enlícitas e ilícitas, según su conformidad con la nor-

apoyarse en esta tesis de la licitud genérica de las formas de gobiernopara concluir que tal cuestión es una cuestión accidental.

(18) Véase Gregorio XVI, 9, pág. 42; 10 y 11, pág. 43; 17, pág. 46.Pío IX: Quanta cura, 3 y 4, págs. 67, 68 y 69, etc.

64


ma (19). Por otra parte, la afirmación de un Dios crea-dor traduce esos fines de la naturaleza a la voluntadde su creador, y, en consecuencia, se establece una dua-lidad de voluntad divina y humana en la que la pri-mera tiene, como es lógico, el derecho a exigir unadeterminada conducta a la segunda, con lo cual se haceimposible toda inmanencia de la voluntad humana, ha-ciendo imposible la tesis de que ésta encuentra en símisma la razón y justificación de sus decisiones, po-niéndolas como absolutamente libres e ilimitadas.

La libertad queda sometida a la inteligencia. Esésta la que descubre el orden objetivo que la natura-leza impone al ser del hombre, y se lo propone comoimperativo insoslayable a la voluntad; la cual, en cuan-to libre y defectuosa, puede ciertamente dejar de con-formarse a las exigencias de ese orden, pero sólo con-formándose a él se justifica (20).

Es la enseñanza expresa de León XIII en el si-guiente pasaje de su encíclica Iumortale Dei: "La li-bertad, como virtud que perfecciona al hombre, debeversar sobre lo que es verdadero y bueno, y la razónde verdadero y de bueno no puede cambiarse al ca-pricho del hombre, sino que persevera siempre la mis-ma, con aquella inmutabilidad que es propia de la na-turaleza de las cosas. .Si la inteligencia asiente a cosasfalsas y si la voluntad atiende y se abraza al mal, niuna ni otra alcanzan su perfección... (21). La libertad,pues, es propia de los que participan de inteligencia

(19) Véase mi obra La justificación del Estado, Ed. Instituto de Es-tudios Políticos, Madrid, 1946. Introducción, 8, págs. 59 y sigs.

(20) Con relación a este orden que la razón descubre y no crea,véase Qui pluribus, 5, págs. 53 y 54. Igualmente, la proposición 3 delSyllabus.

(21) León XIII : Innwrtale Dei, 38, págs. 170 y 171.

65


o razón, y mirada en sí misma, no es otra cosa sinola facultad de elegir lo conveniente a nuestro pro-pósito, ya que sólo es señor de sus actos el que tienefacultad de elegir una cosa entre muchas. Ahora bien:como todo lo que se adopta con el fin de alcanzar algu-na cosa tiene razón del bien que llamamos útil, y éstees, por naturaleza, acomodado para mover propia-mente el apetito, por eso el libre albedrío es propio dela voluntad, o, mejor, es la voluntad misma en cuantotiene al obrar la facultad de elección. Pero de ningúnmodo se mueve la voluntad si no va delante iluminan-do, a manera de antorcha, el conocimiento intelectual;es decir, que el bien apetecido por la voluntad es elbien precisamente en cuanto conocido por la ra-zón" (22). Razón que no es en sí misma, ley, sino sim-ple descubridora del orden, según veíamos anterior-mente con respecto a la tercera proposición condenadaen el Syllabus.

Hay, en consecuencia, un orden objetivo y tras-cendente, superior a la voluntad humana, al cual estáésta sujeta, de tal suerte, que sus decisiones cobran.su validez de aquel orden (23). Con "ello se demuestra

(22) León XIII : Libertas, 6, págs. 185 y 186.(23) Orden objetivo que tiene su expresión más radical en la ley

eterna. A este respecto dice León XIII, en su encíclica Libertas, i!,pág. 189: "la libertad no sólo de los particulares, sino de la comunidady sociedad humana, no tiene absolutamente otra norma y regla que laley eterna de Dios, y si ha de tener nombre verdadero de libertad enla sociedad misma no ha de consistir en hacer lo que a cada uno se leantoje, de donde resultaría grandísima confusión y turbulencias, opre-soras al cabo de la sociedad, sino en que por medio de las leyes civilespueda cada uno fácilmente vivir según los mandamientos de la leyeterna". Por ello, el Poder, que se expresa en las normas, no toma sufuerza de la voluntad y de la libre subordinación de los hombres, sinode ser (instrumento que realice en sociedad las exigencias de la leyeterna. Y así se dice en la encíclica de Pío XI, Mit breitnender sorge, 28,

66


la imposibilidad de aceptar desde el plano católico elprincipio de la inmanencia democrática, supuesto esen-cial en la concepción de la soberanía política dentrode la democracia moderna. Por eso Pío IX afirma ca-tegóricamente que es manifiesto error afirmar que "lavoluntad del pueblo manifestada en la llamada opiniónpública, o de otro modo, es la suprema ley, libre detodo derecho divino o humano" (24).

Es la consecuencia lógica de la afirmación del or-den objetivo y trascendente. Ya veíamos cómo CariSchmitt, al tratar del principio de la inmanencia de-mocrática, mostraba con toda claridad que la posibi-lidad de una instancia imperativa distinta a la volun-tad del pueblo destruía la esencia misma de la demo-cracia. Y la afirmación de ese orden objetivo crea ins-tancias imperativas de frente a esa voluntad. Por otraparte, ese orden se reduce a la voluntad divina, conlo que se crea la oposición de voluntad divina y hu-mana, que el mismo Schmitt señalaba, acertadamente,como incompatible con el principio democrático talcomo es entendido en la democracia moderna.

De un modo expreso se dice en la encíclica Diutur-num: "Una sola causa tienen los hombres para no obe-decer, y es cuando se les pide algo que repugne abier-tamente al derecho natural o divino, pues todas aque-llas cosas en que se viola la ley natural o la voluntadde Dios es malo el mandarlas y el hacerlas" (25).

pág. 369, que todo derecho positivo, y por ende el poder político que locrea, ha de valorarse en razón del derecho natural, y que el mando hade tener por ello un contenido ético, o, lo que es lo mismo, racional yno meramente volitivo.

(24) Quanta cura, 5, pág. 70.(25) León XIII, Diuturnum, 16, pág. 111.

67


De donde claramente se deduce que frente a la vo-luntad popular hay una voluntad dotada de un poder-superior a la misma, una instancia trascendente quela limita y condiciona, lo cual destruye el supuesto delo que hemos llamado inmanencia democrática (26).

En consecuencia, la doctrina pontificia muestra laincompatibilidad de la concepción cristiana con aquellaafirmación que sintetizábamos en el punto tercero delos cuatro en que se definía la esencia de la democra-cia moderna, y que expresábamos así: "Nada hay fue-ra de la voluntad del pueblo. Toda norma, toda ins-tancia imperativa, todo orden, nace de la voluntad popular. Ningún orden trascendente y objetivo existe quepueda pretender validez frente a las decisiones delpueblo.

* * *

La doctrina pontificia se ocupa igualmente del pro-blema de la naturaleza y origen del poder político. Hayuna primera tesis que resume la posición pontificia aeste respecto: ".„ el poder público por sí propio, o esen-cialmente considerado, no proviene sino de Dios, por-que sólo Dios es el propio, verdadero y supremo Señor

(26) Otro texto elocuentísimo a este respecto es el siguiente, tomadode León XIII, Libertas, 12, pág. 190: "Sapientísimamente dijo San Agus-tín : Creo, al mismo tiempo, que tú conoces no hallarse en aquella leytemporal nada justo y legítimo que no lo hayan tomado los hombresde esta ley eterna." De modo que si por cualquier autoridad se estable-ciera algo que se aparte de la recta razón y sea pernicioso a la sociedad,ninguna fuerza de ley tendría..." Y ello, aunque fuera establecido porel unánime acuerdo de toda la comunidad. De esta suerte, el supuestode la inmanencia de la voluntad popular, principio esencial de la demo-cracia moderna, es en todo punto irreconciliable con la concepción pon-tificia, es decir, católica.

68

EL CO-VCEFTO DE DEMOCRACIA Y LA DOCTRINA PONTIFICIA

de las cosas, al cual todas necesariamente están suje-tas y deben obedecer y servir, hasta tal punto que to-dos los que tienen derecho de mandar, de ninguno lo re-ciben si no es Dios, Príncipe Sumo y Soberano de todos.No hay potestad sino de Dios" (27).

La potestad política tiene, pues, su fuente en Dios.Cuando esto se afirma, la potestad política es consi-derada en sí misma como el derecho a exigir obedien-cia, no como la persona que se presenta como sujetode ese derecho. Hay aquí dos cuestiones distintas: poruna parte, la potestad en sí misma en cuanto derecho;de otra, el sujeto titular de ese derecho.

La potestad política en sí misma considerada esalgo de derecho natural; algo exigido por la propianaturaleza humana. Lo que con esto quiera decirse loexpresa claramente el mismo León XIII : "El hombreestá naturalmente ordenado a vivir en comunidad po-lítica, porque no pudiendo en la soledad procurarsetodo aquello que la necesidad y el decoro de la vidacorporal exigen, como tampoco lo conducente a la per-fección de su ingenio y de su alma, ha sido providen-cia de Dios que haya nacido dispuesto a la unión y so-ciedad con sus semejantes, ya doméstica, ya civil, lacual es la única que puede proporcionar la perfectasuficiencia de la vida. Mas, como quiera que ningunasociedad puede subsistir ni permanecer si no hay quienpresida a todos y mueva a cada uno con un mismoimpulso eficaz y encaminado al bien común, sigúesede ahí ser necesaria a toda sociedad de hombres unaautoridad que la dirija; autoridad que, como la misma

(27) León XIII: Inmortale Dei, 5, pág. 157.

69


sociedad, surge y emana de la naturaleza y, por tanto,del mismo Dios, que es su autor" (28).

Es decir, Dios, que quiere la perfección del hom-bre, quiere que éste cumpla sus fines en que aquéllase logra, y quiere, por tanto, los medios necesarios parala realización de los mismos. La vida humana no pue-de realizar sus fines sino en-sociedad; luego Dios quie-re la sociedad, y como ésta no es posible sin la potes-tad política, Dios quiso la superioridad, que es base.deesa misma potestad. Luego Dios estableció la existen-cia de potestades políticas, por lo que es en todo ver-dad la afirmación de que "no hay potestad sino deDios".

Y esta afirmación ha de entenderse de un modoradical, por lo que en ningún caso puede afirmarse, sinsalir de la concepción cristiana, que la potestad puedarecibirse del pueblo. Aun en el caso de que el sujetode esta potestad sea nombrado por el pueblo, no re-cibe de éste la potestad política, sino que ésta descansasiempre en ese orden natural, en su carácter necesa-rio, y en último término en Dios; por lo que de Diosla recibe aun el gobernante erigido como tal por elpueblo. Es necesario aquí aquella distinción que ha unmomento establecíamos entre el derecho y su titular.Así dice de un modo expreso el mismo León XIII ensu encíclica Diuturniim: "Interesa en este lugar queaquellos que han de gobernar las repúblicas pueden enalgunos casos ser elegidos por la voluntad y juicio dela multitud, sin que se oponga ni lo repugne la doc-trina católica. Con cuya elección se designa ciertamen-te ei Príncipe, mas no se confieren los derechos del

(28) León XIII : encíclica citada, 4, pág. 157; cfr. Diutnrnum, 13,pág. 110.

70

EL CONCEPTO BE DEMOCRACIA Y LA DOCTRINA PONTIFICIA

Principado ni se da el mando, sino que se establecequién lo ha de ejercer" (29).

El poder, en ningún caso es creación humana, crea-ción de la voluntad del pueblo. Su fundamento des-cansa en su servicio al bien común y a aquel ordendbjetivo de verdades; por lo que el poder justo quemanda en justicia tendrá valor frente a toda la vo-luntad contraria de la multitud, y frente a ella tendrá«1 derecho de exigir obediencia.

Por eso la doctrina pontificia condena expresamen-te la opinión de muchos que "siguiendo las pisadas deaquellos que en el siglo anterior se dieron el nombrede filósofos, dicen que toda potestad viene del pueblo,por lo cual los que ejercen la civil no la ejercen comosuya, sino como mandato o encargo del pueblo; demodo que es ley entre estos modernos que la .mismavoluntad del pueblo que elevó la potestad puede revo-car su acuerdo cuando le pluguiere. Muy otra es en estepunto la creencia de los hombres católicos... (30).

Y no encuentra mitigación esta verdad en el su-puesto de la igualdad. Apoyándose en la igualdadesencial de todos los hombres, se ha concluido lanecesidad de que la potestad política no se concreteen una persona mejor que en otra, pues arguyendosuperioridad y no encontrándose ésta en la naturale-za humana, quien ejerce la potestad no puede adqui-rir su título más que en la designación hecha por lavoluntad del pueblo recaída en él. Por lo que si el

(29) León XIII: Diuturnum, 6, pág. 107.(30) León XIII, encíclica citada, 5, pág. 107. Una exposición sinté-

tica de estos principios y su condenación, también en Humanwn genus,18, pág. 143, del mismo Pontífice. Véase también su encíclica Quod•apostoíici muncñs, 7 y 8, pág. 93.

/"I


pueblo lo nombra, justamente podrá desposeerle. Este-argumentar no es lícito dentro de la esfera de la en-señanza pontificia. Ciertamente que los romanos Pon-tífices enseñan que este procedimiento de la designa-ción es uno de los medios lícitos para concretar y de-terminar el titular de la potestad; pero, una vez de-signado, la potestad misma no la recibe del pueblo,,sino de Dios, por lo que se establece a su favor unasuperioridad con respecto a los mismos que le desig-naron, por lo cual como inferiores nada pueden yacon respecto a él.

La igualdad esencial de los hombres, entendida almodo moderno, que mantiene al gobernante igual alsubdito, no es compatible con la igualdad evangélica,ni con lo que los Romanos Pontífices enseñan en estamateria. A este respecto es altamente elocuente el si-guiente párrafo del ya tantas veces citado León XIILEl cual, después de acusar recibo de la falsa doctrinade la igualdad que sostiene "que todos los hombres sonentre sí por naturaleza iguales, y que, por tanto, nase debe el honor y reverencia a la majestad, ni a lasleyes, a no ser las sancionadas por ellos a su arbi-trio" (31); muestra como, por el contrario, según la?enseñanzas evangélicas, "la igualdad de los hombresconsiste en que todos, habiéndoles cabido en suerte lamisma naturaleza, son llamados a la misma altísimadignidad de hijos de Dios, y al mismo tiempo en que,decretado para todos un mismo fin, cada uno ha deser juzgado según la misma ley para conseguir, con-forme a sus méritos, o el castigo o la recompensa.Mas la desigualdad de derecho y la potestad dimanan

(3>) Quod apo'stolici muneris, 14, pág. 95.

72


del mismo Autor de la naturaleza, por quien es nom-brada paternidad en los cielos y en la tierra" (32).

En consecuencia, la potestad política no tiene surazón y fundamento en la voluntad del pueblo, sinoen su servicio a aquel orden objetivo de verdades alque hemos hecho tantas referencias! Y así enseña elsabio Pontífice León XIII que la fuerza de las leyesciviles, en que la potestad política se concreta y ex-presa, está en su dimanar de la ley eterna, forjandoaquel orden social en donde la vida de los hombrespuede lograr su perfección (33).

De esta suerte, la doctrina pontificia se muestraigualmente incompatible con los principios de la de-mocracia moderna que nosotros sintetizábamos en lospuntos primero y segundo; es decir, con las afirmacio-nes de que el poder político es creación humana y quesu validez descansa en la voluntad del pueblo; quetodo poder que descansa en una instancia trascendentees incompatible con la verdadera democracia. Así comoigualmente con las afirmaciones de que el sujeto detoda potestad es el pueblo, y que éste no sólo designala persona en que encarna el órgano del poder, sinoque le transmite el poder mismo.

Y como consecuencia de todos los postulados quehasta aquí hemos considerado, el carácter ilimitado delpoder queda igualmente refutado como incompatiblecon los principios de la concepción cristiana y, porende, de la doctrina pontificia. Y tal principio de lailimitación del poder o soberanía del pueblo es,

(32) Encíclica citada, 15, pág. 95.(33) Cfr. Libertas, n , pág. 189; Inmortalc Dei, 7, pág. 158; ambas

de León XIII; y Summi pontificalus, 23, pág. 375, de Pío XII.

TOHCUATO FERNANDEZ-MIRANDA

en efecto, condenado en la proposición 39 del Sylla-hus (34).

Como resumen de cuanto hasta aquí hemos sos-tenido y como prueba de la incompatibilidad de lasconcepciones pontificia y de la democracia moder-na, insertamos a continuación un párrafo de León XIII.

•en el que se exponen y condenan los principios del"nuevo derecho", que son, exactamente, los supuestospropios del principio democrático de la Edad contem-poránea. Dice así el referido párrafo: "las dañosasy deplorables novedades promovidas en el siglo xvr,habiendo primeramente trastornado las cosas de la re-ligión cristiana, por natural consecuencia vinieron atrastornar la Filosofía, y por ésta todo el orden dela sociedad civil. De aquí, como de fuente, se deriva-ron aquellos modernos principios de libertad desen-frenada, inventados en la gran revolución del pasa-do siglo y propuestos como base y fundamento de underecho nuevo, nunca jamás conocido, y que disienteen muchas de sus partes no solamente del derechocristiano, sino también del natural. Supremo entre ta-les principios es el de que todos los hombres, así comoson semejantes en especie y naturaleza, así tambiénen los actos de vida; que cada cual es de tal maneradueño de sí, que en ningún concepto debe estar so-metido a la#autoridad de otro; que puede pensar libre-mente lo que quiera y obrar lo que se le antoje acercade cualquier cosa; en fin, que nadie tiene derecho amandar sobre los demás. En una sociedad informadade tales principios no hay más origen de autoridad sino

(34) La proposición condenada dice as!: "El Estado, como origeny fuente que es de todos les derechos, tiene derecho sin límites."

74


la voluntad del pueblo, el cual, como único dueño desí mismo, es también el único a quien ha de obedecer.Y si elige personas a las cuales se someta, lo hace desuerte que traspasa a ellas, no ya el derecho, sino eiencargo de mandar, y éste para ser ejercido en sunombre. Para nada se tiene en cuenta el dominio deDios, ni más ni menos que si, o no existiese, o no cui-dase de la sociedad, del linaje humano; o los hombres,ya por sí, ya en sociedad, no debiesen nada a Dios, ofuese posible imaginar un principado que no tuviese enDios mismo el principio, la fuerza y la autoridad paragobernar" (35). "Cuánto se alejan de la verdad estasopiniones acerca del gobierno de los Estados lo dicela misma razón natural..." (36).

VI.—LA POSIBILIDAD DE UN CONCEPTO CATÓLICO

DE LA DEMOCRACIA.

No obstante, hay todavía una posible coincidenciay conciliación entre ambas concepciones en punto aque el pueblo sea sujeto del poder político en cuantoal ejercicio del mismo, ya que los Romanos Pontífices,como anteriormente veíamos, afirman la posibilidad deque-toda forma de gobierno pueda tener un contenidocristiano; siempre que por forma de gobierno se com-prenda sólo el modo de organizar el ejercicio del Poder.Hay. una serie de problemas en la organización polí-tica que se refieren a un contenido donde la razón des-cubre una vinculación con verdades necesarias v na-

(35) León XIII : Innwrtale Dei, 31, pág. 168.(36) León XIII, encíclica citada, 36, pág. 170.

75


turales, y la solución a tales problemas no puede im-plicar una solución contraria a las mismas. "Mas si lacontroversia versare sobre cosas meramente políticas(esto es, referentes al modo de organizar realidadesdadas y no libremente creadas) sobre la mejor clasede gobierno, sobre tal o cual forma de constituir elEstado, de eso podrá haber una honesta diversidad deopiniones" (37). Por lo cual, salvados los derechos deaquel orden objetivo de verdades, que tienen su raizen la naturaleza de las cosas y en la misma^voluntadde Dios, ninguna forma de gobierno hay que sea ensí misma reprensible. Por ello> es lícito que el pueblotenga en la organización política un puesto determi-nado en el ejercicio del Poder y una fiscalización ycontrol del mismo que pueda contribuir a que la po-testad política se ejerza en su verdadera órbita paraasegurar el bien común y no el bien particular de losque tienen autoridad (38).

Es en este terreno donde cobra todo su sentido elMensaje de Pío XII, en la sexta Navidad de guerra,sobre la democracia. Entendida ésta como la partici7

pación del pueblo en el ejercicio del Poder y concre-tada en el derecho de los ciudadanos a hacerse oírsobre los deberes y sacrificios que se le imponen, lademocracia se presenta incluso como postulado natu-ral y como principio que debe informar toda recta or-ganización política (39). Desde este punto de vista, ysiempre dentro de la unidad de doctrina pontificia (pueshay sólo doctrina pontificia y no doctrinas de los Pon-

(j7) León XIII, encíclica citada, 59, pág. 179. La aclaración entre pa-réntesis es nuestra.

(38) Cfr., v. gr.: León XIII, encíclica citada, 45, pág. 173.(39) Pío XII : Mensaje en la sexta Navidad de guerra.

76

EL CONXEPTO DE DEMOCRACIA Y LA DOCTRINA PONTIFICIA

tífices), el actual Pontífice plantea y resuelve el pro-blema de la democracia como verdadera y legítimaforma de gobierno.

La verdadera democracia plantea el problema desu organización no en el terreno voluntarista, que daal imperio de la mayoría un derecho indiscutido, sinoque, por el contrario, implica una organización basadaen un principio racional, en que el concepto del biencomún se impone desde la trascendencia del orden ob-jetivo de verdades. Por ello, lo que la organizacióndemocrática ha de lograr como primer supuesto dela misma es hacer imposible que el manejo de la masaamorfa, en" manos dé uno o de muchos, permita unaimposición tiránica contra los que aun siendo minoríarepresentan el bien común. "En manos ambiciosas—dice Pío XTI—, de uno sólo o de muchos agrupadosartificialmente, puede el mismo Estado con apoyo dela masa reducida quedar en simple máquina, e impo-ner su arbitrio a la parte mejor del verdadero pueblo.Así, el interés común queda gravemente herido y pormucho tiempo, y la herida es muchas veces difícilmen-te curable" (40).

La democracia exige como supuesto esencial queel pueblo sea una unidad orgánica debidamente estruc-turada y no una masa amorfa. El Estado no es nipuede ser una simple aglomeración amorfa de indivi-duos en un determinado territorio. Consistiendo la de-mocracia —según Pío XII— en que cada ciudadano,ocupando un puesto determinado en el pueblo, esté encondiciones de tener una opinión personal propia ypoder manifestarla y hacerla valer en las decisiones del

(40) Pío XII: Mensaje citado.

77


poder político, el enemigo esencial de la auténtica de-mocracia es la masa, que, como conglomerado amorfo,es incapaz de moverse por sí y sólo puede recibir im-pulso de fuera; por eso toda dictadura se apoya siem-pre en la masa.

El pueblo ha de tener una estructura orgánica, enla que cada ciudadano ha de ocupar un puesto deter-minado para que su actuación pública se realice desdesu misma situación social, para que así sea una actua-ción personal y responsable. "Pueblo y multitud amor-fa —dice Pío XII—, o, como suele decirse, masa,son dos conceptos diversos. El pueblo vive, se muevecon vida propia; la masa es por sí misma inerte y nopuede recibir movimiento sino de fuera. El pueblo vivede la plenitud de vida de los hombres que lo componen,cada uno de los cuales, en su propio puesto y a su ma-nera, es consciente de sus propias responsabilidades ysus convicciones propias; la masa, por el contrario,espera el impulso de fuera, juguete fácil en manos decualquiera que explote sus instintos o impresiones, dis-puesta a seguir cada vez una bandera. Hoy ésta, ma-ñana aquélla... La masa es la enemiga de la demo-cracia" (41).

Y lo que hace que un pueblo sea tal es su estructu-ración orgánica; el que su presencia política sea desdesu misma realidad orgánica y no desde un supuestofalso de una igualdad artificialmente creada por laley y que no existe. La desigualdad social y política,nacida de la naturaleza de las cosas, que nada tieneque ver con las clases cerradas, son el supuesto de esaestructuración orgánica del pueblo. Las desigualdades

(41) Pío XII : Mensaje en la sexta Navidad de guerra.

78

EL CONCEPTO DE DEMOCRACIA y LA DOCTRINA PONTIFICIA

que no nacen del arbitrio, sino de la naturaleza mismade las cosas —desigualdad de cultura, de bienes, deposición social—, son justas y consecuencia de un rec-to concepto de la libertad, que permite al hombre ele-gir su función social y alcanzar lo que su mérito con-quista. Desigualdades que, además, "lejos de lesionarde manera alguna la igualdad civil, Je dan su signifi-cado legítimo, es decir, que ante el Estado cada unotiene derecho de vivir honradamente su existencia per-sonal en el puesto y condiciones en que los designiosy la disposición de la Providencia le ha colocado" (42).

El pueblo, entendido de este modo orgánico, for-mado por el conjunto armónico de los ciudadanos, tie-ne derecho a ser oído eficazmente en el gobierno dela comunidad. A través del puesto que cada ciuda-dano ocupa, el pueblo y cada uno de los ciudadanostienen el derecho de que no se les imponga deber nisacrificio alguno sin antes haber sido eficazmente oídosLa organización auténticamente democrática va direc-tamente a asegurar no unos postulados falsos que des-truyen a la sociedad y al Poder en sus mismos supues-tos, sino a asegurar al pueblo, en cuanto unidad orgá-nica que da a cada ciudadano la dignidad de su per-sonalidad, una intervención efectiva en el control delejercicio del Poder mismo, asegurando que éste napierda nunca su verdadera misión de servir al biencomún.

Pero la democracia no puede suponer nunca des-conocimiento de que el Poder tiene en sí una superio-ridad y que está por sí mismo, con respecto a los subor-

(42) Pío XII : Mensaje citado.

79


dinados, dotado de una verdadera y efectiva autori-dad. Y que este Poder tiene su raíz no en la subordi-nación libremente aceptada, sino en el orden absolutode los seres y los fines, y, en consecuencia, en la mismavoluntad de Dios. Así, dice expresamente el actualPontífice: "El Estado democrático, monárquico o re-publicano, como cualquiera otra forma de gobierno,debe estar investido con el poder de mandar con auto-ridad verdadera y efectiva. El orden mismo absolutode los seres y de los fines que presenta al hombre comopersona autónoma —es decir, como sujeto de deberesy de derechos inviolables— es raíz y término de suvida, como de la autoridad sin la cual no podría niexistir ni vivir, porque si los hombres, valiéndose desu libertad personal, negasen toda dependencia de unaautoridad superior provista de derecho de coacción,por el mismo hecho socavarían el fundamento de supropia dignidad y libertad, o, lo que es lo mismo, aquelorden absoluto de los seres y de los fines establecidossobre esta base común: la persona, el Estado y el Po-der público, con sus respectivos derechos, están tanunidos y conexos, que o se sostienen o se destruyenjuntamente. Y puesto que aquel orden absoluto, a laluz de la sana razón, y especialmente a la luz de la fecristiana, no puede tener otro origen que un Dios per-sonal Creador nuestro, se sigue que la dignidad delhombre es la dignidad de la imagen de Dios; la dig-nidad del Estado es la dignidad de una comunidadmoral que Dios ha querido, y que la dignidad de laautoridad política es la dignidad de su participaciónde la autoridad de Dios. Ninguna forma de Estado

8o


puede dejar de tener en cuenta esta conexión íntimae indisoluble, y mucho menos la democracia" (43).

La democracia descansa, por tanto, en la digni-dad y naturaleza de la persona humana. Porque elhombre es persona autónoma, tiene en la comunidadpolítica una realidad irreductible que le asegura en lamisma una "presencia" que ha de encontrar cauce enla organización democrática. Pero ésta no puede su-poner nunca el desconocimiento de la dignidad y rea-lidad de la comunidad y de la potestad políticas, lascuales descansan igualmente en la naturaleza y enDios mismo, y tienen un valor objetivo no reductiblea los conceptos de libre subordinación y voluntarismopolítico, tal como estos conceptos son entendidos enla democracia moderna.

La raíz humana del mando político no se encuen-tra en la voluntad, sino en la razón. Hay ciertamenteen todo acto de imperio un momento de voluntad, perola primacía corresponde a la razón. Y la razón no esautónoma; no crea su orden, sino que lo descubre comoorden trascendente y objetivo. Por eso el poder polí-tico no es un poder ilimitado, como nacido de sí mis-mo, sino que, por el contrario, es un poder que ad-quiere su fuerza del orden objetivo de seres y fines,un poder cuya misión es actuar en el marco de eseorden establecido . por Dios. "Una sana democracia—dice Pío XII en el Mensaje citado—, fundada so-bre los principios inmutables de la ley natural y dela verdad revelada, será resueltamente contraria aaquella corrupción que atribuye a la legislación delEstado un poder sin frenos y sin límites y que hace

(43) Véase la nota 41. • . • '

4 81


también del régimen democrático, a pesar de las apa-riencias contrarias, pero vanas, un puro y simple sis-tema de absolutismo. El absolutismo del Estado nohay que confundirlo con la Monarquía absoluta, dela que ahora no hablamos, y consiste en el hecho, enprincipio erróneo, de que la autoridad del Estado esilimitada y que frente a ella, aun cuando da riendasuelta a sus miras despóticas, traspasando los límitesdel bien y del mal, no cabe apelación alguna a unaley superior que obliga moralmente. A un hombre po-sesionado de ideas rectas sobre el Estado, la autori-dad y el poder de que éste está revestido en cuantoque es custodio del orden social, jamás se le ocurriráofender la majestad de la ley positiva dentro de loslímites naturales de sus atribuciones; pero esta ma-jestad del derecho positivo humano es inapelable úni-camente cuando se conforma, o al menos no se opone,al orden absoluto establecido por el Creador y pre-sentado con nueva luz por la Revelación del Evange-lio, y esta majestad no puede subsistir sino en cuantorespecta al fundamento sobre el cual se apoya la per-sona humana, no menos que el Estado y el Poder pú-blico. Este es el criterio fundamental de toda formade gobierno sana y aun de la democracia, criterio conel cual se debe juzgar el valor moral de todas las leyesparticulares."

Sentado de un modo claro y tajante el carácter ynaturaleza del poder político y su independencia dela voluntad popular como consecuencia de su dependen-cia del orden objetivo de seres y fines, de donde cobrafundamento y significado su misión, nada hay que seoponga a la participación de los ciudadanos en el ejer-cicio del mismo a través de sus representantes, y no

82


sólo nada se opone, sino que, además, en gran mediday como control del Poder mismo para asegurarle ensu verdadera función, puede afirmarse, partiendo dela dignidad y autonomía .de la persona humana, quees un postulado de derecho natural.

Pero la organización democrática, concretada prin-cipalmente en la representación política, ha de ser detal naturaleza que no viole, sino que asegure los su-puestos indestructibles de todo sano y verdadero or-den político. Y, habida cuenta de que la función delmando político es primordialmente inteligente y no vo-litiva, aquella organización no ha de traducir la vo-luntad arbitraria de los ciudadanos, sino asegurar elcumplimiento y realización social de aquel orden ob-jetivo. Por eso afirma el actual Pontífice, en su citadoMensaje, que es cuestión de vida o muerte para lademocracia el que la representación descanse siempreen "la idoneidad práctica y en la capacidad intelec-tual de los designados", además de en la elevaciónmoral, supuesto indispensable de toda capacidad. Locual es imposible en los tipos de representación quedescansan únicamente en el arbitrio ilimitado de lavoluntad o dan cauce total al imperio de las masasamorfas. Por ello, el mismo Pontífice afirma, en ellugar citado, que esta selección que la representaciónpolítica realiza ha de ser "una selección de hombresno limitada a una profesión o a una condición deter-minada, sino a una imagen de la múltiple vida de todoun pueblo", lo cual no se logra, ciertamente, en la re-presentación inorgánica y artificial que parte de unconcepto amorfo del ciudadano, en vez de tomarlo en

. su verdadera condición y realidad, es decir, en su sig-nificación y posición en la unidad orgánica del pueblo,

83


y cuyo tipo de representación es muy apto para "con-vertir la actividad política en campo de ambición yafán de aumentar sus propias ganancias, las de sucasta y clase, mientras la búsqueda de intereses par-ticulares hace perder de vista y pone en peligro elverdadero bien común con el absolutismo del Estado",en donde desemboca —como dice en el citado Men-saje Pío XII— toda falsa democracia.

Hay, pues, un concepto pontificio de la democra-cia: participación del pueblo en el ejercicio del poderpolítico; pueblo organizado para suscitar dé sí mismolos órganos del Poder; principio democrático que seexpresa en aquel párrafo con que el Pontífice actualinicia en su Mensaje de la sexta Navidad de guerrala cuestión o problema de la democracia: "Manifes-tar su parecer sobre los deberes y sacrificios que se leimponen y no verse obligado a obedecer sin haber sidooído", de cuyo principio dice el mismo Santo Padreque nace el concepto de que la forma democrática sea.tenida por muchos como "postulado natural impuestopor la misma razón".

Existe, ciertamente, un concepto pontificio, y portanto católico, del principio democrático. Pero éste,ciertamente, se presenta como inconciliable con el con-cepto propio de la democracia moderna, como pertene-cientes ambos a esferas de pensamiento contradic-torias.

* * *

La famosa frase de Woodrow Wilson: "la misiónde los hombres de buena voluntad es hacer un mundodonde la democracia se encuentre a salvo", pronun-

84


ciada el 2 de abril de 1917, parece haber sido la razónde toda la pasada guerra y de la actual postguerra,si hemos de creer a la insistente propaganda. Perosi esto es así, es necesario decir con el profesor inglésEdward Hellett Carr que la violenta impugnación dela revolución contra la democracia sólo puede ser con-trarrestada por medio de una nueva definición y unainterpretación también nueva de la misma, y decir conél que: "la actual crisis de la democracia no es sinola exigencia de esta nueva definición" (44).

Y en esta exigencia, es decir, en la exigencia de re-plantear el problema de la organización democrática delEstado, la doctrina pontificia, ofreciendo los postuladosesenciales que nacen de la misma naturaleza de las co-sas y de las exigencias inmutables del orden objetivo delos seres y los fines, abre la senda del único camino se-guro. A los hombres de buena voluntad compete an-darlo.

TORCUA^TO FERNÁNDEZ-MIRANDA.

(44) E. H. Carr: "Guerra y Revolución". REVISTA DE ESTUDIOS PO-LÍTICOS. Madrid, noviembre-diciembre 1943, págs. 39 y 40.

Documents

El concepto de democracia y la doctrina pontificia · La democracia es, ante todo, una forma histórica, un principio de organización política, que ha tenido, y tiene en la actualidad,