Revista Chile na de Derecho. Vol. 22 N" l. pp. 7·22 (1995)

EL CONCEPTO DE PRECOMPRENSIONEN LA HERMENEUTICA JURIDICA

Tomas: Gizben -Studnicki, Cracovia/Gotinga'Traducció n de Rodrigo Wunkhaus Rigart2

1. El concepto de "precomprensión" ha hecho una carrera notable en la másrecie nte filosofía j urídica y en la teoría del derecho alemanas. Esta carrera esespecialmente notoria en la corriente hermenéutica de la jurisprudencia, a pesarde que la palabra-clave "precomprensión" ha sobrepasado las fronteras de lacorriente hermenéutica, siendo utilizada también por aquellos filósofos delDerecho, que expresamente rechazan dicha corriente. Algunas veces se tiene laimpresió n que la palabra-clave "precomprensión" funciona como una fórmulamágica, con cuya ayuda se intenta resolver hasta los problemas más complejosque plantea la teoría del método jurídico.

El concepto de precomprensión sólo rara vez se somete a un análisisprofundo. Incluso en aquellos trabajos en que se utiliza el término en el propiotítulo, éste queda sin definir. Lo curioso aquí es que el análisis conceptualde la precom prensión se desprende, sobre todo, de aquella literatura que se ocu­pa críticamente del postulado hermenéutico en la filosofía y en la teoría delderech o:'.

Igualmente sorpre nde el hecho que en la hermenéutica filosófica general elpapel de este concepto sea menos importante que en hermenéutica jurídica . Estose evide ncia, en primer término, con dos obras cuyas publicaciones dieron unimpulso decisivo al renacer de la hermenéutica moderna: "La teoría general dela interpretación como método de las ciencias del espíritu ", de Emilio Belli4 y"Verdad y método", de Hans-Georg Gadame r'. Betti emplea la palabra pre­comprensión sólo en una oportunidad, y esto en un texto polémico. En la obrade Gadamer, quien debe ser considerado "padre espiritual" de la moderna her­menéu tica jurídica, los siguientes conceptos desempe ñan un papel protagónicocentra l: "Vorurteil" (prejuicio), "Vormeinung" (idea preliminar), "Vorentwurf"(esbozo previo), en tanto que el término precomprensión "Vorvertlindnis" sólo

I Esle trabajo es fruto de mi estadía de investigación en la Universidad de Glittingen (Cáte­dra del Profesor señor Ralf Dreier), que me fue posible realizar gracias a la Fundación Alexandervan Humboldt. También deseo dar gracias al señor Mathias Knoblauch, quien se hizo cargo de lacorrección idiomática.

2 Ayudante de la Cátedra de Filosofla del Derecho del Profesor Dr. Raúl Madrid Ramírez,del Departamento de Historia y Filosofla del Derecho de la Pontificia Universidad Católica deChile .

s Cfr . H. Rcttleuthner, Richterliches Handeln . Zur Kritk der juristischen Dogrna tik,Frankfun am Main. 1973. p. 33 y sig.. lo mismo. Hermeneutík: und Jurisprudenz , en H. J. Koch(Editor). Iuristische Mtth odenlehre und analytische Philosophie, Kronberg im Taunus, 1976.p. 19 Ysigo

4 Tübingen 1967.'2' Ed.•Tübingen 1965.

8 REVISTA CHILENA DE DERECHO [Vol. 22

aparece rara vez (sobre la relaci ón existente entre estos conceptos se volverámás tarde). La carrera de la palabra precomprensión parece ser, entonces, unapropiedad exclusiva de la hermenéutica jurídica. Por ello es útil emprenderla tentati va de un análisis de los distintos sentidos y de las funciones en que seutiliza esta expresión.

2. La palabra precomprensión aparece con muchos sentidos diversos enla filosofía del derecho y en la teoría del método jurídico. Dado que las defini­ciones corre spondientes a las diferentes concepciones debieran ser reconsti­tuidas a partir de la imagen global que emana de dichas concepciones, no esposible indicar aqu í todos los sentidos que se atribuyen al término. Por estarazón sólo señalo, a modo ejemplar, las diferencias principales entre las defini­ciones tradicionales (sea que éstas hayan sido formul adas explíci tamente o sólopresupuestas implícitamente):

a) El estatuto gnoseológic o de la precomprensión (o sicológico, según el caso)es designado diversamente; o bien , se identifica la precomprensión de unintérprete con su saber'', o bien con sus intenciones o expectativas (expecta­tivas ordenadas al sentido)" , La precomprensión también es de sign adacomo "relación vital del intérprete con la cos a a ser interpretada"! y se lle­ga, inclu so, a equipararla a los criterios de interpretaci ón",

b) El objeto , al que se refiere la precomprensión es designado en diferentesformas, de manera especial se relaciona a la precomprensión con el textoa ser interpretado10, o bien inmediatamente a la "cosa" de que da cuenta eltexto!'. Ocasionalmente se expresa que la precomprensión jurídica se re­fiere al caso a decidirse! ". En otras concepciones se habla de precompren­sión del derecho' ! y, alguna vez tamb ién, de precomprensión de los con­ceptos!".

e) El portador de la precomprensión (esto es, el sujeto a quien se adscribe o dequien se predica la precomprensión) se identifica en forma diversa. Ma-

e Cfr . W. Fikentscher, Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung, Tomo 111.Tübin gen 1976. p. 430. K. Larenz. Mtthodt nlt hrt der Rechtswiss enchaft, S' Ed. Berl in!Heidelberg/New Yorkffokyo 1983. p. 199.

7 Cfr. O. Weinberger, Die logischen Grundlagen der erkenntniskriti schen Jurisprudenz,Recbtstheorie 9 (1978) H. 2. p. 137. H. G. Hinderling. Rechtsnorm und Yerstehen, Bern 1971.p.143 .

• Cfr. F. M üller , Juristische Mt thodik. 2' Ed. Berlín 1976. p. 136.9 Cfr. W. Vogel, Die Konzeption einer expe rimentellen Rechtswissenschaft im vergle ich 1.U

anderen rectuswissenschaflichen Konzept ionen. Rechtstheorie JJ (1980) . p. 194.10 Cfr. En el mismo sentido. Hinderling, op. cit. p. 143: Fikentscher . op. cit. p. 430.11 Cfr. en el mismo sentido, K. Larenz, Die Bindung des Rictuers an das Geset: als

hermeneutísches Problem, en: Festscbrin fu r Ernsí Rudolf Huber (Ed. por E. Forsthoff, W. Webery F. Wiacker ), Gottingen 1973, p. 297. Larenz afirma en la Methodenlehre que la precompren siónse vinculaa la cosa de que trata el texto y al idiomaen que se refiere a ella.

Il Cfr. U. Schroth, Probleme und Resultate der Hermeneutik-Diskussion, en: A. Kaufrnann,Hasseme r (Edi tor). Einfuhrung in Rec lus philosoph ie und Rechtstheorie da Gege nwart ,Heidelberg/Karlsruhe 1977. 197. Véase tambi én Anhur Kaufmann. Gedanken zu einer onto ­logischen Grundlegu ng der juristischen Hermeneut ík; en: Beitrdgt l ur juristischen Hermrneutik.KolnlBerl inIBonnIMünchen 1984. p. 93. quien dislingue la precomprensión del caso de la pre­comprensión de la ley.

13 Cfr. R. de Giorgi, W" iIrht it und Legitimation in Recht, Berl in 1980. p. 116 (en relación ala teoría formulada por Esser).

" Cfr. Ch. von Mettenheirn, Recht und Rationalíttu, Tübingen 1984. p. 47.

1995] GIZBERT·STUDNtCKI: EL CONCEPTO DE PRECOMPRENSION 9

yoritariamente se habla de precomprensión de un intérprete (o sea, de unindividuo), pero también se predica el término de un sujeto colectivo (porejemplo, de los juristas como estado o profesi ónj '>, La diferenciación de laprecomprensión al inte rior de este grupo también se discu te!", Sucede, asi­mismo, que se hable de una precomprensión de "cultura general", o bien, deuna "ideol ógica" !": por lo tanto, se le adscribe a un sujeto cultural co ncep-tuado idealme nte. .Estos d iversos se ntidos del voca blo mayoritar iamente no son diferencia­dos lo suficien te. A menudo en la misma co ncepción se utili za la palabraprecomprensió n en más de un sentido.

3. Fre nte a esta desorientación co nceptual sería en extremo diffci l llevar aca bo una tipología de las distintas concepciones del término precomprensión,si ella debiera para ello basarse en el concepto tradicional de dicha palabra. Enlugar de apoyarse en definiciones muchas veces cas uale s o inconsecuentes, unatipología útil debiera basarse en un criterio con ma or fundamento. De maneraespecial debieran interpretarse los diversos co nceptos de precomprensión en elcontex todesu respectiva teoría. Atendiendo al estatuto metodológico de esasteorías, se disti nguen varias funciones del concepto de (lrecom rensión; asimis­mo, se le atribuyen.diversos.sentídos,

De ninguna manera es tarea fáci l analiza r el concepto de precompren sión ala luz de la teor ía que lo emplea , puesto que el estatuto que utiliza cada teoría amenudo es poco claro ls. Es por es to que el punto de partida que se toma encuenta en es te análisis no está dado por las teorías jurídicas que, de facto,form ulan los j e_qr ic.9..5 ~eLderecho, sino por los tiposideales de las teorías ql!.eversan sobre la interpretación. Sin reproducir detalladamente teorías indivi­du ales, des cr ibiré los rasgos más fundamentales que determinan su estatutomet odológico.

En lo que se refiere a la corriente hermenéutica de la Jurisprudencia, essa bido que el concepto de hermenéutica y, sobre todo, de hermenéutica jurídicano es unívoco. Es imposible encontrar un concepto de hermenéutica con ungrad o tal de validez general, que permita que todos los teóricos se pusieran deacuerdo sobre é119• En el fondo , no es que nos hallemos frente a disti ntas teoríassobre la hermenéutica (al modo de di ferentes teorías en el marco de la física),sino frente a diversos co nceptos de herm enéutica. Es por esto que las controver­sias que se susci tan entre distintas co ncepciones hermenéu ticas a menudo care­cen de sol ución . La respu esta a la preg unta sobre cuáles de estas co ntroversiasso n de naturaleza materia l (fáctica) y sobre cuáles sólo descansan sobre distin­tos co nceptos acerca de la hermenéutica, requiere una investigación sobre lassituaciones metodológica (estatuto) de concepciones individuales . Desde estepunto de vista, se pueden distinguir los siguientes tipos ideales de concepcioneshermenéuticas:

" Cfr . Laren z, Die Bindung des Richter. .... (NOI3 9), p. 298 .' 6 Cfr. F. Müller, I uristi sche Melhodik (NOI3 6). p. 138.17 Cfr . M. W. Fischer, Hermeneut ik al! Lebensfo rm? Archiv f ur Rechts - und Sozialphil ophie.

Beihef t 20 (1984 ). p. 59." Cfr. R. Dreier, Redil ' Moraí s ldeologie, Frnnkfurt arn Main , 1981. p. 70 Ysigo19 Cfr . T . Gizbert-Stud nicki , Das hermeneutische Bewussts ein der luristen, Rech tstheorie 18

( 1987). cuaderno 1.

10 REVISTA CHILENA DE DERECHO [Vol. 22

a) La hermen éutica como filosofía (trascendental) de la interp retación;b) La hermen éutica como teoría emp írica (descriptiva) de la interpretación ;e) La hermen éutica como teoría analítica de la interp retación. yd) La hermen éutica como teoría normativa de la interpretación.

4. Comenzaré determinando el sentido y función del concepto de precom­prensión como filosofía (trascendental) del conocimiento. El paradigma de lahermenéutica así comprendida está representado por Hans-Ge org Gadamer. Eldetermina la tarea de la hermen éutica como sigue: "La hermenéut ica ~regunta.

para expresar lo "kantianamente": ¿cómo es posible el conocimiento? o Así. lahermen éutica filosófica es concebida como una teoría de las condiciones nece­sarias para la posibilid ad del conocimiento. Cuando Gadamer indaga sobre estascondiciones. no tiene la intención de prescribir instrucciones metodológicaspara la interpretación. La filosofía hermen éutica no es una teoría metod ológicasobre la interpretación. "No lo que hacemos. ni lo que debem os hacer. sino loque pasa con nosotros al querer y al hacer es la cuestí ón"!' . A la filosofía her­menéut ica le interesa el descubrimiento de las co ndiciones necesarias para laposibilidad del conoclmientov, esto es. no de aquellas que puedan ser escogidaslibrem ente por el intérprete. sino de aquellas que son dadas al intérprete.

El concepto de precompren sión aparece en la filosofía hermen éutica enaquellos contextos que presuponen la pregunta sobre las condicio nes necesariaspara la posibilidad del conocimiento. En estos contextos, Gadamer utiliza unaserie de expresiones que anteponen el prefij o "pre" ("vor") : "Vorurteil" (prejui­cio) , "Vonneinung (opinión preliminar ), "Vorwissen" (conocimiento previo).etc.; sin embargo, no precisa las diferencias semánticas existentes entre estasexpresiones. Para simplificar los siguientes raciocini os, pongo el vocablo pre­comprensión como t érmino genérico superior que, de esta manera, envuelva losrestantes conceptos en sí mismo.

La precomprensión del intérprete significa, entonces, para Gadamer unacondición de la posibilidad del conocimiento. El sentido de esta tesis no pue­de ser reducido a la afirmación trivial , de que la interpretació n sie mpre estábasada en el conoci miento. porque es imposi ble comprender sin condicio nesprevias de saber. Esta afinnación no es particular a la filosofía hermen éutica ,sino que es sos tenida también por toda teoría analít ica de la interpretación.El sentido de esta tesis tampoco se puede reducir a la afirmación emp íricaconsistente en que la interpretación se ve influida por las emociones, por lasactitude s o las expectativas del intérprete. Esta afirmaci ón conduce nonnalmen­te a la "purificació n" de la interpretació n de elementos extraños y subje tivosque impiden la comprensión "correcta" y "objetiva". Una tesis normativa comoésta es ajena a la filosofía hermen éutica de Gadamer . Gadamer no concibe laprecomprensión como supuesto lógico o empírico de la interpretació n, sinocomo condició n trascendental de la posibilidad del entender, o sea. como ne­cesario equipamie nto del intérprete, sin el cual comprender sería impe nsab le.

La tesis, que expone la precomprensión como condicionante de la posibili­dad de entender, tiene dos sentidos diversos, pero emparentados en la filosofíahermen éutica, Para determinar su prime r sentido, se debe comenzar por com -

2UCfr. Gadam er, Wahrheir und Methode (Nota 3). p. 15.21 Op. cit. p. 14.22 Op. cit. p. 312,247.

1995] GIZBERT-STUDNICKI: EL CONCEPTO DE PRECOMPRENSION II

prender que. para Gadamer. la pertenencia del intérprete a la tradición. a la quetamb ién pert enece el texto a interpretarse. es una condición de comprensión deeste texto. La precompre nsión. entonces. sólo es posible a part ir del internalpoint of view; esto es. desde la perspec tiva de la persona que participa de unatradición cultural. Determinadas experiencias . convicciones. valoracio nes y ex­pectativas caracterizan al intérprete de una comunidad cultural . que se constitu­ye a partir de una tradición común. Por lo tanto. los partfcipes de una comuni­dad cultural interpretan siempre los textos perte necie ntes a la trad ición culturalrespectiva. part iendo de una precomprensión dada . en la que también se expre­sa su propia pertenenc ia a esa tradición. La precomprensión. conceptuada deesta forma. caracteriza al intérpre te como miemb ro de una comunidad cultural.En este sentido . la precompre nsión no es una propiedad partic ular del intérpreteque lo distinga de otros miembros de una comunidad cultural. A ello cabeagregar que la precomprensión asf entendida no se reduce a la comprensión deun solo texto. sino que representa una condición de la comprensión de todos lostextos perte necie ntes a una tradición dada. Yo denomino esto co!J1o "precom­prensión en sentido glohal"23.

Por el contrario, la precomprensión en sentido individual está relati vizada ala condici ón de la precomprensión por parte del intérprete individual del texto.tamb ién individual. La condic ión de la posibilidad de la comprensión resultaasf en razón de la estructura circ ular del proceso de entender. Tod a comprens iónes necesariamente circular. porque el texto sólo revel a su contenido en el mismosentido en que el intérprete le haya formulado algún imerrogante'". El inte­rroga nte del intérprete está determinado por su participación en el sentido deltexto (dado. a su vez. por sus expectativas de sentido ). El sentido. que durante elproceso de comprensión ha sido parcialmente develad o, puede conducir a unatra nsfo rmación de las expecta tivas de sentido. "Quien desea comprender untexto. siempre se aproxi ma a él con alguna expectat iva de sentido que lo condu­ce a hablar él primero. Si. como consecuencia de ello. se reve la algún sentido enel texto. se sigue un nuevo esbozo de sentido. por medi o del cual se formula unanueva pregunta al texto y. al mismo tiemp o. este esbozo es modi ficado y revisa­do. y asf sucesivamente; un proceso que. en el fondo. nunca termina. aunque.fácticamente , sea interrumpido en algún punto . . ."25

La filosoffa hermenéuti ca retoma la tesis de Heidegger según la cual laest ructura circ ular del entendimie nto es inevi table. puesto que está constituidaontológicamente. Por lo mismo que el cfrculo hermenéutico del entendimie ntono puede ser homologado al circulum vitiosum en el sentido de la lógica... "veren cfrculo un vitiosum y otear caminos para ev itarlo; o. sea. sólo sentirlo comoimperfecc ión inevitable. significa malentender desde sus cimientos el procesode comp rensi ón'v'' ,

En este momento no voy a analizar más de cerca el concepto de cfrculohermen éutico-". Este concepto fue adoptado ampliamente por la filosoffa ju-

2.\ Cfr. Fischer, Hermeneutik als Lebensfo rm (Nota 4). p. 59. En sentido opuesto: Larenz,Methodeníehre.. . (Nota 4 ). p. 202.

24 Cfr. Gadamer. Wahrhtir und Methode, (Nota 3). pp. 359. 277 Ysigo" Cfr. Arthur Kaufmann, Gedanken... (Nota 10). p. 92.2. Cfr. M. Heidegger. Sein und za«4' Ed. Halle 935. p. 159.21 Cfr. A. Kaufmann, Oh" den Zirkelschluss in der Rec ñtsfi ndung, en: ders, Beitrage...

(Nota 10). págs. 65 y sigo

12 REVISTA CHILENA DE DERECHO [Vol. 22

rídica orientada hermenéuticamente, en la que, sin embargo, tiene diversossentidos.

La precomprensión (en sentido individual) en la filosofía jurídica o es iden­tificada con las expectativas de sentido del intérprete/'', o bien se afirma que laprecomprensión determina estas expectativas de sentido-". En el último caso seafirma que la precomprensión, fundante de las expectativas de sentido, se refie­re a la "cosa" que comunica el texto. Así , se identifica la precomprensión con elsaber sobre esa cosa. La precomprensión entendida de esta manera es específicaal texto , puesto que la comprensión (o sea que dice relación con distintas cosas)también requiere de conocimientos específicos diferentes . En este sentido laprecomprensión también es específica al intérprete, porque los intérpretes tam­bién se aproximan al texto con diferentes expectativas, determinadas, a su vez,por diferentes conocimientos específicos sobre la "cosa" . Por lo tanto, en elcontexto de la concepción del círculo hermenéutico la referencia es a la precom­prensión en sentido individual.

El concepto de precomprensión entonces aparece en dos sentidos y con dosfunciones diferentes en la filosofía hermenéutica. En aquel contexto en que sehabla de precomprensión en sentido global , se conceptúa la precomprensióncomo condicionante general de la posibilidad de la comprensión. Un intérprete,que no dispone de una precomprensión adecuada, no estará capacitado paracomprender algún texto de una tradición determinada. "Poseer una precom­prensión" no significa otra cosa "que pertenecer a una tradición " .

La precomprensión en sentido individual, por el contrario, es conceptuadacomo una condición de comprensión de un texto dado. Este doble sentido mu­chas veces se le escapa a la filosofía hermenéutica y, sobre todo, a la filosofíahermenéutica del derecho . Con esto no quiero decir que no haya relacionesentre los dos conceptos de precomprensión. A pesar de la permanencia de rela­ciones dadas por el contenido de ambos conceptos, nos enfrentamos a dos dife ­rentes condiciones de la posibilidad de comprender.

El estatuto de las tesis hermenéuticas, según el cual la comprensión de todotexto depende de la precomprensión, tanto en sentido individual como genérico,no resalta claramente. Ambas tesis no son entendidas como afirmaciones empí­ricas (es decir , fundadas en la experiencia). A la filosofía hermenéutica no letoca descubrir las regularidades del proceso comprensivo. Ninguna de las dostesis tiene un estatuto analítico, porque no están fundadas en un análisissemántico de los vocablos "comprender" o "interpretación". Tampoco deben serconceptuadas bajo la forma de afirmaciones prescriptivas, por ejemplo: lo que elintérprete debe hacer para comprender "correctamente". La frase antes citada deGadamer, consistente en la pregunta que formula la hermenéutica por la posibi­lidad de la comprensión, sugiere que la precomprensión en ambos casos es unapremisa trascendental de la comprensión; esto es, que ambas tesis son productode una deducción trascendental. Entonces se debería buscar la fundamentaciónde las tesis hermenéuticas en el método trascendental. Pero esta vía deductiva se

Crít ico sobre la concepción del círculo hermenéutico: W. Stegmüller, Der sogenannte Zirkeldes Yerstehens, en: K. Hübner und A. Menne (Eds .), Natur und Geschichte, Hamburg 1973, p. 21Y sig.. H. Gtittner. Logik der lnt erp retat ion , München 1973. p. 3 1 Y sig .• Rottleuthner,Hermeneutik... (Nota 1). p. 24 Ysigo

2M Cfr . Hinderl ing. Rechtsnorm... (Nota 5). p. 143.29 Cfr . Larenz , Methodenlehre (Nota 4), p. 199.

1995 ] GIZB ERT ·STUDNICKI : EL CONCEPTO DE PRECOMPRENSION 13

hace muy difícil de seg uir, desde que en la obra de Gadamer no se encuentranpunt os de apoyo para iniciar el ascenso por el método trascendental. Por elloes que el estatuto de las tesis hermenéuticas se mantiene en gran parte en laosc uridad, sobre todo para aquellos que están acostumbrados a filosofar en otroestilo.

El estatut o filosófico de la hermenéutica provoca su limitación esencial. Demanera especi al, no es posible practicar la filosofía hermenéutica al nivel de ladesc ripc ión emp írica ni del análisis estructural del proceso prec omprensivo in­dividual. sin provocar la pérdida de su estatuto filo sófico. Al interrogante por elco ntenido a la precomprensión del intérprete, no es posible encontrar respuestasen el marc o de la filosofía hermen éutica'v , Tampoco son capaces de grandesava nces en esa direcci ón las filosofías hermenéuticas particulares (por ejemplo,la filosofía hermenéutica del derecho o la filosofía hermenéutica del arte). Latarea dada por su calidad de d isciplinas filos óficas consiste en investigar lasco ndiciones necesarias para la posibilidad de la comprensión. y que éstas pre­senten los efe ctos o co nsec uencias de las prop iedades ont ológicas específicasdel objeto a co mprender (como, por ejempl o, aquellas dad as por la estructuraonto lógica del derecho o del arte). Así, la hermenéut ica jurídica, en razón de seruna disciplina filosófica y no empírica o norm ativa, debe dar cuenta de laspropiedades de la interpretación jurídica (verbigracia, de su estructura de aplica­ció n). Una particularidad filos óficamente interesante de la interpretación jurí­dica consiste . por ejemplo, en que el intérprete debe superar la tensión que seproduce entre sus leyes generales y el caso parti cular-", La hermenéutica jurí­dica es capaz de mantener su estatuto filosófico sólo mientras indague por lasco ndicio nes de la posibilidad de la comprensión y no en la caracterizac iónempírica del proceso comprensivo . Por lo mism o que no es posible que lacaracterización del co ntenido de la precomprensión sea la tarea de la herme­néutica filosófica. Si es que proporciona una cara cterización de esta -índo le. setransform a en una teor ía descriptiva de la filosofía hermenéut ica de la interpre­tación jurídica. Y, en la medida en que equipara la precomprensión jurídica conel co nce pto de "derecho correcto" (idea de derecho), se va transfigurando enuna teor ía normativa de la interpretación, según la cual se puede producir el"derecho correc to" a partir de la interpretación . En este caso tendríamos quehabérn osla co n una teor ía normativa que postule que la ley debe ser interpretadaa part ir de una determinada concep ción de la idea de derecho (o de ju sticia). Sinembargo, no es pos ible fundamentar hermenéuticamente la idea de derecho. Ellaexige una funda mentación part icular que no es posible enc ontrar en el marco dela hermenéutica .

5. En el siguiente número paso a analizar el problema de la significac ión yde la función del concepto de precomprensión en el campo de la hermenéuticacomo una teoría empírico-descriptiva de la interpretación. Esta hermenéutica(cuya ejemplificación , en realidad, es difícil de encontrar en forma pura ) inves­tiga el desarroll o fáctico de los procesos de interpretació n. Ella puede ser cons­tru ida en diversos niveles de generalización. Una teor ía descriptiva de la inter­pre tac ión jurídica se puede referir a:

;o Cfr. M. Frornrne l, Di. Ret eption der Hermeneutik b.i Karl Larenz und JOStr! Esser,Ebels bachlM 1981. p. 84.

31 Cfr. Arthu r Kaufmann , Gedanken... (Nota 10) y la literatura allf citada .

14 REVISTA CHILE NA DE DERECH O [Vol. 22

La interpretación de cualquier derecho;La interpretación de un derecho de determinado tipo (como, por ejemplo, lainterpretación del common law).La interpretación del derecho de un determinado ordenamiento jurídico ode una parte de dicho ordenamiento (verbigracia, la interpretación del dere­cho constitucional alemán).

La tarea de una teoría descriptiva de interpretación consiste en explicaractos interpretativos. Ella, entonces, puede ser conceptuada como una teoría delos actos interpretativosS , Al interior de la teoría de los actos cabe distinguirentre teorías conductuales (behavior) y mentalistas. Conductuales se llamanaquellas teorías que explican los actos humanos, siguiendo el esquema estímu­lo-reacción y que no formulan hipótesis sobre el contenido de la vida del almahumana. Se considera a la vida anímica como una black-box. Una teoría con­ductual de los actos se impone la tarea de investigar aquellos vínculos queexisten entre los estímulos externos y las reacciones externas de los seres huma­nos; o sea, de sus actos. Por el contrario, las teorías de corte mentalista explicanlos actos humanos, teniendo en consideración factores psíquicos internos, cuyaobservación inmediata es imposible.

Aquellas teorías de los actos que apelan al concepto de precomprensión secuentan entre las teorías mentalistas. Justamente es el concepto de precompren­sión el que abarca estos factores internos, que influyen de manera sustancial losactos, sobre todo interpretativos de los hombres.

Las teorías sobre la conducta de tipo mentalista explican el actuar hu­mano, basándose en los factores que escapan a la observación inmediata. Porello es que las teorías mentalistas tienen una estructura lógica diferente de lasteorías conductuales. Esta particularidad se funda en la inexiste ncia de un nexocausal entre el motivo o razón en orden a actuar y el acto mismo, que se puedeformular como ley3) . "El hecho consistente en que algo es un motivo para unacto no significa que ese acto haya sido realizado por ese motivo")4. No se pue­de, entonces, equiparar el motivo para actuar con el motivo o razón efectivopara actuar. Entonces se hace imposible constatar a través de la observació n noparticipativa cuál fue el motivo que indujo a obrar. Por ello es que las teoríasmentalistas del actuar no nos ofrecen una explicación deductivo-nomológica (enel sentido del modelo de Hempel-Oppenheim). Una teoría del actuar mentalistasólo puede ofrecer una "explicación comprensiva". Un acto se entiende explica­do cuando conocemos las razones o motivos de ese acto (aunque no podamosestar seguros si fueron aquellos determinantes en cada caso particular).

Cuando una teoría de los actos interpretativos utiliza el concepto deprecomprensión, se está refiriendo a los motivos del acto interpretativo. Actual­mente se pueden observar dos tendencias en las teorías jurídicas de la interpre­tación: la primera consiste en la identificación del concepto de precomprensión

32 Cfr. Rottleuthner da una visión panorámica acercade las teoríasque versan sobre el actuarde los jueces. cfr. Ric ñterlic ñes Handeln (NoI. 1). p. 61 Y sigo

33 Cfr. K. O. Apel . Díítbeys Unterscbeidung l 'on Erkl üren und verstetien im Lichte derProblema tik da mod ernen wissensctiaf tstneorie, en: E. W. Onh (E d.), Dilt hey und diePhilosopbie da Gegenwan, FreiburglMünchen 1985, p. 328.

'" Cfr. G. H. von Wright, Probleme des Erkldrens und Yerstehen, Conceptus XIX (1985)N" 47. p. 3.

1995] GIZBERT-STUDNICKI : EL CONCEPTO DE PRECOMPRENSION 15

del intérprete con la totalidad de los motivos posibles para un acto interpretati­vo: la segunda tendencia está caracterizada, porque el concepto precomprensivosólo abarca alguno de los motivos del acto interpretativo.

Para esclarecer la primera tendencia, puede servir la concepción que distin­gue tres difere ntes tipos de precomprcnsi ónv , Pertececen a la precom prensiónintelectual los conocimien tos específicos y generales de tipo idiomático, losconocimientos sobre las intenciones normativas del legislador, los conocimien­tos sobre la situación de hecho regulada por la norma, etc. Se cuentan entre loselementos precompren sivos emocionales los sentimientos, las sensaciones ylas demás representaciones teñidas emocio nalmente . La precomprensión volun­tativa está represe ntada por el querer del intérprete . Los tres tipos de precom­prensión son concebidos como contenidos de la conciencia de intérprete.

Se impone la pregunta sobre si una concepción de este tipo sobre la pre­comprensión explica suficientemente los actos interpre tativos . Primeramente,sin embarg o, debe distingui rse entre dos tipos de explicaci ones sobre los actosinterpretativos. En primer lugar, sólo se puede tratar de una explicaci ón his­tórica, ex post fac tum cuasi-nomológica con pretensiones de prognosis" . Es evi­dente que la concepción antes reseñada no puede tener pretensiones de prog­nosis. Según esta concepción, la precomprensión abarca todos los posibles moti­vos para cualquier acto interpretativo imaginable; esto es, todos los factores quepuedan influenciar el actuar interpretativo en cualq uier dirección imaginable.Aunque poseamos un conoci miento completo acerca de la precomprensión deun intérprete , estamos incapacitados para predeci r sus actos interpretativos.

Esta concepción también fracasa al intentar una explicación histórica, expost fac tum de los actos interpretativos. El hecho, consistente en el actuar de unintérprete, sólo se puede explicar trivialmente si se basa uno para ello en estateoría. En el fondo, esta concepción no dice más que un acto interpretativodepende del saber, de la voluntad y de las emociones del intérprete. Así, cuandomucho puede ser el punto de partida, pero no la culminación de una teoríasatisfactoria sobre el actuar. Es tan trivial como que puede explicar cualquieracto de interpretación a través de cualquier situación interpretativa. Sin embar­go, si se explica un acto de interpretación a través de determinados compo nen­tes de la precomprensión que fueron operativos, entonces esa explicación sóloes compren sible ad hoc, sus premisas no se pueden fundamentar mediante laobservación independi ente ni tampoco mediante la experimentación. En unaconcepción de este tipo es natural que el concepto de precomprensi ón no tengaun papel esencial, puesto que es perfectamente sustituible por conceptos tradi­cionales de la sicología" . Y ello sin necesidad de presuponer ninguna teoríapsicológica determ inada, sino sólo una sicología del sentido común. Sigue sien­do oscuro lo que se ha ganado con la introducción del concep to precomprensivoa la teoría jurídica de la interpretación.

Esta concepción, que utiliza un concepto de precomprensión como el seña­lado anteriormente, puede ser confrontado con otra concepción que servirá deejemplo a la segunda tendencia . Siguiendo a esta concepción, la precomprensiónsólo abarca algunos de los motivos posibles de un acto de interpretación y, en

" Cf!. Vogel , Die Konzeptionen... (Nota 7). p. 195 Ysigo~ Cfr. Apel. Diltheys Unterscheidung... (Nota 31l. p. 333..\J Cfr. Rottleuthner. Hermeneutlk... (Nota 1). p. 22.

16 REVISTA CHILENA DE DERECHO [Vol. 22

particular, aquellos que son específicos a la interpretación jurídica. Una con­cepción de este tipo sobre la precomprensió n fue elaborada por Josef Esser-".

El estatuto metodológico de la teoría de Esser permanece, en su mayoría , enla oscuridad, y está compuesto de varios ámbitos o niveles-". No es susceptiblede una denominación unívoca, en el sentido de ser una teoría descriptiva, por­que contiene también elementos normativos, analíticos y filosóficos . No trataréde la totalidad de la teoría de Esser, sino que intentaré resaltar sus elementosdescriptivos . De esta manera, sólo contemplaré un aspecto parcial de su teoría,intentando exponer un caso modelo de un determinado tipo. Estoy conscienteque de esta forma no hago justicia a las intenciones del propio Esser.

La teoría de Esser sostiene: el intérprete (se trata, sobre todo, del aplicadordel derecho) se representa, durante la confrontación con el caso a decidir, unasolución de justicia, aún antes de haber realizado la interpretación de la ley conlos métodos tradicionales'", Esta representación se funda en convicciones delintérprete relativas a la justicia previas al derecho positivo. Posteriormente, serevisa si la solución alcanzada "es susceptible de consenso" y "plausible" (con­trol de corrección). Al mismo tiempo, la representación de una solución justadetermina el resultado de la interpretación. El intérprete no pregunta cuál es lasolución del caso que resulta de la ley, sino cómo se puede ajustar la soluciónya encontrada al tenor de la ley. Los métodos de la interpretación carecen deuna función heurística, esto es, no constituyen medios para encontrar el sentidode la ley. La función de los métodos interpretativos consiste en fundamenta rdogmáticamente un resultado previo'" , El verdadero resultado de la interpreta­ción exis te con anterioridad a que el intérprete haya aplicado los métodosinterpretativos. Este resultado descansa sobre las convicciones prepositi vas rela­tivas a la justicia que tiene el intérprete acerca de la solución de un caso deter­minado. La función de los métodos interpretativos consiste en que posibilitanel así llamado control de compatibilidad (Stimmigkeitskontrolle), esto es, elcontrol que revisa la compatibilidad entre la solución encontrada para el caso yel derecho positivo existente. El control tiene lugar a posteriori; se realiza sólouna vez que existe el resultado.

Bajo "precomprensión del intérprete" se entiende, en el ámbito de estateoría, o bien las ideas de justicia del intérprete o bien las conviccio nes relativasa la solución justa del caso dado (precomprensión aplicativar'",

De esta manera, la teoría de Esser identifica la precomprensión con unacantidad menor de posibles motivos o razones para un acto interpretativo . Elconcepto abarca en particular los motivos que, en opinión de Esse, actúan y sonefectivos durante la interpretación y que influyen en forma esencial sobre elactuar del intérprete.

38 Cfr. J. Esser, Yorverstandnis und Methodenwabl in der Rechtsfi ndung, Frankfurt amMain 1970. Cfr. también discusiones críticas sobre la teoría de Esser, por ejemplo: Larenz,Methodenlehre... (Nota 4). p. 201; H. Zimmermann. Rechtsanwendun g als Rectusfo rtbildung,Frankfurt am MainlBemlLas Vegas 1977. p. 7 Y sigo ; F. Fabric ius, Arbeitsrecñt und dieMethodellehre \'on Yorverst ündnis , en: Arbeiurectu und die j urist iscne Methodeniehre, NeuwiedlDarmatadt 1980. p. 14 Ysig.; Frommel, Die Rezeption ... (Nota 28).

,. Cfr. H. J. Koch, Zur Rarionalirlirrichterlichen Entschetdens. Rechtsth eorie 4 ( 1973). cua-derno 2. p. 204 Ysigo

40 Cfr. Esser, Yorverst ündnis... (Nota 36). p. 16.123.4' Op. cit.• p. 16.42 Cfr. Frommel, Die Rezeption ... (Nota 28). p. 232.

1995] GIZBERT·STUDNICKI: EL CONCEPTO DE PRECOMPRENSION 17

La teoría de Esser, desde el punto de vista de una teoría general de lainterpretació n jurídica, no sólo concede una expli cación ex post factu m de losactos interpretativos, sino que también tiene una pretensión de prognosis. Laplausibilidad de esta teoría depende de la validez de las siguientes tesis:

l . El intérprete decide los casos a part ir de sus ideas de justicia y persigue unasolución plausible y consensual.

2. El intérprete aplica los métodos interpretativos con posterioridad, con elafán de fundamentar dogmáticamente la solución del caso ya alcanzada.

La segunda tesis engancha directamente con las concepc iones del reali smoju rídico norteameri cano. Con esto me refiero principalmente a la tesis sosten idapor el realismo jurídico consistente en que law in the books no representa un pa­pel esencial en la dictaci ón de una sentencia, sino que sólo representa unaj ustificación posterior a la decisión ya hallada.

Esta tesis ha sido reiteradas veces sometida a una crít ica de fondo. De estono trataré, puesto que este problema sólo está ligado indirectamente con elconcepto de precomprensión.

Respecto de la tesis 1, para salvar el hecho de que, en casos similares,dist intos intérpretes alcanzan soluciones semejantes, Esser supone que las ideasde justicia de los juristas "sus precompren siones" son, en gran medida, unifor­mes. Esta uniformidad es consecuencia de diversos procesos de aprendizaje alos que se hallan sometidos los int érpretes'P. Explica Esser, en otro lugar, queen su teoría cuando se habla de "precomprensión jurídica" no se hace referenciaa ideas de justicia "personal-privadas", sino a una precomprensión "político­social", que más bien corre sponde a una profesión o estado jurídico que a unintérprete ind ividual'", Esta precomprensión fue elaborada a través de experien­cias tradicionales relativas a la j usticia y transmi tidas a las nuevas generacio nesmediante diversos procesos de aprendizaje.

Aunqu e esta concepción fuese correcta, de ella no resultaría necesariamenteque la precomprensión así entendida sería el motivo decisivo de los actos inter­pretativos. Cuesta imaginarse cómo sería posible probar emp íricamente la tesis1 y, especialmente, cómo se distinguirían, en el hecho, las razones aparentes,pero formuladas explícitamente, de los motivos que realment e obraron. Estadisti nción sólo puede ser producto de la introspección.

Hay que tener conciencia que todas las expresiones genéricas sobre losmotivos que inducen a los actos son expresiones de disposici érré. De tal maneraque la teoría de Esse r cuando mucho puede afirmar que los juri stas se inclinan ainterpretar las leyes de acuerdo a sus ideas de justicia, pero de ninguna manerapuede afirmar que en todo caso concreto toda ley ha sido interpretada de estamanera. Adem ás de ello , se debe tener en consideración que la misma disposi­ción puede ser reali zada a través de diferen tes actos. Este hecho limita en granmedida la posibilidad de predecir determinados actos interpretativos.

El principal argumento contra la teoría de Esser (como teoría empíri co­descr iptiva) consiste en que no está fundada empíricamente . Por otro lado ,

" Crr. Esser, Yorverst ündnis... (Nota 30). p. 10. p. 37.... Cfr. H. K6IZ. Diskussion zu den Refe raten Esser, Smitis und Píeyer, AcP 172 (1972).

p.170.•, Cfr. Gottner, Logik: der lnterpretati on (Nota 25), p. 100 Ysigo

18 REVISTA CHILENA DE DERECHO [Vol. 22

Esser tampoco parece tener intenciones de desarrollar una fundamentaciónempírica de su teoría que satisfaga los requerimientos metodológicos. Esta,como muchas otras teorías jurídicas, se basa, sobre todo, en las experienciascotidia nas y en la intuición del investigador. Las teorías jurídicas frecuente­mente tienen el estatuto de las teorías cotidianas, a diferencia de las teoríasempíricas en el sentido que les concede la metodología de las ciencias sociales .En el caso de Esser, ello también se j ustifica, porque, siendo partidario de lahermenéutica, rechaza el ideal de una ciencia puramente empírica; sin em­bargo, no ofrece otros criterios para comprobar la exactitud de sus tesis. Ladiscusión, originada en la teoría de Esser, demuestra que. mediando diversasexperiencias cotidianas, los juristas alcanzan distintas concepcio nes de interpre­taci órr".

Las ya mencionadas concepciones referentes a la precomprensión muestranlos principales inconvenientes del concepto de precomprensión en el marco deuna teoría jurídico-descriptiva de la interpretación . Este concepto o no es espe­cífico (esto es, se puede reducir a los conceptos sociológicos o socio-psicológi­cos tradicio nales), o bien supone hipótesis , que no son fundadas empíricamente(o que no pueden ser fundadas empíricamente). Si en una teoría descriptiva delactuar interpretativo aparece el concep to precomprensivo, se tratará de un con­cepto teórico. Cuesta imaginarse una significación de este concepto que conlle­ve inmediatamente criterios de aplicación empíricos . Así, el concepto precom­prensivo alcanza su pleno sentido en el ámbito de una teoría, cuyas hipótesis lovinculan indirectamente con los datos empíricos. Si estas hipótesis no puedenser fundadas suficientemente, existirá el peligro que el actuar interpreta tivo seaexplicado sólo ad hoc. Nos encontramos frente a una explicació n ad hoc cuandola hipótesis que explica un fenómeno carece de fundamentación empírica in­dependiente; esto es, porque se la adopta precisamente, porque explica estefenómeno. El peligro se presenta especialmente en las teorías j urídicas del ac­tuar interpretativo, siendo a menudo el caso que se infiera la precomprensiónde un sujeto, a partir de sus actos interpretativos, donde, sin embargo. no sepuede fundamentar empírica e independientemente el hecho que el intérpreteposea esta precomprensió n.

6. La teoría analít ica aparece como el tercer tipo ideal de las teorías jurídi­cas de la interpretación. La teoría analítica investiga la interpretación jurídicaen relación con la problemática de la fundamentación. mientras que las teoríasempírico-descriptivas analizadas con anterioridad se ocupan de la problemáticadel descubrimiento" . La teoría analftica de la interpretación no pregunta cómoel intérprete llega a una precomprensión, sino cómo se puede fundamentar o sepodría fundamentar el resultado de la interpretación. De esta manera, la teoríaanalítica de la interpretación analiza la fundamentación posible o fáctica de lasdecisiones interpretativas.

Es posible distinguir dos tipos principales dentro de las teorías analíticas dela interpretación . Teorías del primer tipo son las que aspiran a la reconstrucciónlógica de la fundamentación de las decisiones interpretativas. En particular.buscan relaciones lógicas entre premisas y conclusiones en este raciocinio; esto

... Cfr. con la Nota 36.47 Referente a este distingo véase. por ejemplo . J. Woleski, Context o/ Díscoverv. Context o/

Just ificarion and Analysis 01 Judicial Decision-Making, en: A. Peczenik, J. Uusitalo (Eds .),Reasoning on Legal Reasoning, Vammala 1979, p. 115 Ysigo

1995] GIZBE RT·STU DNICKI: EL CONCE PTO DE PRECOMPRENSION 19

exige que las premisas y las conclusiones puedan ser expresadas en forma de uncálculo lógic048. Este tipo de teorías debe ser designado como lógieo-analftico.En cambio, las teorías del segundo tipo renuncian a la búsqueda de la deducciónlógica. Sup onen que una relación más débil entre premisas y conclusiones pue­de j ustificar suficientemente el resultado de la interpretació n y se proponencaracterizar estas relaciones. Estas teorías usan el lenguaje natural y deben serdesig nadas como anatítíco-argurnentatívas'". Si una teoría lógico-analítica o ló­gico-argumentativa no sólo analiza el argumento fáctico de la fundamentación,sino que tamb ién analiza su correcc ión o incorrecc ión, se transforma en unateoría analftico- normativa de la interpretación.

En la teoría lógico-analftica no aparece el concepto de precomprensión.Si, a pesar de ello , se inte rpreta esta teoría con el auxilio de la precomprensión,resulta la siguiente posibi lidad: en cada raciocinio que intenta formalizar unateoría l ógico-ana lítica, uno se topa con las premisas P l.. ..Pn y con la conclusiónC. La conclusión está fundame ntada por las premisas, cuando entre P l.. ..Pn yeexiste la relaci ón de la posible deducción lógica; esto es, cuando e derivalógicamente de Pl.. ..Pn. Esta fundame ntació n, sin embargo, es relativa, puestoque la conclusión sólo vale como fundamentada cuando las premisas son ver­dadera s. Para fundame ntar lógicamente las premisas P l.. ..Pn, se debe partir deotras premisas que, a su vez, requieren fundame ntació n. Esta cadena debe serrota cn algún momento; esto es, se deben aceptar determinadas premisas sincuest ionar su fundamentación. Justamente estas premisas pueden ser designadascomo precomprensión. Por lo tanto, y en el ámbito de una teoría lógico-analfticade la interpretación, la precomprensión designa aquellas premisas de la interpre­tación que son acep tadas sin ulterior fundamentació n. La corrección del resulta­do interpre tativo está relativizado por la veracidad de estas premisas . El concep­to preco mprensivo no dice relación con la sicología ni con el contenido de laconciencia humana; es un concepto lógico.

Aún debe ser acen tuado que estas observaciones sólo se refieren a la posi­bilidad de introd ucir el co ncepto precom prensivo en una teoría lógico-analfticade la interpretación. En la práctica, aquella teoría evita el concepto de precom­prensión, dado que éste es asociado fuertemente con el pensar filosófico-herme­néutico, el que expresamente rechaza la util idad de la reconstrucción lógica delos procesos interpretativos .

El concepto precomprensivo, por el contrario, aparece explícitamente en lateoría analftico-argumentativa de la interpretación. En el marco de una teoría deeste tipo, el concepto antes mencionado puede dese mpeñar una función doble.En primer lugar, se designa bajo el términ o de precomprensión una cantidad desuposiciones que representan el punto de partida de la argume ntació n. El con­cepto precomprensivo se acerca a aquel que anteriormente fue descrito a pro­pósito de la teoría lógico-analftica de la interp retación. En segundo lugar, elconcepto precompre nsivo tiene otra función, específica, en la teoría analítico­argumentativa. En algunas versiones de las teorías ju rídico-argumentativas , sesostie ne que la argumentació n sólo es posible en el ámbito de una "comunidad

" Cfr. por ejempl o. H. J. Koch, H. Rüssmann, Jurisrische Begründungslehre, München198 2. passim .

, y Cfr. por eje mplo. A. Arnio, Denkweisen der Rectuswissenchaft, WienlNew York 1979; R.Alexy. T ñeoríe der [uris tischen Argumenrarion , Fra nkfurt am Main 1978 ; A. Peczen ik,Grundlagen der jurissischen Argumelllalion. Wie n/New York 1983.

20 REVISTA CHILENA DE DERECHO [Vol. 22

arg ume ntación" o un "a udit órium'P'' , Los part ícipes de una argume ntac ión de­ben poseer un mínimo de co nvicciones, puntos de vista, conceptualizaciones yotras similares en común. Recién esto les hace posible identificar problemas,cuya solución requiere argumentación, distinguir arg ume ntos útiles de inútiles;o bien , distribuir la carga de la prueba. Los Ifmites de la posibilidad arg umen­tativa están determinados por los Ifmites de la comunidad argumentativa. Losmie mbros de una comunidad arg ume ntativa participan de un mismo "modo devida"!' . El aud itórium es el aspecto personal de l modo de vida.,"s2• Argumentarsólo es posible al interior de un modo de vida.

La precompre nsión, en el marco de esta teorfa, deviene en factor que co ns­tituye la comunidad arg umentativa. Abarca toda convicción, regla, principio yvalor que no pueden ser cuestionados al interior de una comunidad argumenta­tiva y que definen el paradigma de la interp retación-'. Quien rec haza la precom­prensión no puede par tici par en la arg ume ntación correspondiente.

Es tarea de la teorfa analftica de la argumentación distinguir las diferentesargumentaciones y reco nstrui r las precomprensiones que constituyen su base.La interpre tación jurfdica es una arg ume ntación (entre otras), que se disti nguede argumentaciones extrajurídicas , al igual que de otras argumentaciones jurfdi­cas (de la argumentación polftico-jurfdica). Sirve de base a la interpretaciónjurídica una precomprensión especffica. La tarea de la teoría analftico-argume n­tativa de la interpretación consiste. entre otras cosas, en reconstruir esta precom­prensión.

7. En este número pasaré a tratar el problema del conce pto precomprensivoen el ám bito de una teor ía normativa de la interpretación j urídica.

El concepto precomprensivo en la teoría normativa de la interpretac ióncarece de sig nificación especffica. O bien es tom ado de la filosoffa hermenéu­tica o bie n de una teoría descriptiva. o también analftica de la interpretación .Toda teoría normativa de la interpretación debe presuponer una concepciónfilos ófica, empírica o analftica de la inte rpretación. La tarea de una teorfa nor­mativa co nsiste en desarrollar reglas metódicas de interpretación. El éxito enesta tarea supone un saber sobre la interpretación, donde no se requiere laform ulación explfcita del concepto interpretativo presupuesto. La función delconcepto precomprensivo en una teoría normativa de la interpretación depende ­rá, ent onces. de qué concepto interpretativo se presupone.

La amplitud de una teoría normativa de la interpretación. que se co nec te ala filosofía herm enéuti ca. estará limitada por las co ndiciones trascendenta les dela posibilidad de comprender por ella misma descubiertas. Como se explicaraco n anterioridad. a la filosoffa hermenéutica le importa descubrir condicionesque no sea n de libre disposición y que co nstituyan los supuestos necesarios detoda interpretación. Ninguna regla o indicación que sea elaborada por una teor íanormativa puede franq uear estas co ndiciones . El interrogante a que se enfrentauna teoría normativa de la interp retación es , entonces, del sig uiente tenor:¿cómo se puede alcanzar una buena comprensión dentro de los Ifmites de estascondicione s? La filosofía hermenéutica determina . entonces, los lfmites de una

so Cfr. A. Aami o, R. Alexy, A. Peczenik, Grundlagen der juristischen Argumtnration. en:W. Krawierz, R. Alexy (Eds .). Metat ñeorie juristischen Arg umentatton, Berl ín 1983. p. 82.

" Leben sform en el origi nal. N. de l T.52 Loe. cit. Cfr. asimi smo A. Ami o, On Legal Reasoning, Turku 1977 , p. 126 Ysigo" Cfr . Arnio, Denkweisen... (Nota 47 ), p. 123 Ysigo

1995] GIZBERT·STUDNICKI: EL CONCEPTO DE PRECOMPRENSION 21

teoría normativa de la interpretación. Esto se puede ejemplificar claramente ala luz del concepto de precomprensión de la hermenéutica filosófica. La pre­comprensión en sentido global re reseJL~la condlljºn_d~,Jª--pQsjbi!~dad_de

comprender justamente porque sólo ¡;.Jjntérprete que pertenece a uJla determina­da tradición~apa~de_comprendec un_ texto_deJa .misma .tradiciólI. De estamanera se hace imposible la comprensión desde el punto de vista de un observa­dor ajeno a esa tradición. Si esta tesis es considerada correcta, una teoría norma­tiva estará incapacitada para elaborar reglas.que garantice a.u intérprete. lainterpretación "correcta". Toda teoría normativa de la interpretación debe partirdel sUI1U¡;sto de lIUU1Jll\ int¡;r¡¡retacjón comllk1íl 'e iva e imposible. Laprecomprensión en sentido global representa, entonces, un límite a los métodosinterpretativos . Ningún método puede liberar al intérPrete de sus p~juicios . El~ s.eg!Jir ligad.!La Iuradición p..QLque si no lo hace ~rderá suca acidad de com render'", Una teoría normativa de la interpretación, cuandomucho puede postular a que el intérprete w jsuríti.caml:-Dw. u~¡mm.siQn

al mismo tiempo que interpreta, tomando conciencia de ello. De esta manera, lainternretació.n_nQ. se_altera, p!=.T!Lel .intérprete.alcanza laconciencia de sus,pro-

. ias limitaciones'é .La teoría normativa de la interpretación tampoco es.cap~de_superar la

~C..QIDPLt:.l)siQn_en_sentido indlvidual Una teoría normativa sólo esc apaz de. roclamar que el intérprete debeestarIlano a reconocer la transitoriedad delintento interpretativo que haya realizado y de modificarlo a lo largo del mismoproceso interpretativo. SLla.t esiLh!=rmen{uJicaJ t:specto.de.lo ineyitablejíe lcírculo hermenéutico fuese correcta, sería imposible que una regla metódicaeludiera la necesariedad de una.expectaÜva~bjetiy'a.aUnterpretar. Para alcan­zar el resultado interpretativo, el intérprete debe romper el círculo, decidiendoasí que el sentido del texto ya alcanzado es hermenéuticamente legítimo. Ningu­na regla metódica puede indicar en qué momento se puede romper el círculohermenéutico. Cuando mucho se puede formular la indicación general de queello no debe ocurrir antes de tiempo" .

De lo antes mencionado se desprende que la relación entre la hermenéuticafilosófica y alguna teoría normativa de la interpretación consiste en que lahermen éutica.filos éflca.siema límites.a la poslble.teorfa.normatiya. Quien acep­ta la bermenéulli:a..filos6fica debe también ace tar las limitaciones a gue q~e<la

sujeta toda posible t~a_normativa_deJa .interpLetac.iºn , y, en forma especial,deberá renunciar al id~al .<!e un método interpretativo completamente objetivo.

La relación existente entre una teoría de la interpretación empírico-descrip­tiva y una normativa es distinta. Una teoría normativa no necesita aceptar co­mo correcta o necesaria la descripción del desarrollo fáctico de la interpretaciónhecha por un teoría descriptiva. De la misma forma, puede calificar como inco­rrecta la p¡jctica j llterpr.t:lat iYa. lradicignals . postularsu modificación. En todocaso, sin embargo, la concepción del desarrollo fáctico de la interpretaciónconstituirá el fundamento del desarrollo de reglas metódicas.

Si la teoría descriptiva presupuesta afirma que la interpretación se deriva dela precomprensión del intérprete, entonces la teoría normativa correspondiente

,. Cfr. Larenz, Methodenlehre ... (Nota 4), p. 202 ." Cfr. M. Zirk-Sadows ki, Hermeneutyka a problemy fi lozofii Prawa (La hermenéut ica y los

probl emas de la filosoff a del derecho), Studia Prawno-Ekonomiczne, XXVJII (1982), p. 21.S6 Cfr. Laren z, Die Bindung... (Nota 9), p. 297.

22 REVISTA CHILENA DE DERECHO [Vol. 22

es libre para postular que es posible reconstruir esa precomprensión con exac­titud y, finalmente , someterla a un control metodol ógico'" . De manera particu­lar, la teoría normativa apunta al peligro de la aceptación irreflexiva de laprecomprensi ón'é. Los componente s de toda precompren sión deberán ser ana­lizados; los verdaderos y correctos deberán ser separados de los falsos e inco­rrectos y los últimos, eliminados'", El concepto precompren sivo deberá ser elobjeto de la crítica ideológica60• El método desarrollado por la teoría normati vade la interpretación debe posibilitar el cumplimiento de esta tarea. El desarrollode una "correcta" precomprensión es la meta principal de un teoría normativa dela interpretación. En contraposició n a la hermen éutica filosófica, la concepciónde la precompren sión de la teoría descripti va de la interpretación no pone lí­mites a la teoría normativa de la interpretación; más bien determina su finali ­dad. A la precompren sión se le atribuye, por tanto. una función completamentediferente.

Una teoría normati va de la interpretación, que se acople a una teoría analí­tica de la interpretación. debe partir del supuesto que no es posible trazar unlímite demasiado marcado entre los dos distintos tipos de teorías. La teoríaanalítica de la interpretación tiene una coloració n normativa, porque está intere­sada en encontrar un procedim iento racional de interpretación. El conceptoprecompren sivo determina, en el marco de una teoría de este tipo, los límites deracionalidad. en la medida en que abarca las primeras e indiscutibles premisasde la fundamentación de la interpretación. Es por esta razón que la teoría nor­mativa de interpretación no puede postular la eliminación de la precomprensión .Cuando mucho puede cuestionar la fundamentación de la precomprensión actualen el ámbito de una comunidad interpretativa. Sin embargo, este procedimientodebe chocar con límites infranqueables dados por las premisas inherentes a todafundamentación.

8. El análisis realizado tenía por finalidad mostrar que el concepto de pre­comprensión utilizado en la Teoría del Derecho. orientado hermenéuticamentey en la metodología jurídica, aparece en muchos sentidos y con connotacione sdistintas. aunqu e emparentadas. Estos sentidos o co nnotaciones dependen.sobre todo, del estatuto metodológico de las diferentes teorías. La util ización delconcepto de precomprensión sin alguna vinculación al correspondiente contextoteórico conduce con frecuencia a equívocos y a una confusión conceptual.

57 Cfr. Esser. vorverstandn ís.. . (Nota 30). p. 435 . Lo mismo en: Das Bewussswerdenwisse nschaftlichen Arbeitens im Recht, (Epñogc 0:) R. Dubinscher, Grundbe griffe des Rechts,StuuganlBerlinlKtilnlMainz 1968. p. 98.

" crr. Fikentscher. Mesboden... (Nola 4). p. 435.s, Cfr. Müller , Juristische Methodi« (Nota 6). p. 137. ídem Normstruktur und Normativitüt ,

Berlin 1960. p. 50.60 Op. clt.. p. 132.