El Cuestionario de Personalidad Zuckerman-Kuhlman-III (ZKPQ-III

Revista Latinoamericana de Psicología

ISSN: 0120-0534

[email protected]

Fundación Universitaria Konrad Lorenz

Colombia

Herrero, Manuel; Viña, Conrado; González, Manuel; Ibáñez, Ignacio; Peñate, Wenceslao

El Cuestionario de Personalidad Zuckerman-Kuhlman-III (ZKPQ-III): version espanola

Revista Latinoamericana de Psicología, vol. 33, núm. 3, 2001, pp. 269-287

Fundación Universitaria Konrad Lorenz

Bogotá, Colombia

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80533303

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=805

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80533303

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=80533303

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=805&numero=9733

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80533303

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=805

http://www.redalyc.org

REVISTA LATINOAMERICANA DE PSICOLOGÍA2001 VOLUMEN 33 - N° 3 269-287

ELCUESTIONARIO DE PERSONALIDADZUCKERMAN-KUHLMAN-III (ZKPQ-III):, -VERSION ESPANOLA

MANUEL HERRERO, CONRADO VIÑA, MANUEL GONZÁLEZ*,

IGNACIO IBÁÑEZ

y

WENCESLAO PEÑATE

Universidad de La Laguna, Tenerife, Islas Canarias, España

ABSTRACT

The paper presents the Spanish adaptation ofthe Zuckerrnan-Kuhlman-III Personality Questionnaire(ZKPQ-III). Participants were 650 men and women, from the Canary Islands (Spain). In order to study theconvergent validity of the ZKPQ- III, the first sample of participants answered also the following personalityquestionnaires: Eysenck Personality Questionnaire (EPQ-A), and the Big Five Questionnaire (BFQ,Caparra, Barbaranelly & Borgogni). The second sample answered the following psychopathological tests:Beck Depression Inventory (BOl), Beck Anxiety Inventory (BAI), Goldberg General Health Questionnaire(GHQ-28), and a subscale of Sanavio Padua Inventory. Discriminant validity was investigated with thesecond sample. Both samples answered the ZKPQ-III. Results are presented and the implications for themeasuring of personality are analyzed. A structure similar to the "alternati ve five", proposed by the presentauthors, was found.

Key words: Personality, big five, alternative five, Zuckerrnan, ZKPQ-III, Spain.

RESUMEN

En este artículo se presentan los resultados obtenidos al validar una adaptación del ZKPQ- III en unamuestra de Tenerife (España). Esta prueba fue administrada a una muestra de 650 personas. Una parte dela muestra cumplimentó asimismo otras pruebas de personalidad (Cuestionario de Personalidad de Eysenck,EPQ-A, y el Cuestionario de los Cinco Grandes de Caprara, Barbaranelli y Borgogni, BFQ). La otra

* Correspondencia: MANUEL GONZÁLEZ,Facultad de Psicología, Departamento de Personalidad, Evaluación y TratamientosPsicológicos, Universidad de La Laguna, Campus de Guajara, C. P. 38.071, La Laguna, Santa Cruz de Tenerife, Islas Canarias,España. E-mail: [email protected]

270 HERRERO, VIÑA, GONZÁLEZ, IBÁÑEZ y PEÑATE

submuestra cumplimentó pruebas que evalúan variables psicopatológicas (Inventario de Depresión deBeck, BDI; Inventario de Ansiedad de Beck, BAI, el Cuestionario de Salud General de Goldberg, GHQ-28, Y una escala del Inventario de Paduade Sanavio). Se utilizó una triple estrategia de obtención de factoresde cuyo análisis se llega a una estructura bastante similar a la propuesta por los autores del cuestionariodenominada los "cinco alternativos".

Palabras clave: personalidad, cinco grandes, cinco alternativos, Zuckerman, ZKPQ-I1I, cuestionario,España.

INTRODUCCIÓN

Dentro del enfoque estructural en el estudio dela personalidad, persiste todavía la pregunta decuántos factores son necesarios para explicarla demodo adecuado. Ya en 1932 McDougall anticipóque la personalidad se podía estructurar en cincograndes factores que aglutinaban muchas variablescada uno. Posteriormente, se han ido defendiendodistinto número de factores para explicar la perso-nalidad. Así, se han propuesto estructuras de dosfactores (Digman, 1997; Eysenck, y Eysenck, 1964;Gray, 1973), de tres factores (Costa, McCrae yArenberg, 1980; Eysencky Eysenck, 1975; Watsony Tellegen, 1985; Zuckerman, Kuhlman y Camc,1988, Zuckerman, Kuhlman, Joireman, Teta y Krafi,1993),deseis(Becker, 1999;Deary, 1996; Jackson,Paunonen, Fraboni y Goffin.. 1996), de siete(Almagor, Tellegen yWaller, 1995; Benet yWaller,1995; Tellegen yWaller, 1987, citado en Pelechano,1996); y, finalmente, de dieciséis factores (Cattell,1957).

Existe una aproximación en esta área de investi-gación que ha originado un gran número de publica-ciones en las últimas décadas. Este acercamientoestructural parte del supuesto de que el estudio dellenguaje es la estrategia a seguir para la realizacióndeun análisis científico de la personalidad (Goldberg,1981), por lo que se ha denominado acercamientolingüístico. Dentro de este campo el enfoque que hamerecido mayor atención es el que se ha centrado enel análisis del léxico (Pelechano, 1996).

Desde que Galton, a fmales del siglo XIX,recogiera un millar de expresiones lingüísticas rela-cionados con la personalidad (Pelechano, 1996), el

enfoque lingüístico ha ido evolucionando con laaportación de diferentes autores, entre los que po-demos citar a los alemanes Klages (1932) yBaumgarten (1933), a Thurstone (1934), a Allporty Odbert (1936) y, como no, a Cattell (1943, 1946,1947,1948).

La mayoría de los trabajos actuales se hanbasado en los estudios de este último autor. Noobstante, la solución de Cattell generalmente no hapodido ser replicada cuando se han factorizadosubmuestras que varían en género, en edad, o cuan-do se utilizan métodos diferentes de obtención defactores (Zuckerman et al., 1993). Además, Cattellpropuso 16 factores y, según Digman (1990), nadieha encontrado más de siete factores a partir de losdatos aportados por él.

Frente aestos 16 factores postuladosporCattell,parece haber cierto acuerdo desde fmales de ladécada de los ochenta en estructurar la personalidaden tres, cinco o siete "grandes" (Pelechano, 1996).Según Zuckerman y su grupo de trabajo, existendos puntos de acuerdo entre los teóricos que defien-den la estructuración de la personalidad en tres ycinco grandes. El primero es que los factores pro-puestos por Cattell son excesivos, al menos onceestarían de más, aunque éstos podrían ser conside-rados como subfactores que conformarían algunode los "grandes". El otro punto de acuerdo es que,en todos los modelos de tres y cinco factores, los dosprincipales son los factores de Neuroticismo yExtraversión (Zuckerman et al., 1993).

El modelo de los cinco "grandes" es el que másinterés ha suscitado en la comunidad científica(Digman, 1990; Zuckerman, Kuhlman, Thornquist

EL CUESTIONARIO DE PERSONALIDAD ZUCKERMAN-KUHLMAN-1Il (ZKPQ-IIl) 271

y Kiers, 1991). Hemos de mencionar, no obstante,que pese a que a 10largo de la historia del enfoqueestructural se hayan dado coincidencias en el núme-ro de los factores propuestos, ello no siempre hallevado consigo una definición equivalente de cadauno de ellos.

De todas las variantes pentafactoriales la que hatenido una mayor difusión ha sido la propuesta porCosta y McCrae. Estos autores han presentado dosversiones de su modelo. La más reciente de ellas, elNEO-PIR, ofrece subescalas que conforman cadauno de los cinco factores (Costa y McCrae, 1992a;1992b) . No obstante, las críticas recibidas por lasdistintas propuestas de Costa y McCrae y el que, engeneral, la relevancia de la codificación de losrasgos de personalidad en el lenguaje puede no serrepresentativa de la importancia de sus aspectosconductua1es o biológicos, han llevado aZuckerman(1992) a afirmar que el criterio léxico no es necesa-riamente la última palabra sobre la que se apoyanlos factores básicos de personalidad.

Frente a este modelo enraizado en el acerca-miento lingüístico, Zuckerman y sus colaboradoreshan presentado un modelo alternati vo de corte másempírico (Zuckerman et al., 1988; Zuckerman etal., 1991; Zuckerman et al., 1993). En esta líneaempírica, el grupo de trabajo de Zuckerman selec-cionó 46 escalas que formaban parte de 8 cuestiona-rios de personalidad utilizados en investigacionesde naturaleza psicobio1ógica (elEysenek PersonalityQuestionnaire, el California Personality Inventory,el Karolinska Seales 01 Personality, el JaeksonPersonality lnventory y el Personality ResearehForm del mismo autor, el Emotionally-Aetivity-Sociability-Impulsivity de Buss y Plomin, elSensation Seeking Seale de Zuckerman, Eysenck yEysenck y, finalmente, el Strelau Temperamentlnventory) y las aplicaron sobre una muestra deestudiantes (Zuckerman et al., 1988). Los análisisfactoriales realizados en este estudio extrajeronsoluciones de tres, cinco y siete factores. Los auto-res concluyeron que la solución de cinco factoresera la más viable. Este resultado se confirmó en unestudio posterior con una muestra más amplia quedesembocó en la segunda versión del cuestionario(Zuckerman et al., 1991).

La solución obtenida por el grupo de Zuckermanen su tercera versión, el ZKPQ-I1I (Zuckerman-Kuhlman III Personality Questionnaire), difiere dela obtenida previamente por McCrae y Costa (1985)basada en los estudios de Cattell. Las diferenciasfundamentales se centran en la escisión del factorNeuroticismo del modelo de los Cinco Grandes deCosta y McCrae en dos factores: Neuroticismo-Ansiedad y Agresión-Hostilidad, división que losautores consideran importante ya que la agresión yla ansiedad poseen bases psicobiológicas diferentesy no deberían ser fundidas en un único factor(Zuckerman et al., 1993). Además estos autoresseñalan que cabría suponer que la ira-hostilidadfuera el polo opuesto del factor de Cordialidad deCosta y McCrae en vez de incluirla en el factor deNeuroticismo como hacen estos últimos (Costa yMcCrae, 1992b). Otra innovación del modelo alter-nativo de Zuckerman reside en la inclusión delfactor de Búsqueda Impulsiva de Sensaciones. Estefactor coincidiría fundamentalmente con el factorde Psicoticismo de Eysenck (Zuckerman, 1989).Finalmente, otra diferencia entre ambos modelosreside en el hecho de que los "cinco grandes" deCosta y McCrae son factores de segundo ordenobtenidos cada uno, como se dijo anteriormente, apartir de seis escalas o facetas de primer orden(Costa y Widiger, 1994). Zuckerman, por su parte,obtiene sus cinco factores en una factorización deprimer orden. Debido a estas diferencias con elmodelo de los "cinco grandes", Zuckerman deno-minó a su modelo factorial los "cinco alternativos".

El cuestionario ZKPQ- III queda, por lo tanto,conformado por cinco escalas de personalidad:Neuroticismo-Ansiedad, BúsquedaImpulsivade Sen-saciones, Agresión-Hostilidad, Actividad, y Socia-bilidad. Los índices de fiabilidad (consistencia inter-na) de estas escalas son relativamente moderados, yse encuentran dentro de un rango cuyos extremos sonel 0,72 y el 0,86 (Zuckerman el al., 1993).

El objetivo de este trabajo ha sido la validaciónespañola del ZKPQ-I1I. Se analizaron para ello laspropiedades psicométricas y estructurales de estaadaptación. Además, se prestó especial atención ala replicación de su estructura factorial y a lasconsecuencias de su replicación o no sobre la fiabi-

272 HERRERO, VIÑA, GONZÁLEZ, IBÁÑEZ y PEÑA TE

lidad y validez de esta adaptación respecto a suversión original. Para el análisis estructural se hautilizado una triple estrategia de factorización y elprocedimiento de análisis factorial exploratorio,aunque de manera tanto exploratoria comoconfirmatoria. Las estructuras factoriales obtenidasmediante esta estrategia se han comparado con laestructura obtenida por Zuckerman para comprobarel grado de concordancia entre ellas.

MÉTODO

Participantes

El número total de personas que participaron eneste estudio fue de 650, todas ellas residentes en lasIslas Canarias (España). Estas personas formaronparte de dos muestras procedentes de estudios dis-tintos. La primera de ellas proviene de un estudioprevio sobre los cinco grandes (Peñate, Ibáñez yGonzález, 1999) y se utilizó en el presente trabajopara estudiar la validez convergente del cuestiona-rio. La segunda muestra procede de un estudiosobre el trastorno de ansiedad generalizada y ladistimia (González et al., 1998), y aquí se ha em-pleado para estudiar la validez discriminante. Por lotanto, a cada muestra se le administró un conjuntode pruebas diferentes, aunque ambas muestras cum-plimentaron el ZKPQ-III. A continuación describi-remos cada una de estas dos muestras. En la Tabla1 se presenta la distribución muestral de ambas.

Muestra 1

El número de personas que conformaron estamuestra fue de 502. E161 % eran mujeres y el 39%hombres. El rango de edad se situaba entre los 18 ylos 76 años, y su media era de 25 (dt = 10). Lamayoría de los encuestados estaban solteros (78%),un 13% casados, y el resto estaban divorciados oseparados. El nivel académico medio de esta mues-tra era medio-alto. El 65% de las personas queformaron parte de esta muestra residían en núcleosde población de más de 50.000 habitantes. Estamuestra se utilizó fundamentalmente para estudiarla validez convergente-criterial de la prueba.

Muestra 2

Estaba formada por 148 personas de las que 84(56.8%) eran mujeres y 64 (43.2%) hombres. Elrango de edad estaba entre los 17 y los 68 años conuna media de 29,68 (dt = 10.47). Por lo que serefiere al estado civil, 103 (69.6%) eran solteros, 42(28,4%) casados y, fmalmente 3 (2%) divorciadoso separados. También en esta muestra el nivelacadémico medio era medio-alto. De los partici-pantes, 126 (85.1 %) residen en ciudades de má~ de50.000 habitantes. Esta muestra se utilizó paraestudiar la validez discriminante de la adaptacióndel ZKPQ- III.

TABLA 1Descripción Muestral

Muestra 1 Muestra 2N=502 N= 148

Género Varones 39% 43%Mujeres 61% 57%

Edad Rango 18-76 17-68Media 25 30

Nivel académico Universitario 62,1% 64,3%No Universitario 37,9% 35,7%

Estado civil Soltero 78% 70%Casado 13% 28%Separado 9% 2%

Población > 50.000 65% 85%< 50.000 35% 15%

Instrumentos

Como se señaló con anterioridad, una de laspruebas utilizada en este trabajo fue cumplimenta-da por los componentes de las dos muestras: elZKPQ- III. A continuación, pasamos a describireste instrumento. Posteriormente, describiremoslos instrumentos específicos utilizados con cadauna de las dos muestras.

El Cuestionario de Personalidad de Zuckerman-Kuhlman Forma III (ZKPQ-Ill) de Zuckerman etal. (1993), traducido y adaptado con permiso de losautores por González et al. (1998), consta de 99

EL CUESTIONARIO DE PERSONALIDAD ZUCKERMAN-KUHLMAN-I1I (ZKPQ-I1I) 273

ítems con alternativas de respuesta verdadero ofalso. Este cuestionario aísla los cinco grandes depersonalidad propuestos por Zuckerman: Búsque-da Impulsiva de Sensaciones (BIS), constituido por19 ítems que hacen referencia a una disposición acorrer riesgos para experimentar excitación y abuscar experiencias novedosas. También se rela-cionan con la ausencia de planificación y la tenden-cia a actuar de modo impulsivo, sin pensar. Losítems no describen actividades específicas sino quetienen un contenido general. Ejemplos de los ítemsque forman este factor serían: "A menudo hagocosas por impulso" y "Me gusta tener experienciasnuevas y excitantes, incluso si son un poco aterra-doras". La escala de Neuroticismo-Ansiedad (NA)posee, también, un total de 19 ítems que describeninestabilidad emocional, tensión, preocupación,fobias y/o miedos, indecisión obsesiva y suscepti-bilidad a la crítica (ej.: "No tengo mucha confianzaen mí mismo ni en mi capacidad" y "A menudo mesiento inquieto sin razón aparente"). Agresián-Hos-tilidad (AH) es una escala que está constituida por17ltems referidos a agresión verbal, rudeza-grose-ría, irreflexión, comportamiento antisocial y ren-cor. Ejemplos de ítems serían: "Cuando me enfado,digo cosas desagradables" y "Para mí es naturalmaldecir cuando estoy enfadado". La escala Activi-dad (A) está formada por 17 ítems referidos a lanecesidad de actividad ya una incapacidad paraestar sin hacer nada. Algunos ítems se refieren a lapreferencia por trabajos duros o desafiantes y a unavida ocupada y activa con un gran despliegue deenergía. Ejemplos de esta escala serían: "No megusta perder el tiempo simplemente sentándome yrelajándome" y "Llevo una vida más atareada que lade la mayoría de las personas". La escala de Socia-bilidad (S), está constituida por 17 ítems, y hacereferencia al número de amigos que se tiene y altiempo que se les dedica, a la afición por salir defiesta, a la preferencia por estar con otros en oposi-ción a estar solo y realizar actividades en solitario(ej. "Tiendo a empezar conversaciones en las fies-tas" y "Paso todo el tiempo que puedo con misamigos"). Finalmente, la escala de Infrecuencia(lnf), está constituida por 10 ítems relativos adeseabilidad social que difícilmente pueden sertotalmente ciertos en nadie. Más que ser considera-da una escala, debería ser utilizada para detectar

falta de atención hacia la tarea o excesiva implica-ción en aparecer como socialmente deseable.

Instrumentos Aplicados a la Muestra J

1. El Cuestionario Big Five (BFQ) de Caprara,Barbaranelli y Borgogni (1995). Se trata deun instrumento de 132 ítems que tiene porobjeto la evaluación de los cinco grandesidentificado cada uno de ellos a partir de dossubdimensiones. El número de ítems porsubdimensión es de 12.

El primer factor ha sido denominado Energía.Está formado por las facetas de Dominancia yDinamismo. Puntuaciones altas describirían apersonas dinámicas, activas, dominantes y lo-cuaces. Equivaldría a Extraversión (McCrae yCosta., 1987) o Surgencia (Goldberg, 1990).

El segundo factor es Afabilidad, y sus dominiosson cooperación-empatía y cordialidad-amabi-lidad. Equivaldría a Cordialidad de McCrae yCosta (1987) o Cordialidad vs Hostilidad deDigman (1990). Puntuaciones altas indican unapersonalidad cooperadora, cordial, amigable,generosa y empática.

La tercera dimensión se denomina Tesán. Unapuntuación alta sería propia de personas reflexi-vas, escrupulosas, ordenadas, diligentes y per-severantes. Sus dominios son escrupulosidad yperseverancia.

La cuarta dimensión, la Estabilidad Emocional,se corresponde con el opuesto del efecto negativode Watson y Tellegen (1985) o McCrae y Costa(1987). Una puntuación alta sería característicade una persona que tiene bajos niveles de ansie-dad, de vulnerabilidad, de emotividad, deimpulsividad, de impaciencia y de irritabilidad.Estadimensión vendríadefmida por los dominiosde control de las emociones y control de losimpulsos.

La última de las dimensiones es la AperturaMental, y sus dominios son apertura a la cultura


y apertura a la experiencia. Esta dimensi6nequivale al concepto de Intelecto de Goldberg(1990) o apertura a la experiencia de Costa yMcCrae (1985). Una puntuaci6n alta indicaríaque se trata de una persona culta, informada,interesada por las cosas y experienciasnovedosas, dispuesta al contacto con culturas eideas nuevas.

2. Cuestionario de Personalidad de EysenckparaAdultos (EPQ-A, Eysenck y Eysenck, 1975).Compuesto de 81 ítems que evalúan Extraver-sión (puntuaciones altas en esta escala señala-rían a una persona sociable, con muchos ami-gos, a la que le gustan las fiestas, arriesgada,impulsiva y optimista); Neuroticismo (alcan-zar altas puntuaciones en esta escala reflejaríaa una persona ansiosa, preocupada, con cam-bios de humor frecuentes, exageradamenteemotiva, con reacciones intensas a cualquierestímulo); y Psicoticismo (esta escala carac-terizaría a una persona solitaria, despreocupa-da de los demás, potencialmente cruel, inhu-mana e insensible y carente de empatía). Laspropiedades psicométricas de la adaptaci6nespañola son adecuadas (Eysenck y Eysenck,1989).

Instrumentos Aplicados a la Muestra 2

Se emplearon para esta investigaci6n los si-guientes cuestionarios e inventarios:

1. El Inventario de Ansiedad de Beck (BAI) deBeck, Brown, Epstein y Steer (1988). Es uninventario de 21 ítems, en el que se debe señalaruna escala de Oa 3 grado de molestia que le haprovocado cada síntoma de ansiedad. El coefi-ciente de fiabilidad test-retest es de 0,75 y laconsistencia interna de 0,92. Esta escala discri-mina entre ansiedad y depresi6n.

2. EllnventariodePadua(PI, Sanavio, 1988).Esun inventario de 60 ítems, aunque para estainvestigaci6n hemos empleado s610 los ítemsdel primer factor, denominado Pérdida de Con-trol Sobre la Actividad Mental. La escala de

respuesta es tipo Likert y va de Oa 5. Este factorestá constituido por ítems sobre pensamientosobsesivos, rumiaciones y la incapacidad decontrol sobre ellos. Su consistencia interna esde 0,89.

3. El Inventario de Depresión de Beck (BDl) deBeck, Rush, Shaw y Emery (1979). Dado queesta prueba es suficientemente conocida, no seentrará en su descripci6n ni en reflejar la bondadpsicométrica de la misma.

4. El Cuestionario de Salud General (GHO-28)(General Health Questionnaire) de Goldberg(1972), en su versi6n de 28 ítems. Este instru-mento está compuesto por cuatro escalas: sínto-mas somáticos, ansiedad e insomnio, disfunci6nsocial y depresi6n grave. La consistencia interna(alfa de Cronbach) del total del cuestionariooscila entre 0,82 y 0,93. La fiabilidad test-retestoscila entre 0,85 y 0,90.

En la Tabla 2 se presenta un esquema de losinstrumentos aplicados a cada una de lasmuestras.

TABLA 2Instrumentos según la Muestra de Estudio

Variables depersonalidad

Variablespsicopatológicas

ZKPQ-IIIEPQ-ABFQ

BDIBAI

GHQ-28PADUA-17Muestra 2Muestra 1

Procedimiento

Recogida de datos. Para la administraci6n delas pruebas descritas más arriba; se entren6 a alum-nos y alumnas de la Facultad de Psicología de laUniversidad de La Laguna (Tenerife, Islas Cana-rias, España). Éstos seleccionaban a personas adul-tas de su entorno y les suministraban las pruebas

EL CUESTIONARIO DE PERSONALIDAD ZUCKERMAN-KUHLMAN-IlI (ZKPQ-I1I) 275

correspondientes a cada una de las personas quecomponían las dos muestras. Además, se les pro-porcionaban las instrucciones oportunas para lacorrecta cumplimentación de los instrumentos.Todas las pruebas fueron cumplimentadas de formaindividual.

Análisis estadísticos

La validez de constructo se ha valorado me-diante todos los tipos de análisis que se describenen este trabajo, pero muy especialmente medianteel análisis factorial. Para ello se ha optado por elmétodo de factores principales con rotacionesvarimax y oblicua (para juzgar con mayor criteriotanto la dependencia o no de los factores como suconstitución en función del tipo de rotación elegi-do). En todo caso hemos empleado el análisisfactorial exploratorio. Respecto al número de fac-tores a extraer, hemos empleado tres criterioscomplementarios. (1) Extraer cinco factores in-tentando con ello forzar la replicación de lasolución factorial del grupo de Zuckerman. (2)Supeditar el número de factores a los indicadosmediante el análisis paralelo de Horn (1969). Paraello, se generaron tres muestras aleatorias inde-pendientes con igual número de sujetos, variablesy alternativas de respuesta por variable, que losdatos reales del cuestionario. Acto seguido secalcularon los valores propios para cada factor decada muestra aleatoria y, finalmente, se hallaronlos valores propios para la muestra de datos reales.(3) El tercer procedimiento utilizado consistió enla extracción de las soluciones factoriales inter-medias entre la primera y la segunda estrategia. Esdecir, si el análisis paralelo recomendase ochofactores, como finalmente sucedió, se extraeríantambién seis y siete factores. Se compararon, convistas a la replicación de la estructura factorial,todas las soluciones obtenidas.

La fiabilidad de la(s) estructura(s) factorial(es)se determinó mediante el alfa de Cronbach. Secomparó dicha fiabilidad con la obtenida a través dela definición de los factores propuestos porZuckerman.

La validez de constructo se abordó medianteel estudio de la validez convergente y discrimi-nante. La validez convergente se determinócorrelacionando los factores aislados con las prue-bas de personalidad (EPQ-A y BFQ); Yla validezdiscriminante con las pruebas de carácter máspsicopatológico (BAI, BDI, GRQ-28 YPI). Di-chas correlaciones se calcularon, asimismo, conla definición de los factores propuesta porZuckerman. Estas correlaciones se transforma-ron en puntuaciones Z y se compararon según elprocedimiento descrito en Guilford y Frutcher(1973).

Todos los análisis se llevaron a cabo con elprograma SPSS 7.5.

RESULTADOS

Validez de Constructo: Estructura Factorial

Siguiendo el procedimiento del análisis para-lelo, el número de factores a extraer se determinóen función del punto de convergencia de los valo-res propios de los factores de la muestra real conrespecto a los de las muestras aleatorias. Es decir,se consideraron irrelevantes los factores con valo-res propios iguales o menores a los valores propiosde los datos aleatorios. Como podemos ver en laFigura 1, el número de factores a extraer segúnesta estrategia es de ocho (para mayor claridad, endicha figura sólo se muestra una de las series dedatos aleatorios que resulta representativa de lasotras dos). Por tanto, y atendiendo a las tres estra-tegias para determinar el número de factores, seextrajeron cinco, seis, siete y ocho factores por elprocedimiento de factor común y se rotaron conlos métodos varimax y oblimín. El doble criteriode rotación seguido pretende comprobar el su-puesto de relativa independencia entre los facto-res, argumento utilizado para defender la existen-cia de los "cinco grandes". Se tomó la decisión deestablecer como punto de corte para conservar unavariable, una saturación en un factor igualo supe-rior a 0,35.


2,9

2,7

.S 2,5o..~ 2,3

~ 2,1;;> 1,9

1,7

1,5+---------------5 6 7 8 9 10 II

"

-----------...'lo...:'~,.:-':.......:.Factor número

1-Azar , , ZKPQ III

Figura 1. Determinación del número de factores:análisis paralelo.

Las soluciones ortogonales y oblicuas fueronsimilares en todos los casos. Las soluciones oblimín,dejan clara la relativa ortogonalidad de los factores(por ejemplo, la correlación más alta entre factorespara las soluciones de cinco y ocho factores no llegóa 0,25, siendo la correlación media en ambos casosde 0,04).

A partir de la primera estrategia de extracción(5 factores) obtenemos una solución muy cercana ala propuesta por Zuckerman: 68 de las 89 variables(o sea, el 76,4%) saturan en el factor correspondien-te. Por lo que respecta a las diferencias, es importan-te observar como seis de ellas (el 33,3%) se dan enel factor de Sociabilidad, no existiendo variablescon saturaciones complejas. Sólo se observa lasaturación de una variable en un factor ajeno al quese adscribiría según Zuckennan. Esto es, la mayoríade las diferencias no se deben a que un ítem pase asaturar en otro factor, sino a que no muestrasaturaciones importantes en el factor correspon-diente. Por todo ello, creemos que no resulta arries-gado afirmar que la solución de Zuckerman parecereplicada, a grandes rasgos, con nuestros datos.

Respecto a la estrategia del análisis paraleloque hemos aplicado a nuestra muestra, la retenciónde ocho factores produce una solución básicamentesimilar a la de cinco factores comentada con ante-rioridad. Las principales diferencias con respecto a

ésta (y, por 10 tanto, a la de Zuckennan) son: (a) elfactor de Búsquedalmpulsiva de Sensaciones (BIS)se divide en dos: Impulsividad y Búsqueda deSensaciones, saturando dos ítems del primer factoren el segundo; (b) aparte de este factor añadido, losrestantes factores ajenos a la propuesta deZuckerman (el 7 y e18) carecen de entidad suficien-te como para tomarlos en consideración: el prime-ro está formado por un ítem, y el segundo por dos;(e) sal vo las matizaciones precedentes, las solucio-nes de cinco y ocho factores son similares, con laexcepción de que en la de ocho factores satura unítem más que en la de cinco (ítem N° 78). Además,la similitud entre los cinco primeros factores deambas soluciones factoriales se confirma al calcu-lar los coeficientes de congruencia. Se obtiene uncoeficiente de congruencia medio de 0,97 cuandose tienen en cuenta todas las saturaciones, no sólolas seleccionadas. El más bajo de estos coeficientescorresponde al factor de Búsqueda Impulsiva deSensaciones debido a su fraccionamiento en dos enla solución octofactorial. Aún así, dicho índice es de0,90; (d) un último resultado digno de subrayar hasido la semejanza de los valores propios. Los facto-res que se presentan como semejantes en ambassoluciones, muestran valores propios similares.

De nuevo, lógicamente, la excepción la encon-tramos en el factor desdoblado (BIS). Es decir,ambas soluciones, salvo el matriz comentando, sonequi valentes.

Esta solución con el BIS escindido en dosfactores es coherente con la presentación separadaque hace el propio Zuckennan, aunque según elmanual de la prueba estos ítems definen un solofactor.

Las soluciones de seis y siete factores resultaninteresantes por cuanto hacen ver la importancia deretener un número adecuado de factores, aunque nosuperan la estrategia de análisis propuesta. Por unlado, la extracción de seis factores distorsiona prin-cipalmente tres de ellos: Actividad, Sociabilidad yBüsqueda Impulsiva de Sensaciones. Por otro lado,la solución de siete factores distorsiona todo elpatrón de saturaciones esperado, afectando a todosy cada una de los factores hipotéticos.

EL CUESTIONARIO DE PERSONALIDAD ZUCKERMAN-KUHLMAN-III (ZKPQ-III) 277

En las tablas que se presentan a continuación,relativas a las saturaciones de los ítems en cadafactor, se exponen los resultados obtenidos al apli-car el método del análisis paralelo (ocho factores),y los derivados de la factorización original deZuckerman et al. (1993) de cinco factores. Sereflejan únicamente aquellos ítems que saturan almenos 0,35 en el factor y más alto que en otro uotros factores. Se ha eliminado el cero para unamayor claridad. En el apartado de valores propios seofrece el de cada factor en su totalidad aunque no sepresenten todos los ítems en la tabla considerada.

En la Tabla 3 se pueden observar los pesosfactoriales de los ítems que forman el factor deNeuroticismo-Ansiedad. En ellas se puede verque los ítems que saturan en ambas escalas sonlos mismos. Además, se aprecia una gran simi-litud en los pesos factoriales obtenidos al rete-ner cinco u ocho factores. También se puedeobservar que los distintos índices calculadospara los valores propios son idénticos en ambasescalas.

TABLA 3Análisis Factorial del ZKPQ-llI rotando mediante Varimax 8y 5factores.

Adscripción de los ítems correspondientes al factor de Neuroticismo-Ansiedad (N = 477)8*1 5*1

02. No me preocupo por cosas sin importancia -,39 -,40

,-.. 07. No tengo mucha confianza en mí mismo ni en mi capacidad ,50 ,50'"e- 15. A menudo me siento inquieto sin razón aparente ,51 ,51'"-.......-.¡ 20. Algunas veces me siento irritable y tenso ,38 ,37"... 25. A menudo me siento tenso sin ninguna razón aparente ,58 ,57<u¡¡¡

30. Frecuentemente me altero emocionalmente ,51 ,51E.s 35. Tiendo a ser excesivamente sensible y a sentirme herido fácilmente por comentarios(,)

~ y acciones descorteses de otras personas ,49 ,49e

41. Me asusto fácilmente ,43 ,44'5bQ)

'" 46. Algunas veces siento pánico ,44 ,45'g~ 51. A menudo pienso que las personas que conozco son mejores que yo ,56 ,55'" 56. Algunas veces, cuando estoy alterado emocionalmente,~6 siento de repente que mis piernas no me responden ,36 ,35E'" 61. A menudo me siento inseguro de mí mismo ,62 ,62'0'¡:lo 66. A menudo me preocupo de cosas que otras personas no consideran importantes ,37 ,37...e 71. A menudo tengo problemas para tomar una decisión ,51 ,51ZQ)

76. Mis músculos están tan tensos que me siento cansado la mayor parte del tiempo ,37 ,37"O...8 80. A menudo siento ganas de llorar, algunas veces sin razón alguna ,56 ,55u.sv 85. No dejo que un montón de cosas triviales me irriten -,40 -,41e

90. A menudo me siento incómodo y molesto sin ninguna razón real ,65 ,65s¡;::

96. Después de comprar algo a menudo me preocupa haber elegido mal ,39 ,39~Q)

Valor propio no rotado 7,16:::lO"

'" Valor propio rotado 5,32EB,- Valor propio ítems > ,35 4,43

N° de ítems que saturan/N° de ítems del factor original 19/19

8* 1: Solución octofactorial, factor 1; 5* 1: solución pentafactorial, factor 1.

278 HERRERO, VIÑA, GONZÁLEZ, mÁÑEZ y PEÑA TE

En la Tabla 4 se presentan las saturaciones delos ítems relativos a la escala deBúsqueda Impulsivade Sensaciones, según lafactorización de Zuckermanel al. (1993).

En este caso se observa que lo que constituía unfactor unitario en la solución original se divide en dossubfactores al retener ocho factores. Porun lado, estáel subfactor de Impulsividad formado por ítems quesaturan en los factores segundo y sexto de la soluciónde ocho factores y, por otro, está el subfactor deBúsqueda de Sensaciones, formado por ítems perte-necientes también al segundo factor de la estructuraobtenida con el análisis paralelo. Se observa tambiénque hay sólo dos ítems (el 19, "Muy rara vez pasomucho tiempo planificando detalles de antemano" yel 45, "Me gusta hacer cosas simplemente por la

emoción de hacerlas") que saturan en las escalassegunda y sexta de la solución de ocho factores perono en la de Zuckerman. Además, hay dos ítems (el27, "A menudo soy el alma de la fiesta" y el 48, "Enlas fiestas disfruto mezclándome con muchas perso-nas, no importa si las conozco o no"), que deberíansaturar en la escala de Sociabilidad y, sin embargo,saturan en este segundo factor de la estructura deZuckerman. En cuanto a las saturaciones de cadaítem, se puede observar que las diferencias no sondemasiado importantes. Los valores propios son de6,12 cuando no se rota la matriz; 4,55 cuando se rota,y 3,30 cuando sólo se consideran los ítems porencima del punto de corto (0,35). Estos valores sonsuperiores a los encontrados en la soluciónoctofactorial, a excepción del valor propio no rotadoque es igual.

TABLA 4Adscripción de los ítems correspondientes al factor de Búsqueda Impulsiva de Sensaciones (N = 477)

8*2 8*6 5*2~ ~O"- ¡g 01. Tiendo a empezar un nuevo trabajo sin planificar mucho de antemano cómo lo haré ,59 ,41O"-~ .9<i 1ií 06. Normalmente pienso lo que voy a hacer antes de hacerlo -,56 -,36;¡¡ c:..,

14. A menudo hago cosas por impulsos ,39 ,39'";¡ .g19. Muy rara vez paso mucho tiempo planificando detalles de antemano ,51]-2

ü '" 29. Antes de empezar un trabajo complicado lo planifico cuidadosamente -,62 -,35'" ¡¡rN·", 39. Me gusta meterme en nuevas situaciones en las que no pueda predecir cómo van a salir las cosas ,61 ,57.., a:¡'"O ..,

~ '"O 84. A menudo me entusiasmo tanto con cosas o ideas nuevas y excitantes que nunca piensoc: .9o.~ ü en las posibles complicaciones ,35 ,40~..cc: '" 89. Soy una persona impulsiva ,38 ,40..,'"'".g 24. Me gusta tener experiencias nuevas y excitantes, incluso si son un poco aterradoras ,67 ,52

'".~ 34. Me gustarla emprender un viaje sin rutas ni horarios planificados o definidos ,35 ,35'5Q, 45. Me gusta hacer cosas simplemente por la emoción de hacerlas ,35,.§.-a ¡¡¡ 50. Cambio frecuentemente de intereses ,35.., '"O

5- :~ 55. Algunas veces me gusta hacer cosas que son un poco aterradoras ,60 ,50~ ~.'" -a:¡ i5.. 60. Probaré cualquier cosa una vez ,35.., e'"O _

65. Me gustarla la clase de vida en la que uno está siempre moviéndose y viajando, ,39 ,36~

..,'"O~ con muchos cambios y emociones~ o

dl Ü~ 70. Algunas veces hago "locuras" simplemente por diversión ,54 ,52c: ..c¡g '" Me gusta explorar solo una ciudad o una parte de ella que sean desconocidas para mí,~ '" 75.

g. incluso aunque ello suponga que me voy a perder ,39 ,38

a 79. Prefiero los amigos que son excitantemente impredecibles ,35 ,36~~ 95. Me gustan las fiestas "salvajes" y desinhibidas ,57 ,56

27. A menudo soy el alma de la fiesta ,3648. En las fiestas disfruto mezclándome con muchas personas, no importa si las conozco o no ,40Valor propio no rotado 6,12 2,09 6,12Valor propio rotado 3,94 2,08 4,55Valor propio ítems > ,35 2,58 1,62 3,30,N° de ítems que saturanIN° de ítems del factor original 11119 6/0 19119

8*2: Solución octofactorial, factor 2; 8*6: solución octofactorial, factor 6; 5*2: Solución pentafactorial, factor 2

EL CUESTIONARIO DE PERSONALIDAD ZUCKERMAN-KUHLMAN-III (ZKPQ-ill) 279

Los resultados obtenidos para el factor deActividad de Zuckerman se presentan en la Tabla5. Se observa en este caso un claro paralelismoentre ambas soluciones ya que los mismos ítemssaturan en las dos escalas y el único que se va a laescala de Agresión-Hostilidad (el 99, "A menudootras personas me dicen que me calme"), lo haceen ambas soluciones. También se observa que haytres ítems que deberían saturar en esta escala,

según la solución original, y, sin embargo, no lohacen (el 49, "Me gustaría un trabajo que me dierael máximo de tiempo de libre", el 59, "En lasvacaciones prefiero dedicarme a deportes activosantes que simplemente estar tumbado", y el 88,"Puedo disfrutar de acti vidades rutinarias que norequieren mucha concentración o esfuerzo"). Encuanto a los valores propios se observa, asimismo,bastante similitud.

TABLASAdscripción de los items correspondientes al factor de Actividad (N = 477)

8*3 8*4 5*3 5*405. No me gusta perder el tiempo simplemente sentándome y relajándome ,42 ,3713. Llevo una vida más atareada que la de la mayoría de las personas. ,38 ,36

,-..M 18. Me gustas los trabajos complicados0\0\

que requieren mucho esfuerzo y concentración. ,38 ,44:::,...... 23. No tengo mucha energía para las tareas más exigentes de la vida. -,40 -,45<::l~ 28. Me gusta mucho más una tarea difícil que una rutinaria. ,35 ,40fa 33. Me gusta estar siempre haciendo cosas. ,62 ,618....

38. Me puedo divertir simplemente tumbándome y no haciendo nada activo. -,39 -,36Q)~o44. No siento la necesidad de estar haciendo siempre cosas. -,61 -,60~

<U 49. Me gustaría un trabajo que me diera el máximo de tiempo libre. (-) (-)"O"O 54. Normalmente parece que tengo prisa. ,35 ,35ro"O

59. En las vacaciones prefiero dedicarme a deportes activos.;;Ü antes que simplemente estar tumbado. (-) (-)<t:<U 64. Me gusta cansarme con trabajos o ejercicios duros. ,37 ,36"O.... 74. Me gusta estar activo tan pronto como me levanto por la mañana. ,58 ,56.9()

83. Me gusta mantenerme ocupado todo el tiempo. ,68 ,66..s"O 88. Puedo disfrutar de actividades rutinarias¡::;

(-)<U que no requieren mucha concentración o esfuerzo. (-)¡::;

-= 94. Cuando hago cosas, las hago con mucha energía. ,41 ,45<U"O<U 99. A menudo otras personas me dicen que me calme. ,47 ,43::l<:r Valar propio no rotado 4,03 3,25 4,03 3,25'"E Valor propio rotado 3,86 3,29 4,04 3,19,M

Valor propio ítems >,35 2,87 2,89 2,89 2,33N° de ítems que saturanIN° de ítems del factor original 13/17 1/17 13117 1117

8*3: Solución octofactorial, factor 3; 8*4: Solución octofactorial, factor 4; 5*3: Solución pentafactorial, factor 3; 5*4: Soluciónpentafactorial, factor 4; (-) no satura en ningún factor.

Por lo que se refiere al factor de Agresi6n-Hostilidad, los pesos factoriales se muestran en laTabla 6. Todos los ítems que alcanzan el criterio ensu peso factorial, doce de los diecisiete originales,lo hacen en el cuarto factor tanto de la soluciónpentafactorial como de la octofactorial. En la tabla

también podemos observar que el valor propio norotado para las dos soluciones factoriales es elmismo (3,25). Sin embargo, cuando se rota lamatriz factorial resultan valores propios diferentes,con un valor ligeramente superior en la soluciónoctofactorial (3,29 frente a 3,19). El valor propio de

280 HERRERO, VIÑA, GONZÁLEZ, mÁÑEZ y PEÑATE

aquellos ítems que arrojan un peso factorial supe-rior a 0,35 también es superior en la solución deocho factores (2,87 frente a 2,33). La primacía desimilitudes frente a las diferencias queda plena-mente reflejada en el hecho de que cuando una

variable no satura en el factor en una solución,tampoco 10hace en la otra. Además, las diferenciasde los pesos factoriales de las dos soluciones, con laexcepción del ítem 91 ("A menudo riño con otraspersonas"), son mínimas.

TABLA 6Adscripción de los ítems correspondientes alfactor de Agresión-Hostilidad (N = 477)

03. No me disgusta ver que alguien que no me importaes humillado delante de otras personas.

08. Cuando me enfado, digo cosas desagradables.11. Para mí es natural maldecir cuando estoy enfadado.16. Casi nunca tiro papeles o envoltorios a la calle.21. Casi nunca siento deseos de dar un puñetazo o una bofetada a alguien.31. Si alguien me ofende, tan sólo trato de no pensar en ello.36. En muchas tiendas no puedes hacer que te atiendan a menos que empujes

y te pongas delante de otras personas.42. Si la gente me molesta no dudo en decírselo.47. Cuando estoy enfadado con la gente no trato de ocultarlo.57. Generalmente no uso palabras malsonantes fuertes, incluso cuando estoy enfadado.62. Puedo perdonar fácilmente a las personas que me han insultado

o han herido mis sentimientos alguna vez.67. Cuando alguien no está de acuerdo conmigo no puedo empezar a discutir con él.72. Tengo un temperamento muy fuerte.77. No puedo evitar ser un poco grosero con la gente que no me gusta.86. Soy siempre paciente con los demás, incluso cuando son irritantes.91. A menudo riño con otras personas.97. Cuando alguien me grita yo también lo hago.99. A menudo otras personas me dicen que me calme.Valor propio no rotadoValor propio rotadoValor propio ítems >,35W de ítems que saturanlN° de ítems del factor original

8*4. 5*4

(-) (-),46 ,49,37 ,35(-) (-)-,43 -,41(-) (-)

(-) (-)

,35 ,35

,37 ,36-,48 -,45

(-) (-)

(-) (-)

,52 ,51

,51 ,47

-,43 -,44

,45 ,37

,49 ,48,47 ,433,25 3,25

3,29 3,19

2,87 2,3312117 12117

Los resultados obtenidos con el factor de Socia-bilidad se presentan en la Tabla 7. En ella vemosque el quinto factor en la solución original deZuckerman se desglosa, cuando factorizamos nues-tros datos, en tres factores en la solución octofactorialyen dos en la solución de cinco factores. A pesar deesta dispersión, la mayoría de los ítems saturan enun solo factor, el quinto, tanto en la solución deocho factores como en la pentafactorial. Su valorpropio en ambos casos es 2,75 en la solución no

8*4: Solución octofactorial, factor 4; 5*4: Solución pentafactorial, factor 4; (-) no satura en ningún factor.

rotada. Cuando se rota la matriz factorial, el valorpropio baja a unos valores de 2,73 y 2,71, respecti-vamente. Cuando se consideran sólo los ítems conpeso factorial superior a 0,35 los valores propiosson de 1,91 y 1,67. Los ítems que saturan en esefactor son nueve y ocho frente a los diecisiete de lasolución original de Zuckerman. Es de mencionarque los valores propios mostrados por el segundofactor de la solución pentafactorial se refieren a laescala completa y no sólo a los ítems número 27, "A

EL CUESTIONARIO DE PERSONALIDAD ZUCKERMAN-KUHLMAN-lll (ZKPQ-UJ) 281

menudo soy "el alma de la fiesta" y 48, "En lasfiestas disfruto mezclándome con muchas personas".

Un último comentario respecto a la semejanzaentre esta solución y la defendida por Zuckerman etal. (1993): las correlaciones entre las puntuaciones

factoriales de los factores de ZUckerman y laspresentadas por nosotros se sitúan por encima de0,95 para todas las dimensiones (0,99 para Búsque-da Impulsiva de Sensaciones; 0,95 para Agresivi-dad; 0,98 para Actividad y 1 para Neuroticismo),salvo para Sociabilidad que desciende a 0,87.

TABLA 7Adscripción de los ítems correspondientes alfactor de Sociabilidad (N = 477)

8*5 8*7 8*8 5*2 5*5

09. Tiendo a empezar conversaciones en las fiestas. (-) (-)

12. No me importa salir solo y normalmente lo prefiero,.....,

a salir con un grupo grande. -,46 -,51<")

0\0\ 17. No me importaría estar solo en un sitio durante algunos días-'-'~ sin ningún contacto con otras personas. -,41 -,39 -,42'qj 22. Paso todo el tiempo que puedo con mis amigos. ,43 ,42§ 27. A menudo soy "el alma de la fiesta". ,40 ,36§Q) 37. No necesito un gran número de amigos ocasionales. (-) (-)~o 43. Tiendo a sentirme incómodo en fiestas grandes. -,47 -,46::lN

48. En las fiestas disfruto mezclándome con muchas personas,-='::lno importa que las conozca o no. ,4000

Q)

'" 53. Tiendo a empezar mis fines de semana las tardes del jueves. (-) (-)"OC'l

] 58. Me gusta más frecuentar a mis amigos que trabajar en algo yo solo. ,59 ,52.s 63. No me importaría estar aislado socialmenteC'l'ü

en algún sitio durante un período de tiempo. -,35 -,40 -,35oel)Q) 68. Generalmente me gusta estar solo de forma que pueda hacer cosas"O... que quiero hacer sin distracciones sociales. -,46 -,418o 78. Soy una persona muy sociable. ,36<lSQ) 82. Necesito sentir que soy una parte vital de un grupo. (-) (-)-=Q) 87. Normalmente prefiero hacer las cosas solo. -,56 -,54-=¡,¡::

92. Probablemente paso más tiempo del que debiera con mis amigos. (-) (-)~Q) 98. Tengo más amigos que la mayoría de las personas. (-) (- )::lO"

Valor propio no rotado 2,75 1,86 1,64 6,12 2,75'"S Valor propio rotado 2,73 1,82 1,27 4,55 2,71B,-Valor propio ítems >0,35 1,91 ,38 ,31 3,30 1,67N° de ítems que saturan/N° de ítems del factor original 9/17 1/0 2/0 2/17 8/17

8*5: Solución octofactorial, factor 7; 8*7: Solución octofactorial, factor 7; 8*8: Solución octofactorial, factor 8; 5*2: Soluciónpentafactorial, factor 2; 5*5: Solución pentafactorial , factor 5; (-) no satura en ningún factor.

Fiabilidad: Consistencia Interna

Como puede observarse en la Tabla 8,1oscoefi-cientes de consistencia interna obtenidos se sitúanen tomo a 0,75. Los valores más altos se dan para laescala de Neuroticismo-Ansiedad. Cuando compa-

ramos los coeficientes de fiabilidad para la soluciónde ocho factores con la estructura de cinco factorespropuesta por Zuckerman, los resultados son simi-lares. Si bien los coeficientes obtenidos con lasolución octofactorial no son demasiado altos, sonequiparables a los del cuestionario original.


TABLA 8Fiabilidad (a de Cronbach) de las escalas delZKPQ-1l1 (solución de 8factores/factorizaciánoriginal de Zuckerman) según las dos muestrasde este trabajo, y según Zuckermanet al., 1993

Muestra 1 Muestra 2 Zuckerman*N=477 N = 146 N = 730-187

BIS .79 .74 .77-.82IMP .72/.70 .57BS .73/.77 .68/.68NA .84 .85 .83-.86AH .71/.76 .66/.70 .75-.76ACT .75/.77 .70/.74 .73-.72SOC .73/.70 .69/.76 .75-.81

Para las muestras de este estudio (1 y 2) se presentan, si sondistintas, las fiabilidades obtenidas según la factorización deZuckerman y según la solución factorial. Se ha sustituido elcero y la coma decimal porun punto. BIS = Búsqueda Impulsi vade Sensaciones; IMP = Impulsividad; BS = Búsqueda deSensaciones; NA = Neuroticismo-Ansiedad; AH = Agresión-Hostilidad; ACT = Actividad; SOC = Sociabilidad. * = datosoriginales de Zuckerman et al. (1993).

Validez de Constructo: Validez Convergente

Las relaciones entre el ZKPQ-I1I (para la pro-puesta de Zuckerman y la solución octofactorialaislada en este trabajo) con el modelo tridimensionalde Eysenck (PEN evaluado a través del EPQ) y laformulación de los cinco grandes definidos en elBFQ de Caprara el al. (1995) figuran en la Tabla 9.Tras su análisis, nos encontramos con un resultadobastante esperable. En función de que definamos lasolución como octofactorial o pentafactorial (en talcaso según la pauta de corrección de Zuckerman elal., 1993), sólo aparecen cuatro correlaciones signi-ficativas diferentes a destacar, una para el factor deImpulsividad y tres para el factor de Sociabilidad .Éstas se localizan en las dimensiones de Extraver-sión y Psicoticismo de Eysenck, y en el factor deEnergía de Caprara. Ante esta circunstancia (sólo el7,1% de las comparaciones entre correlaciones sonsignificativas), podemos concluir que las distintasformas de defmir los factores del ZKPQ-I1I noparecen afectar de manera importante a su validezconvergente.

TABLA 9Correlaciones del ZKPQ-Ill, definido según Zuckerman et al. (1993)

Y según la solución octofactorial con el EPQ y el BFQ

EPQ BFQN E P ENERGÍA AFABLE TESÓN ESTABLE APERTURA

N=484 n=459 n=479 n=402 n=399 n=401 n=400 n=402BIS .05 .44**** .22**** .28**** .05 -.30**** -.12** .19****IMP .00 .31 **** .18**** .16*** .01 -.39**** -.14*** .05

-.10BS .08 .42**** .19**** .31**** .07 -.12* -.08 .26****NA .82**** -.18**** .14*** -.19**** -.01 -.07 -.62**** -.11 *AH .40**** -.08 .34**** .04 -.44**** -.07 -.46**** -.11 *ACT .00 .33**** -.03 .45**** .07 .40**** -.10 .21 ****SOC -.13** .58**** -07 .36**** .29**** -.06 .04 .24****

.38**** ·26**** .23****

Se han sustituido el cero y la coma decimal por un punto. Se presentan en negrilla las correlaciones que mostraron diferenciassignificati vas al menos con p<0.05. Las correlaciones de la solución octofactorial del ZKPQ- III se presentan subrayadas n = númerode casos válidos. N = Neurocitismo; E = Extroversión, P = Psicoticismo, AFABLE: Afabilidad, ESTABLE = EstabilidadEmocional, APERTURA = Apertura Mental, BIS = Búsqueda Impulsiva de Sensaciones, IMP = Impulsividad, BS = Búsqueda deSensaciones, NA = Neuroticismo-Ansiedad, AH = Agresión-Hostilidad, ACT = Actividad, SOC = SociaJ!¡¡dad. * = p < 0.05, **= p < 0.01, *** = p < 0.001, **** = p < 0.0009.


Entrando ya de lleno en el análisis de la validezconvergente, podemos mencionar distintos aspec-tos. En cuanto al factor BIS observamos correlacio-nes importantes con Extraversión del EPQ y, enmenor medida, con Energía y con Tesón del BFQ(ésta última negativa). Por lo que se refiere al factorde Impulsividad (recordemos que éste formaba partedel BIS en la solución pentafactorial) , la correlaciónmás importante, y de sentido negativo, la encontra-mos con el factor Tesón del BFQ. También se da unacorrelación positiva, aunque menor, de este factorcon la dimensión Extraversión del EPQ. El factorBúsqueda de Sensaciones presenta una correlaciónpositiva, relativamente importante, con el factor Ex-traversión del EPQ, y en menor medida con Energíay Apertura del BFQ, también de sentido positivo. Elfactor de Neuroticisrno-Ansiedad muestra las doscorrelaciones más importantes de todas las que sepresentan en la tabla: con el factor Neuroticismo delEPQ (0,82) en sentido positivo, y con el factor deEstabilidad del BFQ (-0,62) en sentido negativo. Elfactor Agresión-Hostilidad muestra correlacionespositivas con las dimensiones Neuroticismo yPsicoticismo del EPQ y correlaciones negativas conlos factores Afabilidad y Estabilidad del BFQ. Elfactor Actividad mantiene correlaciones positivascon Energía y Tesón del BFQ y, en menor grado, conExtraversión del EPQ. El factor de Sociabilidad de lasolución de Zuckerman mantiene correlaciones po-sitivas con Energía y Tesón del BFQ y, en menorgrado, con Extraversión del EPQ. El factor de Socia-bilidad de la solución de Zuckerman mantiene corre-laciones positivas con los factores Extraversión delEPQ y Energía, Afabilidad y Apertura del BFQ. Lasolución del análisis paralelo obtenida en el presenteestudio muestra, para este factor, unas correlacionesen el mismo sentido pero de menor cuantía. Además,con esta última solución se obtiene una correlaciónnegativa entre Sociablidad y Psicoticismo del EPQque no se obtenía con la anterior.

Validez de Constructo: Validez Discriminante

En este apartado analizamos las relaciones delZKPQ-ill con las escalas de Depresión (BDI), Ansie-dad (BAI), Salud General (GHQ), y con el primerfactor del inventario de Padua, relativo a la pérdidade control sobre la actividad mental (Padua-17).

Hay que hacer constar que, a la hora de hallar lascorrelaciones del ZKPQ-ill con estas escalas, no sehan hallado diferencias significativas entre las corre-laciones obtenidas mediante las dos formas de calcu-lar los factores del ZKPQ- III (la original deZuckerman y la solución octofactorial obtenida apartir del análisis paralelo). Por tanto, en la Tabla lO,se presentan únicamente las correlaciones calcula-das basándonos en la factorización original deZuckerman. No obstante, para una mayor profun-dización en el análisis, se presentan también lascorrelaciones obtenidas con las dos subescalas delfactor de Búsqueda Impulsiva de Sensaciones.

No encontramos correlaciones dignas de men-ción para las escalas de Actividad, Sociabilidad nitampoco para la subescala de Impulsividad. Esteúltimo resultado justifica el que se hayan presentadopor separado las correlaciones con las dos subescalasdel BIS. En cambio, todas las correlaciones de laescala de Neuroticismo-Ansiedad son de una magni-tud importante, oscilando entre 0,65 y 0,72. Lasescalas de Búsqueda de Sensaciones, con o sin elcomponente impulsivo (BIS/BS), correlacionan contodos los cuestionarios (BAI, BDI, BHQ YPadua-17) aunque de forma más modesta que NA. Por loque se refiere a la escala de Agresión-Hostilidadpodemos ver que el panorama de correlaciones esmuy similar.

TABLA 10Correlaciones de las escalas del ZKPQ-IJI(solución de 8factores/factorización originalde Zuckerman) con variables psicopatológicas.

(N = 112)BS IMP BIS NA AH ACT SOC

BAI .23** .13 .22** .66**** .25** .01 -.06BOl .20* .11 .19* .65**** .23** -.01 -.03Padua-17 .32*** .07 .24** .72**** .20* -.03 .01GHQ .23** .12 .21* .66**** .23** -.09 .15

Se ha sustituido el cero y la coma decimal por un punto. NA =Neuroticismo-Ansiedad; BIS =Búsqueda Impulsi va de Sensa-ciones, IMP = Impulsividad, BS = Búsqueda de Sensaciones,AH =Agresión-Hostilidad, ACT =Actividad, SOC = Sociabi-lidad. BAI = Inventario de Ansiedad de Beck, BOl = Inventariode Depresión de Beck; Padua-17 =Pérdida de Control Sobre laActividad Mental; GHQ = Salud General. * = p < 0.05, ** = p0.01, *** = p < 0.001, **** = p < 0.0009.


CONCLUSIONES

Resumiendo y valorando nuestros resultados,podemos realizar varias afirmaciones. Laortogonalidad de todas las soluciones es clara. Lassoluciones de cinco y ocho factores parecen equipa-rables y, básicamente, semejantes a la estructuraoriginal del ZKPQ-IIL Las principales diferencias,en todo caso, afectan al factor de Sociabilidad(principalmente) y al de Agresión-Hostilidad enmenor medida, al no estar definido por los mismoselementos que la solución de Zuckerman. Estasdivergencias afectan principalmente al comporta-miento del factor de Sociabilidad en sus relacionescon Extraversión, Psicoticismo y Energía. La im-portancia de extraer un número adecuado de facto-res ha quedado patente en este estudio ya que, comohemos visto, la extracción de las soluciones de seisy siete factores que se suponían incorrectas enprincipio, provoca una estructuración factorial conuna serie de distorsiones en la adaptación castellanade la prueba. que hacen que se aparte de modoconsiderable de la que se propone en el manualoriginal del instrumento. En todo caso, a lo largo deltrabajo nos hemos centrado en la soluciónoctofactorial (no en la pentafactorial por nosotrosaislada) ya que se supone es la más distante de lapropuesta por el grupo de Zuckerman, con la inten-ción de relativizar dichas diferencias.

En cuanto a la fiabilidad, los índices de consis-tencia interna -en tomo a 0,75- son similares a losobtenidos por Zuckerman et al. (1993) en la escalaoriginal. La escala de NA es la que mayores índicesde consistencia interna presenta, resultado que estáacorde con los presentados por el equipo deZuckerman. Cabría cuestionarse si estos niveles defiabilidad deben considerarse bajos o si representanla complejidad de las dimensiones evaluadas(Cattell, 1964). Cabría plantearse, de cada a unanálisis futuro, examinar la homogeneidad de lascorrelaciones de los ítems de cada escala -no tantosu nivel- buscando con ello constatar si la bajafiabilidad obedece a la propia complejidad de losconstructos analizados ya su definición operativa através del ZKPQ-III. En esta línea argumental.deberían comprobarse igualmente la existencia dedispersión en las puntuaciones directas de los ítems

que favorezca la distribuci6n de los sujetos en todoel continuo de puntuaciones del ítem, lo que podríaigualmente propiciar una baja fiabilidad.

En cuanto a los niveles de validez convergentedel cuestionario, en general se observa que los"cinco alternativos" muestran un patrón de correla-ciones en el que predomina la coherencia. Así, entrelos resultados obtenidos cabe destacar que el factorNeuroticismo- Ansiedad del ZKPQ- III correlacionamuy alto y positivamente con el Neuroticismo delEPQ. y de forma negativa con Estabilidad del BFQ,resultado que es coherente con lo esperable a tenorde la información que se encuentra presente en laliteratura y sugiere unos niveles de validez conver-gente bastante aceptables para esta escala. Por loque respecta al factor Búsqueda Impulsiva de Sen-saciones (BIS) de Zuckerman, hemos visto quecorrelaciona de manera importante con Extraver-si6n del EPQ y también, aunque no de forma tanimportante (0,22), con el factor Psicoticismo delmismo cuestionario. Este último resultado va en lalínea de lo señalado por Zuckerman (1989), en elsentido de que el factor BIS coincidiría fundamen-talmente con el factor de Psicoticismo de Eysenck,aunque a tenor de esa aseveración cabría esperaruna correlaci6n más importante de la que se haobtenido. Son de destacar las altas correlacionesencontradas entre el factor de Neuroticismo-Ansie-dad de Zuckerman y las variables psicopato16gicastenidas en cuenta. Esto será congruente con loencon-trado en otros estudios que señalan que existencompromisos entre el neuroticismo, por una parte, yla ansiedad, la depresi6n, los pensamientos negati-vos y el estado de salud general, por otra (Eysenck yEysenck, 1985; Goldberg, 1972; Gray, 1973).

Por lo que se refiere a la validez discriminante,se aprecia la independencia de las escalas de Acti-vidad, Sociabilidad e Impulsividad con respecto alas variables psicopatológicas de ansiedad, depre-sión, descontrol sobre la actividad mental y estadode salud general, lo que resulta coherente con loesperado. El que la escala de Impulsividad nocorrelacione con estas variables y, en cambio, sí lohaga la escala de Búsqueda de Sensaciones, consti-tuye un resultado a tener en cuenta. Aunque elmodelo en el que se encuadra este trabajo considera


la personalidad estructurada en cinco grandes fac-tores, quizás para algunos análisis o comparacionesconcretos, sea conveniente examinar por separadolas dos subescalas del factor de Búsqueda Impulsivade Sensaciones. Esto supondría la asunción de unmodelo jerárquico de análisis en el que, en unasocasiones puede ser adecuado un nivel de análisisgrueso -con los cinco grandes factores- y, en otras,sea mejor tener en cuenta los subfactores o lasfacetas por separado tal como se hace desde elacercamiento lingüístico (Costa y Widiger, 1994).

Por 10 que se refiere a las escalas de Agresión-Hostilidad y a las escalas de búsqueda de sensacio-nes con o sin el componente impulsivo, se observa-ron correlaciones moderadas con las variablespsicopatológicas, resultado éste difícil de interpre-tar debido a las magnitudes de las correlaciones.

La estructuraci6n de la personalidad en unnúmero limitado de factores sigue siendo el objeti-vo de numerosos estudios y, como hemos visto enla introducci6n de este trabajo, no se ha llegado a unacuerdo definitivo sobre si son tres, cinco o más elnúmero adecuado de factores. Como se ha visto a lolargo de este estudio, el enfoque de los cinco gran-des sigue manifestando una gran vitalidad y losresultados obtenidos así lo corroboran. El cuestio-nario analizado en este trabajo, el ZKPQ-III, seencuentra conceptualmente cercano al modelo es-tructura PEN de Eysenck, aunque con una serie dematices distintivos, ya que Zuckerman consideraque la personalidad se puede estructurar en cinco"grandes" factores mejor que en tres.

Respecto al acercamiento lingüístico de Costay McCrae, aunque el ZKPQ- III comparte un mis-mo número de factores con él, como ya se ha vistomás arriba. su naturaleza es diferente. Entre esasdiferencias podemos destacar la exclusión de losfactores de Apertura y Escrupulosidad como di-mensiones independientes en el modelo de loscinco alternativos.

La estructura factorial del ZKPQ- III, instru-mento adaptado pro González et al. (1998), hamostrado ser similar a la original aportada porZuckerman et al. (1993), resultando las dimensio-

nes encontradas independientes entre sí, al con-trario de lo que ha ocurrido con el modelo deCosta y McCrae que ha visto seriamente cuestio-nada su ortogonalidad cuando se ha factorizadoel cuestionario con una muestra española (Silvaet al., 1994).

Hay una cuesti6n que cabría plantearse y que yafue abordada en un trabajo previo (Peñate et al.,1999). Nos estamos refiriendo al aspecto del nivelde consolidación de los factores ya que, comoseñala Pelechano (1996), no sería descabelladopensar en la existencia de diferentes niveles deconsolidaci6n de las dimensiones que estructuranla personalidad. Así, a lo largo de este trabajohemos podido comprobar que la dimensi6n deNeuroticismo-Ansiedad es la que más robustezpresenta de todas, lo que se encuentra acorde con loreflejado en la literatura ya que este factor, condiferentes denominaciones, es el que presenta lamáxima replicabilidad. Además, este hallazgo noproduce extrañeza ya que según el modelo jerárqui-co de algunos autores (Eysenck y Eysenck, 1985),estaríamos hablando de la única dimensi6n de los"cinco alternativos" de Zuckerman que alcanza elnivel de "tipo" o "superfactor", Algo distinto suce-de con las dimensiones de Actividad y de Sociabi-lidad, sobre todo esta última, ya que estos dosfactores no se extraen de manera tan clara como ladimensión anterior cuando se comparan lafactorización de Zuckerman y la soluci6noctofactorial obtenida utilizando el análisis parale-lo. Por lo tanto, se podría sugerir según el modelojerárquico de Eysenck que estas dos dimensionessólo alcanzan el nivel de "rasgo". Esto unido a quela consistencia interna de estas escalas resulta me-jorable, sugiere la conveniencia de realizar estudiosulteriores para alcanzar una mayor depuraciónpsicométrica, para proponer un cambio en la con-ceptualización de estas dimensiones, o para conse-guir ambos objetivos.

Los factores de Agresión-Hostilidad y Bús-queda Impulsiva de Sensaciones también ten-drían un nivel de "rasgo" según el modelo jerár-quico antes mencionado, lo que podría explicarsus niveles moderados de consistencia interna yvalidez.


Por lo tanto, podemos concluir que el ZKPQ- IDesun instrumento que parte del modelo alternativo de loscincograndesyquepresentapropiedades psicométricas

aceptables, aunque susceptibles de mejora, sobretodo en los aspectos de consistencia interna y deestructura de algunas de sus dimensiones.

REFERENCIAS

Allport, G. W. y Odbert, H. S. (1936). Trait names: A psycho-lexical study. Psychological Monographs, 47, 211.Alrnagor, M., Tellegen, A. y Waller, N. G. (1995). The big-seven model: A cross-cultural replication and further exploration ofthe

basic dimensions of naturallanguage trait descriptors. Joumal of Personality and Social Psychology, 69, 300-307.Baumgarten, F. (1933). Die eharaktereigenshafien. Beitrage zur Charakter- und Personlichkeitsforschung, l. Bem: A. Francke.Beck, A. T., Brown, G., Epstein, N. & Steer, R. A. (1988). An inventory for measuring clinical anxiety: Psychometric properties.

Joumal ofConsulting and Clinical Psychology, 56,893-897.Beck, A. T., Rush, A. J., Shaw, B. F. & Emery, G. (1979). Cognitive therapy of depression. New York: Guilford Press.Becker, P. (1999). Beyond the big five. Personality and Individual Differences, 26, 511-530.Benet, V. &Waller, N. G. (1995). The big seven factor model of personality description: Evidence for its cross-cultural generality

in a Spain sample. Joumal of Personality and Social Psychology, 69, 701-718.Caprara, G., Barbaranelli, C. & Borgogni, L. (1995). BFQ. Cuestionario Big Five. Madrid: Tea.Cattell, R.B. (1943). The description of personality: Basic traits resolved into clusters. Joumal of Abnormal and Social Psychology,

38, 476-506.Cattell, R. B. (1946). The description and measurement of personality. New York: World Books.Cattell, R. B. (1947). Confirmation and clarification of primary personality factors. Psychometrika, 12, 197-220.Cattell, R. B. (1948). The primary personality factors in women compared with those in menoBritish Joumal of Psychology, 1, 114-

130.Cattell, R. B. (1956). The principal replicated factors discovered in objective personality tests. Joumal of Abnormal and Social

Psychology, 50, 291-314.Cattell, R. B. (1957). Personality and motivation. Structure and measurement. New York: World Books.Cattell, R. B. (1964). Validity and reliability: A proposed more basic set of concepts. Joumal of Educational Psychology, 55, 1-

22.Costa, P. T., Jr. & McCrae, R. R. (1985). The NEO personality inventory manual. Odessa: Psychological Assessment Resources.Costa, P. T., Jr. &McCrae, R. R. (19918). Revised NEO personality inventory (NEO-PI-R) andNEO Five-Faetor lnventory (NEO-

FFl) professional manual. Odessa: Psychological Assessment Resources.Costa, P. T., Jr. & McCrae, R. R. (1992b). Four ways five factors are basic. Personality and Individual Differences, 13,653-665.Costa, P. T. Jr., McCrae, R. R. & Arenberg, D. (1980). Enduring dispositions in adult males. Joumal of Personality and Social

Psychology, 38, 793-800.Costa, P. T., Jr. & Widiger, T. (Eds.) (1994). Personality disorders and thefive-factor model ofpersonality. Washington, D. C.:

American Psychological Association.Deary, 1. J. (1996). A (latent) Big Five personality model in 1915? A reanalysis of Webb' s data. Joumal of Personality and Social

Psychology, 71,992-1005.Digman, J. M. (1990). Personality structure: emergence ofthe five-factor model. Annual Review of Psychology, 41, 417-440.Digman, 1. M. (1997). Higher-order factors of big five. Joumal of Personality and Social Psychology, 73, 1246-1256.Eysenck, H. J. & Eysenck, M. W. (1985). Personality and individual differences: A natural science approach. New York: Plenum

Press.Eysenck, H. J. & Eysenck, S. B. G. (1964). Manual ofthe Eysenck Personality Inventory. London: University ofLondon Press.Eysenck, H. J. & Eysenck, S. B. G. (1975). Manual ofthe Eysenck Personality Questionnaire. London: Hodder & Stoughton.Eysenck, H. J. & Eysenck, S.B.G. (1989). EPQ-A-J: Cuestionario de personalidad para niños y adultos. Manual. Madrid: TEA

Ediciones.Goldberg, L. R. (1972). The detection ofpsychiatrie illness by questionnaire: A technique for the identification and assessment of

non-psychotic psychiatric illness. New York: Oxford University Press.Goldberg, L. R. (1981). Language onindividual differences: The search ofuniversality inpersonality lexicons. En L.Wheeler(Ed.),

Review of personality and social psychology. Vol. 2, (pp. 141-165). Beverly Hills: Sage.Goldberg, L. R. (1990). An altemative "description of personalíty". The big five factor structure. Joumal of Personality and Social

Psychology, 59, 1216-1229.González, M., Ibáñez, L, Fernández, A., López, M., Díaz, M. C. y Díaz, F. (1998). Dimensiones psicológicas implicadas en el

diagnóstico diferencial del trastorno de ansiedad generalizada: Implicaciones para un tratamiento psicológico eficiente.Universidad de La Laguna, Informe final de investigación: Mimeo.

Gray.J. A. (1973). Causal theories of personality and how to test them. En J. R. Royce (Ed.),Multivariate analysis ofpsyehologicaltheory. New York: Academic Press.

EL CUESTIONARIO DE PERSONALIDAD ZUCKERMAN-KUHLMAN-III (ZKPQ-III) 287

Guilford,1. P. (1975). Factors and factors ofpersonality. Psychological bulletin, 82, 802-814.Guilford,1. P. Y Frutcher, B. (1973). Fundamental statistics in psychology and education. New York: McGraw-Hill.Horn, J. L. (1969). Factor analyses with variables of different metric. Educational and Psychological Measurement, 29,753-762.Jackson, D. N., Paunonen, S. V., Fraboni, M. & Goffin, R. D., (1996). A five-factor vs six-factor model of personality structure.

Personality and Individual Differences, 20, 33-45.John, O. P. (1990). The "Big Five" factor taxonomy: Dimensions of personality in the natural1anguage and in questionnaire. En

L. A. Pervin (Ed.), Handbook ofpersonality. Theory and research (pp. 66-100). New York: Guilford.Klages, L. (1926/1932). The science of character. London: Allen & Unwin.McCrae, R. R. & Costa, P. T. Jr, (1985). Comparison ofEPI and psychoticism scales with measures ofthe five-factor models of

personality. Personality and Invididual Differences, 6, 587-597.McCrae, R. R. & Costa, P. T., Jr. (1987). Validation of the five-factor model across instruments and observers. Joumal of

Personality and Social Psychology, 52, 81-90.McDougal1, W. (1932). Of the words character and personality. Character and Personality, 1, 3-6.Pelechano, V. (1996). El análisis lingüístico contemporáneo: Los "grandes". En V. Pe1echano (Coor.), Psicología de la

personalidad: l. Teorías (Vol. 1), (pp. 89-109). Barcelona: Arie!.Peñate, W., Ibáñez, l. &González, M. (1999). La cuantía y naturaleza de las dimensiones básicas de personalidad: una aproximación

empírica. Análisis y Modificación de Conducta, 25, 103-130.Sanavio, E. (1988). Obsessions and compulsions: The Padua Inventory. Behaviour Research and Therapy, 26, 169-177.Silva, F., Avia, D., Sanz, J., Martínez-Arias, R., Graña, J. L. & Sánchez-Bernardos, L. (1994). The five factors model-one

contributions to the structure of the NEO-PI. Personality and Invididual Differences, 17, 741-753.Tellegen, A., y Waller, N. G. (1987). Re-examining basic dimensions of naturallanguage trait descriptors. Trabajo presentado en

la 951h Annual Convention of the American Psychological Association. New York.Thurstone, L. L. (1934). The vectors of mind. Psychological Review, 41, 1-32.Watson, D. y Tellegen, A, (1985). Toward a consensual structure of mood. Psychological Bulletin, 98, 219-235.Zuckerman, M. (1989). Personality in the third dimension: A psychological approach. Personality and Individual Differences, 10,

391-418.Zuckerman, M. (1992). What is a basic factor and which are basic?Turtles all the way down. Personality and Individual Differences,

13, 675-682.Zuckerman, M., Kuhlman, D. M. & Camac, C. (1988). What líes beyond E and N? Factor analyses of scales believed to measure

basic dimensions of personality. Joumal of Personality and Social Psychology, 54, 96-107.Zuckerman, M., Kuhlman, D. M., Joireman, J., Teta, P. & Kraft, M. (1993). A comparison of the three structural models for

personality: The big three, the big five, and the alternative five. Joumal of Personality and Social Psychology, 65, 757-768.Zuckerman, M., Kuhlman, D. M., Thornquist, M. &Kiers, H. (1991). Five (or three) robust questionnaire scale factors of personality

without culture. Personality and Individual Differences, 12, 929-941.

Documents

El Cuestionario de Personalidad Zuckerman-Kuhlman-III (ZKPQ-III